Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 511/19
Data wyroku: 2019-07-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Ludmiła Tułaczko
Słowa kluczowe: Znieważanie, Naruszenie nietykalności cielesnej
Podstawa prawna: art. 222 § 1 kk, art. 226 § 1 kk

Warszawa, dnia 15 lipca 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 511/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: Sędzia Ludmiła Tułaczko
protokolant: protokolant sądowy - stażysta Anna Jabłońska
przy udziale prokuratora Iwony Zielińskiej
po rozpoznaniu dnia 15 lipca 2019 r. w Warszawie
sprawyN. K., synaS.iA.,ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwa zart. 222 § 1 kk,art. 226 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
z dnia 6 marca 2019 r.    sygn. akt II K 286/18
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 złotych tytułem opłaty za II instancję oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w postępowaniu odwoławczym.
Sygn. akt VI Ka 511/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Legionowie wyrokiem z dnia 6 marca 2019r. po rozpoznaniu sprawy II K 286/18
N. K.,
oskarżonego o to, że:

1
w dniu 25 lutego 2018 roku w msc.O.gm.W.woj.(...)dokonał naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariuszy Policji(...)A. B.i(...)M. P.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych poprzez ich uderzenie i popychanie,

tj. o czyn zart. 222 § 1 k.k.

2
w dniu 25 lutego 2018 roku w msc.O.gm.W.woj.(...)dokonał znieważenia funkcjonariuszy Policji(...)A. B.i(...)M. P.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych poprzez wyzywanie ich słowami wulgarnymi,

tj. o czyn zart. 226 § 1 k.k.
1.oskarżonegoN. K.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt 1zarzutów i za to na podstawieart. 222 § 1 k.k.skazał go na karę 5 ( pięciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;
2.uznał go za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu czynu zpkt 2zarzutów i za to na podstawieart. 226 § 1 k.k.skazał go na karę 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności;
3.na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 1 i 2 wyroku i wymierzył mu karę łączną 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;
4.na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonegoN. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Od powyższego wyroku apelację złożył obrońca oskarżonegoN. K.zarzucając błędną prognozę sądu, iż orzeczona w rozmiarze 6 miesięcy kara pozbawienia wolności wykonana w warunkach zakładu karnego doprowadzi do jego resocjalizacji podczas gdy wykonanie tejże kary w systemie dozoru elektronicznego, w ocenie obrońcy, będzie bardziej efektywnym sposobem na jego resocjalizację.
Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie wymierzonej oskarżonemu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności i umożliwienie mu odbycia tejże kary w systemie dozoru elektronicznego.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje.
Apelacja obrońcy oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie. Wnioseko udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, po stwierdzeniu prawomocności wyroku, rozpoznaje zgodnie zart. 43 e k.k.w.sąd penitencjarny, w którego okręgu skazany przebywa. Tak więc, sąd odwoławczy nie jest właściwy do wydania orzeczenia w takim zakresie, jaki wynikaz wniesionej apelacji. Kontrola zaskarżonego wyroku dokonana w ramach przesłanek wskazanych wart. 439 k.p.k.iart. 440 k.p.k.prowadzi do wniosku, iż rozstrzygnięcie sądu I instancji dotyczące winy i kary jest prawidłowe. Ustalenia faktyczne zostały oparte na zeznaniach bezpośrednich świadków zdarzenia tj. policjantów wezwanych na interwencję domową. Z ich zeznań wynika, że oskarżony uderzył funkcjonariuszaM. P.w czapkę służbową zaś policjantaA. B.uderzył otwartą dłonią w głowę a następnie w klatkę piersiową oraz popychał go. Wobec obu interweniujących policjantów wypowiadał także słowa obraźliwe, które przytoczyli do protokołów przesłuchania. Oskarżony w czasie interwencji znajdował się w stanie nietrzeźwości i nie reagował na wezwania do zachowania spokoju. Ocena tych zeznań została dokonania przez sąd I instancji zgodnie z treściąart. 7 k.p.k.zaś wymiar kar jednostkowych oraz kary łącznej nie może zostać w okolicznościach niniejszej sprawy, uznany za rażąco niewspółmiernie surowy. Tej oceny nie zmienia także okoliczność, na którą powołał się oskarżony na rozprawie odwoławczej - wykazał skruchę i w piśmie z dnia 7.08.2018r. przeprosił policjantów. Wymiar kary zgodnie zart. 53 § 1 i 2 k.k.został przez sąd I instancji dostosowany do zawinienia, na które składa się przede wszystkim znaczny stopień agresji w zachowaniu oskarżonego. PonadtoN. K.był już wcześniej karany także za przestępstwa przeciwko zdrowiu. Karta karna wskazuje na 6 prawomocnych wyroków. Tak więc, zaskarżony wyrok jest prawidłowy a kara sprawiedliwa, dostosowana do zawinienia. Ewentualny wniosek o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego należy złożyć do sądu penitencjarnego właściwego dla miejsca pobytu. .
O kosztach postępowania odwoławczego sąd orzekł na podstawieart. 634 k.p.k.w zw. zart. 627 §1 k.p.k.
Mając powyższe na uwadze sąd odwoławczy orzekł, jak w wyroku.