Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 937/18
Data wyroku: 2019-01-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marcin Graczyk
Słowa kluczowe: Emerytura pomostowa
Podstawa prawna: art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych, art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych

Sygn. akt VII U 937/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2019 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Marcin Graczyk
Protokolant: Marta Jachacy
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2019 r. w Warszawie
sprawyW. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołaniaW. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 30 maja 2018 r. znak:(...)oraz
z dnia 18 października 2018 r. znak:(...)
oddala odwołania.

UZASADNIENIE

W. S.w dniu 6 lipca 2018 r. złożył odwołanie za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.do Sądu Okręgowego Warszawa-PragawW.od decyzji w/w organu rentowego z dnia 30 maja 2018 r., znak:(...). Odwołujący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej, ponieważ spełnił wszystkie warunki określone wart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowychoraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. Ubezpieczony wskazał, że przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał pracęw szczególnych warunkach w okresie od dnia 10 czerwca 1980 r. do dnia 31 stycznia 1991 r. wZakładzie (...)na stanowisku kierowcy. Odwołujący stwierdził, że następnie w okresie od dnia 9 kwietnia 1991 r. do dnia 14 marca 1992 r. wykonywał prace kierowcy samochodu ciężarowego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji a od dnia 15 marca 1992 r. do dnia 31 marca 2010 r. kierowcy autobusu wZakładzie (...)Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji zaliczone do szczególnych warunkach zgodnie z rozporządzeniem oraz o szczególnym charakterze zgodnie z załącznikiem nr 2 do ustawy. Zatem w ocenie ubezpieczonego wykonywał pracę w szczególnych warunkach zarówno przed dniem 1 stycznia 1999 r. oraz na dzień 1 stycznia 2009 r. udowodnił, że świadczył taką pracę w wymiarze co najmniej 15 lat. Odwołujący podniósł, że rozwiązał stosunek pracy z pracodawcą, u którego wykonywał pracęo szczególnym charakterze w dniu 31 marca 2010 r., zaś ustawa nie nakazuje dokonania tego w dniu złożenia wniosku o emeryturę pomostow
ą (k. 1-4 a. s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.w odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 sierpnia 2018 r. wniósł o jego oddalenie na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.Organ rentowy wskazał, że odmówił odwołującemu prawa do emerytury pomostowej na podstawie art. 4 ustawy, ponieważ nie udowodnił on wykonywania po dniu 31 grudnia 2008 r. pracy w szczególnych warunkach lub pracy o szczególnym charakterze wymienionejw nowych wykazach prac, nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkachw wymiarze co najmniej 15 lat oraz nie rozwiązał stosunku pracy. Oddział nie uwzględnił ubezpieczonemu do pracy w warunkach szczególnych okresów zatrudnienia:
- od dnia 10 czerwca 1980 r. do dnia 31 stycznia 1991 r. wZakładzie (...)przy Areszcie ŚledczymW.-(...), ponieważ pracodawca nie wskazał charakteru wykonywanej pracy ściśle z wykazem, działem i pozycją wynikającą zrozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeoraz punktu zarządzenia resortowego, któremu podlegał zakład pracy;
- od dnia 9 kwietnia 1991 r. do dnia 8 czerwca 2008 r. wZakładzie (...)Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, ponieważ brak jest świadectwa pracy wydanego zgodnie z § 2 ust. 1 i 2 w/w rozporządzenia, a nadto wykazu i pozycji wynikającychz rozporządzenia oraz adnotacji dotyczącej działu, pozycji i punktu zarządzenia resortowego, któremu podlegał zakład pracy.
Zdaniem organu rentowego nie ma również podstaw do przyznania odwołującemu prawa do świadczenia na podstawie art. 49 ustawy, ponieważ na dzień 1 stycznia 2009 r. nie udowodnił co najmniej 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, wymienionej w nowych wykazach stanowiących załączniki do ustawy oraz nie rozwiązał stosunku pracy (k. 6 a. s.).
Odwołujący pismem procesowym z dnia 26 listopada 2018 r. rozszerzył odwołanie zaskarżając również decyzję wydaną przez organ rentowy z dnia 18 października 2018 r., znak:(...)(k. 41 a. s.).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Zgodnie ze świadectwem pracy z dnia 30 stycznia 1991 r.W. S.był zatrudniony wZakładzie (...)przy Areszcie ŚledczymW.-(...)z siedzibą wW.w okresie od dnia 10 czerwca 1980 r. do dnia 31 stycznia 1991 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierowcy samochodowego (akta kapitałowe, k. 18 akt osobowych).
Zgodnie ze świadectwem wykonywania prac w szczególnych warunkach wydanym przezZakład (...)przy Areszcie ŚledczymW.-(...)z siedzibą wW.odwołujący w okresie od dnia 10 czerwca1980 r. do dnia 31 stycznia 1991 r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace jako kierowca pojazdów ciężarowych o nośności ośmiu ton z przyczepami na stanowisku kierowcy samochodowego wymienionym w wykazie A, dziale VIII pod pozycją 2 stanowiącym załącznik nr 3 do zarządzenia nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1993 r. w sprawie wykazu stanowisk pracyw zakładach pracy nadzorowanych przez Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach uprawniające do wcześniejszego przejścia na emeryturę oraz do wzrostu emerytury lub renty (k. 4 akt emerytalnych).
Zgodnie ze świadectwem pracy z dnia 31 marca 2010 r. odwołujący był zatrudniony w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji w okresie od dnia 9 kwietnia 1991 r. do dnia 31 stycznia 1997 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego oraz wZakładzie (...)Ministerstwa Spraw Wewnętrznychi Administracji w okresie od dnia 1 lutego 1997 r. do dnia 31 marca 2010 r. równieżw pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierowcy autobusu. Ubezpieczony wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w w/w okresach zgodnie z działem VIII ust. 2 wykazu prac w warunkach szczególnych do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego (k. 5 a. e. i k. 109 akt osobowych).
Odwołujący w dniu 8 maja 2018 r. złożył wniosek do organu rentowego o przyznanie prawa do emerytury pomostowej (k. 1 akt emerytalnych).
Po rozpoznaniu wniosku Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydał zaskarżoną decyzję z dnia 30 maja 2018 r., znak:(...), zgodnie z którą odmówił odwołującemu prawa do emerytury pomostowej. Organ rentowy wskazał, że ubezpieczony: przed dniem 1 stycznia 1999 r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowychlubart. 32 i 33 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych; na dzień 1 stycznia 2009 r. nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1i 3 ustawy pomostowej wynoszącego co najmniej 15 lat, tj. pracy wymienionej w załączniku nr 1 lub 2 ustawy pomostowej; nie udowodnił rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą. Oddział podniósł, że do stażu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy pomostowej nie zaliczył okresów pracy odwołującej od dnia10 czerwca 1980 r. do dnia 31 stycznia 1991 r. oraz od dnia 9 kwietnia 1991 r. do dnia8 czerwca 2008 r., ponieważ pracodawcy nie potwierdzili, aby w tych okresach wykonywał on prace wymienione w załączniku nr 1 lub 2 do ustawy pomostowej. Organ rentowy uznał, że w/w okresy nie mogą być zaliczone do stażu pracy w szczególnych warunkachw rozumieniu art. 32 i 33 ustawy emerytalnej, ponieważ w świadectwie wykonywania pracw szczególnych warunkach z dnia 8 czerwca 2004 r. pracodawca nie podał charakteru pracy ściśle z wykazem, działem i pozycją rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.i nie wskazał punktu zarządzenia resortowego, pod którym zostało wymienione zajmowane przez odwołującego stanowisko. Dalej wskazał, że w świadectwie pracy z dnia 31 marca2010 r. pracodawca nie określił charakteru pracy ściśle według wykazu, działu i pozycji w/w rozporządzenia oraz nie wskazał stanowisk pracy zgodnie z wykazem, działem, pozycjąi punktem zarządzenia resortowego (k. 8 akt emerytalnych).
Zgodnie ze świadectwem wykonywania prac w szczególnych warunkach z dnia24 września 2018 r. odwołujący był zatrudniony w Ministerstwie Spraw Wewnętrznychi Administracji orazZakładzie (...)Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracjiw okresie od dnia 9 kwietnia 1991 r. do dnia 31 marca 2010 r. Ubezpieczony w okresieod dnia 9 kwietnia 1991 r. do dnia 14 marca 1992 r. oraz w okresie od dnia 15 marca 1992 r. do dnia 8 czerwca 2008 r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracęna stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego ujętej w wykazie A, dziale VIII pod pozycją 2 punkt 1 i kierowcy autobusu ujętej w wykazie A, dziale VIII pod pozycją 2 punkt 4. Wykaz ten jest załącznikiem nr 11 Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z dnia 4 marca 1986 r.w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu spraw wewnętrznych (k. 9 akt emerytalnych i k. 113 akt osobowych).
W oparciu o załączone w oryginale świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach, organ rentowy wydał kolejną zaskarżoną decyzję z dnia 18 października 2018 r., znak:(...)odmawiającą przyznania prawa do emerytury pomostowej, która zmieniła decyzję z dnia 30 maja 2018 r., znak:(...). Organ rentowy stwierdził jedynie, że odwołujący spełnił warunek wykonywania pracy w warunkach szczególnych przed dniem 1 stycznia 1999 r. Oddział uznał za udowodnione 17 lat, 1 miesiąc i 15 dni stażu pracy w warunkach szczególnych (k. 10 akt emerytalnych).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zawartej w aktach sprawy, w tym w aktach rentowych i aktach osobowych. Zdaniem Sądu dokumenty są wiarygodne i tworzą spójny stan faktyczny. Ustalony stan faktyczny nie budził wątpliwości stron procesu. Z tego względu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie należało uznać za kompletny i wystarczający do wydania orzeczenia kończącego postępowanie.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołaniaW. S.od decyzji organu rentowego z dnia 30 maja 2018 r., znak:(...)oraz z dnia 18 października 2018 r., znak:(...)są niezasadne i podlegają oddaleniu.
Zgodnie zart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz.U. z 2017 r., poz. 664 z późn. zm.) zwanej dalej ,,ustawą’’, pracownikowi przysługuje emerytura pomostowa, z uwzględnieniem art. 5-12, o ile zostały spełnił łącznie następujące warunki:

1
urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;

2
na dzień 1 stycznia 2009 r. ma okres pracy w szczególnych warunkach lubo szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

3
osiągnął wiek wynoszący co najmniej 60 lat dla mężczyzn;

4
ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 25 lat dla mężczyzn;

5
przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;

6
po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lubo szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy;

7
nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

Z kolei w myśl art. 49 ustawy prawo do emerytury pomostowej przysługuje pracownikowi wykonującemu prace w szczególnych warunkach wymienionych w pkt 20, 22i 32 załącznika nr 1, który spełnia łącznie następujące warunki:

1
urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;

2
na dzień 1 stycznia 2009 r. udowodnił okres pracy w szczególnych warunkach lubo szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

3
osiągnął wiek wynoszący co najmniej 60 lat dla mężczyzn;

4
ma okres składkowy i nieskładkowy wynoszący dla mężczyzn co najmniej 25 lat;

5
przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 niniejszej ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy emerytalnej;

6
nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

Przepisy dotyczące emerytur pomostowych są traktowane jako przedłużenie przepisów dotyczących wcześniejszych emerytur, ale jednocześnie ograniczają grupę ludzi uprawnionych do świadczenia. Zgodnie z ustawą można uzyskać prawo do emerytury pomostowej na podstawie art. 4 lub art. 49. Sąd podkreśla, że do nabycia świadczenia potrzeba spełnić łącznie wszystkie warunki, które zakreśla ustawa. Oznacza to, że brak choćby jednego z tych warunków powoduje niemożność nabycia uprawnień emerytalnych. (poruszone w wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 26 kwietnia 2012 r., sygn. akt III AUa 252/12). W toku niniejszego postępowania bezsporną była okoliczność, zgodniez którą odwołujący obecnie kontynuuje zatrudnienie, a co za tym idzie pozostaje w stosunku pracy. Ubezpieczony nie spełnił przesłanki zawartej w dyspozycji art. 4 ust. 7 i art. 49 ust. 6, ponieważ na dzień orzekania przez tutejszy Sąd pozostawał w stosunku zatrudnienia. Ponadto Sąd zważył, że w aktach osobowych i rentowych odwołującego brak jest dokumentu świadczącego o rozwiązaniu przez niego stosunku pracy, a sam wnioskodawca nie kwestionował w toku postępowania swojego faktycznego zatrudnienia u pracodawcy. Pozostawanie przez odwołującego w stosunku pracy stanowi samodzielną i negatywną przesłankę dotyczącą możliwości przyznania mu prawa do emerytury pomostowej.W związku z powyższym, Sąd nie badał kwestii spornej związanej z okresami pracy ubezpieczonego w warunkach szczególnych, gdyż postępowanie dowodowe okazałoby się być bezprzedmiotowym i prowadziłoby jedynie do przedłużenia postępowania.
Sąd Okręgowy podkreśla, że w przypadku udowodnienia przez ubezpieczonego15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych czy wykonywania jej po dniu 31 grudnia 2008 r., nie uzyskałby świadczenia, gdyż na dzień wydania zaskarżonych decyzji był zatrudniony. W tym zakresie wniosek o ustalenie, że odwołujący wykonywał pracęw warunkach szczególnych nie tylko niezasadnie przedłużyłby toczące się postępowanie, ale również, co najistotniejsze, nie podlega rozpoznaniu przez Sąd. Orzecznictwo Sądu Najwyższego wyklucza możliwość ubiegania się przez ubezpieczonego o stwierdzenie przez organ rentowy lub sąd okresów ubezpieczenia dla celów ustalenia uprawnień z ubezpieczenia społecznego w sytuacji, gdy jest to możliwe w ramach postępowania o ustalenie prawa do świadczenia prowadzonego przez organ rentowy (poruszone w wyroku Sądu Najwyższegoz dnia 12 maja 2005 r., sygn. akt I UK 245/04). Zaś organ rentowy nie ma możliwości ustalenia prawa do emerytury pomostowej w przypadku, gdy nie został spełniony przez odwołującego którykolwiek z warunków wskazanych w przepisach ustawy. W niniejszej sprawie na dzień wydania decyzji odwołujący był zatrudniony, dlatego też jego odwołania podlegały oddaleniu.
Mając na względzie całokształt materiału dowodowego, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł, jak w sentencji wyroku.
(...)
(...)