Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 162/18
Data wyroku: 2020-01-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Anna Kochan

Sygn. aktII K 162/18 (1 Ds 2313.2017)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Wrocław, dnia 22 stycznia 2020 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia–Śródmieścia we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Anna Kochan
Protokolant: Bartosz Kauf
przy udziale ––––––––––– Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Śródmieście
po rozpoznaniu sprawy
M. B.(B.)
synaM.iM. z domu G.
urodzonego (...)w miejscowościO.
(PESEL: (...))
oskarżonego o to, że:
I. w dniu 4 października 2017 roku weW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dwukrotnie groziłS. W.popełnieniem przestępstwa na jej szkodę w postaci pozbawienia wskazanej pokrzywdzonej życia i podpalenia jej mieszkania, przy czym groźby te wzbudziły uS. W.uzasadnioną obawę ich spełnienia, zaś zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 18 sierpnia 2015 roku do 15 grudnia 2015 roku oraz od 2 listopada 2016 roku do 1 czerwca 2017 roku części kary łącznej jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, II Wydział Karny wyrokiem z dnia 15 grudnia 2015 roku wydanym w sprawie II K 945/15 za umyślne przestępstwo podobne kwalifikowane zart. 157 § 1 k.k.iart. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.oraz zart. 281 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.,
tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.w związku zart. 12 k.k.iart. 64 § 1 k.k.;
II. w dniu 4 października 2017 roku weW.naruszył nietykalność cielesnąS. W.w ten sposób, że złapał ją swoimi rękami za szyję, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 18 sierpnia 2015 roku do 15 grudnia 2015 roku oraz od 2 listopada 2016 roku do 1 czerwca 2017 roku części kary łącznej jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, II Wydział Karny wyrokiem z dnia 15 grudnia 2015 roku wydanym w sprawie II K 945/15 za umyślne przestępstwo podobne kwalifikowane zart. 157 § 1 k.k.iart. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.oraz zart. 281 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.,
tj. o czyn zart. 217 § 1 k.k.w związku zart. 64 § 1 k.k.
III. w dniu 1 września 2017 roku weW.dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczeń przynależnych dodziałki numer (...)położonej na terenie ROD(...)w taki sposób, że po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych zabrał w celu przywłaszczenia kosiarkę spalinowąmarki W.z silnikiem markiS., pompę wodnąmarki N., pilarkę stołową marki(...), strug elektryczny marki(...), wkrętarkęmarki M.z ładowarką, wkrętarkę, piłę łańcuchowąmarki B.&D., wyrzynarkę, szlifierkę kątową marki(...), które to przedmioty stanowiły mienie o łącznej wartości 2 440,00 złotych, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 18 sierpnia 2015 roku do 15 grudnia 2015 roku oraz od 2 listopada 2016 roku do 1 czerwca 2017 roku części kary łącznej jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, II Wydział Karny wyrokiem z dnia 15 grudnia 2015 roku wydanym w sprawie II K 945/15 za umyślne przestępstwo podobne kwalifikowane zart. 281 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.,
tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

* * *

I
uznajeM. B.za winnego czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 190 § 1 k.k.w związku zart. 12 k.k.iart. 64 § 1 k.k., i za to na podstawieart.190 § 1 k.k.w związku zart. 64 § 1 k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznajeM. B.za winnego czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 217 § 1 k.k.w związku zart. 64 § 1 k.k., i za to na podstawieart. 217 § 1 k.k.w związku zart. 64 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

III
uznajeM. B.za winnego czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., z tym, że po słowach „stanowiły mienie” dodaje(...)i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 85 § 1 k.k.i86 § 1 k.k.łączy orzeczone kary pozbawienia wolności opisane w pkt I–III wyroku i wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w dniach 4 października 2017 r. godz. 17.20 – 6 października 2017 r. godz. 11.20;

VI
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody przez oskarżonego w całości poprzez zapłatę na rzeczR. S.kwoty 2440 (dwa tysiące czterysta czterdzieści) zł;

VII
na podstawieart. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. prawo o adwokaturzei na podstawie § 4 i § 17 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. K.1146,48 zł (w tym 270,48 zł VAT) za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu w postępowaniu przed Sądem;

VIII
na podstawieart. 624 k.p.k.orazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego od kosztów procesu w całości, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 162/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. B.

W dniu 4 października 2017 roku weW.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dwukrotnie groziłS. W.popełnieniem przestępstwa na jej szkodę w postaci pozbawienia wskazanej pokrzywdzonej życia i podpalenia jej mieszkania, przy czym groźby te wzbudziły uS. W.uzasadnioną obawę ich spełnienia, zaś zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 18 sierpnia 2015 roku do 15 grudnia 2015 roku oraz od 2 listopada 2016 roku do 1 czerwca 2017 roku części kary łącznej jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu, II Wydział Karny wyrokiem z dnia 15 grudnia 2015 roku wydanym w sprawie II K 945/15 za umyślne przestępstwo podobne kwalifikowane zart. 157 § 1 k.k.iart. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.oraz zart. 281 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.1.1.1. opuszczenie przezM. B.jednostki penitencjarnej w dniu 1 czerwca 2017 r. w związku z warunkowym przedterminowym zwolnieniem go z odbywania kary łącznej jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu, II Wydział Karny wyrokiem z dnia 15 grudnia 2015 roku wydanym w sprawie II K 945/15 za umyślne przestępstwa kwalifikowane zart. 157 § 1 k.k.iart. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.oraz zart. 281 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k., którą to karę odbywał w okresie od 15 sierpnia 2015 r. do 15 grudnia 2015 r. (zaliczenie okresu tymczasowego aresztowania) i w okresie od 2 listopada 2016 r. do 1 czerwca 2017 r.

dane o odbyciu kary pozbawienia wolności

k. 27

informacja z KRK

k. 33-35, 273-275

wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z 15 grudnia 2015 r., sygn. akt II K 945/15

k. 61-62

informacja z NOE-SAD

k. 63, 257

1.1.1.2. zamieszkanieM. B.po wyjściu z Zakładu Karnego zS. W.i ich dwuletnim synem

zeznania świadkaS. W.

k. 1-2, 83-84, 427-428

1.1.1.3. wyrzucenieM. B.z mieszkania przezS. W.w lipcu 2017 r., nachodzenie pokrzywdzonej przezM. B., zniszczenie przez niego we wrześniu 2017 r. drzwi od mieszkaniaS. W.

zeznania świadkaS. W.

k. 1-2, 83-84, 427-428

dokumentacja fotograficzna

k. 86-88

zeznania świadkaD. E.

k. 91-92, 309, 400

1.1.1.4. założenie w dniu 2 listopada 2016 r., w dniu 5 września 2017 r. oraz w dniu 4 października 2017 r. Niebieskiej Karty w związku z podejrzeniem stosowania przemocy wobecS. W.przezM. B., odbywanie się posiedzeń grupy roboczej

Niebieska Karta

k. 128-131, 135-138, 147-150

protokół z posiedzenia grupy roboczej

k. 112-113, 121-122, 125-126, 144-145

karta monitoringu

k. 114, 143

zeznania świadkaD. E.

k. 91-92, 309, 400

1.1.1.5. złożenie przezZespół (...)weW.w dniu 25 października 2017 r. oraz w dniu 13 listopada 2017 r. zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przezM. B.na szkodęS. W.polegającego na stosowaniu wobec niej przemocy fizycznej i psychicznej oraz na kierowaniu wobec niej gróźb

zawiadomienia

k. 115, 123

1.1.1.6. umorzenie dochodzenia w sprawie znęcania się nadS. W.w okresie od nieustalonego czasu do 3 listopada 2016 r. weW.przezM. B., w ten sposób, że ją bił, dusił, szarpał oraz wyzywał słowami powszechnie uważanymi za obelżywe, tj. o czyn zart. 207 § 1 k.k.wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa oraz w sprawie grożeniaM. W.przezM. B.pozbawieniem życia i zdrowia, która to groźba wzbudziła uzasadnioną obawę, że będzie spełniona – wobec braku wniosku o ściganie

postanowienie o umorzeniu dochodzenia

k. 59

1.1.1.7. pojawienie sięM. B.dwukrotnie w mieszkaniuS. W.w dniu 4 października 2017 r. i grożenie jej śmiercią i podpaleniem mieszkania, przy jednoczesnym nadpaleniu podczas pierwszego pobytu jednej zasłony w tymże mieszkaniu

zeznania świadkaS. W.

k. 1-2, 8, 427-428

zeznania świadkaP. M.

k. 65, 400

zeznania świadkaD. M.

k. 89, 400-401

zeznania świadkaD. E.

k. 91-92, 309, 400

zeznania świadkaM. W.

k. 204

wyjaśnienia oskarżonego

k. 222-223

1.1.1.8. odczuwanie przezS. W.obaw w związku z kierowanymi w jej kierunku groźbami, jej roztrzęsienie bezpośrednio po zdarzeniu

zeznania świadkaS. W.

k. 1-2, 8, 427-428

zeznania świadkaP. M.

k. 65, 400

zeznania świadkaD. M.

k. 89, 400-401

zeznania świadkaD. E.

k. 91-92, 309, 400

zeznania świadkaM. W.

k. 204

1.1.2.

M. B.

W dniu 4 października 2017 roku weW.naruszył nietykalność cielesnąS. W.w ten sposób, że złapał ją swoimi rękami za szyję, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 18 sierpnia 2015 roku do 15 grudnia 2015 roku oraz od 2 listopada 2016 roku do 1 czerwca 2017 roku części kary łącznej jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu, II Wydział Karny wyrokiem z dnia 15 grudnia 2015 roku wydanym w sprawie II K 945/15 za umyślne przestępstwo podobne kwalifikowane zart. 157 § 1 k.k.iart. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.oraz zart. 281 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.1.2.1. opuszczenie przezM. B.jednostki penitencjarnej w dniu 1 czerwca 2017 r. w związku z warunkowym przedterminowym zwolnieniem go z odbywania kary łącznej jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu, II Wydział Karny wyrokiem z dnia 15 grudnia 2015 roku wydanym w sprawie II K 945/15 za umyślne przestępstwa kwalifikowane zart. 157 § 1 k.k.iart. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.oraz zart. 281 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k., którą to karę odbywał w okresie od 15 sierpnia 2015 r. do 15 grudnia 2015 r. (zaliczenie okresu tymczasowego aresztowania) i w okresie od 2 listopada 2016 r. do 1 czerwca 2017 r.

dane o odbyciu kary pozbawienia wolności

k. 27

informacja z KRK

k. 33-35, 273-275

wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z 15 grudnia 2015 r., sygn. akt II K 945/15

k. 61-62

informacja z NOE-SAD

k. 63, 257

1.1.2.2. zamieszkanieM. B.po wyjściu z Zakładu Karnego zS. W.i ich dwuletnim synem

zeznania świadkaS. W.

k. 1-2, 83-84, 427-428

1.1.2.3. wyrzucenieM. B.z mieszkania przezS. W.w lipcu 2017 r., nachodzenie pokrzywdzonej przezM. B., zniszczenie przez niego we wrześniu 2017 r. drzwi od mieszkaniaS. W.

zeznania świadkaS. W.

k. 1-2, 83-84, 427-428

dokumentacja fotograficzna

k. 86-88

zeznania świadkaD. E.

k. 91-92, 309, 400

1.1.2.4. założenie w dniu 2 listopada 2016 r., w dniu 5 września 2017 r. oraz w dniu 4 października 2017 r. Niebieskiej Karty w związku z podejrzeniem stosowania przemocy wobecS. W.przezM. B., odbywanie się posiedzeń grupy roboczej

Niebieska Karta

k. 128-131, 135-138, 147-150

protokół z posiedzenia grupy roboczej

k. 112-113, 121-122, 125-126, 144-145

karta monitoringu

k. 114, 143

zeznania świadkaD. E.

k. 91-92, 309, 400

1.1.2.5. złożenie przezZespół (...)weW.w dniu 25 października 2017 r. oraz w dniu 13 listopada 2017 r. zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przezM. B.na szkodęS. W.polegającego na stosowaniu wobec niej przemocy fizycznej i psychicznej oraz na kierowaniu wobec niej gróźb

zawiadomienia

k. 115, 123

1.1.2.6. umorzenie dochodzenia w sprawie znęcania się nadS. W.w okresie od nieustalonego czasu do 3 listopada 2016 r. weW.przezM. B., w ten sposób, że ją bił, dusił, szarpał oraz wyzywał słowami powszechnie uważanymi za obelżywe, tj. o czyn zart. 207 § 1 k.k.wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa oraz w sprawie grożeniaM. W.przezM. B.pozbawieniem życia i zdrowia, która to groźba wzbudziła uzasadnioną obawę, że będzie spełniona wobec braku wniosku o ściganie

postanowienie o umorzeniu dochodzenia

k. 59

1.1.2.7. pojawienie sięM. B.w mieszkaniuS. W.w dniu 4 października 2017 r. w godzinach 12:00-13:00 i złapanie jej oburącz za szyję

zeznania świadkaS. W.

k. 8, 427-428

zeznania świadkaD. E.

k. 91-92, 309, 400

wyjaśnienia oskarżonego

k. 222-223

1.1.3.

M. B.

W dniu 1 września 2017 roku weW.dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczeń przynależnych dodziałki numer (...)położonej na terenie ROD(...)w taki sposób, że po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych zabrał w celu przywłaszczenia kosiarkę spalinowąmarki W.z silnikiem markiS., pompę wodnąmarki N., pilarkę stołową marki(...), strug elektryczny marki(...), wkrętarkęmarki M.z ładowarką, wkrętarkę, piłę łańcuchowąmarki B.&D., wyrzynarkę, szlifierkę kątową marki(...), które to przedmioty stanowiły mienieR. S.o łącznej wartości 2.440 złotych, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 18 sierpnia 2015 roku do 15 grudnia 2015 roku oraz od 2 listopada 2016 roku do 1 czerwca 2017 roku części kary łącznej jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu, II Wydział Karny wyrokiem z dnia 15 grudnia 2015 roku wydanym w sprawie II K 945/15 za umyślne przestępstwo podobne kwalifikowane zart. 281 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.1.3.1. opuszczenie przezM. B.jednostki penitencjarnej w dniu 1 czerwca 2017 r. w związku z warunkowym przedterminowym zwolnieniem go od odbywania kary łącznej jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu, II Wydział Karny wyrokiem z dnia 15 grudnia 2015 roku wydanym w sprawie II K 945/15 za umyślne przestępstwa kwalifikowane zart. 157 § 1 k.k.iart. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.oraz zart. 281 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k., którą to karę odbywał w okresie od 15 sierpnia 2015 r. do 15 grudnia 2015 r. (zaliczenie okresu tymczasowego aresztowania) i w okresie od 2 listopada 2016 r. do 1 czerwca 2017 r.

dane o odbyciu kary pozbawienia wolności

k. 27

informacja z KRK

k. 33-35, 273-275

wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z 15 grudnia 2015 r., sygn. akt II K 945/15

k. 61-62

informacja z NOE-SAD

k. 63, 257

1.1.3.2. skazanieM. B.przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu wyrokiem z 14 kwietnia 2017 r., sygn. akt II K 1002/16 za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.na karę ograniczenia wolności

wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z 14 kwietnia 2017 r., sygn. akt II K 1002/16

k. 64

informacja z KRK

k. 33-35

1.1.3.3. znajdowanie się w altanie należącej doR. S.położonej na terenie ROD(...)narzędzi w postaci kosiarki spalinowejmarki W.z silnikiem markiS., pompy wodnejmarki N., pilarki stołowej marki(...), struga elektrycznego marki(...), wkrętarkimarki M.z ładowarką, wkrętarki, piły łańcuchowejmarki B.&D., wyrzynarki i szlifierki kątowej marki(...)o łącznej wartości 2.440 zł

zeznania świadkaR. S.

k. 16-17, 155, 309

wyjaśnienia oskarżonego

k. 31-32, 38-40, 222-223, 308-401

1.1.3.4. wejścieM. B.w dniu 1 września 2017 r. do altany należącej doR. S.położonej na terenie ROD(...), po uprzednim wyłamaniu łomem drzwi wejściowych do tejże altanki i zabranie stamtąd znajdujących się tam narzędzi, należących doR. S.

protokół oględzin miejsca

k. 20-22

zeznania świadkaR. S.

k. 16-17, 155, 309

wyjaśnienia oskarżonego

k. 31-32, 38-40, 222-223, 308-401

1.1.3.5. sprzedaż przezM. B.w dniu 1 września 2017 r. w Lombardzie(...)weW.przedmiotów w postaci kosiarkiW., pompy ogrodowej, piły(...), wyrzynarki BB-JS, wkrętarki(...), szlifierki kątowej(...), wkrętarkiM., hebla(...)i piły elektrycznej B&D za kwotę 430 zł

umowa kupna-sprzedaży

k. 13

wyjaśnienia oskarżonego

k. 31-32, 222-223, 308-401

1.1.3.6. brak zwrotuR. S.narzędzi skradzionych w dniu 1 września 2017 r.

wyjaśnienia oskarżonego

k. 308-309

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. B.

W dniu 4 października 2017 roku weW.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dwukrotnie groziłS. W.popełnieniem przestępstwa na jej szkodę w postaci pozbawienia wskazanej pokrzywdzonej życia i podpalenia jej mieszkania, przy czym groźby te wzbudziły uS. W.uzasadnioną obawę ich spełnienia, zaś zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 18 sierpnia 2015 roku do 15 grudnia 2015 roku oraz od 2 listopada 2016 roku do 1 czerwca 2017 roku części kary łącznej jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu, II Wydział Karny wyrokiem z dnia 15 grudnia 2015 roku wydanym w sprawie II K 945/15 za umyślne przestępstwo podobne kwalifikowane zart. 157 § 1 k.k.iart. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.oraz zart. 281 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.2.1.1. brak kierowania przezM. B.gróźb wobecS. W.w dniu 4 października 2017 r.

Wyjaśnienia oskarżonego

k. 31-32, 38-40, 308-309

Zeznania świadkaP. T. (1)

k. 478-479

Zeznania świadkaP. T. (2)

k. 501

1.2.1.2. śmianie się przezS. W.podczas zatrzymywaniaM. B.przez funkcjonariuszy Policji w jej mieszkaniu w dniu 4 października 2017 r.

Wyjaśnienia oskarżonego

k. 31-32, 38-40, 308-309

1.2.2.

M. B.

W dniu 4 października 2017 roku weW.naruszył nietykalność cielesnąS. W.w ten sposób, że złapał ją swoimi rękami za szyję, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 18 sierpnia 2015 roku do 15 grudnia 2015 roku oraz od 2 listopada 2016 roku do 1 czerwca 2017 roku części kary łącznej jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu, II Wydział Karny wyrokiem z dnia 15 grudnia 2015 roku wydanym w sprawie II K 945/15 za umyślne przestępstwo podobne kwalifikowane zart. 157 § 1 k.k.iart. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.oraz zart. 281 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.2.1.1. brak szturchania czy trzymania za szyjęS. W.przezM. B.w dniu 4 października 2017 r.

Wyjaśnienia oskarżonego

k. 31-32, 38-40, 308-309

Zeznania świadkaP. T. (1)

k. 478-479

Zeznania świadkaP. T. (2)

k. 501

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.

dane o odbyciu kary pozbawienia wolności

Dowód prezentuje niekwestionowane w toku postępowania okoliczności, został sporządzony w oparciu o dane o rzeczywistym odbywaniu kary pozbawienia wolności przez oskarżonego

informacja z KRK

Dowód stanowi dokument urzędowy, nie był kwestionowany w toku postępowania

wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z 15 grudnia 2015 r., sygn. akt II K 945/15

Dowód stanowi dokument urzędowy, nie był kwestionowany w toku postępowania

informacja z NOE-SAD

Dowód prezentuje niekwestionowane okoliczności, został sporządzony w oparciu o dane o rzeczywistym odbywaniu kary pozbawienia wolności przez oskarżonego

zeznania świadkaS. W.

Zeznania świadka należało ocenić jako wiarygodne;S. W.co prawda pozostaje w konflikcie z oskarżonym, jednakże w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie sposób odmówić jej zeznaniom wiarygodności; w kwestii kierowania przezM. B.w jej kierunku gróźb, zeznaniaS. W.potwierdzają świadkowieP. M.iD. M.– funkcjonariusze Policji; potwierdzeniem depozycji pokrzywdzonej są także wyjaśnienia oskarżonego z dnia 12 marca 2018 r.; zeznaniaS. W.należało ocenić jako logiczne i wewnętrznie spójne, a reakcję na wydarzenia z 4 października 2017 r. jako zgodną z zasadami doświadczenia życiowego; na dokonaną przez Sąd ocenę zeznań tego świadka wpłynęła ocena materiałów wynikających z prowadzonej procedury Niebieskiej Karty; w świetle pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, zeznaniaS. W.należało ocenić jako spójne, logiczne i konsekwentne

zeznania świadkaD. E.

Zeznania świadka należało ocenić jako w pełni wiarygodne; świadek jest osobą obcą dla oskarżonego i pokrzywdzonej, jest pracownikiem MOPS weW.i nawiązała kontakt zS. W.w związku z zainicjowaniem procedury Niebieskiej Karty, przez co jej zeznania w sposób obiektywny przedstawiały znane świadkowi fakty; co znamienne, świadek wyraźnie wskazała, iżS. W.ujawniała niepokój w obecności oskarżonego, coD. E.samodzielnie zaobserwowała; ponadto świadek posiada odS. W.oraz z akt i od dzielnicowego informację o grożeniu pokrzywdzonej przezM. B., co uwiarygadnia zeznania samejS. W.i pozwala ocenić je jako spójne i konsekwentne

Niebieska Karta

Dokumenty związane z wszczęciem procedury Niebieskiej Karty nie były w toku postępowania kwestionowane, nadto wynikają z zeznań świadkaD. E.

protokół z posiedzenia grupy roboczej

Dokumenty związane z prowadzeniem procedury Niebieskiej Karty nie były w toku postępowania kwestionowane, nadto wynikają z zeznań świadkaD. E.

karta monitoringu

Dokumenty związane z wszczęciem procedury Niebieskiej Karty nie były w toku postępowania kwestionowane, nadto wynikają z zeznań świadkaD. E.

zawiadomienia

Dokumenty te zostały sporządzone przez uprawnionego pracownikaZespołu (...)weW.i odzwierciedlają sytuację panującą w relacjach międzyS. W.aM. B.zaobserwowaną podczas realizacji procedury Niebieskiej Karty, zaś fakt dokonania takich zawiadomień nie był kwestionowany w toku postępowania

postanowienie o umorzeniu dochodzenia

Dowód ten stanowi dokument urzędowy, potwierdzając toczące się postępowanie przygotowawcze, treść czynu i podstawę umorzenia postępowania, co nie było kwestionowane w toku postępowania. Brak wniosku o ścignie wskazuje, że pokrzywdzona nie była – jak twierdzi oskarżony – zainteresowana wyłącznie obciążaniem go i wyrzucaniem z mieszkania

zeznania świadkaP. M.

Zeznania świadka należało ocenić jako w pełni wiarygodne; świadek jest osobą obcą dla oskarżonego i pokrzywdzonej, jest funkcjonariuszem Policji, przez co jego zeznania w sposób obiektywny przedstawiały znane świadkowi fakty;P. M.był bezpośrednim świadkiem kierowania przez oskarżonego wobecS. W.gróźb w dniu 4 października 2017 r., ponadto szczegółowo opisywał nawiązany przez pokrzywdzoną w tym dniu kontakt, co uwiarygadnia zeznania samejS. W.i pozwala ocenić je jako spójne i konsekwentne; świadek samodzielnie zaobserwował także reakcję pokrzywdzonej iM. B.bezpośrednio po zdarzeniu

zeznania świadkaD. M.

Zeznania świadka należało ocenić jako w pełni wiarygodne; świadek jest osobą obcą dla oskarżonego i pokrzywdzonej, jest funkcjonariuszem Policji, przez co jego zeznania w sposób obiektywny przedstawiały znane świadkowi fakty;D. M.był bezpośrednim świadkiem kierowania przez oskarżonego wobecS. W.gróźb w dniu 4 października 2017 r., co uwiarygadnia zeznania samejS. W.i pozwala ocenić je jako spójne i konsekwentne; świadek samodzielnie zaobserwował także reakcję pokrzywdzonej iM. B.bezpośrednio po zdarzeniu

zeznania świadkaM. W.

Zeznania świadka należało ocenić za wiarygodne;M. W.co prawda nie była bezpośrednim świadkiem zdarzenia, a całą wiedzę o zdarzeniu posiada od pokrzywdzonej, jednakże treść jej depozycji jest zbieżna z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym

wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego należało uznać za wiarygodne jedynie częściowo, a to w zakresie jego wyjaśnień z dnia 12 marca 2018 r., kiedy to przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu

1.1.2.

dane o odbyciu kary pozbawienia wolności

Dowód prezentuje niekwestionowane okoliczności, został sporządzony w oparciu o dane o rzeczywistym odbywaniu kary pozbawienia wolności przez oskarżonego

informacja z KRK

Dowód stanowi dokument urzędowy, nie był kwestionowany w toku postępowania

wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z 15 grudnia 2015 r., sygn. akt II K 945/15

Dowód stanowi dokument urzędowy, nie był kwestionowany w toku postępowania

informacja z NOE-SAD

Dowód prezentuje niekwestionowane okoliczności, został sporządzony w oparciu o dane o rzeczywistym odbywaniu kary pozbawienia wolności przez oskarżonego

zeznania świadkaS. W.

Zeznania świadka należało ocenić jako wiarygodne;S. W.co prawda pozostaje w konflikcie z oskarżonym, jednakże w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie sposób odmówić jej zeznaniom wiarygodności; w kwestii naruszenia przez oskarżonego nietykalności osobistej pokrzywdzonej zeznaniaS. W.potwierdza świadekD. E.; potwierdzeniem depozycji pokrzywdzonej są także wyjaśnienia oskarżonego z dnia 12 marca 2018 r.; zeznaniaS. W.należało ocenić jako logiczne i wewnętrznie spójne, a reakcję na wydarzenia z 4 października 2017 r. jako zgodną z zasadami doświadczenia życiowego; na dokonaną przez Sąd ocenę zeznań tego świadka wpłynęła ocena materiałów wynikających z prowadzonej procedury Niebieskiej Karty; w świetle pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, zeznaniaS. W.należało ocenić jako spójne, logiczne i konsekwentne

zeznania świadkaD. E.

Zeznania świadka należało ocenić w pełni za wiarygodne; świadek jest osobą obcą dla oskarżonego i pokrzywdzonej, jest pracownikiem MOPS weW.i nawiązała kontakt zS. W.w związku z zainicjowaniem procedury Niebieskiej Karty, przez co jej zeznania w sposób obiektywny przedstawiały znane świadkowi fakty; co znamienne świadek wyraźnie wskazała, iżS. W.ujawniała niepokój w obecności oskarżonego, co samodzielnie zaobserwowała; ponadto świadek posiada odS. W.oraz z akt i od dzielnicowego informację o duszeniu pokrzywdzonej przezM. B., co uwiarygadnia zeznania samejS. W.i pozwala ocenić je jako spójne i konsekwentne

Niebieska Karta

Dokumenty związane z wszczęciem procedury Niebieskiej Karty nie były w toku postępowania kwestionowane, nadto wynikają z zeznań świadkaD. E.

protokół z posiedzenia grupy roboczej

Dokumenty związane z prowadzeniem procedury Niebieskiej Karty nie były w toku postępowania kwestionowane, nadto wynikają z zeznań świadkaD. E.

karta monitoringu

Dokumenty związane z wszczęciem procedury Niebieskiej Karty nie były w toku postępowania kwestionowane, nadto wynikają z zeznań świadkaD. E.

zawiadomienia

Dokumenty te zostały sporządzone przez uprawnionego pracownikaZespołu (...)weW.i odzwierciedlają sytuację panującą w relacjach międzyS. W.aM. B.zaobserwowaną podczas realizacji procedury Niebieskiej Karty, zaś fakt dokonania takich zawiadomień nie był kwestionowany w toku postępowania

postanowienie o umorzeniu dochodzenia

Dowód ten stanowi dokument urzędowy, potwierdzając toczące się postępowanie przygotowawcze, treść czynu i podstawę umorzenia postępowania, co nie było kwestionowane w toku postępowania

wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego należało uznać za wiarygodne jedynie częściowo, a to w zakresie jego wyjaśnień z dnia 12 marca 2018 r., kiedy to przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu

1.1.3.

dane o odbyciu kary pozbawienia wolności

Dowód prezentuje niekwestionowane okoliczności, został sporządzony w oparciu o dane o rzeczywistym odbywaniu kary pozbawienia wolności przez oskarżonego

informacja z KRK

Dowód stanowi dokument urzędowy, nie był kwestionowany w toku postępowania

wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z 15 grudnia 2015 r., sygn. akt II K 945/15

Dowód stanowi dokument urzędowy, nie był kwestionowany w toku postępowania

informacja z NOE-SAD

Dowód prezentuje niekwestionowane okoliczności, został sporządzony w oparciu o dane o rzeczywistym odbywaniu kary pozbawienia wolności przez oskarżonego

wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z 14 kwietnia 2017 r., sygn. akt II K 1002/16

Dowód stanowi dokument urzędowy, nie był kwestionowany w toku postępowania

zeznania świadkaR. S.

Zeznania świadka należało ocenić jako w pełni wiarygodne; świadek jest osobą obcą dla oskarżonego, przez co jego zeznania w sposób obiektywny przedstawiały znane świadkowi fakty; ponadto podnoszone przez świadka fakty znajdują potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w tym w szczególności w wyjaśnieniach oskarżonego

wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego należało uznać za wiarygodne w pełni w zakresie w jakim odnosił się on do czynu opisanego w sekcji 1.1.3.;M. B.od początku nie kwestionował swojego sprawstwa ani rodzaju i ilości skradzionych narzędzi, a jego wyjaśnienia potwierdzają dowody w postaci zeznańR. S.i umowy kupna-sprzedaży

protokół oględzin miejsca

Dowód ten nie był kwestionowany w toku postępowania, potwierdza fakty wypływające ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego co do sposobu wdarcia się oskarżonego do altanyR. S.

umowa kupna-sprzedaży

Dokument nie był kwestionowany w toku postępowania, potwierdzając ilość i rodzaj narzędzi sprzedanych przezM. B.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1., 1.1.2., 1.1.3.

materiały z akt sprawy PR 1 Ds. 2313.2017

Dowody te nie dotyczyły kwestii istotnych z punktu widzenia niniejszego postępowania, nie dotyczyły okresu objętego postępowaniem; z materiałów tych dla ustaleń faktycznych znaczenie należy przydać wyłącznie postanowieniu o umorzeniu dochodzenia, które dokumentuje toczące się uprzednio postępowanie i powody jego umorzenia

materiały z akt sprawyI. O.28/18

(...)te nie dotyczą przedmiotu postępowania, nie zawierają informacji istotnych dla sprawy

płyta CD z billingami

Dowód ten jest nieprzydatny do stwierdzenia istotnych dla postępowania okoliczności

1.2.1.

Wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim podawał on, iż nie groziłS. W.należało uznać za niewiarygodne, albowiem były one niespójne i nielogiczne; po pierwsze należało wyraźnie podnieść, iż kierowane przezM. B.słowa słyszeli także funkcjonariusze Policji, przez co twierdzenia oskarżonego pozostają w jawnej sprzeczności z ich zeznaniami; brak jest przy tym podstaw, aby odmówić wiarygodności policjantom, szczególnie wobec stwierdzenia oskarżonego, że „mógł użyć takich słów”; nadto sprzeczne z zeznaniami w/w świadków są wyjaśnienia oskarżonego dotyczącej reakcji pokrzywdzonej podczas zatrzymywania go w dniu 4 października 2017 r.; biorąc zaś pod uwagę historię relacji pomiędzy oskarżonym aS. W., wynikającą także z ustaleń pracownikówZespołu (...)w ramach procedury Niebieskiej Karty, wyjaśnienia oskarżonego należało uznać jedynie za przyjętą przez niego linię obrony; nie można także tracić z pola widzenia, iż podczas przesłuchania w dniu 12 marca 2018 r. oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w sekcji 1.1.1., zaś jego późniejsze twierdzenia dotyczące okoliczności, w jakich złożył te wyjaśnienia, Sąd ocenił jako nielogiczne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego

Zeznania świadkaP. T. (1)

Zeznaniom świadka należało odmówić waloru wiarygodności;P. T. (1)nie był obecny przy wydarzeniach z dnia 4 października 2017 r., zaś jego zeznania nacechowane są jego subiektywną opinią na temat oskarżonego i pokrzywdzonej; świadek nie posiadał żadnej wiedzy na temat zdarzenia z dnia 4 października 2017 r., zaś twierdzenia o tym, żeS. W.na pewno by mu powiedziała, gdyby oskarżony coś jej zrobił, są jedynie jego niczym nie uzasadnionym przypuszczeniem, a nie twierdzeniem o fakcie

Zeznania świadkaP. T. (2)

Zeznaniom świadka należało odmówić waloru wiarygodności;P. T. (2)nie był obecny przy wydarzeniach z dnia 4 października 2017 r., zaś jego zeznania nacechowane są jego subiektywną opinią na temat oskarżonego i pokrzywdzonej; świadek nie posiadał żadnej wiedzy na temat zdarzenia z dnia 4 października 2017 r., zaś twierdzenia o tym, że oskarżony na pewno nie groziłby pokrzywdzonej, są jedynie jego przypuszczeniem, a nie twierdzeniem o fakcie

1.2.2.

Wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim podawał on, iż nie szarpał onS. W.ani nie trzymał on jej za szyję należało uznać za niewiarygodne, albowiem były one niespójne i nielogiczne; co prawda pozaS. W.nie było innych świadków tego zdarzenia, a samo zdarzenie nie pozostawiło widocznych śladów na ciele pokrzywdzonej, jednakże z pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego należało pokrzywdzonej dać wiarę w zakresie poczynionego przez nią opisu zachowania oskarżonego; biorąc zaś pod uwagę historię relacji pomiędzy oskarżonym aS. W., wynikającą także z ustaleń pracownikówZespołu (...)w ramach procedury Niebieskiej Karty, wyjaśnienia oskarżonego należało uznać jedynie za przyjętą przez niego linię obrony; nie można także tracić z pola widzenia, iż podczas przesłuchania w dniu 12 marca 2018 r. oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w sekcji 1.1.2., zaś jego twierdzenia dotyczące okoliczności w jakich złożył takowe wyjaśnienia Sąd ocenił jako nielogiczne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego

Zeznania świadkaP. T. (1)

Zeznaniom świadka należało odmówić waloru wiarygodności;P. T. (1)nie był obecny przy wydarzeniach z dnia 4 października 2017 r., zaś jego zeznania nacechowane są jego subiektywną opinią na temat oskarżonego i pokrzywdzonej; świadek nie posiadał żadnej wiedzy na temat zdarzenia z dnia 4 października 2017 r., zaś twierdzenia o tym, żeS. W.na pewno by mu powiedziała, gdyby oskarżony coś jej zrobił są jedynie jego przypuszczeniem, a nie twierdzeniem o fakcie

Zeznania świadkaP. T. (2)

Zeznaniom świadka należało odmówić waloru wiarygodności;P. T. (2)nie był obecny przy wydarzeniach z dnia 4 października 2017 r., zaś jego zeznania nacechowane są jego subiektywną opinią na temat oskarżonego i pokrzywdzonej; świadek nie posiadał żadnej wiedzy na temat zdarzenia z dnia 4 października 2017 r., zaś twierdzenia o tym, że oskarżony „w życiu nie podniósłby na nią ręki”, są jedynie jego przypuszczeniem, a nie twierdzeniem o fakcie

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

M. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z dyspozycjąart. 190 § 1 k.k.przestępstwo popełnia ten, kto grozi innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub szkodę osoby najbliższej, jeżeli groźba wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę, że będzie spełniona. Pokrzywdzony winien w świetle znamion tego przestępstwa traktować groźbę poważnie i uznawać jej spełnienie za rzeczywiście możliwe. Uzasadniona obawa, w konstrukcji tego przepisu, jest tym elementem, który pozwala ująć i zweryfikować, czy subiektywne odczucie obawy pokrzywdzonego co do spełnienia groźby miało obiektywne (uzasadnione) podstawy. Nie wystarczy zatem, że pokrzywdzony oświadczy, iż obawiał się spełnienia groźby, konieczne jest bowiem dokonanie oceny, czy jego przekonanie miało obiektywne podstawy w ustalonych okolicznościach. Obiektywizacja podstawy wymaga zaś oceny w oparciu zarówno o osobowość pokrzywdzonego, jak i okoliczności, które pozwalają stwierdzić, że każdy przeciętny człowiek o podobnej osobowości, cechach psychiki, intelektu co pokrzywdzony, w ustalonych okolicznościach, uwzględniając także wcześniejsze ewentualne relacje pomiędzy oskarżonym a pokrzywdzonym, towarzyszące wypowiedziom zachowania, uznałby groźbę za rzeczywistą i wzbudzającą obawę jej spełnienia (tak: wyrok SN z 6 kwietnia 2017 r., sygn. akt V KK 372/16).
Z dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych bezspornie wynika, iż oskarżonyM. B.groziłS. W.śmiercią i podpaleniem mieszkania, a zatem popełnieniem przestępstw określonych wart. 148 § 1 k.k.i wart. 288 § 1 k.kGroźby te wywołały u pokrzywdzonej obawę ich spełnienia, co wynika nie tylko z jej zeznań, ale także z zaobserwowanej przez funkcjonariuszy Policji reakcjiS. W.. Należało także stwierdzić, iż obawa pokrzywdzonej była usprawiedliwiona – oskarżony był z nią w konflikcie, w przeszłości był karany, zniszczył drzwi do mieszkaniaS. W., zaś w tym samym dniu nadpalił w tymże mieszkaniu zasłonkę, a ponadto toczyła się w związku z jego postawą wobec pokrzywdzonej procedura Niebieskiej Karty. Obiektywnie zatem każda osoba na skutek podobnych gróźb odczuwałaby obawę, że groźba zostanie spełniona. Jednocześnie, odnosząc się do stanowiska oskarżonego, należało nadmienić, iż o wyczerpaniu znamion przestępstwa zart. 190 § k.k.nie świadczy zamiar sprawcy co do realizacji groźby. Irrelewantne pozostają zatem jego twierdzenia o tym, że nie miał zamiaru spełnić owych gróźb.
Czyn oskarżonego został popełniony przez niego w warunkach powrotu do przestępstwa, określonego wart. 64 § 1 k.k.M. B.był już bowiem uprzednio skazany za czyny zart. 157 § 1 k.k.iart. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.oraz zart. 281 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.W myślart. 115 § 3 k.k.przestępstwami podobnymi są przestępstwa należące do tego samego rodzaju; przestępstwa z zastosowaniem przemocy lub groźby jej użycia albo przestępstwa popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uważa się za przestępstwa podobne. W ocenie Sądu nie budzi zaś wątpliwości, że w realiach niniejszej sprawy przestępstwa stypizowane wart. 157 § 1 k.k.i wart. 190 § 1 k.k.są przestępstwami podobnymi, albowiem popełnione zostały z zastosowaniem przemocy i z groźbą jej użycia. Przestępstwo spowodowania średniego uszczerbku na zdrowiu wiąże się bowiem z użyciem przemocy, zaś przestępstwo zart. 190 § 1 k.k., polegające na groźbie pozbawienia życia, wiąże się z groźbą użycia przemocy (tak: postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 19 listopada 2003 r., sygn. akt II AKz 845/03).

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

II

M. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z dyspozycjąart. 217 § 1 k.k.przestępstwo popełnia ten, kto uderza człowieka lub w inny sposób narusza jego nietykalność cielesną. Naruszeniem nietykalności cielesnej są wszystkie czynności oddziałujące na ciało innej osoby, które nie są przez nią akceptowane. Naruszenie nietykalności cielesnej nie musi łączyć się z powstaniem obrażeń, jednakże musi mieć ono wymiar fizyczny (tak: wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 9 sierpnia 2012 r., sygn. aky II AKa 137/12).
Z dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych bezspornie wynika, iż oskarżonyM. B.w dniu 4 października 2017 r. naruszył nietykalność cielesnąS. W., w ten sposób, że złapał ją oburącz za szyję. Oczywiste jest to, że była to czynność oddziałująca na ciało pokrzywdzonej i nie była przez nią akceptowana.
Czyn oskarżonego został popełniony przez niego w warunkach powrotu do przestępstwa, określonego wart. 64 § 1 k.k.M. B.był już bowiem uprzednio skazany za czyny zart. 157 § 1 k.k.iart. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.oraz zart. 281 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.W myślart. 115 § 3 k.k.przestępstwami podobnymi są przestępstwa należące do tego samego rodzaju; przestępstwa z zastosowaniem przemocy lub groźby jej użycia albo przestępstwa popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uważa się za przestępstwa podobne. W ocenie Sądu nie budzi zaś wątpliwości, że przestępstwa stypizowane wart. 157 § 1 k.k.i wart. 217 § 1 k.k.są przestępstwami podobnymi, albowiem należą do tego samego rodzaju. Zauważyć należy, iż podstawą ustalenia przynależności porównywanych typów przestępstw do tego samego rodzaju może być każde z atakowanych nimi dóbr, bez znaczenia, czy mieści się ono w głównym, czy ubocznym przedmiocie ochrony (tak: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2016 r., sygn. akt V KK 33/16). Przestępstwa zart. 157 § 1 k.k.oraz zart. 217 § 1 k.k.chronią nietykalność cielesną człowieka.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

III

M. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z dyspozycjąart. 279 § 1 k.k.przestępstwo popełnia ten, kto kradnie z włamaniem. Włamanie polega zaś na usunięciu przez sprawcę przeszkody materialnej, będącej częścią konstrukcji pomieszczenia zamkniętego lub specjalnym zamknięciem tego pomieszczenia utrudniającym dostęp do jego wnętrza (tak: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 lutego 2014 r., sygn. akt II KK 259/13).
Z dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych bezspornie wynika, iż oskarżonyM. B.w dniu 1 września 2017 r. weW.włamał się do pomieszczeń przynależnych dodziałki numer (...)położonej na terenie ROD(...), poprzez wyłamanie drzwi wejściowych w altanie. Oskarżony, co również jest bezsporne, zabrał z owej altany, działając z zamiarem kierunkowym, znajdujące się tam narzędzia, które następnie sprzedał w lombardzie. Jego działanie wypełniało znamiona kradzieży z włamaniem.
Czyn oskarżonego został popełniony przez niego w warunkach powrotu do przestępstwa, określonego wart. 64 § 1 k.k.M. B.był już bowiem uprzednio skazany za czyn zart. 281 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.W myślart. 115 § 3 k.k.przestępstwami podobnymi są przestępstwa należące do tego samego rodzaju; przestępstwa z zastosowaniem przemocy lub groźby jej użycia albo przestępstwa popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uważa się za przestępstwa podobne. W ocenie Sądu nie budzi zaś wątpliwości, że przestępstwa stypizowane wart. 279 § 1 k.k.i wart. 281 k.k.są przestępstwami podobnymi, albowiem należą do tego samego rodzaju – dobrem chronionym tymi przestępstwami jest mienie.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. B.

I

- wina i społeczna szkodliwość czynu oskarżonego są duże;
- na ocenę stopnia winy oskarżonego wpływa to, że będąc osobą dorosłą i poczytalną miał on możliwość pokierowania swoim postępowaniem,
- na ocenę stopnia społecznej szkodliwości wpływa między innymi rodzaj naruszonego dobra, jakim jest wolność człowieka od obawy przed popełnieniem na jego szkodę lub szkodę osoby mu najbliższej przestępstwa,
- sposób popełnienia przez oskarżonego przestępstwa, polegał na groźbie użycia wobecS. W.przemocy, zaś okoliczności popełnienia tegoż przestępstwa, to jest w mieszkaniu pokrzywdzonej, bez obecności świadków i po uprzednim zastraszaniuS. W.(zniszczenie drzwi, nadpalenie zasłony) oraz przy uwzględnieniu panujących pomiędzyM. B.a pokrzywdzoną relacji, skutkowały negatywną oceną postawy oskarżonego, którą uznać należało za wysoce naganną,
- oskarżony działał umyślnie i bez powodu, co dodatkowo ujemnie wpływa na ocenę społecznej szkodliwości jego czynu,
- mając na uwadze treśćart. 53 § 1 k.k.Sąd jako okoliczność obciążającą uznał uprzednią karalność oskarżonego –M. B.dopuścił się popełnienia zarzuconego mu czynu w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64 § 1 k.k.,
- w ocenie Sądu w stosunku do oskarżonego nie istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna – pomimo uprzedniego skazania i odbycia części kary pozbawienia wolności w warunkach izolacyjnych, popełnił on ponownie czyn zabroniony o dużym stopniu społecznej szkodliwości,
- w świetle powyższego zdaniem Sądu karą adekwatną do winy oskarżonego będzie kara 6 miesięcy pozbawienia wolności – w realiach niniejszej sprawy cele postępowania, wobec demoralizacji oskarżonego, nie mogłyby bowiem zostać skutecznie wypełnione poprzez zastosowanie kary nieizolacyjnej, czy to w odniesieniu do całości kary czy też do części tejże kary, przy uwzględnieniu dyspozycjiart. 37b k.k.,
- Sąd miał na względzie fakt, iż instytucja przewidziana wart. 37b k.k.zasadniczo winna być stosowana do osób, które po raz pierwszy stykają się z represją karną, jako że krótkotrwały pobyt takich osób w zakładzie karnym skutecznie wpłynie na ich resocjalizację, zaś w przypadku osób zdemoralizowanych, popełniających przestępstwo w warunkach recydywy, takich jak oskarżony, stosowanieart. 37b k.k.mija się z jego celem,
- w kwestii zaś wymiaru kary pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze ustawowe zagrożenie karą czynu zart. 190 § 1 k.k.i ocenił, iż kara 6 miesięcy pozbawienia wolności skutecznie wypełni względem oskarżonego cele prewencji indywidualnej, a także jawi się jako odpowiednia w świetle zasad prewencji generalnej

M. B.

II

- wina i społeczna szkodliwość czynu oskarżonego nie są znaczne, aczkolwiek zdecydowanie wyższe niż znikome;
- na ocenę stopnia winy oskarżonego wpływa to, że będąc osobą dorosłą i poczytalną miał on możliwość pokierowania swoim postępowaniem,
- na ocenę stopnia społecznej szkodliwości wpływa między innymi rodzaj naruszonego dobra, jakim jest nietykalność cielesna,
- czyn oskarżonego nie wyrządził w zdrowiu pokrzywdzonej żadnej szkody, nie pozostawił na jej ciele widocznych śladów i de facto sprowadzał się jedynie do przytrzymaniaS. W.oburącz za szyję,
- z relacji pokrzywdzonej nie wynika także, ażeby sposób i okoliczności popełnienia czynu uprawdopodabniały możliwość wyrządzenia jej przez oskarżonego szkody w jakimkolwiek rozmiarze,
- w ocenie Sądu okoliczności czynu dawały podstawę by uznać, iż motywacją oskarżonego było zastraszenie pokrzywdzonej,
- oskarżony działał umyślnie co ujemnie wpływa na ocenę społecznej szkodliwości jego czynu,
- mając na uwadze treśćart. 53 § 1 k.k.Sąd jako okoliczność obciążającą uznał uprzednią karalność oskarżonego –M. B.dopuścił się popełnienia zarzuconego mu czynu w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64 § 1 k.k.,
- w ocenie Sądu w stosunku do oskarżonego nie istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna – pomimo uprzedniego skazania i odbycia części kary pozbawienia wolności w warunkach izolacyjnych, popełnił on ponownie czyn zabroniony,
- w świetle powyższego zdaniem Sądu karą adekwatną do winy oskarżonego będzie kara 1 miesiąca pozbawienia wolności – w realiach niniejszej sprawy cele postępowania, wobec demoralizacji oskarżonego, nie mogłyby bowiem zostać skutecznie wypełnione poprzez zastosowanie kary nieizolacyjnej, czy to w odniesieniu do całości kary czy też do części tejże kary, przy uwzględnieniu dyspozycjiart. 37b k.k.,
- Sąd miał na względzie fakt, iż instytucja przewidziana wart. 37b k.k.zasadniczo winna być stosowana do osób, które po raz pierwszy stykają się z represją karną, jako że krótkotrwały pobyt takich osób w zakładzie karnym skutecznie wpłynie na ich resocjalizację, zaś w przypadku osób zdemoralizowanych, popełniających przestępstwo w warunkach recydywy, takich jak oskarżony, stosowanieart. 37b k.k.mija się z jego celem,
- w kwestii wymiaru kary pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze ustawowe zagrożenie karą czynu zart. 217 § 1 k.k.i ocenił, iż kara 1 miesiąca pozbawienia wolności skutecznie wypełni względem oskarżonego cele prewencji indywidualnej, a także jawi się jako odpowiednia w świetle zasad prewencji generalnej

M. B.

III

- wina i społeczna szkodliwość czynu oskarżonego są duże;
- na ocenę stopnia winy oskarżonego wpływa to, że będąc osobą dorosłą i poczytalną miał on możliwość pokierowania swoim postępowaniem,
- na ocenę stopnia społecznej szkodliwości wpływa między innymi rodzaj naruszonego dobra, jakim jest mienie,
- czyn oskarżonego wyrządził w majątku pokrzywdzonegoR. S.szkodę obejmującą wartość skradzionych narzędzi w wysokości 2.440 zł, a także uszkodzenia w altanie pokrzywdzonego, do którejM. B.się włamał,
- oskarżony popełnił czyn w okresie niedługim po opuszczeniu zakładu karnego,
- oskarżony działał umyślnie, a jego motywacją było osiągnięcie korzyści majątkowej poprzez sprzedaż skradzionych przedmiotów, co ujemnie wpływa na ocenę społecznej szkodliwości jego czynu,
- mając na uwadze treśćart. 53 § 1 k.k.Sąd jako okoliczność obciążającą uznał uprzednią karalność oskarżonego –M. B.dopuścił się popełnienia zarzuconego mu czynu w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64 § 1 k.k.,
- w ocenie Sądu w stosunku do oskarżonego nie istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna – pomimo uprzedniego skazania i odbycia części kary pozbawienia wolności w warunkach izolacyjnych, popełnił on ponownie czyn zabroniony,
- w świetle powyższego zdaniem Sądu karą adekwatną do winy oskarżonego będzie kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności – w realiach niniejszej sprawy cele postępowania, wobec demoralizacji oskarżonego, nie mogłyby bowiem zostać skutecznie wypełnione poprzez zastosowanie kary nieizolacyjnej, czy to w odniesieniu do całości kary czy też do części tejże kary, przy uwzględnieniu dyspozycjiart. 37b k.k.,
- Sąd miał na względzie fakt, iż instytucja przewidziana wart. 37b k.k.zasadniczo winna być stosowana do osób, które po raz pierwszy stykają się z represją karną, jako że krótkotrwały pobyt takich osób w zakładzie karnym skutecznie wpłynie na ich resocjalizację, zaś w przypadku osób zdemoralizowanych, popełniających przestępstwo w warunkach recydywy, takich jak oskarżony, stosowanieart. 37b k.k.mija się z jego celem,
- w kwestii zaś wymiaru kary pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze wysokość wyrządzonej szkody oraz ustawowe zagrożenie karą czynu zart. 279 § 1 k.k.i ocenił, iż kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności skutecznie wypełni względem oskarżonego cele prewencji indywidualnej, a także jawi się jako odpowiednia w świetle zasad prewencji generalnej

M. B.

IV

- mając na uwadze treśćart. 85 § 1 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy, kierując się zasadą absorpcji,
- czynyM. B.naruszały co prawda różne dobra prawne i skierowane były przeciwko różnym pokrzywdzonym, jednakże zostały przez niego popełnione w nieznacznym odstępie czasowym,
- powyższe uzasadnia orzeczenie kary łącznej w wymiarze najsurowszej kary jednostkowej, co w wystarczającym stopniu wypełni cele kary wobec oskarżonego

M. B.

VI

- przypisany oskarżonemu czyn, opisany w sekcji 1.1.3. został popełniony na szkodęR. S., który do chwili orzekania nie otrzymał ani zwrotu skradzionych przezM. B.narzędzi ani zwrotu równowartości tychże rzeczy
- mając na uwadze powyższe zdaniem Sądu konieczne stało się zobowiązanie oskarżonego do naprawienia wyrządzonejR. S.szkody, poprzez zapłatę przezM. B.kwoty 2.440 zł
- oskarżony z popełnionego czynu odniósł korzyść majątkową, jako że sprzedał skradzione narzędzia, co dodatkowo uzasadnia zasądzenie od niego na rzecz pokrzywdzonego obowiązku naprawienia szkody

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. B.

V

W związku z zatrzymaniem oskarżonego na etapie postępowania przygotowawczego konicznym stało się zaliczenie okresu jego zatrzymania, a to od 4. października 2017 r., godz. 17:20 do 6 października 2017 r., godz. 11:20 na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności

M. B.

VII

Oskarżony w niniejszym postępowaniu korzystał z pomocy obrońcy z urzędu, stąd też na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzeoraz § 17 ust. 1 pkt 3 oraz § 4 ust. 1-3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu koniecznym stało się zasądzenie na rzecz adw.W. K.kwoty 1.146,48 zł. Jako, że w niniejszej sprawie odbyło się z udziałem obrońcy dziewięć terminów rozprawy, należało podwyższyć należną stawkę, tj. 420 zł o 672 zł (420 zł x 20 % x 8). Przyznaną kwotę należało nadto podwyższyć o wartość podatku VAT.

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VIII

Mając na uwadze treśćart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, Sąd zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym nie wymierzył mu opłaty, uznając, że w obecnej sytuacji osobistej i majątkowej oskarżony nie byłby w stanie tychże kosztów uiścić.

7

Podpis

SSR Anna Kochan