Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 46/18
Data wyroku: 2019-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Justyna Dołhy, Zenon Stankiewicz, Aleksandra Mazurek
Słowa kluczowe: Kradzież z włamaniem
Podstawa prawna: art. 279 § 1 kk

Warszawa, dnia 21 stycznia 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 46/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Aleksandra Mazurek
Sędziowie: SO Zenon Stankiewicz (spr.)
SR (del.) Justyna Dołhy
protokolant: sekr. sądowy Renata Szczegot
przy udziale prokuratora Wojciecha Groszyka
po rozpoznaniu dnia 18 stycznia 2019 r. w Warszawie
sprawyK. D., synaS.iE.,ur. (...)wŚ.
oskarżonego o przestępstwaart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.;
A. O., synaW.iB.,ur. (...)wW.oskarżonego o przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.;art. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 29 września 2017 r.    sygn. akt IV K 131/16
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób że:

1
na podstawieart. 60 § 4 i 5 kkwykonanie orzeczonej wobecK. D.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby;

2
orzeczoną wobec oskarżonegoA. O.karę pozbawienia wolności łagodzi do 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

w pozostałym zakresie utrzymuje wyrok w mocy; zwalnia oskarżonych
od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, przejmując wydatki na rachunek
Skarbu Państwa.
SSR (del.) Justyna Dołhy  SSO Aleksandra Mazurek   SSO Zenon Stankiewicz
Sygn. akt VI Ka 46/18

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie
z dnia 21 stycznia 2019r.
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawiez dnia 29 września 2017r. został zaskarżony przez obrońców oskarżonychK. D.iA. O.. Niniejsze uzasadnienie sporządzone jest na wniosek obrońcy osk.O.i dotyczy uzasadnienia wymiaru kary.
Apelacja jest zasadna w zakresie, w jakim zarzuca wyrokowi rażącą niewspółmierność wymierzonej kary. Nie można jednak podzielić poglądu skarżącej, że adekwatną do stopnia zawinienia i postawy życiowej oskarżonego, zwłaszcza po popełnieniu przestępstwa, byłaby kara z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia jej wykonania. Jak trafnie wskazał Sąd Rejonowyw uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, oskarżony nie wywiązał się z obowiązku naprawienia szkody nałożonego wyrokiem w sprawie VIII K 196/13, co więcej w okresie poprzedzającym wydanie wyroku w niniejszym postępowaniu został prawomocnie skazany za występek z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii,a więc za przestępstwo umyślne. Nie sposób zatem przyjąć, by postawa sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste oraz zachowanie po popełnieniu przestępstwa uzasadniały orzeczenie po myśli obrony (arg. zart. 69§2 kk).
Powyższa uwaga nie stanowi jednak o potrzebie akceptacji kary wymierzonej. Nie można przecież tracić z pola widzenia, iż do skazania współoskarżonegoK. D.za szereg przestępstw umyślnych, na szkodę wielu osób pokrzywdzonych, doszło w istociewyłączniena skutek wyjaśnień złożonych przezA. O.. Mając przy tym na uwadze stabilizację życiową oskarżonego, który podjął stałą pracę zarobkową i ma na utrzymaniu małe dziecko, zasadne, zdaniem sądu odwoławczego, jest złagodzenie wymierzonej kary do 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów sądowych postępowania odwoławczego uzasadnione jest ustaloną przez Sąd Rejonowy trudną sytuacją materialną oskarżonego.
Orzeczono zatem jak w wyroku.