Sąd Okręgowy w Łomży
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 129/19
Data wyroku: 2019-06-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Małachowska

Sygn. akt II Ka 129/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
5 czerwca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska
Protokolant: Katarzyna Niemira
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łomży – Marii Grabowskiej
po rozpoznaniu 5 czerwca 2019 r.
sprawyW. W.
oskarżonego z art. 62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Łomży, II Wydział Karny
z 7 lutego 2019 r., sygn. akt II K 717/18
uchyla zaskarżony wyrok i sprawęW. W.przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Łomży .
SSO Jolanta Ma łachowska
Sygn. akt II Ka 129/19

UZASADNIENIE
W. W.został oskarżony o to, że w dniu 18 czerwca 2018 roku w miejscowościG.gm.M., woj.(...), na tereniefirmy (...)wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 0,69 gramów netto
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Wyrokiem z dnia 7 lutego 2019 roku w sprawie sygn. akt II K 717/18 Sąd Rejonowy w Łomży :

I
OskarżonegoW. W.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocyart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go, a na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 37akk w zw. zart.33§1i3kk wymierzył mu karę 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych.

I
Na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 44§2kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci torebki foliowej zamykanej strunowo z zawartością substancji o wadze po badaniu 0,53 g netto przechowywanej wMagazynie (...),(...)oraz Prekursorów(...)B.zapisanych w wykazie dowodów rzeczowych D. rz. 427/18 i zarządził zniszczenie.

II
Zwolnił oskarżonego z opłaty oraz kosztów sądowych.

Apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżonyW. W., w której zaskarżył go w całości na swoją korzyść. Nie precyzując zarzutów apelacyjnych wskazał, że nie został powiadomiony o terminie rozprawy na której zapadł wyrok, którego również mu nie doręczono, co godzi w przysługujące mu prawo do obrony.
Podnosząc powyższe oskarżonyW. W.wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku.
S ąd Okręgowy w Łomży zważył co następuje:
Apelacja oskarżonegoW. W.okazała się zasadna i zasługiwała na uwzględnienie o tyle, że jej skutkiem było wydanie orzeczenia kasatoryjnego.
Bezsprzecznie doszło do naruszenia przywoływanego w apelacji prawa do obrony oskarżonego z racji nie powiadomienia go o terminie rozprawy, na której zapadł wyrok skazującyW. W., do czego zresztą przyznał się sam Sąd orzekający w pisemnych motywach skarżonego orzeczenia, choć rzeczywiście ustalenie na ówczesnym etapie postępowania nieprawidłowości w doręczeniu zawiadomienia oskarżonemu nie było oczywiste.
Zaistniały i powyżej opisany stan dał asumpt do uznania zasadności skargi apelacyjnej, implikacją czego pozostało uchylenie kontestowanego wyroku i przekazanie sprawy oskarżonegoW. W.do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Łomży, bowiem ponowione postępowanie wymaga w zaistniałej sytuacji przeprowadzenia przewodu sądowego na nowo w całości.
Kierując się przedstawionymi względami, nie przesądzając oczywiście ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie, Sąd Okręgowy na mocy art. 437§1i2kpk orzekł jak w ferowanym wyroku.
SSO Jolanta Ma łachowska