Sąd Rejonowy w Świnoujściu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 314/20
Data wyroku: 2020-09-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Kamilla Gajewska
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art.178a§4 kk
Teza: kara za czyn z art. 178a§4 kk

Sygn. akt II K 314/20

PR Ds 868.2020

WYROK

7.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2020r.
Sąd Rejonowy w Świnoujściu II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia Kamilla Gajewska
Protokolant: Dorota Bocian
bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu w dniu 21 września 2020r.
sprawyK. R.,
s.H.iD.z d.J.
ur. (...)wS.,
oskarżonego o to, że:
- w dniu 25 kwietnia 2016r. wŚ.naulicy (...)prowadził pojazd mechaniczny w postaci samochodu osobowego markiC. (...)o numerze rejestracyjnym(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości wyrażającym się stężeniem 0,87 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się w związku ze skazaniem wyrokiem z dnia 30 września 2005r. Sądu Rejonowego w Kołobrzegu w sprawie VI K 390/05 za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k., w związku ze skazaniem wyrokiem z dnia 18 lipca 2008r. Sądu Rejonowego w Kołobrzegu w sprawie II K 309/07 za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.w zb. zart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 8 lat w związku ze skazaniem wyrokiem z dnia 7 czerwca 2013r. Sądu Rejonowego w Kołobrzegu w sprawie II K 1468/12 za przestępstwozart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 latpo odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kołobrzegu z dnia7 czerwca 2013r. w sprawie sygn. akt II K 1468/12 m.in. za czyn zart. 178a § 4 k.k.w zw.zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą to karę odbył w okresieod 12.08.2013r. do 12.08.2015r.,
tj. o czyn zart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

I
oskarżonegoK. R.uznaje za winnego dokonania zarzucanegomu czynu, tj. występku zart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawie tych przepisów wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie od dnia 25.04.2016r. godz. 21.40 do dnia 26.04.2016r.godz. 10.35 przyjmując, że jeden dzień faktycznego pozbawienia wolności równyjest jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,

III
na podstawieart. 42 § 4 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych – dożywotnio,

IV
na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 zł (dziesięć tysięcy 00/100 złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonymoraz Pomocy Postpenitencjarnej,

V
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. S.wŚ.kwotę 738 zł (siedemset trzydzieści osiem) w tym 23% podatku VAT tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu,

VI
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania i opłaty, którymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 314/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

7.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

K. R.

- w dniu 25 kwietnia 2016r. wŚ.naulicy (...)prowadził pojazd mechaniczny w postaci samochodu osobowego markiC. (...)onumerze rejestracyjnym (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości wyrażającym się stężeniem 0,87 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się w związku ze skazaniem wyrokiem z dnia 30 września 2005r. Sądu Rejonowego w Kołobrzegu w sprawie VI K 390/05 za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k., w związku ze skazaniem wyrokiem z dnia 18 lipca 2008r. Sądu Rejonowego w Kołobrzegu w sprawie II K 309/07 za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.w zb. zart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 8 lat w związku ze skazaniem wyrokiem z dnia 7 czerwca 2013r. Sądu Rejonowego w Kołobrzegu w sprawie II K 1468/12 za przestępstwo zart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kołobrzegu z dnia7 czerwca 2013r. w sprawie sygn. akt II K 1468/12 m.in. za czyn zart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą to karę odbył w okresie od 12.08.2013r. do 12.08.2015r.,
tj. o czyn zart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

7.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

K. R.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał, że oskarżony w dniu 25 kwietnia 2016r. wŚ.naulicy (...)prowadził pojazd mechaniczny w postaci samochodu osobowego markiC. (...)onumerze rejestracyjnym (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości wyrażającym się stężeniem 0,87 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach recydywy zwykłej tj. uznał go za winnego czynu zart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Przedmiotem ochrony wskazanego wyżej przepisu jest bezpieczeństwo w ruchu m.in. lądowym. Czyn zart. 178a § 1 k.k.jest przestępstwem formalnym. Popełnia je ten, kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym. Prowadzi – oznacza przede wszystkim kieruje nim. Pojazdem mechanicznym jest bezspornie samochód (pojazd wprawiany w ruch przez znajdujący się w nim silnik). Przestępstwo to może być popełnione wszędzie tam gdzie odbywa się ruch pojazdów, w szczególności jest to droga publiczna. Popełnia je ten kto prowadzi pojazd mechaniczny będąc w stanie nietrzeźwości (stan nietrzeźwości zdefiniowany jest w art. 115 § 16 pkt 1 – tj. stanem nietrzeźwości jest stan, w którym zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość). Przestępstwo może być popełnione jedynie umyślnie. Omawiany występek ma charakter umyślny, przy czym samo uruchomienie i prowadzenie pojazdu wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast fakt znajdowania się przez prowadzącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego może być również objęty zamiarem ewentualnym. W każdym razie niezbędna jest świadomość sprawcy, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i godzenie się z tą możliwością. Nie można przypisać sprawcy popełnienia przestępstwa określonego wart. 178a, w wypadku gdy miał podstawy sądzić, że spożyty przez niego alkohol - ze względu na znaczny (nie jak w niniejszej sprawie) upływ czasu - uległ spaleniu, a nie nastąpiło to z powodu zbyt powolnego metabolizmu, o którym sprawca nie wiedział. Ustawa nie przewiduje odpowiedzialności za nieumyślne prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego. ZachowanieK. R.wyczerpało wszystkie znamiona zarzucanego mu czynu. Z uwagi na fakt, że uprzednio odbywał on karę pozbawienia wolności w wymiarze powyżej 6 miesięcy i popełnił ponownie podobne przestępstwo umyślne, za której był skazany w ciągu 5 lat od odbycia tej kary – czyn jego należało zakwalifikować w związku zart. 64 §1 k.k.

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

- - -

- - -

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

- - -

- - -

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

- - -

☐

1.6
Umorzenie postępowania

- - -

- - -

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

- - -

☐

1.7
Uniewinnienie

- - -

- - -

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

- - -

7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. R.

I.

W niniejszej sprawie tak sprawstwo jak i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości. Stopień społecznej szkodliwości Sąd ocenił jako większy niż znikomy. Oskarżony dopuścił się czynu umyślnie, nadto w przeszłości był karany w tym za czyny zart.178a§1 k.k.i zart.178a§4 k.k.Oskarżony odpowiadał nadto w warunkach powrotu do przestępstwa –art.64§1 k.k.
W ocenie Sądu zasadnym było na podstawieart.178a§4 k.k.orzec wobec oskarżonego karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.
W ocenie Sądu taki wymiar kary jest wystarczający, aby oskarżony zrozumiał naganność swojego postępowania. Sąd wymierzył karę uwzględniając wszystkie okoliczności popełnienia czynu, w granicach przewidzianych przez ustawę. Oskarżony był już karany na karę pozbawienia wolności i to w wymiarze jednego roku. Kara ta nie spełniła swoich celów, na oskarżonym rok pobytu w Zakładzie Karnym nie zrobił - rzec można - wrażenia. Oskarżony w dniu 25 kwietnia 2016r. ponownie kierował autem i to w wysokim stopniu nietrzeźwości, wiedząc, że ma orzeczony sądowy zakaz kierowana pojazdami. Oskarżony kierował pojazdem tam gdzie odbywa się wzmożony ruch – zjazd z promów, często przecież aut ciężarowych. Nadto oskarżony był dotychczas sześciokrotnie karany sądownie, jest całkowicie niepoprawny, niereformowalny, lekceważy wyroki i łamie kolejne normy prawne. Tylko kara pozbawienia wolności i to surowa może wpłynąć na oskarżonego. Uprzednio orzekane wobec oskarżonego kary – inne rodzajowo- krótsze kary pozbawienia wolności nie odniosły skutku prewencji indywidualnej.

III

Sąd orzekł na podstawieart. 42§4 k.k.środek karny w postaci zakazu prowadzenie wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio, w przypadku ponownego skazania za czyn zart. 178a§4 k.k.ustawodawca wprowadził normę bezwzględnie zobowiązująca do takiego rozstrzygnięcia.

IV

Na podstawieart. 43a§2 k.k.Sąd orzekł od oskarżonego kwotę 10.000 zł tytułem świadczenia pieniężnego, które to rozstrzygniecie wynika ze skazania za czyn zart. 178a§4 k.k.Również jest to norma obligatoryjna.

7.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

II

Na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemu okres faktycznego pozbawienia wolności tj. okres zatrzymania od dnia 25.04.2016r. od godz. 21 40 do dnia 26.04.2016r. godz. 10 35, przepis ten Sąd do tego obliguje.

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V i VI

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. S.wŚ.kwotę 738 zł (w tym 23 % podatku VAT) tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu w urzędu. Obrońca została ustanowiona w postępowaniu przygotowawczym, była obecna na rozprawie, należycie reprezentowała oskarżonego. Oświadczyła, ze koszty pomocy nie zostały jej uiszczone przez oskarżonego.
Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów postępowania i opłaty, którymi obciążył Skarb Państwa. Oskarżony jest bezrobotny, często przebywa w Zakładach Karnych, prowadzi nieustabilizowany tryb życia, zobowiązany jest do łożenia alimentów na dziecko, nie ma dobrego wykształcenia, zawodu.

7.1Podpis

SSR Kamilla Gajewska 30.09.2020r.