Sąd Okręgowy w Poznaniu
XII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XII C 772/19
Data wyroku: 2020-02-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Maria Prusinowska

Sygnatura akt XII C 772/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Poznań, dnia 16 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:sędzia Maria Prusinowska
Protokolant:protokolant sądowy Justyna Wojciechowska
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2019 r. w Poznaniu
na rozprawie sprawy z powództwa(...) Bank S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoA. O.
- roszczenia z umów bankowych innych

1
Oddala powództwo.

2
Zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 5417 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Maria Prusinowska
Sygnatura akt:XII C 772/19

UZASADNIENIE
W dniu 08 kwietnia 2019 r. powód(...) Bank S.A.z siedzibą wW.wniósł pozew o zasądzenie od pozwanegoA. O.kwoty 194.172,54 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także zwrotu kosztów sądowych według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 07 czerwca 2017 r. pomiędzy stronami została zawarta umowa o kredyt konsolidacyjny nr(...). Na skutek braku terminowego regulowania zobowiązania zadłużenie powstałe na tle realizacji tejże umowy zostało postawione w stan pełnej wymagalności z dniem 18 marca 2019 r. Pismem z dnia 19 marca 2019 r. pozwany został wezwany do zapłaty wymagalnego zadłużenia pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego. Jako podstawę wyliczenia należności dochodzonej pozwem powód wskazał wyciąg z ksiąg bankowych banku z dnia 08 kwietnia 2019 r. numer(...)wskazując, że na kwotę wymagalnego zadłużenia składają się: niespłacony kapitał w kwocie 186.532,48 zł, odsetki umowne w kwocie 5.975,12 zł oraz odsetki umowne za opóźnienie w kwocie 1.664,94 zł.
W odpowiedzi na pozew z dnia 26 sierpnia 2019 r. pozwanyA. O.wniósł o oddalenie powództwa w całości zarzucając twierdzeniom zawartym w pozwie przedwczesność wytoczenia powództwa wskutek braku wymagalności roszczenia, niewykazanie wysokości kwoty dochodzonego roszczenia oraz sprzeczność postanowień umowy kredytu w przedmiocie prowizji z dobrymi obyczajami, rażąco naruszających interesy ekonomiczne pozwanego jako konsumenta (k. 43-50).
W piśmie procesowym z dnia 06 września 2019 r. powód podtrzymał powództwo w całości, przedstawiając szereg dokumentów na okoliczność: wiedzy pozwanego o oprocentowaniu kredytu; nie dokonania przez pozwanego wpłaty w wysokości wskazanej w wypowiedzeniu umowy; kwoty dochodzonego roszczenia, w tym naliczonego kapitału, odsetek umownych, odsetek karnych i opłat; zaznajomienia się pozwanego z warunkami podpisanej umowy o kredy konsolidacyjny; świadomości i akceptacji pozwanego o zmiennej stopie procentowej; wezwania do uregulowania wymagalnego zadłużenia wynikającego z umowy wraz z informacją o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zobowiązania; skierowania do pozwanego ostatecznego wezwania do zapłaty i uregulowania zaległości z tytułu umowy o kredyt konsolidacyjny oraz na okoliczność wymagalności dochodzonego roszczenia (k. 51-100).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuję:
W dniu 07 czerwca 2017 r. strony zawarły umowę o kredyt konsolidacyjny nr(...). Na podstawie tejże umowy(...) Bank S.A.z siedzibą wW.udzielił pozwanemu pożyczkę w kwocie 199.963,09 zł na potrzeby konsumpcyjne kredytobiorcy w wysokości 199.000,00 zł oraz spłatę zobowiązań kredytowych kredytobiorcy z tytułu wcześniej zaciągniętych zobowiązań. Pozwany zobowiązał się spłacać kwotę udzielonego kredytu wraz z należnymi odsetkami umownymi w 144 równych ratach kapitałowo-odsetkowych płatnych nie później niż do 20 dnia każdego miesiąca na zasadach i warunkach określonych w umowie.
Zgodnie z § 9 ust. 2 umowy wypowiedzenia umowy kredytowej mogło nastąpić w przypadku wystąpienia jednej z poniższych sytuacji:

1
brak terminowej spłaty zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu na zasadach określonych niniejszą umową;

2
utrata zdolności kredytowej kredytobiorcy;

3
negatywna ocena ryzyka kredytowego kredytobiorcy przez bank;

4
stwierdzenia przez bank zagrożenia w spłacie kredytu;

5
ujawnienie złożenia przez kredytobiorcę nieprawdziwych oświadczeń lub fałszywych dokumentów;

6
wypowiedzenie innych umów o produkty bankowe zawartych z kredytobiorcą;

7
wszczęcie przez uprawniony organ egzekucyjny egzekucji z majątku kredytobiorcy;

8
wszczęcie przez bank postępowania sądowo-egzekucyjnego przeciwko kredytobiorcy.

W myśl uregulowań zawartych w § 9 ust. 3 umowy w przypadku nieterminowego regulowania zobowiązania, bank obowiązany jest informować o każdej zwłoce kredytobiorcę drogą elektroniczną, poprzez kontakty telefoniczne oraz wysyłać monity pisemne. Pierwszy monit wysyłany jest nie wcześniej niż w 2 dniu występowania zadłużenia przeterminowanego. W sytuacji, gdy zadłużenie przeterminowane nie zostanie uregulowane, może zostać wysłany kolejny monit, nie wcześniej jednak niż w 31 dniu występowania zadłużenia przeterminowanego. W przypadku dalszego braku spłaty, nie wcześniej niż w 60 dniu występowania zadłużenia przeterminowanego, bank może wysłać kolejny monit. W sytuacji nieuregulowania zadłużenia, pomimo działań podjętych przez bank, bank ma prawo wypowiedzieć umowę i po upływie okresu wypowiedzenia, w sytuacji dalszego występowania zadłużenia przeterminowanego wystąpić na drogę sądową celem uzyskania tytułu wykonawczego. Wypowiedzenie umowy poprzedzone jest wezwaniem do zapłaty, co reguluje wart. 75c ustawy Prawo bankowe, tj. wezwaniem kredytobiorcy do dokonania spłaty zaległości w terminie 14 dni roboczych od daty otrzymania wezwania w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w razie utraty przez kredytobiorce zdolności kredytowej. Jeżeli należności nie zostaną uregulowane w całości w wyznaczonym terminie oraz w sytuacji, w której złożony przez kredytobiorcę wniosek o restrukturyzację zadłużenia zostanie odrzucony, bank ma prawo wypowiedzieć umowę o kredyt.
Dowód: Umowa o kredyt konsolidacyjny nr(...)z dnia 07 czerwca 2017 r. (k. 22-27).
Kredyt konsolidacyjny nr(...)został uruchomiony w dniu 07 czerwca 2017 r. Natomiast ostatnia dokonana przez pozwanego wpłata należności z tytułu umowy kredytu miała miejsce w dniu 01 marca 2019 r.
Dowód: Historia rachunku dedykowanego dla spłaty zobowiązania z tytułu umowy kredytu (k. 73-87).
W dniu 26 listopada 2018 r. powód wystosował względem pozwanego wezwanie do zapłaty zaległości wynikających z umowy o kredyt konsolidacyjny nr(...)w wysokości 4.075,36 zł z datą powstania zaległości 22 października 2018 r. z prośbą o jej niezwłoczne uregulowanie. Jednocześnie powód poinformował pozwanego, że istnieje możliwość złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
Dowód: Wezwanie do zapłaty (k. 96).
Pismem z dnia 21 grudnia 2018 r. powód wezwał pozwanego do ostatecznego uregulowania wymagalnego zadłużenia wynikającego z umowy o kredyt konsolidacyjny nr(...)w wysokości 6.133,19 zł z datą powstania zaległości 22 października 2018 r. w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. Pozwany został również poinformowany, że nieuregulowanie zadłużenia w terminie skutkować może wypowiedzeniem umowy wraz z żądaniem natychmiastowej spłaty całości zobowiązania oraz wszczęciem postępowania egzekucyjnego.
Dowód: Wezwanie do zapłaty (k. 97).
W dniu 21 stycznia 2019 r.(...) Bank S.A.z siedzibą wW.nadesłał pozwanemu pismo pt. „Warunkowe wypowiedzenie Umowy o pożyczkę/o kredyt konsolidacyjny nr(...)” wzywając pozwanego do dokonania spłaty zaległości w wysokości 6.106,22 zł z datą powstania zaległości 22 października 2018 r. w terminie 14 dni od otrzymania pisma, jednocześnie informując o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia. W dalszej części pisma powód oświadczył, że w przypadku nieskorzystania z przysługujących pozwanemu uprawnień przewidzianych wart. 75c ustawy Prawo bankoweumowa o kredyt konsolidacyjny nr(...)zostanie wypowiedziana za zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia, rozpoczynającego się od dnia w którym upłynął termin 14 dniu roboczych, licząc od daty doręczenia niniejszego pisma. Równolegle powód wskazał, że jeżeli w okresie wypowiedzenia zostanie dokonana całkowita spłata zadłużenia przeterminowanego, wypowiedzenie stanie się nieskuteczne i umowa będzie kontynuowana na dotychczasowych warunkach. Natomiast w przypadku nieregulowania zadłużenia przeterminowanego bądź uregulowania go w niepełnej wysokości, umowa zostanie rozwiązana wraz z upływem okresu wypowiedzenia, a całość zobowiązań wynikających z umowy zostanie postawiona w stan wymagalności. Wówczas obowiązkiem pozwanego będzie natychmiastowa spłata całości zobowiązania. W sytuacji braku spłaty zadłużenia bank ma prawo wszcząć postępowanie sądowo-egzekucyjne celem odzyskania należności, którego ostatnim etapem będzie sprzedaż wierzytelności. Kompletna procedura działań windykacyjnych została opisana na odwrocie tegoż pisma. Pismo zostało odebrane przez pozwanego w dniu 25 stycznia 2019 r.
Dowód: Warunkowe wypowiedzenie Umowy o pożyczkę/o kredyt konsolidacyjny nr(...)(k. 98), zwrotne potwierdzenie odbioru (k. 99).
Przedsądowym wezwaniem do zapłaty z dnia 19 marca 2019 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty wymagalnego zadłużenia z tytułu umowy o kredyt konsolidacyjny nr(...), które na dzień 18 marca 2019 r. wynosiło 192.743,54 zł w terminie 7 dni od otrzymania pisma. Pozwany odebrał pismo dnia 27 marca 2019 r.
Dowód: Przedsądowe wezwanie do zapłaty (k. 28), zwrotne potwierdzenie odbioru (k. 29).
(...) Bank S.A.z siedzibą wW.w dniu 08 kwietnia 2019 r. wystawił wyciąg z ksiąg bankowych banku numer(...)z tytułuumowy nr (...)na kwotę wymagalnego zadłużenia w wysokości 194.172,54 zł składającą się z: niespłaconego kapitału w kwocie 186.532,48 zł; odsetek umownych w kwocie 5.975,12 zł oraz odsetek za opóźnienie w kwocie 1.664,94 zł. Wyciąg został podpisany przez pełnomocnika powoda.
Dowód: Wyciąg z ksiąg bankowych banku numer(...)(k. 12), pełnomocnictwo (k. 30).
Wyżej opisany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonych w aktach sprawy dokumentów, których wiarygodności nie kwestionowała żadna ze stron.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Bezspornym jest fakt, iż strony w sposób skuteczny zawarły umowę o kredyt konsolidacyjny nr(...)oraz że pozwany nie spłacał regularnie rat kredytu przewidzianych prognozowanym harmonogramem spłat, co w konsekwencji dało podstawę do wypowiedzenia umowy. W tym przypadku jednak powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisemart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe(Dz.U. z 2019 r. tj. ze zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. W oparciu o przepisart. 78a ustawy Prawo bankoweprzepisy ustawy stosuje się do umów kredytu i pożyczki pieniężnej, zawieranych przez bank zgodnie z przepisamiustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie. Biorąc pod uwagę fakt, iż pozwany zawarł umowę o kredyt konsolidacyjny nr(...)jako konsument, zastosowanie w tym przypadku winna mieć właśnie ustawa o kredycie konsumenckim. Ustawa ta jednak nie zawiera regulacji dotyczących wypowiedzenia umowy kredytu przez kredytodawcę poza wypowiedzeniem kredytu odnawialnego. Wedle przepisuart. 69 ust. 2 pkt 10 ustawy Prawo bankoweumowa kredytu powinna być co do zasady zawarta na piśmie i określać warunki dokonywania zmian i rozwiązywania umowy. Zaś wypowiedzenie umowy kredytu winno zostać dokonane zgodnie z uregulowaniami przewidzianymi w przepisieart. 75c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe, tj:

1
Jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych.

2
W wezwaniu, o którym mowa w ust. 1, bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia.

3
Bank powinien, na wniosek kredytobiorcy, umożliwić restrukturyzację zadłużenia poprzez zmianę określonych w umowie warunków lub terminów spłaty kredytu, jeżeli jest uzasadniona dokonaną przez bank oceną sytuacji finansowej i gospodarczej kredytobiorcy.

4
Restrukturyzacja, o której mowa w ust. 1, dokonywana jest na warunkach uzgodnionych przez bank i kredytobiorcę.

5
Bank, w przypadku odrzucenia wniosku kredytobiorcy o restrukturyzację zadłużenia, przekazuje kredytobiorcy, bez zbędnej zwłoki, szczegółowe wyjaśnienia, w formie pisemnej, dotyczące przyczyny odrzucenia wniosku o restrukturyzację.

Przepisart. 75c ustawy Prawo bankowema charakter semidyspozytywny, co oznacza, że może być zmieniony w umowie kredytu albo osobnym porozumieniu jedynie na korzyść kredytobiorcy. Z powyższej regulacji wynika, iż w sytuacji opóźnienia w spłacie kredytu przez kredytobiorcę, bank nie może swobodnie wypowiedzieć umowy, bez uprzedniego zastosowania procedury przewidzianej wart. 75c Prawa bankowego– wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2019 r. sygn. akt: I ACa 466/18.
Zgodnie z § 9 ust. 3 umowy o kredyt konsolidacyjny nr(...)zawartej przez strony, jeżeli kredytobiorca spóźnia się ze spełnieniem zobowiązania wynikającego z umowy, bank wzywa kredytobiorcę do dokonania spłaty zaległości w terminie 14 dni roboczych od daty otrzymania wezwania. Jeżeli należności nie zostaną uregulowane w całości w wyznaczonym terminie a zarazem w sytuacji, w której złożony przez kredytobiorcę wniosek o restrukturyzację zadłużenia zostanie odrzucony, bank ma prawo wypowiedzieć umowę o kredyt.
Mając na uwadze powyższe, aby uprawnienie banku do wypowiedzenia umowy o kredyt konsolidacyjny było możliwe muszą zaistnieć następujące czynniki: nieterminowe uiszczanie rat kredytu przez kredytobiorcę; wezwanie kredytobiorcy do dokonania spłaty zobowiązań w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania; niekompletne regulowanie należności w ustalonym umową terminie oraz odrzucenie wniosku w przypadku złożenia przez kredytobiorcę wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
Niezależnie od powyższego Sąd ustalił, że w niniejszej sprawie przed wytoczeniem powództwa powód skierował do pozwanego cztery pisma mające charakter wezwania do zapłaty. W dniu 26 listopada 2018 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty zaległości z prośbą o ich niezwłoczne uregulowanie jednocześnie informując, że istnieje możliwość złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia. W dniu 21 grudnia 2018 r. pozwany otrzymał ostateczne wezwanie do zapłaty wymagalnego zadłużenia w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. Pozwany został również poinformowany, że nieuregulowanie zadłużenia w terminie skutkować może wypowiedzeniem umowy wraz z żądaniem natychmiastowej spłaty całości zobowiązania oraz wszczęciem postępowania egzekucyjnego. Następnie w dniu 21 stycznia 2019 r. powód skierował do pozwanego pismo zatytułowane „Warunkowe wypowiedzenie Umowy o pożyczkę/o kredyt konsolidacyjny nr(...)” wzywając pozwanego do dokonania spłaty zaległości w terminie 14 dni od otrzymania pisma, informując również o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Podkreślenia wymaga jednak fakt, iż to wezwanie nastąpiło jednocześnie ze złożeniem oświadczenia o warunkowym wypowiedzeniu umowy o kredyt. Kierując się natomiast wykładnią przepisuart. 75c ustawy Prawo bankowepowód w pierwszej kolejności winien doręczyć kredytobiorcy wezwanie do zapłaty, a następnie odczekać aż upłynie termin na spłatę zadłużenia wyznaczony w wezwaniu, pod warunkiem że nie będzie on krótszy niż 14 dni roboczych. Dopiero wówczas bank może wypowiedzieć umowę o kredyt względem pozwanego. Kolejność powyższych czynności została również zagwarantowana w § 9 ust. 3 umowy łączącej strony. W końcu przedsądowym wezwaniem do zapłaty z dnia 19 marca 2019 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty wymagalnego zadłużenia w terminie 7 dni od otrzymania pisma.
Jak słusznie podnosi się w piśmiennictwie„W przypadku gdy powyższe przesłanki nie zostały spełnione, czynność prawna banku polegająca na wypowiedzeniu umowy jest nieważna (art. 58 § 1 k.c.).”.(T. Czech „Obowiązki banku w razie opóźnienia kredytobiorcy ze spłatą kredytu” M.Pr.Bank.(...)-78).
Wyrokiem z dnia 08 września 2016 r. w sprawie o sygnaturze akt: II CSK 750/15 Sąd Najwyższy wskazał, żeprzyjmowana możliwość złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o kredyt pod warunkiem niezapłacenia zadłużenia wymaga rozważenia, czy powinna mieć zastosowanie w kontekście postanowień konkretnej umowy. Zastosowaniu takiego sposobu rozwiązania umowy stron sprzeciwia się jej trwały charakter, podjęcie decyzji w tym względzie bez wypełnienia wymaganych czynności upominawczych, spowodowanie niejasnej sytuacji w odniesieniu do czasu i zakresu skuteczności takiego oświadczenia, jak też dotkliwe pozbawienie ochrony interesów kredytobiorcy.
Mając na uwadze cały powyżej przedstawiony stan faktyczny Sąd stwierdził, że wypowiedzenie umowy o kredyt konsolidacyjny z dnia 21 stycznia 2019 r. nr(...)zostało dokonane w sposób nieważny. Albowiem zgodnie zart. 75c ustawy Prawo bankoweoraz § 9 ust. 3 umowy zawartej przez strony wypowiedzenie umowy uzależnione zostało od wezwania pozwanego do uregulowania przeterminowanych zobowiązań w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania pisma, stanowiąc element konieczny do dalszych działań związanych z wypowiedzeniem umowy. Dopiero po bezskutecznym upływie w/w terminu, bank miał prawo złożyć pozwanemu oświadczenie o wypowiedzeniu umowy.(...) Bank S.A.z siedzibą wW.nie dochował jednak tychże formalności na co wskazuje bezskuteczność pisma zatytułowanego: „Warunkowe wypowiedzenie Umowy o pożyczkę/o kredyt konsolidacyjny nr(...)” z dnia 21 stycznia 2019 r.
W ocenie Sądu pismo z dnia 21 stycznia 2019 r. zawierające w swej treści wezwanie do zapłaty w terminie 14 dni roboczych, informację o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia oraz warunkowe wypowiedzenie umowy o kredyt konsolidacyjny nr(...)nie stanowiło skutecznego wypowiedzenia umowy.
W orzecznictwie ugruntował się już pogląd, że„Za prawidłowe wypowiedzenie umowy nie może być uznane pismo, w którym Bank stwierdza, "że w przypadku braku spłaty zadłużenia w określonym terminie pismo niniejsze należy traktować jako wypowiedzenie umowy przez Bank". Takie oświadczenie Banku nie daje jasności, bowiem nie sposób wywnioskować chociażby tego, w jakiej dacie umowa ulega rozwiązaniu, tj. w jaki sposób liczyć należy okres wypowiedzenia. Wypowiedzenie umowy jako jednostronne oświadczenie woli o charakterze prawokształtującym nie może zostać uczynione z zastrzeżeniem warunku (art. 89 k.c.). Dopuszczenie takiej możliwości pozostawałoby w sprzeczności z istotą tego rodzaju czynności, której celem jest definitywne uregulowanie łączącego strony stosunku prawnego.” -tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 14 maja 2015 r., I ACa 16/15, opubl. M.Pr.B.2015 /11/10-28, podobnie wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 26 lipca 2017 r. sygn. akt: I ACa 143/17; wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 19 lipca 2018 r. sygn. akt: I ACa 285/18, opubl.(...)Legalis Numer 1834610; wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 13 kwietnia 2018 r. sygn. akt: I ACa 1040/17, opubl.(...)Legalis Numer 1794120, a także T. Czech w glosie do wyroku SN z 08 września 2016 r. sygn. akt: II CSK 750/15 opubl. W M.Pr.Bank (...)-43).
Wypowiedzenie umowy o kredyt konsolidacyjny dokonane pismem z dnia 21 stycznia 2019 r. bez wątpienia zostało dokonane pod warunkiem.
Dokonane w niniejszej sprawie ustalenia doprowadzają do wniosku, że umowa o kredyt konsolidacyjny nr(...)nie została skutecznie wypowiedziana. Okoliczność niewywiązywania się przez pozwanego z zobowiązań kredytowych nie daję jednak podstaw do uwzględnienia żądania pozwu opartego na twierdzeniu, że w wyniku wypowiedzenia umowy całość zobowiązania została postawiona w stan natychmiastowej wymagalności i zasadne jest dochodzone pozwem roszczenie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił powództwo w całości.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 kpcw zw. z § 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2018.265).
SSO Maria Prusinowska

ZARZĄDZENIE
1. proszę odnotować, w dniach od 24 stycznia do 3 lutego 2020 r. urlop sędziego
2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć zgodnie z wnioskiem,
3. za 14 dni lub z apelacją
P., dnia 14 lutego 2020 r.
rzecz pozwanego koszty zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.