Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 347/18
Data wyroku: 2019-02-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Garbarczyk
Słowa kluczowe: Uniewinnienie
Podstawa prawna: art. 62 pkt 3 ustawy o żegludze śródlądowej

Sygn. akt II W 347/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2019 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodnicząca – SSR Katarzyna Garbarczyk
Protokolant –asyst. sędz. Maria Szymuś
w obecnościoskarżyciela publicznego KPP wG.- asp. sztab. Sylwester Piotrowicz
po rozpoznaniu w dniach 17 stycznia 2019 roku i 25 lutego 2019 roku sprawy
P. T.
s.J.iC. z d. K.
ur. (...)wK.
obwinionego o to, że:W dniu 08 lipca 2018 roku wG.nakanale G.na wysokościul. (...)jako sternik łodziR. (...)o nr(...)-(...)nie zachował ostrożności i doprowadził do kontaktu burty łodzi z brzegiem kanału, czym naruszył warunki ruchu na szlaku żeglownym

tj. o czyn zart. 62 pkt 3 Ustawy o żegludze śródlądowej

1
ObwinionegoP. T.uniewinnia od popełnionego zarzucanego mu czynu.

2
Koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 347/18

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Oskarżyciel publiczny – KPP wG.- wystąpił z wnioskiem o ukaranieP. T.za to, że obwiniony w dniu 08 lipca 2018 roku wG.nakanale G.na wysokościul. (...), jako sternik łodziR. (...)o nr(...)-(...)nie zachował ostrożności i doprowadził do kontaktu burty łodzi z brzegiem kanału, czym naruszył warunki ruchu na szlaku żeglownym, dopuszczając się w konsekwencji wykroczenia zart. 62 pkt 3 Ustawy o żegludze śródlądowej.
P. T.nie przyznał się do winy. Potwierdził, że w dniu zdarzenia to on był sternikiem w/w łodzi, nie mniej wyjaśnił, że sposób w jaki nią sterował nie doprowadził do kontaktu burty łodzi z brzegiem kanału ( wyjaśnienia k. 55v- 56v, 19). Wyjaśnienia obwinionego korespondowały z zeznaniami świadków- osób, które wraz z obwinionym w tym dniu przebywały na pokładzie ( zeznaniaJ. T.k. 56v- 57,M. T.k. 60-60v,K. T.k. 60v- 61).
Z zeznańK. B.(k. 58v- 59v, 11),M. B.(k.59v),M. G.( k.60) iW. G.(k.60) wynika natomiast, iż spacerując wzdłużkanału G., usłyszeli odgłos, który brzmiał, jak ocieranie burty łodzi o brzeg kanału i widzieli wówczas, wśród innych łodzi, znajdująca się na kanale łódźR. (...)o nr(...)-(...).(...)tę rozpoznałK. B., który dzień wcześniej, na prośbę swojego kolegi i właściciela tej łodzi-R. K.(zeznania pokrzywdzonego k. 57-58v, 7) – wyczarterował ją obwinionemu. Przy odbiorze łodzi przezK. B., stwierdził on na obu jej burtach zarysowania, których – jak zeznał - nie było w chwili wydania łodziP. T..
Na wstępie podnieść należy, iż w sprawie brak jest obiektywnych dowód, które potwierdzałby i weryfikowały wersję zdarzenia, jaka rysuje się na podstawie wyjaśnień obwinionego ( wyjaśnienia k. 55v- 56v, 19) i świadków obrony ( zeznaniaJ. T.k. 56v- 57,M. T.k. 60-60v,K. T.(k. 60v- 61), jak również, która rysuje się w oparciu o zeznaniaK. B.(k. 58v- 59v, 11),M. B.(k.59v),M. G.( k.60) iW. G.(k.60).
Z jednej strony zarównoJ. T., jak i przebywający z nim na pokładzie załoganci- członkowie rodziny obwinionego- mieli interes w tym, by przedstawiać wersję zdarzenia korzystną dlaJ. T., z drugiej- podobny interes przyświecałK. B., by opowiadać się po stronie pokrzywdzonegoR. K., który był właścicielem przedmiotowej łodzi. Pamiętać należy, że toK. B.na prośbę swojego kolegi i właściciela łodzi-R. K.- łódź tę wyczarterował obwinionemu, przy czym pozostali świadkowie oskarżenia to żona i znajomiK. B..
Na niniejszą sprawę i ocenę zebranego materiału dowodowego należy spojrzeć nie tylko poprzez pryzmat przywołanych wyżej okoliczności.
ZarównoR. K., jak iK. B.zgodnie zeznali, że w momencie wydawania przedmiotowej łodzi obwinionemu, posiadała ona jedną rysę przy wejściu na pokład, po prawej stronie, natomiast przy odbiorze łodzi, stwierdzili oni na obu jej burtach dodatkowe zarysowania, które według w/w miały powstać w czasie kontaktu burty łodzi z brzegiem kanału, na którym widziany był obwiniony ( protokół oględzin k.25). Nie mniej zaznaczyć należy, że przed wydaniem łodzi obwinionemu nikt tej łodzi nie oglądał pod kątem uszkodzeń, więcej – nie spisano protokołu zdawczo- odbiorczego, który – według słówK. B.- sporządza się, gdy czarterowana jednostka ma uszkodzenia. Przedmiotowa łódź miała uszkodzenie- rysę przy wejściu na pokład, co zeznaliR. K.iK. B., a mimo to protokół zdawczo- odbiorczy przy jej wydaniu obwinionemu, nie został sporządzony. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, że łodzią tą wcześniej pływał nie tylko jej właściciel –R. K., ale także inna osoba która zamierzała łódź kupić ( zeznaniaR. K.k. 57-58v, 7), jak równieżK. B.(k. 58v- 59v, 11).
W świetle powyższego, przy uwzględnieniu analizy zebranych dowodów, uznać należało, iż brak jest w sprawie dostatecznych dowodów przemawiających w sposób przekonywujący za tym, iż obwiniony w dniu 08 lipca 2018 roku wG.nakanale G.na wysokościul. (...), jako sternik łodziR. (...)o nr(...)-(...)nie zachował ostrożności i doprowadził do kontaktu burty łodzi z brzegiem kanału, czym naruszył warunki ruchu na szlaku żeglownym, dopuszczając się w konsekwencji wykroczenia zart. 62 pkt 3 Ustawy o żegludze śródlądowej.
W tym stanie rzeczy należało obwinionego uniewinnić od popełnienia zarzuconego mu czynu i w myśl postanowieńart. 119§2 pkt 1 kpwustalić, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.