Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
VIII Wydział Cywliny
Sygnatura akt: VIII C 571/19
Data wyroku: 2019-05-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON

Sygn. akt VIII C 571/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 8 kwietnia 2019 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w VIII Wydziale Cywilnym
w składzie:  przewodniczący: SSR Bartek Męcina
protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Ławniczak
po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2019 roku w Łodzi
sprawy z powództwa(...) spółka z o.o.wK.
przeciwkoM. S.
o zapłatę
zasądza od pozwanejM. S.na rzecz powoda(...) spółka z o.o.wK.kwotę 3.113,91 zł (trzy tysiące sto trzynaście złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy) wraz z odsetkami umownymi w wysokości dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w stosunku rocznym od kwoty 2.500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) od dnia 15 października 2018 do dnia zapłaty i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 613,91 zł (sześćset trzynaście złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy) od dnia 15 października 2018 r. do dnia zapłaty roku oraz kwotę 1.017 zł. (jeden tysiąc siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt VIII C 571/19

UZASADNIENIE
W dniu 15 października 2018 roku powód(...) spółka z o.o.wK., reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem, wytoczył w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoM. S.powództwo o zapłatę kwoty 3.113,91 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 2.500 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 613,91 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu. Na dochodzoną pozwem kwotę składało się 2.500 zł tytułem należności głównej, 113,91 zł tytułem skapitalizowanych odsetek umownych za okres od 29 czerwca 2018 r. do dnia 5 października 2018 r. oraz 500 zł tytułem prowizji.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 15 lutego 2018 rokuM. S.zawarła z nim Ramową UmowęP., na podstawie której strony zawarły w dniu 29 maja 2018 r.umowę pożyczki nr (...)za pomocą środków porozumiewania się na odległość. Na podstawie umowy pozwana otrzymała kwotę pożyczki w wysokości 2.500 zł.
(pozew k. 3- 5)
Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2018 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z uwagi na brak podstaw do wydania nakazu zapłaty.
(postanowienie k. 6)
W dniu 1 lutego 2019 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty, którym zasądził od pozwanej na rzecz powoda dochodzoną wierzytelność wraz z kosztami procesu.
(nakaz zapłaty k. 44)
Powyższy nakaz pozwana zaskarżyła sprzeciwem w całości podnosząc zarzut braku wymagalności roszczenia.
(sprzeciw k. 46- 49)
W toku dalszego postępowania stanowiska procesowe stron nie uległy zmianie.
(protokół rozprawy k. 56)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29 maja 2018 rokuM. S.zawarła z(...) spółka z o.o.wK.za pomocą środków porozumiewania się na odległość ramowąumowę pożyczki nr (...), na podstawie której strony określiły zasady zawierania umów pożyczek. W myśl Tabeli opłat stanowiącej załącznik do Ramowej UmowyP.odsetki naliczane od zadłużenia przeterminowanego wynosiły 14 %.
(ramowa umowa pożyczki k. 13- 16)
Na podstawie powyższej umowy, tego samego dniaM. S.zawarła z(...) spółka z o.o.wK.umowę pożyczki nr (...)w formie elektronicznej. Na podstawie umowy pozwana otrzymała kwotę 2.500 zł, którą zobowiązała się zwrócić wraz z prowizją w wysokości 500 zł do 28 czerwca 2018 r.
(umowa pożyczki k. 17, formularz informacyjny k. 18- 19, tabela opłat k. 21, potwierdzenie transakcji k. 28)
Do dnia wyrokowania pozwana nie zapłaciła powodowi kwoty dochodzonej pozwem.(okoliczności bezsporne)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił bądź jako bezsporny, bądź na podstawie znajdujących się w aktach sprawy dowodów z dokumentów.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne w całości.
Przypomnieć można, że powód(...) spółka z o.o.wK.wniósł o zasądzenie odM. S.kwoty 3.113,91 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 2.500 zł oraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 613,91 zł, od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, tytułem zobowiązania wynikającego z zawartej w dniu 29 maja 2018 r.umowy pożyczki nr (...). Pozwana zaskarżając nakaz zapłaty podniosła zarzut przedwczesności powództwa.
Bezspornym w przedmiotowej sprawie były twierdzenia faktyczne powoda o tym, że łączyła go zM. S.umowa, na mocy której udzielono pozwanej pożyczki (kredytu konsumenckiego), która miała zostać zwrócona w oznaczonym terminie spłaty. Strona powodowa przedstawiając ramową umowę pożyczki, umowę pożyczki, formularz informacyjny, tabelę opłat oraz potwierdzenie dokonania przelewu, wykazała zasadność dochodzonego roszczenia, również co do wysokości. Zresztą pozwana nie kwestionowała faktu zawarcia z powodem zarówno ramowej umowy pożyczki, jak i umowy pożyczki. Na rzecz powoda zastrzeżono w umowie także, w przypadku niespłacenia należności w terminie, prawo do naliczania odsetek w wysokości określonej w umowie. Okolicznością bezsporną było także to, że pozwana popadła w opóźnienie ze spłatą pożyczki, gdyż w sprzeciwie od nakazu zapłaty, pozwana nie kwestionowała, iż nie spłaciła pożyczki w terminie.M. S.podniosła jedynie zarzut przedwczesności powództwa, który należy uznać za całkowicie chybiony, gdyż z umowy pożyczki wynika wprost, że pozwana zobowiązała się zwrócić otrzymaną kwotę pożyczki w wysokości 2.500 zł wraz z prowizją w wysokości 500 zł do dnia 28 czerwca 2018 r. Mając powyższe na uwadze Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 3.113,91, na którą złożyło się 2.500 zł tytułem należności głównej, 113,91 zł tytułem skapitalizowanych odsetek umownych za okres od 29 czerwca 2018 r. do dnia 5 października 2018 r. oraz 500 zł tytułem prowizji.
M.-prawną podstawę roszczenia odsetkowego powoda stanowi przepisart. 481 § 1 k.c., zgodnie z treścią którego jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Wskazany przepisart. 481 k.c.obciąża dłużnika obowiązkiem zapłaty odsetek bez względu na przyczyny uchybienia terminu płatności sumy głównej. Sam fakt opóźnienia przesądza, że wierzycielowi należą się odsetki. Dłużnik jest zobowiązany uiścić je, choćby nie dopuścił się zwłoki w rozumieniuart. 476 k.c., a zatem nawet w przypadku gdy opóźnienie jest następstwem okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności i choćby wierzyciel nie doznał szkody. Odpowiedzialność dłużnika za ustawowe odsetki w terminie płatności ma zatem charakter obiektywny. Do jej powstania jedynym warunkiem niezbędnym jest powstanie opóźnienia w terminie płatności. Zgodnie z treścią§ 2 art. 481 k.c.jeżeli strony nie umówiły się co do wysokości odsetek z tytułu opóźnienia lub też wysokość ta nie wynika ze szczególnego przepisu, to wówczas wierzycielowi należą się odsetki ustawowe za opóźnienie. W myśl Tabeli opłat stanowiącej załącznik do Ramowej UmowyP.odsetki naliczane od zadłużenia przeterminowanego wynosiły 14 %. Dlatego też Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda umowne odsetki w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie w stosunku rocznym od kwoty 2.500 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz ustawowe odsetki za opóźnienie od kwoty 613,91 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto w oparciu oart. 98 k.p.c.Strona powodowa wygrała sprawę w całości i dlatego w takim stopniu należy się jej zwrot kosztów procesu. Koszty poniesione przez powoda wyniosły łącznie 1.017 zł i obejmowały: opłatę sądową od pozwu – 100 zł, opłatę skarbową od pełnomocnictwa – 17 zł oraz koszty zastępstwa adwokata w kwocie 900 zł – § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie. Mając na uwadze powyższe należało zasądzić od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.017 zł.