Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 4/19
Data wyroku: 2019-01-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grzegorz Tyrka, Teresa Kalinka, Anna Capik – Pater
Słowa kluczowe: Postanowienie
Podstawa prawna: art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

Sygn. akt VIII Pz 4/19

POSTANOWIENIE

Dnia 28 stycznia 2019 r.
Sąd Okręgowy wG.VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Teresa Kalinka
Sędziowie: SSO Grzegorz Tyrka
SSR del. Anna Capik – Pater (spr.)
po rozpoznaniu sprawy 28 stycznia 2019r. wG.
na posiedzeniu niejawnym
w sprawieE. S.
przeciwkoJ. K.
owydanie świadectwa pracy
na skutek zażaleniapozwanegoJ. K.
na postanowienieSądu Rejonowego wG.
z dnia7 sierpnia 2018r.sygn. aktVI P 541/18
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie.
(-) SSO Grzegorz Tyrka (-) SSO Teresa Kalinka (-) SSR del. Anna Capik – Pater (spr.)
Sędzia Przewodniczący Sędzia

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2018r. Sąd Rejonowy wG.w sprawie z powództwaE. S.przeciwkoJ. K., o wydanie świadectwa pracy i odszkodowanie na wniosek pozwanego o wydanie postanowienia nakazującego powódce zwrot wypłaconej kwoty w oparciu o nieprawomocny wyrok zaopatrzony w rygor natychmiastowej wykonalności i oddalił wniosek.
Sąd Rejonowy ustalił, że wyrok Sądu Rejonowego wydany w sprawie o sygn. akt.(...)w którym nadano rygor natychmiastowej wykonalności w pkt. 5 co do pkt. 2 został uchylony przez Sąd Okręgowy wG.w sprawie o sygn. akt(...)wyrokiem z dnia 10 maja 2018r. i sprawę przekazano Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania , pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego. W międzyczasie pozwany wypłacił powódce kwotę objętą rygorem – 925 zł.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd I instancji powołałart. 337 k.p.c.i338 §1 k.p.c.wskazując, że wyrok sądu wyższej instancji , nie stanowi orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie w rozumieniu powołanegoart. 338. Zaznaczył także Sąd I instancji, że pozwany wnosił już w sprawie o zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności i wniosek ten został rozpoznany prawomocnie.
Zażalenie wywiódł pozwany wnosząc o uchylenie postanowienia z dnia 7 sierpnia 2018r. oraz wydanie orzeczenia o zwrocie przez powódkę kwoty 925 złw związku ze spełnieniem przez pozwanego świadczenia wskutek nadania przez Sąd Rejonowy wG.rygoru natychmiastowej wykonalności na wyrok, który na skutek apelacji pozwanego w dniu 10 maja 2018r. został uchylony.
Pozwany podniósł, że nie może pogodzić się z zaskarżonym postanowieniem, ponieważ jeśli jego argumenty okażą się słuszne to bezpodstawnie zatrzymane środki nie pracowałyby u pozwanego w prowadzonej działalności gospodarczej, co spowodowało utratę zysków, Sąd zaś oddalając wniosek o zwrot środków wypłaconych powódce, z góry rozstrzyga wynik postępowania na korzyść powódki. Żalący zarzucił także, Sąd I instancji wydając zaskarżone postanowienie w uzasadnieniu powołał się naart. 338§1 k.p.c., ale nie wziął pod uwagęart. 338§2 oraz art. 187§1 pkt. 3 k.p.c.jak i dobrych obyczajów jakimi winna się kierować powódka i sama zwrócić nienależne jej środki. Pozwany podniósł także, że obecnie domaga się jedynie zwrotu wypłaconej kwoty, bez obowiązku naprawienie szkody wynikłej z przetrzymywania w/w środków.
Sąd Okręgowy zważył
zażalenie pozwanego jest niezasadne.
Słusznie Sąd I instancji wskazał że wyrok sądu wyższej instancji uchylający wyrok i przekazujący sprawę do ponownego rozpoznania sądowi niższej instancji nie stanowi orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie .
Pozwany wniosek restytucyjny winien złożyć najpóźniej przez zamknięciem rozprawy poprzedzającej wydanie orzeczenia , w którym sąd decyduje o losie wyroku natychmiast wykonalnego ,w następstwie którego zostało spełnione świadczenie. Powódce nie można zarzucać winy w tym, że egzekwowała świadczenie z wyroku nieprawomocnego skoro takie uprawnienie daje jej ustawa. Orzeczenie o restytucji powinno być wydane jednocześnie z uchyleniem wyroku zaopatrzonego w rygor natychmiastowej wykonalności. Wniosku takiego jednak wówczas pozwany nie złożył. Nie należy jednak orzekać o zwrocie spełnionego świadczenia, gdy jego los nie jest jeszcze ostatecznie przesądzony. Dlatego wyraźnie stwierdzaart. 338 §1 k.p.c., że orzekanie o restytucji następuje w orzeczeniu kończącym postępowanie , a jak wskazał Sąd I instancji, który to pogląd Sąd Okręgowy podziela uchylenie wyroku i rozstrzygnięcia przez sąd II instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie .
Postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności nie zostało przed wyegzekwowaniem świadczenia uchylone. Wówczas zażalenie oddalające wniosek o uchylenie rygoru zostało prawomocnie rozstrzygnięte. W konsekwencji , obecnie o tym, że świadczenie było nienależne przesądzi dopiero treść wyroku prawomocnego kończącego postępowanie w sprawie w której wyrok uchylono. To jednak nie wyłącza możliwości dochodzenia w odrębnym procesie naprawienia szkody poniesionej wskutek wykonania wyroku (art. 338§2 k.p.c.).
Z przytoczonych wyżej względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397§2 k.p.c.oddalił zażalenie pozwanego.
(-) SSO Grzegorz Tyrka (-) SSO Teresa Kalinka (-) SSR del. Anna Capik – Pater (spr.)
Sędzia Przewodniczący Sędzia