Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 39/19
Data wyroku: 2019-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Izabela Dehmel
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 17 § 1 pkt. 7 k.p.k.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 kwietnia 2019 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Izabela Dehmel
Protokolant: prot. sąd. Izabela Kozińska
w obecności prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Szymona Dąbrowskiego
po rozpoznaniu w dniu 05 kwietnia 2019 roku na rozprawie
sprawy o wydanie wyroku łącznego wobecR. S.
ur. (...)wS.
synaH.iS.zd.S.
skazanego prawomocnymi wyrokami:
I. Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 12 grudnia 2002r.,sygn. akt VI K 139/02za przestępstwa:

a
zart. 278 § 1 k.k.popełnione w nocy z 13 na 14 sierpnia 2001r. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł,

b
zart. 306 k.k.popełnione w okresie od 13 sierpnia 2001r. do 22 sierpnia 2001r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

c
zart. 263 § 2 k.k.popełnione w dniu 22 sierpnia 2001r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

d
zart. 292 § 1 k.k.popełnione w okresie od 1 sierpnia 2001r. do 22 sierpnia 2001r. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności,

przy czym w miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności wymierzono skazanemu karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności; w dniu 21 września 2004 r. wykonano karę grzywny, a w dniu 6 października 2005 r. wykonano karę pozbawienia wolności (skazany odbywał karę pozbawienia wolności w okresie od 30 czerwca 2003r. do 23 marca 2004r. i od 31 marca 2004r. do 6 października 2005r.);
II. Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 20 kwietnia 2007r.,
    sygn. akt IV 641/07za przestępstwo zart. 244 k.k.popełnione w dniu 25 października 2006r. na karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 20 zł; następnie postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 9 września 2008r. sygn.. akt VI Ko 3692/08 nieuiszczoną karę grzywny zamieniono na 50 dni zastępczej kary pozbawienia wolności, z kolei postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 19 października 2009r. sygn. akt VI Ko 4189/09 wobec uiszczenia w całości kary grzywny zwolniono skazanego od wykonania kary zastępczej pozbawienia wonności i karę grzywny uznano za wykonaną w całości;
III. Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 sierpnia 2014r.,sygn. akt III K 265/10, za przestępstwa:

a
zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełnione w okresie od 25 lutego 2003r. do 18 marca 2003r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia oraz karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 10 zł każda stawka,

b
zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełnione w okresie od 17 maja 2006r. do 13 czerwca 2006r. na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 10 zł każda stawka,

przy czym w miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności i grzywny wymierzono skazanemu karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych po 10 zł każda stawka;
IV. Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 30 lipca 2015r.,sygn. VI K 735/15, za przestępstwo zart. 209 § 1 k.k.popełnione w okresie od listopada 2005r. do października 2008r. i od października 2009r. do stycznia 2010r. i od czerwca 2010r. do sierpnia 2014r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 3 (trzech) lat;
Wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 24 kwietnia 2017r.,

sygn. III K 57/17

, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 03 października 2017r., sygn. II  Aka 153/17 połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 sierpnia 2014r., sygn. akt III K 265/10 i wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 30 lipca 2015r., sygn. VI K 735/15 i wymierzono karę łączną 2 (dwóch) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres odbywania kary w sprawie sygn. III K 265/10 od dnia 19 maja 2016r., kara nie została wykonana, jednocześnie umorzono postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie kar pozbawienia wolności i grzywny orzeczonych wyrokami w sprawach sygn. VI K 139/02, sygn. V K 566/06 i sygn. IV K 641/07;
V. Sądu Rejonowego Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 31 lipca 2018r.,
     sygn. VIII K 121/18za przestępstwo zart. 279 §1 k.k.popełnione w okresie od dnia 18 maja 2016r. do dnia 19 maja 2016r. na karę 2 lat pozbawienia wolności, kara została wykonana w całości.
***
1. Na podstawieart. 414 §1 k.p.k.w zw. zart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.iart. 85 §1 i 2 k.k.umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec skazanegoR. S..
2. Na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

SSO Izabela Dehmel

UZASADNIENIE
SkazanyR. S.wnioskiem z dnia 05 grudnia 2018r. wniósł o wydanie wyroku łącznego poprzez połączenie kar wymierzonych mu wskazanymi we wniosku wyrokami.
Sąd, działając z urzędu - w myśl przepisówart. 569 § 1 i 2 k.p.k.iart. 570 k.p.k.- ustalił, żeR. S.skazany został następującymi wyrokami:
I. Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 12 grudnia 2002r., sygn. aktVI K 139/02za przestępstwa:

e
zart. 278 § 1 k.k.popełnione w nocy z 13 na 14 sierpnia 2001r. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł,

f
zart. 306 k.k.popełnione w okresie od 13 sierpnia 2001r. do 22 sierpnia 2001r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

g
zart. 263 § 2 k.k.popełnione w dniu 22 sierpnia 2001r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

h
zart. 292 § 1 k.k.popełnione w okresie od 1 sierpnia 2001r. do 22 sierpnia 2001r. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności,

przy czym w miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności wymierzono skazanemu karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności; w dniu 21 września 2004 r. wykonano karę grzywny, a w dniu 6 października 2005 r. wykonano karę pozbawienia wolności (skazany odbywał karę pozbawienia wolności w okresie od 30 czerwca 2003r. do 23 marca 2004r. i od 31 marca 2004r. do 6 października 2005r.);
II. Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 20 kwietnia 2007r., sygn. akt
    IV 641/07za przestępstwo zart. 244 k.k.popełnione w dniu 25 października 2006r. na karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 20 zł; następnie postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 9 września 2008r. sygn.. akt VI Ko 3692/08 nieuiszczoną karę grzywny zamieniono na 50 dni zastępczej kary pozbawienia wolności, z kolei postanowieniem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 19 października 2009r. sygn. akt VI Ko 4189/09 wobec uiszczenia w całości kary grzywny zwolniono skazanego od wykonania kary zastępczej pozbawienia wonności i karę grzywny uznano za wykonaną w całości;
III. Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 sierpnia 2014r., sygn. akt IIIK 265/10, za przestępstwa:

c
zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełnione w okresie od 25 lutego 2003r. do 18 marca 2003r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia oraz karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 10 zł każda stawka,

d
zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełnione w okresie od 17 maja 2006r. do 13 czerwca 2006r. na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 10 zł każda stawka,

przy czym w miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności i grzywny wymierzono skazanemu karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych po 10 zł każda stawka;
IV. Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 30 lipca 2015r., sygn.VI K 735/15, za przestępstwo zart. 209 § 1 k.k.popełnione w okresie od listopada 2005r. do października 2008r. i od października 2009r. do stycznia 2010r. i od czerwca 2010r. do sierpnia 2014r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 3 (trzech) lat;
Wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 24 kwietnia 2017r., sygn.III K 57/17, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 03 października 2017r., sygn. II Aka 153/17 połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 sierpnia 2014r., sygn. akt III K 265/10 i wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 30 lipca 2015r., sygn. VI K 735/15 i wymierzono karę łączną 2 (dwóch) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres odbywania kary w sprawie sygn. III K 265/10 od dnia 19 maja 2016r., kara nie została wykonana, jednocześnie umorzono postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie kar pozbawienia wolności i grzywny orzeczonych wyrokami w sprawach sygn. VI K 139/02, sygn. V K 566/06 i sygn. IV K 641/07;
V. Sądu Rejonowego Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 31 lipca 2018r., sygn.VIII K 121/18za przestępstwo zart. 279 §1 k.k.popełnione w okresie od dnia 18 maja 2016r. do dnia 19 maja 2016r. na karę 2 lat pozbawienia wolności, kara została wykonana w całości.
Sąd zważył, co następuje:
Na wstępie zaznaczyć należy, że przepisy art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (DZ. U. z 2015r., poz. 396) uregulowały kwestię tzw. intertemporalną, to jest wyłączyły stosowanie przepisówrozdziału IX kodeksu karnegow nowym brzmieniu, a więc przepisów dotyczących nowych zasad orzekania kary łącznej w wyroku łącznym, do spraw w których połączeniu podlegałby wyłącznie kary prawomocnie orzeczone przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r. Zgodnie z tym przepisem – przepisówrozdziału IX ustawy kodeks karny, w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującakodeks karny, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.
Tym samym stwierdzić należy, że w stosunku do skazanegoR. S.w niniejszym postępowaniu stosować można przepisyart. 85 k.ki następne w brzmieniu nowym tj. obowiązującym od dnia 1 lipca 2015r., jak również, przy zastosowaniuart. 4 §1 k.k.w brzmieniu starym tj. obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.
Analizując stan prawny obowiązujący do dnia 30 czerwca 2015r., wskazać należy na następujące kwestie.
Stosownie do treściart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.w zw. zart. 574 k.p.k.nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy postępowanie co do tej samej kwestii odnośnie tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone albo wcześniej wszczęte toczy się. Nie ulega wątpliwości, że ukonstytuowany wart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.bezwzględny zakaz ponownego prowadzenia postępowań karnych dotyczących tego samego przedmiotu procesu, w stosunku do tej samej osoby, ma pełne odniesienie do postępowań w przedmiocie wydania wyroku łącznego. Warunkiem zachowania wymaganej w takim wypadku tożsamości podmiotowo-przedmiotowej, poza tą samą osobą skazanego, jest to, aby postępowania odnosiły się do tych samych wyroków jednostkowych, a więc orzeczeń obejmujących te same czyny tej samej osoby.
Taki właśnie układ procesowy miał miejsce w odniesieniu do wyroków w sprawach VI K 139/02, IV 641/07, III K 265/10, VI K 735/15, które były przedmiotem rozpoznania w sprawie zakończonej wydaniem przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 24 kwietnia 2017r., wyroku łącznego w sprawie sygn. akt III K 57/17.
Natomiast faktem jest, że po wydaniu przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 24 kwietnia 2017r., wyroku łącznego w sprawie sygn. akt III K 57/17R. S.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 31 lipca 2018r., sygn. VIII K 121/18, a zatem należało rozważyć możliwość objęcia wyrokiem łącznym kary nim orzeczonej.
Warunki do orzeczenia kary łącznej określone zostały wart. 85 k.k.Zgodnie z tym przepisem karę łączną orzeka się wówczas, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zawarty wart. 85 k.k.zwrot „zanim zapadł pierwszy wyrok” odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa (vide: uchwała 7 sędziów SN - zasada prawna z dnia 25 lutego 2005r., sygn. I KZP 36/04, OSNKW 2005/2/13). Nadto – jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu powołanej uchwały – możliwe jest wystąpienie nie tylko jednego zbiegu realnego, ale i dalszych, przy spełnieniu warunków wskazanych wart. 85 k.k.Jednakże nawet przy kolejnych zbiegach obejmujących drugą, trzecią, itd. grupę przestępstw, zawsze wyjściowym punktem odniesienia będzie pozostawał ten chronologicznie „pierwszy wyrok”, zamykający kolejne „grupy przestępstw” pozostających w zbiegu. Oceny zbiegu realnego dokonywać należy z perspektywy postępowania sprawcy – czy kolejnych przestępstw dopuszcza się po wydaniu wobec niego wyroku (kolejnych wyroków), czy przed nim (nimi).
W przedmiotowej sprawie czyn osądzony w sprawie sygn. VIII K 121/18 popełniony został w okresie od 18 maja 2016r. do dnia 19 maja 2016r., a więc po wydaniu wszystkich wcześniejszych wyroków tj. w sprawach VI K 139/02, IV 641/07, III K 265/10, VI K 735/15, a co za tym idzie kara pozbawienia wolności nim wymierzona nie podlegała łączeniu w ramach wyroku łącznego.
Reasumując, uznać należało, brak jest podstaw do wydania wyroku łącznego w oparciu o regulacje dotyczące wymiaru kary łącznej obowiązujące do dnia 30 czerwca 2015r.
W tym stanie rzeczy należało rozważyć przesłanki orzeczenia kary łącznej w oparciu o przepisy obowiązujące od dnia 01 lipca 2015r.
Zgodnie zart. 85§ 1 i 2 k.k., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1.
Kara pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 31 lipca 2018r., sygn. VIII K 121/18 została w całości wykonana, do wykonania pozostała wyłącznie kara łączna pozbawienia wolności orzeczona wobec skazanego wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 24 kwietnia 2017r., sygn. III K 57/17.
Zatem, uznać należy, że w oparciu o przepisyart. 85 §1 i 2 k.k.– w obecnym brzmieniu, kara orzeczona w sprawie VIII K 121/18 jako nie podlegająca wykonaniu nie może podlegać połączeniu z karą łączną pozbawienia wolności w sprawie III K 57/17, która jest obecnie wykonywana.
W tym stanie rzeczy, z uwagi na brak przesłanek do orzeczenia wobec skazanegoR. S.kary łącznej pozbawienia wolności, postępowanie o wydanie wyroku łącznego należało umorzyć.
SSO Izabela Dehmel

ZARZĄDZENIE
Proszę:

1
Notować w kontrolce uzasadnień.

2
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć skazanemu z pouczaniem.

3
Za 14 dni lub z apelacją.

Poznań, dnia 15.04.2019r.
SSO Izabela Dehmel
.