Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 372/20
Data wyroku: 2020-07-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Grzegorz Woźniak
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 85 § 1 kk

UZASADNIENIE

wyroku łącznego z dnia 21 lipca 2020 r.

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 372/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w Legionowie

21.07.2020 r.

II K 372/20

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

G. R.był prawomocnie skazany wyrokami Sądów:
1. Okręgowego w Warszawie z dnia 3 listopada 2003 r. w sprawie XVIII K 333/02 za czyn zart. 223 k.k., popełniony w dniu 4.08.2002 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
2. Rejonowego w Pułtusku z dnia 10 marca 2009 r. w sprawie II K 858/08, za czyn zart. 178a § 1 k.k.popełniony w dniu 31 października 2008 roku na karę 70 stawek dziennych grzywny po 10 złotych,
3. Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ z dnia 18 września 2009 r. w sprawie IV K 306/09, za czyn zart. 178a § 1 k.k., popełniony w dniu 2 lutego 2009 r. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności,
4. Sądu Rejonowego dla Warszawy - Woli w Warszawie z dnia 13 stycznia 2011 roku w sprawie IV K 909/10, za czyn zart. 244 k.k., popełniony w dniu 16 czerwca 2010 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 4 lat oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki w kwocie 10 złotych, postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli z dnia 18 kwietnia 2014 roku w sprawie VII Ko 848/14 zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności w sprawie, uznając, iż kara grzywny nie podlega wykonaniu, a na poczet orzeczonej do wykonania kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres w wymiarze 98 dni w zamian za uiszczoną przez skazanego karę grzywnę i jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie tj. w dniu 16 czerwca 2010 roku,
5. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe z dnia 17 marca 2011 r. w sprawie IV K 311/10, za czyn zart. 178a § 1 k.k.w zb. zart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 8 listopada 2009 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 4 lat próby oraz karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki w kwocie 10 złotych, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów w ruchu lądowym na okres 4 lat, postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe z dnia 20 maja 2014 roku w sprawie sygn. IV Ko 1257/14 zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności w sprawie, uznając, iż kara grzywny nie podlega wykonaniu, a na poczet orzeczonej do wykonania kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres w wymiarze 50 dni w zamian za uiszczoną przez skazanego karę grzywnę,
6. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe z dnia 10 maja 2013 r. w sprawie IV K 919/12, za czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.popełniony w dniu 20 lipca 2012 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 20 lipca 2012 roku,
7. 7. Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 19 czerwca 2015 roku w sprawie V K 42/13 za czyn zart. 178a § 4 k.k., popełniony w dniu 3 stycznia 2013 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
8. łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 września 2015 r., w sprawie XII K 123/15, w którym połączono kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu w wyrokach wskazanych w punktach 4 i 5 i orzeczono karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz połączono kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu w wyrokach wskazanych w punktach 6 i 7 i orzeczono karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności,
9. Rejonowego w Pułtusku z dnia 11 grudnia 2018 r., sygn. akt II K 665/18, za przestępstwo zart. 244 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 23.07.2018 r. na karę 2 lat ograniczenia wolności, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, postanowieniem z dnia 16.01.2020 r. Sądu Rejonowego w Legionowie karę ograniczenia wolności zamieniono na karę zastępczą 343 dni pozbawienia wolności,
10. Rejonowego w Legionowie z dnia 13 grudnia 2018 r., sygn. akt II K 1169/18, za przestępstwo zart. 244 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 4.10.2018 r. na karę 1 roku i 8 miesięcy ograniczenia wolności,
11. Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe z dnia 17.07.2019 r., sygn. akt III K 704/19 za przestępstwo zart. 209 § 1 k.k., popełnione w okresie od listopada 2018 r. do dnia 27.03.2019 r., na karę 1 roku ograniczenia wolności,
12. Rejonowego w Legionowie z dnia 10.09.2019 r., sygn. akt II K 1110/18 za przestępstwo zart. 244 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 7.07.2018 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat, skazany odbywa niniejszą karę od dnia 6.10.2019 r.
Skazany odbywa kolejne kary izolacyjne od dnia 6 października 2019 r. W warunkach izolacji penitencjarnej zachowuje się poprawnie, nie był karany dyscyplinarnie, nie był nagrodzony regulaminowo. Deklaruje umiarkowanie krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw.

dane o karalności,
wyrok w sprawie II K 858/08,
wyrok w sprawie II K 306/09,
wyrok i postanowienie w sprawie IV K 909/10
wyrok w sprawie IV K 311/10
wyrok w sprawie IV K 919/12
wyrok w sprawie V 42/13,
dane o karalności,
wyrok w sprawie II K 665/18,
odpis postanowienia
wyrok w sprawie II K 1169/18
wyrok w sprawie III K 704/19
wyrok w sprawie II K 1110/18
Opinia o skazanym

k. 74.
k.38,
k.47,
k. 49,015-106,
k.78-79,
k.53-54,83
k.193,
k.74
k.31, 72
k.37,
k.101,
k.65,
k.59.

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

Brak.

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyroki w sprawach wyżej wymienionych,
opinia o skazanym

Prawomocne wyroki w sprawach wyżej wymienionych.
Karta karana została sporządzona przez powołaną do tego instytucję.
Opinia o skazanym została sporządzone przez uprawnioną osobę, ze wskazaniem konkretnych zachowań skazanego.
Wyżej wymienione dowody nie były kwestionowane przez strony.

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

W realiach niniejszej sprawy nie ma dowodów uznanych za niewiary-godne

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy w Legionowie, 21 lipca 2020 r., sygn. akt II K 372/20

- 2 lata ograniczenia wolności, 3 lata zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych,
- 1 rok i 8 miesięcy ograniczenia wolności,
- 1 rok ograniczenia wolności,
- 1 rok pozbawienia wolności, 5 lat zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Analizując możliwości prawne wydania wobec skazanego wyroku łącznego należy wziąć pod uwagę, że wobec skazanego uprawomocniło się cztery wyroki po wejściu w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianieustawy Kodeks karnyi innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 396), czyli te wymienione w punktach od 9 do 12. Pozostałe przestępstwa skazany popełnił przed dniem 1 lipca 2015 r. Ponadto w dniu 23 czerwca 2020 r. weszła w życie ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r. (Dz. U. poz. 1086). W tej sytuacji, zgodnie z postanowieniem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 31.05.2016 r., sygn. akt II Akz 124/16 należy przyjąć, że wobec skazanego powinno mieć zastosowanie instytucja określona wart. 4 § 1 k.k.
Należy zatem porównać ustawy obowiązujące w czasie popełnienia przestępstw i w czasie wydania ostatniego wyroku jednostkowego i dokonać wyboru stanu prawnego względniejszego dla skazanego. Wskazać należy, że skazany odbywa karę pozbawienia wolności wskazaną w wyroku pod poz. 12, później ma do odbycia karę zastępczą pozbawienia wolności wymienioną w punkcie 9 i ma do wykonania kary ograniczenia wolności wskazane w punktach 10 i 11. Zgodnie z treściąart. 85 § 1 i 2 k.k.obowiązującego do dnia 23 czerwca 2020 r. można było zatem połączyć te kary w ramach jednej kary łącznej.
Porównanie możliwości orzeczenia wyroku łącznego pod rządami poprzedniego stanu prawnego i obecnie obowiązującego, wskazuje na to, że pod rządamiKodeksu Karnegow brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r., a także od dnia 23 czerwca 2020 r. należałoby zastosowaćart. 85 k.k.w brzmieniu stanowiącym, że połączeniu podlegają kary orzeczone za dwa lub więcej przestępstw, jeśli sprawca popełnił przestępstwa przed wydaniem pierwszego wyroku co do któregokolwiek z przestępstw, a wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające połączeniu. Stosując ten stan prawny połączeniu połączyć kary wskazane w punktach 9, 10 i 11.
Z tego powodu do orzeczenia kary łącznej skorzystano ze stanu prawnego obowiązującego po nowelizacjiKodeksu Karnegoustawą z dnia 20 lutego 2015 r., a przed nowelizacją ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zgodnie z treściąart. 86 § 1 k.k.Sąd orzeka karę łączną w granicach od najwyższej z wymierzonych kar, czyli od 1 roku pozbawienia wolności do ich sumy, czyli do 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, uwzględniając zgodnie z treściąart. 87 § 1 k.k., że 1 miesiąc kary pozbawienia wolności odpowiada 2 miesiącom kary ograniczenia wolności. Kara łączna 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatna do popełnienia przez skazanego 4 przestępstw podlegających połączeniu kar, a ponadto jego zdemoralizowanej postawy życiowej przejawiającej się w popełnieniu aż 11 przestępstw w okresie 16 lat, co świadczy, że nie wyciąga poprawnych wniosków z kolejnych skazań.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Połączeniu podlegają środki karne zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, najwyższy wymiar tego środka wynosi 5 lat, a suma tych środków to 8 lat. Orzeczenie łącznego środka tego rodzaju na okres 7 lat jest adekwatne do uporczywego naruszania przez skazanego obowiązujących przepisów bezpieczeństwa w ruchu drogowym.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III.

Skazany odbył pozostałe kary i nie zachodzą przesłanki do ich połączenia.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV.
V.

Obrońca z urzędu wykonał swoje obowiązki, a nie uzyskał stosownego wynagrodzenia.
Skazany nie ma pracy i majątku, z którego można byłoby wyegzekwować zwrot kosztów sądowych.

1.PODPIS