Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1232/19
Data wyroku: 2020-11-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Grzegorz Woźniak
Słowa kluczowe: Narkotyki
Podstawa prawna: art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 26 października 2020 r.

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1232/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Ł. B.

OskarżonyŁ. B.w dniu 10 października 2019 r. około godziny 00.40 przyjechał samochodem markiB.onr rej. (...)na stację paliw(...)wN., w tym samym czasie na stację tą wjechał oznakowany radiowóz Policji. Oskarżony na widok radiowozu dynamicznie wyjechał na ulicę, policjanciM. K.iA. Ł.uznali, że oskarżony obawiał się zatrzymania przez nich i podjęli za nim pościg. Oskarżony zatrzymał się po przejechaniu około 300 metrów, zdenerwował się na widok policjantów, gdyż w pojeździe posiadał zawiniątka z metaamfetaminą w ilości 1,25 gram netto i bliżej nieustaloną ilością marihuany. Oskarżony był dwukrotnie karany sądownie za posiadanie środków odurzających, postanowił pozbyć się marihuany i metamfetaminy, by w ten sposób uniknąć kolejnego skazania. Połknął posiadaną marihuanę zanim policjanci doszli do jego pojazdu, wysiadł z niego, podszedł do ogrodzenia sąsiedniej nieruchomości i rzucił torebkę z metaamfetaminą na trawę. O godzinie 3.40 pobrano krew od oskarżonego, uwzględniając możliwość, że mógł prowadzić pojazd mechaniczny w ruchu lądowym w stanie po użyciu środka odurzającego. Po przeprowadzonym badaniu krwi oskarżonego, okazało, się, że znajdował się w niej psychoaktywny składnik(...)w stężeniu 4,0 ng/ml. Zawarty w krwi oskarżonego psychoaktywny składnik konopi indyjskich mógł pochodzić od spożycia ww. ilości marihuany po zatrzymaniu oskarżonego przez policjantów.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony posiadał 1,25 grama mefaamfetaminy.
Oskarżony nie prowadził samochodu w ruchu lądowym po odurzeniu się marihuaną, a stwierdzone w jego krwi(...)w stężeniu 4,0 ng/ml powstało na skutek zjedzenia nieustalonej ilości marihuany po zatrzymaniu przez funkcjonariuszy Policji.

-częściowo wyjaśnienia oskarżonego,
-zeznaniaA. Ł.,
- zeznaniaM. K.,
- protokół zatrzymania,
- protokół oględzin miejsca,
- protokół oględzin,
. protokół użycia testera,
- opinia chemiczna,
- opinia toksykologiczna,
- protokół pobrania krwi.

- k.50,74,138v-139,
- k.30-31,
- k. 187v,
- k.2,
- k. 12-14,
- k. 20-21,
- k. 26-27,
- k.63-66,144-149,
- k.67-69,
- k.70.

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Ł. B.

Oskarżony posiadał 1,25 grama mefaamfetaminy, ale nie prowadził samochodu w ruchu lądowym po odurzeniu się marihuaną.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony prowadził samochód w stanie po użyciu marihuany.

Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego.

- k. 50,74,138v-139.

1.Ocena Dowodów

1.3

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Wiarygodna część wyjaśnień oskarżonego,
zeznaniaA. Ł.,
zeznaniaM. K.,
-protokół zatrzymania,
- protokół oględzin miejsca,
- protokół oględzin,
. protokół użycia testera,
- protokół pobrania krwi,
- opinia chemiczna,
- opinia toksykologiczna,

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której podał, że posiadał przy sobie porcję metaamfetaminy oraz nie używał marihuany przed podjęciem jazdy samochodem. Odnośnie posiadania metaamfetaminy wyjaśnienia oskarżonego nie budzą wątpliwości, gdyż znajdują potwierdzenie w zeznaniachA. Ł.(k.30-31) iM. K.(k.187v), a także protokole oględzin miejsca (k.12-14). Odnośnie prowadzenia pojazdu mechanicznego pod wpływem marihuany oskarżony przyznał się do tego po przedstawieniu mu zarzutu w postępowaniu przygotowawczym (k.77,74). Zmiana wyjaśnień w tej części mogła wynikać z dostrzeżonej możliwości uniknięcia odpowiedzialności karnej, ale nie można wykluczyć, że oskarżony faktycznie poszukując możliwości przedstawienia zdarzenia w sposób dla siebie najbardziej korzystny wybrał jednak wersję niekorzystną, a przy tym odbiegającą od faktycznego przebiegu zdarzenia. Wskazać należy, że oskarżony nie musi udowodnić swej niewinności, a oskarżyciel publiczny powinien udowodnić jego winę niebudzącymi wątpliwości dowodami. Tymczasem dowodów takich w niniejszej sprawie brakuje, mogło być bowiem tak jak przedstawił oskarżony podczas rozprawy, tzn. połknął porcję marihuany gdy zobaczył policjantów podchodzących do jego pojazdu. Ponadto zgodnie z uzupełniającą opinią biegłej z dziedziny toksykologii (k.144-149) nie można wykluczyć, że aktywny składnik marihuany ujawniony w krwi oskarżonego mógł powstać po spożyciu przez niego porcji tego środka po zatrzymaniu przez policjantów.
Sąd dał wiarę zeznaniomA. Ł.(k.30-31), gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego, zeznaniachM. K.(k.187v), protokole zatrzymania (k.2), protokole oględzin miejsca (k.12-14), protokole oględzin (k.20-21), protokole użycia testera (k.26-27), opinii chemicznej (k.63-66,144-149) i opinii toksykologicznej (k.67-60). Należy zwrócić uwagę, że świadek mogła nie widzieć jak oskarżony spożył porcję marihuany po zatrzymaniu samochodu, gdyż oskarżony miał co najmniej kilkanaście sekund żeby to zrobić w czasie, gdy świadek podchodziła do jego samochodu.
Sąd dał wiarę zeznaniomM. K.(k.187v), gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego, zeznaniachA. Ł., protokole zatrzymania (k.2), protokole oględzin miejsca (k.12-14), protokole oględzin (k.20-21), protokole użycia testera (k.26-27), opinii chemicznej (k.63-66,144-149) i opinii toksykologicznej (k.67-60). Należy zwrócić uwagę, że świadek mógł nie widzieć jak oskarżony spożył porcję marihuany po zatrzymaniu samochodu, gdyż oskarżony miał co najmniej kilkanaście sekund żeby to zrobić w czasie, gdy świadek podchodził do jego samochodu.
Wskazane obok dokumenty zostały uznane za podstawę ustalenia stanu faktycznego, gdyż zostały sporządzone prze powołane do tego osoby, ich autentyczność nie budzi wątpliwości, a strony ich nie kwestionowały.
Opinia biegłej z dziedziny badań chemicznych została uznana za podstawę ustalenia stanu faktycznego, gdyż jest jasna i pełna, została sporządzona przez specjalistę z dziedziny badań chemicznych.
Opinia biegłej z dziedziny badań toksykologicznych została uznana za podstawę ustalenia stanu faktycznego, gdyż jest jasna i pełna, została sporządzona przez specjalistów z dziedziny badań toksykologicznych.

1.4

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której przyznał się do prowadzenia pojazdu mechanicznego po zażyciu marihuany (k.77). Należy zwrócić uwagę, że oskarżony jedynie deklaratywnie przyznał się do popełnienia tego czynu, nie wskazał okoliczności jego popełnienia, mógł zatem zrozumieć zarzut w ten sposób, że przyznawał się do prowadzenia pojazdu mechanicznego po zażyciu marihuany, co nie musi oznaczać, że znajdował się w stanie odurzenia. Zgodnie tymczasem z opinią biegłej z dziedziny badań chemicznych (k.65) psychofizyczny efekt zażycia marihuany trwa około 3-4 godzin.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

II.

Ł. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Obowiązująca w Polsceustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, przewiduje, że posiadanie środków odurzających jest dozwolone jedynie na potrzeby instytutów leczniczych i badawczych, jak stanowi art. 34 ust. 1 i art. 35 ust. 1 i 4 tej ustawy. Posiadanie substancji psychotropowych przez osoby fizyczne jest natomiast zabronione. Niewątpliwie oskarżony naruszył ten zakaz, gdyż w dniu zdarzenia posiadał 1,25 grama metaamfetaminy.  Przemawia to za uznaniem, że czyn przypisany oskarżonemu powinien być zakwalifikowany jako występek zart. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

☐

3.5. Uniewinnienie

III.

Ł. B.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Zgodnie z treściąart. 178a § 1 k.k.odpowiedzialności karnej podlega ten, kto prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym znajdując się m.in. pod wpływem środka odurzającego. Niewątpliwie stan psychofizyczny oskarżonego wynikający z pobrania od niego krwi o godzinie 3.40 oznacza, że znajdował się pod wpływem odurzającego oddziaływania aktywnego składnika marihuany, gdyż stężenie(...)wynosiło 4,0 ng/ml (opinia z k.67-69). Jednak nie ma pewności, czy zawarty w krwi oskarżonego psychoaktywny składnik konopi indyjskich mógł pochodzić od zażycia marihuany przed podjęciem jazdy czy też od spożycia ww. ilości marihuany po zatrzymaniu. Zgodnie z jasną i pełną opinią biegłej z dziedziny badań chemicznych (k.144-149) oskarżony mógł spożyć porcję marihuany po zatrzymaniu i wówczas wynik pomiaru(...)odpowiadałby stężeniu 4,0 ng/ml. Zachodzących w tej kwestii wątpliwości nie można jednoznacznie usunąć, stąd też korzystając z dyspozycjiart. 5 § 2 k.p.k.należy je rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego. Prowadzi to w konsekwencji do uznania, że oskarżony nie popełnił zarzucanego mu przestępstwa określonego w powyższym przepisie i należy go od jego popełnienia uniewinnić.

1.KARY, Środki Karne, Przepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

II.

II.

Okoliczności obciążające:
- poprzednia karalność za podobne czyny (k.132),
- działanie umyślne,
- świadome lekceważenie porządku prawnego.
Okoliczność łagodząca:
- stosunkowo niewielka ilość środka przychotropowego.
Uwzględniając powyższe, Sąd uznał, że karą adekwatną, sprawiedliwą i zdolną powtrzymać oskarżonego od ponawiania przestępstw powinna być kara 50 stawek dziennych grzywny. Wysokość jednej stawki została oznaczona na kwotę 30 złotych, gdyż oskarżony ma stałe dochody.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Ł. B.

I.
IV.
V.

Zaliczenie zatrzymania.
Przepadek rzeczy.

W dniu 24 czerwca 2020 r. weszła w życie ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r. (Dz.U. poz. 1086), która wprowadziła surowsze zasady korzystania zart. 37a k.k.Stąd do przyjęcia odpowiedzialności karnej oskarżonego przyjęto poprzednio obowiązującą ustawę.
Obowiązkowe.
Obligatoryjne.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-----

1.Koszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI.

Oskarżony został uznany za winnego popełnienia jednego z dwóch zarzucanych mu czynów, a od popełnienia drugiego został uniewinniony. Stąd w części dotyczącej skazania został zobowiązany do zwrotu kosztów sądowych, a odnośnie drugiego zarzutu koszty zostały przejęte na rzecz Skarbu Państwa.

1.Podpis