Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 343/19
Data wyroku: 2019-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agata Regulska, sędzia Jerzy Skorupka, do Maciej Skórniak
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art. 278 § 1 kk

Sygnatura akt II AKa 343/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2019 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący sędzia SA Jerzy Skorupka (spr.)
Sędziowie: SSA Agata Regulska
SSO del. do SA Maciej Skórniak
Protokolant: Wiktoria Dąbrowicz
przy udziale prokuratora Prokuratury(...)Marka Ratajczyka
po rozpoznaniu w dniu 30 października 2019 r.
sprawy
oskarżonegoS. G.
zart. 278 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw związku zart. 278 § 1 kk,art. 278 § 1 kkw związku zart. 294 § 1 kkw związku zart. 12 kk
oskarżonegoM. K.
zart. 278 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw związku zart. 278 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy
z dnia 18 czerwca 2019 r. sygn. akt III K 14/19
I. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku doS. G.w ten sposób, że:
1. z punktu I części rozstrzygającej eliminuje czyn opisany w punkcie III części wstępnej wyroku stwierdzając, że orzeczenie zawarte w punkcie II części rozstrzygającej utraciło moc,
2. uznajeS. G.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 278§1 KKw zw. zart. 294§1 KKzw. zart. 12§1 KKi za to na podstawieart. 294§1 KKwymierza mu karę roku pozbawienia wolności;
II. na podstawieart. 91§2 KKiart. 86§1 KKłączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobecS. G.w punkcie I części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku oraz w punkcie I.2. niniejszego wyroku i wymierza mu karę łączną roku pozbawienia wolności;
III. na podstawieart. 69§1 i 2 KKorazart. 70§2 KKiart. 73§2 KKwarunkowo zawiesza wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobecS. G.na okres 5 lat próby, oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego;
IV. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok w stosunku doS. G.orazM. K.utrzymuje w mocy;
V. zwalnia oskarżonychS. G.iM. K.od kosztów za postępowanie odwoławcze, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Legnicy wyrokiem dnia 18 czerwca 2019 r., III K 14/19:

I
uznał oskarżonegoS. G.za winnego popełnienia zarzucanych mu przestępstw opisanych w punkcie I, II i III części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, iż zostały one popełnione w ramach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kki za to na podstawieart. 294 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoS. G.kary pozbawienia wolności na okres próby 5 (pięć) lat oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego;

III
uznał oskarżonegoM. K.za winnego popełnienia zarzucanych mu przestępstw opisanych w punkcie I i II części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, iż zostały one popełnione w ramach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kkiart. 73 § 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. K.kary pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzy) lat oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego;

V
uznał oskarżonegoM. S.za winnego popełnienia zarzucanych mu przestępstw opisanych w punkcie I i II części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, iż zostały one popełnione w ramach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. S.kary pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzy) lat oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego;

VII
na podstawieart. 33 § 2 i 3 kkwymierzył oskarżonymM. K.iM. S.kary grzywny w wysokości po 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda;

VIII
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązał oskarżonychS. G.,M. K.iM. S.do informowania sądu o przebiegu okresu próby;

IX
na podstawieart. 72 § 2 kkzobowiązał oskarżonegoS. G.do naprawienia całości szkody przez zapłacenie na rzeczfirmy (...)kwoty 289.400 (dwieście osiemdziesiąt dziewięć tysięcy czterysta) złotych w terminie 5 lat od uprawomocnienia się wyroku;

X
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuM. K.na poczet orzeczonej wobec niego kary grzywny okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 07.10.2018 r. godz. 14:40 do dnia 08.10.2018 r. godz. 13:10 przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny po 10 zł każda;

XI
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuM. S.na poczet orzeczonej wobec niego kary grzywny okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 06.10.2018 r. godz. 09:10 do dnia 07.10.2018 r. godz. 12:25 przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny po 10 zł każda;

XII
zasadził od wszystkich oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i zwolnił ich od ponoszenia opłat w sprawie.

Wyrok zaskarżył apelacjąoskarżyciel publiczny na niekorzyśćM. K.iS. G.(w stosunku doM.S.wyrok uprawomocnił się), zarzucając obrazę prawa materialnego, tj.:

I
art. 70§2 KKprzez jego niezastosowanie w sytuacji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobecM. K., który jest sprawcą młodocianym, co skutkowało wskazaniemart. 70§1 KKjako podstawy warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności zamiastart. 70§2 KK,

II
art. 73§2 KKpoprzez jego niezastosowanie do orzeczenia dozoru kuratora wobec młodocianegoM. K., a nie przepisuart. 73§1 KK,

III
art. 91§1 KKprzez jego błędne zastosowanie, gdyż nie zachodziły przesłanki dla zastosowania konstrukcji ciągu przestępstw.

W konkluzji skarżący wniósł o:

1
zmianę wyroku w punkcie I przez uznanieS. G.za winnego popełnienia przestępstw z punktów I i II części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, że zostały one popełnione w ramach ciągu przestępstw zart. 91§1 KKi wymierzenie za to kary roku pozbawienia wolności oraz uznanieS. G.za winnego przestępstwa opisanego wpunkcie IIIczęści wstępnej i wymierzenie a to karu roku pozbawienia wolności, a także wymierzenie temu oskarżonemu na podstawieart. 85§1 KKiart. 91§2 KKkary łącznej roku pozbawienia wolności.

2
zmianę wyroku w punkcie IV przez wskazanieart. 70§2 KKjako podstawy warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, zamiastart. 70§1 KKorazart. 73§2 KKzamiastart. 70§1 KKjako podstawy orzeczenia wobecM. K.dozoru kuratora.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.
Zasadne są zarzuty i wnioski dotyczące rozstrzygnięcia o karze i środkach probacyjnych wobecS. G.. W tym zakresie sąd odwoławczy w całości podzielił argumenty przedstawione w apelacji i zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że: 1) z punktu I części rozstrzygającej wyeliminował czyn opisany w punkcie III części wstępnej wyroku stwierdzając, że orzeczenie zawarte w punkcie II części rozstrzygającej utraciło moc oraz 2) uznałS. G.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 278§1 KKw zw. zart. 294§1 KKzw. zart. 12§1 KKi za to na podstawieart. 294§1 KKwymierzył mu karę roku pozbawienia wolności. Następnie, na podstawieart. 91§2 KKiart. 86§1 KKsądad quempołączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobecS. G.w punkcie I części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku oraz w punkcie I.2. niniejszego wyroku i wymierzył mu karę łączną roku pozbawienia wolności, którą na podstawieart. 69§1 i 2 KKorazart. 70§2 KKiart. 73§2 KKwarunkowo zawiesił na okres 5 lat próby, oddając oskarżonego w tym czasie pod dozór kuratora sądowego.
Sąd odwoławczy nie podzielił zaś zarzutów i wniosków dotyczącychM. K.. Przeszkodą w uwzględnieniu apelacji w tym zakresie jest nowy przepisart. 438§1a KPK, stosownie do którego przesłankę odwoławczą stanowi obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazana w pkt 1 art. 438, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu. Właśnie taka sytuacja ma miejsce w zaskarżonym wyroku, w którym, jako podstawę warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobecM. K.powołany zostałart. 70§1 KKzamiast prawidłowegoart. 70§2 KK, aart. 73§1 KKzamiast prawidłowegoart. 73§2 KK, jako podstawa oddania tego oskarżonego pod dozór kuratora sądowego.
Pomimo wadliwej podstawy prawnej orzeczenia o zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności i orzeczenia o oddaniu pod dozór kuratora, zaskarżony wyrok w tym zakresie odpowiada prawu.
Mając więc na względzie powyższe okoliczności orzeczono, jak na wstępie.

Agata Regulska

Jerzy Skorupka

Maciej Skórniak