Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 329/18
Data wyroku: 2020-02-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Podstawa prawna: ART. 191 § 2 KK

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 329/18

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł  wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

S. O.

Czyn zart. 191 § 2 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.opisany w zarzucie aktu oskarżenia.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
W dniu 22 października 2015 r. wL., woj.(...)pokrzywdzonyT. M., po tym jak wrócił z pracy związanej z remontami mieszkań , między godz. 18.00. – 20.00 w wyniku upadku lub pobicia przez nieustalonych sprawców doznał obrażeń ciała w postaci złamania wielołamowego głowy i szyjki kości promieniowej prawej oraz złamania końca bliższego kości piszczelowej lewej, skutkujących obrażeniami ciała na okres powyżej 7 dni. Do zdarzenia tego nie doszło jednak na rondzie przyul. (...)wL.( czyli w miejscu wskazanym przez pokrzywdzonego ) , które jest objęty nadzorem kamer monitoringu miejskiego , gdyż takie zdarzenie nie zostało przez nie zarejestrowane . W związku odniesieniem w/w obrażeń ciała pokrzywdzonyT. M.udał się on do(...) Sp. z o.o.wW.gdzie został przyjęty o godz. 21:52 .

2
PokrzywdzonyT. M.w okresie objętym aktem oskarżenia miał problemy finansowe w związku z uzależnieniem od gier na automatach oraz ze swoim nałogiem alkoholowym i z tego powodu był zadłużony u różnych osób , wśród których jednak nie było oskarżonegoS. O.. OskarżonyS. O.nie był właścicielem salonu gier przyul. (...)wL.i nigdy nie zatrudniał w tym salonie pokrzywdzonegoT. M..

3
W dniu 23 kwietnia 2014 r. oskarżonyS. O.doznał obrażeń ciała w postaci rany postrzałowej kończyny górnej lewej w ok. łokciowej w kierunku dołu pachowego . Operowany usunięcie największego fragmentu kuli oraz krwiaka okolicy do pechowego . Doznał urazu nerwu przyśrodkowego i promieniowego lewego z niedowładem palców I-III lewej dłoni i następowymi zanikami mięśni przedramienia i dłoni lewej . W następstwie urazu wytworzył się pourazowy tętniak ramienia lewego wymagający leczenia operacyjnego . W dniu 21 kwietnia 2015 r. był operowany – likwidacja tętniak tętnicy ramieniowej lewej z rekonstrukcją tętnicy wstawką z żyły odpiszczelowej oraz usunięciem pozostałego ciała obcego z tkanek miękkich ramienia . W dniu 23 lutego 2016 r. stwierdzono u oskarżonego niedowład przedramienia i ręki lewej , zanik mięśniowe w obrębie mięśni przedramienia i dłoni niedowład palców I-III , upośledzenie sprawności ruchowej i chwytności palców I-III , zaburzenia czucia wraz z przeczulicą skóry dłoni . Oskarżony posiadał więc te obrażenia ciała w dniu 22 października 2015 r. . Orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z dnia 26 listopada 2015 r. oskarżony został uznany za niezdolnego do pracy i ustalono uprawienie do zasiłku rehabilitacyjnego pozostające w związku ze stanem narządu ruchu .

wyjaśnienia oskarżonegoS. O.k. 69 zb. A , częściowo zeznania świadkaT. M.k. 2, k. 26v , k. 71 ze zb. C i k. 68-69 , zeznania świadkówZ. L.k. 402-403 ,K. S.k. 422 , karta informacyjna leczenia szpitalnego k. 7 , opinia biegłegoM. R.k. 23 i k. 416-417, płyta z zapisem z monitoringu k. 22 , protokół oględzin k. 28-30.
wyjaśnienia oskarżonegoS. O.k. 69 zb. A częściowo zeznania świadkaT. M.k. 2, k. 26v , k. 71 ze zb. C i k. 68-69 , zeznania świadkówZ. L.k. 402-403 ,K. S.k. 422 .
Dokumentacja leczenia oskarżonego złożona przez obrońcę k. 420

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

S. O.

Czyn zart. 191 § 2 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.opisany w zarzucie aktu oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1
Fakt że oskarżonyS. O.w dniu 22 października 2015 r. wL., woj.(...), między godz. 18.00 a 20.00 na rodzie przyul. (...)stosując groźby karalne pozbawienia życia i zdrowia wobecT. M.oraz przemoc polegającą na kopaniu po całym ciele, w wyniku czego spowodował u w/wym. pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci złamania wielołamowego głowy i szyjki kości promieniowej prawej oraz złamania końca bliższego kości piszczelowej lewej, skutkujących obrażeniami ciała na okres powyżej 7 dni domagał się od pokrzywdzonegoT. M.zwrotu wierzytelności w kwocie 7000 zł.

2
Fakt iż pokrzywdzonyT. M.był zatrudniony na „czarno” w salonie gier wL.przyul. (...)należącym do oskarżonegoS. O.i w związku z tą praca przywłaszczył pieniądze w kwocie 7000 zł należące do oskarżonego wydając je na grę na automatach w tym salonie gier i dlatego był winny te pieniądze oskarżonemu.

częściowo zeznania świadkaT. M.k. 2, k. 26v , k. 71 ze zb. C i k. 68-69 .
częściowo zeznania świadkaT. M.k. 2, k. 26v , k. 71 ze zb. C i k. 68-69 .

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1,2, 3

Wyjaśnienia oskarżonegoS. O., zeznania świadkówZ. L.iK. S., częściowo zeznania świadkaT. M.i dokumenty oraz dowody wskazane przy faktach 1, 2 i 3

Wyjaśnienia oskarżonego są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione . Z wyjaśnień tych wynika iż nie popełnił on zarzucanego mu czynu , nigdy nie zatrudniał pokrzywdzonego , a ten nie był mu winny żadnych pieniędzy . Wyjaśnienia oskarżonego korespondują z zeznaniami świadkówZ. L.iK. S.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz z dowodami w postaci opinią biegłegoM. R.( k. 416-417 ) , płytą z zapisem z monitoringu ( k. 22 ) , protokołem oględzin ( k. 28-30 ) , dokumentacją dotyczącą stanu zdrowia oskarżonego w dniu zdarzenia ( k. 420 ) .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówZ. L.iK. S.jako jasnym , dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione . W tym zakresie zeznania tych świadków korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego i z dowodami w postaci .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaT. M.tylko w niewielkiej części w której stwierdził iż w dniu 22 października 2015 r. po tym jak wrócił z pracy doznał obrażeń ciała . Na wiarę zasługuje również ta część zeznań świadkaT. M.z której wynika iż jest uzależniony od alkoholu oraz hazardu i z tego powodu jest zadłużony i ma problemy finansowe . W tym zakresie zeznania te są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione . W tym zakresie zeznania tych świadków korespondują z zeznaniami świadkaW. L.iK. S..
Sąd dał pełną wiarę opinią pisemnym sporządzonym przez biegłego lekarzaM. R.. Biegły w sposób logiczny w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wyciągnął prawidłowe wnioski które zostały zawarte w opinii pisemnej . Z opinii tych wynika jakie obrażenia ciała doznał w dniu 22 października 2015 r. pokrzywdzonyT. M.. Ponadto z opinii uzupełniającej z dnia 23 grudnia 2019 r. wynika iż obrażenia jakich doznałT. M.w dniu 22 października 2015 r. , a opisane w opinii z dnia 04 listopada 2015 r. mogły powstać w wyniku upadku .
Dokumenty powyższe zostały sporządzone w większości przez funkcjonariuszy publicznych, nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Nie były one kwestionowane przez żadną ze stron .

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1 i 2 z pkt. 1.2.
1,2, 3 z pkt. 1.1.
1,2, 3 z pkt. 1.1.

Częściowo zeznania świadkaT. M.
zeznania świadkaM. B. (1)
Zeznania świadkaH. B.

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaT. M.w części w której opisał w jaki sposób i gdzie doznał w dniu 22 października 2015 r. obrażeń ciała i że obrażenia te spowodował oskarżonyS. O.w związku z tym że pokrzywdzony był mu winny pieniądze w kwocie 7000 zł , a oskarżany domagał się ich zwrotu . Na wiarę nie zasługują ponadto zeznania świadkaT. M.w zakresie w jakim opisał zachowanie oskarżonego podczas tego zdarzenia . Na wiarę nie zasługuje również ta część w zeznań świadkaT. M.z której wynika iż był zatrudniony „na czarno” przez oskarżanego w salonie gier na automatach przyul. (...)wL.i jego zadłużenie u oskarżonego powstało z tytułu iż podczas tej pracy przywłaszczy pieniądze należące do oskarżonego , wydając je na grę na automatach w tym salonie . W tym zakresie zeznania świadka są niejasne , nielogiczne i wewnętrznie sprzeczne . Należy zauważyć iż w wyjaśnień oskarżonego wynika wprost iż nigdy nie zatrudniał pokrzywdzonegoT. M.w salonie gier , ten nie był mu winien żadnych pieniędzy i w dniu 22 października 2015 r. nie pobił pokrzywdzonego w celu odzyskania od niego pieniędzy . Tą wersję zdarzeń przedstawiona przez oskarżonego potwierdza przed wszystkim zapis z kamer monitoringu ( k. 22 ) obejmujących miejsce zdarzenia opisane przez pokrzywdzonego w jego zeznaniach to jest rondo przyul. (...)wL.. Na zapisie z monitoringu obejmującym godz. 18.00-20.00 w dniu 22 października 2015 r. nie zarejestrowano zdarzenia opisanego przez pokrzywdzonegoT. M.do którego według niego miało dojść w tym miejscu i trwało ono kilka minut . Podnieść należy iż na nagraniu z monitoringu widać iż w pobliżu miejsca , które pokrzywdzony wskazał jako miejsce tego zdarzenia przez kilkadziesiąt minut parkuje oznakowany radiowóz policyjny . Tym samym zdarzenia opisane przez pokrzywdzonego nie mogło zostać niezauważone . Ponadto świadekT. M.w swoich pierwszych zeznaniach wskazuje iż zanim został pobity przez oskarżonego uciekając przed nim przewrócił się i dopiero potem oskarżony zaczął go kopać i wyniku tego stracił przytomność . W kolejnych zeznaniach świadekT. M.wskazuje natomiast iż po tym jak oskarżony przestał go kopać groził mu pozbawieniem życia i żądał zwrotu pieniędzy . Te zeznania wzajemnie się wykluczają bo gdyby pokrzywdzonyT. M.stracił przytomność to nie mógł słyszeć że oskarżony mu groził po tym jak przestał go kopać . Ponadto należy wskazać iż z opinii uzupełniającej z dnia 23 grudnia 2019 r. biegłegoM. R.wynika iż obrażenia jakich doznałT. M.w dniu 22 października 2015 r. , a opisane w opinii z dnia 04 listopada 2015 r. mogły powstać w wyniku upadku ( k. 416-417 ) . Tym samym obrażenia pokrzywdzonego mogły powstać wyłącznie w wyniku upadku a nie pobicia . Taką wersje potwierdzają zeznania świadkaZ. L., który stwierdził iżT. M.poinformował go że obrażeń tych doznał gdy się przewrócił i nic nie mówił że został pobity . Należy również wskazać iż stan zdrowia oskarżonego w dniu zdarzenia wyklucza by zachował się on w sposób opisany przezT. M., zwłaszcza go gonił , a następnie zaatakował i pobił . Orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z dnia 26 listopada 2015 r. oskarżony został uznany za niezdolnego do pracy i ustalono uprawienie do zasiłku rehabilitacyjnego pozostające w związku ze stanem narządu ruchu . Ponadto należy wskazać iż gdyby była prawdziwa wersja świadkaT. M.iż przywłaszczył pieniądze w związku z pracą w salonie gier to pieniądze te nie należały do oskarżonego ale do firmy która wstawiła te automaty do gier do tego lokalu. Z wyjaśnień oskarżonego wynika bowiem iż to jego siostra wynajęła ten lokal przyul. (...)w celu wstawienia do niego automatów do gier . Ponadto świadekT. M.zawiadomienie popełnieniu tego przestępstwa złożył dopiero w dniu 03 listopada 2015 r. , a z treści jego zeznań wynika iż głównie kierował się chęciom uzyskania „odszkodowania” od oskarżonego w związku ze swoim stanem zdrowia . Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznań świadkaT. M.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Zeznania świadkaM. B. (2)są jasne i dokładne , jednak nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy odnośnie ustalenia stanu faktycznego . Zeznania tego świadka - lekarza psychiatry dotyczą obecnego stanu zdrowia psychicznego oskarżonegoS. O.i dowód z przesłuchania tego świadka został powołany w celu wyjaśnienia rozbieżności między prywatną opinia sporządzoną przez świadka a dotyczącą stanu zdrowia psychicznego oskarżonego i jego zdolności do udziału w postępowaniu sądowym a opinią dwóch biegłych lekarzy psychiatrów sporządzoną w niniejszym postępowaniu .
Jeżeli chodzi o zeznania świadkaH. B.to w ocenie Sądu nie mają one żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy odnośnie ustalenia stanu faktycznego. Zeznania tego świadka są niejasne , wewnętrznie sprzeczne , a świadek ten nie ma żadnej istotnej wiedzy dotyczącej tego zdarzenia i opiera się wyłącznie na swoich przypuszczeniach, domniemaniach i rzekomej rozmowie telefonicznej jaką miał odbyć w 2016 r. gdy przebywał w zakładzie karnym z pokrzywdzonymT. M.. Twierdzenie tego świadka iż do obciążania oskarżonego mieli namawiaćT. M.nieustaleni policjanci nie znajduje żadnego potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym .

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

-----

-----

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-----

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

-----

-----

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-----

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

-----

-----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-----

☐

1.6
Umorzenie postępowania

-----

-----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-----

☒

1.7
Uniewinnienie

1

S. O.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Zgodnie z treściąart. 191 § 1 k.k.kto stosuje przemoc wobec osoby lub groźbę bezprawną w celu zmuszenia innej osoby do określonego działania, zaniechania lub znoszenia. Natomiast przepisart. 191 § 2 k.k.stanowi iż , jeżeli sprawca działa w sposób określony w§ 1w celu wymuszenia zwrotu wierzytelności podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. W treści przepisuart. 191 § 2 k.k.ustawodawca wprowadził zaostrzoną karalność za wymuszanie przy zastosowaniu przemocy wobec osoby lub groźby bezprawnej zwrotu wierzytelności. Jest to nowy typ przestępstwa, który stanowi reakcję na występujące w praktyce tego typu zachowanie przestępne i często brutalne jego formy. Podmiotem tego przestępstwa może być nie tylko dłużnik, lecz także osoba trzecia stosująca przemoc lub groźbę w celu „wyegzekwowania” wierzytelności należnej osobie trzeciej (najczęściej „zlecającej” to zadanie za odpowiednią opłatą) ( za Andrzej Marek Komentarz do art.191 Kodeksu karnego ) . Typ kwalifikowany zmuszania opisany wart. 191 § 2 k.k.polega na tym, że sprawca działa w sposób określony wart. 191 § 1 k.k.( tzn. stosując przemoc lub groźbę bezprawną ) w celu zmuszenia innej osoby do zwrotu wierzytelności ( tzn. swoistego prawa podmiotowego, które w stosunku zobowiązaniowym przysługuje wierzycielowi ). Jak każde prawo podmiotowe - także wierzytelność służy podmiotowi do zaspokojenia jego interesów ( które zazwyczaj przybierają w stosunkach zobowiązaniowych charakter majątkowy ). Jak stwierdził Sąd Najwyższy w postanowieniu z 5 marca 2003 r. (III KKN 195/01, OSNKW 2003, nr 5-6, poz. 55): „Dla wypełnienia znamion przestępstwa stosowania przemocy lub groźby bezprawnej w celu wymuszenia zwrotu wierzytelności (jak ujmuje to przepisart. 191 § 2 k.k.) wystarczy subiektywne przekonanie sprawcy, że wierzytelność faktycznie istnieje, a osoba, wobec której stosuje wymienione wart. 191 § 1 k.k.środki, choćby pośrednio, jest tą osobą, która ma zdolność (możliwość, obowiązek itp.) spełnienia świadczenia, tzn. wydania rzeczy, zwrotu pieniędzy, zapłaty odsetek itp.”. Przestępstwo określone wart. 191 § 2 k.k.ma charakter powszechny, formalny i umyślny (w grę wchodzi jedynie dolus coloratus). „Dla rozpoznania strony podmiotowej przestępstwa zart. 191 § 2 k.k.rozstrzygające znaczenie ma to tylko, czy sprawca wymuszający zwrot świadczenia działa w takim celu ze świadomością, że na podstawie obowiązującego prawa przysługuje mu (lub osobie, na rzecz której działa) wierzytelność, a więc że dłużnik jest zobowiązany do świadczenia” ( pro wyrok Sądu Najwyższego z 8 grudnia 2004 r., V KK 282/04, Orz. Prok. i Pr. 2005, nr 5, poz. 2) ( za Marek Mozgawa (red.), Magdalena Budyn-Kulik, Patrycja Kozłowska-Kalisz, Marek Kulik Komentarz do art.191 Kodeksu karnego ) .
Natomiast przepisart. 157 § 1 k.k.stanowi iż, karze podlega , kto powoduje naruszenie czynności ciała lub rozstrój zdrowia , inny niż określony wart. 156 § 1 k.k.. W treściart. 157 § 1 k.k.określony został jeden z typów spowodowania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia, innego niż określony wart. 156 § 1 k.k.. Podział uszczerbków na zdrowiu wart. 157 k.k.na średnie i lekkie odgrywa rolę przy kwalifikacji typów popełnionych umyślnie. Przedmiotem ochrony w przypadku przestępstw określonych wart. 157 § 1 k.k.jest zdrowie . Przestępstwa określone wart. 157 § 1 k.k., popełnione w formie działania, mają charakter powszechny, tzn. mogą być popełnione przez każdego. Z uwagi na to, że są to przestępstwa skutkowe, w formie zaniechania mają charakter indywidualny - mogą być popełnione tylko przez osobę, na której ciążył prawny, szczególny obowiązek zapobiegnięcia nastąpienia uszczerbku na zdrowiu. Skutek określony wart. 157 § 2 k.k.oddziela od skutku charakteryzującego typ czynu zabronionego opisanego wart. 157 § 1 k.k.okres trwania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia nie dłużej niż 7 dni.
W powyższej sprawie na podstawie zabranego materiału dowodowego nie można stwierdzić iż oskarżonyS. O.popełniła zarzucany mu w zarzucie a/o czyn zart. 191 § 2 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.. Na wstępie należy wskazać iż żaden z dowodów zebranych w niniejszej sprawie nie potwierdził wersji zdarzeń przestawionej przez pokrzywdzonegoT. M.odnośnie przebiegu zdarzenia z dnia 22 października 2015 r. . Na zapisie z monitoringu z dnia 22 października 2015 r. z godz. 18.00-20.00 obejmującym miejsce zdarzenia opisane przez świadkaT. M.w jego zeznaniach to jest rondo przyul. (...)wL.nie zarejestrowano zdarzenia opisanego przez pokrzywdzonego do którego według niego miało dojść w tym miejscu i trwało ono kilka minut . Podnieść należy iż na nagraniu z monitoringu widać iż w pobliżu miejsca , które pokrzywdzony wskazał jako miejsce tego zdarzenia przez kilkadziesiąt minut parkuje oznakowany radiowóz policyjny . Tym samym zdarzenia opisane przez pokrzywdzonego nie mogło zostać niezauważone . Ponadto z opinii uzupełniającej z dnia 23 grudnia 2019 r. biegłegoM. R.wynika iż obrażenia jakich doznałT. M.w dniu 22 października 2015 r. , a opisane w opinii z dnia 04 listopada 2015 r. mogły powstać w wyniku upadku ( k. 416-417 ) . Tym samym nie można ustalić iż czy obrażenia te postały w wyniku działania osób trzecich czy też w wyniku upadku pokrzywdzonego . Należy wskazać iż w swoich zeznaniach pokrzywdzonyT. M.stwierdził iż przed tym jak został pobity wywrócił się i upadł na ziemię . Ponadto oskarżony w dniu zdarzenia to jest w dniu 22 października 2015 r. w wyniku obrażeń jakie doznał w dniu 23 kwietnia 2014 r. to jest obrażeń ciała w postaci rany postrzałowej kończyny górnej lewej w ok. łokciowej w kierunku dołu pachowego cierpiał na niedowład przedramienia i ręki lewej , zanik mięśniowe w obrębie mięśni przedramienia i dłoni niedowład palców I-III , upośledzenie sprawności ruchowej i chwytności palców I-III , zaburzenia czucia wraz z przeczulicą skóry dłoni . Orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z dnia 26 listopada 2015 r. oskarżony został uznany za niezdolnego do pracy i ustalono uprawienie do zasiłku rehabilitacyjnego pozostające w związku ze stanem narządu ruchu ( k. 420 ) . Tym samym stan zdrowia oskarżonego raczej wyklucza by mógł on się zachować w sposób opisany przez pokrzywdzonegoT. M.w jego zeznaniach . Niewątpliwym jest iż oskarżony ze względu na swój stan zdrowia w dniu zdarzenia nie dysponował przewaga fizyczną nad pokrzywdzonym . Należy również stwierdzić iż gdyby była prawdziwa wersja zdarzeń przedstawiona przez świadkaT. M.iż przywłaszczył pieniądze w związku z pracą w salonie gier , to pieniądze te nie należały do oskarżonego ale do firmy która wstawiła te automaty do gier do tego lokalu. Z wyjaśnień oskarżonego wynika bowiem iż to jego siostra wynajęła ten lokal przyul. (...)w celu wstawienia do niego automatów do gier. Co potwierdza wersje przedstawioną przez oskarżonego w jego wyjaśnieniach iżT. M.nie był u niego zadłużony i nie miał mu zwrócić żadnych pieniędzy .
Dlatego Sąd rozstrzygnął wszelkie niedające się usunąć wątpliwości na podstawieart. 5 § 2 k.p.k.na korzyść oskarżonegoS. O.i uniewinnił go od popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 191 § 2 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k..

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

----

-----

-----

-----

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-----

-----

-----

-----

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł  określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-----

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

Na podstawieart. 632 k.p.k.wobec uniewinnienia oskarżonegoS. O.koszty postępowania ponosi Skarb Państwa .

1.1Podpis