Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
II Wydział Cywilny. Sekcja Egzekucyjna
Sygnatura akt: II1 C 102/18
Data wyroku: 2019-06-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Braczkowska

Sygn. akt II 1 C 102/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 czerwca 2019 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi II Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący :Sędzia SR Anna Braczkowska
Protokolant :asystent sędziego Monika Paczyńska
po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2019 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaK. K.
przeciwkoB. (...)Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu z siedzibą wG.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1
oddala powództwo;

2
nie obciąża powodaK. K.obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania na rzeczB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wG..

Sygnatura akt II 1 C 102/18

UZASADNIENIE
W pozwie z 23 października 2018 roku, skierowanym przeciwkoB. (...)Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu z siedzibą wG., powódK. K.wniósł o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty z dnia 12 maja 2009 roku wydanego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, VII Wydział Grodzki w sprawie VII Nc 2406/09, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 6 lipca 2018 roku. Powód wniósł o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez zastępcę Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w ŁodziM. K.w sprawie Km 4760/18, a także o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. Jako podstawę faktyczną swojego roszczenia powód wskazał na przedawnienie roszczeń (pozew k. 4-7).
Postanowieniem z dnia 15 listopada 2018 roku tutejszy Sąd Rejonowy zabezpieczył powództwo złożone w przedmiotowej sprawie w ten sposób, że zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone przez zastępcę Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w ŁodziM. K.w sprawie Km 4760/18 do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie (postanowienie k. 15).
W odpowiedzi na pozew z dnia 17 stycznia 2019 roku, pozwany - reprezentowany przez pełnomocnika profesjonalnego w osobie adwokata, wniósł o oddalenie powództwa w całości jako niezasadnego oraz o zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów postępowania. Pełnomocnik pozwanego podniósł, że roszczenie stwierdzone spornym tytułem wykonawczym nie jest przedawnione. Co więcej wskazał, że w dniu 11 stycznia 2019 roku otrzymał zawiadomienie z VIII Wydziału Cywilnego tutejszego Sądu Rejonowego o przyjęciu w sprawie VIII C 69/19 sprzeciwu pozwanego od spornego nakazu zapłaty. W jego ocenie również ten fakt prowadzić winien do oddalenia powództwa (odpowiedź na pozew k. 26-27, pełnomocnictwo k. 29).
W piśmie procesowym z dnia 20 marca 2019 roku powód podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Podniósł, że złożony przez niego sprzeciw od nakazu zapłaty znajduje się obecnie na etapie uzupełniania jego braków fiskalnych (pismo procesowe k. 53).
Do zamknięcia rozprawy strony pozostały na dotychczasowych stanowiskach procesowych w sprawie (protokół elektroniczny rozprawy z dnia 28 maja 2019 roku - k. 68).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 12 maja 2009 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, VII Wydział Grodzki wydał w sprawie VII Nc 2406/09 nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, w którym nakazał pozwanemuK. K., aby zapłacił na rzeczB. (...)wG.kwotę 841,34 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 30 kwietnia 2009 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 227 zł z tytułu kosztów procesu. Nakaz zapłaty stał się prawomocny w dniu 24 czerwca 2009 roku(kopia nakazu zapłaty k. 13, notatka k. 69).
Wniosek o nadanie w/w nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności powód złożył w dniu 6 czerwca 2018 roku (data nadania w UP), a doręczony został do tutejszego Sądu Rejonowego w dniu 11 czerwca 2018 roku - prezentata Biura Podawczego. Nakazowi zapłaty klauzula wykonalności została nadania w dniu 6 lipca 2018 roku (kopia tytułu wykonawczego k. 13-13v,notatka k. 69).
Na podstawie wniosku z dnia 28 września 2018 roku, złożonego przez wierzycielaB. (...)wG.i załączonego do niego tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 12 maja 2009 roku wydanego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, VII Wydział Grodzki w sprawie VII Nc 2406/09, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w ŁodziK. P.nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wszczął przeciwko powodowi postępowanie egzekucyjne Km 4760/18. W jego toku komornik sądowy wyegzekwował od powoda z jego wynagrodzenia za prace łączną kwotę 2.163,41 zł, która została przekazana do depozytu sądowego. Postępowania to pozostaje w chwili obecnej zawieszone na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 15 listopada 2018 roku wydanego w trybie zabezpieczenia powództwa w przedmiotowej sprawie (wniosek, karta rozliczeniowa, tytuł wykonawczy w załączonych aktach Km 4760/18).
Zarządzeniem z dnia 8 stycznia 2019 roku wydanym w sprawie VII Nc 2406/09 uchylono zarządzenie o uznaniu za skuteczne doręczenia dla pozwanego odpisu nakazu zapłaty, przyjęto zarzuty pozwanego od nakazu zapłaty, uchylono zarządzenie o stwierdzeniu prawomocności nakazu zapłaty. Sprawa została wpisana pod nowy numer w Rep. C – VIII C 69/19. W chwili obecnej sprawa znajduje się na etapie uzupełnienia braków fiskalnych zarzutów (notatka służbowa k. 69).
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie powołanych powyżej dokumentów znajdujących się w sprawie oraz załączonych aktach postępowań egzekucyjnych. Stan faktyczny w sprawie był właściwie bezspornym pomiędzy jego stronami.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo wniesione w przedmiotowej sprawie, a oparte na zarzucie przedawnienia roszczeń okazało się niezasadne, jednak nie z uwagi na podniesiony przez powoda zarzut przedawnienia roszczeń objętych spornych nakazem zapłaty.
Powództwo opozycyjne uregulowane w treściart. 840 k.p.c., może być wytoczone dopiero po wydaniu przez sąd postanowienia o nadaniu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, niezależnie od tego, czy egzekucja na podstawie danego tytułu wykonawczego została już wszczęta, czy też wszczęcie egzekucji jeszcze nie nastąpiło. Zgodnie bowiem zart. 776 k.p.c., podstawą egzekucji sądowej jest tytuł wykonawczy powstały na skutek zaopatrzenia przez sąd tytułu egzekucyjnego w klauzulę wykonalności, chyba że ustawa stanowi inaczej i tylko taki konkretny tytuł wykonawczy może być podstawą powództwa wytoczonego w oparciu o komentowany przepis.
Jeżeli w wyniku postępowania zażaleniowego wniosek o nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności zostanie prawomocnie oddalony lub tak jak w przedmiotowej sprawie – na skutek skutecznego złożenia przez powoda zarzutów od nakazu zapłaty, co spowodowało również uchylenie postanowienia w przedmiocie nadania nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności - powództwo o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego nie ma racji bytu i podlega oddaleniu. Skoro bowiem przestał istnieć tytuł wykonawczy (nakaz zapłaty z dnia 12 maja 2009 roku zaopatrzony w klauzulę wykonalności w dniu 6 lipca 2018 roku) i nie istnieje już podstawa do wszczęcia egzekucji zobowiązań objętych tytułem egzekucyjnym, nie istnieje też podstawowa przesłanka akcji opozycyjnej. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 28 stycznia 2010 roku (I CSK 211/09, Legalis numer 338382) istnienie zaskarżonego tytułu wykonawczego jest materialnoprawną przesłanką skuteczności powództwa wytoczonego na podstawieart. 840 § 1 KPC.
Jak przyjął również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4 kwietnia 2002 roku (I PKN 197/01,W.. 2002, Nr 12, s. 27), omawiane powództwo może być realizowane tylko pod warunkiem, że istnieje możliwość wykonania tytułu wykonawczego.
Wobec upadku tytułu wykonawczego, powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu w całości.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawieart. 102 k.p.c.Sąd postanowił bowiem nie obciążać powoda obowiązkiem zwrotu na rzecz pozwanego poniesionych przez niego kosztów postępowania w postaci wynagrodzenia pełnomocnika profesjonalnego reprezentującego pozwanego w sprawie - z uwagi na charakter sprawy i jej okoliczności faktyczne. Pozwany jest profesjonalistą, podmiotem trudniącym się zawodowo obrotem i dochodzeniem wierzytelności, na stałe korzystającym z fachowej obsługi prawnej. Upadek tytułu wykonawczego został pośrednio zawiniony przez pozwanego na skutek podania przez niego w sprawie, w którego doszło do powstania tytułu egzekucyjnego, nieprawidłowego adresu zamieszkania powoda. Po trzecie, powód był przekonana, choć błędnie, o słuszności swojego stanowiska w sprawie wobec faktu, iż od chwili powstania tytułu wykonawczego, który był przedmiotem zainteresowania Sądu w przedmiotowej sprawie minął okres 10 lat, a powództwo zostało oddalone przez Sąd nie z uwagi na brak zasadności podniesionego przez powoda zarzutu przedawnienia roszczeń.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji wyroku.
Z/ wyrok wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego.