Sąd Apelacyjny w Lublinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 493/18
Data wyroku: 2019-05-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Gawda, Elżbieta Czaja, do SA Jacek Chaciński
Słowa kluczowe: Wysokość emerytury
Podstawa prawna: art. 477^13^ § 1 k.p.c.

Sygn. akt III AUa 493/18

POSTANOWIENIE
Dnia 9 maja 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Elżbieta Gawda

Sędziowie:

SA Elżbieta Czaja (spr.)
SO del. do SA Jacek Chaciński

Protokolant: st. prot. sądowy Joanna Malena

po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2019 r. w Lublinie na posiedzeniu jawnym
sprawyH. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o wysokość emerytury
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach
z dnia 11 kwietnia 2018 r.    sygn. akt IV U 44/18
postanawia:

uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie.
Jacek Chaciński    Elżbieta Gawda     Elżbieta Czaja
Sygn. akt III AUa 493/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 20.11.2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.przyznałH. W.prawo do emerytury jednocześnie, stwierdził, że ubezpieczonej nie przysługuje prawo do rekompensaty.
Od decyzji tej odwołanie złożyłaH. W., w części, w której odmówiono jej prawa do rekompensaty, podnosząc, że organ rentowy bezzasadnie nie uwzględnił jej pracy w warunkach szczególnych na stanowisku przędzarz wZakładach (...)wS.od dnia 18.03.1976 r. do 30.08.1988 r. W odpowiedzi na odwołanie ZUS wnosił o jego oddalenie.
Wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2018 roku Sąd Okręgowy w Siedlcach zmienił zaskarżoną decyzję i przyznałH. W.prawo do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Podstawą wyroku były następujące ustalenia:
H. W., złożyła w dniu 1.10.2017 r., wniosek o emeryturę wraz z rekompensatą. Decyzją z dnia 20.11.2017 r. organ rentowy przyznał ubezpieczonej emeryturę i określił jej wysokość, jednocześnie, w tej samej decyzji odmówił przyznania prawa do rekompensaty wskazując, że na dzień 1.01.2009 r. udowodniła ona 13 lat, 2 miesiące i 13 dni pracy w warunkach szczególnych, zamiast wymaganych 15 lat.
W dniu 21.01.2018 r., ubezpieczona zwróciła się o ponowne rozpatrzenie prawa do rekompensaty i załączyła nowy dowód, tj. świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach wystawione w dniu 17.12.1998 r. przezZakłady (...)wS.. Następnie, w dniu 15.02.2018 r. wydana została decyzja o przeliczeniu emerytury od 1.01.2018 r. (k. 29 a. e.). W decyzji tej, organ rentowy wprost nie odniósł się do wniosku ubezpieczonej co do zaliczenia okresu pracy w szczególnych warunkach wZakładach (...), jednakże z zapisu o kwocie przeliczonego i zwaloryzowanego kapitału początkowego wynika, że zwaloryzowany kapitał początkowy uwzględnił kwotę zwaloryzowanej rekompensaty.
Sąd Okręgowy ustalił, iż ubezpieczona w okresie zatrudnienia w(...)wS.była zatrudniona na przędzalni. Jej zadaniem było wykonywanie czynności nawleczenia nici na cewkę. Zdaniem Sądu, ten rodzaj pracy należy do kategorii pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu przepisów zawartych w załączniku A dział VII pkt 1 dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8 poz. 43), tj. obróbka surowców włókienniczych i ich przędzenie. Charakter tej pracy został również potwierdzony świadectwem pracy w szczególnych warunkach, które ubezpieczona złożyła do ZUS po wydaniu zaskarżonej decyzji. Zatem, w ocenie Sądu, okres zatrudnienia w(...)wS.w spornym okresie podlega zaliczeniu do kategorii pracy w warunkach szczególnych z wyłączeniem okresów urlopu wychowawczego. W tej sytuacji łączny okres pracy w szczególnych warunkach przekracza 15 lat na dzień 1.01.1999 r. Zgodnie zart. 21 ustawy z dnia 19.12.2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. Nr 237 poz. 1656), ubezpieczonaH. W.nabyła prawo do rekompensaty w wymienionym przepisie.
W związku z powyższym, Sąd uznał za zasadne odwołanie wnioskodawczyni i zmienił zaskarżoną decyzję przyznając jej prawo do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Mając powyższe na względzie, Sąd, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
Od tego wyroku apelację wniósł Zakład Ubezpieczeń Społecznych wS.zarzucając naruszenieart. 477 § 9w zw. zart. 355 k.p.c.poprzez ich niezastosowanie i wydanie wyroku zmieniającego decyzję podczas gdy zachodziły podstawy do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania.
Sąd Apelacyjny zważył:
Apelacja jest zasadna.
W dniu 15.02.2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydał decyzję o przeliczeniu emeryturyH. W.od 1.01.2018 r. (k. 29 a. e.).Z adnotacji o kwocie przeliczonego i zwaloryzowanego kapitału początkowego wynika, że w kapitale początkowym uwzględniona została kwota zwaloryzowanej rekompensaty. Decyzja ta była konsekwencją decyzji z dnia 14. 02.2018 roku o ponownym ustaleniu kapitału początkowego (k 34 a.r.), w której wskazano wysokość przysługującej rekompensaty.
Przepisykodeksu postępowania cywilnegoprzewidują możliwość wydania przez organ rentowy decyzji uwzględniającej w całości lub w części żądanie również wtedy, gdy postępowanie zostało przeniesione na drogę sądową. W świetleart. 47713§ 1 k.p.c.zmiana przez organ rentowy zaskarżonej decyzji przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd - przez wydanie decyzji uwzględniającej w całości lub w części żądanie strony - powoduje umorzenie postępowania w całości lub w części.
Wskazana w cyt. przepisie "zmiana zaskarżonej decyzji" nie musi polegać na wydaniu nowej decyzji zmieniającej zaskarżoną, ale na wydaniu takiej decyzji, której skutkiem jest uwzględnienie w całości lub w części żądania strony objętego przedmiotem zaskarżonej decyzji (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2012 r. II UK 225/11 LEX nr 1215434). W niniejszej sprawie wydanie nowej decyzji oznacza, że to, że zachodziła sytuacja objęta hipoteząart. 47713k.p.c., skutkująca umorzeniem postępowania sądowego. Sąd Okręgowy dostrzegł fakt wydania nowej decyzji, jednak nie uwzględnił jej wydając orzeczenie.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 § 3 k.p.c.orzekł jak w postanowieniu.