Sąd Rejonowy w Chojnicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 501/18
Data wyroku: 2019-11-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Grażyna Drobińska

Sygn. akt II K 501/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2019 roku
Sąd Rejonowy w Chojnicach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Grażyna Drobińska
Protokolant: sekr. sądowy Paulina Feder
Prokurator: Joanna Kapłońska- Gajewska
po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 28.07.2018r., 22.10.2018r., 10.12.2018r., 20.02.2019r., 29.05.2019r., 1.08.2019r., 3.10.2019r., 10.10.2019r. i 14.11.2019r. sprawy
B. B. (1)(B.)
s.Z.iB. z domu S.,
ur. (...)wC.
oskarżonego o to, że:
IV. w okresie od nieustalonego dnia 2016 roku do 18 stycznia 2018 roku, wc.iC., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy posiadał znaczna ilość środków odurzających w postaci 202, 47 gram marihuany,
tj. o czyn zart. 62 ust. 2w zw. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
B. Z. (1)(Z.)
s.D.iW. z domu B.
ur. (...)wC.
oskarżonego o to, że:
V. w nieustalonym okresie, od grudnia 2017 roku, wC., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzieliłB. B. (1)3 gramy środków odurzających w postaci marihuany – konopi indyjskich innych niż włókniste, sprzedając je w kwocie 50 złotych za gram,
tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
B. K.(K.)
s.M.iI. z domu C.,
ur. (...)wS.
oskarżonego o to, że:
VI. w nieustalonym czasie, w okresie od września 2016 roku do 18 stycznia 2018 roku, na terenie powiatu(...)oraz(...), działając krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci nie mniej niż 70 gram marihuany,
tj. o czyn zart. 62 ust. 2w zw. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
M. B.(B.)
s.R.iR. z domu F.,
ur. (...)wC.
oskarżonego o to, że:
VII. w nieustalonym czasie, w okresie od marca 2017 roku do 18 stycznia 2018 roku, na terenie powiatu(...)oraz(...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci nie mniej niż 40 gram marihuany,
tj. o czyn zart. 62 ust. 2w zw. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
S. D. (1)(D.)
s.T.iN. z domu N.,
ur. (...)wS.
oskarżonego o to, że:
VIII. w nieustalonym czasie, w okresie od października do grudnia 2017 roku, na terenie powiatu(...)oraz(...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, posiadał środki odurzające w postaci nie mniej niż 5 gram marihuany i substancje psychotropowe w postaci 2 gram amfetaminy, który to czyn stanowi wypadek mniejszej wagi,
tj. o czyn zart. 62 ust. 3w zw. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
M. C.(C.)
s.M.iM. z domu L.,
ur. (...)wS.
oskarżonego o to, że:
IX. w nieustalonym czasie, w okresie od października do grudnia 2017 roku, na terenie powiatu(...)oraz(...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, posiadał środki odurzające w postaci nie mniej niż 7 gram marihuany i substancje psychotropowe w postaci 3 gram amfetaminy,
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
D. W.(W.)
s.M.iM. z domu K.
ur. (...)wB.
oskarżonego o to, że:
X. w nieustalonym czasie, w okresie od 2016 roku do 18 stycznia 2018 roku, na terenie powiatu(...)oraz(...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczna ilość środków odurzających w postaci nie mniej niż 200 gram marihuany,
tj. o czyn zart. 62 ust. 2w zw. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
Ł. M.(M.)
s.T.iE. z domu W.,
ur. (...)wT.
oskarżonego o to, że:
XI. w nieustalonym czasie, w okresie od października do grudnia 2017 roku, na terenie powiatu(...)oraz(...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, posiadał środki odurzające w postaci nie mniej niż 4 gram marihuany, który to czyn stanowi wypadek mniejszej wagi,
tj. o czyn zart. 62 ust. 3w zw. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
orzeka

1
oskarżonegoB. B. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia tj. przestępstwa zart.62 ust. 2w zw. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za to, na podstawieart.62 ust. 2w zw. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki przy zastosowaniuart. 37b kkskazuje go na karę 3 (trzy) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jeden) roku ograniczenia wolności,

2
na podstawieart.34§1,1a pkt.1 kkiart.35§1 kkzobowiązuje oskarżonegoB. B. (1)do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie,

3
oskarżonegoB. Z. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia tj. przestępstwa zart.59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za to, na podstawieart.59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkskazuje go na karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności,

4
na podstawieart.69§1i2kkiart.70 §2 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoB. Z. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata,

5
na podstawieart.72§1 pkt.1 kkzobowiązuje oskarżonegoB. Z. (1)do informowania kuratora o przebiegu okresu próby,

6
na podstawieart.73§2 kkoddaje oskarżonegoB. Z. (1)w okresie próby pod dozór kuratora,

7
na podstawieart.45§1 kkorzeka wobec oskarżonegoB. Z. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa kwoty 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych), jako równowartość uzyskanej korzyści majątkowej,

8
oskarżonegoB. K.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia tj. przestępstwa zart.62 ust. 2w zw. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za to, na podstawieart.62 ust. 2w zw. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkskazuje go na karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności,

9
na podstawieart.69§1i2kkiart.70 §1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoB. K.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata,

10
na podstawieart.72§1 pkt.1 kkzobowiązuje oskarżonegoB. K.do informowania kuratora o przebiegu okresu próby,

11
na podstawieart.73§1 kkoddaje oskarżonegoB. K.w okresie próby pod dozór kuratora,

12
na podstawieart.71§1 kkwymierza oskarżonemuB. K.karę grzywny w wysokości 30 (trzydzieści) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę równą 20 zł (dwadzieścia złotych),

13
oskarżonegoM. B.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia tj. przestępstwa zart.62 ust. 2w zw. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za to, na podstawieart.62 ust. 2w zw. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkskazuje go na karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności,

14
na podstawieart.69§1i2kkiart.70 §1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. B.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata,

15
na podstawieart.72§1 pkt.1 kkzobowiązuje oskarżonegoM. B.do informowania kuratora o przebiegu okresu próby,

16
na podstawieart.73§1 kkoddaje oskarżonegoM. B.w okresie próby pod dozór kuratora,

17
oskarżonegoS. D. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia tj. przestępstwa zart. 62 ust. 3w zw. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za to, na podstawie 62ust. 3w zw. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkskazuje go na karę 6 (sześć) miesięcy ograniczenia wolności,

18
na podstawieart.34§1,1a pkt.1 kkiart.35§1 kkzobowiązuje oskarżonegoS. D. (1)do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie,

19
oskarżonegoM. C.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia tj. przestępstwa zart.62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za to, na podstawieart.62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki przy zastosowaniuart.37a kkskazuje go na karę 7 (siedem) miesięcy ograniczenia wolności,

20
na podstawieart.34§1,1a pkt.1 kkiart.35§1 kkzobowiązuje oskarżonegoM. C.do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie,

21
oskarżonegoD. W.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia tj. przestępstwa zart.62 ust. 2w zw. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za to, na podstawieart.62 ust. 2w zw. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki przy zastosowaniuart. 37b kkskazuje go na karę 3 (trzy) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jeden) roku ograniczenia wolności,

22
na podstawieart.34§1,1a pkt.1 kkiart.35§1 kkzobowiązuje oskarżonegoD. W.do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie,

23
oskarżonegoŁ. M.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia tj. przestępstwa zart.62 ust. 3w zw. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za to, na podstawieart.62 ust. 3w zw. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkskazuje go na karę 4 (cztery) miesięcy ograniczenia wolności,

24
na podstawieart.34§1,1a pkt.1 kkiart.35§1 kkzobowiązuje oskarżonegoŁ. M.do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie,

25
na podstawieart.70ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek przez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci suszu roślinnego w ilości, 0,08g ,0,09 g, 0,95 g, 0,89g, 1,58g,1,85g, 0,22g, 0,19g, 3,66g, oznaczonych jako drz 44/18-53/18, przechowywanych wMagazynie (...),

26
zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w całości.

Sygn. akt II K 501/18

Uzasadnienie (w części dotyczącej oskarżonegoB. B. (1))
OskarżonyB. B. (1)znaS. K.iM. R..K.iR.od 2016 roku wspólnie zakupywali amfetaminę i marihuanę od mężczyzny zT.. Następnie sprzedawali wymienione narkotyki innym osobom.
S. K.w swoim miejscu zamieszkania wC.posiadał przedmioty służące do zażywania, przechowywania i porcjowania narkotyków. W grudniu 2016 rokuS. K.w swoim domu wyhodował z nasion 70 gram marihuany. Cześć środków odurzających przeznaczył na sprzedaż.
W okresie od nieustalonego dnia 2016 roku do dnia 18 stycznia 2018 rokuS. K.regularnie, w krótkich odstępach czasu, sprzedawałB. B. (1)środki odurzające w postaci marihuany. Zdarzało się to 2-3 razy w tygodniu w ilościach po 1 gramie, za 50 zł. Oskarżony przyjeżdżał doS. K., płacił i otrzymywał narkotyki (zeznaniaS. K.k.75v-76).
B. B. (1)otrzymał również marihuanę w ilości 3 g odB. Z. (1)(częściowe wyjaśnienia oskarżonegoB. B. (1)k.49v-50).
W dniu 17 stycznia 2018 roku funkcjonariusze KPPC.dokonali kontroli pojazdów, które zatrzymały się na poboczu drogi wC.. Był to pojazd markiF. (...),nr rej. (...), którego kierowcą byłB. B. (1), zaś pasażeremS. K.. Drugi pojazdV. (...)onr rej. (...), którego kierowca byłM. C., a pasażerami byliS. D. (1)iM. R.. Podczas kontroli ujawniono u oskarżonegoB. B. (1)susz koloru zielonobrunatnego w postaci marihuany w ilości 2,47 grama.
Łącznie zatem we wskazanym okresieB. B. (1)posiadał 202,47 gram marihuany.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wymienione wyżej dowody, a także protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości (k.2), protokół użycia testera narkotykowego (k.3-6,66-68,171-174,239), protokół zatrzymania osoby (k.7,12,53,82-83), protokół zatrzymania rzeczy (k.9-12,14-16,165-167), protokół przeszukania wraz z płytą (k.21-24,32-35,55-62,78-81,123-124,177-179,235-238,247-248,253-254,258-260,336-337,343-344,555-559), protokół oględzin wraz ze zdjęciami (k.36-43,69-72,168-170,240-244,560-573), protokół tymczasowego zajęcia mienia (k.73), karty karne (k.428-436,465-463,), opinia biegłego mgr inż.P. J.(k.469-473), protokół pobrania krwi (k.486), kopia świadectwa dojrzałości (k.683).
OskarżonyB. B. (1)(k.49v-50) w toku postępowania przygotowawczego, podczas pierwszego przesłuchania po przedstawieniu mu zarzutu posiadania marihuany w ilości 2,47 grama oraz posiadania marihuany w ilości nie mniejszej niż 5 gram, przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów. Wyjaśnił wówczas, że w dniu zatrzymania spotkał się ze swoim kolegąM. R.kołosklepu (...)wC.. Każdy z nich miał zamiar pojechać doC..B. B. (1)podał, że chciał pojechać do znajomegoB. Z. (2), który był mu winien 1.500 zł. Wyjaśnił przy tym, że nie wie dlaczegoZ.pożyczył od niego wymienioną kwotę. Potem oskarżony pojechał po kolejnego znajomegoS. K.. Wedle wypowiedzi oskarżonego, wraz z wymieniony było jeszcze dwóch mężczyzn, których nie znał. Następnie dwoma samochodami pojechali doB. Z. (2)doC., naulicę (...). Tam zatrzymali się w okolicach myjni samochodowych, po drugiej stronie ulicy. Oskarżony wyjaśnił również, że po wyjściu z samochodu w jego pobliżu znalazł woreczek z suszem roślinnym. Podał, że wiedział o tym, że jest to marihuana, gdyż w ciągu ostatniego roku na pewno pięciokrotnie dokonywał zakupu marihuany w ilości po 1 gramie na swój własny użytek. Wyjaśnił również, że narkotyk kupował odB.Z.i od kogoś innego, ale nie pamiętał danych tej osoby. Zapamiętał, że za gram płacił 50 lub 60 zł. W okresie roku może ze 4 razy palił marihuanę razem zM. R., ale nie dawał mu za to pieniędzy. Czasami tylko w podziękowaniu kupił mu czteropak piwa.
Podczas kolejnych wyjaśnieńB. B. (1)oświadczył, że nie przyznaje się do popełnienia zarzuconych mu czynów (k.115v). Stwierdził, że nie jest w stanie podać czasu i miejsca zakupu marihuany odB. Z. (1), ponieważ nie przywiązywał do tego wagi.
W kolejnych wyjaśnieniach oskarżony wskazał, że przyznaje się jedynie do posiadania 2.47 gram marihuany (k.129-129v). Podał, że nie przyznaje się do posiadania 200 gram marihuany, ponieważ nigdy nie miał takich ilości. Wyjaśnił, że zakupił jedynie 3 gramy marihuany odB. Z. (1)w okresie pomiędzy czerwcem a grudniem 2017 roku. Kupował trzykrotnie po 1 gramie. OdM. R.iS. K.narkotyków nie kupował.
Oskarżony na rozprawie oświadczył również, że nie przyznaje się do popełnienia zarzuconego mu czynu (k.606-606v). Wskazał, że nie nabywał narkotyków ani odS.ani też odM. R.. Przyznał, że zdarzało mu się czasami spożywać narkotyki, wypalić skręta raz w miesiącu. CzasamiM. R.udostępniał mu nieodpłatnie skręta.
Sąd Rejonowy dał jedynie wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie zakupu narkotyków odB. Z. (1), ponieważ w tym zakresie stanowisko oskarżonego było od początku logiczne i konsekwentne. W pozostałym zakresie wyjaśnienia oskarżonego nie odpowiadają prawdzie. Pozostają one bowiem w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie.
Przede wszystkim wypowiedziom oskarżonego przeczą mu zeznania świadkaM. R.(k.46v) iS. K.(k.75v-76) W toku postępowania przygotowawczego,M. R.występował w charakterze podejrzanego. Podał wówczas, że przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czyny tj. posiadania marihuany.
M. R.w swoich wyjaśnieniach złożonych na posiedzeniu w przedmiocie rozpoznania wniosku o zastosowanie środka zapobiegawczego wyjaśnił, że sprzedawał narkotyki różnym ludziom z miasta (k.102-102v). Podał, żeS. D. (2)sprzedawał 4-5 gram od października do grudnia 2017 roku,M. C.2-3 gramy amfetaminy i 7 gram marihuany,Ł. M.sprzedał 3-4 gramy marihuany po 50 zł w okresie od października do grudnia.M. R.złożył wówczas obszerne wyjaśnienia, w których opisał sposób działania, współpracę zS. K.a także dane klientów.
W kolejnych wyjaśnieniachM. R.ponownie opisał szczegółowo okoliczności sprzedaży wraz zS. K.marihuany i amfetaminy poszczególnym osobom (k.412-413).
WymienionyM. R.został poddany badaniom sądowo- psychiatrycznym. Wedle sporządzonej opinii biegłychI. M.iK. W.,M. R.nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo. Brak jest również podstaw do rozpoznawania u niego uzależnienia od alkoholu, narkotyków czy innych substancji odurzających.
Opinia powyższa jest jasna, rzeczowa i spójna.
Sąd Rejonowy wziął pod uwagę wnioski zawarte w powyższej opinii przy dokonywaniu oceny prawdziwości zeznańM. R.. Zdaniem Sądu, na przymiot wiarygodności zasługują oświadczenia wymienionego złożone w toku postępowania przygotowawczego. Na tym etapieM. R.występował w charakterze podejrzanego i został zatrzymany, następnie tymczasowo aresztowany. Ostatecznie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów i dobrowolnie poddał się karze. Wyrok wobec niego uprawomocnił się. Powyższe okoliczności nie pozostają bez wpływu na treść wypowiedziM. R.. Jednak wskazać należy, że wypowiedzi świadka na tym etapie są obszerne, konsekwentne i spójne. Oczywistym jest również fakt, żeM. R.działał pod wpływem silnego stresu, jednak jego ówczesnym wypowiedziom nie można w żadne sposób odmówić szczerości i spontaniczności.
W tym też kontekście jako mijające się z prawdą należało ocenić późniejsze zeznaniaM. R., złożone na rozprawie (k.605-605v).
Na tym etapie,M. R.wskazał, że wcześniej oskarżał ludzi, że komuś coś sprzedał, ale myśli, że do transakcji nie doszło. Wyjaśnił, że był pod wpływem stresu. Jednocześnie podtrzymał swoje wcześniejsze wypowiedzi.
W ocenie Sądu Rejonowego, przedstawione stanowiskoM. R.stanowi nieudolną próbę wycofania się z wcześniejszych obciążających inne osoby, zeznań. Sąd miał przy tym na względzie fakt, że w chwili składania zeznań jako świadek,M. R.miał już uregulowaną sytuację procesową. Wydany wobec niego wyrok skazujący obecnie stał się prawomocny.
Zważywszy zatem na fakt, żeM. R.w swoich pierwszych świadczeniach złożonych w toku procesu przedstawił obszerne okoliczności związane z posiadaniem i handlem amfetaminą i marihuaną, a także podał imiona i nazwiska osób, którym sprzedawał wymienione narkotyki, Sąd Rejonowy dał wiarę tym wypowiedziom. W tych oświadczeniach wskazał również na konkretne ilości sprzedawanych poszczególnym osobom środków. W takim kontekście późniejsze zeznaniaM. R.nie zasługują na wiarę. Tłumaczenie, że wskazał na podane osoby, ponieważ miał je w telefonie jest nielogiczne i niezgodne z doświadczeniem życiowym.
Z powyższych względów, Sąd Rejonowy nie dał wiary zeznaniomM. R., złożonym na etapie postępowania sądowego.
Wyjaśnienia oskarżonegoB. B. (1)pozostają również w sprzeczności z zeznaniami, jakie złożyłS. K.(k.75v-76). Wymieniony już podczas swoich pierwszych oświadczeń wskazał, że przyznaje się do popełnienia zarzuconych mu czynów. Przyznał się do zasiania ziaren marihuany. Wyjaśnił obszernie swoje zamiary, dotyczące przeznaczenia wyhodowanych narkotyków. Połowa zbiorów została przezS. K.iM. R.zużyta, a druga połowa sprzedana. Pośród osób, którym sprzedawał narkotyki świadek wskazałB. B. (1)a takżeD. W.. Zeznał, że wymienieni mężczyźni kupowali marihuanę około 2-3 razy w tygodniu po 1 gram. Jednocześnie wyjaśnił, że sprzedaż miała miejsce w okresie całego 2016 i 2017 roku. Nadto podał, że jest w stanie podać dokładne ilości sprzedaży narkotyków, ponieważ wraz z kolegą sami dokonywali ich ważenia i porcjowania.
Podczas posiedzenia w przedmiocie rozpoznania wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania,S. K.złożył obszerne wyjaśnienia (k.108-108v). Wskazał wówczas, że zaczął się zajmować narkotykami od września 2016 roku. Podał, że narkotyki brał od niegoB. B. (1).D. W.zC.,B. K.,M. B..
W kolejnych wyjaśnieniach złożonych przed prokuratorem,S. K.w sposób obszerny przedstawił okoliczności zakupu i dalszej odsprzedaży narkotyków.
Na etapie postępowania sądowego, w przedmiotowej sprawie,S. K.występował już w charakterze świadka (k.678-679). Podał wówczas, że pamięta, żeB. B. (1)kupował od niego narkotyki i obecnie nie jest a wstanie powiedzieć jaka była to ilość. Wyjaśnił, że sprzedawał mężczyźnie narkotyk w woreczkach strunowych, w ilości po około 1 gramie. Po odczytaniu wcześniejszych oświadczeń z postępowania przygotowawczego wskazał, że ilości mogło być trochę mniej i podtrzymał wypowiedzi. Nie potrafił również wskazać dokładnych częstotliwości zakupywania narkotyku przez oskarżonego.
S. K.został poddany badaniu przez biegłych psychiatrów. BiegliI. M.iK. W.stwierdzili, że wymieniony nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo. Rozpoznali uS. K.używanie marihuany i amfetaminy w wywiadzie. Brak jest wystarczających danych do stwierdzenia uzależnienia od narkotyków (k.320-321).
Sąd Rejonowy uwzględnił powyższą opinię przy dokonywaniu ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie. W ocenie Sądu, oświadczenia świadka zasługują na przymiot wiarygodności.S. K.najbardziej obszerne zeznania złożył będąc podejrzanym w prowadzonym postępowaniu. Wówczas jego wypowiedzi były bardzo szczegółowe wraz ze wskazaniem ilości, czasu i osób którym sprzedawał narkotyki. Te wypowiedzi świadka są logiczne i spójne. Brak było podstaw do kwestionowania ich zgodności z prawdą. NastępnieS. K.został przesłuchany na rozprawie, już po uprawomocnieniu się wyroku skazującego wobec niego. Pomiędzy wypowiedziami świadka upłynęło już wiele miesięcy. W ocenie Sądu, możliwe jest, że składając zeznania na rozprawie świadek mógłby już nie pamiętać wszystkich szczegółów dotyczących ilości narkotyku sprzedanego oskarżonemu. Tym bardziej, że nie tylko on był jego klientem. NadtoS. K.podtrzymał swoje wcześniejsze wypowiedzi,. Jedynie zapytany szczegółowo , co do ilości wskazał, że nie pamięta już dokładnie.
W powyższych okolicznością Sąd Rejonowy uznał, że wszystkie wypowiedziS. K.zasługują na przymiot wiarygodności i stanowiły one dla Sądu podstawę dla dokonywania ustaleń w przedmiotowej sprawie.
Sąd Rejonowy przesłuchał również na rozprawie policjantówM. O.(k.693v-694) iM. U.(k.693-693v), którzy dokonali zatrzymania oskarżonegoB.B.oraz pozostałych oskarżonych.
Wymienieni świadkowie podali, że zatrzymani mężczyźni śmiali się i rozmawiali ze sobą. Wykonywali polecenia.
Sąd Rejonowy uznał, że zeznania świadka są szczere i spontaniczne.
B. Z. (1)oświadczył, że nie przyznaje się do popełnienia zarzuconego mu czynu (k.506v-507). Zaprzeczył sprzedawaniu narkotyków oskarżonemu. Przyznał, że pożyczył odB. B. (1)kwotę 1.500 zł na wyjazd.
Sąd Rejonowy nie dał wiary temu stanowisku, ponieważ jest ono sprzeczne z zeznaniamiS. K.orazM. R..
W podobny sposób Sąd Rejonowy ocenił stanowiskaŁ. M.,B. K.,M. B.,S. D. (1),M. C.iD. W..
Ł. M.(k.495,608v) oświadczył, że nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Podał, że zna jedynieS. K.poprzez swojego tatę. ZaśM. R.nie zna. Nie ma kontaktu z narkotykami.
B. K.(k.297-298,507) oświadczył, że nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Podał, że znaS. K.iM. R.ze szkoły, ale nic nie wie na temat sprzedawania przez nich narkotyków. Nie miał zatargu z żadną z tych osób, utrzymywali stosunki koleżeńskie.
M. B.(k.303-304,607v) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił jednocześnie, że kupował marihuanę odS. K., ale jedynie na własny użytek. Płacił 50 zł za gram.
S. D. (1)(k.362-363,607v-608) podał, że nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że jechał wraz z kolegami doC., do McDonalda. Potem jeździli bez celu. Po zatrzymaniu pojazdów, zostali zatrzymani przez policyjny patrol. Nadto wskazał, że podejrzewałM. R., że handluje narkotykami ponieważ często wykonywał telefony, wychodził. Przyznał, że faktycznie kilka razy kupił marihuanę odM., mogło być 5 gram.
M. C.(k.367-368,608) wskazał, że nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że rzeczywiście doszło o zatrzymania przez policjantów. Jechali wtedy z pracy. Odnośnie informacji przedstawionych przezM. R.wyjaśnił, że kolega tylko się broni. Nie mają żadnych konfliktów.
D. W.(k.444,608-608v) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wskazał, że nastąpiło nieporozumienie, ponieważ nigdy nie miał nic wspólnego z narkotykami. Przyznał, że znaM. R.iS. K..
Wymienieni oskarżeni zostali wskazani przezS. K.iM. R.jako osoby, którym sprzedawali narkotyki. W kontekście wcześniej omówionych, logicznych i konsekwentnych oświadczeń świadków, oświadczenia oskarżonych nie zasługiwały na przymiot wiarygodności.
Przesłuchana na rozprawieB. B. (4)(k.125v,633-633v) jest matką oskarżonego. W swoich zeznaniach podała ona, że nigdy nie zauważyła u swojego syna agresywnego zachowania, nie widziała też aby miał środki odurzające. Podała, że nie wie czy syn utrzymywał kontakty zB. Z. (1)iM. R.. Wskazała, że nie wie o tym, aby jakiś kolega miał u syna dług.
W ocenie Sądu Rejonowego, zeznania świadka są szczere, spontaniczne i jasne.
Przesłuchany w charakterze świadkaR. K.(k.406,644v-645) zeznał, że nie bardzo wiedział o tym, czyS. K.M. R.mają kontakt z narkotykami. Jednocześnie wyjaśnił, że nie zna oskarżonegoB. B. (1). Nie widział go wcześniej i nie słyszał o tym, by wymienieni mężczyźni oskarżali kogoś o posiadanie narkotyków.
Sąd Rejonowy uznał powyższe zeznania za szczere i logiczne.
Do sprawy została sporządzona opinia z przeprowadzonych badań kryminalistycznych przez dr n. med.J. C.(k.476-485). Biegły stwierdził, że oskarżonyB. B. (1)w chwili prowadzenia pojazdu znajdował się w stanie po użyciu środka działającego podobnie do alkoholu, równoważnym ze stanem po spożyciu alkoholu.
Przedstawiona opinia jest spójna, logiczna i konsekwentna. Zawiera odpowiedzi na wszystkie pytania.
Wobec braku podstaw do kwestionowania Sąd uznał też za wiarygodne pozostałe dowody zgromadzone w sprawie tj.: protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości (k.2), protokół użycia testera narkotykowego (k.3-6,66-68,171-174,239), protokół zatrzymania osoby (k.7,12,53,82-83), protokół zatrzymania rzeczy (k.9-12,14-16,165-167), protokół przeszukania wraz z płytą (k.21-24,32-35,55-62,78-81,123-124,177-179,235-238,247-248,253-254,258-260,336-337,343-344,555-559), protokół oględzin wraz ze zdjęciami (k.36-43,69-72,168-170,240-244,560-573), protokół tymczasowego zajęcia mienia (k.73), karty karne (k.428-436,465-463,), opinia biegłego mgr inż.P. J.(k.469-473), protokół pobrania krwi (k.486), kopia świadectwa dojrzałości (k.683).
W tym stanie sprawy wina oskarżonegoB. B. (1)nie budziła żadnych wątpliwości Sądu Rejonowego i polegała na tym, że w okresie od nieustalonego dnia 2016 roku do 18 stycznia 2018 roku wC.iC., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci 202,47 gram marihuany, czym wypełnił znamiona przestępstwa zart.62 ust.2w zw. zart.62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12 kk.
Przy dokonywaniu oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd kierował się tym, że ocena każdego dowodu, również z wyjaśnień oskarżonego, jako pozostawiona sądowi orzekającemu, musi być dokonywana z przekonaniem, że oskarżony nie popełnił zarzucanego mu czynu. Dopiero, kiedy przeprowadzone dowody, ich ocena i wyprowadzone z nich wnioski, obalą owo przekonanie- można ferować wyrok skazujący. Stanowisko takie ma swoje uargumentowanie w treściart.5§1 kpkw związku zart.7 kpk, jako ze przepisy tej ustawy uznają jedynie zasadę swobodnej oceny dowodów, będącej efektem rozważań całokształtu ujawnionych w sprawie okoliczności, przemawiających zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego oraz nie różnicują dowodów od tego, w jakiej fazie postępowania i od kogo zostały pozyskane ( wyrok S.A. w Lublinie z dnia 29.04.2009 r., II AKa 63/09).
Przy analizie materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, Sąd Rejonowy wziął pod uwagę, żeart.62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwprowadza odpowiedzialność za posiadanie znacznej ilości środków odurzających.
Mając powyższe na względzie, Sąd Rejonowy uznał, że oskarżony wypełnił swoim zachowaniem znamiona zarzucanego mu przestępstwa. Oskarżony bez wątpienia posiadał środki odurzające, które zakupił odB. Z. (1)orazS. K.. Świadczą o powyższym zeznania omówionych powyżej świadków. Dodatkowo wskazać należy, że oskarżony został zatrzymany w godzinach nocnych przez policyjny patrol i posiadał przy sobie wówczas 2,47 g suszu roślinnego w postaci marihuany. Znajdował się również w stanie po użyciu środka działającego podobnie do alkoholu. Dodając powyższą ilość do około 200 gramów, wynikających z przeliczenia ilości miesięcy w 2016 i 2017 roku, otrzymujemy liczbę 202,47 gram.
W związku z powyższymi ustaleniami, Sąd Rejonowy na podstawieart.62 ust.1w zw. zart.62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12 kki przy zastosowaniuart.37b kkskazałB. B. (1)na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 roku ograniczenia wolności. Na podstawieart.34§1,1a pkt.1 kkiart.35§1 kkSąd zobowiązał oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Na podstawieart.70 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiSąd Rejonowy orzekła przepadek przez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci suszu roślinnego w ilości 0,08g, 0,09g, 0,95g, 0,89g, 1,58g, 1,85g, 0,22g, 0,19g, 3,66g.
Oskarżony jest osobą bardzo młodą. Obecnie ma 21 lat. Zna obowiązujące normy społeczne oraz konsekwencje wynikające z ich naruszania. Jest kawalerem. Nie ma nikogo na utrzymaniu. W ostatnim czasie zdał maturę.
B. B. (1)dopiero wkracza w dorosłe życie. Poprawił swoje zachowanie. W toku postępowania sądowego uzupełnił wykształcenie poprzez zdanie matury. Zatem należało uznać, że zweryfikował swoje dotychczasowe postępowanie i zamierza prawidłowo funkcjonować w społeczeństwie. Nie był dotychczas karany sądownie. Jest to niewątpliwie okoliczność łagodząca. W ocenie Sądu Rejonowego, oskarżony zatem zasługuje na zastosowanie dobrodziejstwa wynikającego z treściart.37b kk.
Zdaniem Sądu Rejonowego, oskarżony daje gwarancję, że po wykonaniu kary pozbawienia wolności w wymiarze 3 miesięcy przystąpi również do wykonania kary ograniczenia wolności, polegającej na pracy społecznie użytecznej. Nadto Sąd Rejonowy miał na względzie również fakt, że wymiar kary pozbawienia wolności, pozwala oskarżonemu na podjęcie próby uzyskania zgody sądu penitencjarnego na wykonywanie powyższej kary w warunkach dozoru elektronicznego.
W ocenie Sądu wymierzona kara wpłynie na oskarżonego wychowawczo i zapobiegnie powrotowi do popełniania przestępstw, zaspokoi również społeczne poczucie sprawiedliwości.
O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawieart.627 kpk. Oskarżony dopiero zdał maturę. Nie posiada stałej pracy pozwalającej na uiszczenie kosztów postępowania.