Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1127/19
Data wyroku: 2020-01-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sądu Okręgowego Tomasz Pawlik, Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Odrzucenie środka zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 344 §1 kpc

Sygn. akt III Cz 1127/19

POSTANOWIENIE
Dnia 30 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego  Leszek Dąbek
Sędziowie Sądu Okręgowego:  Tomasz Pawlik
Magdalena Balion – Hajduk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 stycznia 2020 r. wG.
sprawy z powództwaK. K.
przeciwkoP. J. (1),B. J.(poprzednioF.),P. J. (2)iK. J.
o wydanie nieruchomości
na skutek zażalenia pozwanegoP. J. (1)
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 22 maja 2019 r., sygn. akt I C 2336/18
postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
zasądzić od pozwanegoP. J. (1)na rzecz powódki kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

SSO Magdalena Balion – Hajduk  SSO Leszek Dąbek   SSO Tomasz Pawlik
Sygn. akt III Cz 1127/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w(...)w punkcie 2 postanowienia z dnia 22 05 2019r. między innymi odrzucił sprzeciw pozwanegoP. J. (1)od wyroku zaoczonego z dnia 27 02 2019r., uznając, że wobec oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia, pozwany nie dochował terminu do jego wniesienia
Orzeczenie zaskarżyłpozwanyP. J. (1), który wniósł o przywrócenie pozwanemu terminu do wniesienia sprzeciwu oraz o uchylenie zaskarżonego orzeczenia.
Zarzucił, że przy ferowaniu zaskarżonego postanowienia naruszono regulacjęart. 344 § 1 oraz art. 168 § 1 k.p.c., poprzez odmowę przywrócenia terminu i odurzenie sprzeciwu „pomimo, iż pozwany uprawdopodobnił, że nie wniósł sprzeciwu w terminie bez własnej winy”. W ocenie skarżącego Sąd Rejonowy „nie uwzględnił w wystarczającym stopniu choroby pozwanego konieczności opieki nad nim”.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Adresowana do pozwanego przesyłka zawierająca odpis wyroku zaocznego została doręczona na adres, pod którym pozwany w dacie doręczenia miał miejsce zamieszkania, czemu w żadnym miejscu nie zaprzeczył.
Doręczyciel dokonując doręczenia nie zastał skarżącego pod wskazanym powyżej adresem, w konsekwencji czego stosownie do regulacjiart. 139 § 1 k.p.c.przesyłka pocztowa zawierająca powyższe pismo została w dniu 01 03 2019r. złożona
w placówce pocztowej, o czym umieszczono zawiadomienie w miejscu doręczenia, a następnie po upływie terminu w dniu 12 03 2019r. doręczyciel powtórzył czynności zawiadomienia (dowód doręczenia: k- 76 akt). Pomimo tego skarżący nie odebrał przesyłki pocztowej, wobec czego należy uznać ją za doręczoną z dniem 18 03 2019r. i od dnia następnego rozpoczął biec przewidziany wart. 344 § 1 k.p.c.dwutygodniowy termin do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego, który upłynął z dniem02 04 2019r.
Regulacjaart. 168 § 1 i § 2 k.p.c.uzależnia przywrócenie terminu procesowego od kumulatywnego spełnienia przesłanek: braku winy strony w uchybieniu terminowii powstanie w wyniku tego uchybienia ujemnych dla niej skutków procesowych.
Pozwany wniósł sprzeciw od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego dopierow dniu 05 04 2019r., tj. już po upływie powyższego terminu.
Zgodnie z twierdzeniami skarżącego do uchybienia terminu miało dojść
ze względu na tan zdrowia skarżąco będącego następstwem amputacji palca stopy,
co spowodowało, że miał on trudności w poruszaniu się w mieszkaniu, jaki poza nim.
Z materiału sprawy wynika jednak, że skarżący był o hospitalizowany od 8
do 14 stycznia 2019r. tj. oraz że był niezdolny do pracy od 8 stycznia do dnia 1 lutego 2019r., w okresie poprzedzającym doręczenie mu odpisu wyroku zaocznego.
Gdyby nawet przyjąć, że w późniejszym okresie miał on w dalszym ciągu trudności w poruszaniu się, to w tym czasie mieszkał on z innymi osobami, przy których pomocy miał on możliwość sprawdzania skrzynki pocztowej.
Nie czyniąc tego nie dochował on zatem należytej staranności przy odbiorze kierowanej do niego korespondencji pocztowej, co równoznaczne jest z jego niedbalstwem przy ich dokonywaniu i dlatego ponosi on winę w niedochowania terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego.
W świetle przywołanej powyżej regulacji czyni to jego wniosek o przywrócenie terminu do wniesieniu sprzeciwu od wyroku zaocznego bezzasadnym i obligowało Sąd pierwszej instancji do jego oddalenia, a w konsekwencji tego do odrzucenia samego sprzeciwu - w oparciu o regulacjęart. 344 § 3 k.p.c.- jako wniesionego po upływie terminu.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniui zażalenie jest bezzasadne w rozumieniuart. 385 k.p.c.związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., a to z mocy zwartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia.
Reasumując zaskarżone rozstrzygnięcie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono w na mocyart. 385 k.p.c.związku zart. 397
§ 2 zd. 1 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulację
art. 98 § 1 k.p.c., biorąc pod uwagę, iż skarżący uległ w całości w postępowaniu zażaleniowym i powinien zwrócić powódce poniesione przez nią w tym postępowaniu koszty zastępstwa procesowego.
SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik