Sąd Rejonowy w Ostrołęce
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 789/18
Data wyroku: 2020-01-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Rafał Rogiński
Teza: zasądzono w części

Sygn. akt V GC 789/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 stycznia 2020 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:Sędzia Rafał Rogiński
Protokolant:sekr. sądowy Monika Grodzka
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2020 roku w Ostrołęce
na rozprawie sprawy z powództwa
P. D.NIP(...)
przeciwko

(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wM.KRS(...)

i
(...) Spółka AkcyjnawS.KRS(...)
przy udziale po stronie pozwanej

(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wM.

interwenienta ubocznegoA. N.nr NIP(...)
o zapłatę 11.854,00 zł
orzeka:

1
oddala powództwo w stosunku do(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wM.;

2
tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od powodaP. D.na rzecz pozwanego(...)Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością wM.kwotę 3.617,00 zł, w tym kwotę 3.600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;

3
nakazuje zwrócić pozwanemu(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wM.z sum Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrołęce kwotę 1.000,00 zł (jeden tysiąc złotych) tytułem zwrotu niewykorzystanej zaliczki uiszczonej w poczet wynagrodzenia biegłego;

4
zasądza od pozwanego(...) Spółka AkcyjnawS.na rzecz powodaP. D.kwotę 11.854,00 zł (jedenaście tysięcy osiemset pięćdziesiąt cztery złote)z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 września 2018 roku do dnia zapłaty;

5
tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego(...) Spółka AkcyjnawS.na rzecz powodaP. D.kwotę 4.210,00 zł, w tym kwotę3.600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;

6
nakazuje zwrócić pozwanemu(...)wS.z sum Skarbu Państwa – Sądu Rejonowegow Ostrołęce kwotę 1.000,00 zł (jeden tysiąc złotych) tytułem zwrotu niewykorzystanej zaliczki uiszczonej w poczet wynagrodzenia biegłego;

7
nakazuje zwrócić powodowiP. D.z sum Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrołęce kwotę 1.000,00 zł (jeden tysiąc złotych) tytułem zwrotu niewykorzystanej zaliczki uiszczonej w poczet wynagrodzenia biegłego.

Sędzia
Rafał Rogiński
Sygn. akt V GC 789/18

UZASADNIENIE
PowódP. D.w pozwie skierowanym przeciwko(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wM.( pozwany nr 1 ) oraz(...) Spółka AkcyjnawS.( pozwany nr 2 ) wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych kwoty 11.854,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu w tym kosztami zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu wskazane zostało, że pozwani ponoszą odpowiedzialność na zasadnie in solidum.
Powód wskazał, że w dniu 21 czerwca 2017 r. doszło do wypadku, w wyniku którego uszkodzeniu uległ samochód marki(...)nr rej. (...). W wyniku zdarzenia pojazd uległ szkodzie częściowej a na czas likwidacji szkody poszkodowana wynajęła od powoda pojazd zastępczy na okres od 21 czerwca 2017 r. do dnia zakończenia naprawy pojazdu.
W dniu 01 sierpnia 2018 r. poszkodowana zawarła z powodem umowę cesji wierzytelności na podstawie, której poszkodowana( cedent ) przelała na powoda ( cesjonariusza ) swoją wierzytelność przysługującą jej z tytułu polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej sprawcy w związku ze szkodą komunikacyjną z dnia 21 czerwca 2017 r.
W dniu 24 października 2018 r. wydany został nakaz zapłatyw postępowaniu upominawczym, w którym orzeczono zgodniez żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty obydwaj pozwani złożyli sprzeciwy. Pozwany(...)Spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością wM.wniosłoo oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych podnosząc zarzut braku legitymacji procesowej biernej. Natomiast pozwany(...) Spółka AkcyjnawS.wniosło o oddalenie powództwaw całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wskazując, że rozliczył szkodę jako całkowitą i wypłacił należne odszkodowanie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
W dniu 21 czerwca 2017 r. doszło do wypadku, w wyniku którego uszkodzeniu uległ pojazd marki(...)onr rej (...)będący własnościąŻ. Ś.. Do wypadku doszło na
ul. (...)wO., remontowanej przez(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wM., które miało zawartą umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej u drugiego z pozwanych tj.(...) Spółka AkcyjnawS.. Podwykonawcą robót prowadzonych przez(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wM.byłA. N.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą(...). Pojazd został odholowany do warsztatu powoda. Poszkodowana tego samego dnia zawarła z powodem umowę najmu samochodu.
Pismem z dnia 22 czerwca 2017 r. powód zwrócił się do pozwanego nr 1 o udzielenie informacji dotyczących numeru polisyi dokładnych danych ubezpieczyciela. Z uwagi na brak reakcji ze strony pozwanego nr 1 powód zwrócił się bezpośrednio do Urzędu MiastaO.o wskazanie danych ubezpieczyciela. Pismem z dnia 21 lipca 2017 r. Urząd MiastaO.poinformował powoda o tym, że wykonawcą robót na drodze, na której doszło do wypadku był pozwany nr 1, który posiadałpolisę ubezpieczeniową nr (...)u pozwanego nr 2.
Powód zgłosił szkodę pozwanemu nr 2, który w dniu 24 lipca2017 r. zarejestrował ją pod numerem(...). Decyzją z dnia 10 października 2017 r. przyznano poszkodowanej odszkodowaniew wysokości 7 580,00 złotych.
W dniu 28 lutego 2018 r. powód wystawił fakturę na kwotę13 478,00 zł obejmującą najem auta zastępczego ( 10 148,00 zł )i koszty parkingu strzeżonego ( 3 330,00 zł ).
Pismem z dnia 16 kwietnia 2018 r. zatytułowanym ,,zgłoszenie dodatkowego roszczenia wraz z wezwaniem do zapłaty” powód wezwał obydwu pozwanych do zapłaty łącznej kwoty 13 478,00 zł. W odpowiedzi pozwany nr 1 wyjaśnił, że w jego ocenie roszczenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie, a pozwany nr 2 poinformował o przyznaniu dopłaty do odszkodowania w wysokości 1 624,00 zł.
W dniu 01 sierpnia poszkodowana i powód zawarli umowę cesji wierzytelności, na podstawie której cedent ( poszkodowana ) przelał na rzecz cesjonariusza ( powoda ) swoją wierzytelność przysługującą muz tytułu polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej sprawcy,w związku ze szkodą komunikacyjną z dnia 21 czerwca 2017 r. zarejestrowaną w(...) Spółka AkcyjnawS.pod nr(...).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następującychdowodów: umowy najmu samochodu do zlecenia z dnia 21.06.2017 r.k 22-23, pisma Urzędu MiastaO.k - 24, pisma(...)
k - 27, decyzji(...)z dnia 10.10.2017 r. k - 33, faktury k - 41, zgłoszenie dodatkowego roszczenia wraz z wezwaniem do zapłatyk 42 - 43, pisma(...)Sp. z o.o.
z dnia 09.05.2018 r. k - 45, decyzji(...)z dnia 29.06.2018k – 5, umowy cesji wierzytelności k - 52, protokołu wprowadzenia na teren budowy podwykonawcy k – 141, zeznań świadkaŻ. Ś.k – 181-183, zeznań powoda k – 183-184
Sąd zważył co następuje
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całościw stosunku do(...)
Spółka Akcyjna wS.natomiast w stosunku do(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.zostało oddalone.
W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie występuje po stronie pozwanej odpowiedzialność na zasadzie in solidum. Odpowiedzialność in solidum, określana też jako solidarność nieprawidłowa, niewłaściwa,pozorna albo przypadkowa zachodzi wówczas, gdy wierzyciel może dochodzić tego samego świadczenia od kilku dłużników, na podstawie tytułów wynikających z odrębnych stosunków prawnych łączących goz każdym z tych dłużników, ale równocześnie brak jest podstawy do przyjęcia solidarnej odpowiedzialności dłużników. W przypadku odpowiedzialności in solidum chodzi o całkowicie odmienne zobowiązania, związane z jednym celem, zwykle w postaci naprawienia jednej szkody. Powyższe skutkuje tym, że w wyniku zdarzenia rodzącego odpowiedzialność powstają samodzielne zobowiązania tak po stronie sprawcy szkody, jak i ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej, a odrębność tych tytułów prawnych powoduje, iż losy tych zobowiązań mogą być różne. Konsekwencją tego stanu rzeczy musi być zachowanie niezależności poszczególnych stosunków prawnychw czasie ich trwania.
Pozwany nr 1 w sprzeciwie od nakazu zapłaty oraz później na rozprawie podniósł zarzut braku legitymacji biernej powołując się naart. 429 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym kto powierza wykonanie czynności drugiemu, ten jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną przez sprawcę przy wykonywaniu powierzonej mu czynności, chyba że nie ponosi winy w wyborze albo że wykonanie czynności powierzył osobie, przedsiębiorstwu lub zakładowi, które w zakresie swej działalności zawodowej trudnią się wykonywaniem takich czynności.
W ocenie Sądu argumentacja pozwanego nr 1 jest całkowicie uzasadniona. Z dołączonego do akt sprawy protokołu wprowadzenia na teren budowy podwykonawcy jednoznacznie wynika, że pozwany powierzył wykonanie czynności podmiotowi, który w zakresie swej działalności zawodowej trudni się wykonaniem takich czynności.
Zgodnie z adnotacją umieszczoną na tym dokumencie podwykonawca oświadczył, że od dnia dzisiejszego ( 10.05.2017 r. ) przejmuje obowiązki kierownika robót, zapoznał się z regulaminem terenu budowy, zobowiązał do jego przestrzegania oraz wykonania robót zgodnie z ustaleniami umowy co poświadcza własnoręcznym podpisem.
Z uwagi na powyższe Sąd uznał, że pozwany(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.nie ponosi odpowiedzialności za wyrządzoną szkodę i powództwo w stosunku do niego zostało oddalone
Pozwana nr 2 w uzasadnieniu sprzeciwu od nakazu zapłaty przyznała, że sprawcą kolizji był podmiot objęty u niej ubezpieczeniem nie kwestionując tym samym swojej odpowiedzialności co do zasady.W ocenie Sądu pozwany nr 2 uznał swoją odpowiedzialność przyznając poszkodowanej odszkodowanie. Pozwana nr 2 argumentowała jednak, że rozliczyła szkodę jako całkowitą i wypłaciła należne odszkodowanie. Sporna między stronami była jedynie wysokość należnego odszkodowania. Pozwana zakwestionowała okres najmu pojazdu oraz parkingu, a także wysokość zastosowanej stawki wskazując że jest ona rażąco wygórowana.
Na podstawieart. 822 k.c.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.
Zgodnie zart. 362 k.c.Jeżeli poszkodowany przyczynił się do powstania lub zwiększenia szkody, obowiązek jej naprawienia ulega odpowiedniemu zmniejszeniu stosownie do okoliczności, a zwłaszcza do stopnia winy obu stron
W przedmiotowej sprawie nie można zarzucić poszkodowanemu aby w jakikolwiek sposób przyczynił się do powstania lub zwiększenia szkody a tylko w takim przypadku możliwe byłoby zmniejszenie należnej poszkodowanemu sumy odszkodowania. Wręcz przeciwnie ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że poszkodowany podjął szereg czynności zmierzających do szybkiej i sprawnej likwidacji szkody. Pełnomocnik poszkodowanego kontaktował się z pozwanym nr 1 telefonicznie i pisemnie celem ustalenia danych ubezpieczyciela lecz ten bez żądnego powodu ociągał się z ich udostępnieniem. Nie mogąc uzyskać od pozwanego nr 1 niezbędnych informacji poszkodowany zwrócił się bezpośrednio do urzędu miasta a po uzyskaniu danych ubezpieczyciela niezwłocznie zgłosił mu szkodę. Ubezpieczyciel( pozwany nr 2 ) bez żadnej konkretnej przyczyny ponad dwa miesiące zwlekał z wydaniem decyzji o przyznaniu odszkodowania czym znacznie wydłużył niezbędny czas najmu pojazdu zastępczego i okres likwidacji szkody. Od momentu uzyskania odszkodowania sam proces naprawy samochodu był sprawny gdyż trwał kilka dni.
Tak wiec zdaniem Sądu całkowitą odpowiedzialność za wydłużenie się okresu najmu pojazdu zastępczego i czasu likwidacji szkody ponoszą obydwaj pozwani, którzy nie tylko nie podjęli stosownych działań w celu jego skrócenia lecz swoim zachowaniem wręcz utrudniali poszkodowanemu szybką likwidacje szkody.
Zauważyć należy również, że pozwany nr 2 w trakcie likwidacji szkody nie kwestionował wysokości stawki za najem samochodu zastępczego i nie zaoferował poszkodowanemu wynajmu pojazdu zastępczego po identycznej lub niższej stawce co jest obecnie powszechną praktyką firm ubezpieczeniowych w przypadkach szkód komunikacyjnych. Dlatego Sąd uznał, że bezpodstawne jest kwestionowanie przez pozwanego nr 2 okresu najmu pojazdu oraz parkingu, a także zastosowanej stawki za najem pojazdu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Od powoda jako przegrywającego sprawę z pozwanym nr 1 zasądzone zostały koszty procesu na rzecz tego pozwanego, a od pozwanego nr 2 jako przegrywającego proces z powodem zasądzone zostały koszty procesu na rzecz powoda.
Sędzia Rafał Rogiński

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)