Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
XI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XI GC 91/20
Data wyroku: 2020-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Ciężar dowodu
Podstawa prawna: 3 prawo energetyczne

Sygnatura akt XI GC 1508/18

UZASADNIENIE
sprawa rozpoznana w postępowaniu uproszczonym.
Powód(...) Spółka akcyjnawniosła pozew przeciwko pozwanemuPrzedsiębiorstwu Budownictwa (...)z ograniczoną odpowiedzialną o zapłatę, w związku z łączącą strony umową kompleksową.
Pozwana wnosiła w sprzeciwie od nakazu zapłaty, wnosiła o oddalenie powództwa, wskazując, że odczyty liczników były zawyżone.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 5 kwietna 2018r. powód(...) Spółka akcyjna(jako sprzedawca) zawarła z pozwanymPrzedsiębiorstwem Budownictwa (...)z ograniczoną odpowiedzialną umowę o świadczenie usługi kompleksowej polegającej na sprzedaży energii elektrycznej oraz zapewnieniu świadczenia usługi dystrybucji. Pozwana zobowiązała się do odbioru energii i terminowej zapłaty należnością. Jako punkt odbioru wskazano lokal niemieszkalny wP.. Strony ustaliły, że umowa będzie obowiązywać od daty odczytu układu pomiarowo – rozliczeniowego do dnia 31.12.2018r. Na wniosek pozwanej, aneksem z dnia 6.04.2018r. zmieniono grupę taryfową z C21, na(...).
Bezsporne, a nadto dowód:
- umowa kompleksowa wraz z regulaminem, k. 20-24,
- formularz zmiany, k. 26,
- aneks, k. 25.
Pozwana nie uregulowała zobowiązania wynikającego z faktury VAT wystawionej 4.12.2018r. na kwotę 9060,28 zł – tytułem zużytej energii za listopad 2018r. oraz faktury VAT wystawionej w dniu 17.01.2019r. na kwotę 9828,25 zł – tytułem zużytej energii za grudzień 2018r. W związku z opóźnieniem płatności wskazanych w fakturach VAT, powód naliczył skapitalizowane odsetki w wysokości 51,71 zł
Częściowo bezsporne, a nadto dowód:
- faktura VAT, k. 27, 29,
- nota odsetkowa, k. 31.
Pismem z dnia 1.02.2019r. powód wezwał pozwanego do zapłaty należności wraz z odsetkami, w łącznej wysokości 18940,24 zł. Pozwany nie odpowiedział na wezwanie.
Bezsporne, dowód:
- wezwanie do zapłaty, k. 32.
Sąd ustalił, co następuje:
Powództwo okazało się zasadne w całości.
Strony postępowania łączyła umowa, której przedmiotem jest świadczenie usługi kompleksowej rozumianej, w myśl przepisuart. 3 pkt 30 ustawy Prawo energetycznejako usługa świadczona na podstawie umowy zawierającej postanowienia umowy sprzedaży i umowy o świadczenie usługi przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii albo umowy sprzedaży, umowy o świadczenie usługi przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych i umowy o świadczenie usługi magazynowania paliw gazowych. Z definicji powyższej wynika, że umowa kompleksowa obejmuje w swym zakresie zarówno elementy umowy sprzedaży w rozumieniuart. 535 k.c.w zw. zart. 555 k.c., jak i umowy o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji.
W sprawie pozwany podnosił zarzut zawyżenie odczytów przez układ pomiarowy i wnosił o sporządzenie opinii przez biegłego na tą okoliczność.
W pierwszej kolejności należało wskazać, że pozwany na okoliczność swojego lakonicznego twierdzenia w zakresie nieprawidłowego działania układu pomiarowego, nie posiadał, a co najmniej nie złożył, jakiegokolwiek dowodu. Pozwany w szczególności nie zaoferował żadnych dowodów z dokumentów (np. protokołów, oświadczeń, pism reklamacyjnych, wezwań o naprawę urządzenia) jak i zeznań świadków. Nie żądał również od powoda złożenia dokumentów obrazujących rodzaj urządzeń, ich jakość, konserwację, sposoby legalizacji itp. W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie zart. 6 kc, to na stronie, która wywodzi ze swych twierdzeń korzystne dla siebie skutki prawne, ciąży obowiązek ich wykazania. Nie jest ani rzeczą strony przeciwnej, ani sądu poszukiwanie dowodów korzystnych dla pozwanego.
Co więcej nawet z twierdzeń zawartych w sprzeciwie od nakazu zapłaty nie sposób było doszukać się uzasadnienia zarzutu w zakresie wadliwego działania układu pomiarowego. Pozwany nie wskazał aby w toku postępowania przedsądowego zgłaszał powodowi nieprawidłowości w działaniu urządzeń pomiarowych. Pozwany nie odpowiedział nawet na wezwanie do zapłaty, gdzie mógł i powinien był wskazać przyczynę odmowy zapłaty. Trzeba podkreślić, że strony umowy są profesjonalistami w obrocie gospodarczym, tym samym wymagana jest od nich szczególna staranności w prowadzeniu swojej działalności.
Mając to na uwadze uznano wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego za bezzasadny i zmierzający jedynie do przedłużenia postępowania, co stanowiło taktykę procesową pozwanego. Co więcej w świetle braku jakiegokolwiek materiału porównawczego, dowodowego na okoliczność sposobu działania układu pomiarowego, w listopadzie i grudniu 2018r., wydanie przez biegłego opinii nie byłoby nawet możliwe. Dodatkowo należy wskazać, że sprawa była prowadzona w postępowaniu uproszczonym, którego priorytetem jest szybkie rozpoznanie sprawy. Dlatego właśnie wart. 5057kpc(w brzemieniu sprzed 7.11.2019r.), dopuszczono dowód z opinii biegłego jedynie wyjątkowo, gdy wymagał tego stan sprawy. Jak zaś wskazano powyżej ani materiał dowody, ani twierdzenia pozwanego, nie uzasadniały dopuszczenia takiego dowodu.
Mając na uwadze złożone dowody w postaci faktur vat, umów wiążących strony i noty odsetkowej powództwo uwzględniono w całości.
Jedynie na marginesie należy wskazać, co podnosił pozwany, że nie mogło być wątpliwości co do tożsamości strony pozwanej. Po pierwsze już składając sprzeciw pozwany wdał się w spór, potwierdził istnienie umowy i składał co do wzajemnych rozliczeń zarzuty. Po drugie firma pozwanego została określona prawidłowo zarówno w pozwie, nakazie zapłaty i dalszych pismem, gdyż siedziba pozwanego nie stanowi elementu jego firmy (nazwy). Po trzecie siedziba została sprostowana przez powoda, a po czwarte powód oznaczył pozwanego jednoznacznie wskazując jego nr KRS.
Wyrok wydano w trybieart. 1481§ 1 kpc, gdyż żadna ze stron nie wnosiła o przeprowadzenie rozprawy (powód cofnął swój wniosek k. 62v.), zaś materiał dowody zaoferowany przez strony, pozwalał na wydanie wyroku w oparciu o załączone dokumenty, bez konieczności przeprowadzania rozprawy.
O odsetkach orzeczono na podstawie art. 7 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpc, na koszty powoda składało się wynagrodzenie pełnomocnika – 3600 zł, opłata skarbowa – 17 zł, opłata od pozwu – 300 zł.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)