Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 21/19
Data wyroku: 2019-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grzegorz Tyrka, Grażyna Łazowska, Jolanta Łanowy-Klimek
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 102 k.p.c.

Sygn. akt VIII Pz 21/19

POSTANOWIENIE

Dnia 26 marca 2019r.
Sąd Okręgowy wG.VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Grażyna Łazowska (spr.)
Sędziowie: SSO Jolanta Łanowy-Klimek
SSO Grzegorz Tyrka
po rozpoznaniu w dniu26 marca 2019r. wG.
na posiedzeniu niejawnym
sprawyZ. K.
przeciwkoSpółce (...) S.A.wB.
orekompensatę za utracony deputat węglowy
na skutek zażaleniapowódki
odrozstrzygnięcia zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego wG.z dnia 19 listopada 2018r. sygn. akt VI P 186/18
p o s t a n a w i a:
zmienić zaskarżone postanowienie i odstąpić od obciążania powódki kosztami procesu.
(-) SSO Jolanta Łanowy-Klimek (-) SSO Grażyna Łazowska (spr.) (-) SSO Grzegorz Tyrka
Sędzia Przewodniczący Sędzia

UZASADNIENIE
Powódka domagała się przyznania świadczenia rekompensacyjnego z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla podnosząc, że jako były pracownik pozwanej pobierała świadczenie przedemerytalne i miała prawo do deputatu węglowego, który został wypłacony za 2015r. kiedy to zaczęła pobierać emeryturę.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wskazując, że powódka przeszła na emeryturę w dniu 15.11.2015r., a zatem nie jest osobą uprawnioną do rekompensaty w rozumieniu ustawy z dnia 12 października 2017r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla (Dz.U. z 2017r., poz. 1971).
Przed rozprawą powódka cofnęła pozew, a pozwana wniosła o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Postanowieniem z 19 listopada 2018r. Sąd Rejonowy wG.umorzył postępowanie a w punkcie drugim zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę 1.350zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu złożyła powódka podnosząc, że jest osobą schorowaną i wydaje znaczne środki na lekarstwa oraz wizyty prywatne u lekarzy. Powódka wniosła o odstąpienie od obciążania jej kosztami.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Powódka w niniejszej sprawie domagała się zasądzenia kwoty 10.000zł z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla na podstawie ustawy z dnia 12 października 2017r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla (Dz.U. z 2017r., poz. 1971). Powódka otrzymywała deputat węglowy jako były pracownik pozwanej w trakcie pobierania świadczenia przedemerytalnego.
Należy podnieść za Sądem Najwyższym, iż wyjątek od zasady ponoszenia kosztów za wynik sprawy przewidujeart. 102 k.p.c., który pozwala w szczególnie uzasadnionych wypadkach na zasądzenie od strony przegrywającej tylko części kosztów lub nieobciążenie jej w ogóle kosztami; nadto przepisart. 102 k.p.c.nie może być rozszerzająco wykładany i wyklucza uogólnienie, a może być stosowany w zależności od konkretnego przypadku (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 1981r., sygn. akt IV PZ 11/81,LEX nr 8307).
W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu II instancji, zachodzi okoliczność odstąpienia od poniesienia przez powódkę kosztów zastępstwa procesowego na rzecz strony pozwanej. Powódka nie była w trakcie postępowania reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Powódka jest byłym pracownikiem pozwanej, która po zwolnieniu z pracy ( z przyczyn jej nie dotyczących) pobierała świadczenie przedemerytalne, a następnie z dniem 26.11.2015r. uzyskała prawo do emerytury w wysokości 1871,86 zł. Aktualnie ma 64 lata i jest osobą cierpiącą na liczne schorzenia – w 2018r. była pięciokrotnie hospitalizowana. Okoliczności te zostały przedstawione przez powódkę dopiero w toku postępowania zażaleniowego.
Mając powyższe na uwadze, Sąd II instancji uznał, w oparciu oart. 102 k.p.c., że zasadne jest odstąpienie od obciążania powódki kosztami zastępstwa procesowego (kosztami procesu). Sąd drugiej instancji wziął tutaj pod uwagę wiek odwołującej, stan zdrowia, osiągane przez nią dochody z tytułu emerytury oraz okoliczność, że powódka była subiektywnie przekonana o zasadności swojego roszczenia albowiem była ona osobą, która otrzymywała deputat węglowy w trakcie pobierania świadczenia przedemerytalnego.
Uwzględnienia również wymaga okoliczność, że ustawodawca ostatecznie zdecydował na rozszerzenie kręgu osób uprawnionych do rekompensaty w ustawie z dnia 23 listopada 2018r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu prawa do bezpłatnego węgla oraz z tytułu zaprzestania pobierania bezpłatnego węgla przez osoby niebędące pracownikami przedsiębiorstwa górniczego (Dz.U. z 2019r., poz. 29). Tak więc uprawnienie powódki do rekompensaty może podlegać ponownej ocenie - jeżeli wystąpi ona ze stosownym wnioskiem.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zmienił zaskarżone postanowienie odstępując od obciążania powódki kosztami procesu.
(-) SSO Jolanta Łanowy-Klimek (-) SSO Grażyna Łazowska (spr.) (-) SSO Grzegorz Tyrka
Sędzia Przewodniczący Sędzia