Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1343/18
Data wyroku: 2020-10-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Agnieszka Kuryłas
Słowa kluczowe: Czyny niedozwolone
Podstawa prawna: art. 415 k.c.

Sygn. akt I C 1343/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2020 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący:Sędzia Agnieszka Kuryłas
Protokolant:sekretarz sądowy Karolina Skiba
po rozpoznaniu w dniu 06 października 2020 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa:L. Z.
przeciwko:L. C.
o zapłatę

I
oddala powództwo ,

II
nakazuje pobrać od powodaL. Z.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie kwotę 633,30 zł

( sześciuset trzydziestu trzech złotych trzydziestu groszy ) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych .
Sędzia Agnieszka Kuryłas

Sygn. akt I C 1343/18

UZASADNIENIE
W dniu 7 września 2017 roku powódL. Z.wniósł o zasądzenie od pozwanegoL. C.kwoty 720 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 12 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty i kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż w toku postępowania o wykroczenie w sprawie o sygn. akt(...)pozwanyL. C., jako biegły sądowy, wydał rażąco wadliwą opinię, która doprowadziła do powstania szkody w majątku powoda w wysokości dochodzonej pozwem. Powód wskazuje, iż odpowiedzialność pozwanego ma charakter odpowiedzialności deliktowej.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości podając, iż opinię wykonał prawidłowo. Pozwany wskazał, iż w postępowaniu wykroczeniowym , to powód odmawiając dokonania badania pojazdu, pozbawił siebie możliwości potwierdzenia lub zaprzeczenia opiniowanego zdarzenia.
Pismem procesowym z dnia 19 września 2018 roku powód podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Przed Sądem Rejonowym(...)wS.Wydziałem(...)toczyło się postępowanie w sprawie o sygn.(...)przeciwkoL. Z.o wykroczenie z art. 97 k.w., tj. o to, że w dniu 18 maja 2015 roku około godz. 10:00 wS.przyul. (...)kierując pojazdem markiF. (...)onr rej. (...), w trakcie wykonywania manewru parkowania na pasie dzielącym jezdnię, uderzył w nieprawidłowo zaparkowany na tym miejscu pojazd markiF. (...)onr rej. (...).
Bezpośrednim świadkiem zdarzenia byłB. S., który zostawił właścicielowi pojazdu markiF. (...)onr rej. (...)karteczkę za wycieraczką przedniej szyby z numerem telefonu i informacją o nr rej. sprawcy uszkodzenia pojazdu.B. S.zeznawał jako świadek w toku ww. sprawy.
Postanowieniem z dnia 7 czerwca 2016 roku dopuszczono dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej i rekonstrukcji wypadkówL. C.na okoliczności, czy jest możliwe w oparciu o dane z akt sprawy, ewentualnie oględziny pojazdów:
- ustalenie, czy uszkodzenia pojazdówF. (...)nr rej. (...)iF. (...)nr rej. (...)ujawnione w dniu 18 maja 2015 roku mogły powstać w okolicznościach podanych przez świadkaB. S.,
- wskazanie, czy uszkodzenia wskazanych pojazdów korelują ze sobą, nadto jaka różnica w wysokości podłoża musiałaby wystąpić, żeby uszkodzenia te korelowały,
- ustalenie, czy w okolicznościach podanych przez świadkaB. S.kierujący pojazdemF. (...)nr rej. (...)odczuł kontakt miedzy pojazdami.
W dniu 18 lipca 2016 roku biegły złożył opinię, w której stwierdził, iż analiza mechanoskopijna uszkodzeń pojazdów, wykazane w opinii charakterystyczne i zbieżne markery kolizyjne, ich korelacja wysokościowa oraz plastyczna wskazują, że nie można wykluczyć, iż mogło dojść do zdarzenia w sytuacji wskazywanej przez świadkaB. S.. Powyższe analizy, rozmiar oraz mechanizm uszkodzeń pojazdów wskazują, że kierujący pojazdemF. (...)mógł i powinien słyszeć zjawisko akustyczne zderzenia pojazdów przy założeniu braku wady słuchu i normalnej percepcji słuchowej. Analiza korelacyjna zawarta w opinii wskazuje, że uszkodzenia pojazdów korelują ze sobą wysokościowo i plastycznie. Nie ma żadnych podstaw do przyjęcia, iż podłoże na tyle różnicowało pozycję pojazdów, aby ich wpływ był znaczący co do wysokościowego położenia uszkodzeń. Prostopadłe uszkodzenia zderzaka przedniego pojazduF. (...)nie powstały w okolicznościach tego zdarzenia. Koszt opinii wyniósł kwotę 720 złotych.
W treści opinii biegły zaznaczył, że obwiniony w rozmowie telefonicznej nie wyraził zgody na dokonanie oględzin i badanie pojazdu markiF. (...), uzasadniając odmowę twierdzeniem, że nie otrzymał z Sądu postanowienia na wykonanie oględzin. Biegły oparł się zatem na dokumentacji i zeznaniach zawartych w aktach sprawy.
Wyrokiem z dnia 17 sierpnia 2016 roku Sąd uznał obwinionegoL. Z.za winnego tego, że w dniu 18 maja 2015 roku około godz. 10:00 wS.naul. (...)kierując pojazdem markiF. (...)onr rej. (...)w trakcie wykonywania manewru parkowania na pasie dzielącym jezdnie nie zachował należytej ostrożności i uderzył w nieprawidłowo zaparkowany pojazd markiF. (...)onr rej. (...), to jest popełnienia czynu z art. 97 k.w. i za wykroczenie to na podstawie art. 97 k.w. wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 400 złotych.
Na podstawieart. 627 k.p.k.w związku zart. 119 k.p.w.,art. 118 § 1 k.p.w.orazart. 3 ust. l ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych,§ 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniaSąd zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 860 złotych, na którą składają się:
• zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 100 złotych,
• opłata w kwocie 40 złotych,
• koszt opinii biegłego w kwocie 720 zł.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd uznał opinię za przydatną do rozstrzygnięcia i jednoznaczną.
Przedmiotowy wyrok uprawomocnił się w dacie wyroku Sądu Okręgowego wS.(...)z dnia 13 grudnia 2016 roku, wydanego w sprawie o sygnaturze akt(...).
Powód uiścił koszty procesu.

Dowód:

-opinia nr (...), k. 14-22, 92-100;
- postanowienie o ustaleniu kosztów z dnia 12 stycznia 2017 roku, k. 23-24;
- potwierdzenie przelewu, k. 25
- dokumenty zgromadzone w aktach sprawy o sygn.(...);
- przesłuchanie powodaL. Z., k. 193-194;
- przesłuchanie pozwanegoL. C., k. 194-196;
Powód zlecał wykonanie prywatnych opinii m.in.J. M.,J. F.. Za pierwsza opinię powód zapłacił kwotę 900 złotych, a za drugą 1.200 złotych.

Dowód:

- opiniaJ. M., k. 26-29;
- faktura, k. 30, 31, 59;
- zlecenie, k. 32;
- potwierdzenie przelewu, k. 33, 60-62;
- opiniaL. F., k. 34-58;
- fotografie, k. 65-66;
Pismem z dnia 9 sierpnia 2017 roku powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 720 złotych w związku z wydaniem fałszywejopinii nr (...)w postępowaniu sądowym o sygn. akt(...).L. C.odebrał wezwanie w dniu 11 sierpnia 2017 roku.

Dowód:

- wezwanie do zapłaty z dnia 9 sierpnia 2017 roku z potwierdzeniem nadania, k. 63;
- wydruk ze strony poczty polskiej dotyczący śledzenia przesyłki, k. 64;
Opinia sporządzona przezL. C.w sprawie o sygn. akt(...)nie jest rażąco wadliwa. Zawiera kilka uchybień, m.in. biegły nie dokonał oględzin pojazdów i nie wykonał dokumentacji fotograficznej obu pojazdów i miejsca zdarzenia, biegły wykorzystał zdjęcia poglądowe funkcjonariuszy policji, które nie są dokładne.

Dowód:

- pisemna opinia biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowejM. K., k. 124-127;
- uzupełniająca pisemna opinia biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowejM. K., k. 152-154;
- uzupełniająca pisemna opinia biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowejM. K., k. 177-179.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się niezasadne i podlegało oddaleniu.
Niniejszym pozwem powód dochodził do pozwanego zapłaty kwoty 720 złotych tytułem odszkodowania za nieprawidłową opinię wydaną w sprawie o wykroczenie o sygn. akt(...).
Podstawą prawną dochodzonego roszczenia był przepisart. 415 k.c., który stanowi : kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Przesłankami odpowiedzialności deliktowej są natomiast szkoda, zdarzenie, z którym ustawa łączy obowiązek odszkodowawczy, oraz związek przyczynowy między dwiema pierwszymi przesłankami.
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy uznał, iż prawo do kwestionowania opiniiL. C.i jej ewentualne obalenie przysługiwało powodowi w postępowaniu w sprawie o wykroczenie, prowadzonym przed tutejszym Sądem w sprawie pod sygn. akt(...). W toku tej sprawy Sąd nie stwierdził wadliwości opinii, zaś samL. Z., jako obwiniony , jej skutecznie nie podważył. Sąd nie podzielił wątpliwości obwinionego i na podstawie tejżeopinii nr (...)wydał wyrok, którym uznałL. Z.za winnego stawianego mu czynu z art. 97 kw. Co więcej, mimo apelacji obwinionego, tenże wyrok został utrzymany w mocy przez Sąd Okręgowy wS.jako sąd II instancji.
Podkreślenia wymaga w ocenie Sądu orzekającego, iż w niniejszym postępowaniu powód nie może zmierzać do obalenia prawomocnego rozstrzygnięcia wydanego w postępowaniu wykroczeniowym. Zgłoszenie zarzutów wskazanych w pozwie powinno mieć miejsce w postępowaniu w sprawie o wykroczenie.
W przedmiotowej sprawie Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia roszczenia, albowiem powód nie udowodnił, aby pozwany dopuścił się jakiegokolwiek deliktu, czy też aby sam poniósł jakąkolwiek szkodę. W ocenie Sądu Rejonowego , powód nie może zaakceptować opinii wydanej przez pozwanego w sprawie o wykroczenie , a zwłaszcza ustaleń i wniosków biegłegoL. C.. Podkreślić jednak należy , iż to on sam odmówił biegłemu okazania pojazdu do oględzin w celu wydania opinii. To przecież nie biegły zaniechał oględzin pojazdu powoda , lecz to powód uniemożliwił ich wykonanie.
Dodatkowo wskazać należy, wbrew temu co twierdził powód, iż opinia biegłegoL. C.o nr(...), jak wykazało niniejsze postępowanie, mimo posiadanych uchybień nie była rażąco wadliwa.
W tym zakresie Sąd oparł się na opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowejM. K.. Opinia ta była wielokrotnie kwestionowana przez powoda. Biegły w opiniach uzupełniających wyczerpująco i jednoznacznie ustosunkował się do zarzutów stawianych przez stronę powodową. Stąd też brak było podstaw do uwzględnienia wniosku powoda o przeprowadzenie dowodu z kolejnej ustnej opinii uzupełniającejM. K., dlatego też wniosek ten został oddalony jako bezzasadny.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd oddalił powództwo w całości, o czym orzekł w punkcie I sentencji wyroku.
W punkcie II wyroku Sąd na podstawie art. 113 ust. 1 w związku z art. 83 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych obciążył powodaL. Z.kwotą 633,30 złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych za sporządzenie opinii w sprawie. Koszty te obciążają powoda jako przegrywającego sprawę. Nadto, zostały wygenerowane w sprawie na jego wniosek. Pozostałe koszty biegłego do kwoty 500 złotych zostały pokryte z zaliczki uiszczonej przez powoda.
Sędzia Agnieszka Kuryłas