Sąd Rejonowy w Piszu
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 169/19
Data wyroku: 2020-09-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Jakub Błesiński
Teza: brak podstaw do obniżenia alimentów, zmiana okoliczności uzasadniających podwyższenie alimentów

Sygn. akt III RC 169/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 września 2020 roku
Sąd Rejonowy w Piszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący:  sędzia Jakub Błesiński
Protokolant: p. o. sekr. sądowego Magdalena Mrozowska
po rozpoznaniu w dniu 1 września 2020 roku w Piszu
na rozprawie
sprawy z powództwaP. P.przeciwko małoletniemuK. P.
zastępowanego przez przedstawicielkę ustawowąM. Ł.
o obniżenie alimentów
i
z powództwa małoletniegoK. P.zastępowanego przez przedstawicielkę ustawowąM. Ł.przeciwkoP. P.
o podwyższenie alimentów

I
Alimenty, zasądzone wyrokiem Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 12 lipca 2013 roku, w sprawie III RC 125/13, od powoda/ pozwanego wzajemnegoP. P.na rzecz małoletniego powoda / pozwanego wzajemnegoK. P.w kwocie 600 (sześćset) złotych miesięcznie, z dniem 16 lipca 2020 roku podwyższa do kwoty po 700 (siedemset) złotych miesięcznie, płatnej z góry do dnia 15-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat do rąk ustawowej przedstawicielki małoletniegoM. Ł.,

II
Oddala wszystkie powództwa w pozostałym zakresie.

III
Nie obciąża stron opłatami sądowymi.

IV
Koszty procesu między stronami wzajemnie znosi.

V
Wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 169/19

UZASADNIENIE
P. P.wystąpił o obniżenie alimentów zasądzonych Wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie Wydział Zamiejscowy wP.z dnia 12 lipca 2013 roku sygn. akt VIII 125/13 należnych na rzeczK. P.z kwoty po 600 złotych miesięcznie do kwoty 400 złotych miesięcznie.
W uzasadnieniu pozwu podniósł, że jego sytuacja ekonomiczna zmieniła się. Wskazał, że na utrzymaniu ma drugie dziecko w wieku 3 miesięcy. Mieszka razem z dzieckiem oraz partnerką w domu jej matki. Opłaty związane z utrzymaniem mieszkania wynoszą 800 złotych miesięcznie, zaś koszty związane z utrzymaniem dziecka wynoszą 500 złotych miesięczne. Ponadto utrzymuje siebie i partnerkę, co wynosi około 1 000 złotych miesięcznie.P. P.zarabia około 2 000 miesięcznie, natomiast dochód jego partnerki wynosi około 1 700 złotych. Wskazał, że alimenty w kwocie 600 złotych miesięcznie znacznie obciążają jego budżet domowy.
Przedstawicielka małoletniego pozwanego/powoda wzajemnegoM. Ł.wniosła o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu wskazała, że powód/pozwany wzajemny od ponad 7 lat nie uczestniczy w wychowaniu dziecka. Koszt utrzymania małoletniego pozwanegoK. P.określiła na kwotę około 1 500 złotych. Podkreśliła, iż powód/pozwany wzajemny przed podjęciem decyzji o założeniu nowej rodziny powinien mieć na uwadze, że posiada już jedno dziecko, które dorasta. Wskazała, że od 2018 roku ze względu na pogarszający się stan zdrowia przedstawicielka ustawowa małoletniego pozwanego/powoda wzajemnego zmuszona była zrezygnować z pracy zawodowej. Aktualnie jest pod stałą opieką kardiologa. Jest bezrobotna.
Przedstawicielka ustawowa małoletniego pozwanego/powoda wzajemnego wskazała, iż małoletniK.jest uczniem pierwszej klasyZespołu Szkół (...)wP..K.jest alergikiem i na stałe przyjmuje leki przeciwalergiczne oraz witaminy wzmacniające organizm. Wskazała, że obniżenie alimentów może pozbawić małoletniego środków do życia. Podkreśliła, że powód w żadnym stopniu nie bierze udziału w wychowaniu dziecka, co powinien równoważyć wkładem finansowym.
W toku postępowania o obniżenie alimentów przedstawicielka ustawowa małoletniego pozwanego/powoda wzajemnego wniosła pozew o podwyższenie alimentów z kwoty po 600 złotych miesięcznie zasądzonych wyrokiem Sadu Rejonowego w Szczytnie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich wP.z dnia 12 lipca 2013 roku wydanego w sprawie sygn. akt VIII RC 125/13 do kwoty po 900 złotych miesięcznie.
Pozew został wpisany w repertorium pod sygnaturą akt III RC 70/20.
Uzasadnienie pozwu o podwyższenie alimentów było tożsame z uzasadnieniem odpowiedzi na pozew o obniżenie alimentów.
W odpowiedzi na pozew powód/pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zaprzeczył, że nie uczestniczy w życiu małoletniego i jego rodzina nie interesuje sięK.. Wskazał, iż rzeczywiście nie uczestniczył w życiu syna, ale spowodowane to było zachowaniem matki dziecka, która uniemożliwiła mu uczestnictwo w jego życiu.
Ponadto wskazał, że matka małoletniego nie udowodniła kosztów utrzymania małoletniego. Wskazał, że koszt 1 500 złotych utrzymania 7letniego dziecka jest nierealny i nieadekwatny do jego wieku, potrzeb i standardu życia.
U powoda/pozwanego wzajemnego rozpoznano zapalenie przełyku i wrzody dwunastnicy, co powoduje, że często przebywa na zwolnieniach lekarskich. Obecnie mieszka ze swoja partnerkąP. S.i ich dzieckiemM. P., któryurodził się (...). Mieszkają w domu należącym do matki jego partnerki. Ponosi stałe miesięczne koszty w wysokości około 1 100 złotych, na które składają się: energia elektryczna – 210,51 złotych, opłata za wodę i ścieki 131,66 złotych, zakup opału – 220 złotych, spłata raty kredyt 401,98 złotych, spłata karty kredytowej – 120 złotych. Płaci także alimenty naK.w wysokości 600 złotych miesięcznie.
Powód/pozwany wzajemny jest zatrudniony w(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąna czas określony do dnia 31 lipca 2021 roku. Za miesiąc czerwiec 2020 roku osiągnął dochód w wysokości 1 703,59 złotych.
Postanowieniem z dnia 17 lipca 2020 roku Sąd Rejonowy w Piszu w sprawie III RC 70/20 zarządził połączenie sprawy ze sprawą III RC 169/19 do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia prowadzić pod sygnaturą akt III RC 169/19.
Sąd ustalił, co następuje:
Prawomocnym wyrokiem z dnia 12 lipca 2013 roku w sprawie VIII RC 125/13 Sąd Rejonowy w Szczytnie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich wP.zasądził od pozwanegoP. P.na rzecz małoletniego powodaK. P.alimenty w kwocie po 600 złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10-ego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat, do rąk ustawowej przedstawicielki małoletniego powodaM. Ł., poczynając od 28 marca 2013 roku.
MałoletniK. P.miał wówczas rok. Mieszkał wraz z matką i trzynastoletnim bratemE.wP.. W czasie gdy matka małoletniego przebywała w pracy pozostawał pod opieka wynajętej opiekunki, które wynagrodzenie wynosiło 600 złotych. Małoletni był dzieckiem zasadniczo zdrowym.
M. Ł.była zatrudniona w Urzędzie Miejskim wP.na stanowisku podinspektora. Jej średnie miesięczne wynagrodzenie wynosiło 2 509,33 złotych. Mieszkała wraz z synami w mieszkaniu swojego ojca. Miesięcznie ponosiła koszty związane z utrzymaniem mieszkania w wysokości około 700 złotych. Spłacała również pożyczki zaciągnięte w pracy. Po potrąceniu pożyczek jej wynagrodzenie netto wynosiło 1 400 - 1 500 złotych.
P. P.posiadał wykształcenie podstawowe. Był zatrudniony na stanowisku kierowcy w Urzędzie Miejskim wP.. W okresie wyrokowania pobierał zasiłek chorobowy z powodu wypadku. Jego średnie wynagrodzenie wynosiło wtedy 1 691,68 złotych. Mieszkał ze swoimi rodzicami. Do utrzymania domu dokładał się w kwocie około 300 złotych, a na pokrycie swoich rachunków wydawał około 115 złotych. Ponadto ponosił koszty związane z wyjazdami do lekarza doE.oraz do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych doO.iE.– około 200 złotych miesięcznie. Spłacał także zaciągniętą pożyczkę w kwocie 297,16 złotych.
(dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 12 lipca 2013 roku k. 64, pisemne uzasadnienie wyroku k.70-72v akt sprawy VIII RC 125/13)
ObecnieK. P.ma 8 lat i uczęszcza do drugiej klasy Szkoły Podstawowej wP.. Jest alergikiem i w związku z tym przyjmuje leki na stałe. Nie ma innych chorób. Małoletni chce rozwijać swoje pasje i chodzić na piłkę nożną, basen czy język angielski. Usprawiedliwione potrzeby małoletniego kształtują się w kwocie około 1 000 – 1 200 złotych.
(dowód: zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniego pozwanego/ powoda k. 75)
M. Ł.obecnie jest bezrobotna, bez prawa do zasiłku. Z uwagi na stan zdrowia nie otrzymuje żadnej oferty pracy. Od 2018 roku pozostaje pod opieką kardiologa. W każdej chwili może mieć atak, który objawia się spadkiem ciśnienia, omdleniami. Oczekuje na zabieg ablacji na sercu. Jej miesięczne dochody to kwota około 2 000 złotych, na którą składają się: 1 200 zł – alimenty na dzieci, 500 zł – świadczenie wychowawcze naK., 124 zł – zasiłek rodzinny naK., 230 zł – dodatek mieszkaniowy, 310 zł – dożywianie. Nie ma stwierdzonej niepełnosprawności, nie starała się o rentę.
(dowód: zeznania przedstawicielki ustawowej pozwanego/powoda wzajemnego k. 76, wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie VI RCa 184/08 k.23; zaświadczenie(...)wP.k.24; decyzja w sprawie przyznania dodatku mieszkaniowego k.25; zaświadczenie StarostyP.k.29)
P. P.pracuje w(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościądo 2021 roku. Zarabia około 2 000 złotych. Leczy się na zapalenie przełyku i wrzody dwunastnicy. W 2019 roku urodził mu się syn z nowego związku nieformalnego. Matka dziecka nie pracuje. Pozostaje bez pracy, zamierza zarejestrować się w Urzędzie Pracy. Otrzymują wspólnie świadczenie wychowawcze 500 złotych. Innych świadczeń nie otrzymują.
P. P.mieszka z obecną partnerkąP. S.w domu matki swojej partnerki. Mieszkają na zasadzie użyczenia i pokrywają tylko koszty własnego zużycia mediów. Koszty prądu, wody, ogrzewania, śmieci, Internetu to kwota około 1 100 złotych miesięcznie. Spłaca kredyt, którego miesięczna rata wynosi 400 złotych. Kredyt jest do 2021 roku. Spłaca również kartę kredytową.
P. P.nie kontaktuje się zK. P., nie daje mu prezentów. Nie podejmował żadnych kroków prawnych w celu uzyskania kontaktów z synem.
(dowód: zeznania powoda/pozwanego wzajemnego k. 73-74; zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu k. 5, 50; dokumentacja medyczna k.51-57, 68-69, zaświadczenie lekarskie k. 70)
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 138 krow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego, w tym podwyższenia, obniżenia lub uchylenia alimentów.
Rozstrzygnięcie oparte na podstawieart. 138 kropolega na porównaniu stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich zmianie.
Nie budzi wątpliwości, że obowiązek alimentacyjny powoda/pozwanego wzajemnegoP. P.względem pozwanego/powoda wzajemnegoK. P.istnieje w dalszym ciągu. Rodzice zobowiązani są bowiem do świadczeń alimentacyjnych względem dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymywać się samodzielnie i nie posiadają własnego majątku, z którego dochody wystarczałyby na całkowite pokrycie jego kosztów utrzymania lub wychowania (art. 133 § 1 kro). Powód/pozwany wzajemny nie wnosił zresztą o uchylenie alimentów a jedynie o ich obniżenie.
Zakres świadczeń alimentacyjnych, zgodnie z treściąart. 135 § 1 kro, wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, a z drugiej strony zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego.
Przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumie się takie potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu, odpowiednio do wieku i uzdolnień, prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Rodzice są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych i kulturalnych, także środki wychowania i kształcenia według zdolności, dostarczania rozrywek i wypoczynku.
Z kolei przez możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego należy rozumieć nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane, lecz także zarobki i dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.
Powód/pozwany wzajemny nie wykazał, aby zmniejszyły się usprawiedliwione potrzeby pozwanego/powoda wzajemnego związane z jego utrzymaniem. Należy podkreślić, że wraz z dorastaniem i dalszym kształceniem potrzeby te co do zasady wzrastają.
Od daty zasądzenia ostatnich alimentów upłynęło ponad 7 lat i bez wątpienia w tym czasie wzrosły usprawiedliwione potrzeby pozwanego/powoda wzajemnego.K. P.ma 8 lat i rozpoczął edukację szkolną, obecnie jest już w drugiej klasie szkoły podstawowej. Bezspornie zatem wzrosły usprawiedliwione potrzeby małoletniego pozwanego/powoda, które związane są z jego dorastaniem, a przede wszystkim kształceniem. Zasądzone alimenty w wysokości 600 złotych miesięcznie nie są adekwatne do usprawiedliwionych potrzeb pozwanego/powoda wzajemnego.
Bez wątpienia uległa też zmianie sytuacja powoda/pozwanego wzajemnego.P. P.założył nową rodzinę. Na utrzymaniu ma bezrobotną partnerkę oraz rocznego syna. Sam pracuje za wynagrodzenie w wysokości około 2 000 zł netto. Faktem jest, że spłaca zobowiązania finansowe w postaci pożyczek, a także ma problemy zdrowotne, przez które był krótkotrwale hospitalizowany. Okoliczności powyższe nie zwalniają jednak pozwanego od obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniego pozwanego/ powoda wzajemnego. Powód/pozwany wzajemny podejmując konkretne decyzje finansowe, w tym o założeniu nowej rodziny, powinien mieć na uwadze, że ma już na utrzymaniu dziecko i w pierwszej kolejności powinien mu zapewnić środki finansowe.
Zważyć należy, że powód/pozwany wzajemny od 7 lat nie czyni żadnych starań w celu osobistego kontaktu z małoletnim, co w sposób oczywisty przerzuca cały ciężar wychowania i sprawowania opieki na matkę.
Ponadto matka pomimo swojego stanu zdrowia stara się osiągać dochód podejmując się prac dorywczych. W okresie(...)myje okna u obcych ludzi, a w sezonie letnim pomaga przy sprzątaniu lokali osobom wynajmującym je. Znamiennym jest, że wakacjeK.polegały na tym, że jeździł z matką do pracy, ażeby jej pilnować. Niezbędne to było dlatego, że z uwagi na stan zdrowia matka małoletniego zemdlała i wymagała pomocy osób trzecich. Zdarzyła się sytuacja, że dzieci znalazły matkę nieprzytomną.
Mając powyższe na uwadze, Sąd w oparciu o przepisart. 138 kro,art. 133 § 1 kroiart. 135 § 1 kroalimenty zasądzone wyrokiem Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 12 lipca 2013 roku w sprawie III RC 125/13 od powoda/pozwanego wzajemnegoP. P.na rzecz pozwanego/powoda wzajemnegoK. P.w kwocie po 600 złotych miesięcznie, z dniem 16 lipca 2020 roku, to jest z dniem wytoczenia przez pozwanego/ powoda wzajemnego, podwyższył do kwoty po 700 złotych miesięcznie, płatnej z góry do dnia 15-ego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniegoM. Ł., zaś powództwo o obniżenie alimentów oddalił.
W ocenie Sądu zasądzone alimenty będą adekwatne do wieku i usprawiedliwionych potrzeb pozwanego/powoda wzajemnego oraz możliwości zarobkowych i majątkowych powoda/pozwanego wzajemnego. Sąd dał wiarę zeznaniom powódki w zakresie wskazania usprawiedliwionych potrzeb małoletniego. Jej zeznania nie wskazują, ażeby próbowała w sposób tendencyjny zawyżyć potrzeby małoletniego. Również w świetle doświadczenia życiowego są w pełni adekwatne do potrzeb dziecka w wieku małoletniego. W pozostałym zakresie Sąd powództwo o podwyższenie alimentów oddalił, uznając, że sytuacja powoda/pozwanego wzajemnego nie pozwala mu na płacenie alimentów w żądanej przez pozwanego/powoda wzajemnego kwocie 900 złotych.
W oparciu o przepisart. 102 kpcSąd nie obciążył powoda/pozwanego wzajemnego opłatami sądowymi, od uiszczenia których pozwany/powód wzajemny została zwolniona z mocy prawa.
Wyrokowi w punkcie podwyższającym alimenty Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności stosownie do treściart. 333 § 1 pkt 1 kpc.