Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 127/18
Data wyroku: 2019-02-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Patrycja Bogacińska-Piątek, Grażyna Łazowska, Teresa Kalinka
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 386 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

Sygn. akt VIII Pz 127/18

POSTANOWIENIE
Dnia 6 lutego 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Grażyna Łazowska
Sędziowie: SSO Teresa Kalinka
SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
po rozpoznaniu w dniu6 lutego 2019 r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. G.
przeciwkoSpółce (...) Spółce AkcyjnejwB.
oświadczenie rekompensacyjne
na skutek zażaleniapozwanej
napostanowienie Sądu Rejonowego wZ.
z dnia4 września 2018 r.sygn. aktIV P 72/18
postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie.
(-) SSO Teresa Kalinka (-) SSO Grażyna Łazowska (-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. akt VIII Pz 127/18

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 września 2018r. Sąd Rejonowy wZ.odrzucił zażalenie pozwanej na postanowienie z dnia 13 lipca 2018r., bowiem pozwana nie uzupełniła braku formalnego zażalenia w postaci oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia.
Pozwana w zażaleniu na powyższe postanowienia domaga się jego uchylenia podnosząc, że w okolicznościach sprawy nie była zobowiązana do wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego zaskarżone postanowienie nie jest prawidłowe.
Wskazać należy, że postanowieniem z dnia 23 maja 2018r. Sąd Rejonowy w punkcie pierwszym umorzył postępowanie w sprawie, a w punkcie drugim odstąpił od obciążania powoda kosztami zastępstwa procesowego. Pozwana w dniu 15 czerwca 2018r. wniosła zażalenie na punkt drugi postanowienia, domagając się jego zmiany i zasądzenia na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie przez sądem pierwszej instancji w kwocie 1350zł. Wartość przedmiotu zaskarżenia w tej wysokości została wyraźnie wskazana w zażaleniu. Zażalenie pozwanej zostało odrzucone przez Sąd Rejonowy postanowieniem z 13 lipca 2018r., bowiem pozwana w terminie nie uiściła należnej opłaty sądowej. Pozwana w dniu 10 sierpnia 2018r. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, wskazując że zaskarża je w całości. Następnie pozwana została zobowiązana do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez podanie wartości przedmiotu zaskarżenia oraz uiszczenia opłaty sądowej. Pozwana w przewidzianym terminie usunęła brak fiskalny, a Sąd Rejonowy skarżonym w niniejszym postępowaniu postanowieniem z 4 września 2018r. odrzucił zażalenie, bowiem pozwana nie podała wartości przedmiotu zaskarżenia.
W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, że nie istniała konieczność zobowiązywania pozwanej do uzupełnienia braku formalnego zażalenia w postaci wskazywania wartości przedmiotu zaskarżenia. Pozwana w zażaleniu z dnia 15 czerwca 2018r. oznaczyła wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 1350zł., natomiast w zażaleniu z 10 sierpnia 2018r. wskazała, że zaskarża postanowienie z 13 lipca 2018r. w całości – czyli co do kwoty 1350zł. W tych okolicznościach, brak było podstaw do odrzucenia zażalenia pozwanej z 14 września 2018r. Mając powyższe na uwadze oraz obowiązującą w postępowaniu cywilnym zasadę umiarkowanego formalizmu procesowego, Sąd Okręgowy uchylił skarżone postanowienie.
W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386par.§kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcorzekł jak w sentencji.
(-) SSO Teresa Kalinka (-) SSO Grażyna Łazowska (-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
Sędzia Przewodniczący Sędzia