Sąd Okręgowy w Gliwicach
II Zamiejscowy Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 398/17
Data wyroku: 2019-05-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Banko

Sygn. akt II C 398/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 maja 2019 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach II Wydział CywilnyOśrodek (...)wR.
w składzie:
Przewodniczący SSO Katarzyna Banko
Protokolant Izabela Kucza
po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2019 roku w Rybniku
sprawy z powództwaP. K. (1)
przeciwko(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwR.
o ochronę praw autorskich

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powodaP. K. (1)na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwR.kwotę 720,00 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Katarzyna Banko
Sygn. aktII C 398/17

UZASADNIENIE
W dniu 26 września 2017 rokuP. K. (1)wniósł o nakazanie pozwanej zaniechania działań polegających na naruszaniu praw autorskich osobistych do nazwy „Kreatywne Strefy gier" oraz usunięcie skutków tych naruszeń poprzez: oznaczanie jakoautorapowyższej nazwy osoby PanaP. K. (1)oraz usunięcie ze strony internetowej pozwanego oraz innych materiałów reklamowych informacji zaprzeczającychautorstwuPanaP. K. (1)oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że jest autorem nazwy „Kreatywne Strefy gier" a także współtwórcą całej marki - począwszy od pomysłu, przez nazwę aż do stworzenia całej technologii gier terenowych używanych obecnie przez pozwaną - co wymagało od niego twórczej działalności oraz miało indywidualny charakter, a co za tym idzie nazwa „Kreatywne Strefy gier" jest utworem w rozumieniu prawa autorskiego i podlega ochronie. Natomiast pozwana spółka przypisuje sobie autorstwo zarówno nazwy, którą posługuje się obecnie w obrocie gospodarczym, a także pomysłu i całości jego realizacji.
W piśmie datowanym na dzień 1 kwietnia 2019 roku (k.334) powód zmodyfikował swe stanowisko i wniósł o nakazanie pozwanej zaniechania działań polegających na naruszeniu praw autorskich osobistych do nazwy „Kreatywne Strefy gier" oraz usunięcie skutków tych naruszeń poprzez: oznaczanie jakowspółautorapowyższej nazwy osoby PanaP. K. (1)oraz usunięcie ze strony internetowej pozwanej oraz innych materiałów reklamowych informacji zaprzeczającychwspółautorstwupowyższej nazwy PanaP. K. (1)oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwR.(k.127) domagała się oddalenia powództwa w całości i zasądzenia od powoda na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Uzasadniając swe stanowisko strona pozwana w pierwszej kolejności podniosła, iż wbrew twierdzeniom powoda zawartym w uzasadnieniu pozwu – podnoszone przez niego okoliczności w żaden sposób nie przystają do rzeczywistego stanu faktycznego oraz twierdzeń którym pozwana w stanowczo zaprzeczyła. Przede wszystkim pozwana zaprzeczyła wszelkim twierdzeniom powoda oraz jakoby naruszała jakiekolwiek prawa osobiste powoda. Powodowi bowiem nie przysługują żadne osobiste prawa autorskie do nazwy „Kreatywne Strefy gier” oraz do znaku towarowego „Kreatywne Strefy gier”. Wytoczenie powództwa przed sądem jest tylko elementem strategii powoda zmierzającej do utrudnienia prowadzenia działalności gospodarczej przez pozwaną.
Odpowiadając na modyfikację powództwa pozwana nie wyraziła zgody na wskazaną przez powoda modyfikację. Podniosła, że w istocie zmiana powództwa przez powoda stanowi jego ograniczenie - uznanie, że oprócz niego samego występują również inne osoby będące współtwórcami nazwy „Kreatywne Strefy gier" – taka modyfikacja powinna pociągnąć za sobą zrzeczenie się roszczenia w pozostałym zakresie. W ocenie pozwanej taka zamiana powództwa jest niedopuszczalna w świetleart. 193 kpc.

Sąd ustalił, co następuje:

P. K. (1)pozostawał w związku małżeńskim zM. K. (1)od 1997 roku, każdy z małżonków zaangażowany były w swoją odrębną działalność gospodarczą.

/okoliczności niesporne/

P. K. (1)prowadził działalność gospodarczą, był i jest wspólnikiem oraz prokurentemSpółki (...) Sp. z o.o.wR.i w zasadzie od 1994 r. zajmuje się oznakowaniem poziomym i pionowym oraz montażem elementów bezpieczeństwa ruchu drogowego przy wykonywaniu których używa się materiałów termoplastycznych.Spółka (...)datuje swój początek na 2009 roku początkowo jako FENIKS GTP.i wspólnicy, a od 2012 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwR..
M. K. (1)od 1996 r. zajmowała się zawodowo działalnością związaną z oznakowaniem pionowym i poziomym różnego rodzaju, poczynając od znaków drogowych. Działalność prowadziła kolejno w formie jednoosobowej działalności gospodarczej, ((...)M. K. (1)), w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ((...) i K sp. z o.o., w której zarówno wspólnikiem jak i pracownikiem był również powód) oraz po sprzedaży udziałów w(...) i K sp. z o.o.jako pracownik w(...) sp. z o.o.(której pracownikiem był również powód).
W 2013 r.M. K. (1)rozpoczęła działalność w zakresie świadczenia usług polegających na malowaniu oznakowania poziomego i pionowego na różnego rodzaju obiektach, takich jak parkingi, chodniki, ścieżki rowerowe oraz hale magazynowe. Początkowo była to działalność jednoosobowa. Gdy powód, jako(...) spółki (...)– dostawcy materiałówSpółki (...) Sp. z o.o.producenta materiałów termoplastycznych, zaproponował żonie aby poszerzyła swą działalność o ofertę montażu gier terenowych dla dzieci z mat termoplastycznych przystała na to. WkrótceM. K. (1)posiadała wyłączne prawo do aplikacji gier terenowych z termoplastu w Polsce. Następnie PaniM. K. (1)zawiązała współpracę z PaniąD. S.—K.i wspólnie rozszerzyły zakres świadczonych usług rozpoczynając tworzenie miasteczek rowerowych oraz prostych gier podwórkowych. Kolejnym etapem rozwijania działalności gospodarczej PaniM. K. (1)było rozpoczęcie działalności w zakresie realizacji kreatywnych placów zabaw — w tym realizacji gier podwórkowych poprzez montaż materiału termoplastycznego do podłoża występującego na zewnątrz budynków, a to asfaltu, bruku itp. W 2013 r.M. K. (1)zajmowała się także prowadzeniem działalności w zakresie wynajmu należącej do niej nieruchomości przyul. (...), którą to nieruchomość zajmowała spółka podfirmą (...) sp. z o.o.
PoczątkowoM. K. (1)nie posiadała środków na zatrudnienie pracowników w prowadzonej przez siebie działalności na umowę o pracę, nie było również potrzeby zatrudniania pracowników na stałe. Z tego też względuM. K. (1)iD. K.podnajmowały pracowników(...) sp. z o.o., którzy pracę u PaniM. K. (1)traktowali jako możliwość dodatkowego zarobienia pieniędzy.
Pod koniec 2013 rokuM. K. (1)wrazD. K., a następnie zA. S. (1)rozpoczęły zakrojone na szeroką skalę działania marketingowe mające na celu wypromowanie idei kreatywnego placu zabaw oraz gier terenowych. Działania te następnie były kontynuowane w 2014 r. W ramach pracy nad marką pod którą miały być sprzedawane produkty w postaci gier terenowych powstawały nazwy „Strefy zabaw”, „Kreatywne place zabaw” oraz ostatecznieD. K.orazM. K. (1)wymyśliły nazwa „Kreatywne Strefy gier”.
W okresie wakacji letnich 2014 r. małżeństwo PaństwaK.przeżywało kryzys. Małżonkowie pozostawali w silnym konflikcie.M. K. (1)zarzucałaP. K. (1)zdradę małżeńską. Efektem kryzysu była wyprowadzkaM. K. (1)z dziećmi od powoda. Konflikt narastał małżonkowie zaczęli walczyć nie tylko o dzieci lecz także o majątek.
W dniu 2 października 2014 r. powstałaSpółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwR., w której jedynym wspólnikiem byłaD. K.,M. K. (1)została prokurentem spółki. Z firmą współpracę rozpoczęła takżeA. S. (1), która miała skupić się na promocji i sprzedaży gier podwórkowych, otrzymała katalog, w którym widniała nazwa Kreatywne StrefyG.i logo(...)L..
Pozew o rozwódM. K. (1)złożyła 16 października 2014 r.
W dniu 28 listopada 2014 r.Spółka (...)została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym.M. K. (1)wyraziła zgodę na korzystanie przezspółkę (...)ze stworzonej wspólnie zD. K.nazwy znaku towarowego. Zgoda obejmowała także zgodę na rejestrację znaku towarowego.
RozwódP. K. (1)iM. K. (1)orzeczono w dniu 9 stycznia 2015 r.
Na przełomie stycznia i lutego 2015r.Spółka (...)stworzyła logo KreatywnychS. G. (1).
W kwietniu 2015 r. powód powołał do życiaspółkę (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwR., której przedmiot działalności jest tożsamy z działalnością jaką zajmuje sięspółka (...). Wspólnikami spółki zostali oprócz powoda,D. M.,K. W.iM. F.. Data rejestracji spółki w(...)to 8 maja 2015r.
Konflikt na tle majątkowym pomiędzy byłymi już małżonkami przybierał na sile.
Nazwa „Kreatywne Strefy gier” stała się rozpoznawalna na rynku. Pozwana spółka realizowała kolejne zamówienia, projektowała katalogi, pozyskiwała nowych klientów i dbała o rozwód marki.
W maju 2016 r.M. K. (1)dowiedziała się, że powód powołał do życia spółkę działającą podfirmą (...). Przedmiot działalności w zasadzie pokrywał się z działalnością pozwanej spółki. W dniu 20 maja 2016 r. pozwana wezwałaspółkę (...)do zaprzestania naruszania znaku towarowego oraz zaniechanie czynów nieuczciwej konkurencji.
W sierpniu 2016 r. okazało się, żespółka (...)dokonała modyfikacji w opisie swojej strony internetowej – w miejsce „Kreatywne Strefy gier” pojawił się opis „Kreatywne strefy – strefy gier”.
M. K. (1)zgłosiła znak słowno – graficzny „Kreatywne Strefy gier” do rejestracji i uzyskania prawa ochronnego na znak towarowy.W dniu 17 lutego 2017 r. pełnomocnik pozwanej spółki odebrał sprzeciw powoda do rejestracji znaku towarowego i po raz pierwszy od 2013 roku pojawiły się twierdzenia powoda jakoby był współautorem i uczestniczył w tworzeniu znaku towarowego zgłoszonego przez powódkę.
Pozew powoda wpłynął do sądu w dniu 27 września 2017 r.

/dowód:

zdjęcia z realizacji gier z mat termoplastycznych k.103-112, korespondencja pomiędzy powodem, a prokurentem pozwanej k.6 - 102, informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców dla spółki działającej podfirmą (...) Spółki z o.o., z informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców dla spółki działającej podfirmą (...) Spółki z o.o., z informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców dla Spółki działającej podfirmą (...)Plac (...)z o.o. nr KRS(...)k.139-148, wezwanie do zaprzestania naruszania znaku towarowego oraz zaniechania czynów nieuczciwej konkurencji skierowanego doS.Plac (...)z o.o. z 20 maja 2016 r.k.149, z aktu notarialnego rep. A nr(...)z dnia 24 maja 2016 r. stanowiącego protokół z otwarcia strony internetowej k.151-152, pisma z dnia 10 sierpnia 2016 r.k.158, aktu notarialnego rep. A(...)z dnia 31 sierpnia 2016r. stanowiącego protokół z otwarcie strony internetowej k.162-163, pismo pełnomocnikaS.Plac (...)z o.o z dnia 5 lipca 2016r. k.154, pismo pełnomocnikaS.Plac (...)z o.o. z dnia 26 września 2016 r.k.165, sprzeciw wobec zgłoszenia do rejestracji znaku towarowego z dnia 27 września 2016r., kopia pozwu o rozwód z dnia 14 października 2014r., wiadomość e-mail z dnia 25 września 2017r. przesłanej przez panaP. K. (1)do paniM. S., wiadomości e-mail z dnia 25 września 2017 r. przesłanej przez panaP. K. (1)do paniM. K. (2), wezwanie do podania informacji z dnia 28 lutego 2017r. skierowanego do paniA. B.,

zeznania świadków:

M. F.– zapis rozprawy z 17 kwietnia 2018 roku k.223,S. G. (2)– zapis rozprawy z 17 kwietnia 2018 roku k.224,P. K. (2)– zapis rozprawy z 17 kwietnia 2018 roku k.224 verte,R. P.– zapis rozprawy z 17 kwietnia 2018 roku k.225,K. W.– zapis rozprawy z 17 kwietnia 2018 roku k.225 verte,W. W.– zapis rozprawy z 4 września 2018 roku k.304 verte,Z. K.– zapis rozprawy z 4 września 2018 roku k.304 verte,M. K. (1)– zapis rozprawy z 4 września 2018 roku k.305 verte,A. S. (2)– zapis rozprawy z 21 stycznia 2019 roku k.326 verte,M. R.– zapis rozprawy z 2 kwietnia 2019 roku k.335 verte,  przesłuchanie powoda  – zapis rozprawy z 21 stycznia 2019 roku k.327,  przesłuchanie za pozwanąspółkę (...)– zapis rozprawy z 21 stycznia 2019 roku k.328 orazA. S. (1)– zapis rozprawy z 21 stycznia 2019 roku k.328 verte/
Ustaleń w zakresie stanu faktycznego przyjętego za podstawę do przeprowadzenia rozważań sąd dokonał w oparciu o wszechstronną analizę całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego - w zakresie w pełni odpowiadającym inicjatywie dowodowej stron, kierując się przy tym dyrektywami określonymi wart. 233 § 1 k.p.c.w związku zart. 229 k.p.c.i230 k.p.c.Wszelkie dokumenty wskazywane przez strony nie były kwestionowane w zakresie autentyczności, o czym strony oświadczyły wprost, a zatem mogły stanowić podstawę do dokonywanych w oparciu o nie ustaleń.
Okoliczności związane z procesem wymyślenia nazwy „Kreatywne Strefy gier” Sąd ustalił w oparciu o zeznania powołanych przez strony świadków w szczególności zeznaniaM. K. (1)oraz zeznających za pozwanąD. K.iA. S. (1), którym sąd w pełni dał wiarę albowiem zeznania te cechuje wewnętrzna spójność i wzajemna korelacja z resztą materiału dowodowego. Należało zatem ocenić je jako w pełni wiarygodne i dające podstawę do dokonywania w oparciu o nie wszelkich ustaleń. Zeznania pozostałych świadków i powoda są spójne i logicznie korespondują z resztą materiału dowodowego składając się na stan faktyczny ustalony w sprawie.

Sąd zważył, co następuje:

Na wstępnie zaznaczyć należy, iż spór pomiędzy stronami dotyczył ustalenia kto jest autorem lub współautorem nazwy „Kreatywne Strefy gier”, a podstawę dochodzenia roszczeń w niniejszym postępowaniu stanowiustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych(Dz.U.2018.1191 – dalej Ustawa), zgodnie z którą przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczeniai sposobu wyrażenia (utwór). Przepis ten posługuje się syntetyczną definicją utworu, określając w sposób generalny konieczne cechy, które miałyby wyróżniać utwór od innych rezultatów działalności człowieka. Przedmiotowy zakres ochrony w prawie autorskim, wyznaczony wspomnianą definicją, opisany został w art. 1 ust. 2 przez wyliczenie "podstawowych" kategorii utworów. Wyliczenie to ma charakter przykładowy, niewyczerpujący. O tym, czy dane dzieło jest utworem w rozumieniu cytowanej ustawy nie decyduje wola strony, lecz ustalenia faktyczne. W szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory wyrażone słowem a takim niewątpliwie jest nazwa będąca przedmiotem sporu a ochrona przysługuje twórcy niezależnie od spełnienia jakichkolwiek formalności.
Bezspornym w sprawie było, nazwa „Kreatywne Strefy gier" jest utworem.
Utwór jest przede wszystkim dobrem niematerialnym, stanowiącym efekt intelektualnej działalności autora. Powstaje w umyśle twórcy jako konstrukcja, wypowiedź potencjalnie zdatna do percepcji. Utwór nie powstaje w zupełnym oderwaniu od rzeczywistości, lecz raczej stanowi efekt jej przetworzenia. Autor nie funkcjonuje w próżni, lecz korzysta, choćby bezwiednie, z dorobku kultury, w której się ukształtował.
Zgodnie z art. 78. ust. 1 Ustawy Twórca, którego autorskie prawa osobiste zostały zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania. W razie dokonanego naruszenia może także żądać, aby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności aby złożyła publiczne oświadczenie o odpowiedniej treści i formie. Jeżeli naruszenie było zawinione, sąd może przyznać twórcy odpowiednią sumę pieniężną tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub - na żądanie twórcy - zobowiązać sprawcę, aby uiścił odpowiednią sumę pieniężną na wskazany przez twórcę cel społeczny.
Odnosząc powyższe do ustalonego stanu faktycznego sprawy stwierdzać należy, iż powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Powód nie wykazał aby był autorem lub współautorem nazwy „Kreatywne Strefy gier".
MałżonkowieK.w trakcie trwania małżeństwa prowadzili odrębne działalności gospodarcze i w okresie gdy ich relacje były poprawne wspierali ich rozwój w miarę posiadanych możliwości. Powód chciał by jego żona zaangażowała się w działalność zbliżoną do działalnościspółki (...).
W latach 2011 i 2012 w rozmowach z przedstawicielem duńskiejfirmy (...), który dostarczał dofirmy (...)materiały termoplastyczne, powód zaczął rozmyślać o nowym projekcie w którym mógłby je wykorzystać.P. K. (2)pokazał powodowi nieznaną w Polsce ofertęfirmy (...)to jest gry wykonane z masy termoplastycznej twierdząc, że sam nie ma czasu się tym zajmować (k.224 verte). Powód był w tym czasie udziałowcemfirmy (...)i nie chciał być oskarżony o działalność konkurencyjną dlatego chciał zaangażować w ten pomysł żonę. Początkowo małżonkowie wspólnie planowali rozwój działalność, umowy podpisywałaM. K. (1), materiały zamawiałP. K. (1), projekty wykonywali pracownicyfirmy (...)na podstawie umowy zlecenia, płatność za wykonane prace wpływała na kontospółki (...). Małżonkowie wspólnie tworzyli pierwsze katalogi – ich nazwy początkowo w 2012 r. brzmiały: „Kreatywne place zabaw”, „Kreatywne strefy zabaw”, „Kreatywne strefy gier”. WkrótceM. K. (1)posiadała wyłączne prawo do aplikacji gier terenowych z termoplastu w Polsce. Następnie zawiązała bliską współpracę z PaniąD. S.—K.. Gdy w małżeństwie stron w czerwcu 2014 roku doszło do poważnego kryzysu, który ostatecznie doprowadził do rozpadu małżeństwa, małżonkowie nie potrafili dojść do porozumienia na żadnej płaszczyźnie także w sprawie podziału majątku. W listopadzie 2014 rokuM. K. (1)iD. K.założyłyspółkę (...),M. K. (1)wniosła do spółki między innymi swoją nieruchomość przyul. (...). WkrótceM. K. (1)wniosła do sądu sprawę o rozwód.
Ostatecznie do pozwana spółka i osoby ją tworzące tj.D. K.iM. K. (1)są autorami spornej nazwy, obie Panie podczas wspólnych spotkań nadały nazwie ostateczny kształt i podjęły działania zmierzające do rozpropagowania nazwy „Kreatywne Strefy gier”. Dzięki pracy autorek i zatrudnionej przez nichA. S. (1)doprowadziły do tego że nazwa „Kreatywne Strefy gier” stała się rozpoznawalna na rynku i nabrała wartości.
Powód nie chcąc czekać na porozumienie z byłą już małżonką, otworzył w marcu 2015 roku działalność konkurencyjną dla jej firmy, podfirmą (...) sp. z o.o.przedmiotem jej działalności były gry, place manewrowe i malowanie ścieżek lub parkingów.
Okoliczności te wynikają z analizy dostępnego sądowi materiału dowodowego, w ramach którego powód nie przedstawił żadnego dowodu na potwierdzenie własnej tezy o swym autorstwie lub współautorstwie spornej nazwy.
Reasumując, powód nie wykazał, aby to on był autorem lub nawet współautorem nazwy „Kreatywne Strefy gier”, a pozwana spółka przedstawiła przekonujące dowody na poparcie twierdzenia o autorkach nazwy „Kreatywne Strefy gier” tj.M. K. (1)iD. K..
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania jest zgodne z zasadami dotyczącymi obowiązku zwrotu kosztów niezbędnych do celowego prowadzenia procesu oraz odpowiedzialności za jego wynik, statuowanymi wart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.Koszty po stronie pozwanej, która wygrała spór, obejmowały wynagrodzenie adwokata w stawce minimalnej tj. 720 zł stosownie do § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800) i taką też kwotę sąd zasądził od powodaP. K. (1)na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwR.tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
R., dnia 03 czerwca 2019r.
SSO Katarzyna Banko
Sygn. aktII C 398/17

ZARZĄDZENIE

1
odnotować sporządzenie uzasadnienia w oparciu o projekt AsystentaJ. B.;

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron.;

3
kal. 30 dni lub z wpływem.

R., 3 czerwca 2019 roku

SSO Katarzyna Banko