Sąd Apelacyjny w Gdańsku
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 874/19
Data wyroku: 2020-01-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Iwona Krzeczowska-Lasoń, Beata Golba Kilian, Lucyna Ramlo
Słowa kluczowe: Zawieszenie postępowania cywilnego
Podstawa prawna: art. 177 § 1 pkt 3 (1) kpc

Sygn. akt III AUz 874/19

POSTANOWIENIE
Dnia 9 stycznia 2020 r.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:
Przewodniczący -  SSA Iwona Krzeczowska - Lasoń (spr.)
Sędziowie: SA Lucyna Ramlo
SO del. Beata Golba Kilian
po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2020 r. w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym
sprawyV. C.
przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wW.
o wysokość policyjnej renty rodzinnej
na skutek zażaleniaV. C.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 4 października 2019 r. sygn. akt VII U 5519/19
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gdańsku VII Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.
SSA Lucyna Ramlo SSA Iwona Krzeczowska - Lasoń SSO del. Beata Golba - Kilian
Sygn. akt III AUz 874/19

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 października 2019 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku zawiesił postępowanie w sprawie z odwołaniaV. C.od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wW.z 18 lipca 2017 r. o wysokość policyjnej renty rodzinnej. Sąd Okręgowy zawieszając postępowanie przyjął, że zachodzi zależność prejudycjalna niniejszej sprawy ze sprawą o sygn. akt XIII 1U 326/18, w której Sąd Okręgowy w Warszawie skierował do Trybunału Konstytucyjnego pytanie prawne o konstytucyjność przepisów art. 15c, art. 22a, art. 13 ust. 1 pkt 1c w związku z art. 13b ustawy zaopatrzeniowej oraz art. 1 i 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy zaopatrzeniowej. Sprawa została zarejestrowana w Trybunale Konstytucyjnym pod sygn. P 4/18. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd przywołałart. 177 § 1 pkt 31k.p.c.wskazując, że dopóki kwestie skierowane w trybie pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego nie zostaną w sposób wiążący rozstrzygnięte, celowym jest zawieszenie postępowania.
Zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego złożyła odwołująca sięV. C.domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu zażalenia wskazała, że w rozpoznawanej sprawie za sygn. akt XIII 1U 7521/18 Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2018 r. zawiesił postępowanie na postawieart. 177 § 1 pkt 31k.p.c.wskazując, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku postępowania, które toczy się w Trybunale Konstytucyjnym pod sygn. P 4/18, z pytania prawnego Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie za sygn. akt XIII 1U 326/18. Sąd Apelacyjny w Warszawie po rozpoznaniu zażalenia postanowieniem z dnia 29 listopada 2018 r. sygn. akt III AUz 1145/18 uchylił zaskarżone postanowienie, wskazując, że pytanie prawne Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie za sygn. akt XIII 1U 326/18 nie dotyczy normy prawa materialnego zastosowanej przez organ rentowy przy wydawaniu zaskarżonej decyzji (art. 24a ustawy zaopatrzeniowej). Nadto skarżąca podniosła argumenty, z odwołaniem się do orzecznictwa, które przemawiają za możliwością dokonania przez Sąd Okręgowy samoistnej kontroli zgodności zKonstytucją RPprzepisów prawa.
Pozwany wniósł o oddalenie zażalenia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie i skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienie.
Zasadnie skarżącą wskazuje, że ponowne zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny pytania prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie XIII 1U 326/18 jest wadliwe z przyczyn wskazanych przez Sąd Apelacyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 29 listopada 2018 r. sygn. akt III AUz 1145/18.
Sąd Okręgowy ponowne zawieszając postępowanie na podstawieart. 177 § 1 pkt 31k.p.c.do czasu rozstrzygnięcia sprawy P 4/18 uznał, że pytanie prawne w sprawie XIII 1U 326/18 dotyczące wątpliwości co do konstytucyjności przepisów art. 15c, art. 22a oraz art. 13 ust. 1 pkt 1c w zw. z art. 13b ustawy zaopatrzeniowej oraz art. 1 i 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy zaopatrzeniowej ma charakter prejudycjalny w niniejszej sprawie.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku podziela w pełni argumentację przedstawioną przez Sąd Apelacyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 29 listopada 2018 r. sygn. akt III AUz 1145/18 (k 99 - 102 a.s.), że pozwany organ w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji powołał przepis art. 24a ustawy zaopatrzeniowej, zaś pytanie prawne Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie o sygn. akt XIII 1U 326/18 dotyczy wątpliwości co do zgodności zKonstytucjąart. 15c, art. 22a oraz art. 13 ust. 1 pkt 1c w zw. z art. 13b ustawy zaopatrzeniowej oraz art. 1 i 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy zaopatrzeniowej. Skoro pytanie prawne nie dotyczy normy prawa materialnego zastosowanej przez organ rentowy przy wydawaniu zaskarżonej decyzji (art. 24a ustawy zaopatrzeniowej), to nie sposób uznać, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym za sygn. P 4/18. Sąd Okręgowy ponowne zawieszając postępowanie nie wyjaśnił, jaki wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy - dotyczącej policyjnej renty rodzinnej - będzie miał wyrok Trybunału Konstytucyjnego w sprawie P 4/18.
Zasadniczym warunkiem umożliwiającym zawieszenie postępowania na podstawieart. 177 § 1 pkt 31 k.p.c.powinno być przekonanie sądu co do istnienia wątpliwości konstytucyjnych zbieżnych z tymi, które miał sąd zadający Trybunałowi Konstytucyjnemu zapytanie prawne. W takiej sytuacji w uzasadnieniu postanowienia wątpliwości takie powinny być oznajmione wprost co dałoby możliwość porównania, czy są one analogiczne jak te, które skutkowały zadaniem zapytania prawnego. Oczywistym jest, że brak wątpliwości natury konstytucyjnej nie powinien skutkować zawieszeniem postępowania, lecz rozstrzygnięciem sprawy. Nie ma z tego punktu widzenia żadnego znaczenia, że inny sąd takowe wątpliwości posiada. Z punktu widzenia rozstrzygnięcia konkretnej sprawy znaczenie ma wyłącznie ta ocena, jaką posiada sąd meriti. Jeśli by była ona błędna, to oczywiście może zostać zweryfikowana w postępowaniu odwoławczym.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia trudno jest doszukać się wątpliwości Sądu Okręgowego natury konstytucyjnej odnośnie normy prawa materialnego zastosowanej przez organ rentowy przy wydawaniu zaskarżonej decyzji dotyczącej wysokość policyjnej renty rodzinnej. Brak takich wskazań w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i ograniczenie się jedynie do odwołania się do pytania w sprawie XIII 1U 326/18 powoduje, że Sąd Apelacyjny w istocie nie mógł się do nich odnieść i stanowi to wystarczającą podstawę uchylenia postanowienia, zaś wątpliwość innego sądu (zadającego pytanie Trybunałowi) i to na tle odmiennego stanu faktycznego oraz prawnego nie jest wystarczającą przesłanką do zawieszenia postępowania. Kontrola prawidłowości zawieszenia postępowania na wskazanej przez Sąd Okręgowy podstawie prawnej i z podanych przez ten Sąd przyczyn byłaby możliwa dopiero po przedstawieniu przez ten Sąd własnych rozważań, a tych zabrakło w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 3 k.p.c.postanowił, jak w sentencji.
SSA Lucyna Ramlo SSA Iwona Krzeczowska - Lasoń SSO del. Beata Golba - Kilian