Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 6/20
Data wyroku: 2020-07-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Marek Ziółkowski
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 85 § 1 i 2 kk, art. 86 § 1 i 2 kk

Sygn. akt II K 6/20

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 lipca 2020roku
Sąd Okręgowy w Koninie, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Marek Ziółkowski
Protokolant:  stażysta Alina Kantarowska
przy udziale prokuratora Jacka Górskiego
po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2020 roku
sprawyA. W.s.S.iM.zd. Lupa,ur. (...)wT., zamieszkałego(...)-(...) K.ul. (...), karanego
skazanego następującymi prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Okręgowego w Koninie z 26 lipca 2016 roku w sprawie II K 15/08 na kary:

- 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 258 § 1 i 3 kk,
- 6 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 350 stawek dziennych po 200 zł każda za przestępstwo z art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z 29.07.2007 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kk,
co do których orzeczono karę łączną 7 lat pozbawienia wolności.

2
Sądu Okręgowego w Koninie z 22 maja 2019 roku w sprawie II K 20/17, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 5 lutego 2020 roku w sprawie II AKa 157/19 na kary:

- 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 258 § 1 kk,
- 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 300 stawek dziennych po 100 zł każda za przestępstwo zart. 53 ust. 1 i 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkiart. 65 § 1 kk,
- 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 100 stawek dziennych po 100 zł każda za przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kk,
- 4 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 150 stawek dziennych po 100 zł każda za przestępstwo zart. 53 ust. 1 i 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 13 § 1 kkw zw. z art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy w zw. zart. 11 § 2 kk,
co do których orzeczono karę łączną 9 lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w ilości 400 stawek dziennych po 100 zł każda.

I
Na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,art. 85a kk,art. 86 § 1 i 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kki art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku(...)19 ( Dz.U.2020.1086 ) łączy wobec skazanegoA. W.w/w kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierza skazanemuA. W.karę łączną 12 ( dwanaście ) lat i 6 ( sześć ) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w liczbie 600 ( sześćset ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 150 ( sto pięćdziesiąt ) zł.

II
Na podstawieart. 577 kpkzalicza skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 01.10.2002 roku do dnia 02.10.2002 roku i od dnia 30.11.2017 roku.

III
Utrzymuje w mocy pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach podlegających łączeniu.

IV
Zwalnia skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków związanych z wydaniem wyroku łącznego.

Marek Ziółkowski

UZASADNIENIE

Formularz(...)

Sygnatura akt

II K 6/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

USTALENIE FAKTÓW

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Okręgowy w Koninie

26 lipca 2016 r.

II K 15/08

2.

Sąd Okręgowy w Koninie, zmieniony wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 5 lutego 2020 r. w sprawie II AKa 157/19

22 maja 2019 r.

II K 20/17

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.
2.
3.
4.

Skazany na 2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 258 § 1 i 3 k.k.oraz na karę 6 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 350 stawek dziennych po 200 zł każda za przestępstwo z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z 29.07.2007 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 ww. ustawy w zw. zart. 12 k.k.w zw.art. 65 § 1 k.k.– co do których orzeczono karę łączną 7 lat pozbawienia wolności
Skazany na kary: - 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.;
- 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 300 stawek dziennych po 100 zł każda za przestępstwo zart. 53 ust 1 i 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.iart. 65 § 1 k.k.;
- 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 100 stawek dziennych po 100 zł każda za przestępstwo zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.;
- 4 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 150 stawek dziennych po 100 zł każda za przestępstwo zart. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 13 § 1 k.k.w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 ww. ustawy w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Co do których orzeczono karę łączną 9 lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w ilości 400 stawek dziennych po 100 zł każda.
Zachowanie skazanego w trakcie izolacji jest przeciętne. Wśród osadzonych funkcjonuje zgodnie. Nie był nagradzany lub karany dyscyplinarnie, przestrzega porządku wewnętrznego i dyscypliny w jednostce, a w stosunku do przełożonych jest regulaminowy. Przynależy do podkultury przestępczej. Karę odbywa w systemie zwykłym, nie jest zainteresowany zmianą systemu odbywania kary na system programowego oddziaływania. W stosunku do popełnionego przestępstwa pozostaje bezkrytyczny. Uzależniony od alkoholu.
Wielokrotnie skazany m.in. za przestępstwa zart. 244 k.k.,art. 226 § 1 k.k.,art. 178a k.k.,art. 258 § 1 k.k.

wyrok SO w Koninie z dnia 26 lipca 2016r. sygn. II K 15/08
wyrok SO w Koninie z dnia 22 maja 2019 r. sygn. II K 20/17
wyrok SA w Poznaniu z dnia 5 lutego 2020 r. sygn. Ii AKa 157/19
Opinia o skazanym
Karta karna

k.15 – 29
k. 12-13
k. 14
k. 33-35
k. 37-38

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

Ocena Dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1,2,3,4

Odpis wyroków, opinia o skazanym oraz karta karna.

Jako dokumenty sądowe oraz urzędowe nie budziły wątpliwości Sądu orzekającego.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Wyrok Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 26 lipca 2016 r., sygn. II K 15/08

2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 258 § 1 i 3 k.k.oraz na karę 6 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 350 stawek dziennych po 200 zł każda za przestępstwo z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z 29.07.2007 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 ww. ustawy w zw. zart. 12 k.k.w zw.art. 65 § 1 k.k.
– co do których orzeczono karę łączną 7 lat pozbawienia wolności

2.

Wyrok Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 22 maja 2019r., sygn. II K 20/17, zmieniony wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 5 lutego 2020 r. w sprawie II AKa 157/19

- 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.;
- 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 300 stawek dziennych po 100 zł każda za przestępstwo zart. 53 ust 1 i 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.iart. 65 § 1 k.k.;
- 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 100 stawek dziennych po 100 zł każda za przestępstwo zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.;
- 4 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 150 stawek dziennych po 100 zł każda za przestępstwo zart. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 13 § 1 k.k.w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 ww. ustawy w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- co do których orzeczono karę łączną 9 lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w ilości 400 stawek dziennych po 100 zł każda

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 85a k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.i art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)19 (Dz. U. 2020.1086), łączeniu podlegały orzeczone wobec skazanego kary pozbawienia wolności, tj. kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, kara 6 lat pozbawienia wolności, kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, kara 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara 4 lat pozbawienia wolności oraz orzeczone kary grzywny, tj. kara grzywny w liczbie 350 stawek dziennych po 200 zł, kara grzywny w ilości 300 stawek dziennych po 100 zł każda, kara grzywny w ilości 100 stawek dziennych po 100 zł każda oraz kara grzywny w ilości 150 stawek dziennych po 100 zł. Wykonanie kary pozbawienia wolności w sprawie II K 15/08 nie zostało zakończone, skazany jest w trakcie jej odbywania, natomiast kara pozbawienia wolności orzeczona w sprawie II K 20/17 nadal nie jest odbyta. Orzeczone kary grzywny nie zostały wykonane przez skazanego i podlegały łączeniu.

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Suma kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec skazanego wynosi 23 lata, przy czym najwyższa z kar jednostkowych wynosi 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Z kolei suma orzeczonych stawek dziennych grzywny wynosi 900, a najwyższa z jednostkowych kar grzywny wynosi 350 stawek dziennych.
Zgodnie z treścią art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. (Dz. U. 2020.1086) przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Zgodnie z treścią art. 38 ww. ustawy,art. 86 § 1 k.k.przyjął brzmienie, iż Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności, dolną granicę kary łącznej przyjmuje się w tej wysokości. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.
Z uwagi na powyższe, wyznaczany na podstawie powyższego przepisu dolny i górny próg kary łącznej wynosił więc od 6 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności do 20 lat pozbawienia wolności, a w przypadku kary grzywny wymiar stawki od 360 do 810.
Sąd w oparciu o zasadę asperacji jako karę łączną pozbawienia wolności wymierzył skazanemu karę 12 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której na podstawieart. 577 k.p.k.zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 01.10.2002 r. do dnia 02.10.2002 r. i od dnia 30.11.2017 r. Z kolei jako karę łączną grzywny Sąd, stosując tę samą zasadę wymierzył skazanemu karę grzywny w wymiarze 600 stawek dziennych po 150 zł każda.
Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jednakże określenie „przede wszystkim” oznacza, że jest to katalog otwarty, a wymiar kary łącznej winien być określany także relacjami podmiotowo – przedmiotowymi zachodzącymi pomiędzy prawomocnie orzeczonymi czynami. Przez te relacje należy rozumieć podobieństwo rodzajowe zbiegających się przestępstw, motywację czy czasi miejsce popełnienia każdego z nich. Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 30 czerwca 2016, sygn. akt II AKa 93/16, kara łączna powinna być postrzegana jako swoiste podsumowanie działalności przestępczej sprawcy. Stanowi ona wyraz potępienia w stosunku do postępowania sprawcy, jak również podkreśla nieopłacalność przestępczej działalności. Z drugiej strony, orzeczona kara łączna powinna być niezbędna dla osiągnięcia celów indywidualnego oddziaływania. Priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej powinna być zasada asperacji (tak m.in. A. Marek: Komentarz, Kodeks karny, Warszawa 2004 rok s. 293; wyrok SN z dnia 2 grudnia 1975 r. Rw 628/75, OSNKW 1976/2/33, wyrok SA w Katowicach z dnia 13 listopada 2003 r., II AKa 339/03).
W procesie orzekania kary łącznej sąd powinien opierać się na dyrektywach określonych wart. 85a k.k., jednakże wspartych na dyrektywach pomocniczych, tak aby możliwa stała się odpowiedź na pytanie czy w danym przypadku zachodzą okoliczności, które przemawiają za zsumowaniem dolegliwości, czy też przeciwnie w imię racjonalizacji karania, wskazują na konieczność pochłonięcia części kar. Stosowanie zatem kumulacji albo absorpcji, jako że są to rozwiązania skrajne, wymaga istnienia szczególnych przesłanek przemawiających za jednym albo drugim rozstrzygnięciem. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki do zastosowania zasady absorpcji jak również kumulacji.
Skazany był uprzednio wielokrotnie karany, co uzasadnia twierdzenie, iż swoim zachowaniem przedstawia lekceważącą postawę wobec porządku prawnego. Kara łączną wymierzona na podstawie zasady absorbcji może być zastosowana, gdy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami zachodzi bliski związek przedmiotowy i podmiotowy, a przesłanka prognostyczna pozwala na stwierdzenie, że kara łączna w wysokości najwyższej z wymierzonych kar jednostkowych jest wystarczającą oceną zachowania się sprawcy. Powyższe nie zachodzi w przedmiotowej sprawie. Ponadto kary podlegające łączeniu były popełniane na przestrzeni kilkunastu lat i były skierowane przeciwko różnym dobrom chronionym prawem. Wszystkie te elementy przemawiały za zastosowaniem przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności zasady asperacji.
Wymierzona przez Sąd kara łączna jest właściwa, celowa z punktu widzenia prewencji ogólneji indywidualnej oraz kompensacji, jak również będzie miała charakter wychowawczyi odpowie na potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd przy wymiarze kary łącznej wziął pod uwagę wielość czynów, wpływającą na ocenę sprawcy, która jest istotnym czynnikiem prognostycznym, rodzaj naruszonych dóbr oraz uwzględnił też relacje czasowe zachodzące między przestępstwami.
Wobec powyższego, w ocenie Sądu kara łączna 12 lat i 6 miesięcy lat pozbawienia wolności oraz kara łączna grzywny w wymiarze 600 stawek dziennych po 150 zł każda w pełni oddaje zawartość kryminalną czynów, jakich dopuścił się skazany, nie jest karą zbyt surową i spełnia cele prewencyjne.
Sąd orzekający utrzymał w mocy pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach, podlegających łączeniu.
W ostatnim punkcie wyroku Sąd na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków związanych z wydaniem wyroku łącznego.

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.
III.

Sąd na podstawieart. 577 k.p.k.zaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 01.10.2002 r. do dnia 02.10.2002 r. i od dnia 30.11.2017 r.
Sąd utrzymał w mocy pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach, podlegających łączeniu.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV.

Sąd na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków związanych z wydaniem wyroku łącznego.

PODPIS