Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
V Wydział Karny
Sygnatura akt: V K 1341/17
Data wyroku: 2019-01-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Kasicka

Sygn. akt V K 1341/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 stycznia 2019 roku
Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie, w V Wydziale Karnym:
w składzie:
Przewodniczący: Joanna Kasicka
Protokolant: Karina Drzewiecka
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Szczecin- Niebuszewo Beaty Skucińskiej- Veljković

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 12.09.2018 r., 5.11.2018 r., 7.01.2019 r.
sprawyD. Ł.
synaS.iE. z domu M.
urodzonego (...)wS.
oskarżonego o to , że:
W dniu 11 grudnia 2016 r. ok. g. 19.50 wS.naul. (...), będąc w stanie nietrzeźwości 0,81 mg/l, usiłował prowadzić pojazdN. (...)nr rej. (...), lecz zamierzonego celu nie Osiągną z uwagi na uniemożliwienie odjazdu przezM. B.i zatrzymanie przez Policje,
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 178a § 1 kk

I
D. Ł.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za przestępstwo to, na podstawieart.178a§1 kkw związku zart.14§1 kkwymierza oskarżonemu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym.

II
na podstawieart.63§1 kkna poczet orzeczonej kary zalicza oskarżonemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 11.12.2016 r., godz.19.50 do 12.12.2016 r., godz.12.40

III
na podstawieart.43a§2 kkorzeka wobecD. Ł.świadczenie pieniężne w wysokości 5000 (pięciu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej

IV
na podstawieart.42§2 kk, orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat.

V
na podstawieart.43§3 kknakłada na oskarżonego obowiązek zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów.

VI
na podstawieart.230§2 kpkzarządza zwrotD. Ł.dowodu rzeczowego w postaci kluczy samochodowych przechowywanych w aktach sprawy

VII
na podstawieart.627 kpkiart.2 ust.1 pkt 3 oraz ust.2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym 180 (sto osiemdziesiąt) złotych opłaty.

VIII
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. P.kwotę 944,64 zł. (dziewięciuset czterdziestu czterech złotych i sześćdziesięciu czterech groszy) brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

VK 1341/17

UZASADNIENIE
D. Ł.był zatrudniony wfirmie (...) sp. z o. o.i pracował w charakterze ochroniarza na tereniesklepu (...)przyul. (...)wS.. W dniu 11 grudnia 2016 r. około godziny 19.00 oskarżony przyszedł do miejsca swojej pracy.M. M.– zastępca kierownika sklepu zauważyła, żeD. Ł.może być pod wpływem alkoholu. O swoich podejrzeniach zawiadomiła przełożonego oskarżonego a ten oświadczył, że zwalnia go z pracy w trybie natychmiastowym. Po tymD. Ł.wyszedł z(...)i szedł do zaparkowanego przed sklepem samochodu markiN. (...)onr rej. (...). W tym samym czasie na parking wjechałM. B.. Ponieważ nie było wolnych miejsc postojowych, wymieniony zatrzymał pojazd w oczekiwaniu na zwolnienie się miejsca. Zauważył wówczas oskarżonego, który miał problem z utrzymaniem równowagi i opierał się o parkowany w pobliżu samochód.M. B.rozpoznał w oskarżonym pracownika ochronysklepu (...).D. Ł.wsiadł doN. M., aM. B.swoim samochodem stanął za samochodem oskarżonego w taki sposób, że blokował mu wyjazd z miejsca postojowego i zapytał, czy wyjeżdża. Oskarżony odpowiedział twierdząco, uruchomił silnik a w pojeździe włączyły się światła cofania.M. B.o zdarzeniu telefonicznie zawiadomił policję a następnie podszedł do samochoduD. Ł.i wyjął kluczyki ze stacyjki jego pojazdu. Oskarżony wysiadł z samochodu i poszedł w stronę garażowiska usytuowanego po przeciwnej stronie ulicy skąd obserwował co się dzieje na parkingu. Okoliczność, że oskarżony przyjeżdżał do pracy samochodem potwierdzili również inni pracownicy(...).
Gdy na miejsce zdarzenia przyjechał patrol policji wskładzie (...),M. B.przekazał funkcjonariuszom kluczyki, które wyjął ze stacyjkiN. M.. Pojazd przez cały czas pozostawał otwarty. Następnie interweniujący podeszli doD. Ł.. Oskarżony powiedział im wówczas, że nie wie do kogo należy przedmiotowy samochód i nie wie do czego służą okazane mu przez policjantów kluczyki. W trakcie rozmowyJ. W.iT. M.czuli odD. Ł.wyraźny zapach alkoholu. Oskarżony był wulgarny i agresywny, nie stosował się do poleceń wydawanych przez policjantów, a jego mowa była bełkotliwa. W jego portfelu funkcjonariusze ujawnili dowód rejestracyjny samochodu markiN. (...)onr rej. (...). W rozmowie z oskarżonymJ. W.ustaliła, że nie miał on prawa jazdy, gdyż w październiku 2016 r. zostało mu ono zatrzymane za przekroczenie prędkości w terenie zabudowanym.D. Ł.powiedział policjantom, żeM. B.mści się na nim za to, że oskarżony w ostatnich miesiącach złapał go na kradzież sklepowej i prosił, żeby oskarżony nie wzywał policji, na co on nie przystał.M. M.potwierdziła, że bez wyjątku, w każdym przypadku kradzieży na terenie sklepu wzywana jest policja. Wymieniona nie przypomina sobie, byM. B.był kiedykolwiek na takiej kradzieży złapany.
dowód: zeznaniaM. M.k.10-11, 126, 175-176
zeznaniaM. B.k.7-8, 175
zeznaniaJ. W.k.16-17, 180-181
zeznaniaT. M.k.22-23, 175
Badanie wykazało, że w dniu 11 grudnia 2016 r. o godzinie 20,14 oskarżony był w stanie nietrzeźwości 0,81 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Do protokołu użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego oskarżony podał, że wypił 1 litr wódki.
Dlatego też interweniujący funkcjonariusze zatrzymaliD. Ł..
M. B.nie miał żadnych wątpliwości, że osoba, z którą zatrzymała policja, to ten sam mężczyzna, który próbował odjechać z parkingu samochodem markiN. (...)onr rej. (...).
dowód: zeznaniaM. B.k.7-8, 175
badanie stanu trzeźwości k.3
kopia świadectwa wzorcowania k.4
zatrzymanie osoby k.5
W próbie krwi pobranej od oskarżonego o godzinie 21,45 biegły stwierdził 2,17‰ alkoholu etylowego. Również do protokołu pobrania krwiD. Ł.podał, że pił wódkę.
dowód: protokół pobrania krwi k.30
opinia biegłego k.29
Jeden z kluczy zabezpieczonych odD. Ł.a przekazanych policji przezM. B.pasował do stacyjki pojazdu markiN. (...)onr rej. (...)i obracał stacyjkę w pełnym zakresie.
dowód: eksperyment procesowy k.134-139
D. Ł.był trzykrotnie karany w postępowaniach mandatowych za wykroczenia w ruchu drogowym.
dowód: informacja o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy
ruchu drogowego k.160
W chwili zarzucanego czynuD. Ł.nie miał z przyczyn chorobowych zniesionej, ani znacznie ograniczonej zdolności rozpoznawania znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem. Oskarżony może odbywać karę pozbawienia wolności a także podejmować obronę.
dowód: opinia sądowo – psychiatryczna k.111-113
D. Ł.był już karany sądownie wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z 20 marca 2018 r., sygn.. akt IIIK 257/17 za przestępstwa zart.258§1 kki za przestępstwa zkodeksu karnego skarbowego. Oskarżony był również karany trzykrotnie na terytorium Niemiec za nielegalny wywóz lub przywóz broni, za przestępstwo kradzieży oraz za przestępstwa podatkowe i celne.
dowód: dane o karalności k.169-172
odpis wyroku k.181-186
D. Ł.jest bezrobotny i ma na utrzymaniu jedno dziecko.
dowód: dane osobopoznawcze k.34
D. Ł.przesłuchany w charakterze podejrzanego w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w dniu zdarzenia pił alkohol w postaci wódki na parkingu przysklepie (...), w którym pracował w charakterze ochroniarza. Parkowany tam samochód markiN. (...)należy do jego znajomej i pojazdem tym przyjechał około 3 do 4 dni przed zdarzeniem i tam go pozostawił. W dniu 11 grudnia 2016 r. nie kierował tym pojazdem. Z pracy wyrzuciła go kierowniczka sklepu po tym, jak zorientowała się, że oskarżony jest pijany. Po wyjściu z(...)D. Ł.udał się w kierunku pobliskiego garażowiska, bo chciał się trochę przewietrzyć a następnie zamierzał autobusem linii 107 wrócić do miejsca swojego zamieszkania. Zaraz po tym, jak wyszedł ze sklepu, podszedł do niego młody mężczyzna, którego oskarżony zna z widzenia, albowiem w ostatnich miesiącach dwukrotnie złapał go na kradzieży sklepowej o czym zawiadomił policję i wyciągnął z kieszeni jego bluzy klucze na „smyczy”, a zaraz po tym pojawiła się policja. W ocenie oskarżonego zeznania tego mężczyzny co do okoliczności, iż oskarżony wsiadł do samochodu, uruchomił go i próbował wykonać jakiś manewr, nie polegają na prawdzie i są zemstą tego mężczyzny za to, że w sytuacji, gdy oskarżony złapał go na kradzieży, to nie puścił go wolno lecz wezwał policję.D. Ł.wie, że nie wolno kierować samochodem w stanie nietrzeźwości, bo już był za to karany.
W postępowaniu sądowym oskarżony wyjaśnień nie składał.
/wyjaśnieniaD. Ł.k.34-35/
Stan faktyczny w niniejszej sprawie może być ustalony przede wszystkim w oparciu o zeznaniaM. B.,M. M.,J. W.iT. M., a także o dowody z dokumentów w postaci: protokołu badania stanu trzeźwości oskarżonego, kopię świadectwa wzorcowania, zatrzymanie osoby, opinię fizykochemiczną, pobranie próby krwi, badanie próby krwi, opinię sądowo – psychiatryczną, dane o karalności, odpis wyroku. Wszystkie te dowody są zbieżne ze sobą, wzajemnie się uzupełniają i tworzą logiczną całość. Na ich podstawie można odtworzyć przebieg zdarzenia.
Dowody z dokumentów zostały wytworzone przez uprawnione do tego podmioty i jako takie zasługują na przymiot wiarygodności. Również oskarżony nie podnosił okoliczności, które wskazywałyby na ich niewiarygodność.
Jeśli chodzi o opinię z badania próby krwi oraz o opinię biegłych lekarzy psychiatrów, to są one pełne, jasne, nie zawierają wewnętrznych sprzeczności i jako takie zasługują w pełni na wiarygodność.
Zdaniem Sądu Rejonowego w niniejszej sprawie na wiarę w pełni zasługują zeznaniaM. B.,M. M.,J. W.iT. M., które są stanowcze, konsekwentne, logiczne i korespondują z pozostałym materiałem dowodowym.T. M.iJ. W.nie mają żadnego powodu do bezpodstawnego obciążania oskarżonego, zaś zdarzenie dotyczyło wykonywanych przez nich obowiązków służbowych. PodobnieM. M., która była pracownikiemsklepu (...), w którym swoje obowiązki służbowe wykonywał równieżD. Ł., a która potwierdziła, że oskarżony spożywał alkohol w godzinach, w których winien świadczyć pracę, do której przyjeżdżał samochodem koloru czerwonego. Sąd dał wiarę również zeznaniomM. B., albowiem w ocenie sądu ich dyskredytowanie przez oskarżonego było bezpodstawne.M. B.przyznał, że jako stały klient(...)przyul. (...)znałD. Ł.z widzenia. Nie miał jednak powodu do jego oskarżania o przestępstwo, którego nie popełnił, nie mścił się na oskarżonym, albowiem nigdy nie został złapany na kradzieży. Przed przesłuchaniem w postępowaniu przygotowawczym świadek ten został pouczony o treściart.233§1 kkiart.234 kktj. o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań i o odpowiedzialności karnej za fałszywe oskarżenie, podobnie w postępowaniu sądowym, kiedy to został pouczony o treściart.231§1 kk. Nadto okoliczność, iżM. B.nigdy nie został złapany na kradzieży w(...)potwierdziła równieżM. M..
Z tych przyczyn sąd nie dał wiary wyjaśnieniomD. Ł..
Swoim zachowaniemD. Ł.wyczerpał znamiona przestępstwa, o którym mowa wart.178a§1 k.kw zw. zart.13§1 kk. Czyn, którego się dopuścił jest społecznie szkodliwy w stopniu wyższym niż znikomy. Co więcej, stopień społecznej szkodliwości tego przestępstwa jest znaczny.
Sąd nie dostrzegł okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynu, a karę kształtował na zasadach określonych wart. 53 k.k.
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności łagodzące, jak i obciążające oskarżonego.
Do tych pierwszych zaliczył fakt, że oskarżony nie utrudniał prowadzonego przeciwko niemu postępowania, a jego czyn pozostał w fazie usiłowania.
Za okoliczność obciążającą Sąd poczytał, że w chwili podjęcia przez policję interwencji oskarżony był w stanie nietrzeźwości 0,81 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, a więc stan jego nietrzeźwości był znaczny oraz, że jedynie interwencjaM. B.uniemożliwiła mu dokonanie tego przestępstwa.
Za okoliczność wpływającą na zaostrzenie kary sąd uznał dotychczasową karalność oskarżonego. Przy czym sąd miał na uwadze, że omawiane przestępstwo zaistniało w dniu 11 grudnia 2016 r., natomiast wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie zapadł w dniu 20 marca 2018 r. i dotyczył przestępstw rodzajowo odmiennych od przestępstwa zart.13§1 kkw zw. zart.178a§1 kk.
Orzekając w niniejszej sprawie sąd doszedł do przekonania, że karą adekwatną wobecD. Ł.będzie kara 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej dozorowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięczny.
Na podstawieart.63§1 kkna poczet orzeczonej kary sąd zaliczył oskarżonemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie.
Po myśliart.43a§2 kksąd był zobligowany do orzeczenia wobecD. Ł.świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, którego wysokość określił na kwotę 5000 zł.
Po myśliart.42§2 kksąd orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat i nałożył obowiązek zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów (art.43§3 kk).
Na podstawieart.230§2 kpkzarządził zwrotD. Ł.kluczy zabezpieczonych jeszcze w postępowaniu przygotowawczym, z których przynajmniej jeden pasował do zamka i stacyjki samochodu markiN. (...), albowiem w chwili obecnej są one zbędne dla dalszego toku postępowania.
Sąd zasądził też od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę dochodząc do przekonania, że będzie on w stanie je ponieść, a koszty te zostały przez niego samego wywołane niniejszą sprawą.
Już na końcu sąd orzekł od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.
Szczecin 24 stycznia 2019 r.