Sąd Rejonowy w Puławach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 779/18
Data wyroku: 2019-04-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Marek Stachoń

Sygn. akt II K 779/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 kwietnia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Puławach II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Marek Stachoń
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anita Szczepanik
Bez udziału Prokuratora -
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 02.04.2019 r.
sprawyZ. K., synaH.iL. z domu B.,urodzonego dnia (...)wJ.
oskarżonego o to, że: w dniu 1 kwietnia 2015 roku wP.woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził(...) Sp. z o.o.z/s wW., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 2304,52 zł, w ten sposób, że zawarł dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych: Iumowa nr (...)as/1/04/2015 podczas której nabył telefon komórkowym-ki L. (...)oraz IIumowa nr (...), podczas której nabył tabletm-ki L. (...), posługując się podrobionym dokumentem w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu, z którego wynikało, iż zatrudniony jest wfirmie Zakład Budowlany i (...), na czas nieokreślony, z miesięcznym uposażeniem 3600 zł, podczas gdy nie pracował i nie zarabiał, wprowadzając w błąd pokrzywdzoną spółkę, co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy, działając w ten sposób na szkodę(...) Sp. z o.o.
tj. o czyn zart. 286§1 kkw zb. zart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kk
1. oskarżonegoZ. K.uznaje winnym dokonania zarzucanego mu czynu zart. 286§1 kkw zb. zart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kki za to na mocyart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kkwymierza mu karę roku pozbawienia wolności;
2. na mocyart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na 3 ( trzy) lata tytułem próby;
3. na mocyart. 46§1 kknakłada na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) Sp. z o.o.z/s wW.kwoty 2304,52 ( dwa tysiące trzysta cztery 52/100 ) złotych;
4. na mocyart. 627 kpkobciąża oskarżonego kosztami sądowymi w kwocie 2578,05 (dwa tysiące pięćset siedemdziesiąt osiem 05/100) złotych tytułem zwrotu wydatków i 180 ( sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty.
II K 779/18

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa w Puławach oskarżyłaZ. K.o to, że w dniu 1 kwietnia 2015 roku wP.województwa(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził(...) Sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 2304,52 zł w ten sposób, że zawarł dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych : Iumowa nr (...), podczas której nabył telefon komórkowymarki L. (...)oraz IIumowa nr (...), podczas której nabył tabletmarki L. (...)posługując się podrobionym dokumentem w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu, z którego wynikało, że zatrudniony jest wfirmie Zakład (...)na czas nieokreślony, z miesięcznym uposażeniem 3600 złotych, podczas gdy nie pracował i nie zarabiał, wprowadzając w błąd pokrzywdzoną spółkę co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy, działając w ten sposób na szkodę(...) Sp. z o.o., tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Po przeprowadzeniu rozprawy sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 1 kwietnia 2015 roku wP.województwa(...)w punkcie sprzedaży sieci(...)przyul. (...)Z. K.zawarł dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z reprezentującąfirmę (...) Sp. z o.o.z/s wW.A. S.. Na podstawie pierwszejumowy nr (...)nabył telefon komórkowymarki L. (...)za 0 złotych, a na podstawie drugiejumowy nr (...)nabył tabletmarki L. (...)za 0 złotych posługując się podrobionym dokumentem w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu, z którego wynikało, że zatrudniony jest wfirmie Zakład (...)na czas nieokreślony, z miesięcznym uposażeniem 3600 złotych,Z. K.nigdy nie pracował w tej firmie. Po zawarciu umowyZ. K.nie opłacił żadnego rachunku wynikającego z zawartej umowy na łączną kwotę 246,74 złotych jak też nie zwrócił nabytego promocyjnie sprzętu, gdzie różnica pomiędzy ceną rynkową tego sprzętu a promocją wynosiła w przypadku telefonu komórkowego 1199,80 złotych, a w przypadku tabletu – 719,98 złotych. Aktywacja telefonu komórkowego w promocji wynosiła 49 złotych, a poza promocją – 123 złote. Aktywacja tabletu w promocji wynosiła 59 złotych, a poza promocją - 123 złote.Z. K.był dotychczas dwukrotnie karany na kary pozbawienia wolności za czyny zart. 286 § 1 kki zart. 190 § 1 kk, ma wykształcenie zawodowe, utrzymuje się z prac dorywczych, nie ma majątku, jest rozwiedziony i nie ma nikogo na utrzymaniu.
Ustalając powyższy stan faktyczny sąd obdarzył wiarą zeznania świadków:K. S.– k. 214v, 37-39,A. S.– k. 214v-215, 55-56 iT. M.– k. 215, 63-64, ponieważ zeznania te są logiczne, konsekwentne i niesprzeczne. Sąd obdarzył wiarą również dowody w postaci : pisma od(...) sp. z o.o.z załącznikami - k. 1-33, pisma z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – k. 101, opinii biegłego – k. 104-112, 165-175, danych o karalności – k. 156-157, 207-209, danych osobo poznawczych – k. 162, ponieważ dowody te zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby i w przewidzianej prawem formie, a żadna z zainteresowanych stron nie zakwestionowała ich prawdziwości.
OskarżonyZ. K.– k. 142-143 nie przyznał się do winy i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień.
Wina oskarżonegoZ. K.nie budzi wątpliwości, ponieważ jest on osobą świadomą swoich czynów i nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające jego odpowiedzialność karną.
Ustalony wyżej stan faktyczny prowadzi do wniosku, żeZ. K.swoim zachowaniem działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wprowadzając przedstawicielafirmy (...) Sp. z o.o.w błąd co do zamiaru wywiązania się ze zobowiązania oraz posługując się podrobionym dokumentem w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach doprowadził ją do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, co stanowi przestępstwo określone wart. 286 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk. Oskarżony podpisując umowy miał świadomość, że nie ma dochodów, które pozwoliłby mu na wywiązanie się ze zobowiązania i dlatego posłużył się podrobionym zaświadczeniem. Przyczyną nie płacenia rachunków nie mogła być zmiana sytuacji materialnej oskarżonego, ponieważ nie płacił on od samego początku, więc już podpisując umowę już wiedział, że nie będzie płacił.
Przy wymiarze kary jako okoliczności obciążające sąd wziął pod uwagę dotychczasową karalność oskarżonego, a jako okoliczności łagodzące i przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności sąd uwzględnił trudną sytuację materialną i podeszły wiek oskarżonego. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności sąd wymierzył karę adekwatną do stopnia winy oskarżonego i społecznej szkodliwości czynu, która spowoduje, że oskarżony nie popełni więcej podobnego przestępstwa. Ponieważ czyn został popełniony przed datą 1 lipca 2015 roku, sąd zastosował zgodnie zart. 4 § 1 kkprzepisy obwiązujące w tej dacie jako względniejsze dla sprawcy, gdyż zgodnie z ówcześnie obowiązującym brzmieniemart. 69 § 1 kkmożliwe było warunkowe zawieszenie wykonania kary także w przypadku uprzedniego skazania na karę pozbawienia wolności. W ocenie sądu takie rozstrzygnięcie jest korzystne dla pokrzywdzonego, ponieważ przy braku podlegającego egzekucji majątku oskarżonego tylko groźba wykonania kary pozbawienia wolności może go skłonić do naprawienia szkody.
Orzeczenie o kosztach uzasadniaart. 616 § 2 pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o opłatach w sprawach karnychorazart. 616 § 2 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 618 § 1 pkt 9 k.p.k., w zw. z§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnymi w zw. z § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 roku w sprawie określenia wysokości opłaty za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego.