Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
XI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XI GC 1496/19
Data wyroku: 2020-09-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Odszkodowanie, Ciężar dowodu
Podstawa prawna: 822 k.c., 805 k.c., 361 k.c.

Sygn. akt XI GC 1496/19

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 12 lipca 2019 r. powódka(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.wniosła przeciwko pozwanemu(...) spółce akcyjnejwW.o zapłatę kwoty 2698,30 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 24 listopada 2018 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych, tytułem pełnego odszkodowania za najem pojazdu zastępczego wykorzystywanego do przewozu taxi.
W przepisanym terminie pozwana wniosła sprzeciw od wydane nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości, wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
Strony w toku procesu podtrzymały swoje stanowisko.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 13 października 2018 r. doszło do zdarzenia drogowego w wyniku którego uszkodzeniu uległ pojazd markiT. (...)nr rej. (...)należący doS. J.wykorzystywany przez niego do prowadzenia działalności gospodarczej – przewozu osób taksówką.
Szkoda w omawianym samochodzie powstała w sobotę i została zgłoszona pozwanej przez poszkodowanego w dniu 14 października 2018 r. Szkodę zarejestrowano pod numerem(...).
W dniu 15 października 2018 r. nastąpiły zewnętrzne oględziny pojazdu w siedzibie pozwanej, która sporządziła kalkulację kosztów naprawy pojazdu.
Tego samego dnia poszkodowany zawarł z powódką umowę najmu, wynajmując od niej samochód zastępczy markiF. (...)onr rej. (...)ustalając stawkę 220zł netto za dobę najmu. Samochód zastępczy był odpowiednio przystosowany i wyposażony w taksometr fiskalny z ważnym świadectwem legalizacji. Poszkodowany oświadczył pisemnie, że jest płatnikiem podatku Vat i ma możliwość odliczenia podatku z faktur w 50 %.
Warsztat naprawy- (...)T.- otrzymał kosztorys naprawy sporządzony przez pozwaną w środę, dnia 24 października 2018 r., a w dniu następnym, czyli w czwartek, dnia 25 października 2018r. przyjęto pojazd do naprawy.
W piątek, 26 października 2018 r.(...)przeprowadziła własne oględziny pojazdu, 27 października 2018 r. zamówiła części zamienne zakwalifikowane do wymiany już w kosztorysie pozwanej. W poniedziałek, dnia 29 października 2018 r. dotarły do serwisu zamówione części. W środę, dnia 31 października 2018r., po rozbrojeniu samochodu(...)zgłosiła pozwanej ujawnienie dalszych uszkodzeń wewnętrznych (zderzaka, amortyzatora zderzaka i dolnej osłony komory silnika) otrzymując bezzwłocznie akceptację przez pozwaną rozszerzenia zakresu naprawy pojazdu i jeszcze w tym samym dniu zamawiając części dodatkowe, które dotarły do(...)w piątek, dnia 2 listopada 2018r. Ostatecznie naprawa pojazdu zakończyła się w czwartek, dnia 8 listopada 2018r., a 9 listopada 2018 r. poszkodowany zwrócił powódce wynajęty od niej samochód zastępczy.
W dniu 9 listopada 2018 r. powódka wystawiła naS. J.fakturę Vat nr (...)na kwotę 5500 zł netto (6765 zł brutto) z tytułu wynajmu pojazdu zastępczego taxi przez 25 dób po stawce 220 zł netto za dobę.
Bezsporne, a nadto dowód:
- akta szkody na płycie CD k.42,
- odpis z KRS pozwanej k.34v-36,
- odpis z KRS powódki k.8-8verte,
- zgłoszenie szkody k.37-38 verte,
- kalkulacja k.39 verte-41,
- ustalenie wysokości szkody k.39
- oświadczenie warsztatu o przebiegu naprawy k.16,
- umowa najmu k.9-10,
- oświadczenie poszkodowanego k. 11,
- oświadczenie właściciela korporacji taksówkarskiej(...) s.c.k.58,
- protokół wydania pojazdu k. 12,,
- protokół zwrotu pojazdu k.13,
- faktura k.14,
- pismo powódki do(...) s.c.k.59,
- zeznania świadkaK. K.k.64-64 verte,
- zeznania za powódkęD. K.k.64 verte.
W dniu 15 października 2018 roku poszkodowany zawarł z powódką umowę cesji wierzytelności na mocy którejS. J.przelał na powódkę prawo do odszkodowania za szkodę komunikacyjną w zakresie najmu samochodu zastępczego zgodnie z umową najmu, w związku ze szkodą z dnia 13 października 2018 r. zarejestrowaną pod numerem(...).
Dowód:
- umowa cesji k.15.
W dniu 25 lutego 2019 roku pozwana wydała decyzję, w której przyznała poszkodowanemu kwotę 1717,10 zł uznając za zasadny najem samochodu w dniach 15-22 października 2018 r. podając, że uznała 7 dni wynajmu pojazdu zastępczego (w tym 4 dni – technologicznego czasu naprawy, 1 dobę na zamówienie części i 2 dni wolne). Kwota została wypłacona powódce.
Dowód:
- decyzja z dnia 25.02.2019 r. k.17,
- potwierdzenie przelewu k.18.
W dniach 21 i 28 czerwca 2019 roku pozwana wydała decyzje, w których przyznała powódce dodatkowo kwotę 1540 zł i 177,10 zł tytułem zwrotu kosztów wynajmu samochodu zastępczego. Kwoty została wypłacona powódce. Łącznie pozwana wypłaciła z tego tytuły 3434,20zł uznając za zasadne 14 dni najmu w stawce wynikającej z umowy najmu.
Dowód:
- decyzja z dnia 21.06.2019 r. k.19,
- potwierdzenie przelewu k.20.
- decyzja z dnia 28.06.2019 r. k.21,
- potwierdzenie przelewu k.22.
Wezwaniem do zapłaty z dnia 18 stycznia 2019 roku powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 6765 zł w terminie 7 dni.
Dowód:
- wezwanie do zapłaty k.26,
Zasadny był wynajem przez poszkodowanego pojazdu zastępczego od dnia początku najmu, czyli od dnia 15 października 2018 r. do dnia 29 października 2018 r., kiedy to poszkodowany, przy zachowaniu przez siebie i(...)należytej staranności powinien zwrócić powódce wynajęty od niej samochód zastępczy. Łącznie stanowi to 15 dni kalendarzowych uzasadnionego czasu trwania wynajmu pojazdu zastępczego. Technologiczny czas naprawy wynosił 4 dni robocze, a urealniony czasu potrzebnego na realizację naprawy pojazdu wynoszącego 6 dni roboczych. Dodatkowo konieczny był jeden dzień roboczy na oględziny dodatkowe samochodu zrealizowane przez(...).
Konieczny był również dodatkowy dzień na sprowadzenie podstawowego wolumenu niezbędnych części zamiennych. Właściwa naprawa pojazdu powinna trwać 8 dni roboczych.
Dowód:
- opinia biegłego sądowegoW. S.k.70-75,
- zeznania świadkaK. K.k.64-64 verte.
Sąd zważył co następuje:
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz na podstawie poczynionych ustaleń roszczenie powódki podlegało uwzględnieniu jedynie w części.
Roszczenie przedstawione przez powodów ma charakter odszkodowawczy, znajdując oparcie w przepisachart. 822 § 1 i 2 k.c., art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych (Dz.U. Nr 124, poz. 1152, ze zm.) orazart. 436 § 1 k.c.i415 k.c.Zgodnie zart. 361 § 1 i 2 k.c.Zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
Między stronami nie było sporu co do okoliczności kolizji, legitymacji biernej i czynnej, jak i stawki najmu.
Spór dotyczył uzasadnionego okresu najmu.
Badając z urzędu legitymację procesową powódki, ustalono, że wynikała ona z przedłożonej umowy cesji orazart. 509 kci510 kc.
Zdaniem sądu zarzut pozwanego w zakresie okresu najmu okazał się uzasadniony w przeważającej mierze. Na tą okoliczność dopuszczono dowody z dokumentów obrazujących proces naprawy, jak i opinię biegłego sądowe. Na tej podstawie sąd doszedł do przekonania, że powódka nie zdołała wykazać zasadności najmu pojazdu zastępczego w okresie od 16 października do 25 października 2018r. Nie było sporu, że już w dniu 15 października dokonano oględzin pojazdu, a pozwany sporządził kalkulację naprawy. Tym samym, co również stwierdził biegły sądowy, nie było przeszkód, aby poszkodowany już 16 października oddał pojazd do naprawy. Powód w żaden sposób nie wykazał, a nawet nie był w stanie stwierdzić w toku procesu, dlaczego tak się nie stało i pojazd na wniosek poszkodowanego, został przyjęty do warsztatu dopiero 25 października 2018r. Powód nie wyjaśnić i nie złożył dowodu na okoliczność ewentualnych przeszkód do wcześniejszego oddania pojazdu do naprawy.
Już więc w dniu 15 października 2018r. mógł dokonać przepisania na samochód zastępczy licencji taxi. Nie było konieczności przekładania i legalizacji taksometru, gdyż w świetle § 3 pkt 3 umowy najmu samochód zastępczy był przystosowany i wyposażony w taksometr fiskalny z ważnym świadectwem legalizacji. Tym samym należało uznać, że poszkodowany mógł i powinien był oddać pojazd do naprawy już 16 października 2018r. Wówczas 17 października możliwe byłoby zamówienie części zamiennych, które mogły dotrzeć następnego dnia (tak też było w stanie faktycznym, gdzie wyłączając niedzielę części zamówione w sobotę dotarły w poniedziałek) czyli dotarłyby 18 października 2018r. Jak wynikało z dokumentów zgromadzonych w sprawie, warsztat nie musiał oczekiwać na akceptację przez pozwaną kosztorysu naprawy, gdyż zamówił części zgodne z wcześniejszym kosztorysem pozwanej. Od tego czasu warsztat miałby 6 dni urealnionego czasu naprawy. W poniedziałek 22 października 2018r. przystępując do naprawy mogłyby zostać ujawnione dodatkowe uszkodzenia, a jak ustalono w sprawie, pozwany niezwłocznie, tego samego dnia je zaakceptował, zaś zamówienie dodatkowych części zajęło jeden dzień (w sprawie od 31.10. do 2.11., gdzie 1.11. jest dniem wolnym od pracy) i nie przedłużyło procesu naprawy, gdyż jak ustalił biegły były one niezbędne dopiero w końcowym etapie naprawy. Biorąc pod uwagę takie same okresy akceptacji i oczekiwania na części zamienne, uznano, że przy wcześniejszym oddaniu pojazdu do naprawy już 26 października 2018 r. naprawa mogłaby się zakończyć, a w poniedziałek 29 października 2018r. poszkodowany mógłby dokonać powrotnego przepisania licencji. Jak wynikało z ustaleń, wynajęty samochód był wyposażony w sprzęty niezbędne dla przewozu taxi, dlatego nie było konieczności ich demontażu i ponownego montażu. Jedyną dodatkową czynnością było więc przepisanie licencji co mogło zając jeden dzień.
Najem był więc zasadny w okresie od 15 października do 29 października 2018r., tj. przez 15 dni. Skoro więc między stronami stawka najmu nie była sporna, a pozwany wypłacił odszkodowanie za 14 dni, winien był dopłacił za jeden dzień w stawce 220 zł netto + Vat, tj. łącznie 245,30 zł.
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 k.c, mając również na uwadze, że roszczenie w tym zakresie nie było kwestionowane.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie zart. 100 kpc, uznając, że powódka wygrała sprawę w 9%. Łącznie koszty powódki wyniosły 1425,92 zł, w tym 373,92 zł wykorzystanej zaliczki na opinię biegłego, tym samym do zwrotu pozostało 128,33 zł. Koszty pozwanego wyniosły 1290,29 zł w tym 373,92 zł wykorzystanej zaliczki na opinię biegłego, tym samym 91% stanowiło 1174,73 zł. dokonując wzajemnej kompensaty orzeczono jak wpkt III.
Na podstawie art. 80 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2015r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zwrócono stronom nadpłacone zaliczkę w sprawie.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)