Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV P 117/18
Data wyroku: 2019-03-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maria Potocka, Magdalena Piątkowska, Alicja Gawrońska
Teza: oddalenie powództwa

Sygn. akt IV P 117/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 marca 2019 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący : SSR Magdalena Piątkowska
Ławnicy:A. G.,M. P.
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2019 roku wŚ.
sprawy z powództwaE. D.
przeciwko Kombinatowi Rolnemu wŚ.
o zadośćuczynienie w związku z mobbingiem

I
powództwo oddala;

II
zasądza od powodaE. D.na rzecz strony pozwanej Kombinatu Rolnego wŚ.kwotę 2417 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódE. D.wniósł pozew przeciwko Kombinatowi Rolnemu wŚ.domagając się zadośćuczynienia z tytułu mobbingu w kwocie 20.000 zł. W uzasadnieniu przytoczył szereg sytuacji wskazujących, jego zdaniem, na działania mobbingowe i wskazał, iż dopuszczali się ich inni pracownicy, przełożeni powoda, a nawet sam prezes strony pozwanej. Powód upatrywał takich działań jako odwetu za jego poglądy polityczne, chęć przestrzegania czasu pracy kierowców oraz za poinformowanie pracowników o wysokości udziałów prezesa w spółkach. Zdaniem powoda samochody, które prowadził to były rupiecie, nie było możliwości prawidłowego dbania przez kierowcę o stan techniczny pojazdu. Z jednym z pracowników miał ciągłe potyczki, pracownik ten chciał go nawet pobić w szatni. Powód czuł się izolowany, krytykowany przez innych pracowników, którzy utrudniali mu wykonywanie obowiązków, co powód opisał w pozwie. Zwolnił się, gdy doszło do sytuacji podcięcia węża w jego pojeździe co zagroziło jego życiu.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Potwierdzono, iż powód był pracownikiem strony pozwanej, w dniu 16.11.2018r. rozwiązał stosunek pracy ze skutkiem natychmiastowym z powodu mobbingu. W piśmie nie wyjaśnił kto i w jaki sposób stosował wobec niego ten mobbing, zrobił to dopiero pismem z dnia 19.11.2018r. , które to pismo odpowiadało pozwowi złożonemu w sprawie. Strona pozwana zaprzeczyła okolicznościom jakoby powód informował o zdarzeniach członków zarządu czy kierowników o zdarzeniach, które opisał w pozwie. Wskazano przy tym, że w pozwie brak jest dat rzekomych zdarzeń, które ponadto, jak wynika z pozwu, miały charakter incydentalny, brak im ciągłości i uporczywości.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódE. D.zatrudniony był u strony pozwanej- wKombinacie Rolnym (...) sp. z o.o.wP.od dnia 3 kwietnia 2017r., ostatecznie na podstawie umowy czas nieokreślony od dnia 3 lipca 2017 roku na stanowisku kierowca- mechanik.
Dowód: akta osobowe powoda (w załączeniu)
W pracy powodowi nikt nie dokuczał, nie był szykanowany, czy w inny sposób źle traktowany. Izolował się od innych pracowników w czasie przerwy śniadaniowej z nieznanych pracownikom powodów. Pozostali kierowcy w firmie mieli nowe bądź nowsze auta niż powód, ale wynikało to z o wiele dłuższego stażu pracy, powód nowe auto otrzymać miał na wiosnę 2019r. , gdyż nadeszłaby jego kolej.
Z uwagi na to, że według prezesa firmy powód był nie za dobrym i niebezpiecznie jeżdżącym kierowcą otrzymywał w podziale łatwiejsze trasy krajowe.
Dowód: zeznania świadków:R. S., M.K.,K. G.,S. P.,P. A.,A. A.,P. Ż.,W. M.e-protokół k. 81
zeznania słuchanego za stronę pozwanąL. W.e-protokół k. 81
Powód był pracownikiem trudnym, nie dbającym o mienie pracodawcy i nie wywiązującym się z obowiązków, jakie spoczywały na każdym kierowcy przed rozpoczęciem pracy, a związanych ze sprawdzeniem stanu technicznego pojazdu i dokonaniem drobnych napraw( jak np. ustalenie stanu płynów w pojeździe, dokręcenie śruby, zamocowanie plandeki), na co prezes spółki zwracał mu uwagę, a co prowadziło do pogarszania stanu pojazdu.
dowód: zeznania świadków: M.K.,K. G.,S. P.e-protokół k. 81
zeznania powoda (częściowo)e-protokół k. 81
zeznania słuchanego za stronę pozwanąL. W.e-protokół k. 81
Dnia 16 listopada 201 8 roku powód złożył oświadczenie o rozwiązaniu umowy bez wypowiedzenia wobec mobbingu wskazując, iż uzasadnienie przyśle pocztą.
dowód: akta osobowe powoda ( w załączeniu)
Na skutek dokonanych przez powoda zawiadomień do Państwowej Inspekcji Pracy dwukrotnie przeprowadzono u strony pozwanej kontrolę, na skutek których zalecono zdefiniowanie przedziału 4 godzin pomiędzy godzina 00-7.00, który będzie stosowany wyłącznie do celów ustalenia czasu pracy kierowców, odebranie od kierowców oświadczeń związanych z dodatkowym zatrudnieniem, opracowanie procedur anty mobbingowych celem profilaktyki oraz poprawa stanu technicznego drzwi wejściowych do Kombinatu.
Dowód:
Protokół kontroli wraz z wystąpieniem/nakazem k. 18-25, 60-67
Ustaleń stanu faktycznego sąd dokonał w oparciu o wszystkie zgromadzone w sprawie dowody, z tym, że w zakresie zeznań powoda sąd dał wiarę jedynie w zakresie, w jakim pokrywały się z pozostałym, spójnym materiałem dowodowym.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:
Powództwo podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart. 943§ 2 kpmobbing oznacza działania lub zachowania dotyczące pracownika lub skierowane przeciwko pracownikowi, polegające na uporczywym i długotrwałym nękaniu lub zastraszaniu pracownika, wywołujące u niego zaniżoną ocenę przydatności zawodowej, powodujące lub mające na celu poniżenie lub ośmieszenie pracownika, izolowanie go lub wyeliminowanie z zespołu współpracowników. Zgodnie zaś zart. 943§ 3 kppracownik,u którego mobbing wywołał rozstrój zdrowia, może dochodzić od pracodawcy odpowiedniej sumy tytułemzadośćuczynienia pieniężnegoza doznaną krzywdę.
Wprowadzenie do definicji mobbingu pojęć„uporczywe i długotrwałe”zawęża stosowanieart. 943kpdo sytuacji polegających na rozciągniętym w czasie nękaniu lub zastraszaniu pracowników.Wyłącza całkowicie jednorazowe sytuacje, choćby odpowiadały wskazanym terminom „nękania lub zastraszania”. Mobbing nie zachodzi, gdy pracodawca dopuści się raz np. poniżenia lub ośmieszenia pracownika. O mobbingu możemy mówić dopiero, jeżeli większa liczba takich zdarzeń wywoła wskazany w przepisie skutek. Wyłączenie przez ustawodawcę zajść jednorazowych nie oznacza ich tolerowania, a tym bardziej prawnej dopuszczalności. Skrzywdzony pracownik może dochodzić zadośćuczynienia za naruszenie jego godności, na podstawie przepisów chroniących dobra osobiste.
Natomiast w niniejszej sprawie część opisanych przez powoda w pozwie zdarzeń- nie miała miejsca ( jak np.chęć pobicia go przezK. G., celowe przecięcie wężyka w aucie), zaś niektóre zostały przez powoda źle zinterpretowane przez pryzmat subiektywnej oceny danych zdarzeń ( np. zwrócenie uwagi przez prezesa, rozmowa pracowników o poglądach politycznych, fakt poruszania się najstarszym autem w firmie, sytuacja z wywózką ziemi czy przy taśmociągu) Ponadto zdarzenia te - zdaniem sądu- były incydentalne i nie miały charakteru ciągłego i uporczywego ani nakierowanego na określony efekt, nie wyczerpując tym samym definicji mobbingu.
Co do zadośćuczynienia z tytułu mobbingu należy tu podkreślić, iż konstrukcjaart. 943§ 3 kpznajduje zastosowanie tylko, gdy pracownikdoznał rozstroju zdrowiai to właśnie wskutek praktyki mobbingowej stosowanej przez pracodawcę. Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 29.11.2000 r. uściśla pojęcie „rozstroju zdrowia”. Według wskazanego orzeczenia należy je oceniać w kategoriach medycznych, nie wystarczy wykazanie wyłącznie następstw w sferze psychicznej poszkodowanego, takich jak uczucie smutku, przygnębienia, żalu i innych negatywnych emocji.
Ciężar dowodu (obowiązek udowodnienia, że mobbing miał miejsce) przy dochodzeniu roszczeń na podstawie 943§ 3 i§ 4 kpspoczywa na pracowniku (art. 6 k.c.w zw. zart. 300 k.p.)
W niniejszym postępowaniu powód nie wykazał ani zaistnienia wskazanych wyżej przesłanek mobbingu ani rozstroju zdrowia.
Mając powyższe na względzie sąd oddalił powództwo w całości o kosztach procesu orzekając na podstawieart. 98 kpcw związku z §3 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Nie zastosowano § 9 tego rozporządzenia, który określa stawki niższe albowiem sprawa o zadośćuczynienie z tytułu mobbingu nie została wymieniona w kategorii spraw objętych niższymi stawkami opłat minimalnych. .