Sąd Rejonowy w Kętrzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 105/20
Data wyroku: 2020-04-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Beata Bihuń

Sygn. akt: I C 105/20 upr

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 kwietnia 2020 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Beata Bihuń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 kwietnia 2020 r. wK.
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wT.( ESTONIA)
przeciwkoM. Z.
o zapłatę
powództwo oddala
Sygn. akt I C 105/20

UZASADNIENIE
Powód(...)z siedzibą wT.(Estonia) wniósł o zasądzenie od pozwanegoM. Z.kwoty 1.918,75 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, nie wyższymi jednak niż dwukrotność odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 09.09.2016 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu wskazał, że roszczenie związane jest z zawartą przez pozwanego z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., właściciela marki(...).PL,umową pożyczki nr (...), której pozwany nie spłacił i ostatecznie wierzyciel pierwotny przelał swoje prawa wynikające z umowy na rzecz powoda.
PozwanyM. Z., zawiadomiony w trybieart. 139 kpc, nie złożył odpowiedzi na pozew.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyM. Z.zawarł w dniu 09.08.2016 r.(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.umowę pożyczki nr (...). Pożyczka została pozwanemu wypłacona, na wskazany podczas weryfikacji w dniu 16.06.2015 r., rachunek.
(dowód: umowa pożyczki - k. 11-13, przelew k. – 16, wyciąg z rachunku Rapid(...)k. 14)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód swoją legitymację czynną w procesie wywodzi z treściart. 509 kc, zgodnie z którym wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania, a wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.
W ocenie sądu, powód nie udowodnił tego, iż przysługuje mu jakiekolwiek roszczenie względem pozwanego, w szczególności nie wykazał nabycia przedmiotowej wierzytelności, powód nie przedstawił bowiem dokumentów wykazujących swoje następstwo prawne, w szczególności nie przedłożył umowy przelewu wierzytelności. Do pozwu dołączono jedynie oświadczenie Prezesa Zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.(k.17), że do zawarcia takiej umowy doszło. Oświadczenie to w ocenie sądu nie jest dokumentem, który można uznać za dowód zawarcia umowy przelewu. Oświadczenie to jako dokument prywatny w rozumieniuart. 245 kpcstanowi dowód wyłącznie tego, iż osoba, która go podpisała złożyła zawarte w dokumencie oświadczenie. Należy podzielić w tym zakresie stanowisko Sądu Apelacyjnego w Białymstoku wyrażone w wyroku z dnia 15.10.2015 r. w sprawie I ACa 492/15, zgodnie z którym nabycia wierzytelności w drodze cesji nie można domniemywać i okoliczność ta powinna wynikać wprost z dokumentów.
Skoro zatem nie wykazano tego, że doszło do nabycia przez powoda wierzytelności przeciwko pozwanemu, powództwo podlegało oddaleniu z uwagi na brak legitymacji czynnej po stronie powoda.
Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 kpc), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 kc). W myśl wskazanych przepisów to strony obowiązane są przedstawiać dowody, a Sąd nie jest władny tego obowiązku nawet wymuszać, ani – poza zupełnie wyjątkowymi sytuacjami – zastępować stron w jego wypełnieniu. Ciężar udowodnienia spoczywa na stronie, a ów ciężar rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik procesu.
Nie można było również w przedmiotowej sprawie uznać, że pozwany nie przedstawiając swojego stanowiska w rzeczywistości uznał powództwo. Powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, winien przejawiać staranność w wykazaniu zasadności powództwa. Brak merytorycznego zaprzeczenia jego twierdzeń przez pozwanego nie zwalniał go od wykazania podstawowych okoliczności wskazujących na zasadność żądania. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 07.11.2007 r. (II CSK 293/07), ciężar udowodnienia faktu należy rozumieć nie tylko jako obarczenie jednej ze stron procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o prawdziwości swoich twierdzeń, ale również konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności.
Sąd jest zobligowany do uznania twierdzeń powoda przy bezczynności pozwanego jedynie w przypadku braku wątpliwości co do zasadności pozwu. W niniejszej sprawie natomiast powód nie przedłożył dowodów dostatecznie uzasadniających, że doszło do nabycia przez powoda wierzytelności przeciwko pozwanemu.
Mając na względzie powyższe okoliczności, powództwo należało oddalić.