Sąd Okręgowy w Katowicach
XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XIX Ga 953/19
Data wyroku: 2019-09-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Piotr Semper, Magdalena Grabowska, Dariusz Chrapoński
Teza: „Nie można mówić o przedstawieniu przez wykonawcę informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), jeśli informacje te dotyczą okoliczności znanych zamawiającemu.”
„interpretacja przepisów krajowych powinna uwzględniać fakt, że podstawą wykluczenia powinno być tylko „poważne wprowadzenie w błąd”. Interpretację tej klauzuli generalnej powinno dokonywać się z uwzględnieniem 101 uwagi wprowadzającej do dyrektywy, zgodnie z którą to uwagą, stosując fakultatywne podstawy wykluczenia instytucje zamawiające powinny zwracać szczególną uwagę na zasadę proporcjonalności, a drobne nieprawidłowości powinny jedynie w wyjątkowych okolicznościach prowadzić do wykluczenia wykonawcy.”
„Ustawa w swej treści nie zawiera expressis verbis wypowiedzi normatywnej, która pozwalałaby rozróżnić „oświadczenie błędne” od „informacji wprowadzającej w błąd”. Przy założeniu jednak, że ustawodawca postępował konsekwentnie i nie zmierzał do tego, by pojęciu błędu przypisywać różne znaczenia w tym samym akcie prawnym należy przyjąć, że w wypadku stwierdzenia lub powzięcia uzasadnionych podejrzeń, że konkretna informacja jest nieprawdziwa obiektywnie, wykonawca zobowiązany jest do zastosowania treści art. 26 ust. 3 ustawy. Dopiero po zajęciu stanowiska przez wykonawcę lub po upływie terminu na zajęcie tego stanowiska zamawiający powinien podjąć stosowną decyzję, w tym wykluczyć wykonawcę, o ile stwierdzi zaistnienie przesłanek opisanych w dyspozycjach norm prawnych zawartych w treści art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 Pzp.”
„W praktyce zachodzą także takie sytuacje, które wyczerpują dyspozycję art. 24 ust. 1 pkt 17, a w których możemy mieć do czynienia z brakiem świadomości po stronie wykonawcy co do tego, że po jego stronie zachodzą przyczyny wykluczenia z konkretnego postępowania. Wykonawca może nie wiedzieć, że w dobrej wierze przekazał otrzymaną informację, która jest obiektywnie nieprawdziwa. Przepis art. 24 ust. 8 ustawy nie różnicuje wszystkich stanów faktycznych, a nadto nie przewiduje terminu końcowego do przeprowadzenia opisanej w nim procedury self – cleaning –u.. W konsekwencji nie powinien być odczytywany w taki sposób, aby wykonawcy, których obciążą działanie zawinione, w tym o charakterze przestępczym, mieli większą możliwości skorzystania z procedury samooczyszczenia, niż ci, którym można przypisać jedynie działania nieumyślne i  ie przestępcze, a którzy nie mają wiedzy o zaistnieniu przesłanek ich wykluczenia. O zaistnieniu przyczyny wykluczenia mogą oni bowiem dowiadywać się dopiero z decyzji o wykluczeniu. Gdyby prawo do samooczyszczenia mogło być w takiej sytuacji realizowane jedynie do momentu wykluczenia lub wyboru oferty, byłoby prawem pozornym w stosunku do tych wykonawców, po stronie których uchybienia są uchybieniami najmniejszej wagi, zaistniałymi przy najmniejszym stopniu winy”

Sygn. akt XIX Ga 953/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2019 r.
Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Piotr Semper (spr.)

Sędziowie:

SO Dariusz Chrapoński
SR (del.) Magdalena Grabowska

Protokolant:

Dominika Idzikowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2019 r. wK.
sprawy o udzielenie zamówienia publicznego
z odwołania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum):(...)(...)w(...),T.,(...)

przeciwko zamawiającemuS. P.–(...), prowadzącemu postępowanie poprzez(...)wW.Oddział wK.

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum):(...)S.wŁ.i(...)R.14th(...)Co. Ltd,J.,(...), którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
oraz przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum):M.(...)wS.,(...)(...)wK.orazP. (...)„(...)” wK.,(...), którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
na skutek skargi wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum):M.S. A.wS.,(...)(...)wK.oraz(...)„(...)” wK.,(...)

na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. akt KIO(...)

1
zmienia zaskarżony wyrok:

a. w pkt 1 w ten sposób, że oddala odwołanie,
b. w pkt 3 w ten sposób, że kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (Konsorcjum):P. (...)S. (...)wZ.oraz(...),T.,(...)i zasądza solidarnie od tych wykonawców na rzeczS. P.–(...)i(...)prowadzącego postępowanie poprzez(...)i(...)wW.Oddział wK., kwotę 3.600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;

2
zasądza solidarnie od przeciwników skargi, to jest wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (Konsorcjum):P. (...)S.wZ.oraz(...),T.,(...)na rzecz skarżących (wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie):M.(...)wS.,P. (...)(...)wK.orazP. (...)„Z. (...)” wK.,(...), kwotę 112.500,00 zł (dwanaście tysięcy pięćset złotych) tytułem kosztów postępowania wywołanego wniesieniem skargi.

D. C.P. M.G.