Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 204/19
Data wyroku: 2020-09-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Piotr Gensikowski

Sygn. akt II K 204/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 24 września 2020 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Piotr Gensikowski
Protokolant:  Wioletta Fabińska
w obecności Asesora Prokuratury Rejonowej w GrudziądzuP. M.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2019 r., 28 lutego 2020 r. oraz 10 września 2020 r.
sprawy karnej

P. S.,

s.Z.iB.zd.R.,ur. (...)wG., zam.(...)
T. C.,(...),W.,(...), adresat do doręczeń: adw.M. P.,(...)-(...) T.,ul. (...)lok.(...),PESEL: (...), obywatelstwa polskiego, nie karanego

oskarżonego o to, że:
w dniu 08 sierpnia 2017 roku wG.usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 35.313,55 złTowarzystwo (...)wW.w ten sposób, że w dniu 08 sierpnia 2017 roku telefonicznie zgłosił szkodę z tytułu ubezpieczenia OC, która została zarejestrowana pod nr(...)za uszkodzony w wyniku kolizji pojazd markiA. (...)onr rej. (...)z pojazdem markiV. (...)onr rej. (...), która miała miejsce w m.B.w dniu 06 sierpnia 2018 r. podając przy zgłoszeniu nieprawdziwe dane dotyczące uszkodzeń powstałych w wyniku w/w kolizji czym działał na szkodęTowarzystwo (...)wW.,tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk

stosując na podstawieart. 4 § 1 k.k.przepisyk.k.obowiązujące do dnia 23 czerwca 2020 r.
orzeka:
I. OskarżonegoP. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego muczynu zabronionego, z tym ustaleniem, że zgłaszając szkodę telefonicznie wprowadził przedstawiciela pokrzywdzonego w błąd co do okoliczności powstania uszkodzeń w kierowanym przez siebie samochodzie w wyniku zdarzenia drogowego z dnia 6 sierpnia 2017 roku w miejscowościB., z tym ustaleniem, że działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a także z tym ustaleniem, że swym zachowaniem bezpośrednio zmierzał do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzonego, które jednak nie nastąpiło z uwagi na odmowę wypłaty odszkodowania, tj. przestępstwa określonego wart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kki za czyn ten na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk, po zastosowaniuart. 37a k.k., wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 40 zł (czterdziestu) złotych,
II. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 1590,32 zł (tysiąc pięćset dziewięćdziesiąt złotych 32/100) oraz opłatę w kwocie 400 zł (czterysta) złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 204/19

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł  wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. S.

czyn przypisany w punkcie I-szym wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Dnia 8 sierpnia 2017 rokuP. S.w biurze ubezpieczycielaTowarzystwa (...)wG.zgłosił telefonicznie szkodę w jego samochodzie markiA..(...)onr rej. (...). Wedle zgłaszającego do szkody miało dojść dnia 6 sierpnia 2017 roku w miejscowościB., gdy pojazd markiV. (...)onr rej. (...)zawracał, wskutek czego otarł się o prawy tylny bok samochodu markiA.kierowanego przezP. S.z prędkością ok. 30 km/h, a następnieP. S.w celu uniknięcia dalszego zderzenia z tym pojazdem odbił w lewo i uderzył w metalową barierkę. Wskutek zdarzenia miały powstać uszkodzenia prawego tylnego błotnika pojazdu, pokrywy i zderzaka tylnego, błotnika przedniego i tylnego lewego, drzwi przednich i tylnych lewych oraz zderzaka przedniego. Wedle kosztorysu zleconego przez towarzystwo ubezpieczeniowe koszt naprawy pojazdu miał wynieść 35.313,55 złotych.P. S., na wezwanie ubezpieczyciela, odmówił okazania swego pojazdu, gdyż był na urlopie w Polsce, a następnie wyjechał do Anglii.P. S.zrobił swemu samochodowi zdjęcia w Anglii i przesłał je mailem. Ubezpieczyciel odmówił naprawienia szkody z uwagi na to, że nie powstała ona w okolicznościach podanych przezP. S.. Samochód został sprzedany przezP. S.w 2018 roku.P. S.wystąpił przed sądem polskim o odszkodowanie. W tej sprawie postępowanie o zapłatę przed Sądem Rejonowym w Grudziądzu w sprawie o sygnaturze akt I C 1827/18 jest zawieszone z uwagi na toczące się jednocześnie postępowanie karne.

wyjaśnienia oskarżonegoP. S.

129v.-130

zeznania świadkaH. L.

21

kopia pozwu

155-156

Do powstania uszkodzeń samochodu markiA. (...)nie mogło dojść w miejscu i czasie podanych w zgłoszeniu przezP. S..

opinia biegłego mgr inż.W. S.

36-42

P. S.nie był dotychczas karany sądownie.

zapytanie o karalność

145

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

P. S.

czyn przypisany oskarżonemu w punkcie I-szym wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Za nieudowodniony sąd uznał fakt, że do powstania uszkodzeń w pojeździe oskarżonego doszło w okolicznościach przez niego wskazanych w zgłoszeniu szkody.

wyjaśnienia oskarżonegoP. S.

129v.-130

zeznania świadkaA. S.

28-29

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonegoP. S.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego co do treści zgłoszenia o szkodzie, okoliczności, w jakich to zgłoszenie miało miejsce, jak również co do wyniku postępowania przed ubezpieczycielem, gdyż w tym zakresie jego wyjaśnienia pokrywały się z zeznaniami świadkaH. L..

zeznania świadkaH. L.

Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka co do treści zgłoszenia o szkodzie, okoliczności, w jakich to zgłoszenie miało miejsce, jak również co do wyniku postępowania przed ubezpieczycielem, gdyż w tym zakresie jej zeznania pokrywały się z dokumentami przedłożonymi przez zakład ubezpieczeń (k. 35).

opinia biegłego mgr inż.W. S.

Sąd podzielił wnioski opinii biegłego. Po pierwsze, opinia została sporządzona na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w tym dokumentacji szkodowej ubezpieczyciela, a także na podstawie oględzin biegłego na miejscu zdarzenia. Po drugie, wnioski biegłego są kategoryczne i pozwoliły sądowi na ocenę wyjaśnień oskarżonego i zeznań świadkaA. S.. Po trzecie, biegły przekonująco uzupełnił ustnie swą pisemną opinię składając określone depozycje w toku rozprawy głównej (k. 195-197). Zdaniem sądu aprobaty wniosków opinii biegłego nie sprzeciwia się brak oględzin auta oskarżonego po kolizji, gdyż biegły nie miał takiej możliwości, opierając się w tym zakresie na zdjęciach samochodu oskarżonego dostępnych w aktach sprawy. W tym kontekście należy podkreślić, że aprobaty wniosków opinii biegłego nie sprzeciwia się okoliczność, że w trakcie rozprawy głównej biegły przyznał, iż dla wydania kategorycznej opinii musiałby dokonać oględzin auta oskarżonego. Obiektywnie dokonanie tych oględzin przez biegłego nie było wszakże możliwe, co jednak nie dezwuuje wniosków jego opinii.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia oskarżonegoP. S.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego co do tego, że do uszkodzeń w jego pojeździe markiA. (...)doszło w okolicznościach podawanych przez niego w zgłoszeniu, a więc w trakcie kolizji w dniu 6 sierpnia 2017 roku z pojazdem markiV. (...)w miejscowościB.. Po pierwsze, za odmową wiarygodności wyjaśnień oskarżonego we wspomnianym zakresie przemawiał dowód z opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego mgr inż.W. S.. Biegły w pisemnej oraz w ustnej opinii wskazał, że samochód oskarżonego markiA.nie mógł mieć kontaktu z samochodem markiV. (...), bo kolizja tych aut spowodowałaby inne uszkodzenia oprócz tych, które zostały ujawnione. Uszkodzeń tych pojazdów deklarowanych przez uczestników kolizji nie potwierdzają wymiary zewnętrzne samochodów, ich kształty, geometria oraz siły, które musiałyby działać na samochody w opisanej kolizji, brak przeniesienia lakieru z samochodu oskarżonego na samochód markiV. (...). Zdaniem biegłego ujawnione uszkodzenia lewego boku samochodu oskarżonego nie potwierdzają kontaktu - uderzenia w stalową barierę bezpieczeństwa z uwagi na brak odwzorowania charakterystycznego kształtu bariery, brak ujawnionych otarć oraz przeszczepu lakieru z nadwozia samochodu, ujawnione uszkodzenia lewego boku na nadwoziu samochodu oskarżonego są pod innym kątem niż równoległe do metalowej bariery ochronnej. Po drugie, za odmową wiarygodności wyjaśnień oskarżonego w analizowanym zakresie przemawiał nieusprawiedliwiony brak przedstawienia przez niego pojazdu do oględzin dla przedstawiciela ubezpieczyciela. Po trzecie, za odmową wiarygodności wyjaśnień oskarżonego we wspomnianym zakresie przemawiał brak wezwania patrolu policji na miejsce zdarzenia. Po czwarte, za odmową wiarygodności wyjaśnień oskarżonego przemawiał także dokument prywatny w postaci opinii ze sprawy cywilnej o sygnaturze akt I C 1827/18 (k. 160-185), wedle którego uszkodzenia samochodu oskarżonego nie powstały w wyniku zdarzenia z dnia 6 sierpnia 2017 roku.

zeznania świadkaA. S.

Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka, że do uszkodzeń w pojeździe markiA. (...)doszło w okolicznościach podawanych przez oskarżonego w zgłoszeniu, a więc w trakcie kolizji w dniu 6 sierpnia 2017 roku z pojazdem markiV. (...)w miejscowościB.. Po pierwsze, za odmową wiarygodności zeznań świadka we wspomnianym zakresie przemawiał dowód z opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego mgr inż.W. S.. Biegły w pisemnej oraz w ustnej opinii wskazał, że samochód oskarżonego markiA.nie mógł mieć kontaktu z samochodem markiV. (...), bo kolizja tych aut spowodowałaby inne uszkodzenia oprócz tych, które zostały ujawnione. Uszkodzeń tych pojazdów deklarowanych przez uczestników kolizji nie potwierdzają wymiary zewnętrzne samochodów, ich kształty, geometria oraz siły, które musiałyby działać na samochody w opisanej kolizji, brak przeniesienia lakieru z samochodu oskarżonego na samochód markiV. (...). Zdaniem biegłego ujawnione uszkodzenia lewego boku samochodu oskarżonego nie potwierdzają kontaktu - uderzenia w stalową barierę bezpieczeństwa z uwagi na brak odwzorowania charakterystycznego kształtu bariery, brak ujawnionych otarć oraz przeszczepu lakieru z nadwozia samochodu, ujawnione uszkodzenia lewego boku na nadwoziu samochodu oskarżonego są pod innym kątem niż równoległe do metalowej bariery ochronnej. Po drugie, za odmową wiarygodności zeznań świadka we wspomnianym zakresie przemawiał brak wezwania patrolu policji na miejsce zdarzenia. Po trzecie, za odmową wiarygodności zeznań świadka przemawiał także dokument prywatny w postaci opinii ze sprawy cywilnej o sygnaturze akt I C 1827/18 (k. 160-185), wedle którego uszkodzenia samochodu oskarżonego nie powstały w wyniku zdarzenia z dnia 6 sierpnia 2017 roku.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

pkt I-szy

P. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Na podstawie opinii biegłego mgr inż.W. S., zeznań świadkaH. L., dokumentu prywatnego w postaci opinii ze sprawy cywilnej o sygn. akt I C 1827/18 sąd przyjął, że oskarżony poprzez zgłoszenie szkody w swoim pojeździe markiA. (...)w okolicznościach wskazanych w zgłoszeniu telefonicznym wprowadził w błąd przedstawiciela ubezpieczycielaTowarzystwo (...)wW.. W świetle wskazanych dowodów do powstania uszkodzeń w pojeździe oskarżonego markiA.nie doszło w okolicznościach wskazanych przez oskarżonego w zgłoszeniu. W szczególności z dowodu z opinii biegłego wynikało, że samochód oskarżonego markiA.nie mógł mieć kontaktu z samochodem markiV. (...), bo kolizja tych aut spowodowałaby inne uszkodzenia oprócz tych, które zostały ujawnione. Zdaniem biegłego uszkodzeń tych pojazdów deklarowanych przez uczestników kolizji nie potwierdzają wymiary zewnętrzne samochodów, ich kształty, geometria oraz siły, które musiałyby działać na samochody w opisanej kolizji, brak przeniesienia lakieru z samochodu oskarżonego na samochód markiV. (...). Zdaniem biegłego ujawnione uszkodzenia lewego boku samochodu oskarżonego nie potwierdzają kontaktu - uderzenia w stalową barierę bezpieczeństwa z uwagi na brak odwzorowania charakterystycznego kształtu bariery, brak ujawnionych otarć oraz przeszczepu lakieru z nadwozia samochodu, ujawnione uszkodzenia lewego boku na nadwoziu samochodu oskarżonego są pod innym kątem niż równoległe do metalowej bariery ochronnej.
Zdaniem sądu oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bo zgłosił żądanie szkody w swoim pojeździe w okolicznościach, w których te szkody nie mogły powstać, a uznając swoją odpowiedzialność zakład ubezpieczeń musiałby wypłacić oskarżonemu odszkodowanie. Z zeznań świadkaH. L.wynika, że koszt naprawy uszkodzeń wskazanych przez oskarżonego wyniósłby 35.313,55 złotych. Zachowanie oskarżonego zakończyło się na etapie usiłowania czynu zart. 286 § 1 k.k., gdyż zakład ubezpieczeń odmówił wypłaty kwoty odszkodowania.
W sprawie nie stwierdzono okoliczności wyłączających lub ograniczających zdolność oskarżonego do rozpoznania swego postępowania oraz pokierowania swoim postępowaniem.
Z tych względów sąd przyjął, że oskarżony swym zachowaniem wyczerpał znamiona występku określonego wart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. S.

I-szy

I-szy

Przestępstwo przypisane oskarżonemu jest zagrożone karą do 8 lat pozbawienia wolności, przy czym z uwagi na takie ustawowe zagrożenie można było, na podstawieart. 37a k.k., wymierzyć karę grzywny albo karę ograniczenia wolności. Mając na uwadze powyższe granice wymiaru kary sąd na korzyść oskarżonego uwzględnił brak osiągnięcia przez niego korzyści majątkowej z tytułu popełnienia przypisanego mu czynu. Na korzyść oskarżonego sąd uwzględnił również brak jego uprzedniej karalności. Z kolei na niekorzyść oskarżonego sąd uwzględnił wysokość grożącej pokrzywdzonemu szkody, która wynosiła ponad 35 tysięcy złotych. Na niekorzyść oskarżonego sąd uwzględnił również, że oskarżony utrudnił pokrzywdzonemu wykrycie czynu poprzez odmowę przedstawienia samochodu do oględzin. Mając powyższe okoliczności na uwadze sąd wymierzył oskarżonemu karę 100 stawek dziennych grzywny. Zdaniem sądu wymierzona kara w zakresie liczby stawek uwzględnia okoliczności obciążające oskarżonego, natomiast w zakresie rodzaju tej kary uwzględnia okoliczności łagodzące zachodzące w sprawie. Określając wysokość jednej stawki dziennej kary grzywny na kwotę 40 złotych sąd miał na uwadze miesięczne dochody oskarżonego w wysokości 3500 złotych (k. 129). Kara wymierzona oskarżonemu jest adekwatna do dość znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu, jak również do dość znacznego stopnia winy oskarżonego. Kara ta uwzględnia także zdaniem sądu w odpowiednim stopniu znaczenie dyrektywy prewencji indywidualnej i brak uprzedniej karalności oskarżonego. Wreszcie kara spełnia wymagania dyrektywy prewencji pozytywnej, uświadamiając oskarżonemu, jego najbliższym, a także społeczeństwu w ogóle, że usiłowanie dokonania przestępstwa przeciwko mieniu spotyka się z reakcją organów wymiaru sprawiedliwości.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł  określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II-gi

Na podstawieart. 627 k.p.k.orazart. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychsąd obciążył oskarżonego kosztami procesu w łącznej wysokości 1590,32 zł, a także opłatą w wysokości 400 złotych. Koszty procesu obejmowały koszt ustnej opinii biegłego w wysokości 259,12 zł (k. 199), koszt pisemnej opinii biegłego w wysokości 1201,20 zł (k. 65), ryczałt za uzyskanie danych o karalności (k. 74, 81, 145) oraz ryczałt za doręczenia (2 x 20 zł). Za obciążeniem oskarżonego kosztami procesu przemawiała wysokość jego miesięcznych dochodów w kwocie 3500 złotych (k. 129), która przekracza wysokość kosztów procesu poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa w sprawie.

Podpis