Sąd Okręgowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 564/18
Data wyroku: 2019-11-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Hanna Kaflak-Januszko

Sygn. I C 564/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2019 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia del. Hanna Kaflak-Januszko

Protokolant:

stażystka Agata Dauksza

po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2019 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaS. K.
przeciwkoE. L.
o ochronę dóbr osobistych

I
oddala powództwo,

II
przyznaje radcy prawnejM. W.od Skarbu Państwa-Sądu Okręgowego w Słupsku kwotę 3 600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych, 00/100) podwyższoną o podatek od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną powodowiz urzędu oraz 270,82 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych, 82/100)w związku z poniesionymi w sprawie wydatkami.

Na oryginale właściwy podpis
I C 564/18

UZASADNIENIE
PowódS.K.pozwałE.L.o zapłatę 60 000 zł i przeprosiny, gdyż naruszyła jego dobre imię, pomawiając o porwanie i przetrzymywanie dzieci bez jej wiedzy.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa.

I
Ustalenia faktyczne

Strony jako rodzice pisemnie potwierdziły ustalenie, że od 1 stycznia 2006 r. miejscem pobytu małoletnichM. K.iJ. K.jest miejsce pobytu ich ojcaS. K..
bezsporne (nadto dowód: pisemne oświadczenie – k. 5)
22 czerwca 2006 r. pozwana pozwała powoda o nakazanie oddania dzieci pod jej opiekę oraz pozbawienie praw rodzicielskich. Podała, że strony uzgodniły, że z końcem roku szkolnego dzieci powrócą do niej. Tymczasem wcześniej ojciec wywiózł je, a pozwana straciła kontakt z dziećmi. Dodała, że nie uregulował także zobowiązań alimentacyjnych oraz uzasadniła niepokój o dzieci stylem życia powoda, który był karany.
dowód: pozew – k. 10
24 czerwca 2006 r. pozwana zawiadomiła Prokuraturę RejonowąW.P.wW., że 21 czerwca 2006 r. została pozbawiona kontaktu z dziećmi. Podała, że dzieci za jej zgodą przebywały pod opieką ojca i 23 czerwca 2006 r. z końcem roku szkolnego miały do niej wrócić. 22 czerwca 2006 r. w rozmowie telefonicznej powód poinformował ją jednak, że dzieci są pozaW.i „więcej ich nie zobaczy”. Poinformowała o złożeniu powyżej opisanego pozwu.
fakt przyznany (nadto dowód: zawiadomienie – k. 9)
Policja przyszła do miejsca zamieszkania powoda szukać dzieci. Powód okazał porozumienie stron i umowę na wyjazd kolonijny dzieci.
Postępowanie zakończyło się umorzeniem.
dowód: zeznania powoda – k. 69
Powód zawarł umowę na pobyt dzieci na koloniach w górach od 1 do 14 lipca 2006 r.
dowód: umowa – k. 4
Opiekunka z kolonii zadzwoniła do pozwanej w wyniku kontaktu z jej córką.
Dzieci z kolonii odbierała pozwana.
dowód: zeznania pozwanej – k. 106
W toku kolejnej sprawy stron ((...)SąduR.wL.), gdzie powód wystąpił o uchylenie alimentów, pozwana jako świadek relacjonowała powyższe.
fakt przyznany
II. Ocena dowodów
Fakty zostały ustalone w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia sporu, czy doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda, gdyż pozwana zawiadomiła organy ścigania, że powód pozbawił ją kontaktu z dziećmi. Wpierw sąd miał na uwadze, że bezsporne było, że wskutek wspólnego ustalenia stron dzieci od pewnego momentu przebywały u powoda. Następnie przyznały, że doszło do konfliktu, gdy rok szkolny zakończył się, a dzieci pojechały na kolonię. W tym zakresie sąd uznał za wiarygodne zeznania pozwanej, że zawiadomiła organy ścigania, zaniepokojona brakiem kontaktu z dziećmi. Żadne okoliczności nie wskazywały, by pozwana kierowała się innymi względami dokonując zawiadomienia. Treść zawiadomienia nie odbiegała od innych występujących w takich sytuacjach. Powód podał, że wystarczyło, że pokazał oświadczenie stron o uzgodnieniu pobytu dzieci i potwierdzenie wykupu wyjazdu wakacyjnego, by postępowanie karne zostało umorzone. Gdyby pozwana wiedziała, że dzieci przebywają na koloniach, musiałby się liczyć z bezcelowością zawiadomienia. Informacja o postępowaniach prawnych, które zainicjowała, nie wskazują, by doszło do eskalowania przez nią omawianych faktów.
Wobec powyższego nadmienić można, że w opisanych okolicznościach trudno również uznać za wiarygodne zeznania powoda, że wizyta policji w jego miejscu zamieszkania została zauważona przez sąsiadów (i aż 100 rodzin) lub by mogła narazić go na utratę dobrego imienia i to aż po konieczność zmiany miejsca zamieszkania. Sąsiedzi przecież widywali dzieci przez bardzo długi okres czasu, mieli możność obserwacji, jeżeli byli zainteresowani, czy ich pobyt u powoda prowadzi do wątpliwości co do tego jak powód je traktuje. Przedtem dzieci nie mieszkały u powoda, zatem ich wyjazd po zakończeniu roku szkolnego, także nie musiał być zaskoczeniem, zwłaszcza że skoro obserwowali - mogli wcześniej zauważyć, że dzieci nie ma (były na wyjeździe).
III. Ocena prawna
Powództwo nie podlegało uwzględnieniu.
Niewątpliwie powód wskazał na naruszenie dobra osobistego z katalogu objętego ochronę prawną zart. 23 kc.Dobre imię (opinia) jest synonimem kodeksowego określenia czci, jak i stanowi przejaw pojęcia godności osoby ludzkiej.
Zgodnie zart. 24 kcnaruszenie następuje, gdy doszło do przekroczenia uznanych granic zachowań społecznych (chyba, że nie były bezprawne). Zawiadomienie organów ścigania przez rodzica zaniepokojonego zakłóceniem kontaktu z dziećmi bywa zwykłym skutkiem sytuacji, w których znalazły się strony. Okoliczności ustalone w sprawie również nie wskazują, by przekroczone zostały ramy prawne, w jakich działała pozwana. Oceny tej nie zmienia subiektywizm relacji stron konfliktu rodzinnego o jego przebiegu. Nie zostało stwierdzone nic, co wskazywałoby na inne intencje działań pozwanej niż zaniepokojenie brakiem możliwości uzyskania kontaktu z dziećmi, które nie przebywały w miejscu zamieszkania.
IV. Koszty
O kosztach rozstrzygnięto zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu –art. 98 § 1 kpc. Dlatego koszty pomocy prawnej udzielonej z urzędu przyznano na podstawie § 2, 4 ust. 1 i 3 oraz § 8 pkt. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu udzielonej przez radcę prawnego z urzędu.