Sąd Rejonowy w Płocku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 226/19
Data wyroku: 2019-11-15 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Monika Dziub-Szulińska

Sygn. akt IIK 226/19

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności faktycznych ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

⚫

Handel bronią przezK. G. (1), posiadanie broni przezT. W.

P. W. (1)znałP. D., a ten znał zarównoT. W., jak iK. S.,K. G. (1)(poprzednioK. M.). W listopadzie 2017 r.P. W. (1)wyraził zgodę na udział w napadzie na konwojentów gotówki Banku Spółdzielczego(...)wP.. Postępowanie przygotowawcze w tej sprawie prowadziła Prokuratura Okręgowa w Płocku a następnie sprawa zawisła przed Sądem Okręgowym w Płocku pod sygn. akt IIK 120/18. W grudniu 2017 r. gdyP. W. (1)przebywał uP. D.pod blokiem pojawił sięT. W., po chwili podjechałA. D. (1)iK. G. (1).K. G. (1)był kilkukrotnie karany za posiadanie broni(dane o karalności k. 2214-2215),podobnieT. W.był wcześniej karany za posiadanie broni(dane o karalności k. 2223-2225 tom XII, wyjaśnienia T.W.k. 2635v-2366v). WówczasT. W.zapytałK. G. (1)czy może mu załatwić sprzęt w postaci broni palnej, który chciałby nabyć z późniejszym terminem płatności.K. G. (1)poprosił, aby zaczekali 15 minut i w tym czasie pojechał na działkę na terenie(...)znajdujących się po lewej stronie w kierunku drogi dojazdowej do(...) SA. Po około 10-15 minutachK. G. (1)wrócił i przywiózł pistoletmarki G.zawinięty w szmatę wraz z amunicją. WówczasT. W.(O.) oznajmił, że przed zakupem pistoletu musi go sprawdzić. WtedyK. G. (1)zaproponował aby pojechali naP.. Tam w obecnościP. W. (1),P. D.,K. S.,K. G. (1)iA. D. (1)T. W.oddał dwa strzały w kierunku krzaków, a w związku z tym, że ktoś w tym czasie jechał na rowerze podał brońP. W. (1), którą ten następnie oddałT. W.. W ten sposób w grudniu 2017 r.K. G. (1)sprzedał bez wymaganego zezwoleniaT. W.pistoletmarki G.wraz z amunicją, aT. W.wszedł w posiadanie bez wymaganego zezwolenia pistoletu wraz z amunicją(wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1)k. 10-16, 19-19v, 30-31, częściowo wyjaśnieniaK. G.k. 410-411, 417-418, 734-735, 919, 1117-1119, 2362-2363v, szkic k. 2153, protokół k.383-385).

⚫

Wątek dotyczący wprowadzenia do obrotu przezA. D. (1),K. G. (1)środków odurzających (czyn I), udziału w obrocie środkami odurzającymi przezM. C.iP. W. (1)narkotyków w postaci marihuany (czyn I).

Po około tygodniu od mającego na terenie parowy zdarzeniaP. W. (1)spotkał na bazarze przyul. (...). WówczasA. D. (1)poprosił o pomoc w przewiezieniu marihuany z działki odK. G. (1)(K.) doM. C.pseudonim (...).P. W. (1)zgodził się i wtedy pojechali samochodem służbowym markiR. (...)na działkęK. G. (1), która znajduje się na terenie ogródków działkowych po lewej stronie jadąculicą (...)w stronę PKN(...).P. W. (1)razem zA. D. (1)podjechali pod główną bramę. Tam stał już samochód markiV. (...)koloru zielonego – ten sam którym przyjechali pod blokP. D..P. W. (1)został w samochodzie aA. D. (1)wyszedł z auta, przeszedł aleją wszedł do domku letniskowego i po chwili wyszedł z niego zK. G. (1)i reklamówką z zawartością 1 kg marihuany. Reklamówkę tą niósłA. D. (1). WtedyK. G. (1)zapytałP. W. (1)czy podwiezieA. D. (1)na Międzytorze. GdyP. W. (1)razem zA. D. (1)dojechali naosiedle (...)zgodnie z poleceniemA. D. (1)skręcili za budynkiem dawnegoprzedsiębiorstwa (...)zulicy (...)w prawo. Pod blokiem czekał jużM. C.(pseudonim (...)), znany wcześniejP. W. (1). WtedyM. C.wsiadł do samochodu i przekazałA. D. (2)zwitek pieniędzy, oświadczając, że to część rozliczenia. WówczasA. D. (1)przekazałM. C.kilogram marihuany oświadczając, że pół kilograma jest dla niego a pozostała część dla nieustalonego w sprawie mężczyzny -K.. W ten sposóbP. W. (1)ułatwiłK. G. (1)iA. D. (1)wprowadzenie wbrew przepisom ustawy do obrotu środków odurzających w znacznych ilościach w postaci marihuany, podczas gdyK. G. (1),A. D. (1)działali wspólnie i w porozumieniu i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zaśM. C.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wziął udział w obrocie środkami odurzającymi w znacznych ilościach w ilości 1 kg a którą następnie sukcesywnie sprzedawał innym osobom(wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1)k. 10-16, 19-19v, częściowo wyjaśnienia oskarżonegoA. D. (1)k. 431-432).

⚫

Udzielanie środków odurzających przezM. C.(czyn I) i posiadanie środków odurzających przezP. W. (1)(czyn II)

P. W. (1)znał wcześniejM. C., aniżeli w grudniu 2017 r. gdy ten wsiadł do samochodu markiR. (...).P. W. (1)zażywał marihuanę, którą w celu osiągnięcia korzyści majątkowejM. C.w okresie od grudnia 2016 r. do grudnia 2017 r. sprzedawał mu po cenie 30 zł za 1 gram. Marihuanę tęM. C.sprzedawałP. W. (1)co dwa - trzy dni w ilości 1 lub 2 gramy, po 30 zł.P. W. (1)kupował odM. C.marihuanę dwa razy w tygodniu. W ten sposób w okresie od grudnia 2016 r. do grudnia 2017 r. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzieliłP. W. (1)niemniej niż 120 gram marihuany. TymczasemP. W. (1)w tym czasie od grudnia 2016 r. do grudnia 2017 r. posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci marihuany – nabytych odM. C.(wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1)k. 10-16, 19-19v, 24v-25, kwestionariusz k. 1344-1357 tom VII)

⚫

Posiadanie środków odurzających przezM. C.(czyn III)

W dniu 4 grudnia 2018 r.M. C.posiadał w mieszkaniu przyul. (...)wP.bez wymaganego zezwolenia i wbrew przepisom ustawy w plastikowym pojemniku środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości niemniejszej niż 17,28 grama. Środki te przechowywał w przezroczystym pojemniku plastikowym. Gdy do mieszkania wszedł funkcjonariusz PolicjiT. G., wówczasM. C.wyrzucił przez balkon trzymany w dłoni plastikowy pojemnik, w którym przechowywał 17,28 grama marihuany(opinia biegłego z zakresu badań fizykochemicznych k. 1141-1142, zeznania świadkaT. G.k. 288v, 2495v-2496v, protokół przeszukania k. 278-280, protokół oględzin k. 281-284,, badanie testerem k. 290, protokół oględzin k. 291-293)

⚫

Udzielanie środków odurzających przezA. C. (1); posiadanie środków odurzających nabytych odA. C.przezP. W. (1)

P. W. (1)nabywał środki odurzające nie tylko odM. C., ale również odA. C. (1)zamieszkującego naul. (...)na parterze bloku obokM., na wprost bazaru. Jego mieszkanie znajdowało się w pierwszej klatce odM.na parterze po lewej stronie.A. C. (1)wówczas miał problemy zdrowotne związane z urazem kończyny.A. C. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w okresie od października 2017 r. do 12 stycznia 2018 r. udzielałP. W. (1)środki odurzające w postaci marihuany w odstępach cotygodniowych w ilości po 1 lub 2 gramy w cenie po 25 zł za gram. ŁącznieA. C. (1)udzielił kilkanaście razy w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaruP. W. (1)niemniej niż 20 gram marihuany(wyjaśnieniaP. W. (1)k. 19-19v, 24v-25, częściowo wyjaśnienia oskarżonegoA. C. (1)k. 2365-2365v, 340, protokół k. 317-319)

⚫

Wprowadzanie do obrotu substancji psychotropowych przezS. B. (1)iŁ. W. (1), udzielanie środków odurzających i psychotropowych przezA. W. (1)

A. W. (1)był uzależniony od narkotyków(kwestionariusz k. 1327-1340, wyjaśnienia oskarżonegoA. W.k. 100-103, częściowo wyjaśnienia oskarżonegoŁ. W.k. 170-171, częściowo zeznania świadkówB. M. (1)k. 2834-2835.Od 2 marca 2016 r. będąc osobą bezdomną przebywałSchronisku (...)prowadzonym przez Caritas Polska DiecezjiP.(informacja k. 895). W tym czasie zetknął się zŁ. W. (1), którego wcześniej znał z widzenia, gdyż mieszkał w wieżowcu przyul. (...)przy skrzyżowaniu zulicą (...)a potem przeprowadził się naul. (...), gdzie zamieszkiwał równieżS. B. (1).Ł. W. (1)jest narzeczonymK. K. (2)- córki konkubinyS. B. (1).Ł. W. (1)wiedział, żeA. W. (1)jest osobą bezdomną, uzależnioną od narkotyków i w trudnej sytuacji życiowej.S. B. (1)dysponowałlokalem nr (...)położonym w budynku wielomieszkaniowym przyul. (...)wP..Ł. W. (1)w 2016 r. zaczął zapraszaćA. W. (1)do mieszkania w kamienicy przyul. (...), którego właścicielem byłS. B. (1)– wcześniej karany za posiadanie znacznej ilości narkotyków i uprawę marihuany(dane o karalnościS. B.k. 527-528)i częstować go amfetaminą.A. W. (1)praktycznie codziennie przychodził naulicę (...)częstował go amfetaminą, co skutkowało tym, że w czerwcu 2016 r.A. W. (1)został wyrzucony ze schroniska dla bezdomnych i za wiedzą i zgodąS. B. (1)zamieszkał w mieszkaniu przyul. (...)w zamian za odpłatne udzielanie substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i środków odurzających, które wprowadzali do obrotuŁ. W. (1)iS. B. (1). Od tego momentu, tj. od czerwca 2016 r. do 30 października 2018 r.A. W. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wmieszkaniu nr (...)przyul. (...)udzielał ustalonym osobom, jakK. N. (1),M. S. (1),P. W. (1)oraz nieustalonym osobom substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i środków odurzających w postaci marihuany(wyjaśnieniaA. W. (1)k. 100-103, wyjaśnieniaP. W. (1)k. 19-19v, zeznania świadkaK. N. (1)k. 78-79, zeznania świadkaM. S.k. 51v-52, 53v). Na początku amfetaminę przywoził muŁ. W. (1)a późniejA. W. (1)chodził do jego mieszkania przyul. (...). W ten sposóbŁ. W. (1)działając wspólnie i w porozumieniu z ojcem swojej narzeczonejS. B. (1)wprowadzali do obrotu poprzez udostępnienie do dalszej sprzedażyA. W. (1)substancje psychotropowe (amfetaminę) i środki odurzające w postaci marihuany. Miało to miejsce mieszkaniu lub na klatce schodowej. Zdarzało się też, żeŁ. W. (1)wynosił przygotowaną do sprzedaży amfetaminę na podwórko i przekazywałA. W. (1)w bramie. Kilka razy zdarzyło się, że substancję psychotropową przeznaczoną do sprzedaży przekazywałA. W. (1)do sprzedażyS. B. (1). Już po miesiącuŁ. W. (1)zawiózłA. W. (1)koło pomnika 13-stu Straconych. Był tamS. B. (1), który wówczas powiedział doA. B., że tak naprawdę to pracuje dla niego, gdyżŁ. W. (1)również pracuje dla niego.S. B. (1)zastrzegł, że wszystko musi się zgadzać i aby go nie oszukiwał, bo wywiezie go do lasu i nikt go nie znajdzie. KażdorazowoŁ. W. (1)przekazywałA. W. (1)już podzielone narkotyki w 40 małych torebkach po 1 gram amfetaminy.A. W. (1)sprzedawał amfetaminę po 20 zł za gram i wszystkie pieniądze przekazywałŁ. W. (1). Z kolei marihuanęA. W. (1)sprzedawał w mieszkaniu przyul. (...)po 50 zł za gram. Gdy sprzedał porcję 40 gram amfetaminy,Ł. W. (1)dostarczał mu kolejną taką samą partię, która wystarczała na kilka godzin dziennej sprzedaży, dlategoŁ. W. (1)dostarczał kolejne partie amfetaminy 3-4 razy dziennie praktycznie nieprzerwanie do dnia zatrzymania, które miało miejsce 30 października 2018 r. Wówczas też w toku przeszukania ujawniono, żeA. W. (1)wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości 15,50 grama oraz środek odurzający w postaci marihuany w śladowych ilościach(protokół przeszukania k. 82-84, protokół użycia testera k. 86-87, wyjaśnienia oskarżonegoA. W.k. 100-103, wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1)k. 19-19v, opinia z zakresu badań fizykochemicznych k. 480-483).Ostatni razŁ. W. (1)dostarczyłA. W. (1)amfetaminę w ilości 40 gram w dniu 30 października 2018 r. między godziną 14 i 15. Tego dniaA. W. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił narkotyków 15 osobom. W ramach zapłatyA. W. (1)miał prawo do zużycia na własne potrzeby 1 porcji amfetaminy, członkowie rodzinyS. B. (1)przynosili mu obiad a konkubinaS. B. (1)prała jego odzież. Wyjaśnił, że jak miał pieniądze to nieraz wziął również dodatkową działkę, ale wtedy musiał zapłacić kwotę 20 zł, którą wkładał do pieniędzy przekazywanychŁ. W. (1). Było to bardzo często praktycznie każdego dnia i wtedy brakowało pieniędzy.Ł. W. (1)wtedy na ogół go bił albo krzyczał. W ten sposób w okresie od czerwca 2016 r. do 30 października 2018 r.S. B. (1)iŁ. W. (1)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu wprowadzili do obrotu substancje psychotropowe w znacznych ilościach oraz środki odurzające w ten sposób, że sukcesywnie w tym okresie przekazaliA. W. (1)kilkaset razy w porcjach po 40 gram amfetaminy łącznie w ilości nie mniej niż 102 kilogramy oraz co najmniej 103 gramy marihuany, które ten działając również w celu osiągnięcia korzyści majątkowej sukcesywnie udzielał innym osobom w cenie po 20 zł za jeden gram amfetaminy oraz po 50 złotych za jeden gram marihuany(wyjaśnienia oskarżonegoA. B.k. 100-103, 1452-1453, 2357v-2359, 2500-2500v, wyjaśnieniaP. W. (1)k. 19-19v, częściowo wyjaśnieniaS. B.k. 180-181, 204-205, 633, 2359-2361, częściowo wyjaśnieniaŁ. W.k. 170-171, 627-627v, opinia biegłego k. 480-483, 511-512).
OskarżonyP. W. (1)w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnił, że (k. 10-16) to było w 2017 roku, w sierpniuD.zawiózł go do Ogra (T. W.), od którego pożyczył pieniądze. Wtedy właśnie po raz pierwszy zetknął się zO.a także z jego kolegą opseudonimie (...)(K. S.). W listopadzie 2017 r. został zawieziony do Ogra na posesję przezD.. WtedyO.złożył mu propozycję dwóch wariantów spłaty pożyczki: miał albo zgodzić się na przewiezienie narkotyków z Polski do Hiszpanii i z powrotem albo wziąć udział w napadzie. Wyraził zgodę na udział w napadzie, bo bał się, że zostanie pozbawiony wolności za granicą. W grudniu 2017 roku był uD.pod blokiem, w którym on mieszka przyul. (...). Siedzieli w samochodzieR. (...). Chciał, żeby odwiózł go do domu. WtedyD.powiedział, żeby chwilę poczekał, bo ma przyjechać do niegoO.. Po chwili podjechałO.samochodem markiV. (...)wraz z Loszką. Po około 10-15 minutach podjechali samochodemV. (...)dwaj mężczyźni – jeden znany muA. D. (1), drugiego nie znał – przedstawił się imieniemK.. Podał, że mężczyzna ten nie jest Polakiem, jest prawdopodobnie pochodzenia armeńskiego. Dodał, że ma go jako znajomego naF.. Wyjaśnił, że mężczyzna ten może mieć około dwudziestu paru lat, wzrostu powyżej 190 cm i jest dobrze zbudowany. Gdy oni podjechali – wyszli on,D., Loszka iO.. Wyjaśnił, żeO.go wtedy poznał zK., poza tym oni wszyscy się znali.O.zapytał sięK.czy może mu załatwić sprzęt, tylko z późniejszym terminem płatności.K.odpowiedział, że może mu załatwić, z tym, że nie daje gwarancji, że ten sprzęt nie był używany. Dodał, że wówczas orientował się, że chodzi o załatwienie pistoletu. NastępnieK.polecił, aby poczekali 15 minut, by mógł przywieźć broń z działki. Wyjaśnił, żeK.ma działkę na terenie ogródków działkowych po lewej stronie jak się jedzie na PKN(...). Po około 10-15 minutach wrócili i przywieźli pistoletmarki G.zawinięty w szmatę.O.powiedział, że zanim kupi przywieziony pistolet, to najpierw musi go sprawdzić. WtedyK.zaproponował, aby pojechali naP.. Dodał, że razem zD.pojechali jego samochodem, Loszka iO.samochodem Ogra, aK.zA. D. (1)ich samochodem. Wyjaśnił, że jechaliulicą (...), a następnie przed parową skręcili w prawo na drogę betonową. Tą drogą przejechali koło 700 metrów, po czym zatrzymali się.O.oddał dwa strzały w kierunku krzaków. Następnie podał mu tą broń do samochodu, gdyż ktoś jechał na rowerze. Wtedy zobaczył, że na jej boku znajduje się napisG.i stąd wnioskował, że to był ten typ broni. Dodał, że na broni się nie zna. Po chwili oddał ten pistolet ponownieO., po czym wszyscy rozjechali się. Wyjaśnił, że po około tygodniu na bazarze przyul. (...)spotkałA. D. (1). On pytał skąd zna Ogra i Loszkę. Wyjaśnił, że zna ich, gdyż zapoznał go z nimiD.. Wtedy on nawet miał pretensje, że nie powiedział mu wcześniej, że zna takich ludzi. Zaproponował mu, że skoro „siedzi w takich tematach”, to aby pomógł przewieźć zioło z działki odK.i zawieźć je doM.pseudonim (...). Zgodził się i pojechali jego samochodem służbowymR. (...). DziałkaK.znajduje się na ogródkach działkowych po lewej stronie jak się jedzieulicą (...)w stronę PKN(...), jeszcze przed skrzyżowaniem, na którym są światła. Na ogródki te wchodzi się główną bramą. Wyjaśnił, że zD.podjechali pod główną bramę. Tam stał już ten samochódV. (...)koloru zielonego, chybaK.– ten sam którym przyjechali pod blokD.. Dodał, że został w samochodzie aD.wyszedł, przeszedł aleją wprost od głównej bramy około 200 metrów, po czym skręcił w prawo, gdzie na działce znajdował się drewniany, taki domek letniskowy. Wszedł do tego domku i po chwili wyszedł z niego zK.i reklamówką. Reklamówkę niósłA.. Wyjaśnił, że jest w stanie wskazać ten domek letniskowy, gdyż on jest widoczny od głównej bramy. Dodał, że oni podeszli do niego iK.zapytał czy podrzuciA. D. (1)na Międzytorze. Zgodził się i razem zD.pojechał na Międzytorze aK.odjechał swoim samochodem. Wyjaśnił, że gdy dojechali na Międzytorze,D.polecił mu zulicy (...)za dawnymC.skręcić w prawo. W międzyczasie dzwonił do kogoś i powiedział, żeby zszedł na dół i czekał. Podjechali wtedy pod blok czteropiętrowy, ale nie wiedział na jakiej ulicy. Wyjaśnił, że jest w stanie wskazać ten blok. Pod blokiem czekał już ten mężczyzna, znał go. Był to mężczyzna o imieniuM.ipseudonimie (...). Sprecyzował, że on ma takie jedno zapadnięte oko, ale nie pamiętał które, nie widzi na nie. Wyjaśnił, że tego mężczyznę znał wcześniej, kupował od niego marihuanę. Wyjaśnił, że od kilku lat zażywa marihuanę, od końcówki roku 2016 r. i praktycznie przez cały rok 2017 kupował od tegoM.marihuanę. Marihuanę kupował co dwa trzy dni w ilości 1 lub 2 gramy, po 30 zł za gram. Minimum kupował dwa razy w tygodniu. TegoM.polecił muP.z pracy, nie pamiętał jego nazwiska. Gdy podjechali pod blok, toK.wsiadł do nich do samochodu i wtedy go poznał.K.przekazałD.zwitek pieniędzy spiętych gumką i powiedział, że to jest część rozliczenia. Nie wiedział jaką ilość pieniędzy przekazał.D.dałK.pół kilograma marihuany mówiąc, że to jest dla niego oraz drugie pół kilograma mówiąc, że to jest dlaK..D.przekazującK.marihuanę powiedział, że jej jest dwa razy po pół kilograma, bo przecież nikt tego nie ważył. Kowal to jest mężczyzna, który mieszka na drugim piętrze tego samego bloku coK.w tej samej klatce. Ma na imięK.. Wyjaśnił, że raz widział go w mieszkaniu uK.. Gdyż często marihuanę kupował odK.w jego mieszkaniu lub w piwnicy, gdzie ją trzymał. Wyjaśnił, żeK.może mieć dwadzieścia parę lat, jest szczupłej budowy ciała (…). Po przekazaniu marihuanyK.odwiózłD.na bazar przyul. (...)i tam go zostawił. Wyjaśnił również, że było to w grudniu 2017 roku, pojechał na lotnisko doM.odebraćE. K. (1), która wracała z Hiszpanii. W trakcie jazdy ona opowiadała, że do Hiszpanii pojechała z amfetaminą a miała wrócić z heroiną. Powiedziała, że to jest bardzo łatwy zarobek, bo można zarobić 50 tysięcy za kurs i zapytała czy nie chciałby skorzystać, bo jest potrzebny kierowca. Wyjaśnił, że odmówił, ale jednocześnie zapytał dla kogo wozi i wówczas powiedziała, że dlaA.z bazarku przyulicy (...). Dodał, że zna tegoA., ma w telefonie zapisany do niego numer telefonu(...). Jego numer dostał odK., który powiedział, że jakby miał jakiś problem, to by dzwonił do niego.
W kolejnych wyjaśnieniach (k. 19-19v) wyjaśnił, że w 2017 roku pod koniec grudnia przedS.naul. (...)na wprost poczty, w kamienicy którego nr nie znał, na pierwszym piętrze, drzwi po lewej stronie kupował amfetaminę i zioło. Te narkotyki kupował od mężczyzny. Był on wysoki, krótko obcięty, blondyn, wzrostu około 180 cm. Dodał, że kojarzy numer mieszkania, tj. 4. Dodał, że wie, że jest tam zainstalowana kamera przed drzwiami i okna skierowane są naulicę (...). Wyjaśnił, że kupował te narkotyki tylko w grudniu i kupił wtedy 5 gramów amfetaminy i 2 gramy zioła w cenie po 50 zł za marihuanę za gram i po 20 złotych za gram białego. Wyjaśnił, że pierwszy raz kupił tam narkotyki w 2016 roku, było to latem, z tego co pamiętał. Wtedy kupował marihuanę po 30 złotych za gram. W sumie przez ten okres mógł zakupić niemniej niż 100 gram marihuany. Cały czas kupował od tego samego mężczyzny. Wyjaśnił, że z tego co wie, to on nie trzyma w domu dużo narkotyku. Dodał, że narkotyki trzyma przeważnie w ubraniach, kurtkach, więcej narkotyku jest w piątki. Wyjaśnił, że kupował tu narkotyki tylko na weekendy. Kolejnym miejscem, gdzie kupował narkotyki jestulica (...)wP.. Tutaj zaczęło się to w 2017 r. październiku lub listopadzie. Wyjaśnił, że kupował narkotyki od mężczyzny o ksywieC.. Jest toR. C.czy(...). To mężczyzna w wieku około 30 lat, kulejący na jedną nogę, wzrostu około 180 cm, łysiejący. Wyjaśnił, że wie, że mężczyzna ten pracuje na(...)i mieszka na parterze bloku obokM., na wprost bazaru. Jego mieszkanie znajduje się w pierwszej klatce odM.na parterze po lewej stronie. Wyjaśnił, że od niego kupował same zioło, tj. marihuanę. Dodał, że marihuanę kupował od niego co tydzień w ilości po 1 lub 2 gramy w cenie po 25 zł za gram. Kupował narkotyki dla siebie lub dla innych osób. Wyjaśnił, że był pośrednikiem, ale narkotyku nikomu nie sprzedawał. Dodał, że łącznie mógł kupić od tego(...)niemniej niż 20 gram marihuany w okresie od października do stycznia 2018 r., przed wyjazdem doG.w dniu 12 stycznia 2018 r. Po okazaniu tablic poglądowychP. W. (1)rozpoznałK., nazwisko na M., tj.K. G. (1),A. D. (1),M. C.pseudonim (...).
Po okazaniu tablicy poglądowej nr 4 oskarżonyP. W. (1)rozpoznał mężczyznę o którym wyjaśniał posługując się pseudonimem(...).Rozpoznał go po rysach twarzy i sprostował, że mężczyzna ten ma na imięA., a nieR.(k. 24v-25). W toku eksperymentu procesowego (k. 30-31) oskarżonyP. W. (1)wskazując nadziałkę nr (...)znajdującą się po lewej stronie pierwszej alejki w prawo. Wówczas wyjaśnił, że to jest ta sama działka, z której wychodziłK.z narkotykami, z którymi potem przejechał naosiedle (...)do mężczyznyK..
W toku rozprawy głównej oskarżonyP. W. (1)ponownie przyznał się do wszystkich zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania, potwierdził odczytane wyjaśnienia.
Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1)za wiarygodne, jasne, logiczne. Oczywiście Sąd dostrzega, że wyjaśnienia te zostały złożone przez oskarżonego w toku postępowania karnego toczącego się na etapie postępowania przygotowawczego w związku z rozbojem (tzw. napadem na konwojentów gotówki Banku Spółdzielczego(...)wP.), o udział w którym podejrzewany byłP. W. (1)i to wówczas oprócz wyjaśnień złożonych w tamtej sprawie ujawnił i przedstawił istotne okoliczności, nieznane dotychczas przez Prokuraturę Okręgową w Płocku popełnienia przestępstw zagrożonych karą powyżej 5 lat pozbawienia wolności. Nie ulega wątpliwości, że okoliczności dotyczące udzielania mu środków odurzających przez chociażbyA. W. (1)wmieszkaniu nr (...)przyul. (...)(naprzeciwko budynku poczty) zostały w pełni potwierdzone po pierwsze przezA. W. (1), ale równieżK. N. (1), częściowoŁ. W. (1)(co do zainstalowanej kamerki na klatce schodowej) a kwestia udzielania substancji psychotropowych innym osobom także w zeznaniachM. S. (1). Kolejno w świetle zeznań świadkaT. G.i ujawnionego faktu posiadania środków odurzających przezM. C.w mieszkaniu przyul. (...)uznać należało za wiarygodne również te wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1), iżM. C.sprzedawał mu narkotyki, któreP. W. (1)posiadał. Zresztą podany przezP. W. (1)opisM. C.– jako osoby z zapadniętym okiem korelował w pełni z wyglądem zewnętrznym oskarżonegoM. C.. W świetle zaś wyjaśnień oskarżonegoA. C. (1)– jakkolwiek kwestionującego sprawstwo zarzucanego mu czynu, potwierdzonych zresztą dokumentacją medyczną związaną z urazem kończyny dolnej (k. 2747) – uznać należało również za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1)co do tego, że toA. C. (1), o którym podawał, że pracował „na(...)”udzielał mu środków odurzających.Zresztą oskarżonyP. W. (1)rozpoznałA. C. (1)w toku czynności okazania, a w toku przeszukania u oskarżonegoA. C. (1)znaleziono zabrudzoną substancją koloru białego wagę elektroniczną (k. 317-319). Nie ulega wątpliwości, że również w odniesieniu do okresu udzielania przezA. W. (1)środków odurzających w postaci marihuany ten okres (lato 2016 r., grudzień 2017 r.) znalazł odzwierciedlenie w pierwotnych wyjaśnieniachA. W. (1)(k. 100-103). JakkolwiekA. W. (1)nie rozpoznałP. W. (1)w toku rozprawy głównej, jednakże wyjaśnił to w logiczny sposób, że nie pamięta wszystkich osób, którym okazjonalnie udzielał środków odurzających np. w weekendy. Z tego względu wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1)Sąd uznał za wiarygodne i w oparciu o nie zbudował swoje przekonanie o winie w zakresie czynów zarzucanych temu oskarżonemu – co do posiadania narkotyków, które sukcesywnie miał nabywać odM. C.,A. C. (1)czyA. W. (1)a które mieli mu właśnie oni udzielać. W tym miejscu warto podkreślić, że: w praktyce orzeczniczej wypracowano standardy, którymi winna odznaczać się ocena dowodu z tzw. pomówienia. Wskazano, że dokonując oceny tego dowodu należy zwrócić uwagę czy /1/ informacje uzyskane tą drogą są przyznawane przez pomówionego, /2/ są one, choćby w części, potwierdzone innymi dowodami, /3/ są spontaniczne, /4/ pochodzą od osoby bezstronnej bądź zainteresowanej obciążeniem pomówionego, /5/ są konsekwentne i zgodne co do zasady oraz szczegółów w kolejnych relacjach składanych w różnych fazach postępowania, /6/ pochodzą od osoby nieposzlakowanej czy też przestępcy, zwłaszcza obeznanego z mechanizmami procesu karnego, /7/ pomawiający sam siebie obciąża, czy też tylko przerzuca odpowiedzialność na inną osobę, by siebie uchronić przed odpowiedzialnością(tak Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 24 listopada 2011 r., w sprawie II AKa 189/11, KZS 2012/2/39).W tym miejscu warto podkreślić, że spośród oskarżonychA. W. (1)potwierdził fakt udzielania środków odurzających innym osobom, wreszcie miejsce i czas udzielania środków odurzających oraz amfetaminy, a także handel papierosami bez akcyzy i spirytusu. Częściowo zgodne z wyjaśnieniami oskarżonegoP. W. (1)są również okoliczności przyznane przez oskarżonegoA. C. (1), a fakt udzielania środków odurzających przezM. C.potwierdza fakt posiadania przez niego marihuany w dniu 4 grudnia 2018 r. Nie ulega wątpliwości, że wyjaśnienia te były spontaniczne i brak było podstaw by uznać, że pochodzą od osoby zainteresowanej obciążeniem pomówionego – wszak żaden z oskarżonych nawet nie wskazywał na okoliczności – pozaart. 60 k.k.– które miałyby przemawiać za intencjonalnym i nieprawdziwym działaniemP. W. (1). Wyjaśnienia te były poza tym konsekwentne, wszak oskarżony jakkolwiek skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania na etapie postępowania jurysdykcyjnego, jednakże potwierdził odczytane wyjaśnienia. Oskarżony w tych wyjaśnieniach obciążał również sam siebie podając okoliczności popełnienia przez siebie kolejnych przestępstw związanych z posiadaniem narkotyków, czy pomocnictwem do wprowadzenia ich do obrotu. Powyższe pozwoliło Sądowi uznać również za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1)w zakresie, w jakim przedstawiał okoliczności popełnienia przez siebie przestępstwa związanego z ułatwieniemK. G. (1)iA. D. (2)wprowadzenia do obrotu środków odurzających w ilości 1 kg marihuany, które sprzedanoM. C.i który w ten sposób wziął udział w obrocie środkami odurzającymi znacznej ilości. JakkolwiekK. G. (1)próbował wykazać niespójność w wyjaśnieniach oskarżonegoP. W. (1)co do tego, że znali się znacznie wcześniej aniżeli w grudniu 2017 r. a nadto, żeP. W. (1)działał z chęci zemsty, wynikającej z zazdrości o kobietę (J. C.), ewentualnie na tle rasistowskim, w związku z tym, że z treści wyjaśnieńP. W. (1)wynikało, że jednego z mężczyzn narodowości ormiańskiej, o których wyjaśniał wpisał w telefonie(...). Rzecz jednak w tym, żeP. W. (1)nigdy nie wskazał w swoich wyjaśnieniach, że nie znał wcześniejK.czyK. G. (1)– podawał, że wcześniej miał go naF.w grupie znajomych.P. W. (1)nie mógł podać okoliczności przekazania marihuanyA. D. (2)przezK. G. (1)na terenie(...), gdyby nie wiedział, że rzeczywiścieK. G. (1)taką działkę użytkuje i nie widział choćby fragmentu drogi pokonanej przezA. D. (1)iK. G. (1). Oczywiście Sąd dostrzega, że działka wskazana przezP. W. (1)w toku eksperymentu procesowego nie była działką użytkowaną przezK. G. (1)czy jego matkę, jednakże nie ulega wątpliwości, że z treści wyjaśnień oskarżonegoP. W. (1)nie wynikało jakoby był na tej działce, lecz czekał w samochodzie i widział jakA. D. (1)niesie reklamówkę z marihuaną, którą przekazał muK. G. (1). Z kolei wskazane przezP. W. (1)informacje co do marki i koloru pojazdu użytkowanego przezK. G.korelują również z wyjaśnieniami oskarżonegoK. G. (1)i informacjami zawartymi w aktach sprawy IIK 401/18 – co wprost wynika z protokołu oględzin tego pojazdu, w którym zresztą ujawniono broń i środki odurzające posiadane przezK. G. (1)(k. 2407-2408). Wyrokiem Sądu Rejonowego w Płocku z dnia 21.05.2019 r. w sprawie IIK 401/18 oskarżonyK. G. (1)został skazany za posiadanie broni i posiadanie narkotyków, w tym ziela konopi innych niż włókniste o wadze 41,822 grama i amfetaminy o wadze 10,376 grama (k. 2444-2445 tom XIII) i to dopiero po wpłynięciu aktu oskarżenia w niniejszej sprawie, składając wniosek o wydanie wyroku skazującego w trybieart. 387 k.p.k.złożył wyjaśnienia, w których stwierdził, że broń posiadał odP. W. (1), co nakazuje poddać w wątpliwość wiarygodność tych twierdzeń i bez wątpienia czas ich złożenia nie był przypadkowy, chodziło bowiem aby rzucić cień na wiarygodność wyjaśnień oskarżonegoP. W. (1)i to nie tylko w tym procesie, ale również w sprawie IIK 120/18 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Płocku, w której oskarżonym był równieżT. W.. Nie ulega wątpliwości, że dla wiarygodności wyjaśnień oskarżonegoP. W. (1)co do faktu i okoliczności sprzedaży broni przezK. G. (1)T. W.i tym samym niebagatelne znaczenie miała również okoliczność, żeK. G. (1)kilkukrotnie był skazywany za posiadanie broni, co wynika z danych o karalności oskarżonego (k. 2214-2215, 2444-2445). Jednakże z treści pierwotnych wyjaśnień oskarżonego bynajmniej nie wynikało jakoby tak dobrze znałP. W. (1)by opowiadał mu o toczących się przeciwko niemu postępowaniach karnych, w tym ich przedmiotach. Wręcz przeciwnie toP. W. (1)miał chwalić się swoją przeszłością kryminalną. Co do okoliczności sprzedaży broni – okoliczności te w ocenie sądu nie są nieprawdopodobne, oskarżonyP. W. (1)podaje również informacje co do rodzaju broni, jego nazwy, odpłatnego zbycia, wskazuje, że był to pistoletG.– bo przez moment trzymał go w dłoni. Nie są prawdziwe twierdzeniaK. G. (1), żeP. W. (1)wskazał na jego udział w niniejszej sprawie z powodów rasistowskich, czy konieczności wyrównania rachunków – chęci zemsty. Wszystkie te okoliczności, jak również spontaniczne ujawnienie własnego udziału we wprowadzaniu narkotyków do obrotu przemawiają za wiarygodnością twierdzeń oskarżonegoP. W. (1).
OskarżonyA. W. (1)(k. 100-103) przyznał się do popełnienia zarzuconych mu przestępstw i wyjaśnił, że: w 2016 roku mieszkał jako bezdomny w schronisku dla bezdomnych. W tym czasie poznałŁ. W. (1), którego wcześniej znał z widzenia. On wcześniej mieszkał w wieżowcu przyul. (...)przy skrzyżowaniu zulicą (...), a później przeprowadził się do kamienicy przyul. (...), ale nie pamiętał numeru. Dodał, żeŁ. W. (1)zaczął go zapraszać do mieszkania w kamienicy przyul. (...). W tym mieszkaniu w tym czasie to już nikt nie zamieszkiwał aŁ.tam przebywał jedynie w ciągu dnia a wieczorem wracał do domu. Wyjaśnił, żeŁ. W. (1)miał klucze do tego mieszkania, ale nie wiedział od kogo je dostał. W tym mieszkaniu poczęstował go amfetaminą, ale sam jej nie zażywał.Ł. W. (1)wiedział, że wcześniej brał narkotyki, a przez kilka miesięcy miał przerwę i on po prostu chciał go ponownie wciągnąć w nałóg. Sprecyzował, że to trwało kilka miesięcy. Praktycznie codziennie przychodził naulicę (...)dawał mu amfetaminę. W końcu w czerwcu 2016 r. został wyrzucony ze schroniska dla bezdomnych i zamieszkał w tym mieszkaniu przyul. (...). Wyjaśnił, że klucze do mieszkania dał muŁ. W. (1). Od tego momentu zaczął handlować dla niego narkotykami. Była to sama amfetamina. Na początku amfetaminę przywoził muŁ. W. (1)a później chodził do jego mieszkania i on mu dawał amfetaminę. Było to w mieszkaniu lub na klatce schodowej. Zdarzało się też, że wynosił ją na podwórko i przekazywał w bramie. Wyjaśnił, że każdorazowo przekazywał w folii już podzielone narkotyki w 40 małych torebkach. W każdej z tych małych torebek był 1 gram amfetaminy. Dodał, że jednorazowo przekazywał mu niemniej niż 40 gram amfetaminy. Sprzedawał tą amfetaminę po 20 złotych za gram i wszystkie pieniądze przekazywałŁ. W. (1). Gdy sprzedał tą amfetaminę, toŁ. W. (1)dostarczał mu kolejną taką samą partię. Ta jedna partia wystarczała mu na kilka godzin dziennie w sprzedaży. Dodał, żeŁ. W. (1)dostarczał mu te partie narkotyków 3-4 razy dziennie praktycznie nieprzerwanie do dnia zatrzymania. Zdarzały się krótkie przerwy, ale one były podyktowane tym, że akurat nie miał narkotyku. Ostatni raz dostarczył mu amfetaminę w dniu przesłuchania między godziną 14 i 15. Wówczas też było tego 40 gram. Tego dnia zdążył już sporo sprzedać zanim przybyli policjanci. Wyjaśnił, że mógł sprzedać tego dnia amfetaminę około 15 osobom. Dodał, że nie potrafi określić w kilogramach ile otrzymał amfetaminy odŁ. W. (1), ale na pewno było to kilkadziesiąt kilogramów. Wyjaśnił, że z tego co przekazywał muW.do sprzedaży, jedną działkę dziennie brał dla siebie i ją zużywał. Za tą działkę nie płaciłW.i to był rodzaj zapłaty z jego strony za handel. Wyjaśnił, że jak miał pieniądze to nieraz wziął również dodatkową działkę, ale wtedy 20 zł wkładał do pieniędzy, które przekazywałW.. Było to bardzo często praktycznie każdego dnia i wtedy brakowało pieniędzy.Ł. W. (1)wtedy na ogół go bił albo krzyczał. Dodał, że już po miesiącu jak handlował dlaW.to on zawiózł go koło pomnika 13-stu Straconych. Tam spotkali ojca dziewczynyŁ. W. (1)– chyba o nazwiskuS. B. (1). TenB.powiedział, że tak naprawdę to pracuje dla niego, gdyżŁ. W. (1)też pracuje dla niego. Wtedy powiedział, że wszystko musi się zgadzać i aby go nie oszukiwał, bo wywiezie go do lasu i nikt go nie znajdzie. On nie dostarczał mu bezpośrednio narkotyków, a jedynie od czasu do czasu przywoził jedzenie i brał ubrania do prania, kontrolował to co się dzieje w mieszkaniu. Wyjaśnił, że nie mógł nawet nikogo zaprosić do mieszkania.S. B. (1)razem zŁ. W. (1)bił go i straszył, gdy nie zgadzały się pieniądze. Całym tym procederem kierowałS. B. (1). Dodał, że dla nich handlował amfetaminą, papierosami i alkoholem. Papierosy były zagraniczne bez akcyzy, natomiast spirytus dostawał w plastykowych butelkach o pojemności 1 litra. Wyjaśnił, że w tym czasie co amfetaminę sprzedawał średnio 1 karton papierosów dziennie, czyli 10 paczek i 2 butelki spirytusu po rozrobieniu. Zdarzyło się, że z poleceniaS. B. (1)przychodził też jego syn, nie pamiętał jego imienia, ale on też czasem go bił. Wyjaśnił, że na niego wołająO.. W tym okresie ponad 2 lat był dość często bity, oni terroryzowali go również psychicznie strasząc, że i tak go znajdą i wykończą mu brata. Wyjaśnił, że oni potrafią bić aby nie pozostawić śladów. Nie miał zaświadczeń lekarskich. Sprecyzował, że to nie było mocne bicie i kopanie ale raczej przypominanie kto tu rządzi. Dodał, że narkotyki, alkohol sprzedał setkom osób. Byli to różni ludzie, także znajomi, ale nie chciał ujawniać ich nazwisk. Dodał, że czasami zdarzało mu się również sprzedawać marihuanę. Tą marihuanę, jak i amfetaminę dostarczał muŁ. W. (1). Dodał, że tej „matuchny”sprzedał niewiele może ze 30 gram, sprzedawał ją po 50 zł za gram. Po okazaniu tablicy poglądowej nr 1 z wizerunkami 4 mężczyzn – na zdjęciu nr 1 oskarżony rozpoznał synaS. B. (1), którego nazywająO.(K. B. (1)), na zdjęciu nr 4 rozpoznałS. B. (1). Po okazaniu tablicy poglądowej nr 3 z wizerunkami 4 mężczyzn na zdjęciu nr 1 rozpoznałŁ. W. (1). Dodał, że 3-4 razy dziennie a nawet więcej kontaktował się telefonicznie zŁ. W. (1)jak zabrakło narkotyków do sprzedaży. W telefonie numer do niego znajduje się(...). Wyjaśnił, żeŁ. W. (1)jeździ samochodem markiR. (...)koloru ciemnoszarego ze składanym dachem.
W toku rozprawy głównej oskarżonyA. W. (1)również przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw i wyjaśnił, że (2357v-(...)): przebywał w schronisku naul. (...)w Caritasie. Nie był w stanie bliżej sprecyzować od kiedy do kiedy dokładnie tam był. Stwierdził, że zŁ. W. (1)na początku spotykali się sporadycznie. Poznali się na podwórku na(...), wtedy przebywał u znajomych - u państwaB.. W każdej małej torebeczce był 1 gram narkotyku niepełny, nie było większych torebeczek. Torebeczkę {amfetaminy – przypis SR} sprzedawał po 20 zł, dziennie sprzedawał między 80 a czasami 120 - torebkami. Bywało i tak, że ktoś kupował 10-15 torebeczek. Informacje o tym, że prowadzi taki proceder przekazał swoim znajomym i dalej wiadomość ta poszła w eter. Mieszkanie było na piętrze. Osoby zainteresowane zakupem narkotyków przychodziły w godzinach od 8 do 22. W nocy nie sprzedawał narkotyków. Dodał, że codziennie zażywał narkotyki. Po ich zażyciu był nerwowy. Bywało, że kolejka do niego stała, ale nie wzbudziło to niczyjego zainteresowania. Nie było tak, że dużo osób stało na raz. Wyjaśnił, że narkotyki, którymi handlował otrzymywał od 1 osoby.S. B. (1)znał z widzenia, często bywał na podwórku. Dodał, że nie wie czyje było mieszkanie. Raczej w tym mieszkaniu nie było awantur. Czasami było trochę głośniej. Potwierdził, że było takie zdarzenie, żeS. B. (1)powiedział, że to on wszystkim kieruje. Wyjaśnił, że zna osobę o nazwiskuK. B. (2). Ona mieszka w podwórku obok w kamienicy za tą kamienicą, w której mieszkał. Było tak, że zamieszkiwał w jej mieszkaniu, wtedy już pracował wfirmie (...). To był okres letni. Jakoś na jesieni przestał mieszkać uK. B. (2), bo stracił pracę i z tego powodu musiał się wyprowadzić. Wyjaśnił, że troszkę płacił za mieszkanie u niej. Mieli zK. B. (2)dobre relacje. Relacje zeS. B. (1)miał przelotne, bardziej z widzenia. Tą jedną osobą, która dostarczała mu narkotyki jestŁ. W. (1)obecny naS.rozpraw. Kontaktowali się{zŁ. W. (1)– przypis SR}bardziej za pośrednictwem telefonu.S.przyjeżdżał po prostu do niego, przywoził mu jedzenie, pranie, czystą odzież. Dodał, że nie wie, dlaczego to robił, chciał mu może pomóc. To jakoś tak samo wyszło z tą odzieżą i z jedzeniem. ToŁ. W. (1)wyszedł z propozycją, żeby handlował narkotykami. Dodał, że nie kojarzy oskarżonegoP. W. (1), nie pamięta go zupełnie, nie znał go i twierdził, że widzi go pierwszy raz, więc mógł w ogóle nie przychodzić. Stwierdził jednak, że nie kojarzy wszystkich odbiorców, klientów. Jak ktoś przychodził rzadziej tylko na weekendy kupował to niektórych pamięta a niektórych nie. Przyznał, że mapseudonim (...),K.. Wyjaśnił, że była kamera na korytarzu. Ona pokazywała schody na klatce schodowej. Zanim otworzył drzwi, to widział kto wchodzi. Narkotyki przechowywałem głównie w domu, w ubraniach, w barku i tyle. Gdyby policja pojawiła się to miał narkotyki albo wyrzucić przez okno albo wrzucić do pieca - oczywiście zimą. Wyjaśnił, że paniK. B. (2)może mieć do niego jakiś żal, ale nie wiedział o co. Nie są pokłóceni, rozmawiają ze sobą. Stwierdził, że potwierdza swoje wyjaśnienia, że pracował dlaS. B. (1). Narkotyki, które przynosiłŁ. W. (1)już były podzielone. Mniej więcej w ciągu dnia potrafił zarobić około 2 tysięcy złotych. Z tego dostawał niedużo: 1 gram amfetaminy i 20 zł, a czasami 40 zł. To był jego dzienny zarobek. Pieniądze zanosił doŁ.za każde 40 gram sprzedanych narkotyków. To była suma 800 zł, z nich musiał się rozliczyć. Jak coś się nie zgadzało to była awantura. CzasamiŁ.krzyczał, czasami mówił, że ma go dosyć, że mu wywali. Spotykał się zŁ. W. (1), żeby te pieniądze oddać koło(...)-tu Straconych. Wyjaśnił, że dawał pieniądze za 40 gram i odbierał następną porcję, też w takiej samej formie podzielone już na porcje. Kilka razy rozliczał się finansowo zeS. B. (1). Nie pamiętał, kiedy to było, ale np. gdyŁ.mogło nie być. Wtedy po prostu przychodził na plac, dzwonił do mieszkania na zewnątrz domofonem, numer 3 w bramie. To było przy pomniku 13-tu Straconych. Wtedy wchodził na górę, mówił, w jakiej jest sprawie. Wtedy rozmawiał z panemS.. PanS.przynosił mu wtedy porcję narkotyków i szedł ponownie na(...). Wtedy zostawiał pieniądze u panaS.. Nie pamiętał, ile razy tak się zdarzyło z panemS., kilka razy, ze 3-4 razy. Nie pamiętał czy ktoś jeszcze był przy tym obecny i nie potrafił tego umiejscowić bliżej w czasie. Dodatkowo wyjaśnił, że naul. (...)zamieszkał w czerwcu. To był dzień „cygańska noc” się zaczynała, ale nie potrafił już sprecyzować którego roku. Mieszkał tam około 2 lat. To było zaraz po opuszczeniu schroniska. ZK opuścił 1 września chyba 2016 r., ale nie był tego pewien. W Caritasie przestał mieszkać, bo urzędnicy z MOPS chcieli by poszedł do pracy i opłacał noclegownię. Mieszkał naK., było to zanim zamieszkał na(...). Na(...)przestał mieszkać w momencie zatrzymania. Wyjaśnił, że naul. (...)mieszkał dużo wcześniej zanim pojawił się Caritas. Przyznał, że było tak, że dzwonił doS. B. (1)o pomoc. Ktoś wtedy próbował go pobić. To było raz, był wtedy panS.i panŁ.. Nic nie zostało zgłoszone na policję. Wyjaśnił, że w tym mieszkaniu bywało czasami głośno, jak się trochę więcej osób zbierało.
Kolejno oskarżonyA. W. (1)wyjaśnił, że (k. 2500-2500v) dużo wcześniej aniżeli w Wigilię opuścił mieszkanie uK. B. (2)i było to prawdopodobnie w październiku. Stwierdził, że nie przypomina sobie, żeby mówiłN., że narkotyki przywożą mu chłopaki zW.czyŁ. W. (1). Stwierdził, że nie miał więcej dostawców narkotyków i potwierdził, że miał narkotyki odŁ. W. (1)iS. B. (1). Stwierdził, że przestał pracować wcześniej niż w październiku 2016 r. Stwierdził, że mogło mu się pomylić, że handlował narkotykami latem i ma problemy z pamięcią od zażywania narkotyków, po odczytaniu wyjaśnień z k. 100 dodał, że pracował do października 2015 r.
Wyjaśnienia oskarżonegoA. W. (1)sąd uznał za wiarygodne, jasne, logiczne i rzeczowe, zresztą wyjaśnienia te znalazły w pełni potwierdzenie nie tylko w wyjaśnieniach oskarżonegoP. W. (1)co do czasu, miejsca, okoliczności sprzedaży narkotyków, w tym podejmowanych środków zabezpieczeń związanych z umieszczeniem kamery na klatce schodowej – co znalazło również potwierdzenie w wyjaśnieniachŁ. W. (1)– w zakresie niezakwestionowanym, ale również wyjaśnieniachS. B. (1)– co do udzielanego mu wsparcia w zakresie prania odzieży czy przygotowywania posiłków. Wyjaśnienia oskarżonego co do handlu narkotykami znalazły również potwierdzenie w zeznaniach świadkówK. N. (1)iM. S. (1), ale iB. M. (1). Powyższe korelowało również z dokumentacją w postaci protokołu przeszukania (k. 82-84), ale i opinią biegłego z zakresu badań fizykochemicznych (k. 480-483, 511-512). Oczywiście Sąd dostrzega pewne rozbieżności, które zaistniały w wyjaśnieniach oskarżonegoA. W. (1), w tym wątpliwości co do czasu opuszczenia schroniska dla bezdomnych czy zamieszkania wmieszkaniu nr (...)przyul. (...), osiąganych korzyści tytułem wynagrodzenia (porcja amfetaminy i 20 zł), jak również udziałuS. B. (1)we wprowadzaniu narkotyków do obrotu – wszak pierwotnie oskarżony wskazywał, żeS. B.nie dostarczał mu narkotyków, jednakże już w toku postępowania jurysdykcyjnego oskarżony podał, że 3-4 razy, gdy nie byłoŁ. W. (1)odbierał pieniądze i przekazywał kolejną porcję narkotyków do bezpośredniej sprzedaży. W ocenie Sądu w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego nie są dowolne, lecz wynikały z bardziej aktywnej roli w dostarczaniu substancji psychotropowych i środków odurzających przezŁ. W. (1), z którym miał większy kontakt i który zaproponował mu handel narkotykami. Są one zatem konsekwentne, jasne, logiczne i korelują z pozostałym uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym. Wyjaśnienia oskarżonegoA. W. (1)również co do poszukiwania ochrony uS. B.iŁ. W.korelowały z wyjaśnieniami tych oskarżonych. Jednocześnie nie miał on żadnego znanego oskarżonymS. B. (1)czyŁ. W. (1)powodu ku temu, by przedstawiać okoliczności, które nie miałyby miejsca w rzeczywistości. Jakkolwiek z treści zeznań świadkaK. N. (1)wynikało, żeA. W. (1)posiada środki przeznaczone do sprzedaży od chłopaków zW.i oskarżony odmówił odpowiedzi na pytanie sądu w tym zakresie, jednakże brak jest wątpliwości ku temu, że narkotyki dostarczał mu przede wszystkimŁ. W. (1), który działał w tym zakresie wspólnie i w porozumieniu zeS. B. (1). Bez wątpienia oskarżonyA. W. (1)w tym zakresie wyjaśniając o aktywnej roli oskarżonychS. B. (1)iŁ. W. (1)we wprowadzaniu substancji psychotropowych w znacznych ilościach i środków odurzających do obrotu nie pomijał okoliczności, które wprost obciążały jego osobę co do ilości środków udzielanych codziennie poszczególnym osobom. Nie ulega też wątpliwości, że aniS. B. (1)aniŁ. W. (1)nie byli w stanie podać żadnego racjonalnego powodu składania obciążających ich wyjaśnień przezA. W. (1). Przeciwnie równieżA. W. (1)podkreślał, że są to osoby, którym zawdzięcza dach nad głową. W ocenie Sądu nie wynikało to jednak tylko z powodu chęci zapewnieniaA. W. (1)miejsca do życia i tym samym opieki nad mieszkaniem, ale wynikało wprost z chęci zapewnienia sobie osoby w trudnej sytuacji materialnej i życiowej, uzależnionej od narkotyków, która będzie zajmowała się udzielaniem środków odurzających i substancji psychotropowych za niewielką cenę, o której uzależnieniu zresztą wszyscy wiedzieli, mająca też grono znajomych, przebywająca od czerwca 2016 r. naul. (...)– wobec faktu, że został usunięty z Caritasu i ostatecznie skreślony w lutym/marcu 2017 r. Oczywiście z zeznańK. B. (2)wynikało, że w tym czasie oskarżony przebywał naul. (...)i ze swojego mieszkania miała go wyrzucić w wigilię 2016 r. Natomiast już z wyjaśnieńA. W. (1)wynikało, że już latem 2016 r. zaczął handlować narkotykami dlaŁ. W. (1)iS. B.. Bez wątpienia prowadzenia dystrybucji narkotyków przezA. W.na rzeczŁ. W. (1)iS. B. (1)nie wykluczał fakt zamieszkiwania uK. B. (2), tym bardziej, żeŁ. W. (1)był znany naul. (...)– wcześniej przecież tam zamieszkiwał. Nie ulega również wątpliwości, żeS. B.był karany za posiadanie znacznej ilości narkotyków i uprawę narkotyków, czego zresztą sam nie kwestionował i powyższe wynikało również z danych o karalności (k. 527-528) – więc nie jest kwestią przypadku, że akurat jego osobę obciąża oskarżonyA. W. (1). Ilość środków odurzających i substancji psychotropowych znalezionych uA. W.i ich rodzaj nie jest przypadkowa – potwierdza okoliczności wskazane przez oskarżonegoA. W.iP. W. (1)co do ilości dostarczanych mu narkotyków i ilości, która była tam przechowywana. W ocenie Sądu nie jest też rzeczą nadzwyczajną, że oskarżonyA. W. (1)nie pamiętał już po 3 latach gdzie mieszkał w czerwcu 2016 r. Istotne jest jednak to co wyjaśnił pierwotnie w toku postępowania przygotowawczego, albowiem te okoliczności również korelowały z wyjaśnieniamiP. W. (1)i oskarżony wówczas swobodnie podawał okres zamieszkiwania i handlowania narkotykami. Kolejno pytany o te okoliczności istotnie pogubił się i trudno było mu odszukać mu w pamięci dokładny czas zamieszkiwania naul. (...)wP.– co jednak zdaniem Sądu ani nie wpływało na jego wiarygodność, ani tym bardziej nie nakazywało dopuszczać dowodu z opinii biegłych psychiatrów, wobec braku uzasadnionych wątpliwości co do poczytalności oskarżonegoA. W. (1).
OskarżonyS. B. (1)w toku całego postępowania nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw i w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnił, że: (k. 180-181) zA. W. (1)spotykał się sporadycznie, gdyż w tym czasie pracował wfirmie (...)wP.. Spotykając się z nim udzielał mu reprymendy odnośnie jego zachowania. Chodziło o to, że lokatorzy się skarżyli, że było głośno w mieszkaniu, które zajmował wcześniej jego wujM. L., który zmarł w 2015 r. To mieszkanie znajduje się przyul. (...)pod numerem 4. Wyjaśnił, że tym mieszkaniem zajmował się, gdyż po śmierciL.przejął je jego bratJ. D.. Początkowo po śmierciL.mieszkanie to zajmował mężczyzna o imieniuE., który też nie żyje, a następnieL. D.. On pił, więc wyrzucił go z mieszkania i od maja – czerwca 2017 r. w tym mieszkaniu zaczął zamieszkiwaćA. W. (1). On miał chronić to mieszkanie w zamian za możliwość zamieszkiwania. Wtedy właśnie skarżyli się na niego lokatorzy i udzielał mu reprymendy. Przyznał, żeW.zamieszkiwał w tym mieszkaniu do dnia zatrzymania przez Policję. Dodał, że gdy nie mógł kontrolowaćW., gdy jeszcze pracował to czynił to na jego prośbęŁ. W. (1), który jest narzeczonym jego córki. Wyjaśnił, że nie mógł się kontaktować dość często zA. W. (1), gdyż wyjeżdżał doW.na leczenie. Wyjaśnił, że nowotwór zdiagnozowano mu w czerwcu 2018 r. i od tego czasu często wyjeżdżał doW.na leczenie. W październiku 2017 r. miał operowane kolano i w tym czasie też nie kontaktował się zA. W. (1). Od października 2017 r. do stycznia 2018 r. chodził na rehabilitację do Przychodni przyul. (...). Wyjaśnił, żeA. W. (1)został wyrzucony z Caritasu, dlatego skorzystał z jego usług aby mógł pilnować mu mieszkania. Warunek był tylko jeden aby była tam cisza i spokój. RelacjeA. W. (1)zŁ. W. (1)były podobne. Stwierdził, żeA. W. (1)dużo im zawdzięcza, dach nad głową, wyżywienie, opieranie. Dodał, że w późniejszym czasie dowiedział się, że on jest uzależniony od narkotyków. Przyznał, że zdarzało się, że zŁ.interweniowali, gdyżA. W. (1)wydzwaniał i mówił, że go ktoś chce pobić. Dodał, że zA. W. (1)nie jest skonfliktowany i nie potrafi powiedzieć, dlaczegoA. W. (1)go pomawia. Wyjaśnił, że z tego co zaobserwował toA. W. (1)jest osobą słabą psychicznie i można nią manipulować. Nie zajmował się nigdy handlem narkotykami. Miał jedynie na działce marihuanę. Stwierdził, że nikt do niego nie przychodził po narkotyki.
W toku rozprawy głównej oskarżonyS. B. (1)(k. 2359-2361) ponownie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, odmówił składania wyjaśnień. Odpowiadając na pytania wyjaśnił, że :A. W. (1)miał chronić to mieszkanie przed wejściem osób bezdomnych. Pomagał w ten sposób jeszcze panuE.i panuL. D.. Ponosił koszty utrzymania lokalu. Te osoby, które wymienił również u niego zamieszkiwały: panE.mieszkał do śmierci do października 2016 r., kiedy zmarł z powodu wylewu. PanD.mieszkał w okresie od maja-czerwca 2017 roku, ale dokładnie nie pamiętał. Wyjaśnił, że tylko opłacał to mieszkanie. Te osoby nie były na jego utrzymaniu. W tym czasie zamieszkiwał pod adresem Jerozolimska 20 m. 3 wP.. To była własność konkubiny. Przed zatrzymaniem pracował tylko wfirmie (...). Wyjaśnił, że nie pamięta kiedy i w jakich okolicznościach poznałA. W. (1). Potrzebował człowieka, który by się zajmował tym mieszkaniem. Ktoś mu to zaproponował aby on tam zamieszkał, ale nie pamiętał dokładnie. Wyjaśnił, że jego zdaniemA. W. (1)wprowadził się do mieszkania na przełomie maja/czerwca 2017 roku. Poprosił córkę iŁ. W. (1)o kontrolowanie panaA.. Cała rodzina była w to zaangażowana: matka schorowana, teściowa, konkubina, takżeŁ.z córkąK.. Wyjaśnił, że nie wiedział, żeA. W. (1)ma coś wspólnego z narkotykami, od razu by go zdyskryminował. Dodał, że nie może powiedzieć, żeby była scysja między nimi, po prostu była reprymenda. Wyjaśnił, że sąsiedzi się skarżyli na panaA., że jest zbyt głośno. Parę razy na pewno to się zdarzyło. Przyznał, żeA. W. (1)odwiedził go naul. (...). Na tyle stał się bezczelny, że przynosił konkubinie ubrania do prania i prosił o jedzenie. Ta bezczelność miała polegać na tym, że zbyt intensywnie zaczął domagać się tego wszystkiego, czyli odzieży, posiłku.A. W. (1)uznał, że to jest ich obowiązek. Dodał, że nie wie dlaczegoA. W. (1)w dniu 5 lipca 2019 r. mówił zupełnie coś innego na temat swoich wizyt wmieszkaniu numer (...)naul. (...). Dodał, że nie znajduje żadnego powodu, dla któregoA. W. (1)złożył takiej treści wyjaśnienia. On otrzymał bardzo dużo pomocy od jego rodziny. Wyjaśnił, żeŁ. W. (1)jest dla niego przyszłym zięciem, spotyka się z córką konkubinyK. K. (2). On przebywał w mieszkaniu pod adresem wP.ul. (...). Przebywał tam codziennie. Wyjaśnił, że nie widział abyŁ. W. (1)spotykał się zA. W. (1)w ogóle.A. W. (1)za mieszkanie na(...)nie płacił. Podobno nie było go na to stać. Wyjaśnił, że nie pamięta kto wyszedł z taką propozycją abyA. W. (1)zapewnić dach nad głową. Jeżeli tam zamieszkał to na pewno musiał na to wyrazić zgodę i dać klucze. Nie pamiętał, kto wystąpił o zgodę na zamieszkanie w tym mieszkaniuA. W. (1). Wyjaśnił, że nie przekazywał żadnych kwotA. W. (1)podczas gdy zamieszkiwał w tym mieszkaniu i nie wiedział z czego się utrzymywałA. W. (1), nie interesowało go to.
Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonegoS. B. (1)za wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdził, żeA. W. (1)mieszkał wlokalu nr (...)przyul. (...), który stanowił jego własność. W świetle wyjaśnieńA. W. (1)i oskarżonegoP. W. (1), iż już latem 2016 r. nabywał od mężczyzny o pseudonimie(...)środki odurzające wlokalu nr (...)przyul. (...), twierdzenia oskarżonego (zresztą potwierdzone niewiarygodnymi zeznaniami świadkaS. K.), iżA. W. (1)zamieszkał znacznie później nie były prawdziwe – również uwzględniając treść zeznańK. B. (2), która jak twierdziła w wigilię 2016 r. wyrzuciła go ze swojego mieszkania. Bez wątpienia to za zgodą i wiedzą oskarżonegoS. B. (1)zamieszkał tam oskarżonyA. W. (1). W pozostałym zakresie, a mianowicie co do zakwestionowania swojego sprawstwa Sąd w konfrontacji z wiarygodnymi wyjaśnieniami oskarżonegoA. W. (1)uznał wyjaśnienia oskarżonego za niewiarygodne i stanowiące jedynie wyraz przyjętej linii obrony, która okazała się nieskuteczna. Oskarżony zresztą poza tym, że twierdził, żeA. W. (1), któremu pomagał z dobroci serca, był coraz bardziej bezczelny w swoich roszczeniach związanych z praniem odzieży nie przedstawił żadnych okoliczności, które miałyby zdeprecjonować dowód z wyjaśnieńA. W. (1). Wręcz przeciwnie – skoro jak twierdzi oskarżonyA. W. (1)był coraz bardziej bezczelny to musiało to wynikać z jego zaangażowania w pracę na rzeczS. B. (1)iŁ. W. (1)polegającą na handlu narkotykami, gdzie największe ryzyko ujawnienia tego procederu (potencjalnej wpadki) – przypadało właśnie na osobęA. W. (1).A. W. (1)musiał mieć zatem powód by w ten sposób się zachować – już ze względu na to, że istotnie pracował dlaS. B. (1)w zamian za tak ukształtowane świadczenie. OskarżonyS. B. (1)nie znał również żadnego powodu, dla któregoA. W. (1)miałby podawać okoliczności obciążające go w sposób sprzeczny z przepisami prawa, tym bardziej, że równieżS. B.takich powodów nie był w stanie podać. W tym stanie rzeczy twierdzenia oskarżonego jakoby nie popełnił zarzucanego mu czynu stanowią w ocenie Sądu wyraz przyjętej linii obrony, która okazała się nieskuteczna.
OskarżonyŁ. W. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnił, że (k. 170-171) znaA. W. (1), poznał go przezM. L., który obecnie nie żyje.L.zamieszkiwał naulicy (...)wmieszkaniu nr (...), które było własnością rodzonego brataS. B. (1). W tym czasie przychodził do niegoA. W. (1), który mu pomagał. Przed śmiercią na początku 2017 rokuM. L.powiedział czy też poprosił go iS. B. (1), aby po jego śmierci pomogliA. W. (1)i aby mógł zamieszkać w tym mieszkaniu.A. W. (1)wcześniej zamieszkiwał w Caritasie, ale został z niego wyrzucony, gdyż nie chciał podjąć pracy, było to chyba w październiku 2016 r. Wskazał, żeS. B. (1)jest jego przyszłym teściem, spotyka się z jego córką. Po śmierciM. L.A. W. (1)zamieszkał w tym mieszkaniu przyul. (...). On miał to mieszkanie utrzymywać w porządku oraz pilnować go, a oni płacili wszystkie opłaty.A. W. (1)miał się sam utrzymywać. Dodał, że dostarczał mu jedzenie oraz niewielkie kwoty pieniędzy a konkubinaS. B. (1)D. K.robiła mu pranie oraz dawała mu ubranie i też jedzenie. Od czasu gdyA. W. (1)zamieszkał w tym mieszkaniu, spotykał się z nim praktycznie codziennie. Chodził do tego mieszkania przeciętnie raz w miesiącu, aby skontrolować czy wszystko jest w porządku. NatomiastA.przychodził do niego bardzo często na przykład aby zjeść obiad. Stwierdził, że nie kontaktował się z nim telefonicznie, gdyż miał z nim bezpośredni kontakt prawie codziennie. Wyjaśnił, żeA. W. (1)miał telefon, ale często zmieniał karty, gdyż np. zapominał numeru(...)i musiał zmienić kartę, co mu się często zdarzało. Dodał, żeA. W. (1)pomagała też jakaś koleżanka z podwórka. Zna ją tylko z widzenia, natomiast odA. W. (1)wie, że on był narkomanem od 18 lat, gdy zmarła jego matka.A. W. (1)brał przez ten czas narkotyki z przerwą, gdy przebywał w więzieniu. Dodał, że wie, że doA. W. (1)przychodzili jego znajomi, również narkomani, ale nie znał nikogo spośród jego znajomych. Zaprzeczył jakoby brał udział w obrocie narkotykami, a także aby zażywał narkotyki. Dodał, że nie widział abyS. B. (1)był zaangażowany w proceder handlu narkotykami, on jest zainteresowany leczeniem nowotworu. Dodał, że to się zaczęło od czerwca 2018 r. Od tego czasu co dwa tygodnie jeździ zeS. B. (1)na chemioterapię doW.do kliniki onkologicznej. Wyjaśnił, że ani do niego ani doS. B. (1)nie przychodziły osoby, które pytały o narkotyki. Stwierdził, że nie wie nic na temat tego, żeA. W. (1)zajmował się handlem narkotykami. Zdaniem oskarżonego został niesłusznie pomówiony przezA. W. (1). Dodał, że nie potrafił powiedzieć, z jakich przyczyn on to zrobił. Wyjaśnił, żeA. W. (1)jest osobą wpływową i wszystko można mu wmówić. On jest w stanie przyznać się do wszystkiego co mu ktoś zasugeruje.
W toku rozprawy głównej oskarżonyŁ. W. (1)(k. 2361-2362) również nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu, odmówił składania wyjaśnień, odpowiadając na pytania wyjaśnił, że były takie sytuacje, o których wyjaśniałS. B. (1). Mimo takich kłopotów trzymaliA. W. (1), bo chcieli mu pomóc. Jechał zK.córką {S. B. (1)– przypis SR}, był może czerwiec 2018 roku, jechałul. (...)i widział, jakA. W. (1)stał przed blokiem. Dwóch chłopaków chciało go pobić, wtedy stawił się za nim. Okazało się, że ten pan jest„peda.em”i stąd te konflikty na tym tle wychodziły. Jak mieszkał uK. B. (2)to na początku nikt nie wiedział a potem go wyrzucili. ZnałK. B. (2)z widzenia. Nie rozmawiał z nią na tematA. W. (1), ale doszły go słuchy i dlatego na podwórku go wyzywali. Do mieszkania zaglądał ogólnie tylko on, boS. B. (1)był chory. Wchodził na chwilę, gdy zobaczył, że jest spokój, wychodził. Wyjaśnił, że nigdy nie uderzyłA. W. (1)ani nie wyzywał go. Podejrzewał, żeA. W. (1)zażywał narkotyki, że jest narkomanem. Znał go od 18 roku życia, był nerwowy, 2 razy znalazł strzykawki. Słyszał wyjaśnieniaA. W. (1)i wyjaśnił, że nie wie dlaczegoA. W. (1)tak wyjaśnił. Dodał, że była taka sytuacja, żeA. W. (1)chciał wyjechać do Holandii, nie oponował temu, aleA. W. (1)się rozmyślił. Stwierdził, żeA. W. (1)pomówił go w nadziei, że szybciej wyjdzie, zaprzeczył temu, aby przynosiłem mu jakiekolwiek narkotyki. Nigdy wcześniej nie był karany, nie miał żadnej styczności z narkotykami. Na podwórku byłaK. B. (2), aL. D.zaczął pić i mieszkanie stało puste. Widział jakA. W. (1)stał na klatce i z tego, co wiedział, to w Caritasie mieszkał do marca. Kamerka była zamontowana, zamontowało się ją dlatego, że tam nie było zamków na dole. Kamerka miała ze 4 lata.
Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonegoŁ. W. (1)za wiarygodne tylko w zakresie, w jakim znalazły one potwierdzenie w wyjaśnieniachA. W. (1)– a zatem co do tego, że znali się wcześniej, że zamieszkiwał naul. (...)i żeA. W. (1)korzystał z pomocyS. B. (1)iŁ. W. (1). W pozostałym zakresie, w jakim oskarżony zakwestionował sprawstwo zarzucanego mu czynu w świetle jasnych, wiarygodnych, przekonujących wyjaśnień oskarżonegoA. W. (1)– potwierdzonych zresztą innymi dowodami, jak wyjaśnieniami oskarżonegoP. W. (1), zeznaniamiK. N. (1),M. S. (1), jak również czynnością przeszukaniamieszkania nr (...)przyul. (...), w trakcie której ujawniono substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości 15,50 grama oraz środek odurzający w postaci marihuany w śladowych ilościach a nadto środki pieniężne pochodzące z handlu narkotykami w kwocie 250 zł (k. 82-84) Sąd odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego. Nie sposób jednocześnie uznać, że wyjaśnienia oskarżonegoA. W. (1)nie opierały się na prawdzie, tym bardziej, że oskarżonyŁ. W. (1)nie był w stanie wskazać żadnego racjonalnego powodu, dla któregoA. W. (1), z którym przecież nie pozostawał skłócony wyjaśniał odmiennie od rzeczywistości.
OskarżonyM. C.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw (k. 302, 307-307v, 649) i w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnił, że (k. 302) podczas przeszukania stał na balkonie i palił papierosa. PanG.wszedł na balkon i kazał mu wejść do domu, aby zrobić czynności przeszukania. Gdy poszli do jego pokoju i przeszukali, to ten pan kazał jednemu panu zejść na dół. Oni tam niby znaleźli jakieś pudełeczko. Zostawili je i przykryli jakimś kółeczkiem. Cały czas twierdził, że to nie jest jego pudełko.
W toku rozprawy głównej oskarżonyM. C.(k. 2364v) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, odmówił składania wyjaśnień, obrońca nie miał pytań do oskarżonego.
Wyjaśnienia oskarżonegoM. C.Sąd uznał za niewiarygodne, tym bardziej, że pozostawały one w oczywistej sprzeczności tak z treścią wyjaśnieńP. W. (1)– uznanych za wiarygodne czy zeznań świadkaT. G., który ujawnił fakt posiadania środków odurzających przez oskarżonego w mieszkaniu przyul. (...)wP., jak również zachowanie oskarżonego polegające na wyrzuceniu plastikowego pojemnika z zawartością marihuany przez balkon – co wskazuje na świadomość bezprawności posiadania narkotyków. Już ilość ujawnionych torebek foliowych biorąc pod uwagę ilość marihuany – wskazuje na to, że oskarżony brał udział w obrocie narkotykami i ich udzielał. Twierdzenia zatem, że oskarżony nie dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów okazały się zatem jedynie wyrazem przyjętej nieskutecznej linii obrony.
OskarżonyA. C. (1)w toku całego postępowania nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnił, że (k. 340) nie znaP. W. (2), może gdyby go zobaczył na zdjęciu, to by go poznał, ale w ogóle nie kojarzy takiego nazwiska. Dodał, że często jeździ w delegacje służbowe, więc może w czasie kiedy miał zbywać narkotyki był akurat w delacji. Stwierdził, że nie pamięta dokładnie gdzie wtedy pracował, może w Lotosie, może w(...), a może gdzieś indziej. To jest do sprawdzenia i mogłoby podważyć to pomówienie. Wyjaśnił, że chciałby, żeby skonfrontowano go z osobą, która twierdzi, że sprzedawał jej narkotyki. Wagę, którą znaleziono u niego znalazł kiedyś na klatce schodowej w swoim bloku i zabrał ją do swojego mieszkania, nie pamiętał kiedy to było. Wtedy był z nim kolegaZ.. Ta waga była brudna i jej nie wytarł.
W toku rozprawy głównej oskarżonyA. C. (1)(k. 2365-2365v) ponownie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że: jak wrócił z prokuratury do domu to zaczął szukać różnych dokumentów potwierdzających swoją niewinność, bo wyjaśnił, że pracował wG.czy gdzieś. Znalazł dokumenty stwierdzające, że był w szpitalu w tym okresie, który wskazała osoba pomawiająca. Odpowiadając na pytania podał, że nie pamięta dokładnie dat, kiedy był chory, wszystko jest w dokumentach, ale okres dokładny to jest mniej więcej kiedy miał nogę w gipsie po samą pachwinę. Wtedy przebywał w domu. OskarżonegoP. W. (1)nie kojarzy. Jak wyszedł z prokuratury, chodził po osiedlu i pytał kto to jestP. W. (1)i taki kolegaP.mówił, że to jest jego znajomy.P.próbował jakoś zweryfikować i przedstawić tę osobę. On mówił, że nieraz do niego przychodził do domuP. W. (1).P.nazywa sięS..P. W. (1)mógł go znać stąd, że gdy wychodził ze swojego domu, zP.się przywitał, mógł się też przywitać zP. W. (1). Wyjaśnił, że utykał na nogę i miał nogę w gipsie, aleP. W. (1)mógł o tym wiedzieć, bo był zeS.. I mając nogę w gipsie to nie mógł utykać, bo musiałby chodzić o kulach. Przez ten cały okres nie wychodził z domu, bo mu to utrudniało. Mieszkał wtedy naR.tak jak wyjaśniaW.. Wyszedł na papierosa z kolegą i waga elektroniczna leżała na klatce na skrzynkach. Wziął ją do domu, tak po prostu, nie potrafił tego wyjaśnić. Stwierdził, że nie wie czym była zabrudzona ta waga i nie potrafił wyjaśnić jak się znalazła u niego pod łóżkiem. Nie chowa więcej rzeczy pod łóżkiem. Substancja, którą była ubrudzona waga miała kolor biały. Wyjaśnił, że był w posiadaniu marihuany, ale nigdy nie sprzedawał jejP. W. (1). Dodał, że naR.mieszkał na parterze.
Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonegoA. C. (1)za wiarygodne tylko w zakresie, w jakim znalazły potwierdzenie w wyjaśnieniachP. W. (1)i korelowały z treścią dokumentów w postaci protokołu przeszukania (k.317-319) - a zatem co do tego, że mieszkał naul. (...)na parterze, że w okresie objętym zarzutem utykał z powodu problemów zdrowotnych, czego dowodem jest złożona do akt sprawy dokumentacja – ale która nie wyklucza możliwości udzielania marihuanyP. W. (1)w podanym przez niego okresie. Również przedłożone dane co do miejsca zatrudnienia (k. 2725, 2729, 2731, 2733) potwierdzają twierdzeniaP. W. (1)co do zatrudnienia „na(...)”i w firmach związanych co do przedmiotu działalności z tą spółką.Zresztą oskarżonyA. C. (1)– zgodnie z treścią wyjaśnień oskarżonegoP. W. (1)wskazuje, że w tym czasie przebywał w domu, nie zaś w delegacji – co również nie znalazło potwierdzenia w nadesłanej przez firmy wskazane w CV informacjach. Powyższe wbrew temu, co usiłował wyjaśnić oskarżony – koreluje z twierdzeniami oskarżonegoP. W. (1)co do czasu, miejsca i okoliczności sprzedaży narkotyków, wyglądu oskarżonego, którego określał mianem(...). OskarżonyA. C. (1)nie podał również żadnych powodów świadczących o nieprawdziwości twierdzeń oskarżonegoP. W. (1). Z kolei twierdzenia, żeP. W. (1)miał go znać tylko poprzez podanie dłoni na przywitanie – co jest przecież zwyczajowo przyjęte - jest niezgodne zarówno z doświadczeniem życiowym, jak i zasadami logiki. Podobnie twierdzenia oskarżonego, u którego w toku przeszukania znaleziono wagę elektroniczną – co do tego, że znalazł ją przez przypadek na klatce schodowej i niejako przez przypadek przechowywał pod łóżkiem – są niezgodne z logiką wypadków. Doświadczenie życiowe wskazuje, że waga, jaką znaleziono u oskarżonego służy do porcjowania substancji psychoaktywnych i nie jest dziełem przypadku, że u oskarżonego znaleziono ją pod łóżkiem, co świadczy o chęci ukrycia tego przedmiotu. Z tych względów wyjaśnienia oskarżonegoA. C. (3)w których kwestionował swoje sprawstwo sąd uznał za nieprzekonujące.
OskarżonyA. D. (1)w toku postępowania również nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnił, że (k. 403) nie ma z tym nic wspólnego.
Następnie oskarżonyA. D. (1)wyjaśnił, że (k. 431-432) znaK. G. (1), zna nazwiskoW.. Znają się z miasta, wie że został wypuszczony, pojawił się w szeregach. Widział go na rynku, ktoś go z nim zapoznał i wiedział, że to jestW.. Nigdy z nim nie miał żadnych kontaktów, zarzut jest śmieszny, to jest kłamstwo. Rok temu był zK.pokłócony, w ogóle się nie widzieli. Był między nimi zgrzyt słów, pamięta to doskonale. Nie pamiętał kiedy się pogodzili, ale przed gwiazdką byli pokłóceni.
W kolejnych wyjaśnieniach oskarżonyA. D. (1)podał, że (k. 723-724) jest niewinny, to jest pomówienie, jest niesłusznie podejrzewany.
W toku rozprawy głównej oskarżonyA. D. (1)wyjaśnił, że (k. 2363v-2364v)P. W. (1)próbował między nim aK.się „pojawić”. Stwierdził, że do całych tych wyjaśnieńW.to się nie przyznaję. Taka sytuacja nie miała w ogóle miejsca.M. C.ps. (...)widzi pierwszy raz, stwierdził, że nie zostało udowodnione, że miał kontakt z osobami, które są oskarżonymi w sprawie. Stwierdził, żeP. W. (1)tak wyjaśnia z chęci zemsty, za to, że przyjaźni się zK.. Wyjaśnił, żeP. W. (1)chciał upiec dwie pieczenie na jednym ogniu, tj. jeśli coś miał doK.i zadawał się zK.to chciał po prostu usunąć ich dwóch. Wyjaśnił, że w grudniu 2017 r. był zK.pokłócony i nie odzywali się do siebie.K. G. (1)wyjaśnił tak samo. Nie mieli wcześniej możliwości dogadać się co do treści wyjaśnień. Mimo młodego wieku był 4 razy karany. Dodał, że na żadnej parowie nie był, taka sytuacja nie miała miejsca i żadnych strzałów nie było.
Wyjaśnienia oskarżonegoA. D. (1)co do tego, że nie dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu, gdyż w tym czasie był skłócony zK. G. (1)(K.), a nadto będąc tak młodym człowiekiem nie mógł niczego zarzucać tak doświadczonemu przestępcy jakim byłP. W. (1)w świetle wyjaśnień tego ostatniego są niewiarygodne. W ten sam sposób należy ocenić twierdzenia oskarżonego, że mężczyznę opseudonimie (...)widzi po raz pierwszy, czy też jakobyP. W. (1)w związku z tym, że „miał coś doK.”,to chciał również usunąćA. D. (1). Taka treść wyjaśnień oskarżonegoA. D. (1)jest niewiarygodna i nielogiczna i dlatego nie mogła przemawiać za pozbawieniem wiarygodności wyjaśnieńP. W. (1). Sąd jednak uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonegoA. D. (1)co do tego, że znałP. W. (1), że widzieli się na rynku, co częściowo potwierdza prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoP. W..
OskarżonyK. G. (1)w toku postępowania nie przyznał się do popełnienia zarzucanych czynów i w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnił, że (k. 410-411) znaA. D. (1), nie pamiętał skąd, może z siłowni, to jest bardziej kolega niż znajomy. Dodał, że nie znaT. W., o osobie opseudonimie (...)słyszał, ale nie widział na oczy. Zaprzeczył aby znałP. D., kojarzyP. W. (1), ale nie był tego pewien. Dodał, że widział go ze dwa razy jakoś w ciepłą pogodę, nie pamiętał którego roku i chyba nawet z nim rozmawiał. Sprecyzował, że chyba kojarzy go z lombardu na Batalionów Chłopskich, gdyż tam chodził iP. W. (1)coś tam sprzedawał. Wyjaśnił, że na pewno nie był z nim kolegą i niczego z nim nie zarobił. Potem na mieście było słychać, żeW.i tenO.mieli jakiś związek z napadem na konwój, ale nie wiedział jak to było. Stwierdził, że nie zna osoby opseudonimie (...)i nigdy z tą osobą się nie zetknął. Dodał, że nie kojarzyK. S.iM. P.. Nigdy nie słyszałpseudonimu (...), ani osoby o danychM. C.ipseudonimie (...). Dodał, że w 2017 roku do grudnia był zatrudniony wfirmie (...)wP.przyul. (...)w charakterze kierowcy. W styczniu 2018 r. zatrudnił się wfirmie (...)wP.przyul. (...)również w charakterze kierowcy, właścicielem tej firmy jestA. M.. Ta firma miała się zajmować sprzedażą samochodów, ale sprowadziło się to do sprzedaży towaru na targowiskach. Starał się też otworzyć fundację zajmującą się pomocą zwierzętom, ale wniosek został odrzucony. Dodał, że karta pojazdu i dowód rejestracyjny pojazduV. (...), znalezione w mieszkaniu przyul. (...)należą do jego kolegiA. F.– właściciela pojazdu. Dokumenty te leżały u niego bo dawno temu użytkował ten samochód. KartaF. (...)pozostała mu po sprzedaży tego samochodu.
W kolejnych wyjaśnieniach (k. 417-418) dodał, że w grudniu 2017 r. musiał przebywać wP., gdyż stawiał się na dozór. W tym czasie około grudnia byli pokłóceni zA. D. (1), tzn. nie tyle pokłóceni, co relacje się oddaliły, ale nie pamiętał co się stało. Był okres, że przez dwa miesiące się nie wiedzieli. Zazwyczaj w tygodniu do 5 razy się widywali, ale była taka sytuacja, że widywali się może raz na dwa tygodnie. Dodał, że chodził do lombardu, bo tam podobała mu się jedna dziewczyna. OW.słyszał, że miał przeszłość kryminalną. Wyjaśnił, że mówią do niegoK., wcześniej miał tak na imię. W kolejnych wyjaśnieniach (k. 734-735) oskarżony dodał, że toczy się przeciwko niemu sprawa o posiadanie broni, już jest chyba w sądzie. W toku konfrontacji zP. W. (1)oskarżonyK. G. (1)wyjaśnił, że (k. 919) to co mówiP. W. (1)nie jest prawdą, gdyż chodzi o kobietęJ. C. (2). Odniósł się do tego, co powiedziałP. W. (1), zaprzeczając jakoby miał coś wspólnego ze zdemolowaniem(...)w 2017 r. Stwierdził, że też chodził doJ. C. (2), podobnie jakW.. Stwierdził, że widział wiatrówki i pistolety hukowe, które są stylizowane na broń palnąG..
Następnie oskarżonyK. G. (1)wyjaśnił, że (k. 1117-1119) poznałP. W. (1)w 2016 r. w lombardzie przyul. (...)wP.. On tam chyba sprzedawał telefon. Tam pracowałaJ. C. (2). Z nią spotykał się mniej więcej do końca 2016 r. U niej w mieszkaniu spotkałP. W. (1)kilka razy. On ją wychwalał pod względem urody. Prawdopodobnie coś od niej chciał. Tam chwalił się, że piętnaście czy dwadzieścia lat przesiedział w więzieniu. Mówił, że ma firmę budowlaną. We wrześniu lub październiku 2016 r. została okradziona działka jego mamy, ale nie zna ulicy, przy której się znajduje, wskazał ją funkcjonariuszom Policji. Wtedy poprosiłJ. C. (2)iW., żeby przekazali mu jak się dowiedzą, że ktoś ma elektronarzędzia na sprzedaż, gdyż takie zginęły z działki. DoJ.zwrócił się dlatego, że pomyślał, że złodzieje może będą chcieli sprzedać te rzeczy w lombardzie. Powiedział im wtedy gdzie się znajduje działka, rzeczy te nie znalazły się. W listopadzie 2016 r. miał przedstawione zarzuty o posiadanie broni i narkotyków, o nichW.wiedział iJ.też. Z nią zakończył znajomość pod koniec 2016 r. w grudniu 2017 roku kupił samochódF. (...)lub Escort i nim jeździł. W grudniu i styczniu 2018 r. jeździł samochodem markiB., otrzymał nawet mandat i z tego wynika, że samochodem markiV. (...)nie jeździł, gdyż był zepsuty. Takim samochodem jeździł wcześniej i został w nim zatrzymany w związku ze sprawą o posiadanie broni i narkotyków. O tymW.wiedział. Znajomość zW.potwierdzają też rozmowy naF., które były z wcześniejszego okresu niż powiedział. Dodał, że znany jest mu komis(...)wP., z niego wynajmował pojazdy, nie pamiętał ile, ale było ich kilka. Bywało, że wynajmował auto dla kogoś i ktoś wynajął dla niego. Wyjaśnił, że w trakcie przeszukania zabezpieczono u niego dużo dokumentów dotyczących pojazdów.
W toku rozprawy głównej oskarżonyK. G. (1)również nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw, odmówił składania wyjaśnień, odpowiadając na pytania wyjaśnił, że (k. 2362-2363v tom XII) sprawa o posiadanie broni się zakończyła. Z jego wyjaśnień w sprawie dotyczącej posiadania broni, wynika, że ta broń należała doW.. Tak faktycznie było. To był rewolwer Colt 45 oraz obrzynB.. Jego działka znajduje się pod numerem 28, jest zabudowana. Szukał szkicu, który wykonał technik kryminalistyczny i żadnych fizycznie możliwości nie ma, żeby tę działkę zauważyć od wejścia. Długość od furtki idąc wprost ścieżką nie ma długości nawet 60-70 metrów. Zatem te 200 metrów, które podałP. W. (1)w swoich wyjaśnieniach to zostało przez niego wymyślone. W samochodzie będąc naprzeciwko furtki nie ma żadnej możliwości nawet zobaczyćdziałki (...). Wyjaśnił, że działka znajduje się parędziesiąt metrów dalej i ma numer 28, z każdej strony ma żywopłot. Podczas zatrzymania na pytanie funkcjonariuszy Policji wskazał właściwą działkę. Wyjaśnił, że w tym czasie nie użytkowałV., aleM.. Umowa kupna sprzedaży była załączona do akt sprawy, z której wynikało, że w grudniu zakupił ten samochód. Nie jest też prawdą, żeP. W. (1)go nie znał w 2017 r. Poznali się w 2016 roku w lombardzie. Obydwaj mają konta naF., dodali się do znajomych i nie nastąpiło to w grudniu 2017, ale wcześniej. Rozmowy są z okresu letniego 2017 roku. Wyjaśnił, że powodem, dla któregoP. W. (1)go pomawia może być dziewczyna. Działka została okradziona i nie wiedział czyP. W. (1)wtedy nie był w lombardzie. Między nimi wynikła rozmowa co do miejsca usytuowania działki i to było wszystko coP. W. (1)wiedział na temat działki i dlatego nie mógł jej również poprawnie wskazać w czasie eksperymentu procesowego. Wyjaśnił, że na jego działce jest jedno zabudowanie jak na wszystkich ogródkach działkowych, coś typu pleksa. 90-80% tych działek ma podobnej wielkości domki. Inni mają z drewna. Wyjaśnił, że zP. W. (1)znali się wcześniej. W dalszej części wyjaśnień skoncentrował się na zakwestionowaniu wyjaśnień oskarżonegoP. W. (1), wskazując, że nigdy nie widział i nie znał osób, które według wyjaśnieńP. W. (1)miały być obecne w parowie. Spośród wymienionych osób znałA. D. (1), na terenie parowy nie był i broni nie sprzedał. Stwierdził, że to nie jest logiczne by nowopoznanej osobie zdradzać miejsce rzekomo przechowywanych przedmiotów i narazić tym samym na utratę, bo przecież działka w żaden sposób nie jest chroniona ani zabezpieczona. Nie jest też możliwe, by na działkę zulicy (...)dojechać w jedną i drugą stronę w 15 min. Wyjaśnił, że został zatrzymany po roku od zdarzeń objętych treścią aktu oskarżenia. Gdyby w lutym został zatrzymany to by powiedział co robił w grudniu 2017 a teraz po roku czasu nie ma żadnej możliwości udowodnić co robił w 2017 roku nie znając dnia ani godziny. Dodał, że wydaje mu się, że kolejnym powodem, dla któregoP. W. (1)go pomówił było rzekome zniszczenieF. (...). Pierwszy powód to dziewczyna, drugi powód to auto zniszczone, tak powiedziałW., że miał mu zniszczyć auto w październiku 2017 r., tymczasem w grudniu pierwszy raz go widział. Trzecim powodem pomówienia jest jeszcze rasizm.P. W. (1)wyjaśnił, że miał w telefonie zapisany numerO.podpseudonimem (...). Dodał, że nie jest pochodzenia polskiego, kolejny powód pomówienia to art. 60.
W świetle uznanych za wiarygodne wyjaśnień oskarżonegoP. W. (1)Sąd uznał za niewiarygodne twierdzeniaK. G. (1)– zresztą kilkukrotnie karanego za posiadanie broni (k. 2214-2215, odpis wyroku w sprawie IIK 401/18 z dn. 21.05.2019 r. k. 2444-2445), jakoby nie popełnił przestępstwa polegającego na wprowadzaniu do obrotu środków odurzających w postaci marihuany oraz handlu bronią na rzeczT. W.. Należy w tym miejscu podkreślić, że w listopadzie 2016 r.K. G. (1)użytkowałV. (...)koloru ciemno-zielonego (jak to przedstawiałP. W. (1)) i już wówczas został zatrzymany pod zarzutem posiadania broni wraz z amunicją oraz posiadania środków odurzających i substancji psychotropowej w postaci amfetaminy. Zresztą wyrok w sprawie IIK 401/18 zapadł w trybie konsensualnym po dobrowolnym poddaniu się karze przezK. G. (1)i uprzednio złożonych przez niego obciążającychP. W. (1)w zakresie przechowania broni i narkotyków, które miały stanowić własnośćP. W. (1). Jest to o tyle istotne, iż oskarżony w tamtym postępowaniu jeszcze na etapie postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 2414, uprzednio k. 28 akt IIK 401/18) odmówił składania wyjaśnień i bynajmniej nie wynikało to jedynie z chęci oczekiwania na wyniki opinii z zakresu przeprowadzonych badań broni i balistyki. Oczywiście Sąd dostrzegł, żeP. W. (1)w toku eksperymentu procesowego wskazał nieprawidłową działkę, jako tę, którą miał użytkowaćK. G. (1), jednakże należy w tym miejscu wskazać, że z treści wyjaśnieńP. W. (1)nie wynikało, że był obecny na tej działce, lecz oczekiwał w samochodzie zaparkowanym przed wejściem na teren ogródków działkowych i wówczas widziałK. G. (1)iA. D. (1)z reklamówką z narkotykami, które zresztą zostały zawiezione do mężczyzny opseudonimie (...)–M. C.– u którego w dniu 4 grudnia 2018 r. znaleziono marihuanę. Jak się okazuje oskarżonyK. G. (1)już w 2016 r. posiadał zarówno marihuanę jak i amfetaminę i bynajmniej nie były to ilości przeznaczone na jego użytek i niewątpliwie posiadał również broń z amunicją. Jednocześnie w ocenie Sądu nie ujawniły się żadne przesłanki, które potwierdziłyby prawdziwość hipotez oskarżonegoK. G. (1)co do intencjonalnego charakteru składania przez oskarżonegoP. W. (1)określonej treści wyjaśnień, jak kwestia uszkodzenia samochodu, powody rasistowskie, czy konieczność wyrównania rachunków – chęci zemsty. Zresztą hipotezy te w miarę trwającego procesu narastały – co wprost wynika z analizy kolejno składanych wyjaśnień przez oskarżonegoK. G. (1). Z kolei wyjaśnieniaP. W. (1)zostały na tyle zweryfikowane w oparciu o dokumenty z akt sprawy IIK 401/18, iż sąd odmówił wiarygodności twierdzeńK. G. (1), iż nie popełnił zarzucanych mu przestępstw. Zresztą jeszcze w dacie przeszukania mieszkaniaK. G.znaleziono u niego dokumenty dotyczące użytkowaniaV. (...).
OskarżonyT. W.w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu (posiadania broni nabytej odK. G. (1)) i odmówił składania wyjaśnień (k. 872). W toku rozprawy głównej oskarżony również nie przyznał się do popełnienia przestępstwa i wyjaśnił, że (k. 2365v-2366v tom XII), że od samego początkuP. W. (1), mówi, że został przywieziony na działkę przezP. D.. W tych wyjaśnieniach on nazywa goO., Loszka to jestK. S.- przyjaciel.P. W. (1)obszernie wyjaśnił, że został przywieziony do Ogra na działkę a następnie została mu przedstawiona propozycja zawiezienia narkotyków do Hiszpanii lub dokonania napadu, a dosłownie 3 kartki dalej on opisuje, że pamięta że było to w grudniu 2017 roku i był odebraćE. K. (2)z lotniska. I ona wtedy złożyła mu propozycje zawiezienia narkotyków do Hiszpanii i przywiezienia drugich narkotyków. Dodał, że nie zna w ogóleK. G. (1), nigdy go wcześniej nie widział, nie miał z nim żadnej jakiejkolwiek styczności. Dodał, że nigdy nie nabywał żadnej broni. Kiedyś był w posiadaniu pistoletu gazowego, dostał za to karę, którą odbył, teraz taka broń nawet jest legalna. Prokurator na siłę próbuje zrobić z panaW.olbrzymiego gangstera, który obracał się w świecie gangsterów. Ta cała sytuacja była potrzebna, żeby go uwiarogodnić w sprawie odnośnie napadu.W.nawet nie potrafi odpowiedzieć na proste pytania, które chce się mu zadać. Dodał, że kwestionuje że w ogóle takie zdarzenie – o jakim wyjaśniałP. W. (1)- miało miejsce. Osobiście uważa, że toP. W. (1)kupował sobie broń i opowiedział sytuację, w której sam uczestniczył podstawiając jego osobę iK. G. (1). To nie jest problem aby opisać jakieś zdarzenie, które zrobiło się samemu a powiedzieć, że zrobił to pan X i pan Y. Dodał, żeP. W. (1)jest „biegły” w sprawach karnych, o czym świadczy jego pobyt w ZK i wie na czym polega złagodzenie kary. Dodał, że wg wyjaśnieńP. W. (1)miał strzelać w grudniu, nie opisując który to miał być dzień. U niego wszystko się dzieje w grudniu, tak jakby na co dzień uczestniczył w obrocie narkotyków. Dodał, że z perspektywy rozsądku, jeśli się kogoś nie zna to czy by się chciało uczestniczyć z nim w takim procederze. We wcześniejszych zeznaniachW.robi z siebie ofiarę pobicia, że był zastraszany i działo się to w listopadzie, a w grudniu ma miejsce spotkanie. Stwierdził, że skoro 7 lutegoP. W. (1)składał zeznania i skoro jak twierdzi miało miejsce strzelanie z broni, to powinny być przeprowadzone jakieś badania osmologiczne czy prochowe. Poza tym gdyby nawet taka sytuacja miała miejsce to mógł być to każdy pistolet. To mogła być wiatrówka, pistolet gazowy, aleP. W. (1)stwierdził, że był toG.z ostrą amunicją. Oskarżony wyraził tezę, że od samego początkuW.opowiada swoje przeżycia o zdarzeniach, których się dopuścił. Stwierdził, żeP. W. (1)zna, ponieważ przyjeżdżał do niego zP. D.. Taka sytuacja miała miejsce 2-3 razy, gdy przyjeżdżał do niego zP. D.jako jego osoba do towarzystwa.P. D.znał go wcześniej, być może z ZK.
Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonegoT. W.nieprzyznającego się do popełnienia zarzucanego mu czynu za niewiarygodne. Zresztą oskarżony skoncentrował się na wykazaniu, iżP. W. (1)po pierwsze wymyślił całe zdarzenie – w gruncie rzeczy na potrzeby prowadzonego postępowania przygotowawczego w sprawie o rozbój kwalifikowany mający miejsce w styczniu 2018 r., o udział w którym oskarżeni zostali takT. W.,P. D.,K. S.czyP. W. (1)– a który w tamtym postępowaniu złożył obszerne wyjaśnienia. Po drugie zdaniem oskarżonegoP. W. (1)miał sam wejść w posiadanie broni i z niewiadomych powodów miał w sposób nieprawdziwy podstawić w miejsce osób, które rzeczywiście brały udział w zdarzeniu –T. W.i nieznanego mu wcześniejK. G. (1). Przy czym już z wyjaśnieńK. G. (1)(k. 410) wynikało, że kojarzył mężczyznę opseudonimie (...)i to właśnie jako osobę, która wspólnie zP. W. (1)miała mieć jakiś związek z napadem na konwój. W tym miejscu dowodem, który miał zachwiać wiarygodnością twierdzeń oskarżonegoP. W. (1), miały być zeznania świadkaT. D.– zresztą przyjacielaP. W. (1)(z którym zamieszkiwał), zeznającego również w procesie przed Sądem Okręgowym w Płocku w sprawie IIK 120/18, a który złożył wewnętrznie sprzeczne zeznania, zresztą o z góry wyuczonej treści, powtarzanej po wielokroć, który twierdził nadto, że miał zawiadomić w 2015 r. organy ścigania o posiadaniu broni w 2017 r. przezP. W. (1). Nie ulega jednak wątpliwości, że tak przedstawiona wersja oskarżonegoT. W., zresztą wspierana złożonymi w sprawie IIK 401/18 tuż po wpłynięciu aktu oskarżenia w niniejszej sprawie wyjaśnieniami przezK. G. (1)okazała się niewiarygodna, nielogiczna a data złożenia określonej treści wyjaśnień przezK. G. (1), w których obciążałP. W. (1)była na tyle nieprzypadkowa by uznać, że stanowiła jedynie wyraz budowanej zresztą przez obu oskarżonychT. W.iK. G. (1)linii obrony, która okazała się nieskuteczna. Zresztą postawa procesowa oskarżonegoP. W. (1)w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w Płocku (IIK 120/18) była znana oskarżonemuT. W., podobnie jak treść zeznań przesłuchiwanego też w tamtym procesieT. D.. Wiarygodne w świetle wyjaśnieńP. W. (1)okazały się jednak wyjaśnieniaT. W.w zakresie, w jakim przyznał, że poznał go przezP. D..
Zeznania świadkaP. D.(k. 2492v-2493, 1411-1412) Sąd uznał za wiarygodne w zakresie pseudonimów używanych przezK. S.(Loszka) iT. W.(O.), co pozostawało w zgodzie nie tylko z wyjaśnieniami oskarżonegoP. W. (1), ale również wyjaśnieniamiT. W., jak również co do znajomości zP. W. (1)i przyznanym faktem wspólnego dokonania zP. W. (1)napadu na konwojentów gotówki do banku. Świadek twierdził jednak, że oskarżonyP. W. (1)pomawiaT. W.i inne osoby. W pozostałym zakresie a mianowicie co do udziału w zdarzeniach związanych z oddaniem strzałów próbnych z broni palnej, zakupu broni czy transakcji narkotykowej – zeznania świadka związane z zaprzeczeniem jakoby miały miejsce wynikały wprost z obranej strategii wsparcia linii obronyT. W., która okazała się nieskuteczna.
Podobnie Sąd ocenił zeznania świadkaK. S.(k. 2493-2493v, 1405-1406) – który jest przyjacielem oskarżonegoT. W., zresztą oskarżonym w sprawie IIK 120/18 Sądu Okręgowego w Płocku o pomocnictwo do rozboju na konwojentów. Otóż świadek pomimo wskazania go jako jednej z osób, która miała uczestniczyć przy transakcji sprzedaży broni przezK. G. (1)T. W.i przestrzeliwaniu broni – zaprzeczył jakoby brał udział w tym zdarzeniu, podobnie jak usiłował zanegować posługiwanie się pseudonimem(...)(coś tam mówią na mnie(...)k. 2493v). Jest jednak dla Sądu oczywiste, że osoby oskarżone w sprawie IIK 120/18 – znające zresztąT. W., jego sytuację prawną, będąc jednocześnie osobami, o których udziale wyjaśniał oskarżonyP. W. (1), co skutkowało postawieniem ich w stan oskarżenia – nie miały żadnego interesu by w tej sprawie – opartej zresztą również o te wyjaśnienia – potwierdzać ich wiarygodność.
Zeznania świadkówK. N. (1)(k. 2494-2495, 78-79) w ocenie Sądu były jasne, logiczne. Świadek potwierdził okoliczności nabycia substancji psychotropowej od oskarżonegoA. W. (1), a także używany przez niego pseudonim(...), naniesiony również na klatce schodowej, sposób kontaktu zA. W. (1), czy sposób pakowania porcji narkotyku i miejsce ich przechowywania, jak również wielkość porcji. Jakkolwiek świadek wskazał, żeA. W. (1)narkotyki przywożą chłopaki zW.– co również wynikało z zeznańB. M. (1)– jednakże świadek nie znał bliższych okoliczności,A. W. (1)w związku z tym nie wymieniał konkretnych nazwisk ani imion. Sąd nie znalazł podstaw ku temu by kwestionować wiarygodność zeznań świadkaK. N. (1)i jako zgodne z wyjaśnieniami oskarżonegoA. W. (1)stały się podstawą ustalenia w niniejszej sprawie fragmentu stanu faktycznego.
Sąd nie znalazł również podstaw do odmowy wiarygodności zeznań świadkaT. G.(k. 2495v-2496v, 288v). Podał on wszelkie okoliczności dotyczące ujawnienia faktu posiadania w plastikowym pojemniku przezM. C.w mieszkaniu przyul. (...), ale również ujawnienia faktu posiadania pustych torebek. Świadek podkreślił, że w pojemniku tym znajdowała się marihuana, która wraz z pojemnikiem z uwagi na panujące warunki atmosferyczne została zabezpieczona procesowo aż do czasu przybycia technika kryminalistyki. Jak wynikało z zeznań świadka na jego oczachM. C.wyrzucił na zewnątrz pojemnik z zawartością marihuany. Zeznania świadka były spontaniczne, jasne, logiczne. Zresztą świadek nie po raz pierwszy zetknął się zM. C., o którym twierdził, że już uprzednio miał kontakt z narkotykami.
Zeznania świadkaJ. K. (1)(k. 2496v-2498, 1107-1108) są jasne, logiczne, świadek opisała sytuację gdy została zaczepiona naul. (...)już po zatrzymaniuA. W. (1)przez dwóch nieznanych mężczyzn, którzy informowali, że toŁ.(...)stoi za handlem narkotykami i to on dostarczał narkotykiA. W. (1)– co potwierdziło również wyjaśnieniaA. W. (1). Świadek w sposób pozytywny wypowiadała się oS. B. (1)i nigdy odA. W. (1)nie usłyszała żadnych okoliczności, które mogłyby postawić go w negatywnym świetle. Świadek nie miała jednak wiedzy na temat wszystkich okoliczności związanych z handlem narkotykami przezA. W. (1), w tym również związanych z możliwością zamieszkiwania wmieszkaniu nr (...)przyul. (...).
Zeznania świadkaM. S. (1)(k. 2832-2833v, 51v-52, 53v) Sąd ocenił jako wiarygodne co do tego, że nabywał odA. W. (1)amfetaminę po 20 zł porcję, a nadto że odbywało się to naul. (...)wP., a nadto, że naA.mówiono Ktoś,K.. Oczywiście Sąd dostrzega, że zeznania świadka złożone w toku postępowania przygotowawczego różnią się co do niektórych kwestii – w tym znajomości z oskarżonymA. W. (1)(od wczesnego dzieciństwa) jednakże tak w toku tego postępowania jak i sądowego świadek potwierdził kwestie związane z nabywaniem substancji psychotropowych od oskarżonegoA. W.. Świadek wyjaśnił te rozbieżności w sposób logiczny swoimi obawami związanymi z przesłuchaniem przez funkcjonariusza Policji.
Zeznania świadkaK. B. (2)(k. 2499-2500v, 1299-1300) Sąd uznał za wiarygodne w zakresie, w jakim podałapseudonim (...)W., fakt bezdomności, pobyt w schronisku, ale i rolęS. B. (1)i jego konkubiny oraz podejmowanie się handlu papierosami i spirytusem przezA. W. (1). Z zeznań świadka K.B., jakkolwiek w tym zakresie istnieją rozbieżności wynikało, że w czerwcu 2016 r. zezwoliłaA. W.na zamieszkiwanie w swoim mieszkaniu – co częściowo również potwierdza fakt, że już w tamtym czasie oskarżonyA. W. (1)miał możliwość handlu narkotykami na rzeczS. B. (1)iŁ. W. (1). Z treści zeznań świadka wynikało, że już po opuszczeniu mieszkania przezA. W.mieszkania pukano do niej i pytano o „coś” – co wskazuje, że już w tamtym czasieA. W. (1)handlował nie tylko papierosami i spirytusem ale i narkotykami. Świadek poza tym nie miała żadnej wiedzy na temat rzeczywistych powiązań pomiędzy oskarżonymiS. B. (1),Ł. W. (1)iA. W. (1).
Zeznania świadkaJ. C. (2)(k. 2501-2502, 1400-1401) sąd co do zasady uznał za wiarygodne w zakresie znajomości zP. W. (1). Jednakże z treści zeznań świadka trudno wywnioskować jakobyP. W. (1)z zazdrości o nią miał pomawiaćK. G. (1)o zdarzenia, które nie miałyby miejsca. Trudno jednak zeznania tego świadka uznać za zupełnie obiektywne już ze względu na zachowanie naS.rozpraw, ale i twierdzenia świadka co do tego, że wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1)w tej sprawie są czysto po złości – mimo, że świadek jak twierdziła trochę wiedziała, a trochę nie wiedziała czego dotyczy sprawa. Zresztą trudno też w oparciu o jej twierdzenia, że nigdy w pizzerii czy na mieście podczas spotkań zK. G. (1)nie widziała by zażywał narkotyki, uznać, żeK. G. (1)jest osobą niewinną i to biorąc pod uwagę dotychczasową karalność oskarżonego za podobne przestępstwa.
Zeznania świadkaB. M. (1)(k. 2834-2835) Sąd uznał za wiarygodne co do kwestii, które pozostawały w zgodzie z wyjaśnieniami oskarżonegoA. W. (1)co do uzależnienia od narkotyków, handlu przez niego papierosami oraz udzielenia amfetaminy co miało mieć miejsce dwukrotnie, ale także co do tego, że mieszkał naul. (...)w mieszkaniu, które użyczył muS. B. (1). Jakkolwiek z treści zeznań świadka wynikało, że gdy zapytałA. W.o pochodzenie amfetaminy, że „ze stolicy mu przywożą” (k. 2834), zresztą świadek zrozumiał, że jest to towar ze stolicy (k. 2835) - jednakże nie miał co do tego większej wiedzy, która mogłaby wpływać na wiarygodność wyjaśnień oskarżonegoA. W. (1)co do tego, że narkotyki te dostarczali muŁ. W.iS. B.i to dla nich udzielał narkotyków innym ustalonym w sprawie i nieustalonym osobom. Z resztą z zeznań świadkaB. M.wynikało, żeA. W. (1)wypowiadał się o oskarżonymS. B. (1)w samych superlatywach, że dzięki niemu ma dach nad głową, że to jest dobry, porządny człowiek.
Zeznania świadkaS. K.(k. 2835-2837v) co do tego, żeA. W. (1)nie handlował żadnymi narkotykami, mimo że jak świadek twierdzi mieszkał tam przez trzy tygodnie i wiele może na ten temat powiedzieć, m.in. o „kolesiach zW.”, którzy przyszli po rozliczenie, mimo że świadek nie potrafił podać niczego szczególnego o tych mężczyznach okazały się niewiarygodne. Otóż w zakresie handlu narkotykami zeznania świadka pozostawały w oczywistej sprzeczności nie tylko z wyjaśnieniamiA. W. (1), zeznaniami świadkówK. N. (1)iM. S. (1), wyjaśnieniamiP. W.i zeznaniamiB. M.. Zresztą zeznania świadka są wewnętrznie sprzeczne – raz świadek wskazuje, że nie zna właściciela mieszkania, a mimo to idzie do mieszkania przyPlacu (...)– właśnie doK. K. (2)(narzeczonejŁ. W.i córki konkubinyS. B. (1)), by to właśnie ją poinformować o tym, żeA. W. (1)przyjął go w tym mieszkaniu. Nie ulega zatem wątpliwości, że zeznania tego świadka miały wprost i to w sposób nieudolny podważyć wiarygodność wyjaśnień oskarżonegoA. W., o czym w gruncie rzeczy świadczy postawa świadka, który oczekiwał na zadawanie mu pytań, praktycznie nie składając swobodnych zeznań. Zeznania świadka były jednak nielogiczne, mimo że miał przebywać w tym mieszkaniu trzy tygodnie od stycznia lub lutego 2018 r. – to wyjaśnił, że wyprowadził się przed październikiem 2018 r., po czym stwierdził, że nie pamięta dokładnie jaki to był miesiąc gdy się wyprowadził. Nielogiczne jest również i to, że świadek mimo że wskazuje, że miał tam mieszkać potajemnie – to udaje się nieprzypadkowo przecież doK. K. (2)– mimo że nie wie, kto jest właścicielem mieszkania - by opowiedzieć jej o tym, że jednak mieszkał w mieszkaniu naul. (...)i wbrew obiektywnym faktom, w tym ujawnionym narkotykom w mieszkaniu przyul. (...)twierdzi, żeA. W. (1)nikomu nie handlował narkotykami. Zeznania świadka sprzeczne są również z wyjaśnieniami oskarżonegoS. B.co do prania odzieżyA. W. (1)– wszakS. B.twierdził, że jego konkubina prała odzieżA. W. (1). Świadek nie potrafił zresztą podać również „wspólnych kolegów”, od których miał się dowiedzieć, żeA. W. (1)pomówił niewinne osoby i że to właśnie ta informacja skłoniła go do złożenia zeznań w niniejszej sprawie. Taka postawa świadka nie mogła doprowadzić do uwolnienia oskarżonychŁ. W. (1)iS. B. (1)od odpowiedzialności w niniejszej sprawie.
Zeznania świadkaT. D.(k. 2830-2832 tom XV, 2678v-2679, 2685-2688) Sąd uznał za wiarygodne tylko co do tego, że był dobrym kolegąP. W. (1), do którego miał zaufanie i zamieszkiwał u niego w domu, co wynikało również z pierwotnych zeznań świadka. Dowodem na to była również gotowośćT. D.do podejmowania działań w interesie oskarżonegoP. W. (1), dla którego również odbierał korespondencję sądową, podrabiając również podpisP. W. (1)na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wezwania co skutkowało skierowaniem do Sądu Rejonowego w Płocku aktu oskarżenia o dokonanie czynu zart. 270 § 1 k.k.w sprawie IIK 127/19. W pozostałym zakresie – a zatem co do tego, że toP. W. (1)miał wejść w posiadanie broni/posiadać swoją broń wW., o której miał powiedziećT. D.konkretnie w grudniu 2017 r. i że była to broń na sześć 6 kul – Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka już chociażby z tego względu, że zeznania te były z góry przygotowane, co wprost wynika z treści protokołu, gdy świadek wskazywał, że „nie bardzo wiem po co ja zostałem wezwany”, po czym podaje, że znaP. W. (1), bo wie, że on miał broń przy sobie, miał swoją broń” (k. 2830) i mimo to, że nie „bardzo” wiedział dlaczego został wezwany to chciał „opowiedzieć całą prawdę” (k. 2830v) i dlatego od razu zaczął opowiadać o broni zresztą posiadanej przezP. W. (1). Rzecz jednak w tym, że przesłuchiwany w styczniu 2018 r. świadek nie relacjonował w ogóle na temat ewentualnego posiadania przezP. W. (1)broni w grudniu 2017 r. a wątek ten przedstawił zresztą w bardzo pobieżny sposób w sprawie IIK 120/18 Sądu Okręgowego w Płocku. Nie ulega jednocześnie wątpliwości, że z perspektywy wiarygodności zeznań świadka należało wziąć pod uwagę również fakt, że świadek ten był już wcześniej karany za składanie fałszywych zeznań, obecną treść zeznań co do posiadania przezP. W. (1)broni w grudniu 2017 r. wW.powtarzał po wielokroć. Aktualnie świadek jest skonfliktowany zP. W. (1), więc ma osobisty interes w tym by zeznawać nieprawdę, tak by podważyć wiarygodność wyjaśnieńP. W. (1)co do transakcji sprzedaży broni mającej miejsce pomiędzyK. G. (1)iT. W.i już z protokołu (k. 2688) wynika, że świadekT. D.znał oskarżonych w sprawie IIK 120/18, do których zresztą wówczas wykonał porozumiewawczy gest twierdząc jednak, że zapadł na tajemniczą chorobę, której właśnie objawem było „kiwanie głową i mruganie potakująco oczami”. Zresztą świadek nie zakwestionował również w niniejszej sprawie faktu znajomości zK. G. (1). Nie ulega jednocześnie wątpliwości, że świadek nie miał również żadnej wiedzy na temat tego co się stało z tą bronią później, a jego zeznania były również wewnętrznie sprzeczne – albowiem świadek wskazywał, żeP. W. (1)miał wejść w posiadanie broni w grudniu 2017 r., po czym wskazywał, że już w 2015 r. toczyło się w związku z tym postępowanie (k. 2831v). Taka treść gotowych, z góry przygotowanych zeznań świadkaT. D., zresztą wewnętrznie sprzecznych, nie mogła w sposób skuteczny doprowadzić do uwolnieniaT. W.iK. G. (1)od odpowiedzialności za czyn, pod zarzutem którego stanęli.
Zeznania świadków:J. C. (2)(k. 1110 ) iP. W. (4)(k. 823v-824v) nie miały większego znaczenia dowodowego w niniejszej sprawie.
Opinie biegłegoM. K.z zakresu badań fizykochemicznych (k. 480-483, 511-512) substancji znalezionych w toku przeszukaniamieszkania nr (...)przyul. (...)i rzeczy pochodzących odK. N. (1)jest pełna, jasna, nie obarczona wewnętrznymi sprzecznościami. Biegły potwierdził, że zabezpieczone substancje stanowiły amfetaminę i konopie inne niż włókniste w nieznacznej ilości poniżej jednej porcji handlowej. Również w śladach zabezpieczonych odK. N. (1)stwierdzono obecność amfetaminy, w ilościach naruszających przepisy ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wynoszących 2 porcje handlowe. Opinie te nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania.
Opinia biegłegoJ. S.z zakresu badań fizykochemicznych (k. 1141-1142) jest pełna, jasna, nie obarczona wewnętrznymi sprzecznościami. Biegły wskazał, że susz roślinny barwy brunatnej o masie netto 17,50 grama (brutto 19,62 g) zabezpieczony uM. C.umieszczony w torebce foliowej z zaciskowym zamknięciem strunowym jest zielem konopi innych niż włókniste. Z całości zabezpieczonego suszu można sporządzić 175 skrętów o masie 0,1 g i 58 skrętów po 0,3 g tego ziela. Sąd nie znalazł podstaw by kwestionować opinię biegłego, żadna ze stron postępowania tej opinii również nie kwestionowała.
Opinia biegłegoJ. C. (3)z zakresu biologii i genetyki (k. 1144-1153) jest również pełna, jasna i nie obarczona wewnętrznymi sprzecznościami. Jakkolwiek w opinii wskazano, że w badanym śladzie biologicznym ujawniono materiał genetyczny człowieka, to jednak profil genetyczny nie spełnia kryteriów jakościowych i nie może być analizowany, albowiem w badanym śladzie nie stwierdzono DNA człowieka w stężeniu powyżej progu wykrywalności, pozwalającym na oznaczenie profilu genetycznego w zakresie locus amelogeniny i autosomalnych loci(...).
Sąd nie znalazł podstaw by kwestionować pozostałe dowody z ujawnionych dokumentów. Ich autentyczność i moc dowodowa nie budziła wątpliwości.
Sąd zważył co następuje:
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wykazał, że oskarżeni dopuścili się popełnienia zarzucanych im czynów.

⚫

W zakresie odpowiedzialności oskarżonychA. W. (1),S. B. (1)iŁ. W. (1)

Sąd w oparciu o wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1), ale również wyjaśnienia oskarżonegoA. W. (1)oraz fakt ujawnienia wmieszkaniu nr (...)przyul. (...)- torebek z zapięciem strunowym z zawartością proszku koloru białego (amfetaminy), 1 torebki z zapięciem strunowym z zawartością marihuany, a nadto pieniędzy w kwocie 250 zł (k. 82-84) uznał za udowodnione, iżA. W. (1)w okresie od czerwca 2016 roku do 30 października 2018 roku wP.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzielił ustalonym i nieustalonym osobom substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i środków odurzających w postaci marihuany, które w celu dalszej odsprzedaży odbierał odŁ. W. (1)iS. B. (1)kilkaset razy łącznie nie mniej niż 102 kilogramy amfetaminy oraz nie mniej niż 103 gramy marihuany, które sukcesywnie sprzedawał innym osobom w cenie po 20 złotych za jeden gram amfetaminy oraz po 50 złotych za jeden gram marihuany, co stanowi występek zart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485 ze zm.) w zw. zart. 12 k.k.Jakkolwiek Prokurator zarzucił oskarżonemuA. W. (1)popełnienie dwóch przestępstw, w tym jednego wypełniającego znamiona występku z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii polegającego na udziale w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznej ilości, to jednak prokurator nie wykazał na czym istotnie miałby polegać udział w obrocieA. W. (1). Oczywiście jak wynika z wyjaśnień oskarżonegoA. W. (1)przyjmował on substancje psychotropowe i marihuanę odŁ. W. (1), który miał pracować dlaS. B.i kilka razy porcje narkotyków do sprzedaży odebrał odS. B. (1), gdy nie byłoŁ. W. (1). Bez wątpienia z żadnego dowodu w niniejszej sprawie nie wynika byA. W. (1)te środki przekazywał kolejnej osobie do sprzedaży – biorąc tym samym udział w obrocie. Dowody zgromadzone w niniejszej sprawie w tym wyjaśnieniaA. W.iP. W.wskazują na to, że jego rola polegała ściśle na udzielaniu ww. substancji psychoaktywnych odpłatnie po 20 zł za gram amfetaminy i 50 zł za gram marihuany ustalonym i nieustalonym osobom. Jeśli chodzi o ustalone osoby to byli toP. W. (1), który nabywał marihuanę w okresie letnim 2016 r. i w grudniu 2017 r., a w odniesieniu do amfetaminy byli toK. N. (1),M. S. (1). W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoA. W. (1)co do udzielania narkotyków wielu osobom, okresu zamieszkiwania wmieszkaniu nr (...)przyul. (...)wP.– jakkolwiek sąd dostrzega w zakresie daty początkowej rozpoczęcia handlu narkotykami pewne rozbieżności, jednakże nie ulega wątpliwości, że w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonychA. W.(k. 100-103) iP. W.pozostają w zgodzie co do powyższej daty. Jakkolwiek w toku postępowania w czasie czynności przeszukania ww. mieszkania w dniu 30 października 2018 r. ujawniono zarówno środki odurzające w postaci marihuany w śladowych ilościach, jak również amfetaminę oraz środki pieniężne pochodzące ze sprzedaży narkotyków w kwocie 250 zł (k. 82-84) i z treści opinii biegłych wynika, że są to substancje, których posiadanie jest zabronione, jednakże Sąd uznał, że posiadanie narkotyków w dniu 30 października 2018 r. w przypadku udowodnionego oskarżonemuA. W. (1)w okresie od czerwca 2016 r. do 30 października 2018 r. udzielania narkotyków stanowi czyn współukarany uprzedni. Nie jest bowiem możliwe udzielanie substancji psychotropowych i środków odurzających bez ich uprzedniego posiadania. W świetle wyjaśnień oskarżonegoA. W. (1), wreszcie zabezpieczonych w tym mieszkaniu środków pieniężnych w kwocie 250 zł pochodzących ze sprzedaży narkotyków Sąd uznał za udowodnione, że oskarżony dopuścił się udzielania zarówno środków odurzających, jak i substancji psychotropowych w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a nadto, że miał świadomość, że działanie to jest sprzeczne z przepisami prawa. Oskarżony zaś chciał popełnienia przypisanego mu czynu i bezpośrednio do niego dążył.
Sąd akceptuje pogląd wyrażony w wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 1 kwietnia 2004 r., w sprawie sygn. akt II AKa 25/04, LexPolonica nr 372578 (Prok. i Pr. 2004, nr 10, poz. 23), iż „posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych, które łączy się z przestępstwami polegającymi m.in. na ich wprowadzeniu do obrotu, uczestniczeniem w obrocie i udzielaniem innej osobie nie podlega odrębnemu ukaraniu wtedy i tylko wtedy, gdy posiadanie środka wyprzedza wprowadzenie go do obrotu lub udzielenie go innej osobie. Nie można bowiem sprzedać czy przekazać nieodpłatnie środka, którego się nie posiadało. Tylko takie posiadanie należy traktować jako współukarany czyn uprzedni. W sytuacji, która zgodnie z prawidłowymi ustaleniami miała miejsce w rozpoznawanej sprawie, a więc gdy oskarżeni posiadali w domu susz konopi indyjskich, tzw. marihuanę, z zamiarem dalszej jej odsprzedaży, to takie zachowanie oskarżonych nie mogło być potraktowane jako współukarany czyn uprzedni w stosunku do wcześniejszych zachowań, ustalonych jako udzielenie środków odurzających innym, małoletnim osobom, ale powinno być uznane za odrębny czyn karalny, pozostający w zbiegu realnym z przestępstwami nielegalnego handlu środkami narkotycznymi”.
Z tych względów sąd dokonał redukcji oceny prawnokarnej czynów zarzucanych oskarżonemuA. W. (1)i w ramach zarzucanych w punktach I i II czynów uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie od czerwca 2016 roku do 30 października 2018 roku wP.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzielił ustalonym i nieustalonym osobom substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i środków odurzających w postaci marihuany, które w celu dalszej odsprzedaży odbierał odŁ. W. (1)iS. B. (1)kilkaset razy łącznie nie mniej niż 102 kilogramy amfetaminy oraz nie mniej niż 103 gramy marihuany, które sukcesywnie sprzedawał innym osobom w cenie po 20 złotych za jeden gram amfetaminy oraz po 50 złotych za jeden gram marihuany, tj. popełnienia występku zart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485 ze zm.) w zw. zart. 12 k.k.
Tym samym Sąd w oparciu o wyjaśnieniaA. W. (1)uznał za udowodnione, że narkotyki te przekazywali mu do sprzedażyŁ. W. (1)iS. B. (1)i że były to środki odurzające i substancje psychotropowe w znacznej ilości. Zresztą to właśnie w tym celuŁ. W. (1)wiedząc, żeA. W. (1)jest osobą bezdomną przekazał mu klucze do mieszkania stanowiącego własnośćS. B. (1)o nr 4 przyul. (...), by dla nich handlował narkotykami. Najpierw jednakŁ. W. (1)częstowałA. W. (1)amfetaminą, tak iż ostatecznie w czerwcu 2016 r. został wyrzucony z Caritasu, co również częściowo korelowało z zeznaniami K.B.. W świetle wyjaśnień oskarżonegoA. W. (1)Sąd uznał, że przekazali oni mu do sprzedaży kilkaset razy łącznie niemniej niż 102 kg amfetaminy i nie mniej niż 103 gramy marihuany. Wartość 1 grama amfetaminy przyjęto również w ślad za wyjaśnieniamiA. W. (1)i zeznaniami świadkówK. N.,M. S., z kolei wartość marihuany również w ślad za wyjaśnieniamiA. W. (1)iP. W. (1). Zresztą z treści wyjaśnień oskarżonegoA. W. (1)wynikało, że narkotyki na początku dostarczałŁ. W. (1)a potem chodził do jego mieszkania i dawał mu amfetaminę. Nie ulega wątpliwości, że taka ilość marihuany i amfetaminy stanowiła znaczną ilość środków odurzających i substancji psychotropowych, albowiem można było z niej przygotować kilkaset tysięcy porcji. Sąd akceptuje pogląd wyrażony w wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 09.04.2014 r. w sprawie sygn. akt II AKa 20/14, iż „znaczna ilość narkotyków, to taka, która wystarcza do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób”. Należy również przywołać postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 08.10.2014 r,, w sprawie sygn. akt II AKz 373/14, (opubl: Krakowskie Zeszyty Sądowe rok 2014, Nr 10, poz. 59), iż „w orzekaniu co do znacznej ilości narkotyku istotne jest tylko kryterium ilościowe, a nie rodzaj środka czy jego przeznaczenie”.
Jak nadto wynika z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 07-05-2013, w sprawie sygn. akt III KK 25/13, (publ: Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Karna i Izba Wojskowa rok 2013, Nr 9, poz. 73, str. 1): „ustalenie „znacznej ilości" środków odurzających zależy od okoliczności konkretnej sprawy i musi być każdorazowo dokonywane przez sąd ją rozpoznający. Znaczna ilość narkotyków to taka, która wystarcza do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób. Zarówno rodzaj przywożonych środków odurzających, cel ich przeznaczenia (na własne potrzeby) oraz ich wartość mogą mieć znaczenie tylko i wyłącznie przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości tego czynu, a przez to mieć wpływ na wymiar kary orzekanej za dane przestępstwo, nie mają natomiast wpływu na ocenę znamienia znaczności, które związane jest z ilością narkotyków będących przedmiotem danego przestępstwa. Oczywiste jest jednak, że z uwagi na różnorodność narkotyków, taka sama ilość (rozumiana jako waga lub objętość) stanowić będzie różną ilość jednorazowych dawek potrzebnych do odurzenia się”. Jak jednocześnie podnosi się w orzecznictwie „znaczna ilość” nie może być ilością zbyt małą, albowiem w takiej sytuacji kwalifikowany typ przestępstw narkotykowych zdominowałby jego typ zasadniczy, który to powinien przecież być dominującym” (tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 21.01.2014 r. w sprawie sygn. akt II AKa 255/13).
Również z treści wyjaśnień oskarżonegoA. W. (1)wynikało, że narkotyki odbierał każdorazowo w ilości 40 torebek po 1 gram amfetaminy, dziennie 3-4 razy dziennie nieprzerwanie do dnia 30 października 2018 r. Przy czym z wyjaśnień oskarżonego wynikało, że również w tym dniuŁ. W. (1)dostarczył mu narkotyki między godz. 14 i 15 – w ilości 40 gram i tego dnia zdążył już sporo sprzedać i że każdego dnia rozliczał się zŁ. W. (1)a gdy jego nie było zeS. B. (1), który również przekazywał mu kolejną porcję narkotyków do sprzedaży. Oczywistym jest zatem, żeŁ. W. (1)działał wspólnie i w porozumieniu zeS. B. (1)– który zresztą już wcześniej był karany za przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w tym uprawę i posiadanie narkotyków, co również wynika z wyjaśnieńS. B. (1).
O przyjęciu konstrukcji współsprawstwa decydował wszak z góry ustalony podział zadań w przestępczym procederze, w którym każda osoba miała przydzielone zadanie, a połączenie zadań było gwarancją ponad dwuletniego wprowadzania do obrotu środków odurzających i substancji psychotropowej w znacznej ilości. Porozumienie wystąpiło najpóźniej w dacie rozpoczęcia przestępczej działalności.
W tym stanie rzeczy Sąd w oparciu o wyjaśnienia oskarżonegoA. W. (1)uznał, że w okresie od czerwca 2016 r. do 30 października 2018 r.Ł. W. (1)iS. B. (1)wspólnie i w porozumieniu działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wprowadzili do obrotu substancje psychotropowe w znacznych ilościach oraz środki odurzające w ten sposób, że sukcesywnie w tym okresie przekazaliA. W. (1)kilkaset razy w porcjach po 40 gram amfetaminy łącznie w ilości nie mniej niż 102 kilogramy oraz co najmniej 103 gramy marihuany, które ten sukcesywnie sprzedawał innym osobom w cenie po 20 zł za jeden gram amfetaminy oraz po 50 złotych za jeden gram marihuany. Nie ulega wątpliwości, że oskarżeni działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i korzyść tę osiągali, co wprost wynika z wyjaśnień oskarżonegoA. W. (1). Sąd w tym stanie rzeczy nie miał również żadnych wątpliwości co do tego, że oskarżeni działali w sposób umyślny z zamiarem bezpośrednim, chcieli popełnienia przypisanego im czynu i bezpośrednio do niego dążyli. Jest oczywiste, że oskarżeni działali również w krótkich odstępach czasu – codziennie i ze z góry powziętym zamiarem – o czym świadczy sposób działania, wybór osoby bezdomnegoA. W. (1)– uzależnionego od substancji psychotropowych, znanego naul. (...)powszechnie jako(...), o szerokich kontaktach, pracującego w zamian za dach nad głową i porcję amfetaminy, by w ten sposób wprowadzać do obrotu substancje psychotropowe znacznej ilości i środki odurzające.
Biorąc pod uwagę, że art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii nie wskazuje wszystkich znamion przypisanego występku Sąd uzupełnił kwalifikację prawną czynu przypisanego czynu oskarżonymŁ. W. (1)iS. B. (1)uznając, że ich zachowanie wypełniło znamiona występku z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.

⚫

wprowadzanie do obrotu przezA. D. (1),K. G. (1)środków odurzających (czyn I), udziałM. C.w obrocie środkami odurzającymi

Sąd w świetle wyjaśnień oskarżonegoP. W. (1)uznał za udowodnione, że po około tygodniu od mającego miejsce na terenie parowy zdarzenia polegającego na przestrzeliwaniu broni nabytej przezT. W.odK. G. (1)a zatem w grudniu 2017 r.A. D. (1)poprosiłP. W. (1)o pomoc w przewiezieniu marihuany z działki odK. G. (1)(K.) doM. C.. Jak wynikało z wyjaśnieńP. W. (1)wówczas pojechali zA. D. (1)samochodem służbowym markiR. (...)na działkęK. G. (1), która znajduje się na terenie(...)wP.. Wówczas pod bramą ogródków działkowych stał już samochód markiV. (...)koloru zielonego. Po chwiliA. D. (1)wyszedł z domku letniskowego zK. G. (1)i reklamówką z zawartością 1 kg marihuany. Reklamówkę tą niósłA. D. (1). Wówczas jak wynikało z wyjaśnień oskarżonegoP. W. (1),K. G. (1)zapytał czy podwiezieA. D. (1)na Międzytorze. WtedyP. W. (1)zawiózłA. D. (1)na Międzytorze, gdzie pod czteropiętrowym blokiem czekał jużM. C.(pseudonim (...)). Jak wynikało z wyjaśnień oskarżonegoM. C.wsiadł do samochodu i wówczas przekazałA. D. (2)zwitek pieniędzy, oświadczając, że to część rozliczenia. NatomiastA. D. (1)przekazałM. C.kilogram marihuany oświadczając, że pół kilograma jest dla niego a drugie pół dlaK.. Bez wątpienia w ten sposób oskarżonyK. G. (1)działając wspólnie i w porozumieniu zA. D. (3)wprowadzili wbrew przepisom ustawy do obrotu środki odurzające w znacznych ilościach w postaci marihuany. W świetle tych okoliczności jest oczywiste, że oskarżeniK. G. (1)iA. D. (1)działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – o czym świadczy również przekazany przezM. C.zwitek pieniędzy. Nie ulega wątpliwości, że w ten również sposóbM. C.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wziął udział w obrocie środkami odurzającymi w znacznych ilościach, które nabył odK. G. (1)iA. D. (1)i sukcesywnie sprzedawał innym osobom.
Nie ulega wątpliwości, że oskarżeni działali w sposób świadomy, chcieli popełnienia przypisanych im czynów i bezpośrednio do ich popełnienia dążyli. O przyjęciu konstrukcji współsprawstwa decydował wszak z góry ustalony podział zadań w przestępczym procederze, w którym każda osoba miała przydzielone zadanie (K. G. (1)przechowywał środki odurzające i wydał jeA. D. (2)w celu dostarczenia tych środków mężczyźnie opseudonimie (...)–M. C.), a połączenie zadań było gwarancją wprowadzenia do obrotu środków odurzających. Porozumienie wystąpiło najpóźniej w dacie rozpoczęcia przestępczej działalności. Sąd podobnie jak w przypadku oskarżonychŁ. W. (1)iS. B. (1)uzupełnił kwalifikacje prawną czynu przypisanego oskarżonymK. G. (1)iA. D. (2)uznając, że wypełnili swoim zachowaniem znamiona występku z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

⚫

Handel bronią i posiadanie broni przezT. W.

Nie ulega wątpliwości w świetle wyjaśnień oskarżonegoP. W. (1), że znał zarównoP. D., jak iT. W.,K. S.czyK. G. (3)(którego miał wśród znajomych na Fb). W listopadzie 2017 r.P. W. (1)wyraził zgodę na udział w napadzie na konwojentów gotówki Banku Spółdzielczego(...)wP.. Jak wynikało z wyjaśnień oskarżonegoP. W. (1)w grudniu 2017 r. gdy przebywał uP. D.pod blokiem, pojawił sięT. W., po chwili podjechałA. D. (1)iK. G. (1). Jak wynikało z danych o karalności (k. 833-835)K. G. (1)był kilkukrotnie karany za posiadanie broni. WówczasT. W.zapytałK. G. (1)czy może mu załatwić sprzęt w postaci broni palnej, który chciałby nabyć z późniejszym terminem płatności.K. G. (1)poprosił aby zaczekali 15 minut. Po około 10-15 minutachK. G. (1)wrócił i przywiózł pistoletmarki G.zawinięty w szmatę. WówczasT. W.oznajmił, że przed zakupem pistoletu musi go sprawdzić i wówczasK. G. (1)zaproponował aby pojechali na parowę. Tam w obecnościP. W. (1),P. D.,K. S.K. G. (1)iA. D. (1)T. W.oddał dwa strzały w kierunku krzaków, a w związku z tym, że ktoś w tym czasie jechał na rowerze podał brońP. W. (1), którą ten następnie oddałT. W.. W ten sposób w grudniu 2017 r.K. G. (1)sprzedał bez wymaganego zezwoleniaT. W.pistoletmarki G.wraz z amunicją, aT. W.wszedł w posiadanie bez wymaganego zezwolenia ww. pistoletu wraz z amunicją, który nabył odK. G. (1). „Handlowanie to obrót bronią palną lub amunicją w postaci zawierania transakcji cywilnoprawnych, przy czym do popełnienia przestępstwa zart. 263 § 1 k.k.wystarczy jednorazowe zawarcie takiej transakcji. Bez znaczenia jest przy tym, czy ma ona charakter detaliczny czy hurtowy”(wyrok SA w Krakowie z 21.03.2001 r., II AKa 28/01, KZS 2001/4, poz. 27). „Posiadaniem broni na gruncieart. 263 § 2 k.k.jest już zachowanie pasywne polegające na świadomym i celowym przyjęciu jej od innej osoby. Pojęcie posiadania odpowiada znaczeniu nadawanemu mu w języku etnicznym i oznacza każde faktyczne władanie czymś zarówno jak właściciel, ale i bez chęci zatrzymania dla siebie, np. tylko by używać krótkotrwale, jak i za kogo innego” (takSąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 14 stycznia 2019 r., w sprawie sygn. akt II AKa 282/18, LEX nr 2627882).„Posiadaniem broni palnej lub amunicji w rozumieniuart. 263 § 2 k.k.jest świadome i celowe przyjęcie tych rzeczy od innej osoby”(tak Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 25 lipca 2018 r. II AKa 194/18, LEX nr 2567678).
Nie ulega wątpliwości, że pistoletmarki G.jest bronią palną. Stosownie doart. 7 ust. 1 ustawy z dnia 21.05.1999 r. o broni i amunicji(Dz.U. z 2017 r. poz. 1839 ze zm.) o broni i amunicji bronią palną jest każda przenośna broń lufowa, która miota, jest przeznaczona do miotania lub może być przystosowana do miotania jednego lub większej liczby pocisków lub substancji w wyniku działania materiału miotającego. Oskarżeni mieli świadomość bezprawności swoich zachowań, działali z zamiarem bezpośrednim, chcieli popełnienia zarzucanych im czynów i bezpośrednio do ich popełnienia dążyli.

⚫

Udzielanie środków odurzających przezM. C.(czyn I) i posiadanie narkotyków przezM. C.(czyn III).

W świetle wyjaśnień oskarżonegoP. W. (1)Sąd uznał za udowodnione, żeP. W. (1)znał wcześniejM. C., aniżeli w grudniu 2017 r. gdy ten wsiadł do samochodu markiR. (...).P. W. (1)zażywał marihuanę, którą w celu osiągnięcia korzyści majątkowejM. C.w okresie od grudnia 2016 r. do grudnia 2017 r. sprzedawał mu po cenie 30 zł za 1 gram. Marihuanę tęM. C.sprzedawałP. W. (1)co dwa trzy dni w ilości 1 lub 2 gramy, po 30 zł.P. W. (1)kupował odM. C.marihuanę dwa razy w tygodniu. W ten sposób w okresie od grudnia 2016 r. do grudnia 2017 r. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzieliłP. W. (1)niemniej niż 120 gram marihuany. TymczasemP. W. (1)w tym czasie od grudnia 2016 r. do grudnia 2017 r. posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci marihuany – nabytych odM. C.. Nie ulega wątpliwości w świetle ujawnionego w dniu 4 grudnia 2018 r. w mieszkaniu przyul. (...)faktu posiadania środków odurzających przezM. C., że miał świadomość, że tak posiadanie, jak i udzielanie oraz udział w obrocie środkami odurzającymi jest prawnie zakazany. W świetle zeznań świadkaT. G.sąd uznał za udowodnione, że w dniu 4 grudnia 2018 r.M. C.posiadał w mieszkaniu przyul. (...)bez wymaganego zezwolenia i wbrew przepisom ustawy w plastikowym pojemniku środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości niemniejszej niż 17,28 grama. Środki te przechowywał w przezroczystym pojemniku plastikowym. O tym, że oskarżonyM. C.zdawał sobie sprawę, że przechowywane w plastikowym pojemniku środki stanowią substancje, których posiadanie jest zakazane przez prawo dobitnie świadczy fakt, że gdy do mieszkania wszedł funkcjonariusz PolicjiT. G., wówczasM. C.wyrzucił przez balkon trzymany w dłoni plastikowy pojemnik, w którym przechowywał 17,28 grama marihuany.

⚫

Udzielanie środków odurzających przezA. C. (1); posiadanie środków odurzających nabytych odA. C.przezP. W. (1)

W świetle wyjaśnieńP. W. (1)(k. 19-19v, 24v-25) oraz częściowo z nimi zgodnych wyjaśnień oskarżonegoA. C. (1), korelujących zresztą z dokumentacją medyczną (k. 2747), z której istotnie wynikało, że w okresie od października 2017 r. do stycznia 2018 r.A. C. (1)mógł kuleć z powodu urazu kończyny dolnej Sąd uznał, że za udowodnione, żeA. C. (1)udzielałP. W. (1)środki odurzające w postaci marihuany w odstępach cotygodniowych w ilości po 1 lub 2 gramy w cenie po 25 zł za gram. Nie ulega jednocześnie wątpliwości, że środki te udzielane były odpłatnie a zatem należało uznać za uwodnione, żeA. C. (1)działał w celu osiągnięcia realnej korzyści majątkowej. Sąd zatem w świetle wyjaśnień oskarżonegoP. W. (1), który podawał konkretne ilości środków odurzających, które nabył odA. C. (1)uznał, że łącznieA. C. (1)udzieliłP. W. (1)niemniej niż 20 gram marihuany i że miało to miejsce w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Jednocześnie w świetle ujawnionego faktu posiadania przezA. C. (1)również wagi ukrytej pod łóżkiem Sąd uznał, że oskarżony miał świadomość faktu bezprawności swojego zachowania, działał z zamiarem bezpośrednim.
Wymierzając oskarżonym karę Sąd kierował się dyrektywami określonymi wart. 53 § 1 i 2 k.k.Na względzie miał też ugruntowany pogląd judykatury, iż karą współmierną i sprawiedliwą może być tylko taka kara, przy wymiarze której Sąd orzekający miał na uwadze wszystkie dyrektywy wymiaru kary i przy wymiarze której sąd orzekający wziął pod uwagę wszystkie okoliczności łagodzące i obciążające, ujawnione w toku przewodu sądowego (vide: wyrok Sądu Najwyższego z 4.12.1980 r. sygn. II KR 381/80, OSP 1982 r. nr 1 poz 9).
Mając na uwadze fakt, iż jedną z dyrektyw sądowego wymiaru kary jest jej adekwatność do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynów, jak również motywacja i sposób zachowania sprawcy, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, można wymienić kilka okoliczności obciążających oskarżonych:A. W.,S. B.,Ł. W.,K. G. (1),A. D. (1),M. C.,A. C. (3)iT. W., których nie sposób było nie uwzględnić. Do tych okoliczności Sąd zaliczył:

-

znaczną szkodliwość społeczną czynów oskarżonych przejawiającą się w skierowaniu czynów przeciwko takim dobrom jak zdrowie i życie, wreszcie brak kontroli Państwa w uprawie środków odurzających i substancji psychotropowych. Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii chroni bowiem oprócz zdrowia publicznego również monopol państwa w postaci sprawowania kontroli nad ilością i sposobem użycia narkotyków. Celem tej ustawy jest ochrona społeczeństwa przed działaniami prowadzącymi do nielegalnej podaży narkotyków, których używanie powoduje degradację zdrowotną. Jest rzeczą powszechnie wiadomą, iż głównymi odbiorcami środków odurzających są ludzie młodzi, dla których używanie takich środków może prowadzić do uzależnienia i poważnych następstw zdrowotnych, nie wyłączając skutków najtragiczniejszych;

w przypadku oskarżonychS. B. (1)iŁ. W. (1),A. W. (1)– nie sposób pominąć okoliczności popełnienia przestępstw, w tym ponad dwuletniego okresu działania, znacznej ilości amfetaminy, przemyślanego, ściśle doprecyzowanego sposobu działania, w którym każdy z oskarżonych miał przydzieloną określoną rolę,

działanie z chęci osiągnięcia łatwego zysku – obroty związane z wprowadzaniem środków odurzających czy substancji psychotropowych były znaczące – co przecież wynika tak z wyjaśnień oskarżonegoA. W. (1)czyP. W. (1)co do okoliczności przekazaniaA. D. (2)pieniędzy tytułem zapłaty za wprowadzone do obrotu środki odurzające;

w odniesieniu do oskarżonychS. B. (1)iŁ. W. (1)– okolicznością obciążającą jest wykorzystanie przymusowej sytuacjiA. W. (1), zorganizowany i przemyślany sposób działania pod pozorem udzielenia pomocy osobie bezdomnej;

w odniesieniu do oskarżonegoK. G. (1),A. D. (1),A. W. (1),A. C. (1)iT. W.– Sąd jako okoliczność obciążającą poczytał fakt uprzedniej karalności oskarżonych, w tym za przestępstwa podobne (vide: dane o karalności k. 2220-2221, 2217-2218, 2214-2215, 2227, 2223-2225,) co oznacza, że dotychczasowe środki oddziaływania na oskarżonych nie przyniosły żadnych pozytywnych zmian w jego zachowaniu, ale wskazuje na nieustępliwość oskarżonych w łamaniu powszechnie obowiązujących norm prawnych

w odniesieniu doK. G. (1),A. D. (1)iM. C.– należało jako okoliczność obciążającą zaliczyć znaczną ilość środków odurzających wprowadzoną do obrotu;

w odniesieniu doK. G. (1)iM. C.– ilość czynów, których popełnienie przypisano oskarżonym;

znaczny stopień winy wszystkich oskarżonych, w tym stopień winy oskarżonegoK. G. (1)iT. W.wynikający z handlu bronią i odpowiednio jej posiadania – co przecież nie bez przyczyny pozostaje objęte ścisłą reglamentacją państwa.

Wśród okoliczności łagodzących które należało uwzględnić w odniesieniu do oskarżonychS. B. (1),Ł. W. (1)iM. C.należy wymienić: fakt niekaralności, wynikający w przypadkuS. B.z zatarcia uprzedniego skazania, ale również jego aktualny stan zdrowia (chociaż nie miało to wpływu na stopień winy) i bardzo dobrą opinię społeczną – co wynikało z zeznań świadkaJ. K., ale i wyjaśnień oskarżonegoA. W. (1). Jako okoliczność łagodzącą Sąd poczytał oskarżonemuA. C. (1)ilość środków odurzających udzielonąP. W. (1), ale i fakt zatrudnienia. Do okoliczności łagodzących przy wymiarze kary oskarżonemuA. W. (1)zaliczono: fakt uzależnienia od substancji psychoaktywnych, ale i postawę wynikającą z faktu przyznania się do winy i ujawnienia okoliczności nieznanych dotychczas organom ścigania popełnienia przestępstwa przezŁ. W. (1)iS. B. (1), co skutkować musiało zastosowaniem przy wymiarze kary normy wskazanej wart. 60 § 4 k.k.
Sąd nie dopatrzył się szczególnych okoliczności łagodzących w odniesieniu do oskarżonychT. W.czyA. D. (1), który będąc osobą młodą już kilka razy wszedł na drogę sprzeczną z przepisami prawa. Z kolei w odniesieniu do oskarżonegoK. G. (1)jako okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary zaliczono fakt podejmowania starania o znalezienie pracy.
Uwzględniając wszystkie okoliczności łagodzące i obciążające Sąd doszedł do przekonania, iż karą adekwatną do stopnia winy oskarżonych i stopnia społecznej szkodliwości czynu jest:
- kara 11 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda stawka – w odniesieniu do oskarżonegoA. W. (1);
- kara 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności w odniesieniu do oskarżonychS. B. (1)iŁ. W. (1)oraz kara 300 stawek dziennych po 20 zł każda stawka – w odniesieniu do oskarżonychS. B. (1)iŁ. W. (1);
- kara 2 lat pozbawienia wolności i 200 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda stawka – w odniesieniu doK. G. (1)za czyn I iA. D. (1);
- kara 1 roku pozbawienia wolności – za czyn II w odniesieniu doK. G. (1);
- 1 roku pozbawienia wolności i 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny po 20 zł w odniesieniu do oskarżonegoM. C.za czyn I;
- 2 lat pozbawienia wolności i 200 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda stawka – za czyn II w odniesieniu doM. C.;
- 6 miesięcy pozbawienia wolności – za czyn III w odniesieniu do oskarżonegoM. C.;
- 4 miesięcy pozbawienia wolności i 6 miesięcy ograniczenia wolności połączona z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym – w odniesieniu do oskarżonegoA. C. (1);
- 6 miesięcy pozbawienia wolności – w odniesieniu do oskarżonegoT. W..
Uwzględniając czas popełnienia przestępstw i brak podobieństwa rodzajowego Sąd przy wymiarze kar łącznych w odniesieniu do oskarżonegoK. G. (1)przyjął zasadę asperacji i wymierzył mu karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. W odniesieniu do oskarżonegoM. C.uwzględniając podobieństwo rodzajowe popełnionych przestępstw Sąd również przy wymiarze kary kierował się zasadą asperacji i wymierzył mu kary łączne 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 20 (dwudziestu) złotych.
Wysokość stawek dziennych grzywny wymierzonych oskarżonym sąd dostosował do aktualnej sytuacji majątkowej oskarżonych, ustalając ich wysokość niemal na poziomie ustawowego minimum.
W odniesieniu do oskarżonegoA. W. (1)wymiar kary wynikał wprost z zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary – wobec faktu przypisania odpowiedzialności jedynie za czyn z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, który zagrożony jest karą od 1 roku pozbawienia wolności. Wymiar kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonegoA. W. (1)jest zatem ściśle związany z ostatecznie przypisaną odpowiedzialnością. W przypadku ówczesnej wielokrotnej karalności sąd uznał, że tylko kara pozbawienia wolności jest w stanie oskarżonego powstrzymać od popełnienia kolejnych przestępstw.
W odniesieniu do oskarżonegoA. W. (1)– biorąc pod uwagę wysokość kwoty, którą znaleziono w toku przeszukania pomieszczeń mieszkalnych Sąd orzekł o przepadku kwoty 250 zł na rzecz Skarbu Państwa jako korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia przestępstwa.
W myślart. 70 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485 ze zm.) iart. 44 § 2 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonegoA. W. (1)przepadek przedmiotów wymienionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/349/19/N pod poz. 3-5 na k. 1420 i nakazał ich zniszczenie.
Należy w tym miejscu podkreślić, że pomimo znacznego stopnia społecznej szkodliwości i winy oskarżonych, ostatecznie przypisaną w oparciu o wyjaśnieniaA. W. (1)– Sąd uwzględniając sytuację życiową oskarżonegoS. B. (1), w tym fakt jego dotychczasowej niekaralności, podobnie jakŁ. W. (1)– wymierzył oskarżonym kary w dolnych granicach wymiaru kary. Kary 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności połączone z obligatoryjnie wymierzoną karą grzywny nie są bynajmniej przejawem zbytniej łagodności sądu. Kara tak ukształtowana – biorąc pod uwagę dobrą opinię społeczną oskarżonegoS. B. (1), ale i dotychczasowy sposób życiaŁ. W. (1)wynikający z niekaralności w ocenie Sądu musiał skutkować wymierzeniem im kar raczej w dolnych granicach wymiaru – co w połączeniu z orzeczeniem również przepadku równowartości uzyskanej korzyści majątkowej w kwotach po 500.000 zł. Nie ulega wątpliwości, że w przypadku takiej ilości substancji psychotropowych – co przecież było istotne z perspektywy stopnia społecznej szkodliwości czynu wymierzenie oskarżonym innej kary aniżeli kara bezwzględna nie spełniłoby pokładanych celów w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnospołecznej.
Wartość równowartości przepadku korzyści majątkowej w odniesieniu do oskarżonychŁ. W. (1)iS. B. (1)sąd ustalił jako iloczyn ilości amfetaminy i ceny sprzedaży 1 porcji. W tym miejscu warto podkreślić, że również w głosach końcowych Prokurator nie wskazał wartości przepadku ani korzyści uzyskanych z popełnienia przestępstwa.
W odniesieniu do oskarżonychK. G. (1),T. W.iA. D. (1)uwzględniając dotychczasowy ich sposób życia, w tym fakt popełnienia przestępstw podobnych (w odniesieniu doK. G. (1)iT. W.) Sąd nie znalazł żadnych podstaw ku temu by wymierzyć im kary o charakterze wolnościowym. Oskarżeni pomimo wymierzania im kar o charakterze wolnościowym, bądź w zawieszeniu nie wprowadzili żadnej korekty w swoim zachowaniu. OskarżonyT. W.jest osobą wielokrotnie karaną za wielorakie przestępstwa. Oczywiście Sąd zdaje sobie sprawę, że wymierzone oskarżonym kary wiążą się z czasową separacją od ich centrum życiowego, jednakże jest to naturalna konsekwencja wchodzenia na drogę sprzeczną z przepisami prawa, a kary im wymierzone oscylują w dolnych granicach ich wymiaru.
W związku z uzyskaniem korzyści majątkowej z popełnienia przestępstwa wprowadzania do obrotu narkotyków sąd orzekł wobec oskarżonychK. G. (1)iA. D. (1)przepadek równowartości tych korzyści w kwotach po 10.000 zł.
Nie ulega wątpliwości, że stopień winy i stopień społecznej szkodliwości czynów zarzucanych oskarżonemuM. C.skutkować musiał wymierzeniem kary o charakterze bezwzględnym już ze względu na brak metarialnoprawnych podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary łącznej w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, ale również ustawowe zagrożenie tych czynów. Kara łączna wymierzona oskarżonemu nie jest bynajmniej przejawem zbytniej surowości sądu, lecz normalnym następstwem wejścia na drogę sprzeczną z przepisami prawa. Jednocześnie w sprawie brak było podstaw do orzeczenia wobec oskarżonego innej kary. W ocenie Sądu jednakże tylko wymierzenie kary izolacyjnej jest w stanie w odpowiedni sposób ukształtować w oskarżonym poszanowanie dla obowiązujących norm prawnych i wpłynąć na niego w sposób zapobiegawczy. W związku z tym, że u oskarżonego zabezpieczono środki odurzające w postaci marihuany Sąd orzekł o ich przepadku i zniszczeniu. Biorąc pod uwagę, że oskarżony osiągnął korzyść z udziału w obrocie narkotykami Sąd orzekł o przepadku równowartości korzyści majątkowej z popełnienia przestępstwa w kwocie 20.000 zł. Sąd obliczył tą wartość jako iloczyn nabytych środków odurzających i kwoty 20 zł biorąc pod wagę najmniejszą wartość ceny za porcję tego narkotyku.
Z kolei uwzględniając wszelkie okoliczności łagodzące i obciążające wobec oskarżonegoA. C. (1), w tym ilość środków odurzających udzielonychP. W. (1)Sąd zdecydował się na wymierzenie oskarżonemuA. C. (1)kary sekwencyjnej – krótkoterminowej kary pozbawienia wolności i kary ograniczenia wolności. Oskarżony jest osobą, która po raz kolejny weszła na drogę sprzeczną z przepisami prawa, jednocześnie podejmuje starania o wykonywanie pracy zarobkowej i dlatego zasadnym było skorzystanie z możliwości wymierzenia oskarżonemu kary 4 miesięcy pozbawienia wolności i 6 miesięcy ograniczenia wolności po 30 godzin nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. W ocenie Sądu oskarżony wchodząc po raz kolejny na drogę sprzeczną z przepisami prawa winien liczyć się z odpowiednią reakcją ze strony wymiaru sprawiedliwości. Jednocześnie kara ograniczenia wolności wpłynie na oskarżonego w sposób wychowawczy biorąc pod uwagę konieczność wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Biorąc pod uwagę, że w wyniku popełnienia przestępstwa oskarżony uzyskał korzyść majątkową Sąd orzekł wobec oskarżonego przepadek równowartości korzyści uzyskanej z popełnienia przestępstwa w kwocie 500 zł.
Na poczet kar pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonym okresy ich rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie.
Wobec korzystania przez oskarżonych:A. W. (1)iA. C. (1)z pomocy obrońców wyznaczonych z urzędu Sąd na ich rzecz zasądził należne im wynagrodzenia wraz z podatkiem od towarów i usług w aktualnie obowiązującej stawce. Podstawę zasądzenia wynagrodzenia stanowiło rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Z uwagi na sytuację majątkową oskarżonychA. W. (1)iT. W.Sąd zwolnił ich od ponoszenia kosztów sądowych w całości, wydatkami obciążając Skarb Państwa. W odniesieniu do pozostałych oskarżonych Sąd obciążył ich kosztami procesu związanymi z ich udziałem w sprawie.
Mając powyższe na względzie, Sąd orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.
SSR Monika Dziub-Szulińska