Sąd Rejonowy w Toruniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 114/20
Data wyroku: 2020-09-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marcin Czarciński
Słowa kluczowe: Wyrok łączny

T., 4 września 2020 r.
Sygn. akt II K 114/20

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący : Sędzia SR Marcin Czarciński
Protokolant : st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej M. Barskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04.09.2020 r. wT.
sprawy
E. S.
urodzonej (...)wW.
córkiL.iB. z d. S.
skazanej prawomocnymi orzeczeniami:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie w sprawie o sygn. aktVI K 218/07z dnia 28.03.2007 r. za czyn zart. 278 § 1 kkna karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie;dnia 30.05.2015 r. wykonano zastępczą karę pozbawienia wolności,

2
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ wW.w sprawie o sygn. aktIV K 106/08z dnia 04.12.2009 r. za czyn zart. 284 § 2 kkna karę8 miesięcy pozbawienia wolnościz warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 lat tytułem próby, przy czym postanowieniem z dnia 03.03.2011 r. zarządzono wykonanie orzeczonej kary;kara została odbyła w dniu 03.09.202 r.,

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Chełmie w sprawie o sygn. aktVII K 8/18z dnia 07.06.2018 r. za czyn zart. 286 § 1 kkna karę2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 6 miesięcy ograniczenia wolnościz obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie;kara pozbawienia wolności została odbyta w okresie od 11.07.2018 r. do 30.08.2018 r.,

4
wyrokiem Sądu Rejonowego w Biłgoraju w sprawie o sygn. aktII K 58/18z dnia 16.01.2019 r. za czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony 03.10.2016 r. na karę10 miesięcy pozbawienia wolności;kara została odbyta w okresie od 26.04.2019 r. do 20.02.2020 r.,

5
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie w sprawie o sygn. aktV K 433/18z dnia 17.09.2018 r. za czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkpopełniony 27.02.2018 r. na karę1 roku pozbawienia wolności,

6
wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomży w sprawie o sygn. aktII K 750/18z dnia 23.05.2019 r. za czyn zart. 286 § 1 kkpopełniony 31.10.2016 r. na karę8 miesięcy pozbawienia wolności,

7
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie o sygn. aktVIII K 910/19z dnia 12.12.2019 r. za czyny zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w okresie od 31.10.2016 r. do 02.11.2016 r na karę10 miesięcy pozbawienia wolności

o r z e k a :

I
na podstawieart. 569 § 1 kpk,art. 85 § 1 kk,86 § 1 kkw zw. z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym sutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzeniu układu w związku z wystąpieniem COVID-19 w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach V K 433/18, II K 750/18 i VIII K 910/19 orzeka karę łączną
    2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zalicza okres wykonywania kary pozbawienia wolności w sprawie V K 433/18 od dnia 20.02.2020 r.,

III
na podstawieart. 575 kpkumarza postępowanie w zakresie kar orzeczonych w sprawach VI K 218/07, IV K 106/08, VII K 8/18 i II K 58/18,

IV
stwierdza, że pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w jednostkowych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu,

V
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. M. (1)kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu,

VI
kosztami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 114/20

UZASADNIENIE
Sad Rejonowy ustalił, żeE. S.została skazana wyrokami:

8
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie w sprawie o sygn. aktVI K 218/07z dnia 28.03.2007 r. za czyn zart. 278 § 1 kkna karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie;dnia 30.05.2015 r. wykonano zastępczą karę pozbawienia wolności,

9
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ wW.w sprawie o sygn. aktIV K 106/08z dnia 04.12.2009 r. za czyn zart. 284 § 2 kkna karę8 miesięcy pozbawienia wolnościz warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 lat tytułem próby, przy czym postanowieniem z dnia 03.03.2011 r. zarządzono wykonanie orzeczonej kary;kara została odbyła w dniu 03.09.202 r.,

10
wyrokiem Sądu Rejonowego w Chełmie w sprawie o sygn. aktVII K 8/18z dnia 07.06.2018 r. za czyn zart. 286 § 1 kkna karę2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 6 miesięcy ograniczenia wolnościz obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie;kara pozbawienia wolności została odbyta w okresie od 11.07.2018 r. do 30.08.2018 r.,

11
wyrokiem Sądu Rejonowego w Biłgoraju w sprawie o sygn. aktII K 58/18z dnia 16.01.2019 r. za czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony 03.10.2016 r. na karę10 miesięcy pozbawienia wolności;kara została odbyta w okresie od 26.04.2019 r. do 20.02.2020 r.,

12
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie w sprawie o sygn. aktV K 433/18z dnia 17.09.2018 r. za czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkpopełniony 27.02.2018 r. na karę1 roku pozbawienia wolności,

13
wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomży w sprawie o sygn. aktII K 750/18z dnia 23.05.2019 r. za czyn zart. 286 § 1 kkpopełniony 31.10.2016 r. na karę8 miesięcy pozbawienia wolności,

14
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie o sygn. aktVIII K 910/19z dnia 12.12.2019 r. za czyny zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w okresie od 31.10.2016 r. do 02.11.2016 r na karę10 miesięcy pozbawienia wolności

E. S.od 20 lutego 2020 roku odbywa karę pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie V K 433/18, karę pozbawienia wolności w sprawie II K 750/18 i karę pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie VIII K 910/19 w Zakładzie Karnym wK.dla recydywistów typu półotwartego w systemie programowego oddziaływania. Zachowanie skazanej w warunkach izolacji penitencjarnej określane jest jako poprawne. OsadzonaE. S.był pięć razy nagradzana regulaminowo. Trzykrotnie była karana dyscyplinarnie. Do popełnionych przestępstw ma stosunek krytyczny.
(dowód: opinia o skazanej z ZK k. 52-53)
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Z dniem 23 czerwca 2020 r. nastąpiła zmiana regulacji dotyczącej m.in. wyroków łącznych. W myśl art. 81 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym sutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzeniu układu w związku z wystąpieniem COVID-19 przepisyrozdziału IX kodeksu karnegow brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie przedmiotowej ustawy. Oznacza to, iż w przypadku skazanej należało zastosować przepisy o karze łącznej obowiązujące do dnia 23 czerwca 2020 r.
Warunki orzeczenia kary łącznej przewidujeart. 85 kkzgodnie, z którym jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Stosownie do§ 2 art. 85 kkpodstawą orzeczenia kary łącznej sąwymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89w całości lub części kary lub kary łączne za przestępstwa o których mowa w § 1. Biorąc pod uwagę powyższe argumenty Sąd umorzył postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych w sprawach VI K 218/07, IV K 106/08, VII K 8/18 i II K 58/18, które zostały już wykonane. Ponadto Sąd umorzył postępowanie w zakresie kary ograniczenia wolności orzeczonej w sprawie II K 58/18 stosownie do wyroku TK z dnia 11.06.2019 r.
Kryteria łączenia kar w wyroku łącznym określaart. 86 kk. Zgodnie z tym przepisem Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy.
W niniejszej sprawie kara łączna pozbawienia wolności mogła być zatem ukształtowana w granicach od 1 roku (najwyższa orzeczona kara jednostkowa w sprawie V K 433/18) do 2 lat i 6 miesięcy (suma poszczególnych kar jednostkowych).
W tym miejscu należy wskazać, iż orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa
W niniejszej sprawie Sąd szczegółowo analizował okoliczności mające wpływ na wymiar kary łącznej - z jednej strony między innymi pozytywną opinię o skazanej z zakładu karnego, z drugiej fakt jego wielokrotnej karalności za przestępstwa o znacznej społecznej szkodliwości. Należy zauważyć, że między poszczególnymi przestępstwami występowały różne odstępy czasowe (brak ścisłej korelacji czasowej), wydawane wobec skazanej wyroki i orzekane nimi kary nie działały resocjalizacyjnie ani prewencyjnie. SkazanaE. S.dopuszczała się kolejnych przestępstw.
Mając na uwadze granice w jakich mogła być orzeczona kara łączna a także kierując się powyższymi okolicznościami, głownie działającymi na niekorzyść skazanej sąd wymierzył jejkarę 2 lat pozbawienia wolności,stosując zasadę częściowej absorpcji.
W ocenie Sądu nie można przyjąć jako argumenty przemawiające za zastosowaniem zasady absorpcji dane wynikające z opinii o skazanej z zakładu karnego. Z treści opinii o skazanej wynika, iż aczkolwiek proces resocjalizacji w zakładzie karnym przebiegał poprawnie to wskazać należy, że takie zachowanie skazanej powinno być normą w procesie resocjalizacji a nie szczególną okolicznością uzasadniającą zastosowanie zasady pełnej absorpcji przy wymiarze kary łącznej. Sąd przy orzekaniu kary łącznej uwzględnił te okoliczności a zatem miał na względzie również poprawną opinię o skazanej wskazującą na prawidłowy wpływ resocjalizacyjny dotychczasowego osadzenia skazanej w kategoriach obiektywnych i w kontekście całokształtu okoliczności mających wpływ na wymiar kary łącznej.
Zaznaczyć również należy, że ideą wydania wyroku łącznego jest uporządkowanie sytuacji prawnej skazanego a nie działanie jedynie na korzyść skazanego w każdym aspekcie orzekania o wyroku łącznym. Trafnie tę sytuację ujął w jednym ze swoich orzeczeń Sąd Apelacyjny w Krakowie, wskazując, że nie ma żadnych podstaw by przyjmować, iż istotą kary łącznej orzekanej w wyroku łącznym jest tworzenie sytuacji korzystnej dla skazanego (vide wyrok SA w Krakowie z dnia 31 maja 2007 roku, II AKa 96/07, KZS 2007/7-8/56). W praktyce dzieje się tak najczęściej ale nie oznacza to by takie korzystne rozwiązanie musiało być stosowane i to w maksymalnym zakresie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności a także wielość przestępstw popełnionych przez skazaną Sąd uznał, iż brak jest podstaw do zastosowania zasady pełnej absorpcji a ukształtowanie kary winno opierać się o zasadę asperacji. W ocenie Sądu zastosowanie w przedmiotowej sprawie wobec skazanej zasady pełnej absorpcji byłoby zbyt daleko idącą promocją jej dotychczasowego stylu życia. Nie jest to sposób na premię dla sprawcy większej ilości przestępstw a popełnienie więcej niż jednego przestępstwa powinno raczej skłaniać do odstąpienia od absorpcji kar niż za nią przemawiać.
Sąd orzekł także, że pozostałe orzeczenia zawarte w łączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu.
Na poczet orzeczonej kary Sąd zaliczył okres kary wykonanej w sprawie V K 433/18 od dnia 20 lutego 2020 roku.
Zasadzono od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej adw.M. M. (2)kwotę 120 złotych powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej z urzędu, na podstawie § 17 ust. 5 oraz § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r. poz. 1714).
Mając na uwadze sytuację skazanego wydatkami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciążono Skarb Państwa.