Sąd Rejonowy w Łomży
VII Zamiejscowy Wydział Karny w Kolnie
Sygnatura akt: VII K 1/20
Data wyroku: 2020-06-23 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VII K 1/20

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł  wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

T. M.

T. M.został oskarżony o to, że w dniu 23 czerwca 2019r. pomówiłT. S.oskarżając go o zniszczenie ogródka i znajdujących się w nim upraw, które to pomówienie polegało na zgłoszeniu sprawy Policji podejrzewającT. S., co skutkowało dolegliwą interwencją wraz psem tropiącym dla pokrzywdzonego w godzinach nocnych, wykrzykiwaniu publicznie m.in. w obecności swojej rodziny oraz sąsiadów i ich rodziny oskarżeń pod adresemT. S.o zniszczenie ogródka; wykrzykiwaniu publicznie w kościele pw. Św.J. C.wG.oraz zatrzymując przypadkowe osoby jadące autami na drodze z kościoła, żeT. S.zniszczył mu ogródek.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Zniszczenie uprawy warzyw w ogrodzie oskarżonego i zgłoszenie przez niego sprawy policji z jedoczesnym wskazaniemT. S.jako osoby podejrzewanej.

zawiadomienie o wykroczeniu

18 akt RSOW 337/19

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

T. M.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

PomówienieT. S.przez oskarżonego o zniszczenie ogródka na jego szkodę.

wyjaśnienia oskarżonegoT. M.

21-22

zeznania świadkaT. S.

22-24

zeznania świadkaG. P.

24-25

zeznania świadkaT. L.

25

zeznania świadkaK. Ś.

25

zeznania świadkaJ. S.

25-26

zeznania świadkaA. S.

26-27

zeznania świadkaS. S.

51

zeznania świadkaH. B.

51-52

zeznania świadkaR. M.

52

zeznania świadkaP. B.

34-35

nagrania na płycie CD

25

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

zawiadomienie o wykroczeniu

Dokument został sporządzony przez funkcjonariusza policji w ramach wykonywania czynności służbowych związanych ze zgłoszonym przez oskarżonego popełnieniem wykroczenia w postaci zniszczenia należącego do niego ogrodu warzywnego. Dowód niekwestionowany przez strony.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia oskarżonegoT. M.

Oskarżony konsekwentnie nie przyznał się do winy, wskazując, że nie widział sprawców zniszczenia ogrodu i nikogo publicznie przy kościele ani na drodze przed posesją pokrzywdzonego o zniszczenie ogrodu nie oskarżał.

zeznania świadkaT. S.

Pokrzywdzony zeznał, że w godzinach rannych usłyszał, że oskarżony ze swoją żoną najpierw krzyczeli, iż to jego brat zniszczył oskarżonemu warzywo, a potem, że obaj. Ok. godz. 11:00-12:00 gdy mieszkańcy wsi wracali z kościoła wG.oskarżony wyszedł i zatrzymał samochódP. B.mówiąc, żeby zobaczyli jakich ma sąsiadów i że nikt inny nie przyszedł by do ogrodu. Następnie zatrzymał samochódZ. K.ponownie skarżąc się na sąsiadów. Świadek dodał, że słyszał od znajomych, że oskarżony już przy kościele oskarżał jego rodzinę. Zeznania świadka nie zostały jednakże potwierdzone innymi dowodami, a same są zbyt ogólnikowe i nieprecyzyjne aby na ich podstawie ustalić stan faktyczny i przyjąć za udowodnione twierdzenia, z którymi wystąpił pokrzywdzony formułując akt oskarżenia. Znaczną część wiedzy świadek czerpał bowiem od innych osób oraz z nagrania, które jest słabej jakości i w żadnym momencie nie odnosi się bezpośrednio do samego pokrzywdzonego.

zeznania świadkaG. P.

Zeznania świadka nic nie wniosły do sprawy.

zeznania świadkaT. L.

Zeznania świadka nic nie wniosły do sprawy.

zeznania świadkaK. Ś.

Zeznania świadka zaprzeczyły twierdzeniom aktu oskarżenia, że miał być on świadkiem pomawiania pokrzywdzonego w kościele. Świadek wprost bowiem podał, że nie był wówczas w kościele, nie był świadkiem jakiegokolwiek wykrzykiwania przez oskarżonego, a o wszystkim dowiedział się od rodziców oskarżonego, którzy przekazali mu, iż oskarżony miał im ubliżać. Dodał, że mieszka w sąsiedniej wiosce i nic nie wie na temat sprawy. Zeznania świadka jako członka rodziny pokrzywdzonego z pewnością zasługują na wiarę.

zeznania świadkaJ. S.

Świadek podał, że początkowo funkcjonariusze policji przekazali mu, że to on jest podejrzewany o zniszczenie ogródka. W rozmowie z nim oskarżony z kolei oskarżył o zniszczenie jego synaM., dodając, że twierdził, iż przyczynił się do tego równieżT.. Wskazał, że nie uwierzył w podejrzenia oskarżonego, gdyż wiedział, iż jego synowie tego nie zrobili. Zeznania świadka w przeważającym zakresie należało uznać za wiarygodne, gdyż świadek starał się podawać wyłącznie okoliczności, które faktycznie zaobserwował, za wyjątkiem

zeznania świadkaA. S.

Świadek podała, że oskarżony rano wykrzykiwał w swoim ogródku, że jej mąż z bratem wyrwali mu warzywo. Później był spokojny, ale gdy wracali ludzie z kościoła zatrzymał dwa samochody wylatując na drogę i mówił, że sąsiadów domowy gospodarz, z tym z Niemiec wypielili mu ogródek. Dodała, iż oskarżony ogólnie twierdził, że zrobili to sąsiedzi oraz, że nie zauważyła aby po całym zdarzeniu na jej męża zaczęto w okolicy inaczej patrzeć. Zeznania świadka zatem do końca nie precyzują dokładnie pod czyim adresem kierowane były oskarżenia oskarżonego, gdyż świadek sama przyznała, iż nie pamięta co dokładnie opowiadał w dniu zdarzenia oskarżony.

zeznania świadkaS. S.

Zeznania świadka ze względu na to, że jest księdzem i z obiema stronami pozostaje w dobrych stosunkach zasługują na wiarę. Świadek jednoznacznie podał, że o zdarzeniu dowiedział się dopiero od oskarżonego, który zgłosił się do niego już w trakcie trwania postępowania aby zapytać czy były jakieś krzyki w kościele. Zeznał, że od kiedy pracuje w parafii wG.nie było żadnych krzyków na mszy i nikt mu nie zgłaszał aby takie miały miejsce przy kościele.

zeznania świadkaH. B.

Świadek potwierdziła wyjaśnienia oskarżonego, że w kościele wG.nie było żadnych krzyków ze strony oskarżonego. Zeznania świadka w tym zakresie zgodne są z zeznaniamiS. S.wobec czego sąd uznał je za wiarygodne.

zeznania świadkaR. M.

Zeznania świadka nic nie wniosły do sprawy.

zeznania świadkaP. B.

Świadek zeznał, że gdy wracał ze swojej działki ok. godz. 13:00-14:00 został zatrzymany przez oskarżonego, który stał na środku drogi i krzyczał, że oskarżyciel zdewastował mu ogródek. Dodał, że oskarżony oskarżał wyłącznieT. S.i że został również zatrzymany samochód za nim. W ocenie sądu zeznania świadka z całą pewnością nie polegają na prawdzie. Przede wszystkim należy zauważyć, że ogólnikowa wersja tego co miał mówić oskarżony na drodze podana przez pokrzywdzonego i jego żonę na pierwszej rozprawie, została na kolejnej rozprawie doprecyzowana przez świadka, który nie miał żadnych wątpliwości, iż oskarżany na drodze był tylkoT. S., a nie ogólnie sąsiedzi lub bratT. S.. Z całą pewnością świadek nie zapamiętał by po okresie kilkunastu miesięcy tak mało istotnej informacji jak ta kto został dokładnie oskarżony o zniszczenie ogródka, skoro informacji takiej nie potrafili podać najbardziej zainteresowani, czyliT. S.i jego żona. Zeznania świadka są tymczasem dużo bardziej szczegółowe niż zeznania pokrzywdzonego, co wprost wskazuje, iż treść ich została odpowiednio dostosowana do zbyt ogólnych zeznań świadków oskarżenia z pierwszej rozprawy. Należy też zauważyć, że świadek podał przy tym całkowicie inny czas zatrzymania jego pojazdu przez oskarżonego niż wskazany przez pokrzywdzonego i jego żonę. Tym samym brak było podstaw do przyjęcia jego zeznań jako wiarygodnego dowodu w sprawie, pomijając nawet fakt, że świadek jest bliskim kolegą oskarżyciela.

nagrania na płycie CD

Nagrania na płycie CD złożone przez oskarżyciela nie zawierają wypowiedzi oskarżonego wprost skierowanych pod adresem pokrzywdzonego, gdyż albo są na nich ogólniki pod adresem synówJ. S.bez możliwości ustalenia, których konkretnie dotyczą, albo wyłącznie pod adresem brata oskarżonego mieszkającego w Niemczech z wyzwiskami i życzeniami aby coś złego spotkało go w drodze powrotnej do domu.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

I

T. M.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Odnosząc się szczegółowo do konkretnych zachowań oskarżonego wskazanych w opisie zarzuconego mu czynu należy zauważyć, że brak jest znamion zniesławienia zart. 212§1 kkw odniesieniu do zawiadomienia policji przez oskarżonego o zniszczeniu ogródka i wskazaniu w nim jako osoby podejrzewanejT. S.. Nie stanowią bowiem zniesławienia różnego rodzaju wypowiedzi dokonywane w ramach przysługujących jednostce uprawnień, m.in. oświadczenia składane w obronie swoich praw, takie jak skargi sądowe, odpowiedzi na zarzuty procesowe, zażalenia, czy doniesienia pokrzywdzonych o przestępstwie, jeżeli zamiarem składającego nie było naruszenie godności osobistej lub dobrego imienia, a ponadto, gdy nie przekroczył on granic rzeczywistej potrzeby (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2017 r., III KK 359/16, LEX nr 2329442). Do takich oświadczeń zdaniem sądu należy treść zawiadomienia o wykroczeniu, w którymT. M.rzeczowo podał, iż nie widział sprawcy wykroczenia, ale o jego dokonanie podejrzewa skonfliktowanego z nim sąsiadaT. S.. Zawiadomienie nie zawiera zatem żadnych elementów noszących cechy potwierdzające zamiar zniesławienia, a same czynności prowadzone przez policję były wyłącznie konsekwencją prawnych działań policji zmierzających do ustalenia sprawcy wykroczenia.
Przeprowadzone na rozprawie dowody, a w szczególności zeznania świadkówK. Ś.,S. S.iH. B., nie potwierdziły nadto zarzutu publicznego wykrzykiwania przez oskarżonego pomówień pod adresem oskarżyciela w kościele i zaczepiania osób wychodzących z kościoła. Wiedza o tym samego oskarżyciela była z kolei zbyt ogólnikowa i oparta o lakoniczne relacje osób, których danych nie potrafił wskazać, aby możliwe było czynienie wyłącznie na ich podstawie ustaleń faktycznych. Podobnie lakoniczna była relacja oskarżyciela i jego żony w odniesieniu do tego co mówił oskarżony osobom jadącym w samochodach, które zatrzymał przy swojej posesji. Treść ich zeznań w zakresie wyłącznie ogólnych oskarżeń pod adresem sąsiadów nie pozwala zindywidualizować z kolei oskarżyciela jako pokrzywdzonego, gdyż równie dobrze oskarżenia mogły się odnosić wyłącznie do jego brata czy ojca, którzy nie wnosili aktów oskarżenia, zwłaszcza, że na złożonym przez oskarżyciela nagraniu większość oskarżeń dotyczy brata oskarżonego mieszkającego w Niemczech. Należy też zauważyć, że sam oskarżyciel złożył wyłącznie wniosek o przesłuchanie swojego kolegiP. B., a nie składał wniosku o przesłuchanie jego ojca czy jadącego drugim pojazdemZ. K.. Zeznania samego świadkaP. B.z powodów, które wskazano wyżej przy ocenie jego zeznań, nie mogły z kolei zostać w żadnym wypadku uznane za wiarygodny dowód w sprawie. Podobnie nic nie wniosły złożone nagrania wypowiedzi oskarżonego z dnia zdarzenia w kwestii pomówień wypowiadanych w obecności innych sąsiadów, albowiem z zeznań samego pokrzywdzonego wynikało, że miały one miejsce wcześnie rano, a zabudowania sąsiadów są w dalszej odległości, więc nie ma żadnych dowodów pozwalających ustalić, iż ktokolwiek poza samymi zainteresowanymi stronami konfliktu je słyszał. Przestępstwo zniesławienia może być tymczasem popełnione jedynie w sytuacji gdy informacje o postępowaniu lub właściwościach, które mogą poniżyć jakąś osobę w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności zostały przekazane innym osobom, niż ta, której te wiadomości dotyczą, gdy tymczasem odbiorcami wypowiedzi oskarżonego byli wyłącznie sami zainteresowani, czyli pokrzywdzony oraz jego rodzice i żona.
Dlatego też nie ulega zdaniem Sądu wątpliwości, że w sprawie zabrakło wiarygodnych dowodów potwierdzających sprawstwo oskarżonego. Żadne dowody zebrane w sprawie na jego sprawstwo bowiem nie wskazują, gdyż należy stwierdzić, że nie działał on z co najmniej ewentualnym zamiarem pomówienia oskarżyciela, a jedynie w sposób zbyt ekspresyjny ogólnie wyeksponował swój żal bezpośrednio do sąsiadów, jego zdaniem zamieszanych w zniszczenie mu ogródka.
Zasadą postępowania karnego jest to, że ciężar dowodu obciąża oskarżyciela. To oskarżyciel musi udowodnić zaistnienie czynu wypełniającego znamiona określonego przestępstwa, sprawstwo oskarżonego oraz zdolność ponoszenia przez niego odpowiedzialności karnej. Musi więc obalić domniemanie niewinności (zob. T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Zakamycze, 2004, wyd. III). W ocenie Sądu oskarżyciel prywatny nie sprostał temu obowiązkowi, mimo reprezentowania go w niniejszej sprawie przez zawodowego pełnomocnika.
Reasumując, z ujawnionego na rozprawie materiału dowodowego wynika, że nie ma jakichkolwiek podstaw, by uznać, żeT. M.dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu, gdyż brak jest wiarygodnych dowodów, które bez cienia wątpliwości potwierdzałyby to.
W związku z powyższym Sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł  określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Wysokość kosztów obrony poniesionych przez oskarżonego a należną mu od oskarżyciela prywatnego ustalono na podstawie §11 ust.2 pkt.1 w zw. z §17 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

1.Podpis