Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 229/19
Data wyroku: 2020-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Elżbieta Kala
Słowa kluczowe: Upadłość
Podstawa prawna: art. 491 p.u.

Sygn. akt VIII Gz 229/19

POSTANOWIENIE
Dnia 10 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy
W składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Elżbieta Kala
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2020 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy upadłościowejE. K.iP. K., nieprowadzących działalności gospodarczej
w przedmiocie umorzenia zobowiązań bez ustalania planu spłaty wierzycieli lub ustalenia planu spłaty wierzycieli
na skutek zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 20 listopada 2019 r., sygn. akt XV GUp 255/16
postanawia:
1. odrzucić zażalenieE. K.na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 20 listopada 2019 r., sygn. akt XV GUp 255/16;
2. odrzucić zażalenieP. K.na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 20 listopada 2019 r., sygn. akt XV GUp 255/16.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20 listopada 2019 r., wydanym na rozprawie, Sąd Rejonowy w Bydgoszczy Wydział XV Gospodarczy ustalił plan spłaty wierzycieli upadłych –E. K.iP. K., nieprowadzących działalności gospodarczej (sygn. akt XV GUp 255/16). Upadli byli obecni na rozprawie oraz zostali przez Sąd pouczeni o sposobie i trybie zaskarżenia przedmiotowego postanowienia.
Upadli nie złożyli wniosku o uzasadnienie zaskarżonego postanowienia. Pismem z dnia 26 listopada 2019 r wnieśli natomiast zażalenie na w/w postanowienie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenia upadłych podlegały odrzuceniu.
Zgodnie z treściąart. 394 § 2 kpc, zmienionego przez art. 1 pkt 139 ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. (Dz.U.2019.1469) zmieniającej niniejszą ustawę z dniem 7 listopada 2019 r., termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Jeżeli przy wydaniu postanowienia sąd odstąpił od jego uzasadnienia, termin liczy się od dnia ogłoszenia postanowienia, a jeżeli podlegało ono doręczeniu - od dnia jego doręczenia.
Z powyższego wynika, że początkiem biegu tygodniowego terminu do wniesienia zażalenia jest dzień doręczenia stronie postanowienia z uzasadnieniem (poprzedni stan prawny dopuszczał zaskarżenie postanowienia czy wyroku bez konieczności posiadania jego uzasadnienia).
W myśl zaśart. 357 § 1 kpc, postanowienia ogłoszone na posiedzeniu jawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlegają one zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia postanowienia. Postanowienia te doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem.
Ubocznie należy nadmienić, że nowelizacjaKodeksu postępowania cywilnegowprowadziła opłatę od wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia (postanowienia, wyroku lub zarządzenia). Zgodnie bowiem z treściąart. 25 b ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(art. 25bdodany przez art. 4 pkt 14 ustawy z dnia 4 lipca 2019 r., Dz.U.2019.1469, zmieniającej nin. ustawę z dniem 21 sierpnia 2019 r.), opłatę stałą w kwocie 100 złotych pobiera się od wniosku o doręczenie orzeczenia albo zarządzenia z uzasadnieniem zgłoszonego w terminie tygodnia od dnia ogłoszenia albo doręczenia tego orzeczenia albo zarządzenia. W przypadku wniesienia środka zaskarżenia opłatę uiszczoną od wniosku o doręczenie orzeczenia albo zarządzenia z uzasadnieniem zalicza się na poczet opłaty od środka zaskarżenia. Ewentualna nadwyżka nie podlega zwrotowi (ust. 2).
W przedmiotowej sprawie okolicznością bezsporną jest fakt, że upadli, którzy na rozprawie przed Sądem Rejonowym zostali pouczeni o terminie i sposobie wniesienia zażalenia od postanowienia z dnia 20 listopada 2019 r. (co wynika wprost z treści protokołu na k. 527), nie złożyli wniosku o uzasadnienie tegoż postanowienia (wniosek taki złożył natomiast jedynie wierzyciel - zob. k. 541). W konsekwencji powyższego, wniesienie przez nich zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 20 listopada 2019 r., było, w ocenie Sądu Okręgowego, niedopuszczalne.
W myślart. 373 § 1 kpcw związku zart. 397 § 3 kpc, Sąd drugiej instancji odrzuca zażalenie spóźnione, nieopłacone lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.
Mając powyższe okoliczności na względzie, Sąd Okręgowy na podstawieart. 373 § 1 kpcw związku zart. 397 § 3 kpci na podstawieart. 367 § 3 kpcw związku z 397§ 3 kpc, orzekł jak w sentencji.