Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 2190/18
Data wyroku: 2019-04-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Magdalena Balion-Hajduk, Daniel Gierak, Magdalena Hupa-Dębska
Podstawa prawna: art. 182 §1 kpc

Sygn. akt III Cz 2190/18

POSTANOWIENIE
Dnia 3 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.)
Sędziowie:   SO Magdalena Hupa-Dębska
SR del. Daniel Gierak
po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wnioskuK. W.
z udziałemC. S.,I. S.,M. P.,G. S.
o dział spadku
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 24 września 2018 r., sygn. akt I Ns 1860/16
postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.
SSR del. Daniel Gierak SSO Magdalena Balion - Hajduk SSO Magdalena Hupa-Dębska
Sygn. akt III Cz 2190/18

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 24 września 2018r. Sąd Rejonowy w(...)umorzył postępowanie w sprawie, z uwagi na niezgłoszenie wniosku o podjęcie postępowania w terminie wskazanym wart. 182 § 1 k.p.c.
Zażalenie na to rozstrzygnięcie złożyła wnioskodawczyni. Zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że w sprawie nie złożono wniosku o podjęcie postępowania. Nadto, zarzuciła naruszenieart. 182 § 1 k.p.c.w zw. zart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.polegający na ich zastosowaniu, błędną wykładnięart. 182 § 1 k.p.c., a także naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.polegające na wybiórczej i dowolnej ocenie materiału dowodowego. Wywodziła, że wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania został zgłoszony 29 maja 2018r. wraz z odpisem postanowienia o sprostowaniu aktu urodzenia spadkodawcy. Dalej wskazywała, iż podjęła czynności zmierzające do usunięcia przeszkód procesowych. Domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie musiało zostać uwzględnione, aczkolwiek z przyczyn innych aniżeli w nim wskazane, z uwagi na okoliczności brane pod uwagę z urzędu.
Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem, który Sąd Okręgowy podziela, rozpoznając wniosek o podjęcie postępowania lub umarzając zawieszone postępowanie, sąd winien również zbadać, czy faktycznie zaktualizowały się przesłanki dla zawieszenia postępowania w chwili, gdy postanowienie o zawieszeniu było wydawane (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 24 kwietnia 2015 r., II Cz 14/15, postanowienie Sądu Najwyższego z 27 sierpnia 2015 r., III CSK 171/15, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2017 r., II UK 193/16 i wskazane tam orzecznictwo).
W tym kontekście wskazać należy, że Sąd Rejonowy jako podstawę zawieszenia postępowania postanowieniem z 14 września 2017r. wskazałart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.Wobec tego, że postanowienie to zostało wydane na rozprawie, nie sporządzono jego uzasadnienia. Z zapisu protokołu rozprawy oraz materiału sprawy wynika jednak, że przyczyną zawieszenia było niewykonanie przez wnioskodawczynię zobowiązania do podjęcia określonych czynności we wskazanym terminie, co miało spowodować niemożność nadania sprawie dalszego biegu.
Tymczasem, na rozprawie 14 września 2017r. pełnomocnik wnioskodawczyni wskazał, że podjął czynności mające na celu sprostowanie dokumentów stanu cywilnego, brak przy tym określenia o jakie dokumenty chodzi. Sąd pierwszej instancji nie zobowiązał wnioskodawczyni do wskazania w wyznaczonym terminie, jakie konkretne postępowania w tym przedmiocie zostały wszczęte, pod rygorem zawieszenia postępowania na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 lub 3 k.p.c.
Uznać zatem należało, że postanowienie Sądu Rejonowego z 14 września 2017r. o zawieszeniu postępowania było co najmniej przedwczesne i oparte na niewłaściwej podstawie prawnej. Ze stanowiska wnioskodawczyni wynika, ze musiała przeprowadzić postępowanie o sprostowanie aktu stanu cywilnego, a w jego konsekwencji w toku jest postępowanie o sprostowanie postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku.
Z uwagi na powyższe wobec błędnej podstawy zawieszenia brak było podstaw do umorzenia postępowania. W związku z powyższym Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.z uwzględnieniemart. 13 § 2 k.p.c.
SSR del. Daniel Gierak SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Magdalena Hupa – Dębska