Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 463/20
Data wyroku: 2020-06-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek, Sądu Okręgowego Roman Troll
Słowa kluczowe: Odrzucenie środka zaskarżenia

Sygn. akt III Cz 463/20

POSTANOWIENIE
Dnia 16 czerwca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Sędziowie Sądu Okręgowego: Roman Troll
Marcin Rak
po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wnioskuE. P.
z udziałemK. P.(P.)
o podział majątku wspólnego
na skutek zażalenia biegłegoG. B.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 23 sierpnia 2019 r., sygn. akt I Ns 777/15
postanawia:

odrzucić zażalenie.
SSO Marcin Rak   SSO Leszek Dąbek   SSO Roman Troll
Sygn. akt III Cz 463/20

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Raciborzuw postanowieniu z dnia 23 08 2019r. oddalił wniosek biegłego sądowegoG. B.z dnia 26 02 2018r. o przyznanie wynagrodzenia za sporządzenie pisemnej opinii oraz o zwrot wydatków i kosztów podróży niezbędnych dla jej wydania, uznając, że sporządzona przez biegłego opinia jest nierzetelna oraz została sporządzona ze znacznym opóźnieniem.
Orzeczenie zaskarżyłbiegłyG. B., który wniósł o jego uchylenie oraz - w przypadku nie uwzględnienia żądania - o zasądzenie od Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Raciborzu na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Uzasadniając zażalenie twierdził, że sporządzona przez niego opinia jest rzetelna
oraz że nie był w aktach sprawy brak było dokumentacji umożliwiającej na pełne ustosunkowanie się do treści tezy dowodowej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane przez Sąd RejonowywR.działający w ramach postępowania skargowego na postanowienie Referendarza Sądowego, którego przedmiotem było przyznanie biegłemu wynagrodzenia za sporządzenie opinii.
Wynagrodzenie i zwrot kosztów poniesionych przez biegłego stanowią wydatki przewidziane wart. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, które stosownie di regulacji art. 2 ust. 1 tej ustawy wraz z opłatami składają się na koszty sądowe.
Stosownie do regulacjiart. 39823§ 2 zd. 2 k.p.c.w tego rodzaju postępowaniach wpadkowych Sąd działa jako sąd drugiej instancji.
Wniesione przez skarżącego na to orzeczenie zażalenie jest zatem niedopuszczalne w rozumieniu regulacjiart. 370 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 39823§ 2 zd. 2 k.p.c.orazart. 13 § 2 k.p.c.i jako takie - z jej mocy - podlegało ono odrzuceniu.
Pomimo tego akta sprawy wraz z zażaleniem zostały przez Sąd pierwszej instancji przedstawione Sądowi odwoławczemu do rozpoznania zażalenia,
co skutkowało koniecznością jego odrzucenia w oparciu o regulacjęart. 373 k.p.c.
Reasumując zażalenie jest niedopuszczalne i dlatego odrzucono je na mocy regulacjiart. 373 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 398 
23
         § 2 zd. 2 k.p.c.orazart. 13 § 2 k.p.c.
SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Roman Troll