Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 766/18
Data wyroku: 2019-05-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Skowron
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 92a kw

Sygn. akt VI Ka 766/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2019 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Tomasz Skowron
Protokolant: Łukasz Mirkowski
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej wJ.
po rozpoznaniu w dniach: 22 marca 2019 r., 15 kwietnia 2019 r. i 9 maja 2019 r.
sprawyA. M.ur. (...)wJ.
s.Z.,H. z domu S.
oskarżonego z art. 92a k.w.
z powodu apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 23 października 2018 r. sygn. akt II W 808/18

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec obwinionegoA. M.w ten sposób, że uniewinnia go od popełnienia zarzucanego mu czynu;

II
kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 766/18

UZASADNIENIE
A. M.obwiniony został o to, że :
w dniu 9 kwietnia 2018 r. około godziny 15:03 wM.naulicy (...), woj.(...), na drodze publicznej, prowadząc pojazd markiC. (...)onr rej. (...)przekroczył dopuszczalną prędkość o 34 km/h jadąc z prędkością 84 km/h w miejscu gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h/
to jest o wykroczenie z art. 92a kw;
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 23 października 2018 r. w sprawie sygn. akt II W 808/18:

I
uznał obwinionegoA. M.winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 92a k.w. i za to na podstawie art. 92a k.w. wymierza mu grzywnę w wysokości 600 złotych,

II
na podstawieart. 627 k.pk. w zw. zart. 119 k.p.s.w. iart. 118 § 1 k.p.s.w. zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 120 zł oraz na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu 60 zł opłaty.

Od wyroku tego wniósł apelację obwiniony. Obwiniony zarzucił wyrokowi obrazę przepisów prawa procesowego mających wpływ na treść orzeczenia a mianowicie:

-

art. 5 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.s.w. poprzez wydanie rozstrzygnięcia bez uwzględnienia całokształtu okoliczności ujawnionych w sprawie;

art. 4 i 5 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.s.w. poprzez nieuwzględnienie wątpliwości na korzyść obwinionego;

art. 4 k.p.s.w. w zw. zart. 8 k.p.s.w. w zw. zart. 5 § 2 k.p.k.orazart. 7 k.p.k.orazart. 82 § 1 k.p.s.w. w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez dowolną stronniczą ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, ograniczenie postępowania dowodowego oraz rozstrzygnięcie wątpliwości na niekorzyść obwinionego.

Stawiając takie zarzuty obwiniony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego od zarzucanego jej czynu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja obwinionego zasługiwała na uwzględnienie.
Jakkolwiek obwiniony w osobistej apelacji wskazał naruszenie przez sąd wielu przepisów postępowania to jednak apelacja zarzucała poczynienie przez sąd błędnych ustaleń faktycznych co do prawidłowości dokonanego przez funkcjonariuszy pomiaru prędkości samochodu, którym kierował.
W trakcie kontroli funkcjonariuszeZ. L.iK. D.używali radarowego przyrządu do pomiaru prędkości pojazdów o znaku fabrycznym(...), który posiadał świadectwo legalizacji ponownej wydane przez Dyrektora Okręgowego Urzędu Miar wK.ważne do 28 lutego 2019 r. oraz prędkościomierza kontrolnego do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym o znaku fabrycznym(...)model(...), który posiadał świadectwo legalizacji ponownej wydane przez Dyrektora Okręgowego Urzędu Miar wK.ważne do 28 lutego 2019 r. Należy wskazać, iż urządzenia te działały w zestawie, który nie posiadał decyzji zatwierdzenia typu wydawanej przez organ administracji miar.
Sąd Odwoławczy w niniejszym postępowaniu dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu pomiaru prędkości sporządzoną na zlecenie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawie II W 540/18. Zakres opinii obejmował te same urządzenia pomiarowe, jak te którymi została zarejestrowana prędkość w niniejszej sprawie tj. radarowy przyrząd do pomiaru prędkości pojazdów o znaku fabrycznym(...)oraz prędkościomierz kontrolny do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym o znaku fabrycznym(...)model(...), oba te urządzenia działały w zestawie w tym samym radiowozie policyjnym, tj.A. R.nr VIN(...).
Jak wynika z opinii biegłego przyrządy(...)oraz(...)uzyskały decyzję zatwierdzenia kolejno typu(...)w dniu 22 czerwca 2006 r. (zmienioną w dniu 30 kwietnia 2012 r.decyzją nr (...)) oraz nr(...)w dniu 1 marca 2006 r. (zmienioną w dniu 21 lipca 2006 r.decyzją (...)). Powyższe decyzje upoważniają do używania wskazanych urządzeń wyłącznie jako samodzielnych przyrządów do pomiaru prędkości wobec czego ich użycie w zestawie nie było dopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów. Należy wskazać, iż powyższy zestaw nie posiadał również zatwierdzenia typu Głównego Urzędu Miar.
Ze względu na brak wymaganych zatwierdzeń Głównego Urzędu Miar dla działających w zestawie przyrządów(...)oraz(...)nie jest możliwe ( jak stwierdził biegły w swojej opinii ) uznanie wyników pomiarów prędkości dokonanych za ich pomocą za wiarygodne, dlatego czynienie ustaleń faktycznych na ich podstawie jest niedopuszczalne. W efekcie nie jest możliwe jednoznaczne stwierdzenie, iż obwiniony dopuścił się wskazanego czynu gdyż nie dających się usunąć wątpliwości nie można rozstrzygać na niekorzyść obwinionego –art. 5§2 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.s.w.
Wobec powyższego zaskarżony wyrok należało zmienić i uniewinnić obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Zgodnie z treściąart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.s.w. kosztami postępowania Sąd obciążył Skarb Państwa.