Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 561/20
Data wyroku: 2020-06-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek, Sądu Okręgowego Beata Majewska-Czajkowska
Słowa kluczowe: Odrzucenie środka zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 561/20

POSTANOWIENIE
Dnia 18 czerwca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Sędziowie:   Sądu Okręgowego Beata Majewska-Czajkowska
Sądu Okręgowego Marcin Rak
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycielaA. B.
przeciwko dłużnikowi(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością(...) Spółce komandytowejwP.
o egzekucję czynności niezastępowalnej
na skutek zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 6 kwietnia 2020r. sygn. akt I Co 1166/18
postanawia:

odrzucić zażalenie.
SSO Marcin Rak   SSO Leszek Dąbek   SSO Beata Majewska-Czajkowska
Sygn. akt III Cz 561/20

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rybnikuw postanowieniu z dnia 06 04 2020r. stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wadowicach, uznając, że stosownie do regulacjiart. 1050 k.p.c.w zw. zart. 454 § 1 k.c.sądem właściwym do przeprowadzenia egzekucji czynności niezastępowanej jest sąd rejonowy, w okręgu którego czynność ma być wykonana.
Orzeczenie zaskarżył dłużnik(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością(...) spółka komandytowawP., która wniosła o jego uchylenie oraz przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Zarzucała, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia „naruszono regulacjęart. 200 § 1 k.p.c.poprzez jego błędne zastosowanie, tj. przekazanie sprawy sądowi rejonowemu, który nie jest właściwy miejscowo, jako że zgodnie zart. 1050 k.p.c.w zw. zart. 454 k.c.sądem właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie jako, że sprawa jest z charakteru spraw gospodarczych”.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Zaskarżone orzeczenie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym i pomimo tego, że składa się ono z dwóch członów: sentencji i jej uzasadnienia, podpis sędziego został zamieszczony tylko pod jego uzasadnieniem.
Wynikające z tego skutki procesowe były przedmiotem szeregu wypowiedzi Sądu Najwyższego, który konsekwentnie i jednoznacznie przyjmuje, że „wydane na posiedzeniu niejawnym postanowienie tzw. formalne, podlegające zaskarżeniu, które zostało skonstruowane w ten sposób, że wraz z uzasadnieniem stanowi jeden dokument, to podpisanie przez skład sądu tylko uzasadnienia - przy braku podpisu pod sentencją - powoduje, że takie postanowienie w znaczeniu prawnoprocesowym nie istnieje”(między innymi: postanowienie SN z dnia 3 12 2003, I CZ 140/03; postanowienie SN z dnia 21 01 2003r., III CZP 84/02, OSNC 2003/10/140; uchwała SN z dnia 13 03 2002 r., III CZP 12/02).
Pogląd ten i związaną z tym ocenę prawną zawartą w uzasadnieniach przywołanych orzeczeń Sąd odwoławczy podziela.
W świetle tego poglądu prawnego zażalenie skarżącej nie posiada zatem substratu zaskarżenia (zaskarżone postanowienie nie istnieje), przez co jest ono niedopuszczalne w rozumieniuart. 370 k.p.c.w związku zart. 397 § 3 k.p.c.
co z mocy tej regulacji prowadziło do jego odrzucenia.
Reasumując, z podanych względów zażalenie powodów jest niedopuszczalne i dlatego odrzucono je na mocy regulacjiart. 370 k.p.c.w związku zart. 397 § 3 k.p.c.
SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Beata Majewska-Czajkowska