Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 363/19
Data wyroku: 2019-09-20 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE
Sędziowie: Marzena Walczak, sędzia Tomasz Borowczak, Mirosława Kasprzak – Zdon
Słowa kluczowe: Pranie brudnych pieniędzy
Podstawa prawna: 310§1 k.k.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2019 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Tomasz Borowczak
Ławnicy: Marzena Walczak, Mirosława Kasprzak – Zdon
Protokolant: staż. Magdalena Górecka

    przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu Artura Matkowskiego

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2019r.
sprawyB. L., synaR.iR. z domu B.,urodzonego w dniu (...)wP.

oskarżonego o to, że:

w okresie od czerwca 2018r. do 31 stycznia 2019r., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wP.naul. (...), podrobił polskie pieniądze ustalone jako prawny środek płatniczy w ilości 237 sztuk falsyfikatów banknotów o nominale 100 zł i serii nr(...)oraz serii nr(...), a następnie 150 sztuk tak podrobionych banknotów wprowadził do obiegu płacąc nimi w sklepach na terenieP.,S.,T.P.,K.i(...), uzyskując z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie 15.000 zł i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu

tj. o czyn zart.310§1 i §2 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.12§1 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

1
Oskarżonego uznaje za winnego przestępstwa zart.310§1 i §2 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.12§1 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany i za to na podstawieart.310§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.57§2 k.k.w zw. zart.60§1 i §6 pkt.2 k.k.wymierza mu karę4 (czterech) lat pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart.63§1 k.k.na poczet kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz. 19.50 dnia 31 stycznia 2019r. do godz. 16.05 dnia 30 kwietnia 2019r..

3
Na podstawieart.45§1 k.k.orzeka wobec oskarżonego przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 15.000 (piętnaście tysięcy) złotych.

4
na podstawieart.316§1 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczonych w sprawie dowodów rzeczowych w postaci podrobionych banknotów, kart z wydrukowanymi banknotami oraz drukarki-skaneramarki B.(opisanych w wykazach dowodów rzeczowych k.121-122, 590 akt sprawy)

5
Na podstawieart.624§1 k.p.k.zwalnia oskarżonego z obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych.

SSO Tomasz Borowczak

Mirosława Kasprzak – ZdonMarzena Walczak
Uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 20 września 2019r., sygn. akt III K 363/19w zakresie rozstrzygnięcia o karze(zgodnie z wnioskami złożonymi przez Prokuratora oraz obrońcę oskarżonegoB. L.).
Rozważając przez pryzmat dyrektyw zart.53§1 i §2 k.k.,art.54§1 k.k.orazart.115§2 k.k.kwestię wymiaru kary(pkt.1 oraz 2 części rozstrzygającej wyroku) za przypisane oskarżonemuB. L.przestępstwo, jako okolicznościobciążająceSąd potraktował:

⚫

karalność oskarżonego za przestępstwa; w szczególności nie sposób jest nie dostrzec, że wyrok Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu skazującyB. L.w sprawie III K 687/17 został wydany w dniu 27 kwietnia 2018, uprawomocnił się 6 czerwca 2018r., zaś właśnie w czerwcu 2018r. oskarżony rozpoczął przestępczy proceder związany z fałszerstwem pieniędzy i wprowadzaniem ich do obrotu; zestawienie tych dat prowadzi do niepokojącego wniosku, że kontakt z sądem nie wywarł naB. L.wręcz żadnego wrażenia, a łagodność wymierzonej mu wówczas kary (7 miesięcy ograniczenia wolności) wywołała bądź umocniła przekonanie oskarżonego co do jego bezkarności;

działanie czynem o charakterze ciągłym zart.12§1 k.k.;

ustalenie, że z przypisanego przestępstwa oskarżony uczynił sobie stałe źródło dochodu w ujęciuart.65§1 k.k.– okoliczność ta winna być traktowana jako obciążająca na równi z działaniem w warunkachart.64§2 k.k.; nadmienić należy, iż obrona pierwotnie negowała działanie oskarżonego w warunkachart.65§1 k.k., ale ostatecznie - uwzględniając zakres złożonego przez obrońcę wniosku o pisemne uzasadnienie wyroku - stwierdzić należy, że zgodziła z rozstrzygnięciem w tym zakresie.

Okolicznościamiłagodzącymibyły zaś:

⚫

postawa procesowa oskarżonego, który przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, podjął współpracę z organami ścigania składając wyjaśnienia i opisując w nich poszczególne zachowania będące przedmiotem postępowania oraz wyraził skruchę; okoliczności tej nie należało w ocenie Sądu deprecjonować tylko przez sam fakt ujęciaB. L.„na gorącym uczynku” wprowadzenia do obrotu jednego podrobionego banknotu, albowiem w swych wyjaśnieniach oskarżony szczerze opisał całość swojego przestępczego zachowania; w orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że pełne i konsekwentne przyznanie się do winy oraz szczera skrucha zawsze powinny wpływać łagodząco na wymiar kary(por. m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 września 2005r., sygn. akt IV KK 160/05, LEX nr 157196, wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 22 lutego 2007r., sygn. akt II AKa 171/06, LEX nr 269349, wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 24 czerwca 2009r., sygn. akt II AKa 116/09, LEX nr 530766);warto w tym miejscu dodać, że pierwotne negowanie przez oskarżonego działania w warunkachart.65§1 k.k.wynikało raczej ze specyficznego rozumienia przezB. L.znaczenia „stałego źródła dochodu”;

prowadzenie obecnie ustabilizowanego trybu życia przez oskarżonego, który kontynuuje naukę,

pozytywną opinię, jaką cieszy się oskarżony w swoim środowisku lokalnym,

wiek oskarżonego – status sprawcy młodocianego nakazywał szczególny nacisk położyć (art.54§1 k.k.) na dyrektywę prewencji indywidualnej w jej aspekcie wychowawczym.

Zbrodnia przypisanaB. L.zagrożona jest karą pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 5 alb karze 25 lat pozbawienia wolności (art.310§1 k.k.). Działanie oskarżonego w warunkachart.65§1 k.k.uprawniało Sąd do nadzwyczajnego obostrzenia kary, z drugiej zaś strony status młodocianego uprawniał do zastosowania instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary. Zgodnie zart.57§2 k.k.w sytuacji zbiegu podstaw nadzwyczajnego złagodzenia i obostrzenia sąd mógł zastosować albo jedną albo drugą instytucję.
Uwzględniając stwierdzony bilans okoliczności łagodzących i obciążających zdaniem Sądu należało stwierdzić, że karą adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości zbrodni przypisanej oskarżonemuB. L.będzie kara 4 lat pozbawienia wolności. Jest to kara na tyle surowa, by spełnić swe cele, a jednocześnie sprawiedliwa i adekwatna do stopnia winy oskarżonego. Wnioskowana przez obrońcęB. L.kara 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności, pomijając nawet okoliczność, iż była niemożliwa do wymierzenia (1/3 kary 5 lat pozbawienia wolności to 1 rok i 8 miesięcy pozbawienia wolności), nie uwzględniałaby należycie istnienia licznych okoliczności obciążających oskarżonego. Z drugiej strony wnioskowana przez Prokuratora kara 5 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności raziła zdaniem Sądu swoją surowością względem młodocianego sprawcy, który szczerze przyznał się do zarzucanego mu przestępstwa i bynajmniej nie zmierzała w ocenie Sądu do osiągnięcia celu, który winien być najważniejszy przy wymierzaniu kary sprawcy młodocianemu.
Zgodnie zart.63§1 k.k.na poczet wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci tymczasowego aresztowania w okresie od gody. 19.50 dnia 31 stycznia 2019r. do godz. 16.05 dnia 30 kwietnia 2019r. (pkt.2 części rozstrzygającej wyroku).

SSO Tomasz Borowczak

ZARZĄDZENIE

1
odnotować w kontrolce uzasadnień,

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:

Prokuratorowi
obrońcy oskarżonego

3
przedłożyć za 14 dni od doręczenia lub z apelacją.

Poznań, dnia 30 września 2019r.

SSO Tomasz Borowczak