Sąd Rejonowy w Kartuzach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 133/19
Data wyroku: 2020-02-18 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 133/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

Z. F.

w okresie od 21 stycznia 2010 roku do 19 stycznia 2011 roku wK.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru prowadząc działalność gospodarczą podfirmą Skład (...)posłużył się nierzetelnymi fakturami w złożonych w Urzędzie Skarbowym wK.deklaracjach dla potrzeb rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 2009, styczeń 2010, luty 2010, marzec 2010, kwiecień 2010, czerwiec 2010, lipiec 2010, sierpień 2010, wrzesień 2010, październik 2010, listopad 2010 i grudzień 2010 roku poprzez ujęcie w deklaracjach podatkowych następujących faktur:
w deklaracji podatkowej za grudzień 2009 roku:

⚫

nr(...)z dnia 02.12.2009 r. – wartość netto 24.616,00 zł, podatek VAT 5.415,52 zł,

nr(...)z dnia 04.12.2009 r. – wartość netto 30.940,00 zł, podatek VAT 6.806,80 zł,

nr(...)z dnia 14.12.2009 r. – wartość netto 19.530,00 zł, podatek VAT 4.296,60 zł,

w deklaracji podatkowej za styczeń 2010 roku:

⚫

nr(...)z dnia 05.01.2010 r. – wartość netto 19.656,00 zł, podatek VAT 4.324,32 zł,

nr(...)z dnia 11.01.2010 r. – wartość netto 21.364,00 zł podatek VAT 4.700,08 zł,

nr(...)z dnia 12.01.2010 r. – wartość netto 24.600,00 zł podatek VAT 5.412,00 zł

nr(...)z dnia 14.01.2010 r. – wartość netto 24.024,00 zł, podatek VAT 5.285,28 zł,

nr(...)z dnia 18.01.2010 r. – wartość netto 30.809,60 zł, podatek VAT 6.778,11 zł,

nr(...)z dnia 20.01.2010 r. – wartość netto 11.088,00 zł, podatek VAT 2.439,36 zł,

w deklaracji podatkowej za luty 2010 roku:

⚫

nr(...)z dnia 05.02.2010 r. – wartość netto 17.136,00 zł, podatek VAT 3.769,92 zł,

nr(...)z dnia 05.02.2010 r. – wartość netto 11.088,00 zł, podatek VAT 2.439,36 zł,

nr(...)z dnia 12.02.2010 r. – wartość netto 7.650,00 zł, podatek VAT 1.683,00 zł

nr(...)z dnia 16.02.2010 r. – wartość netto 11.088,00 zł, podatek VAT 2.439,36 zł,

w deklaracji podatkowej za marzec 2010 roku:

⚫

nr(...)z dnia 08.03.2010 r. – wartość netto 11.088,00 zł, podatek VAT 2.439,36 zł,

nr(...)z dnia 12.03.2010 r. – wartość netto 9.120,00 zł, podatek VAT 2.006,40 zł,

nr(...)z dnia 15.03.2010 r. – wartość netto 13.728,00 zł, podatek VAT 3.020,16 zł

nr(...)z dnia 18.03.2010 r. – wartość netto 23.439,50 zł, podatek VAT 5.156,99 zł,

w deklaracji podatkowej za kwiecień 2010 roku:

⚫

nr(...)z dnia 08.04.2010 r. – wartość netto 22.176,00 zł, podatek VAT 4.878,72 zł,

nr(...)z dnia 13.04.2010 r. – wartość netto 5.200,00 zł, podatek VAT 1.144,00 zł,

nr(...)z dnia 22.04.2010 r. – wartość netto 8.568,00 zł, podatek VAT 1.884,00 zł

w deklaracji podatkowej za czerwiec 2010 roku:

⚫

nr(...)z dnia 02.06.2010 r. – wartość netto 6.700,00 zł, podatek VAT 1.474,00 zł,

nr(...)z dnia 14.06.2010 r. – wartość netto 19.656,00 zł, podatek VAT 4.324,32 zł,

nr(...)z dnia 16.06.2010 r. – wartość netto 11.827,20 zł, podatek VAT 2.601,98 zł

w deklaracji podatkowej za lipiec 2010 roku:

⚫

nr(...)z dnia 01.07.2010 r. – wartość netto 16.912,00 zł, podatek VAT 3.720,64 zł,

nr(...)z dnia 06.07.2010 r. – wartość netto 4.800,00 zł, podatek VAT 1.056,00 zł,

nr(...)z dnia 14.07.2010 r. – wartość netto 16.000,00 zł, podatek VAT 3.520,00 zł,

nr(...)z dnia 19.07.2010 r. - wartość netto 12.168,40 zł, podatek VAT 2.667,05 zł,

w deklaracji podatkowej za sierpień 2010 roku:

⚫

nr(...)z dnia 06.08.2010 r. – wartość netto 10.473,00 zł, podatek VAT 2.304,06 zł,

nr(...)z dnia 10.08.2010 r. – wartość netto 12.708,00 zł, podatek VAT 2.795,76 zł,

w deklaracji podatkowej za wrzesień 2010 roku:

⚫

nr(...)z dnia 07.09.2010 r. – wartość netto 15.624,00 zł, podatek VAT 3.437,28 zł,

nr(...)z dnia 15.09.2010 r. – wartość netto 4.051,50 zł, podatek VAT 891,33 zł,

w deklaracji podatkowej za październik 2010 roku:

⚫

nr(...)z dnia 11.10.2010 r. – wartość netto 16.128,00 zł, podatek VAT 3.548,16 zł,

w deklaracji podatkowej za listopad 2010 roku:

⚫

nr(...)z dnia 03.11.2010 r. – wartość netto 16.323,00 zł, podatek VAT 3.591,06 zł,

nr(...)z dnia 05.11.2010 r. – wartość netto 27.750,00 zł, podatek VAT 6.105,00 zł,

nr(...)z dnia 05.11.2010 r. – wartość netto 17.830,00 zł, podatek VAT 3.922,60 zł

nr(...)z dnia 09.11.2010 r. - wartość netto 3.220,00 zł, podatek VAT 708,40 zł,

w deklaracji podatkowej za grudzień 2010 roku:

⚫

nr(...)z dnia 02.12.2010 r. – wartość netto 7.436,80 zł, podatek VAT 1.636,10 zł,

nr(...)z dnia 02.12.2010 r. – wartość netto 15.624,00 zł, podatek VAT 3.437,24 zł,

nr(...)z dnia 06.12.2010 r. – wartość netto 25.134,00 zł, podatek VAT 5.529,48 zł

nr(...)z dnia 06.12.2010 r. - wartość netto 25.560,00 zł, podatek VAT 5.623,20 zł,

które nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, tj. czyn zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
Z. F.prowadzi działalność gospodarczą podfirmą Skład (...).

rejestry zakupów VAT oskarżonego za okres od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku

361-443

2
Z. F.w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej nawiązał współpracę z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąreprezentowaną przezJ. S.polegającą na nabywaniu od w/w podmiotu materiałów budowlanych.

wyjaśnienia oskarżonego

255v, 476v-477

zeznania świadkaJ. S.

490v-492v

4
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąnie była wytwórcą materiałów odsprzedawanychZ. F., nabywała je od podmiotów trzecich, a następnie odsprzedawała z zyskiem.

wyjaśnienia oskarżonego

255v, 476v-477

zeznania świadkaJ. S.

490v-492v

6
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąmiała prowadzić współpracę gospodarczą w okresie od 2009 do 2010 roku m.in. z(...)J. B.,(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością,(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością,Z.A. N.,(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąorazPPHU (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotycząca(...) spółki z o.o.

260-340

7
W 2010 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwykazała nabycie towarów od(...)J. B.w wysokości 2 515 350 zł, co stanowiło 19,86 % nabyć ogółem, odPPHU (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw wysokości 2.028 065 zł co stanowiło 16,01 % nabyć ogółem, od(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw wysokości 1 989 430 zł co stanowiło 15,66 % nabyć ogółem, od(...)A. N.w wysokości 661 907 zł co stanowiło 5,23 % nabyć ogółem, od(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw wysokości 508 270 zł co stanowiło 4,01% nabyć ogółem, od(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw wysokości 5.125 zł, co stanowiło 0,04%.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotycząca(...) spółki z o.o.

260-340

8
J. B.miał prowadzić działalność gospodarczą wP.przyulicy (...). Działalność w tym miejscu w latach 2009-2010 nie była faktycznie prowadzona. Nie odprowadzał składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. Nie zatrudniał pracowników. Nie posiadał pojazdów samochodowych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Nie był nadto zarejestrowanym i czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług oraz nie rozliczał się w zakresie podatku od towarów i usług.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego wK.z dnia 29 czerwca 2018 roku

174-226

9
Prezesem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.w okresie od 2009 roku do 2010 roku byłZ. G., a następnieK. C.. W okresie od 27 marca 2009 roku do 9 kwietnia 2009 rokuZ. G.był hospitalizowany. Wówczas stwierdzono u niego liczne schorzenia neurologiczne skutkujące utrudnionym kontaktem z otoczeniem. Z powodu zaburzeń mowy nie było możliwe przeprowadzenie z nim wywiadu lekarskiego. Następnie został osadzony w Areszcie Śledczym wG.z uwagi na fakt, że był osobą poszukiwaną. Następnie został skierowany do domu dla bezdomnychCentrum Usług (...).D.nie był zgłoszony jako płatnik składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. Nie posiadała również pojazdów.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego wK.z dnia 29 czerwca 2018 roku

174-226

10
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.od 2002 roku nie składała sprawozdań finansowych. W okresie od 28 marca 2008 roku do 14 stycznia 2013 roku jej prezesem byłZ. G..(...)nie złożyła sprawozdania o wysokości dochodu za 2010 rok i w 2010 roku nie zatrudniała pracowników. Nie złożyła deklaracji dla podatku od towarów i usług za czerwiec 2010 roku. W deklaracji dla podatku od towarów i usług za kwiecień 2010 roku wykazała podatek należny w kwocie 0,00 zł. W okresie od listopada 2009 roku do grudnia 2010 roku nie opłacała składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne z tytułu prowadzonej działalności oraz nie zatrudniała pracowników. W okresie od grudnia 2009 roku grudnia 2010 roku nie posiadała nadto samochodów.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego wK.z dnia 29 czerwca 2018 roku

174-226

11
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.w okresie od listopada 2009 roku do grudnia 2010 roku nie opłacała składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. Nie posiadała pojazdów. Nie prowadziła faktycznie działalności gospodarczej pod adresem wskazanym w KRS jako jej siedziba.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego wK.z dnia 29 czerwca 2018 roku

174-226

12
PPHU (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.w okresie od listopada 2009 roku do grudnia 2009 roku nie prowadzała pozarolniczej działalności gospodarczej oraz nie zatrudniała pracowników. Nie posiadała także samochodów.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego wK.z dnia 29 czerwca 2018 roku

174-226

13
(...)A. N.w okresie od listopada 2009 roku do grudnia 2010 roku zalegał z opłatami składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. Nie posiadał samochodów. W dniu 9 stycznia 2013 roku została wydana w stosunku doA. N.decyzja nr (...)z przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wG., w której stwierdzono, że nie prowadził on działalności gospodarczej i był wystawcą pustych faktur.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego wK.z dnia 29 czerwca 2018 roku

174-226

14
W okresie od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku były wystawiane przezJ. B.na rzeczJ. S.faktury VAT dokumentujące nabycie przezJ. S.towarów. Następnie były wystawiane faktury przezJ. S.na rzeczZ. F.w bliskim czasie (odstępie kilku dniowym lub tego samego dnia) dotyczące dalszej odsprzedaży tych towarów, na których widniała taka sama ilość takiego samego towaru. Nabycie towarów wymienionych na powyższych fakturach nie miało miejsca, faktury te zatem nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotycząca(...) spółki z o.o.

260-340

faktura (...)z dnia 11.01.2010 roku

8, 85

faktura (...)z dnia 14.01.2010 roku

10, 87

faktura (...)z 18.01.2010 roku

11, 88

faktura (...)z dnia 20.01.2010 roku

12, 89

faktura nr (...)z dnia 16.02.2010 roku

16, 90

faktura (...)z dnia 8 marca 2010 roku

17, 94

faktura (...)z dnia 12 marca 2010 roku

18, 95

faktura (...)z dnia 15.03.2010 roku

19,96

faktura nr (...)z dnia 18.03.2010 roku

20, 97

faktura nr (...)z dnia 08.04.2010

21, 98

faktura nr (...)z dnia 13.04.2010 roku

22, 99

faktura nr (...)z dnia 01.07.2010 roku

27,104

faktura nr (...)z dnia 6 sierpnia 2010 roku

31

faktura nr (...)z dnia 10.08.2010 roku

32, 109

faktura nr (...)z dnia 03.11.2010 roku

36, 113

faktura nr (...)z dnia 05.11.2020

37, 114

faktura nr (...)z dnia 05.11.2020 roku

38, 115

faktura nr (...)z dnia 09.11.2010 roku

39, 116

faktura nr (...)z dnia 02.12.2010 roku

40, 117

faktura nr (...)z dnia 02.12.2010 roku

41, 118

faktura nr (...)z dnia 06.12.2010

42, 119

faktura nr (...)z dnia 06.12.2010

43,120

37
W okresie od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku były wystawiane przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąna rzeczJ. S.faktury VAT dokumentujące nabycie przezJ. S.towarów. Następnie były wystawiane faktury przezJ. S.na rzeczZ. F.w bliskim czasie (odstępie kilku dniowym lub tego samego dnia) dotyczące dalszej odsprzedaży tych towarów, na których widniała taka sama ilość takiego samego towaru. Nabycie towarów wymienionych na powyższych fakturach nie miało miejsca, faktury te zatem nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotycząca(...) spółki z o.o.

260-340

faktura nr (...)z dnia 05.01.2010 roku

7, 84

faktura nr (...)z dnia 05.02.2010 roku

13, 91

faktura nr (...)z dnia 05.02.2010 roku

14, 92

faktura nr (...)z dnia 12.02.2010 roku

15, 93

faktura nr (...)z dnia 06.07.2010

28, 105

faktura nr (...)z dnia 14.07.2010

29, 106

faktura nr (...)z dnia 19.07.2010

30, 107

14
W okresie od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku były wystawiane przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąna rzeczJ. S.faktury VAT dokumentujące nabycie przezJ. S.towarów. Następnie były wystawiane faktury przezJ. S.na rzeczZ. F.w bliskim czasie (odstępie kilku dniowym lub tego samego dnia) dotyczące dalszej odsprzedaży tych towarów, na których widniała taka sama ilość takiego samego towaru. Nabycie towarów wymienionych na powyższych fakturach nie miało miejsca, faktury te zatem nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotyczącaspółki (...)

260-340

faktura nr (...)z dnia 22.04.2010 roku

23, 100

faktura nr (...)z dnia 02.06.2010 roku

24, 101

faktura nr (...)z dnia 14.06.2010 roku

25, 102

faktura nr (...)z dnia 16.06.2010 roku

26, 103

15
W okresie od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku były wystawiane przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąna rzeczJ. S.faktury VAT dokumentujące nabycie przezJ. S.towarów. Następnie były wystawiane faktury przezJ. S.na rzeczZ. F.w bliskim czasie (odstępie kilku dniowym lub tego samego dnia) dotyczące dalszej odsprzedaży tych towarów, na których widniała taka sama ilość takiego samego towaru. Nabycie towarów wymienionych na powyższych fakturach nie miało miejsca, faktury te zatem nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotyczącaspółki (...)

260-340

faktura nr (...)z dnia 07.09.2010

33, 110

faktura nr (...)z dnia 15.09.2010 roku

34, 111

18
W okresie od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku były wystawiane przezPPHU (...)spółkę z ograniczoną działalnością gospodarczą na rzeczJ. S.faktury VAT dokumentujące nabycie przezJ. S.towarów. Następnie były wystawiane faktury przezJ. S.na rzeczZ. F.w bliskim czasie (odstępie kilku dniowym lub tego samego dnia) dotyczące dalszej odsprzedaży tych towarów, na których widniała taka sama ilość takiego samego towaru. Nabycie towarów wymienionych na powyższych fakturach nie miało miejsca, faktury te zatem nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotyczącaspółki (...)

260-340

faktura nr (...)z dnia 11.10.2010 roku

35, 112

17
W okresie od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku były wystawiane przez(...)spółkę z ograniczoną działalnością gospodarczą na rzeczJ. S.faktury VAT dokumentujące nabycie przezJ. S.towarów. Następnie były wystawiane faktury przezJ. S.na rzeczZ. F.w bliskim czasie (odstępie kilku dniowym lub tego samego dnia) dotyczące dalszej odsprzedaży tych towarów, na których widniała taka sama ilość takiego samego towaru. Nabycie towarów wymienionych na powyższych fakturach nie miało miejsca, faktury te zatem nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotyczącaspółki (...)

260-340

faktura nr (...)z dnia 02.12.2009

81

faktura nr (...)z dnia 04.12.2009

82

faktura nr (...)z dnia 14.12.2009 roku

83

21
Z. F.złożył w dniu 21 stycznia 2010 roku deklarację VAT za grudzień 2009 roku, w której rozliczyłfaktury VAT o nr (...)wystawione przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

deklaracja VAT za grudzień 2009 roku

348

rejestr zakupów VAT oskarżonego za grudzień 2009

361-368

23
Z. F.złożył w dniu 25 lutego 2010 roku deklarację VAT za styczeń 2010 roku, w której rozliczyłfaktury VAT o nr (...)wystawione przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

deklaracja VAT za styczeń 2010 roku

360

rejestr zakupów VAT oskarżonego za styczeń 2010

369-373

25
Z. F.złożył w dniu 22 marca 2010 roku deklarację VAT za luty 2010 roku, w której rozliczyłfaktury VAT o nr (...)wystawione przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

deklaracja VAT za luty 2010 roku

359

rejestr zakupów VAT oskarżonego za luty 2010

374-384

27
Z. F.złożył w dniu 26 kwietnia 2010 roku deklarację VAT za marzec 2010 roku, w której rozliczyłfaktury VAT o nr (...)wystawione przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

deklaracja VAT za marzec 2010 roku

358

rejestr zakupów VAT oskarżonego za marzec 2010

379-384

29
Z. F.złożył w dniu 20 maja 2010 roku deklarację VAT za kwiecień 2010 roku, w której rozliczyłfaktury VAT o nr (...)wystawione przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

deklaracja VAT za kwiecień 2010 roku

357

rejestr zakupów VAT oskarżonego za kwiecień 2010

385-390

31
Z. F.złożył w dniu 26 lipca 2010 roku deklarację VAT za czerwiec 2010 roku, w której rozliczyłfaktury VAT o nr (...)wystawione przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

deklaracja VAT za czerwiec 2010 roku

355

rejestr zakupów VAT oskarżonego za czerwiec 2010

397-402

33
Z. F.złożył w dniu 19 sierpnia 2010 roku deklarację VAT za lipiec 2010 roku, w której rozliczyłfaktury VAT o nr (...)wystawione przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

deklaracja VAT za lipiec 2010 roku

354

rejestr zakupów VAT oskarżonego za lipiec 2010

403-409

35
Z. F.złożył w dniu 24 września 2010 roku deklarację VAT za sierpień 2010 roku, w której rozliczyłfaktury VAT nr (...)wystawione przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

deklaracja VAT za sierpień 2010 roku

353

rejestr zakupów VAT oskarżonego za sierpień 2010

410-417

37
Z. F.złożył w dniu 21 października 2010 roku deklarację VAT za wrzesień 2010 roku, w której rozliczyłfaktury VAT o nr (...)wystawione przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

deklaracja VAT za września 2010 roku

352

rejestr zakupów VAT oskarżonego za września 2010

418-425

39
Z. F.złożył w dniu 25 listopada 2010 roku deklarację VAT za październik 2010 roku, w której rozliczyłfakturę VAT o nr (...)wystawioną przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

deklaracja VAT za październik 2010 roku

351

rejestr zakupów VAT oskarżonego za październik 2010

425-432

41
Z. F.złożył w dniu 16 grudnia 2010 roku deklarację VAT za listopad 2010 roku, w której rozliczyłfaktury VAT o nr (...)wystawione przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

deklaracja VAT za listopad 2010 roku

350

rejestr zakupów VAT oskarżonego za listopad 2010

433-438v

43
Z. F.złożył w dniu 19 stycznia 2010 roku deklarację VAT za grudzień 2010 roku, w której rozliczyłfaktury VAT o nr (...)wystawione przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.

deklaracja VAT za grudzień 2010 roku

349

rejestr zakupów VAT oskarżonego za grudzień 2010

439-543

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

Z. F.

w okresie od 21 stycznia 2010 roku do 19 stycznia 2011 roku wK.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru prowadząc działalność gospodarczą podfirmą Skład (...)posłużył się nierzetelnymi fakturami w złożonych w Urzędzie Skarbowym wK.deklaracjach dla potrzeb rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 2009, styczeń 2010, luty 2010, marzec 2010, kwiecień 2010, czerwiec 2010, lipiec 2010, sierpień 2010, wrzesień 2010, październik 2010, listopad 2010 i grudzień 2010 roku poprzez ujęcie w deklaracjach podatkowych następujących faktur:
w deklaracji podatkowej za grudzień 2009 roku:

⚫

nr(...)z dnia 02.12.2009 r. – wartość netto 24.616,00 zł, podatek VAT 5.415,52 zł,

nr(...)z dnia 04.12.2009 r. – wartość netto 30.940,00 zł, podatek VAT 6.806,80 zł,

nr(...)z dnia 14.12.2009 r. – wartość netto 19.530,00 zł, podatek VAT 4.296,60 zł,

w deklaracji podatkowej za styczeń 2010 roku:

⚫

nr(...)z dnia 05.01.2010 r. – wartość netto 19.656,00 zł, podatek VAT 4.324,32 zł,

nr(...)z dnia 11.01.2010 r. – wartość netto 21.364,00 zł podatek VAT 4.700,08 zł,

nr(...)z dnia 12.01.2010 r. – wartość netto 24.600,00 zł podatek VAT 5.412,00 zł

nr(...)z dnia 14.01.2010 r. – wartość netto 24.024,00 zł, podatek VAT 5.285,28 zł,

nr(...)z dnia 18.01.2010 r. – wartość netto 30.809,60 zł, podatek VAT 6.778,11 zł,

nr(...)z dnia 20.01.2010 r. – wartość netto 11.088,00 zł, podatek VAT 2.439,36 zł,

w deklaracji podatkowej za luty 2010 roku:

⚫

nr(...)z dnia 05.02.2010 r. – wartość netto 17.136,00 zł, podatek VAT 3.769,92 zł,

nr(...)z dnia 05.02.2010 r. – wartość netto 11.088,00 zł, podatek VAT 2.439,36 zł,

nr(...)z dnia 12.02.2010 r. – wartość netto 7.650,00 zł, podatek VAT 1.683,00 zł

nr(...)z dnia 16.02.2010 r. – wartość netto 11.088,00 zł, podatek VAT 2.439,36 zł,

w deklaracji podatkowej za marzec 2010 roku:

⚫

nr(...)z dnia 08.03.2010 r. – wartość netto 11.088,00 zł, podatek VAT 2.439,36 zł,

nr(...)z dnia 12.03.2010 r. – wartość netto 9.120,00 zł, podatek VAT 2.006,40 zł,

nr(...)z dnia 15.03.2010 r. – wartość netto 13.728,00 zł, podatek VAT 3.020,16 zł

nr(...)z dnia 18.03.2010 r. – wartość netto 23.439,50 zł, podatek VAT 5.156,99 zł,

w deklaracji podatkowej za kwiecień 2010 roku:

⚫

nr(...)z dnia 08.04.2010 r. – wartość netto 22.176,00 zł, podatek VAT 4.878,72 zł,

nr(...)z dnia 13.04.2010 r. – wartość netto 5.200,00 zł, podatek VAT 1.144,00 zł,

nr(...)z dnia 22.04.2010 r. – wartość netto 8.568,00 zł, podatek VAT 1.884,00 zł

w deklaracji podatkowej za czerwiec 2010 roku:

⚫

nr(...)z dnia 02.06.2010 r. – wartość netto 6.700,00 zł, podatek VAT 1.474,00 zł,

nr(...)z dnia 14.06.2010 r. – wartość netto 19.656,00 zł, podatek VAT 4.324,32 zł,

nr(...)z dnia 16.06.2010 r. – wartość netto 11.827,20 zł, podatek VAT 2.601,98 zł

w deklaracji podatkowej za lipiec 2010 roku:

⚫

nr(...)z dnia 01.07.2010 r. – wartość netto 16.912,00 zł, podatek VAT 3.720,64 zł,

nr(...)z dnia 06.07.2010 r. – wartość netto 4.800,00 zł, podatek VAT 1.056,00 zł,

nr(...)z dnia 14.07.2010 r. – wartość netto 16.000,00 zł, podatek VAT 3.520,00 zł,

nr(...)z dnia 19.07.2010 r. - wartość netto 12.168,40 zł, podatek VAT 2.667,05 zł,

w deklaracji podatkowej za sierpień 2010 roku:

⚫

nr(...)z dnia 06.08.2010 r. – wartość netto 10.473,00 zł, podatek VAT 2.304,06 zł,

nr(...)z dnia 10.08.2010 r. – wartość netto 12.708,00 zł, podatek VAT 2.795,76 zł,

w deklaracji podatkowej za wrzesień 2010 roku:

⚫

nr(...)z dnia 07.09.2010 r. – wartość netto 15.624,00 zł, podatek VAT 3.437,28 zł,

nr(...)z dnia 15.09.2010 r. – wartość netto 4.051,50 zł, podatek VAT 891,33 zł,

w deklaracji podatkowej za październik 2010 roku:

⚫

nr(...)z dnia 11.10.2010 r. – wartość netto 16.128,00 zł, podatek VAT 3.548,16 zł,

w deklaracji podatkowej za listopad 2010 roku:

⚫

nr(...)z dnia 03.11.2010 r. – wartość netto 16.323,00 zł, podatek VAT 3.591,06 zł,

nr(...)z dnia 05.11.2010 r. – wartość netto 27.750,00 zł, podatek VAT 6.105,00 zł,

nr(...)z dnia 05.11.2010 r. – wartość netto 17.830,00 zł, podatek VAT 3.922,60 zł

nr(...)z dnia 09.11.2010 r. - wartość netto 3.220,00 zł, podatek VAT 708,40 zł,

w deklaracji podatkowej za grudzień 2010 roku:

⚫

nr(...)z dnia 02.12.2010 r. – wartość netto 7.436,80 zł, podatek VAT 1.636,10 zł,

nr(...)z dnia 02.12.2010 r. – wartość netto 15.624,00 zł, podatek VAT 3.437,24 zł,

nr(...)z dnia 06.12.2010 r. – wartość netto 25.134,00 zł, podatek VAT 5.529,48 zł

nr(...)z dnia 06.12.2010 r. - wartość netto 25.560,00 zł, podatek VAT 5.623,20 zł,

które nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, tj. czyn zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. Otrzymanie przezZ. F.towarów, których dotyczyły faktury rozliczone w deklaracjach VAT za miesiące grudzień 2009, styczeń 2010, luty 2010, marzec 2010, kwiecień 2010, czerwiec 2010, lipiec 2010, sierpień 2010, wrzesień 2010, październik 2010, listopad 2010 i grudzień 2010.

wyjaśnienia oskarżonego

k. 255v, 476v-477

zeznania świadkaJ. S.

490v-492v

faktury VAT

7,43, 81-120

deklaracje VAT za okres od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku

348-360

rejestry zakupów VAT oskarżonego za okres od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku

361-443

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

rejestry zakupów VAT oskarżonego za okres od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku

Sąd dał wiarę rejestrom zakupów VAT oskarżonego za okres od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku w zakresie faktu, że dokumenty te pochodziły odZ. F.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą Skład (...). Okoliczność ta nie była kwestionowana w toku postepowania. Sąd natomiast odmówił im waloru wiarygodności w odniesieniu do faktu, że wymienione w nich faktury VAT dotyczące transakcji między(...) spółką z o.o.aZ. F.dokumentowały faktyczne zdarzenia gospodarcze, albowiem okoliczności przeciwne wynikały z decyzji organów podatkowych załączonych do akt.

2.

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd dał wiarę oskarżonemuZ. F.w zakresie okoliczności, że nawiązał on współpracę w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zJ. S.. Podobnie Sąd ocenił fakt, iż towary nabywane przezJ. S.nie zostały przez niego wytworzone, a pochodziły od podmiotu trzeciego. Okoliczność tę potwierdził takżeJ. S.zatem brak było podstaw do kwestionowania jego wiarygodności w w/w zakresie. Sąd nie dał natomiast mu wiary odnośnie faktu, że towary stwierdzone fakturami wystawionymi przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąw okresie od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku na rzeczZ. F.faktycznie zostały mu dostarczone, albowiem nie korespondowały one z treścią decyzji administracyjnej z dnia 29 czerwca 2018 roku dotyczącą prawidłowości rozliczenia podatku VAT w okresie od grudnia 2009 do grudnia 2010 roku oraz z decyzja administracyjną z dnia 26 marca 2014 roku dotyczącą(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Nadto oskarżony podawał, że częściowo towar był przez niego odbierany osobiście odJ. S., a częściowo dostarczy bezpośrednio do niego przez dostawcę. Powyższe pozostawało w opozycji do treści decyzji administracyjnych wydanych w stosunku do oskarżonego jaki (...) spółki z o.o., w zakresie dotyczącym ustaleń odnośnie podmiotów, z którymi współpracował w zakresie działalności gospodarczejJ. S.. Z ustaleń organów podatkowych jednoznacznie wynikało, że podmioty te nie zatrudniały pracowników i nie posiadały pojazdów. W związku z powyższym brak było możliwości, aby to one dostarczały towary bezpośrednio oskarżonemu. Na marginesie jedynie wskazać należy, że w świetle zgromadzonego materiału dowodowego brak było podstaw do przyjęcia, że towary zamawiane przezZ. F.od(...) spółki z o.o.pochodziły od innych podmiotów niż(...)spółki z.o.o.,(...)J. B.,PPHU (...) spółki z o.o.,Z.A. N.czy też(...). spółki z o.o. czy(...) spółki z o.o.Do powyższego wniosku doprowadziło zestawienie transakcji dokonywanych w okresie objętym zarzutem przezZ. F.z(...) spółką z o.o.oraz przez(...) spółkę z o.o.z w/w podmiotami. Mając powyższe na uwadze brak było podstaw do czynienia ustaleń faktycznych w oparciu o wyjaśnienia oskarżonego w w/w zakresie.

zeznania świadkaJ. S.

Sąd uznał za polegające na prawdzie zeznania świadkaJ. S.w zakresie okoliczności, że współpracował on zZ. F.oraz fakt, że nie był on wytwórcą materiałów odsprzedawanych oskarżonemu. Okoliczność ta bowiem została przyznana także przez oskarżonego. Z materiału dowodowego nie wynikały dodatkowo okoliczności przeciwne. Sąd natomiast odmówił mu waloru wiarygodności jakoby faktycznie dochodziło do sprzedaży towarów wskazanych na fakturach wystawianych na rzeczZ. F.w okresie od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku. Sąd dochodząc do takiego przekonania zważył, że zeznaniaJ. S.były bardzo chaotyczne, świadek nie udzielał odpowiedzi na pytania zadawane przez Sąd, mówił nie na temat mimo, iż kilkakrotnie był pouczany przez Sąd odnośnie konieczność zeznawania na temat okoliczności objętych postepowaniem. Sąd kilkakrotnie pytał świadka o współpracę z(...)J. B.,(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością,(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością,Z.A. N.,(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąorazPPHU (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąpo uprzednim pouczeniu o prawie do odmowy odpowiedzi na w/w pytania z uwagi na toczące się przeciwkoJ. S.postępowanie karne pod sygn. akt II K 81/18 przed tutejszym Sądem. Świadek pomimo powyższego, zdecydował się zeznawać na w/w okoliczności. Nie mniej nie udzielał żadnych konkretnych odpowiedzi. Nie był w stanie podać jakichkolwiek informacji na temat współpracy z podmiotami, o które był zapytany przez Sąd, tj. z kim się spotykał, zawierał umowy, gdzie podmioty te miały siedziby. W ocenie Sądu powyższe jest o tyle istotne, że sprawie o sygn. akt II K 81/18J. S.jest oskarżony o popełnienie czynów, które dotyczą m.in. tożsamych faktur, które podlegały ocenie w przedmiotowym postępowaniu. Jakkolwiek w ocenie Sądu zatarcie pewnych faktów w pamięci jest normalną konsekwencją upływu czasu – w tym wypadku od wystawienia faktur upłynęło prawie 10 lat, - nie mniej nie jest to sytuacja, w której świadek pierwszy raz był przesłuchiwany na okoliczność zdarzeń gospodarczych, których miał dokonywać z(...)J. B.,(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością,(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością,Z.A. N.,(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąorazPPHU (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąw latach 2009-2010. W związku z powyższym zasłanianie się przez niego niepamięcią, w tym zwłaszcza w zakresie dokładnego określenia z kim się kontaktował z ramienia danego podmiotu gospodarczego w ocenie Sądu miało na celu nieujawnianie okoliczności dla siebie niekorzystnych (do czego świadek miał prawo odmawiając odpowiedzi na pytanie). Poza faktem, że zeznaniaJ. S.były chaotycznie, nadto nie korespondowały one z treścią decyzji administracyjnej Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotyczącej prawidłowości rozliczania podatku VAT za lata 2009-2010 przez(...) spółkę z o.o.Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że brak było podstaw do czynienia ustaleń faktycznych w oparciu o zeznaniaJ. S.w zakresie faktycznej sprzedaży towarów stwierdzonej fakturami wystawionymi przez(...) spółkę z o.o.

3.

wyjaśnienia oskarżonego

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 2.

zeznania świadkaJ. S.

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 2.

4.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotyczącaspółki (...)

Za w pełni wiarygodną Sąd uznał decyzję Dyrektora Kontroli Skarbowej dotyczącąJ. S.albowiem została wydana przez uprawniony do tego organ, w zakresie jego kompetencji oraz w przepisanej prawem formie. Nadto, żadna ze stron nie kwestionowała jej wiarygodności w toku postępowania.

5.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotyczącaspółki (...)

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 4.

6.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego wK.z dnia 29 czerwca 2018 roku

Za w pełni wiarygodną Sąd uznał decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego wK.dotyczącą oskarżonego albowiem została wydana przez uprawniony do tego organ, w zakresie jego kompetencji oraz w przepisanej prawem formie. Nadto, żadna ze stron nie kwestionowała jej wiarygodności w toku postępowania.

7.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego wK.z dnia 29 czerwca 2018 roku

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 6.

8.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego wK.z dnia 29 czerwca 2018 roku

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 6.

9.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego wK.z dnia 29 czerwca 2018 roku

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 6.

10.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego wK.z dnia 29 czerwca 2018 roku

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 6.

11.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego wK.z dnia 29 czerwca 2018 roku

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 6.

12

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotyczącaspółki (...)

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 4.

faktury wymienione w pkt 12

Sąd uznał za wiarygodne faktury wystawione przezJ. S.na rzeczZ. F.w zakresie okoliczności, że pochodziły odspółki (...)a ich odbiorcą był oskarżony. Okoliczność ta bowiem nie była kwestionowana w toku postępowania. W przedmiotowej sprawie poza sporem pozostawał zarówno fakt jak i data ich wystawienia oraz okoliczność posłużenia się w/w dokumentami przezZ. F.składając rozliczenie deklaracji podatkowych VAT za poszczególne miesiące od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku. Sąd natomiast odmówił im waloru wiarygodności w zakresie w jakim dokumentowały one odsprzedaż wskazanych w nich towarów na rzecz oskarżonego, albowiem powyższe nie korespondowało z ustaleniami poczynionymi zarówno w decyzjach administracyjnych dotyczących oskarżonegoZ. F.jaki (...) spółki z o.o.w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku VAT za okres od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku. Sąd miał na uwadze zbieżność czasową wystawienia w/w faktur jak i zbieżność towarów w nich wskazanych z terminem wystawienia i rodzajem towarów widniejących na fakturach wystawionych przezJ. B.w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej na rzecz(...) spółki z o.o.Nadto Sąd wziął pod uwagę ustalenia organów podatkowych, odnośnie okoliczności faktycznego nieprowadzenia działalności gospodarczej przezJ. B.. Biorąc pod uwagę całokształt w/w okoliczności zdaniem Sądu brak było podstaw do przyjęcia, że faktury przedłożone w urzędzie skarbowym, a następnie dołączone do niniejszej sprawy jako dowód dokumentowały nabycie wskazanych w nich towarów. W konsekwencji brak było podstaw do poczynienia w niniejszej sprawie w oparciu o opisane faktury ustaleń faktycznych, że sprzedaż w nich opisana w rzeczywistości miała miejsce. Nie mniej koniecznym było dla rekonstrukcji stanu faktycznego wymienienie ich w rubryce dotyczącej faktów uznanych za udowodnione celem wskazania, że Sąd nie kwestionuje faktu, że dokumenty takie istniały i stanowiły podstawę rozliczenia deklaracji podatkowych VAT przez oskarżonego w okresie od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku.

13.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotyczącaspółki (...)

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 4.

faktury VAT wymienione w pkt 13

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 12.

14.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotyczącaspółki (...)

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 4.

faktury VAT wymienione w pkt 14

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 12.

15.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotyczącaspółki (...)

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 4.

faktury VAT wymienionew pkt 15

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 12.

16.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotyczącaspółki (...)

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 4.

faktura nr (...)z dnia 11.10.2010 roku

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 12.

17.

decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 26 marca 2014 roku dotyczącaspółki (...)

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 4.

faktury VAT wymienione w pkt 17

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 12.

18.

deklaracja VAT za grudzień 2009 roku

Sąd dał wiarę złożonym przez oskarżonego deklaracjom podatkowym w zakresie podatku VAT za okres od grudnia 2009 do grudnia 2010 odnośnie okoliczności, że w datach w nich wskazanych zostały złożone w Urzędzie Skarbowym wK.oraz, że pochodziły odZ. F., albowiem okoliczności te nie były kwestionowane w toku postępowania. Sąd natomiast odmówił im waloru wiarygodności odnośnie sposobu wyliczenia podatku albowiem powyższe nie korespondowało z całokształtem materiału dowodowego, z którego wynikało, że zdarzenia gospodarcze określone w fakturach wystawionych przez(...) spółkę z o.o.na rzecz oskarżonego w okresie od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku nie miały miejsca, a zatem nie mogły one stanowić podstawy do rozliczenia w deklaracjach podatkowych za w/w okres.

rejestr zakupów VAT oskarżonego za grudzień 2009

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 1.

19.

deklaracja VAT za styczeń 2010 roku

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 18.

rejestr zakupów VAT oskarżonego za styczeń 2010

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 1.

20.

deklaracja VAT za luty 2010 roku

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 18.

rejestr zakupów VAT oskarżonego za luty 2010

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 1.

21.

Deklaracja VAT za marzec 2010 roku

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 18.

rejestr zakupów VAT oskarżonego za marzec 2010

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 1.

22.

deklaracja VAT za kwiecień 2010 roku

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 18.

rejestr zakupów VAT oskarżonego za kwiecień 2010

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 1.

23.

deklaracja VAT za czerwiec 2010 roku

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 18.

rejestr zakupów VAT oskarżonego za czerwiec 2010

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 1.

24.

deklaracja VAT za lipiec 2010 roku

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 18.

rejestr zakupów VAT oskarżonego za lipiec 2010

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 1.

25.

deklaracja VAT za sierpień 2010 roku

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 18.

rejestr zakupów VAT oskarżonego za sierpień 2010

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 1.

26.

deklaracja VAT za września 2010 roku

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 18.

rejestr zakupów VAT oskarżonego za września 2010

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 1.

27.

deklaracja VAT za październik 2010 roku

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 18.

rejestr zakupów VAT oskarżonego za październik 2010

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 1.

28.

deklaracja VAT za listopad 2010 roku

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 18.

rejestr zakupów VAT oskarżonego za listopad 2010

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 1.

29.

deklaracja VAT za grudzień 2010 roku

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 18.

rejestr zakupów VAT oskarżonego za grudzień 2010

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu z pkt 1.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.

wyjaśnienia oskarżonego

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu uznanego za udowodniony z pkt 2 (zarówno w części, w której dano wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, jak i w części, w której nie dano mu wiary).

zeznania świadkaJ. S.

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu uznanego za udowodniony z pkt 2 (zarówno w części, w której dano wiarę zeznaniom świadka, jak i w części, w której nie dano mu wiary).

faktury VAT

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu uznanego za udowodniony z pkt 12 (zarówno w części, w której dano wiarę dokumentom faktur VAT, jak i w części, w której wiary im nie dano).

deklaracje VAT za okres od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu uznanego za udowodniony z pkt 18 (zarówno w części, w której dano wiarę przedłożonym przez oskarżonego deklaracjom VAT, jak i w części, w której nie dano im wiary).

Rejestry zakupów VAT oskarżonego za okres od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku

Omówione przy ocenie dowodu dokonanej w zakresie faktu uznanego za udowodniony z pkt 18 (zarówno w części, w której dano wiarę rejestrom zakupów VAT oskarżonego VAT, jak i w części, w której nie dano im wiary).

pozostałe dokumenty w rozumieniuart. 405 § 2 i § 3 k.p.k.w w. zart. 113 § 1 k.k.s.niewymienione wpkt 1.1. i 1.2

Sąd dał wiarę pozostałym dokumentom wskazanym w akcie oskarżenia jako dowody do przeprowadzenia na rozprawie głównej, wskazanych w uwzględnionym wniosku dowodnym strony oraz dopuszczonym przez Sąd z urzędu, lecz nie czynił w oparciu o nie ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie, albowiem nie wnosiły one do sprawy żadnych okoliczności istotnych dla ustalenia sprawstwa oskarżanego w zakresie zarzucanego mu czynu.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

Z. F.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał, że oskarżony swoim zachowaniem zrealizował znamiona przestępstwa zart. 62 § 2 k.k.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.albowiem zdarzenia gospodarcze których dotyczyły faktury wymienione w akcie oskarżenia faktycznie nie miały miejsca, nie mniej faktury te zostały zaewidencjonowane przezZ. F.w rejestrach zakupów VAT za okres od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku, a następnie stanowiły podstawę złożenia przez niego deklaracji podatkowych za w/w okres. Jakkolwiek w ocenie Sądu nie budziła wątpliwości kwalifikacja prawna czynu zarzucanego oskarżonemu w akcie oskarżenia, tak koniecznym była modyfikacja opisu czynu przypisanegoZ. F.w wyroku, albowiem w ocenie Sądu do posłużenia się przez niego nierzetelnymi fakturami doszło z chwilą złożenia przez niego deklaracji podatkowych za poszczególne miesiące w Urzędzie Skarbowym wK.. Deklaracja podatkowa za grudzień 2009 roku została złożona w dniu 21 stycznia 2010 roku i tą datę Sąd poczytał za datę początkową czynu przypisanego oskarżonemu, z kolei deklaracja podatkowa za grudzień 2010 roku została złożona w dniu 19 stycznia 2011 roku i datę tę Sąd poczytał za datę końcową czynu przypisanego oskarżonemu. Sąd miał na uwadze, że zachowania oskarżonego były powtarzalne, odbywały się co miesiąc podczas składania poszczególnych deklaracji VAT-7, działając w wykonaniu tego samego zamiaru, tj. posłużenia się nierzetelnymi fakturami w deklaracjach podatkowych, w związku z powyższym Sąd uznał za zasadne zakwalifikowanie zachowaniaZ. F.jako jednego przestępstwa popełnionego w warunkach czynu ciągłego zart. 6 § 2 k.k.s.Na marginesie Sąd jedynie pragnie wskazać, że do znamion ustawowych przestępstwa zart. 62 § 2 k.k.s.nie należy uszczuplenie bądź narażenie na uszczuplenie należności publicznegoprawnej. W związku z powyższym bez znaczenia dla realizacji przezZ. F.znamion w/w przestępstwa pozostała okoliczność, że na skutek złożenia przez niego deklaracji podatkowych VAT-7 za okres od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku nie powstała zaległość podatkowa, a wystąpiła nadpłata, o której zwrot oskarżony nie występował.
W ocenie Sądu oskarżony dopuścił się w/w czynu umyślnie z zamiarem bezpośrednim albowiem wiedział, że zdarzenia których dotyczyły faktury wystawione na jego rzecz przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąw okresie od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku nie miały miejsca i mimo to, chciał się nimi posłużyć w rejestrach zakupów VAT za poszczególne miesiące, a następnie w deklaracjach podatkowych VAT-7 za miesiące od grudnia 2009 roku do grudnia 2010 roku z wyłączeniem maja 2010 roku kiedy nie były ewidencjonowane transakcje z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością.

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Z. F.

I

I

Sąd kierując się dyrektywami wymiaru kary zart. 12 i 13 k.k.s.wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 60 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł. Sąd miał przy tym na uwadze wysoki stopień winy oskarżonego wynikający z faktu, że w chwili czynu był on osobą pełnoletnią, poczytalną i nie zachodziła żadna anormalna sytuacja motywacyjna, która uniemożliwiała mu zachowanie się w sposób zgodny z prawem. Nadto decydując o wymiarze kary Sąd miał na uwadze znaczny stopień społecznej szkodliwości jego czynu polegający na wprowadzeniu w błąd organu państwowego poprzez posłużenie się nierzetelnymi dokumentami przy składaniu deklaracji podatkowych VAT-7 oraz fakt, że oskarżony dopuścił się przypisanego mu czynu umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Na korzyść oskarżonego Sąd poczytał fakt jego uprzedniej niekaralności. Decydując o rodzaju kary i jej wymiarze Sąd dochodząc do przekonania, że sankcją najwłaściwszą będzie kara grzywny miał na uwadze możliwości zarobkoweZ. F.., który podał, że osiąga dochód w kwocie 4.000 zł miesięcznie, jest współwłaścicielem domu i nieruchomości gruntowej. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że kara grzywny na poziomie 60 stawek dziennych po 100 zł mieści się w zakresie jego możliwości zarobkowych i nie będzie dla niego nadmiernie dolegliwa.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Sąd orzekł o kosztach postępowania obciążając nimi w całości oskarżonego, zważając, że to jego zachowanie doprowadziło do zainicjowania przedmiotowego postępowania. Na w/w koszty składała się opłata za skazanie w kwocie 600 zł, ryczałt za doręczenia w postępowaniu przygotowawczym i sądowym 2 x 20 zł oraz koszt uzyskania karty karnej w kwocie 20 zł.

1.Podpis