Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 929/18
Data wyroku: 2019-05-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Ładny
Słowa kluczowe: Przestępstwa z Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
Podstawa prawna: art 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005r.

Sygn. akt IV K 929/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 maja 2019 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Ładny
Protokolant: Monika Zarzycka
Przy udziale prokuratora: ----
po rozpoznaniu w dniach 1.04.2019r. i 27.05.2019r.
sprawy
K. K. (1), s.K.iB.,ur. (...)wB.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 7 września 2018 roku wW.przyul. (...)wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomani posiadał 39 zawiniątek z folii aluminiowej z zawartością środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 17,02 grama netto, 10 zawiniątek z folii aluminiowej z zawartością substancji psychotropowej w postaci mefedronu o łącznej wadze 4,42 grama netto oraz 18 zawiniątek z folii aluminiowej z zawartością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze 7,96 grama netto
tj. czyn zart. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005
orzeka

I
OskarżonegoK. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tą zmianą, że ustala, że oskarżony posiadał znaczną ilość środków odurzających i substancji psychotropowych i czyn kwalifikuje zart. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to skazuje go, a na podstawieart. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 37b kkwymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie,

II
Na podstawieart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek przez zniszczenie środka odurzającego i substancji psychotropowych wskazanych w wykazie dowodów rzeczowych z k. 39 pod poz. 1 i 2

III
Na mocyart. 63§1 i 5 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w dniach 7.09.2018r. godz. 21:30 - 8.09.2018r. godz. 11:55 - zaokrąglając do pełnego dnia, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równy jest jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,

IV
Na mocyart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państw koszty postępowania w kwocie 3274,19 (trzy tysiące trzydzieści cztery i 19/100), w tym 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem opłaty.

sygn. akt IV K 929/18

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zebranego w toku postępowania, sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 07 września 2018 r. będący na służbie w patrolu nieumundurowanym funkcjonariusze KRPW.(...)sierż.Ł. S.i sierż. sztab.M. B.znajdując się naul. (...)wW.na wysokości posesji przyul. (...)zauważyli mężczyznę, który nerwowo się zachowywał, rozglądał się wokół siebie. Zachowanie to wzbudziło u ww. funkcjonariuszy podejrzenie, iż mężczyzna ten może posiadać przy sobie środki odurzające. GdyŁ. S.skierował się w jego kierunku, mężczyzna ten zauważył to i próbował wejść do jednego z lokali naul. (...).Ł. S.wylegitymował tego mężczyznę, którym okazał sięK. K. (1), zauważył także nienaturalne zachowanieK. K. (1), który był pobudzony i trzęsły mu się ręce. W trakcie czynności przeszukaniaŁ. S.ujawnił w saszetce, którąK. K. (1)miał na ramieniu, łącznie 36 zawiniątek z folii aluminiowej, w tym 26 z zawartością proszku koloru białego oraz 10 z zawartością suszu roślinnego.K. K. (1)w trakcie rozpytania oświadczył, że w części zawiniątek jest marihuana, w pozostałych amfetamina. Ponadto oświadczył, że handluje nimi ze względu na trudną sytuację finansową. W związku z tymK. K. (1)został zatrzymany, a następnie wymienieni funkcjonariusze Policji wraz zK. K. (1)udali się do jego miejsca zamieszkania w celu dokonania przeszukania. W trakcie tej czynnościK. K. (1)dobrowolnie wydał 29 zawiniątek z folii aluminiowej z zawartością suszu roślinnego oraz dwa zawiniątka z folii aluminiowej z zawartością proszku koloru białego. NastępnieK. K. (1)został przewieziony do KRPW.(...), zaś zabezpieczone od niego zawiniątka z folii aluminiowej zostały poddane oględzinom przy użyciu testera narkotykowego. Po przeprowadzeniu badań fizykochemicznych zawartości wszystkich ujawnionych uK. K. (1)zawiniątek z folii aluminiowej okazało się, że znajdowały się w nich środki odurzające w postaci: ziela konopi innych niż włókniste o wadze 17,02 grama netto, substancje psychotropowe w postaci: mefedronu o wadze 4,42 grama netto oraz amfetaminy o wadze 7,96 grama netto. Ujawnione przyK. K. (1)oraz w zajmowanym przez niego mieszkaniu ilości ww. substancji pozwalały na uzyskanie odpowiednio: około 17-57 porcji handlowych marihuany, około 62-94 porcji handlowych amfetaminy oraz około 16-49 porcji handlowych 4-metylometkatynonu (mefedronu).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na postawie:zeznań świadkaŁ. S.(k. 23-24, 110), opinii z zakresu badań chemicznych (k. 44-49), protokołu zatrzymania (k. 2), protokołu przeszukania (k. 4-6, 8-10), protokołu zatrzymania rzeczy (k. 12-14), protokołu oględzin (k. 15-18), częściowo wyjaśnień oskarżonego (k. 34, 109-110).
OskarżonyK. K. (1)w trakcie postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że ujawnione przez policję narkotyki posiadał tylko i wyłącznie na własny użytek (k. 34).
W trakcie rozprawy oskarżonyK. K. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że narkotyki posiadał na własny użytek, odmówił odpowiedzi na pytanie jakie narkotyki zażywa oraz czy ilości tak porcjowanych zawiniątek z zawartością środków odurzających posiadał na własny użytek. Wyjaśnił, że źle zrobił, że była to głupota z jego strony, po tym zdarzeniu podjął leczenie, obecnie ma legalną pracę, ale w dalszym ciągu jest w trakcie leczenia (k. 109-110).
Sąd zważył co następuje:
Wyjaśnienia oskarżonego Sąd uznał za wiarygodne jedynie co do faktu posiadania zabezpieczonych w trakcie przeszukania oskarżonego oraz zajmowanego przez niego mieszkania ziela konopi innych niż włókniste, amfetaminy oraz mefedronu, albowiem oskarżony okoliczność tę potwierdził, ponadto okoliczność ta znajduje potwierdzenie w treści zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Sąd nie dał wiary oskarżonemu co do wskazywanego przeznaczenia ujawnionych przy nim środków odurzających i substancji psychotropowych, albowiem złożone przez niego w tym zakresie wyjaśnienia są nieprzekonujące, niespójne, niezgodne z treścią zeznań świadkaŁ. S.oraz budzą uzasadnione wątpliwości w świetle wskazań logicznego rozumowania i wiedzy. Wbrew twierdzeniu oskarżonego zaprezentowanemu w trakcie postępowania przygotowawczego oraz przed sądem trudno racjonalnie przyjąć, aby ujawnione przy nim narkotyki, biorąc pod uwagę ich znaczną ilość, pozwalającą na wytworzenie co najmniej kilkudziesięciu porcji handlowych, nawet w sytuacji gdy oskarżony jest osobą uzależnioną, były przeznaczone na jego własny użytek. Twierdzenie to pozostaje w sprzeczności z treścią zeznań świadkaŁ. S., z których wynika, że podczas interwencji i zatrzymania oskarżonego w dniu 07 września 2018 r. oskarżony twierdził, że handluje narkotykami ze względu na trudną sytuację finansową oraz odmówił podania, w jaki sposób wszedł w posiadanie tych środków odurzających i substancji psychotropowych. Wskazać także należy, iż przed sądem oskarżony również uchylił się od odpowiedzi na pytanie jaki narkotyki zażywa oraz czy podtrzymuje twierdzenie, że ilość tak porcjowanych zawiniątek z zawartością środków odurzających posiada na własny użytek (k. 110). W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego odnośnie przeznaczenia posiadanych narkotyków należy traktować jako przyjętą linię obrony, tym nie mniej okoliczność ta nie ma znaczenia dla prawnokarnej oceny jego zachowania, biorąc pod uwagę treść zarzucanego mu przez oskarżyciela publicznego czynu.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkaŁ. S., tj. funkcjonariusza Policji, którzy w dniu 7 września 2018 r. w toku wykonywanych czynności służbowych, podjął interwencję wobec oskarżonego naul. (...)w związku z jego nienaturalnym zachowaniem, wskazującym, że może posiadać przy sobie przedmioty, których posiadanie jest zabronione, a następnie w trakcie przeszukania oskarżonego w trakcie tej interwencji oraz w mieszkaniu zajmowanym przez oskarżonego ujawnił łącznie 39 zawiniątek z folii aluminiowej z zawartością środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, 10 zawiniątek z folii aluminiowej z zawartością substancji psychotropowej w postaci mefedronu oraz 18 zawiniątek z folii aluminiowej z zawartością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy. ZeznaniaŁ.S.są logiczne i konsekwentne, ponadto są zgodne z treścią pozostałego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym treścią protokołów: przeszukania oskarżonego oraz lokalu przy ul.(...)wW., oględzin rzeczy, opinii wydanej na podstawie ekspertyzy kryminalistycznej z zakresu badań chemicznych.Ł. S.w treści zeznań w sposób spójny i rzeczowy opisał zarówno okoliczności poprzedzające ujawnienie przy oskarżonym oraz w ww. mieszkaniu środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste oraz substancji psychotropowych w postaci: amfetaminy i mefedronu (4-metylometkatynonu) związane z podjętą obserwacjąK. K. (1), którego zachowanie uzasadniało podejrzenie, iż może posiadać przy sobie narkotyki, jak również dotyczące przeprowadzonego przeszukania oskarżonego oraz miejsca jego zamieszkania i ujawnienia w jego trakcie wskazanych wyżej substancji. Oceniając treść zeznań świadkaŁ. S.stwierdzić należy, iż w sprawie nie ujawniły się jakiekolwiek okoliczności podważające ich wiarygodność, czy dające podstawę do stwierdzenia, iż okoliczności i przebieg opisywanych czynności wyglądały inaczej, niż zrelacjonował toŁ. S..
Za nie budzącą wątpliwości Sąd uznał treść opinii wydanej na podstawie ekspertyzy kryminalistycznej z zakresu badań chemicznych, z której wynika, że zabezpieczony uK. K. (1)susz roślinny w ilości 17,02 grama netto, to ziele konopi inne niż włókniste z grupy I-N i IV-N, których posiadanie jest zabronione przez ustawę o przeciwdziałaniu narkomanii, zaś wskazana ilość stanowi około 17 do 57 porcji handlowych (działek) tego środka odurzającego. Ponadto z zabezpieczonej amfetaminy o łącznej wadze 7,96 grama netto, zaliczanej do środków odurzających grupy II-P można uzyskać około 62 - 94 porcji handlowych. Wreszcie z zabezpieczonego mefedronu (4-metylometkatynonu) zaliczanego do substancji psychotropowych grupy I-P, można uzyskać około 16 do 49 porcji handlowych (k. 44-49).
Odnośnie pozostałych dowodów zgromadzonych w sprawie zaliczonych w poczet materiału dowodowego na podstawieart. 394 § 1 i 2 k.p.k., w szczególności w postaci: protokołu zatrzymania (k. 2), protokołu przeszukania (k. 4-6, 8-10), protokołu zatrzymania rzeczy (k. 12-14), protokołu oględzin (k. 15-18), Sąd uwzględnił je przy ustalaniu stanu faktycznego nie znajdując podstaw do zakwestionowania ich autentyczności ani prawdziwości zawartych w nich treści.
W świetle zgromadzonego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego po dokonaniu jego oceny w oparciu o kryteria wskazane wart. 7 k.p.k., w ramach zarzucanego czynu Sąd uznał, iż oskarżonegoK. K. (1)za winnego tego, że w dniu 7 września 2018 roku wW.przyul. (...)wbrew przepisomustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał znaczną ilość środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci 39 zawiniątek z folii aluminiowej z zawartością środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 17,02 grama netto, 10 zawiniątek z folii aluminiowej z zawartością substancji psychotropowej w postaci mefedronu o łącznej wadze 4,42 grama netto oraz 18 zawiniątek z folii aluminiowej z zawartością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze 7,96 grama netto. Sąd zmienił opis i kwalifikację prawną przypisanego oskarżonemu czynu, uznając, iż wskazane ilości ziela konopi innych niż włókniste, amfetaminy oraz mefedronu posiadane przez oskarżonego, stanowią „znaczną ilość” w rozumieniu przepisuart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. W orzecznictwie przyjmuje się, że„miarą znaczności" w rozumieniu przepisów ww. ustawy jest między innymi stosunek ilości określonych środków do potrzeb jednego człowieka uzależnionego od tych środków. Jeżeli zatem przedmiotem czynu jest taka ilość tych środków, która mogłaby zaspokoić tego rodzaju potrzeby co najmniej kilkudziesięciu uzależnionych, to należy przyjąć, że jest tych środków znaczna ilość”(wyrok Sądu Najwyższego z 01 marca 2006 r., II KK 47/05, OSNKW 2006/6/57, podobnie wyrok Sądu Najwyższego z 14 kwietnia 2011 r., IV KK 127/11, LEX nr 897769, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09, OSNKW 2009/10/84, wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 19 grudnia 2012 r., II AKa 430/12, LEX nr 1271815, wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 15 października 2012 r., II AKa 220/12, LEX nr 1238635, wyrok Sadu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 14.11.2018 r., II AKA 251/2018, LEX nr 2609639). Nie ulega wątpliwości iż w świetle treści opinii wydanej na podstawie ekspertyzy kryminalistycznej z zakresu badań chemicznych zabezpieczone uK. K. (1)ilości ziela konopi innych niż włókniste, amfetaminy i heroiny mefedronu łącznie pozwalały na zaspokojenie potrzeb co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, iżK. K. (1)swoim zachowaniem wypełnił dyspozycjęart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Przy wymiarze kary jako okoliczności obciążające w stosunku do oskarżonegoK. K. (1)Sąd potraktował wysoką społeczną szkodliwość popełnionego przestępstwa oraz uprzednią karalność oskarżonego za przestępstwo posiadania środków odurzających wbrew obowiązującym przepisom ustawy (karta karna - k. 38).
Jako okoliczności łagodzące Sąd potraktował przyznanie się przez oskarżonego do winy oraz wyrażenie skruchy z powodu swojego zachowania, a także młody wiek oskarżonego.
Biorąc pod uwagę wyżej wymienione okoliczności Sąd wymierzył oskarżonemuK. K. (1)przy zastosowaniuart. 37b k.k.karę 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę jednego roku ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, uznając, iż kary te są adekwatne zarówno do stopnia winy, jak i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu, a także wystarczające dla realizacji celów wychowawczych i poprawczych wobec niego, jak również w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Powyższe kary w ocenie Sądu wpłyną pozytywnie na zachowanie oskarżonego uświadamiając mu niewłaściwość dotychczasowego postępowania i co za tym idzie spełnią swą rolę wychowawczą. Sąd miał na uwadze, iż występek zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniijest zagrożony karą pozbawienia wolności od roku do lat 10. W niniejszej sprawie Sąd uznał jednak, iż wymierzanie oskarżonemu kary pozbawienia wolności nawet w dolnej granicy ustawowego zagrożenia za przypisany w wyroku czyn stanowiłoby nadmierną dolegliwość, a także nie odniosłoby pożądanego skutku w zakresie wychowawczego celu kary. Biorąc pod uwagę okoliczności przedmiotowo-podmiotowe niniejszej sprawy, w tym rodzaj i ilość posiadanych przez oskarżonego środków odurzających i substancji psychotropowych, jego uprzednią jednokrotną karalność, a także młody wiek oskarżonego, przyznanie się do winy oraz wyrażenie skruchy z powodu swojego zachowania, także podejmowane przez oskarżonego próby wyjścia z uzależnienia od narkotyków, Sąd uznał za celowe orzeczenie kary mieszanej w rozumieniuart. 37b k.k., a także, iż orzeczone kary w wymiarze określonym w wyroku, spełnią swoje cele tak w zakresie prewencji indywidualnej oraz społecznej, ponadto poprzez swoją dolegliwość wpłyną korzystnie na oskarżonego uświadamiając mu nieopłacalność tego rodzaju postępowania w przyszłości, a zarazem skłonią oskarżonego do przestrzegania społecznie akceptowanych norm postępowania.
Stosownie do dyspozycjiart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiSąd orzekł o przepadku na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci zabezpieczonych u oskarżonego ziela konopi innych niż włókniste, amfetaminy i mefedronu zarejestrowanych w wykazie dowodów rzeczowych Nr(...)jako przedmiotów pochodzących z przestępstwa.
Na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach 7.09.2018 r. godz. 21:30 – 8.09.2018 r. godz. 11:55.
O kosztach sądowych w stosunku do oskarżonegoK. K. (1)Sąd orzekł na podstawieart. 627 k.p.k.uznając, iż nie ma podstaw do zwolnienia oskarżonego od obowiązku ich uiszczenia. O opłacie Sąd orzekł stosownie do dyspozycjiart. 2 ust.1 pkt 1 i 3w zw. zust. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 ze zm.).