Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 1443/18
Data wyroku: 2019-01-25 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Sobieraj, Sławomir Krajewski, Agnieszka Tarasiuk-Tkaczuk

Sygn. akt II Ca 1443/18

POSTANOWIENIE
Dnia 25 stycznia 2019 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie
Przewodniczący:SSO Tomasz Sobieraj (spr.)
Sędziowie:SO Agnieszka Tarasiuk - Tkaczuk
SO Sławomir Krajewski
po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2019 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuWspólnoty Mieszkaniowej(...)przyul. (...)wL.złożonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wS.–M. K.
z udziałemA. P.
o wpis wzmianki o przyłączeniu się do egzekucji wksiędze wieczystej numer (...)
na skutek apelacji uczestnika postępowaniaA. P.od postanowienia Sądu Rejonowego wS.z dnia 23 maja 2018 roku, Dz.Kw. 1032/18
w przedmiocie wniosku wnioskodawcy Wspólnoty Mieszkaniowej(...)przyul. (...)wL.o uzupełnienie postanowienia Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 28 grudnia 2018 roku
postanawia:
uzupełnić postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 28 grudnia 2018 roku w ten sposób, że ustalić, że każdy z uczestników postępowania ponosi koszty postępowania apelacyjnego we własnym zakresie i oddalić wniosek uczestnika postępowania w pozostałej części.
SSO Agnieszka Tarasiuk - Tkaczuk SSO Tomasz Sobieraj SSO Sławomir Krajewski
Sygn. akt II Ca 1443/18

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 grudnia 2018 roku (sygn. II Ca 1443/18) Sąd Okręgowy w Szczecinie oddalił apelację uczestnika postępowaniaA. P.od postanowienia Sądu Rejonowego wS.z dnia 23 maja 2018 roku, Dz.Kw. 1032/18
W dniu 7 stycznia 2018 roku Wspólnota Mieszkaniowa(...)przyul. (...)wL.wniosła o uzupełnienie powyższego postanowienia o orzeczenie w zakresie kosztów postępowania tj. zasądzenie od uczestnika kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu wniosku zamawiający wskazał, że Sąd nie orzekł w powyższym postanowieniu o kosztach postępowania, w tym w żaden sposób nie ustosunkował się w uzasadnieniu postanowienia do wniosku uczestnika o ich zasądzenie, choć taki wniosek zostało złożony w odpowiedzi na apelację.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek o uzupełnienie postanowienia okazał się uzasadniony jedynie częściowo,tj. w zakresie zamieszczenia rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego w sentencji postanowienia, jednakże nie zasługiwał on na uwzględnienie co do obowiązku zasądzenia na rzecz uczestnika kosztów postępowania.
W myślart. 351 § 1 i 2 k.p.c.strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku (postanowienia co do istoty), a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek o uzupełnienie co do zwrotu kosztów lub natychmiastowej wykonalności sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym. W świetle powyższego sąd odwoławczy zobligowany był do uzupełnienia orzeczenia poprzez wydanie rozstrzygnięcia, co do kosztów, o czym orzeczonoart. 351 k.p.c.
Sąd Okręgowy nie znalazł jednak podstaw do uwzględnienia wniosku poprzez zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej(...)przyul. (...)wL..
Rzecz bowiem w tym, że podstawę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego stanowiart. 520 § 1 k.p.c.W postępowaniu nieprocesowym w przedmiocie kosztów procesu obowiązuje odmienna zasada niż w procesie. Według tej reguły każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie (art. 520 k.p.c.). To oznacza, że koszty związane z dokonywaniem określonych czynności ponosi ten uczestnik, który dokonał określonej czynności. Uczestnik ponosi koszty związane z jego działaniem lub czynnościami sądu podjętymi w jego interesie. Zasada ta obowiązuje nawet wówczas, gdy postępowanie zostało wszczęte z urzędu (W. S., Postępowanie nieprocesowe, s. 60). Koszty zatem poniesione przez uczestników związane z ich udziałem w sprawie nie podlegają wzajemnemu zwrotowi w rozumieniuart. 98 k.p.c.
Przepis zatemart. 520 k.p.c.normujący zasadę orzekania w przedmiocie kosztów w postępowaniu nieprocesowym, jest przepisem szczególnym względem ogólnych zasad dotyczących kosztów postępowania, a unormowanych wart. 98i następnychk.p.c..
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy brak jest podstaw do odstąpienia od zasady ponoszenia przez każdego z uczestników postępowania apelacyjnego kosztów związanych z jego udziałem w sprawie.
Przedmiotowa sprawa miała w istocie na celu doprowadzenie do odnotowania wzmianki o przyłączeniu się do toczącej egzekucji, a wniosek o wpis został złożony przez komornika sądowego. Specyfika tego postępowania z uwagi na zakresie kognicji Sądu powoduje, że nie dochodzi w nim do rozpoznania sporu o prawo, ale jedynie o zbadanie czy zachodzą przesłanki do ujawnienia określonej okoliczności w księdze wieczystej. Z istoty postępowania wieczystoksięgowego wynika, że nie występuje w nim kolizja interesów uczestników postępowania. Jest to bowiem postępowanie rejestrowe, nie ma w nim możliwości rozstrzygania sporów o własność czy prowadzenia jakiegokolwiek postępowania rozpoznawczego, jak to ma miejsce w innych postępowaniach niespornych(tak samo Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 27 lipca 2010 r., II CZ 54/10, opubl. OSNC-ZD 2011/2/33).
Mając na uwadze powyższe na podstawieart. 351 § 1 - 3 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.orazart. 520 § 1 k.p.c., należało orzec jak w sentencji postanowienia.
SSO Agnieszka Tarasiuk - Tkaczuk SSO Tomasz Sobieraj SSO Sławomir Krajewski

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować;

2
Odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy i uczestnikowi [temu ostatniemu z pouczeniem o zażaleniu do innego składu Sądu Okręgowego]

SSO Tomasz Sobieraj 25 stycznia 2019 roku