Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 383/20
Data wyroku: 2020-04-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek, Sądu Okręgowego Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 98 k.p.c. i art. 219 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 383/20

POSTANOWIENIE
Dnia 16 kwietnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Sędziowie Sądu Okręgowego: Gabriela Sobczyk
Artur Żymełka
po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaT. Ż.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
oraz sprawy z powództwaD. Ż.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 29 maja 2019 r., sygn. akt I C 1231/16 dotyczące powodaD. Ż.
postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
zasądzić od pozwanej na rzecz powoda kwotę 225 zł (dwieście dwadzieścia pięć złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 383/20

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicachw wyroku wydanym w dniu 29 05 219r. uwzględnił w całości powództwa powodówD. Ż.orazT. Ż.oraz zasądził od pozwanej(...) Spółki Akcyjnej
wW.na ich rzecz odpowiednio kwoty: 7.017zł i 10.417zł z tytułu zwrotu kosztów procesu, między innymi uznając, że każdemu z nich należy się od pozwanej zwrot poniesionych przez nich kosztów zastępstwa procesowego w kwotach po 4.800zł.
Orzeczenie zaskarżyłpozwana(...) Spółka AkcyjnawW.w części zasądzającej na rzecz każdego z powodów zwrot kosztów zastępstwa procesowego ponad kwotę 3.600zł.
Wnosiła o zmianę zaskarżonych orzeczeń i zasądzenie od niej na rzecz każdego z powodów zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości po 3.600zł.
Zarzuciła, że przy ferowaniu orzeczeń naruszono prawo procesowe, regulacjęart. 98 k.p.c.w związku z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r.
w sprawie opłat za czynności radców prawnych przez ich niewłaściwe zastosowanie
i przyjęcie, że powodom należy się zwrot kosztów zastępstwa procesowego w pełnej wysokości dla każdego z nich, podczas, gdy zgodnie z poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20 12 1963r. „radcy prawnemu zastępującemu kilka osób przysługuje jedno wynagrodzenie”.
PowódD. Ż.wniósł o oddalenie zażalenie i zasądzenie na jego rzecz od pozwanej zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Przy wniesieniu zażalenia umknęło uwadze skarżącej, że zaskarżone orzeczenie o zwrocie poniesionych przez powoda kosztów zastępstwa procesowego zapadło
w wyroku wydanym w dwóch sprawach, formalnie połączonych przez Sąd pierwszej instancji do ich łącznego rozpoznania (zarządzenie z dnia z19 08 2016r. sporządzone
w sprawie o sygn. akt I C 1232/16).
Połączenie kilku spraw – na podstawieart. 219 k.p.c.- do łącznego rozpoznania ma jedynie charakter techniczny, przez co żadna z połączonych spraw
nie traci swej odrębności i w dalszym ciągu stanowi samodzielną odrębna sprawę.
Dlatego zwrot kosztów procesu przysługuje każdemu z powodów odrębnie
w każdej z połączonych spraw, niezależnie od tego czy byli w nich reprezentowani
przez różnych pełnomocników, czy też reprezentował ich jeden pełnomocnik.
Pomimo wadliwego oznaczenia w części wstępnej zaskarżonym wyroku zakresu orzekania (wadliwość ta została sanowana przez Sąd odwoławczy przy zastosowaniu regulacjiart. 350 § 1 i 3 k.p.c.), powyższa zasada została prawidłowo zastosowana przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia i jak słusznie uznał Sąd pierwszej instancji - wobec tego, że powód wygrał w całości sprawę – pozwana z mocyart. 98 § 1 i 3 k.p.c.jest zobowiązana zwrócić mu poniesione przez niego koszty zastępstwa procesu w pełnej wysokości.
Dlatego zażalenie jest bezzasadne w rozumieniuart. 385 k.p.c.w związku
z art. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia.
Resumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono na mocy regulacjiart.  385 k.p.c.w związku zart. 397
§ 2 zd. 1 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosując regulację
art. 98 § 1 i 3 k.p.c., biorąc pod uwagę, że pozwana uległa w całości w postępowaniu zażaleniowym i dlatego powinna zwrócić powodowi poniesione przez niego
w tym postępowaniu koszty zastępstwa procesowego.
SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk