Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 321/19
Data wyroku: 2019-11-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Piątkowska
Teza: zmiana decyzji

Sygn. akt IV U 321/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2019 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2019 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaG. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie(...)
o zasiłek chorobowy

I
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.w sprawie(...)w ten sposób, iż przyznaje powodowiG. K.prawo do zasiłku chorobowego z tytułu wypadku przy pracy za okres od 05.06. do 29.08.2019 roku w wysokości 100% podstawy jego wymiaru;

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.na rzecz powoda kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódG. K.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 5 sierpnia 2019 roku odmawiającej mu wypłaty zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres wskazany w decyzji i wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez przyznanie tego prawa i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, iż organ rentowy nie wskazał przekonujących argumentów, dla których nie uznał zdarzenia z dnia 5 czerwca 2019r. za wypadek przy pracy. Powód podkreślił, iż w dniu zdarzenia jak i przed wypadkiem był osobą zdrową, a zatem nie można uznać, iż zdarzenie wywołane zostało przez schorzenie samoistne tkwiące w organizmie powoda.
Strona pozwana Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.w odpowiedzi na odwołanie wniosła o oddalenie odwołania i zasądzenie 180 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu przytoczono definicje wypadku przy pracy i wskazano, iż do wypadku doprowadziło zasłabnięcie odwołującego, które – co organ rentowy pozostawił w sferze przypuszczeń- spowodowane było przyczyną wewnętrzną tkwiącą w organizmie powoda.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 5 czerwca 2019r. powódG. K.pozostawał w zatrudnieniu w(...) sp. z o.o.wB.na stanowisku pomocnik murarza. W tym dniu zadaniem powoda było wywożenie gruzu po desce stanowiącej pomost na wysokości ok. 70 cm., i wysypywanie tego gruzu. Czynności te stanowiły zwykły zakres obowiązków powoda. W dniu zdarzenia było gorąco, rozpoczęło się już upalne lato. Ok. godz. 12.00 powód poczuł szarpniecie taczki , co trwało ułamki sekund, taczka zachwiała się i gruz jako jej obciążenie pociągnął za sobą powoda, który spadł z pomostu razem z taczką.
Przed zdarzeniem powód nie chorował, nie zdiagnozowano u niego ani przed zdarzeniem ani po schorzeń samoistnych. Na skutek wypadku z dnia 5 czerwca 2019r. powód stał się niezdolny do pracy.
Protokół powypadkowy był wynikiem ustaleń czynionych z powodem, kiedy ten na skutek zatoru płucnego po złamaniu nogi leżał na OIOMie.
Dowód:
Akta ZUS w załączeniu
zeznania powoda e protokół k.16
Ustaleń stanu faktycznego sąd dokonał w oparciu o wszystkie dopuszczone dowody albowiem uzupełniały się one wzajemnie dając pełny obraz przebiegu zdarzeń, a także stanu zdrowia powoda i doznanego urazu. Zeznaniom powoda sąd dał wiarę, a materiał dowodowy nie wykazał żadnej przyczyny wewnętrznej zdarzenia, a zatem nie możliwe było zbadanie jej wpływu i stopnia wpływu na zdarzenie. Wskazać przy tym należy, iż sąd nie jest związany ustaleniami protokołu powypadkowego, a w toku postępowania sądowego ustalono, iż powód utracił panowanie nad ciałem na skutek utraty równowagi przez taczkę obciążoną gruzem, która pociągnęła powoda w dół, zaś uraz, a co za tym idzie niezdolność do pracy powoda pozostawała w bezpośrednim adekwatnym związku przyczynowym z upadkiem z pomostu.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:
Odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart. 6 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U.2018, poz.1376 t.j )z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługują następujące świadczenia: 1) "zasiłek chorobowy" - dla ubezpieczonego, którego niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem przy pracy(...) Zasiłek chorobowy i świadczenie rehabilitacyjne z ubezpieczenia wypadkowego przysługuje w wysokości 100 % podstawy wymiaru.(art.9ust1. powołanej ustawy).
A zatem w niniejszej sprawie należało ustalić, czy powód w dniu 5 czerwca 2019r. roku uległ wypadkowi przy pracy.
Zgodnie z 3ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychza wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych.
W niniejszej sprawie związek zdarzenia z pracą nie był kwestionowany. Co do przyczyny zdarzenia należy uznać, iż nastąpiło ono na skutek utraty równowagi przez taczkę obciążoną gruzem, która pociągnęła powoda w dół, zaś uraz, a co za tym idzie niezdolność do pracy powoda, pozostawała w bezpośrednim adekwatnym związku przyczynowym z upadkiem z pomostu szczególnie, iż nie wykazano, aby powód obciążony był jakimkolwiek schorzeniem samoistnym, które zadziałało w dniu 5 czerwca 2019 roku prowadząc do urazu.
Z powyższych względów Sąd, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję , o czym orzeczono w punkcie I sentencji wyroku.
W punkcie II sentencji wyroku, Sąd na zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu wynikającej zart. 98 § 1 k.p.c., w myśl której strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu) zasądził na rzecz powoda od organu rentowego kwotę 180 zł. Na koszty procesu składało się wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym (art. 98 § 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych .