Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 281/15
Data wyroku: 2019-09-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Karolina Siwierska
Słowa kluczowe: Oszustwo, Przestępczość zorganizowana
Podstawa prawna: art. 286 § 1 kk, art. 294 § 1 kk, art. 258 § 1 kk

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 września 2019 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział III Karny w składzie:

Przewodnicząca: sędzia Karolina Siwierska (spr.)

Protokolant:  sekretarz sądowy Anita Sobczak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie Marcina Szponda
po rozpoznaniu wP.na rozprawach w dniach: 25.05.2016r., 30.09.2016r., 10.11.2016r., 17.03.2017r., 19.05.2017r., 28.06.2017r., 06.10.2017r., 03.11.2017r., 21.12.2017r., 23.02.2018r., 17.04.2018r., 1.02.2019r., 25.03.2019r., 8.05.2019r., 31.05.2019r., 24.06.2019 r., 20.08.2019 r.
sprawy:

1
A. Ł., s.J.iB. z d. P.,ur. (...)wJ.

oskarżonego o to, że:

I
w okresie od 22 sierpnia 2012 r. do 25 kwietnia 2014 r. na terytoriumR.,R.,K.iW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. K.,A. P.,J. K.i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw, polegających na doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem obywateli(...),(...)i(...)wprowadzając ich w błąd co do tożsamości, poprzez pozorowanie bliskiego stosunku pokrewieństwa z w/w lub innej znajomości,

    tj. o czyn zart. 258§1 kk

II
w dniu 22 sierpnia 2012 r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wW.i wH.na terytoriumR.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, usiłował doprowadzić zamieszkałą na terenieR.E. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 65.000,00 Euro – stanowiącej równowartość 264.738,50 PLN, wprowadzając ją podczas rozmów telefonicznych w błąd co do tożsamości, poprzez podanie się za bliskiego znajomego o imieniuU., przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonej, a z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,
    tj. o czyn zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kkw zw. zart. 294§1 kkw zw. zart. 65§1 kk

III
w dniu 4 września 2012 r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wW.i w miejscowościB.na terytoriumW.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, doprowadziłR. M. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 140.000,00 Euro – stanowiącej równowartość 587.216,00 PLN, wprowadzając ją podczas rozmów telefonicznych w błąd co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiego stosunku pokrewieństwa podając się za siostrzeńcaR. M. (2), przy czym z przestępstwa tego uczynił sobie stałe źródło dochodu,tj. o czyn zart. 286§1 kkw zw. zart. 291§1 kkw zw. zart. 65§1 kk

IV
W dniu 5 września 2012r r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu wW.i w miejscowościB.na terytoriumW.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, wprowadził w błąd zamieszkałą na terenieW.–R. S.co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiego stosunku pokrewieństwa podając się za kuzyna o imieniuW., a następnie:

- w dniu 5 września 2012 r. doprowadziłR. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci: pierścionka z brylantem, złotego zegarka damskiegofirmy (...), złotego łańcuszka z wisiorkiem z trzech brylantów i jednego rubina wraz z pierścionkiem, złotego łańcuszka z wisiorkiem z podłużnym berylem i brylantem wraz z kolczykami i pierścionkiem, złotego naszyjnika z wisiorkiem z różowym spodumenem, naszyjnika z wisiorkiem brylantowym, naszyjnika wysadzanego w środkowej części brylantami, naszyjnika modułowego z wisiorkiem ametystowym, złotej bransoletki wysadzanej niebieskimi szafirami, złotego łańcuszka z egipskim wisiorkiem z kartuszem, dwóch złotych łańcuszków z wisiorkami ze złotej monety, złotego łańcuszka z wisiorkiem w postaci samorodka złota z małymi surowymi diamentami, 10 złotych monet, złotej obrączki wysadzanej brylantami – o łącznej wartości 50.000,00 Euro – stanowiących równowartość 210.785,00 PLN
- i tego samego dnia doprowadziłR. S.do niekorzystnego rozporządzenia mięśniem w postaci pieniędzy w kwocie 40.000,00 Euro – stanowiących równowartość 168.628,00 PLN, przy czym z przestępstwa tego uczynił sobie stałe źródło dochodu,tj. o czyn zart. 286§1 kkw zw. zart. 294§1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65§1 kk

V
w dniu 5 października 2012 r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wW.i w miejscowościT.na terytoriumR.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, doprowadził nieustaloną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11.000,00 Euro – stanowiącej równowartość 44.842,6 PLN, wprowadzając ją podczas rozmów telefonicznych w błąd co do tożsamości poprzez upozorowanie bliskiej znajomości, przy czym z przestępstwa tego uczynił sobie stałe źródło dochodu,tj. o czyn zart. 286§1 kkw zw. zart. 65§1 kk

VI
w okresie od dnia 4 grudnia 2012 r. do 6 grudnia 2012 r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu wW.i w miejscowościB.na terytoriumK.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, wprowadził w błąd zamieszkałą na terenieK.–R. K.co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiego stosunku pokrewieństwa podając się zaV. W., a następnie:

- w dniu 4 grudnia 2012 r. usiłował doprowadzić zamieszkałą na terenieK.–R. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 600.000,00 CHF – stanowiącej równowartość 2.040.600,00 PLN, przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmową wypłaty przez bank pokrzywdzonej w/w sumy w gotówce
- w dniu 5 grudnia 2012 r. doprowadziłR. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 1 kilogramowej sztabki złota i 500 gramowej sztabki złota, 110 monetG.o nominale 20 franków, pudełka z bransoletką z brylantami, broszki z brylantami, pierścionka z białego złota z brylantami, broszki w formie gwiazdy kwiatowej w brylantami, ozdobnej szpilki z brylantami i perłami, naszyjnika z prawdziwych pereł, broszki z brylantami i szmaragdami, pary klipsów z brylantami, złotego zegarka na rękę, bransoletki secesyjnej ze szmaragdami, brylantami, perłami i płytkami emalii – o łącznej wartości 112.150,00 CHF – stanowiących równowartość 380.816,54 PLN,
- a w dniu 6 grudnia 2012 r. doprowadziłR. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 200.000,00 CHF – stanowiących równowartość 679.120,00 PLN, przy czym z przestępstwa tego uczynił sobie stałe źródło dochodu,
    tj. o czyn zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kkw zb. zart. 286§1 kkw zw. zart. 294§1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11§2 kk. w zw. zart. 65§1 kk

VII
w dniu 11 kwietnia 2013 r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wW.i w miejscowościB.na terytoriumK.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, usiłował doprowadzić zamieszkałą na terenieK.–C. H.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27.000,00 CHF – stanowiącej równowartość 90.965,7 PLN, w ten sposób, że instruował osobę prowadzącą rozmowę z pokrzywdzoną co do sposobu postępowania i koordynował działania współsprawców, wprowadzając pokrzywdzoną w błąd co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiej znajomości i poddanie się za siostrę sąsiadki, przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonej, a z przestępstwa tego czynił sobie stałe źródło dochodu,
    tj. o czyn zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kkw zw. zart. 65§1 kk

VIII
w dniu 6 maja 2013 r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wW.i w miejscowościB.na terytoriumK.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, usiłował doprowadzić zamieszkałą na terenieK.–M. S. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75.000,00 CHF – stanowiącej równowartość 253.200,00 PLN, w ten sposób, że instruował osobę prowadzącą rozmowę z pokrzywdzoną co do sposobu postępowania i koordynował działania współsprawców, wprowadzając pokrzywdzoną w błąd co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiej znajomości, przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonej, a z przestępstwa tego uczynił sobie stałe źródło dochodu,
    tj. o czyn zart. 13§1 kkw zw. zart. 286 §1 kkw zw. zart. 294§1 kkw zw. zart. 65§1 kk

IX
w dniu 7 maja 2013r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wW.i w miejscowościZ.na terytoriumK.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, usiłował doprowadzić zamieszkałego na terenieK.-G. S. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 35.000,00 CHF – stanowiącej równowartość 118.209,00 PLN, w ten sposób, że instruował osobę prowadzącą rozmowę z pokrzywdzonym co do sposobu postępowania i koordynował działania współsprawców, wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiego stosunku pokrewieństwa, a następnie sam skontaktował się z pokrzywdzonym podając się z funkcjonariusza Policji, przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na ostawę pokrzywdzonego, a z przestępstwa tego uczynił sobie stałe źródło dochodu,
    tj. o czyn zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kkw zw. zart. 65§1 kk

X
w dniu 25 kwietnia 2014 r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wW.i wH.na terytoriumR.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, doprowadziłW. H.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy kwocie 18.000,00 Euro – stanowiącej równowartość 75.654,00 PLN, wprowadzając ją podczas rozmów telefonicznych w błąd co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiego stosunku pokrewieństwa podając się za siostrzeńcaP., przy czym z przestępstwa tego uczynił sobie stałe źródło dochodu,

    tj. o czyn zart. 286§1 kkw zw. zart. 65§1 kk

2
A. P.,s.J.iB. z d. P.,ur. (...)wJ.

oskarżonego o to, że:

XI
w okresie od 31 stycznia 2013 r. do 29 sierpnia 2013 r. na terytoriumR.,R.,K.iW.działając wspólnie i w porozumieniu zA. Ł.,M. K.i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw, polegających na doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem obywateli niemieckich, szwajcarskich i luksemburskich, wprowadzając ich w błąd co do tożsamości, poprzez pozorowanie bliskiego stosunku pokrewieństwa z w/w lub innej znajomości,

    tj. o czyn zart. 258§1 kk

XII
w dniu 31 stycznia 2013 r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej na terytoriumR.i w miejscowościB.na terytoriumR.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, usiłował doprowadzić zamieszkałego na terytoriumR.–E. D.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 31.000,00 Euro – stanowiącej równowartość 129.797,00 PLN, wprowadzając do podczas rozmów telefonicznych w błąd co do tożsamości, poprzez podanie się za partnera córki pokrzywdzonego o imieniuW., przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonego, a z przestępstwa tego uczynił sobie stałe źródło dochodu,

    tj. o czyn zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kkw zw. zart. 65§1 kk

XIII
w dniu 6 lutego 2013 r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej na terytoriumR.i wD.na terytoriumR.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, wprowadził w błąd zamieszkałą na terenieR.–H. D.co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiej znajomości podając się zaH. J. (1), a następnie:

- usiłował doprowadzićH. D.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000,00 Euro – stanowiącej równowartości 83.602,00 PLN, przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na niedysponowanie przez pokrzywdzoną taką ilością gotówki,
po czym tego samego dnia doprowadziłH. D.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2.950,00 Euro – stanowiących równowartość 12.331,29 PLN, przy czym z przestępstwa tego uczynił sobie stałe źródło dochodu,tj. o czyn zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kkw zb. zart. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 65§1 kk

XIV
w dniu 6 lutego 2013r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej na terytoriumR.i wD.na terenieR.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, usiłował doprowadzić zamieszkałą na terenieR.–E. J.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci biżuterii, której wartość miała pokryć brakujący wkład finansowy na samochód, wprowadzając ją podczas rozmów telefonicznych w błąd co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiego stosunku pokrewieństwa podając się za prawnukaC., przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonej, a z przestępstwa tego uczynił sobie stałe źródło dochodu,

    tj. o czyn zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kkw zw. zart. 65§1 kk

XV
w dniu 22 maja 2013 r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej na terytoriumR.i wH.na terytoriumR.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, usiłował doprowadzić zamieszkałego na terenieR.–H. R.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25.000,00 Euro – stanowiącej równowartość 104.532,50 PLN, wprowadzając do podczas rozmów telefonicznych w błąd co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiej znajomości, przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonego, a z przestępstwa tego uczynił sobie stałe źródło dochodu,

    tj. o czyn z art., 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kkw zw. zart. 65§1 kk

XVI
w dniu 22 maja 2013 r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej na terytoriumR.i wH.na terytoriumR.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, usiłował doprowadzić zamieszkałego na terenieR.–H. J. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000,00 Euro – stanowiącej równowartość 41.813,00 PLN, wprowadzając go podczas rozmów telefonicznych w błąd co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiej stosunku pokrewieństwa podając się zaN., przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonego, a z przestępstwa tego uczyni sobie stałe źródło dochodu,

    tj. o czyn zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kkw zw. zart. 65§1 kk

XVII
w dniu 24 maja 2013 r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej na terytoriumR.i w miejscowościD.na terytoriumR.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, doprowadziłI. R.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy kwocie 4.400,00 Euro – stanowiącej równowartość 18.501,56 PLN oraz w postaci: trzech złotych łańcuszków, łańcuszka ze złota z wisiorkiem, pierścionka ze złota z kamieniem szlachetnym i damskiego zegarka ze złota, wprowadzając ją podczas rozmów telefonicznych w błąd co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiej znajomości, przy czym z przestępstwa tego uczynił sobie stałe źródło dochodu,
    tj. o czyn zart. 286§1 kkw zw. zart. 65§1 kk

XVIII
w okresie od 27 maja do 28 maja 2013 r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej na terytoriumR.i wZ.na terytoriumK.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, doprowadziłH. B.iD. B. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 60.000,00 CHF – stanowiącej równowartość 201.474,00 PLN, wprowadzając ich podczas rozmów telefonicznych w błąd co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiej znajomości podając się zaP., przy czym z przestępstwa tego uczynił sobie stałe źródło dochodu,
    tj. o czyn zart. 286§1 kkw zw. zart. 65§1 kk

XIX
w dniu 29 sierpnia 2013 r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej na terytoriumR.i wB.na terytoriumR.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, doprowadziłC. E.iH. E.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 45.000,00 Euro – stanowiącej równowartość 192.654,00 PLN, wprowadzając ich podczas rozmów telefonicznych w błąd co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiej znajomości podając się za synaM., przy czym z przestępstwa tego uczynił sobie stałe źródło dochodu,
    tj. o czyn zart. 286§1 kkw zw. zart. 65§1 kk

XX
w okresie od 19 grudnia 2012 r. do dnia 27 maja 2014 r. wP.przyjął złot łańcuszek z różnymi szlachetnymi kamieniami, który na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego oszustwa na szkodę zamieszkałej na terenieK.A. B.,tj. o przestępstwo zart. 292 § 1 kk

XXI
w okresie od 6 grudnia 2012 r. do dnia 27 maja 2014 r. wP.przyjął złotą broszkę w kształcie papugi siedzącej na konarze, która na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że została uzyskana za pomocą czynu zabronionego oszustwa na szkodę zamieszkałej na terenieK.R. K.,

    tj. o przestępstwo zart. 292 § 1 kk

1
oskarżonegoA. Ł.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt I– tj. przestępstwa zart. 258 § 1 kki za przestępstwo to na podstawieart. 258 § 1 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

2
oskarżonegoA. Ł.uznaje za winnego popełnienia czynów opisanych wyżej w pkt. od II do X przyjmując, że zostały popełnione w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru – tj. przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kki za przestępstwo to na podstawieart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności,

3
na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkwymierzone wobec oskarżonegoA. Ł.kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności,

4
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonegoA. Ł.kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 27 maja 2014 r. do dnia 23 października 2014 r.,

5
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoA. Ł.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz:R. M. (1)kwoty 587.216 zł,R. S.kwoty 379.413 zł, na rzeczK. I.B. W.iS. B.kwoty 1.059.936 zł oraz na rzeczW. H.kwoty 75.654 zł,

6
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoA. Ł.środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 44.842,60 zł,

7
oskarżonegoA. P.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. XI- tj. przestępstwa zart. 258 § 1 kki za przestępstwo to na podstawieart. 258 § 1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

8
oskarżonegoA. P.uznaje za winnego popełnienia czynów opisanych wyżej w pkt. od XII do XIX przyjmując, że zostały popełnione w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru – tj. przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 286 § 1 kkiart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kki za przestępstwo to na podstawieart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności,

9
oskarżonegoA. P.uznaje za winnego popełnienia czynów opisanych wyżej wpkt. XX i XXI– tj. ciągu dwóch przestępstw zart. 292 § 1 kki za przestępstwa te na podstawieart. 292 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierza mu jedną karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

10
na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkwymierzone wobec oskarżonegoA. P.kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności,

11
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonegoA. P.kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 27 maja 2014 r. do dnia 16 października 2014 r.,

12
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoA. P.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz:H. D.kwoty 12.331,29 zł, na rzeczI. R.kwoty 18.501,56 zł, na rzeczH. B.iD. B. (1)kwoty 201.474 zł iC. E.iH. E.kwoty 192.654 zł,

13
na podstawieart. 627 kpkiart. 633 kpkzasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe: od oskarżonegoA. Ł.w kwocie 53.122,34 zł i od oskarżonegoA. P.w kwocie 45.585,98 zł, a na podstawieart. 1 i art. 2 ust. 1 pkt 6 Ustawy z dnia 23. 06. 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierza im opłaty sądowe w kwocie po 600 zł.

Karolina Siwierska

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 281/15

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

A. Ł.

1
Przestępstwo przypisane w pkt. 1 części rozstrzygającej wyroku opisane w zarzucie I części wstępnej wyroku

2
Przestępstwo przypisane w pkt. 2 części rozstrzygającej wyroku opisane w zarzutach II-X części wstępnej wyroku

2.

A. P.

1
Przestępstwo przypisane w pkt. 7 części rozstrzygającej wyroku opisane w zarzucie XI części wstępnej wyroku

2
Przestępstwo przypisane w pkt. 8 części rozstrzygającej wyroku opisane w zarzutach XII-XIX części wstępnej wyroku

3
Przestępstwo przypisane w pkt. 9 części rozstrzygającej wyroku opisane w zarzutach XX-XXI części wstępnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Ad. 1.1
OskarżonyA. Ł.w okresie od 22. 08. 2012 r. do 25. 04. 2014 r. na terytoriumR.,R.,K.iW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. K.,A. P.,J. K.i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem obywateli(...),(...)i(...)wprowadzając ich w błąd co do tożsamości poprzez pozorowanie bliskiego stosunku pokrewieństwa z w/w lub innej znajomości

ZeznaniaT. S.
ZeznaniaD. B.
WyjaśnieniaJ. K.
WyjaśnieniaA. Ł.
WyjaśnieniaA. P.
WyjaśnieniaJ. S.

k. 3793
k. 3828
k. 4144, k. 4155, k. 6529, k. 7410
k. 5510, k. 5520,
k. 5351, k. 5412, k. 5421
k. 9785,

Ad. 1.2
OskarżonyA. Ł.działał w zorganizowanej grupie przestępczej, która zajmowała się popełnianiem oszustw tzw. metodą na wnuczka na szkodę obywateli(...),(...)i(...). W ramach tego przestępczego procederu, z którego uczynił sobie stałe źródło dochodów, oskarżony od sierpnia 2012 r. do kwietnia 2014 r. 7 razy doprowadził pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i 5 razy usiłował doprowadzić.
Sposób działania oskarżonego polegał na tym, że dzwonił zP.do obywateli(...),(...)i(...)wybierając pokrzywdzonych z książki telefonicznej, typując na swoje ofiary osoby w podeszłym wieku i pochodzące z wyższej klasy społecznej na podstawie brzmienia ich imion i nazwisk. Następnie podając się za znajomego lub krewnego tych osób mówił im, że znalazł się w krytycznej sytuacji finansowej i prosił o szybkie przekazanie dużej sumy pieniędzy lub biżuterii. Sprytnie manipulując swoimi rozmówcami skłaniał ich do przekazania gotówki lub kosztowności przysłanym do nich osobom, którzy znajdowali się w pobliżu miejsca zamieszkania pokrzywdzonych. Zdarzało się, że oskarżony nie prowadził rozmowy z pokrzywdzonymi osobiście, ale instruował inną osobę prowadzącą taką rozmowę co ma mówić i koordynował działania zaangażowanych w oszustwo współsprawców. Pokrzywdzeni chcąc pomóc krewnemu lub znajomemu, wprowadzeni w błąd co do jego tożsamości przekazywali osobom, które się do nich zgłaszały pieniądze i kosztowności.
Działając w ten sposób oskarżonyŁ.wyłudził od pokrzywdzonych pieniądze w łącznej kwocie 1.555.460 zł oraz biżuterię i kosztowności o wartości 591.601 zł i usiłował wyłudzić pieniądze w łącznej kwocie 2.767.712 zł.
I tak:
- w dniu 22 sierpnia 2012 r. usiłował doprowadzić zamieszkałą na terenieR.E. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 65.000,00 Euro stanowiącej równowartość 264.738,50 PLN, wprowadzając ją podczas rozmów telefonicznych w błąd co do tożsamości, poprzez podanie się za bliskiego znajomego o imieniuU., ale zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonej,
- w dniu 4 września 2012 r. doprowadził zamieszkałą na terytoriumW.R. M. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 140.000,00 Euro stanowiącej równowartość 587.216,00 PLN, wprowadzając ją podczas rozmów telefonicznych w błąd co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiego stosunku pokrewieństwa podając się za jej siostrzeńcaR. M. (2),
- w dniu 5 września 2012r r. wprowadził w błąd zamieszkałą na terenieW.R. S.co do swojej tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiego stosunku pokrewieństwa podając się za jej kuzyna o imieniuW., a następnie:
- w dniu 5 września 2012 r. doprowadziłR. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci: pierścionka z brylantem, złotego zegarka damskiegofirmy (...), złotego łańcuszka z wisiorkiem z trzech brylantów i jednego rubina wraz z pierścionkiem, złotego łańcuszka z wisiorkiem z podłużnym berylem i brylantem wraz z kolczykami i pierścionkiem, złotego naszyjnika z wisiorkiem z różowym spodumenem, naszyjnika z wisiorkiem brylantowym, naszyjnika wysadzanego w środkowej części brylantami, naszyjnika modułowego z wisiorkiem ametystowym, złotej bransoletki wysadzanej niebieskimi szafirami, złotego łańcuszka z egipskim wisiorkiem z kartuszem, dwóch złotych łańcuszków z wisiorkami ze złotej monety, złotego łańcuszka z wisiorkiem w postaci samorodka złota z małymi surowymi diamentami, 10 złotych monet, złotej obrączki wysadzanej brylantami o łącznej wartości 50.000,00 Euro stanowiących równowartość 210.785,00 PLN
- w dniu 5 września 2012 r. doprowadziłR. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 40.000,00 Euro stanowiących równowartość 168.628,00 PLN,
- w dniu 5 października 2012 r. doprowadził zamieszkałą na terenieR.nieustaloną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 11.000,00 Euro stanowiącej równowartość 44.842,6 PLN, wprowadzając ją podczas rozmów telefonicznych w błąd co do tożsamości poprzez upozorowanie bliskiej znajomości,
- w okresie od dnia 4 grudnia 2012 r. do 6 grudnia 2012 r. wprowadził w błąd zamieszkałą na terenieK.R. K.co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiego stosunku pokrewieństwa podając się zaV. W., a następnie:
- w dniu 4 grudnia 2012 r. usiłował doprowadzićR. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 600.000,00 CHF stanowiącej równowartość 2.040.600,00 PLN, ale zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmową wypłaty przez bank pokrzywdzonej w/w sumy w gotówce
- w dniu 5 grudnia 2012 r. doprowadziłR. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 1 kilogramowej sztabki złota i 500 gramowej sztabki złota, 110 monetG.o nominale 20 franków, pudełka z bransoletką z brylantami, broszki z brylantami, pierścionka z białego złota z brylantami, broszki w formie gwiazdy kwiatowej w brylantami, ozdobnej szpilki z brylantami i perłami, naszyjnika z prawdziwych pereł, broszki z brylantami i szmaragdami, pary klipsów z brylantami, złotego zegarka na rękę, bransoletki secesyjnej ze szmaragdami, brylantami, perłami i płytkami emalii o łącznej wartości 112.150,00 CHF stanowiących równowartość 380.816,54 PLN,
- w dniu 6 grudnia 2012 r. doprowadziłR. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 200.000,00 CHF stanowiących równowartość 679.120,00 PLN,
- w dniu 11 kwietnia 2013 r. usiłował doprowadzić zamieszkałą na terenieK.C. H.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27.000,00 CHF stanowiącej równowartość 90.965,7 PLN, w ten sposób, że instruował osobę prowadzącą rozmowę z pokrzywdzoną co do sposobu postępowania i koordynował działania współsprawców, wprowadzając pokrzywdzoną w błąd co do tożsamości poprzez upozorowanie bliskiej znajomości i podanie się za siostrę sąsiadki, ale zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonej,
- w dniu 6 maja 2013 r. usiłował doprowadzić zamieszkałą na terenieK.M. S. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 75.000,00 CHF stanowiącej równowartość 253.200,00 PLN, w ten sposób, że instruował osobę prowadzącą rozmowę z pokrzywdzoną co do sposobu postępowania i koordynował działania współsprawców, wprowadzając pokrzywdzoną w błąd co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiej znajomości, ale zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonej,
- w dniu 7 maja 2013r. usiłował doprowadzić zamieszkałego na terenieK.G. S. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 35.000,00 CHF stanowiącej równowartość 118.209,00 PLN, w ten sposób, że instruował osobę prowadzącą rozmowę z pokrzywdzonym co do sposobu postępowania i koordynował działania współsprawców, wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiego stosunku pokrewieństwa, a następnie sam skontaktował się z pokrzywdzonym podając się z funkcjonariusza Policji, ale zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonego,
- w dniu 25 kwietnia 2014 r. doprowadził zamieszkałego na terenieR.W. J.E. H.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 18.000,00 Euro stanowiącej równowartość 75.654,00 PLN, wprowadzając ją podczas rozmów telefonicznych w błąd co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiego stosunku pokrewieństwa podając się za siostrzeńcaP.,

WyjaśnieniaA. Ł.
WyjaśnieniaJ. S.
ZeznaniaE. B.
ZeznaniaM. R.
ZeznaniaR. M. (1)
ZeznaniaR. S.
ZeznaniaR. K.
ZeznaniaK. K.
ZeznaniaS. B.
WyjaśnieniaJ. K.
ZeznaniaC. H.
ZeznaniaM. S. (2)
ZeznaniaG. S. (2)
ZeznaniaW. H.

k. 5510, k. 5520,
k. 9785,
k. 571, k. 2842
k. 6728
k. 849, k 6732
k. 862, k. 6735
k. 636
k. 6107
k. 6118
k. 4144, k. 4155, k. 6529, k. 7410
k. 5949
k. 3022
k. 3147
k. 5496, k. 5820

Ad. 2.1
OskarżonyA. P.w okresie od 31. 01. 2013 r. do 29. 08. 2013 r. na terytoriumR.,R.,K.iW.działając wspólnie i w porozumieniu zA. Ł.,M. K.i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw, polegających na doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem obywateli(...),(...)i(...), wprowadzając ich w błąd co do tożsamości, poprzez pozorowanie bliskiego stosunku pokrewieństwa z w/w lub innej znajomości.

ZeznaniaT. S.
ZeznaniaD. B.
WyjaśnieniaJ. K.
WyjaśnieniaA. Ł.
WyjaśnieniaA. P.
WyjaśnieniaJ. S.

k. 3793
k. 3828
k. 4144, k. 4155, k. 6529, k. 7410
k. 5510, k. 5520,
k. 5351, k. 5412, k. 5421
k. 9772,
k, 9779,
k. 9785,
k. 9791,
k. 9794

Ad. 2.2
OskarżonyA. P.działał w zorganizowanej grupie przestępczej, która zajmowała się popełnianiem oszustw tzw. metodą na wnuczka na szkodę obywateli(...)i(...). W ramach tego przestępczego procederu, z którego uczynił sobie stałe źródło dochodów, oskarżony w okresie od stycznia 2013 r. do sierpnia 2013 r. 4 razy doprowadził pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i 5 razy usiłował.
Sposób działania oskarżonego polegał na tym, że dzwonił zP.do obywateli(...)i(...)wybierając pokrzywdzonych z książki telefonicznej, typując na swoje ofiary osoby w podeszłym wieku i pochodzące z wyższej klasy społecznej na podstawie brzmienia ich imion i nazwisk. Następnie podając się za znajomego lub krewnego tych osób mówił im, że znalazł się w trudnej sytuacji finansowej i prosił ich o szybkie przekazanie dużej sumy pieniędzy lub biżuterii. Sprytnie manipulując swoimi rozmówcami skłaniał ich do przekazania gotówki lub kosztowności przysłanym do nich osobom, którzy znajdowali się w pobliżu miejsca zamieszkania pokrzywdzonych. Pokrzywdzeni chcąc pomóc znajomemu lub krewnemu, wprowadzeni w błąd przez oskarżonego przekazywali osobom, które się do nich zgłaszały pieniądze i kosztowności.
Działając w ten sposób oskarżonyP.wyłudził pieniądze w łącznej kwocie 424.960 zł oraz biżuterię o nieustalonej wartości i usiłował wyłudzić pieniądze w łącznej kwocie 359.744 zł.
I tak:
- w dniu 31 stycznia 2013 r. usiłował doprowadzić zamieszkałego na terenieR.E. D.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 31.000,00 Euro stanowiącej równowartość 129.797,00 PLN, wprowadzając go podczas rozmów telefonicznych w błąd co do tożsamości, poprzez podanie się za partnera córki o imieniuW., ale zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonego,
- w dniu 6 lutego 2013 r. wprowadził w błąd zamieszkałą na terenieR.H. D.co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiej znajomości podając się zaH. J. (1), a następnie:
- usiłował doprowadzićH. D.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 20.000,00 Euro stanowiącej równowartości 83.602,00 PLN, ale zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na niedysponowanie przez pokrzywdzoną taką ilością gotówki,
- doprowadziłH. D.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2.950,00 Euro stanowiącej równowartość 12.331,29 PLN,
- w dniu 6 lutego 2013 r. usiłował doprowadzić zamieszkałą na terenieR.E. J.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci biżuterii, której wartość miała pokryć brakujący wkład finansowy na samochód, wprowadzając ją podczas rozmów telefonicznych w błąd co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiego stosunku pokrewieństwa podając się za prawnukaC., ale zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonej,
- w dniu 22 maja 2013 r. usiłował doprowadzić zamieszkałego na terenieR.H. R.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 25.000,00 Euro stanowiącej równowartość 104.532,50 PLN, wprowadzając go podczas rozmów telefonicznych w błąd co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiej znajomości, ale zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonego,
- w dniu 22 maja 2013 r. usiłował doprowadzić zamieszkałego na terenieR.H. J. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 10.000,00 Euro stanowiącej równowartość 41.813,00 PLN, wprowadzając go podczas rozmów telefonicznych w błąd co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiego stosunku pokrewieństwa podając się zaN., ale zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonego,
- w dniu 24 maja 2013 r. doprowadziłI. R.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 4.400,00 Euro stanowiącej równowartość 18.501,56 PLN oraz w postaci: trzech złotych łańcuszków, łańcuszka ze złota z wisiorkiem, pierścionka ze złota z kamieniem szlachetnym i damskiego zegarka ze złota, wprowadzając ją podczas rozmów telefonicznych w błąd co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiej znajomości,
- w okresie od 27 maja do 28 maja 2013 r. doprowadził zamieszkałych na terenieK.H. B.iD. B. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 60.000,00 CHF stanowiącej równowartość 201.474,00 PLN, wprowadzając ich podczas rozmów telefonicznych w błąd co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiej znajomości podając się zaP.,
- w dniu 29 sierpnia 2013 r. doprowadził zamieszkałych na terenieR.C. E.iH. E.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 45.000,00 Euro stanowiącej równowartość 192.654,00 PLN, wprowadzając ich podczas rozmów telefonicznych w błąd co do tożsamości, poprzez upozorowanie bliskiej znajomości podając się za synaM.,
Ad. 2.3
W toku przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonegoA. P.zabezpieczono dwa przedmioty pochodzące z wyłudzeń metodą „na wnuczka”, które oskarżony przyjął, chociaż na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że zostały uzyskane za pomocą oszustwa.
I tak:
- oskarżony w okresie od 19 grudnia 2012 r. do dnia 27 maja 2014 r. wP.przyjął złoty łańcuszek z różnymi szlachetnymi kamieniami uzyskany za pomocą oszustwa na szkodę zamieszkałej na terenieK.A. B.,
- oskarżony w okresie od 6 grudnia 2012 r. do dnia 27 maja 2014 r. wP.przyjął złotą broszkę w kształcie papugi siedzącej na konarze uzyskaną za pomocą oszustwa na szkodę zamieszkałej na terenieK.R. K.

WyjaśnieniaA. P.
ZeznaniaE. D.
ZeznaniaH. D.
Protokół zatrzymania i przeszukaniaM. S. (3)
WyjaśnieniaJ. S.
ZeznaniaE. J.
ZeznaniaH. R.
ZeznaniaG. R.
ZeznaniaH. J. (2)
ZeznaniaI. R.
Protokół zatrzymania i przeszukaniaD. P.
ZeznaniaH. B.
ZeznaniaD. B. (2)
ZeznaniaH. E.
WyjaśnieniaA. P.
Protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w toku przeszukaniu domuA. P.
ZeznaniaA. B.
ZeznaniaR. K.

ZeznaniaK. K.
ZeznaniaS. B.
WyjaśnieniaJ. K.
WyjaśnieniaA. Ł.

k. 5351, k. 5412, k. 5421
k. 913, k. 2880
k. 1502, k. 1513, k. 2892
k. 1505
k. 9772,
k,(...),
k. 9785,
k. 9791,
k. 9794
k. 1517
k. 3162, k. 3183
k. 3202
k. 3186, k. 3206
k. 3040
k. 3037
k. 3213, k. 3224
k. 3220, k. 3233
k. 4959
k. 5351, k. 5412, k. 5421
k. 4480
k. 801, k. 5803, k. 5982
k. 636
k. 6107
k. 6118
k. 4144, k. 4155, k. 6529, k. 7410
k. 5510

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

A. Ł.

1
Przestępstwo przypisane w pkt. 1 części rozstrzygającej wyroku opisane w zarzucie I części wstępnej wyroku

2
Przestępstwo przypisane w pkt. 2 części rozstrzygającej wyroku opisane w zarzutach II-X części wstępnej wyroku

2

A. P.

1
Przestępstwo przypisane w pkt. 7 części rozstrzygającej wyroku opisane w zarzucie XI części wstępnej wyroku

2
Przestępstwo przypisane w pkt. 8 części rozstrzygającej wyroku opisane w zarzutach XII-XIX części wstępnej wyroku

3
Przestępstwo przypisane w pkt. 9 części rozstrzygającej wyroku opisane w zarzutach XX-XXI części wstępnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Ad. 1.1 i 1.2
OskarżonyA. Ł.nie dopuścił się zarzucanych mu czynów, a wyjaśnienia, w których przyznał się do winy złożył w celu opuszczenia aresztu śledczego. Zgodził się na dobrowolne poddanie karze, bo taki był warunek uchylenia tymczasowego aresztowania.

WyjaśnieniaA. Ł.
ZeznaniaM. S. (3)

k.4075, k. 8834, k. 9557
k. 3274, k. 10575

Ad. 2.1, 2.2 i 2.3
OskarżonyA. P.nie dopuścił się zarzucanych mu czynów, a wyjaśnienia, w których przyznał się do winy złożył w celu opuszczenia aresztu śledczego. Zgodził się dobrowolnie poddać karze, bo taki był warunek uchylenia tymczasowego aresztowania.
Znaleziona w domu oskarżonego biżuteria, którą osoby pokrzywdzone rozpoznały jako swoją własność należała do jego żony i została zakupiona przez oskarżonego.

WyjaśnieniaA. P.
ZeznaniaM. S. (3)

k. 4089, k. 8833v, k. 9556v
k. 3274, k. 10575

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Fakty z pkt. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3

WyjaśnieniaA. Ł.iA. P.
WyjaśnieniaJ. K.
i
J. S.
Zeznania:T. S.i
D. B.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonych, w których przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów, albowiem nie miał powodów, aby uznać je za niezgodne z prawdą. Oskarżeni złożyli je dwukrotnie w obecności swoich obrońców i podawali okoliczności potwierdzające ich udział w przestępczym procederze. Ich wyjaśnienia były ponadto zgodne z zeznaniami świadków i wyjaśnieniamiJ. K.iJ. S.. Co prawda oskarżeni na kolejnym etapie postępowania karnego odwołali te wyjaśnienia, ale Sąd w tym zakresie nie dał im wiary z powodów, o których mowa w dalszej części uzasadnienia.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniomJ. K.iJ. S., którzy brali udział w przestępczym procederze prowadzonym przez oskarżonych. Pomimo ewidentnych obaw o własne bezpieczeństwo przyznali się do stawianych im zarzutów i złożyli wyjaśnienia wskazujące na sprawstwo oskarżonych. Sąd nie miał powodów, aby uznać ich wyjaśnienia za niewiarygodne.
Sąd dał wiarę zeznaniomT. S.iD. B.– funkcjonariuszy(...)Policji, którzy w swoich zeznaniach podsumowali wyniki prowadzonego śledztwa i opisali sposób działania zorganizowanej grupy przestępczej, do której należeli oskarżeni. Zdaniem Sądu świadkowie ci nie składaliby niezgodnych z prawdą zeznań i tym samym nie narażaliby się na odpowiedzialność karną i zwolnienie z pracy. Poza tym ich zeznania znajdują potwierdzenie w zeznaniach osób pokrzywdzonych.

Zeznania:
-E. B.
-M. R.
-R. M. (1)
-R. S.

R.C. K.
-K. K.
S.B.

-C. H.
-M. S. (2)
-G. S. (2)
-W. H.
-E. D.
-H. D.
-E. J.
-H. R.
-G. R.
-H. J. (2)
-I. R.
-H. B.
-D. B. (2)
-H. E.
-A.B.

Sąd dał wiarę zeznaniom osób pokrzywdzonych i członków ich rodzin, albowiem były szczegółowe, logiczne i zgodne z zasadami doświadczenia życiowego. Sąd nie miał podstaw do kwestionowania ich zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Świadkowie byli pouczeni o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań i zdaniem Sądu nie narażaliby się bezpodstawnie na taką odpowiedzialność. Poza tym wszyscy byli osobami obcymi dla oskarżonych i nie mieli powodów, aby obciążać ich swoimi zeznaniami. Należy dodać, że zeznania świadków złożone przed(...)organami ścigania mogły stanowić dowód w przedmiotowej sprawie i podlegały ujawnieniu na rozprawie. Sąd orzekający podzielił w tym zakresie stanowisko Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, który stwierdził, że autonomiczność przeprowadzonych przez(...)służby czynności procesowych nie wyklucza możliwości wykorzystania ich utrwalonych wyników w postaci protokołów i dokumentów w toczącym się na terenie Rzeczypospolitej postępowaniu, o ile spełniają wymogi przewidziane w polskiej procedurze karnej (wyrok SA we Wrocławiu z dnia 7 lutego 2008 r., sygn. II AKa 6/08, LEX nr 399957). Zdaniem Sadu wszelkie tego rodzaju wymogi w przedmiotowej sprawie zostały spełnione.

-Protokół zatrzymania i przeszukaniaM. S. (3)
Protokół zatrzymania i przeszukaniaD. P.
Protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w toku przeszukania domuA. P.

Za wiarygodne Sąd uznał dowody z dokumentów, albowiem ich treść i autentyczność nie budziły żadnych zastrzeżeń.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Fakty z pkt. 1.1 i 1.2
Fakty z pkt 2.1, 2.2 i 2.3

WyjaśnieniaA. Ł.
i
WyjaśnieniaA. P.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonych, w których nie przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów, albowiem w ocenie Sądu stanowiły one realizację przyjętej przez nich linii obrony mającej na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej. Były też sprzeczne z innymi dowodami uznanymi przez Sąd za wiarygodne, a mianowicie zeznaniami świadków i wyjaśnieniamiJ. K.iJ. S.. Wreszcie wyjaśnienia oskarżonych, w których zakwestionowali swoje sprawstwo były sprzeczne z ich własnymi wyjaśnieniami złożonymi na etapie śledztwa, w których przyznali się do winy i podawali okoliczności przestępczego procederu, w którym uczestniczyli. Należy zaznaczyć, że oskarżeni złożyli wówczas wyjaśnienia w obecności swoich obrońców. Jednocześnie oskarżeni wnieśli o dobrowolne poddanie się karze. OskarżonyŁ.wniósł o wymierzenie mu kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności, a oskarżonyP.3 lat pozbawienia wolności. Nalży dodać, że negocjacje pomiędzy prokuraturą, a obrońcami oskarżonegoŁ.w zakresie możliwości podania się przez niego karze pozbawienia wolności i jej wysokości trwały jeszcze na początkowym etapie postepowania sądowego.
Oskarżeni przesłuchani po raz pierwszy przed Sądem oświadczyli, że zrozumieli treść zarzucanych im czynów i odmówili odpowiedzi na pytanie, czy przyznają się do ich popełnienia i nie złożyli żadnych wyjaśnień. Nie skorzystali zatem z możliwości sprostowania swoich wcześniejszych wyjaśnień, w których przyznali się do winy. Dopiero na dalszym etapie postępowania sądowego oskarżeni realizując nową strategię wnieśli o ich ponowne przesłuchanie i wówczas odwołali wyjaśnienia złożone na etapie śledztwa, w których przyznali się do zarzucanych czynów. Stwierdzili, że zrobili to, aby opuścić areszt i odpowiadać z wolnej stopy. Należy jednak pamiętać, że oskarżeni zadeklarowali wówczas wolę dobrowolnego poddania się karze pozbawienia wolności, co stoi w sprzeczności z ich późniejszymi tłumaczeniami, że zrobiliby wszystko, aby być na wolności. Nikt kto tak bardzo ceni sobie wolność nie przyznaje się do popełnienia czynów, których w rzeczywistości się nie dopuścił i nie poddaje się karze kilku lat pozbawienia wolności. Jest to sprzeczne z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego.

Fakty z pkt. 1.1 i 1.2 oraz 2.1, 2.2 i 2.3

ZeznaniaM. S. (3)

Sąd nie dał wiary zeznaniomM. S. (3), albowiem były one sprzeczne z wyjaśnieniamiJ. S., które Sąd uznał za wiarygodne. Poza tym były też niezgodne z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego i niewątpliwie miały na celu uwiarygodnienie wyjaśnień oskarżonych i jednocześnie zdyskredytowanie wiarygodnościJ. S.. Oceniając zeznaniaM. S. (3)należy zwrócić uwagę na pewien istotny fakt, a mianowicie taki, że obrońca oskarżonych - adw.P. S.jeszcze przed przesłuchaniem tego świadka wiedział co ona zezna. W złożonej bowiem na piśmie mowie końcowej, bezpośrednio po przesłuchaniuM. S. (3)odwoływał się do treści jej zeznań i poddawał je analizie i ocenie. Okoliczność ta jednoznacznie podważa wiarygodność i bezstronnośćM. S. (3).

Fakty z pkt. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3

Nagrania rozmów telefonicznych prowadzonych przez oskarżonych i zarejestrowanych na podstawie zgód wydanych przez Sąd Rejonowy wH.

Rejestrowanie rozmów prowadzonych przez oskarżonych odbyło się z naruszeniemart. 20 Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnychpomiędzy państwami członkowskimi Unii Europejskiej z dnia 29 maja 2000 r., która obowiązuje iN.iP.i której przepisy mają charakter nadrzędny wobec prawa krajowego. Zgodnie z uregulowaniami tej Konwencji,(...)organa ścigania chcąc podsłuchiwać i rejestrować rozmowy telefoniczne(...)obywateli przebywających na terytoriumP.winne uzyskać zgodę Prokuratury Okręgowej wW.. Tymczasem zgód takich nie było, wobec czego uzyskane z pominięciem wskazanej w Konwencji procedury materiały dowodowe nie mogły być wykorzystane w przedmiotowym postępowaniu.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1 i 2
7, 8, 9

A. Ł.
A. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Ad. pkt 1 i 7 wyroku– Sąd uznał obu oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych im przestępstw zart. 258 § 1 k.k.
Zgodnie zart. 258 § 1 k.k.określone w nim przestępstwo popełnia ten, kto bierze udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw.Kodeks karnynie definiuje pojęcia „zorganizowanej grupy przestępczej”, a o jej występowaniu każdorazowo decydują okoliczności konkretnej sprawy. Jak wynika z orzecznictwa i doktryny zorganizowana grupa przestępcza musi spełniać określone kryteria. Po pierwsze - powinna się składać z co najmniej 3 osób. Po drugie - osoby te muszą być połączone wspólnym celem jakim jest popełnianie przestępstw. Po trzecie - grupa musi być zorganizowana, przy czym poziom tej organizacji nie musi być wysoki, a za wystarczający uznać należy taki, który zapewnia dokonywanie przestępstw i posiadanie stałego źródła dochodu. Zdaniem Sądu trafnie definicję zorganizowanej grupy przestępczej sformułował Sąd Apelacyjny w Katowicach, który stwierdził, że „Dla przyjęcia, że działająca grupa osób stanowi zorganizowaną grupę przestępczą wystarczy ustalenie pewnego podstawowego poziomu zorganizowania, przyjętego celu działania - popełnianie przestępstw i pewnej więzi organizacyjnej polegającej na określeniu zadań poszczególnych uczestników grupy, w tym również zadań kierowniczych” (wyrok z dnia 26. 01. 2006 r. II AKa 394/05 KZS 2006 z. 7-8 poz. 130)
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że oskarżeni dopuścili się przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.Oskarżeni wchodzili w skład grupy ustalonych i nieustalonych osób, których wspólnym celem było wyłudzanie pieniędzy tzw. „metodą na wnuczka”. Sposób zorganizowania tej grupy, a w szczególności ściśle określony podział zadań i metody komunikacji pomiędzy poszczególnymi członkami grupy stwarzał możliwość realizacji przestępczych celów oraz uzyskiwania stałych dochodów. Grupa ta miała też ustaloną hierarchię i każdy z jej członków miał swoje obowiązki.
Ad. pkt. 2 i 8 wyroku– Sąd uznał obu oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych im przestępstw zart. 286 § 1 k.k.Przepisart. 286 § 1 k.k.określa zachowanie karalne jako doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez m.in. wprowadzenie w błąd, czyli wywołanie w świadomości pokrzywdzonego lub innej osoby, której mienie stanowi przedmiot rozporządzenia dokonywanego przez wprowadzonego w błąd fałszywego wyobrażenia, a więc rozbieżności pomiędzy rzeczywistością, a jej odzwierciedleniem w świadomości dokonującego rozporządzenia mieniem. Omawiany czyn zabroniony jest przestępstwem materialnym, którego skutkiem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem. Przez rozporządzenie mieniem rozumieć należy wszelkie czynności prowadzące do zmiany stanu majątkowego, w szczególności zmiany we władaniu mieniem. Przepisart. 286 § 1 k.k.odnosi się wyłącznie do takich przypadków rozporządzenia mieniem, które można uznać za niekorzystne.Mając na uwadze powyższe rozważania teoretyczne Sąd doszedł do wniosku, że oskarżeni swoim działaniem wyczerpali znamiona przestępstw zart. 286 § 1 k.k.w formie usiłowania (gdy nie doszło do przekazania mienia) i dokonania (gdy doszło do przekazania mienia). Oskarżeni dzwonili do pokrzywdzonych i wprowadzali ich w błąd podając się za członków ich rodzin lub znajomych i mówili, że znajdują się w bardzo trudnej sytuacji finansowej i natychmiast potrzebują pieniędzy lub kosztowności. Niekorzystność rozporządzenia mieniem pokrzywdzonych polegała na tym, że oddawali zgłaszającym się do nich osobom, które wchodziły w skład zorganizowanej grupy przestępczej składniki swojego majątku w postaci pieniędzy lub biżuterii.
Z uwagi na fakt, że przypisane oskarżonym czyny zostały popełnione w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru Sąd przyjął, że stanowiły jeden czyn ciągły o jakim mowa wart. 12 kk.
Ad. pkt. 9 wyroku– Sąd uznał oskarżonegoA. P.za winnego popełnienia zarzucanych mu przestępstw zart. 292 § 1 k.k.U oskarżonego w miejscu zamieszkania funkcjonariusze Policji zabezpieczyli biżuterię pochodzącą z oszustw popełnionych tzw. „metodą na wnuczka”. Osoby pokrzywdzone rozpoznały te przedmioty jako swoją własność. Z kolei oskarżony przyznał się, że przyjął te przedmioty, chociaż na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. Ł.

1.
2.
3.
4.
5.
6.

1.
2.
1. i 2.
3.
2.
2.

Kara 2 lat pozbawienia wolności- okoliczności:
- wysoki stopień społecznej szkodliwości
- okres udziału w grupie przestępczej
- wiodąca rola w grupie przestępczej
- zakres i rodzaj przestępczej działalności prowadzonej w ramach grupy
Kara 6 lat pozbawienia wolności- okoliczności:
- wysoki stopień społecznej szkodliwości
- bardzo duża wartość przywłaszczonego mienia
- odrażający moralnie sposób działania wyrażający się w oszukiwaniu ludzi w podeszłym wieku, nieporadnych, wykorzystywanie ich naiwności, żerowanie na ludzkiej dobroci i chęci pomocy
- brak skruchy i działań zmierzających do naprawienia szkody
Kara łączna 7 lat pozbawienia wolności z zastosowaniem zasady częściowej absorbcji z uwagi na czas popełnienia obu przypisanych oskarżonemu czynów i ich rodzaj
Zaliczenie okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania na poczt kary łącznej pozbawienia wolności
Obowiązek naprawienia szkody na rzecz zidentyfikowanych osób pokrzywdzonych, aby odzyskali utracone mienie lub jego równowartość.
Przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa popełnionego na szkodę niezidentyfikowanego pokrzywdzonego.

A. P.

7.
8.
9.
10.
11.
12.

7.
8.
9.
7., 8., 9.
10.
8.

Kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności- okoliczności:
- wysoki stopień społecznej szkodliwości
- okres udziału w grupie przestępczej
- wiodąca rola w grupie przestępczej
- zakres i rodzaj przestępczej działalności prowadzonej w ramach grupy
Kara 5 lat pozbawienia wolności- okoliczności:
- wysoki stopień społecznej szkodliwości
- bardzo duża wartość przywłaszczonego mienia
- odrażający moralnie sposób działania wyrażający się w oszukiwaniu ludzi w podeszłym wieku, nieporadnych, wykorzystywanie ich naiwności, żerowanie na ludzkiej dobroci i chęci pomocy
- brak skruchy i działań zmierzających do naprawienia szkody
Kara 1 roku pozbawienia wolności- okoliczności:
- wartość mienia pochodzącego z przestępstwa
Kara łączna 6 lat pozbawienia wolności z zastosowaniem zasady częściowej absorbcji z uwagi na czas popełnienia przypisanych oskarżonemu czynów i ich rodzaj
Zaliczenie okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania na poczt kary łącznej pozbawienia wolności
Obowiązek naprawienia szkody na rzecz zidentyfikowanych pokrzywdzonych, aby odzyskali utracone mienie lub jego równowartość.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

13.

Sąd zasądził od oskarżonych koszty sądowe w takiej wysokości, w jakiej udział każdego z nich w toczącym się przeciwko nim postępowaniu karnym wygenerował. Jednocześnie Sąd wymierzył oskarżonym opłaty w wysokości wynikającej z przytoczonych w wyroku przepisówustawy o opłatach w sprawach karnych.
W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę sytuację majątkową oskarżonych brak było podstaw do zwolnienia ich z kosztów sądowych.

2

1Podpis