Sąd Rejonowy w Prudniku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 351/19
Data wyroku: 2019-06-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Ebel

Sygn. akt II K 351/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Prudniku II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Ebel

Protokolant:

st.sekr.sądowy Ewa Mróz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej ---------
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2019 r.
sprawy
M. B.(B.)
s.Z.iA. z domu P.
ur. (...)wN.
oskarżonego o to, że:
w dniu 31 marca 2019 roku wP.prowadził pojazd mechaniczny samochód osobowy markiB.onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości 1,06 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu

tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 kk

I
uznaje oskarżonegoM. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu tj. przestępstwa zart. 178a § 1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

II
na podstawieart. 42 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kat. B prawa jazdy na okres 3 (trzech) lat;

III
na podstawieart. 63 § 4 kkna poczet orzeczonego w punkcie II wyroku zakazu zalicza oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 31 marca 2019 r. do dnia 25 czerwca 2019 r.;

IV
na podstawieart. 43a § 2 kkorzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

V
na podstawieart. 627 kpkiart. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 310 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym 200 zł tytułem opłaty.

Sygn. akt II K 351/19

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
31 marca 2019 r.M. B.udał się doP.w celu przywiezienia córce telefonu zakupionego wN.. Po tej wizycie na terenieP.oskarżony spotkał się z kolegąŁ. S.i wspólnie spożywali alkohol. W godzinach wieczornych oskarżony wsiadł do samochodu markiB.onr rej. (...), którym kierował po drodze publicznej zulicy (...)w kierunkuul. (...). Pełniący służbę w tym dniu w patrolu zmotoryzowanym, funkcjonariusze policji w osobachW. R.orazB. Ł.z polecenia oficera dyżurnego KPP wP.udali się w rejon sklepu u(...)przyul. (...), gdzie miał poruszać się pojazd markiB.onr rej. (...), którego kierujący mógł być nietrzeźwy. Funkcjonariusze podczas dojazdu na miejsce zauważyli poruszający się, wskazany im wcześniej pojazd i zatrzymali go do kontroli drogowej. Podczas kontroli, od oskarżonego wyczuwalna była woń alkoholu z ust, wynikiem czego było poddanie go badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Pierwsze badanie alkosensorem z godziny 20:47 wykazało uM. B.1,06 mg alkoholu w litrze wydychanego powietrza, drugie badanie z godziny 21:04 wykazało 1,10 mg alkoholu w litrze wydychanego powietrza.
dowód:protokoły z użycia alkosensora – k.2-5,
notatka urzędowa – k.1,
wyjaśnienia oskarżonego – k. 8-9.
Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i wyjaśnił, że po spożyciu wódki i piwa ze znajomym postanowił tylko przeparkować swój samochód w bezpieczniejsze miejsce.
OskarżonyM. B.jest kawalerem, na jego utrzymaniu jest dwójka dzieci w wieku 6 i 14 lat. Posiada wykształcenie zawodowe, jest piekarzem. Utrzymuje się z pracy jako kierowca ciężarówki, deklaruje dochód w wysokości 5000 zł miesięcznie, nie posiada majątku większej wartości. Oskarżony był uprzednio karany sądownie.
dowód:wyjaśnienia oskarżonego – k.27,
dane osobopoznawcze – k.10-11,
dane o karalności – k.13-15.

Sąd zważył co następuje:

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie przypisanego mu wyrokiem czynu nie budzą wątpliwości.
Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a jego wyjaśnienia pozostają zbieżne z protokołami użycia alkosensora. Powyższe dowody wskazują niezbicie, że oskarżony w zarzucanym mu czasie i miejscu kierował samochodem po drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości. Zachowanie przypisane oskarżonemu wypełnia zatem zespół ustawowych znamion przestępstwa zart.178a §1 kk, zgodnie z którym „kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2”.
Zgodnie z przepisamiart.53 kksąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (§1);§2stanowi zaś, że wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, zwłaszcza w razie popełnienia przestępstwa na szkodę osoby nieporadnej ze względu na wiek lub stan zdrowia, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego.
Uwzględniając powyższe dyrektywy oraz priorytet kar nieizolacyjnych Sąd przyjął, że kara 100 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na 20 zł, oraz wymierzony oskarżonemu obligatoryjnie, na zasadzieart.42 §2 kkzakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii B prawa jazdy na minimalny okres, tj. trzech lat, a nadto na podstawieart.43a §2 kkświadczenie pieniężne w kwocie 5000 zł wdrożą oskarżonego do przestrzegania w przyszłości porządku prawnego, w szczególności w zakresie przestrzegania zasad ruchu drogowego. Zdaniem Sądu, przy uwzględnieniu znacznego stopnia zawinienia (oskarżony kierował samochodem bezpośrednio po spożyciu znacznej ilości alkoholu), jak i stopnia społecznej szkodliwości czynu, na który składa się ilościowe stężenie alkoholu u oskarżonego (1,06 mg/l - rosnące) w trakcie jazdy samochodem, kara ta będzie współmierną odpłatą za jego popełnienie. Wymierzona oskarżonemu kara winna nadto spełnić cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie ma osiągnąć wobec oskarżonego oraz w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Ustalając oskarżonemu wysokość stawki dziennej grzywny Sąd wziął pod uwagę stosownie do treściart.33 §3 kkjego dochody, warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe.
Przy wymiarze środka karnego, tj. zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, Sąd miał na względzie treśćart.42 §2 kk, stanowiącego, o obligatoryjnym, nie krótszym niż trzyletni zakazie prowadzenia pojazdów w razie popełnienia przez sprawcę przestępstwa zart.178a §1 kk.
Podobnie obligatoryjnym było orzeczenie świadczenia pieniężnego na podstawieart.43a §2 kk. Przepis ten stanowi, że w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart.178a §1, art.179 lub art.180, sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione wart.39 pkt7na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5000 złotych.
W związku z zatrzymaniem oskarżonemu prawa jazdy Sąd orzekł jak w pkt. III wyroku.
Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia treść przepisów prawa cyt. w punkcie V wyroku, a nadto deklarowana przez oskarżonego sytuacja materialna.