Sąd Apelacyjny w Poznaniu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 273/18
Data wyroku: 2019-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Katarzyna Schönhof-Wilkans, Jolanta Cierpiał, Marta Sawińska
Podstawa prawna: art. 328 § 1 kpc

Sygnatura akt III AUz 273/18

POSTANOWIENIE
Dnia 29 stycznia 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Jolanta Cierpiał (spr.)
Sędziowie: SSA Marta Sawińska
SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans
Protokolant: st. sekr. sądowy Karolina Majchrzak
po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyA. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
o dodatek za pracę w warunkach szczególnych
na skutek zażaleniaA. S.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 23 października 2018 r. sygn. akt VII U 798/18
postanawia:
oddalić zażalenie.

SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Marta Sawińska

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23 października 2018r., w sprawie o sygn. akt VII U 798/18, Sąd Okręgowy w Poznaniu odrzucił wniosek odwołującegoA. S.o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 2 października 2018r.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że wyrok został ogłoszony na rozprawie w dniu 2 października 2018r., a odwołujący wniosek o uzasadnienie złożył dopiero w dniu 17 października 2018r., a zatem po upływie terminu tygodniowego od dnia ogłoszenia sentencji. Wobec powyższego wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jako spóźniony, podlegał odrzuceniu na podstawieart. 328 § 1 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył odwołującyA. S., wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu argumentował, że w sprawie powinien mieć zastosowanieart. 357 § 2 k.p.c.zgodnie z którym - zdaniem odwołującego – „postanowienie wraz z uzasadnieniem nadsyła się w ciągu siedmiu dni od rozpoznania, z urzędu”.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Zasadą jest, że sąd sporządza pisemne uzasadnienie wyroku na wniosek strony zgłoszony w terminie ustawowym. Zgodnie zart. 328 § 1 k.p.c.uzasadnienie wyroku wydanego na posiedzeniu jawnym sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w przypadkach, o których mowa wart. 327 § 2 k.p.c.iart. 331 § 11k.p.c.(tj. w przypadku strony pozbawionej wolności i wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, które to przypadki nie wystąpiły w niniejszej sprawie) - od dnia doręczenia sentencji. Żądanie spóźnione sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym.
Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy – wyrok został ogłoszony na rozprawie w dniu 2 października 2018r., a odwołujący wniosek o uzasadnienie złożył dopiero w dniu 17 października 2018r. a zatem z przekroczeniem ustawowego terminu wskazanego wart. 328 § 1 k.p.c., tj. po upływie tygodniowego terminu od ogłoszenia wyroku. Nie ma również wątpliwości, że odwołujący został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy z dnia 2 października 2018r., na której ogłoszono wyrok Sądu Okręgowego, co wynika z własnoręcznie podpisanego przez niego potwierdzenia odbioru zawiadomienia o terminie rozprawy z dnia 2 października 2018r., które odwołujący odebrał w dniu 20 lipca 2018r. (k.25).
Odnosząc się zaś do zawartej w zażaleniu argumentacji odwołującego, że w sprawie powinien mieć zastosowanieart. 357 § 2 k.p.c.zgodnie z którym - zdaniem odwołującego - „postanowienie wraz z uzasadnieniem nadsyła się w ciągu siedmiu dni od rozpoznania, z urzędu”, to stanowisko żalącego jest błędne przede wszystkim z tego względu, że orzeczenie, którego sporządzenia uzasadnienia odwołujący się domagał jest wyrokiem, a nie postanowieniem, a nadto przepisart. 357 § 2 k.p.c.dotyczy posiedzenia niejawnego, zaś rozprawa, na której ogłoszono wyrok jest posiedzeniem jawnym. Nie ma zatem żadnych podstaw do tego, aby podzielić argumentację odwołującego, że wyrok z dnia 2 października 2018r. powinien mu zostać doręczony z urzędu.
Uwzględniając powyższe – w niniejszej sprawie nie było wątpliwości, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia został złożony z przekroczeniem ustawowego terminu, a zatem podlegał on odrzuceniu.
W konsekwencji Sąd Apelacyjny nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia oddalił je na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.

SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Marta Sawińska