Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 243/17
Data wyroku: 2019-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Maria Kowalik

Sygn. aktXVII AmE 243/17

POSTANOWIENIE
Dnia 20 lutego 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:
Przewodniczący –SSO Anna Maria Kowalik
po rozpoznaniu20 lutego 2019 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołania(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wymierzenie kary pieniężnej
w przedmiocie wniosku pozwanego o uzupełnienie postanowienia z 4 stycznia 2019 r.postanawia:
uzupełnić postanowienie z 4 stycznia 2019 r. w ten sposób, iż dodać w sentencji postanowienia pkt 3 o treści: „zasądzić od(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego”.
SSO Anna Maria Kowalik

UZASADNIENIE
W dniu z 21 kwietnia 2017 r. pozwany – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał Decyzję Nr(...)
Od powyższej Decyzji powód(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.wniósł odwołanie.
Pozwany reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Z kolei w piśmie z 21 grudnia 2018 roku powód cofnął odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania.
Postanowieniem z 4 stycznia 2019 r. Sąd umorzył postępowanie w sprawie, nie zasądzając przy tym kosztów zastępstwa procesowego dla pozwanego (k. 65- 66 akt sąd.).
Przedmiotowe postanowienie strona pozwana odebrała 17 stycznia 2019 r. i pismem nadanym 24 stycznia 2019 r. wniosła o uzupełnienie tego postanowienia o orzeczenie w zakresie żądania zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego od powoda na rzecz pozwanego, zgłoszonego w odpowiedzi na odwołanie.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
Wniosek pozwanego zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do przepisuart. 351 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.strona może w ciągu dwóch tygodni od dnia doręczenia postanowienia zgłosić wniosek o uzupełnienie postanowienia, jeżeli Sąd nie orzekł o całości żądania.
Pozwany zachował powyższy termin, ponieważ odpis postanowienia odebrał 17 stycznia 2019 r. a pismem nadanym 24 stycznia 2019 r. wniósł o uzupełnienie postanowienia.
Sam wniosek zasługiwał na uwzględnienie, gdyż Sąd nie orzekł w postanowieniu o umorzeniu postępowania, wydanym wskutek cofnięcia pozwu przez powoda, o zgłoszonym przez pozwanego w odpowiedzi na odwołanie żądaniu zasądzenia od strony przeciwnej kosztów postępowania, podczas gdy złożenie na podstawieart. 109 § 1 kpcwniosku o zwrot kosztów postępowania jest skuteczne także wtedy, gdy postępowanie to kończy się jego umorzeniem wskutek cofnięcia pozwu. Nie jest w takiej sytuacji wymagany dodatkowy wniosek pozwanego o zwrot kosztów na podstawieart. 203 § 3 kpc. Wskazany przepis ma zastosowanie jedynie w sytuacji, gdy pozwany nie złożył uprzednio wniosku w trybieart. 109 § 1 kpc(tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z 26 lipca 2012 r. sygn. II CZ 73/12, Legalis).
Z tego względu w postanowieniu z 4 stycznia 2019 r. powinno znaleźć się orzeczenie w przedmiocie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego na rzecz pozwanego, zgodnie zart. 98 i 99 kpc. Co oznacza, że powód jako strona która przegrała sprawę (wobec cofnięcia odwołania) jest zobowiązany do zwrotu pozwanemu kosztów procesu, na które składa się wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika w wysokości 720,00 zł ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych(Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 z zm.), w kształcie obowiązującym na datę wniesienia odwołania.
Wobec powyższego na podstawieart. 351 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
SSO Anna Maria Kowalik
(...)