Sąd Okręgowy w Łomży
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ko 145/19
Data wyroku: 2019-04-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Małachowska

1
Sygn. akt II Ko 145/19 (II K 26/18)

POSTANOWIENIE
Dnia 23 kwietnia 2019 roku
S ąd Okręgowy II Wydział Karny w Łomży w składzie:
Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska
przy udziale ---
po rozpoznaniu w sprawieK. B.
wniosku skazanego
w przedmiocie umorzenia kwoty przepadku równowartości korzyści majątkowych osiągniętych z przestępstwa
na podstawieart. 206 § 2 i 3 k.k.w.iart. 51 k.k.w.

p o s t a n a w i a:
nie uwzględnić wniosku skazanegoK. B.w przedmiocie umorzenia kwoty przepadku równowartości korzyści majątkowych osiągniętych z przestępstwa.

UZASADNIENIE
Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 27 lipca 2018 roku w sprawie II K 26/18 orzeczono wobec skazanegoK. B.min. przepadek równowartości korzyści majątkowych osiągniętych z przestępstwa w kwocie 3600 złotych.
SkazanyK. B.wniósł o umorzenie tych należności powołując się na trudną sytuację materialną, brak majątku, oszczędności i źródeł dochodu w sytuacji odbywania orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Wniosek skazanegoK. B.nie zasługuje na uwzględnienie.
Przypomnieć należy, że od wydania wyroku przez sąd orzekający, który znał stosunki majątkowe skazanego upłynął zbyt krótki okres czasu i nie sposób uznać, aby uległy one tak istotnej zmianie, która uzasadniałaby odmienną ocenę możliwości finansowych skazanego.
Podkreślić trzeba, że do umorzenia należności sądowych może dojść tylko w sytuacji, gdy skazany z przyczyn od niego niezależnych, nie może tych należności uiścić, a ściągnięcie ich w inny sposób okazało się niemożliwe lub niecelowe. W przypadku skazanegoK. B.nie zostały jeszcze wykorzystane możliwości wyegzekwowania należności sądowych, przede wszystkim bowiem nie została wszczęta egzekucja komornicza, od której rezultatu mogą być uzależnione dalsze decyzje w sprawie. Poza tym skazany może regulować ww. należności w systemie ratalnym. Mając na uwadze powyższe wniosek skazanego jako przedwczesny nie mógł zostać uwzględniony.
Kierując się powyższymi względami orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
SSO Jolanta Ma łachowska