Sąd Rejonowy w Piszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 29/19
Data wyroku: 2020-06-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSR Grzegorz Siwik
Słowa kluczowe: Przestępstwa karnoskarbowe
Podstawa prawna: art. 54§2 kks
Teza: nie złożenie informacji podatkowej

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 29/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

J. K. (1)

1
Punkt I wyroku,

2
Punkt II wyroku,

3
Punkt III wyroku,

4
Punkt IV wyroku,

5
Punkt V wyroku,

6
Punkt VI wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Punkt I wyroku:

1
OskarżonyJ. K. (1)jako właściciel działki onumerze geodezyjnym (...)(obrębK.) o powierzchni 33,8420 ha, zajął ją na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...). Prowadzenie księgowości zlecił podmiotowi zewnętrznemu. Sam parafował dokumenty, które później były księgowane.

2
Na terenie powyższym rozpoczęto proces rekultywacji. W dniu 23 sierpnia 2019 r. wydana została przez StarostęP.decyzja w sprawie ustalenia kierunku rekultywacji. Całkowitą powierzchnię terenu przeznaczonego do rekultywacji określono na 7 ha.

3
OskarżonyJ. K. (1)nie złożył właściwej informacji (o nieruchomościach i obiektach budowlanych w zakresie podatku od nieruchomości w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą) w okresie od dnia 01.01.2013 r. do dnia 31.12.2013 r. wB.BurmistrzowiB., o przedmiocie opodatkowania w podatku od nieruchomości w związku z zajęciem gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarczą.

4
W związku z powyższymJ. K. (1)naruszył obowiązek ustawowy, skutkiem czego GminaB.została uszczuplona o należny jej podatek od nieruchomości za rok 2013.

5
J. K. (1)składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków. Ww. miał wiedzę, że należy składać przedmiotowe deklaracje, albowiem czynił to w innych gminach w Polsce, gdzie również posiadał żwirownie.

6
Ostatecznie w dniu 08 lipca 2019 r. oskarżonyJ. K. (1)przelał na rzecz GminyB.kwotę podatku, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownej deklaracji informującej o zajęciu gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarczą. Za rok 2013 – wpłacił 41.300 zł. Odsetki w kwocie 16.664 zł wpłacił w dniu 12 lipca 2019 r.

7
Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego, a w ślad za tym i odsetek, oraz określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności zwrotu tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku w związku z brakiem podstaw do wznowienia postępowania, była w chwili orzekania w niniejszej sprawie nadal przedmiotem trwającego pomiędzy organem, a podatnikiem sporu, w zawisłym postępowaniu administracyjnym. Aktualnie spór trafił przed NSA. I tak do dnia orzekania w niniejszej sprawie ustalono, że:

8
22 stycznia 2013 r. (na 2013r.) BurmistrzB.ustaliłH.iJ. K. (1)wysokość zobowiązania podatkowego na 2013 r. pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego w kwocie 199,00 zł. Do podstawy opodatkowania podatkiem rolnym przyjęto grunty rolne o powierzchni 33,1820 ha, zaś do podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości grunty oznaczone jakoL.o powierzchni 6.600 m2 (korzystające ze zwolnienia). Decyzja ta została doręczona stronom w dniu 4 lutego 2013 r. i wobec niewniesienia od niej odwołania, stała się ostateczna.

9
Postanowieniami z dnia 19 czerwca 2018 r. organ podatkowy pierwszej instancji wznowił z urzędu postępowania zakończone decyzjami wymiarowymi za lata 2013 – 2016. W uzasadnieniu argumentował, że podatnicy, wbrew ustawowemu obowiązkowi, nie złożyli informacji podatkowej. Tym samym organ nie miał wiedzy o tym, żeJ. K. (1)wykorzystuje część będących przedmiotem opodatkowania gruntów na działalność gospodarczą w zakresie wydobywania kruszywa naturalnego, co stanowiło podstawę do wznowienia postępowania na podstawie przepisów ustawy Ordynacja podatkowa. Decyzjami z dnia 26 września 2018 r. organ podatkowy I instancji uchylił własne decyzje za sporny okres i ustalił wysokość zobowiązania podatkowego pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego odpowiednio na 2013 r. – w ogólnej kwocie 195.058 zł. Do podstawy opodatkowania przyjęto wówczas 0,2216 ha użytków rolnych (0,1994 ha przeliczeniowych), zaś do podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 336 204 m2.

10
W uzasadnieniach organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonej w 2017 r. kontroli ustalono, że znaczna część działki onumerze geodezyjnym (...)(obrębK.) o powierzchni 33,8420 ha, zajęta jest na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, przezJ. K. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...). Areał użytków rolnych zajętych na działalność gospodarczą nie został przez podatnika wykazany w złożonej informacji. Zdaniem organu I instancji eksploatacja piasku ze żwirem była i jest prowadzona na tej działce.

11
Organ w celu ustalenia powierzchni gruntu zajętego na działalność gospodarczą, zlecił wykonanie pomiaru terenu zmienionego, zajętego pod działalność wydobycia piasku ze żwirem dla powyższej działki przezInstytut Geodezji i (...)wW.na podstawie zdjęć lotniczych obejmujących obszar analizowanej działki.

12
W wyniku zaskarżenia decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze wO.decyzjami z 9 maja 2019 r. uchyliło decyzje Burmistrza Miasta i GminyB.z dnia 26 września 2018 r. i orzekło co do istoty sprawy w ten sposób, że ustaliło wymiar łączny zobowiązania pieniężnego na 2013 r. w kwocie 194.998,00 zł przyjmując przelicznik grunty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą o powierzchni 336 204 m2 x 0,58 zł w zaokrągleniu zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej.

13
W dniu 24 października 2019 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym wO.w sprawie pod sygn. akt I SA/Ol 485/19 zapadł nieprawomocny wyrok ze skargJ. K. (1)iH. K. (1)uchylający zaskarżone decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego wO.z dnia 09 maja 2019 r. nr SKO.53.(...).2018, nr SKO.53.(...).2018, nr SKO.53.(...).2018, nr SKO.53.(...).2018 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2013, 2014, 2015 i 2016 r. po wznowieniu postępowania. W punkcie drugim zasądzono od SKO wO.na rzeczJ. K. (1),H. K. (2)kwotę 44.068 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

14
W uzasadnieniu do powyższego orzeczenia Sąd wskazał przyczynę, która legła u podstaw rozstrzygnięcia – tj. brak przesłanki „nowości” w rozumieniu art. 240 § 1 pk 5 Op, dającej w ogóle podstawę do wznowienia postępowania i ponownego ustalania wymiaru podatku. W chwili orzekania w niniejszej sprawie nadal toczyło się postepowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wskutek skargi złożonej przez SKO wO..

15
OskarżonyJ. K. (1)w chwili orzekania miał 57 lat. Był żonaty. Nie miał żadnych osób na swoim utrzymaniu. Prowadził własną działalność gospodarczą, z której osiągał znaczne dochody. Posiadał znaczny majątek ruchomy i nieruchomy. Nie był w przeszłości karany sądownie.

1
Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K. (1)

Zeznania świadków:

2
K. G.

3
J. K. (2)

4
T. Z.

5
L. M.

6
M. K.

7
Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa

8
OpracowanieInstytutu Geodezji i (...)

9
Koncesja na wydobywanie kruszywa naturalnego

10
Decyzje BurmistrzaB.w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za lata 2010 – 2017

11
Zdjęcia lotnicze z(...) Ośrodka (...)wraz z Licencją

12
Wezwanie BurmistrzaB.o przedłożenie informacji w sprawie podatku od nieruchomości

13
Wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dotyczącyJ. K. (1)(...)

14
Zestawienie wyników geodezyjnego pomiaru powierzchni z dnia 22.02.2017 r. wraz z kopią mapy i materiałem zdjęciowym

15
Wezwanie BurmistrzaB.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości za 2017 rok

16
Postanowienie BurmistrzaB.o nałożeniu kary porządkowej

17
Pomiary fotogrametrycznedziałki o numerze (...)obrębK.

18
Decyzja BurmistrzaB.z dnia 17.10.2017 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2017 rok

19
Uzupełnienie zawiadomienia BurmistrzaB.

20
Decyzja BurmistrzaB.z dnia 11.04.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2018 rok

21
Wzór informacji w sprawie podatku od nieruchomości

22
Informacja złożona BurmistrzowiB.w sprawie podatku od nieruchomości

23
Informacja złożona Wójtowi GminyE.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2016

24
Informacja złożona Wójtowi GminyE.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2011

25
Informacja złożona Wójtowi GminyE.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2010

26
Informacja złożona Wójtowi GminyE.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2008

27
Wezwanie Wójta GminyG.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

28
Wyjaśnienie Wójta GminyG.

29
Decyzje Wójta GminyG.w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018

30
Informacja BurmistrzaB.o toku postępowań podatkowych

31
Protokół oględzindziałki (...)w obrębieK.z dnia 19.02.2018 r. wraz z materiałem zdjęciowym

32
Wezwanie BurmistrzaB.o przedstawienie dokumentów i informacji

33
Postanowienia BurmistrzaB.o nieuznaniu usprawiedliwienia nieobecności świadków

34
Ponowne wezwanie BurmistrzaB.do przedstawienia informacji i dokumentów

35
Decyzje BurmistrzaB.z dnia 26.09.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za lata 2013 – 2016

36
Pismo BurmistrzaM.

37
Wezwanie BurmistrzaM.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

38
Pismo urzędu GminyS.

39
Informacja złożona Wójtowi GminyS.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2012

40
Decyzje Wójta GminyS.w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018

41
Wezwanie Wójta GminyK.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

42
Informacja złożona Wójtowi GminyK.w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2014 – 2015

43
Informacja złożona Wójtowi GminyG.w sprawie podatku od nieruchomości za 2011 ro

44
Informacja złożona Wójtowi GminyG.w sprawie podatku od nieruchomości za 2010 rok

45
Decyzje Wójta GminyG.w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2013 – 2015

46
Informacja złożona Wójtowi GminyG.w sprawie podatku od nieruchomości za 2015 rok

47
Wezwanie Wójta GminyG.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

48
Dane o karalności

49
Dane osobo -poznawcze

50
Decyzje

51
Postanowienie o sposobie zarachowania wpłaty

52
Pisma do BurmistrzaB.w sprawie wycinki drzew

53
Upomnienie

54
Potwierdzenia transakcji

55
Skarga wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji

56
Decyzje

57
Koncesja

58
Informacja o ilości wydobytego kruszywa

59
Decyzja

60
Zawiadomienie o wykreśleniu z rejestru

61
Korespondencja z BurmistrzemB.

62
Decyzje z dnia 23 maja 2018 r.

63
Odwołania

64
Decyzje

65
Oświadczenie

66
Informacja(...)

67
Decyzja

68
Arkusz wraz z potwierdzeniem transakcji

69
Odpowiedź w sprawie wycinki drzew

70
Informacja zK.

71
Decyzja o kierunku rekultywacji

72
Pismo z UM wB.

73
Potwierdzenie transakcji

74
PostanowieniaWSA z dnia 10 września 2019 r.

75
Pismo do US wG.

76
Postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego

77
Dokumentacja fotograficzna

78
Wyrok WSA z dnia 24 października 2019 r. w sprawie sygn. akt I SA/Ol 485/19 wraz z uzasadnieniem

79
Pismo od BurmistrzaB.

80
Informacja Podatek UMB.dot.S.

81
Wydruk ze stronu internetowej

82
Informacja od BurmistrzaB.z dnia 02 stycznia 2020 r. wraz z Decyzjami

83
Informacje w sprawie podatku od nieruchomości

84
Zawiadomienie o wniesieniu skargi i zażalenia na koszty do NSA

85
Odpowiedź BurmistrzaB.z dnia 03.02.2020 r. wraz z zakresami obowiązków

k. 1386v. –(...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. –(...), k. 1682v. –(...), k. 1716 - 1717;
k. 1680v. –(...), k. 977v. - 978;
k. 1733v. –(...);
k. 1814v. – 1815v.;
k. 1827v. –(...);
k. 165v. – 167, 1470v. –(...);
k. 3 – 5;
k. 6 – 15;
k. 50 – 51;
k. 89 – 96;
k. 106 – 112;
k. 233;
k. 235 – 236;
k. 272 – 283;
k. 382;
k. 482;
k. 493 – 498;
k. 533 – 536;
k. 733;
k. 735;
k. 744 – 745;
k. 775 – 776;
k. 807 – 808;
k. 811 – 812;
k. 815 – 816;
k. 822 – 823;
k. 886 – 887;
k. 889 – 890;
k. 919 – 931;
k. 979;
k. 991 – 1002;
k. 1014;
k. 1032 – 1034;
k. 1043;
k. 1046 – 1065;
k. 1069;
k. 1078;
k. 1084;
k. 1085;
k. 1088 – 1095;
k. 1098;
k. 1102 – 1106;
k. 1171 – 1174;
k. 1178 – 1180;
k. 1225 – 1227;
k. 1272 – 1276;
k. 1311;
k. 1384;
k. 1393, k. 1467v., k. 1386 - 1386v.;
k. 1475 – 1495v.;
k. 1504 – 1506;
k. 1507 – 1508;
k. 1509;
k. 1510 – 1521;
k. 1522 – 1541v.;
k. 1542 – 1563;
k. 1564 – 1565v.;
k. 1566;
k. 1567;
k. 1568;
k. 1569 – 1577;
k. 1578 – 1593;
k. 1594 – 1609v.,(...)– 1639v. ;
k. 1610 – 1621, 1641 - 1644;
k. 1645 – 1647;
k. 1648;
k. 1649 – 1663;
k. 1664 – 1676;
k. 1677;
k.(...),(...);
k. 1689-1690;
k. 1693;
k. 1704;
k. 1709 - 1712;
k. 1713;
k. 1714 – 1715v.;
k. 1721 – 1731;
k. 1737, k. 1749 - 1756;
k. 1757;
k. 1772;
k. 1773;
k. 1779 – 1784;
k. 1785 – 1788;
k. 1790;
k. 1794 – 1812;

Punkt II wyroku:

1
OskarżonyJ. K. (1)jako właściciel działki onumerze geodezyjnym (...)(obrębK.) o powierzchni 33,8420 ha, zajął ją na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...). Prowadzenie księgowości zlecił podmiotowi zewnętrznemu.

2
Na terenie powyższym rozpoczęto proces rekultywacji. W dniu 23 sierpnia 2019 r. wydana została przez StarostęP.decyzja w sprawie ustalenia kierunku rekultywacji. Całkowitą powierzchnię terenu przeznaczonego do rekultywacji określono na 7 ha.

3
OskarżonyJ. K. (1)nie złożył właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2014 r. do dnia 31.12.2014 r. wB.BurmistrzowiB., o przedmiocie opodatkowania w podatku od nieruchomości w związku z zajęciem gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarczą.

4
W związku z powyższym ww. naruszył obowiązek ustawowy, skutkiem czego GminaB.została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2014 r.

5
J. K. (1)składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków.

6
Ostatecznie w dniu 11 lipca 2019 r. oskarżonyJ. K. (1)przelał na rzecz GminyB.kwotę podatku, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownej deklaracji informującej o zajęciu gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarczą. Za rok 2014 – wpłacił 42.000 zł. Odsetki w kwocie 13.403 zł wpłacił w dniu 12 lipca 2019 r.

7
Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego, a w ślad za tym i odsetek, oraz określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności zwrotu tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku w związku z brakiem podstaw do wznowienia postępowania, była w chwili orzekania w niniejszej sprawie nadal przedmiotem trwającego pomiędzy organem, a podatnikiem sporu, w zawisłym postępowaniu administracyjnym. Aktualnie spór trafił przed NSA. I tak do dnia orzekania w niniejszej sprawie ustalono, że:

8
22 stycznia 2014r. (na 2014r.) BurmistrzB.ustaliłH.iJ. K. (1)wysokość zobowiązania podatkowego na 2014 r. pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego w kwocie 199,00 zł. Do podstawy opodatkowania podatkiem rolnym przyjęto grunty rolne o powierzchni 33,1820 ha, zaś do podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości grunty oznaczone jakoL.o powierzchni 6.600 m2 (korzystające ze zwolnienia). Decyzja ta została doręczona stronom w dniu 18 lutego 2014 r. i wobec niewniesienia od niej odwołania, stała się ostateczna.

9
Postanowieniami z dnia 19 czerwca 2018 r. organ podatkowy pierwszej instancji wznowił z urzędu postępowania zakończone decyzjami wymiarowymi za lata 2013 – 2016. W uzasadnieniu argumentował, że podatnicy, wbrew ustawowemu obowiązkowi, nie złożyli informacji podatkowej. Tym samym organ nie miał wiedzy o tym, żeJ. K. (1)wykorzystuje część będących przedmiotem opodatkowania gruntów na działalność gospodarczą w zakresie wydobywania kruszywa naturalnego, co stanowiło podstawę do wznowienia postępowania na podstawie przepisów ustawy Ordynacja podatkowa. Decyzjami z dnia 26 września 2018 r. organ podatkowy I instancji uchylił własne decyzje za sporny okres i ustalił wysokość zobowiązania podatkowego pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego odpowiednio na 2014 r. – w ogólnej kwocie 198.420 zł. Do podstawy opodatkowania przyjęto wówczas 0,2216 ha użytków rolnych (0,1994 ha przeliczeniowych), zaś do podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 336 204 m2.

10
W uzasadnieniach organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonej w 2017 r. kontroli ustalono, że znaczna część działki o numerze geodezyjnym ¾ (obrębK.) o powierzchni 33,8420 ha, zajęta jest na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, przezJ. K. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...). Areał użytków rolnych zajętych na działalność gospodarczą nie został przez podatnika wykazany w złożonej informacji. Zdaniem organu I instancji eksploatacja piasku ze żwirem była i jest prowadzona na tej działce.

11
Organ w celu ustalenia powierzchni gruntu zajętego na działalność gospodarczą, zlecił wykonanie pomiaru terenu zmienionego, zajętego pod działalność wydobycia piasku ze żwirem dla powyższej działki przezInstytut Geodezji i (...)wW.na podstawie zdjęć lotniczych obejmujących obszar analizowanej działki.

12
W wyniku zaskarżenia decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze wO.decyzjami z 9 maja 2019 r. uchyliło decyzje Burmistrza Miasta i GminyB.z dnia 26 września 2018 r. i orzekło co do istoty sprawy w ten sposób, że ustaliło wymiar łączny zobowiązania pieniężnego na 2014 r. w kwocie 187.065,00 zł przyjmując przelicznik grunty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą o powierzchni 317 060 m2 x 0,59 zł w zaokrągleniu zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej.

13
W dniu 24 października 2019 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym wO.w sprawie pod sygn. akt I SA/Ol 485/19 zapadł nieprawomocny wyrok ze skargJ. K. (1)iH. K. (1)uchylający zaskarżone decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego wO.z dnia 09 maja 2019 r. nr SKO.53.(...).2018, nr SKO.53.(...).2018, nr SKO.53.(...).2018, nr SKO.53.(...).2018 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2013, 2014, 2015 i 2016 r. po wznowieniu postępowania. W punkcie drugim zasądzono od SKO wO.na rzeczJ. K. (1),H. K. (2)kwotę 44.068 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

14
W uzasadnieniu do powyższego orzeczenia Sąd wskazał przyczynę, która legła u podstaw rozstrzygnięcia – tj. brak przesłanki „nowości” w rozumieniu art. 240 § 1 pk 5 Op, dającej w ogóle podstawę do wznowienia postępowania i ponownego ustalania wymiaru podatku. W chwili orzekania w niniejszej sprawie nadal toczyło się postepowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wskutek skargi złożonej przez SKO wO..

15
OskarżonyJ. K. (1)w chwili orzekania miał 57 lat. Był żonaty. Nie miał żadnych osób na swoim utrzymaniu. Prowadził własną działalność gospodarczą, z której osiągał dochody. Posiadał majątek ruchomy i nieruchomy. Nie był w przeszłości karany sądownie.

1
Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K. (1)

Zeznania świadków:

2
K. G.

3
J. K. (2)

4
T. Z.

5
L. M.

6
M. K.

7
Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa

8
OpracowanieInstytutu Geodezji i (...)

9
Koncesja na wydobywanie kruszywa naturalnego

10
Decyzje BurmistrzaB.w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za lata 2010 – 2017

11
Zdjęcia lotnicze z(...) Ośrodka (...)wraz z Licencją

12
Wezwanie BurmistrzaB.o przedłożenie informacji w sprawie podatku od nieruchomości

13
Wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dotyczącyJ. K. (1)(...)

14
Zestawienie wyników geodezyjnego pomiaru powierzchni z dnia 22.02.2017 r. wraz z kopią mapy i materiałem zdjęciowym

15
Wezwanie BurmistrzaB.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości za 2017 rok

16
Postanowienie BurmistrzaB.o nałożeniu kary porządkowej

17
Pomiary fotogrametrycznedziałki o numerze (...)obrębK.

18
Decyzja BurmistrzaB.z dnia 17.10.2017 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2017 rok

19
Uzupełnienie zawiadomienia BurmistrzaB.

20
D.BurmistrzaB.z dnia 11.04.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2018 rok

21
Wzór informacji w sprawie podatku od nieruchomości

22
Informacja złożona BurmistrzowiB.w sprawie podatku od nieruchomości

23
Informacja złożona Wójtowi GminyE.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2016

24
Informacja złożona Wójtowi GminyE.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2011

25
Informacja złożona Wójtowi GminyE.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2010

26
Informacja złożona Wójtowi GminyE.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2008

27
Wezwanie Wójta GminyG.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

28
Wyjaśnienie Wójta GminyG.

29
Decyzje Wójta GminyG.w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018

30
Informacja BurmistrzaB.o toku postępowań podatkowych

31
Protokół oględzindziałki (...)w obrębieK.z dnia 19.02.2018 r. wraz z materiałem zdjęciowym

32
Wezwanie BurmistrzaB.o przedstawienie dokumentów i informacji

33
Postanowienia BurmistrzaB.o nieuznaniu usprawiedliwienia nieobecności świadków

34
Ponowne wezwanie BurmistrzaB.do przedstawienia informacji i dokumentów

35
Decyzje BurmistrzaB.z dnia 26.09.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za lata 2013 – 2016

36
Pismo BurmistrzaM.

37
Wezwanie BurmistrzaM.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

38
Pismo urzędu GminyS.

39
Informacja złożona Wójtowi GminyS.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2012

40
Decyzje Wójta GminyS.w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018

41
Wezwanie Wójta GminyK.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

42
Informacja złożona Wójtowi GminyK.w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2014 – 2015

43
Informacja złożona Wójtowi GminyG.w sprawie podatku od nieruchomości za 2011 rok

44
Informacja złożona Wójtowi GminyG.w sprawie podatku od nieruchomości za 2010 rok

45
Decyzje Wójta GminyG.w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2013 – 2015

46
Informacja złożona Wójtowi GminyG.w sprawie podatku od nieruchomości za 2015 rok

47
Wezwanie Wójta GminyG.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

48
Dane o karalności

49
Dane osobo -poznawcze

50
Decyzje

51
Postanowienie o sposobie zarachowania wpłaty

52
Pisma do BurmistrzaB.w sprawie wycinki drzew

53
Upomnienie

54
Potwierdzenia transakcji

55
Skarga wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji

56
Decyzje

57
Koncesja

58
Informacja o ilości wydobytego kruszywa

59
Decyzja

60
Zawiadomienie o wykreśleniu z rejestru

61
Korespondencja z BurmistrzemB.

62
Decyzje z dnia 23 maja 2018 r.

63
Odwołania

64
Decyzje

65
Oświadczenie

66
Informacja(...)

67
Decyzja

68
Arkusz wraz z potwierdzeniem transakcji

69
Odpowiedź w sprawie wycinki drzew

70
Informacja zK.

71
Decyzja o kierunku rekultywacji

72
Pismo z UM wB.

73
Potwierdzenie transakcji

74
PostanowieniaWSA z dnia 10 września 2019 r.

75
Pismo do US wG.

76
Postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego

77
Dokumentacja fotograficzna

78
Wyrok WSA z dnia 24 października 2019 r. w sprawie sygn. akt I SA/Ol 485/19 wraz z uzasadnieniem

79
Pismo od BurmistrzaB.

80
Informacja Podatek UMB.dot.S.

81
Wydruk ze stronu internetowej

82
Informacja od BurmistrzaB.z dnia 02 stycznia 2020 r. wraz z Decyzjami

83
Informacje w sprawie podatku od nieruchomości

84
Zawiadomienie o wniesieniu skargi i zażalenia na koszty do NSA

85
Odpowiedź BurmistrzaB.z dnia 03.02.2020 r. wraz z zakresami obowiązków

k. 1386v. –(...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. –(...), k. 1682v. –(...), k. 1716 - 1717;
k. 1680v. –(...), k. 977v. - 978;
k. 1733v. –(...);
k. 1814v. – 1815v.;
k. 1827v. –(...);
k. 165v. – 167, 1470v. –(...);
k. 3 – 5;
k. 6 – 15;
k. 50 – 51;
k. 89 – 96;
k. 106 – 112;
k. 233;
k. 235 – 236;
k. 272 – 283;
k. 382;
k. 482;
k. 493 – 498;
k. 533 – 536;
k. 733;
k. 735;
k. 744 – 745;
k. 775 – 776;
k. 807 – 808;
k. 811 – 812;
k. 815 – 816;
k. 822 – 823;
k. 886 – 887;
k. 889 – 890;
k. 919 – 931;
k. 979;
k. 991 – 1002;
k. 1014;
k. 1032 – 1034;
k. 1043;
k. 1046 – 1065;
k. 1069;
k. 1078;
k. 1084;
k. 1085;
k. 1088 – 1095;
k. 1098;
k. 1102 – 1106;
k. 1171 – 1174;
k. 1178 – 1180;
k. 1225 – 1227;
k. 1272 – 1276;
k. 1311;
k. 1384;
k. 1393, k. 1467v., k. 1386 - 1386v.;
k. 1475 – 1495v.;
k. 1504 – 1506;
k. 1507 – 1508;
k. 1509;
k. 1510 – 1521;
k. 1522 – 1541v.;
k. 1542 – 1563;
k. 1564 – 1565v.;
k. 1566;
k. 1567;
k. 1568;
k. 1569 – 1577;
k. 1578 – 1593;
k. 1594 – 1609v.,(...)– 1639v. ;
k. 1610 – 1621, 1641 - 1644;
k. 1645 – 1647;
k. 1648;
k. 1649 – 1663;
k. 1664 – 1676;
k. 1677;
k.(...),(...);
k. 1689-1690;
k. 1693;
k. 1704;
k. 1709 - 1712;
k. 1713;
k. 1714 – 1715v.;
k. 1721 – 1731;
k. 1737, k. 1749 - 1756;
k. 1757;
k. 1772;
k. 1773;
k. 1779 – 1784;
k. 1785 – 1788;
k. 1790;
k. 1794 – 1812;

Punkt III wyroku:

1
OskarżonyJ. K. (1)jako właściciel działki onumerze geodezyjnym (...)(obrębK.) o powierzchni 33,8420 ha, zajął ją na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...). Prowadzenie księgowości zlecił podmiotowi zewnętrznemu.

2
Na terenie powyższym rozpoczęto proces rekultywacji. W dniu 23 sierpnia 2019 r. wydana została przez StarostęP.decyzja w sprawie ustalenia kierunku rekultywacji. Całkowitą powierzchnię terenu przeznaczonego do rekultywacji określono na 7 ha.

3
OskarżonyJ. K. (1)nie złożył właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. wB.BurmistrzowiB.o przedmiocie opodatkowania w podatku od nieruchomości w związku z zajęciem gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarczą, z naruszeniem obowiązku ustawowego

4
W związku z powyższym GminaB.została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2015.

5
J. K. (1)składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków.

6
Ostatecznie w dniu 12 lipca 2019 r. oskarżonyJ. K. (1)przelał na rzecz GminyB.kwotę podatku, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownej deklaracji informującej o zajęciu gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarczą. Za rok 2015 – wpłacił 42.000 zł. Odsetki w kwocie 10.045 zł wpłacił w dniu 12 lipca 2019 r.

7
Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego, a w ślad za tym i odsetek, oraz określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności zwrotu tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku w związku z brakiem podstaw do wznowienia postępowania, była w chwili orzekania w niniejszej sprawie nadal przedmiotem trwającego pomiędzy organem, a podatnikiem sporu, w zawisłym postępowaniu administracyjnym. Aktualnie spór trafił przed NSA. I tak do dnia orzekania w niniejszej sprawie ustalono, że:

8
27 stycznia 2015 r. (na 2015 r.) BurmistrzB.ustaliłH.iJ. K. (1)wysokość zobowiązania podatkowego na 2015 r. pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego w kwocie 199,00 zł. Do podstawy opodatkowania podatkiem rolnym przyjęto grunty rolne o powierzchni 33,1820 ha, zaś do podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości grunty oznaczone jakoL.o powierzchni 6.600 m2 (korzystające ze zwolnienia). Decyzja ta została doręczona stronom w dniu 30 stycznia 2015 r. i wobec niewniesienia od niej odwołania, stała się ostateczna.

9
Postanowieniami z dnia 19 czerwca 2018 r. organ podatkowy pierwszej instancji wznowił z urzędu postępowania zakończone decyzjami wymiarowymi za lata 2013 – 2016. W uzasadnieniu argumentował, że podatnicy, wbrew ustawowemu obowiązkowi, nie złożyli informacji podatkowej. Tym samym organ nie miał wiedzy o tym, żeJ. K. (1)wykorzystuje część będących przedmiotem opodatkowania gruntów na działalność gospodarczą w zakresie wydobywania kruszywa naturalnego, co stanowiło podstawę do wznowienia postępowania na podstawie przepisów ustawy Ordynacja podatkowa. Decyzjami z dnia 26 września 2018 r. organ podatkowy I instancji uchylił własne decyzje za sporny okres i ustalił wysokość zobowiązania podatkowego pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego odpowiednio na 2015 r. – w ogólnej kwocie 201.782 zł. Do podstawy opodatkowania przyjęto wówczas 0,2216 ha użytków rolnych (0,1994 ha przeliczeniowych), zaś do podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 336 204 m2.

10
W uzasadnieniach organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonej w 2017 r. kontroli ustalono, że znaczna część działki o numerze geodezyjnym ¾ (obrębK.) o powierzchni 33,8420 ha, zajęta jest na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, przezJ. K. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...). Areał użytków rolnych zajętych na działalność gospodarczą nie został przez podatnika wykazany w złożonej informacji. Zdaniem organu I instancji eksploatacja piasku ze żwirem była i jest prowadzona na tej działce.

11
Organ w celu ustalenia powierzchni gruntu zajętego na działalność gospodarczą, zlecił wykonanie pomiaru terenu zmienionego, zajętego pod działalność wydobycia piasku ze żwirem dla powyższej działki przezInstytut Geodezji i (...)wW.na podstawie zdjęć lotniczych obejmujących obszar analizowanej działki.

12
W wyniku zaskarżenia decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze wO.decyzjami z 9 maja 2019 r. uchyliło decyzje Burmistrza Miasta i GminyB.z dnia 26 września 2018 r. i orzekło co do istoty sprawy w ten sposób, że ustaliło wymiar łączny zobowiązania pieniężnego na 2015 r. w kwocie 190.236,00 zł przyjmując przelicznik grunty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą o powierzchni 317 060 m2 x 0,60 zł w zaokrągleniu zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej.

13
W dniu 24 października 2019 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym wO.w sprawie pod sygn. akt I SA/Ol 485/19 zapadł nieprawomocny wyrok ze skargJ. K. (1)iH. K. (1)uchylający zaskarżone decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego wO.z dnia 09 maja 2019 r. nr SKO.53.(...).2018, nr SKO.53.(...).2018, nr SKO.53.(...).2018, nr SKO.53.(...).2018 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2013, 2014, 2015 i 2016 r. po wznowieniu postępowania. W punkcie drugim zasądzono od SKO wO.na rzeczJ. K. (1),H. K. (2)kwotę 44.068 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

14
W uzasadnieniu do powyższego orzeczenia Sąd wskazał przyczynę, która legła u podstaw rozstrzygnięcia – tj. brak przesłanki „nowości” w rozumieniu art. 240 § 1 pk 5 Op, dającej w ogóle podstawę do wznowienia postępowania i ponownego ustalania wymiaru podatku. W chwili orzekania w niniejszej sprawie nadal toczyło się postepowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wskutek skargi złożonej przez SKO wO..

15
OskarżonyJ. K. (1)w chwili orzekania miał 57 lat. Był żonaty. Nie miał żadnych osób na swoim utrzymaniu. Prowadził własną działalność gospodarczą, z której osiągał dochody. Posiadał majątek ruchomy i nieruchomy. Nie był w przeszłości karany sądownie.

1
Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K. (1)

Zeznania świadków:

2
K. G.

3
J. K. (2)

4
T. Z.

5
L. M.

6
M. K.

7
Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa

8
OpracowanieInstytutu Geodezji i (...)

9
Koncesja na wydobywanie kruszywa naturalnego

10
Decyzje BurmistrzaB.w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za lata 2010 – 2017

11
Zdjęcia lotnicze z(...) Ośrodka (...)wraz z Licencją

12
Wezwanie BurmistrzaB.o przedłożenie informacji w sprawie podatku od nieruchomości

13
Wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dotyczącyJ. K. (1)(...)

14
Zestawienie wyników geodezyjnego pomiaru powierzchni z dnia 22.02.2017 r. wraz z kopią mapy i materiałem zdjęciowym

15
Wezwanie BurmistrzaB.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości za 2017 rok

16
Postanowienie BurmistrzaB.o nałożeniu kary porządkowej

17
Pomiary fotogrametrycznedziałki o numerze (...)obrębK.

18
Decyzja BurmistrzaB.z dnia 17.10.2017 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2017 rok

19
Uzupełnienie zawiadomienia BurmistrzaB.

20
D.BurmistrzaB.z dnia 11.04.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2018 rok

21
Wzór informacji w sprawie podatku od nieruchomości

22
Informacja złożona BurmistrzowiB.w sprawie podatku od nieruchomości

23
Informacja złożona Wójtowi GminyE.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2016

24
Informacja złożona Wójtowi GminyE.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2011

25
Informacja złożona Wójtowi GminyE.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2010

26
Informacja złożona Wójtowi GminyE.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2008

27
Wezwanie Wójta GminyG.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

28
Wyjaśnienie Wójta GminyG.

29
Decyzje Wójta GminyG.w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018

30
Informacja BurmistrzaB.o toku postępowań podatkowych

31
Protokół oględzindziałki (...)w obrębieK.z dnia 19.02.2018 r. wraz z materiałem zdjęciowym

32
Wezwanie BurmistrzaB.o przedstawienie dokumentów i informacji

33
Postanowienia BurmistrzaB.o nieuznaniu usprawiedliwienia nieobecności świadków

34
Ponowne wezwanie BurmistrzaB.do przedstawienia informacji i dokumentów

35
Decyzje BurmistrzaB.z dnia 26.09.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za lata 2013 – 2016

36
Pismo BurmistrzaM.

37
Wezwanie BurmistrzaM.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

38
Pismo urzędu GminyS.

39
Informacja złożona Wójtowi GminyS.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2012

40
Decyzje Wójta GminyS.w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018

41
Wezwanie Wójta GminyK.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

42
Informacja złożona Wójtowi GminyK.w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2014 – 2015

43
Informacja złożona Wójtowi GminyG.w sprawie podatku od nieruchomości za 2011 rok

44
Informacja złożona Wójtowi GminyG.w sprawie podatku od nieruchomości za 2010 rok

45
Decyzje Wójta GminyG.w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2013 – 2015

46
Informacja złożona Wójtowi GminyG.w sprawie podatku od nieruchomości za 2015 rok

47
Wezwanie Wójta GminyG.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

48
Dane o karalności

49
Dane osobo -poznawcze

50
Decyzje

51
Postanowienie o sposobie zarachowania wpłaty

52
Pisma do BurmistrzaB.w sprawie wycinki drzew

53
Upomnienie

54
Potwierdzenia transakcji

55
Skarga wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji

56
Decyzje

57
Koncesja

58
Informacja o ilości wydobytego kruszywa

59
Decyzja

60
Zawiadomienie o wykreśleniu z rejestru

61
Korespondencja z BurmistrzemB.

62
Decyzje z dnia 23 maja 2018 r.

63
Odwołania

64
Decyzje

65
Oświadczenie

66
Informacja(...)

67
Decyzja

68
Arkusz wraz z potwierdzeniem transakcji

69
Odpowiedź w sprawie wycinki drzew

70
Informacja zK.

71
Decyzja o kierunku rekultywacji

72
Pismo z UM wB.

73
Potwierdzenie transakcji

74
PostanowieniaWSA z dnia 10 września 2019 r.

75
Pismo do US wG.

76
Postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego

77
Dokumentacja fotograficzna

78
Wyrok WSA z dnia 24 października 2019 r. w sprawie sygn. akt I SA/Ol 485/19 wraz z uzasadnieniem

79
Pismo od BurmistrzaB.

80
Informacja Podatek UMB.dot.S.

81
Wydruk ze stronu internetowej

82
Informacja od BurmistrzaB.z dnia 02 stycznia 2020 r. wraz z Decyzjami

83
Informacje w sprawie podatku od nieruchomości

84
Zawiadomienie o wniesieniu skargi i zażalenia na koszty do NSA

85
Odpowiedź BurmistrzaB.z dnia 03.02.2020 r. wraz z zakresami obowiązków

k. 1386v. –(...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. –(...), k. 1682v. –(...), k. 1716 - 1717;
k. 1680v. –(...), k. 977v. - 978;
k. 1733v. –(...);
k. 1814v. – 1815v.;
k. 1827v. –(...);
k. 165v. – 167, 1470v. –(...);
k. 3 – 5;
k. 6 – 15;
k. 50 – 51;
k. 89 – 96;
k. 106 – 112;
k. 233;
k. 235 – 236;
k. 272 – 283;
k. 382;
k. 482;
k. 493 – 498;
k. 533 – 536;
k. 733;
k. 735;
k. 744 – 745;
k. 775 – 776;
k. 807 – 808;
k. 811 – 812;
k. 815 – 816;
k. 822 – 823;
k. 886 – 887;
k. 889 – 890;
k. 919 – 931;
k. 979;
k. 991 – 1002;
k. 1014;
k. 1032 – 1034;
k. 1043;
k. 1046 – 1065;
k. 1069;
k. 1078;
k. 1084;
k. 1085;
k. 1088 – 1095;
k. 1098;
k. 1102 – 1106;
k. 1171 – 1174;
k. 1178 – 1180;
k. 1225 – 1227;
k. 1272 – 1276;
k. 1311;
k. 1384;
k. 1393, k. 1467v., k. 1386 - 1386v.;
k. 1475 – 1495v.;
k. 1504 – 1506;
k. 1507 – 1508;
k. 1509;
k. 1510 – 1521;
k. 1522 – 1541v.;
k. 1542 – 1563;
k. 1564 – 1565v.;
k. 1566;
k. 1567;
k. 1568;
k. 1569 – 1577;
k. 1578 – 1593;
k. 1594 – 1609v.,(...)– 1639v. ;
k. 1610 – 1621, 1641 - 1644;
k. 1645 – 1647;
k. 1648;
k. 1649 – 1663;
k. 1664 – 1676;
k. 1677;
k.(...),(...);
k. 1689-1690;
k. 1693;
k. 1704;
k. 1709 - 1712;
k. 1713;
k. 1714 – 1715v.;
k. 1721 – 1731;
k. 1737, k. 1749 - 1756;
k. 1757;
k. 1772;
k. 1773;
k. 1779 – 1784;
k. 1785 – 1788;
k. 1790;
k. 1794 – 1812;

Punkt IV wyroku:

1
OskarżonyJ. K. (1)jako właściciel działki onumerze geodezyjnym (...)(obrębK.) o powierzchni 33,8420 ha, zajął ją na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...). Prowadzenie księgowości zlecił podmiotowi zewnętrznemu.

2
Na terenie powyższym rozpoczęto proces rekultywacji. W dniu 23 sierpnia 2019 r. wydana została przez StarostęP.decyzja w sprawie ustalenia kierunku rekultywacji. Całkowitą powierzchnię terenu przeznaczonego do rekultywacji określono na 7 ha.

3
Oskarżony JakK.nie złożył właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2016 r. do dnia 31.12.2016 r. wB.BurmistrzowiB.o przedmiocie opodatkowania w podatku od nieruchomości, w związku z zajęciem gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarczą, do czego był zobowiązany ustawowo.

4
W związku z powyższym GminaB.została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2016,

5
J. K. (1)składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków.

6
Ostatecznie w dniu 12 lipca 2019 r. oskarżonyJ. K. (1)przelał na rzecz GminyB.kwotę podatku, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownej deklaracji informującej o zajęciu gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarczą. Za rok 2016 – wpłacił 42.000 zł. Odsetki w kwocie 6.687 zł wpłacił w dniu 12 lipca 2019 r.

7
Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego, a w ślad za tym i odsetek, oraz określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności zwrotu tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku w związku z brakiem podstaw do wznowienia postępowania, była w chwili orzekania w niniejszej sprawie nadal przedmiotem trwającego pomiędzy organem, a podatnikiem sporu, w zawisłym postępowaniu administracyjnym. Aktualnie spór trafił przed NSA. I tak do dnia orzekania w niniejszej sprawie ustalono, że:

8
27 stycznia 2016 r. (na 2016 r.) BurmistrzB.ustaliłH.iJ. K. (1)wysokość zobowiązania podatkowego na 2016 r. pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego w kwocie 198,00 zł. Do podstawy opodatkowania podatkiem rolnym przyjęto grunty rolne o powierzchni 33,1820 ha. Decyzja ta została doręczona stronom w dniu 5 lutego 2016 r. i wobec niewniesienia od niej odwołania, stała się ostateczna.

9
Postanowieniami z dnia 19 czerwca 2018 r. organ podatkowy pierwszej instancji wznowił z urzędu postępowania zakończone decyzjami wymiarowymi za lata 2013 – 2016. W uzasadnieniu argumentował, że podatnicy, wbrew ustawowemu obowiązkowi, nie złożyli informacji podatkowej. Tym samym organ nie miał wiedzy o tym, żeJ. K. (1)wykorzystuje część będących przedmiotem opodatkowania gruntów na działalność gospodarczą w zakresie wydobywania kruszywa naturalnego, co stanowiło podstawę do wznowienia postępowania na podstawie przepisów ustawy Ordynacja podatkowa. Decyzjami z dnia 26 września 2018 r. organ podatkowy I instancji uchylił własne decyzje za sporny okres i ustalił wysokość zobowiązania podatkowego pobieranego w formie łącznego zobowiązania pieniężnego odpowiednio na 2016 r. – w ogólnej kwocie 190.434 zł. Do podstawy opodatkowania przyjęto wówczas 0,2216 ha użytków rolnych (0,1994 ha przeliczeniowych), zaś do podstawy opodatkowania podatkiem od nieruchomości grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 336 204 m2.

10
W uzasadnieniach organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonej w 2017 r. kontroli ustalono, że znaczna część działki o numerze geodezyjnym ¾ (obrębK.) o powierzchni 33,8420 ha, zajęta jest na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, przezJ. K. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...). Areał użytków rolnych zajętych na działalność gospodarczą nie został przez podatnika wykazany w złożonej informacji. Zdaniem organu I instancji eksploatacja piasku ze żwirem była i jest prowadzona na tej działce.

11
Organ w celu ustalenia powierzchni gruntu zajętego na działalność gospodarczą, zlecił wykonanie pomiaru terenu zmienionego, zajętego pod działalność wydobycia piasku ze żwirem dla powyższej działki przezInstytut Geodezji i (...)wW.na podstawie zdjęć lotniczych obejmujących obszar analizowanej działki.

12
W wyniku zaskarżenia decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze wO.decyzjami z 9 maja 2019 r. uchyliło decyzje Burmistrza Miasta i GminyB.z dnia 26 września 2018 r. i orzekło co do istoty sprawy w ten sposób, że ustaliło wymiar łączny zobowiązania pieniężnego na 2016 r. w kwocie 190.236,00 zł przyjmując przelicznik grunty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą o powierzchni 317 060 m2 x 0,60 zł w zaokrągleniu zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej.

13
W dniu 24 października 2019 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym wO.w sprawie pod sygn. akt I SA/Ol 485/19 zapadł nieprawomocny wyrok ze skargJ. K. (1)iH. K. (1)uchylający zaskarżone decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego wO.z dnia 09 maja 2019 r. nr SKO.53.(...).2018, nr SKO.53.(...).2018, nr SKO.53.(...).2018, nr SKO.53.(...).2018 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2013, 2014, 2015 i 2016 r. po wznowieniu postępowania. W punkcie drugim zasądzono od SKO wO.na rzeczJ. K. (1),H. K. (2)kwotę 44.068 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

14
W uzasadnieniu do powyższego orzeczenia Sąd wskazał przyczynę, która legła u podstaw rozstrzygnięcia – tj. brak przesłanki „nowości” w rozumieniu art. 240 § 1 pk 5 Op, dającej w ogóle podstawę do wznowienia postępowania i ponownego ustalania wymiaru podatku. W chwili orzekania w niniejszej sprawie nadal toczyło się postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wskutek skargi złożonej przez SKO wO..

15
OskarżonyJ. K. (1)w chwili orzekania miał 57 lat. Był żonaty. Nie miał żadnych osób na swoim utrzymaniu. Prowadził własną działalność gospodarczą, z której osiągał dochody. Posiadał majątek ruchomy i nieruchomy. Nie był w przeszłości karany sądownie.

1
Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K. (1)

Zeznania świadków:

2
K. G.

3
J. K. (2)

4
T. Z.

5
L. M.

6
M. K.

7
Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa

8
OpracowanieInstytutu Geodezji i (...)

9
Koncesja na wydobywanie kruszywa naturalnego

10
Decyzje BurmistrzaB.w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za lata 2010 – 2017

11
Zdjęcia lotnicze z(...) Ośrodka (...)wraz z Licencją

12
Wezwanie BurmistrzaB.o przedłożenie informacji w sprawie podatku od nieruchomości

13
Wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dotyczącyJ. K. (1)(...)

14
Zestawienie wyników geodezyjnego pomiaru powierzchni z dnia 22.02.2017 r. wraz z kopią mapy i materiałem zdjęciowym

15
Wezwanie BurmistrzaB.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości za 2017 rok

16
Postanowienie BurmistrzaB.o nałożeniu kary porządkowej

17
Pomiary fotogrametrycznedziałki o numerze (...)obrębK.

18
Decyzja BurmistrzaB.z dnia 17.10.2017 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2017 rok

19
Uzupełnienie zawiadomienia BurmistrzaB.

20
D.BurmistrzaB.z dnia 11.04.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2018 rok

21
Wzór informacji w sprawie podatku od nieruchomości

22
Informacja złożona BurmistrzowiB.w sprawie podatku od nieruchomości

23
Informacja złożona Wójtowi GminyE.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2016

24
Informacja złożona Wójtowi GminyE.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2011

25
Informacja złożona Wójtowi GminyE.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2010

26
Informacja złożona Wójtowi GminyE.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2008

27
Wezwanie Wójta GminyG.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

28
Wyjaśnienie Wójta GminyG.

29
Decyzje Wójta GminyG.w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018

30
Informacja BurmistrzaB.o toku postępowań podatkowych

31
Protokół oględzindziałki (...)w obrębieK.z dnia 19.02.2018 r. wraz z materiałem zdjęciowym

32
Wezwanie BurmistrzaB.o przedstawienie dokumentów i informacji

33
Postanowienia BurmistrzaB.o nieuznaniu usprawiedliwienia nieobecności świadków

34
Ponowne wezwanie BurmistrzaB.do przedstawienia informacji i dokumentów

35
Decyzje BurmistrzaB.z dnia 26.09.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za lata 2013 – 2016

36
Pismo BurmistrzaM.

37
Wezwanie BurmistrzaM.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

38
Pismo urzędu GminyS.

39
Informacja złożona Wójtowi GminyS.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2012

40
Decyzje Wójta GminyS.w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018

41
Wezwanie Wójta GminyK.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

42
Informacja złożona Wójtowi GminyK.w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2014 – 2015

43
Informacja złożona Wójtowi GminyG.w sprawie podatku od nieruchomości za 2011 rok

44
Informacja złożona Wójtowi GminyG.w sprawie podatku od nieruchomości za 2010 rok

45
Decyzje Wójta GminyG.w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2013 – 2015

46
Informacja złożona Wójtowi GminyG.w sprawie podatku od nieruchomości za 2015 rok

47
Wezwanie Wójta GminyG.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

48
Dane o karalności

49
Dane osobo -poznawcze

50
Decyzje

51
Postanowienie o sposobie zarachowania wpłaty

52
Pisma do BurmistrzaB.w sprawie wycinki drzew

53
Upomnienie

54
Potwierdzenia transakcji

55
Skarga wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji

56
Decyzje

57
Koncesja

58
Informacja o ilości wydobytego kruszywa

59
Decyzja

60
Zawiadomienie o wykreśleniu z rejestru

61
Korespondencja z BurmistrzemB.

62
Decyzje z dnia 23 maja 2018 r.

63
Odwołania

64
Decyzje

65
Oświadczenie

66
Informacja(...)

67
Decyzja

68
Arkusz wraz z potwierdzeniem transakcji

69
Odpowiedź w sprawie wycinki drzew

70
Informacja zK.

71
Decyzja o kierunku rekultywacji

72
Pismo z UM wB.

73
Potwierdzenie transakcji

74
PostanowieniaWSA z dnia 10 września 2019 r.

75
Pismo do US wG.

76
Postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego

77
Dokumentacja fotograficzna

78
Wyrok WSA z dnia 24 października 2019 r. w sprawie sygn. akt I SA/Ol 485/19 wraz z uzasadnieniem

79
Pismo od BurmistrzaB.

80
Informacja Podatek UMB.dot.S.

81
Wydruk ze stronu internetowej

82
Informacja od BurmistrzaB.z dnia 02 stycznia 2020 r. wraz z Decyzjami

83
Informacje w sprawie podatku od nieruchomości

84
Zawiadomienie o wniesieniu skargi i zażalenia na koszty do NSA

85
Odpowiedź BurmistrzaB.z dnia 03.02.2020 r. wraz z zakresami obowiązków

k. 1386v. –(...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. –(...), k. 1682v. –(...), k. 1716 - 1717;
k. 1680v. –(...), k. 977v. - 978;
k. 1733v. –(...);
k. 1814v. – 1815v.;
k. 1827v. –(...);
k. 165v. – 167, 1470v. –(...);
k. 3 – 5;
k. 6 – 15;
k. 50 – 51;
k. 89 – 96;
k. 106 – 112;
k. 233;
k. 235 – 236;
k. 272 – 283;
k. 382;
k. 482;
k. 493 – 498;
k. 533 – 536;
k. 733;
k. 735;
k. 744 – 745;
k. 775 – 776;
k. 807 – 808;
k. 811 – 812;
k. 815 – 816;
k. 822 – 823;
k. 886 – 887;
k. 889 – 890;
k. 919 – 931;
k. 979;
k. 991 – 1002;
k. 1014;
k. 1032 – 1034;
k. 1043;
k. 1046 – 1065;
k. 1069;
k. 1078;
k. 1084;
k. 1085;
k. 1088 – 1095;
k. 1098;
k. 1102 – 1106;
k. 1171 – 1174;
k. 1178 – 1180;
k. 1225 – 1227;
k. 1272 – 1276;
k. 1311;
k. 1384;
k. 1393, k. 1467v., k. 1386 - 1386v.;
k. 1475 – 1495v.;
k. 1504 – 1506;
k. 1507 – 1508;
k. 1509;
k. 1510 – 1521;
k. 1522 – 1541v.;
k. 1542 – 1563;
k. 1564 – 1565v.;
k. 1566;
k. 1567;
k. 1568;
k. 1569 – 1577;
k. 1578 – 1593;
k. 1594 – 1609v.,(...)– 1639v. ;
k. 1610 – 1621, 1641 - 1644;
k. 1645 – 1647;
k. 1648;
k. 1649 – 1663;
k. 1664 – 1676;
k. 1677;
k.(...),(...);
k. 1689-1690;
k. 1693;
k. 1704;
k. 1709 - 1712;
k. 1713;
k. 1714 – 1715v.;
k. 1721 – 1731;
k. 1737, k. 1749 - 1756;
k. 1757;
k. 1772;
k. 1773;
k. 1779 – 1784;
k. 1785 – 1788;
k. 1790;
k. 1794 – 1812;

Punkt V wyroku:

1
OskarżonyJ. K. (1)jako właściciel działki onumerze geodezyjnym (...)(obrębK.) o powierzchni 33,8420 ha, zajął ją na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...). Prowadzenie księgowości zlecił podmiotowi zewnętrznemu.

2
Na terenie powyższym rozpoczęto proces rekultywacji. W dniu 23 sierpnia 2019 r. wydana została przez StarostęP.decyzja w sprawie ustalenia kierunku rekultywacji. Całkowitą powierzchnię terenu przeznaczonego do rekultywacji określono na 7 ha.

3
OskarżonyJ. K. (1)nie złożył właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2017 r. do dnia 31.12.2017 r. wB.BurmistrzowiB., o przedmiocie opodatkowania w podatku od nieruchomości w związku z zajęciem gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarczą, z naruszeniem obowiązku ustawowego.

4
W związku z powyższym GminaB.została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2017.

5
NastępnieJ.iH. K. (2)złożyli informacje od nieruchomości na lata 2017 – 2018 r. Wykazali powierzchnie pod działalność gospodarczą, tj. 70 000 m2 oraz powierzchnię użytkową budynku wykorzystywanego pod działalność, tj. 40,00 m2. Na tej podstawie organ podatkowy wydał decyzje w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na lata 2017 – 2018.

6
W związku z powyższym BurmistrzB.Decyzją z dnia 27 grudnia 2019 r. sygn. 31.23.(...).1.2017.2019 w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2017 r. po wznowieniu postępowania podatkowego z dnia 01.08.2017 r. postanowił uchylić w całości własną decyzję z dnia 27 stycznia 2017 r. nr(...).(...).1.2017 w sprawie wymiaru podatku rolnego na rok 2017 w kwocie 194,00 zł i ustalił zobowiązanie podatkowe w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2017 rok w ogólnej kwocie 42.895,00 zł. Decyzja była nieprawomocna.

7
Ostatecznie w dniu 12 lipca 2019 r. oskarżonyJ. K. (1)przelał na rzecz GminyB.kwotę podatku, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownej deklaracji informującej o zajęciu gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarczą. Za rok 2017 – wpłacił 42.700 zł. Odsetki w kwocie 3.378 zł wpłacił w dniu 12 lipca 2019 r.

8
OskarżonyJ. K. (1)w chwili orzekania miał 57 lat. Był żonaty. Nie miał żadnych osób na swoim utrzymaniu. Prowadził własną działalność gospodarczą, z której osiągał dochody. Posiadał majątek ruchomy i nieruchomy. Nie był w przeszłości karany sądownie.

1
Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K. (1)

Zeznania świadków:

2
K. G.

3
J. K. (2)

4
T. Z.

5
L. M.

6
M. K.

7
Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa

8
OpracowanieInstytutu Geodezji i (...)

9
Koncesja na wydobywanie kruszywa naturalnego

10
Decyzje BurmistrzaB.w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za lata 2010 – 2017

11
Zdjęcia lotnicze z(...) Ośrodka (...)wraz z Licencją

12
Wezwanie BurmistrzaB.o przedłożenie informacji w sprawie podatku od nieruchomości

13
Wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dotyczącyJ. K. (1)(...)

14
Zestawienie wyników geodezyjnego pomiaru powierzchni z dnia 22.02.2017 r. wraz z kopią mapy i materiałem zdjęciowym

15
Wezwanie BurmistrzaB.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości za 2017 rok

16
Postanowienie BurmistrzaB.o nałożeniu kary porządkowej

17
Pomiary fotogrametrycznedziałki o numerze (...)obrębK.

18
Decyzja BurmistrzaB.z dnia 17.10.2017 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2017 rok

19
Uzupełnienie zawiadomienia BurmistrzaB.

20
D.BurmistrzaB.z dnia 11.04.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2018 rok

21
Wzór informacji w sprawie podatku od nieruchomości

22
Informacja złożona BurmistrzowiB.w sprawie podatku od nieruchomości

23
Informacja złożona Wójtowi GminyE.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2016

24
Informacja złożona Wójtowi GminyE.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2011

25
Informacja złożona Wójtowi GminyE.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2010

26
Informacja złożona Wójtowi GminyE.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2008

27
Wezwanie Wójta GminyG.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

28
Wyjaśnienie Wójta GminyG.

29
Decyzje Wójta GminyG.w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018

30
Informacja BurmistrzaB.o toku postępowań podatkowych

31
Protokół oględzindziałki (...)w obrębieK.z dnia 19.02.2018 r. wraz z materiałem zdjęciowym

32
Wezwanie BurmistrzaB.o przedstawienie dokumentów i informacji

33
Postanowienia BurmistrzaB.o nieuznaniu usprawiedliwienia nieobecności świadków

34
Ponowne wezwanie BurmistrzaB.do przedstawienia informacji i dokumentów

35
Decyzje BurmistrzaB.z dnia 26.09.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za lata 2013 – 2016

36
Pismo BurmistrzaM.

37
Wezwanie BurmistrzaM.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

38
Pismo urzędu GminyS.

39
Informacja złożona Wójtowi GminyS.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2012

40
Decyzje Wójta GminyS.w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018

41
Wezwanie Wójta GminyK.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

42
Informacja złożona Wójtowi GminyK.w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2014 – 2015

43
Informacja złożona Wójtowi GminyG.w sprawie podatku od nieruchomości za 2011 rok

44
Informacja złożona Wójtowi GminyG.w sprawie podatku od nieruchomości za 2010 rok

45
Decyzje Wójta GminyG.w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2013 – 2015

46
Informacja złożona Wójtowi GminyG.w sprawie podatku od nieruchomości za 2015 rok

47
Wezwanie Wójta GminyG.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

48
Dane o karalności

49
Dane osobo -poznawcze

50
Decyzje

51
Postanowienie o sposobie zarachowania wpłaty

52
Pisma do BurmistrzaB.w sprawie wycinki drzew

53
Upomnienie

54
Potwierdzenia transakcji

55
Skarga wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji

56
Decyzje

57
Koncesja

58
Informacja o ilości wydobytego kruszywa

59
Decyzja

60
Zawiadomienie o wykreśleniu z rejestru

61
Korespondencja z BurmistrzemB.

62
Decyzje z dnia 23 maja 2018 r.

63
Odwołania

64
Decyzje

65
Oświadczenie

66
Informacja(...)

67
Decyzja

68
Arkusz wraz z potwierdzeniem transakcji

69
Odpowiedź w sprawie wycinki drzew

70
Informacja zK.

71
Decyzja o kierunku rekultywacji

72
Pismo z UM wB.

73
Potwierdzenie transakcji

74
PostanowieniaWSA z dnia 10 września 2019 r.

75
Pismo do US wG.

76
Postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego

77
Dokumentacja fotograficzna

78
Wyrok WSA z dnia 24 października 2019 r. w sprawie sygn. akt I SA/Ol 485/19 wraz z uzasadnieniem

79
Pismo od BurmistrzaB.

80
Informacja Podatek UMB.dot.S.

81
Wydruk ze stronu internetowej

82
Informacja od BurmistrzaB.z dnia 02 stycznia 2020 r. wraz z Decyzjami

83
Informacje w sprawie podatku od nieruchomości

84
Zawiadomienie o wniesieniu skargi i zażalenia na koszty do NSA

85
Odpowiedź BurmistrzaB.z dnia 03.02.2020 r. wraz z zakresami obowiązków

k. 1386v. –(...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. –(...), k. 1682v. –(...), k. 1716 - 1717;
k. 1680v. –(...), k. 977v. - 978;
k. 1733v. –(...);
k. 1814v. – 1815v.;
k. 1827v. –(...);
k. 165v. – 167, 1470v. –(...);
k. 3 – 5;
k. 6 – 15;
k. 50 – 51;
k. 89 – 96;
k. 106 – 112;
k. 233;
k. 235 – 236;
k. 272 – 283;
k. 382;
k. 482;
k. 493 – 498;
k. 533 – 536;
k. 733;
k. 735;
k. 744 – 745;
k. 775 – 776;
k. 807 – 808;
k. 811 – 812;
k. 815 – 816;
k. 822 – 823;
k. 886 – 887;
k. 889 – 890;
k. 919 – 931;
k. 979;
k. 991 – 1002;
k. 1014;
k. 1032 – 1034;
k. 1043;
k. 1046 – 1065;
k. 1069;
k. 1078;
k. 1084;
k. 1085;
k. 1088 – 1095;
k. 1098;
k. 1102 – 1106;
k. 1171 – 1174;
k. 1178 – 1180;
k. 1225 – 1227;
k. 1272 – 1276;
k. 1311;
k. 1384;
k. 1393, k. 1467v., k. 1386 - 1386v.;
k. 1475 – 1495v.;
k. 1504 – 1506;
k. 1507 – 1508;
k. 1509;
k. 1510 – 1521;
k. 1522 – 1541v.;
k. 1542 – 1563;
k. 1564 – 1565v.;
k. 1566;
k. 1567;
k. 1568;
k. 1569 – 1577;
k. 1578 – 1593;
k. 1594 – 1609v.,(...)– 1639v. ;
k. 1610 – 1621, 1641 - 1644;
k. 1645 – 1647;
k. 1648;
k. 1649 – 1663;
k. 1664 – 1676;
k. 1677;
k.(...),(...);
k. 1689-1690;
k. 1693;
k. 1704;
k. 1709 - 1712;
k. 1713;
k. 1714 – 1715v.;
k. 1721 – 1731;
k. 1737, k. 1749 - 1756;
k. 1757;
k. 1772;
k. 1773;
k. 1779 – 1784;
k. 1785 – 1788;
k. 1790;
k. 1794 – 1812;

Punkt VI wyroku: (01.01.2018 r. – 31.12.2018 r.)

1
OskarżonyJ. K. (1)jako właściciel działki onumerze geodezyjnym (...)(obrębK.) o powierzchni 33,8420 ha, zajął ją na działalność gospodarczą w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego – piasku ze żwirem, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...). Prowadzenie księgowości zlecił podmiotowi zewnętrznemu.

2
Na terenie powyższym rozpoczęto proces rekultywacji. W dniu 23 sierpnia 2019 r. wydana została przez StarostęP.decyzja w sprawie ustalenia kierunku rekultywacji. Całkowitą powierzchnię terenu przeznaczonego do rekultywacji określono na 7 ha.

3
OskarżonyJ. K. (1)nie złożył właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2018 r. do dnia 31.07.2018 r. wB.BurmistrzowiB.o przedmiocie opodatkowania w podatku od nieruchomości, w związku z zajęciem gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarczą, z naruszeniem obowiązku ustawowego.

4
W związku z powyższym GminaB.została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2018.

5
NastępnieJ.iH. K. (2)złożyli informacje od nieruchomości na lata 2017 – 2018 r. Wykazali powierzchnie pod działalność gospodarczą, tj. 70 000 m2 oraz powierzchnię użytkową budynku wykorzystywanego pod działalność, tj. 40,00 m2. Na tej podstawie organ podatkowy wydał decyzje w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na lata 2017 – 2018.

6
W związku z powyższym BurmistrzB.Decyzją z dnia 27 grudnia 2019 r. sygn. 31.23.(...).1.2018.2019 w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2018 r. ustalił zobowiązanie podatkowe w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2018 rok w ogólnej kwocie 43.608,00 zł.

7
Ostatecznie w dniu 12 lipca 2019 r. oskarżonyJ. K. (1)przelał na rzecz GminyB.kwotę podatku, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownej deklaracji informującej o zajęciu gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarczą. Za rok 2018 – wpłacił 43.400 zł. Odsetki w kwocie 421 zł wpłacił w dniu 12 lipca 2019 r.

8
OskarżonyJ. K. (1)w chwili orzekania miał 57 lat. Był żonaty. Nie miał żadnych osób na swoim utrzymaniu. Prowadził własną działalność gospodarczą, z której osiągał dochody. Posiadał majątek ruchomy i nieruchomy. Nie był w przeszłości karany sądownie.

1
Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K. (1)

Zeznania świadków:

2
K. G.

3
J. K. (2)

4
T. Z.

5
L. M.

6
M. K.

7
Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa

8
OpracowanieInstytutu Geodezji i (...)

9
Koncesja na wydobywanie kruszywa naturalnego

10
Decyzje BurmistrzaB.w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za lata 2010 – 2017

11
Zdjęcia lotnicze z(...) Ośrodka (...)wraz z Licencją

12
Wezwanie BurmistrzaB.o przedłożenie informacji w sprawie podatku od nieruchomości

13
Wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dotyczącyJ. K. (1)(...)

14
Zestawienie wyników geodezyjnego pomiaru powierzchni z dnia 22.02.2017 r. wraz z kopią mapy i materiałem zdjęciowym

15
Wezwanie BurmistrzaB.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości za 2017 rok

16
Postanowienie BurmistrzaB.o nałożeniu kary porządkowej

17
Pomiary fotogrametrycznedziałki o numerze (...)obrębK.

18
Decyzja BurmistrzaB.z dnia 17.10.2017 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2017 rok

19
Uzupełnienie zawiadomienia BurmistrzaB.

20
D.BurmistrzaB.z dnia 11.04.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za 2018 rok

21
Wzór informacji w sprawie podatku od nieruchomości

22
Informacja złożona BurmistrzowiB.w sprawie podatku od nieruchomości

23
Informacja złożona Wójtowi GminyE.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2016

24
Informacja złożona Wójtowi GminyE.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2011

25
Informacja złożona Wójtowi GminyE.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2010

26
Informacja złożona Wójtowi GminyE.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2008

27
Wezwanie Wójta GminyG.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

28
Wyjaśnienie Wójta GminyG.

29
Decyzje Wójta GminyG.w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018

30
Informacja BurmistrzaB.o toku postępowań podatkowych

31
Protokół oględzindziałki (...)w obrębieK.z dnia 19.02.2018 r. wraz z materiałem zdjęciowym

32
Wezwanie BurmistrzaB.o przedstawienie dokumentów i informacji

33
Postanowienia BurmistrzaB.o nieuznaniu usprawiedliwienia nieobecności świadków

34
Ponowne wezwanie BurmistrzaB.do przedstawienia informacji i dokumentów

35
Decyzje BurmistrzaB.z dnia 26.09.2018 r. w sprawie wymiaru zobowiązania pieniężnego za lata 2013 – 2016

36
Pismo BurmistrzaM.

37
Wezwanie BurmistrzaM.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

38
Pismo urzędu GminyS.

39
Informacja złożona Wójtowi GminyS.w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2012

40
Decyzje Wójta GminyS.w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2018

41
Wezwanie Wójta GminyK.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

42
Informacja złożona Wójtowi GminyK.w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2014 – 2015

43
Informacja złożona Wójtowi GminyG.w sprawie podatku od nieruchomości za 2011 rok

44
Informacja złożona Wójtowi GminyG.w sprawie podatku od nieruchomości za 2010 rok

45
Decyzje Wójta GminyG.w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za lata 2013 – 2015

46
Informacja złożona Wójtowi GminyG.w sprawie podatku od nieruchomości za 2015 rok

47
Wezwanie Wójta GminyG.do przedłożenia informacji w sprawie podatku od nieruchomości

48
Dane o karalności

49
Dane osobo -poznawcze

50
Decyzje

51
Postanowienie o sposobie zarachowania wpłaty

52
Pisma do BurmistrzaB.w sprawie wycinki drzew

53
Upomnienie

54
Potwierdzenia transakcji

55
Skarga wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji

56
Decyzje

57
Koncesja

58
Informacja o ilości wydobytego kruszywa

59
Decyzja

60
Zawiadomienie o wykreśleniu z rejestru

61
Korespondencja z BurmistrzemB.

62
Decyzje z dnia 23 maja 2018 r.

63
Odwołania

64
Decyzje

65
Oświadczenie

66
Informacja(...)

67
Decyzja

68
Arkusz wraz z potwierdzeniem transakcji

69
Odpowiedź w sprawie wycinki drzew

70
Informacja zK.

71
Decyzja o kierunku rekultywacji

72
Pismo z UM wB.

73
Potwierdzenie transakcji

74
PostanowieniaWSA z dnia 10 września 2019 r.

75
Pismo do US wG.

76
Postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego

77
Dokumentacja fotograficzna

78
Wyrok WSA z dnia 24 października 2019 r. w sprawie sygn. akt I SA/Ol 485/19 wraz z uzasadnieniem

79
Pismo od BurmistrzaB.

80
Informacja Podatek UMB.dot.S.

81
Wydruk ze stronu internetowej

82
Informacja od BurmistrzaB.z dnia 02 stycznia 2020 r. wraz z Decyzjami

83
Informacje w sprawie podatku od nieruchomości

84
Zawiadomienie o wniesieniu skargi i zażalenia na koszty do NSA

85
Odpowiedź BurmistrzaB.z dnia 03.02.2020 r. wraz z zakresami obowiązków

k. 1386v. –(...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. –(...), k. 1682v. –(...), k. 1716 - 1717;
k. 1680v. –(...), k. 977v. - 978;
k. 1733v. –(...);
k. 1814v. – 1815v.;
k. 1827v. –(...);
k. 165v. – 167, 1470v. –(...);
k. 3 – 5;
k. 6 – 15;
k. 50 – 51;
k. 89 – 96;
k. 106 – 112;
k. 233;
k. 235 – 236;
k. 272 – 283;
k. 382;
k. 482;
k. 493 – 498;
k. 533 – 536;
k. 733;
k. 735;
k. 744 – 745;
k. 775 – 776;
k. 807 – 808;
k. 811 – 812;
k. 815 – 816;
k. 822 – 823;
k. 886 – 887;
k. 889 – 890;
k. 919 – 931;
k. 979;
k. 991 – 1002;
k. 1014;
k. 1032 – 1034;
k. 1043;
k. 1046 – 1065;
k. 1069;
k. 1078;
k. 1084;
k. 1085;
k. 1088 – 1095;
k. 1098;
k. 1102 – 1106;
k. 1171 – 1174;
k. 1178 – 1180;
k. 1225 – 1227;
k. 1272 – 1276;
k. 1311;
k. 1384;
k. 1393, k. 1467v., k. 1386 - 1386v.;
k. 1475 – 1495v.;
k. 1504 – 1506;
k. 1507 – 1508;
k. 1509;
k. 1510 – 1521;
k. 1522 – 1541v.;
k. 1542 – 1563;
k. 1564 – 1565v.;
k. 1566;
k. 1567;
k. 1568;
k. 1569 – 1577;
k. 1578 – 1593;
k. 1594 – 1609v.,(...)– 1639v. ;
k. 1610 – 1621, 1641 - 1644;
k. 1645 – 1647;
k. 1648;
k. 1649 – 1663;
k. 1664 – 1676;
k. 1677;
k.(...),(...);
k. 1689-1690;
k. 1693;
k. 1704;
k. 1709 - 1712;
k. 1713;
k. 1714 – 1715v.;
k. 1721 – 1731;
k. 1737, k. 1749 - 1756;
k. 1757;
k. 1772;
k. 1773;
k. 1779 – 1784;
k. 1785 – 1788;
k. 1790;
k. 1794 – 1812;

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

J. K. (1)

1
Punkt I wyroku,

2
Punkt II wyroku,

3
Punkt III wyroku,

4
Punkt IV wyroku,

5
Punkt V wyroku,

6
Punkt VI wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1
Poprzez zaniechanie złożenia przez oskarżonego właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2013 r. do dnia 31.12.2013 r. wB.BurmistrzowiB., jako właściwemu organowi podatkowemu, przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości w związku z zajęciem gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarczą, GminaB.została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2013w kwocie 194.998 zł. Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego od oskarżonego, a w ślad za tym i odsetek, oraz względnie określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności wpłaty tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku – są zaś oczywiste, bezsporne, a z pewnością korzystne dla oskarżonego w świetle jego stanowiska.

2
J. K. (1)nie miał wiedzy, że należy składać sporne deklaracje, w związku z zajęciem gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarczą. Błędne naliczanie należności było wynikiem zaniedbań pracowników Gminy, a nie zaniedbaniem po jego stronie, albowiem wszyscy w Gminie wiedzieli, że prowadzi on żwirownię.

Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K. (1)

k. 1386v. –(...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. –(...), k. 1682v. –(...), k. 1716 - 1717;

1
Poprzez zaniechanie złożenia przez oskarżonego właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2014 r. do dnia 31.12.2014 r. wB.BurmistrzowiB., jako właściwemu organowi podatkowemu, przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości w związku z zajęciem gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarczą, GminaB.została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2014w kwocie 198.360 zł.Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego od oskarżonego, a w ślad za tym i odsetek, oraz względnie określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności wpłaty tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku – są zaś oczywiste, bezsporne, a z pewnością korzystne dla oskarżonego w świetle jego stanowiska.

2
J. K. (1)nie miał wiedzy, że należy składać sporne deklaracje, w związku z zajęciem gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarczą. Błędne naliczanie należności było wynikiem zaniedbań pracowników Gminy, a nie zaniedbaniem po jego stronie, albowiem wszyscy w Gminie wiedzieli, że prowadzi on żwirownię.

Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K. (1)

k. 1386v. –(...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. –(...), k. 1682v. –(...), k. 1716 - 1717;

1
Poprzez zaniechanie złożenia przez oskarżonego właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. wB.BurmistrzowiB., jako właściwemu organowi podatkowemu, przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości, w związku z zajęciem gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarczą, GminaB.została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2015w kwocie 201.722 zł.Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego od oskarżonego, a w ślad za tym i odsetek, oraz względnie określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności wpłaty tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku – są zaś oczywiste, bezsporne, a z pewnością korzystne dla oskarżonego w świetle jego stanowiska.

2
J. K. (1)nie miał wiedzy, że należy składać sporne deklaracje, w związku z zajęciem gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarczą. Błędne naliczanie należności było wynikiem zaniedbań pracowników Gminy, a nie zaniedbaniem po jego stronie, albowiem wszyscy w Gminie wiedzieli, że prowadzi on żwirownię.

Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K. (1)

k. 1386v. –(...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. –(...), k. 1682v. –(...), k. 1716 - 1717;

1
Poprzez zaniechanie złożenia przez oskarżonego właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2016 r. do dnia 31.12.2016 r. wB.BurmistrzowiB., jako właściwemu organowi podatkowemu, przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości, w związku z zajęciem gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarczą, GminaB.została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2016w kwocie 190.236 zł.Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego od oskarżonego, a w ślad za tym i odsetek, oraz względnie określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności wpłaty tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku – są zaś oczywiste, bezsporne, a z pewnością korzystne dla oskarżonego w świetle jego stanowiska.

2
J. K. (1)nie miał wiedzy, że należy składać sporne deklaracje, w związku z zajęciem gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarczą. Błędne naliczanie należności było wynikiem zaniedbań pracowników Gminy, a nie zaniedbaniem po jego stronie, albowiem wszyscy w Gminie wiedzieli, że prowadzi on żwirownię.

Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K. (1)

k. 1386v. –(...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. –(...), k. 1682v. –(...), k. 1716 - 1717;

1
Poprzez zaniechanie złożenia przez oskarżonego właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2017 r. do dnia 31.12.2017 r. wB.BurmistrzowiB., jako właściwemu organowi podatkowemu, przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości, w związku z zajęciem gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarczą, GminaB.została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2017w kwocie 146.639 zł.

Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego od oskarżonego, a w ślad za tym i odsetek, oraz względnie określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności wpłaty tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku – są zaś oczywiste, bezsporne, a z pewnością korzystne dla oskarżonego w świetle jego stanowiska.

2
J. K. (1)nie miał wiedzy, że należy składać sporne deklaracje, w związku z zajęciem gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarczą. Błędne naliczanie należności było wynikiem zaniedbań pracowników Gminy, a nie zaniedbaniem po jego stronie, albowiem wszyscy w Gminie wiedzieli, że prowadzi on żwirownię.

Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K. (1)

k. 1386v. –(...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. –(...), k. 1682v. –(...), k. 1716 - 1717;

1
Poprzez zaniechanie złożenia przez oskarżonego właściwej informacji w okresie od dnia 01.01.2018 r. do dnia 31.07.2018 r. wB.BurmistrzowiB., jako właściwemu organowi podatkowemu, przedmiotu opodatkowania w podatku od nieruchomości, w związku z zajęciem gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarczą, GminaB.została uszczuplona o należny podatek od nieruchomości za rok 2018w kwocie 150.115 zł.

Prawidłowość wyliczenia kwoty podatku należnego od oskarżonego, a w ślad za tym i odsetek, oraz względnie określenie o istnieniu obowiązku, w zakresie konieczności wpłaty tejże kwoty w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego lub jego braku – są zaś oczywiste, bezsporne, a z pewnością korzystne dla oskarżonego w świetle jego stanowiska.

2
J. K. (1)nie miał wiedzy, że należy składać sporne deklaracje, w związku z zajęciem gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarczą. Błędne naliczanie należności było wynikiem zaniedbań pracowników Gminy, a nie zaniedbaniem po jego stronie, albowiem wszyscy w Gminie wiedzieli, że prowadzi on żwirownię.

Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K. (1)

k. 1386v. –(...), k. 1467v. – 1470, k. 1774v. –(...), k. 1682v. –(...), k. 1716 - 1717;

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1
Punkt I wyroku

Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K. (1)
(pkt 1.)
Zeznania świadków (pkt 2 - 6)
Pozostałe, poza - osobowe źródła dowodowe, dokumenty (pkt 7 – 85)

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na przymiot wiarygodności, głównie poza okolicznościami odnoszącymi się wprost do znamion stawianych mu w sprawie niniejszej zarzutów. Bezspornym było, że oskarżony w swoich wyjaśnieniach zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Pozostały materiał dowodowy wykazał, że faktycznie pomiędzy podatnikiem, a organem podatkowym niewątpliwie zaistniał spór administracyjny, który zresztą do dnia dzisiejszego nie został rozstrzygnięty prawomocnie (sprawa w toku przed NSA). Okoliczności związane z toczącym się postępowaniem administracyjnym, co do wysokości tych należności jak i obowiązku ich uiszczenia znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności zaś dokumentach. Sąd dał również wiarę oskarżonemu w zakresie, w jakim podawał odnośnie okoliczności związanych z prowadzoną przez niego na szeroką skalę działalnością gospodarczą, istniejącym w jego firmie podziałem obowiązków, a także odnośnie relacji panujących pomiędzy nim, a niektórymi władzami gmin, w których ww. posiada swoje żwirownie. Oskarżony wyjaśnił, że w ostatnim okresie sporny teren został poddany rekultywacji, a Starostwo wP.określiło tę powierzchnię na 7 ha. Wszystkie te okoliczności, choć nie miały przesądzającego znaczenia w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, polegały na prawdzie i korespondowały z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie. Z punktu prowadzonego postepowania karnego, istotnym było zaś, że ostatecznie w lipcu 2019 r. oskarżonyJ. K. (1)przelał na rzecz GminyB.kwoty podatku wraz z odsetkami, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownych deklaracji informujących o zajęciu gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarcze za lata 2013 – 2018. W pewnym sensie, w ocenie Sądu, była to niewerbalna forma przyznania, że przedmiotowe uszczuplenia zaistniały z powodu niezłożenia stosownej deklaracji i to w co najmniej przelanych wysokościach. Oskarżony wyjaśnił uzupełniająco, że w przypadku korzystnego dla niego rozstrzygnięcia w postepowaniu administracyjnym będzie mógł zwrócić się do organu podatkowego o zwrot nadpłaconego podatku.
Sąd dał wiarę wskazanym świadkom, albowiem nie dopatrzył się w ich zeznaniach z urzędu okoliczności tego rodzaju, że pozwalały poddać w wątpliwość złożone w sprawie zeznania. Świadkowie podali to jedynie, co zdołali zaobserwować i zapamiętać, każdy ze swojej perspektywy.J. K. (2), prowadząca na rzeczprzedsiębiorstwa (...)usługi z zakresu księgowości, przedstawiła obieg dokumentów księgowych w firmie. Zeznała, że wszelkie dokumenty parafujeJ. K. (1), który zajmuje się firmą jako całością. Następnie dokumenty są przez nią odpowiednio księgowane. Świadek nie była obowiązana do złożenia spornej w sprawie informacji do GminyB.. Z kolei pracownik oskarżonegoJ. G.przyznał, że podatek od nieruchomości płacony za kopalnię wS.był zauważalnie o wiele niższy, niż za inne kopalnie. Pozostali świadkowie, związani z pracą w Urzędzie GminyB., w tym Skarbnik GminyM. K., potwierdzili, żeJ. K. (1)składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków. W ocenie Sądu wbrew twierdzeniom oskarżonego, logicznie rzecz ujmując i obiektywnie oceniając, mogło się tak zdarzyć, że dany pracownik(...), konkretnego wydziału, mógł nie skojarzyć faktu prowadzenia przez oskarżonego działalności gospodarczej, a nawet jeśli kojarzył taki fakt, to sam z siebie wyprowadzić na tej podstawie wniosku o konieczności naliczenia zwiększonego podatku. Podstawę do tego dawała tylko stosowna deklaracja, pochodząca od podatnika, o przedmiocie opodatkowania.M. K.potwierdziła, że pomiędzy stronami trwa spór administracyjny. W jej ocenie oskarżony pomimo prowadzonych spraw dalej nie składa prawidłowej informacji podatkowej.
Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom zarówno co do treści, jak i ich cech zewnętrznych. Dokumenty nie budziły zastrzeżeń. Stwierdzały to jedynie, co zostało w nich zapisane. Zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione organy lub osoby w ramach ich kompetencji. Znaczna część dokumentacji odnosiła się wprost do toczącego się postępowania administracyjnego i dowiodła w sposób nie budzący wątpliwości, że pomiędzy stronami toczy się na kilku płaszczyznach spór administracyjny. Dokumenty dowiodły również, że oskarżony nie złożył istotnej z punktu niniejszego postępowania karnego informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych w zakresie podatku od nieruchomości w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą za lata 2013 – 2018, przez co uszczupleniu uległa należność z tytułu podatku GminyB.. Na podstawie wykonanych transakcji (potwierdzonych dowodami wpłat) Sąd ustalił w jakiej wysokości co najmniej uległa uszczupleniu należność z tytułu podatku za poszczególne lata. Wysokość tę i ewentualnie konieczność uiszczenia lub jej brak ostatecznie zweryfikuje prawomocnie zakończone postępowanie administracyjne.

2
Punkt II wyroku

Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K. (1)
(pkt 1.)
Zeznania świadków (pkt 2 - 6)
Pozostałe, poza - osobowe źródła dowodowe, dokumenty (pkt 7 – 85)

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na przymiot wiarygodności, głównie poza okolicznościami odnoszącymi się wprost do znamion stawianych mu w sprawie niniejszej zarzutów. Bezspornym było, że oskarżony w swoich wyjaśnieniach zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Pozostały materiał dowodowy wykazał, że faktycznie pomiędzy podatnikiem, a organem podatkowym niewątpliwie zaistniał spór administracyjny, który zresztą do dnia dzisiejszego nie został rozstrzygnięty prawomocnie (sprawa w toku przed NSA). Okoliczności związane z toczącym się postępowaniem administracyjnym, co do wysokości tych należności jak i obowiązku ich uiszczenia znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności zaś dokumentach. Sąd dał również wiarę oskarżonemu w zakresie, w jakim podawał odnośnie okoliczności związanych z prowadzoną przez niego na szeroką skalę działalnością gospodarczą, istniejącym w jego firmie podziałem obowiązków, a także odnośnie relacji panujących pomiędzy nim, a niektórymi władzami gmin, w których ww. posiada swoje żwirownie. Oskarżony wyjaśnił, że w ostatnim okresie sporny teren został poddany rekultywacji, a Starostwo wP.określiło tę powierzchnię na 7 ha. Wszystkie te okoliczności, choć nie miały przesądzającego znaczenia w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, polegały na prawdzie i korespondowały z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie. Z punktu prowadzonego postepowania karnego, istotnym było zaś, że ostatecznie w lipcu 2019 r. oskarżonyJ. K. (1)przelał na rzecz GminyB.kwoty podatku wraz z odsetkami, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownych deklaracji informujących o zajęciu gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarcze za lata 2013 – 2018. W pewnym sensie, w ocenie Sądu, była to niewerbalna forma przyznania, że przedmiotowe uszczuplenia zaistniały z powodu niezłożenia stosownej deklaracji i to w co najmniej przelanych wysokościach. Oskarżony wyjaśnił uzupełniająco, że w przypadku korzystnego dla niego rozstrzygnięcia w postepowaniu administracyjnym będzie mógł zwrócić się do organu podatkowego o zwrot nadpłaconego podatku.
Sąd dał wiarę wskazanym świadkom, albowiem nie dopatrzył się w ich zeznaniach z urzędu okoliczności tego rodzaju, że pozwalały poddać w wątpliwość złożone w sprawie zeznania. Świadkowie podali to jedynie, co zdołali zaobserwować i zapamiętać, każdy ze swojej perspektywy.J. K. (2), prowadząca na rzeczprzedsiębiorstwa (...)usługi z zakresu księgowości, przedstawiła obieg dokumentów księgowych w firmie. Zeznała, że wszelkie dokumenty parafujeJ. K. (1), który zajmuje się firmą jako całością. Następnie dokumenty są przez nią odpowiednio księgowane. Świadek nie była obowiązana do złożenia spornej w sprawie informacji do GminyB.. Z kolei pracownik oskarżonegoJ. G.przyznał, że podatek od nieruchomości płacony za kopalnię wS.był zauważalnie o wiele niższy, niż za inne kopalnie. Pozostali świadkowie, związani z pracą w Urzędzie GminyB., w tym Skarbnik GminyM. K., potwierdzili, żeJ. K. (1)składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków. W ocenie Sądu wbrew twierdzeniom oskarżonego, logicznie rzecz ujmując i obiektywnie oceniając, mogło się tak zdarzyć, że dany pracownik(...), konkretnego wydziału, mógł nie skojarzyć faktu prowadzenia przez oskarżonego działalności gospodarczej, a nawet jeśli kojarzył taki fakt, to sam z siebie wyprowadzić na tej podstawie wniosku o konieczności naliczenia zwiększonego podatku. Podstawę do tego dawała tylko stosowna deklaracja, pochodząca od podatnika, o przedmiocie opodatkowania.M. K.potwierdziła, że pomiędzy stronami trwa spór administracyjny. W jej ocenie oskarżony pomimo prowadzonych spraw dalej nie składa prawidłowej informacji podatkowej.
Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom zarówno co do treści, jak i ich cech zewnętrznych. Dokumenty nie budziły zastrzeżeń. Stwierdzały to jedynie, co zostało w nich zapisane. Zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione organy lub osoby w ramach ich kompetencji. Znaczna część dokumentacji odnosiła się wprost do toczącego się postępowania administracyjnego i dowiodła w sposób nie budzący wątpliwości, że pomiędzy stronami toczy się na kilku płaszczyznach spór administracyjny. Dokumenty dowiodły również, że oskarżony nie złożył istotnej z punktu niniejszego postępowania karnego informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych w zakresie podatku od nieruchomości w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą za lata 2013 – 2018, przez co uszczupleniu uległa należność z tytułu podatku GminyB.. Na podstawie wykonanych transakcji (potwierdzonych dowodami wpłat) Sąd ustalił w jakiej wysokości co najmniej uległa uszczupleniu należność z tytułu podatku za poszczególne lata. Wysokość tę i ewentualnie konieczność uiszczenia lub jej brak ostatecznie zweryfikuje prawomocnie zakończone postępowanie administracyjne.

3
Punkt III wyroku

Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K. (1)
(pkt 1.)
Zeznania świadków (pkt 2 - 6)
Pozostałe, poza - osobowe źródła dowodowe, dokumenty (pkt 7 – 85)

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na przymiot wiarygodności, głównie poza okolicznościami odnoszącymi się wprost do znamion stawianych mu w sprawie niniejszej zarzutów. Bezspornym było, że oskarżony w swoich wyjaśnieniach zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Pozostały materiał dowodowy wykazał, że faktycznie pomiędzy podatnikiem, a organem podatkowym niewątpliwie zaistniał spór administracyjny, który zresztą do dnia dzisiejszego nie został rozstrzygnięty prawomocnie (sprawa w toku przed NSA). Okoliczności związane z toczącym się postępowaniem administracyjnym, co do wysokości tych należności jak i obowiązku ich uiszczenia znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności zaś dokumentach. Sąd dał również wiarę oskarżonemu w zakresie, w jakim podawał odnośnie okoliczności związanych z prowadzoną przez niego na szeroką skalę działalnością gospodarczą, istniejącym w jego firmie podziałem obowiązków, a także odnośnie relacji panujących pomiędzy nim, a niektórymi władzami gmin, w których ww. posiada swoje żwirownie. Oskarżony wyjaśnił, że w ostatnim okresie sporny teren został poddany rekultywacji, a Starostwo wP.określiło tę powierzchnię na 7 ha. Wszystkie te okoliczności, choć nie miały przesądzającego znaczenia w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, polegały na prawdzie i korespondowały z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie. Z punktu prowadzonego postepowania karnego, istotnym było zaś, że ostatecznie w lipcu 2019 r. oskarżonyJ. K. (1)przelał na rzecz GminyB.kwoty podatku wraz z odsetkami, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownych deklaracji informujących o zajęciu gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarcze za lata 2013 – 2018. W pewnym sensie, w ocenie Sądu, była to niewerbalna forma przyznania, że przedmiotowe uszczuplenia zaistniały z powodu niezłożenia stosownej deklaracji i to w co najmniej przelanych wysokościach. Oskarżony wyjaśnił uzupełniająco, że w przypadku korzystnego dla niego rozstrzygnięcia w postepowaniu administracyjnym będzie mógł zwrócić się do organu podatkowego o zwrot nadpłaconego podatku.
Sąd dał wiarę wskazanym świadkom, albowiem nie dopatrzył się w ich zeznaniach z urzędu okoliczności tego rodzaju, że pozwalały poddać w wątpliwość złożone w sprawie zeznania. Świadkowie podali to jedynie, co zdołali zaobserwować i zapamiętać, każdy ze swojej perspektywy.J. K. (2), prowadząca na rzeczprzedsiębiorstwa (...)usługi z zakresu księgowości, przedstawiła obieg dokumentów księgowych w firmie. Zeznała, że wszelkie dokumenty parafujeJ. K. (1), który zajmuje się firmą jako całością. Następnie dokumenty są przez nią odpowiednio księgowane. Świadek nie była obowiązana do złożenia spornej w sprawie informacji do GminyB.. Z kolei pracownik oskarżonegoJ. G.przyznał, że podatek od nieruchomości płacony za kopalnię wS.był zauważalnie o wiele niższy, niż za inne kopalnie. Pozostali świadkowie, związani z pracą w Urzędzie GminyB., w tym Skarbnik GminyM. K., potwierdzili, żeJ. K. (1)składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków. W ocenie Sądu wbrew twierdzeniom oskarżonego, logicznie rzecz ujmując i obiektywnie oceniając, mogło się tak zdarzyć, że dany pracownik(...), konkretnego wydziału, mógł nie skojarzyć faktu prowadzenia przez oskarżonego działalności gospodarczej, a nawet jeśli kojarzył taki fakt, to sam z siebie wyprowadzić na tej podstawie wniosku o konieczności naliczenia zwiększonego podatku. Podstawę do tego dawała tylko stosowna deklaracja, pochodząca od podatnika, o przedmiocie opodatkowania.M. K.potwierdziła, że pomiędzy stronami trwa spór administracyjny. W jej ocenie oskarżony pomimo prowadzonych spraw dalej nie składa prawidłowej informacji podatkowej.
Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom zarówno co do treści, jak i ich cech zewnętrznych. Dokumenty nie budziły zastrzeżeń. Stwierdzały to jedynie, co zostało w nich zapisane. Zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione organy lub osoby w ramach ich kompetencji. Znaczna część dokumentacji odnosiła się wprost do toczącego się postępowania administracyjnego i dowiodła w sposób nie budzący wątpliwości, że pomiędzy stronami toczy się na kilku płaszczyznach spór administracyjny. Dokumenty dowiodły również, że oskarżony nie złożył istotnej z punktu niniejszego postępowania karnego informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych w zakresie podatku od nieruchomości w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą za lata 2013 – 2018, przez co uszczupleniu uległa należność z tytułu podatku GminyB.. Na podstawie wykonanych transakcji (potwierdzonych dowodami wpłat) Sąd ustalił w jakiej wysokości co najmniej uległa uszczupleniu należność z tytułu podatku za poszczególne lata. Wysokość tę i ewentualnie konieczność uiszczenia lub jej brak ostatecznie zweryfikuje prawomocnie zakończone postępowanie administracyjne.

4
Punkt IV wyroku

Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K. (1)
(pkt 1.)
Zeznania świadków (pkt 2 - 6)
Pozostałe, poza - osobowe źródła dowodowe, dokumenty (pkt 7 – 85)

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na przymiot wiarygodności, głównie poza okolicznościami odnoszącymi się wprost do znamion stawianych mu w sprawie niniejszej zarzutów. Bezspornym było, że oskarżony w swoich wyjaśnieniach zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Pozostały materiał dowodowy wykazał, że faktycznie pomiędzy podatnikiem, a organem podatkowym niewątpliwie zaistniał spór administracyjny, który zresztą do dnia dzisiejszego nie został rozstrzygnięty prawomocnie (sprawa w toku przed NSA). Okoliczności związane z toczącym się postępowaniem administracyjnym, co do wysokości tych należności jak i obowiązku ich uiszczenia znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności zaś dokumentach. Sąd dał również wiarę oskarżonemu w zakresie, w jakim podawał odnośnie okoliczności związanych z prowadzoną przez niego na szeroką skalę działalnością gospodarczą, istniejącym w jego firmie podziałem obowiązków, a także odnośnie relacji panujących pomiędzy nim, a niektórymi władzami gmin, w których ww. posiada swoje żwirownie. Oskarżony wyjaśnił, że w ostatnim okresie sporny teren został poddany rekultywacji, a Starostwo wP.określiło tę powierzchnię na 7 ha. Wszystkie te okoliczności, choć nie miały przesądzającego znaczenia w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, polegały na prawdzie i korespondowały z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie. Z punktu prowadzonego postepowania karnego, istotnym było zaś, że ostatecznie w lipcu 2019 r. oskarżonyJ. K. (1)przelał na rzecz GminyB.kwoty podatku wraz z odsetkami, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownych deklaracji informujących o zajęciu gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarcze za lata 2013 – 2018. W pewnym sensie, w ocenie Sądu, była to niewerbalna forma przyznania, że przedmiotowe uszczuplenia zaistniały z powodu niezłożenia stosownej deklaracji i to w co najmniej przelanych wysokościach. Oskarżony wyjaśnił uzupełniająco, że w przypadku korzystnego dla niego rozstrzygnięcia w postepowaniu administracyjnym będzie mógł zwrócić się do organu podatkowego o zwrot nadpłaconego podatku. .
Sąd dał wiarę wskazanym świadkom, albowiem nie dopatrzył się w ich zeznaniach z urzędu okoliczności tego rodzaju, że pozwalały poddać w wątpliwość złożone w sprawie zeznania. Świadkowie podali to jedynie, co zdołali zaobserwować i zapamiętać, każdy ze swojej perspektywy.J. K. (2), prowadząca na rzeczprzedsiębiorstwa (...)usługi z zakresu księgowości, przedstawiła obieg dokumentów księgowych w firmie. Zeznała, że wszelkie dokumenty parafujeJ. K. (1), który zajmuje się firmą jako całością. Następnie dokumenty są przez nią odpowiednio księgowane. Świadek nie była obowiązana do złożenia spornej w sprawie informacji do GminyB.. Z kolei pracownik oskarżonegoJ. G.przyznał, że podatek od nieruchomości płacony za kopalnię wS.był zauważalnie o wiele niższy, niż za inne kopalnie. Pozostali świadkowie, związani z pracą w Urzędzie GminyB., w tym Skarbnik GminyM. K., potwierdzili, żeJ. K. (1)składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków. W ocenie Sądu wbrew twierdzeniom oskarżonego, logicznie rzecz ujmując i obiektywnie oceniając, mogło się tak zdarzyć, że dany pracownik(...), konkretnego wydziału, mógł nie skojarzyć faktu prowadzenia przez oskarżonego działalności gospodarczej, a nawet jeśli kojarzył taki fakt, to sam z siebie wyprowadzić na tej podstawie wniosku o konieczności naliczenia zwiększonego podatku. Podstawę do tego dawała tylko stosowna deklaracja, pochodząca od podatnika, o przedmiocie opodatkowania.M. K.potwierdziła, że pomiędzy stronami trwa spór administracyjny. W jej ocenie oskarżony pomimo prowadzonych spraw dalej nie składa prawidłowej informacji podatkowej.
Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom zarówno co do treści, jak i ich cech zewnętrznych. Dokumenty nie budziły zastrzeżeń. Stwierdzały to jedynie, co zostało w nich zapisane. Zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione organy lub osoby w ramach ich kompetencji. Znaczna część dokumentacji odnosiła się wprost do toczącego się postępowania administracyjnego i dowiodła w sposób nie budzący wątpliwości, że pomiędzy stronami toczy się na kilku płaszczyznach spór administracyjny. Dokumenty dowiodły również, że oskarżony nie złożył istotnej z punktu niniejszego postępowania karnego informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych w zakresie podatku od nieruchomości w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą za lata 2013 – 2018, przez co uszczupleniu uległa należność z tytułu podatku GminyB.. Na podstawie wykonanych transakcji (potwierdzonych dowodami wpłat) Sąd ustalił w jakiej wysokości co najmniej uległa uszczupleniu należność z tytułu podatku za poszczególne lata. Wysokość tę i ewentualnie konieczność uiszczenia lub jej brak ostatecznie zweryfikuje prawomocnie zakończone postępowanie administracyjne.

5
Punkt V wyroku

Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K. (1)
(pkt 1.)
Zeznania świadków (pkt 2 - 6)
Pozostałe, poza - osobowe źródła dowodowe, dokumenty (pkt 7 – 85)

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na przymiot wiarygodności, głównie poza okolicznościami odnoszącymi się wprost do znamion stawianych mu w sprawie niniejszej zarzutów. Bezspornym było, że oskarżony w swoich wyjaśnieniach zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Pozostały materiał dowodowy wykazał, że faktycznie pomiędzy podatnikiem, a organem podatkowym niewątpliwie zaistniał spór administracyjny, który zresztą do dnia dzisiejszego nie został rozstrzygnięty prawomocnie (sprawa w toku przed NSA). Okoliczności związane z toczącym się postępowaniem administracyjnym, co do wysokości tych należności jak i obowiązku ich uiszczenia znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności zaś dokumentach. Sąd dał również wiarę oskarżonemu w zakresie, w jakim podawał odnośnie okoliczności związanych z prowadzoną przez niego na szeroką skalę działalnością gospodarczą, istniejącym w jego firmie podziałem obowiązków, a także odnośnie relacji panujących pomiędzy nim, a niektórymi władzami gmin, w których ww. posiada swoje żwirownie. Oskarżony wyjaśnił, że w ostatnim okresie sporny teren został poddany rekultywacji, a Starostwo wP.określiło tę powierzchnię na 7 ha. Wszystkie te okoliczności, choć nie miały przesądzającego znaczenia w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, polegały na prawdzie i korespondowały z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie. Z punktu prowadzonego postepowania karnego, istotnym było zaś, że ostatecznie w lipcu 2019 r. oskarżonyJ. K. (1)przelał na rzecz GminyB.kwoty podatku wraz z odsetkami, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownych deklaracji informujących o zajęciu gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarcze za lata 2013 – 2018. W pewnym sensie, w ocenie Sądu, była to niewerbalna forma przyznania, że przedmiotowe uszczuplenia zaistniały z powodu niezłożenia stosownej deklaracji i to w co najmniej przelanych wysokościach. Oskarżony wyjaśnił uzupełniająco, że w przypadku korzystnego dla niego rozstrzygnięcia w postepowaniu administracyjnym będzie mógł zwrócić się do organu podatkowego o zwrot nadpłaconego podatku.
Sąd dał wiarę wskazanym świadkom, albowiem nie dopatrzył się w ich zeznaniach z urzędu okoliczności tego rodzaju, że pozwalały poddać w wątpliwość złożone w sprawie zeznania. Świadkowie podali to jedynie, co zdołali zaobserwować i zapamiętać, każdy ze swojej perspektywy.J. K. (2), prowadząca na rzeczprzedsiębiorstwa (...)usługi z zakresu księgowości, przedstawiła obieg dokumentów księgowych w firmie. Zeznała, że wszelkie dokumenty parafujeJ. K. (1), który zajmuje się firmą jako całością. Następnie dokumenty są przez nią odpowiednio księgowane. Świadek nie była obowiązana do złożenia spornej w sprawie informacji do GminyB.. Z kolei pracownik oskarżonegoJ. G.przyznał, że podatek od nieruchomości płacony za kopalnię wS.był zauważalnie o wiele niższy, niż za inne kopalnie. Pozostali świadkowie, związani z pracą w Urzędzie GminyB., w tym Skarbnik GminyM. K., potwierdzili, żeJ. K. (1)składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków. W ocenie Sądu wbrew twierdzeniom oskarżonego, logicznie rzecz ujmując i obiektywnie oceniając, mogło się tak zdarzyć, że dany pracownik(...), konkretnego wydziału, mógł nie skojarzyć faktu prowadzenia przez oskarżonego działalności gospodarczej, a nawet jeśli kojarzył taki fakt, to sam z siebie wyprowadzić na tej podstawie wniosku o konieczności naliczenia zwiększonego podatku. Podstawę do tego dawała tylko stosowna deklaracja, pochodząca od podatnika, o przedmiocie opodatkowania.M. K.potwierdziła, że pomiędzy stronami trwa spór administracyjny. W jej ocenie oskarżony pomimo prowadzonych spraw dalej nie składa prawidłowej informacji podatkowej.
Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom zarówno co do treści, jak i ich cech zewnętrznych. Dokumenty nie budziły zastrzeżeń. Stwierdzały to jedynie, co zostało w nich zapisane. Zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione organy lub osoby w ramach ich kompetencji. Znaczna część dokumentacji odnosiła się wprost do toczącego się postępowania administracyjnego i dowiodła w sposób nie budzący wątpliwości, że pomiędzy stronami toczy się na kilku płaszczyznach spór administracyjny. Dokumenty dowiodły również, że oskarżony nie złożył istotnej z punktu niniejszego postępowania karnego informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych w zakresie podatku od nieruchomości w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą za lata 2013 – 2018, przez co uszczupleniu uległa należność z tytułu podatku GminyB.. Na podstawie wykonanych transakcji (potwierdzonych dowodami wpłat) Sąd ustalił w jakiej wysokości co najmniej uległa uszczupleniu należność z tytułu podatku za poszczególne lata. Wysokość tę i ewentualnie konieczność uiszczenia lub jej brak ostatecznie zweryfikuje prawomocnie zakończone postępowanie administracyjne.

6
Punkt VI wyroku

Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K. (1)
(pkt 1.)
Zeznania świadków (pkt 2 - 6)
Pozostałe, poza - osobowe źródła dowodowe, dokumenty (pkt 7 – 85)

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na przymiot wiarygodności, głównie poza okolicznościami odnoszącymi się wprost do znamion stawianych mu w sprawie niniejszej zarzutów. Bezspornym było, że oskarżony w swoich wyjaśnieniach zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Pozostały materiał dowodowy wykazał, że faktycznie pomiędzy podatnikiem, a organem podatkowym niewątpliwie zaistniał spór administracyjny, który zresztą do dnia dzisiejszego nie został rozstrzygnięty prawomocnie (sprawa w toku przed NSA). Okoliczności związane z toczącym się postępowaniem administracyjnym, co do wysokości tych należności jak i obowiązku ich uiszczenia znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności zaś dokumentach. Sąd dał również wiarę oskarżonemu w zakresie, w jakim podawał odnośnie okoliczności związanych z prowadzoną przez niego na szeroką skalę działalnością gospodarczą, istniejącym w jego firmie podziałem obowiązków, a także odnośnie relacji panujących pomiędzy nim, a niektórymi władzami gmin, w których ww. posiada swoje żwirownie. Oskarżony wyjaśnił, że w ostatnim okresie sporny teren został poddany rekultywacji, a Starostwo wP.określiło tę powierzchnię na 7 ha. Wszystkie te okoliczności, choć nie miały przesądzającego znaczenia w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, polegały na prawdzie i korespondowały z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie. Z punktu prowadzonego postepowania karnego, istotnym było zaś, że ostatecznie w lipcu 2019 r. oskarżonyJ. K. (1)przelał na rzecz GminyB.kwoty podatku wraz z odsetkami, na jaki według jego stanowiska została uszczuplona kwota podatku należnego, w związku z niezłożeniem stosownych deklaracji informujących o zajęciu gruntu na działce onumerze geodezyjnym (...)w obrębieK.pod działalność gospodarcze za lata 2013 – 2018. W pewnym sensie, w ocenie Sądu, była to niewerbalna forma przyznania, że przedmiotowe uszczuplenia zaistniały z powodu niezłożenia stosownej deklaracji i to w co najmniej przelanych wysokościach. Oskarżony wyjaśnił uzupełniająco, że w przypadku korzystnego dla niego rozstrzygnięcia w postepowaniu administracyjnym będzie mógł zwrócić się do organu podatkowego o zwrot nadpłaconego podatku.
Sąd dał wiarę wskazanym świadkom, albowiem nie dopatrzył się w ich zeznaniach z urzędu okoliczności tego rodzaju, że pozwalały poddać w wątpliwość złożone w sprawie zeznania. Świadkowie podali to jedynie, co zdołali zaobserwować i zapamiętać, każdy ze swojej perspektywy.J. K. (2), prowadząca na rzeczprzedsiębiorstwa (...)usługi z zakresu księgowości, przedstawiła obieg dokumentów księgowych w firmie. Zeznała, że wszelkie dokumenty parafujeJ. K. (1), który zajmuje się firmą jako całością. Następnie dokumenty są przez nią odpowiednio księgowane. Świadek nie była obowiązana do złożenia spornej w sprawie informacji do GminyB.. Z kolei pracownik oskarżonegoJ. G.przyznał, że podatek od nieruchomości płacony za kopalnię wS.był zauważalnie o wiele niższy, niż za inne kopalnie. Pozostali świadkowie, związani z pracą w Urzędzie GminyB., w tym Skarbnik GminyM. K., potwierdzili, żeJ. K. (1)składał wprawdzie do Urzędu Gminy informację dotyczącą opłaty za wydobytą kopalinę, wnosił opłatę eksploatacyjną na konto gminy, przesyłał również organowi do wiadomości koncesję na wydobycie. Nie mniej powyższe informacje nie wynikały z przepisów podatkowanych i nie mogły zastąpić deklaracji podatkowej. Ponadto, poszczególnymi sprawami z wymienionej puli zajmowały się różne wydziały w urzędzie i nie było obowiązku, aby informacje te wzajemnie się przenikały pomiędzy pracownikami różnych wydziałów, odpowiedzialnymi wszakże za odmienne materie w ramach swoich zakresów obowiązków. W ocenie Sądu wbrew twierdzeniom oskarżonego, logicznie rzecz ujmując i obiektywnie oceniając, mogło się tak zdarzyć, że dany pracownik(...), konkretnego wydziału, mógł nie skojarzyć faktu prowadzenia przez oskarżonego działalności gospodarczej, a nawet jeśli kojarzył taki fakt, to sam z siebie wyprowadzić na tej podstawie wniosku o konieczności naliczenia zwiększonego podatku. Podstawę do tego dawała tylko stosowna deklaracja, pochodząca od podatnika, o przedmiocie opodatkowania.M. K.potwierdziła, że pomiędzy stronami trwa spór administracyjny. W jej ocenie oskarżony pomimo prowadzonych spraw dalej nie składa prawidłowej informacji podatkowej.
Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom zarówno co do treści, jak i ich cech zewnętrznych. Dokumenty nie budziły zastrzeżeń. Stwierdzały to jedynie, co zostało w nich zapisane. Zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione organy lub osoby w ramach ich kompetencji. Znaczna część dokumentacji odnosiła się wprost do toczącego się postępowania administracyjnego i dowiodła w sposób nie budzący wątpliwości, że pomiędzy stronami toczy się na kilku płaszczyznach spór administracyjny. Dokumenty dowiodły również, że oskarżony nie złożył istotnej z punktu niniejszego postępowania karnego informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych w zakresie podatku od nieruchomości w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą za lata 2013 – 2018, przez co uszczupleniu uległa należność z tytułu podatku GminyB.. Na podstawie wykonanych transakcji (potwierdzonych dowodami wpłat) Sąd ustalił w jakiej wysokości co najmniej uległa uszczupleniu należność z tytułu podatku za poszczególne lata. Wysokość tę i ewentualnie konieczność uiszczenia lub jej brak ostatecznie zweryfikuje prawomocnie zakończone postępowanie administracyjne.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1
Punkt I wyroku

Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K. (1)

WyjaśnieniaJ. K. (1), co do wskazanych faktów w rubryce 1.2 formularza, były sprzeczne z wiarygodnymi, zdaniem sądu, pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Oceniając poszczególne dowody Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego we wskazanym zakresie. Oskarżony zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Nie można wykluczyć, że wątpliwości po stronieJ. K. (1)jako podatnika, po zakończeniu pełnej drogi postępowania administracyjnego okażą się trafione i zasadne. Nie mniej powyższe nie miało przesądzającego znaczenia przy ocenie zachowania oskarżonego w toku niniejszego postępowania i dla oceny jego wyjaśnień w kontekście postawionych mu zarzutów. Oskarżony wyjaśnił, że jeśli popełnił przestępstwo, to nieświadomie. Przyznał jednocześnie, że wiedział i wie, że istnieje obowiązek składania informacji o gruntach zajętych na działalność gospodarczą. Materiał dowodowy potwierdził, że składał takie informacje również i do innych gmin i płacił podatki. Wbrew polemikom oskarżonego, poza wszelkim sporem w sprawie było, że rzeczonych informacji w poszczególnych latach nie złożył, skutkiem czego uszczuplił należność GminyB.. Wpłacając należność w określonych kwotach i nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia postępowania administracyjnego niejako sam przyznał, że do uszczuplenia we wskazanych zakresach doszło. Odnosząc się wprost do wyjaśnień oskarżonego, należy wskazać, że obowiązek taki wynikał bezpośrednio z przepisów prawa i chybione są tu zarzuty pod kątem zaniechania czy też zaniedbania po stronie pracowników Gminy. Podkreślić należy, że w innych gminach oskarżony potrafił sprostać temu obowiązkowi, co świadczy o jego nienagannej wiedzy w tym zakresie. Wyjaśnienia w takim kształcie miały tylko uchronić go od odpowiedzialności karno – skarbowej w niniejszej sprawie.

2
Punkt II wyroku

Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K. (1)

WyjaśnieniaJ. K. (1), co do wskazanych faktów w rubryce 1.2 formularza, były sprzeczne z wiarygodnymi, zdaniem sądu, pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Oceniając poszczególne dowody Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego we wskazanym zakresie. Oskarżony zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Nie można wykluczyć, że wątpliwości po stronieJ. K. (1)jako podatnika, po zakończeniu pełnej drogi postępowania administracyjnego okażą się trafione i zasadne. Nie mniej powyższe nie miało przesądzającego znaczenia przy ocenie zachowania oskarżonego w toku niniejszego postępowania i dla oceny jego wyjaśnień w kontekście postawionych mu zarzutów. Oskarżony wyjaśnił, że jeśli popełnił przestępstwo, to nieświadomie. Przyznał jednocześnie, że wiedział i wie, że istnieje obowiązek składania informacji o gruntach zajętych na działalność gospodarczą. Materiał dowodowy potwierdził, że składał takie informacje również i do innych gmin i płacił podatki. Wbrew polemikom oskarżonego, poza wszelkim sporem w sprawie było, że rzeczonych informacji w poszczególnych latach nie złożył, skutkiem czego uszczuplił należność GminyB.. Wpłacając należność w określonych kwotach i nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia postępowania administracyjnego niejako sam przyznał, że do uszczuplenia we wskazanych zakresach doszło. Odnosząc się wprost do wyjaśnień oskarżonego, należy wskazać, że obowiązek taki wynikał bezpośrednio z przepisów prawa i chybione są tu zarzuty pod kątem zaniechania czy też zaniedbania po stronie pracowników Gminy. Podkreślić należy, że w innych gminach oskarżony potrafił sprostać temu obowiązkowi, co świadczy o jego nienagannej wiedzy w tym zakresie. Wyjaśnienia w takim kształcie miały tylko uchronić go od odpowiedzialności karno – skarbowej w niniejszej sprawie.

3
Punkt III wyroku

Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K. (1)

WyjaśnieniaJ. K. (1), co do wskazanych faktów w rubryce 1.2 formularza, były sprzeczne z wiarygodnymi, zdaniem sądu, pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Oceniając poszczególne dowody Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego we wskazanym zakresie. Oskarżony zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Nie można wykluczyć, że wątpliwości po stronieJ. K. (1)jako podatnika, po zakończeniu pełnej drogi postępowania administracyjnego okażą się trafione i zasadne. Nie mniej powyższe nie miało przesądzającego znaczenia przy ocenie zachowania oskarżonego w toku niniejszego postępowania i dla oceny jego wyjaśnień w kontekście postawionych mu zarzutów. Oskarżony wyjaśnił, że jeśli popełnił przestępstwo, to nieświadomie. Przyznał jednocześnie, że wiedział i wie, że istnieje obowiązek składania informacji o gruntach zajętych na działalność gospodarczą. Materiał dowodowy potwierdził, że składał takie informacje również i do innych gmin i płacił podatki. Wbrew polemikom oskarżonego, poza wszelkim sporem w sprawie było, że rzeczonych informacji w poszczególnych latach nie złożył, skutkiem czego uszczuplił należność GminyB.. Wpłacając należność w określonych kwotach i nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia postępowania administracyjnego niejako sam przyznał, że do uszczuplenia we wskazanych zakresach doszło. Odnosząc się wprost do wyjaśnień oskarżonego, należy wskazać, że obowiązek taki wynikał bezpośrednio z przepisów prawa i chybione są tu zarzuty pod kątem zaniechania czy też zaniedbania po stronie pracowników Gminy. Podkreślić należy, że w innych gminach oskarżony potrafił sprostać temu obowiązkowi, co świadczy o jego nienagannej wiedzy w tym zakresie. Wyjaśnienia w takim kształcie miały tylko uchronić go od odpowiedzialności karno – skarbowej w niniejszej sprawie.

4
Punkt IV wyroku

Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K. (1)

WyjaśnieniaJ. K. (1), co do wskazanych faktów w rubryce 1.2 formularza, były sprzeczne z wiarygodnymi, zdaniem sądu, pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Oceniając poszczególne dowody Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego we wskazanym zakresie. Oskarżony zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Nie można wykluczyć, że wątpliwości po stronieJ. K. (1)jako podatnika, po zakończeniu pełnej drogi postępowania administracyjnego okażą się trafione i zasadne. Nie mniej powyższe nie miało przesądzającego znaczenia przy ocenie zachowania oskarżonego w toku niniejszego postępowania i dla oceny jego wyjaśnień w kontekście postawionych mu zarzutów. Oskarżony wyjaśnił, że jeśli popełnił przestępstwo, to nieświadomie. Przyznał jednocześnie, że wiedział i wie, że istnieje obowiązek składania informacji o gruntach zajętych na działalność gospodarczą. Materiał dowodowy potwierdził, że składał takie informacje również i do innych gmin i płacił podatki. Wbrew polemikom oskarżonego, poza wszelkim sporem w sprawie było, że rzeczonych informacji w poszczególnych latach nie złożył, skutkiem czego uszczuplił należność GminyB.. Wpłacając należność w określonych kwotach i nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia postępowania administracyjnego niejako sam przyznał, że do uszczuplenia we wskazanych zakresach doszło. Odnosząc się wprost do wyjaśnień oskarżonego, należy wskazać, że obowiązek taki wynikał bezpośrednio z przepisów prawa i chybione są tu zarzuty pod kątem zaniechania czy też zaniedbania po stronie pracowników Gminy. Podkreślić należy, że w innych gminach oskarżony potrafił sprostać temu obowiązkowi, co świadczy o jego nienagannej wiedzy w tym zakresie. Wyjaśnienia w takim kształcie miały tylko uchronić go od odpowiedzialności karno – skarbowej w niniejszej sprawie.

5
Punkt V wyroku

Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K. (1)

WyjaśnieniaJ. K. (1), co do wskazanych faktów w rubryce 1.2 formularza, były sprzeczne z wiarygodnymi, zdaniem sądu, pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Oceniając poszczególne dowody Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego we wskazanym zakresie. Oskarżony zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Nie można wykluczyć, że wątpliwości po stronieJ. K. (1)jako podatnika, po zakończeniu pełnej drogi postępowania administracyjnego okażą się trafione i zasadne. Nie mniej powyższe nie miało przesądzającego znaczenia przy ocenie zachowania oskarżonego w toku niniejszego postępowania i dla oceny jego wyjaśnień w kontekście postawionych mu zarzutów. Oskarżony wyjaśnił, że jeśli popełnił przestępstwo, to nieświadomie. Przyznał jednocześnie, że wiedział i wie, że istnieje obowiązek składania informacji o gruntach zajętych na działalność gospodarczą. Materiał dowodowy potwierdził, że składał takie informacje również i do innych gmin i płacił podatki. Wbrew polemikom oskarżonego, poza wszelkim sporem w sprawie było, że rzeczonych informacji w poszczególnych latach nie złożył, skutkiem czego uszczuplił należność GminyB.. Wpłacając należność w określonych kwotach i nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia postępowania administracyjnego niejako sam przyznał, że do uszczuplenia we wskazanych zakresach doszło. Odnosząc się wprost do wyjaśnień oskarżonego, należy wskazać, że obowiązek taki wynikał bezpośrednio z przepisów prawa i chybione są tu zarzuty pod kątem zaniechania czy też zaniedbania po stronie pracowników Gminy. Podkreślić należy, że w innych gminach oskarżony potrafił sprostać temu obowiązkowi, co świadczy o jego nienagannej wiedzy w tym zakresie. Wyjaśnienia w takim kształcie miały tylko uchronić go od odpowiedzialności karno – skarbowej w niniejszej sprawie.

6
Punkt VI wyroku

Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K. (1)

WyjaśnieniaJ. K. (1), co do wskazanych faktów w rubryce 1.2 formularza, były sprzeczne z wiarygodnymi, zdaniem sądu, pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Oceniając poszczególne dowody Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego we wskazanym zakresie. Oskarżony zakwestionował wysokość uszczuplonych należności publicznoprawnych, uważając je za zawyżone. Nie można wykluczyć, że wątpliwości po stronieJ. K. (1)jako podatnika, po zakończeniu pełnej drogi postępowania administracyjnego okażą się trafione i zasadne. Nie mniej powyższe nie miało przesądzającego znaczenia przy ocenie zachowania oskarżonego w toku niniejszego postępowania i dla oceny jego wyjaśnień w kontekście postawionych mu zarzutów. Oskarżony wyjaśnił, że jeśli popełnił przestępstwo, to nieświadomie. Przyznał jednocześnie, że wiedział i wie, że istnieje obowiązek składania informacji o gruntach zajętych na działalność gospodarczą. Materiał dowodowy potwierdził, że składał takie informacje również i do innych gmin i płacił podatki. Wbrew polemikom oskarżonego, poza wszelkim sporem w sprawie było, że rzeczonych informacji w poszczególnych latach nie złożył, skutkiem czego uszczuplił należność GminyB.. Wpłacając należność w określonych kwotach i nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia postępowania administracyjnego niejako sam przyznał, że do uszczuplenia we wskazanych zakresach doszło. Odnosząc się wprost do wyjaśnień oskarżonego, należy wskazać, że obowiązek taki wynikał bezpośrednio z przepisów prawa i chybione są tu zarzuty pod kątem zaniechania czy też zaniedbania po stronie pracowników Gminy. Podkreślić należy, że w innych gminach oskarżony potrafił sprostać temu obowiązkowi, co świadczy o jego nienagannej wiedzy w tym zakresie. Wyjaśnienia w takim kształcie miały tylko uchronić go od odpowiedzialności karno – skarbowej w niniejszej sprawie.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I – VI.

J. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Słusznie uznał oskarżyciel publiczny, żeJ. K. (1)swoim zachowaniem wyczerpał sześciokrotnie na przestrzeni lat 2013 - 2018 znamionaart. 54 § 2 kks.
Zgodnie bowiem zart. 54.§ 1 kksPodatnik, który uchylając się od opodatkowania, nie ujawnia właściwemu organowi przedmiotu lub podstawy opodatkowania lub nie składa deklaracji, przez co naraża podatek na uszczuplenie, jak to miało miejsce w realiach niniejszej sprawy sześciokrotnie w latach 2013 – 2018, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności, albo obu tym karom łącznie. Jeżeli kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości, sprawca czynu zabronionego określonego w§ 1podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych (§ 2). Zgodnie zaś zart. 53 § 14 kksmała wartość jest to wartość, która w czasie popełnienia czynu zabronionego nie przekracza dwustukrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia.
Sąd uznał, żeJ. K. (1)swoim zachowaniem naraził podatek na uszczuplenie co najmniej w kwotach, które ostatecznie wpłacił na rzecz GminyB.z tego tytułu.
Tak więc oskarżony wypełnił wszystkie ustawowe znamiona występku zart. 54 § 2 kks.
Obecny spór administracyjny jak i jego ostateczne rozstrzygnięcia pozostały zatem bez wpływu na ocenę prawną postępowania oskarżonego w niniejszym postępowaniu.

☐

3.2
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.3
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.4
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. K. (1)

I.

I.

Orzeczona kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych mieściła się w granicach zagrożenia ustawowego za popełniony czyn.
Ponadto, Sąd wymierzając karę za ten czyn kierował się dyrektywami określonymi w treściart. 13 § 1 kks, biorąc pod uwagę rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu zabronionego, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na sprawcy obowiązku finansowego, jego motywację i sposób zachowania się, właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem czynu zabronionego i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza czy czynił starania o zapobieżenie uszczupleniu należności publicznoprawnej lub o jej późniejsze wyrównanie. W sprawie niewątpliwie zostały narażone podstawowe interesy podatkowe, w tym przypadku jednostki samorządu terytorialnego – GminyB.. Ostatecznie oskarżony wpłacił bezsporną wysokość należności, nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia przed NSA, które mogą się okazać dla niego korzystne. Nie mniej oskarżony pierwotnie był motywowany korzyścią majątkową jaką uzyskał wskutek niezłożenia stosownej deklaracji. Oskarżony orientował się, że sposób liczenia podatku przez pracowników Gminy był dla niego korzystny. Jako okoliczności łagodzące wzięto pod uwagę z kolei dotychczasową niekaralność oskarżonego. Kierując się powyższym Sąd wymierzył oskarżonemu karę 100 stawek dziennych grzywny, uznając, że jest to kara, która spełni warunki prewencji ogólnej i szczególnej wobec oskarżonego oraz będzie adekwatna do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości czynu.
Ustalając wartość jednej stawki dziennej zgodnie zart. 23 § 3 kksSąd winien brać pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste i rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Kierując się tymi dyrektywami wartość jednej stawki dziennej ustalono na kwotę 150 zł, biorąc pod uwagę sytuację majątkową i osobistą oskarżonego. Jak zauważył sam oskarżony, jego działalność gospodarcza jest znacznie rozbudowana. Żwirownie prowadzone są na terenie całej Polski, a podatki płacone są w milionach złotych. W toku niniejszego postępowania oskarżony bez większych problemów uiścił należności wraz z odsetkami za inkryminowane okresy w wysokościach rzędu od 41.300 zł do 43.400 zł oświadczając przy tym, że nie stanowiło to dla niego najmniejszego problemu. Przedsiębiorstwo oskarżonego świetnie prosperuje, a on sam uzyskuje znaczne dochody. Stąd też według Sądu będzie w stanie uiścić karę w określonym wymiarze grzywny. Kara pozbawienia wolności byłaby zbyt rażąca swoją surowością.

J. K. (1)

II.

II.

Orzeczona kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych mieściła się w granicach zagrożenia ustawowego za popełniony czyn.
Ponadto, Sąd wymierzając karę za ten czyn kierował się dyrektywami określonymi w treściart. 13 § 1 kks, biorąc pod uwagę rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu zabronionego, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na sprawcy obowiązku finansowego, jego motywację i sposób zachowania się, właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem czynu zabronionego i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza czy czynił starania o zapobieżenie uszczupleniu należności publicznoprawnej lub o jej późniejsze wyrównanie. W sprawie niewątpliwie zostały narażone podstawowe interesy podatkowe, w tym przypadku jednostki samorządu terytorialnego – GminyB.. Ostatecznie oskarżony wpłacił bezsporną wysokość należności, nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia przed NSA, które mogą się okazać dla niego korzystne. Nie mniej oskarżony pierwotnie był motywowany korzyścią majątkową jaką uzyskał wskutek niezłożenia stosownej deklaracji. Oskarżony orientował się, że sposób liczenia podatku przez pracowników Gminy był dla niego korzystny. Jako okoliczności łagodzące wzięto pod uwagę z kolei dotychczasową niekaralność oskarżonego. Kierując się powyższym Sąd wymierzył oskarżonemu karę 100 stawek dziennych grzywny, uznając, że jest to kara, która spełni warunki prewencji ogólnej i szczególnej wobec oskarżonego oraz będzie adekwatna do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości czynu.
Ustalając wartość jednej stawki dziennej zgodnie zart. 23 § 3 kksSąd winien brać pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste i rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Kierując się tymi dyrektywami wartość jednej stawki dziennej ustalono na kwotę 150 zł, biorąc pod uwagę sytuację majątkową i osobistą oskarżonego. Jak zauważył sam oskarżony, jego działalność gospodarcza jest znacznie rozbudowana. Żwirownie prowadzone są na terenie całej Polski, a podatki płacone są w milionach złotych. W toku niniejszego postępowania oskarżony bez większych problemów uiścił należności wraz z odsetkami za inkryminowane okresy w wysokościach rzędu od 41.300 zł do 43.400 zł oświadczając przy tym, że nie stanowiło to dla niego najmniejszego problemu. Przedsiębiorstwo oskarżonego świetnie prosperuje, a on sam uzyskuje znaczne dochody. Stąd też według Sądu będzie w stanie uiścić karę w określonym wymiarze grzywny. Kara pozbawienia wolności byłaby zbyt rażąca swoją surowością.

J. K. (1)

III.

III.

Orzeczona kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych mieściła się w granicach zagrożenia ustawowego za popełniony czyn.
Ponadto, Sąd wymierzając karę za ten czyn kierował się dyrektywami określonymi w treściart. 13 § 1 kks, biorąc pod uwagę rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu zabronionego, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na sprawcy obowiązku finansowego, jego motywację i sposób zachowania się, właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem czynu zabronionego i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza czy czynił starania o zapobieżenie uszczupleniu należności publicznoprawnej lub o jej późniejsze wyrównanie. W sprawie niewątpliwie zostały narażone podstawowe interesy podatkowe, w tym przypadku jednostki samorządu terytorialnego – GminyB.. Ostatecznie oskarżony wpłacił bezsporną wysokość należności, nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia przed NSA, które mogą się okazać dla niego korzystne. Nie mniej oskarżony pierwotnie był motywowany korzyścią majątkową jaką uzyskał wskutek niezłożenia stosownej deklaracji. Oskarżony orientował się, że sposób liczenia podatku przez pracowników Gminy był dla niego korzystny. Jako okoliczności łagodzące wzięto pod uwagę z kolei dotychczasową niekaralność oskarżonego. Kierując się powyższym Sąd wymierzył oskarżonemu karę 100 stawek dziennych grzywny, uznając, że jest to kara, która spełni warunki prewencji ogólnej i szczególnej wobec oskarżonego oraz będzie adekwatna do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości czynu.
Ustalając wartość jednej stawki dziennej zgodnie zart. 23 § 3 kksSąd winien brać pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste i rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Kierując się tymi dyrektywami wartość jednej stawki dziennej ustalono na kwotę 150 zł, biorąc pod uwagę sytuację majątkową i osobistą oskarżonego. Jak zauważył sam oskarżony, jego działalność gospodarcza jest znacznie rozbudowana. Żwirownie prowadzone są na terenie całej Polski, a podatki płacone są w milionach złotych. W toku niniejszego postępowania oskarżony bez większych problemów uiścił należności wraz z odsetkami za inkryminowane okresy w wysokościach rzędu od 41.300 zł do 43.400 zł oświadczając przy tym, że nie stanowiło to dla niego najmniejszego problemu. Przedsiębiorstwo oskarżonego świetnie prosperuje, a on sam uzyskuje znaczne dochody. Stąd też według Sądu będzie w stanie uiścić karę w określonym wymiarze grzywny. Kara pozbawienia wolności byłaby zbyt rażąca swoją surowością.

J. K. (1)

IV.

IV.

Orzeczona kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych mieściła się w granicach zagrożenia ustawowego za popełniony czyn.
Ponadto, Sąd wymierzając karę za ten czyn kierował się dyrektywami określonymi w treściart. 13 § 1 kks, biorąc pod uwagę rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu zabronionego, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na sprawcy obowiązku finansowego, jego motywację i sposób zachowania się, właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem czynu zabronionego i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza czy czynił starania o zapobieżenie uszczupleniu należności publicznoprawnej lub o jej późniejsze wyrównanie. W sprawie niewątpliwie zostały narażone podstawowe interesy podatkowe, w tym przypadku jednostki samorządu terytorialnego – GminyB.. Ostatecznie oskarżony wpłacił bezsporną wysokość należności, nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia przed NSA, które mogą się okazać dla niego korzystne. Nie mniej oskarżony pierwotnie był motywowany korzyścią majątkową jaką uzyskał wskutek niezłożenia stosownej deklaracji. Oskarżony orientował się, że sposób liczenia podatku przez pracowników Gminy był dla niego korzystny. Jako okoliczności łagodzące wzięto pod uwagę z kolei dotychczasową niekaralność oskarżonego. Kierując się powyższym Sąd wymierzył oskarżonemu karę 100 stawek dziennych grzywny, uznając, że jest to kara, która spełni warunki prewencji ogólnej i szczególnej wobec oskarżonego oraz będzie adekwatna do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości czynu.
Ustalając wartość jednej stawki dziennej zgodnie zart. 23 § 3 kksSąd winien brać pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste i rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Kierując się tymi dyrektywami wartość jednej stawki dziennej ustalono na kwotę 150 zł, biorąc pod uwagę sytuację majątkową i osobistą oskarżonego. Jak zauważył sam oskarżony, jego działalność gospodarcza jest znacznie rozbudowana. Żwirownie prowadzone są na terenie całej Polski, a podatki płacone są w milionach złotych. W toku niniejszego postępowania oskarżony bez większych problemów uiścił należności wraz z odsetkami za inkryminowane okresy w wysokościach rzędu od 41.300 zł do 43.400 zł oświadczając przy tym, że nie stanowiło to dla niego najmniejszego problemu. Przedsiębiorstwo oskarżonego świetnie prosperuje, a on sam uzyskuje znaczne dochody. Stąd też według Sądu będzie w stanie uiścić karę w określonym wymiarze grzywny. Kara pozbawienia wolności byłaby zbyt rażąca swoją surowością.

J. K. (1)

V.

V.

Orzeczona kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych mieściła się w granicach zagrożenia ustawowego za popełniony czyn.
Ponadto, Sąd wymierzając karę za ten czyn kierował się dyrektywami określonymi w treściart. 13 § 1 kks, biorąc pod uwagę rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu zabronionego, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na sprawcy obowiązku finansowego, jego motywację i sposób zachowania się, właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem czynu zabronionego i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza czy czynił starania o zapobieżenie uszczupleniu należności publicznoprawnej lub o jej późniejsze wyrównanie. W sprawie niewątpliwie zostały narażone podstawowe interesy podatkowe, w tym przypadku jednostki samorządu terytorialnego – GminyB.. Ostatecznie oskarżony wpłacił bezsporną wysokość należności, nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia przed NSA, które mogą się okazać dla niego korzystne. Nie mniej oskarżony pierwotnie był motywowany korzyścią majątkową jaką uzyskał wskutek niezłożenia stosownej deklaracji. Oskarżony orientował się, że sposób liczenia podatku przez pracowników Gminy był dla niego korzystny. Jako okoliczności łagodzące wzięto pod uwagę z kolei dotychczasową niekaralność oskarżonego. Kierując się powyższym Sąd wymierzył oskarżonemu karę 100 stawek dziennych grzywny, uznając, że jest to kara, która spełni warunki prewencji ogólnej i szczególnej wobec oskarżonego oraz będzie adekwatna do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości czynu.
Ustalając wartość jednej stawki dziennej zgodnie zart. 23 § 3 kksSąd winien brać pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste i rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Kierując się tymi dyrektywami wartość jednej stawki dziennej ustalono na kwotę 150 zł, biorąc pod uwagę sytuację majątkową i osobistą oskarżonego. Jak zauważył sam oskarżony, jego działalność gospodarcza jest znacznie rozbudowana. Żwirownie prowadzone są na terenie całej Polski, a podatki płacone są w milionach złotych. W toku niniejszego postępowania oskarżony bez większych problemów uiścił należności wraz z odsetkami za inkryminowane okresy w wysokościach rzędu od 41.300 zł do 43.400 zł oświadczając przy tym, że nie stanowiło to dla niego najmniejszego problemu. Przedsiębiorstwo oskarżonego świetnie prosperuje, a on sam uzyskuje znaczne dochody. Stąd też według Sądu będzie w stanie uiścić karę w określonym wymiarze grzywny. Kara pozbawienia wolności byłaby zbyt rażąca swoją surowością.

J. K. (1)

VI.

VI.

Orzeczona kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych mieściła się w granicach zagrożenia ustawowego za popełniony czyn.
Ponadto, Sąd wymierzając karę za ten czyn kierował się dyrektywami określonymi w treściart. 13 § 1 kks, biorąc pod uwagę rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu zabronionego, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na sprawcy obowiązku finansowego, jego motywację i sposób zachowania się, właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem czynu zabronionego i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza czy czynił starania o zapobieżenie uszczupleniu należności publicznoprawnej lub o jej późniejsze wyrównanie. W sprawie niewątpliwie zostały narażone podstawowe interesy podatkowe, w tym przypadku jednostki samorządu terytorialnego – GminyB.. Ostatecznie oskarżony wpłacił bezsporną wysokość należności, nie czekając na ostateczne rozstrzygnięcia przed NSA, które mogą się okazać dla niego korzystne. Nie mniej oskarżony pierwotnie był motywowany korzyścią majątkową jaką uzyskał wskutek niezłożenia stosownej deklaracji. Oskarżony orientował się, że sposób liczenia podatku przez pracowników Gminy był dla niego korzystny. Jako okoliczności łagodzące wzięto pod uwagę z kolei dotychczasową niekaralność oskarżonego. Kierując się powyższym Sąd wymierzył oskarżonemu karę 100 stawek dziennych grzywny, uznając, że jest to kara, która spełni warunki prewencji ogólnej i szczególnej wobec oskarżonego oraz będzie adekwatna do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości czynu.
Ustalając wartość jednej stawki dziennej zgodnie zart. 23 § 3 kksSąd winien brać pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste i rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Kierując się tymi dyrektywami wartość jednej stawki dziennej ustalono na kwotę 150 zł, biorąc pod uwagę sytuację majątkową i osobistą oskarżonego. Jak zauważył sam oskarżony, jego działalność gospodarcza jest znacznie rozbudowana. Żwirownie prowadzone są na terenie całej Polski, a podatki płacone są w milionach złotych. W toku niniejszego postępowania oskarżony bez większych problemów uiścił należności wraz z odsetkami za inkryminowane okresy w wysokościach rzędu od 41.300 zł do 43.400 zł oświadczając przy tym, że nie stanowiło to dla niego najmniejszego problemu. Przedsiębiorstwo oskarżonego świetnie prosperuje, a on sam uzyskuje znaczne dochody. Stąd też według Sądu będzie w stanie uiścić karę w określonym wymiarze grzywny. Kara pozbawienia wolności byłaby zbyt rażąca swoją surowością.

J. K. (1)

VII.

I – VI.

Na podstawieart. 39 § 1 kksSąd połączył orzeczone wobec oskarżonegoJ. K. (1)w punktach I - VI kary grzywny i wymierzył mu karę łączną 300 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 150 złotych, stosując przy tym zasadę asperacji.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Nie mniej w ocenie Sądu, przestępstwa skarbowe opisane wpunktach Ido VI nie stanowiły ciągu przestępstw popełnionych w warunkach określonych wart. 37 § 1 pkt 3 kks, jak domagał się tego oskarżyciel publiczny, co wiązałoby się niewątpliwie z koniecznością nadzwyczajnego obostrzenia kary.
Zgodnie bowiem zart. 37.§ 1 pkt 3 kksSąd stosuje nadzwyczajne obostrzenie kary, jeżeli sprawca popełnia dwa albo więcej przestępstw skarbowych, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich i każdy z tych czynów wyczerpuje znamiona przestępstwa skarbowego określonego w tym samym przepisie, a odstępy czasu pomiędzy nimi nie są długie.
Przy czym zgodnie zart. 37 § 2 kksprzepisów§ 1 pkt 1 i 3nie stosuje się, jeżeli w związku z przestępstwem skarbowym nastąpiło uszczuplenie należności publicznoprawnej, a wymagalna należność została w całości uiszczona przed zamknięciem przewodu sądowego w pierwszej instancji.
Oskarżony ostatecznie zaś wpłacił należności za poszczególne lata wraz z odsetkami, które to kwoty należało na obecnym etapie postępowania poczytywać jako bezsporne.
W związku z powyższym zaistniała negatywna przesłanka zart. 37 § 2 kksuniemożliwiająca zastosowanie wobec oskarżonego nadzwyczajnego obostrzenia kary.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Oskarżony posiadał stałe źródło względnie wysokiego dochodu. Jego sytuacja finansowa i majątkowa była zatem od wielu lat stabilna. Prowadził intratną w zyski działalność gospodarczą. Ww. będzie zatem w ocenie Sądu w stanie uiścić wyliczone na podstawie przywołanych w wyroku przepisów koszty i opłaty w całości.

6

1Podpis