Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
VIII Wydział Cywliny
Sygnatura akt: VIII C 1299/18
Data wyroku: 2019-03-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON

Sygn. akt VIII C 1299/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 8 lutego 2019 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w VIII Wydziale Cywilnym
w składzie:  przewodniczący: SSR Bartek Męcina
protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Ławniczak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2019 roku wŁ.
sprawy z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoA. F.
o zapłatę

1
oddala powództwo,

2
zasądza od powoda(...) S.A.wW.na rzecz pozwanejA. F.kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII C 1299/18

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 30 marca 2018 roku złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym(...) S.A.wW.wniósł o zasądzenie odA. F.kwoty 3.345,57 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 lipca 2016 r. do dnia zapłaty, a także o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swego żądania powód podniósł, że obejmował ochroną ubezpieczeniowąlokal mieszkalny nr (...)położony wL.przyul. (...)w zakresie ubezpieczenia dobrowolnego(...), potwierdzonegopolisą nr (...), w okresie od 14 listopada 2015 r. do 13 listopada 2016 r. W dniu 13 marca 2016 r. wlokalu mieszkalnym nr (...)położonym wL.przyul. (...), a zajmowanym przez pozwaną, wystąpiła nieszczelność instalacji wodno- kanalizacyjnej, co doprowadziło do zalania znajdującego się poniżejlokalu mieszkalnego nr (...). Zalaniu uległy sufit i ściany w przedpokoju i łazience. Pozwana potwierdziła powyższe okoliczności w oświadczeniu z dnia 8 czerwca 2016 r. Strona powodowa po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego na podstawie decyzji z dnia 25 kwietnia 2016 r. wypłaciła tego samego dnia kwotę 3.201,03 zł, a na podstawie decyzji z dnia 31 maja 2016 r. wypłaciła w dniu 1 czerwca 2016 r. kwotę 1.837,54 zł. Pismem z dnia 17 czerwca 2016 r. strona powodowa wezwała pozwaną do zwrotu wypłaconego świadczenia w kwocie 3.345,57 zł. Pozwana w okresie od 25 października 2016 r. do 30 stycznia 2017 r. dokonała trzech wpłat w łącznej wysokości 1.693 zł.
(pozew k. 3- 5)
W dniu 10 kwietnia 2018 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym zasądził od pozwanej na rzecz powoda dochodzoną wierzytelność wraz z kosztami procesu.
(nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 7)
Od powyższego orzeczenia sprzeciw złożyła pozwana, reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, zaskarżając nakaz zapłaty w całości i podnosząc zarzut nieudowodnienia roszczenia zarówno co do zasady, jak i wysokości. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana potwierdziła, że wlokalu mieszkalnym nr (...)położonym wŁ.przyul. (...)doszło do rozszczelnienia wewnętrznej instalacji wodno- kanalizacyjnej, w następstwie czego doszło do zalanialokalu nr (...). Jednak data 13 marca 2016 r. jest datą ujawnienia szkody, a nie jej nastąpienia. Podczas dokonanych tego dnia oględzinlokalu mieszkalnego nr (...), jego właściciel i pozwana zgodnie stwierdzili, że zalaniu uległ wyłącznie przedpokój. Poza tym nie jest możliwe zalanie łazienki oraz dużego i małego pokoju wlokalu mieszkalnym nr (...), gdyż tylko niewielka jego część znajduje się bezpośrednio pod lokalem mieszkalnym należącym do pozwanej. Strona pozwana potwierdziła, że dokonała na rzecz powoda zapłaty bezspornej kwoty 1.693 zł, która zgodnie z kosztorysem odpowiadała wysokości szkody w przedpokojulokalu mieszalnego nr (...).
(sprzeciw k. 8- 10)
Postanowieniem z dnia 10 maja 2018 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi z uwagi na skuteczne wniesienie sprzeciwu.
(postanowienie k. 18)
W sprzeciwie wniesionym na urzędowym formularzu pozwana zajęła identyczne stanowisko jak w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
(sprzeciw k. 34- 38)
Do zamknięcia rozprawy stanowisko stron nie uległo zmianie.
(protokół rozprawy k. 63)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) S.A.wW.obejmował ochroną ubezpieczeniowąlokal mieszkalny nr (...)położony wL.przyul. (...)w zakresie ubezpieczenia dobrowolnego(...), potwierdzonegopolisą nr (...), w okresie od 14 listopada 2015 r. do 13 listopada 2016 r.
(bezsporne)
W dniu 13 marca 2016 r. właściciellokalu mieszkalnego nr (...)położonego wŁ.przyul. (...), zgłosił się do pozwanej i jej męża z pretensjami zalania jego lokalu. Pozwana iP. F.po wejściu dolokalu mieszkalnego nr (...)zobaczyli, że zalaniu uległy sufit i ściany w przedpokoju.
(zeznania pozwanej k. 66, zeznaniaP. F.k. 65)
Wezwany przez pozwaną hydraulik,T. M., następnego dnia ustalił, że przyczyną zalania była nieszczelność pod brodzikiem, w łazience pozwanej. W celu ustalenia przyczyny wyciekuT. M.kilkakrotnie schodził razem z pozwaną dolokalu mieszkalnego nr (...)położonego wL.przyul. (...).T. M.wchodził i szukał śladów zalania we wszystkich pomieszczeniach lokalu, jednak znalazł je jedynie na suficie i ścianach w przedpokoju.
(zeznania pozwanej k. 66, zeznaniaT. M.k. 64)
W informacji od administratora budynku, sporządzonej przezM. K., stwierdzono, że wlokalu mieszkalnym nr (...)położonym wŁ.przyul. (...)doszło do zalania sufitów i ścian w przedpokoju i łazience na skutek nieszczelności wewnętrznej instalacji wodno- kanalizacyjnej w lokalu należącym do pozwanej.
(informacja od administratora budynku k. 46)
Strona powodowa po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego na podstawie decyzji z dnia 25 kwietnia 2016 r. wypłaciła tego samego dnia kwotę 3.201,03 zł, a na podstawie decyzji z dnia 31 maja 2016 r. wypłaciła w dniu 1 czerwca 2016 r. kwotę 1.837,54 zł.
(decyzje z dnia 25 kwietnia 2016 r. 31 maja 2016 r. akta szkody na płycie CD k. 52, kosztorys k. 41- 45)
Pozwana w okresie od 25 października 2016 r. do 30 stycznia 2017 r. dokonała trzech wpłat w łącznej wysokości 1.693 zł.
(bezsporne, zeznania pozwanej k. 66)
W piśmie z dnia 28 września 2016 r. pełnomocnik pozwanej uznał żądanie(...) S.A.wW.w zakresie kosztów remontu przedpokoju w kwocie 1.692,99 zł. Natomiast w pozostałym zakresie strona pozwana odmówiła zapłaty.
(pismo pełnomocnika pozwanej k. 47- 48)
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie powołanych wyżej dowodów w postaci dokumentów, a także na podstawie zeznań pozwanej oraz świadkówT. M.iP. F..
W tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje na oddalenie w całości.
W niniejszej sprawie(...) S.A.wW.wniósł o zasądzenie odA. F.kwoty 3.345,57 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 lipca 2016 r. do dnia zapłaty, tytułem zwrotu odszkodowania wypłaconego na rzecz właścicielalokalu mieszkalnego nr (...)położonego wL.przyul. (...), objętego przez powoda ochroną ubezpieczeniową w zakresie ubezpieczenia dobrowolnego(...), potwierdzonegopolisą nr (...), wynikającego ze szkody powstałej na skutek nieszczelność instalacji wodno- kanalizacyjnej wlokalu mieszkalnym nr (...)położonym wL.przyul. (...), a zajmowanym przez pozwaną. Dochodzona przez(...) S.A.wW.kwota 3.345,57 zł stanowi różnicę między wypłaconymi po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego kwotami 3.201,03 zł i 1.837,54 zł, a dokonanymi przez pozwaną wpłatami w łącznej wysokości 1.693 zł. Pozwana wnosząc o oddalenie powództwa zakwestionowała roszczenie zarówno, co do zasady, jak i wysokości.
W ocenie Sądu twierdzenia i zarzuty strony pozwanej zasługują na uwzględnienie.A. F.potwierdziła co prawda, że w jej lokalu mieszkalnym doszło do rozszczelnienia wewnętrznej instalacji wodno- kanalizacyjnej, co doprowadziło do zalanialokalu nr (...), jednak wyłącznie w obrębie przedpokoju. Dlatego też strona pozwana dokonała na rzecz powoda zapłaty kwoty 1.693 zł, która zgodnie z kosztorysem odpowiadała wysokości szkody w przedpokojulokalu mieszalnego nr (...). Z zeznań pozwanej iP. F.wynika, że podczas dokonanych w dniu 13 marca 2016 r. oględzinlokalu mieszkalnego nr (...), jego właściciel, pozwana i jej mąż zgodnie stwierdzili, że zalaniu uległy wyłącznie ściany i sufit w przedpokój. Powyższą okoliczność wyraźnie potwierdziłT. M., hydraulik szukający przyczyny wycieku w mieszkaniu pozwanej. Wymieniony świadek zeznał wyraźnie, że pomimo iż wszedł do wszystkich pomieszczeń wlokalu nr (...), jedynie w przedpokoju przy wejściu znajdowały się ślady zalania. Poza tym zeznania pozwanej i jej męża, poparte rzutami parteru i pierwszego piętra budynku położonego wŁ.przyul. (...)wskazują, że nie było możliwe zalanie łazienki oraz dużego i małego pokoju wlokalu mieszkalnym nr (...), gdyż tylko niewielka jego część znajduje się bezpośrednio pod lokalem mieszkalnym należącym do pozwanej. Korespondują z tym zeznaniaT. M., który stwierdził, że z uwagi na stropy wykonane z drewna, nie było możliwe, aby wyciekająca woda przemieszczała się również na boki.
Twierdzeniom strony pozwanej nie może przeczyć treść informacji od administratora budynku, sporządzonej przezM. K.. We wskazanym dokumencie stwierdzono co prawda, że na skutek nieszczelności wewnętrznej instalacji wodno- kanalizacyjnej w lokalu należącym do pozwanej, wlokalu mieszkalnym nr (...)położonym wŁ.przyul. (...)doszło do zalania sufitów i ścian w przedpokoju i łazience. Tego rodzaju dokument nie może stanowić i nie stanowi dowodu na wielkość szkody. Jest to tzw. dokument prywatny, którego formalna moc dowodowa, jak stanowiart. 245 k.p.c., ogranicza się do domniemania, że osoba pod nim podpisana złożyła oświadczenie nim objęte. Tylko w takim zakresie dokument ten nie budzi wątpliwości Sądu. Materialna moc dowodowa tego dokumentu bez poparcia odpowiednimi dowodami, jest nikła. Jednocześnie przypomnienia wymaga, że treść oświadczenia zawartego w dokumencie prywatnym nie jest objęta domniemaniem zgodności z prawdą zawartych w nim twierdzeń. Zatem dokument prywatny nie jest dowodem rzeczywistego stanu rzeczy(por. wyrok SN z dnia 25 września 1985 r., IV PR 200/85, OSNC 1986, nr 5, poz. 84).
Należy podnieść jeszcze kwestię braku konsekwencji po stronie powoda, na co zwróciła uwagę również pozwana, a mianowicie kwota dochodzona pozwem wynika z kosztorysu, który uzyskał powód w postępowaniu likwidacyjnym. Kosztorys obejmuje koszty usunięcia zalania w pokoju stołowym, pokoju małym, łazience i przedpokoju. Tymczasem w uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazuje, że zalaniu uległy sufit i ściany wyłącznie w przedpokoju i łazience.
Poza tym należy stwierdzić, że strona powodowa nie udowodniła wysokości dochodzonego roszczenia pomimo, że pozwana już w sprzeciwie od nakazu zapłaty podniosła wprost taki zarzut. Wobec wystąpienia z powództwem o zapłatę tytułem zwrotu wypłaconego świadczenia za szkodę spowodowaną zalaniem mieszkania, strona powodowa powinna przedstawić dowody potwierdzające, że usunięcie szkody spowodowanej zalaniem łazienki i dwóch pokojów wlokalu mieszkalnym nr (...)położonym wŁ.przyul. (...)wyniosły 3.345,57 zł. Okoliczność wypłaty przez powoda powyższej kwoty na rzecz osoby uprawnionej z tytułu umowy ubezpieczenia mienia, nie może zostać uznana za wystarczającą w sytuacji kwestionowania wysokości szkody przez stronę pozwaną. Również za niewystarczający w tym zakresie Sąd uznał dowód z dokumentu w postaci kosztorysu sporządzonego w postepowaniu likwidacyjnym. Z uwagi na to, że kosztorys jest dokumentem prywatnym, odnoszą się do niego identyczne uwagi jakie Sąd poczynił przy okazji omawiania wartości dowodu z informacji od administratora budynku. Zgodnie z treścią przepisuart. 6 k.c., ciężar udowodnienia twierdzenia faktycznego spoczywa na tej stronie, która z tego twierdzenia wywodzi skutki prawne. W przedmiotowej sprawie to powód winien udowodnić, że pozwana powinna zapłacić mu należność w opisanej pozwem wysokości. Stosownie bowiem do treściart. 232 k.p.c.to strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Oznacza to, że obecnie Sąd nie jest odpowiedzialny za wynik postępowania dowodowego, a ryzyko nieudowodnienia podstawy faktycznej żądania ponosi powód. Wskazać przy tym należy, że obowiązujące przepisy (art. 207 § 6 k.p.c.) nakazują stronom postępowania przytaczanie okoliczności faktycznych i dowodów, co do zasady wraz z pierwszym pismem, w którym zajmuje stanowisko w sprawie (pozwie, odpowiedzi na pozew, sprzeciwie). Już zatem w treści pozwu powód winien niezwłocznie przedstawić wszelkie wnioski dowodowe i dowody na uzasadnienie swoich twierdzeń faktycznych(B. K., Rozważania o "braku zwłoki" jako podstawie uwzględnienia spóźnionego materiału procesowego na gruncieart. 207 § 6 oraz 217 § 2 k.p.c.Artykuł.S. P..(...)-148). Wskazać bowiem należy, że§ 2 art. 217 k.p.c.jasno wskazuje, że fakty i dowody winny być przytaczane „we właściwym czasie” pod rygorem ich pominięcia jako spóźnionych.Z opisanych powyżej przyczyn uznać należy, że powód nie udowodnił, że pozwana ma obowiązek zapłaty na jego rzecz kwoty dochodzonej pozwem.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto w oparciu oart. 98 k.p.c.Strona pozwana wygrała sprawę w całości i dlatego w takim stopniu należy się jej zwrot kosztów procesu. Koszty poniesione przez pozwaną wyniosły 900 zł i obejmowały wynagrodzenie pełnomocnika (§ 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych).