Sąd Rejonowy w Brodnicy
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 62/19
Data wyroku: 2019-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Teza: uchyla obowiązek alimentacyjny

Sygn. akt  III RC 62/19

1) WYROK

2)W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2019 r.
b.a.Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
b.b.Przewodniczący: Sędzia Renata Antkowiak
Protokolant: st. sekr. sąd. Milena Jastrzembska
po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2019 r. w Brodnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaM. S. (1)
przeciwko małoletniejM. S. (2)działającej przez matkęM. P.
o uchylenie obowiązku alimentacyjnego

1
uchyla obowiązek alimentacyjnyM. S. (1)wobec małoletniejM. S. (2)ustalony wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 23 czerwca 2015 r. w sprawie I C 223/15 na kwotę 600 zł (sześćset złotych) miesięcznie – z dniem 1 listopada 2017 r.,

2
kosztami sądowymi obciąża powoda,

3
odstąpić od obciążania małoletniej pozwanej kosztami zastępstwa procesowego powoda.

Sygn. akt III RC 62/19

UZASADNIENIE
PowódM. S. (1)działając przez pełnomocnika wystąpił do tutejszego Sądu z pozwem, w którym wnosił o uchylenie z dniem 1 listopada 2017r. alimentów zasądzonych od niego na rzecz małoletniej córkiM. S. (2)w kwocie 600 zł miesięcznie wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu w sprawie o rozwód, sygn. akt I C 223/15, który uprawomocnił się 15 lipca 2015r. (W pozwie tym zgłoszone zostało również inne roszczenie, które zostało wyłączone do odrębnego rozpoznania). W toku rozprawy w tej sprawie pełnomocnik powoda oświadczył, że wnosi jak dotychczas i podtrzymuje wniosek o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu i zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Powód oświadczył, że wnosi jak jego pełnomocnik.
M. P.działająca w tej sprawie w imieniu małoletniej pozwanejM. S. (2)na rozprawie przed Sądem oświadczyła, że zgadza się z pozwem na uchylenie alimentów odM. S. (1)na rzeczM. S. (2)z dniem 1 listopada 2017r., bo córka już 14 października 2017r. poszła mieszkać do ojca i nadal z nim mieszka i odkąd córka poszła do ojca, nie płacił on już alimentów ani ona ich nie egzekwowała.

Sąd ustalił, co następuje:
W wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 23 czerwca 2015r., sygn. akt I C 223/15 rozwiązującym małżeństwo rodziców małoletniejM. S. (2)przez rozwód władzę rodzicielską nad małoletnią córkąM.S.powierzono jej matce, zaś ojcu władzę tę ograniczono, ponadto na obie strony nałożono obowiązek ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletniej córki i tytułem udziału ojca w tych kosztach zasądzono odM. S. (1)na rzecz małoletniej córkiM. S. (2)alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie poczynając od prawomocności wyroku. Sytuacja zmieniła się faktycznie od 14.10.17r., kiedy córka od matki przeszła do ojca i do tej pory z nim mieszka. Później było orzeczenie Sądu w sprawieI. N.531/16 Sądu Rejonowego w Brodnicy, które zadecydowało o miejscu zamieszkaniaM. S. (2)z ojcemM. S. (1), któremu przywrócono władzę rodzicielską nad nią(postanowienie SR w Brodnicy z 19.02.18 r., w której to sprawie SO w Toruniu rozpoznawał apelację i zażalenie).
Powyższe okoliczności były bezsporne pomiędzy stronami i wynikały ze złożonych przez strony wyjaśnień jak również z załączonych do akt sprawy odpisów orzeczeń Sądu Okręgowego w Toruniu i Sądu Rejonowego w Brodnicy, na które wskazywały strony.
Matka małoletniejM. S. (2)wyjaśniła dodatkowo, że jak była sprawa o rozwód to nosiła ona nazwisko(...), ale po rozwodzie wróciła do panieńskiego nazwiska. Po oświadczeniu pełnomocnika powoda i powoda, że podtrzymuje wniosek o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu i zwrotu kosztów zastępstwa procesowego - matka małoletniej pozwanej oświadczyła, że „kwestię kosztów pozostawia sądowi”. Ponadto dodatkowo matka małoletniej pozwanejM. P.informacyjnie wyjaśniła: „nie zgadzam się na postanowienia z 19.02.2018r. SR w Brodnicy i postanowienia z 28 grudnia 2018 r. Na uchylenie alimentów od 1 listopada 2017r. się zgadzam, ale na te postanowienia nie zgadzam się”.

Sąd zważył co następuje:
W myśl przepisuart. 138 k.r.o.w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. W okolicznościach przedmiotowej sprawy - w ocenie Sądu zaszły podstawy do uchylenia obowiązku alimentacyjnegoM. S. (1)wobec małoletniej córkiM. S. (2)ustalonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 23 czerwca 2015r. w sprawie I C 223/15 na kwotę 600 zł miesięcznie - z dniem 1 listopada 2017r., bowiem bezsporne pomiędzy stronami jest to, że małoletnia ta aktualnie zamieszkuje z ojcem oraz, że zamieszkiwała z nim już od dnia 1 listopada 2017r. a nawet wcześniej, bo - jak wskazała matka dziewczynki – „córka już 14 października 2017r. poszła mieszkać do ojca i nadal z nim mieszka” - natomiast później wydane przez Sąd Rejonowy w Brodnicy orzeczenie rozstrzygnęło tę kwestię w sposób, na który w wyjaśnieniach wskazały strony.
Ocena tych wszystkich okoliczności skłoniła Sąd do rozstrzygnięć mających odzwierciedlenie w wyroku.
I tak Sąd w punkcie 1) wyroku uchylił obowiązek alimentacyjnyM. S. (1)wobec małoletniejM. S. (2)ustalony wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 23 czerwca 2015r. w sprawie I C 223/15 na kwotę 600 zł (sześćset złotych) miesięcznie - z dniem 1 listopada 2017r. O powyższym orzeczono ze względów wskazanych wyżej.
W punkcie 2) wyroku Sąd rozstrzygnął o kosztach sądowych obciążając nimi powoda. O powyższym rozstrzygnięciu zadecydowała treść przepisu art. 96 1. 2) Ustawy z dnia 28.07.2015r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2019r., poz. 785 ze zm.), z którego wynika, że nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych strona dochodząca roszczeń alimentacyjnych oraz strona pozwana w sprawie o obniżenie alimentów. Żądanie pozwu, z jakim wystąpiłM. S. (1)w tej sprawie jest jeszcze dalej idące aniżeli żądanie obniżenia alimentów, bowiem wnosił on o całkowite uchylenie jego obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniej córkiM. S. (2), dlatego też - zdaniem Sądu - powołany wyżej przepis Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ma zastosowanie do strony pozwanej w tej sprawie. Oznacza to, że pozwanaM. S. (2)(w imieniu której w tej sprawie działa jej matka)nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych. Z uwagi na powyższe - Sąd w tym punkcie wyroku dał wyraz zasadzie, że kosztami sądowymi w tej sprawie obciążony jest powód.Jedynie dodatkowo wskazać można na pogląd wyrażony w orzecznictwie SN (III CZP 110/14 Uchwała SN - Izba Cywilna z dnia 26.02.2015r.) dotyczącym kwestii zwolnienia strony pozwanej z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w sprawie o ustalenie nieistnienia obowiązku alimentacyjnego, gdzie wskazano, że w sprawie o ustalenie nieistnienia obowiązku alimentacyjnego pozwany nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych.
W punkcie 3) wyroku Sąd odstąpił od obciążania małoletniej pozwanej kosztami zastępstwa procesowego powoda - o powyższym orzeczono po myśliart. 102 kpc, który stanowi, że w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. W ocenie Sądu w tej sprawie przepis ten ma zastosowanie z uwagi na okoliczności sprawy a mianowicie stroną pozwaną jest małoletnie dziecko, które nie osiąga dochodów i jest na utrzymaniu rodziców, ponadto żądanie uchylenia alimentów wobec tego dziecka zostało uznane na rozprawie przez działającą w tej sprawie w jego imieniu matkę.
Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność