Sąd Rejonowy w Biskupcu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 431/18
Data wyroku: 2019-04-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

(...)431/18

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, co następuje.
W dniu 21 sierpnia 2018r. obwinionyK. W. (1)poruszał sięulicą (...)wB.samochodemO. (...)nr. rej. (...)jadąc w kierunkuR.. Z przeciwnego kierunku poruszał się pojazdS. (...)onr rej. (...)kierowany przezP. W. (1)., który postanowił wykonać manewr skrętu w lewo wulice (...)na której mieszka. Z uwagi na wyprofilowanie skrętu bardzo mocno zredukował prędkość , włączył kierunkowskaz i podjął manewr skrętu. Wcześniej upewnił się co do możliwości wykonania manewru. Manewr ten wykonywany był powoli i w tym czasie jadący z nadmierną , niedozwoloną naul. (...)prędkością 69 km/h obwiniony zjeżdżał ze wzniesienia , podjął manewr hamowania i uderzył w tył znajdującego się już na jego pasie ruchu pojazduS.. PojazdP. W. (1)w wyniku uderzenia został obrócony.
/dowód: częściowo wyjaśnienia obwinionegoK. W.k. 85-86; zeznania świadkaP. W.k. 86-87; notatka k. 5, zdjęcia k. 6-11, 55; szkic k. 12 ; opinia k. 34-44
ObwinionyK. W. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odpowiadając na pytania podał, iż w dniu zdarzenia były dobre warunki drogowe, poruszał się poul. (...)w kierunkuR.z przepisowa prędkością. W pewnym momencie zauważył znajdujący się około 10 metrów od niego , na jego pasie ruchu pojazd. Próbował go ominąć , jednak uderzył w tył pojazdu.
Sąd zważył, co następuje.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego odnośnie faktu, iż poruszał się on z prędkością administracyjnie dopuszczalna oraz, iż to pokrzywdzony naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym zjeżdżając przed jego pojazd co doprowadziło do kolizji. W tym zakresie zebrane dowody sprzeczne są bowiem z zeznaniamiP. W. (1)oraz opinia biegłegoZ. K.oraz dowodami w postaci dokumentacji fotograficznej z miejsca zdarzenia i szkicu /choć ten daje ogólny obraz zdarzenia nie jest bowiem częścią oględzin miejsca zdarzenia i nie zawiera określenia odległości/
P. W. (1)w swoich zeznaniach podał, iż wracał z kierunkuR.i zamierzał skręcać wul. (...). Przed nim poruszał się pojazd markiR. (...), który w momencie gdy rozpoczynał manewr skrętu w lewo znajdował się już na wzniesieniu. Nie widział innych pojazdów , w tym jadących z przeciwka. Po podjęciu manewru , w chwili gdy przodem pojazdu znajdował się naul. (...)został uderzony w bok samochodu. Jego pojazd obrócił się o 90 stopni. Podał, iż nie przemieszczał samochodu albowiem miał uszkodzone zawieszenie i nie było to możliwe.
Z opinii biegłego sporządzonej przede wszystkim w oparciu o dowody techniczne wynika, iż obwiniony poruszał się z prędkością 69 km/h i gdyby poruszał się z prędkością administracyjnie dozwoloną to do zdarzenia by nie doszło.
W ocenie Sądu sporządzona opinia techniczna co do okoliczności i przebiegu zdarzenia jest jasna , opiera się na zgromadzonych dowodach i została sporządzona z wykorzystaniem fachowej wiedzy w danej dziedzinie.
Podnieść należy, iż samego opisu zdarzenia a w szczególności miejsca kolizji i usytuowania uszkodzeń w pojeździeS.wynika, iż pojazd ten faktycznie zjeżdżał już z lewego dla siebie pasa ruchu, co przeczy wyjaśnieniom obwinionego , iżP. W. (1)podjął manewr skrętu bezpośrednio /około 10 metrów/ przed nim. W takim przypadku pojazd nie pokonałby takiego odcinka drogi. O fakcie, iż przód pojazdu znajdował się już naul. (...)świadczy też jego usytuowanie powypadkowe. Ze zdjęć wprost wynika, iż samochódS.– po wykonaniu częściowego obrotu stoi cały naul. (...), zaś jego tylne prawe koło stoi na krawężniku /ten zaś fakt przeczy wyjaśnieniom obwinionego, iż pojazdS.zsunął się z górki albowiem w takim przypadku nie najechałby tym kołem na krawężnik/. Ze zdjęć nie wynika tez aby obwiniony istotnie próbował zjechać w lewo – ślad hamowania jest bowiem prawie prosty /istotnie z niewielkim odchyleniem w lewo/ a ślady wycieku płynów eksploatacyjnych znajdują się na środku prawego pasa.
Odpowiedzialności z art. 86§1 kw podlega ten, kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Zgodnie zart. 25 ust. 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowym„kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu z prawej strony, a jeżeli skręca w lewo - także jadącemu z kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającemu w prawo.”.P. W. (1)wszystkich tych czynności dopełnił. To obwiniony poruszał się z prędkością nadmierną – niezgodną z prędkością administracyjnie dozwoloną co stało się bezpośrednią przyczyną kolizji.
Zgodnie z art. 92a kw odpowiedzialności podlega ten „kto, prowadząc pojazd, nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonego ustawą lub znakiem drogowym, podlega karze grzywny”
W myśl przepisuart. 20 ust. 1 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym„prędkość dopuszczalna pojazdu lub zespołu pojazdów na obszarze zabudowanym w godzinach 5:00-23:00 wynosi 50 km/h,”. Obwinionym zaś poruszał się z prędkością 69 km/h a zatem przekroczył prędkość o 19 km/h.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał obwinionegoK. W. (1)za winnego tego, że w dniu 21 sierpnia 2018r. o godz. 17:50 wB.naul. (...), kierując pojazdemO. (...)onr rej. (...)nie zachował dopuszczalnej prędkości w terenie zabudowanym (69 km/h), w wyniku czego najechał na pojazdS. (...)onr rej. (...), którego kierujący wykonywał manewr skrętu w lewo wul. (...), doprowadzając do zderzenia się pojazdów czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dlaP. W. (1)tj. popełnienia wykroczenia z art. 86§1 kw w zw. z art. 92a kw i za to z mocy ww. przepisów skazał go zaś na podstawie art. 86§1 kw w zw. z art.9§1 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500 złotych.
Jako okoliczności obciążające Sąd wziął pod uwagę umyślność popełnienia czynu z art. 92a kw a zatem kierowania pojazdem z nadmierna prędkością oraz wielkość przekroczenia prędkości /o 19 km/k/.
Obwiniony pracuje , osiąga stały dochód i dlatego na podstawie art. 119§1 kpow Sąd zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 złotych tytułem opłaty oraz kwotę łączna 700 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków w postępowaniu (100 złotych) i kosztów opinii biegłego (600 złotych).