Sąd Okręgowy w Gliwicach
II Zamiejscowy Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 508/18
Data wyroku: 2019-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Sławomir Łabuz

Sygn. akt II C 508/18
2.W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2019r.
Sąd Okręgowy w GliwicachOśrodek (...)wR.Wydział II Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR del. Sławomir Łabuz
Protokolant: sekretarz sądowy Agnieszka Jaskulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2019r. wR.
sprawy z powództwaBanku (...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwkoP. O.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoP. O.na rzecz powódkiBanku (...) Spółki AkcyjnejwW.kwotę 157.813,91 zł (sto pięćdziesiąt siedem tysięcy osiemset trzynaście złotych 91/100) z umownym odsetkami w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonych od dnia 9 maja 2018 roku;

2
zasądza od pozwanegoP. O.na rzecz powódkiBanku (...) Spółki AkcyjnejwW.kwotę 7.407,00 zł (siedem tysięcy czterysta siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR (del.) Sławomir Łabuz
Sygn. akt II C 508/18

UZASADNIENIE
PowódBank (...) Spółka AkcyjnawW.9 maja 2018 r. złożył do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie pozew o zapłatę domagając się zasądzenia od pozwanegoP. O.na jego rzecz 157 813,91 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od 9 maja 2018 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów sądowych.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, że dochodzona przez niego wierzytelność wynika z braku zapłaty przez pozwanego z tytułu Umowy pożyczki ekspresowej nr(...)z 20 lipca 2017 r. Podniósł, że wobec braku realizacji przez pozwanego warunków powyższej umowy zadłużenie powstałe na tle jej realizacji, z dniem 15 lutego 2018 r. stało się w całości wymagalne.
Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie w dniu 5 czerwca 2018 r. wydał w niniejszej sprawie nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym (sygn. akt VI Nc-e 835701/18).
PozwanyP. O.złożył sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty zgłaszając zarzut nieistnienia roszczenia i nieudowodnienia roszczenia oraz wniósł o oddalenie powództwa i zasadzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Postanowieniem z 25 lipca 2018 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie przekazał sprawę tutejszemu Sądowi.
Sąd ustalił:
W dniu 20 lipca 2017 r.Bank (...) Spółka AkcyjnawW.iP. O.zawarli Umowę pożyczki ekspresowej nr(...). Przedmiotem Umowy był kredyt (pożyczka) w wysokości 149 999,99 zł na cel konsumpcyjny. Ustalono, że pożyczka jest oprocentowana w zakresie spłaty kwoty pożyczki według zmiennej stopy procentowanej ustalanej na podstawie zmiennej Stopy BazowejP.Ekspresowej zgodnie z postanowieniami § 4 i stałej, z zastrzeżeniem ust. 3 w całym okresie obowiązywania Umowy - marży Banku w wysokości 4,26%. W dniu zawarcia Umowy Stopa BazowaP.Ekspresowej wynosiła 1,74% w stosunku rocznym, a oprocentowanie pożyczki wynosiło 6,00% w stosunku rocznym. Rzeczywista roczna stopa oprocentowania pożyczki wynosiła 6,46% w stosunku rocznym. W § 25 ust. 2 Umowy ustalono, że wysokość stopy oprocentowania zadłużenia przeterminowanego pożyczki jest równa wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie określonej na podstawie przepisów powszechnie obowiązującego prawa, która na dzień zawarcia Umowy stanowi dwukrotność sumy: stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego oraz 5,5 punktów procentowych i wynosi 14% w stosunku rocznym. Całkowita kwota do zapłaty przez Pożyczkobiorcę na dzień zawarcia Umowy wynosiła 185 878,18 zł, a wysokości raty kapitałowo-odsetkowej wynosiła 2 194,94 zł. Stosownie do § 23 Umowy Bank ma prawo wypowiedzieć Umowę w całości lub w części jeśli Pożyczkobiorca:

1
utracił zdolność kredytową lub

2
nie zapłacił w terminie określonym w Umowie pełnych rat pożyczki za co najmniej dwa okresy płatności, po uprzednim poinformowaniu pożyczkobiorcy o konieczności spłaty zaległych rat w terminie 7 dni od otrzymania informacji o braku spłaty wymagalnej części zadłużenia i pomimo wezwania Banku, nie ustanowi prawnego zabezpieczenia spłaty pożyczki, o którym mowa w § 22 ust. 2, w terminie 30 dni od daty wezwania.

Okres wypowiedzenia wynosi 30 dni. Do końca ostatniego dnia okresu wypowiedzenia Pożyczkobiorca zobowiązany jest do spłaty całości zadłużenia. W przypadku braku tej spłaty, Bank może przystąpić do dochodzenia swych wierzytelności z prawnych zabezpieczeń spłaty pożyczki i majątku Pożyczkobiorcy.
Pismem z 30 listopada 2017 r. powód wezwał pozwanego z uwagi na utrzymujące się zadłużenie przeterminowane do zapłaty 6 571,43 zł w terminie 14 dni od otrzymania pisma. Pismem z 30 grudnia 2017 r. („Wypowiedzenie umowy”) powód z uwagi na brak spłaty zadłużenia przeterminowanego wypowiedział Umowę, informując pozwanego, że okres wypowiedzenia wynosi 30 dni od otrzymania pisma i z dniem upływu okresu wypowiedzenia Umowa zostanie rozwiązana i powstanie obowiązek dokonania natychmiastowej spłaty całości zadłużenia wobec Banku. Kwota zadłużenia przeterminowanego wynosiła 8 817,95 zł. Powyższe pismo zostało odebrane przez żonę pozwanego -A. O.w dniu 10 stycznia 2018 r. Pismem z 7 marca 2018 r. („Ostateczne wezwanie przedsądowe”) powód wezwał pozwanego do zapłaty w terminie 14 dni roboczych od daty otrzymania wezwania całości wymagalnego zadłużenia, które na dzień 7 marca 2018 r. wynosiło łącznie 154 226,05 zł informując, że gotów jest podjąć mediację i rozważyć możliwość restrukturyzacji zadłużenia polegającej na ustaleniu, w indywidualnie uzasadnionych przypadkach, ugodowych warunków spłaty. Konieczne jest jednak złożenie przez pozwanego wniosku o restrukturyzację w terminie 14 dni roboczych od otrzymania wezwania do zapłaty zawierającego konstruktywne propozycje spłaty zadłużenia oraz rozpoczęcie dobrowolnych płatności. Powyższe pismo zostało odebrane przez żonę pozwanego -A. O.w dniu 13 marca 2018 r.
Na dzień 8 maja 2018 r. zadłużenie pozwanego z tytułu Umowy pożyczki jak wyżej wynosiło 157 813,91 zł, w tym:

⚫

niespłacony kapitał w kwocie 148 805,06 zł,

odsetki umowne od zadłużenia nieprzeterminowanego w kwocie 3 976,83 zł,

odsetki umowne od zadłużenia przeterminowane w kwocie 5 032,02 zł.

Powyższe ustalono na podstawie dokumentów (k. 64, 65-69, 70-72, 73-75, 76-78).
Sąd zważył:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Strona powodowa wykazała zasadność i wysokość swojego roszczenia. Pozwany, który na etapie wnoszenia sprzeciwu był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zgłosił jedynie zarzut nieistnienia roszczenia i nieudowodnienia roszczenia. Powód zaś przedłożył zarówno umowę pożyczki z 20 lipca 2017 r., jak i wezwania do zapłaty, wypowiedzenie umowy i wyliczenie dochodzony odsetek. Powód udowodnił więc roszczenie co do zasady, jak i wysokości, a zarzuty pozwanego są bezzasadne.
Zgodnie zart. 69 ust.1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe(Dz.U.2018.2187) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Do ustawowych wymogów treści należy m.in. określenie zasad i terminu spłaty, wysokości oprocentowania i warunków jego zmiany, warunków rozwiązania umowy. W przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu bank może wypowiedzieć umowę. Istotną cechą tej umowy jest jej charakter wzajemny w rozumieniuart. 478 § 2k.c.Ekwiwalentem świadczenia banku, polegającego na oddaniu do dyspozycji na czas oznaczony określonej kwoty pieniężnej, jest zapłata odsetek i prowizji, niezależna od obowiązku zwrotu wykorzystanego kredytu. Ten rodzaj i zakres ekwiwalentu przesądza również o odpłatnym charakterze umowy kredytu. Umowa kredytu ma charakter terminowy, gdyż zawsze zawiera się ją na czas określony. Nadto stosownie do art. 78 wyżej wymienionej ustawy do umów kredytów zawieranych przez bank stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zabezpieczenia spłaty i oprocentowania kredytu.
PozwanyP. O.w związku z zawarciem w dniu 20 lipca 2017 r. zBankiem (...) S.A.wW.umowy kredytu na kwotę 149 999,99 zł stosownie doart. 69 ust. 1 ustawy Prawo bankowe, zobowiązany był do spłaty tego kredytu wraz z oprocentowaniem w ratach w określonych kwotach i terminach. Pozwany jednak już 4 miesiące po zawarciu umowy zalegał z 3 comiesięcznymi ratami spłaty w związku z czym, umowa stosownie do jej postanowień (§ 23) została zasadnie i skutecznie wypowiedziana. W związku z tym kredyt stał się natychmiast wymagalny, a udzielający kredytu uzyskał prawo naliczania odsetek karnych wynikających z zawartej umowy.
Stosownie bowiem doart. 75 Prawa bankowegow przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu, o ile ustawa z 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne nie stanowi inaczej. Termin wypowiedzenia, o którym mowa w ust. 1, o ile strony nie określą w umowie dłuższego terminu, wynosi 30 dni, a w razie zagrożenia upadłością kredytobiorcy - 7 dni. Wypowiedzenie umowy kredytu z powodu utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej lub zagrożenia jego upadłością nie może nastąpić, jeżeli bank zgodził się na realizację przez kredytobiorcę programu naprawczego. Przepis ust. 3 stosuje się przez cały okres realizacji programu naprawczego, chyba że bank stwierdzi, iż program naprawczy nie jest w sposób należyty realizowany. Wypowiedzenie umowy kredytu przez bank w warunkach określonych w powyższym przepisie należy do ustawowych uprawnień banku. Wypowiedzenie umowy przez bank w wyniku jej naruszenia przez kredytobiorcę, m.in. poprzez zaniechanie lub nieterminowe dokonywanie spłaty kredytu, ma charakter sankcyjny. Uprawnienie to realizowane jest przez dokonanie jednostronnej czynności prawnej prawo-kształtującej i powoduje, z upływem terminu wypowiedzenia, nie tylko następcze wygaśnięcie zobowiązania w zakresie praw i obowiązków kontraktowych ciążących na obu stronach (skutek ex nunc) ale i ukształtowanie dalszych stosunków prawnych. Ich przedmiot i zakres wyznaczają zasady ogólne prawa zobowiązań oraz, w oznaczonym zakresie, treść dotychczasowej umowy. Z jednej strony ustaje obowiązek banku udostępniania kolejnych transz kredytu, z drugiej powstaje uprawnienie do rozliczenia kredytu już wykorzystanego przez kredytobiorcę. W orzecznictwie podnosi się, iż należy uznać za możliwe, co do zasady, dokonanie wypowiedzenia umowy jednym pismem zawierającym zarówno wezwanie do zapłaty, jak i wypowiedzenie kredytu na wypadek nie uiszczenia należności w oznaczonym czasie, z jednoczesnym wskazaniem terminu wypowiedzenia (wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 10 października 2018 r., sygn. akt I AGa 215/18).
Jak wynikało ze złożonych przez stronę powodową dokumentów pozwany nie spłacił należności głównej w wysokości 148 805,06 zł. Zgodnie z umową prawidłowo zostały naliczone odsetki umowne od należności nieprzeterminowanych w wysokości 3 976,83 zł oraz odsetki umowne od należności przeterminowanych w wysokości 5 032,02 zł. Żądanie przez powoda łącznie kwoty 157 813,91 zł znajdowało zatem oparcie w postanowieniach umowy oraz obowiązujących przepisach w związku z czym powództwo, na podstawieart. 69 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe, w związku z postanowieniami umowy łączącymi strony zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Wobec powyższego orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku.
Wobec uwzględnienia powództwa pozwany jest stroną przegrywającą proces w rozumieniuart. 98 k.p.c.i to na nim spoczywa obowiązek poniesienia w całości kosztów procesu i zwrotu stronie powodowej poniesionych przez nią kosztów procesu, które wyniosły 7 407 zł, na co składa się uiszczona opłata sądowa od pozwu w wysokości 1973 zł oraz koszty zastępstwa procesowego wraz z opłatami skarbowymi od pełnomocnictw w łącznej wysokości 5432 zł, wobec czego Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda powyższą kwotę.