Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 257/20
Data wyroku: 2020-06-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Powaga rzeczy osądzonej
Podstawa prawna: art. 18§3 kk w zw. z art. 271§1 i 3 kk, art. 273 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 257/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 4 marca 2020 roku w sprawie VII K 549/19

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☐  na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☒

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

zarzut zaistnienia bezwzględnej podstawy odwoławczej z uwagi na to, że zaskarżony wyrok został wydany w sytuacji, gdy postępowanie karne, co do tego samego czynu tej samej osoby, zostało już prawomocnie zakończone wcześniejszym wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Karny z dnia 17 lutego 2017 roku, sygn. akt II K 611/16, którym to oskarżonyZ. K.został skazany za przestępstwo skarbowe zart. 56 § 1 k.k.s.iart. 62 § 2 k.k.s.iart. 61 § 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.na karę grzywny.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut sformułowany w apelacji oskarżonego, a następnie doprecyzowany w piśmie jego obrońcy zatytułowanym ,,uzupełnienie apelacji” jest niezasadny.
W przedmiotowej sprawie nie doszło do naruszenia rei iudicatae. Oskarżony i jego obrońca, twierdząc, że w niniejszej sprawie oraz w sprawie II K 611/16 Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim mamy do czynienia z tym samym czynem zabronionym, nie zauważają konsekwencji wynikających z treściart. 8 § 1 k.k.s.Zgodnie z tym przepisem, jeżeli ten sam czyn będący przestępstwem skarbowym lub wykroczeniem skarbowym wyczerpuje zarazem znamiona przestępstwa lub wykroczenia określonego w przepisach karnych innej ustawy, stosuje się każdy z tych przepisów. Zachodzi tu zatem tzw. idealny zbieg przepisów. Zbieg ten polega na tym, że sprawca jednym czynem popełnia tyle przestępstw i wykroczeń, ile przepisów ustawy zostało przez sprawcę naruszonych, a kwalifikacji prawnej nie można zredukować za pomocą wspomnianych uprzednio reguł do jednego przepisu. Ten sam czyn stanowi tu zarówno przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, jak i przestępstwo lub wykroczenie powszechne (pospolite). Sprawca natomiast odpowiadaodrębniez każdego z naruszonych przepisów.
Problem ten był także przedmiotem rozważań w orzecznictwie. Zwrócić tu zwłaszcza trzeba na uchwałę siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 24 stycznia 2013 roku - I KZP 19/12 (OSNKW 2013, z. 2, poz. 13), według której reguły wyłączania wielości ocen mają zastosowanie jedynie w wypadku zbiegu przepisów ustawy, natomiast nie stosuje się ich w razie idealnego zbiegu czynów zabronionych, o którym mowa wart. 8 § 1 k.k.s.Oznacza to, że wykluczone jest, aby przepisKodeksu karnego skarbowegomógł wyprzeć na zasadzie specjalności lub konsumpcji przepisKodeksu karnegoalbo odwrotnie. Innymi słowy, jeżeli ten sam czyn wyczerpuje zarazem znamiona przestępstwa powszechnego i przestępstwa skarbowego, winno dojść do osądzenia sprawy za oba przestępstwa – albo w jednym postępowaniu, albo w odrębnych postępowaniach, w tym ostatnim wypadku znajdzie w przyszłości zastosowanie rozwiązanie określone wart. 181 § 1 k.k.s.Całkowicie zbieżne stanowisko zaprezentował Sąd Najwyższy w najnowszym postanowieniu z dnia 18 kwietnia 2019 r. - II KK 82/19.
Tak więc, fakt uprzedniego skazaniaZ. K.wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 17 lutego 2017 roku w sprawie II K 611/16, za przestępstwo skarbowe zart. 56 § 1 k.k.s.iart. 62 § 2 k.k.s.iart. 61 § 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.nie stanowił przeszkody prawnej do osądzenia go w niniejszym postępowaniu za przestępstwo pomocnictwa do poświadczenia nieprawdy w dokumencie i użycie takiego dokumentu (art. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 271 § 3w zw. zart. 271 § 1 k.k.w zw. zart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

Wniosek

wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania, ewentualnie o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Z przyczyn wskazanych wyżej wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania, nie mówiąc już o zmianie wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego nie mógł zostać uwzględniony.
Natomiast złożony przez obrońcę z ,,ostrożności procesowej” wniosek o wydanie postanowienia w trybieart. 181 § 1 k.k.s.nie mógł zostać rozpatrzony w niniejszym postępowaniu. Przede wszystkim ustawodawca umiejscowił ten przepis w postępowaniu wykonawczym, a więc tej fazie postępowania, która toczy się po uprawomocnieniu się wyroków, które mogłyby tu wchodzić w grę. Właściwym funkcjonalnie do rozpoznania tego wniosku jest ,,sąd, który ostatni wydał orzeczenie w pierwszej instancji”. Nie ulega więc wątpliwości, że w tym przypadku będzie to Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim. Tak więc, rozpoznanie wniosku przez Sąd Okręgowy, jest niedopuszczalne. Co więcej, skoro na wydane w tym przedmiocie postanowienie służy zażalenie, to rozpoznanie wniosku przez sąd odwoławczy, od którego rozstrzygnięć nie przysługuje już przecież dalszy środek odwoławczy, byłoby pozbawieniem strony jednej instancji.
Nic natomiast nie stoi na przeszkodzie, aby złożony w trybieart. 181 § 1 k.k.s.wniosek rozpoznał Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim. Sąd ten będzie musiał przede wszystkim rozstrzygnąć, czy mamy tu do czynienia ztożsamościączynów, za któreZ. K.został skazany w niniejszej sprawie oraz we wcześniejszej sprawie II K 611/16 Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim. Skarżący przyjmuje to za pewnik, tymczasem nie jest to sprawa tak jednoznaczna. W każdym razie Sąd odwoławczy nie chce w tym miejscu rozstrzygać tej kwestii, co mogłoby stanowić ,,przedsąd”, ograniczający samodzielność jurysdykcyjną właściwego Sądu merytorycznego.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Całość zaskarżonego wyroku

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Zaskarżony wyrok jest słuszny i odpowiadający prawu. Podniesiony zarzut nie okazał się zasadny, o czym była już mowa wyżej.

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.15.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy orzekł w oparciu o treśćart. 636 § 1 k.p.k., przy czym wysokość opłaty za drugą instancję została ustalona na podstawieart. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz.U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zmianami). W

7

PODPIS

0.11.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Oskarżony

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Całość wyroku

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☒

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana