Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 399/18
Data wyroku: 2019-03-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Przemysław Chrzanowski
Słowa kluczowe: Zasiłek chorobowy
Podstawa prawna: art. 17 ustawy z dnia 25.06.1999r.

Sygn. akt VI U 399/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 marca 2019 roku.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSR Przemysław Chrzanowski
Protokolant  Patrycja Wielgus
po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2019 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawyZ. T.
z udziałem zainteresowanego(...)wW.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.
o zasiłek chorobowy, świadczenie rehabilitacyjne i zwrot świadczeń
w związku z odwołaniemZ. T.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.
z dnia(...), znak:(...)oraz
z dnia(...), znak:(...)

1
umarza postępowanie w zakresie odwołania od decyzji z(...)znak:(...),

2
oddala odwołanie.

Sygn. akt VI U 399/18

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 27 listopada 2018 rokuZ. T.złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.z dnia(...), znak:(...), w którym wniósł o przywrócenie mu prawa do zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 15 maja 2016 roku do 12 marca 2017 roku (odwołanie z dnia 27 listopada 2018 roku – k. 1 – 4).
Na skutek wydania nowej decyzji - zmieniającej ww. decyzję - z dnia(...)znak:(...),Z. T.ponowił odwołanie o przywrócenie mu prawa do zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 15 maja 2016 roku do 12 marca 2017 roku (odwołanie z dnia 10 stycznia 2019 roku – k. 14 – 18).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania (odpowiedź na odwołanie z dnia 20 grudnia 2018 roku – k. 5 – 6 i k. 13).
Zainteresowany(...)wW.nie zajął stanowiska w sprawie (k. 19).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Z. T.jest zatrudniony przez(...)wW.od dnia 16 marca 2015 roku i z tego tytułu podlega ubezpieczeniom społecznym (bezsporne; zeznania odwołującego, akta organu rentowego).
Z. T., z uwagi na wypadek przy pracy z 14 maja 2016 roku, otrzymał zwolnienie lekarskie za okres od 15 maja 2016 roku do 12 marca 2017 roku. Pracodawca wypłacił mu zasiłek chorobowy z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 15 maja 2016 roku do 12 listopada 2016 roku i świadczenie rehabilitacyjne za okres od 13 listopada 2016 roku do 12 marca 2017 roku (bezsporne; zeznania odwołującego, akta organu rentowego).

Z. T.wykonywał umowę zlecenia z okresu od 3 lutego 2016 roku do 31 grudnia 2016 roku dla(...)i z tego tytułu został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego.(...). poinformowała Zakład Ubezpieczeń Społecznych w piśmie z dnia 22 czerwca 2017 roku o konkretnych dniach świadczenia pracy przez ubezpieczonego w ramach zawartej umowy zlecenia w okresie od 1 czerwca 2016 roku do 31 grudnia 2016 roku, tj. w dniach:

⚫

1,2,8,10,17,20,23 czerwca 2016 roku,

1,4,7,10,13,16,19,22,25,28,31 lipca 2016 roku,

3,6,9,12,15,18,21,24,27,29 sierpnia 2016 roku,

1,4,7,10,13,16,19,22,25,28 września 2016 roku,

2,5,8,11,14,17,20,23,26,29 października 2016 roku,

1,4,7,10,13,16,19,22,25,28 listopada 2016 roku oraz

1,4,7,8,13,16,17,19,25,31 grudnia 2016 roku (dowód: pismo z dnia 22 czerwca 2017 roku z akt rentowych, zeznania odwołującego).

Z. T.pracował na podstawie umów zlecenia zawartych na czas nieokreślony także w dalszym okresie, tj. dla(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.od 1 stycznia 2017 roku, tj. m.in.:

⚫

w styczniu 2017 roku – 271 godzin (tj. średnio prawie 9 godzin każdego dnia kalendarzowego: 271 godzin / 31 dni = 8,74 godzin),

w lutym 2017 roku – 264 godzin (tj. średnio ponad 9 godzin każdego dnia kalendarzowego: 264 godzin / 28 dni = 9,42 godzin) oraz

w marcu 2017 roku – 312 godzin (tj. średnio ponad 10 godzin każdego dnia kalendarzowego: 312 godzin / 31 dni = 10,06 godzin).

Za przepracowane godziny odwołujący otrzymał wynagrodzenie od ww. spółek, od którego zostały odprowadzone składki społeczne i składka zdrowotna (dowód: pismo z dnia 20 czerwca 2018 roku z akt rentowych, zeznania odwołującego).
Decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.z dnia(...), znak:(...), odmówiono ubezpieczonemu prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 15 maja 2016 roku do 12 listopada 2016 roku, odmówiono prawa do świadczenia rehabilitacyjnego z ubezpieczenia chorobowego za okres od 13 listopada 2016 roku do 12 marca 2017 roku oraz zobowiązano do zwrotu tych należności wraz z odsetkami w kwocie 22.227,46 zł, w tym 19.544,76 zł należności głównej i 2.682,70 zł odsetek (decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.z dnia 25 października 2018 roku z akt rentowych).
Decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.z dnia(...), znak:(...)zmieniono ww. decyzję i odmówiono ubezpieczonemu prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 15 maja 2016 roku do 12 listopada 2016 roku, odmówiono prawa do świadczenia rehabilitacyjnego z ubezpieczenia chorobowego za okres od 13 listopada 2016 roku do 12 marca 2017 roku oraz zobowiązano do zwrotu tych należności - bez odsetek - w kwocie 19.544,76 zł (decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.z dnia(...)z akt rentowych).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych powyżej dokumentów, których wiarygodności żadna ze stron nie kwestionowała i co do których Sąd nie znalazł żadnych okoliczności mogących świadczyć o nieautentyczności lub nieprawdziwości zawartych w nich treści, a także na podstawie zeznań odwołującegoZ. T.. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania rzetelności zeznań odwołującegoZ. T.. W ocenie Sądu zeznania te są spójne, wyczerpujące i nie budzą wątpliwości Sądu.
Strony nie wnosiły o uzupełnienie materiału dowodowego.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Zasiłek chorobowy i świadczenie rehabilitacyjne są świadczeniami z ubezpieczenia społecznego rekompensującymi utratę zarobków na skutek choroby. Ryzyko ubezpieczeniowe objęte ubezpieczeniem z tytułu choroby i macierzyństwa odnosi się do niemożliwości uzyskiwania dochodów w razie jego spełnienia.
Zgodnie zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz.U.2017.1368 j.t. ze zm.) ubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres tego zwolnienia.
Przesłanki powodujące utratę prawa do świadczenia mają charakter niezależny, odrębny. Wystarczy więc, że w czasie orzeczonej niezdolności do pracy ubezpieczony wykonuje „pracę zarobkową” i nie jest niezbędne, aby była ona niezgodna z celem zwolnienia lekarskiego. Wynika to z jednoznacznej treści przepisu, który wyraźnie wskazuje na te dwie przesłanki i nie łączy ich w żaden sposób (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2005 roku I UK 154/04).
Ubezpieczony w okresie stwierdzonej przez lekarza niezdolności do pracy od 15 maja 2016 roku do 12 marca 2017 roku nie powstrzymywał się od aktywności w wykonywaniu pracy. Decyzja odmawiająca prawa do zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego została więc wydana na skutek zaistnienia przesłanki negatywnej wypłaty świadczeń, wynikającej zart. 17 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.
Praca zarobkowa wykonywana jest najczęściej w oparciu o zawartą wcześniej umowę o pracę z uwzględnieniem warunków określonych wKodeksie pracy, może ona również wynikać z szeregu umów cywilnych, a także z prowadzenia działalności gospodarczej na zasadachustawy z dnia 23 grudnia 1988 roku o działalności gospodarczej, a także celem tej pracy jest osiąganie wynagrodzenia lub dochodu dla zaspokojenia potrzeb materialnych. Ze stanowiska Sądu Najwyższego wynika, że pracą zarobkową, której wykonywanie w okresie orzeczonej niezdolności do pracy powoduje utratę prawa do zasiłku chorobowego lub świadczenia rehabilitacyjnego na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, jest każda aktywność ludzka zmierzająca do osiągnięcia zarobku, w tym pozarolnicza działalność gospodarcza, choćby nawet polegająca na czynnościach nieobciążających w istotny sposób organizmu chorego i zarazem pracownika pozostającego na zwolnieniu lekarskim (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2005 roku I UK 370/04). W tym samym tonie wypowiedział się Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 5 października 2005 roku (I UK 44/05, OSNP 2006/17–18/279), w którym stwierdził, że wykonywanie pracy zarobkowej w rozumieniuart. 17powoływanej ustawy polega na podjęciu działań stanowiących realizację obowiązków pracowniczych lub wynikających z innego stosunku prawnego obejmującego świadczenie pracy.

Z. T.- w ramach zawartej z(...)umowy zlecenia - pracował w dniach:

⚫

1,2,8,10,17,20,23 czerwca 2016 roku,

1,4,7,10,13,16,19,22,25,28,31 lipca 2016 roku,

3,6,9,12,15,18,21,24,27,29 sierpnia 2016 roku,

1,4,7,10,13,16,19,22,25,28 września 2016 roku,

2,5,8,11,14,17,20,23,26,29 października 2016 roku,

1,4,7,10,13,16,19,22,25,28 listopada 2016 roku oraz

1,4,7,8,13,16,17,19,25,31 grudnia 2016 roku.

Z. T.pracował także - w ramach umów zlecenia dla(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.- w kolejnym okresie:

⚫

w styczniu 2017 roku – 271 godzin (tj. średnio prawie 9 godzin każdego dnia kalendarzowego: 271 godzin / 31 dni = 8,74 godzin),

w lutym 2017 roku – 264 godzin (tj. średnio ponad 9 godzin każdego dnia kalendarzowego: 264 godzin / 28 dni = 9,42 godzin) oraz

w marcu 2017 roku – 312 godzin (tj. średnio ponad 10 godzin każdego dnia kalendarzowego: 312 godzin / 31 dni = 10,06 godzin).

Za przepracowane godziny odwołujący otrzymał wynagrodzenie.
Zdaniem Sądu odpłatne wykonywanie przez odwołującego w czasie zwolnienia lekarskiego czynności zawodowych oznacza wykonywanie pracy zarobkowej w rozumieniu art. 17 ust. 1 powołanej wyżej ustawy i jest wystarczającą przyczyną utraty prawa do zasiłku chorobowego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2005 roku, III UK 120/05).
Powyższe oznacza, że zgodnie zart. 66 ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz.U.2017.1368 j.t. ze zm.) orazart. 84 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychiart. 7 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, skoro zasiłek chorobowy i świadczenie rehabilitacyjne zostały pobrane nienależnie z winy ubezpieczonego i wskutek okoliczności, o których mowa w ww.art. 17, wypłacone kwoty podlegają ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zgodnie z treściąart. 477(
    13)zdanie pierwsze Kodeksu postępowania cywilnegoSąd wpunkcie 1umorzył postępowanie w zakresie odwołania od decyzji z(...)znak:(...).
Uwzględniając powyższe rozważania, w ocenie Sądu odwołanieZ. T.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.z dnia(...)znak:(...), należało oddalić na podstawieart. 477(

    14)§ 1 k.p.c.w związku zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwaoraz ww. przepisami (punkt 2orzeczenia).