Sąd Rejonowy w Nysie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2444/18
Data wyroku: 2019-04-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Remigiusz Drzewiecki
Słowa kluczowe: Przelew wierzytelności
Podstawa prawna: 509KC, 511KC

Sygn. akt: I C 2444/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3 kwietnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Nysie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Remigiusz Drzewiecki

Protokolant:

protokolant sądowy Katarzyna Kozłowska

po rozpoznaniu 3 kwietnia 2019 r. na rozprawie wN.
sprawy z powództwa Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą weW.
przeciwkoD. Z.
o zapłatę
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
Strona powodowa Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.w pozwie z 23 sierpnia 2018 r. złożonym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wniosła o zasądzenie od pozwanegoD. Z.6304,73 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od 23 sierpnia 2018 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów postępowania w sprawie, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, opłaty sądowej oraz prowizji od uiszczonej opłaty sądowej 0,01 zł.
Powód wywodził, że dochodzona wierzytelność powstała w efekcie zawarcia 30 października 2015 r. przez pozwanegoumowy pożyczki nr (...). W związku z niedotrzymaniem przez pozwanego warunków określonych w umowie(...) spółka z o. o.wezwała pozwanego do zapłaty kwoty pieniężnej. Jednocześnie poinformowała w wezwaniu, że w razie niedopełnienia warunków wskazanych w treści wezwania wierzytelność zostanie przelana na rzecz strony powodowej. Wobec braku zapłaty w wyznaczonym terminie(...) spółka z o. o.przelała przedmiotową wierzytelność na rzecz powoda 11 stycznia 2018 roku. Zadłużenie pozwanego stanowiące wartość przedmiotu sporu wynosiło 6304,73 zł, w tym należność główna 3000 zł, należności uboczne naliczone przez wierzyciela pierwotnego 2100 zł, a skapitalizowane odsetki 1204,73 zł. Dalej wskazano, że roszczenie dochodzone pozwem stało się wymagalne 30 listopada 2015 r. Strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty należności żądanej pozwem, jednakże wezwanie do zapłaty pozostało bez odpowiedzi.
Po przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego w Nysie strona powodowa w piśmie z 9 listopada 2018 r. (k. 13-16)podtrzymała żądanie pozwu w całości domagając się nadto zasądzenia od pozwanego kwoty 17 zł tytułem kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
PozwanyD. Z.na rozprawie 27 lutego 2019 r. (k. 40)domagał się oddalenia powództwa. Wskazał, że nie spłacił pożyczki, ale spłaca ją cały czas, a pierwszy raz słyszy ofirmie (...).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.jest funduszem inwestycyjnym zamkniętym, wpisanym do rejestru funduszy inwestycyjnych, prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Warszawie.
Dowód: fakt bezsporny.
11 stycznia 2018 r. strona powodowa Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.zawarła z(...) spółką z o. o.wW.umowę przelewu wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji zgodnie z którą strona powodowa jako nabywca nabyła od(...) spółki z o. o.wW.wierzytelności. W umowie wskazano, że na stronę powodową są przenoszone wierzytelności wymienione w załączniku nr 3 do tej umowy.
Dowód: umowa z 11 stycznia 2018 r. k. 21-25.
Do pozwu został załączony dokument nazwany wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji, nie opatrzony żadnym podpisem, potwierdzony za zgodność przez występującą w sprawie r. pr.M. S., w którym wskazano wierzytelnośćD. Z., jego nr PESEL, adres zamieszkania, identyfikator klienta(...), datę zawarciaumowy (...).10.2015 r. oraz wysokość wierzytelności – kapitał 3000 zł, odsetki 1076,43 zł, koszty 2137 zł.
Dowód: wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji k. 26.
Pismami z 3 sierpnia 2018 r. strona powodowa poinformowała pozwanego o nabyciu wierzytelności wynikającej zumowy pożyczki nr (...)zawartej przez pozwanego z(...) sp. z o. o.w wysokości 6330,22 zł. Jednocześnie wezwała pozwanego do zapłaty tej należności w terminie do 10 sierpnia 2018 r. pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.
Dowód: pisma strony powodowej do pozwanej z 3 sierpnia 2018 r. k. 27
23 sierpnia 2018 r. strona powodowa wystawiła wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej nr(...)(...), w którym wskazano, że Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.11 stycznia 2018 r. nabył od(...) spółki z o. o.wW.wierzytelność wobecD. Z., wynikającą zumowy pożyczki nr (...)oraz wysokość wierzytelności – kapitał 3000 zł, odsetki 1204,73 zł, koszty 2100 zł.
Dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej nr(...)(...)k. 17.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie i należało je w całości oddalić.
Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym.
Powód opierał swoje roszczenia na fakcie zawarcia 11 stycznia 2018 roku umowy cesji z podmiotem, którego dłużnikiem był pozwany.
Po myśliart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Stosownie zaś do treściart. 232 k.p.c.strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Biorąc pod uwagę powyższe wskazać należy, iż w toku bieżącego postępowania strona powodowa wykazała jedynie fakt, że jest inwestycyjnym zamkniętym funduszem sekurytyzacyjnym oraz, że 11 stycznia 2018 r; zawarła umowę nabycia pakietu wierzytelności od(...) spółki z o. o.wW.. Powód nie udowodnił natomiast jakimikolwiek środkami dowodowymi, umożliwiającymi weryfikację twierdzeń pozwu nie tylko faktu nabycia konkretnej wierzytelności przeciwko pozwanemu, ale również istnienia samej wierzytelności w wysokości dochodzonej pozwem. Powód nie przedstawił środków dowodowych, które czyniłyby zadość reżimowi zart. 511 k.c., który to stanowi, że jeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem, przelew tej wierzytelności powinien być również pismem stwierdzony. W każdym wypadku umowy kredytu konsumenckiego wymagała ona formy pisemnej (art 4 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2001 o kredycie konsumenckim, Dz.U. 2001.100.1081 ze zm.). Tym samym także dla przelewu wierzytelności konieczne było zachowanie tego rygoru (art. 511 k.c.).
Powód przedłożył umowę cesji zawartą przezeń z(...) spółką z o. o.wW.oraz sporządzony przez siebie wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej nr S/17/55/(...). Żaden ze wskazanych dokumentów nie wskazuje na przejście wierzytelności przysługującej wierzycielowi pierwotnemu względem pozwanego. Przedmiotem umowy przelewu jest nieokreślony pakiet wierzytelności. Z przedstawionego dokumentu wynika jedynie, że określone w nim podmioty złożyły oświadczenia woli w zakresie nabycia pakietu wierzytelności. Natomiast w żadnym razie nie można uznać, że nastąpił przelew wierzytelności wynikającej z umowy wskazanej w treści pozwu. Dowodu tegoż nie może stanowić przedłożony przez powoda odpis załącznika „wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji” (k. 26). Z uwagi na brak podpisu nie może być on uznany za dokument prywatny z świetleart. 245 k.p.c.
Nie przedłożono także mimo zobowiązania Sądu i zakreślenia w tym zakresie terminu umowy zawartej przez pozwanego w pierwotnym wierzycielem tj.firmą (...). Wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej wskazuje jedynie, że w księgach rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego istnieje zapis, że strona powodowa nabyła odfirmy (...) spółki z o. o.wW.wierzytelność wobecD. Z., wynikającą zumowy pożyczki nr (...)oraz wysokość wierzytelności – kapitał 3000 zł, odsetki 1204,73 zł, koszty 2100 zł.
Brak dokumentu wskazującego na istnienie zobowiązania pozwanego względem pierwotnego wierzyciela tj.(...) sp. z o. o.oraz przejścia tej wierzytelności nafirmę (...) spółkę z o. o.wW., a następnie na stronę powodową.
Zgodnie zart. 6 k.c., na powodzie ciążył ciężar udowodnienia istnienia i wysokości dochodzonego roszczenia. Wobec powyższego, na podstawie przytoczonych przepisów orzeczono jak w sentencji.