Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 224/20
Data wyroku: 2020-04-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON, RECORD
Sędziowie: Sędzia Grażyna Poręba

Sygn. akt I C 224/20

PROTOKÓŁ
posiedzenia niejawnego
Dnia 22 kwietnia 2020 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Grażyna Poręba
na posiedzeniu niejawnym rozpoznał sprawę z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.

przeciwkoL. K.
o zapłatę
Posiedzenie rozpoczęto o godz. 9.40 zakończono o godz. 9.50
Strony na posiedzenie nie stawiły się – niezawiadomione.
Odczytano pozew.
Uznano sprawę za wyjaśnioną do rozstrzygnięcia.
Przewodniczący zamknął posiedzenie i ogłosił wyrok.
Przewodniczący :
Sygn. akt I C 224/20
Dnia 22 kwietnia 2020r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Grażyna Poręba
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 kwietnia 2020r.
w Nowym Sączu
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.

przeciwkoL. K.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
kosztami procesu obciąża powoda.

Sędzia
Sygn. akt I C 224/20

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
kal. 7 dni.

(...)

Sygn. akt I C 224/20 upr.

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 22 kwietnia 2020 r.
Powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, w pozwie złożonym w dniu 27 grudnia 2020 r., domagał się zasądzenia od pozwanejL. K.kwoty 1.740,52 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych (k.1-2).
Uzasadniając podniósł, iż pozwaną orazF.Bank(...)łączyłaumowa pożyczki nr (...)z dnia 1 czerwca 2015r. Pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania. Nie uiściła wymagalnych rat w wysokości i terminie określonym w umowie. W konsekwencji, pożyczkodawca wypowiedział umowę. Roszczenie stało się wymagalne w dniu 26 maja 2016r. 29 marca 2017r. pierwotny wierzyciel sprzedał wierzytelność na rzeczD.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW., z kolei w dniu 29 września 2017r. wierzytelności te zostały sprzedane powodowi. Na kwotę objętą żądaniem składa się należność główna (1007,94 zł), koszty udzielenia pożyczki (422,06 zł), odsetki za opóźnienie od w/wym. kwot (274,52 zł).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29 września 2017r.D.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.zawarł z(...)Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą wW.umowę przelewu wierzytelności.
Pismem z dnia 11 grudnia 2017r. zawiadomiono pozwaną o cesji.

(dowód:

umowa cesji z 9.09.2017r. –k. 12, zawiadomienie – k. 4)
W dniu 17 grudnia 2019r. powód wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego, w których ujawniono zobowiązane pozwanejL. K.na kwotę 1.704,52 zł.

(dowód:

wyciąg z ksiąg funduszu – k.3)
Ustalając powyższy, stan faktyczny Sąd oparł się na dokumentach zaaferowanych przez stronę powodową.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód jako podstawę swojego roszczenia upatrywał w zawartej w dniu 1 czerwca 2015r. pomiędzy pozwanąL. K.a pierwotnym wierzycielemF.Bank(...)umową pożyczki, prawo do której nabył w drodze umowy cesji z 29 września 2017r.
Strona powodowa jednakże nie zdołała wykazać zarówno zasadności jak i wysokości dochodzonego roszczenia. Nie przedłożyła żadnego dokumentu świadczącego i zarazem potwierdzającego powyższy stosunek prawny.
Zgodnie zart. 6 k.c.powód winien był wykazać zasadność swojego roszczenia, więc jego źródło oraz jego wysokość. Mimo reprezentowania przez profesjonalnego pełnomocnika a także pomimo zobowiązań Sądu, nie sprostał regułom dowodowym. Podkreślenia wymaga, iż decyzja o wszczęciu postępowania, określenie jego zakresu przedmiotowego w postaci przytoczenia okoliczności faktycznych uzasadniających zgłoszone żądanie należy do powoda. W myśl obowiązującej zasady, wywodzącej się zart. 6 k.c.a takżeart. 3 k.p.c.w zw. zart. 232 k.p. c.za prawdziwe mogą być przyjęte w procesie cywilnym jedynie te fakty, które zostały udowodnione przez stronę obciążoną ciężarem ich dowodzenia, zaś pominięte powinny zostać te fakty, które przez stronę obciążoną obowiązkiem dowodzenia nie zostały w sposób należyty wykazane. Przy czym, każda ze stron ponosi odpowiedzialność za wynik procesu.
W świetle przytoczonych okoliczności, nie sposób było uznać, że strona powodowa, prawidłowo i skutecznie udowodniła swoje roszczenia. Oprócz odpisu KRS i rejestru przedsiębiorców, potwierdzających wyłącznie zdolność sądową powoda, nie przedłożyła żadnego innego dokumentu potwierdzającego istnienie roszczenia w kształcie i wysokości wskazanym przez powoda w pozwie, mimo dodatkowego wezwania Sądu. Istotne jest to, że strona powodowa nie załączyła do pozwu dokumentu źródłowego z którego wywodzi swoje roszczenia, a mianowicie umowy pożyczki, na którą wielokrotnie powołuje się w pozwie. Dowodem mającym świadczyć o związaniu stron taką umową nie może być wyłącznie wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego, w sytuacji gdy brak jest innych dowodów potwierdzających ten stosunek. Taki dowód jest niewystarczający. Nie sposób także doszukać się informacji, z jakimi okolicznościami związana jest data wymagalności roszczenia. Powód także nie przedłożył wypowiedzenia umowy wraz z potwierdzeniem odbioru przez pozwaną. I w tym również zakresie nie uczynił zadość wezwaniu Sądu.
Dołączona do akt umowa cesji z dnia 29 września 2017r. nie jest także wystarczającym dowodem potwierdzającym legitymację czynną powoda. Mimo, iż w pozwie powód wskazuje na dwie umowy, jedną z dnia 29 września 2017, która znajduje się w aktach oraz na drugą z dnia 29 marca 2017r., której jednak w dokumentach przedłożonych wraz z pozwem nie ma. Powód jest już z kolei trzecim wierzycielem. Brak jest zatem umowy zawartej pomiędzy pierwotnym wierzycielem aD.Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą wW., od którego dopiero przedmiotową wierzytelność miała nabyć strona powodowa.
Wobec tych okoliczności, Sąd nie znalazł jakichkolwiek podstaw by powództwo uwzględnić, zatem jako nieuwodnione należało je oddalić na podstawie powołanych przepisów, o czym orzeczono na posiedzeniu niejawnym w myśl przepisuart. 1481§ 1 k.p.c.
Z uwagi na wynik procesu, kosztami postępowania Sąd obciążył powoda, w myśl zasady wyrażonej wart. 98 k.p.c.

Sędzia Grażyna Poręba

ZARZĄDZENIE
1/(...)
2/(...)
3/(...)

(...)