Sąd Okręgowy w Łodzi
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ka 616/19
Data wyroku: 2019-07-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt: V Ka 616/19

UZASADNIENIE
M. C.został oskarżony o to, że w okresie od 4 października 2018 roku w m.M., woj.(...), w sklepie sieciŻ.za pomocą uprzednio skradzionej karty bankomatowej dokonał kradzieży z włamaniem do systemu informatycznegobanku (...) S.A.w ten sposób, że przełamując jej elektroniczne zabezpieczenie dokonał płatności kartą za zakupione towary w kwocie 40,50 złotych z konta prowadzonego na rzeczW. K., czym działał na jej szkodę
to jest o przestępstwo określone wart. 279 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 18 lutego 2019 roku, sygn. akt II K 720/18, Sąd Rejonowy w Skierniewicach:

1
uznał oskarżonegoM. C.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego znamionaart. 279 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych, wysokość jednej stawki dziennej ustalając na kwotę 10 złotych;

2
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. C.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejW. K.kwotę 40,50 złotych na rachunek bankowy(...);

3
zwolnił oskarżonegoM. C.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator zaskarżając powyższy wyrok, na podstawieart. 425 § 1 i 2 k.p.k.,art. 444 k.p.k.iart. 447 § 2 k.p.k.w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze na niekorzyść oskarżonegoM. C..
Na podstawieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 438 pkt 1 i 2 k.p.k.prokurator powyższemu wyrokowi zarzucił:
- obrazę prawa karnego materialnego tj. przepisuart. 37a k.k.poprzez zastosowanie tegoż przepisu podczas wyrokowania przeciwkoM. C.oskarżonemu o czyn zart. 279 § 1 k.k., podczas gdy z dyspozycji przepisu wynika, iż może on mieć zastosowanie jedynie wówczas, gdy ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, zaś zagrożenie ustawowe za czyn wyczerpujący znamionaart. 279 § 1 k.k.wynosi 10 lat;
- obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 335 § 1 k.p.k.iart. 343 § 7 k.p.k.polegającą na tym, że sąd na posiedzeniu skazał oskarżonego w trybieart. 335 § 1 k.p.k., uwzględniając w całości wniosek uzgodniony z oskarżonym przez oskarżyciela publicznego, które to wnioski były błędnie przyjęte, podczas gdy przepisyart. 343 § 7 k.p.k.obligowały sąd do zwrotu sprawy prokuratorowi.
W konkluzji apelacji prokurator na zasadzieart. 427 § 1 k.p.k.,art. 437 § 1 i 2 k.p.k.iart. 456 k.p.k.wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie.
Sąd rejonowy przeprowadził bowiem postępowanie sądowe z naruszeniem przepisówart. 343 § 7 k.p.k., co miało wpływ na treść rozstrzygnięcia (art. 438 pkt 2 k.p.k.).
W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że w przesłanym do sądu rejonowego akcie oskarżenia prokurator zamieścił w trybieart. 335 § 1 k.p.k.wniosek o wydanie wyroku skazującego wobecM. C.bez przeprowadzenia rozprawy i orzeczenie wobec niego kary grzywny w wymiarze 20 stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki na kwotę 10 złotych oraz zobowiązanie do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 40,50 złotych wpłaconych na rachunek bankowy nr(...)(wniosek k. 38 - 40).
Jednocześnie wskazać należy, iż zgodnie z treściąart. 37a k.k.jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę albo karę ograniczenia wolności, o której mowa w art. 34 § 1a pkt 1 lub 4.
W świetle tych okoliczności Sąd Rejonowy w Skierniewicach w zaskarżonym wyroku, zgodnie z uzgodnieniem stron, a sprzecznie z treścią przepisuart. 37a k.k., orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, pomimo iż przestępstwo zarzucone oskarżonemuM. C., a wyczerpujące dyspozycję przepisuart. 279 § 1 k.k., zagrożone jest karą pozbawienia wolności do lat 10.
Wskazać należy, iż sąd pierwszej instancji orzekając na posiedzeniu na podstawieart. 335 § 1 k.p.k.jest związany treścią uzgodnień pomiędzy oskarżonym, a prokuratorem, co wiąże się z tym, że nie może orzec innej kary ani środka karnego od uzgodnionych przez strony. Złożony zatem w trybieart. 335 § 1 k.p.k.wniosek prokuratora o orzeczenie uzgodnionej z oskarżonym kary jest w tym sensie wiążący dla sądu, że potrzeba dokonania zmiany w jego treści wymaga dokonania modyfikacji wniosku za zgodą oskarżonego, w myślart. 343 § 3 k.p.k.bowiem sąd może uzależnić uwzględnienie wniosku od dokonania w nim przez prokuratora wskazanej przez siebie zmiany,zaakceptowanej przez oskarżonego. W związku z powyższym sądmeritinie może samodzielnie dokonywać zmian w treści złożonego przez prokuratora na podstawieart. 335 § 1 k.p.k.wniosku, a każda zmiana treści takiego wniosku przez sąd orzekający stanowi zmianę warunków porozumienia zawartego pomiędzy prokuratorem, a oskarżonym, co w konsekwencji oznacza, że sąd wymierza oskarżonemu karę, na którą ani prokurator, ani oskarżony nie wyrazili zgody.
Orzekając na posiedzeniu w dniu 18 lutego 2019 roku w przedmiocie wniosku prokuratora o skazanie oskarżonegoM. C.bez przeprowadzenia rozprawy sądmeritipowinien był zauważyć, iż już sam wniosek dotknięty jest wadą – przewiduje bowiem orzeczenie w stosunku do oskarżonego kary grzywny w sytuacji, gdy przepisyKodeksu karnegotakiej możliwości nie przewidują (przepisart. 37a k.k.nie może mieć zastosowania w stosunku do oskarżonegoM. C.z uwagi na kwalifikację prawną zarzuconego mu przestępstwa). Tym samym naruszony został przepisart. 343 § 7 k.p.k.– sądmeritipowinien był bowiem dostrzec błąd prokuratora i zwrócić mu sprawę, czego nie uczynił.
Wymierzając oskarżonemuM. C.karę grzywny za przypisany mu czyn przestępczy, pomimo iż przepisart. 37a k.k.takiej możliwości nie przewidywał, sądmeritidopuścił się zatem obrazy prawa procesowego (poprzez niedostrzeżenie błędu we wniosku prokuratora i niezwrócenie mu sprawy na podstawieart. 343 § 7 k.p.k.), co musiało skutkować wydaniem przez sąd drugiej instancji orzeczenia o charakterze kasatoryjnym, przy uwzględnieniu, że wyrok sądu pierwszej instancji został wydany w trybie skazania oskarżonego bez przeprowadzania rozprawy przewidzianym wart. 335 k.p.k.
Z uwagi na powyższe, sąd okręgowy na mocyart. 437 § 1 i 2 i art. 438 pkt 2 k.p.k.uchylił zatem zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoM. C., przekazując sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
W toku ponownego rozpoznania sprawy sąd pierwszej instancji będzie miał na względzie poczynione wyżej uwagi i zapatrywania, które legły u podstawy orzeczenia o uchyleniu w całości poddanego kontroli odwoławczej wyroku w stosunku do oskarżonegoM. C., w szczególności będzie baczył na treśćart. 37a k.k., zgodnie z którym nie jest możliwym orzeczenie zamiast kary pozbawienia wolności kary grzywny samoistnej wobec oskarżonego, któremu zarzucony został czyn ustawowo zagrożony karą przewyższającą 8 lat pozbawienia wolności.