Sąd Rejonowy w Mrągowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Co 542/17
Data wyroku: 2019-03-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Połomski

Sygn. akt: I Co 542/17

POSTANOWIENIE
Dnia 22 marca 2019 roku
Sąd Rejonowy w Mrągowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Krzysztof Połomski

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Milena Ziętak

po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2019 roku w Mrągowiena posiedzeniu jawnym
w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzycielaAgencji (...) sp. z o.o.z siedzibąwW.
przeciwko dłużnikomW. T.iA. T.
prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w MrągowieA. P.w sprawie o sygnaturze akt Km 412/16
o świadczenie pieniężne
w przedmiocie wniosku wierzyciela o przejęcie nieruchomości dłużników

postanawia:
uwzględnić wniosek wierzycielaAgencji (...) sp. z o.o.z siedzibąwW.o przejęcie nieruchomości będącej przedmiotem postępowaniapo drugiej bezskutecznej licytacji i  udzielić przybicia prawa własności nieruchomości stanowiącej działkę gruntu oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...)o powierzchni 3,7905 ha, położonej w miejscowościG., gminaP., dla której Sąd Rejonowy w Mrągowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o numerze (...)na rzeczAgencji (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.(KRS:(...)) za cenę 154.350 zł (sto pięćdziesiąt cztery tysiące trzysta pięćdziesiąt złotych) .
Sygn. aktI Co 542/17

UZASADNIENIE
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w MrągowieA. P.prowa­dzi na wniosek wierzycielaAgencji (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.postępowanie egzeku­cyjne Km 412/16 przeciwko dłużnikomW. T.iA. T.. Na wniosek wierzyciela egzekucja skierowana została do nieruchomości stanowiącej działkę gruntu oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...)o powierzchni 3,7905 ha, położonej w miejscowościG., gminaP., dla której Sąd Rejonowy w Mrągowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystąo numerze(...).
(vide: wniosek egzekucyjny – k. 1-2 akt sprawy Km 412/16)
W dniu 25 maja 2018 roku odbyła się pierwsza licytacja w/w nieruchomości. Wobec stwierdzenia, iż nikt nie przystąpił do przetargu, komornik stwierdził, że licytacja nie doszła do skutku. W dniu 7 grudnia 2018 roku odbyła się druga licytacja w/w nieruchomości. Wobec stwierdzenia, iż nikt nie przystąpił do przetargu, komornik stwierdził, że licytacja nie doszła do skutku.
(vide: protokoły licytacji – k. 105, k. 139 akt sprawy Km 412/16)
W dniu 27 grudnia 2018 roku do tut. Sądu wpłynął wniosek wierzycielaAgencji (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.o przejęcie nieruchomości dłużników.
(vide: wniosek z dnia 14 grudnia 2018 roku – k. 27-69)
Sąd zważył, co następuje:
Stosownie do treściart. 984 § 1 kpc, jeżeli na drugiej licytacji nikt nie przystąpido przetargu, przejęcie nieruchomości na własność może nastąpić w cenie nie niższejod dwóch trzecich części sumy oszacowania, przy czym prawo przejęcia przysługuje wierzycielowi egzekwującemu i hipotecznemu oraz współwłaścicielowi. Jeżeli przedmiotem egzekucji jest nieruchomość rolna, stosuje sięart. 982 kpcz wynikającą z niniejszego przepisu zmianą co do ceny przejęcia. W wypadku gdy osoby określone wart. 982 kpcnie skorzystają z prawa przejęcia nieruchomości rolnej, prawo to przysługuje także wierzycielowi egzekwującemu i hipotecznemu.
W ocenie Sądu w niniejszym przypadku zaistniały wszelkie przesłankido uwzględnienia wniosku wierzyciela o przejęcie nieruchomości dłużników.W postępowaniu egzekucyjnym Km 412/16 prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w MrągowieA. P.odbyły się dwie bezskuteczne licytacje. Wierzyciel składając przedmiotowy wniosek dochował terminu zart. 984 § 2 kpc, zgodniez którym wniosek o przejęcie nieruchomości wierzyciel powinien złożyć sądowi w ciągu tygodnia po licytacji, składając jednocześnie rękojmię, chyba że ustawa go od niej zwalnia. Druga licytacja nieruchomości dłużników odbyła się w dniu 7 grudnia 2018 roku, zaś wniosek wierzyciela została nadany na urzędzie pocztowym w dniu 14 grudnia 2018 roku.
W realiach niniejszej sprawy wierzyciel był zwolniony z obowiązku uiszczenia rękojmi, bowiem zgodnie zart. 964 § 1 kpcnie składa rękojmi osoba, której przysługuje ujawnione w opisie i oszacowaniu prawo, jeżeli jego wartość nie jest niższa od wysokości rękojmi i jeżeli do tej wysokości znajduje ono pokrycie w cenie wywołania wraz z prawami stwierdzonymi w opisie i oszacowaniu, korzystającymi z pierwszeństwa przed jej prawem. Wierzycielowi egzekwującemu przysługuje zaś hipoteka na nieruchomości w kwocie wielokrotnie przewyższającej wysokość rękojmi.
Mając na uwadze rolny charakter nieruchomości dłużników – z uwagina uregulowanieart. 982 § 1 kpcw zw. zart. 984 § 1 kpc– wierzycielAgencja (...)sp. z o.o. z siedzibą wW.ma prawo przejęcia nieruchomości na własność w cenie nie niższej od trzech czwartych sumy oszacowania i tak też został sformułowany wniosekw niniejszej sprawie.
Podkreślenia wymaga fakt, iż w ocenie Sąduin concretonie mają zastosowania ograniczenia w obrocie prawnym nieruchomością dłużników wprowadzone doustawy z dnia 11 kwietnia 2003 roku o kształtowaniu ustroju rolnego(tekst jednolity: Dz. U. z 2017r. poz. 2196 ze zm.) ustawą z dnia 14 kwietnia 2016 roku o wstrzymaniu sprzedaży nieruchomości Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw (tekst jednolity: Dz. U. z 2018r. poz. 869). Zgodnie bowiem z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 7 września 2018 roku ograniczenia wynikające zart. 2b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 rokuo kształtowaniu ustroju rolnegonie maja zastosowania do osoby zbywającej nieruchomość, która uzyskała przysądzenie jej własności po dniu 30 kwietnia 2016 roku w egzekucjiz nieruchomości wszczętej przed tą datą (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 września 2018 roku sygn. akt III CZP 32/18, publ. Biuletyn SN 2018/9/8).P.w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2017 roku przyjęto, iż do nabycia własności nieruchomości rolnej w toku egzekucji sądowej z nieruchomości, wszczętej przed dniem 30 kwietnia2016 roku nie stosuje się ograniczeń w nabywaniu nieruchomości rolnych wynikającychzart. 2a ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 roku o kształtowaniu ustroju rolnegowprowadzonego przez art. 7 pkt 4 ustawy z dnia 14 kwietnia 2016 roku o wstrzymaniu sprzedaży nieruchomości Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2017 roku sygn. aktIII CZP 35/17, publ. Biuletyn SN 2017/8/7).
W sprawie egzekucyjnej Km 412/16 wniosek egzekucyjny został złożonyw Kancelarii Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w MrągowieA. P.w dniu 29 kwietnia 2016 roku. Wniosek ten zawierał żądanie wszczęcia egzekucji z nieruchomości dłużników stanowiącej działkę gruntu oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...)o powierzchni 3,7905 ha, położonej w miejscowościG., gminaP., dla której Sąd Rejonowy w Mrągowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystąo numerze(...). Z tego też względu miarodajną dla oceny sytuacji datą winien być dzień 29 kwietnia 2016 roku. Przyjęcie odmiennej koncepcji sugerowanej przez pełnomocnika dłużników oderwałoby stosowanie norm prawnych przewidzianych ustawąz dnia 14 kwietnia 2016 roku o wstrzymaniu sprzedaży nieruchomości Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw od czynników zobiektywizowanychi zależnych od wierzyciela na czynniki zależne od działań organu egzekucyjnego, co może różnić się w zależności od tego, do jakiego komornika sprawa trafia. W ocenie Sądu takie podejście jest nieracjonalne, a także pozbawione podstaw prawnych i zdroworozsądkowych. Nadto w uchwale z dnia 8 września 2011 roku Sąd Najwyższy przyjął, iż postępowanie egzekucyjne winno toczyć się według przepisów obowiązujących w chwili złożenia wniosku (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 8 września 2011 roku sygn. akt III CZP 44/11).
Niezależnie od powyższego zauważyć należy, iż postanowienie o przybiciu nie przenosi jeszcze prawa własności nieruchomości na wierzyciela, a stanowi jedynie niezbędny krok przed wydaniem postanowienia o przysądzeniu własności.
Chybionym jest również w ocenie Sądu zarzut, iż wierzyciel nie przedłożył uchwały wspólników spółki o zgodzie na nabycie nieruchomości. Po pierwsze, wystąpieniez wnioskiem o przejęcie nieruchomości nie jest jeszcze czynnością prowadzącą bezpośrednio do nabycia nieruchomości. Po drugie zaś, w uchwale z dnia 21 lutego 2008 roku Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że dopuszczalne jest udzielenie przybicia własności nieruchomości na rzecz spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, bez uchwały wspólników wyrażającej zgodę na nabycie nieruchomości (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia21 lutego 2008 roku sygn. akt III CZP 137/07, publ. OSNC 2009/1/10).
Za bezzasadny uznać należało również zgłoszony przez dłużników zarzut braku uprawnienia do wystąpienia z wnioskiem o przejęcie nieruchomości dłużników przez pełnomocnika procesowego wierzyciela. Zgodnie zart. 91 kpcpełnomocnictwo procesowe obejmuje z samego prawa umocowanie do:
1) wszystkich łączących się ze sprawą czynności procesowych, nie wyłączając powództwa wzajemnego, skargi o wznowienie postępowania i postępowania wywołanego ich wniesieniem, jako też wniesieniem interwencji głównej przeciwko mocodawcy;
2) wszelkich czynności dotyczących zabezpieczenia i egzekucji;
3) udzielenia dalszego pełnomocnictwa procesowego adwokatowi lub radcy prawnemu;
4) zawarcia ugody, zrzeczenia się roszczenia albo uznania powództwa, jeżeli czynnościte nie zostały wyłączone w danym pełnomocnictwie;
5) odbioru kosztów procesu od strony przeciwnej.
W polskimkodeksie postępowania cywilnegoprzyjęto zatem bardzo szeroki zakres tego typu pełnomocnictwa, a pod pojęciem wszelkich czynności dotyczących zabezpieczeniai egzekucji (art. 91 pkt 2 kpc) mieści się w ocenie Sądu również uprawnienie do wystąpieniaz wnioskiem o udzielenie przybicia na rzecz wierzyciela. Przy ocenie zakresu tych uprawnień należy mieć na uwadze uprzednio już podnoszoną okoliczność, iż postanowienie o przybiciu nie przenosi jeszcze prawa własności nieruchomości na wierzyciela, a zatem nie wywołuje skutku prawnorzeczowego.
Mając zatem na uwadze powyższe względy – na podstawieart. 984 § 1 i § 2 kpcw zw. zart. 987 kpc– orzeczono jak na wstępie.
/-/ SSR Krzysztof Połomski