Sąd Rejonowy w Legionowie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 105/19
Data wyroku: 2020-07-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Danuta Rzeczkowska
Słowa kluczowe: Zniesienie małżeńskiej wspólności majątkowej
Podstawa prawna: art.52 § w kro
Teza: Strony zawarły związek małżeński w dniu 6 czerwca 2015r przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w Lidzbarku Warmińskim. W dniu 15 lutego 2019r pozwany zamieszkał w oddzielnym pokoju a w  dniu 15 kwietnia 2019r wyprowadził się ze wspólnego domu stron. Stosownie do treści art.52 § 2 kro rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ja ustanawia, zaś w wyjątkowym wypadku Są może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż wytoczenie powództwa, w szczególności jeśli małżonkowie żyli w rozłączeniu. Strony od dnia 15 lutego 2019 roku nie podejmowały wspólnych decyzji finansowych i gospodarczych. Ewa Tolloch i Tomasz Karłowicz od dnia 15 lutego 2019r. pozostawali w faktycznej separacji. Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w wyroku z dnia 14 lipca 2020r.

Sygn. akt III RC 105/19

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lipca 2020 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w następującym składzie:
Przewodniczący: Sędzia Danuta Rzeczkowska
Protokolant: Marta Nowakowska
po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2020 roku w Legionowie na rozprawie
sprawy z powództwaE. T.
przeciwkoT. K.
przy udziale Prokuratora Rejonowego w Legionowie
o ustanowienie rozdzielności majątkowej

I
ustanawia z dniem 15 lutego 2019 roku rozdzielność majątkową pomiędzyE. T.aT. K., którzy zawarli związek małżeński 6 czerwca 2015 roku w Urzędzie Stanu Cywilnego wL., akt małżeństwa o oznaczeniu(...);

II
w pozostałej części powództwo oddala;

III
koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znosi.

S.. Akt III RC 105/19

UZASADNIENIE
W dniu 15 kwietnia 2019r powódkaE. T.reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika wystąpiła do Sądu Rejonowego w Legionowie przeciwko pozwanemuT. K.o ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem 6 czerwca 2015r .
W przypadku gdyby sąd nie podzielił w/w wniosku powódka wniosła o ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem wytoczenia niniejszego powództwa .
W uzasadnieniu wniosku zawarto , iż od 2014r pozwany pracował wyłącznie na umowy zlecenia i średnio co kilka miesięcy zmieniał pracę z uwagi na wypowiadanie umów przez pracodawców lub też samT. K.porzucał pracę z błahych powodów. Ostatni raz kiedy pozwany dołożył się do budżetu domowego przypada na dzień 13 listopada 2018r.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem 15 lutego 2019r lub z datą wytoczenia powództwa.
W piśmie procesowym z dnia 30 lipca 2019r pełnomocnik powódki zmodyfikował powództwo i wniósł o ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem 6 czerwca 2015r . Ewentualnie gdyby sąd nie podzielił jego stanowiska wniósł o ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem 15 lutego 2019 r.
Sąd ustalił co następuje:
E. T.iT. K.zawarli związek małżeński w dniu 6 czerwca 2015r przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego wL.. W dniu 15 lutego 2019r pozwany zamieszkał w oddzielnym pokoju . W lutym 2019r strony podjęły wspólną decyzję o rozwodzie. W dniu 15 kwietnia 2019rT. K.wyprowadził się ze wspólnego domu stron położonego wM. R.przy ulicy(...). W dniu 14 marca 2019r powódka wystąpiła do Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z powództwem o rozwód , który został orzeczony w dniu 13 listopada 2019r ( orzeczenie jest prawomocne) . Ostatnią wspólną decyzją gospodarczą podjętą przez strony było złożenie w grudniu 2018r zamówienia na zakup drzwi do łazienki . Z uwagi na to , iż czas realizacji zamówienia był długi koszt zakupu drzwi poniosła powódka .E. T.iT. K.raz do roku wyjeżdżali w celach turystycznych do Stanów Zjednoczonych . Ich pobyt tam trwał od trzech do czterech tygodni. Strony mieszkały u rodziny ale robiły sobie wyjazdy doL.i tam mieszkały w hotelu. Wyjazdy te w głównej mierze finansowałaE. T.. Powódka zatrudniona jest w(...) Bank (...) S.Ana stanowisku Dyrektora do spraw HR i otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 24.000zł brutto miesięcznie. W czerwcu 2018rE. T.iT. K.zaciągnęli kredyt hipoteczny w kwocie 750 tysięcy złotych , który spłaca powódka . Wysokość raty wynosi 6000zł miesięczne. Do 2017r strony rozliczały się wspólnie z Urzędem Skarbowym . Pozwany w trakcie trwania małżeństwa zawodowo realizował się w gastronomi. Pozostając w związku małżeńskim z powódką pozwany kilkakrotnie zmieniał zatrudnienie. W styczniu 2018rT. K.odbył kurs kulinarny wG.w lokalu należącym do partnera siostry powódki. Obecnie zatrudniony jest w firmie detailingowej oraz w firmie zajmującej się produkcją chemii gospodarczej prowadzonej przez jego matkę i otrzymuje wynagrodzenie w kwocie około 3500zł miesięcznie. W skład majątku wspólnego stron poza domem położonym wM. R.przyulicy (...)wchodzą dwa samochody markiV. (...)z 2012r iV.z 2017r. Opłaty związane z utrzymaniem domu ponosiłaE. T..
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o wyjaśnienia powódkiE. T.(k- 69 , k- 120) , wyjaśnienia pozwanegoT. K.( k-70, k-120 verte), zeznania świadków (A. T.- 118 verte),A. K.( k- 119) .
Powyższe okoliczności co do zasady były niesporne.
Rozbieżności wzajemnie podnoszone przez strony dotyczyły finansowania wyjazdów stron do Stanów Zjednoczonych . W tym zakresie Sąd uznał za wiarygodne zeznania powódki bowiem była ona w małżeństwie stron osobą dużo lepiej zarabiającą od pozwanego , który kilkakrotnie w trakcie trwania związku zmieniał zatrudnienie.
ŚwiadekA. T.zeznała , iż pozwany w lutym 2019r zamieszkał w oddzielnym pokoju , a w kwietniu 2019r wyprowadził się z domu stron. Ponadto zeznała , żeT. K.pracował z przerwami , a kiedy nie pracował to nie chciał pomagać w domu oraz ,że miał duże oczekiwania co do standardu życia.
ŚwiadekA. K.zeznał ,iż pozwany wyprowadził się z domu w kwietniu 2019r a wcześniej zamieszkał w oddzielnym pokoju. Ponadto zeznał , iż wraz z żoną dokładaliT. K.pieniądze na wyjazdy do Stanów Zjednoczonych.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie zart. 52 § 1 k.r.o.z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. Z kolei stosownie do treściart. 52 § 2 k.r.o.rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia, zaś w wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.
Ustrój małżeńskiej wspólności majątkowej ma celu wzmocnienie rodziny oraz zapewnienie jej ustabilizowanej bazy materialnej i najpełniej realizuje zasadę równych praw obojga małżonków w dziedzinie stosunków majątkowych stanowiących materialną podstawę funkcjonowania rodziny.
Jak wynika zart. 52 § 1 k.r.o.przesłanką ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej pomiędzy małżonkami jest istnienie ważnych powodów. Przez ważne powody, o których mowa wart. 52 § 1 k.r.o.należy rozumieć wytworzenie się takiej sytuacji, która w konkretnych okolicznościach faktycznych wywołuje stan pociągający za sobą naruszenie lub poważne zagrożenie interesu majątkowego jednego z małżonków i z reguły także dobra rodziny (videwyrok Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2003 r., IV CKN 1710/00, Lex nr 78281). Wskazuje się przy tym, że może tu chodzić o takie okoliczności jak to, że małżonkowie żyją w rozłączeniu (separacja faktyczna), trwonienie majątku, alkoholizm, narkomania, hazard, uporczywy brak przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny, uporczywe dokonywanie szczególnie ryzykownych operacji finansowych zagrażających materialnym podstawom bytu rodziny .
W orzecznictwie trafnie wskazuje się, że przyczyną ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej jest separacja faktyczna małżonków, która uniemożliwia im lub znacznie utrudnia współdziałanie w zarządzie ich majątkiem wspólnym. Długotrwała separacja mająca swe źródło w nieporozumieniach pomiędzy małżonkami sprawia ,że tracą oni zdolność wykonywania aktów zarządu majątkiem wspólnym. Należy mieć na uwadze ,że sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z wcześniejszą datą , ale może to nastąpić w szczególnie wyjątkowych wypadkach , przede wszystkim , jeżeli małżonkowie od wielu lat mieszkają i żyją z dala od siebie , brak jest między nimi współdziałania i zgody w prowadzeniu działalności gospodarczej( por. wyrok SN z dnia 4 czerwca 2004r , III CK 126/2003r oraz wyrok SN z dnia 11 grudnia 2008r , II CSK 371/2008, OSNC 2009, nr12 p. 171, wskazujący na niemożność zarządu majątkiem wspólnym z powodu separacji faktycznej). W kontekście powyższych rozważań należy uznać , iżE. T.iT. K.od dnia 15 lutego 2019r pozostawali w faktycznej separacji. W tym dniu strony podjęły wspólną decyzję o rozwodzie i pozwany wyprowadził się do oddzielnego pokoju . W dniu 15 kwietnia 2019rT. K.wyprowadził się ze wspólnego domu stron . Od tego czasuE. T.iT. K.nie podejmowali żadnych wspólnych decyzji finansowych , czy gospodarczych. Rozwód pomiędzy stronami został orzeczony w listopadzie 2019r.
Mając powyższe okoliczności na względzie sąd ustanowił z dniem 15 lutego 2019r rozdzielność majątkową pomiędzyE. T.iT. K., którzy zawarli związek małżeński w dniu 6 czerwca 2015r przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego wL..
O kosztach orzeczono na podstawieart. 100 kpc.

IV