Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 265/16
Data wyroku: 2019-02-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Justyna Kaczanowska-Bednarczuk

Sygn. akt.III K 265/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2019r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w III Wydziale Karnym
W składzie :
Przewodniczący SSR(...)
Protokolant:A. S.,E. M.,J. J.,M. M.,K. S.,M. P.,S. K.,J. T.,
W obecności ProkuratoraR. W.,M. N.,Ł. P.,J. S.,Ł. S.,
Po rozpoznaniu w dniach: 24.03.2017r.; 4.05.2017r.; 9.06.2017r.; 27.07.2017r.; 21.09.2017r.; 8.12.2017r.; 27.03.2018r.; 14.05.2018r.; 17.07.2018r.; 18.09.2018r.; 23.10.2018r.; 4.01.2019r.; 15.02.2019r.;
Sprawy:
K. B.ur. (...)wŁ.c.C.iP.
Oskarżonej o to, że:

1
W okresie od października 2014r. do 22 kwietnia 2015r. wprowadziła do obrotu towar w postaci perfum bezprawnie oznaczony podrobionym znakiem towarowymL.,G.,P.,C.,C. K.,D.,B.,G.,D.,L. G.,D.&G.,V.,B.,C.,D.,P.,C.,M. J.,T.,H.,B.,L.,J. C.,M.,A.,E.,H. B.,V. B.,C. D. (1),A. C.,V.,D. K.,Y. L.,E. A.,P.R.,C. A.,B. B.,D.,F.,D.D.,N. R.,M.,C. H.,N. C. (1), w ten sposób, że oferowała w/w perfumy do sprzedaży na stoisku handlowym na terenie DworcaP.przyAl. (...)rógul. (...)wW.na szkodę w/w producentów powodując straty w wysokości 20.923,82 zł czyniąc ze sprzedaży stałe źródło dochodu tj. o czyn zart. 305 ust. 3 ustawy Prawo Własności Przemysłowej.

2
W dniu 12 stycznia 2015r. usiłowała wprowadzić do obrotu towar w postaci perfum bezprawnie oznaczony podrobionym znakiem towarowymL.,V.,C.,C. K.,D.&G.,D.,K.,C.,D.,C.,P.,D.,B.,H.,E.,P.R.,N. R.,L. L.,M.,C.,J.,A.,H. B.,L.,C.,N. C. (2),B. B.,L.,D.,C. D. (1),C. A.,E. A.,O.,B. (...), znajdujące się w samochodzie markiD. (...)o nr rej,(...)zaparkowanym na terenie dworcaP.przyAl. (...)rógul. (...)wW.na szkodę w/w producentów czyniąc ze sprzedaży stałe źródło dochodu, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na zatrzymanie towaru przez funkcjonariuszy Policji tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 305 ust. 3 ustawy Prawo Własności Przemysłowej

L. B.ur. (...)wR.s.K.iT.
Oskarżonego o to, że:

1
W dniu 8 stycznia 2015r. wprowadzał do obrotu towar w postaci perfum bezprawnie oznaczony podrobionym znakiem towarowymL.,G.,P.,C.,C. K.,D.,B.,G.,D.,L. G.,D.&G.,V.,B.,C.,D.,P.,C.,M. J.,T.,H.,B.,R. L.,D.,E.,P.R.,G. (...),H. B.,L.,C. A.,V.,S. D.,N. C. (2),E.A.,B. B.,N. R.,C. D. (1),C.,M.,L. G.,A.,J. C.,L. L.,B. (...), w ten sposób, że oferował do sprzedaży na stoisku handlowym na terenie DworcaP.przyAl. (...)rógul. (...)wW.na szkodę w/w producentów powodując straty w wysokości 13.218,91 zł czyniąc ze sprzedaży stałe źródło dochodu tj. o czyn zart. 305 ust. 3 ustawy Prawo Własności Przemysłowej.

orzeka:

I

    OskarżonąK. B.
w ramach czynu zarzucanego jej w pkt. 1 uznaje za winną tego, że w okresie od października 2014r. do 22 kwietnia 2015r. dokonywała obrotu towarem w postaci perfum bezprawnie oznaczony podrobionym znakiem towarowymL.,G.,P.,C.,C. K.,D.,B.,G.,D.,D.&G.,V.,B.,C.,D.,P.,C.,M. J.,T.,L.,J. C.,M.,A.,E.,H. B.,V. B.,C. D. (1),C.,V.,D. K.,Y. L.,E. A.,P.R.,C. A.,B. B.,D.,F.,D.D.,N. R.,M.,C. H.,N. C. (1), w ten sposób, że oferowała w/w perfumy do sprzedaży na stoisku handlowym na terenie DworcaP.przyAl. (...)rógul. (...)wW.na szkodę w/w producentów powodując straty w wysokości 39642,80 zł czyniąc ze sprzedaży stałe źródło dochodu tj. czynu zart. 305 ust. 3 ustawy Prawo Własności Przemysłoweji za czyn ten skazuje ją na podstawieart. 305 ust. 3 ustawy Prawo Własności Przemysłowejna karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
Na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżoną do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz oskarżycieli posiłkowych reprezentowanych przez pełnomocnika adw.Ł. B.tj.(...) S.A,(...) S.A,(...) S.A,P.SE,G.,C.G.,D.&G.,T.,C. D. (1),P., M.J.,(...) Inc.,C. K.,P.C. D. (2),P. C.(...),(...) SA,B.(...),(...) Inc.łącznie kwotę 18400 zł oraz na rzecz oskarżyciela posiłkowegoL.kwoty 3882,80 zł;

III

    OskarżonąK. B.
w ramach czynu zarzucanego jej w pkt. 2 uznaje za winną tego, że w dniu 12 stycznia 2015r. usiłowała wprowadzić do obrotu towar w postaci perfum bezprawnie oznaczony podrobionym znakiem towarowymL.,V.,C.,C. K.,D.&G.,D.,K.,C.,D.,C.,P.,D.,B.,H.,E.,P.R.,N. R.,L. L.,M.,C.,A.,H. B.,L.,C.,N. C. (2),B. B.,L. G.,D.,C. D. (1),C. A.,E. A.,O.,B. (...), znajdujące się w samochodzie markiD. (...)o nr rej,(...)zaparkowanym na terenie dworcaP.przyAl. (...)rógul. (...)wW.na szkodę w/w producentów czyniąc ze sprzedaży stałe źródło dochodu, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na zatrzymanie towaru przez funkcjonariuszy Policji tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 305 ust. 3 ustawy Prawo Własności Przemysłoweji za czyn ten skazuje ją na podstawie 13§ 1 kkw zw. zart. 305 ust. 3 ustawy Prawo Własności Przemysłowej, przyjmując za podstawę wymiaru karyart. 14 § 1 kkw zw. zart. 305 ust. 3 ustawy Prawo Własności Przemysłowejna karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
Na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,art. 85 a, art. 86 § 1 i 2 kkorzeczone wobec oskarżonej kary jednostkowe pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonej karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

V
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 1 (jednego) roku próby;

VI
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 kkzobowiązuje oskarżoną do informowania sądu o przebiegu okresu próby;

VII

    OskarżonegoL. B.
w ramach zarzucanego mu w pkt. 1 czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 8 stycznia 2015r. uczestniczył w obrocie towarem w postaci perfum bezprawnie oznaczony podrobionym znakiem towarowymL.,G.,P.,C.,C. K.,D.,B.,G.,D.,D.&G.,V.,B.,C.,D.,P.,C.,M. J.,T.,H.,B.,R. L.,D.,E.,P.R.,G. A.,H. B.,L.,C. A.,V.,S. D.,N. C. (2),E.A.,B. B.,N. R.,C. D. (1),C.,M.,L. G.,A.,J. C.,L. L.,B. (...), w ten sposób, że oferował w/w perfumy do sprzedaży na stoisku handlowym na terenie DworcaP.przyAl. (...)rógul. (...)wW.na szkodę w/w producentów powodując straty w wysokości 21512 zł czyniąc ze sprzedaży stałe źródło dochodu tj. o czyn zart. 305 ust. 3 ustawy Prawo Własności Przemysłoweji za czyn ten skazuje go na podstawieart. 305 ust. 3 ustawy Prawo Własności Przemysłowejna karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VIII
Na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz oskarżycieli posiłkowych reprezentowanych przez pełnomocnika adw.Ł. B.tj.(...) S.A,(...) S.A,(...) S.A,P.SE,G.,C.G.,D.&G.,T.,C. D. (1),P.,(...) Inc.,C. K.,P.C. D. (2),P. C.(...),(...) SA,B.(...),(...) Inc.łącznie kwotę 10456 zł oraz na rzecz oskarżyciela posiłkowegoL.kwoty 1456 zł;

IX
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 1 (jednego) roku próby;

X
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 kkzobowiązuje oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby;

XI
Zwalnia oskarżonych od zapłaty kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.