Sąd Apelacyjny w Katowicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKp 152/20
Data wyroku: 2020-11-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Karina Maksym

Sygn. akt II AKp 152/20

POSTANOWIENIE
Dnia 3 listopada 2020 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: sędzia SA Karina Maksym
Protokolant: Karolina Jach
po rozpoznaniu w sprawieA. L.
oskarżonego o przestępstwa zart. 258 § 3 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i inne
wniosku objętego postanowieniem Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 14 października 2020 roku, sygn. akt IV K 54/20
w przedmiocie przedłużenia tymczasowego aresztowania
na podstawieart. 249 § 1 k.p.k.,art. 258 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k.,art. 258 § 2 k.p.k.w zw. zart. 263 § 4 k.p.k.

postanawia:
przedłużyć wobec oskarżonegoA. L., synaW.iM. z domu G.,ur. (...)wS., środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania, zastosowany ponownie postanowieniem Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach z dnia 14 maja 2019 roku, sygn. akt IV Kp 402/19, do dnia15 kwietnia 2021 roku, do godz. 17:50.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Gliwicach postanowieniem z dnia 14 października 2020 roku wystąpił do tut. Sądu Apelacyjnego, w trybieart. 263 § 4 k.p.k.o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobec oskarżonegoA. L.do dnia 15 maja 2020 roku, do godz. 17:50, w oparciu o podstawy zart. 249 § 1 k.p.k.,art. 258 § 1 pkt 2 i § 2 k.p.k.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Stanowisko Sądu Okręgowego wyrażone w treści cytowanego postanowienia co do zasady jest słuszne, ograniczono jedynie okres przedłużenia tymczasowego aresztowania oskarżonego do dnia 15 kwietnia 2021 r., bo ten wnioskowany oceniono jako nadmierny.
W pierwszej kolejności podkreślić trzeba, że w dalszym ciągu swoją aktualność zachowuje przesłanka ogólna, warunkująca stosowanie środków zapobiegawczych, o której jest mowa wart. 249 § 1 k.p.k.W realiach niniejszej sprawy występuje bowiem zarówno duże prawdopodobieństwo popełnienia przez oskarżonego zarzucanych mu czynów, jak i zachodzi potrzeba zabezpieczenia prawidłowego toku procesu karnego.
Istnienie wspomnianego prawdopodobieństwa nastąpiło w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym m.in. zeznania świadkówŁ. C.,Ł. F.,K. S.,D. K.,D. P.oraz świadkówin cognito, materiałów uzyskanych w drodze międzynarodowej pomocy prawnej, ustaleń straży pożarnej, dokumentacji lekarskich dotyczących obrażeń odniesionych przez pokrzywdzonych w wyniku pobić, analizy wykazu połączeń telefonicznych analizy kryminalistycznej, a także protokołów oględzin zabezpieczonych przedmiotów, w tym broni palnej, narkotyków oraz innych narzędzi w postaci m.in. maczet. Oczywiste przy tym jest, ze w postępowaniu incydentalnym w przedmiocie stosowania środków zapobiegawczych, sąd zobligowany jest jedynie do oceny zgromadzonego materiału dowodowego w zakresie umożliwiającym stwierdzenie, czy uprawdopodabnia on w stopniu dużym winę i sprawstwo oskarżonego. Natomiast ostateczne ustalenie, czy to prawdopodobieństwo zamieni się w pewność możliwe będzie dopiero na etapie wyrokowania po przeprowadzeniu postępowania dowodowego.
Jednocześnie Sąd Apelacyjny jako aktualną ocenia potrzebę zabezpieczenia toczącego się przeciwkoA. L.postępowania karnego, wynikającą z aktualności przesłanek szczególnych, o których stanowiąart. 258 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k.orazart. 258 § 2 k.p.k.
Nadal wobec oskarżonego występuje podstawa stosowania tymczasowego aresztowania o charakterze procesowym przewidziana wart. 258 § 1 pkt 2 k.p.k., o której istnieniu świadczy fakt, że podejrzanemu zarzucono uprawdopodobnione w dużym stopniu przestępstwo kierowania zorganizowaną grupą przestępczą, co generuje istnienie specyficznej postaci relacji i wzajemnych powiązań oraz zależności pomiędzy uczestnikami tego typu form działalności przestępczej (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 9 września 2009 roku, sygn. akt II AKz 592/09, LEX nr 553815, KZS 2010/11/58, Prok.i Pr.-wkł. 2010/11/24), które mogą dać się łatwo wykorzystać do podejmowania działań destabilizujących postępowanie karne, celem uniknięcia przez oskarżonego odpowiedzialności karnej, bądź przynajmniej ograniczenia jej zakresu. Przebywając w warunkach wolnościowych,A. L.stanowiłby zatem zagrożenie dla prawidłowego przebiegu postępowania dowodowego, którą to obawę wzmaga brutalny sposób, jakiego członkowi grupy, w tymA. L.mieli używać do wywierania wpływ na poszczególne osoby.
Podzielić należy również argumenty zaprezentowane we wniosku, które dotyczą występowania w niniejszej sprawie kolejnej przesłanki szczególnej, a mianowicie zart. 258 § 2 k.p.k.Oskarżyciel publiczny zarzuciłA. L.m.in. popełnienie czynów zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k., zagrożonych surową kara w rozumieniu cytowanego przepisu. Mając natomiast w polu widzenia uprawdopodobnione okoliczności zarzucanych czynów, w tym znaczny stopień ich społecznej szkodliwości, skalę przestępczego procederu oraz uprawdopodobnione działanie w warunkach, o których stanowiart. 65 § 1 k.k., wysoce realne jest wymierzenieA. L.surowej kary pozbawienia wolności, co może go motywować do podjęcia działań mających na celu jej uniknięcie, ewentualnie odsunięcie w czasie momentu poniesienia odpowiedzialności karnej, z którą niewątpliwie musi się liczyć. W orzecznictwie podkreśla się, że perspektywa odbycia długoterminowej kary sama w sobie stwarza obawę podejmowania przez oskarżonego działań utrudniających toczące się przeciwko niemu postępowanie, nawet wówczas, gdy z materiału dowodowego nie wynika, by w przeszłości podejmował próby destabilizowania toku sprawy (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2014 roku, sygn. akt II KK 83/14, LEX nr 1646952). Tak więc groźba wymierzenia oskarżonemu surowej kary izolacyjnej, jest wystarczającą podstawą do kontunuowania stosowania wobec niego tymczasowego aresztowania.
Jednocześnie z wyżej naprowadzonych przyczyn wynika, że wobec oskarżonego nie znajdzie zastosowania przesłanka negatywna zart. 263 § 4b k.p.k., gdyż prawdopodobnym jest wymierzenie mu kary łącznej przekraczającej 5 lata pozbawienia wolności, o ile jego sprawstwo i wina znajdą potwierdzenie w wyroku skazującym.
W przedmiotowej sprawie zachodzi też przesłanka wymieniona wart. 263 § 4 k.p.k., która pozwala na przedłużenie stosowania tymczasowego aresztowania w ekstraordynaryjnym trybie określonym w powyższym przepisie na ponad dwuletni okres. Prowadzone postępowanie ma zasięg wielopodmiotowy i wielowątkowy, albowiem dotyczy działalności zorganizowanej grupy przestępczej, która miała zajmować się obrotem znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych oraz popełnianiem przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu. Podkreślić trzeba, że postępowanie sądowe znajduje się obecnie na początkowym etapie, zakończono bowiem odbieranie wyjaśnień od oskarżonych, a na następne terminy rozpraw tj. dnia 28 listopada, 2 grudnia oraz 16 grudnia 2020 roku wezwano świadków. Ponadto terminy wyznaczane są z dużą częstotliwością do kwietnia 2021 roku, co uzasadnia także limitowanie do tego czasu decyzji o przedłużeniu tymczasowego aresztowania wobec oskarżonego.
W tym stanie rzeczy uznać trzeba, że pomimo długotrwałego stosowania wobecA. L.środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, nadal jest on jedynym sposobem na zapewnienie niezakłóconego przeprowadzenia przewodu sądowego w niniejszej, skomplikowanej sprawie i jest zdolne zabezpieczyć prawidłowy tok procesu karnego, zaś wolnościowe środki zapobiegawcze, nawet kumulatywnie stosowane nie były wystarczające dla osiągnięcia tego priorytetowego celu, z powodu oczywistej mniejszej ich skuteczności.
Sąd Apelacyjny nie dopatrzył się również, aby w realiach niniejszej sprawy zaistniały okoliczności uzasadniające uchylenie, bądź zmianę stosowanego aktualnie wobecA. L.środka zapobiegawczego.
W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w części dyspozytywnej.
SSA Karina Maksym
Zarządzenia:

-

odpis postanowienia wraz z pouczeniem o prawie, terminie i sposobie wniesienia zażalenia doręczyć oskarżonemu oraz informacyjnie dyrektorowi właściwej jednostki penitencjarnej, w której przebywa oskarżony, a nadto Prokuratorowi

zwrócić akta sprawy