Sąd Okręgowy w Suwałkach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 170/20
Data wyroku: 2020-07-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Alicja Wiśniewska, Małgorzata Szostak – Szydłowska, Agnieszka Kluczyńska

Sygn. akt I.Cz 170/20

POSTANOWIENIE
Dnia 22 lipca 2020 roku
Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Szostak – Szydłowska (spr.)
Sędziowie: SSO Alicja Wiśniewska
SSO Agnieszka Kluczyńska
po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2020 roku w Suwałkach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaGminyO.
przeciwkoM. W. (1)iM. W. (2)
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
na skutek zażalenie powódki GminyO.
na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Olecku z dnia 3 marca 2020 roku, sygn. akt I C 15/20

p o s t a n a w i a:
uchylić zaskarżone zarządzenie.
SSO Agnieszka Kluczyńska  SSO Małgorzata Szostak – Szydłowska SSO Alicja Wiśniewska
Sygn. akt I.Cz 170/20

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 3 marca 2020 roku Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Olecku zwrócił pozew w stosunku do pozwanejM. W. (2). W uzasadnieniu zarządzenia powołał się na treśćart. 130 § 1 i 2 k.p.c.i wskazał, że pozew wobec tej pozwanej nie mógł otrzymać prawidłowego biegu wskutek niewskazania aktualnego adresu pozwanejM. W. (2)w terminie 7 dni od doręczenia wezwania. Podał, że wezwanie do uzupełnienia tego braku formalnego doręczono pełnomocnikowi powoda w dniu 22 lutego 2020 roku (sobota), stąd zakreślony w wezwaniu termin upływał z końcem dnia 2 marca 2020 roku i do dnia 3 marca 2020 roku odpowiedź na w/w zobowiązanie nie wpłynęła.
Powódka GminaO.w zażaleniu na powyższe zarządzenie zarzucała naruszenieart. 130 § 1 i 2 k.p.c.poprzez uznanie, że nie uzupełniono braku w postaci adresu pozwanejM. W. (2)w terminie, podczas gdy brak ten został uzupełniony w dniu 29 lutego 2020 r., kiedy to nadano pismo wskazujące jej adres w polskiej Poczty Polskiej i przesyłka dotarła do Sądu Rejonowego w Olecku dnia 04 marca 2020 r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie, jako uzasadnione, podlegało uwzględnieniu.
Nie ulega wątpliwości, że brak adresu pozwanej jest brakiem formalnym pozwu uniemożliwiającym nadanie mu prawidłowego biegu, stąd zasadnie powodowa Gmina wezwana została do jego uzupełnienia w terminie 7 dni od doręczenia wezwania. Wbrew jednak stanowisku Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym, nie zachodziły podstawy do zwrotu pozwu, ponieważ – jak słusznie podniesiono w zażaleniu – brak ten został uzupełniony we wskazanym terminie.
Skoro wezwanie do uzupełnienia ww. braku formalnego doręczono pełnomocnikowi powoda w dniu 22 lutego 2020 roku (sobota), to zakreślony w wezwaniu termin upływał z dniem 2 marca 2020 roku, gdyż było to następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą (art. 115 k.c.). Zatem nadanie w placówce Poczty Polskiej w dniu 29 lutego 2020 roku pisma procesowego powodowej Gminy z dnia 28 lutego 2020 r., w którym ten adres wskazano, czyniło zadość temu wezwaniu (k. 38, 39 oraz k. 52, 52v., 53).
Zgodnie bowiem zart. 165 § 2 k.p.c., oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
Tym samym zarządzenie zaskarżone zarządzenie wydano z naruszeniemart. 130 § 1 i 2 k.p.c., co skutkowało jego uchyleniem.
Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 1-3 k.p.c.w zw. zart. 398 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.
SSO Agnieszka Kluczyńska  SSO Małgorzata Szostak – Szydłowska SSO Alicja Wiśniewska