Sąd Okręgowy w Poznaniu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 241/19
Data wyroku: 2019-04-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Taberska

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Taberska ( spr.)

Protokolant apl. adw. Ewelina Fortuniak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Agnieszki Krysmann
po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2019r.
sprawyA. Z.iM. M.
oskarżonych zart. 286 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionych przez oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego we Wrześni
z dnia 22 października 2018r. sygn. akt II K 432/17

1
Zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoM. M.w ten sposób, że:

- wymierzoną oskarżonemu w puncie IV karę pozbawienia wolności obniża do 3 (trzech) miesięcy
- wymierzoną oskarżonemu w punkcie V karę pozbawienia wolności obniża do 8 (ośmiu) miesięcy
- uchyla orzeczenie o karze łącznej zawarte w punkcie VI
- na podstawieart. 91 § 3 kkiart. 86 § 1 kkłączy orzeczone powyżej wobec oskarżonegoM. M.kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 10 ( dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności

2
W pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok.

3
Zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 20 złotych i wymierza im opłaty:

-M. M.w kwocie 180 złotych za obie instancje
-A. Z.w kwocie 100 złotych za II instancję
E. T.

UZASADNIENIE
M. M.został oskarżony o to, że:

1
w dniu 13 maja 2017 roku wM., powiatu(...), województwa(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził(...)–J. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wprowadził w błąd co do zamiaru i możliwości zapłaty za towar, dokonując zakupu 100 bochenków chleba oraz 600 sztuk bułek o łącznej wartości 550 złotych, tj. o popełnienie przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.

2
w dniu 24 marca 2017 roku wS., gminaM., powiatu(...), województwa(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłfirmę (...) Sp. z o.o.–Z. U. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wprowadził w błąd co do zamiaru i możliwości zapłaty za zamówiony towar, dokonując zakupu drewna opałowego liściastego dębowego w ilości 1,238 mp., drewna opałowego liściastego brzozowego w ilości 1,035 mp. oraz desek iglastych sosnowych o grubości 25 mm w ilości 0,108 mp. o łącznej wartości 867,88 złotych, a za zakupiony towar miał zapłacić przelewem w ciągu 21 dni, jednakże do dnia dzisiejszego za zakupiony towar nie uiścił zapłaty pomimo zapewnień iż to uczyni, tj. o popełnienie przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.

3
w okresie czasu od dnia 21 lutego 2017 roku do dnia 25 kwietnia 2017 roku wM., powiatu(...), województwa(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemZakład (...),M. S. (1),(...) Spółka Jawna, w ten sposób, że wprowadził w błąd co do zamiaru i możliwości zapłaty za zamówiony towar, dokonując szeregu zakupów wędlin i mięsa w postaci parówek(...), wędzonki ze świniobicia, żeberek z boczku, karkówki bez kości, kiełbasy zwyczajnej, kiełbasy(...), łopatki bez kości, schabowego bez kości oraz słoniny o łącznej wartości 11 723 złotych, a za zakupiony towar miał zapłacić w ciągu 7 dni, jednakże do dnia dzisiejszego za zakupiony towar nie uiścił zapłaty pomimo zapewnień, iż to uczyni, tj. o popełnienie przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.

Sąd Rejonowy we Wrześni wyrokiem z dnia 22 października 2018 roku

Sygn. akt II K 432/17 – K. 350 - 353:

I
oskarżonegoM. M.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 1 czynu z tą zmianą, że przyjmuje w jego opisie, że do jego popełnienia doszło w okresie od 09 maja 2017 roku do 13 maja 2017 roku, a oskarżony działał w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a nadto, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi i został popełniony przez niego przed upływem 5 lat po odbyciu w okresie od 13.10.2010 roku do 10.06.2012 roku kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto iW.wP.z dnia 04.02.2010 roku wydanym w sprawie III K 575/09 obejmującej między innymi karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego Olkuszu z dnia 10.10.2007 roku w sprawie II K 119/07 za umyślne przestępstwo podobne zart. 286 § 1 k.k., to jest popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,

II
oskarżonegoM. M.uznał za winnego tego, że w dniu 24 marca 2017 roku wS., gminaM., powiatu(...), województwa(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłfirmę (...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci drewna opałowego dębowego w ilości 1,238 mp., drewna opałowego liściastego brzozowego w ilości 1,035 mp., drewna opałowego mieszanego w ilości 2 op, desek iglastych sosnowych o grubości 25 mm w ilości 0,108 m3oraz usługi transportowej, to jest mieniem o łącznej wartości 867,88 złotych w ten sposób, że przy dokonywaniu zakupy wspomnianego mienia wprowadził w błąd pracownika spółki co do możliwości i zamiaru uiszczenia zapłaty za zakupiony towar przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi i został popełniony przez niego przed upływem 5 lat po odbyciu w okresie od 13.10.2010 roku do 10.06.2012 roku kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto iW.wP.z dnia 04.02.2010 roku wydanym w sprawie III K 575/09 obejmującej między innymi karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego Olkuszu z dnia 10.10.2007 roku w sprawie II K 119/07 za umyślne przestępstwo podobne zart. 286 § 1 k.k., to jest popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,

III
oskarżonegoM. M.w miejsce zarzucanego mu w punkcie 3 czynu uznał za winnego tego, że:

a

a
w dniu 21 lutego 2017 roku wM., województwa(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłfirmę Zakład (...).T.,M. S., Sł.(...) Sp. Jawnaz siedzibą wŚ.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci wieprzowiny w ilości 36,4 kg, wędzonki ze świniobicia w ilości 44 kg i słoniny mielonej w ilości 21,8 kg, to jest mieniem o łącznej wartości 981,50 złotych w ten sposób, że przy dokonywaniu zakupy wspomnianego mienia wprowadził w błąd pracownika spółki co do możliwości i zamiaru uiszczenia zapłaty za zakupiony towar przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi i został popełniony przez niego przed upływem 5 lat po odbyciu w okresie od 13.10.2010 roku do 10.06.2012 roku kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto iW.wP.z dnia 04.02.2010 roku wydanym w sprawie III K 575/09 obejmującej między innymi karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego Olkuszu z dnia 10.10.2007 roku w sprawie II K 119/07 za umyślne przestępstwo podobne zart. 286 § 1 k.k., to jest popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,

b

b
w dniu 24 lutego 2017 roku wM., województwa(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłfirmę Zakład (...).T.,M. S., Sł.(...) Sp. Jawnaz siedzibą wŚ.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci golonki tylnej w ilości 20 kg, karkówki bez kości w ilości 22,9 kg, szynki bez kości w ilości 15 kg i boczku łuskanego w ilości 11,7 kg, to jest mieniem o łącznej wartości 828,95 złotych w ten sposób, że przy dokonywaniu zakupy wspomnianego mienia wprowadził w błąd pracownika spółki co do możliwości i zamiaru uiszczenia zapłaty za zakupiony towar przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi i został popełniony przez niego przed upływem 5 lat po odbyciu w okresie od 13.10.2010 roku do 10.06.2012 roku kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto iW.wP.z dnia 04.02.2010 roku wydanym w sprawie III K 575/09 obejmującej między innymi karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego Olkuszu z dnia 10.10.2007 roku w sprawie II K 119/07 za umyślne przestępstwo podobne zart. 286 § 1 k.k., to jest popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,

c

c
w dniu 03 marca 2017 roku wM., województwa(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłfirmę Zakład (...).T.,M. S., Sł.(...) Sp. Jawnaz siedzibą wŚ.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci szynki bez kości w ilości 31,7 kg, wędzonki ze świniobicia w ilości 42,2 kg i wieprzowiny w ilości 18,9 kg, to jest mieniem o łącznej wartości 1 116,64 złotych w ten sposób, że przy dokonywaniu zakupy wspomnianego mienia wprowadził w błąd pracownika spółki co do możliwości i zamiaru uiszczenia zapłaty za zakupiony towar przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi i został popełniony przez niego przed upływem 5 lat po odbyciu w okresie od 13.10.2010 roku do 10.06.2012 roku kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto iW.wP.z dnia 04.02.2010 roku wydanym w sprawie III K 575/09 obejmującej między innymi karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego Olkuszu z dnia 10.10.2007 roku w sprawie II K 119/07 za umyślne przestępstwo podobne zart. 286 § 1 k.k., to jest popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,

d

d
w dniu 09 marca 2017 roku wM., województwa(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłfirmę Zakład (...).T.,M. S., Sł.(...) Sp. Jawnaz siedzibą wŚ.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci podgardla w ilości 77,8 kg, słoniny mielonej w ilości 51 kg i gulaszowej w ilości 15,7 kg, to jest mieniem o łącznej wartości 754,90 złotych w ten sposób, że przy dokonywaniu zakupy wspomnianego mienia wprowadził w błąd pracownika spółki co do możliwości i zamiaru uiszczenia zapłaty za zakupiony towar przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi i został popełniony przez niego przed upływem 5 lat po odbyciu w okresie od 13.10.2010 roku do 10.06.2012 roku kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto iW.wP.z dnia 04.02.2010 roku wydanym w sprawie III K 575/09 obejmującej między innymi karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego Olkuszu z dnia 10.10.2007 roku w sprawie II K 119/07 za umyślne przestępstwo podobne zart. 286 § 1 k.k., to jest popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,

e

e
w dniu 03 kwietnia 2017 roku wM., województwa(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłfirmę Zakład (...).T.,M. S., Sł.(...) Sp. Jawnaz siedzibą wŚ.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci wędzonki ze świniobicia w ilości 28,3 kg o wartości 353,61 złotych w ten sposób, że przy dokonywaniu zakupy wspomnianego mienia wprowadził w błąd pracownika spółki co do możliwości i zamiaru uiszczenia zapłaty za zakupiony towar przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi i został popełniony przez niego przed upływem 5 lat po odbyciu w okresie od 13.10.2010 roku do 10.06.2012 roku kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto iW.wP.z dnia 04.02.2010 roku wydanym w sprawie III K 575/09 obejmującej między innymi karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego Olkuszu z dnia 10.10.2007 roku w sprawie II K 119/07 za umyślne przestępstwo podobne zart. 286 § 1 k.k., to jest popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,

f

f
w dniu 20 kwietnia 2017 roku wM., województwa(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłfirmę Zakład (...).T.,M. S., Sł.(...) Sp. Jawnaz siedzibą wŚ.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci kiełbasy(...)w ilości 20,8 kg, podgardla w ilości 9,9 kg, wieprzowiny w ilości 59,3 kg, kiełbasy zwyczajnej w ilości 46,2 kg, wędzonki ze świniobicia w ilości 51 kg i schabu bez kości w ilości 17,3 kg, to jest mieniem o łącznej wartości 2 318,30 złotych w ten sposób, że przy dokonywaniu zakupy wspomnianego mienia wprowadził w błąd pracownika spółki co do możliwości i zamiaru uiszczenia zapłaty za zakupiony towar przy czym czyn ten został popełniony przez niego przed upływem 5 lat po odbyciu w okresie od 13.10.2010 roku do 10.06.2012 roku kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto iW.wP.z dnia 04.02.2010 roku wydanym w sprawie III K 575/09 obejmującej między innymi karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego Olkuszu z dnia 10.10.2007 roku w sprawie II K 119/07 za umyślne przestępstwo podobne zart. 286 § 1 k.k., to jest popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,

g

g
w dniu 25 kwietnia 2017 roku wM., województwa(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłfirmę Zakład (...).T.,M. S., Sł.(...) Sp. Jawnaz siedzibą wŚ.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci parówek(...)w ilości 95,5 kg, wędzonki ze świniobicia w ilości 19,7 kg, żeberek z boczku w ilości 62,8 kg, karkówki bez kości w ilości 51,5 kg, kiełbasy zwyczajnej w ilości 61,2 kg, kiełbasy(...)w ilości 54,2 kg, kiełbasy ze świniobicia parzonej w ilości 22,8 kg, łopatki bez kości w ilości 22,6 kg, słoniny w ilości 11,8 kg i schabu w ilości 40,7 kg, to jest mieniem o łącznej wartości 5 369,10 złotych w ten sposób, że przy dokonywaniu zakupy wspomnianego mienia wprowadził w błąd pracownika spółki co do możliwości i zamiaru uiszczenia zapłaty za zakupiony towar przy czym czyn ten został popełniony przez niego przed upływem 5 lat po odbyciu w okresie od 13.10.2010 roku do 10.06.2012 roku kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto iW.wP.z dnia 04.02.2010 roku wydanym w sprawie III K 575/09 obejmującej między innymi karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego Olkuszu z dnia 10.10.2007 roku w sprawie II K 119/07 za umyślne przestępstwo podobne zart. 286 § 1 k.k., to jest popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,

IV
przyjmując, że przestępstw przypisanych w punktach I, II, IIIa, IIIb, IIIc, IIId i IIIe oskarżonyM. M.dopuścił się działając w warunkach ciągu przestępstw wymierzył mu na podstawieart. 286 § 3 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

V
przyjmując, że przestępstw przypisanych w punktach IIIf, i IIIg oskarżonyM. M.dopuścił się działając w warunkach ciągu przestępstw wymierzył mu na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.karę 1 roku pozbawienia wolności,

VI
na podstawieart. 91 § 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył orzeczone wobec oskarżonegoM. M.kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 1roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności,

VII
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. M.obowiązek naprawienia wyrządzonych szkód poprzez zapłatę:

⚫⚫

⚫

⚫⚫

⚫

kwoty 550 złotych na rzecz pokrzywdzonegoJ. S.,

⚫⚫

⚫

⚫⚫

⚫

kwoty 700 złotych na rzecz pokrzywdzonej(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.,

⚫⚫

⚫

⚫⚫

⚫

kwoty 11 252,75 złotych na rzecz pokrzywdzonejZakład (...).T.,M. S., Sł.(...) Sp. Jawnaz siedzibą wŚ.

Apelację od tego wyroku złożył oskarżony – K. 377-378, który wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie do zarzucanych czynów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Argumenty zawarte w apelacja oskarżonego nie zasługiwały na uwzględnienie. Sąd Okręgowy natomiast z urzędu uznał, że kara wymierzona oskarżonemu była rażąco surowa i w tym zakresie dokonał zmiany zaskarżonego wyroku.
Przed przystąpieniem do analizy zarzutów apelacji należy zauważyć, iż orzeczenie wydane w przedmiotowej sprawie w zakresie winy i sprawstwa oskarżonegoM. M.jest oparte na całokształcie materiału dowodowego zebranego w sprawie, który został poddany wnikliwej analizie bez przekroczenia zasady swobodnej oceny dowodów. Analiza ustaleń poczynionych przez Sąd Rejonowy znajduje pełne odzwierciedlenie we wnioskach zawartych w uzasadnieniu wyroku, które czyni zadość wymogomart. 424 § 1 i 2 k.p.k., co w pełni pozwala na przeprowadzenie kontroli instancyjnej.
Sąd Okręgowy chciałby również podkreślić, iż Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy oraz dokładny przeprowadził postępowanie dowodowe, wnikliwie i wszechstronnie rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku rozprawy, dokonując następnie na ich podstawie właściwych ustaleń faktycznych, tak co do samego przebiegu poszczególnych zdarzeń, czemu dał wyraz w bardzo szczegółowym opisie czynów przypisanych, jak i rozstrzygając kwestie sprawstwa i winy oskarżonego. Postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone z należytą starannością i poszanowaniem proceduralnych zasad obowiązujących w polskim procesie karnym. Ocena materiału dowodowego zaprezentowana przez Sąd Rejonowy co do zarzucanych oskarżonemu czynów została dokonana z uwzględnieniem reguł sformułowanych w przepisachart. 5 § 2 k.p.k.i7 k.p.k.Co więcej, jest ona oceną wszechstronną i bezstronną, która w szczególności nie narusza granic swobodnej oceny dowodów i jest zgodna z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego. Sąd Okręgowy nie stwierdził też błędów logicznych, jak i faktycznych w rozumowaniu Sądu Rejonowego. W związku z powyższym kontrola apelacyjna uzasadnia twierdzenie, że zaskarżony wyrok został, tak jak tego wymaga norma zawarta wart. 410 k.p.k., prawidłowo i w pełni oparty na właściwie dokonanej ocenie materiału dowodowego, zgromadzonego i ujawnionego w toku postępowania.
I tak nie sposób zgodzić się z twierdzeniami oskarżonego, iż zarzucane mu czyny są zwykłymi działaniami handlowymifirmy (...)A. Z.i był on jedynie pracownikiemfirmy (...)„zatrudnionym na podstawie umowy”. Ustalony bowiem stan faktyczny wykazał, że oskarżony, jako partnerA. Z.czynnie pomagał jej w prowadzeniu działalności gospodarczej i zajmował się między innymi zamawianiem towaru, w tym artykułów spożywczych niezbędnych do sporządzania posiłków, które oferowałafirma (...).
Oskarżony zajmował się zaopatrzeniem i zakupem dla potrzeb restauracji i kuchni polowej artykułów spożywczych, kontaktował się z właścicielami poszczególnych firm lub ich pracownikami i pertraktował warunki, na jakich miało dojść do sprzedażyfirmie (...)różnych towarów.
Oczywistym jest, że oskarżony czynił to w ramach prowadzonej przezA. Z.działalności gospodarczej, nie mniej jednak to oskarżony zamówiony przez siebie towar odbierał i zapewniał pokrzywdzonych, że zapłata za ten towar nastąpi.
Przesłuchani przez Sąd Rejonowy pokrzywdzeni lub przedstawiciele pokrzywdzonych m.in.P. S.,P. K.,A. S.,J. S.,E. B.iZ. U. (2)w sposób klarowny wskazali, w jaki sposób odbyły się zamówienia i odbiór towaru przez oskarżonego, ale również jaka była treśc zapewnień o zrealizowaniu zapłaty za towar, która to zapłata nastąpiła ostatecznie jedynie w niewielkiej wysokości.
Jak to słusznie ustalił Sąd Rejonowy, w przypadku zakupu pieczywa wpiekarni (...)oskarżony uzgodnił z właścicielem, że zapłaci za chleb i bułki gotówką w dniu odbioru wspomnianych artykułów. W przypadku natomiast zakupu drewna opałowego wfirmie (...)oraz zakupu wędlin i mięsa w zakładzie przetwórstwa mięsnego oskarżony uzgadniał każdorazowo z przedstawicielami tych firm, że zapłata nastąpi w określonym terminie, co znajdowało potwierdzenie w wystawionych fakturach VAT. Z zeznań świadków, którzy prowadzili w tym zakresie rozmowy z oskarżonym, to jest z zeznań świadkówJ. S.,A. S.,P. K.iP. S.wynika, że żadnej z tych osób oskarżony nie sygnalizował tego, abyfirma (...)miała problemy finansowe i by terminy zapłaty miały zostać przekroczone. Oskarżony nie uzależniał też w rozmowie ze wspomnianymi osobami zapłaty za zakupiony towar od uzyskanie pieniędzy od swych kontrahentów. Zawierając wspomniane transakcje oskarżony zapewniał więc po pierwsze o tym, że uiści całe kwoty zgodnie z warunkami zawieranych umów, a w szczególności, że zapłata nastąpi w umówionych terminach, a po drugie, że jego sytuacja materialna pozwala mu na uiszczenie wszystkich należności. Jak wynika jednak z zebranych dowodów oskarżony nie wpłacił do chwili obecnej żadnej kwoty za zakupione pieczywo, a w przypadku pozostałych pokrzywdzony wpłacił na ich rzecz po terminach płatności jedynie symboliczne kwoty.
Stwierdzić zatem należy, że oskarżony każdorazowo wprowadzał pokrzywdzonych w błąd co do swoich rzeczywistych możliwości i zamiaru uiszczenia należności za zakupiony towar w terminie, czym niewątpliwie wyczerpał znamiona przestępstw zart. 286 kkw sposób opisany przez Sad Rejonowy. Oceny tej nie może słusznie zdaniem Sądu Rejonowego zmienić nawet fakt, że oskarżony ewentualnie miał zamiar, o którym jednak nie poinformowali przy zawieraniu umów, uiścić zapłatę za artykuły po tym, jak KAMUFLAŻ otrzyma wynagrodzenie za wykonane usługi gastronomiczne od swoich kontrahentów. W takiej sytuacji bowiem oskarżony iA. Z.mając świadomość istnienia po ich stronie zadłużenia uzależniali jego spłatę od napływu w bliżej nieokreślonej przyszłości gotówki lub od sfinalizowania jakiś innych swoich przedsięwzięć. Z doprowadzeniem do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez inną osobą mamy natomiast do czynienia także w sytuacji, gdy sprawca w momencie pobrania towaru ma świadomość tego, że nie dotrzyma terminu płatności i odkłada go na czas bliżej nieokreślony oraz uzależnia od ewentualnego powodzenia inwestycji dokonanych z pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży. Taka postawa nie ma niż wspólnego z akcentowanym przez oskarżonego w apelacji „ ryzykiem” gospodarczym. Wykreowany przez oskarżonego sposób działania był bowiem oparty na stworzeniu przez niego werbalnego zaufania u pokrzywdzonych, że zapłatę za towar w określonym terminie otrzymają.
Wszyscy pokrzywdzeni, wbrew twierdzeniom oskarżonego w apelacji, przedstawili w trakcie postępowania wystarczającą dokumentację zakupu i odbioru towarów i brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowania faktu, że należności te nie zostały uiszczone a pokrzywdzeni zostali wprowadzeni w błąd co do faktu zapłaty.
Wbrew także twierdzeniom oskarżonego Sąd Rejonowy nie oparł swojego rozstrzygnięcia, a więc przekonania o winie i sprawstwieM. M.o jego wcześniejszą karalność sądową lecz o szeroko zgromadzony i prawidłowo oceniony materiał dowodowy zarówno osobowy jak i rzeczowy. Fakt wcześniejszej karalności, jako element obciążający oskarżonego, Sąd Rejonowy wskazał natomiast słusznie przy wymiarze kary.
Oskarżonemu nie przedstawiono także zarzutu popełnienia przestępstwa lub wykroczenia zkodeksu karnego skarbowego. Wszelkie zatem wyniki kontroli finansowejfirmy (...), o których wspomina oskarżony w apelacji, są zdaniem Sądu Okręgowego obojętne dla uznania sprawstwa i winy oskarżonego w zakresie przypisanych mu czynów zart. 286 kk.
Zdziwienie Sądu Okręgowego natomiast budzi stwierdzenie oskarżonego w apelacji , iż „firma (...)regularnie spłaca swoje wszystkie zobowiązania”, mimo iż do dnia rozpoznawania sprawy przez Sąd Okręgowy, w stosunku do pokrzywdzonych w niniejszej sprawie zobowiązania nie zostały uregulowane, a więc szkoda wyrządzona przestępstwem, poza minimalnymi wpłatami, nie została naprawiona.
Sąd Okręgowy z urzędu dokonał również kontroli zaskarżonego wyroku w zakresie wymierzonej oskarżonemu kary.
W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, iż o rażącej niewspółmierności kary można mówić wtedy, gdy kara jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, to jednak nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy – innymi słowy, gdy jest w odczuciu społecznym karą niesprawiedliwą (vide: wyrok Sądu Najwyższego z 11 kwietnia 1985 roku, V KRN 178/85, OSNKW 1985/7-8/60). Z sytuacją rażącej niewspółmierności kary mamy do czynienia także wtedy, gdy rozmiar represji w rozpoznawanej sprawie jest w sposób oczywisty nieproporcjonalny w stosunku do dolegliwości wymierzanych podobnym sprawcom w podobnych sprawach. Przy czym nie chodzi o każdą ewentualną różnicę co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby – również w potocznym znaczeniu tego słowa – „rażąco” niewspółmierną, to jest niewspółmierną w stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować (vide: wyrok Sądu Najwyższego z 2 lutego 1995 r., II KRN 198/94, OSPriP 1995/6/18).
W ocenie Sądu Okręgowego, czego dowodzi lektura zaskarżonego wyroku, wymierzone oskarżonemu kary jednostkowe i kara łączna bezwzględnego pozbawienia wolności spełniają opisane wyżej przesłanki wystąpienia owej rażącej niewspółmierności kary.
Zgodnie zart. 53 § 1 k.k.sąd orzekający wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu.
Przypisane oskarżonemu przestępstwa to przede wszystkim wypadki mniejszej wagi. Nadto, mimo słusznego przyjęcia działania oskarżonego w warunkach recydywy, podnieść należy, iż koniec upływu 5 lat od odbycia kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto wP.z dnia 4.02. 2010r. wydanego w sprawie o sygn. III K 575/09 upływał w dniu 10 czerwca 2017r., a więc przestępstw mu przypisanych oskarżony dopuścił się u schyłku wskazanego wart. 64 § 1 kkokresu.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoM. M.w ten sposób, że:

⚫

wymierzoną oskarżonemu w puncie IV karę pozbawienia wolności obniżył do 3 miesięcy

wymierzoną oskarżonemu w punkcie V karę pozbawienia wolności obniżył do 8 miesięcy

uchylił orzeczenie o karze łącznej zawarte w punkcie VI

na podstawieart. 91 § 3 kkiart. 86 § 1 kkpołączył orzeczone powyżej wobec oskarżonegoM. M.kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności .

W przekonaniu Sądu Odwoławczego, tak ukształtowany wymiar kary w stopniu dostatecznym unaoczni oskarżonemu obowiązek respektowania ustalonych norm prawnych, a także ugruntuje przekonanie o nieopłacalności popełniania przestępstw. Nadto, orzeczone przez Sąd Okręgowy kary pozbawienia wolności w takim wymiarze, zrealizują także cele kary w zakresie jej społecznego oddziaływania. W szczególności zaś spełni swoje zadanie w zakresie pogłębienia wśród społeczeństwa przekonania o nieuchronności poniesienia kary za naruszenie porządku prawnego i to kary adekwatnej do stopnia winy i społecznej szkodliwości popełnionego czynu.
W pozostałym zakresie, nie znajdując podstaw do dalszej ingerencji w zaskarżone orzeczenie, Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok.

Jednakże przy sporządzaniu uzasadnienia pisemnego wyroku Sąd Okręgowy spostrzegł, iż w rubrum wyroku Sądu Rejonowego zawarty jest błąd pisarski powielony we wszystkich punktach rozstrzygających, mianowicie w miejsce sygnatury „ II K 575/09” winno być „ III K 575/09”. Jest to sygnatura sprawy Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto iW.wP.podana w opisie przyjęcia przez Sąd Rejonowy we Wrześni działania oskarżonegoM. M.w warunkachart. 64 § 1 kki omyłka to powinna zostać sprostowana przez Sąd Rejonowy.

O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 633 k.p.k.w zw. zart. 636 k.p.k.i w zw. z art. orazart. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tj. Dz. U. z 1983 r., nr 49, poz. 223 ze zm.).
E. T.