Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
VI Wydział Upadłościowy
Sygnatura akt: VI GRk 4/19
Data wyroku: 2019-06-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Komisarz Anna Morawska

Sygn. akt VI GRk 4/19
VI GRs 3/18

POSTANOWIENIE
G.18 czerwca 2019 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gdańsku Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia KomisarzA. M.
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2019 r. w Gdańsku
na posiedzeniu niejawnym
w postępowaniu sanacyjnym(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
w przedmiocie sprzeciwu od spisu wierzytelnościZarządu (...) Spółki AkcyjnejwG.

postanawia:
zmienić zaskarżony spis wierzytelności w ten sposób, że pod pozycją(...)
- w rubryce „suma w jakiej wierzytelność podlega uznaniu”, w miejsce kwot i słów „400.685,58 w tym dyskonto -153,00 zł odsetki 7.971,77 zł” wpisać kwoty i słowa „410.909,01 zł, w tym dyskonto -153,00 zł, odsetki 18.195,20 zł”
- w rubryce „Określenie sumy według której będzie obliczany głos wierzyciela w głosowaniu nad układem” w miejsce kwoty „400.685,58 zł” wpisać kwotę „410.909,01 zł”.
SSR Anna Morawska

UZASADNIENIE
W dniu 19 października 2018 r. zarządca w postępowaniu sanacyjnym(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.złożył spis wierzytelności. W spisie tym pod pozycją 531 uznał wierzytelnośćZarządu (...) Spółki AkcyjnejwG.w kwocie 400.685,58 w tym dyskonto -153,00 zł i odsetki 7.971,77 zł.
(...) Spółka AkcyjnawG.złożył w terminie sprzeciw w związku z pominięciem jego wierzytelności w kwocie 10.223,43 zł z tytułu odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych wynikających z zawartych z dłużnikiem umów o świadczenie usług dystrybucji nr(...)z dnia 27 lutego 2015 r.,umowy dzierżawy nr (...)z dnia 9 marca 2012 r. orazumowy nr (...)z dnia 1 stycznia 2006 r.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, że jest wierzycielem dłużnika z tytułu ww. umów na łączną kwotę 410.909,01 zł, pominięta została kwota 10.223,43 zł stanowiąca kwotę odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych od należności wierzyciela wynikających z tych umów. Dalej wierzyciel wskazał faktury opłacone z opóźnieniem, daty ich zapłaty oraz wyliczenie należnych odsetek.
W odpowiedzi na sprzeciw Zarządca wniósł o jego oddalenie, albowiem w okolicznościach sprawy nie doszło do naruszenia prawnie chronionego interesu wierzyciela. W spisie wierzytelności pominięta została kwota z tytułu odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych. Na mocy art. 84 ust. 1 ustawy prawo restrukturyzacyjne zarządca sporządza spis wierzycieli w oparciu o księgi rachunkowe, wpisy w księgach wieczystych i rejestrach, tymczasem wierzyciel notę odsetkową wystawił dopiero w dniu 8 stycznia 2019 r. Dalej Zarządca wskazał, że w razie nieuwzględnienia powyższego stanowiska wierzytelność zostanie uznana w uzupełniającym spisie wierzytelności.

S.Komisarz ustalił co następuje:
(...) Spółkę AkcyjnąwG.oraz dłużnika(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.łączą trzy umowy:
- o świadczenie usług dystrybucji nr(...)z dnia 27 lutego 2015 r.,
- dzierżawy nr(...)z dnia 9 marca 2012 r.,
- o zaopatrzenie w wodę nr(...)z dnia 1 stycznia 2006 r.
(okoliczność niesporna nadto dowód: umowa o świadczenie usług dystrybucji nr(...)z dnia 27 lutego 2015 r.,umowa dzierżawy nr (...)z dnia 9 marca 2012 r., umowa o zaopatrzenie w wodę nr(...)z dnia 1 stycznia 2006 r)
Na podstawie umowy o świadczenie usług dystrybucji nr(...)z dnia 27 lutego 2015 r. zostały wystawione faktury VAT:
-(...)na kwotę 47.302,48 zł, z terminem płatności 24 lipca 2017 r.,
-(...)na kwotę 46.246,24 zł, z terminem płatności 24 sierpnia 2017 r.,
-(...)na kwotę 49.798,62 zł, z terminem płatności 25 września 2017 r.,
-(...)na kwotę 45.753,39 zł, z terminem płatności 23 października 2017 r.,
-(...)na kwotę 40.058,39 zł, z terminem płatności 24 listopada 2017 r.
(okoliczność niesporna, nadto dowód:faktury VAT (...))
Na podstawieumowy dzierżawy nr (...)z dnia 9 marca 2012 r. zostały wystawione faktury VAT:
-(...)na kwotę 5.493,72 zł, z terminem płatności 28 lipca 2017 r.,
-(...)na kwotę 5.493,72 zł, z terminem płatności 28 sierpnia 2017 r.,
-(...)na kwotę 5.493,72 zł, z terminem płatności 28 września 2017 r.,
-(...)na kwotę 5.493,72 zł, z terminem płatności 28 października 2017 r.,
-(...)na kwotę 5.493,72 zł, z terminem płatności 28 listopada 2017 r.
(okoliczność niesporna, nadto dowód:faktury VAT (...))
Na podstawie umowy o zaopatrzenie w wodę nr(...)z dnia 1 stycznia 2006 r. zostały wystawione faktury VAT:
-(...)na kwotę 8.790,52 zł, z terminem płatności 18 sierpnia 2017r.,
-(...)na kwotę 8.561,67 zł, z terminem płatności 22 września 2017 r.,
-(...)na kwotę 6.701,80 zł, z terminem płatności 23 października 2017 r.,
-(...)na kwotę 5.256,74 zł, z terminem płatności 13 listopada 2017r.
(okoliczność niesporna, nadto dowód:faktury VAT (...))
Faktury te zostały opłacone jedynie częściowo, a nadto po terminie płatności. Nieuregulowana kwota wynosi 410.909,01 zł, po pomniejszeniu należności głównej o tzw. dyskonto( -153,00 zł) i powiększeniu o odsetki w kwocie 18.195,20 zł (w tym odsetki w kwocie 10.223,43 zł z tytułu opóźnionych, dokonanych płatności).
(okoliczność niesporna)

Sędzia Komisarz zważył, co następuje :
Sprzeciw wierzyciela należało uznać za uzasadniony.
Powyższy stan faktyczny Sędzia Komisarz ustalił na podstawie materiału dowodowego zaoferowanego przez wierzyciela w szczególności na podstawie złożonych umów oraz faktur VAT. Ponadto na mocyart. 230 k.p.c.w zw. zart. 229 k.p.c.Sędzia Komisarz uznał za przyznane a tym samym niewymagające dowodu okoliczności wskazane w powyższych ustaleniach stanu faktycznego. Zauważyć bowiem należy, że Zarządca ani dłużnik nie zakwestionowali żadnej z okoliczności wskazywanych przez wierzyciela w tym wysokości kwoty, której uznania ten żąda.
Na marginesie jedynie zauważyć należy, że wierzyciel w swoim sprzeciwie dokonał szczegółowego wyliczenia kwoty w nim żądnej, w oparciu o przedłożone dowody. Kalkulację tę w ocenie Sędziego Komisarza uznać należało za prawidłową i tym samym mogącą stanowić podstawę ustalenia żądanej kwoty.
Jedyny zarzut Zarządcy w odniesieniu do sprzeciwu sprawdzał się do wniosku, że żądane odsetki od kwot uregulowanych nie znajdowały oparcia w księgach dłużnika. W ocenie Sędziego Komisarza zarzut ten nie może być uznany za uzasadniony. Wbrew twierdzeniom Zarządcy roszczenia dochodzone w sprzeciwie, znajdowały bowiem swoje podstawy w księgach rachunkowych upadłego, z nich wynikać bowiem=m powinny nie tylko kwoty zobowiązań ale także zakreślone umową terminy płatności w końcu daty faktycznych wpłat na rzecz wierzyciela. Sam zaś obowiązek zapłaty odsetek w oparciu o te dane wynika z ustawy i dla jego powstania nie jest wbrew zarzutom Zarządcy konieczne wystawienie noty odsetkowej. Żądanie wierzyciela znajduje bowiem oparcie w dyspozycjiart. 481 k.c.i skorzystanie z tego uprawnienia przez wierzyciela dla swojej wymagalności nie wymaga wezwania do zapłaty. Nadto wierzycielowi te odsetki przysługiwały jeszcze przed otwarciem postępowania restrukturyzacyjnego na mocy art. 7 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. 2013 poz. 403) bez odrębnego wezwana, biorąc zaś od uwagę fakt zapłaty należności głównych stały się one wówczas samodzielnym roszczeniem. W konsekwencji nie będzie miało do nich zastosowania wyłączenie przewidziane w art. 3 ustawy.
Nadto zauważyć należy, że wierzyciel w toku postepowania restrukturyzacyjnego wystawił notę odsetkowa na kwotę wskazaną w sprzeciwie. W konsekwencji wierzytelność ta jeśli nie jest kwestionowana powinna być objęta z mocy art. 100 uzupełnieniem spisu wierzytelności, Zarządca tymczasem do dnia dzisiejszego takiego uzupełnienia nie złożył.
Mając powyższe na uwadze na mocy cytowanych wyżej przepisów oraz art. 95 ustawy prawo restrukturyzacyjneS.Komisarz orzekł, jak w sentencji postanowienia.
SSR Anna Morawska
Z;(...)
(...)
(...)
(...)
SSR Anna Morawska