Sąd Rejonowy w Człuchowie
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 23/19
Data wyroku: 2019-12-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki, Jan Poczekajło, Tadeusz Dymnicki

Sygn. akt IV P 23/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki

Ławnicy:

Jan Poczekajło, Tadeusz Dymnicki

Protokolant:

sekretarz sądowy Anna Górska

po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2019 roku w Człuchowie
sprawy z powództwaR. G.
przeciwko(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wB.
o odszkodowanie

1
Zasądza od pozwanego(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wB.na rzecz powodaR. G.kwotę 234.449,64 zł (dwieście trzydzieści cztery tysiące czterysta czterdzieści dziewięć złotych 64/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 26 lutego 2019 roku do dnia zapłaty.

2
W pozostałym zakresie powództwo oddala.

3
Zasądza od pozwanego(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wB.na rzecz powodaR. G.kwotę 11.250 zł (jedenaście tysięcy dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

4
Zasądza od pozwanego(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wB.na rzecz powodaR. G.kwotę 11.723 zł( jedenaście tysięcy siedemset dwadzieścia trzy złote) tytułem zwrotu opłaty.

Sygn. akt IV P 23/19

UZASADNIENIE
Pełnomocnik powodaR. G.wniósł przeciwko(...) S.A.wB.o przywrócenie do pracy i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powoda podniósł, iż powód 25.02.2019 r. otrzymał pismo zawierające oświadczenie woli pozwanego o rozwiązaniu umowy o prace bez zachowania okresu wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. Powód stanowczo zaprzecza stawianym mu zarzutom. Powód nie był akcjonariuszem pozwanej spółki i nie miał nawet możliwości uczestnictwa działaniach organów spółki a tym bardziej w ograniczaniu Prezesa Zarządu w jego uprawnieniach wynikających z akcjonariatu. Powód nie uczestniczył tez w żadnym konflikcie rodzinnym. Powód nie miał tez żadnego kontaktu z mediami.
Pełnomocnik pozwanej spółki w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i obciążenie powoda kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanej spółki wskazał, że główna oraz samoistną przyczyną rozwiązania z powodem umowy o prace bez zachowania okresu wypowiedzenia było ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych polegające na tym, ze powód uczestniczył i wspierał bezprawne działania akcjonariuszy mniejszościowych, w szczególnościG. G.iK. D. (1), prowadzące do przejęcia kontroli nad spółką, a nadto pozbawienia założyciela spółki oraz jej akcjonariusza większościowegoL. G.funkcji prezesa zarządu spółki, którą sprawuje od początku jej istnienia, a jednocześnie pozbawienia przysługujących mu uprawnień z większościowego pakietu akcji spółki. Powyższe działania niewątpliwie zmierzały do całkowitej destabilizacji panującego w spółce ładu korporacyjnego oraz paraliżu organizacyjnego. Rozwiązanie stosunku pracy było zasadne a dalsza współpraca pomiędzy stronami jest niemożliwa.
Pełnomocnik powoda w piśmie procesowym z 20.08.2019 r. zmodyfikował żądanie pozwu i w miejsce żądania przywrócenia do pracy wniósł o zasądzenie od pozwanej spółki na rzecz powoda kwoty 234.449,64 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 23.02. do dnia zapłaty.

Sąd ustalił co następuje:
R. G.był zatrudniony w(...) S.A.wB.od 1.10.2000 r. do 25.02.2019 r. ostatnio na stanowisku dyrektora ds. handlowych i transportu.
(dowód: akta osobowe powoda cz. C, świadectwo pracy k.2).
Powód nie był członkiem zarządu ani rady nadzorczej pozwanej spółki oraz nie posiadał jej akcji.
(bezsporne).
G. G.7.02.2019 r. złożyła w pozwanej spółce wniosek o wpis do księgi akcyjnej jako akcjonariuszki na zasadach ustawowej wspólności małżeńskiej obok jej mężaL. G..
(dowód: wniosek k.86-87).
Wiceprezes pozwanejspółki (...).02.2019 r. wystosowała pismo doL. G.powiadamiające o zamiarze dokonania zmian w księdze akcyjnej.
(dowód: powiadomienie k.89).
WiceprezesK. D. (1)7.02.2019 r. w części pierwszej księgi akcji imiennych obokL. G.dopisałaG. G.na zasadach ustawowej wspólności małżeńskiej.
(dowód: k.91-92).
G. G.11.02.2019 r. złożyła w pozwanej spółce wniosek o odpis z księgi akcyjnej oraz wniosków objętych porządkiem obrad nadzwyczajnego walnego zgromadzenia zwołanego na 18.02.2019 r. a 13.02.2019 r. złożyła wniosek o wydanie odpisu listy akcjonariuszy uprawnionych do udziału w powyższym nadzwyczajnym walnego zgromadzeniu akcjonariuszy.
(dowód: k.97 i 99).
WiceprezesK. D. (1)11.02.2019 r., w okresie nieobecności prezesa zarządu, wydałaG. G.aktualny odpis z księgi akcyjnej, akcji imiennych i świadectw tymczasowych pozwanej spółki.
(dowód: k.101-104, zeznania świadkaE. G.k.189 od 00:20:53 do 00:29:28).
L. G.18.02.2019 r. złożył sprzeciw wraz z wnioskiem o uzgodnienie treści księgi akcyjnej z rzeczywistym stanem prawnym.
(dowód: k.106-109).
Wiceprezes pozwanejspółki (...)i członek zarząduB. G. (1)25.02.2019 r. złożyli notarialnie poświadczone podpisy pod odpisem z księgi akcji imiennych pozwanej spółki, z którego wynikała współuprawnienie z akcji imiennychL. G.,G. G.na zasadach ustawowej wspólności małżeńskiej.
(dowód: k.112-115).
Powód w okresie od 18.02. do 25.02.2019 r. przebywał na urlopie wypoczynkowym i nie kontaktował się w tym okresie z prezesem pozwanej spółki. Prezes spółki dzwonił do powoda 18.02.2019 r. i nie mógł się z nim połączyć.
(bezsporne, nadto zeznania świadkaE. G.k.189 od 00:28:14 do 00:29:28 iR. K.k.190 od 01:17:24 do 01:18:28).
Pozwana spółka 25.02.2019 r. złożyła powodowi pisemne oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika na podstawieart. 30 § 1 pkt. 3 k.p.w zw. zart. 52 § 1 pkt. 1 k.p.z ze względu na ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych tj. iż przyczynami uzasadniającymi rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia są: utrata zaufania spowodowana okolicznościami ujawnionymi w ostatnich dniach, z których wynika, że pomagał czynnie w próbie nielegalnego pozbawienia kontroli nad Spółką akcjonariusza większościowego i Prezesa Zarządu SpółkiL. G.. W ocenie Spółki podjęte przez powoda działania, tj. wykorzystanie układu rodzinnego w celu nielegalnego odwołania Prezesa Zarządu i pozbawienia go prawa do wykonywania prawa głosu z pakietu większościowego należących do niego akcji, nosi obiektywnie cechy ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych w zakresie dbałości o dobro i mienie pracodawcy. Tego typu aktywność jest w sposób oczywisty szkodliwa dla Spółki i naraża na szwank jej istotne interesy gospodarcze, szczególnie że przygotowania do bezprawnego przejęcia kontroli trwały — jak się okazało — dłuższy czas i połączone zostały z zastraszaniem innych etatowych pracowników Spółki, w szczególności poprzez przekazywanie im nieprawdziwych informacji o zwolnieniach planowanych przez Prezesa Zarządu i wywoływaniem u nich obawy o pewność i stałość zatrudnienia w Spółce. Dodatkowo, z informacji powziętych przez Spółkę wynika, że kontrahentom Spółki również były przekazywane nieprawdziwe informacje mogące spowodować wymierne szkody gospodarcze, w tym w szczególności w zakresie stałości dostaw surowców niezbędnych do prowadzenia produkcji w dotychczasowym zakresie. Należy przy tym zwrócić uwagę, że wywołanie — bez istnienia ku temu żadnego obiektywnego powodu — tak znacznego kryzysu rodzinnego, jak również zakres podjętych działań i ich potencjalne skutki, spowodowały że Spółka nie może być zarządzana w dotychczasowym składzie osobowym ze względu na wywołany przez powoda konflikt. W chwili obecnej istnieje realna obawa, że powód nie będzie działał w strukturach Spółki bezstronnie, nie będzie się kierował najlepiej pojętym interesem i dobrem Spółki, ale będzie wykorzystywać. stanowisko pełnione w Spółce wyłącznie w celu kontynuowania nielegalnych działań. Naruszenie ustawowego obowiązku dbałości o dobro zakładu pracy i ochronę jego mienia, polegające na wskazanym powyżej długotrwałym zastraszaniu innych etatowych pracowników Spółki poprzez wywoływanie u nich fałszywego przekonania, że zostaną zwolnieni przez Prezesa Zarządu SpółkiL. G.. Należy w tym kontekście zwrócić uwagę, że poprzez „mienie zakładu pracy" rozumieć należy również ustalony w Spółce porządek, spokój i dobrą atmosferę w czasie pełnienia obowiązków pracowniczych. Kwestie te nabierają szczególnie istotnego znaczenia w przypadku powoda jako osoby piastującej kierownicze stanowisko w strukturach Spółki, która powinna chronić godność pracowników zarabiających na utrzymanie siebie i własnych rodzin, zamiast angażować ich we własne intrygi zmierzające wyłącznie do zaspokojenia partykularnych interesów. Zakład pracy stanowi wspólną wartość wszystkich zatrudnionych w nim pracowników i nie służy tylko pracodawcy. Wewnętrzna polityka Spółki, zainicjowana wiele lat temu przez akcjonariusza większościowego i Prezesa ZarząduL. G., opiera się m.in. na stworzeniu pewności i gwarancji zatrudnienia. Jest to jeden z podstawowych i najbardziej istotnych elementów prowadzonej przez Spółkę działalności, ponieważ pozwala na niezakłócone funkcjonowanie na rynkach lokalnych i międzynarodowych. Wypaczenie tych wartości jest w ocenie Spółki karygodne nie tylko z etycznego punktu widzenia, ale w sposób oczywisty może narazić Spółkę na spadek produktywności, a w konsekwencji do zachwiania jej aktualną pozycją gospodarczą. Nagłośnienie spraw związanych z próbą przejęcia kontroli nad Spółką w mediach, naruszające pracowniczy obowiązek zachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę. W tym przypadku okoliczności te nabierają szczególnego znaczenia z uwagi na fakt, że do wiadomości publicznej przekazano nieprawdziwe informacje mające wywołać powszechne przekonanie, że Prezes ZarząduL. G.narusza prawo oraz krzywdzi własną rodzinę. Podjęte przez powoda w tym zakresie działania są szkodliwe dla Spółki zarówno w wymiarze wewnętrznym (wywołanie niepewności zatrudnienia wśród innych pracowników), jak i zewnętrznym (wywołanie niepewności i obawy wśród kontrahentów). Działania tego typu powinny być oceniane również jako naruszenie zasad współżycia społecznego, ponieważ zmierzają do wywołania niepotrzebnych napięć, konfliktów i zagrożenia spokoju.
Wskazane powyżej powody uzasadniają w ocenie Spółki rozwiązanie umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia ze względu na nienależyte wykonywanie obowiązków pracowniczych oraz działanie na szkodę Spółki i jej akcjonariuszy.
(dowód: akta osobowe powoda cz. C, rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia k.1)
Średnie miesięczne wynagrodzenie brutto powoda wynosiło 78.149,88 zł .
(dowód: zaświadczenie o zarobkach k.64).

Sąd zważył co następuje:
Powództwo o odszkodowanie jest uzasadnione.
Zgodnie z przepisem art. 52 § 1 pkt. 1 i 2 k.p pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych oraz popełnienia przez pracownika w czasie trwania umowy o pracę przestępstwa, które uniemożliwia dalsze zatrudnianie go na zajmowanym stanowisku, jeżeli przestępstwo jest oczywiste lub zostało stwierdzone prawomocnym wyrokiem.

Należy podkreślić, iż rozwiązanie umowy o pracę w trybieart. 52 k.p.jako nadzwyczajny sposób rozwiązania stosunku pracy, powinno być stosowane przez pracodawcę wyjątkowo i z dużą ostrożnością (zobacz: wyrok SN 2012-11-29, II PK 116/12). Nie każde bowiem naruszenie obowiązków pracowniczych usprawiedliwia sięgnięcie doart. 52 k.p.Stosowanie tego trybu rozwiązania uzasadnia tylko ciężkie naruszenie i to podstawowych obowiązków pracowniczych. Wprawdzie ustawodawca nie sprecyzował wkodeksie pracypojęcia zawinionego naruszenia obowiązków pracowniczych, wydaje się jednak, że przy ustaleniu ciężkości ich naruszenia winien być brany pod uwagę stopień winy pracownika, intensywność i jej nasilenie (umyślność i rażące niedbalstwo), intencje pracownika, pobudki jego działania (komentarz do kodeksu pracy pod redakcją prof. dr hab. Urszuli Jackowiak, Fundacja Gospodarcza Gdynia 2001, str. 192, II BP 4/12 - wyrok SN - Izba Pracy z dnia 08-11-2012).
Wskazanie w pisemnym oświadczeniu zakładu pracy przyczyny uzasadniającej rozwiązanie umowy o pracę na podstawieart. 52 KPprzesądza o tym,że spór toczy się tylko w granicach zarzutu skonkretyzowanego w pisemnym oświadczeniu, azakład pracy pozbawiony jest możliwości powoływania się w toku postępowania na inne przyczyny, które również mogłyby uzasadniać tryb zwolnienia z pracy przewidziany wart. 52 KP( I PKN 53/01 - wyrok SN - Izba Pracy z dnia 28-03-2002).Zatem sąd nie może brać pod uwagę okoliczności i przyczyn zwolnienia powoda podnoszonych przez stronę pozwaną a nie wskazanych w pisemnym oświadczeniu o rozwiązaniu umowy o pracę w trybieart. 52 k.p.
W bogatym orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalił się pogląd, iż przyczyna rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia musi być konkretna i rzeczywista. Rozwiązanie umowy o pracę z pracownikiem bez wypowiedzenia podlega szeregu rygorom, przewidzianym wart. 30 § 4, art. 52 § 1 -3 KP. Dotyczą one formy i treści pisma rozwiązującego umowę, przyczyn, których zaistnienie czyni dopuszczalnym rozwiązanie umowy w tym trybie, terminu do złożenia oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy.
O stopniu winy wnioskuje się na podstawie całokształtu okoliczności związanych z zachowaniem pracownika. Przyjmuje się, że jeżeli pracownik przewiduje wystąpienie szkodliwego skutku swojego zachowania i celowo do niego zmierza lub co najmniej się nań godzi, można mu przypisać winę umyślną. Rażące niedbalstwo jest natomiast wyższym od niedbalstwa stopniem winy nieumyślnej. O ile niedbalstwo określa się jako niedołożenie należytej staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju, to przez rażące niedbalstwo rozumie się niezachowanie minimalnych (elementarnych) zasad prawidłowego zachowania się w danej sytuacji. O przypisaniu danej osobie winy w tej postaci decyduje zatem zachowanie się przez nią w określonej sytuacji w sposób odbiegający od miernika staranności minimalnej (tak: postan. SN z 4.06.2013 r. , II PK 35/13).

Ciężar udowodnienia przyczyny zwolnienia dyscyplinarnego w niniejszej sprawie spoczywał na pracodawcy (art. 6 k.c.). Sąd nie jest natomiast związany oceną pracodawcy co do stopnia ciężkości naruszenia obowiązków pracowniczych czy zakwalifikowania ich do podstawowych obowiązków pracowniczych.
Więc obowiązek wykazania w procesie, że powód dopuścił się ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych, wskazanych w pisemnym oświadczeniu o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia, spoczywał na pozwanej spółce.
W przedmiotowej sprawie mimo ciężaru dowodu,pracodawca nie wykazał, że powód z winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa naruszył podstawowe obowiązki pracownicze i by wystąpiły wyjątkowe okoliczności uzasadniające zwolnienie powoda w nadzwyczajnym trybie dyscyplinarnym.

W rozpoznawanej sprawie w ocenie sądu zeznania świadkówK. D.,B. G.,R. K.,M. L., E.G.,B. J.iR. K.zasługują na wiarę albowiem są jasne, logiczne, wzajemnie korelują ze sobą.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym z zeznań powyższych świadków nie wynika by powód z winy umyślnej lub z rażącego niedbalstwa naruszył swoje podstawowe obowiązki pracownicze, wskazane w oświadczeniu o rozwiązaniu umowy o pracę, w szczególności by pomagał czynnie w próbie nielegalnego pozbawienia kontroli nad spółką akcjonariusza większościowego i prezesa zarząduL. G., by naruszył zasadę dbałości o dobro zakładu pracy i ochronę jego mienia polegające na długotrwałym zastraszaniu innych pracowników, przez przekazywanie im nieprawdziwych informacji o zwolnieniach planowanych przez prezesa oraz by powód nagłaśniał w mediach sprawy związane z próbą przejęcia kontroli nad spółką, że Prezes ZarząduL. G.narusza prawo oraz krzywdzi własną rodzinę, mające wywołać niepewność wśród kontrahentów spółki.
Sąd pominął wniosek dowodowy pełnomocnika pozwanej spółki o dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron na okoliczność dzwonienia do powoda przez prezesa zarządu 18.02.2019 r. i wykorzystania układu rodzinnego celem nielegalnego odwołania prezesa i pozbawienia go prawa głosu z pakietu większościowego na zasadzie przepisuart. 2352§ 1 pkt. 5 k.p.c.w zw. zart. 2351k.p.c.albowiem taki dowód jest dowodem subsydiarnym i fakt dzwonienia przez prezesa do powoda 18.02.2019 r. został wykazany zgodnie z wnioskiem strony pozwanej zeznaniami świadkówR. K.i E.G., a pełnomocnik strony pozwanej nie oznaczył konkretnie faktów, dotyczących powoda i wykorzystania układu rodzinnego celem nielegalnego odwołania prezesa,  które miały by być tym dowodem wykazane.
Mając na uwadze powyższe sąd na podstawieart. 56 § 1 k.p.w zw. zart. 58 k.p.zasądził na rzecz powoda od pozwanej spółki kwotę 234.449,64 zł tytułem odszkodowania w wysokości wynagrodzenia za okres trzymiesięcznego wypowiedzenia wraz z ustawowymi odsetkami od 26.02.2019 r. i oddalił powództwo o odsetki za okres od 23.02.2019 r. do 25.02.2019 r.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.i § 9 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z 22.10.2015 r.(Dz.U. z 2015 r. poz. 1804), zasadzając od powoda na rzecz pozwanego kwotę 11.250 zł wraz z odsetkami tytułem kosztów procesu i 11.723 zł tytułem zwrotu opłaty.