Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 52/20
Data wyroku: 2020-06-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Podstawa prawna: art. 178a § 1 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 52/20

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł  wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

M. M.

Czyn z pkt. 1 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
W dniu 14 grudnia 2019 roku wL., województwo(...)funkcjonariusze policji mł. asp.P. S.i sierż. sztab.M. K.pełniący służbę patrolową radiowozem nieoznakowanym ok. godz. 01:00 naul. (...)zatrzymali do kontroli drogowej samochód markiT. (...)onr rej. (...). W trakcie kontroli drogowej ustalono iż samochód  markiT. (...)onr rej. (...)prowadził oskarżonyM. M.od którego wyczuwalna była woń alkoholu .M. M.został przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniemA.posiadającym aktualne świadectwo wzorcowania i miał w pierwszym badaniu przeprowadzonym w dniu 14 grudnia 2019 r. o godz. 01:11 – 0,34 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu natomiast w drugim badaniu przeprowadzonym w dniu 14 grudnia 2019 r. o godz. 01:27 – 0,33 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

2
M. M.został zatrzymany i przewieziony do KPP wL.gdzie został ponownie poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem Alkometr A2.0 posiadającym aktualne świadectwo wzorcowania i miał w pierwszym badaniu przeprowadzonym w dniu 14 grudnia 2019 r. o godz. 01:47 – 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , natomiast w drugim badaniu przeprowadzonym w dniu 14 grudnia 2019 r. o godz. 01:49 – 0,27 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu .

wyjaśnienia oskarżonegoM. M.( k. 29 , k. 86 ) , zeznania świadkaP. S.( k. 11 i k. 86-87 ) oraz dokumenty w postaci notatka urzędowa ( k. 1 ) , protokół zatrzymania ( k. 7) , protokół badania urządzeniem kontrolno- pomiarowym ( k. 2 ) , świadectwo wzorcowania ( k. 3 ) ,
wyjaśnienia oskarżonegoM. M.( k. 29 , k. 86 ) , zeznania świadkaP. S.( k. 11 i k. 86-87 ) oraz dokumenty w postaci notatka urzędowa ( k. 1 ) , protokół zatrzymania ( k. 7) , protokół badania urządzeniem kontrolno- pomiarowym ( k. 4 ) , świadectwo wzorcowania ( k. 5-6 ) ,

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

----

------

------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

-----

-----

-----

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1,2

Wyjaśnienia oskarżonegoM. M., zeznania świadkaP. S.oraz dokumenty wskazane przy faktach 1,2 z pkt. 1.1.

Wyjaśnienia oskarżonegoM. M.( k. 29 , k. 86 ) złożone w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem w których przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wskazał dlaczego po spożyciu alkoholu kierował swoim samochodem wL.naul. (...)oraz opisał swoją sytuację rodzinną i zawodową są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione zwłaszcza z zeznaniami świadkaP. S.( k. 11 i k. 86-87 ) i dokumentami wskazanymi przy faktach 1,2 z pkt. 1.1..
Zeznania świadkaP. S.( k. 11 i k. 86-87 )  w zakresie jakim Sąd dał im wiarę są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione . Z zeznań świadkaP. S.– funkcjonariusza Policji który zatrzymał w dniu 14 grudnia 2019 r. samochód kierowany przez oskarżonego do kontroli drogowej wynika wprost iż oskarżonyM. M.popełnił zarzucany mu czyn zart. 178a § 1 k.k.. Zeznania tego świadka korespondują wyjaśnieniami oskarżonegoM. M.oraz z dowodami wskazanymi przy faktach 1,2 w pkt. 1.1..
Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości. Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach .

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-----

-----

-----

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

M. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przepisart. 178 a § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. W powyższej sprawie zachowanie oskarżonegoM. M.wypełniło wszystkie znamiona czynu zart. 178a § 1 k.k.. Oskarżony w dniu 14 grudnia 2019 r. wL., województwo(...)naul. (...)prowadził pojazd mechaniczny samochód markiT. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości. Oskarżony został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji w dniu 14 grudnia 2019 r. o godz. 01:10 . OskarżonyM. M.został przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniemA.posiadającym aktualne świadectwo wzorcowania i miał w pierwszym badaniu przeprowadzonym w dniu 14 grudnia 2019 r. o godz. 01:11 – 0,34 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu natomiast w drugim badaniu przeprowadzonym w dniu 14 grudnia 2019 r. o godz. 01:27 – 0,33 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. OskarżonyM. M.po przewieziony do KPP wL.został ponownie poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem Alkometr A2.0 posiadającym aktualne świadectwo wzorcowania i miał w pierwszym badaniu przeprowadzonym w dniu 14 grudnia 2019 r. o godz. 01:47 – 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu natomiast w drugim badaniu przeprowadzonym w dniu 14 grudnia 2019 r. o godz. 01:49 – 0,27 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu . Należy zauważyć , iż dla przestępstwa określonego wart. 178a § 1 k.k.nie jest znamienne prowadzenie pojazdu mechanicznego po drodze publicznej. Wystarczające jest prowadzenie go w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego w jakiejkolwiek strefie ruchu, to jest w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym ( tak Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie , II AKa 131/04 KZS 2004/9/35 ). W powyższej sprawie te przesłanki zostały niewątpliwie spełnione oskarżony prowadził pojazd mechaniczny markiT. (...)onr rej. (...)wL.naul. (...), będącej droga publiczną . Podnieść należy iż oskarżony w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

-----

-----

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-----

☒

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

1

M. M.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

W powyższej sprawi Sąd uznał , iż zachodzą przesłanki wskazane wart. 66 § 1 i § 2 k.k.i dlatego warunkowo umorzył postępowanie przeciwko oskarżonemuM. M.na okres próby 2 lat zgodnie z treściąart. 67 § 1 k.k.. Zgodnie z treściąart. 66 § 1 k.k.Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. W treściart. 66 § 1 i 2 k.k.wskazane zostały więc trzy przesłanki warunkowego umorzenia postępowania związane z czynem zarzucanym oskarżonemu to jest : społeczna szkodliwość czynu nie jest znaczna, wina nie jest znaczna , zagrożenie karą za zarzucane sprawcy przestępstwo nie przekracza 5 lat pozbawienia wolności . W powyższej sprawie czyn który popełnił oskarżonyM. M.spełnia wszystkie wyżej wskazane przesłanki. Niewątpliwym jest , iż w tym przypadku społeczna szkodliwość czynu jak i winna sprawcy nie jest znaczna . Należy zauważyć iż oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu . Ponadto wskazać należy iż oskarżonyM. M.został przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniemA.posiadającym aktualne świadectwo wzorcowania i miał w pierwszym badaniu przeprowadzonym w dniu 14 grudnia 2019 r. o godz. 01:11 – 0,34 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu natomiast w drugim badaniu przeprowadzonym w dniu 14 grudnia 2019 r. o godz. 01:27 – 0,33 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.M. M.po przewieziony do KPP wL.gdzie został ponownie poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem Alkometr A2.0 posiadającym aktualne świadectwo wzorcowania i miał w pierwszym badaniu przeprowadzonym w dniu 14 grudnia 2019 r. o godz. 01:47 – 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu natomiast w drugim badaniu przeprowadzonym w dniu 14 grudnia 2019 r. o godz. 01:49 – 0,27 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Ponadto oskarżony będąc w stanie nietrzeźwości przejechał swoim samochodem ok. 200 m poul. (...)wL.. Należy również zauważyć iż czyn którego znamiona wypełnił oskarżonyM. M.to jest czyn zart. 178a § 1 k.k.jest zagrożony karą nie przekraczającą 5 lata pozbawienia wolności .
Wskazane wart. 66 § 1 k.k.właściwości i warunki osobiste sprawcy, jego postawa i dotychczasowy sposób życia stanowią odrębną przesłankę warunkowego umorzenia postępowania. Nie mogą one być uwzględniane w ocenie społecznej szkodliwości popełnionego czynu i winy sprawcy, tj. przemawiać za ich „znacznością” lub „nieznacznością”. Należy zatem przyjąć, że przesłanka ta wchodzi w grę dopiero po ustaleniu, iż społeczna szkodliwość czynu i wina sprawcy nie są znaczne, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie . Pozytywna ocena postawy oskarżonego i jego dotychczasowego życia ma charakter prognostyczny, prowadząc sąd do przekonania, że mimo warunkowego umorzenia postępowania sprawca będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa . Przesłanka ta nie będzie spełniona, a przeciwnie - zachodzi przeszkoda w orzekaniu o warunkowym umorzeniu postępowania, jeżeli sprawca był już skazany za jakiekolwiek przestępstwo umyślne i nie nastąpiło zatarcie tego skazania. Lege non distinguente nie stanowi przeszkody w orzekaniu o warunkowym umorzeniu wcześniejsze skazanie za występek nieumyślny, a także wcześniejsze orzeczenie wobec sprawcy warunkowego umorzenia postępowania w sprawie o występek popełniony umyślnie. ( tak Komentarz do art. 66 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, Dom Wydawniczy ABC, 2006, wyd. III.) . W powyższej sprawie dotychczasowy sposób życia oskarżonegoM. M.oraz fakt , iż nie był on dotychczas karany ( k. 76 ) , wskazuje , że spełnia on również tą przesłankę warunkowego umorzenia postępowania . Pozytywna ocena postawy oskarżonegoM. M.oraz jego dotychczasowego życia wskazuje , iż będzie on przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa . Ponadto należy wskazać iż ze względu na rodzaj pracy wykonywanej przez oskarżonego ( będącego z wykształcenia inżynierem sterowania ruchem lotniczym ) , który jest zatrudniony na lotnisku im.F. C.wW.i do wykonywania tej pracy konieczny jest certyfikat bezpieczeństwa , skazanie oskarżonego związane byłoby z brakiem dalszej możliwości zatrudnienia i pracy w wyuczonym zawodzie .
Jeżeli chodzi o kolejną przesłankę wskazaną wart. 66 § 1 k.k.- braku wątpliwości co do popełnionego czynu, to taki brak wątpliwości wynika przede wszystkim z postawy sprawcy i złożenia przez niego wiarygodnych wyjaśnień. Formalne przyznanie się do winy nie jest jednak warunkiem sine qua non orzekania o warunkowym umorzeniu postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2003 r., I KK 301/03, OSNKW 2004, nr 1, poz. 9). Ustawa bowiem wymaga jedynie, aby zachodził brak wątpliwości co do popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu i okoliczności tego czynu - w aspekcie wskazanych wart. 66 k.k.przesłanek stosowania tej instytucji. W powyższej sprawie oskarżonyM. M.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 29 , k. 86 ) . Należy ponadto stwierdzić, iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego w wynika niezbicie że dopuścił się on zarzucanego mu czynu który przez Sąd został zakwalifikowany jako czyn zart. 178a § 1 k.k.. Dlatego też okoliczności jego popełnienia nie budzą w powyższej sprawie żadnych wątpliwości.

☐

1.6
Umorzenie postępowania

-----

-----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-----

☐

1.7
Uniewinnienie

-----

-----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

-----

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. M.

2
4

1
1

Na podstawieart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 39 pkt. 3 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonegoM. M.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku . Sąd uznał bowiem , iż okres 1 roku jest wystarczający dla spełnienia roli represyjnej wobec oskarżonego. Tylko ten środek karny spełni wobec oskarżonego funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Ponadto ten środek karny winien wyeliminować przez okres jego obowiązywania zagrożenie jakie stanowi oskarżony dla innych uczestników ruchu drogowego.
Sąd kierując się dyrektywą zwartą wart. 67 § 3 k.k.iart. 39 pkt. 7 k.k.zasądził od oskarżonegoM. M.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 złotych . Sąd uznał iż ten środek karny będzie stanowił dla oskarżonegoM. M.wystarczającą dolegliwość i środek ten spełni wobec oskarżonego funkcję zarówno prewencyjną jak i wychowawczą.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. M.

3

1

Na podstawieart. 63 § 4 k.k.Sąd na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zalicza oskarżonemuM. M.okres zatrzymania prawa jazdy od 27 grudnia 2019 r. ( protokół zatrzymania rzeczy k. 30-33 ) do dnia 23 czerwca 2020 r.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł  określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-----

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

Na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 r. Nr 27, poz. 152 ze zm. ) Sąd zasądza od oskarżonegoM. M.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 230 zł w tym opłatę w kwocie 100 zł .

1.1Podpis