Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 185/20
Data wyroku: 2020-10-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Robert Rafał Kwieciński, Anna Klimas, sędzia Karol Skocki

Sygn. akt II Ka 185 /20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 października  2020 r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Karol Skocki
Sędziowie: sędzia Robert Rafał Kwieciński
sędzia Anna Klimas
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
przy udziale prokuratora Ewy Woźniak
po rozpoznaniu w dniu 23 października 2020 r.
sprawyJ. D.
oskarżonego o przestępstwo zart. 217 § 1  k.k.w zb. zart. 190§ w 1k.k.w zb zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 1 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Turku z dnia 16 marca 2020 r. sygn. akt II K 117/18

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
przyjmuje, że nawiązki w pkt. 3 i 4 zostały orzeczone zamiast zadośćuczynienia za doznane krzywdy przez pokrzywdzonych,

b
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoS. K.kwoty 1.000 (jednego tysiąca) złotych.

II
Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części.

III
Kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża po połowie oskarżonego i Skarb Państwa, w związku z tym zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie 25 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 300 zł.

IV
Zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowegoS. K.kwotę 840 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów pomocy prawnej w postępowaniu odwoławczym.

Anna Klimas Karol Skocki Robert Rafał Kwieciński

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 185/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Turku z dnia 16 marca 2020r., sygn. akt II K 117/18.

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

Zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1.

- obrazę przepisów postępowania, mająca istotny wpływ na treść zapadłego wyroku, a mianowicieart. 7 kpkw zw. zart. 4 kpkpoprzez dowolną, sprzeczną z zasadami właściwego rozumowania oraz ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego ocenę materiału dowodowego oraz wybiórcza jego analizę, skutkującą pominięciem i nieuwzględnieniem szeregu okoliczności korzystnych dla oskarżonego, a w szczególności:
a. uznaniu zeznań świadkówS. K.,A. N. (1),R. J.,Z. K.,M. S.,W. B.orazA. J.za miarodajne do czynienia ustaleń stanu faktycznego pomimo, iż zeznania te były niekonsekwentne, niespójne oraz sprzeczne z:

⚫

twierdzeniami oskarżonego

zeznaniami świadkówB. J.iM. G. (1),

opinią biegłej sądowej dr n.med.J. S.z dnia 18 października 2017r.,

b. pominięciu korzystnej dla oskarżonego okoliczności, iż jego twierdzenia o zaatakowaniu go przez pokrzywdzonych znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadkówB. J.iM.G.,
c. uznaniu za wiarygodny dokumentu oświadczenia z dnia 27 marca 2018r. o koszcie naprawy wózka elektrycznegoS. K., podczas gdy z zeznańS. K.(k.50) wynika, że naprawa wózka bez pomalowania kosztowała 500,00 zł, zaś na rozprawie w dniu 30 września 2019r. świadekA. N. (2)zeznał, że wózek nie został pomalowany do dnia rozprawy,
- będący konsekwencją w. naruszeń proceduralnych błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na niezasadnym przyjęciu, iż wydarzenia przebiegały w sposób ustalony przez Sąd, a pokrzywdzonyS. K.doznał szkody w mieniu w wysokości 1000 zł – w sytuacji gdy z uwagi na rozbieżne wersje poszczególnych uczestników wydarzeń oraz dokumenty zgromadzone w aktach sprawy, nie sposób wiarygodnie ustalić przebiegu wydarzeń.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

O ile sąd odwoławczy w toku kontroli apelacyjnej nie dopatrzył się uchybień w ocenie dowodów, którą przeprowadził sąd I instancji, a ocena ta pozostaje pod ochroną prawa procesowego (art. 7 k.p.k.), gdyż została poprzedzona ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy (art. 410 k.p.k.) i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy (art. 2 § 2 k.p.k.), ponadto sąd wydał wyrok na podstawie analizy całokształtu ujawnionych w toku postępowania okoliczności, mających znaczenie dla przedmiotowego rozstrzygnięcia, to jednak zaskarżone orzeczenie wymagało korekty w zakresie orzeczonych w pkt. 3 i 4 nawiązek oraz orzeczenia dodatkowo obowiązku naprawienia szkody.
Przechodząc do analizy zarzutów zawartych w apelacji obrońcy oskarżonego, zgodzić należy się, iż w przedmiotowej sprawie ferowane są dwa zupełnie różniące się stanowiska co do przebiegu zdarzeń. Pierwsze – przedstawiane przez oskarżonego oraz dwóch osób przebywających z nim na miejscu zdarzenia oraz drugie – przedstawiane przez pokrzywdzonych i osoby, które z nimi wtedy przebywały, jednak nie sposób zgodzić się ze skarżącym, iż sąd I instancji dokonał nieprawidłowej analizy zeznań tak pokrzywdzonychS. K.iA. N. (1)jak i pozostałych świadkówR. J.,Z. K.,M. S.,W. B.iA. J.za miarodajne do czynienia ustaleń stanu faktycznego. Owszem zeznania tychże świadków znacznie odbiegały od wyjaśnień oskarżonego, mało tego w kwestiach pobocznych zawierały również rozbieżności między zeznaniami złożonymi w postępowaniu przygotowawczym a przed sądem, w związku z czym zostały uznane jako wiarygodne częściowo. Niemniej jednak – jak prawidłowo uznał Sąd Rejonowy, zeznania tych świadków w kwestiach zasadniczych dla ustalenia przebiegu przedmiotowego zdarzenia, tj. w zakresie faktu uderzeniaK., uszkodzenia wózka inwalidzkiego, grożeniaK., uderzenia i popchnięciaN.przezD.. Podkreślić również należy, iż sjąd uwzględnił okoliczność korzystną dla oskarżonego – a mianowicie nie uznał za zasadne twierdzenia świadków, iż oskarżony działał bez powodu. Jak ustalono w oparciu tak o wyjaśnienia oskarżonego jak i świadkówB. J.iM. G. (2)– oskarżony został wyzwany od „psa” przez osoby przebywające z pokrzywdzonymi. Niemniej jednak nie można uznać, iż zachowanie się w dalszej części przez oskarżonego było adekwatne do sytuacji. Powyższych ustaleń nie podważa w żaden sposób wskazywana w apelacji opinia biegłejJ. S., bowiem na agresywne zachowanie oskarżonego wskazują nie tylko zeznania świadków, ale również fakt, iż doszło także do uszkodzenia wózka inwalidzkiego należącego do pokrzywdzonego.
Nie budzi również wątpliwości kwestia kosztów naprawy wózka inwalidzkiego, w oparciu nie tylko jak twierdzi skarżący, o oświadczenie z dnia 27 marca 2018r. o kosztach naprawy jakie będzie musiał ponieść pokrzywdzony mówił on już w toku pierwszego przesłuchania, wskazując, iż będzie to opiewało na kwotę około 1000 zł. Kwota ta wynika dodatkowo z zeznań pokrzywdzonegoA. N. (2), a przede wszystkim wyceny dokonanej przez naprawiającego wózekP. P.(k. 427), co w zestawieniu z materiałem poglądowym dotyczącym uszkodzeń nie budzi wątpliwości.
Zatem w oparciu o tak ustalony stan faktyczny nie budzi wątpliwości sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu zart. 217 § 1 kkw zw. zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.

Wniosek

- zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienieJ. D.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Sąd odwoławczy nie podzielił zarzutów zawartych w apelacji obrońcy oskarżonego, bowiem wina i sprawstwo oskarżonego nie budzą wątpliwości

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Wina i sprawstwo oskarżonego

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Ustalony stan faktyczny pozwalał na przypisanie oskarżonemu sprawstwa w zakresie zarzucanego mu czynu

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1a
1b

Przedmiot i zakres zmiany

Orzeczone nawiązki w pkt. 3 i 4 wyroku I instancji oraz konieczność orzeczenia obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody

Zwięźle o powodach zmiany

Mając na uwadze fakt, iż oboje pokrzywdzeni w wyniku zachowania się oskarżonego doznali szkody niematerialnej , czyli krzywdy należało przyjąć , iż nawiązki z pkt. 3 i 4 skarżonego wyroku orzeczone zostały zamiast zadośćuczynienia za doznane krzywdy przez pokrzywdzonych. Sąd I instancji nieprecyzyjnie i dość lakonicznie uzasadnił ten obowiązek, dlatego należało go sprecyzować, na co pozwalał kierunek i zakres apelacji prokuratora.
Ponadto biorąc pod uwagę, iż w wyniku przedmiotowych zdarzeń doszło również do uszkodzenia mienia należącego do pokrzywdzonegoS. K.tj. uszkodzenia wózka elektrycznego oraz mając na uwadze, iż sam pokrzywdzony już w toku pierwszego przesłuchania złożył wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody – dodatkowo należało na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzec wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoS. K.kwoty 1000 zł. ). Orzeczenie to jest zgodne z wnioskiem prokuratora złożonym w apelacji, który powielał wcześniej złożony wniosek na rozprawie przed sądem u instancji

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III
IV

Orzeczenie o kosztach procesu za postępowanie odwoławcze zawarte w punkcie III wyroku znajdują uzasadnienie w przepisachart. 633 k.p.k.
Uwzględniając, iż również w toku postępowania odwoławczego oskarżyciel posiłkowy reprezentowany był przez obrońcę z wyboru sąd na podstawie § 11 ust. 2 pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądził na rzecz oskarżyciela posiłkowegoS. K.kwotę 840 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów pomocy prawnej w postępowaniu odwoławczym.

7

PODPIS

Anna Klimas Karol Skocki Robert Rafał Kwieciński