Sąd Okręgowy w Warszawie
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ca 2861/19
Data wyroku: 2020-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Adriann Szewczyk-Kubat

Sygn. aktV Ca 2861/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Adriann Szewczyk - Kubat

po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2020 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie
z dnia 30 października 2019 r., sygn. akt II C 1803/19

1
oddala apelację;

2
zasądza od(...) S. A.z siedzibą wW.na rzecz(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 135 (sto trzydzieści pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

Sygn. akt V Ca 2861/18

UZASADNIENIE
Powódka(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.(obecnie(...) S.A.z siedzibą wW.) wniosła o zasądzenie od pozwanego(...) S. A.wW.kwoty 250 EURO tytułem odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 16 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu.
Pozwana wnosiła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów postępowania.
Wyrokiem z dnia 30 października 2019r. w sprawie II C 1803/19 Sąd Rejonowy dla Warszawy- Mokotowa w Warszawie zasądził od pozwanej na rzecz powódki żądaną kwotę wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 16 czerwca 2018r. do dnia zapłaty oraz obciążył pozwaną kosztami postępowania w wysokości 317 zł.
Apelację od powyższego wyroku wniosła pozwana, zaskarżając orzeczenie w pkt. I i III. Skarżąca zarzuciła Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisów prawa, tj.:art. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 248 k.p.c.iart. 217 § 3 k.p.c.
Pozwana wnosiła o zmianę wyroku i oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na rzecz pozwanej kosztów postępowania za obydwie instancje.
W odpowiedzi na apelację powódka wniosła o jej oddalenie i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania apelacyjnego.
Z uwagi na fakt, że niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu według przepisów o postępowaniu uproszczonym stosownie doart. 50513§ 2 k.p.c., Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja pozwanej nie zasługiwała na uwzględnienie.
Przede wszystkim nie można było się zgodzić z zarzutem naruszenia przez Sąd Rejonowyart. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 248 k.p.c.iart. 217 § 3 k.p.c.poprzez nie uwzględnienie wniosku dowodowego pozwanego o zobowiązanie powoda do nadesłania oryginału umowy cesji zawartej w formie papierowej, albowiem z wyjaśnień powoda złożonych w dniu 1 kwietnia 2019r. wynikało, że umowa została sporządzona w formie dokumentowej za pośrednictwem internetu i jej oryginał „w klasycznym tego słowa znaczeniu nie istnieje”. W związku z tym próba dopuszczenia wniosku dowodowego zgłoszonego przez pozwanego byłaby bezprzedmiotowa, a wniosek nie mógł podlegać uwzględnieniu.
Przechodząc do rozpoznania pozostałych zarzutów apelacyjnych Sąd Okręgowy nie miał też wątpliwości, podobnie jak Sąd I instancji, że w niniejszej sprawie cesja wierzytelności nie musiała być dokonana w formie pisemnej, gdyż nie zachodziły okoliczności uzasadniające zastosowanieart. 511 k.c.
Niewątpliwie także zastosowanie w niniejszej sprawie znajdowałart. 773k.c., w świetle którego dokumentem jest nośnik informacji zawierający jej treść. Według art. 3 pkt 35 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 910/2014 z 23.7.2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylającego dyrektywę 1999/93/WE (Dz.Urz. UE L Nr 257, s. 73) dokument elektroniczny "oznacza każdą treść przechowywaną w postaci elektronicznej, w szczególności tekst lub nagranie dźwiękowe, wizualne lub audiowizualne". Definicja ta kładzie nacisk na treść informacji, a nie nośnik, na którym informacja ta została utrwalona.
Z kolei w myślart. 772k.c.warunkiem zachowania formy dokumentowej, na którą powoływał się powód w niniejszym postępowaniu, było złożenie oświadczenia woli w postaci dokumentu w sposób umożliwiający ustalenie osoby składającej oświadczenie. Bezspornie również z treści dokumentu wynikało, że takie oświadczenie zostało złożone przezŁ. K.uczestnika lotu określonego w umowie.
Ustawodawca nie wskazał przy tym, w jaki sposób dokonuje się ustalenia osoby składającej oświadczenie woli w omawianej formie. Należało zatem co do zasady przyjąć też, że weryfikacja ta może być przeprowadzana dowolnymi środkami dowodowymi. Trzeba było jednak przy tym pamiętać, że z jednej strony forma dokumentowa jako forma o najniższym stopniu sformalizowania ma z założenia przyczynić się do usprawnienia dokonywania czynności prawnych, z drugiej jednak strony odformalizowanie dokonuje się w dużym stopniu kosztem pewności obrotu prawnego, gdyż brak jest w formie dokumentowej jednoznacznego elementu identyfikującego osobę składającą oświadczenie woli. Stanowisko powoda, iż w przypadku formy dokumentowej wystarczającą funkcję identyfikacyjną pełnił podpis autora oświadczenia woli, pomimo kwestionowania tego elementu przez stronę pozwaną, uwiarygodniało dołączenie przez powoda do pozwu innych dokumentów, takich jak potwierdzenie rezerwacji i karty pokładowej należącej do konsumenta. Trudno byłoby logicznie wyjaśnić, w jaki sposób powód miałby wejść w posiadanie kopii tych dokumentów, jeśliby nie zawarł stosownej umowy cesji wierzytelności.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 385 k.p.c.Sąd Okręgowy oddalił apelację, o kosztach postępowania orzekając na podstawieart. 391 § 1 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.iart. 98 k.p.c.