Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
III Wydział Cywilny
Sygnatura akt: III C 2685/18
Data wyroku: 2019-08-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Grażyna Sienicka

Sygnatura akt III C 2685/18

POSTANOWIENIE
Dnia 5 sierpnia 2019 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodnicząca sędzia Grażyna Sienicka
po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2019 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaL. B.
przeciwkoR. W.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
postanawia:

1
odrzucić pozew;

2
zasądzić od powódkiL. B.na rzecz pozwanegoR. W.koszty procesu w kwocie 287 (dwustu osiemdziesięciu siedmiu) złotych;

Sędzia Grażyna Sienicka

UZASADNIENIE
Powódka wniosła przeciwko pozwanemu pozew o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku wydanego w dniu 16 marca 2015 roku, przez Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, w sprawie III C 1122/14, zaopatrzonegow klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 28 stycznia 2017 roku – w całości.
W uzasadnieniu żądania pozwu powódka podniosła, że wyrokiem z dnia 16 marca 2015 roku, wydanym w sprawie III C 1122/14 Sąd Rejonowy Szczecin – CentrumwS., oddalił jej powództwo skierowane przeciwkoR. W.o zapłatę kosztów naprawy pojazdu (pkt II wyroku) oraz zasądził od niej na rzeczR. W.koszty procesu w kwocie 1 217 złotych. Wyrokiem z dnia 5 sierpnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie oddalił apelację powódki od tego wyroku. Powódce przysługuje wobec pozwanego roszczenie o zapłatę kosztów naprawy pojazdu markiS. (...), które potrąciła z roszczenie przysługującym pozwanemu z tytułu kosztów procesu zasądzonych w sprawie III C 1122/14.
Na rozprawie w dniu 8 maja 2019 roku pozwany wskazał, że przed Sądem Rejonowym Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie pomiędzy stronami toczyła się sprawa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, w postaci wyroku wydanego przez Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie w sprawie III C 1122/14 w dniu16 marca 2015 roku, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 28 stycznia 2017 roku (sygn. akt IX C 68/17).Od wydanego w tej sprawie wyroku strona powodowa wywiodła apelację.
Sąd ustalił i zważył, co następuje.
Wyrokiem z dnia 16 marca 2015 roku wydanym w sprawie III C 1122/14 Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie oddalił powództwoL. B.skierowane przeciwkoR. W.o zapłatę kwoty 2 688,67 tytułem kosztów naprawy pojazdu markiS. (...)(punkt II wyroku) oraz zasądził odL. B.na rzeczR. W.koszty procesu w kwocie 1 217 złotych.
Wyrokiem z dnia 5 sierpnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie oddalił apelację powódki od ww. wyroku.
W dniu 21 lipca 2017 roku powódka wniosła do Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie pozew przeciwkoR. W.o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku wydanego przez Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie w sprawie III C 1122/14 w dniu 16 marca 2015 roku, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Okręgowego w Szczeciniez dnia 28 stycznia 2017 roku – w całości.
Wyrokiem z dnia 5 października 2018 roku Sąd Rejonowy Szczecin –P.i Zachód wS.powództwo to oddalił i orzekł o kosztach procesu.
Powódka wywiodła apelację od tego wyroku. Termin rozprawy w tej sprawie został wyznaczony na 25 września 2019 roku.
Niesporne.
Przepisart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.stanowi, że sąd odrzuci pozew jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona.
Stan sprawy w toku zachodzi w sytuacji, kiedy pomiędzy tymi samymi stronami sprawa o to samo roszczenie jest w toku. Stan sprawy w toku powstaje w chwili doręczenia stronie przeciwnej odpisu pozwu.
Tożsamość przedmiotu sprawy, która jest w toku oraz kolejnego powództwa, wykluczająca możliwość jego merytorycznej oceny i uzasadniająca odrzucenie pozwu, zachodzą w przypadku jednakowej podstawy faktycznej i prawnej obydwu spraw oraz ponownego żądania powoda, przy czym przesłanki te muszą wystąpić kumulatywnie.
Pomiędzy stronami przez Sądem Rejonowym Szczecin –P.i ZachódwS.toczy się spór, którego przedmiotem było pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku wydanego przez Sąd Rejonowy Szczecin – CentrumwS.w sprawie III C 1122/14 w dniu 16 marca 2015 roku, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 28 stycznia 2017 roku – w całości. Podstawę faktyczną żądania pozwu stanowił fakt wygaśnięcia zobowiązaniaL. B.do zapłaty na rzeczR. W.kosztów procesu na skutek potrącenia przysługującego jej względemR. W.roszczenia o naprawienie szkody powstałej w pojeździe markiS. (...).
Na tej samej podstawie faktycznej powódka opiera powództwo wytoczone w niniejszej sprawie.
W świetle treści przepisuart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.proces w niniejszej sprawie nie może się toczyć, a wniesiony pozew podlega odrzuceniu.
Przepisart. 176 Konstytucjii przepisyKodeksu postępowania cywilnego(art. 199 § 1 pkt 2 KPC) są spójne. Opierają się one na założeniu, że przeprowadzenie merytorycznego rozpoznania sprawy przez sądy dwóch szczebli wystarczy, aby prawidłowo ustalić fakty, o ile postępowanie dowodowe toczyło się zgodnie z wymaganiami proceduralnymi i dokonać ich prawnej oceny. W wyjątkowych, skonkretyzowanych sytuacjach, strona może żądać wzruszenia prawomocnego orzeczenia. Nie może natomiast w nieograniczony sposób domagać się ochrony prawnej swoich roszczeń poprzez inicjowanie sporów tożsamych podmiotowo i przedmiotowo ze sporami prawomocnie rozstrzygniętymi (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia I AUz 172/18).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z wyrażoną w przepisieart. 98 § 1 k.c.zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, zgodnie z którą Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).
O tym, kto jest wygrywającym, a kto przegrywającym sprawę decyduje treść orzeczenia kończącego sprawę. Pojęcie „przegranie sprawy" należy rozumieć szeroko – jako stan w jakim wynik jest niekorzystny dla strony zarówno z przyczyn merytorycznych, jaki formalnych (np. w wypadku odrzucenia pozwu –art. 199 k.p.c.).
Dlatego też strona powodowa zobligowana jest do zwrócenia pozwanemu poniesionych przez niego kosztów procesu, na które, zgodnie z przepisemart. 98 § 3 k.p.c., składa się wynagrodzenie jego pełnomocnika w osobnie adwokata w kwocie 270 złotych , zgodnie z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz kwota 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od złożonego dokumentu pełnomocnictwa procesowego.
Sędzia Grażyna Sienicka

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować i zakreślić.

2
Wyłączyć z akt odpis pisma pełnomocnika pozwanego z dnia 22maja 2019 roku, wszyty jako k. 304 i doręczyć pełnomocnikowi powódki.

3
Sporządzić wokandę z posiedzenia niejawnego.

4
Odpis postanowienia doręczyć :

- pełnomocnikowi powódki,
- pełnomocnikowi pozwanego.

5
Pilnie odesłać akta sprawy IX C 68/17 do Sądu Okręgowego w Szczecinie Wydział II Cywilny - Odwoławczy – termin rozprawy wyznaczono tam na dzień 25 września 2019 roku.

6
Wyłączyć akta sprawy III C 1122/14 i odłożyć je, stosownie do zarządzenia referenta w tamtej sprawie z dnia 13 września 2018r.

7
Wykonać zarządzenie w terminie 7 dni.

8
Przedłożyć akta po wpłynięciu zażalenia lub za 30 dni od wykonania zarządzenia.