Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
VIII Wydział Karny
Sygnatura akt: VIII K 101/15
Data wyroku: 2019-04-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Monika Louklinska
Teza: uzupełnienie przez Sąd braków dowodowych z postępowania przygotowawczego skutkowało zmianą kwalifikacji prawnej części zarzutów z przestępstwa na wykroczenie, oraz w części zarzutów umorzeniem postępowania, a w części uniewinnieniem oskarżonego.

Sygn. akt VIII K 101/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 kwietnia 2019 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie VIII Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Monika Louklinska
Protokolant: Wioletta Zakrzewska,K. K.,P. W. (1),J. M.
Prokurator Prokuratury RejonowejW.-M.:M. W.,E. S.,M. M.,M. R.,K. A.,I. G.,K. D.,P. W. (2)
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 22 października 2015 r., 25 lipca 2016 r., 6 grudnia 2016 r., 8 lutego 2017 r., 10 października 2017 r., 8 stycznia 2018 r., 26 marca 2018 r., 25 września 2018 r.
sprawy przeciwko
M. K.
synowiB.iK.
urodzonemu dnia (...)wW.
oskarżonemu o to, że:
1) w bliżej nieokreślonym czasie lecz nie później niż do dnia 2 stycznia 2015 r. wW.przyul. (...), działając wspólnie z nieustaloną kobietą po uprzednim wyrwaniu zamków w drzwiach oraz drzwiach pomieszczenia nr 9 zabrał w celu przywłaszczenia drewniane elementy podłogi oraz zlewozmywak o łącznej wartości 1680 zł na szkodę Z.G.N.M.(...)wW., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,
2) w okresie od dnia 2 stycznia 2015 r. do dnia 7 stycznia 2015 r. w miejscu jak w pkt 1, po uprzednim wyrwaniu zamków w drzwiach głównych oraz drzwiach do pomieszczenia nr 8 zabrał w celu przywłaszczenia zlewozmywak o wartości 370 zł na szkodę Z.G.N.M.(...)wW., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

orzeka:
I) w ramach czynu zarzucanego oskarżonemuM. K.w pkt 1) aktu oskarżenia:
1) oskarżonegoM. K.uznaje za winnego tego, że w bliżej nieokreślonym czasie lecz nie później niż do dnia 2 stycznia 2015 r. wlokalu mieszkalnym nr (...)położonym wW.przyul. (...), zniszczył drewniane elementy podłogi o wartości 115 zł, których koszt ułożenia wynosił 85 zł, czym spowodował straty w łącznej kwocie 200 zł na szkodę Z.G.N.M.(...)wW., przy czym ustala, iż czyn ten stanowi wykroczenie kwalifikowane zart. 124 § 1kw i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpwumarza postępowanie w sprawie,
2) oskarżonegoM. K.uniewinnia od popełnienia wykroczenia wyczerpującego dyspozycję czynu z art. 119 § 1 kw, polegającego na tym, że w bliżej nieokreślonym czasie lecz nie później niż do dnia 2 stycznia 2015 r. wlokalu mieszkalnym nr (...)położonym wW.przyul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia zlewozmywak o wartości 10 zł na szkodę Z.G.N.M.(...)wW.,
II) oskarżonegoM. K.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu w pkt 2) aktu oskarżenia czynu kwalifikowanego zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,
III) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. G.kwotę 1.296 zł (tysiąca dwustu dziewięćdziesięciu sześciu) złotych plus podatek VAT tytułem nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu,
IV) na podstawieart. 119 § 2 pkt 1 kpww zakresie czynów opisanych wpkt I) oraz na podstawie na podstawieart. 632 pkt 2 kpkw zakresie czynu opisanego wpkt II) stwierdza, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt VIII K 101/15

UZASADNIENIE
W okresie od 2014 r. do stycznia 2015 r. budynek mieszkalny położony przyul. (...)wW.stanowił własność(...) W.. Administratorem tej nieruchomości byłZakład (...) W.(...).
W grudniu 2014 r. budynek był częściowo wysiedlony. Na drugim piętrze budynku znajdowały się dwalokale mieszkalne nr (...), do których z klatki schodowej prowadziły jedne drzwi. Po lewej stronie znajdował sięlokal nr (...), a po prawejlokal nr (...). Lokale te w grudniu 2014 r. stanowiły pustostany, z czegolokal nr (...)stał pusty od dnia 1 września 2014 r.
Lokal mieszkalny nr (...)miał powierzchnię użytkową 30,63 m2i składał się z jednego pokoju, kuchni, przedpokoju i wc. W pokoju znajdował się piec kaflowy, a w kuchni zlew blaszany z syfonem.
Wlokalu mieszkalnym nr (...)w kuchni znajdował się zlewozmywak, a w łazience bojler i wanna żeliwna.
W okresie od grudnia 2014 r. do początku stycznia 2015 r. wlokalach numer (...)przebywały różne osoby bezdomne. Drzwi dolokali mieszkalnych nr (...), w tym drzwi prowadzące do tych lokali od klatki schodowej nie były zamknięte na zamek, a jedynie na klamkę. Osoby bezdomne przychodziły się tam ogrzać ponieważ dolokali (...)podłączony był prąd i bezdomni ogrzewali się za pomocą grzejnika elektrycznego, a także pieca kaflowego znajdującego się w pomieszczeniu nr 9.
W grudniu 2014 r. przed świętami Bożego Narodzenia do pustostanu przyul. (...)trafiłM. K.. Kiedy przyszedł do pustostanu wlokalach nr (...)byli inni bezdomni, wlokalu nr (...)nie było zlewu, w pokoju na około połowie powierzchni podłogi brakowało parkietu, a drzwi prowadzące do tych lokali miały wyłamaną zasuwę i zamknięte były jedynie na klamkę.M. K.zapytał kobiety i dwóch mężczyzn, którzy zajmowali te lokale czy może się tam przespać i za ich zgodą zająłlokal nr (...), gdzie nocował przez kilka dni. Razem z nim wlokalu nr (...)nocował mężczyzna nazywany(...). W tym czasie wlokalu nr (...)przebywałB. M.((...)) iE. I.((...)).
M. K.używał drewnianej klepki podłogowej, która znajdowała się w pokoju wlokalu mieszkalnym nr (...)jako podpałki do palenia w piecu kaflowym. W tym celu używał elementów zerwanej klepki, które znalazł na miejscu oraz elementów, które sam zerwał z podłogi znajdującej się w tym pomieszczeniu.
W Wigilię 2014 r. w pustostanie przebywało około 15-20 osób bezdomnych.
W dniu 2 stycznia 2014 r. administrator budynkuW. D.zawiadomiłaM. O.– inspektora nadzoruZakładu (...)o włamaniu dolokalu nr (...). W tym samym dniuM. O.dokonała oględzin tego lokalu, podczas których stwierdziła wyłamanie zamka – zasuwy w drzwiach prowadzących do korytarza z którego wchodzi się dolokali nr (...). Wlokalu nr (...)w kuchni stwierdzono brak zlewozmywaka i baterii, a na podłodze brak około 90 % powierzchni klepki drewnianej. Wlokalu nr (...)znajdowali się wówczasM. K.i nieznana kobieta.
Tego samego dniaM. O.pojechała jeszcze raz do budynku przyul. (...), gdzie miała miejsce interwencja Policji, w związku ze złożonym zawiadomieniem o włamaniu. Wówczas wlokalu nr (...)przebywali nieznany mężczyzna i kobieta.
W dniu 2 stycznia 2014 r. po interwencji Policji w drzwiach prowadzących do korytarza z którego wchodzi się dolokali nr (...)zainstalowany no zamek – zasuwę.
Wartość uszkodzonego przezM. K.drewnianego parkietu w pokoju znajdującym się wlokalu mieszkalnym nr (...)wyniosła 115 zł, a koszt jego ułożenia to 85 zł. Natomiast wartość zlewozmywaka zlokalu nr (...)to 10 zł, która to wartość została wyliczona jako wartość złomu stali nierdzewnej, gdyż jego stopień zużycia wynosił 100% i jego wartość użytkowa, tj. eksploatacyjna wynosiła 0 (zero) zł.
Po dniu 2 stycznia 2014 r.M. K.dwa lub trzy razy nocował na klatce schodowej pod strychem budynku położonego przyul. (...)wW..
W dniu 7 stycznia 2014 r.M. O.podczas kolejnej interwencji Policji w budynku przyul. (...)ujawniła ponowne wyrwanie zamka – zasuwy w drzwiach prowadzących do korytarza z którego wchodzi się dolokali nr (...). Dodatkowo, wlokalu nr (...)stwierdziła brak zlewozmywaka i baterii. W czasie kiedyM. O.była na miejscu z funkcjonariuszami Policji, w pewnym momencie po schodach z podestu z okolic strychu zaczął schodzićM. K.. WówczasM. K.był nietrzeźwy – I wynik badania wykazał 0,41 mg/dm3 zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu, II badania – 0,50 mg/dm3.
M. K.ma 33 lata. Jest kawalerem, nie ma dzieci, nie ma nikogo na utrzymaniu. Jest osobą bezdomną. Obecnie nie pracuje, przebywa w Zakładzie Karnym, gdzie odbywa karę pozbawienia wolności. Oskarżony nie posiada żadnego majątku.
M. K.nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Nie zażywa ani nie zażywał narkotyków. Nie nadużywa ani nie nadużywał alkoholu.
M. K.był karany.
Sąd ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie na podstawie następujących dowodów: wyjaśnień oskarżonego (k.34, 184-185, 266, 286-287, 363-363), zeznań świadków:M. O.(k. 7-9, 265-266, 363-364),M. B.(k.21-22, 210-211),E. I.(k.38),B. M.(k.41v, 211-212), protokołu oględzin (k.14-15), protokołu zatrzymania (k.17), protokołu badania trzeźwości (k.20), protokołu okazania (k.25-26), pisma (k.219), płyty ze zdjęciami (k.320), protokołu zdawczo – odbiorczego (k.370-374), opinii biegłego (k.317-319, 471-473, 521a-521c), pisma zZGN (...)(k.575), odpisu wyroku (k.47-48), karty karnej (k.499-501), danych osobopoznawczych (k.117).
W toku postępowania przygotowawczego oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że jest osobą bezdomną. W budynku przyul. (...)wW.był kilka razy i nocował tam kilka dni pod rząd. Początkowo spał na klatce schodowej, a później wszedł do lokali, które znajdowały się na przedostatnim piętrze budynku. (k.34)
W toku postępowania sądowego oskarżony wyjaśnił, że od października 2014 r. jest osobą bezdomną. W grudniu 2014 r. dowiedział się, że w pustostanie przyul. (...)można się przespać, kiedy tam poszedł wlokalach nr (...)zastał dwóch mężczyzn opseudonimach (...)
,. B.i kobietę, na którą pozostałe osoby mówiłyH.. Podał, że mieszkał wlokalu nr (...)wraz z mężczyzną nazywanymB. (...), alokal nr (...)zamieszkiwał drugi mężczyzna nazywanyB.i kobieta nazywanaH.. Wszyscy przebywali w pustostanie razem do 2 stycznia 2015 r. kiedy pracownicy administracji ich wyprosili i drzwi zostały zamknięte przez kogoś z administracji. Oskarżony przyznał, że jak mieszkał wlokalu numer (...)razem z innymi osobami palił w piecu kaflowym drewnianą klepką podłogową, którą podważali i wyrywali z podłogi tego pomieszczenia oraz podał, że gdy przyszedł pierwszy raz do tego pustostanu wlokalu nr (...)była już tylko szafka po zlewie, zlewu nie było. Oskarżony zaprzeczył, że kiedykolwiek wyłamał zamek w drzwiach i wskazał, że te drzwi były zawsze zamknięte na klamke. (k.184-185)
Na rozprawie w dniu 6 grudnia 2016 r. oskarżony wyjaśnił, że po tym jak został usunięty z tego lokalu przez administrację, nocował tam gdzie była możliwość. Dwa lub trzy razy nocował na klatce schodowej budynku przyul. (...)pod strychem. (k.266)
Na rozprawach w dniach 8 lutego 2017 r. i 10 października 2017 r. oskarżony wyjaśnił, że jak przyszedł do pustostanu przyul. (...)podłoga była już uszkodzona, brakowało parkietu na około połowie powierzchni podłogi i obok były odłożone pojedyncze fragmenty tej podłogi, które wrzucał do pieca. Wskazał, że to był parkiet drewniany z desek i osoby, które przed nim mieszkały używały go do palenia w piecu. Oskarżony zaprzeczył, że wyrywał i podważał parkiet, a także że kradł zlewy. Przyznał jedynie, że używał parkietu jako opału do palenia w piecu oraz wskazał, że nie pamięta czy jak był tam to ta podłoga była dalej wyrywana, pod oknem było dużo desek wyrwanych z podłogi. (k.286-287, 362-363)
Sad zważył, co następuje:
Wyjaśnienia oskarżonego w zasadniczej części należało uznać za wiarygodne, jako konsekwentne, logiczne i spójne z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie, który Sąd uznał za wiarygodny i obdarzył go mocą dowodową w całości, a w szczególności z zeznaniami świadkówM. O.(k. 7-9, 265-266, 363-364),M. B.(k.21-22, 210-211),E. I.(k.38) iB. M.(k.41v, 211-212). Przede wszystkim za wiarygodne należało uznać zaprzeczenie przez oskarżonego, że dokonał włamania dolokali nr (...)znajdujących się w opuszczonym budynku mieszkalnym przyul. (...)oraz kradzieży z tych lokali dwóch zlewów. W tym zakresie zauważyć należy, że oskarżony konsekwentnie od początku wskazywał, że kiedy pierwszy raz przyszedł do budynku przyul. (...)wW.drzwi dolokali nr (...)były otwarte, a w środku przebywały inne osoby bezdomne oraz, że wlokalu nr (...)nie było już zlewu. Nadto z depozycji świadkówE. I.iB. M.wynika, że wlokalach nr (...)przebywało wiele osób, przewijało się bardzo wielu bezdomnych przychodzili i odchodzili. ŚwiadekB. M.wskazał, że w Wigilię 2014 r. w pustostanie przebywało około 15-20 osób bezdomnych. Zeznania tych świadków były logiczne, rzetelne i korespondowały ze sobą dlatego Sąd obdarzył je wiarygodnością i mocą dowodową w całości. Tak samo Sąd ocenił zeznania świadkówM. O.(k. 7-9, 265-266, 363-364) iM. B.(k.21-22, 210-211). Z depozycji świadkaM. O.wynika, że w dniu 7 stycznia 2015 r. ujawniła brak zlewu wlokalu nr (...)i podała, że po interwencji Policji w dniu 2 stycznia 2015 r. drzwi prowadzące dolokali nr (...)zostały zamknięte na zamek zamontowany przez pracownika administracji. Świadek wskazała również, że w dniu 7 stycznia 2015 r. nie widziała oskarżonego w żadnym z tych dwóch lokali a jedynie na klatce schodowej, kiedy schodził schodami od strony strychu. Okoliczność tę potwierdził również świadekM. B., który wskazał, że w dniu 7 stycznia 2015 r. oskarżony był pomiędzy piętrami, a nie wlokalach mieszkalnych nr (...). Zeznania tych świadków Sąd ocenił jako spójne, rzeczowe oraz logiczne i obdarzył je pełną wiarygodnością i mocą dowodową. Zeznania te w pełni korespondują również z wyjaśnieniami oskarżonego, który zaprzeczając, że dokonał kradzieży z włamaniem zlewu zlokalu nr (...)wskazał także, że po tym jak w dniu 2 stycznia 2015 r. został usunięty zlokalu nr (...)przez administrację, dwa lub trzy razy nocował na klatce schodowej budynku przyul. (...)pod strychem.
Za wiarygodne Sąd uznał również wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim podał, że gdy pierwszy raz przyszedł dolokalu nr (...)w pokoju na około 50 % powierzchni podłogi brakowało drewnianej klepki, a część wyrwanej klepki leżała pod oknem. Wyjaśnienia te w tym zakresie były konsekwentne i rzeczowe, a nadto w pełni korespondowały z zeznaniami świadkówE. I.iB. M..
Natomiast, Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim twierdził, że nie wyrywał klepki podłogowej znajdującej się wlokalu nr (...), a jedynie palił w piecu elementami klepki, które znalazł w pokoju. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego nie były konsekwentne, bowiem oskarżony sam we wcześniejszych wyjaśnieniach przyznał, że gdy mieszkał wlokalu numer (...), razem z innymi osobami palił w piecu kaflowym drewnianą klepką podłogową, którą podważali i wyrywali z podłogi tego pomieszczenia, a potem zmienił swoje wyjaśnienia podając, że nie pamięta czym palił w piecu. W ocenie Sądu, zmiana wyjaśnień oskarżonego miała na celu umniejszenie jego odpowiedzialności karnej i stanowiła jedynie przyjętą przez oskarżonego linię obrony. Nadto, z depozycji świadkaB. M.wynika, że po sylwestrze(...)w pokoju znajdującym się wlokalu nr (...)brakowało około 3 m2podłogi zaraz przy wejściu (k.212). Powyższe potwierdza również treść zeznań świadkaM. O., która podała, że w dniu 2 stycznia 2015 r. wlokalu nr (...)brakowało drewnianej klepki na około 90 % powierzchni pokoju oraz treść protokołu oględzinlokali mieszkalnych nr (...).
Powyższy stan faktyczny Sąd oparł również na pozostałych dowodach zebranych w sprawie, w tym dowodach z dokumentów: protokole oględzin (k.14-15), protokole zatrzymania (k.17), protokole badania trzeźwości (k.20), protokole okazania (k.25-26), płycie ze zdjęciami (k.320), protokole zdawczo – odbiorczym (k.370-374), odpisie wyroku (k.47-48) i karcie karnej (k.499-501). Dowody te były obiektywne, brak jest na nich śladów ingerowania w ich treść, a co za tym idzie brak podstaw do podważania ich autentyczności. Autentyczność i rzetelność dokumentów nie była także kwestionowana przez uczestników postępowania.
Dla poczynienia ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie istotne okazały się również dowody ze sporządzonych w toku postępowania opinii biegłego, które dotyczyły ustalenia wartości uszkodzonej podłogi – parkietu drewnianego na dzień 2 stycznia 2015 r. i jego ułożenia. Ostatecznie, biegły w opinii uzupełniającej stwierdził, że wartość tej podłogi wynosiła 115 zł., a koszt jej ułożenia wyniósłby 85 zł. Opinie te są spójne, rzetelne, jasne, nie zawierają wewnętrznych sprzeczności i odpowiadają wymogom procesowym, sporządzone zostały przez osobę kompetentną, posiadającą doświadczenie i wiedzę niezbędną w danym zakresie. Opinie te cechuje fachowość i rzetelność. Z tych względów Sąd nie znalazł podstaw do ich zakwestionowania i uznając je za wiarygodne obdarzył je pełną mocą dowodową, przyjmując ich wnioski za własne. (k.317-319, 471-473, 521a-521c)
W ocenie Sądu przy takim stanie faktycznym, konieczna stała się zmiana opisu pierwszego z zarzucanych oskarżonemu czynów oraz zakwalifikowanie go nie jako przestępstwa kradzieży z włamaniem zart. 279 § 1 kk, a z uwagi na wartość rzeczy dwóch wykroczeń odpowiednio kwalifikowanych zart. 124 § 1kw w zakresie zniszczenia podłogi orazart. 119 § 1kw w zakresie kradzieży zlewu zlokalu nr (...), którego wartość, jak wynika z pisma zZGN (...)(k.575) wynosiła 10 zł..
Stosownie bowiem do treściart. 279 § 1 kkodpowiedzialności karnej podlega ten kto kradnie czyli dokonuje zaboru cudzej rzeczy ruchomej z włamaniem. Przez pojęcie włamania należy rozumieć pokonanie wbrew woli (również dorozumianej) osoby uprawnionej przeszkody, która ma zabezpieczać określone pomieszczenie i znajdujące się tam przedmioty przed zamachami na nie, w szczególności przed zaborem. Włamać się oznacza wejść do środka, dostać się do wnętrza. Z tego wynika, że sprawca musi dostać się do wnętrza, pokonując zabezpieczenie, a z materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie jednoznacznie wynika, że kiedyM. K.pierwszy raz przyszedł do pustostanu położonego przyul. (...)wW., drzwi dolokali (...)były otwarte, a w lokalach tych przebywały osoby bezdomne. Ponad wszelką wątpliwość stwierdzić więc trzeba, żeM. K.nie włamał się zatem do żadnego z tych lokali mieszkalnych.
Dalej stwierdzić należało, że o ile oskarżonemu nie można przypisać włamania do przedmiotowych lokali mieszkalnych, tak nie budzi wątpliwości fakt popełnienia przez oskarżonego tego, że w bliżej nieokreślonym czasie lecz w bliżej nieokreślonym czasie lecz nie później niż do dnia 2 stycznia 2015 r. wlokalu mieszkalnym nr (...)położonym wW.przyul. (...), zniszczył drewniane elementy podłogi o wartości 115 zł, których koszt ułożenia wynosił 85 zł, czym spowodował straty w łącznej kwocie 200 zł na szkodę Z.G.N.M.(...)wW., z tym zastrzeżeniem, że czyn ten z uwagi na wartość zniszczonej podłogi i kosztu jej ułożenia należało uznać za wykroczenie, tj. czyn kwalifikowany z art. 124 § 1 kw. W kontekście powyższego wskazać trzeba, że w sprawie bezspornym było, że pokrzywdzony Z.G.N.M.(...)wW.nie naprawiał podłogi wlokalu nr (...)budynku przyul. (...)wW., gdyż budynek ten był przeznaczony do sprzedaży. Z uwagi jednak na fakt, że przy dokonaniu przestępstwa zniszczenia w skład wartości szkody wlicza się również koszt przywrócenia rzeczy zniszczonej do stanu wyjściowego, Sąd uznał, że wartość poniesionej przez Z.G.N.M.(...)wW.szkody czynem oskarżonego wynosi równowartość zniszczonej przez oskarżonego podłogi, tj. 115 zł., oraz koszt jej ułożenia w stanie pierwotnym, a zatem bez cyklinowania, tj. 85 zł. W tym miejscu jeszcze raz zaznaczyć trzeba, że z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że kiedy oskarżony przyszedł dolokalu mieszkalnego nr (...)położonego wW.przyul. (...)w pokoju brakowało już drewnianej klepki na powierzchni około 50% podłogi. Następnie kiedy przez okres kilku zimowych nocy tam nocował, ogrzewał się paląc w piecu kaflowym do czego używał elementów wcześniej zerwanej klepki, które znalazł pod oknem, ale też sam podważał i wyrywał drewnianą klepkę, tak, że w dniu 2 stycznia 2015 r. brakowało drewnianej klepki na około 90 % powierzchni pokoju.
Za wykroczenie zart. 124 § 1kw odpowiada ten, kto cudzą rzecz umyślnie niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku, jeżeli szkoda nie przekracza 500 zł. Powołany przepis ochroną przed zniszczeniem lub uszkodzeniem obejmuje „rzeczy”. Zgodnie zart. 45 i 46 kcpojęcie rzeczy obejmuje rzeczy ruchome (ruchomości) oraz rzeczy nieruchome (nieruchomości). Strona przedmiotowa wykroczenia stypizowanego wart. 124 § 1kw może polegać na zniszczeniu, uszkodzeniu lub uczynieniu niezdatną do użytku cudzej rzeczy ruchomej. Te formy bezprawnego zachowania ujęte zostały w dyspozycji przepisu w sposób alternatywny. Do poniesienia odpowiedzialności wystarczy wystąpienie jednego z nich. Zniszczenie jest to takie oddziaływanie na rzecz, które powoduje, że przestaje ona istnieć lub tak zmienia jej właściwości, że nie nadaje się ona do użytku zgodnego z jej pierwotnym przeznaczeniem. Uszkodzenie rzeczy polega na takiej ingerencji w jej właściwości, która nie powoduje zniszczenia, lecz skutkuje zmniejszeniem wartości danej rzeczy. Natomiast uczynienie rzeczy niezdatną do użytku następuje, gdy w wyniku działania sprawcy rzecz nie nadaje się do wykorzystania zgodnie z jej przeznaczeniem, bez spowodowania jednak naruszenia jej substancji (zob. J. Bafia (w:) J. Bafia, D. Egierska, I. Śmietanka, Kodeks..., s. 300; M. Bojarski (w:) M. Bojarski, W. Radecki, Kodeks wykroczeń. Komentarz..., 2010, s. 742).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należało, że w świetle ujawnionego materiału nie budzi wątpliwości, iżM. K.w bliżej nieokreślonym czasie lecz nie później niż do dnia 2 stycznia 2015 r. wlokalu mieszkalnym nr (...)położonym wW.przyul. (...), zniszczył drewniane elementy podłogi o wartości 115 zł, których koszt ułożenia wynosił 85 zł, czym spowodował straty w łącznej kwocie 200 zł na szkodę Z.G.N.M.(...)wW..
Jednak, mimo przypisania oskarżonemu tego czynu postępowanie należało umorzyć z uwagi na przedawnienie karalności czynu.
Zgodnie z treścią art. 45 § 1 kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu.
Przedawnienie stanowi negatywną przesłankę procesową o charakterze bezwzględnym (postanowienie SN z 7.06.2006 r., II KK 34/06, LEX nr 192978). Przedawnienie powoduje uchylenie karalności czynu, w następstwie czego powstaje skutek procesowy w postaci przeszkody procesowej wyrażonej zakazem wszczynania lub nakazem umorzenia postępowania już wszczętego. Stosownie do art. 45 § 1 kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym czasie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu. Jak zaznaczono, zaistnienie przedawnienia sprawia, że postępowanie nie może się toczyć, co do zasady jej zaistnienie wyklucza więc możliwość wyjaśnienia pozostałych warunków karalności.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 11 kwietnia 2018 r., sygn. akt II KK 362/17 stwierdził, że termin dwuletni, o którym mowa w art. 45 § 1 kw, powinien być liczony od daty wszczęcia postępowania. W rozpoznawanej sprawie postępowanie przygotowawcze przeciwkoM. K.zostało wszczęte w dniu 8 stycznia 2015 r. (k.30), zatem przedawnienie karalności zarzucanego mu wykroczenia nastąpiło z dniem 8 stycznia 2017 r. dlatego postępowanie podlegało umorzeniu.
Zebrane w sprawie dowody w ocenie Sądu nie dały natomiast podstaw do uznania winyM. K.w zakresie kradzieży zlewu zlokalu nr (...), co zostało objęte pierwszym zarzutem aktu oskarżenia oraz kradzieży drugiego zlewu zlokalu nr (...), co zostało objęte drugim zarzutem aktu oskarżenia. Przede wszystkim zauważyć należy, że w powyższym zakresie brak jest dowodów, które w sposób kategoryczny i obiektywny pozwoliłyby przesądzić o winie obwinionego.
W zakresie kradzieży zlewu zlokalu nr (...), zauważyć należy, że oskarżony konsekwentnie od początku wskazywał, że kiedy pierwszy raz przyszedł dolokalu nr (...), gdzie potem nocował, zlewu już nie było. Co więcej, z protokołu zdawczo – odbiorczego dotyczącegolokalu nr (...)wynika, że w dniu 1 września 2014 r., w lokalu tym znajdował się zlew (k.370-374), natomiast z materiału dowodowego zebranego w sprawie nie wynika, co działo się w tym lokalu w okresie od dnia 1 września 2014 r. do dnia 2 stycznia 2015 r. Z wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań świadkówM. O.,E. I.iB. M.wynika natomiast, że po oddaniulokalu nr (...)w dniu 1 września 2014 r. lokal ten stał pusty przez nieokreślony czas dopóki nie zaczęły w nim przebywać osoby bezdomne. W grudniu 2014 r. wlokalach (...)przebywały różne osoby bezdomne w bliżej nieokreślonej ilości. W Wigilię 2014 r. w lokalach tych przebywało około 15-20 osób. Do lokali nielegalnie przyłączono prąd, wlokalu nr (...)znajdowała się nawet działająca lodówka. Lokale te były znane osobom bezdomnym, które przekazywały sobie informację, o tym, że w tym miejscu można się ogrzać i przespać. Nawet osoby spoza kręgu osób bezdomnych wiedziały o tym, że w lokalach tych przebywają bezdomni, na co wskazuje fakt, żeM. K.o pustostanie przyul. (...)dowiedział się od przypadkowo spotkanej kobiety na ulicy. Z uwagi na powyższe, nie można jednoznacznie stwierdzić, kiedy i kto dokonał zaboru zlewu zlokalu nr (...). Reasumując tę część rozważań, stwierdzić należało, że w ramach pierwszego zarzucanego oskarżonemu czynu w zakresie czynu z art. 119 § 1 kw brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia.
Zgodnie zart. 5 § 1 pkt 1 kpwwszczęte postępowanie podlega umorzeniu, gdy brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia wykroczenia. Z kolei stosownie do treściart. 62 § 1 kpwokoliczności wyłączające orzekanie uwzględnia się z urzędu w każdym stadium postępowania. W myśl § 3 powołanego przepisu w razie stwierdzenia okoliczności, o których mowa wart. 5 § 1 pkt 1 i 2 kpw, po rozpoczęciu przewodu sądowego sąd wydaje wyrok uniewinniający, chyba że sprawca był w chwili czynu niepoczytalny.
Z tych względów, oskarżonego należało uniewinnić w ramach pierwszego zarzucanego mu czynu od tego, że w bliżej nieokreślonym czasie lecz nie później niż do dnia 2 stycznia 2015 r. wlokalu mieszkalnym nr (...)położonym wW.przyul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia zlewozmywak o wartości 10 zł na szkodę Z.G.N.M.(...)wW., o czym Sąd orzekł w pkt I) ppkt 2) sentencji wyroku.
W zakresie drugiego zarzucanego oskarżonemu czynu, tj. kradzieży z włamaniem zlewu zlokalu nr (...)na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego również stwierdzić należało, że brak jest dowodów, które w sposób kategoryczny i obiektywny pozwoliłyby przesądzić o winie obwinionego.
W tym zakresie wskazać należy, że oskarżony wyjaśnił, że po dniu 2 stycznia 2015 r., kiedy został wyproszony zlokalu nr (...)nocował przez kilka nocy w tym pustostanie na klatce schodowej w okolicy strychu. Nadto, z zeznań świadkaM. O.wynika, że po tym jak w dniu 2 stycznia 2015 r. razem z funkcjonariuszami Policji ujawnili, że wlokalach (...)znajdują się osoby bezdomne i osoby te zostały stamtąd wyproszone, drzwi prowadzące z klatki schodowej do korytarzyka znajdującego się bezpośrednio przed nimi zostały zamknięte na zamek, który został zamontowany przez pracownika administracji. Nie wiadomo kto i kiedy przełamał to zabezpieczenie, tak, że w dniu 7 stycznia 2015 r. ponownie stwierdzono włamanie do tych lokali. Z zeznań świadkówM. O.iM. B.wynika, że w dniu 7 stycznia 2015 r. w lokalach tych nie zastali nikogo, natomiast kiedy byli na miejscu i dokonywali oględzin przedmiotowych lokali, na schodach prowadzących ze strychu pojawił sięM. K.. Przy takim stanie faktycznym nie sposób więc stwierdzić, że oskarżony w ogóle dokonał włamania do tych lokali mieszkalnych, jak również kradzieży zlewu zlokalu nr (...). W kontekście powyższego, ponownie wskazać trzeba, żelokale nr (...)znajdujące się w pustostanie przyul. (...)wW.były znane osobom bezdomnym, które przekazywały sobie informację o tym miejscu. Przy takim stanie faktycznym, wobec niemożności ustalenia, że oskarżony włamał się, a także, że w ogóle przebywał w tych lokalach mieszkalnych w okresie od dnia 2 do 7 stycznia 2015 r. stwierdzić należało, że również w tym zakresie brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia.
Zgodnie zart. 17 § 1 pkt 1 kpkwszczęte postępowanie podlega umorzeniu, gdy brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa. Z kolei stosownie do treściart. 414 § 1 kpkw razie stwierdzenia po rozpoczęciu przewodu sądowego okoliczności wyłączającej ściganie lub danych przemawiających za warunkowym umorzeniem postępowania, sąd wyrokiem umarza postępowanie albo umarza je warunkowo. Jednakże w razie stwierdzenia okoliczności wymienionych wart. 17 § 1 pkt 1 i 2 kpksąd wydaje wyrok uniewinniający, chyba że sprawca w chwili czynu był niepoczytalny.
Na podstawie art. 29. 1. ustawy z dnia 28 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze, (Dz. U. z 2009 r. Nr 216, poz. 1676) oraz § 14 ust pkt 1 i ust 2 pkt 1 i 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. G.kwotę 1.296 zł plus podatek VAT tytułem nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 119 § 2 pkt 1 kpww zakresie czynu opisanego wpkt I) sentencji oraz na podstawieart. 632 pkt 2 kpkw zakresie czynu opisanego wpkt II) uznając, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa. Stosownie do treściart. 119 § 2 pkt 1 kpww razie uniewinnienia obwinionego lub umorzenia postępowania w sprawie, w której wniosek o ukaranie złożył oskarżyciel publiczny, koszty postępowania ponosi Skarb Państwa, w oparciu o przepisart. 632 pkt 2 kpk, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, w razie uniewinnienia oskarżonego w sprawach z oskarżenia publicznego koszty procesu również ponosi skarb Państwa.