Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1982/18
Data wyroku: 2019-04-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Artur Żymełka, Magdalena Hupa-Dębska
Podstawa prawna: art. 370 kpc art. 73 kpc

Sygn. akt III Cz 1982/18

POSTANOWIENIE
Dnia 16 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Magdalena Hupa-Dębska
SO Artur Żymełka
po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2019 r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. B.
przeciwkoM. D.,M. J.,M. M. (1)iB. P.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanejM. J.
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 10 sierpnia 2018 r., sygn. akt I C 755/17
postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
zasądzić od pozwanej na rzecz powoda kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Hupa-Dębska
Sygn. akt III Cz 1982/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowego w(...)w postanowieniu z dnia 10 08 2018r. odrzucił apelację pozwanejM. J.od wyroku z dnia 10 04 2018r., uznając, że nie dochowano terminu do jej wniesienia.
Postanowienie zaskarżyłapozwanaM. J., która wnosiła o jego uchylenie.
W uzasadnieniu zażalenia podnosił, że pozwani jako spadkobiercyM. M. (2)są powiązani węzłem współuczestnictwa jednolitego (art. 73 §2 k.p.c.),
wobec czego w stosunku do nich musi zapaść jeden, jednolity wyrok i wniesienie apelacji przez innych pozwanych „skutkuje rozpatrywaniem sprawy przez Sąd drugiej instancji w stosunku do wszystkich”.
Sąd Okręgowy zważył co następuje  :
Powód dokonał zajęcie wierzytelności przysługującej jego dłużnikowiJ. M.wobec pozwanych (dłużników wymienionego) i dochodzi w sprawie - w oparciu o regulacjeart. 887 § 2 k.p.c.- wykonania przynależnego mu względem jego dłużnika świadczeń ze zajętej wierzytelności.
Wierzytelności ta powstała na skutek zbycia przez pozwanychM. J.,M. M. (1)iM. D.– z pominięciem dłużnika powoda - własności lokalu mieszkalnego wchodzącego w skład spadku po ich rodzicachK. M.iM. M. (2), w konsekwencji czego źródeł powstania jego wierzytelności należy upatrywać w regulacjiart. 405 k.c.alboart. 415 k.c.
W obydwu przypadkach jego wierzytelność obejmuje świadczenie pieniężne, tj. świadczenia podzielne w rozumieniuart. 379 § 1 k.c.(wierzytelność dzieli się na tyle niezależnych od siebie świadczeń ilu jest dłużników) i co najwyżej w przypadku zakwalifikowania jego roszczeń jako pochodzących z czynu niedozwolonego odpowiedzialność pozwanych zgodnie z regulacjąart. 441 § 1 k.c., jest odpowiedzialnością solidarną (odpowiada to sentencji zaskarżonego przez skarżącą wyroku).
Tego rodzaju odpowiedzialność nie prowadzi jednak do powstania po stronie pozwanych więzi współuczestnictwa jednolitego (art. 73 § 1 k.p.c.), gdyż stosownie
do regulacjiart. 366 § 1 k.c.dłużnik pozwanego może żądać spełnienia świadczenia
w całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich
lub od każdego z osobna, co w odniesieniu do oceny skuteczności wniesionej
przez skarżąca apelacji oznacza, że czynności procesowe podejmowane przez pozostałych pozwanych nie były wobec niej skuteczne.
Skarżąca nie wniosła w przepisanym prawem wniosku o sporządzenie i doręczenie jej odpisu wyroku z dnia 10 04 2018r. wraz z uzasadnieniem.
W konsekwencji tego przewidziany wart. 369 § 1 k.p.c.dwutygodniowy termin do wniesienia apelacji upływał z dniem 1 05 2018r. a wobec tego, że był to dzień ustawowo wolny od pracy upłynął on z dniem 2 05 2018r.
Jej apelacja została wniesiono dopiero w dniu w dniu 22 05 2018r., tj. już po upływie wskazanego powyżej terminu, co stosownie do regulacjiart. 370 k.p.c.obligowało Sąd pierwszej instancji do jej odrzucenia.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu,
wobec czego zażalenie skarżącej jest bezzasadne w rozumieniuart. 385 k.p.c.i jako takie z mocy zawartej w nim regulacji podlega ono oddaleniu.
Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono na mocy regulacjiart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosując regulację
art. 98 k.p.c.biorąc pod uwagę, że skarżąca uległa postępowaniu zażaleniowym
a wydane postanowienie kończy wobec niej postępowanie, powinna ona zwrócić powódce poniesione przez nią koszty postępowania zażaleniowego.