Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 144/19
Data wyroku: 2019-03-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Łazowska
Słowa kluczowe: Wznowienie postępowania
Podstawa prawna: § 4 4 i 6 rozporządzenia mp i ps z 11.10.2011r.  sprawa  postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe

Sygn. aktVIII U 144/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 marca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Łazowska

po rozpoznaniu w dniu4 marca 2019 r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawyB. F.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
owszczęcie postępowania
na skutek odwołaniaB. F.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia4 grudnia 2018  r.nr(...)- (...)

1
oddala odwołanie,

2
nowy wniosek ubezpieczonego o ponowne obliczenie świadczenia emerytalno-rentowego z dnia 8 stycznia 2019r. przekazuje organowi rentowemu do rozpoznania

(-) SSO Grażyna Łazowska
Sygn. akt VIII U 144/19

UZASADNIENIE
Decyzją z 4 grudnia 2018r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuB. F.(F.) wszczęcia postępowania na podstawie rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 11 października 2011r.w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno – rentowe, gdyż pomimo uprzedzenia pismem z 29 października 2018r., że w celu załatwienia wniosku należy dostarczyć odpowiednią dokumentację, odwołujący dokumentacji takiej nie przedstawił.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany i rozpoznaniaco do istoty sprawy, a także wniósł o obciążenie organu rentowego kosztami postępowania,w tym kosztami zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu ubezpieczony podniósł, że organ rentowy wydając decyzję odmowną nie umożliwił mu na uzupełnienie materiału dowodowego w zakresie w jakim jest to konieczne do merytorycznego rozpoznania wniosku.
Do odwołania ubezpieczony załączył zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniuz 18 grudnia 2018r. sporządzone przez Spółkę Restrukturyzacji Kopalń z wykazanymi zarobkami z lat 1972 – 1996 oraz pismo SRK z 18 grudnia 2018r., że w zasobach archiwalnych brak jest dokumentacji płacowej sprzed 1972r.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w skarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Decyzją z 1 lipca 1996r. organ rentowy przyznał ubezpieczonemuB. F.od 6 lutego 1996r. emeryturę górniczą. Do ustalenia podstawy wymiaru tego świadczenia organ rentowy przyjął wskaźnik wysokości podstawy wymiaru w wysokości 282,08% obliczony z lat 1982 – 1988 na podstawie zaświadczenia o zatrudnieniui wynagrodzeniu z 6 maja 1996r.
Decyzją z 7 czerwca 2013r. organ rentowy przyznał ubezpieczonemu od 1 kwietnia 2013r. prawo do kolejnej emerytury górniczej w związku z przepracowaniem 30 miesięcypo przyznaniu pierwszego świadczenia. Podstawę wymiaru dla tego świadczenia stanowiła podstawa wymiaru wcześniej przyznanej emerytury. Do obliczenia części socjalnej świadczenia organ rentowy przyjął nową kwotę bazową.
W dniu 16 października 2018r. ubezpieczony wystąpił z wnioskiem o „ ponowne przeliczenie świadczenia z uwzględnieniem przeliczonego kapitału początkowego ”.Do wniosku ubezpieczony załączył zaświadczenia o przychodach dotyczących 2017r.i 2018r.
Pismem z 29 października 2018r. doręczonym ubezpieczonemu 14 listopada 2018r. organ rentowy wezwał ubezpieczonego o doprecyzowanie o co się ubiega, w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania wskazując, że w przypadku braku odpowiedzi we wskazanym terminie zostanie wydana decyzja na podstawie przedłożonych dowodów.
W związku z tym, że ubezpieczony wezwania powyższego nie wykonał, organ rentowy wydał decyzję skarżoną.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji akt organu rentowego, jako okoliczności jednoznacznie wynikające z tych dowodów i niekwestionowane przez strony.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoB. F.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z §4 ust.4 i 6 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznejz 11 października 2011r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno – rentowe( Dz.U. Nr 237, poz.1412 ) jeżeli we wniosku nie zamieszczono danych lub nie dołączono dokumentów, które są niezbędne do jego rozpatrzenia, organ rentowy wzywa zainteresowanego do uzupełnienia wniosku w terminie nie krótszym niż 14 dni od dnia otrzymania wezwania z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje wydanie decyzji o odmowie wszczęcia postępowania.
Jeżeli zainteresowany nie usunął braków, mimo pouczenia, o którym mowa w ust. 4, organ rentowy wydaje decyzję o odmowie wszczęcia postępowania.
Ubezpieczony w związku ze złożonym 16 października 2018r. wnioskiem o ponowne przeliczenie świadczenia został wezwany przez organ rentowy do jego sprecyzowaniaw terminie 14 dni od doręczenia wezwania. Skoro na wezwanie to w wyznaczonym terminie nie udzielił żadnej odpowiedzi, to prawidłowo organ rentowy odmówił wszczęcia postępowania, zgodnie z cytowanymi uregulowaniami.
Zaznaczyć należy, że sformułowany przez ubezpieczonego wniosek o: „przeliczenie świadczenia z uwzględnieniem przeliczonego kapitału początkowego ” istotnie nie dawał żadnych podstaw ku temu, aby organ rentowy wszczął postępowanie w tym zakresie zważywszy, że ubezpieczony emeryturę górniczą ma obliczoną według tzw. starych zasad,a więc bez uwzględnienia kapitału początkowego. Świadczenie to obliczono bowiemna podstawieart.53w związku zart.51 i art.21 ust.1 i 2 pkt 1 ustawy z 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( tj. Dz.U. z 2018r., poz.1270 ze zm. ).
Zgodnie z art.53 ust.1 emerytura wynosi:

1
24% kwoty bazowej,

2
po 1,3% podstawy jej wymiaru za każdy rok okresów składkowych,

3
po 0,7% podstawy jej wymiaru za każdy rok okresów nieskładkowych.

Zgodnie z art.51 ust.1 ustawy emerytalnej przy ustalaniu wysokości górniczych emerytur stosuje się przeliczniki górnicze m.in. 1,5 za każdy rok pracy górniczej wykonywanej pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, 1,8 za każdy rok pracy,o której mowa w art.50d.
Podstawę wymiaru emerytury dla osoby, która wcześniej pobierała emeryturę stanowi podstawa wymiaru dotychczasowej emerytury, w wysokości uwzględniającej rewaloryzację oraz wszystkie kolejne waloryzacje w okresie następującym po ustaleniu prawa do pierwszej emerytury – art.21 ust.2 pkt 1 w. ustawy.
Kapitał początkowy jest brany pod uwagę przy obliczeniu emerytury obliczonej według nowych zasad wskazanych w art.25 i 26 ustawy emerytalnej. Ubezpieczony tak obliczonej emerytury jednak nie pobiera.
W konsekwencji powyższego Sąd z mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie jako bezzasadne.
Sąd wydał wyrok na posiedzeniu niejawnym zgodnie zart.1481k.p.c.uznając,że wobec zgromadzonego materiału dowodowego zawartego w aktach organu rentowego oraz treści odwołania ubezpieczonego, rozpoznanie sprawy na rozprawie nie było konieczne, tym bardziej, że profesjonalny pełnomocnik ubezpieczonego, który sporządzał odwołanieod decyzji skarżonej nie zawarł w nim wniosku o przeprowadzenie rozprawy.
Zgodnie zart. 1481k.p.c.Sąd może rozpoznać sprawę na posiedzeniu niejawnym,gdy pozwany uznał powództwo lub gdy po złożeniu przez strony pism procesowychi dokumentów, w tym również po wniesieniu zarzutów lub sprzeciwu od nakazu zapłatyalbo sprzeciwu od wyroku zaocznego, sąd uzna - mając na względzie całokształt przytoczonych twierdzeń i zgłoszonych wniosków dowodowych - że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne ( §1 ).
W przypadkach, o których mowa w § 1, sąd wydaje postanowienia dowodowena posiedzeniu niejawnym ( §2 ).
Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym jest niedopuszczalne, jeżeli stronaw pierwszym piśmie procesowym złożyła wniosek o przeprowadzenie rozprawy, chybaże pozwany uznał powództwo ( §3 ).
Jednocześnie z uwagi na fakt, że ubezpieczony do odwołania załączył nowy dowódw postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z SRK dotyczący wynagrodzeńz lat 1972 – 1996, Sąd potraktował to jako nowy wniosek o przeliczenie świadczenia i z mocyart. 47710§ 2 k.p.c.przekazał go organowi rentowemu do rozpoznania.
(-) SSO Grażyna Łazowska