Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 962/19
Data wyroku: 2020-09-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Słowa kluczowe: Użytkowanie wieczyste
Podstawa prawna: art. 77 ustawy o gospodarce nieruchomościami
Teza: brak

Sygn. akt I C 962/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2020 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: sędzia Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2020 r. wG.sprawy z powództwaStoczni (...) S.A.wG.przeciwko Skarbowi Państwa – Prezydentowi MiastaG.
o ustalenie

I
ustala, że opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości objętekksięgą wieczystą (...)wynosi:

a
w roku 2018: 119,78 zł (sto dziewiętnaście złotych siedemdziesiąt osiem groszy),

b
w roku 2019: 355,39 zł (trzysta pięćdziesiąt pięć złotych trzydzieści dziewięć groszy)

c
od roku 2020: 591 zł (pięćset dziewięćdziesiąt jeden złotych);

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
zasądza od powodaStoczni (...) S.A.wG.na rzecz pozwanego Skarbu Państwa – Prezydenta MiastaG.kwotę 685,32 zł (sześćset osiemdziesiąt pięć złotych trzydzieści dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nakazuje ściągnąć od powodaStoczni (...) S.A.wG.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 308,83 zł (trzysta osiem złotych osiemdziesiąt trzy grosze) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;

V
nakazuje ściągnąć od pozwanego Skarbu Państwa – Prezydenta MiastaG.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 242,64 zł (dwieście czterdzieści dwa złote sześćdziesiąt cztery grosze) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt I C 962/19

UZASADNIENIE
Stan faktyczny
Właścicielem nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...)jest Skarb Państwa – Prezydent MiastaG.. Użytkownikiem wieczystym tej nieruchomości jestStocznia (...) S.A.wG.. Grunt jest położony pod wodamiZatoki G.na terenie(...) S.A.
Okoliczności bezsporne
Pismem z dnia 10 lutego 2017 r. właściciel wypowiedział użytkownikowi wieczystemu dotychczasową wysokość opłaty rocznej (59,89 zł) i zaproponował nową w wysokości 1.001,52 zł, liczoną od zaktualizowanej wartości nieruchomości (33.384 zł) przy stawce 3%, z uwzględnieniem algorytmu stopniowego dochodzenia w okresie 3 lat do wartości docelowej.
Okoliczność bezsporna
Rynkowa wartość przedmiotowej nieruchomości wynosiła wg stanu i cen z daty aktualizacji 19.700 zł.
Dowód: opinia biegłegoJ. Ś., k. 57-99, 127-130
Ocena dowodów
Kluczowym dowodem w sprawie jest opinia biegłego. W stanie faktycznym przyjęto wartość nieruchomości z pisemnego uzupełnienia opinii pisemnej biegłegoJ. Ś.. Opinia tego biegłego – jako całość – jest zdaniem Sądu pełna, jasna i wewnętrznie niesprzeczna. Zarzuty strony powodowej zostały przez biegłego w przekonujący sposób wyjaśnione, przekreślając potrzebę dalszego opiniowania przez tego samego lub innego biegłego. Wszystkie szczególne cechy nieruchomości zostały przez biegłego wzięte pod uwagę. Należy podkreślić, że biegły opiniując stosował poprawnie metodologię przewidzianą wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego. Należy podkreślić, że propozycja powoda, aby wyceniać nieruchomość wg metodologii właściwej dla gruntów rolnych, tj. przy czynniku porównawczym w postaci ceny zboża jawi się w kontekście niniejszej sprawy jako dalece oderwana od realiów sprawy – sporny grunt z pewnością nie jest wykorzystywany jakosui generisgrunt rolny (użytkownik wieczysty nie prowadzi tam np. połowu lub hodowli ryb lub innej tego typu działalności). Taka metoda może znaleźć zastosowanie do stawów rybnych lub akwenów rybackich, ale nie do gruntów pod basenem portowym, które pełnią rolę toru komunikacyjnego dla jednostek pływających na potrzeby przemysłu stoczniowego lub – szerzej – działalności portowej (czyli z zakresu nierolniczych form działalności gospodarczej).
Po drugie, biegły poruszał się w ramach metodologii przewidzianej powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, którede lege latanie przewidują odrębności wyceny nieruchomości dla gruntów położonych pod wodami morskimi. Z argumentacji powoda można wysnuć co najwyżej wnioski wskazujące na uzasadnioną potrzebę większego zróżnicowania metod wyceny dla określonych kategorii nieruchomości we wspomnianym rozporządzeniu, nic ponadto. Biegły także należycie ustalił i ocenił uwarunkowania planistyczne, a więc nie jest prawdą, że w tym zakresie opinia biegłego jest niezgodna z rzeczywistym stanem rzeczy.
Pozostałe elementy stanu faktycznego są bezsporne.
Kwalifikacja prawna
Pozwany w przeważającej mierze udowodnił zwiększenie wartości przedmiotowej nieruchomości.
Zaktualizowana (finalna) wysokość opłaty rocznej powinna wynieść 591 zł (jako 3% z 19.700 zł). Ponieważ wzrost względem dotychczasowej przekracza jej dwukrotność, zastosowanie ma algorytm stopniowego dochodzenia do wartości ostatecznej, przewidziany w art. 77 ust. 2a o gospodarce nieruchomościami. Z tego wynika, że opłata roczna w roku 2018 wynosi 119,78 zł (2 x 59,89 zł), w roku 2019: 355,39 zł [119,78+((591-119,78)/2)], by w roku 2020 osiągnąć ostateczną.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jakpunkcie I.sentencji na mocyart. 77 ust. 1 i ust. 2a oraz art. 72 ust. 3 pkt 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
W pozostałym zakresie powództwo oddalono wpunkcie II.sentencji na mocyart. 77 ust. 1 i ust. 2a oraz art. 72 ust. 3 pkt 5 ustawy o gospodarce nieruchomościamia contrario.
KOSZTY
O kosztach procesu orzeczono wpunkcie III.sentencji na mocyart. 100 k.p.c.Należy podkreślić, że punktem wyjścia (odniesienia) do arytmetycznego (procentowego) ustalenia proporcji wygranej stron jest wartość aktualizacji proponowana przez właściciela, zaś wartością krańcową jest wartość proponowana przez przeciwnika (powoda – opłata dotychczasowa). Wyliczenie proporcji wygranej stron przy uwzględnieniu orzeczenia sądowego ustalającego wartość pośrednią (w tym przypadku 591 zł) nakazuje zastosowanieanalogii do ustalenia proporcji odcinków w geometrii. Innymi słowy, liczymy nie od zera złotych, lecz od „punktu zerowego” (punktu odniesienia), którym jest kwota opłaty dotychczasowej: 59,89 zł. Aby to w prosty sposób przeprowadzić, odejmujemy 59,89 zł tak od wartości krańcowej (1.001,52-59,89=941,63), jak i od wartości stanowiącej wynik procesu (591-59,89=531,11). Wówczas porównując proporcje (531,11/941,63) ustalamy, że pozwany wygrał w 56%, co daje wygraną powoda w 44%.
Koszty powoda to: opłata sądowa od pozwu 48 zł, opłata za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej (270 zł, § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł). 44% z sumy tych kosztów to: 147,40 zł. Koszty pozwanego to: opłata za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej (270 zł, § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł), zaliczka na biegłego 1200 zł. 56% z sumy tych kosztów to: 832,72 zł. Różnica na korzyść pozwanego to: 685,32 zł.
Wpunktach IV. i V.rozdzielono pomiędzy strony zgodnie z proporcją przegranej nieuiszczone koszty sądowe, stanowiące niezaliczkowaną część wynagrodzenia biegłego (tymczasowo wyłożonego przez Skarb Państwa) – na mocy art. 113 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.