Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 200/18
Data wyroku: 2020-06-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogdan Gierzyński
Słowa kluczowe: Energetyczne prawo, Koncesja i taryfy
Podstawa prawna: art.42 w zw. z art. 30 ustawy z 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2017 r., poz. 220 ze zm.

Sygn. akt XVII AmE 200/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 czerwca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie – XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Bogdan Gierzyński
po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2020 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaM. P.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o zmianę decyzji o wygaśnięciu koncesji
na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 31 stycznia 2018 r., znak:(...).(...)(...)

I
Zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że jej treść określa w następujący sposób: „orzeka wygaśnięcie z dniem 8 stycznia 2018 r. decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki („Prezes URE”) z dnia 5 listopada 2013 r. Nr(...), udzielającej koncesji na obrót paliwami ciekłymi PanuM. P., prowadzącemu działalność gospodarczą pn.(...)P. M.w miejscowości(...), gm.B.((...));

II
zasądza od pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na rzecz powodaM. P.kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia SO Bogdan Gierzyński
Sygn. akt XVII AmE 200/18

UZASADNIENIE
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki decyzją z dnia 31 stycznia 2018 r., znak:(...).(...)
(...), na podstawieart. 42w związku zart. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne(Dz.U. z 2017 r., poz. 220, z późn. zm.), w związku zart. 162 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego(Dz.U. z 2017 r., poz. 1257, z późn. zm.) orzekł wygaśnięcie decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 5 listopada 2013 r. Nr(...), udzielającej koncesji na obrót paliwami ciekłymi PanuM. P., prowadzącemu działalność gospodarczą pn.(...)P. M.w miejscowości(...), gm.B.

    .

Od powyższej decyzji odwołanie złożyłM. P.wnosząc o zmianę skarżonej decyzji poprzez stwierdzenie wygaśnięcia decyzji z dniem 31 grudnia 2017 r. oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
Odwołujący zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenieart. 42P.e. w zw. zart. 25 ust. 1 pkt 18 oraz art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej.
W uzasadnieniu oświadczył, że zgadza się ze stwierdzeniem wygaśnięcia decyzji co do zasady, jednakże zakwestionował rozstrzygnięcie Prezesa URE w stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji w z dniem 8 stycznia 2018 r. oraz nie wskazania daty wygaśnięcia w sentencji decyzji, a jedynie w uzasadnieniu decyzji. W jego ocenie wykreślenie podmiotu z CEIDG z dniem 8 stycznia 2018 r. wywołuje skutek wykreślenia działalności gospodarczej z dniem 31 grudnia 2017 r.
W odpowiedzi na odwołanie Prezesa URE wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Decyzją z dnia 5 listopada 2013 r. Nr(...)(...), Przedsiębiorcy –M. P.prowadzącemu działalność gospodarcza podfirmą (...)P. M.w miejscowościP., koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi na okres od dnia 7 listopada 2013 r. do dnia 7 listopada 2023 r./okoliczność bezsporna/
Przedsiębiorca w dniu 8 stycznia 2018 r. został wykreślony z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej./k. 9 akt sąd./

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że odwołujący co do zasady nie kwestionuje, że udzielona mu koncesja wygasła.
Zgodnie zart. 42 ustawy - Prawo energetyczne(Dz.U. z 2017 r., poz. 220 ze zm.), koncesja udzielona przedsiębiorstwu energetycznemu, na podstawie ww. ustawy, wygasa przed upływem czasu na jaki została wydana, z dniem wykreślenia tego przedsiębiorstwa z właściwego rejestru lub ewidencji.
Z treści powyższego przepisu wynika zatem, że wygaśnięcie koncesji następuje z mocy prawa. Przesłanki wygaśnięcia koncesji mają charakter obligatoryjny, na co wskazuje użycie przez prawodawcę sformułowania "koncesja wygasa". Skutki wygaśnięcia koncesji powstająex tunc, a zatem w momencie upływu okresu, na który została wydana koncesja, albo dnia wykreślenia przedsiębiorcy z właściwego rejestru lub ewidencji z zastrzeżeniem śmierci przedsiębiorcy.
Prezes URE nie jest zatem zobowiązany do wydania decyzji administracyjnej w tej sprawie, jednakże nie ma przeszkód, aby Prezes URE potwierdził wygaśnięcie koncesji w drodze decyzji administracyjnej, która ma wyłącznie charakter deklaratoryjny (Z. Muras, M. Swora, komentarz do art. 42, w: Z. Muras, M. Swora (red.), Prawo energetyczne, t. II, 2016, Lex/el., Nb 3).
Wykreślenie z właściwego rejestru lub ewidencji jest zdarzeniem prawnym, powodującym skutek materialno-prawny w postaci wygaśnięcia koncesji, czyli stosunku administracyjno-prawnego, powstałego na podstawie decyzji administracyjnej. Wygaśnięcie koncesji następuje w związku z powyższym z mocy prawa.
Wykreślenie z właściwego rejestru lub ewidencji oznacza utratę statusu przedsiębiorcy, a tym samym – przedsiębiorstwa energetycznego w rozumieniuart. 3 pkt 12P.e. (R. Trypens, komentarz do art. 42, w: Z. Muras, M. Swora (red.), Prawo energetyczne, t. II, 2016, Lex/el., Nb 3, J. Kasnowski, komentarz do art. 42, w: M. Kuliński (red.), Prawo energetyczne, Legalis, Nb 3). Jest to równoznaczne z trwałym zaprzestaniem prowadzenia działalności gospodarczej w związku z utratą uprawnień do jej prowadzenia, w tym w odniesieniu do działalności objętej koncesją.
Przedsiębiorca w dniu 8 stycznia 2018 r. został wykreślony z CEIDG, a zatem już z dniem 8 stycznia 2018 r. wygasła decyzja Prezesa URE z dnia 5 listopada 2013 r.(...), którą udzielono Przedsiębiorcy koncesji na obrót paliwami ciekłymi. Decyzja ma charakter deklaratoryjny i wywołuje skutki od dnia 8 stycznia 2018 r. W konsekwencji w dniu 8 stycznia 2018 r. Przedsiębiorca stracił przymiot koncesjonowanego przedsiębiorstwa energetycznego, w rozumieniuart. 3 pkt 12 ustawy - Prawo energetyczne.
Sąd uznaje za chybione naruszenie art.art. 25 ust. 1 pkt 18 oraz art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, albowiem powyższe przepisy nie określają odmiennych przesłanek wygaśnięcia koncesji niż te zart. 42P.e., ponieważ określają przedmiot wpisu do CEIDG i wskazują termin wnioskowania o wykreślenie z ewidencji działalności gospodarczej. Przesłanką wygaśnięcia koncesji jest zatem wykreślenie podmiotu z ewidencji, na co wskazuje literalnie przepisart. 42P.e., a nie zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej z dniem 31 grudnia 2017 r. na co wskazuje odwołujący.
W tym wypadku art. 42 P.e. stanowi lex specialiswobec przepisów wskazanych przez odwołującego jako naruszone. Wykreślenie z właściwego rejestru lub ewidencji oznacza utratę statusu przedsiębiorcy, a tym samym – przedsiębiorstwa energetycznego w rozumieniuart. 3 pkt 12PrEnerg (R. Trypens, komentarz do art. 42, w:Z. Muras, M. Swora(red.), Prawo energetyczne, t. II, 2016, Lex/el., Nb 3,J. Kasnowski, komentarz do art. 42, w:M. Kuliński(red.), Prawo energetyczne, Legalis, Nb 3). Jest to równoznaczne z trwałym zaprzestaniem prowadzenia działalności gospodarczej w związku z utratą uprawnień do jej prowadzenia, w tym w odniesieniu do działalności objętej koncesją.
W odniesieniu natomiast do braku określenie w sentencji decyzji daty wygaśnięcia koncesji Sąd stwierdza, żeart. 162 § 1 pkt 1 k.p.a.stwierdza wygaśnięcie decyzji gdy stała się ona bezprzedmiotowa, a stwierdzone naruszenie przepisów prawa albo leży w interesie społecznym lub w interesie strony.
Decyzja administracyjna jest aktem administracyjnym, który składa się m.in. z rozstrzygnięcia i uzasadnienia. Obie te części stanowią jedność w znaczeniu materialnym i formalnym, żadna z tych części oddzielnie nie może istnieć w obrocie prawnym; z tego też względu powinny one być wewnętrznie spójne (wyr. WSA w Warszawie z 21.6.2005 r.,

    II SA/Wa 223/05, Legalis; zob. również

J. Z.
, Znaczenie uzasadnienia, s. 511). Wymogi decyzji administracyjnej zostały precyzyjnie określone wart. 107 k.p.a., co powoduje, że braki w tym zakresie stanowią o wadliwości tego aktu (wyr. WSA w Warszawie z 18.3.2004 r.,

    IV SA 3537/02
, Legalis).
W rozstrzygnięciu (osnowie) decyzji administracyjnej zostaje wyrażona wola organu administracji publicznej załatwiającego sprawę w tej formie. Jeśli treść uzasadnienia decyzji administracyjnej pozostaje w sprzeczności z jej rozstrzygnięciem, to sytuacja taka naruszaart. 107 § 1 i 3 k.p.a.(wyr. WSA w Warszawie z 18.3.2004 r.,

    IV SA 3537/02
, Legalis). Natomiast, o ile może być wydana decyzja bez uzasadnienia (np. decyzja uwzględniająca w całości żądanie strony), to nie można wydać decyzji bez rozstrzygnięcia.
W obiegu prawnym funkcjonuje zatem decyzja administracyjna w rozumieniu – jej rozstrzygnięcie (sentencja) i uzasadnienie.
Treść sentencji, zdaniem Sądu, powinien odzwierciedlać interes społeczny lub interes strony, a zatem cel w jakim została wydana decyzja o stwierdzenie wygaśnięcia.
Ze względu na fakt, że koncesja wiąże się z przyznaniem na określony czas uprawnień i nałożenia na ten czas obowiązków wskazana w sankcji daty ich wygaśnięcia leży w interesie społecznym i w interesie strony.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 479 
53
          § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.w oparciu o ogólną zasadę ponoszenia kosztów postępowania za wynik sporu. Strona przegrywająca – powód w niniejszej sprawie jest obowiązany do zwrotu kosztów zastępstwa procesowego strony przeciwnej na podstawie §14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 265).
Sędzia SO Bogdan Gierzyński