Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1028/19
Data wyroku: 2020-01-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Sędzia Grażyna Poręba

Sygn. akt I C 1028/19
Dnia 17 stycznia 2020r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Grażyna Poręba
Protokolant: sekr. sąd. Urszula Bodziony - Mróz
po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2020r. w Nowym Sączu
na rozprawie sprawy z powództwa(...)1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wW.
przeciwkoA. Z.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
kosztami procesu obciąża powoda.

Sygn. akt I C 1028/19

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 17 stycznia 2020r.
Powód(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wW.domagał się zasądzenia od pozwanegoA. Z.kwoty 991,27 zł. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu ( 29 maja 2019r. ) oraz zasądzenia kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód podał, iż w dniu 16 kwietnia 2019r. nabył odB.(...)z siedzibą wR.wierzytelność wynikającą z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej pojazdu mechanicznego zawartej na okres od 7 kwietnia 2017r. do 6 kwietnia 2018r.
Na dochodzoną pozwem kwotę składają się należność główna 863 zł., odsetki ustawowe za opóźnienie naliczone przez powoda za okres od 17.04.2019r. do 23.05.2019r. w kwocie 5,96 zł., odsetki obliczone wg tej samej stopy przez poprzedniego wierzyciela za okres do 16.04.2019r. w wysokości 122,31 zł.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 1 lipca 2019r. wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym, pozwanyA. Z.wniósł o oddalenie powództwa w całości wskazując, że z dniem 6 kwietnia 2017r. wypowiedział umowę ubezpieczenia, wysyłając ubezpieczycielowi pismo z wypowiedzeniem umowy, które powtórnie przesłał już listem poleconym w dniu 28 kwietnia 2017r. Podał pozwany, iż jego pojazd w okresie od 7 kwietnia 2017r. do 6 kwietnia 2018r. był ubezpieczony z tytułu OC u innego podmiotu ubezpieczającego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyA. Z.jest właścicielem samochodu markiP.(...)nr rej. (...). Przed 7 kwietnia 2017r. podjazd był ubezpieczony z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej pojazdów mechanicznych na podstawie umowy ubezpieczenia zawartej zB.(...)z siedzibą wR..
5 lub 6 kwietnia 2017r. pozwany wysłał do ubezpieczyciela pismo zawierające wypowiedzenie umowy ubezpieczenia OC, które to oświadczenia powtórzył wysyłając pismo, tym razem przesyłką poleconą z dnia 28 kwietnia 2017r.
W dniu 8 marca 2017r. ubezpieczycielB.(...)z siedzibą wR.wystawił polisę z tytułu ubezpieczenie OC samochodu(...), jako kontynuację ubezpieczenia na kolejny okres od 7.04.2017r. do 6.04.2018r. Według polisy składka roczna z tytułu umowy ubezpieczenia miała wynosić 863 zł.
W dniu 4 kwietnia 2017r. pozwany zawarł z(...) S.A.wW.umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej pojazdu opisanego wyżej na okres od 7.04.2017r. do 6.04.2018r. ze składką w wysokości 803 zł.
B.(...)z siedzibą wR.oraz powód w dniu 16 kwietnia 2019r. zawarli umowę sprzedaży wierzytelności obejmującą także wierzytelność w łącznej kwocie 965,31 zł. stanowiącą składkę z tytułu umowy ubezpieczenia OC i odsetki naliczone przez zbywcę w stosunku do pozwanego.
Pozwany był informowany o przelewie wierzytelności i wzywany do zapłaty.
/

dowód:

polisa, umowa sprzedaży, wezwania, informacje k.14-25, dowód nadania przesyłki k. 37, polisa(...)k. 50, informacje(...)k. 45-46./
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony. Dowody te nie budzą zastrzeżeń sądu co do ich autentyczności.
W jednym aspekcie a mianowicie w zakresie ustalenia, iż pozwany w ustawowym terminie wypowiedział umowę ubezpieczenia OC ustalenia nie zostały poczynione na podstawie dokumentu a w oparciu o twierdzenia pozwanego, które w ocenie sądu dają się pogodzić z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Otóż faktem jest, że pozwany przedłożył dowód nadania przesyłki poleconej kierowanej do ubezpieczyciela z dnia 28 kwietnia 2017r., nie ma natomiast dowodu wysłania wypowiedzenia umowy sprzed daty 7 kwietnia 2017r. Pozwany wyjaśnił, iż nie może jednoznacznie powiedzieć dzisiaj czy wysyłał pismo na początku kwietnia 2017r. listem zwykłym czy poleconym. Oceniając jednak równoczesne zachowanie pozwanego, mając na względzie aktualny poziom wiedzy społeczeństwa, w szczególności posiadaczy pojazdów mechanicznych, którzy, co do czego sąd jest przekonany, wiedzą, że zawarcie umowy ubezpieczenia obowiązkowego OC, jako doniosłego z punktu widzenia praw i obowiązków uczestników ruchu drogowego, następuje automatycznie na kolejny, roczny okres, to trudno byłoby racjonalnie uzasadnić i logicznie wytłumaczyć działania pozwanego, który w dniu 4 kwietnia 2017r. zawarł umowę z innym ubezpieczycielem bez uprzedniego wypowiedzenia umowy z dotychczasowym podmiotem ubezpieczającym. Dlatego też sąd uznał za prawdziwe stanowisko pozwanego, iż doszło do wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlega oddaleniu.
Powód dochodził zapłaty składki z tytułu umowy ubezpieczenie OC za okres od 7.04.2017r. do 6.04.2018r. oraz odsetek.
Zgodnie z treścią art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym…., jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy .
Jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego w tym samym czasie jest ubezpieczony w dwóch lub więcej zakładach ubezpieczeń, przy czym co najmniej jedna z umów ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta w trybie art. 28 ust. 1 , umowa zawarta w tym trybie może zostać przez niego wypowiedziana na piśmie ( art. 28 a ust. 1 ustawy ). W takim przypadku zakład ubezpieczeń może żądać zapłaty składki ubezpieczeniowej za okres, przez który ponosił odpowiedzialność.
W przedmiotowej sprawie powód wywodzi roszczenia uzasadniając je tym, iż nastąpiło przedłużenie umowy ubezpieczenia OC na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy a co za tym idzie pozwany jest zobowiązany do zapłaty składki za okres 12 miesięcy, kiedy to pierwotny wierzyciel ponosił odpowiedzialność.
W ocenie sądu jednak, co zostało wykazane wyżej, w ustawowym terminie, w każdym razie przed 7 kwietnia 2017r. pozwany skorzystał z prawa wypowiedzenia umowy ubezpieczenia, co uniemożliwiało jej automatyczne przedłużenie na okres kolejnych 12 miesięcy.
Nawet gdyby przyjąć, że pozwany jednak nie wysłał powiadomienia przed tą datą ( co jednak, jak wskazano wyżej kłóci się z logiką ), to bezspornie o wypowiedzeniu powiadomił zakład w dniu 28 kwietnia 2017r., do czego z kolei miał prawo na podstawie art. 28 a ust. 1 ustawy.
Obrona powoda, który twierdzi, że wypowiedzenie zostało wysłane na zły adres jest nie do zaakceptowania. Pomijając fakt, iż jak wynika z dowodu nadania przesyłki, pismo zostało wysłane adres siedziby głównej oddziału ubezpieczyciela wP., to odbiorca winien we własnym zakresie przesłać pismo właściwej jednostce w ramach wewnętrznej struktury firmy.
Nie budzi wątpliwości, że pojazd pozwanego był w okresie od 7.04.2017r. do 6.04.2018r. ubezpieczony z tytułu OC w(...) S.A.Ponieważ intencją ustawodawcy w przypadku obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej jest wyłącznie zapewnienie ochrony ubezpieczonemu przez jeden zakład ubezpieczeń, nie można akceptować sytuacji aby posiadacz pojazdu mechanicznego musiał uiszczać dwie składki ubezpieczeniowe. Temu służy możliwość wypowiedzenia umowy ubezpieczenia, która została zawarta w trybie art. 28 ust. 1 ustawy.
Umowa ubezpieczenia obowiązkowego OC, która łączyła pozwanego i poprzednika prawnego powoda, w związku z jej wypowiedzeniem, nie uległa jednak zawarciu na kolejny okres 12 miesięcy a nawet gdyby przyjąć inną wersję to w ostateczności została ona wypowiedziana w trybie art. 28 a ust. 1 ustawy. Oznacza to, że pozwany nie jest zobowiązany do zapłaty składki ubezpieczeniowej.
Mając powyższe na uwadze sąd orzekł jak w sentencji na podstawie przepisów cytowanych w uzasadnieniu.
Odnośnie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpc.