Sąd Rejonowy w Piszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 260/20
Data wyroku: 2020-08-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Anna Gajewska
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art. 720 k.c.

Sygn. akt I C 260/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 sierpnia 2020 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Anna Gajewska

Protokolant:

sekretarz sądowy Agnieszka Zuzga

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2020 r. w Piszu
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.
przeciwkoE. M.
o zapłatę
o r z e k a :

I
Oddala powództwo.

II
Zasądza od powoda(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.na rzecz pozwanegoE. M.kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 260/20

UZASADNIENIE
(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.wytoczył powództwo przeciwkoE. M.o zapłatę kwoty 2 619,06 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto, powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że przedmiotowa wierzytelność powstała w wyniku zawarcia przez pozwanego z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąumowy pożyczki o numerze (...)dnia 25 września 2017 roku. Pozwany nie wywiązał się z warunków umowy, w szczególności nie zwrócił pobranych środków pieniężnych.
Na podstawie umowy o przelew wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji zawartej 24 maja 2018 roku pomiędzy(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., a(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, powód nabył wierzytelność wobec pozwanego wraz z prawem do naliczania odsetek.
Na kwotę 2 619,06 złotych składają się następujące należności:
- 2 000 złotych – tytułem niespłaconej kwoty kapitału – data wymagalności 8 listopada 2017 roku;
- 92,05 złotych – tytułem odsetek karnych naliczonych przez poprzedniego wierzyciela od kwoty niespłaconego kapitału za okres od dnia występowania zaległości po spłacie do dnia 23 maja 2018 roku, wg stopy procentowej wskazanej w umowie każdorazowo, nie wyżej niż stopa odsetek maksymalnych – data wymagalności 10 sierpnia 2017 roku;
- 403,56 złotych – tytułem niespłaconej kwoty prowizji – data wymagalności 8 listopada 20117 roku;
- 16,44 złotych – tytułem odsetek umownych naliczonych przez poprzedniego wierzyciela za okres od daty zawarcia umowy od dnia jej rozwiązania wg stopy odsetek określonej w umowie nie wyżej niż stopa odsetek maksymalnych – data wymagalności 8 listopada 2017 roku;
- 107,01 złotych – tytułem odsetek naliczonych przez powoda od kwoty niespłaconego kapitału od dnia 24 maja 2018 roku do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu w niniejszej sprawie wg stopy odsetek ustawowych za opóźnienie –data wymagalności 28 lutego 2019 roku.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 29 października 2019 roku Sąd Rejonowy w Toruniu nakazał pozwanemu zapłacić na rzecz powoda całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania. (k. 71)
PozwanyE. M.wniósł sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości.
W uzasadnieniu zaprzeczył, że zawarł z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.w jakikolwiek sposób ramowąumowę pożyczki nr (...)w dniu 25 września 2017 roku lub w jakiejkolwiek innej dacie, oraz że kiedykolwiek mieszkał pod adresemKonstytucji3M.m. 38,(...)-(...) T.. Podkreślił, że od 28 października 1988 roku mieszka pod adresemul. (...),(...)-(...) B.oraz nigdy nie posługiwał się dowodem osobistym o numerze(...), a także numerem telefonu +(...). Wskazał, iż nie otrzymał od(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwezwania do zapłaty jakiejkolwiek kwoty pieniężnej. Podkreślił również, że posługuje się dwoma imionami(...), natomiast umowę pożyczki zawarła osoba o jednym imieniu -(...).
Podniósł także, iż przed Sądem Rejonowym w Piszu toczyły się postępowania w sprawach I C 1/19 oraz I C 482/19 przeciwkoE. M., które to powództwa Sąd oddalił. Ponadto, w Sądzie Rejonowym w Piszu w sprawie II K 423/19 toczy się postępowanie przeciwkoE. M.o bezprawne posługiwanie się numerem PESELE. M..

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 25 września 2017 roku pomiędzy(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., a osobą posługują się danymi osobowymiE. M.tj. jego pierwszym imieniem i nazwiskiem oraz numeremPESEL (...), zawarta została za pomocą środków porozumiewania się na odległość ramowaumowa pożyczki numer (...), w ramach której pożyczkobiorcy przyznana została kwota 2 000 złotych. Całkowity koszt pożyczki wynosił 420 złotych, na który składała się prowizja w wysokości 403,56 złotych oraz odsetki w wysokości 16,44 złotych. Całkowita kwota do spłaty wynosi 2 420 złotych i powinna zostać spłacona do dnia 25 października 2017 roku. Przy zawieraniu powyższej umowy pożyczkobiorca posługiwał się numerem telefonu komórkowego 694 094 918 oraz wskazał, iż zamieszkuje przyulicy (...)M.27/38, 87-100 wT.. Pożyczka nie została spłacona.
(dowód: ramowa umowa pożyczki wraz z załącznikami k. 43-54v)
Na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 24 maja 2018 roku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.zbyła przysługującą jej wierzytelność, wynikającą z ramowejumowy pożyczki numer (...)zawartej 25 września 2017 roku, na rzecz(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW..
(dowód: umowa przelewu wierzytelności wraz z załącznikami k. 23-33)
PozwanyE. M.zamieszkuje wB.przyulicy (...). Nigdy nie zamieszkiwał po adresem:ulica (...)M.27/38 wT., nigdy nie posługiwał się dowodem osobistym o numerze(...), a także numerem telefonu komórkowego 694 094 918. Po powzięciu informacji, iż nieznany sprawca posługując się jego danymi osobowymi zaciąga zobowiązania finansowe, o popełnionych na jego szkodę przestępstwach oszustwa zawiadomił organy ścigania.
Przed Sądem Rejonowym w Piszu toczy się postępowanie w sprawie II K 423/19 przeciwkoE. M.o bezprawne posługiwanie się numerem PESELE. M.. Ponadto, w Prokuraturze Rejonowej w Piszu jest prowadzone postępowanie z zawiadomieniaE. M.o sygn. PR Ds. 327.2020 w sprawie posłużenia się jego danymi za pośrednictwem Internetu, a następnie zawarciaumowy pożyczki nr (...)i wprowadzenia(...) S.A.w błąd, co do danych osobowych pożyczkobiorcy oraz zamiaru spłacenia rat pożyczki, tj. o czyn zart. 286 § 1 kk.
(dowód: kserokopia dowodu pozwanego k. 82-82v; zaświadczenie o zameldowaniu na pobyt stały k. 83; potwierdzenie złożenia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa k. 84; informacja Prokuratury Rejonowej w Piszu k. 100)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu.
W myśl ogólnej zasady wyrażonej wart. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Mając powyższe na uwadze, w przedmiotowej sprawie to na powodzie spoczywał zatem ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie.
Tymczasem materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wykazał, że pozwany padł ofiarą oszustw popełnionych na jego szkodę przez osobę posługującą się jego danymi osobowymi. Pozwany o popełnionych przestępstwach zawiadamiał organy ścigania. Tak też było w przypadku przedmiotowej umowy. Pozwany nigdy nie zamieszkiwał po adresemulica (...)M.27/38, nigdy nie był posiadaczem numeru komórkowego 694 094 918, ani też nie posługiwał się dowodem osobistym o numerze i serii(...). Zawiadomił Prokuraturę Rejonową w Piszu o popełnieniu na jego szkodę przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w sprawie posłużenia się danymi pozwanego za pośrednictwem Internetu, a następnie zawarciaumowy pożyczki nr (...)i wprowadzenia(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw błąd co do danych osobowych pożyczkobiorcy oraz zamiaru spłacenia rat pożyczki. Dochodzenie w tej sprawie jest prowadzone pod sygnaturą PR Ds. 327.2020.
Zarazem nieistotnym dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy było ustalenie odpowiedzialności osoby trzeciej za zaciągnięte zobowiązanie przez organy ścigania, czym uzasadniał powód wniosek o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania karnego. Bez znaczenia jest tu bowiem odpowiedzialność osoby trzeciej za przestępstwo oszustwa na szkodę pozwanego. Istotnym było, a co nie wymaga zakończenia postępowania karnego, czy pozwany zaciągnął zobowiązanie z tytułu przedmiotowej umowy pożyczki, tj. czy poprzednik prawny powoda przeniósł na własność pozwanego pieniądze w kwocie 2 000 złotych, co rodziłoby obowiązek ich zwrotu.
Zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu, na pozwanym spoczywał obowiązek udowodnienia, że oświadczenie, zawarte w dokumencie umowy, nie pochodzi od niego, niezależnie od tego, czy sam ten dokument podpisał (art. 253 kpc).
W ramach niniejszego postępowania, na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił, że przy zawieraniu przedmiotowej umowy, w sposób nieuprawniony posłużono się danymi pozwanego i wpisano je, jako dane pożyczkobiorcy, przy czym to nie pozwany był stroną umowy. Stanowisko pozwanego znajduje potwierdzenie w zgłoszonym przez niego zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa oszustwa na jego szkodę, jak również w fakcie, że prokuratura prowadzi postępowanie w tej sprawie przeciwko wskazanej przez pozwanego osobie. Na marginesie należy zauważyć, że także w ramach toczących się przed tutejszym sądem postępowań o zapłatę sygn. akt I C 1/19 i I C 482/19, gdzieE. M.także występował w charakterze pozwanego, i gdzie doszło do zaciągnięcia na jego imię i nazwisko zobowiązań finansowych w takich samych okolicznościach, co w ramach niniejszego postępowania, również zapadły prawomocne wyroki oddalające powództwo. W ocenie sądu okoliczności zawarcia umowy z powodem, gdzie tożsame jest pierwsze imię i nazwisko pożyczkobiorcy oraz jego numer PESEL, zaś istnieje rozbieżność co do pozostałych danych wynikających z treści dowodu osobistego pozwanego tj. serii i numeru tego dokumentu, adresu zamieszkania, przy uwzględnieniu faktu prowadzenia procesu karnego w stosunku do osoby, która miała podszyć się pod pozwanego, celem zawierania na odległość umów i zaciągania zobowiązań finansowych w różnych instytucjach, wskazują jednoznacznie, iż to nie pozwany zawarł z poprzednikiem prawnym powodaumowę pożyczki nr (...).
W tych okolicznościach, skoro pozwany zaprzeczył zawarciu przedmiotowej umowy na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia tego faktu. Powód okoliczności tej nie udowodnił. Mając powyższe na uwadze, powództwo o zapłatę podlegało oddaleniu.
Orzeczenie o kosztach oparto na przepisieart. 98 § 1 i 3 kpc. Powód, jako przegrywający sprawę, powinien zwrócić pozwanemu koszty, niezbędne do celowej obrony, w skład których wchodzą: wynagrodzenie pełnomocnika, będącego adwokatem, w stawce minimalnej, i opłata skarbowa od pełnomocnictwa (§ 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015, poz. 1800 ze zm.).