Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
XI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XI GC 952/20
Data wyroku: 2020-10-15 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
Słowa kluczowe: Przekaz
Podstawa prawna: art.34 kpc, art.201 kpc

Sygnatura akt: XI GC 952/20

POSTANOWIENIE
Dnia 15 października 2020 roku

Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
po rozpoznaniu w dniu 15 października 2020 roku w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaR. I.
przeciwkoA. M.
o zapłatę

postanawia:
stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać sprawę do rozpoznania właściwemu miejscowo i rzeczowo Sądowi Rejonowemu w Gorzowie Wielkopolskim.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować;

2
odpis postanowienia doręczyć:

- pełnomocnikowi powoda;
- pełnomocnikowi pozwanego;

3
akta przedłożyć z pismami, zpo, zażaleniem lub za 60 dni.

Sygnatura akt: XI GC 952/20

UZASADNIENIE
R. I.złożył pozew z dnia 18 sierpnia 2020 roku przeciwkoA. M.pozew o zapłatę kwoty 27.000 złotych. Pozwana miała być w stosunku do GminyC.wykonawcą umowy o przewóz uczniów do placówek oświatowych na terenie gminy. Również między stronami procesu zawarto umowę, na podstawie której powód miał świadczyć usługi wyżej opisanego przewozu. Powódka dochodzi od pozwanej zapłaty za wykonane usługi. Właściwość sądu określono w pozwie na podstawieart. 34 § 1 k.p.c.Powódka wskazała, że dochodzi zapłaty za wykonane usługi, która według umowy miała nastąpić na konto bankowe wC..
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana podniosła zarzut niewłaściwości miejscowej sądu. Wskazano, że umowa została zawarta w miejscowościŚ.w gminieL.. Pozwana zamieszkuje wG..
Zgodnie zart. 34 § 1 k.p.c.powództwo o zawarcie umowy, ustalenie jej treści, o zmianę umowy oraz o ustalenie istnienia umowy, o jej wykonanie, rozwiązanie lub unieważnienie, a także o odszkodowanie z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy można wytoczyć przed sąd miejsca jej wykonania. Zgodnie z § 2 ust. 2 przywołanego przepisu za miejsce wykonania umowy uważa się miejsce spełnienia świadczenia charakterystycznego dla umów danego rodzaju, w szczególności w przypadku świadczenia usług - miejsce, w którym usługi zgodnie z umową były lub miały być świadczone.
Zgodnie z § 3 przepisu - w przypadku wątpliwości miejsce wykonania umowy powinno być stwierdzone dokumentem.
Zgodnie z twierdzeniami pozwu, sprzeciwu i treścią umowy, usługi miały być świadczone w gminieL.a zatem w obszarze właściwości Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim.
W sprawie niniejszej nie miał znaczenia fakt podnoszony przez powoda, iż posiada rachunek bankowy wC..
Skoro zatem powód wbrew treściart. 187 § 1 pkt 2 k.p.c.nie podał żadnych istotnych twierdzeń na okoliczność właściwości tutejszego sądu, a podane są rozbieżne z treścią przywołanego przepisuart. 34 k.p.c., (miejscowość, w której prowadzony jest rachunek bankowy powoda) zastosowanie znajduje przepisart. 27 k.p.c.z uwagi na zamieszkanie pozwanej wG..
W myśl treściart. 200 § 1 k.p.c.sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w postanowieniu.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)