Sąd Rejonowy w Olkuszu
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 87/19
Data wyroku: 2019-11-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Agnieszka Proć
Teza: - w części powództwo uwzględniono ( tj. do kwoty 500 zł.
- nie obciążano pozwanej kosztami sądowymi.

Sygn. akt III RC 87/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada 2019 r.
Sąd Rejonowy w Olkuszu, III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący sędzia Agnieszka Proć
Protokolant st sekr.sądowy Martyna Hałat
po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2019 roku w Olkuszu
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniejM. S.działającej przez przedstawiciela ustawowego - ojcaD. S.
przeciwkoA. B.reprezentowanej przez kuratora adw.K. K.
o alimenty

I
zasądza od pozwanejA. B.PESEL (...)na rzecz małoletniej powódkiM. S.PESEL (...)alimenty w wysokości po 500,00 zł ( pięćset złotych) miesięcznie, płatne do rąk jej ojcaD. S.PESEL (...)do dnia 10 - go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 13 marca 2019 r.;

II
w pozostałej części powództwo oddala;

III
wyrokowi w pkt. I-szym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

IV
odstępuje od obciążania pozwanejA. B.kosztami sądowymi w sprawie;

V
przyznaje ze Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w Olkuszu adw.K. K.z Kancelarii Adwokackiej wO.kwotę 73,80 zł (siedemdziesiąt trzy 80/100 złotych) w tym podatek VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

Sygn. akt III RC 87/17

UZASADNIENIE

wyroku wydanego dnia 27 listopada 2019r.
D. S.działający jako przedstawiciel ustawowy małoletniejM. S., wniósł w dniu 13 marca 2019 r. pozew o zasądzenie od pozwanejA. B.alimentów na rzecz małoletniej powódki w wysokości po 800 zł miesięcznie, poczynając od dnia złożenia pozwu, płatnych do rąk matki do dnia 10 -ego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.
W uzasadnieniu pozwu ojciec małoletniej powódki podał, że małoletnia jest córką jego i pozwanej. PozwanaA. B.została pozbawiona władzy rodzicielskiej nad córką, nie łoży na jej utrzymanie. Koszt miesięczny utrzymania córki ojciec ocenił na 1000 zł, podjąć że z uwagi na brak środków nie są zaspokajane wszystkie potrzeby córki.
Kurator ustanowiony dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej adw.K. K.wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
MałoletniM. S.urodziła się (...)wM.. Pochodzi z nieformalnegozwiązku (...).
Od 2017r. małoletnia powódka pozostaje pod opieką ojca i jego żonyR. S.. Mieszkają wB.z przyrodnią siostrą powódkiP. S.,ur. (...)i córkąR. S.z wcześniejszegozwiązku (...),ur. (...)
Pozwana została pozbawiona władzy rodzicielskiej nad córką.
MałoletniaM. S.uczęszcza do II klasy Szkoły Podstawowej wB..
Wysokość wydatków związanych z utrzymaniem małoletniej powódki ojciec ocenił finalnie na około 1000 zł. W uzasadnieniu pozwu ojciec małoletniej powódki wskazywał taka samą kwotę oraz jakie wydatki składają się na tą kwotę. Przy czym małoletnia wówczas nosiła obuwie korekcyjne ( obecnie nosi tylko wkładki), koszt jego zakupu z wkładkami wynosił 250 zł co 6 miesięcy ( plus koszty dojazdu doK.). Wtedy ojciec nie otrzymywał na córkę świadczenia wychowawczego 500 plus, które przyznane zostało we wrześniu br. Poza tym naM.przyznany został od września br. zasiłek rodzinny 124 zł, nadto wraz z małoletniąW.otrzymują stypendium socjalne z Urzędu Miasta w łącznej wysokości 220 zł.
Dowód: odpis skrócony aktu urodzenia małoletniej powódki -k. 5, zeznania świadkaR. S.– nagranie jak na k. 64v, przesłuchanie ojca małoletniej powódki – nagranie jak na k. 65, akta sprawyI. N.1/17.
Koszty utrzymania domu w którym mieszka rodzina wynoszą około 500 zł miesięcznie. Na wykup tego domuD. S.ma zgromadzoną kwotę 55 tys zł. Posiada 19 -letni samochód.
D. S.zatrudniony jest na ½ etatu wfirmie (...) Sp. z o.o.wS.z wynagrodzeniem 800-900 zł netto. Pracuje jednak więcej i dlatego jego wynagrodzenie wynosi około 3000 zł netto miesięcznie. Nadto otrzymuje opał (deputat). Jego żonaR. S.nie pracuje, zajmuje się dziećmi. Na starszą córkę otrzymuje alimenty w wysokości 500 zł.
Dowód: zaświadczenie o dochodachD.S.z dnia 7.11.2019r. -k. 63, zaświadczenie z PUP wO.z dnia 13.03.2019r. -k. 7, zeznania świadkaR. S.– nagranie jak na k. 64v, przesłuchanie ojca małoletniej powódki – nagranie jak na k. 65.
PozwanaA. B.z pochodzenia jestW.. W Polsce pracowała m.in. jako tłumacz języka węgierskiego. Nie utrzymuje kontaktów z córką, nie łoży na jej utrzymanie. Jej obecna sytuacja materialna nie jest znana, tak samo miejsce je pobytu.
Dowód: przesłuchanie ojca małoletniej powódki – nagranie jak na k. 65, akta sprawyI. N.1/17.
Podstawę poczynionych powyżej ustaleń stanowiły dowody z załączonej do akt sprawy dokumentacji. Dowody z zeznań świadka i przesłuchania ojca powódki (przesłuchanie pozwanej było niemożliwe z uwagi jej nieobecność i bark informacji o miejscu pobytu) Sąd uznał za wiarygodne, korespondowały one z pozostałymi dowodami.

W świetle powyższych ustaleń Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 133 kroobowiązek świadczeń alimentacyjnych na rzecz dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie i nie posiada dochodów z własnego majątku wystarczających na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania obciąża obydwoje rodziców. Zakres świadczeń alimentacyjnych wyznaczaart. 135 kro, uzależniając ich wysokość od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
Zgodnie z dyspozycjami wskazanych uregulowań prawnych, Sąd, rozstrzygając o zasadności roszczenia strony powodowej oparł się na ustaleniach w przedmiocie kosztów utrzymania małoletniej powódki oraz możliwości zarobkowych jej rodziców, wyznaczających ich zdolność do partycypowania w wydatkach związanych z utrzymaniem i wychowaniem małoletniej.
Bazując na zadeklarowanych przez ojca małoletniej kosztach utrzymania dziecka, opierając się na zasadach doświadczenia życiowego Sąd uznał, że miesięczny koszt utrzymania małoletniej powódki kształtuje się w granicach około 1000 zł miesięcznie. Nie jest to kwota wygórowana jak na potrzeby 8-latki.
Sprawujący bieżącą pieczę nad małoletnią ojciec swój obowiązek alimentacyjny spełnia częściowo poprzez osobiste starania o wychowanie i utrzymanie córki. Dziecko otoczone jest troskliwą opieką ojca i jego żony, co jest bardzo ważne z uwagi na traumatyczne przeżycia dziecka będące przedmiotem badania w toku sprawyI. N.1/17.
Dochody ojca nie są wysokie i wystarczają na skromne utrzymanie 5-osobowej rodziny. Nie jest znana obecna sytuacja materialna pozwanej. Wcześniej pracowała jako tłumacz, podejmowała też inne prace. Jej sytuacja materialna nie została dostatecznie udokumentowana do uznania, że jest w stanie płacić żądaną kwotę alimentów. Przy czym należy zaznaczyć, że jest osobą młodą, wykształconą i z pewnością posiada możliwości zarobkowe, by partycypować przynajmniej w połowie kosztów utrzymania dziecka.
Nie mogło ujść uwadze Sądu, iż żądana w pozwie kwota 800 zł od pozwanej na rzecz córki zaburza proporcję wyznaczonego przez prawo obowiązku łożenia na rzecz utrzymania i wychowania dziecka przez obydwoje rodziców. Nie zostało wykazane w toku postępowania, by zachodziły podstawy do obciążenia pozwanej zdecydowanie większa częścią kosztów utrzymania małoletniej powódki. Poza tym sytuacja materialna rodziny poprawiła się, małoletnia otrzymuje zasiłek rodzinny, stypendium oraz świadczenie wychowawcze. Skoro ojciec określił koszt utrzymania dziecka na 1000 zł miesięcznie to z oczywistego rachunku wynika, iż kwota żądania pozwu stanowi pokrycie w 80% tych kosztów. Sąd nie dopatrzył się okoliczności uzasadniających uwzględnienie w całości żądanie, dlatego zostało ono oddalone ponad kwotę 500 zł miesięcznie. Orzeczenie pkt I i II wydano w oparciu o powołane wyżej przepisy.
Określając comiesięczną datę płatności zasądzonej kwoty alimentów Sąd przychylił się żądania pozwu i ustalił datę płatności dzień 10-ego każdego następującego po sobie miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek rat, poczynając od daty złożenia pozwu .
Wykorzystując możliwość przyznawaną przezart. 102 kpc, Sąd zdecydował o nieobciążaniu pozwanej, jako strony przegrywającej, kosztami sądowymi w niniejszej sprawie. W opinii Sądu nałożenie na pozwaną kosztów sądowych, przy braku wiedzy co do jej aktualnej sytuacji materialnej i rodzinnej oraz braku informacji o miejscu jej pobytu spowodowałoby trudności z egzekucją tych należności i dalsze generowanie kosztów sądowych obciążających Skarb Państwa.
Wyrokowi nadano na mocyart. 333 § 1 pkt 1 kpcrygor natychmiastowej wykonalności wpkt. I.
Wynagrodzenie dla kuratora działającego za pozwaną przyznane zostało ze Skarbu Państwa w wysokości 73,80 zł ( z podatkiem VAT) w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018r. w sprawie określania wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej w zw. z § 10 ust. 1 pkt 9 oraz §4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
/Sędzia Agnieszka Proć/