Sąd Okręgowy w Warszawie
XVIII Wydział Karny
Sygnatura akt: XVIII K 231/17
Data wyroku: 2019-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Henryka Pytlakowska, Paweł du Château

Sygn. akt XVIII K 231/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2019 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie XVIII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Paweł du Château
Ławnicy: Henryka Pytlakowska
Jolanta Goss
Protokolant: Agnieszka Jaśkiewicz, Katarzyna Wysocka, Agnieszka Zglenicka, Kamila Wincenciak

przy udziale Prokuratora: Krystyny Resiak, Agnieszki Zabłockiej-Konopki, Elżbiety Olszak
po rozpoznaniu dnia 09.08.2018r., 13.08.2018r., 11.09.2018r., 16.10.2018r., 19.11.2018r., 30.11.2018r., 12.12.2018r., 18.03.2018r., 16.04.2018r.
sprawyG. G. (1)(G.),s.J.iB. z domu D.
ur. dnia (...)wW.
oskarżonego o to, że: dnia 14 marca 2013r. w miejscowościW., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami wziął udział w napadzie rabunkowym, przy czym w ramach ustalonego podziału ról zawiózł na miejsce napadu oraz odwiózł z tego miejsca pojazdem markiF. (...)z przyczepionymi tablicami rejestracyjnymi o treści(...)ustalonych i nieustalonych mężczyzn, z których dwóch posługując się dwoma jednostkami broni palnej, działając w zamiarze bezpośrednim zabójstwa oddało nie mniej niż siedem strzałów w kierunku konwojentów(...) S.A.D. W. (1)orazK. M. (1), czym spowodowali u pokrzywdzonych obrażenia ciała w postaci ran postrzałowych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na fakt posiadania przez konwojentów(...) S.A.kamizelek kuloodpornych, a następnie zabrali w celu przywłaszczenia dwa worki z pieniędzmi w łącznej kwocie 4.215.000 złotych przeznaczone dlaBanku (...) OddziałuwW., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej,
to jest o czyn zart. 280 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kk

I
oskarżonegoG. G. (1)uznaje za winnego dokonania zarzuconego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 280 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kki za to, na podstawieart. 280§2 kkw zw. zart. 65 § 1 kkiart. 33§2 kkskazuje go i wymierza mu karę 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 400 (czterystu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) zł;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzeczKancelarii Adwokackiej (...).P. D.kwotę 1560(jeden tysiąc pięćset sześćdziesiąt)zł. powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem wykonanej obrony z urzędu oskarżonegoG. G. (1);

III.na podstawieart. 626 §1 k.p.k.,art. 624 §1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoG. G. (1)od ponoszenia kosztów sądowych, z których wyłożone wydatki przejmuje je na rachunek Skarbu Państwa.
Henryka Pytlakowska SSO Paweł du Château Jolanta Goss
Sygn. aktXVIII K 231/17

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Bank (...) S.A.(obecnie(...) Bank (...) S.A.) posiadał jeden z oddziałów, który był zlokalizowany wW.przyul. (...), w(...), prowadzonym przezspółkę (...), w hali sprzedażowej numer(...), w boksie(...). Wskazany Bank w dniu 7 sierpnia 2006r. zawarł z(...) S.A.umowę o numerze (...), której przedmiotem było świadczenie przez(...) S.A.na rzecz Banku usług w zakresie obsługi gotówkowej w rozumieniu przepisuart. 6a ustawy

    Prawo bankowe, konwojowania wartości pieniężnych, obsługi bankomatów. W umowie strony przewidziały nałożenie kary pieniężnej na Wykonawcę usługi, na wypadek opóźnień czasowych w dostarczeniu, czy też odbiorze wartości pieniężnych do/z określonego miejsca docelowego. Po stronie Wykonawcy usługi na rzecz wyżej wymienionego Banku świadczyły spółki, takie, jak(...) Sp. z o.o.oraz(...) Sp. z o.o.

Wskazany oddział przedmiotowego Banku z reguły każdego dnia roboczego był zasilany w środki pieniężne zarówno w polskiej, jak i w obcych walutach. W dniu 14 marca 2013r. do tego oddziału miały zostać dostarczone środki pieniężne w kwocie 4.215.000 zł przez pracowników(...) Sp. z o.o.Miało się to odbyć, zgodnie z kartą zadań konwojentów w godzinach od 10:00 do 12:00. W tym też celu, zespół konwojowy wskładzie (...), jako dowódca,K. M. (1), jako konwojent iJ. M., jako kierowca, uzbrojeni w broń palną, przewieźli środki pieniężne we wskazanej wyżej kwocie do miejsca docelowego samochodem służbowym markiM. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Pieniądze znajdowały się w dwóch jutowych, zaplombowanych workach. Po dotarciu na miejsce,D. W. (1)wziął oba worki z pieniędzmi przeznaczonymi dla oddziałuBanku (...) S.A., które podała muK. M. (1)z części załadunkowej pojazdu, po czym oboje weszli do hali sprzedażowej.J. M., zgodnie z procedurą firmy ochroniarskiej pozostał w samochodzie.
Gdy konwojenci weszli na teren hali, czekali już na nich,E. P. (1),M. S. (1)oraz mężczyzna o nieustalonych personaliach, pochodzący z(...)T.. Napastnicy byli ubrani w ciepłą odzież, czapki, szaliki zaciągnięte na twarze, by nie zostać rozpoznanymi i nie wzbudzać zainteresowania osób postronnych. Kiedy konwojenci ich minęli,M. S. (1)i mężczyzna zT., posiadający broń palną, oddali z niej kilka strzałów, kierując je w plecy konwojentów.M. S. (1)oddał strzały doD. W. (1), zaś mężczyzna zT.celował wK. M. (1). Po upadku konwojentów na posadzkę, wskazani dwaj mężczyźni, w dalszym ciągu oddawali strzały w ich kierunku. Obaj napastnicy, w kierunku konwojentów, oddali łącznie, co najmniej siedem strzałów.D. W. (1), po ostrzale, upuścił worki z pieniędzmi.K. M. (1), chwyciła wprawdzie za broń, ale nie zdążyła jej użyć, gdyż wobec doznanych postrzałów przewróciła się na podłogę. Wykorzystał to położenie konwojentówE. P. (1), który podniósł jeden z worków wypuszczonych przezD. W. (1), po czym włożył go do posiadanej przez niego torby w kratę. Drugi z worków chwyciłM. S. (1). Następnie trzej napastnicy szybko się oddalili. Wyszli z hali od stronyul. (...), gdzie czekał już na nichG. G. (1), w samochodzie markiF. (...).G. G. (1), jako kierujący wskazanym pojazdem, z pozostałymi napastnikami, ruszyłul. (...), następnie skręcił wul. (...). Za samochodem markiF. (...), prowadzonym przezG. G. (1), ruszyłA. K. (2), który kierował samochodem markiT. (...). Przyjechał on zul. (...), przez skrzyżowanie zul. (...), zatrzymując się przyul. (...), przy której to ulicy zatrzymał się równieżG. G. (1). Z samochodu prowadzonego przezG. G. (1)doT. (...)przesiedli sięM. S. (1)oraz mężczyzna zT.. Do tego samochodu, przerzucili worki z pieniędzmi. Po odbiorze pieniędzy,A. T.(...)udał się doW..
E. P. (1)iG. G. (1)samochodemF. (...)odjechali, kierując się na trasę(...). Po przejechaniu pewnej odległości, postanowili zawrócić w stronęW.. Zatrzymali się niedaleko kościoła położonego przyul. (...)w miejscowościM., gdzieE. P. (1)zdjął z samochodu tylną tablicę rejestracyjną z wyróżnikiem(...), po czym wrzucił ją do bagażnika tego pojazdu.G. G. (1)zaś, w tym samym czasie zdjął przednią tablicę rejestracyjną, a po jej zgięciu, wyrzucił w żywopłot otaczający teren kościoła.G. G. (1)przeszukał pojazd. Po znalezieniu w nim naboju, ten nabój wyrzucił. Następnie, by zmienić nieco wygląd samochodu, założyli na jego tylne szyby zasłonki przeciwsłoneczne. Udali się we dwóch doW..E. P. (1)wysiadł z pojazdu naAl. (...), w pobliżu przystanku(...), z którego odebrał go mężczyzna o nieustalonych personaliach, który przyjechał samochodem typuJ., w kolorze srebrnym. Mężczyzna kierującyJ.wysadziłE. P. (1)w okolicachPlacu (...), z któregoE. P. (1)udał się tramwajem do swojego mieszkania znajdującego się na(...)P..G. G. (1)zaś odjechał w kierunkuW., ale drogą okrężną, mijając po drodze miejscowościG.,K.iO..
Tego samego dnia, co miał miejsce napad na konwojentów zfirmy (...) Sp. z o.o., około godziny 21:10, w restauracji(...), przyul. (...)wW., po wcześniejszym uzgodnieniu telefonicznym, spotkali sięA. K. (2)iM. S. (1).A. K. (2)na to spotkanie przyjechałT. (...). Następnego dnia zaś samochódT. (...)został zwrócony około godziny 14:53 do wypożyczalni przezA. M. (1)iM. S. (1). Mężczyźni w drogę powrotną udali się samochodem markiV. (...)koloru czerwonego, który pozostawał w dyspozycji wypożyczalni prowadzonej przezM. F.. Dalszy los samochoduT. (...)był taki, że został zabezpieczony przez funkcjonariuszy Policji.
W tym miejscu należy wskazać, jak i z czyjej inicjatywy zrodził się plan dokonania napadu na konwojentów i zaboru przewożonych przez nich środków pieniężnych, do którego doszło dnia 14 marca 2013r.
Pomysłodawcami byliM. S. (1)iA. P. (1)(bratE. P. (1)). Na kilka miesięcy przed przedmiotowym zajściem, we wrześniu 2012r., jeździli oni doW., gdzie na terenie Centrum Handlowego prowadzili obserwację osób (podmiotów), które prowadziły tu działalność gospodarczą. Ich uwagę przykuło to, że do znajdującego się w tym miejscu oddziałuBanku (...) S.A., codziennie przyjeżdża około godziny 12:00 konwójfirmy (...), co do którego mieli świadomość, że przewozi środki pieniężne. Dzięki poczynionej obserwacji mieli wiedzę co do częstotliwości konwojów, uzbrojenia konwojentów, stosowanych przez nich środków bezpieczeństwa. Analizowali trasy przejazdu, miejsca ucieczki i przesiadania się. Byli zdecydowani swój pomysł wcielić w życie. Podzielili się nim, jak i spostrzeżeniami z prowadzonych obserwacji zE. S. (1)iO. Z. (1). Ci dwaj mężczyźni również chcieli poznać teren i zaczęli przyjeżdżać na miejsce, w którym nastąpić miał napad. We czterech postanowili zaatakować konwojentów. Do napadu miała zostać wykorzystana broń palna. Konwojenci w ich zamierzeniach mieli zostać obezwładnieni, przy pomocy gazu łzawiącego, świec dymnych i metalowych rur. Chcieli, by towarzyszył imK. M. (2)ps. „(...)”, jednakże ten się wycofał z udziału, wobec wiedzy, że będzie użyta broń palna i że jego wizerunek może zostać zarejestrowany na nagraniu z monitoringu.
Wyżej wymienieni planowali napad w okresie zimowym, gdyż tylko w takim okresie łatwiej było o kamuflaż, poprzez użycie grubszej odzieży, czapek, szalików, którymi mogli zasłonić twarze.
W listopadzie 2012r.E. S. (1), podczas pościgu został postrzelony i trafił do szpitala. Zaszła wtedy konieczność znalezienia na jego miejsce kierowcy jednego z samochodów, który miał być wykorzystany w napadzie. WówczasA. P. (1),M. S. (1)iO. Z. (1)skontaktowali się zG. G. (1), informując go o swoich planach i złożyli mu propozycję udziału w planowanym napadzie.G. G. (1)wyraził na to zgodę. Jednakże w grudniu 2012r., w którym to miesiącu mieli dokonać napadu, do tego napadu nie doszło. Doszło z ich udziałem do innego przestępstwa, które potraktowali priorytetowo. Napad na konwój wW.został przez wyżej wymienionych przełożony na styczeń 2013r. Zaczęli czynić do niego konkretne już przygotowania. Istotnym w ich planach elementem było pozyskanie do dokonania napadu odpowiednich samochodów.
M. S. (1)iO. Z. (1)wpadli na pomysł nabycia samochodu w drodze umowy sprzedaży, przy wykorzystaniu dowodu osobistego innej osoby, która miała figurować na umowie jako kupujący.A. P. (1), za pośrednictwem osoby o nieustalonych personaliach, pozyskał dowód osobistyA. S. (1). Następnie przekazał ten dokument osobom, które uczestniczyły bezpośrednio w transakcji nabycia samochodu. Przedmiotem transakcji był samochód markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Pojazd ten należał doL. P. (1).L. P. (1)zdecydował się na sprzedaż tego samochodu, z uwagi na wysokie zużycie paliwa. Użytkował ten pojazd od grudnia 2012r. Ofertę sprzedaży zamieścił w serwisach internetowych. Na ogłoszenie odpowiedział telefonicznie mężczyzna, który z trzema innymi mężczyznami udali się do miejsca zamieszkania sprzedawcy, celem zakupu pojazdu. Nabywca poinformowałL. P. (1), że kupi samochód na dane osobowe jego ojca. Nie interesował go stan techniczny pojazdu, a tylko i wyłącznie osiągi tego pojazdu. W tym celu wykonał jazdę próbną. Do zawarcia umowy doszło 9 stycznia 2013r. Na formularzu umowy figurowały daneA. S. (1). Cena sprzedaży wynosiła 2.800 zł i taką nabywca zapłacił, nie targując się. W umowie wpisano kwotę niższą - 1.500 zł. Po transakcji samochodu nie przerejestrowano.

A. S. (1)w dniu 18 stycznia 2013r. złożył w Urzędzie DzielnicyP.(...) W.wniosek o wydanie dowodu osobistego wobec zagubienia dotychczasowego. Nie podał daty utraty tego dokumentu tożsamości.
Ustalony plan napadu znowu został pokrzyżowany, tym razem, aresztowaniem w styczniu 2013r.O. Z. (1). W tym czasie do dobrego stanu zdrowia wróciłE. S. (1)i zaczął być ponownie rozważany, jako kierowca. W napadzie mieli uczestniczyćM. S. (1),A. P. (1),E. S. (1)iG. G. (1).M. S. (1)zadeklarował, że „załatwi” piątą osobę, po czym przedstawiłA. P. (1)swojego znajomegoA. K. (2), za którego „poręczył”, że się sprawdzi w napadzie.
Napad znów został przesunięty na inny termin, bowiemA. P. (1)iE. S. (1)zostali zatrzymani przez Policję do innej sprawy, co miało miejsce w dniu 19 lutego 2013r. Następnie zastosowano wobec nich tymczasowe aresztowanie. O przedmiotowym napadzie z dnia 14 marca 2013r. dowiedzieli się z mediów, podczas pobytu w areszcie śledczym.
W przedmiotowym napadzie wykorzystany też został samochód markiT. (...). Właścicielem tego pojazdu byłaB. Ł.. Samochód posiadał tablice rejestracyjne oznakowane jako(...). MążB. M.Ł.prowadził komis samochodowy i wypożyczalnię samochodów przyul. (...)wW.. Jego firma nosiła nazwę(...). Przedsiębiorca wypożyczane pojazdy zabezpieczał przed ewentualną kradzieżą, obejmując je monitoringiem GPS lub zamieszczając w nich, w wiadomym tylko dla niego miejscu telefony komórkowe z włączoną funkcją lokalizacji.M. S. (1)poleciłA. M. (1)znalezienie samochodu terenowego z napędem na cztery koła.A. M. (1)zwrócił się doM. F., który również prowadził wypożyczalnię samochodów, a parkował je na wspólnym placu, który dzielił zM. Ł..M. F.nie dysponował jednakże samochodem, jakiego oczekiwałM. S. (1). W związku z tym poleciłA. M. (1)wypożyczalnięM. Ł..
W dniu 12 marca 2013r. do wypożyczalni samochodówM. Ł.przyjechali samochodem markiM.onumerze rejestracyjnym (...)K. P. (1),A. M. (1),M. F.iA. K. (3).K. P. (1)zawarła zM. Ł.umowę najmu samochoduT. (...)onumerze rejestracyjnym (...), na okres do 15 marca 2013r. do godziny 16:00.A. M. (1)iM. F.wypożyczonym samochodem udali się w okolicehoteli (...),(...), przyul. (...)wW.. Tu zostawili wypożyczony pojazd. Za nimi w to miejsce przyjechały samochodem markiM.K. P. (1)iA. K. (3), po czym we czworo tym samochodem udali się w drogę powrotną.M. F.kluczyki doT.przekazałA. M. (1).
SamochódT. (...)odebrał z miejsca, gdzie został pozostawiony przezM. F.iA. M. (1),A. K. (2).A. K. (2)wszedł w posiadanie tego pojazdu 12 marca 2013r. od godziny 20:07. Udał się nim naul. (...), na stację benzynową, gdzie zrobił zakupy. Został wówczas utrwalony na nagraniu z monitoringu, w godzinach od 20:13 do 20:19. Następnie pojechał do miejscowościZ., z której udał się doW.naul. (...), po czym o godzinie 23:08, zaparkował samochód przyul. (...), w pobliżu jego ówczesnego miejsca zamieszkania, to jest przyul. (...). Użył powyższego pojazdu w dzień napadu 14 marca 2013r., którym przybył na miejsce zdarzenia, o godzinie 11:00.
Na skutek strzelaniny, do której doszło w dzień napadu, konwojenci w osobachK. M. (1)iD. W. (1)doznali obrażeń ciała.K. M. (1)doznała rany postrzałowej okolicy nadobojczykowej prawej oraz rany postrzałowej klatki piersiowej i pleców, zaśD. W. (1)doznał rany postrzałowej powłok brzusznych, rany postrzałowej uda prawego, rany postrzałowej prawego ramienia oraz złamania żeber VIII-go i IX-go po stronie prawej. Doznane obrażenia spowodowały u tych osób naruszenie czynności narządów i rozstrój zdrowia na okres powyżej 7 dni.
K. M. (1)z doznanymi obrażeniami po napadzie została przewieziona do szpitala przyul. (...)wW.. Była wówczas przytomna. Wykonano u niej usunięcie pocisku z tkanek miękkich oraz opracowano chirurgicznie rany. Przebywała w tej placówce medycznej do 25 marca 2013r.
D. W. (1)został zaś przetransportowany na Oddział ChirurgicznySzpitala (...)II wG.. Wykonano u niego rewizję rany uda prawego i usunięto fragmenty pocisku. Przebywał w tym szpitalu do 22 marca 2013r.

Spółka (...) Sp. z o.o.(wchodząca w składgrupy (...) S.A.), w której byli zatrudnieni wyżej wskazani konwojenci korzystała z polisy ubezpieczenia wartości pieniężnych w transporcie. Ubezpieczycielem były następujące podmioty:(...) S.A.,(...)Limited oraz(...) S.A.Ubezpieczenie obejmowało szkodę polegającą na utracie, uszkodzeniu, zniszczeniu wartości pieniężnych, między innymi na skutek kradzieży z włamaniem, czy rabunku.(...) Sp. z o.o.tego samego dnia, w którym doszło do napadu na konwojentów, zgłosił szkodę na kwoty 100.000 EUR i 3.800.011,50 zł. Odszkodowanie zostało przez ubezpieczyciela wypłacone w dniu 26 kwietnia 2013r. w kwocie 4.116.951,50 zł.
OskarżonyG. G. (1), zanim doszło do napadu na konwojentów, w dniu 11 marca 2013r. został poddany zabiegowi korekcji wtórnej zniekształcenia pourazowego ręki prawej i wycięciu guza. Zabieg ten został przeprowadzony z uwagi na rozpoznanie u niego zniekształcenia ręki prawej po doznanym urazie, stwierdzenia guza okolicy łokciowej i zapalenia kaletki.G. G. (1)tego samego dnia opuściłCentrum Medyczne (...) Sp. z o.o.wW., w której to placówce zabieg powyższy wykonano. Został wypisany w stanie ogólnym dobrym, bez powikłań pooperacyjnych. Zalecono wówczas utrzymanie opatrunku przez okres 3 tygodni, temblak, przyjmowanie leków (I.,A.,P.).
Powyższy zabieg nie stanowił przeszkody, byG. G. (1)nie był w stanie prowadzić samochodu użytego w dniu napadu.
Schorzenie, które wymagało wykonania powyższego zabiegu, powstało uG. G. (1)wskutek urazu łokcia prawego podczas ćwiczeń na siłowni, a następnie urazu podczas jazdy na snowboardzie.
G. G. (1)był uprzednio karany.
Powyższy stan faktyczny, Sąd ustalił w oparciu o osobowe źródła dowodowe takie, jak: częściowe wyjaśnienia oskarżonegoG. G. (1)(k. 3229-3231, k. 3372-3377), zeznania świadkaE. P. (1)(k. 3239-3249, k. 3326-3329), zeznania świadkaA. S. (1)(k. 3232, k. 3224v, k. 14 zbioru C/I), zeznania świadkaS. S. (1)(k. 3269-3270), zeznania świadkaP. G.(k. 3270), zeznania świadkaT. M. (1)(k. 3271-3273), zeznania świadkaM. P.(k. 3295-3298), zeznania świadkaL. W.(k. 3298-3300), zeznania świadkaD. W. (1)(k. 3300-3302, k. 2073-2075, k. 132-134v zbioru C/I), zeznania świadkaK. M. (1)(k. 3302-3303, k. 2661-2663, k. 260-262v zbioru C/I), zeznania świadkaA. P. (1)(k. 3329-3332), zeznania świadkaE. S. (1)(k. 3338-3340), zeznania świadkaM. S. (1)(k. 3340), zeznania świadkaA. M. (1)(k. 3346-3347), zeznania świadkaK. P. (1)(k. 3369-3371), zeznania świadkaL. P. (1)(k. 3377) oraz w oparciu o dokumenty: protokół zatrzymania kamizelek kuloodpornych, z których korzystali w dniu 14 marca 2013r.K. M. (1)iD. W. (1)(k. 99-101), protokół zatrzymania płyty DVD+R z zapisem monitoringu z Centrum Handlowego wW.(k. 115-117), protokół zatrzymania broni z amunicją (k. 123-125), protokół zatrzymania odzieżyK. M. (1)(k. 128-130), protokół zatrzymania odzieży (k. 135-137), protokół zatrzymania nośnika USB z zapisem monitoringu (k. 160-162), protokół oględzin hali sprzedażowej nr 1 w Centrum(...)wW.(k. 164-167), protokół oględzin odcinka drogi (k. 195-196), protokół zatrzymania rzeczy w postaci płyty DVD z zapisem monitoringu (k. 197-199), protokół zatrzymania płyty CD od pracownika ochrony (k. 202-204), protokół zatrzymania płyty CD z nagraniem ujawniającym poruszanie się samochodu markiT. (...)onumerze rej. (...)(k. 205-207), polisę ubezpieczenia mienia (wartości pieniężnych w transporcie) wraz z załącznikami (k. 214-244), dokumentację poglądową (k. 245-252), protokół oględzin kamizelek kuloodpornych (k. 253-255), protokół zatrzymania naboju kaliber 9mm, usuniętego w warunkach szpitalnych (k. 257-259), protokół zatrzymania rejestratorów (k. 264-267), protokół zatrzymania samochodu markiT. (...)onumerze rej. (...)(k. 268-270), protokół oględzin samochoduT. (...)nr rej. (...)(k. 271-272, k. 281-283), protokół zatrzymania płyty CD z zapisem monitoringu z dnia 12 marca 2013r. (k. 289-291), protokół zatrzymania rzeczy w postaci rejestratora monitoringu odM. Ł.-właściciela komisu samochodowego(...)wW.(k. 297-299), dokumentację poglądową (k. 318-323, k. 335-345), protokół zatrzymania płyty DVD-R z zapisem monitoringu zrestauracji (...)`s przyul. (...)wW.(k. 351-353), opinię z zakresu badań daktyloskopijnych (k. 365-367), protokół oględzin płyty DVD z zapisem monitoringu zabezpieczonego w dniu 14 marca 2013r. (k. 370-376), wykaz wykonanych konwojów (k. 380-389), wydruki logowań(...)(k. 390-405), opinię z badań broni i balistyki (k. 429-432, k. 445-447), protokół oględzin płyty CD z zapisem monitoringu stacji paliw przyul. (...)(k. 433-436), protokół oględzin płyty CD z zapisem monitoringu zrestauracji (...)`s znajdującej się przyul. (...)wW.(k. 437-439), protokół oględzin płyty CD z zapisem monitoringu z miejscowościM., zabezpieczonej odS. S. (2)(k. 440-442), protokół przeszukania mieszkaniaA. M. (1)(k. 464-470), protokół przeszukania osobyA. M.(k. 471-473), protokół zatrzymania rzeczy odK. P. (1)(k. 482-484), protokół przeszukania mieszkaniaK. P.(k. 485-492), protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych uA. M.(k. 517-522), protokół przeszukania pomieszczeńfirmy (...)(k. 528-531), umowę wynajmu samochodu markiT. (...)(k. 532), sprawozdanie z analizy kryminalnej (k. 535-544), umowę o monitorowanie obiektu mobilnego (k. 566-572), protokół przeszukania samochodu markiM. (...)onumerze rej. (...)(k. 578-581), protokół oględzin telefonów komórkowych zabezpieczonych w mieszkaniu przyul. (...)wW.(k. 639-647, k. 652-654), protokół oględzin odzieżyK. M. (1)(k. 665-678), opinię z badań biologicznych (k. 681-685), protokół oględzin odzieżyD. W. (1)(k. 688-698), protokół oględzin telefonów komórkowych zabezpieczonych odK. P. (1)(k. 702-703), umowę na świadczenie usługi w zakresie obsługi gotówki, konwojowania wartości oraz obsługi bankomatów wraz z aneksami (k. 717-762), wykaz połączeń telefonicznych nadesłanych przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.(k. 939-939a), dokumentację medyczną dot.K. M. (1)(k. 940-974), protokół oględzin m.in. telefonów komórkowych zabezpieczonych w mieszkaniu przyul. (...)wP.(k. 975-978), dokumentację medyczną dot.D. W. (1)(k. 979-1006), opinię z(...)(k. 1017-1032, k. 1033-1049), opinię z badań sprzętu informatycznego i cyfrowych nośników danych (k. 1087-1092), pisma od operatorów telefonii komórkowej (k. 1104-1110, k. 1121-1122), opinię sądowo- lekarską dot.K. M.iD. W.(k. 1111-1114), protokół przeszukania mieszkaniaA. K. (2)wZ.przyul. (...)(k. 1151-1154), dokumentację fotograficzną z hali targowej wW.(k. 1159-1165), dokumentację fotograficzną dot. pojazduT. (...)onumerze rej. (...)(k. 1166-1170), protokół oględzin m.in. telefonów komórkowych zabezpieczonych w mieszkaniu należącym doA. K.(k. 1171-1226), sprawozdanie z analizy połączeń telefonicznych i logowań (k. 1231-1268), notatkę urzędową z 14 sierpnia 2013r. wraz z dokumentacją fotograficzną (k. 1276-1280), protokół zatrzymania rzeczy w postaci umowy sprzedaży samochoduF. (...)onr rej. (...)wraz z umową (k. 1308-1311), pismo zfirmy (...) S.A.(k. 1355-1358), protokół oględzin miejsca (k. 1386-1388), dokumentację medyczną dot.G. G. (1)(k. 1395, k. 1466-1509), protokół oględzin rzeczy (k. 1513-1514a), wydruk z bazy(...)(k. 1533), akta Komendy Rejonowej PolicjiW.(...)(k. 1548-1557), specjalistyczną ekspertyzę medyczną (k. 1607-1609), sprawozdanie z czynności analitycznych (k. 1615-1628), opinię z badań dokumentów (k. 1668-1674), opinię z analiz tras telefonów komórkowych i samochodu (k. 1676-1698), odpis wyroku w sprawie III K 258/10 (k. 1703-1705), odpis wyroku w sprawie X Ka 389/12 (k. 1706), odpis wyroku w sprawie III K 533/04 (k. 1708-1709), płyty z zapisem z monitoringu (k. 1737), informację o dochodachG. G. (1)z systemu teleinformatycznego Ministra właściwego do spraw finansów publicznych (k. 1810-1811), informację z Noe- Sad dot.G. G.(k. 1904), tablice poglądowe (k. 2201-2224, k. 2296-2305, k. 2393-2394, k. 2458-2459), dokumentację fotograficzną z przebiegu eksperymentu procesowego (k. 2466-2470, k. 2474-2487), opinię informatyczną (k. 2689-2880, k. 2881-2929), pismo zfirmy (...)(k. 2952),K.dot.G. G.(k. 3218), opinię biegłegoJ. C.(k. 3344-3346, k. 2538-2542), umowę sprzedaży pojazdu (k. 16 zbioru C/I).

Sąd zważył, co następuje:

Ocena materiału dowodowego.
OskarżonyG. G. (1)-nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu aktem oskarżenia czynu. Twierdził kategorycznie, że nie brał udziału w opisywanym napadzie na konwojentów. Wyjaśnił, że w 2012r. doznał kontuzji łokcia, w związku z czym zmuszony był poddać się zabiegowi operacyjnemu w prywatnej klinice medycznej, gdyż czas oczekiwania na taki zabieg w szpitalu państwowym był zbyt długi. Wyjaśnił, że wskutek zabiegu jego prawa ręka nie była sprawna. Do jej pełnej sprawności wrócił dopiero po około półtora, do dwóch miesięcy od zabiegu. Przeprowadzony zabieg okazał się jednak nieudany i konieczne było poddanie się kolejnemu. Z uwagi na to, że dwa dni przed napadem miał przeprowadzony zabieg medyczny i taki w rezultacie przeprowadzony został, nie mógł brać udziału w napadzie. Nie był przez to w stanie prowadzić samochodu. Jest praworęczny, a zabieg był wykonany właśnie na tej ręce. Wskutek zabiegu miał założony opatrunek, do tego temblak, co utrudniało wyprostowanie ręki. W czynnościach dnia codziennego pomagała mu w związku z powyższym konkubina. W związku z niesprawnością ręki nie wychodził z domu. Po zabiegu odczuwał duży ból ręki, każdy ruch nią ból wzmagał.
Oskarżony zaprzeczył, że znaE. P. (1),A. P. (1). Dodał, że nie jest możliwym, byE. P.rozpoznał go po głosie, czy rozpoznał jego wizerunek, zaś co doA. P. (1)jego zeznania są kłamstwem.
Wyjaśnienia oskarżonego, Sąd ocenił, jako wiarygodne jedynie w zakresie przeprowadzonego zabiegu medycznego, w pozostałym nie odpowiadały rzeczywistości, do czego Sąd odniesie się w poniższej części uzasadnienia, dokonując tego w ocenie poszczególnych dowodów zgromadzonych w sprawie.
ŚwiadekD. W. (1)(pokrzywdzony zajściem z dnia 14 marca 2013r.)-dostarczył informacji o procedurach stosowanych przez firmę konwojową, w której był zatrudniony, w zakresie przewożenia wartości pieniężnych do docelowych placówek. Tymi placówkami były nie tylko punkty usługowe, ale i oddziały banków, w tymBanku (...) S.A.Świadek wskazał, że trasa, którą miał pokonać konwój w dniu 14 marca 2013r. była ustalona i wiadoma dla konwojentów dnia poprzedzającego ten dzień. Z jego relacji we wskazanym wyżej dniu, grupę konwojową tworzyli: on, jako dowódca konwoju,K. M. (1), jako konwojent iJ. M., jako kierowca pojazdu, którym dotarli doW., do punktu, gdzie znajdował się oddział powyższego Banku. Świadek opisał uzbrojenie, które posiadali w razie ewentualnego zagrożenia (broń, kamizelki kuloodporne), lokalizację pojazdu, zanim konwojenci go opuścili, by udać się do punktu bankowego. Świadek potwierdził, że w dzień zdarzenia przewożona była duża suma pieniędzy, przy czym konwojentom podawano ilość jednostek obliczeniowych. Potwierdził, że przewożone w powyższym dniu środki pieniężne były spakowane w dwóch workach, które były na tyle ciężkie, że musiał je nieść on sam, gdyż ich ciężarowi nie mogła podołaćK. M. (1).
Świadek opisał sposób zaatakowania konwojentów w hali, gdzie mieścił się oddział wyżej wskazanego Banku, że została użyta broń palna, krótka. Dostrzegł tylko jednego napastnika, tego, który oddał do niego strzały, przy czym strzałów było kilka. Świadek wskazał, że z relacji innych osób dowiedział się, że napastników było w hali trzech. Świadek potwierdził, że napastnik, który do niego strzelał miał tak zasłoniętą twarz, że nie byłby w stanie go rozpoznać. Istotnym elementem, który utkwił w pamięci świadka było to, że worki, które przenosił wypadły mu z rąk po oddaniu w jego osobę strzałów, a zabrane zostały przez osobę wyposażoną w dużą torbę. W taką torbę był wyposażonyE. P. (1)podczas napadu, co sam przyznał w swoich zeznaniach.
D. W. (1)wskazał również na obrażenia jakich doznał wskutek ostrzału, a jego relacja w tym zakresie pokrywa się z dokumentacją medyczną tej osoby, sporządzoną po zdarzeniu z dnia 14 marca 2013r.
ŚwiadekD. W. (1)nie posiadał wiedzy co do roli oskarżonegoG. G. (1)w przedmiotowym zajściu. Zeznania tego świadka Sąd uznał za wiarygodne, bowiem korelują one z zeznaniami drugiego konwojenta, który mu towarzyszył w dniu napadu, tj. świadkaK. M. (1). W zakresie napaści z bronią w ręku, jej użycia w napadzie przez napastników, zakamuflowania twarzy napastników, użycia w napadzie dużej torby, zeznania tego świadka mają odzwierciedlenie również w zeznaniach świadkaE. P. (1)(czynnego przecież uczestnika napadu).
W zakresie trasy poruszania się pojazdu konwojowego, jego parkowania w miejscu zdarzenia, sposobu przemieszczania się konwojentów z pieniędzmi po dotarciu na miejsce zdarzenia, relacja złożona przez tego świadka została potwierdzona w zapisach z monitoringu z tego miejsca i miejsc okolicznych.
ŚwiadekK. M. (1)(pokrzywdzona zajściem z dnia 14 marca 2013r.)-jej zeznania przysłużyły się do ustalenia przebiegu napadu w dniu 14 marca 2013r. Świadek nie posiadała jednakże wiedzy co do udziału oskarżonego w tym zdarzeniu, ani co do roli, jaką w nim pełnił.

K. M. (1)potwierdziła, że na datę przedmiotowego napadu, była zatrudniona w(...), w tej dacie jej obowiązkiem pracowniczym, jako konwojenta, było dostarczenie wartości pieniężnych do oddziałuBanku (...) S.A., który był zlokalizowany w Centrum(...)wW.. Wskazała na skład konwoju, pojazd którym jechali do miejsca docelowego (M. (...)onr rej. (...)), na posiadane przez konwojentów uzbrojenie i odzież ochronną. Świadek podała przedział czasowy, w którym konwój miał dostarczyć środki pieniężne do oddziału ww. Banku. Środki te miały być dostarczone do tego miejsca najpóźniej do godziny 12:00. Przed tym czasem, grupa konwojowa (w tym ona,D. W. (1)iJ. M.) byli w miejscu zaplanowanym. Świadek nie miała wiedzy co do ilości transportowanych pieniędzy, ale wiedziała ile jednostek obliczeniowych było transportowanych.
W sposób odpowiadający relacji przedstawionej przez świadkaD. W. (1), świadek opisała sposób, miejsca poruszania się konwojentów podczas wkroczenia do hali, w której doszło następnie do napadu.D. W.szedł, jako pierwszy, ona za nim, dla ochrony jego osoby na wypadek ewentualnego zagrożenia. Świadek dodała, że kierowca pojazdu konwojowego pozostał w tym pojeździe, gdyż wymagały tego procedury firmy konwojowej. Nie wszedł zatem do hali sprzedażowej.
Świadek nie była w stanie rozpoznać napastników. Po wycelowaniu w nią broni i oddaniu strzałów, poczuła ból, ale zdążyła też zauważyć, że obrażenia doznał towarzyszący jej dowódca konwojuD. W.. Świadek, podobnie, jakD. W.potwierdziła, że twarze napastników były pozasłaniane, nie była przy tym w stanie ich opisać, z uwagi na szybką akcję, jaką w stosunku do konwojentów zastosowali.
Dość istotnym elementem, na który świadek zwróciła uwagę, było to, że godziny dostaw wartości pieniężnych do hali wW.nie były przez około dwa lata zmieniane, a przez to konwojenci, którzy środki transportowali byli łatwym celem. To zostało wykorzystane przez uczestników napadu. Obserwując dostawy, doskonale orientowali się w przedziałach czasowych, w których środki były dostarczane do miejsca, w którym miały one dotrzeć w dniu napadu.
Świadek potwierdziła, że w dzień zajścia starała się użyć posiadanej przez nią broni, ale udało się jej tylko tą broń wyciągnąć z kabury i przeładować. Świadek wskazała miejsca, w które została postrzelona, co odpowiada dokumentacji medycznej dotyczącej tej osoby, a sporządzonej zaraz po zdarzeniu.
Zeznania tego świadka Sąd uznał za wiarygodne. Pokrywały się one bowiem z zeznaniamiD. W.. Co do trasy konwoju, poruszania się konwojentów po hali sprzedażowej, zaistnienia strzelaniny z broni palnej, również znajdowały odzwierciedlenie w zapisach z monitoringu miejsca, w którym do napadu doszło.
RolaG. G. (1)w tym zajściu nie była dla świadka znana.
ŚwiadekA. S. (1)-podczas składania zeznań wskazał, że utracił dowód osobisty wskutek jego zgubienia, co miało miejsce w styczniu 2013r. Potwierdził, że zgłosił tą okoliczność do właściwego organu administracyjnego. To właśnie na jego dane osobowe, została zawarta umowa sprzedaży samochodu markiF. (...)onumerze rej. (...), który został następnie wykorzystany do napadu w dniu 14 marca 2013r. i którym to pojazdemG. G. (1)przywiózł, po czym odwiózł uczestników z miejsca napadu.
Wskazana umowa sprzedaży pojazdu (k. 16 zbioru C/I) została zawarta zL. P. (1)występującym po stronie Sprzedawcy. ŚwiadekA. S.zaprzeczył, że taką umowę zawarł, podał, że nie występował w roli Kupującego i nie składał pod tym dokumentem swojego podpisu. Po okazaniu świadkowi tej umowy przed Sądem, zanegował, że podpis pod nią widniejący, po stronie Kupującego o brzmieniu(...)jest jego podpisem.
Relacja przedstawiona przez tego świadka nie została uznana do końca za prawdziwą. Świadek nie był wiarygodny, kiedy twierdził, że dowód osobisty zgubił. Taki wniosek Sąd wyciągnął po analizie zeznań świadkaA. P. (1), dzięki którym to zeznaniom, Sąd utwierdził się w przekonaniu, żeA. S.swój dokument tożsamości udostępnił nieustalonej osobie trzeciej, która przekazała go następnieA. P. (1).A. P.zeznał bowiem cyt. „Kupili go na jakiś lewy dowód. Ja im ten dowód wcześniej dałem. To był dowód takiego pijaka zP.zulicy (...). Podjechałem i jakiemuś tam kazałem przynieść i mi przynieśli” (k. 2387; kupno dot. samochoduF. (...)).
A. S. (1), jak wynika z relacji świadkaA. P., był osobą nadużywającą alkoholu. Mógł zatem, nawet nie przewidując dalszych konsekwencji, jak również nieświadomie, ten dokument wydać osobom, które już z góry miały założony cel użycia tego dokumentu, a o czym A.S.wcale nie musiał wiedzieć. Jedno jest pewne, udostępniając swój dowód osobisty, umożliwił osobom związanym z napadem wykorzystanie jego danych osobowych, by dokonać zakupu na te dane odpowiedniego samochodu, jakim okazał sięF. (...)onumerze rej. (...). Zawarcie przedmiotowej umowy sprzedaży z dnia 9 stycznia 2013r., z wykorzystaniem cudzych danych osobowych, miało na celu wyeliminowanie związku osób, które w przedmiotowy napad były lub miały być zaangażowane.
W ocenie Sądu, świadekA. S.mówił prawdę twierdząc, że nie zawierał przedmiotowej umowy sprzedaży. Potwierdził to świadekA. P..
ŚwiadekA. S.w żaden sposób nie był powiązany z uczestnikami napadu, czy z jego organizatorami. Nie znał też oskarżonegoG. G. (1). Organizatorzy napadu, wykorzystali jego skłonność do nadużywania alkoholu, by przejąć, a następnie wykorzystać należący do niego dowód osobisty i na tym rola tej osoby się kończyła.

    ŚwiadekP. G.-był zatrudniony wfirmie (...), jako kierownik stacji monitorowania GPS. Zeznania tego świadka nie wniosły do sprawy istotnych informacji. Świadek wyjaśnił jedynie treść zapisów znajdujących się na wydrukach monitoringu GPS, nadesłanych przez wyżej wymienioną firmę. Zapisy te dotyczyły trasy przemieszczania sięT. (...)onumerze rejestracyjnym (...), a zostały pozyskane tylko dzięki temu, że w pojeździe tym był zamontowany nadajnik GPS. Dzięki temu nadajnikowi można było ustalić dokładną pozycję tego samochodu, jak i trasę jego przejazdu. Świadek dodał, że nie jest możliwym, by system monitorowania wskazywał jakiekolwiek błędy co do pozycji, w jakiej pojazd na dany moment się znajduje. System rejestruje, kiedy silnik pojazdu pracuje, a pojazd nie przemieszcza się (tzw. zatrzymanie), kiedy silnik pojazdu po jego uruchomieniu zostanie zgaszony, a kluczyk wyjęty ze stacyjki (tzw. postój), czy też kiedy w pojeździe uruchomiono stacyjkę poprzez włożenie kluczyka i przekręcenia go do podświetlenia się kontrolek na desce rozdzielczej (tzw. stacyjka).
Treść zeznań wyżej wskazanego świadka wskazuje wobec powyższego, że nie można mówić o błędach w treści zapisów monitoringu wskazujących na położenie pojazduT. (...), którym poruszał sięA. K. (2)w dniach od 12 do 15 marca 2013r., a w tym w dniu napadu na konwojentów.
ŚwiadekL. W.-był zatrudniony wfirmie (...)na stanowisku Dyrektora Pionu(...). Podał podstawowe informacje dotyczące organizacji konwojowania wartości pieniężnych przezfirmę (...) S.A., której następcą prawnym była ww.(...). Wskazał, że z usług tej firmy w zakresie przewożenia wartości pieniężnych korzystałBank (...) S.A.Świadek potwierdził, że również w dzień napadu, firma, w której był zatrudniony przewoziła środki pieniężne dla tego Banku, do jednego z jego oddziałów znajdującego się przyul. (...)wW.. Świadek podał częstotliwość konwojowania wartości pieniężnych do tego punktu bankowego w okresie jednego miesiąca, jak i częstotliwość użycia w tym okresie samochodu markiM. (...)onumerze rej. (...). Pojazd ten był wykorzystany do przewozu wartości pieniężnych także w dniu napadu.
Z zeznań tego świadka, można wywnioskować, że z uwagi na dużą częstotliwość dostarczania środków pieniężnych do tego samego punktu docelowego, jak i wielokrotne użycie do tego, tego samego pojazdu, sprawcy napadu mieli ułatwione zadanie, przy odpowiedniej obserwacji terenu i pojazdu, którym poruszali się konwojenci. Wykorzystali tą rutynę właśnie w dniu 14 marca 2013r.
Okres, do którego odniósł się świadek to okres od 14 lutego 2013r. do 14 marca 2013r.
Wskazany świadek, dzięki posiadanej przez niego wiedzy w zakresie monitoringu GPS pojazdów, dostarczył informacji co do trasy przejazdu samochoduT. (...)onumerze rej. (...)(którym poruszał sięA. K. (2)) w dniach od 12 do 15 marca 2013r., jak i trasy przejazdu samochodu markiM. (...)onumerze rej. (...)(którym poruszali się w dniu 14 marca 2013r. konwojenci). Świadek dodał, że samochódT. (...)poprzedni numer rejestracyjny miał oznakowany jako(...).
Zeznania wskazanego wyżej świadka znajdują odzwierciedlenie w zabezpieczonej na potrzeby postępowania od firmy, w której był zatrudniony dokumentacji.
Co do zajścia z dnia 14 marca 2013r., wiedzę, że do niego doszło, świadek zaczerpnął odM. P., również zatrudnionego we wskazanej wyżej firmie konwojowej. Świadek wskazał, jakie czynności zostały podjęte po ataku z użyciem broni palnej na konwojentówfirmy (...). Potwierdził, że firma, w której był zatrudniony świadczyła również podmiotom zewnętrznym usługi monitorowania.
ŚwiadekL. W.nie posiadał wiedzy, co do roli oskarżonegoG. G. (1)w zajściu z dnia 14 marca 2013r., stąd też zeznania tego świadka nie były aż tak istotnymi w sprawie.
ŚwiadekM. P.-w marcu 2013r. był zatrudniony współce (...), jako Dyrektor Pionu(...). Współpracował wówczas z konwojentamiD. W. (1)iK. M. (1). Świadek podał ogólne procedury dotyczące konwojowania wartości pieniężnych, które obowiązywały w powyższej firmie i których to procedur musiały przestrzegać zespoły konwojowe. Wskazał, ilu osobowe były takie zespoły i jaką funkcję pełniła każda z osób wchodząca w skład takiego zespołu. Dodał, że każda z tych osób była uzbrojona podczas transportowania środków pieniężnych do punktu docelowego.
Świadek potwierdził, że w dniu napadu, przewożone były środki pieniężne o wartości ponad 4 mln zł. Były one zapakowane w worki jutowe oplombowane. Potwierdził też, że samochód konwojowy, którym poruszał się zespół konwojowy w dniu 14 marca 2013r. był wyposażony w GPS i że w związku z niedostarczeniem wartości pieniężnych w tym dniu, wobec zaatakowania konwojentów,firma (...)otrzymała odszkodowanie od ubezpieczyciela.
ŚwiadekK. P. (1)-jej zeznania odegrały dość istotną rolę w sprawie. Świadek potwierdziła, że łączyły ją relacje partnerskie zA. M. (1). Nie zaprzeczyła, że to na jego prośbę wypożyczała samochody. Dysponowała bowiem dokumentem „prawo jazdy”, który był wymagany do wypożyczenia pojazdu, a którego to dokumentu nie posiadałA. M. (1). Ponadto miał zakaz prowadzenia pojazdów. Dzięki zeznaniom tego świadka, poczynione zostały ustalenia, kto brał udział w wypożyczeniu samochodu markiT. (...)onumerze rej. (...). Dokonała tego właśnieK. P. (1), a towarzyszyli jej w tej czynnościA. M. (1),A. K. (3)iM. F.. Umowa wypożyczenia tego pojazdu została zawarta na dane właśnieK. P. (1), co znajduje odzwierciedlenie w postanowieniach i zapisach tej umowy (umowa k. 532). RównieżA. M. (1)nie zaprzeczył, żeK. P. (1), na jego prośbę wypożyczyła wyżej wymieniony pojazd. Dlatego też w tym zakresie, zeznaniaK. P. (1)zostały uznane za wiarygodne.

K. P. (1)podała też środek transportu, którym wyżej wymienieni przyjechali do wypożyczalni(...), na jaki czasT. (...)została wypożyczona (świadek podała, że na trzy dni), w jakim miejscu ten samochód został pozostawiony, po jego odbiorze z wypożyczalni (świadek wskazała na okolice zespołuhoteli (...),(...), znajdujących się wW.przyul. (...)). Okres wypożyczenia ww. pojazdu, podany przez świadka, znajduje odzwierciedlenie w zapisach monitoringu zabezpieczonego z wypożyczalni(...), stąd i w tym zakresie, zeznania tego świadka dla Sądu były wiarygodne.
K. P. (1)nie posiadała wiedzy co do tego, żeT. (...)miała zostać wykorzystana w dniu napadu na konwojentów. Nie miała też wiedzy, że w dzień napadu korzystał z niejA. K. (2). Świadek wskazała, że z relacji przedstawionej jej przezA. M. (1), pojazdy wypożyczane przez nią miały służyćA. M. (1)do transportu papierosów. Dodała przy tym, że nie zaobserwowała, gdzieA. M. (1)przechowywał papierosy i nie widziała kartonów z tymi papierosami. Nie była też naocznym obserwatorem ich załadunku, czy wyładunku do/z pojazdów, które dlaA. M. (1)wypożyczyła.
Powyższe należy odnieść do relacji składanych przezA. M. (1), który unikał odpowiedzi na pytania dotyczące obrotu papierosami, co pozwoliło Sądowi wyciągnąć jednoznaczny wniosek, że samochódT. (...)nie miał mu służyć w związku z handlem papierosami, a miał być przez niego pozyskany w wiadomym celu, otóż, by innym osobom posłużył do dokonania napadu w dniu 14 marca 2013r. Pojazd ten posłużył w tym dniu,A. K. (2). Jego rola zaś sprowadzała się do „ubezpieczania” sprawców napadu, jak i przewozu przejętych od napastników pieniędzy po dokonanym napadzie.
ŚwiadekA. M. (1)-jego zeznania były wiarygodne jedynie co do kwestii dotyczącej wypożyczania samochodów przez jego partnerkę życiowąK. P. (1). Świadek przyznał, że sam osobiście nie mógł tego zrobić, gdyż miał orzeczony sądownie zakaz prowadzenia pojazdów za jazdę w stanie nietrzeźwości i nie posiadał dokumentu „prawa jazdy”. Tą okoliczność potwierdziłaK. P. (1), o czym była już mowa w powyższej części uzasadnienia wyroku.
Pozostała treść zeznań, na których złożenie zdecydował się świadek w postępowaniu sądowym prowadzonym pod poprzednią sygnaturą XVIII K 256/15, a które zostały ujawnione w postępowaniu aktualnie prowadzonym, były w przeważającej mierze niewiarygodne. Nie można pominąć tego, żeA. M.w innym postępowaniu karnym był pod zarzutem pomocnictwa do dokonania napadu na konwojentów, który miał miejsce w dniu 14 marca 2013r. wW.. Świadek poprzez to baczył zatem na treść podawanych zeznań, by nie obciążyć własnej osoby, ale też nie obarczyć odpowiedzialnością osób, które z napadem do jakiego doszło w dniu 14 marca 2013r. miały wiele wspólnego. Stąd też ukrył rzeczywisty cel przeznaczenia wypożyczonejT. (...), idąc w niewiarygodną wersję, że samochody były wypożyczone w związku z prowadzonym przez niego handlem wyrobami tytoniowymi. Tego rodzaju działalność po jego stronie nie była prowadzona, a można było to wywnioskować z relacjiK. P. (1), która zeznała, że nigdy nie widziała kartonów z papierosami uA. M.. Dostrzegła by je z pewnością, gdybyA. M.taką działalność prowadził. Była przecież z nim w zażyłych relacjach. ŚwiadekA. M.potwierdził znajomość zM. F.,M. S. (1)iO. Z. (1).A. M.dobrze wiedział, do czego zostanie użyty pojazdT. (...). Tą okoliczność potwierdził świadekA. P. (1). To właśnieA. P.przyznał, że o roliA. M.w zdarzeniu z dnia 14 marca 2013r. rozmawiał zA. M.podczas „spaceru”, kiedy przebywali w areszcie śledczym. Z zeznańA. P.wynika, żeA. M.wówczas analizował przebieg napadu, pod kątem jego skuteczności i niedociągnięć w jego organizacji, wskazując, że winni byli przewidzieć, że samochody z wypożyczalni są wyposażone w system GPS. To doprowadziło do ujawnienia sprawców napadu. Też z relacjiA. P.wynika, żeA. M.osiągnął korzyść majątkową w związku z wypożyczeniemT. (...)i że środki pieniężne za tą „przysługę” przekazali muA. K. (2)iM. S. (1).
A. M. (1)twierdził, żeA. P.go pomawia, jeśli chodzi o jego udział w przedmiotowym napadzie, sprowadzający się do zorganizowania i udostępnienia pojazduT. (...). Sąd uznał, żeA. P.powodu do „pomówienia”A. M.nie miał. Sam przecież był z organizacją napadu na konwojentów mocno związany, był jego pomysłodawcą, planował go krok po kroku. Składając zeznania nie ukrywał też swojej roli w tym zdarzeniu, a przecież miała swoje znaczenie i miałaby o wiele większe, gdyby nie tymczasowe aresztowanieA. P. (1).
Dlatego też twierdzeniaA. M., że nie miał związku z przedmiotowym napadem nie były zgodne z prawdą.
Zauważyć należy, że świadekA. M.unikał odpowiedzi na pytania związane z tym zajściem, z osobami, które miały z tym zdarzeniem coś wspólnego. Była to taktyka przemyślana, dla uniknięcia własnej odpowiedzialności za udział w tym zdarzeniu i nie rzucenia chociażby cienia podejrzeń na inne osoby z nim związane.
A. M. (1)potwierdził znajomość zG. G. (1). Nie ujawnił roliG. G.w napadzie na konwojentów w dniu 14 marca 2013r.
ŚwiadekS. S. (3)-nie posiadał wiedzy odnośnie roliG. G.w przedmiotowym napadzie. Nie znał tej osoby i z nią się nie zetknął. W dniu, kiedy do napadu doszło był pozbawiony wolności, co w sprawie było okolicznością bezsporną. Świadek potwierdził, że wraz zA. P.iE. S. (1)czynili obserwację terenu Centrum Handlowego wW., ale pod kątem zachowań przedsiębiorców tu prowadzących działalność handlową. Dodał, że nie uczestniczył w obserwacji grup konwojowych. Miał wiedzę, że dojdzie do napadu na konwojentów wW.i że rozmowy w tym temacie prowadziłA. P.iE. S.. On sam nie był brany pod uwagę do udziału w napadzie, co potwierdziłE. S..
S. S. (3)wskazał ponadto, że nie wtajemniczono go co do składu osobowego uczestników napadu. Zadanie, jakie miałG. G.do wykonania podczas przedmiotowego zajścia z dnia 14 marca 2013r. nie było świadkowi znane. Nie był S.S.uwzględniany do składu sprawców napadu, przez co nie informowano go o planach jego przebiegu.
Świadek podał, że do napadu miała zostać użyta broń palna, określana przez niego, jako „klamki”, jednakże nie udało się w postępowaniu zweryfikować źródła tej wiedzy pozyskanej przez świadka. Zresztą fakt użycia broni palnej do napadu w dniu 14 marca 2013r. nie był w sprawie kwestionowany. Potwierdził tą okoliczność m.in. świadekE. P.-uczestnik napadu.
Co się tyczy zeznańświadkaL. P. (1),to Sąd uznał je za wiarygodne w zakresie potwierdzenia przez tą osobę, że sprzedał samochód markiF. (...)onumerze rej. (...)w dniu 9 stycznia 2013r. Świadek potwierdził, że została w tym dniu zawarta umowa sprzedaży tego pojazdu, z tym, że stroną umowy była inna osoba aniżeli ta obecna przy jej podpisaniu. To twierdzenie było zgodne z prawdą, bowiem umowa została sporządzona na dane osoboweA. S. (1), jako Kupującego, co potwierdził w swoich zeznaniachA. P. (1). On przecież pozyskałdowód osobisty (...).S., z którego dane zostały naniesione na przedmiotową umowę.
L. P. (1)wskazał, że nabywca nie był zainteresowany stanem technicznym ww. pojazdu, a wyłącznie jego osiągami. Dodał, że cena sprzedaży przez nabywcę nie była negocjowana. Zapłacił tyle, ile żądał, tj. kwotę 2.800 zł, chociaż na umowie wpisano cenę 1.500 zł. Ta relacja świadka wskazuje, że ww. samochód był pożądany przez sprawców napadu, liczyło się zatem szybkie przeprowadzenie transakcji jego sprzedaży (kupna), stąd dla nabywcy drugorzędne znaczenie miał jego stan techniczny, czy cena sprzedaży. Liczyło się tylko szybkie pozyskanie odpowiedniego samochodu, z oczekiwanym osiągiem, a takie parametry spełniał przedmiotowy pojazd w odczuciu nabywców.
L. P. (1), kiedy okazano mu wizerunki osób typowanych, jako powiązanych z napadem, nikogo nie rozpoznał spośród tych osób, jako uczestników transakcji, do której doszło 9 stycznia 2013r. Nie rozpoznał teżG. G. (1), którego wizerunek również został mu przedstawiony.
Dodać też należy, że treść zapisów na umowie z 9 stycznia 2013r. nie była przygotowana przezG. G., co potwierdził biegły w opinii z zakresu badań dokumentów (k. 1668-1674).
Powyższe wskazuje, żeG. G.nie był obecny podczas transakcji nabycia ww. samochodu. Z relacji przedstawionej przezA. P.wynika, że samochód ten nabyliM. S. (1)iO. Z. (1). Posłużył ten samochód do dokonania napadu w dniu 14 marca 2013r.
ŚwiadekL. P.zwrócił uwagę na dość istotną cechę ww. samochodu. Otóż wskazał, że jego tablice rejestracyjne nie były zamocowane przy użyciu opasek zaciskowych. Monitoring zabezpieczony odfirmy (...)wykazał, że na tablicach rejestracyjnych powyższego pojazdu były widoczne opaski zaciskowe, mocujące je do zderzaka. Pozwoliło to Sądowi na przyjęcie, że użycie tych opasek nastąpiło przez poruszających sięF. (...)w dniu napadu. Podmienili oni przed samym napadem przynależne temu pojazdowi tablice o wyróżniku(...)na tablice rozpoczynające się wyróżnikiem(...). Jeszcze wM., co wynika z ww. monitoringu, przed dojazdem doW.pojazd był oznakowany tablicami(...).
ŚwiadekE. S. (1)-jego zeznania dostarczyły informacji, jak wyglądały przygotowania do napadu na konwojentówK.wW., kto w tych przygotowaniach był aktywny. Dzięki zeznaniom tego świadka Sąd ustalił, że pomysł zaatakowania konwojentów dostarczających wartości pieniężne do oddziału bankowego mieszczącego się wW.zrodził się i zaczął być omawiany i analizowany w okresie jesienno- zimowym 2012r. W proces ten byli zaangażowani czynnieM. S. (1)iA. P. (1). To oni zaczęli jeździć w okolice tego punktu bankowego i obserwować dostawy środków pieniężnych przez konwojentów zfirmy (...). Obserwacje były na tyle skuteczne, że powzięli informację o składzie grupy konwojowej, co do jej liczebności, o pojeździe, którym konwojenci się poruszali w tym rejonie. Obserwatorzy dostrzegli też, że konwojenci przenoszą duże worki pieniędzy.E. S. (1)wskazał, żeM. S. (1)iA. P. (1), podzielili się swoimi spostrzeżeniami z tych obserwacji z nim oraz zO. Z. (1). Wtedy iE. S. (1)wraz zO. Z. (1)zaczęli obserwować to miejsce i pojawiających się w nim konwojentów.
Świadek potwierdził, że z czasem, wyżej wymienieni zaczęli przechodzić do rozmów konkretnych i ustalania szczegółów realizacji napadu rabunkowego na konwojentów zfirmy (...). W tym napadzie miały zostać wykorzystane dwa samochody, przy czym jeden z nich miał posłużyć do dojechania na miejsce napadu, zaś drugi z pojazdów miał służyć do tego, by uczestnicy napadu przesiedli się do niego w okolicy trasy(...). Przewidziano liczbę trzech bądź czterech napastników, jak i użycie do napadu broni palnej. Rozważany był również kierowca pojazdu, który miał być wykorzystany do napadu. Jako pierwszy był brany pod uwagęK. M. (2), określany, jako(...), jednakże zrezygnował on z tej funkcji, gdyż obawiał się, że jego wizerunek zostanie utrwalony na monitoringu, a nadto z uwagi na to, że nie chciał uczestniczyć w napadzie z użyciem broni palnej. Jako kierowca zaczął być wobec tego brany pod uwagęE. S. (1). Świadek temu nie zaprzeczył. Nie wystąpił jednakże w tej roli, gdyż został podczas pościgu policyjnego postrzelony w związku z czym trafił do szpitala, a następnie gdy już jego stan zdrowia się polepszył został tymczasowo aresztowany do innej sprawy. Tymczasowe aresztowanieE. S. (1)miało miejsce w lutym 2013r. i wraz z nim został tymczasowo aresztowanyA. P. (1). Te okoliczności nie stanowiły jednakże przeszkody, by wcześniej omawiany plan napadu wcielić w życie. Wystarczyło tylko uzupełnić skład osobowy o osoby, które w napadzie by się sprawdziły. Z relacji złożonej przez świadkaE. S. (1)wynika, że w ogóle nie był brany pod uwagęS. S. (3). Organizatorzy mieli świadomość, że w tym przedsięwzięciu ta osoba się nie sprawdzi.
Świadek nie miał wiedzy, że jako kierowca był brany pod uwagęG. G. (1). Znał wprawdzie tą osobę, popełniał z nią inne przestępstwa, w tym też i takie, w którychG. G. (1)był kierowcą samochodu do użytego przestępstwa. Świadek nie orientował się, czyG. G. (1)był kierowcą o wyjątkowych umiejętnościach.
Zeznania świadkaE. S. (1)zostały uznane przez Sąd za wiarygodne. Świadek nie ukrywał swojej roli, jaką miał spełnić w napadzie, gdyby nie postrzał, pobyt w szpitalu i późniejsze zastosowanie wobec niego izolacyjnego środka zapobiegawczego. Nie ukrywał też kto był pomysłodawcą napadu, organizatorem, w jaki sposób czynione były i przez kogo przygotowania, w jakim okresie, w jakiej lokalizacji.
Plany napadu, na które wskazałE. S. (1)zostały wcielone w życie, napad został zrealizowany, a jednym z jego uczestników, który wchodził w grę z relacji świadka byłM. S. (1). Sposób napadu na konwojentów, który przedstawiłE. S. (1)miał swoje przełożenie w dniu 14 marca 2013r. Szczegółowych informacji o przebiegu tego napadu, jak i o jego czynnych uczestnikach dostarczyli jednakże inni świadkowie, a mianowicie braciaE.iA. P. (1).
ŚwiadekM. S. (1)-jego zeznania do sprawy nic nie wniosły, mimo ich obszerności. Świadek przyznał, że znaG. G. (1), ale nie ujawnił żadnych informacji o zaangażowaniu oskarżonego w napad na konwojentów w dniu 14 marca 2013r. W swoich zeznaniachM. S. (1)skupił się wyłącznie na ocenie (z własnego punktu widzenia) zeznań złożonych m.in. przezE. P. (1),A. P. (1)- osób, które poszły na współpracę z organami ścigania, a w swoich zeznaniach wskazały na rolęM. S.w napadzie na konwojentów. Można zaobserwować, żeM. S.podczas zeznań dążył do zdyskredytowania wiarygodności zeznań świadków go obciążających. Przyjęta przez niego taktyka, co do treści zeznań, była celowa. Treść zeznańM. S.wskazuje, że jest bardzo zainteresowany relacjami przedstawionymi przez osoby wskazujące na jego czynny udział w napadzie na konwojentów, jednakże pytany o źródło wiedzy co do zdarzenia zW.(poza tą wiedzą, którą zdobył zapoznając się z aktami sprawy) unikał odpowiedzi. Nie odpowiedział też na pytanie, czy znaA. M. (1), czy był w konflikcie zE. S. (1), czy był kiedykolwiek w wypożyczalni, w której wypożyczonoT. (...). Taka postawa świadczy o lojalnościM. S.wobec osób, z którymi popełniał przestępstwa, w tym z pewnością wobecG. G. (1). Z relacjiA. P.wynika, żeM. S.iG. G.łączyły dobre relacje, ufali sobie na tyle, żeM. S.gwarantował, żeG. G.sprawdzi się w napadzie, jako kierowca. Wobec takiej zażyłości wiadomym było, żeM. S.będzie chroniłG. G., zwłaszcza, że ten ostatni nie ujawnił żadnych informacji co do przedmiotowego napadu wW..
M. S.zaprzeczył, że wziął udział w zdarzeniu w dniu 14 marca 2013r. Twierdził, że jest „pomawiany” przez braciP.,E. S. (1). Jego zeznania były dla Sądu niewiarygodne. Rodzi się pytanie, skoroM. S.nie brał udziału w napadzie, to czemu tak szczegółowo znał akta sprawy, depozycje świadków, analizował te materiały i odnosił się do nich. Podważał tylko wiarygodność osób go obciążających, przedstawiając te osoby, jako nadużywające alkoholu, zażywające narkotyki, czy korzystające z dużą częstotliwością z usług agencji towarzyskich. To, że osoba prowadzi taki tryb życia, który jest negatywnie postrzegany w społeczeństwie nie oznacza, że zawsze będzie podawała nieprawdę. Ocenie podlega bowiem treść zeznań tej osoby, przy weryfikacji z innymi dowodami, czy relacjonuje ona dane zdarzenie w sposób logiczny, niewymaignowany, zachowuje systematykę, chronologię swoich zeznań, przedstawia relację układając ją w spójną całość.
Powyższe należy odnieść do świadkaE. P. (1). Osoba ta mimo właśnie takiego „hulaszczego” trybu życia, złożyła układające się w logiczną całość zeznania, przy czym były one dość szczegółowe. Świadek był zdecydowany co do treści swoich wypowiedzi, był stanowczy, a jego zeznania były w koherencji z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Upada zatem tezaM. S., że osoba prowadząca taki tryb życia, jaki prowadziłE. P. (1)nie może być w swoich relacjach wiarygodna. Nie można z góry zakładać, że i osoba idąca na współpracę z organami ścigania i ujawniająca udział innych osób w przestępstwie (co do czego również próbował przekonać SądM. S.) będzie mówiła zawsze nieprawdę, by sama uniknąć odpowiedzialności karnej. Również i w tym wypadku, Sąd dokonuje swobodnej oceny dowodu z zeznań tej osoby, a nie już z góry zakłada, że skoro korzysta z dobrodziejstwa gwarantowanego wart. 60 k.k., to zawsze mówi prawdę. Wobec tego, że to właśnieA. P.,E. P., czyE. S. (1)obciążaliM. S.i wskazywali na jego udział w napadzie na konwojentów, te osoby właśnie stały się punktem atakuM. S.i próbą ich zdyskredytowania przed Sądem, co do prawdziwości ich zeznań.
ŚwiadkowieE. P. (1)iA. P. (1)-zeznania tych świadków były koronnymi dowodami, dzięki którym oskarżonemuG. G. (1)Sąd przypisał winę (niewątpliwą) co do udziału w napadzie na konwojentów w dniu 14 marca 2013r. To wskazani świadkowie jednoznacznie i z całym przekonaniem wskazali, żeG. G. (1)w tym zajściu brał udział, a jego rola w tym zdarzeniu sprowadzała się do kierowania jednym z pojazdów użytych podczas napadu, tj.F. (...)onumerze rej. (...).
Zaczynając odA. P. (1), złożone przez niego zeznania układały się w logiczną całość. Świadek ten opisał, w sposób chronologiczny cały proces planowania napadu na konwojentów zfirmy (...), przewożących wartości pieniężne do placówki bankowej znajdującej się w hali handlowej wW..A. P. (1)potwierdził, że to on wraz zM. S. (1)ps. (...)byli pomysłodawcami tego napadu. Pomysł zaatakowania konwojentów zrodził się u nich wobec zaobserwowania, że konwoje, które przewoziły środki pieniężne w to miejsce były słabo zabezpieczone, a przez to łatwym łupem wydawało się przejęcie od konwojentów przenoszonych przez nich pieniędzy. Byli w stanie nawet dostrzec, jaką wielkość mają worki przenoszone przez konwojentów, zawierające środki pieniężne przeznaczone dla ww. placówki bankowej.A. P. (1)wskazał też na składy osobowe, które były rozważane do przeprowadzenia napadu. Pierwszy przewidywany skład miał się składać z niego samego,M. S. (1),O. Z. (1)iE. S. (1).E. S. (1)miał być kierowcą jednego z pojazdów, który miał być wykorzystany podczas napadu. W miejsceE. S. (1)był też rozważany, jako kierowcaK. M. (2)ps. (...).A. P. (1)wskazał, że ten ostatni wycofał się z obawy przed ujawnieniem jego wizerunku na monitoringu, jak i z tego względu, że nie chciał brać w napadzie z użyciem broni palnej. ŚwiadekA. P. (1)potwierdził, że jako kierowca był też brany pod uwagę, podczas snucia planów o napadzie,G. G. (1).A. P. (1)miał wiedzę, żeG. G. (1)podczas innych przestępstw występował często i to właśnie w roli kierowcy. Zresztą był osobą zaufaną, poręczał za niegoM. S. (1)iO. Z. (1). Wiedzieli, że się sprawdzi w tej roli również podczas napadu na konwojentów.A. P. (1)wskazał, żeG. G. (1)miał być kierowcą w tym napadzie na wypadek ewentualnej niemożności pełnienia tej funkcji przez osoby, które pierwotnie w tej roli miały występować (E. S. (1), czyK. M. (2)). Świadek potwierdził, że już wówczasG. G. (1)był zdecydowany pokierować pojazdem w napadzie.
A. P. (1)określał go jako(...), względnie(...). Świadek potwierdził, żeG. G. (1)był podczas planów napadu przedstawiany jego schemat, role poszczególnych uczestników.
ŚwiadekA. P. (1)wskazał też i na to, co znajduje odzwierciedlenie w zeznaniachE. S. (1), że napad na konwojentów był odwlekany w czasie, a czynnikami, które na to wpływały były: rezygnacja z roli kierowcyK. M. (2), postrzelenie wskutek pościgu policyjnego do innej sprawyE. S. (1), jego pobyt w szpitalu, a następnie zastosowanie wobec niego tymczasowego aresztowania, następnie aresztowanie jego samego, jak iO. Z. (1).

A. P. (1)dostarczył też cennej wiedzy co do pojazdów, które w napadzie miały zostać wykorzystane i w rezultacie do tego zajścia były użyte, co potwierdziła bogata dokumentacja z zapisów monitoringu. W tym zakresie, zeznania tego świadka też były dla Sądu wiarygodne. Korelowały bowiem z informacjami płynącymi ze wskazanej dokumentacji.A. P. (1)potwierdził, że jednym z pojazdów miał byćF. (...). Wskazał na okoliczności jego zakupu. To z relacji tego świadka Sąd pozyskał wiedzę, że w zakupie tego samochodu uczestniczyliM. S. (1)iO. Z. (1).A. P. (1)przyznał, że zakup tego pojazdu został dokonany na dane osobowe mężczyzny, który z napadem nie miał nic wspólnego. Mężczyzna ten mieszkał na(...)P.i udostępnił swój dowód osobisty, który przejął właśnieA. P. (1). Tym mężczyzną okazał się byćA. S. (1). Również i w tym zakresie, relacja przedstawiona przezA. P. (1)była dla Sądu wiarygodną. Niewątpliwym było to, żeA. S. (1)nie złożył podpisu pod umową sprzedaży tego pojazdu, co wynikało z opinii biegłego badającego ten dokument (k. 1668-1674). Również świadekA. S. (1)wskazał, że takiej umowy z pewnością nie zawierał, a podpis pod nią widniejący w miejscu „Kupującego” nie jest jego podpisem (k. 3232).
A. P. (1)wskazał, że do działalności przestępczej, którą prowadził, wykorzystywane też były samochody z wypożyczalni, a wśród nichT. (...). Wskazał, że wypożyczalnię tą prowadził kolegaM. S. (1). Świadek potwierdził, że odA. M. (1)powziął informację, że to właśnieT. (...)ponownie została wykorzystana do działalności przestępczej, ale tym razem w napadzie na konwojentów w dniu 14 marca 2013r.A. P. (1)dodał, że to z relacjiA. M. (1)wie, że samochód ten wypożyczyła na prośbęA. M. (1)jego konkubina. Zauważyć należy, żeA. M. (1)nie kwestionował okoliczności wypożyczenia tego samochodu przez jego partnerkę życiową, którą byłaK. P. (1). Nie zaprzeczyła też temuK. P. (1). Zestawienie zeznań tych trzech świadków, tj.A. P. (1),A. M. (1)iK. P. (1)pozwoliło dotrzeć do osobyM. S. (1). Znał on przecież właściciela tej wypożyczalni, co wynika z relacjiA. P. (1). Znał go również iA. M. (1), co wynika z relacjiK. P. (1). Nie ulega zatem wątpliwości, że osoby te łączyło wspólne załatwienie sprawy, zaś co doM. S. (1), to z pewnością miał on związek z wypożyczeniem tego samochodu.
Zeznania świadkaA. P. (1)pozwoliły zweryfikować wiarygodność zeznań świadkaA. M. (1).A. P. (1)wskazał, że z rozmowy zA. M. (1)dowiedział się, żeA. K. (2)iM. S. (1), po zatrzymaniuT. (...)przez funkcjonariuszy Policji, poleciliA. M. (1), aby zapytany o cel wypożyczenia tego pojazdu mówił, że będzie go wykorzystywać do przewozu papierosów.A. M. (1)zatem nie mówił prawdy, twierdząc, że ów pojazd służył mu do transportu papierosów.
A. P. (1)również z rozmowy zA. M. (1)dowiedział się, że w napadzie z dnia 14 marca 2013r. uczestniczył takżeA. K. (2). Pozwoliło to uznać zeznaniaA. K. (2)za niewiarygodne, gdy twierdził, że z przedmiotowym napadem nie miał nic wspólnego.
A. P. (1)na datę przedmiotowego zdarzenia z dnia 14 marca 2013r. był osadzony w areszcie śledczym, przez co w napadzie nie uczestniczył, a co za tym idzie nie był świadkiem tego, czy pojazd użyty do napadu markiF. (...), był kierowany przezG. G. (1). Relacja tego świadka była o tyle istotna, żeG. G. (1)był przewidywany jako kierowca tego samochodu w sytuacji, gdy pozostali brani pod uwagę potencjalni kierowcy (E. S. (1),K. M. (2)) nie mogliby z różnych względów wypełnić tej roli. Tak też się stało, swojej roli nie mogli wypełnić,K. M. (2)wobec swojej rezygnacji, zaśE. S. (1)wobec doznanej rany postrzałowej, pobytu w szpitalu, długim dochodzeniem do sprawności (wskutek postrzału jego prawa ręka była niesprawna, zwrócił na to uwagęA. P.), po czym wobec zastosowania wobec niego środka przymusu w postaci tymczasowego aresztowania. Skoro zatem dwóch potencjalnych kierowców w osobach wyżej wymienionych nie mogli się podjąć tego zadania, z przyczyn powyżej podanych, w grę wchodził wyłącznieG. G. (1), zwłaszcza, że był zdecydowany to zadanie wykonać, po propozycji złożonej mu jeszcze podczas planowania napadu, przezA. P. (1),M. S. (1)iO. Z. (1).
Zeznania świadkaA. P. (1)należy zatem przeanalizować z zeznaniami złożonymi przez świadkaE. P. (1). Ten świadek, który był bezpośrednim uczestnikiem napadu na konwojentów w dniu 14 marca 2013r., czemu nie zaprzeczył, wskazał, że kierowcą użytego w tym napadzieF. (...)był właśnie oskarżonyG. G. (1).E. P. (1)podczas okazania mu osobyG. G. (1)(k. 2497-2498) rozpoznał go, jako kierowcę wyżej wskazanego samochodu użytego w dniu napadu, tj. 14 marca 2013r.E. P. (1)co do rozpoznania nie miał wówczas żadnych wątpliwości. Wskazał też podczas tego okazania, że oskarżony zF. (...), już po napadzie zdjął jedną z jego tablic rejestracyjnych, że podczas przeszukania tego pojazdu znalazł w nim nabój, który wyrzucił na teren kościoła. W tym zakresie, zeznaniaE. P. (1), zostały uznane za wiarygodne.G. G. (1)był brany pod uwagę jako kierowca do napadu na konwojentów, na co wskazałA. P. (1)i w rezultacie w tym zdarzeniu uczestniczył, co potwierdziłE. P. (1). Wiarygodność zeznań świadkaE. P. (1)potwierdza też i to, że w miejscu, na które wskazał ten świadek, jako miejsce porzucenia tablic rejestracyjnych tego pojazdu i wyrzucenia z niego naboju (teren kościoła wM.), rzeczywiście organy śledcze ujawniły obecność w tym miejscu tablicy rejestracyjnej o wyróżniku(...), jak również pocisk. Dodać też należy, że tablica ta została skradziona, co ma wyraz w aktach policyjnych (k. 1548-1557). Przynależała do pojazduP. (...)należącego doŁ. W., który zgłosił kradzież na trzy dni przed napadem na konwojentów. Użyto jej zatem celowo, by utrudnić identyfikację pojazduF. (...), który początkowo w dniu napadu był wyposażony w tablice rejestracyjne, ale o wyróżniku(...).
E. P. (1)nie znał personaliów kierowcy pojazduF. (...), użytego w dniu 14 marca 2013r., ale był pewny, że to był oskarżony. Świadek dodał, że oskarżony bywał często u jego brataA. P. (1), w jego miejscu zamieszkania, zanimA. P. (1)został pozbawiony wolności i trafił do aresztu. Świadek wskazał, że słyszał ich rozmowy, stąd jest w stanie zidentyfikować oskarżonego również i po jego głosie. Głos oskarżonego jest mu znajomy.A. P. (1)nigdy nie przedstawił mu oskarżonego, stąd też nie znał jego imienia i nazwiska. To, że do kontaktów dochodziło pomiędzy oskarżonym aA. P. (1), na co wskazałE. P. (1), potwierdzone zostało przez samegoA. P. (1).
E. P. (1)w sposób dość szczegółowy opisał sam przebieg napadu, wskazał kto w nim brał udział, w jaki sposób on wziął udział w tym napadzie.
Wiadomym było, że termin napadu był odwlekany w czasie, z uwagi na przyczyny leżące po stronie uczestników, którzy mieli w nim wziąć udział. Wyłączył się z napaduK. M. (2)(któregoE. P. (1)określał, jako(...)), z uwagi na ranę postrzałową i stan zdrowia (niemożność poruszania ręką), a następnie wskutek tymczasowego aresztowania nie mógł wziąć udziału w tym przedsięwzięciuE. S. (1). Napad musiał być zgodnie z założeniem organizatorów przeprowadzony w okresie zimowym, gdyż tylko wtedy była możliwość zasłonięcia twarzy czapkami, szalikami. Marzec wydawał się być odpowiednim do tego miesiącem, gdyż jeszcze w tym miesiącu panują niskie temperatury pozwalające na korzystanie z ciepłej odzieży. Koniecznym było szybkie pozyskanie pełnego składu uczestników napadu na konwój. Wobec tego, żeA. P. (1)przebywał w areszcie, również iO. Z. (1)(a to przecież oni mieli w napadzie brać udział),M. S. (1), który pozostawał na wolności postanowił szybko znaleźć osobę do tego napadu. Wybrał, co wynika z relacjiE. P. (1), właśnie jego. Rolą, jaką miałE. P. (1)wykonać było tylko odebranie od konwojenta worka z pieniędzmi i włożenie go do dużej torby. Gratyfikacja w kwocie 1 mln zł, którą obiecałE. P. (1)M. S. (1)(określany przez świadka, jako(...),(...)) skusiłaE. P. (1)do wzięcia udziału w tym bezprawnym przedsięwzięciu. Świadek podał, że w rezultacie takiej gratyfikacji nie otrzymał, tylko 350.000 zł. Zauważyć należy, co wynika z zeznańA. P. (1), żeE. P. (1)nie był przez niego brany pod uwagę do tego napadu. Można powiedzieć, żeM. S. (1)zmuszony był właśnieE. P. (1)zaproponować udział w napadzie, gdyż w pierwotnie ustalonym składzie ten napad możliwym nie był, ze względów wyżej już podanych.
E. P. (1)zrelacjonował co się wydarzyło w dniu 14 marca 2013r. Potwierdził, że w ten dzień spotkał się zM. S. (1)na stacji benzynowej przyul. (...)wW., w które to miejsceM. S.przyjechał przedmiotowymF. (...). Następnie po drodze zabrali dwóch kolejnych mężczyzn, w tym mężczyznę, który kierował tym pojazdem w dalszej drodze. Był toG. G. (1), którego świadek rozpoznał, po okazaniu jego osoby i wizerunku.E. P. (1)nie znał czwartego uczestnika napadu. Podał, że po dojechaniu do miejsca, oskarżony pozostał za kierownicą ww. samochodu, zaś on z pozostałymi uczestnikami udał się do wnętrza hali sprzedażowej, gdzie dokonali ataku na konwojentów, przejmując od nich dwa worki z pieniędzmi. Świadek potwierdził, że użyta była broń palna wobec konwojentów i oddano do nich strzały. Podał, że nie miał informacji odM. S. (1), że do napadu zostanie użyta broń palna, gdyż inaczej nie wziął by w nim udziału. Jest to relacja wiarygodna, bowiem, jak wynika z zeznańA. P. (1)przewidywał on początkowo, że do napadu zostaną użyte inne środki, które by ogłuszyły, czy w jakiś sposób utrudniły reakcję konwojentów na atak. Broń palna była ostatecznością. Nadto,E. P. (1)nie powierzono broni palnej, strzały oddali bowiemM. S. (1)i nieustalony mężczyzna.
E. P. (1)opisał też drogę ucieczki, po napadzie, trasę, jaką pokonali w drodze powrotnej, wskazując, że również w drodze powrotnej za kierownicąF. (...)siedział i prowadził ten pojazdG. G. (1). Potwierdził też porzucenie w okolicy miejscowościM.tablic rejestracyjnych, które były do tego samochodu przymocowane, jak i pocisku, który w pojeździe znalazł oskarżony. Była już o tym mowa wyżej.
Trasy przejazdu tego pojazdu podane przez świadka znalazły odzwierciedlenie w zapisach monitoringu miejsc, które ten pojazd mijał.E. P. (1)wskazał też, że dwóch uczestników napadu, tj.M. S. (1)i mężczyzna o nieustalonych personaliach przesiedli się zF. (...)doT. (...). DoT.zostały też przełożone zdobyczne worki z pieniędzmi. Świadek potwierdził, że kiedy z oskarżonym dojechali doW., on wysiadł na jednym z przystanków i w tym miejscu ponownie miał kontakt zT. (...). Nie był w stanie powiedzieć, kto prowadził ten samochód, gdyż kierowca miał mocno osłoniętą twarz. Z relacjiA. P. (1)udało się ustalić, że kierowcą tego samochodu byłA. K. (2).
E. P. (1)w swoich zeznaniach wskazał na kolejny istotny element, który potwierdził, żeG. G. (1)był w stanie kierowaćF. (...). Przede wszystkim wskazał, że samochody użyte do napadu musiały być przez kierowców prowadzone wolno, by nie wzbudzić zainteresowania otoczenia, że to właśnie te były do napadu użyte. Świadek miał wiedzę, żeF. (...)był wyposażony w manualną skrzynię biegów, co kierowcy ułatwiało jego prowadzenie, zwiększało komfort jazdy. Nadto nie zaobserwował, by oskarżony miał trudności z prowadzeniem tego pojazdu, do kierowania pojazdem używał obu rąk, nie uskarżał się na jakiekolwiek dolegliwości bólowe. Jest to zatem jeden z kluczowych dowodów, że oskarżonyG. G. (1)kierowałF. (...)w dniu napadu na konwojentów. ZeznaniaE. P. (1)pozostają w zgodzie z zeznaniamiA. P. (1). Ten również potwierdził, żeG. G. (1)był przewidziany, jako kierowca w dniu napadu, w sytuacji niemożności wzięcia w nim udziału pierwotnie typowanych osób, a taka sytuacja na dzień 14 marca 2013r. wystąpiła.A. P. (1)również rozpoznałG. G. (1), kojarzył go zawsze, jako dobrego kierowcę, co zaobserwował podczas popełniania z nim innych przestępstw.
OskarżonyG. G. (1)był zatem niewiarygodny, kiedy twierdził, że w przedmiotowym napadzie, jako kierowca udziału nie brał. Jego linia obrony sprowadzała się do tego, że z uwagi na zabieg medyczny, który miał wykonany w dniu 11 marca 2013r. (czyli trzy dni przed napadem) nie mógł prowadzić samochodu, również i z manualną skrzynią biegów. Bezspornym było to, że taki zabieg uG. G.był wykonany, gdyż wynika to z dokumentacji medycznej tej osoby. Rodzaj przeprowadzonego zabiegu też nie budził wątpliwości, bowiem w tej dokumentacji został opisany. Tym zabiegiem było dokonanie korekcji wtórnej zniekształcenia pourazowego ręki prawej i wycięciu guza. Konieczność wykonania tego zabiegu była spowodowana zniekształceniem ręki prawejG. G.po urazie i z uwagi na stwierdzenie guza okolicy łokciowej oraz zapalenia kaletki. Wspomnianego urazuG. G.doznał podczas ćwiczeń na siłowni, a następnie podczas jazdy na snowboardzie. Ta okoliczność również była bezsporną. Na wiarę zasługiwały też twierdzenia oskarżonego, że był praworęczny.
Linia obrony przyjęta przez oskarżonego musiała zostać zweryfikowana. Sąd zatem poddał analizie, czyG. G., po zabiegu medycznym, któremu został poddany miał na tyle niesprawną prawą rękę prawą, że wykluczonym było prowadzenie przez niego samochoduF. (...), użytego do napadu. Wszelkie wątpliwości w tym temacie rozwiały zeznania świadkaT. M. (1)(lekarza, który przeprowadził ów zabieg medyczny) oraz opinia biegłego lekarzaJ. C.. Osoby te dysponowały wiedzą medyczną, a zatem wiedzą specjalistyczną. Dzięki tej wiedzy przedstawionej w postępowaniu, Sąd nie miał wątpliwości, żeG. G.kierowałF. (...)w dniu napadu. Nie można też zapominać o zeznaniach świadkaE. P. (1), który stanowczo potwierdził, żeG. G.ten pojazd prowadził w dniu zdarzenia i że nic nie wskazywało na to, że coś go w tym ograniczało.
Zaczynając od zeznań świadkaT. M. (1), to potwierdził on przeprowadzenie powyższego zabiegu uG. G., powód jego wykonania, termin, zalecenia medyczne po wykonanym zabiegu przedstawione pacjentowi, przepisane leki przeciwbólowe i przeciwzapalne. W tym zakresie zeznania tego świadka pozostają w koherencji z zapisami w dokumentacji medycznej dot.G. G., a przez to zasługują na danie im wiary.T. M.wskazał, żeG. G.miał założony po zabiegu dość gruby opatrunek. Świadek wskazał, że z pewnościąG. G.po zabiegu odczuwał ból ręki, ale te dolegliwości nie były u niego ponadstandardowe. Dodał, że zabieg jakiemu został poddany oskarżony, powoduje wprawdzie znaczne ograniczenie sprawności ręki, ale w sytuacji wyższej konieczności możliwość prowadzenia pojazdu u takiej osoby pozostaje. Świadek podniósł, że u takiej osoby już dwa, trzy dni po zabiegu wraca możliwość, np. trzymania łyżki, czy pisania na klawiaturze komputera. Zachodzi też możliwość wykonania manewru dźwignią zmiany biegów, ale może to być nieprecyzyjne i powodować ból. Ból jest różnorodnie znoszony przez pacjentów, każdy inaczej ból odczuwa. Świadek wskazał, że już po zejściu znieczulenia zachodzi możliwość wykonywania ruchów, które nie wymagają siły, ani precyzji, zaś ruch wymagający siły ból powoduje.
Zauważyć należy, że zabieg, któremu został poddanyG. G.trwał zaledwie kilka godzin i tego samego dniaG. G.opuścił placówkę medyczną, w której zabieg został przeprowadzony. Jego ręka została opatrzona opatrunkiem miękkim, z usztywnieniem. Czas trwania zabiegu nie był długi i nie był to zabieg skomplikowany.G. G.miał krótki czas pobytu w szpitalu. Zestawiając powyższe okoliczności, Sąd uznał, żeG. G.nawet mimo, że w jakimś stopniu odczuwał ból po zabiegu, mógł i prowadził pojazd markiF. (...)w dniu zdarzenia. Wskazać należy, że kierujący tym pojazdem nie wykonywał żadnych gwałtownych ruchów, nie prowadził pojazdu z dużą szybkością, co wynikało z depozycji świadkaE. P. (1). Ten świadek, który towarzyszyłG. G.podczas podróży tym samochodem, nie zaobserwował by kierowca był mocno ograniczony w swoich ruchach, czy uskarżał się na ból, przy prowadzeniu pojazdu. PojazdF. (...)był wyposażony w manualną skrzynię biegów, co też nie ograniczało zbytnio możliwości prowadzenia pojazdu z takim wyposażeniem przezG. G..

G. G. (1)w dzień napadu miał istotną rolę do spełnienia. Nie mógł zawieść pozostałych uczestników napadu. Był postrzegany, jako osoba, która nigdy nie zawodzi, stąd poręczył za niegoM. S.i O.Z., co wynika z relacjiA. P.. Organizatorzy napadu mieli pewność, żeG. G.w dniu napadu ich nie zawiedzie. Zresztą napad był planowany na wiele miesięcy przed jego realizacją. Przewidywani kierowcyF. (...), tj.K. M. (2)wycofał się z tej roli,E. S. (1)musiał z niej zrezygnować z przyczyn od niego niezależnych. Termin napadu nie mógł być ciągle odwlekany w czasie, nie było wiadomym kiedyE. S. (1)opuści areszt śledczy. Do roli kierowcy, w odczuciuM. S.nadawał sięG. G., gdyż sprawdzał się jako kierowca przy innych przestępstwach wspólnie przez te osoby popełnianych. To właśnieG. G.zaproponowano, po rezygnacjiK. M. (2)z tej funkcji rolę kierującegoF. (...).G. G.na to zgodę wyraził, co potwierdziłA. P.. Jako zaufany człowiek i przyjacielM. S. (1)nie mógł go zawieść, był wobec niego lojalny i mimo dolegliwości bólowych po zabiegu, nie mógł z napadu się wycofać, wobec takiej relacji między tymi osobami zachodzącej. Niemożność poprowadzeniaF. (...)w dniu napadu przezK. M. (2)iE. S. (1), a przy tym ustalony już termin napadu na 14 marca 2013r., jak i konieczność szybkiego przeprowadzenia tego przedsięwzięcia zanim skończy się okres zimowy (gdyż tylko wtedy można było założyć ciepłą odzież i w ten sposób zasłonić twarze), zrodził właśnie taki stan wyższej konieczności, że nawet mimo odczuwania bólu,G. G.podjął się prowadzenia tego pojazdu. Nie mógł przecież zawieśćM. S., który bardzo spieszył się ze zrealizowaniem planowanego już od dłuższego czasu napadu na załogę konwojową.
Jak wynika z zeznań świadkaT. M. (1), pacjent, który odczuwa dotkliwy ból po takim zabiegu, jaki został przeprowadzony uG. G., z reguły by mniej go odczuwać pojawia się w placówce medycznej.G. G.dużego bólu nie odczuwał, skoro w placówce się ponownie nie pojawił, by zgłosić takie dolegliwości bólowe, z którymi nie mógł funkcjonować.
W tym miejscu należy jeszcze odnieść się do opinii wydanej przez biegłegoJ. C.. Również i ona potwierdziła, żeG. G.trzy dni po zabiegu medycznym, któremu został poddany, mógł prowadzić samochód. Biegły odniósł się do przeprowadzonej uG. G.interwencji chirurgicznej, wskazując, że taki zabieg skutkuje bólem pozabiegowym, ale nie większym niż po zwykłym skaleczeniu. Dodał, że osoba po takim zabiegu wraca do ruchów sprzed zabiegu po dwóch, do trzech dniach, a pełne wyleczenie następuje po 14 dniach, przy zdjęciu szwów. Biegły podniósł, że z pacjentami, z którymi miał do czynienia, zaobserwował u nich, że są w stanie po takim zabiegu, jaki został wykonany uG. G.sami prowadzić samochód. Biegły wskazał, że gdyby on taki zabieg przeszedł z pewnością jeździł by samochodem.
OskarżonyG. G.mógł zatem kierować pojazdem markiF. (...)w dniu napadu. Wnioski, które wyciągnął biegły znajdowały odzwierciedlenie w zeznaniachT. M. (1). Zarówno biegły, jak i wskazany świadek zgodnie potwierdzili, że próg odczuwania bólu jest różny u różnych pacjentów. Jest to zatem sprawa osobnicza. Biegły, podobnie, jak i świadekT. M. (1)podniósł, że samodzielność ruchowa, siła i zakres ruchów kończyny górnej, po takim zabiegu, któremu został poddanyG. G.w głównej mierze jest zależna od determinacji i potrzeb osoby, która taki zabieg przeszła. Biegły też potwierdził, że ból po takim zabiegu nie jest bólem nie do zniesienia, zaś założony po zabiegu opatrunek pozwala na wykonywanie ruchów w pewnym zakresie.
Zestawienie wskazanych wyżej dowodów, w powiązaniu z relacjąE. P. (1)(co do sprawności prowadzenia pojazdu przezG. G., niedostrzeżenia przez świadka, by oskarżony odczuwał duży dyskomfort podczas prowadzenia pojazdu), wskazuje bezsprzecznie, żeG. G.mógł i kierowałF. (...)w dniu napadu wW.. Nawet pomimo odczuwalności bólu ręki, nie mógł przecież zawieść zaufaniaM. S., dla którego zawsze pozostawał osobą niezawodną. Tak też było w dniu 14 marca 2013r.

Ocena pozostałego materiału dowodowego.
O istotnym znaczeniu dowodowym był protokół oględzin hali sprzedażowej nr 1, znajdującej się w Centrum Handlowym wW.(k. 164-167). Podczas oględzin, które miały miejsce w dniu 14 marca 2013r. ujawniono w tym miejscu łuski i fragmenty pocisków, co potwierdza, że w tym dniu i w tym miejscu doszło do użycia broni palnej przez uczestników napadu na konwojentów. Podobne znaczenie dowodowe miał protokół oględzin kamizelek kuloodpornych zabezpieczonych w dniu zdarzenia od konwojentów (k. 253-255), który potwierdził ujawnienie w nich pocisku z broni palnej. Bezsprzeczne jest zatem to, że do konwojentówK. M. (1)iD. W. (1), którzy w dniu napadu z tych kamizelek korzystali zostały oddane strzały z broni palnej.
Ważnych dla ustaleń w sprawie informacji dostarczył protokół oględzin płyty DVD, zawierającej zapis monitoringu Centrum Handlowego wW., zabezpieczony w dniu 14 marca 2013r. (k. 370-376). Kamery znajdujące się w tym miejscu zarejestrowały obecność dwóch samochodów, użytych podczas napadu w dniu 14 marca 2013r. Były to samochody markiF. (...)orazT. (...). Monitoring potwierdził, że samochódT. (...)był prowadzony przez jedną osobę, zaś z samochoduF. (...)wysiadło trzech mężczyzn, którzy weszli do środka hali sprzedażowej. Kamery zarejestrowały nie tylko trasę poruszania się tych osób, miejsca parkowania i przejazdu pojazdów, którymi się poruszały, ale i godziny, w których doszło do ataku na konwojentów, czas przybycia konwojentów do wskazanej hali. Kamery zarejestrowały także moment oddania strzałów w kierunku konwojentów przez napastników, reakcje konwojentów po ich ostrzale. Zapis z monitoringu potwierdził też i to, że napastnicy dla kamuflażu i nierozpoznania ich przez inne osoby użyli czapek oraz szalików mocno okalających ich twarze.
Opinia z badań broni i balistyki (k. 429-432, k. 445-447) potwierdziła, że strzały w kierunku konwojentów oddano z broni palnej. Biegły w tej opinii wskazał rodzaj użytej broni, jak i rodzaj i wymiar użytych nabojów.
Dokumentem o istotnym znaczeniu był protokół oględzin płyty CD z zapisem monitoringu ze stacji paliw, zabezpieczonej odJ. K.(k. 433-436). Zapis z tego monitoringu potwierdził czas pozostawaniaA. K. (2)w dyspozycji samochodu markiT. (...)onumerze rej. (...), jak i miejsca, w których poruszał się tym pojazdem wyżej wymieniony na dwa dni przed zdarzeniem z dnia 14 marca 2013r.
Protokół oględzin nośnika CD (k. 437-439), potwierdził, że po napadzie, jaki miał miejsce w dniu 14 marca 2013r. doszło do spotkania wrestauracji (...)`s przyul. (...)wW., tego samego dnia, w godzinach wieczornych dwóch mężczyzn. Zarejestrowani mężczyźni wyglądem jak i odzieżą, którą mieli na sobie odpowiadali odpowiednio: jednemu z mężczyzn, który zwracał do wypożyczalni(...)w dniu 15 marca 2013r. użyty podczas napadu samochód markiT. (...)(którego sylwetkę zarejestrowały kamery z tej wypożyczalni), a mężczyzną tym okazał sięM. S. (1). Drugi z mężczyzn, którego wizerunek zarejestrowały kamery wyżej wskazanej restauracji wyglądem odpowiadał mężczyźnie, który tankowałT. (...)dwa dni przed napadem na stacji benzynowej przyul. (...)wW.. Tym mężczyzną okazał się byćA. K. (2).
(...)dość istotnych dla ustaleń w sprawie dostarczyła analiza zapisów z monitoringu zabezpieczonego z wypożyczalni(...). Zapisy te potwierdziły, że na dwa dni przed napadem, tj. w dniu 12 marca 2013r. został wypożyczony w tym miejscu samochód markiT. (...). Zapisy te potwierdziły również fakt zwrotu tego pojazdu następnego dnia po napadzie, tj. 15 marca 2013r. Dzięki tym zapisom, poczynione zostały ustalenia, że w wypożyczeniu tego samochodu z powyżej wskazanej wypożyczalni brały udział cztery osoby, a mianowicieK. P. (1), na którą umowa została sporządzona, jej ówczesny partner życiowyA. M. (1), jej koleżankaA. K. (3), a takżeM. F.. Monitoring z tego miejsca dodatkowo potwierdził, żeT. (...)została zwrócona przezA. M. (1)orazM. S. (1). Powyższe znajduje odzwierciedlenie w zeznaniach świadkaK. P. (1), która nie zaprzeczyła, że na swoje dane wypożyczyła wyżej wskazany samochód i że zrobiła to na prośbęA. M. (1). Jej relację w tym zakresie potwierdził też świadekA. M. (1).
Dość istotnymi w ustaleniach, okazały się też wydruki logowań GPS pojazdu markiM. (...)onumerze rej. (...)(pojazd konwojentów), z okresu od 12 do 15 marca 2013r. (k. 381-389), nadesłane przez(...) S.A., które pozwoliły na ustalenie tras, jakie pokonał ten samochód oraz miejsc, w których miał postoje. Trasy przemieszczania się pojazdów:M. (...)nr rej. (...), jak równieżT. (...)onumerze rejestracyjnym (...), zostały też potwierdzone w sprawozdaniu z analizy kryminalnej z 3 kwietnia 2013r. (k. 535-544).
Protokół oględzin nośnika CD z zapisem monitoringu zCentrum Handlowego (...)położonego przyul. (...)wM.(k. 440-442), potwierdził trasę przejazdu samochodówF. (...)iT. (...)przez miejscowośćM.uczestników napadu w dniu 14 marca 2013r.
Dokument w postaci umowy wynajmu samochodu (k. 532), dostarczył informacji, że samochódT. (...), której użyto w dniu napadu na konwojentów, został wypożyczony na dwa dni przed tym zdarzeniem. Wypożyczającym byłM. Ł.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wW., zaś w roli Pożyczającego występowałaK. P. (1). Treść tej umowy wskazuje, że pojazd był w dyspozycji uczestników napadu do 15 marca 2013r.
Sprawozdanie z analizy kryminalnej (k. 535-544) dostarczyło ważnych informacji o trasie przemieszczania się pojazduT. (...)onumerze rejestracyjnym (...), jak i czasie postoju tego pojazdu w danej lokalizacji. Pojazd ten, w dniach od 12 do dnia napadu był użytkowany przezA. K. (2).
Istotną okazała się dokumentacja medyczna dot.K. M. (1)iD. W. (1)(k. 940-974, k. 979-1006). Dokumentacja ta potwierdziła doznane przez te osoby w dniu napadu obrażenia na skutek ich ostrzału, rodzaj wykonanych operacji, okres pobytu w placówkach medycznych, do których trafili zaraz po zdarzeniu.
Ważne dla ustaleń okazały się opinie sądowo-lekarskie dotycząceK. M. (1)iD. W. (1)(k. 1111-1114). Biegły te opinie sporządzającyK. L.wskazał na obrażenia, jakich doznali wyżej wymienieni, stwierdzając ranę postrzałową okolicy nadobojczykowej prawej, ranę postrzałową klatki piersiowej oraz pleców uK. M. (1)oraz ranę postrzałową powłok brzusznych, ranę postrzałową uda prawego, ranę postrzałową prawego ramienia, złamanie żeber VIII i IX po stronie prawej uD. W. (1). Biegły wyciągnął jednoznaczny wniosek, że obrażenia doznane przez te osoby, spowodowały u nich naruszenie czynności narządu i rozstrój zdrowia trwający ponad 7 dni. Dodał, że pomiędzy ich obrażeniami a napadem z użyciem broni palnej może istnieć związek przyczynowo- skutkowy. Biegły nie stwierdził, by u tych osób wystąpił wobec doznanych urazów, ciężki uszczerbek na zdrowiu.
Sprawozdanie z analizy połączeń telefonicznych i logowań (k. 1231-1268) potwierdziło kontakty telefoniczne pomiędzyM. S. (1)aA. K. (2), podczas odbioruT. (...)zul. (...)w dniu 12 marca 2013r., w dniu 14 marca 2013r., w którym doszło do napadu, jak i do spotkania pomiędzy wyżej wskazanymi mężczyznami wrestauracji (...)`s przyul. (...)wW., do którego doszło już po napadzie w godzinach wieczornych.
Poprzez zabezpieczenie telefonów komórkowych odM. S. (1), ujawniono podczas oględzin jednego z tych telefonów numer „(...)”, który był zapisany pod nazwą(...). Z tym numerem połączył się użytkownik telefonu o numerze „(...)”. Bezpośrednio po wykonaniu tego połączenia, doszło do spotkania we wspomnianej wyżej restauracji (przy czym to spotkanie utrwalono na nagraniu z monitoringu, zabezpieczonego z tej restauracji), co pozwoliło na przyjęcie, że spotkanie odbyło się pomiędzyM. S. (1)aA. K. (2).
Notatka urzędowa wraz z dokumentacją fotograficzną (k. 1276-1280) potwierdziły obecność pojazdu markiF. (...)w dniu napadu na trasie w kierunkuK.i w miejscowościM., co pozwoliło na ustalenie trasy przemieszczania się tego pojazdu w dniu przedmiotowego zdarzenia. Z tych materiałów Sąd posiadł też wiedzę, że na tablicy rejestracyjnej tego pojazdu znajdowały się opaski zaciskowe mocujące je do zderzaka, dzięki czemu Sąd ustalił, że sprawcy bezpośrednio przed dokonaniem napadu „podmienili” rzeczywiste tablice rejestracyjne tego samochodu na tablice z wyróżnikiem rozpoczynającym się od liter(...)”. W dniu napadu, podczas dojazdu tego pojazdu doW., w miejscowościM., samochód ten miał jeszcze zamocowane tablice z wyróżnikiem(...).
Dość istotny okazał się protokół oględzin miejsca (k. 1386-1388). To miejsce, a mianowicieul. (...)wM., gdzie znajdował się kościół wskazał świadekE. P. (1). W tym miejscu porzucony został pocisk od amunicji, jak i tablica rejestracyjna o wyróżniku(...)”. Tablica ta była tablicą skradzioną z pojazdu markiP. (...), należącego doŁ. W.. Porzucenia powyższych przedmiotów we wskazane wyżej miejsce dokonałG. G. (1).
Dokumentacja medyczna dot.G. G. (1)(k. 1395) dostarczyła informacji o przebytym w dniu 11 marca 2013r., czyli przed przedmiotowym zajściem przez tą osobę zabiegu medycznym, rodzaju tego zabiegu, przyczyny jego przeprowadzenia, terminu wykonania, zaleceniach pooperacyjnych, stanu zdrowiaG. G. (1)po jego wykonaniu. Potwierdziła też miejsce, w którym ten zabieg został przeprowadzony, jak i personalia lekarza chirurga, który ten zabieg przeprowadził (dr med.T. M. (1)).
Opinia z badań daktyloskopijnych (k. 1524-1526) do sprawy nic nie wniosła. Biegły wydający to opinię wskazał, że na tablicy rejestracyjnej o wyróżniku(...)”, użytej w dniu napadu, nie ujawniono śladów linii papilarnych. Podobnie i opinia z zakresu genetyki sądowej (k. 1529-1532) nie dostarczyła dla sprawy istotnych informacji, a tylko takie, że na tablicy rejestracyjnej o wyróżniku(...)” nie stwierdzono śladów materiału biologicznego i nie oznaczono profilu DNA.
Istotnym zaś okazał się dokument w postaci wydruku z bazy KSIP (k. 1533), który potwierdził, że wyżej wskazana tablica rejestracyjna została skradziona i że właściciel pojazdu do którego przynależała ta tablica zgłosił kradzież w dniu 11 marca 2013r. Tablica ta została wykorzystana w dniu napadu, co potwierdziły inne dowody (zeznania świadkaE. P.).
Nic do sprawy nie wniosła opinia z przeprowadzonych badań osmologicznych (k. 1583-1584). W opinii tej nie stwierdzono zgodności zapachowej śladu zapachowego zabezpieczonego w dniu 16 marca 2013r. w samochodzieT. (...)nr rej. (...)z siedziska przedniego pasażera z materiałem porównawczym pobranym odE. P. (1). Również i kolejna opinia z badań osmologicznych (k. 1590-1599) nie wniosła do sprawy istotnych informacji. W tej opinii biegły nie stwierdził zgodności zapachowej śladów zapachowych zabezpieczonych w wyżej wskazanym pojeździe z materiałem porównawczym pobranym odA. K. (2),M. S. (1).
Nic nie wniosła też opinia z badań genetycznych (k. 1600-1606). Na badanym materiale, pobranym podczas oględzinT. (...)nie stwierdzono obecności DNAE. P. (1).
Opinia z badań dokumentu w postaci umowy sprzedaży pojazdu (k. 1668-1674), a która to umowa została zawarta na daneA. S. (1), nie potwierdziła, by na tej umowie podpis brzmiący(...)złożyłG. G. (1).

Podstawy prawne skazania i wymiar kary.
W świetle poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych nie podlega dyskusji, że oskarżonyG. G.działając wspólnie i w porozumieniu zM. S. (1),A. K. (2),E. P. (1)i mężczyzną o nieustalonych personaliach, dokonał rozboju wW.w dniu 14 marca 2013r. Każda z tych osób, w tymG. G., obejmowała swoim zamiarem dokonanie przestępstwa rozboju i działała w ramach dokonanego wcześniej podziału ról, w ramach którego każdej z tych osób, w tym również oskarżonemu przypadła określona rola w tym przestępstwie. Podkreślenia wymaga, że w tym konkretnym przypadku przygotowując się do rozboju w oddzialeBanku (...) S.A.wyżej wskazane osoby dokonały wyraźnego podziału ról. I tak według tych ustaleń zadaniemM. S. (1),E. P. (1)i mężczyzny zT.miało być wspólne wejście do hali sprzedażowej, gdzie znajdował się oddział tego Banku, oddanie strzałów z broni palnej do konwojentów przenoszących worki z pieniędzmi przezM. S.i mężczyznę zT., odebranie pieniędzy od konwojentów przezE. P. (1)po doprowadzeniu konwojentów do stanu bezbronności, który zaistniał po ostrzale. RoląG. G.natomiast, którą od samego początku wtajemniczenia go w plan rozboju przedstawiono oskarżonemu i którą zaakceptował miało być dowiezienie wyżej wskazanych osób do miejsca napadu, pozostanie w samochodzie w pełnej gotowości do ruszenia nim, gdy już napastnicy z pieniędzmi wrócą do tego pojazdu, a następnie zagwarantowanie sprawnej ucieczki tych osób z miejsca zdarzenia. Nie można też zapominać o roliA. K. (2)w tym zdarzeniu. Na nim spoczywało „ubezpieczanie” wyżej wymienionych osób oraz „przejęcie” od nich pieniędzy po napadzie.
Podkreślenia wymaga, że wszyscy wyżej wymienieni zachowali się w dniu 14 marca 2013r. zgodnie z tymi ustaleniami. Wskazać przy tym trzeba, że zamiar dokonania rozboju nie pojawił się nagle, lecz już w grudniu 2012r. Planowane było jego dokonanie, z tym, że w roli kierowców rozważani byliK. M. (2)orazE. S. (1). Rozważany już wtedy był iG. G.i to on ostatecznie wcielił się w tą rolę, gdyżK. M. (2)obawiał się utrwalenia jego wizerunku na monitoringu, jak i użycia broni palnej, zaśE. S. (1)został postrzelony, trafił do szpitala, po czym został wobec niego zastosowany środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania.
W powyższej sytuacji, nie ulega wątpliwości, że wyżej wymienione osoby działały wspólnie i w porozumieniu, konsekwentnie wywiązując się z przyjętych ról. Wywiązał się z niej bez zarzutu oskarżonyG. G.. Jego rola w tym napadzie była również stosunkowo ważna, jak i pozostałych uczestników napadu. Polegała, jak już wyżej wskazano na dowiezieniu uczestników na miejsce zdarzenia, zapewnieniu możliwości oddalenia się bezpośrednich sprawców rozboju z miejsca napadu. Stąd w grę nie może wchodzić pomocnictwo do rozboju z użyciem broni palnej, a dokonanie tego przestępstwa.
G. G. (1)swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa zart. 280§2 k.k.
Wskazać należy, że zachowanie sprawcy w przypadku przestępstwa zart. 280§2 k.k.polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia przy zastosowaniu jednego z wyliczonych w tym przepisie sposobów działania, przybierających postać: posługiwania się przez sprawcę bronią palną, posługiwania się nożem, posługiwania się innym, podobnie niebezpiecznym przedmiotem, posługiwania się środkiem obezwładniającym albo działania sprawcy w inny sposób bezpośrednio zagrażający życiu lub działaniu sprawcy wspólnie z inną osobą, która posługuje się bronią palną, nożem lub innym podobnie niebezpiecznym przedmiotem, środkiem obezwładniającym lub działa w sposób bezpośrednio zagrażający życiu. Odpowiedzialność za czyn zart. 280§2 k.k.ponosi nie tylko osoba, która bezpośrednio posługuje się narzędziem wskazanym w tym przepisie, ale także osoba, która działa wspólnie z takim sprawcą. Dodać należy, że warunkiem koniecznym, aby przypisać czyn zart. 280§2 k.k.jest, by broń, którą się posłużono stanowiła broń palną w rozumieniuustawy z dnia 21 maja 1999r.o broni i amunicji.
W tej konkretnej sprawie, użyta przezM. S.i mężczyznę zT.broń była bez wątpienia bronią palną. Nie było to nawet kwestionowane w sprawie. Nadto naboje, które udało się zabezpieczyć w dniu zdarzenia, jak ustalono pochodziły od broni palnej. Ustalenia zostały poczynione na podstawie opinii z badań balistycznych (k. 429-432, k. 445-447).
G. G. (1)wprawdzie nie oddał strzałów z broni palnej do konwojentów, ale dokonali tegoM. S. (1)i nieustalony mężczyzna zT.. Ponosi on jednakże odpowiedzialność zart. 280§2 k.k., bowiem odpowiedzialności z tego przepisu podlega też i ten, kto działa wspólnie ze sprawcą używającym broni palnej. Na szczęście oddane strzały dla konwojentów śmiertelnymi nie były.
Sąd nie znalazł okoliczności wyłączających winę oskarżonegoG. G., bezprawność jego czynu oraz jego karalność. Oskarżony w dniu napadu na konwojentów był w pełni poczytalny i świadomy swojej roli. Wskutek ostrzelania konwojentów doprowadzono do stanu bezbronności tych osób, dokonano zaboru środków pieniężnych w kwocie 4.215.000 zł, które były przeznaczone dla oddziałuBanku (...) S.A.(ówczesna nazwa Banku).
Nadto, konwojenci wskutek oddania do nich strzałów z broni palnej przezM. S. (1)i mężczyznę zT., doznali obrażeń ciała w postaci ran postrzałowych. Obrażenia te spowodowały u pokrzywdzonych-D. W. (1)iK. M. (1)naruszenie czynności narządu lub rozstrój zdrowia trwający powyżej 7 dni. Wobec tego, czyn przypisany oskarżonemu był czynem wysoce szkodliwym społecznie.
G. G. (1)swoim zachowaniem wypełnił też dyspozycjęart. 65§1 k.k.Rozboju z użyciem broni palnej, dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej. O tym, że działanie oskarżonego przybrało taki charakter świadczą następujące okoliczności. Uczestnicy napadu wspólnie go zaplanowali, były w tym temacie prowadzone wspólne rozmowy, celem ustalenia, stworzenia planu, konkretnego działania, w tym wypadku związanego z napadem na konwojentów z użyciem broni palnej. Plany o napadzie były snute dużo wcześniej, bo już w grudniu 2012r.
Idąc dalej, istniał precyzyjny podział ról pomiędzy uczestnikami napadu.G. G.był przewidziany, jako kierowca,M. S., mężczyzna zT.iE. P. (1)do wejścia do hali, gdzie znajdował się oddziałBanku (...) S.A., przy czymM. S.i mężczyzna zT.mieli użyć broni palnej dla obezwładnienia konwojentów, zaśE. P.przejąć pieniądze od bezbronnych już konwojentów. Co doA. K. (2)zaś jego rolą było „ubezpieczanie” pozostałych uczestników napadu, którzy poruszali sięF. (...)oraz „przejęcie” od nich po napadzie środków pieniężnych.
Wskazać też należy, że podczas przedmiotowego zdarzenia, każdy z uczestników wypełnił swoją rolę precyzyjnie, nie odbiegał od wcześniej poczynionych ustaleń. Nie było mowy o „wyłamaniu” się z wcześniej przyjętych założeń napadu. Wszyscy byli w pełnej gotowości do dokonania napadu. Można też zaobserwować, zwłaszcza w postawieG. G., że był on bardzo lojalny wobec pozostałych uczestników. Pozostawał w pełnej gotowości nie tylko w dzień napadu, ale i wcześniej, kiedy zaistniały problemy po stronie innych osób, również branych pod uwagę, jako kierowców.
O działaniu w zorganizowanej grupie przestępczej świadczy też wspólne uczestniczenie w zysku osiągniętym wobec dokonania napadu. Wprawdzie nie udało się ustalić, jak kwotowo na każdego z uczestników kształtował się ten podział (jedynie co doE. P., który przyznał, że za udział w napadzie otrzymał 350.000 zł), ale z pewnością podział środków pozyskanych z napadu miał miejsce, skoro wyżej wymienionemu przypadła powyższa suma pieniężna.
Dokonanie napadu na konwojentów nie było też przedsięwzięciem przypadkowym, było już wcześniej ze szczegółami analizowane i planowane. Były również jeszcze przed napadem ustalane kwoty do podziału (E. P.miał otrzymać pieniądze rzędu 1 mln zł za swój udział).
Te wyżej wskazane okoliczności świadczą o działaniuG. G.w zorganizowanej grupie przestępczej, dlatego też przypisano mu działanie w warunkachart. 65§1 k.k.
W tym miejscu należy przejść do podstawy prawnej wymiaru kary wobec oskarżonegoG. G..
Przepisart. 280§2 k.k.przewiduje karę pozbawienia wolności za przestępstwo (zbrodnię) w tym przepisie opisane w wymiarze nie krótszym od lat 3. Przy działaniu w warunkachart. 65§1 k.k.stosuje się przepisy dotyczące wymiaru kary, takie, jakie są przewidziane wobec sprawcy określonego wart. 64§2 k.k., przy czym do sprawcy określonego wart. 64§2 k.k.sąd wymierza karę pozbawienia wolności przewidzianą za przypisane przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a może ją wymierzyć do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.
Sąd wymierzył oskarżonemuG. G.karę 8 lat pozbawienia wolności. Z uwagi zaś na działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej Sąd na podstawieart. 33§2 k.k.wymierzył też oskarżonemu dodatkowo karę grzywny w wysokości 400 stawek dziennych po 100 zł każda stawka.
Za wymierzeniem oskarżonemu powyższych kar za przypisane mu przestępstwo, przemówił znaczny stopień społecznej szkodliwości jego czynu. Z istoty przestępstwa rozboju (w tym z użyciem broni palnej), które skierowane jest jednocześnie przeciwko mieniu i osobie wynika, iż sprawca dopuszcza się zamachu na więcej niż jedno dobro chronione prawem, a to z kolei z natury rzeczy wpływa na zwiększenie stopnia społecznej szkodliwości. Ponadto podkreślenia wymaga, że oskarżony działał w tym przypadku realizując przedsięwzięcie uprzednio zaplanowane, poprzedzone czynnościami przygotowawczymi. Oskarżonemu towarzyszyło duże napięcie złej woli i determinacja w dokonaniu czynu, przy czym biorąc pod uwagę czynności przygotowawcze jest oczywistym, że jeszcze przed przystąpieniem do realizacji przestępstwa, oskarżony miał świadomość, że konwojenci będą doprowadzeni do stanu bezbronności poprzez oddanie do nich strzałów z broni palnej.
Na wymiar kar wpłynął również bardzo naganny sposób działania oskarżonegoG. G.przy napadzie, jego determinacja, z jaką realizował znamiona przestępstwa oraz fakt pełnego zdominowania pokrzywdzonych, którzy zostali postrzeleni i w konsekwencji odnieśli opisane wyżej rany postrzałowe. Gdyby nie chroniące ich kamizelki kuloodporne z pewnością ponieśliby śmierć.
Dodać też należy, że oskarżony nie działał z zamiarem nagłym. Skrupulatnie z innymi uczestnikami napadu zaplanowali przestępstwo, o czym świadczy chociażby kupno już w styczniu 2013r. samochoduF. (...), czy wypożyczenieT. (...), prowadzenie dużo wcześniej przed napadem obserwacji konwojentów.G. G.był świetnie zorientowany co w danym momencie ma robić. Nawet pewne wskazówki jeszcze przekazywałE. P..
Poza tym nie można zapominać o niskich pobudkach, jakimi się kierowałG. G.. Dokonanie przez niego przestępstwa nie wynikało bowiem z dążenia do zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, lecz działał on w celu uzyskania środków bez konieczności zarobkowania.
Po stronie okoliczności obciążających należy też wymienić uprzednią karalność oskarżonego.
Za surowym ukaraniem oskarżonego niewątpliwie przemawiają względy prewencji indywidualnej oraz konieczność kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Otóż należy zauważyć, że chodzi w tym przypadku o bardzo poważne przestępstwo, którego dokonanie odbiło się szerokim echem w społeczeństwie (sprawa tego napadu była relacjonowana w mediach).
Z uwagi na to, żeG. G.dopuścił się przedmiotowego czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd na podstawieart. 33§2 k.k.- w celu zwiększenia dolegliwości skazania orzekł wobec oskarżonego karę grzywny obok kary pozbawienia wolności.
W toku postępowania,G. G.korzystał z pomocy wyznaczonego mu obrońcy z urzędu, w związku z czym na podstawieart. 618§1 pkt 11 k.p.k.Sąd przyznał obrońcy należne wynagrodzenie, biorąc pod uwagę, że reprezentował oskarżonego przed Sądem Okręgowym (jako I instancją) oraz w ilu terminach rozprawy brał obrońca udział. Przyznana została kwota 1.560,00 zł powiększona o stawkę podatku VAT-23%.
Na podstawieart. 624§1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, a poniesione w sprawie wydatki przejął na Skarb Państwa. Zostało to podyktowane tym, że przed oskarżonym długi okres odbywania kary pozbawienia wolności, co w zasadzie niweczy możliwość poniesienia przez niego kosztów sądowych.
Z uwagi na powyższe, Sąd orzekł, jak w wyroku.