Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 526/19
Data wyroku: 2020-02-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Herman

Sygn. akt II W 526/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lutego 2020 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Herman
Protokolant: st. sekr. sąd. Aneta Sawlewicz - Szydlik
bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 4.11., 16.12.2019r., 13.02.2020 r. sprawy przeciwko:
T. D.,synowiC.iH. z domu S.,urodz. (...)wS.,
obwinionemu o to, że:
w dniu 7 czerwca 2019 r. pomiędzy godz. 09:00, a 11:00 nadziałce oznaczonej nr (...)w msc.Ł., gm.W., pow.(...),(...)- (...), wjeżdżając ciągnikiem wraz z pługiem czteroskibowym na grunt rolny zniszczył około 2 ha powierzchni zasiewów trawy na szkodęZ. S.,
tj. o wykroczenie z art. 156 § 1 k.w.

I
obwinionegoT. D.w ramach zarzucanego czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 7 czerwca 2019 r. pomiędzy godz. 09:00, a 11:00 na nienależącym do niego gruncie rolnym -działce oznaczonej nr (...)w msc.Ł., gm.W., pow.(...), woj.(...)- (...), wjeżdżając ciągnikiem wraz z pługiem czteroskibowym na grunt rolny zniszczył zasiewy trawy na szkodęZ. S., czym wyczerpał znamiona wykroczenia określonego w art. 156 § 1 kw i za to na podstawie art. 156 § 1 k.w. w zw. z art. 24 §1 i §3 k.w. wymierza mu karę grzywny w wysokości 400 (czterystu) złotych;

II
na podstawie art. 156 § 3 k.w. orzeka wobec obwinionego nawiązkę w wysokości 500 (pięciuset) złotych na rzecz pokrzywdzonegoZ. S.;

III
na podstawieart. 119 § 1 k.p.w.w zw. zart. 21 pkt 2 i art. 3 ust 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (stu) złotych oraz opłatą w kwocie 40 (czterdziestu) złotych.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
T. D.jest kawalerem, mieszka wŁ. (...), prowadzi własne gospodarstwo rolne, z którego uzyskuje dochody w wysokości około 10 000 zł miesięcznie.
(wyjaśnienia obwinionego k. 53)

Z. S., mieszkający w miejscowościO., na podstawie umowy użyczenia korzysta z działek rolnych o nr(...)położonych w obrębie geodezyjnym(...)Ł., oddzielonych od działek rolnychT. D.rowem melioracyjnym. Na gruntach tych, stanowiących łąki, wymieniony sieje trawę, którą następnie kosi z przeznaczeniem na siano lub sianokiszonkę dla zwierząt hodowlanych.
(dowody: zeznania świadkaZ. S.k. 54, kserokopia oświadczenia k. 15, mapka k. 48)
W dniu 7 czerwca 2019 roku, około godziny 9.00 – 11.00T. D.wyjechał ciągnikiemmarki C.z dołączonym do niego pługiem czteroskibowym i udał się w kierunku gruntów rolnych w miejscowościŁ.. Następnie wymieniony wjechał ciągnikiem z pługiem na grunty rolneZ. S.przejeżdżając po zasiewach trawy i niszcząc je na obszarze o długości około 150 metrów i szerokości około 70 – 80 metrów.
(dowody: zeznania świadków:Z. S.k. 54, 4 – 5,K. L.k. 54v., 19,M. K.k. 54v. – 55, 22,S. B.k. 57 – 57v.,H. B.k. 60 – 61, dokumentacja fotograficzna k. 8 – 14, szkic k. 16)
ObwinionyT. D.nie przyznał się do zarzucanego czynu. W swych wyjaśnieniach obwiniony zaprzeczył, by w dniu 7 czerwca 2019 roku jeździł ciągnikiem z przyczepionym do niego czteroskibowym pługiem. Jak podał, od kwietnia 2019 roku korzysta z użyczonego pługa trzyskibowego, nie posiada pługa czteroskibowego, w dniu zdarzenia zaś od godziny 10.00 jeździł ciągnikiem z przyczepioną prasą zwijającą. Obwiniony zaprzeczył, by pozostawał w konflikcie z pokrzywdzonym, wskazał nadto, że w dniu zdarzenia nie widział aniM. K.aniK. L..
(wyjaśnienia obwinionego k. 53 – 53v., 27)
Sąd zważył, co następuje:
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy przekonuje, że obwiniony dopuścił się wykroczenia określonego w art. 156 § 1 kw na szkodęZ. S..
Jak wynika z zeznańZ. S., gdy w dniu 7 czerwca 2019 roku jego syn udał się na użyczone mu grunty rolne w celu nawożenia trawy, zobaczył świeże ślady pługa czteroskibowego na gruntach rolnych pokrzywdzonego i zniszczone tym samym zasiewy trawy. Jak wskazałZ. S., który po uzyskaniu tej informacji udał się bezpośrednio na działki rolne, wykonując dokumentację fotograficzną zniszczeń, na działce wyraźnie widać było układające się w kształt „ósemki” o długości około 150 metrów i szerokości 70 – 80 metrów ślady czteroskibowego pługa.
Jak wynika natomiast z relacji świadkaS. B., gdy w dniu 7 czerwca 2019 roku naprawiał dach na posesji i oborę znajomegoH. B., widział znanego mu osobiście obwinionego, jadącego w godzinach porannych charakterystycznym ciągnikiemmarki C.z doczepionym niebieskim, czteroskibowym pługiem w kierunku oddalonych o 1 km działekZ. S.. Podkreślić należy, że świadek ten nie miał żadnych wątpliwości co do osoby obwinionego, którego twarz wyraźnie widział, podobnie, jakM. K., który będąc na swojej posesji widział jadącego ciągnikiem z takim pługiem obwinionego, a takżeK. L., który widział obwinionego jadącego pługiem czteroskibowym w stronę swoich działek, do których, podobnie, jak do działek pokrzywdzonego dojeżdża się tą drogą. Wymienieni wyżej świadkowie w toku składanych zeznań nie mieli jakichkolwiek wątpliwości co do tego, że w godzinach porannych między 9.00, a 11.00 widzieli obwinionego jadącego w stronę m.in. działek pokrzywdzonego ciągnikiem z pługiem czteroskibowym. Jak podkreślić przy tym należy, wszyscy wymienieni świadkowie, wbrew twierdzeniom obwinionego, zaprzeczającego, by posiadał pług czteroskibowy i podnoszącego, że ma użyczony jedynie pług trzyskibowy, wskazywali, że niejednokrotnie widzieli obwinionego korzystającego z pługa czteroskibowego zaznaczając jednocześnie, że nie mają wiedzy, by ktokolwiek inny w okolicy podobny pług posiadał.
Co więcej, jak wskazali wymienieni świadkowie, nie widzieli oni nikogo innego jadącego w dniu zdarzenia w kierunku działek pokrzywdzonego.
Również świadekH. B., który wprawdzie nie widział ani zdarzenia ani samego obwinionego w dniu 7 czerwca 2019 roku, wskazał jednak, że z całą pewnością obwiniony wiosną 2019 roku był w posiadaniu pługa czteroskibowego,Z. S.zaś widział jak w maju 2019 roku obwiniony z takiego pługa korzystał przygotowując grunt pod uprawę kukurydzy.
Wreszcie zaznaczenia wymaga, że wprawdzie świadekS. B.potwierdził – w ślad zaT. D., że widział obwinionego w dniu zdarzenia jadącego również ciągnikiem z prasą zwijającą, podkreślił jednak że było to dopiero 2 – 3 godziny po tym, gdy widział go jadącego pługiem czteroskibowym w stronę działek pokrzywdzonego. W świetle powyższych, zbieżnych zeznań wymienionych świadków nie sposób dać wiary obwinionemu w części, w której zaprzecza, by był w posiadaniu pługa czteroskibowego oraz, by w dniu zdarzenia takim pługiem jeździł.
Zeznania wymienionych świadkówK. L.,M. K.,H. B.iS. B., wzajemnie się uzupełniające, zbieżne i tworzące jedną całość z relacją pokrzywdzonego, przekonują, że dokonanych pługiem czteroskibowym w dniu 7 czerwca 2019 roku zniszczeń zasiewów trawy na gruncie rolnymZ. S.dopuścił się obwiniony.
Mając na uwadze powyższe dowody, uwzględniając okoliczność, że dostrzeżone w dniu 7 czerwca 2019 roku ślady zniszczeń dokonanych pługiem czteroskibowym były świeże i jednoznacznie, zdaniem pokrzywdzonego, powstać musiały w tym samym dniu, konieczne, w ocenie sądu jest przyjęcie, że obwiniony dopuścił się zniszczenia zasiewów trawy na działkach rolnychZ. S..
Jak wskazał przy tymZ. S., działanie obwinionego spowodowało zniszczenie zasiewów trawy na będącej w jego użyczeniu łące. Okoliczności powyższe potwierdził świadekH. B., który wskazał, że widział ślady zniszczeń rozciągające się na długości około 100 – 150 metrów o głębokości około 10 cm, które w tym miejscu całkowicie unicestwiły zasiewy trawy pokrzywdzonego.
Zachowanie obwinionego polegające na zniszczeniu zasiewów trawy na gruncie rolnym – łąkach użytkowanych przez obwinionego wyczerpało znamiona wykroczenia określonego w art. 156 §1 kw.
Wymierzając obwinionemu karę sąd miał na uwadze stosunkowo dużą szkodę wyrządzoną pokrzywdzonemu, który trawę na użyczonych łąkach uprawia w celu uzyskiwania siana i sianokiszonki dla zwierząt hodowlanych i który musiał na nowo dokonać zasiewów na zmienionym, zaoranym i pofałdowanym w wyniku działania obwinionego terenie, ponosząc z tego tytułu dodatkowe koszty. Jednocześnie sąd uwzględnił jako okoliczność łagodzącą brak trwałych zniszczeń gruntu rolnego pokrzywdzonego w wyniku zachowania obwinionego.
W tym stanie rzeczy, zdaniem sądu, karą, która najpełniej spełni wobec wymienionego cele wychowawcze, zapobiegając ponownemu popełnieniu przez niego w przyszłości czynów zabronionych będzie kara grzywny w orzeczonym w wyroku wymiarze. Kara ta pozostaje nadto adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości społecznej czynu obwinionego.
Mając na uwadze poniesioną przez pokrzywdzonego szkodę w bliżej nieokreślonej wysokości, którą wstępnie pokrzywdzony szacuje jako znaczną, konieczność nie tylko zakupu nasion trawy, ale również ponownego przystąpienia do jej zasiania i nawożenia, a także konieczność wyrównania terenu zniszczonego pługiem, celowe stało się zasądzenie na rzecz pokrzywdzonego nawiązki w kwocie 500 zł.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie zart. 119 § 1 kpw, mając na uwadze wysokość uzyskiwanych przez obwinionego dochodów z tytułu pracy w gospodarstwie rolnym.