Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny. Sekcja Odwoławcza
Sygnatura akt: V Ka 720/18
Data wyroku: 2019-02-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Klekocki

Sygn. akt V .2 Ka 720/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  25 lutego 2019  r.

    Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza
w składzie:
Przewodniczący:SSO Sławomir Klekocki
Protokolant:  Beata Pinior
w obecności  Krystiana Nogłego Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jastrzębiu-Zdroju delegowanego do Prokuratury Rejonowej w Rybniku
po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2019 r.
sprawy:S. B./B./

s.D.iJ.

ur. (...)wR.

oskarżonego o przestępstwa zart.13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kk,art. 279 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku Wydziału III Karnego
z dnia 12 października 2018r. sygn. akt III K 663/17
I.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
II.kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.
SSO Sławomir Klekocki
Sygn. akt V.2 Ka 720/18

UZASADNIENIE
S. B.został oskarżony o to, że:

I
W dniu 28 stycznia 2016 roku, wC.przyul. (...), działając w wspólnie i w porozumieniu zK. P., poprzez wyłamanie blokady kierownicy i próbę pokonania zabezpieczenie w postaci stacyjki usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia motorowerumarki G.onumerze rejestracyjnym (...)o wartości 500,00 zł, jednak z niewiadomych przyczyn zamierzonego celu nie osiągnął, działając czynem swym na szkodęA. M..

t.j. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kk;

II
W dniu 28 stycznia 2016 roku wC.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. P., po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci stacyjki dokonał zaboru w celu przywłaszczenia motorowerumarki B.onr rej. (...)o wartości 1500,00 zł, działając czynem swym na szkodęD. G..

t.j. o czyn zart. 279 § 1 kk;

III
W dniu 28 stycznia 2016 roku wC.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. P., po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci blokady kierownicy oraz stacyjki dokonał zaboru w celu przywłaszczenia motorowerumarki L.onr rej. (...)o wartości 1500,00 zl, działając czynem swym na szkodęJ. G..

t.j. o czyn zart. 279 § 1 kk;

IV
W okresie od 23 do 24 października 2015 wC.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. P.iK. K., po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci blokady kierownicy oraz stacyjki dokonał zaboru w celu przywłaszczenia motoroweru marki ROMET onr rej. (...)o wartości 1000,00 zł, działając czynem swym na szkodęP. L. (1)iJ. I.,

t.j. o czyn zart. 279 § 1 kk;

V
W okresie od 17 do 18 grudnia 2015 roku wC.os. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zK. K.iK. P., po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci blokady kierownicy oraz stacyjki dokonał zaboru w celu przywłaszczenia motoroweru marki ROMET onr rej. (...)wraz z kaskiem o wartości 3000,00 zl, działając czynem swym na szkodęB. H..

t.j. o czyn zart. 279 § 1 kk;

VI
w okresie od 10 do 11 grudnia 2015 roku wC.przyul. (...)po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci blokady kierownicy oraz stacyjki dokonał zaboru w celu przywłaszczenia motorowerumarki G. (...)sO.onr rej. (...)o wartości 1000,00 zł, na szkodęA. G.,

t.j. o czyn zart. 279 § 1 kk;

VII
W okresie od 11 do 12 grudnia 2015 roku wC.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K.iK. P., poprzez próbę pokonania zabezpieczenie w postaci stacyjki usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia motorowerumarki Y.onr rej. (...)o wartości 350,00 zł, jednak z uwagi na fakt, iż motorower był niesprawny technicznie zamierzonego celu nie osiągnął, działając czynem swym na szkodę na szkodęP.K.,

t.j. o czyn zart. 13 § 2 kkw zw. zart. 279 § 1 kk

VIII
W okresie od 9 do 12 grudnia 2015 roku wC.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K.iK. P., po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci blokady kierownicy oraz stacyjki dokonał zaboru w celu przywłaszczenia motoroweru markimarki T.onr rej. (...)o wartości 1000,00 zł, działając czynem swym na szkodęA.iO. A.,

t.j. o czyn zart. 279 § 1 kk;

IX
W okresie od 11 do 12 grudnia 2015 roku wC.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K.iK. P.poprzez wyłamanie blokady kierownicy i próbę pokonania zabezpieczenie w postaci stacyjki usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia motoroweru markiK.onr rej. (...)o wartości 2000,00zł, jednak z niewiadomych przyczyn zamierzonego celu nie osiągnął, działając czynem swym na szkodęD. B. (1),

t.j. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kk;

X
W dniu 12 grudnia 2015 roku wC.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K.iK. P., po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci blokady kierownicy oraz stacyjki dokonał zaboru w celu przywłaszczenia motorowerumarki Y.onr rej. (...), o wartości 700,00 zł, działając czynem swym na szkodęL.iA. K.,

t.j. o czyn zart. 279 § 1 kk;

XI
W nocy z 27 na 28 stycznia 2016 roku wC.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. P.w nieustalony sposób dokonał otwarcia zamkniętych na klucz przednich drzwi samochodu markiF. (...)onr rej. (...), po czym dostał się do wnętrza samochodu skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia radioodtwarzaczamarki B.i pendriva o pojemności 16GBmarki S., powodując czynem, swym straty w wysokości 150,00 zł na szkodęP. L. (2),

t.j. o czyn zart. 279 § 1 kk;

XII
W bliżej nieokreślonej dacie grudnia 2015 roku wC.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. P.poprzez wyłamanie blokady kierownicy i próbę pokonania zabezpieczenie w postaci stacyjki usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia motoroweru marki(...)onr rej. (...)o wartości 600,00zł, jednak z niewiadomych przyczyn zamierzonego celu nie osiągnął, działając czynem swym na szkodęT. B.,

t.j. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kk;

XIII
W dniu 28 stycznia 2016 roku wC.prowadził w ruchu lądowym, po drodze publicznej pojazd mechaniczny w postaci motoroweruB.onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości /wynik badania alkometr A2.0 I-0,49,II-0,47 i III-0,41 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu/,

tj. o czyn zart. 178a § 1 kk.
Wyrokiem z dnia 12 października 2018 r. Sąd Rejonowy w Rybniku uznałS. B.za winnego zarzucanych mu czynów szczegółowo opisanych wpkt I-XII, z których czyny zpkt I, IX, XIIstanowią występki zart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kk, czyn zpkt VIIwystępek zart. 13§2 kkw zw. zart. 279§1 kk, czyny zpkt II-VI, VIII, X-XI występki zart. 279§1 kki ustala wartość skradzionego motoroweru opisanego wpkt Ina kwotę 3 900 złotych, nadto, iż pokrzywdzoną czynem opisanym wpkt IVjest wyłącznieJ. I.a pokrzywdzonym czynem z pkt XII jestD. B. (2), oraz oznacza markę i nr rej. motoroweru z czynu XII na RouterB.nr rej. (...)i przyjmując, że czynów tych dopuścił się działając ciągiem przestępstw w rozumieniuart. 91 §1 kk, a czynów opisanych w pkt IV, V, VII, VIII, IX, X dopuścił się wspólnie i w porozumieniu zK. P.i inną ustaloną osobą, na mocyart. 279§1 kkprzy zast.art. 91§1 kkwymierzył mu karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Tym samym wyrokiem Sąd uznał oskarżonegoS. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu szczegółowo opisanego w pkt XIII wyroku stanowiącego występek zart. 178a§1 kki za czyn ten na mocyart. 178a§1 kkwymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocyart. 91§2 kkpołączył orzeczone wobec oskarżonego w wyroku kary i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocyart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, tj. okres zatrzymania od dnia 28 stycznia 2016r. godz. 20.50 do dnia 30 tycznia 2016 r. godz. 13.30.
Na mocyart. 42§2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat.
Na mocyart. 43a§2 kkorzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5000zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Na mocyart. 46§1 kkorzekł wobec oskarżonego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z oskarżonymK. K.na rzecz pokrzywdzonejJ. I.kwoty 1 000 złotych.
Na mocyart. 627 k.p.k.,art. 633 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty kwotę 300złotych oraz wydatki poniesione od chwili wszczęcia postępowania w kwocie 50 złotych.
Apelację od tego wyroku wniósł oskarżonyS. B.zaskarżając wyrok w całości na korzyść zarzucając, że nie zgadza się z zarzucanymi mu artykułami. W oparciu o tak sformułowany zarzut w apelacji wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku w całości lub uchylenie zaskarżonego wyroku w całości lub części i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
apelacja oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie. Lakoniczność zarzutów podniesionych w osobistej apelacji oskarżonegoS. B.powoduje, że trudno jest sądowi odwoławczemu ustosunkować się do nich. Podkreślić należy, że oskarżonyS. B.w swoich wyjaśnieniach przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Jedynie kwestią sporną była kradzież radioodtwarzacza i pendriva z samochoduF. (...)pokrzywdzonejP. L. (2). Według oskarżonego samochód ten był raczej otwarty. Sąd rejonowy nie da wiary jednak w tej części wyjaśnieniom oskarżonego albowiem w sw2oich zeznaniach świadekP. L. (2)zeznała, że bagażnik nie był zamknięty, jednak sprawca nie mógł dostać się do środka samochodu bez usunięcia kompletu opon , które przewoziła w bagażniku, a te nie zostały w żaden sposób naruszone. Wyjaśnienia drugiego z oskarżonychK. K.korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego w jaki sposób przełamywali zabezpieczenia kradzionych motorowerów. Również zeznania pokrzywdzonych potwierdzają daty kradzieży , ujawnionych uszkodzeń po ich odzyskaniu n oraz wartość skradzionych rzeczy. Zeznania świadkaK. G.potwierdzają to co sam oskarżonyS. B.opisywał w swoich wyjaśnieniach dotyczących zdarzenia z dnia 28 stycznia 2016 r. tj. prowadzenia skradzionego skutera w stanie nietrzeźwości. W tych okolicznościach w ocenie Sądu Okręgowego nie ulega wątpliwości, iż zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona zarzucanych mu czynów. Sąd rejonowy dokonał oceny dowodów zgromadzonych zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i sądowego w sposób bezstronny, nie przekraczając granic swobodnej oceny dowodów, a przy tym uwzględnił zasady doświadczenia życiowego, a swój pogląd na ostateczne wyniki przewodu sądowego przekonująco uzasadnił w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku. Tym samym zarzuty podniesione w apelacji mają w ocenie Sądu Okręgowego charakter czysto polemiczny i sprowadzają się do negowania właściwych ocen i ustaleń sądu, przeciwstawiając im własne oceny i wnioski, które w żadnym razie nie mogą podważyć trafności rozstrzygnięcia sądu rejonowego. ". Ponieważ apelacje oskarżonego skierowana są do całości orzeczenia obowiązkiem sądu odwoławczego było ocenienie czy wymierzona mu kara nie jest rażąco niewspółmiernie surowa. W niniejszej sprawie wymierzone przez sąd I instancji oskarżonemu kary jednostkowe oraz kara łączną1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności nie naruszyły zasady i dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 kk. Przy wymiarze kary sąd rejonowy miał na uwadze fakt, że oskarżony dopuścił się czynów o znacznym stopniu społecznej szkodliwości. Dolegliwość tej kary nie przekracza zdaniem sądu odwoławczego stopnia winy oskarżonego i prawidłowo realizuje cele zapobiegawcze w zakresie prewencji indywidualnej jak i ogólnej. Z tych też względów nie uznając zasadności zarzutów apelacji oskarżonego i , nie podzielając przytoczone na ich poparcie argumentów Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. O kosztach sądowych orzeczono po myśliart. 624 § 1 kpk.
SSO Sławomir Klekocki