Sąd Rejonowy w Tychach
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 582/18
Data wyroku: 2019-05-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Brzęk
Słowa kluczowe: Sprzedaż
Podstawa prawna: 535 k.c.
Teza: zasądza

Sygn. akt VI GC 582/18 upr/3

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2019 r.
Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Jolanta Brzęk
Protokolant: sekretarz sądowy Aleksandra Markiewicz
po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2019 r. w Tychach
na rozprawie
sprawy z powództwa:
(...) Sp. z o.o.wW.
przeciwko:
K. U.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoK. U.na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.wW.kwotę 1 221,88 zł (jeden tysiąc dwieście dwadzieścia jeden złotych osiemdziesiąt osiem groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot :

- 17,60 zł (siedemnaście złotych sześćdziesiąt groszy) od dnia 15 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty;
- 966,74 zł (dziewięćset sześćdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt cztery grosze) od dnia 11 lipca 2017 roku do dnia zapłaty;
- 180,23 zł (sto osiemdziesiąt złotych dwadzieścia trzy grosze) od dnia 20 maja 2017 roku do dnia zapłaty;
- 49,61 zł (czterdzieści dziewięć złotych sześćdziesiąt jeden groszy) od dnia 27 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty;
- 7,70 zł (siedem złotych siedemdziesiąt groszy) od dnia 15 września 2017 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 317,00 zł (trzysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Jolanta Brzęk
Sygn. akt VI GC 582/18/3

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 6 listopada 2017 roku powódka(...) Spółka z o.o.wW.wystąpiła przeciwkoK. U.o zapłatę kwoty 1 221,88 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych naliczanymi od kwot: 17,60 zł od dnia 15 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty; 966,74 zł od dnia 11 lipca 2017 roku do dnia zapłaty; 180,23 zł od dnia 20 maja 2017 roku do dnia zapłaty; 49,61 zł od dnia 27 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty oraz 7,70 zł od dnia 15 września 2017 roku do dnia zapłaty, a także kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Na uzasadnienie powódka podniosła następujące twierdzenia.
W ramach działalności swojego przedsiębiorstwa powódka zawarła z pozwanym w dniu 9 stycznia 2017 roku umowę sprzedaży paliwa gazowego nr(...)(...), zgodnie z którą pozwany zobowiązany był do uiszczania na rzecz powoda kwot wyliczonych zgodnie z przyjętym przez strony systemem płatności. Powódka spełniła swoje świadczenie i w związku z wykonaniem usługi wystawiła faktury nr: 184 z dnia 12 kwietnia 2017, roku na kwotę 49,61 zł; 185 z dnia 12 kwietnia 2017 roku na kwotę 180,23 zł; 188 z dnia 26 czerwca 2017 roku na kwotę 966,74 zł; 189 z dnia 31 lipca 2017 roku na kwotę 17,6 zł oraz 190 z dnia 31 sierpnia 2017 roku na kwotę 7,70 zł. Pozwany nie dokonał zapłaty należnych kwot w wyznaczonych terminach, w związku z czym powódka pismem z dnia 15 września 2017 roku wezwała pozwanego do zapłaty. Łączna wartość zadłużenia wynosi 1 221,88 zł.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym w dniu 19 grudnia 2017 roku w sprawie VI Nc-e(...)Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie, VI Wydziale Cywilnym zasądził należność dochodzoną pozwem.
Sprzeciwem od nakazu zapłaty z dnia 20 stycznia 2018 roku pozwany wniósł o oddalenie powództwa wskazując, że pozew jest niekompletny w związku z pominięciemfaktur o numerach (...).
Pismem wniesionym dnia 25 czerwca 2018 roku pozwany ponownie wskazał na brakfaktur o numerach (...)podnosząc, że mogą one mieć znaczenie dla całości rozliczenia. Pozwany wskazał także, że jedyniefaktura nr (...)obejmująca okres od 9 stycznia 2017 do 31 marca 2017 roku pokrywa się z okresem pobytu pozwanego w lokalu położonym przyul. (...), zaś w pozostałym czasie pozwany nie miał dostępu do tego lokalu, w związku z czym przeciwko najemcy toczy się postępowanie karne w tutejszym sądzie. Pozwany informował powódkę telefonicznie o tej sytuacji. Pozwany podniósł, że nie został poinformowany o demontażu licznika gazowego, nie przedstawiono także protokołu demontażu, ani stanu końcowego licznika.
W piśmie procesowym z dnia 14 listopada 2018 roku powódka wskazała, że zgodnie z zapisami(...) S.A.wiążącej strony, niezależnie od faktycznie pobranego gazu, za każdy miesiąc obowiązywania umowy dotyczącej sprzedaży i dostarczania paliwa gazowego odbiorca ma obowiązek zapłaty na rzecz sprzedawcy co najmniej dwóch opłat: abonamentowej i sieciowej stałej, których ceny i stawki zostały zatwierdzone przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, zamieszczone są w Biuletynie Informacji Publicznej i stosowane przez powódkę jednolicie wobec wszystkich odbiorców. Nadto powódka wskazuje, że stroną umowy był pozwany, a zatem w okresie trwania stosunku zobowiązaniowego nie ma znaczenia okoliczność nieużytkowania lokalu, dodatkowo pozwany nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie twierdzeń, że informował telefonicznie powódkę. Co więcej, demontaż licznika nie jest związany z przedmiotem procesu, niemniej jednak pismem z dnia 11 czerwca 2017 roku pozwany został poinformowany o wstrzymaniu dostarczania paliwa gazowego z powodu zadłużenia.
Pismem z dnia 29 grudnia 2018 roku pozwany ponownie podniósł argumenty zawarte w poprzednich pismach procesowych, a nadto podniósł, iż brak jest jego podpisu pod ogólnymi warunkami umowy.
Pismem z dnia 19 marca 2019 roku powódka podtrzymała powództwo i swoje dotychczasowe stanowisko, jednocześnie wskazując, że podpisanie umowy, której integralną część stanowią ogólne warunki całkowicie wypełnia dyspozycję zart. 78 k.c.Co dofaktur VAT nr (...)powódka zaznacza, że nie są one objęte żądaniem pozwu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 9 stycznia 2017 roku strony zawarły umowę sprzedaży paliwa gazowego, którą strona powodowa zobowiązała się do dostarczania gazu ziemnego wysokometanowego do instalacji znajdującej się w lokalu pod adresem(...),(...)-(...) T., zaś strona pozwana do uiszczania opłaty zgodnie z aktualnie obowiązującą taryfą, zatwierdzoną przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki.

    Dowód: umowa kompleksowa dostarczania paliwa gazowego wraz z załącznikami (k. 27-34), ogólne warunki umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego (k. 69-72), decyzje Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (k. 80-81; 118-119),(...) sp. z o.o.(...)(k. 82-117),(...) sp. z o.o.(...)(k. 120-155).

W związku z wykonaniem zobowiązania umownego pozwana wystawiłafaktury VAT nr (...)z dnia 12 kwietnia 2017, roku na kwotę 49,61 zł;(...)z dnia 12 kwietnia 2017 roku na kwotę 180,23 zł;(...)z dnia 26 czerwca 2017 roku na kwotę 966,74 zł;(...)z dnia 31 lipca 2017 roku na kwotę 17,6 zł oraz(...)z dnia 31 sierpnia 2017 roku na kwotę 7,70 zł obciążające pozwanego.
Dowód:faktura VAT nr (...)(k. 35),faktura VAT nr (...)(k. 36),faktura VAT nr (...)(k. 37), specyfikacja rozliczenia dofaktury VAT nr (...)(k. 38-39),faktura VAT nr (...)(k. 40),faktura VAT nr (...)(k. 41).
W związku z brakiem spełnienia świadczenia obciążającego powoda z tytułu umowy sprzedaży paliwa gazowego, powódka w dniu 4 kwietnia 2017 roku wypowiedziała rzeczoną umowę.
Dowód: wypowiedzenie umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego (k. 73-74), informacja dotycząca wstrzymania dostarczania paliwa gazowego z powodu zadłużenia (k. 76-77).
Pismem z dnia 15 września 2017 roku powódka wezwała pozwanego do zapłaty zaległych opłat w łącznej wysokości 1 221,88 zł.
Dowód: wezwanie do zapłaty (k. 44-45).
Powyższe ustalenia poczynione zostały w oparciu o powołane dowody z dokumentów, które Sąd uznał za wiarygodne w całości. Należy podkreślić, że powołana dokumentacja przedstawiała spójny obraz przebiegu wydarzeń, który był prawdopodobny w świetle zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. Z tych względów oceniono wymienione dowody jako w pełni wiarygodną podstawę dla czynienia ustaleń faktycznych.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo wytoczone w niniejszej sprawie przez(...) Sp. z o.o.przeciwkoK. U.zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Powódka swoje roszczenie przeciwko pozwanemu wywodziła z łączącej strony umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego, na podstawie której wystawiła faktury VAT za dostarczanie gazu ziemnego wysokometanowego do instalacji znajdującej się w lokalu pod adresem(...)wT..
Pozwany natomiast kwestionował powództwo podnosząc jego bezzasadność z uwagi na fakt, iż powódka domaga się zapłaty za dostarczenie paliwa gazowego do nieruchomości, do której pozwany przez większość wskazanego okresu z winy najemcy nie miał dostępu, a zatem nie miał możliwości korzystania z dostarczanego paliwa gazowego.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie zart. 535 k.c.przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Natomiast w myślart. 555 k.c.przepisy o sprzedaży rzeczy stosuje się odpowiednio do sprzedaży energii, praw oraz wody.
Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie w dniu 9 stycznia 2017 roku strony zawarły umowę kompleksową dostarczania paliwa gazowego nr GZ/HK-(...)na potrzeby pozwanego, tj. do lokalu położonego przyul. (...)wT.. Umowa zgodnie z paragrafem 2 została zawarta na czas nieoznaczony od dnia 9 stycznia 2017 r. Powódka w dniu 4 kwietnia 2017 roku wypowiedziała rzeczoną umowę.
Zatem sąd przyjął, że strony we wskazanym okresie łączyła umowa kompleksowa dostarczania paliwa gazowego, a co za tym idzie, pozwany jest zobowiązany do zapłaty za wystawione w tym przedmiocie faktury VAT za dostarczanie gazu ziemnego wysokometanowego.
Należy wyjaśnić, iż umowa sprzedaży paliwa gazowego należy do umów o charakterze cywilnoprawnym, o czym przesądzaart. 555 k.c.Cechą wyróżniającą tę umowę jest ekwiwalentność świadczeń, gdyż za dostarczoną przez przedsiębiorstwo energetyczne energię lub paliwa odbiorca zobowiązuje się zapłacić odpowiednią cenę. A co za tym idzie, do umowy sprzedaży paliwa gazowego mają zastosowanie - obok przepisówprawa energetycznego- także przepisykodeksu cywilnegodotyczące - jak wyżej wspomniano - skutków niewykonania zobowiązań z umów wzajemnych. Jeżeli odbiorca paliw nie uiszcza we właściwym terminie należności za dostarczone zgodnie z umową paliwa, dopuszcza się on zwłoki w spełnieniu świadczenia jako dłużnik z umowy sprzedaży paliwa gazowego (por. wyrok SN z 4 marca 2004 r., III SK 8/04, OSNP 2005, nr 1, poz. 14).
Nie sposób zgodzić się z pozwanym, że nie jest zobowiązany do zapłaty za dostarczone mu paliwo gazowe do nieruchomości wskazanej w umowie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że pozwany w objętym wskazanymi fakturami VAT okresie był najemcą lokalu położonego przyul. (...)wT.. Należy zauważyć, że zgodnie z pkt 3 stanowiącego załącznik do umowy oświadczenia dot. tytułu prawnego do korzystania z lokalu pozwany zobowiązał się do poinformowania powódki o wszelkich zmianach w zakresie tytułu prawnego, oświadczając, że przyjmuje do wiadomości, iż brak przekazania takiej informacji może spowodować odpowiedzialność, w tym finansową przewidzianą w przepisach prawa. Pozwany nie wykazał, że przekazał powódce informację o zmianach w zakresie tytułu prawnego. Co więcej pozwany nie skorzystał z przewidzianego w ogólnych warunkach umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego, prawa do rozwiązania umowy, co byłoby logicznym i konsekwentnym działaniem w przypadku braku możliwości korzystania z dostarczanego paliwa. Umowa została wypowiedziana dopiero w dniu 4 lipca 2017 roku przez powódkę. Mając powyższe na uwadze, nie można przyjąć aby zaistniały jakiekolwiek okoliczności zwalniające pozwanego z obowiązku spełnienia świadczeń z tytułu umowy, którą był związany.
Na marginesie jedynie należy zaznaczyć, że całkowicie bezzasadny jest argument pozwanego, iż w pozwie pominięte zostałyfaktury (...)i że ma to znaczenie dla całości rozliczenia. Jeżeli pozwana nie dochodzi pozwem należności z tychże faktur VAT, ich przedłożenie nie ma żadnego znaczenia dla postępowania dowodowego w sprawie. Co więcej faktury o takiej numeracji mogłyby w ogóle nie istnieć, bowiem to jak numerowane są faktury jest wyłącznie kwestią wewnętrznych rozwiązań księgowych powódki. Powódka w niniejszej sprawie przedłożyła faktury, na których opiera swoje roszczenie i te nie były przez pozwanego kwestionowane. Obejmują one okres, kiedy pozwany zajmował lokal aż do dnia zaprzestania dostaw pod adres. Ich różna wysokość wynika z różnych okresów, które obejmują.
Zatem należało przyjąć, że na mocyart. 535 k.c.w zw. zart. 555 k.c.pozwany powinien zapłacić powódce dochodzoną należność – w wysokości dochodzonej pozwem, nieuregulowanej do dnia wydania wyroku.
Wysokości roszczenia pozwany nie kwestionował. Stwierdzić tym samym należy, że podstawę roszczenia stanowi umowa stron i wywiązanie się z niej przez powódkę, udokumentowane przedstawionymi fakturami, którym pozwany nie zaprzeczył (art. 230 k.p.c.), a podstawę prawną – powołane wyżej przepisykodeksu cywilnego.
Biorąc pod uwagę wyżej poczynione rozważania, Sąd uznał dochodzone przez powódkę roszczenie za zasadne o czym orzekł w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono w punkcie 2 wyroku na podstawieart. 98 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Na koszty strony powodowej złożyły się kwoty: 30 zł tytułem opłaty od pozwu, 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa oraz 270 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego obliczonych na podstawie § 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015 poz. 1804 ze zm.), co daje łącznie kwotę 317 zł.
SSR Jolanta Brzęk