Sąd Okręgowy w Poznaniu
XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XIV C 585/19
Data wyroku: 2020-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Jacek Grudziński

Sygn. akt XIV C 585/19

POSTANOWIENIE
Dnia 21 stycznia 2020 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wP.
w składzie następującym:
Przewodniczący Sędzia Jacek Grudziński
Protokolant stażysta Kamila Sucharkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2020 roku w Pile
na rozprawie
sprawy z powództwaR. G.(G.)
przeciwkoSkarbowi Państwa - StarostaP.i GminieU.
o ustalenie
postanawia:

1
Umorzyć postępowanie;

2
Nie obciążać powoda kosztami procesu.

J. G. (1)

Sygn. akt XIV C 585/19

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 20 lipca 2018 r. powódR. G.wniósł o uzgodnienie treści księgi wieczystej oznaczonej „J.obszar dworski, tom IV , karta 67” prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Chodzieży poprzez wykreślenie w dziale II jako właściciela Skarbu Państwa, a wpisanie w to miejsceR. G.(k.2-4).
W odpowiedzi na pozew pozwany Skarb Państwa reprezentowany przez StarostęP.wniósł o oddalenie pozwu (k.46-49).
Pismem z dnia 16 kwietnia 2019 r. powód zmienił swoje powództwo i wniósł o ustalenie, że własność nieruchomości położonej w Jabłoniowe GminaU., dla której prowadzona była przez Sąd Rejonowy w Chodzieży dawna księga wieczysta „J.obszar dworski, tom IV , karta 67” stanowi własnośćR. G.( k. 80-84).
Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2019 r. Sąd Rejonowy w Chodzieży wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanego GminęU.(k.86).
Pismem z dnia 6 maja 2019 r. pozwana GminaU.wniosła o oddalenie powództwa w całości (k. 90-93).
Postanowieniem z dnia 22 maja 2019 r. Sąd Rejonowy w Chodzieży stwierdził swoją niewłaściwość i z uwagi na wartość przedmiotu sporu przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Poznaniu XIV Wydział Cywilny z siedzibą wP.(k.116).
Na rozprawie dnia 21 stycznia 2020 r. powód działający przez swojego pełnomocnikaA. P.cofnął pozew i wniósł o nieobciążanie powoda kosztami procesu ponad te, które zostały już przez niego poniesione. Pozwani wyrazili zgodę na cofniecie pozwu; jednocześnie wnieśli o zasądzenie od powoda kosztów procesu (k. 21 ).

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 355 k.p.c.sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.
Na rozprawie dnia 21 stycznia 2020 r. powód cofnął pozew. Pozwani wyrazili zgodę na cofnięcie pozwu. Dlatego na podstawie wyżej powołanego przepisu prawa postępowanie w sprawie należało umorzyć.
Zgodnie zart. 102 k.p.c.w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Kodeks postępowania cywilnegonie precyzuje, jakie kryteria muszą być spełnione dla przyjęcia, że w danej sprawie zachodzą okoliczności objęte dyspozycjąart. 102("w wypadkach szczególnie uzasadnionych"). W orzecznictwie podnosi się, że chodzi o takie sytuacje, które wskazują, że ponoszenie kosztów pozostawało w sprzeczności z powszechnym odczuciem sprawiedliwości oraz zasadami współżycia społecznego. Pojęcie wypadków szczególnie uzasadnionych należy powiązać z okolicznościami związanymi z samym przebiegiem procesu, jak i leżącymi na zewnątrz. Do pierwszych zaliczane są sytuacje wynikające z charakteru żądania poddanego rozstrzygnięciu, jego znaczenia dla strony, subiektywne przekonanie strony o zasadności roszczeń, przedawnienie, prekluzja. Drugie wyznacza sytuacja majątkowa i życiowa strony.(wyrok SA we Wrocławiu z 10.10.2017 r., III AUa 661/17,L.; wyrok SA w Lublinie z 25.5.2017 r., AUa 1290/16, LEX Nr 2304354; wyrok SA w Krakowie z 28.4.2017 r., I ACa 1623/16, LEX Nr 2304354; wyrok SA w Krakowie z 30.3.2017 r., I ACa 1330/15,L.).
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zachodzą szczególne okoliczności uzasadniające zastosowanieart. 102 k.p.c.i tym samym odstąpienie od obciążania powoda kosztami procesu. Powód ma obecnie 88 lat, utrzymuje się z emerytury w wysokości około 2.100 zł. Powód cierpi na cukrzyce, w związku z postępującą chorobą w chwili obecnej prawie nie widzi. Powód wymaga pomocy osób trzecich, nie jest w stanie sam wyjść w domu.
W chwili złożenia pozwu powód dysponował poświadczeniem obywatelstwa polskiegoM. G.z 19 kwietnia 1932 r. Tym samym powód mógł pozostawać w usprawiedliwionym przekonaniu, że jego ojciecM. G.posiada jedynie obywatelstwo polskie, a tym samym nie miały do niego zastosowania przepisyart. 2 lit. B dekretu z 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej. Zdaniem Sądu, powód wnosząc powództwo pozostawał w dobrej wierze to znaczy miał uzasadnione podstawy do uznania, że dochodzone pozwem roszczenie faktycznie mu przysługuje. Dopiero przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Archiwum Państwowego potwierdziło, żeM. G.był wpisany na Niemiecką Listę Narodową w dziale 4. Ojciec powoda nigdy nie przyznał się do podpisaniaF..
Powyższe względy, w ocenie Sądu, uzasadniają zastosowanie w sprawieart. 102 k.p.c.i odstąpienie od obciążania powoda kosztami zastępstwa procesowego poniesionymi przez pozwanych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w postanowieniu.
J. G.