Sąd Rejonowy w Ostrołęce
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 758/19
Data wyroku: 2020-07-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Rafał Rogiński
Teza: zasądzono w całości

Sygn. akt V GC 758/19 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca 2020 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:Sędzia Rafał Rogiński
Protokolant:st. sekr. sądowy Emilia Górna
po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2020 roku w Ostrołęce
na rozprawie sprawy z powództwa
M. G.NIP(...)
przeciwko

(...)wO.KRS(...)

o zapłatę 1 114,70 zł
orzeka:

1
zasądza od pozwanego(...)wO.na rzecz powodaM. G.kwotę 1 037,03 zł (jeden tysiąc trzydzieści siedem złotych trzy grosze);

2
w pozostałej części powództwo oddala;

3
tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 317,00 zł, w tym kwotę 270,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Sędzia
Rafał Rogiński
Sygn. akt V GC 758/19 upr

UZASADNIENIE
PowódkaM. G.w pozwie skierowanym przeciwko(...)wO.wniosła o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego łącznej kwoty 1 114,70 zł wrazz odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że na żądaną kwotę składają się: należności z noty odsetkowej i noty księgowej ((...)z dnia12 lutego 2019 r. i(...)z dnia 27 dnia 2019 r. ).
W dniu 05 września 2019 r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw zaskarżając go w całości. W sprzeciwie pozwany wskazał, że dokonał zapłaty kwoty 76,83 zł wraz z odsetkami oraz zarzucił powodowi nadużycie prawa (art 5 k.c.) w stosunku do żądania zasądzenia przez niego kwoty1 037,87 zł i wniósł o oddalenie powództwa w całości, a w przypadku nie uznania zasadności jego twierdzeń wniósł o nieobciążanie go kosztami postępowania.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Strony zawarły umowę, na podstawie której powódka dostarczała pozwanemu mu zamówiony towar ( artykuły spożywcze ). Pozwany nie regulował, swoich zobowiązań w wyznaczonych terminach więc powódka w dniu 12 lutego 2019 r. wystawiła notę odsetkową nr(...)r. na kwotę 76,83 zł., a w dniu 27 lutego 2019 r.notę księgową nr (...)na kwotę 3 108,72 zł.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: kopii umowy z dnia 13.09.2018 r. k 10-11, Noty NO(...)k - 17, Noty Księgowej(...)k - 18, wezwania do zapłaty k – 20, pisma zawierającego oświadczenieo cofnięciu pozwu k – 52, oraz okoliczności wskazanych w pozwie i sprzeciwie, których żadna ze stron nie zakwestionowała.
Sąd zważył co następuje.
Powództwo po ograniczeniu go częściowo przez powoda zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Pozwany nie podważał faktu dokonania płatności na rzecz powodaz opóźnieniem, a powód mając na uwadze zapłacenie przez pozwanego części należności cofną pozew ze zrzeczeniem się roszczenia co do kwoty należności głównej w wysokości 77,67 zł. Postępowanie w tym zakresie zostało umorzone postanowieniem z dnia 29 stycznia 2020 r.
Pozwany w sprzeciwie zarzucił powodowi nadużycie prawa (art 5 k.c.)w stosunku do żądania zasądzenia kwoty 1 037,87 zł argumentując, że powód bezprawnie naliczył równowartość kwoty 40 euro od każdej faktury zapłaconejz opóźnieniem oraz wskazał, iż powód nie poniósł jakiejkolwiek szkody z tytułu opóźnienia w zapłacie a ponadto wniósł w przypadku niepodzielenia jego argumentacji o nieobciążanie go kosztami postępowania
Powód w złożonym piśmie argumentował, że pozwany opłacając notę odsetkową przyznał, iż dokonał płatności po terminie a domaganie się przez powódkę rekompensaty nie może być uznane za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Na podstawie art. 10 ust 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłatyw transakcjach handlowych wierzycielowi od dnia nabycia uprawnienia do odsetek,o których mowa w art. 7 ust 1 lub art. 8 ust 1 bez wezwania przysługuje od dłużnikaz tytułu rekompensaty za koszty odzyskiwania należności równowartość kwoty40 euro przeliczonych na złote według średniego kursu euro ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne.
Okoliczność realizowania przez pozwanego płatności z opóźnieniem pozostaje poza sporem. Sąd nie podzielił stanowiska pozwanego o nadużyciu przez powoda prawa o którym mowa wart 5 k.c.a na zasądzoną od pozwanego na rzecz powoda kwotę składa się suma równowartości kwoty 40 euro naliczonych od każdejz zapłaconych z opóźnieniem faktur wskazanych w pozwie.
Na przywołanie zasługuje uchwała Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2015 r. ( Sygn. akt III CZP 94/15 ), zgodnie z którą ,,rekompensata za koszty odzyskiwania należności w wysokości 40 euro, przewidziana w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych przysługuje wierzycielowi bez konieczności wykazania, że koszty te zostały poniesione. Roszczenie o rekompensatę w wysokości 40 euro powstaje po upływie terminów zapłaty ustalonych w umowie lub ustalonych zgodnie z art. 7 ust. 3 i art 8 ust. 4 tej ustawy.”
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.Na koszty procesu w sprawie, poniesione przez stronę powodową składają się: opłata od pozwu w wysokości 30,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 270,00 zł.
Nadmienić należy, że sąd nie znalazł podstaw do zastosowaniaart 102 k.p.c.zgodnie, z którym w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Regułą jest ponoszenie przez stronę przegrywającą kosztów postępowaniaa odstąpić od niej można tylko w wyjątkowych przypadkach. Faktem powszechnie znanym, jest zła sytuacja ekonomiczna(...)co nie może jednak powodować,że jednostki te praktycznie z urzędu mają być nie obciążane kosztami wytaczanych im procesów. Praktyka taka wręcz zachęcała by(...)do regulowania swoich zobowiązań dopiero po wystąpieniu przeciwko nim z powództwem. Należy mieć na uwadze, że ze(...)współpracują podmioty prowadzące działalność gospodarczą i nie mogą one z własnych środków kredytować działalności(...), gdyż podmioty te i ich pełnomocnicy nie powinny być obciążane konsekwencjami złej sytuacji ekonomicznej placówek(...). Dlatego pomimo sytuacji ekonomicznej w jakiej znajduje się pozwany obciążono go kosztami postępowania.
Sędzia Rafał Rogiński

ZARZĄDZENIE
. (...)
. (...)
13.08.2020 Sędzia Rafał Rogiński