Sąd Okręgowy w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 552/20
Data wyroku: 2020-06-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Andrzej Kuryłek

Sygn. aktI C 552/20

POSTANOWIENIE
Dnia 4 czerwca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilnyw składzie:
Przewodniczący:sędzia Andrzej Kuryłek
po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2020 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. S.,M. S.
przeciwko(...)S..A. z siedzibą wW.

o ustalenie i zapłatę
w przedmiocie wniosku powodów o udzielenie zabezpieczenia
postanawia:
oddalić wniosek.

Sędzia Andrzej Kuryłek

Sygn. akt I C 552/20

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 2 marca 2020 roku powodowieM. S.iA. S.wnieśli o ustalenie nieważności umowy kredytu hipotecznego nr(...)- (...)indeksowanego do CHF z dnia 24 stycznia 2003 roku lub unieważnienie w/w umowy. Powodowie zgłosili również roszczenia ewentualne o zasądzenie od pozwanej na ich rzecz kwoty 21.001,48 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty, wskutek uznania niektórych postanowień umowy za abuzywne.
Jednocześnie w pozwie powodowie wnieśli o udzielenie zabezpieczenia roszczenia ewentualnego, tj. roszczenia o zapłatę, poprzez wstrzymanie obowiązku dokonywania przez powodów spłat rat kredytu w ten sposób, że strona powodowa nie będzie zobowiązana uiszczać rat kredytowych na rzecz pozwanej z tytułu przedmiotowej umowy kredytu oraz nie będzie ponosiła z tego tytułu odsetek za zwłokę do czasu uprawomocnienia się orzeczenia, oraz o udzielenie zabezpieczenia poprzez zakazanie możliwości złożenia przez pozwaną oświadczenia o wypowiedzeniu umowy w okresie od dnia wydania postanowienia do dnia uprawomocnienia się orzeczenia.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 730 § 1 k.p.c., w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Sąd może udzielić zabezpieczenia zarówno przed wszczęciem postępowania, jak również w jego toku (art. 730 § 2zd. pierwszek.p.c.). Zgodnie zaś z treściąart. 7301k.p.c., udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny, który na podstawie§ 2przywołanego przepisu istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
W ocenie Sądu wniosek o zabezpieczenie zgłoszony w pozwie podlegał oddaleniu.
Wskazać należy, strona powodowa może zgłosić w pozwie obok żądania głównego żądanie ewentualne, na wypadek nieuwzględnienia żądania sformułowanego jako podstawowe i usytuowane na pierwszym miejscu. Możliwość zgłoszenia żądania ewentualnego istnieje tak w sprawach o świadczenie, ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego bądź prawa, czy o ukształtowanie stosunku prawnego lub prawa. Nie zostało wyłączone oparcie żądania ewentualnego na odmiennej podstawie faktycznej, czy też prawnej, niż żądanie główne. Byt żądania ewentualnego uzależniony jest natomiast od żądania głównego. W razie uwzględnienia przez sąd żądania przedstawionego jako pierwsze, rozpoznanie żądania ewentualnego staje się bezprzedmiotowe i nie jest wydawane w stosunku do niego żadne orzeczenie. (por. uchwała SN z dnia 18 października 2013 r., III CZP 58/13)
W przypadku konstrukcji powództwa z roszczeniem „ewentualnym”, Sąd rozpoznaje żądanie „ewentualne” i orzeka o nim dopiero po oddaleniu głównego żądania pozwu. Ocena zatem zasadności roszczenia ewentualnego możliwa jest dopiero po stwierdzeniu przez sąd, iż brak jest podstaw do uwzględnienia roszczenia głównego.
W takiej zaś sytuacji przyjęcie, że uprawnieni uprawdopodobnili roszczenie zasadnicze, prowadzi do wniosku, że roszczenie ewentualne w ogóle nie podlega ocenie pod kątem spełnienia przesłanekart. 7301§ 1 k.p.c., a więc bezprzedmiotowe byłoby orzekanie w przedmiocie zabezpieczenia takiemu roszczeniu.
Niezależnie od powyższego wniosek powodów o udzielenie zabezpieczenia podlega oddaleniu z uwagi na brak interesu prawnego w jego udzieleniu. Uwzględnienie wniosku wymagałoby uznania za uprawdopodobnione, że brak zabezpieczenia może uniemożliwić lub poważnie utrudnić wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwić lub poważnie utrudnić osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Osiągnięcie celu postępowania w sprawie w rozumieniuart. 7301§ 2 k.p.c.wiązać należy z rodzajem ochrony prawnej, której udzielenia żąda się w postępowaniu cywilnym. O istnieniu podstawy zabezpieczenia można więc mówić wtedy, gdy bez zabezpieczenia ochrona prawna udzielona w merytorycznym orzeczeniu w sprawie okaże się niepełna.
Interpretując przesłankę „uprawdopodobnienia roszczenia” zważyć trzeba, że postępowanie zabezpieczające nie prowadzi do merytorycznego rozpoznania sprawy, a jedynie do udzielania prowizorycznej, tymczasowej ochrony. Skoro uprawniony musi uprawdopodobnić roszczenie, to w momencie orzekania o zabezpieczeniu musi ono rzeczywiście już istnieć (choć nie musi być wymagalne), a nie być kwestią jedynie hipotetycznych założeń oraz musi przysługiwać wnioskodawcy. Wymóg uprawdopodobnienia odnosi się nie tylko do roszczenia, lecz również do istnienia interesu prawnego w dokonaniu zabezpieczenia. Postępowanie zabezpieczające stanowi odformalizowane postępowanie, w ramach którego wymagane jest nie udowodnienie, lecz uprawdopodobnienie istnienia roszczenia podlegającego zabezpieczeniu i interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, a zatem zgodnie zart. 243 k.p.c., nie jest konieczne zachowanie szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym.
Uprawniony powinien przedstawić i uzasadnić twierdzenia stanowiące podstawę dochodzonego roszczenia. Uprawdopodobnienie odnosi się w praktyce zarówno do okoliczności faktycznych, na których opiera się roszczenie i które powinny być przedstawione, a ich istnienie prawdopodobne w świetle dowodów oferowanych przez uprawnionego, jak i do podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna w tym znaczeniu, że dochodzone roszczenie znajduje podstawę normatywną.  Roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli istnieje „na pierwszy rzut oka”, bez głębszego wnikania we wszystkie możliwe aspekty faktyczne i prawne sprawy, znaczna szansa, że w świetle przytoczonych przez wnioskodawcę twierdzeń faktycznych popartych dowodami lub środkami niebędącymi dowodami w rozumieniuk.p.c.przysługuje ono uprawnionemu.
Powodowie argumentowali, iż konieczność ustanowienia zabezpieczenia w postaci zawieszenia obowiązku dokonywania spłat rat uniemożliwi lub utrudni wykonanie ewentualnego zapadłego w sprawie orzeczenia, jednakżeart. 316 k.p.c.odpowiednio stosowany do postępowania zabezpieczającego, obliguje sąd do dokonania oceny uprawdopodobnienia interesu prawnego z chwili udzielenia zabezpieczenia, a ocena stanów przyszłych dokonywana jest wyłącznie w oparciu o środki dowodowe przedstawione przez wnioskodawcę, które pozwolą na ich uprawdopodobnienie w stopniu dostatecznym do przyjęcia, że uniemożliwią one lub poważnie utrudnią zaspokojenie roszczenia powoda.
Natomiast udzielenie zabezpieczenia poprzez zakazanie możliwości złożenia przez pozwaną oświadczenia o wypowiedzeniu umowy w okresie od dnia wydania postanowienia do dnia uprawomocnienia się orzeczenia jest uzasadnione wyłącznie w przypadku ustanowienia zabezpieczenia w postaci zawieszenia obowiązku dokonywania spłaty rat, ponieważ powodowie wyrażają obawę, iż pozwana nie uznając owego zabezpieczenia wypowie umowę kredytu i narazi powodów na negatywne konsekwencje.
Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji.