Sąd Okręgowy w Poznaniu
XII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XII C 2216/18
Data wyroku: 2019-07-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Hoffa

Sygnatura akt XII C 2216/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Poznań, dnia 13 czerwca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Ewa Hoffa
Protokolant:Starszy sekretarz sądowy Krystyna Wojciechowska-Trawka
po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2019 r. w Poznaniu
na rozprawie sprawy z powództwaA. S./PESEL:(...)/,M. S.
/PESEL: (...)/
przeciwko(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP./KRS:(...)
o zapłatę

I

Zasądza od pozwanego tytułem odszkodowania:

1/ na rzecz powodaA. S.kwotę 58.810,55 zł /pięćdziesiąt osiem tysięcy osiemset dziesięć złotych i pięćdziesiąt pięć groszy/ z odsetkami za opóźnienie od kwot:
- 32.352,50 zł od dnia 19 maja 2016 r.,
- 26.458,05 zł od dnia 7 listopada 2018 r. do dnia zapłaty każdej z nich.
2/ na rzecz powódkiM. S.kwotę 58.810,55 zł /pięćdziesiąt osiem tysięcy osiemset dziesięć złotych i pięćdziesiąt pięć groszy/ z odsetkami za opóźnienie od kwot:
- 32.352,50 zł od dnia 19 maja 2016 r.,
- 26.458,05 zł od dnia 7 listopada 2018 r. do dnia zapłaty każdej z nich.
II. W pozostałej części powództwa obojga powodów oddala.

III. Kosztami postępowania obciąża pozwanego w całości i z tego tytułu:
1/ zasądza od pozwanego na rzecz powodów, solidarnie, kwotę 15.784 zł /piętnaście tysięcy siedemset osiemdziesiąt cztery złote/ w tym kwotę 7234 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,
2/ nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa / Sądu Okręgowego w Poznaniu/ kwotę 6650 zł /sześć tysięcy sześćset pięćdziesiąt złotych/.
/-/ E. Hoffa
Sygn akt XII C 2216/18/3

UZASADNIENIE
Powodowie,M.iA. S., wnieśli o zasądzenie od pozwanego na ich rzecz kwot po 25.500 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 24 listopada 201 r. do dnia zapłaty. Żądana kwota obejmowała odszkodowanie za obniżenie wartości nieruchomości powodów /po 24.500 zł dla każdego z powodów/ i odszkodowanie stanowiące równowartość nakładów koniecznych dla zapewnienia prawidłowego klimatu akustycznego w pomieszczeniach przeznaczonych na stały pobyt ludzi /po 1000 zł/.
W piśmie z dnia 16 maja 2016 r, następnie sprostowanym /k.320 i 331/ rozszerzyli żądania pozwu wnosząc o zasądzenie od pozwanego na ich rzecz kwot po 32.352,50 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 24 listopada 2012 r. do dnia zapłaty. Żądana kwota obejmowała odszkodowanie za obniżenie wartości nieruchomości powodów /po 31.352,50 zł/ i stanowiące równowartość nakładów koniecznych dla zapewnienia prawidłowego klimatu akustycznego w pomieszczeniach przeznaczonych na stały pobyt ludzi /po 1000 zł/.
Pisma te zostały doręczone pozwanemu dnia 19 maja 2016 r. /k. 321/.
W piśmie z dnia 7 listopada 2018 r. po raz kolejny rozszerzyli swe żądania, a mianowicie wnieśli o zasądzenie od pozwanego na ich rzecz po 58.810,55 zł
z ustawowymi odsetkami od dnia 24 listopada 2012 r. do dnia zapłaty. Żądana kwota obejmowała odszkodowanie za obniżenie wartości nieruchomości powodów /po 31.352,50 zł/ i odszkodowanie stanowiące równowartość nakładów koniecznych dla zapewnienia prawidłowego klimatu akustycznego w pomieszczeniach przeznaczonych na stały pobyt ludzi /po 27.458,05 zł/. Pismo to zostało doręczone w odpisie pełnomocnikowi pozwanego na rozprawie w dniu 7 listopada 2018 r /k.551/.
Domagali się też zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych z doliczeniem opłat skarbowych na rzecz każdego z nich /k.320/.
Jako podstawę prawną swoich roszczeń wskazali art.129- 136 ustawy Prawo o ochronie środowiska, /k.4 i 5/.
Pozwany,(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP., konsekwentnie wnosił o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego , solidarnie, kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych /k. 23 i 321 i k.551/.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powodowie, są od 29 stycznia 1980 r., współwłaścicielami, na prawach ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej, nieruchomości o obszarze 0,0302 ha, położonej wP.przyul. (...), zapisanej wksiędze wieczystej (...)/k. 12 i 13- odpis zwykły w/w księgi wieczystej, której stan wpisów pozostaje bez zmian w zakresie istotnym dla meritum sprawy/.
Budynek mieszkalny został postawiony na nieruchomości w 1981 r. i następnie rozbudowany w 2009 r. a więc w okresie, gdy funkcjonowało już pozwane lotnisko, natomiast nie był ustanowiony obszar ograniczonego użytkowania
/k. 185- 186 i k. - opis stanu technicznego budynku mieszkalnego i dokumentacja fotograficzna w opinii biegłegoR. D.z 28 listopada 2015 r./.
Dnia 30 stycznia 2012 r. Sejmik Województwa(...)podjął uchwałę w sprawie utworzenia strefy ograniczonego użytkowania dla lotniskaP.-Ł.wP.. Weszła ona w życie 14 dni od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa(...), czyli w dniu
28 lutego 2012 r.
Nieruchomość powodów znalazła się w całości w strefie wewnętrznej o.o.u.
/bezsporne/.
Ograniczenia użytkowania w strefie wewnętrznej polegają na:
a/ zakazie budowy nowych szpitali, domów opieki społecznej i budynków związanych ze stałym, lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,
b/dopuszczeniu rozbudowy, odbudowy, oraz nadbudowy istniejących szpitali, domów opieki społecznej i budynków związanych ze stałym, lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży,
c/ zakazie tworzenia strefAuzdrowisk,
d/ dopuszczeniu lokalizowania zabudowy mieszkaniowej pod warunkiem zapewnienia właściwego komfortu akustycznego w pomieszczeniach wymagających ochrony akustycznej /§ 8 ust.2 uchwały/.
W obszarze ograniczonego użytkowania uchwała wprowadziła wymagania techniczne dotyczące budynków, które w strefie wewnętrznej polegały na zapewnieniu właściwego klimatu akustycznego w budynkach i pomieszczeniach wymagających ochrony akustycznej poprzez stosowanie przegród budowlanych o odpowiedniej izolacyjności akustycznej /§9 ust. 2 uchwały/.
Wartość nieruchomości według stanu z dnia 28 lutego 2012 r. /data wejścia w życie wyżej opisanej uchwały/ i cen z daty sporządzenia opinii, czyli z dnia 28 listopada 2015 r. wynosiła 522.538,72 zł , a utrata jej wartości rynkowej będąca skutkiem objęcia nieruchomości strefą wewnętrzną o.o.u. wynosiła w dacie wydania opinii62.705 zł/k.- 180 i 200- opinia biegłegoR. D./.
Przed wprowadzeniem o.o.w. budynek zamieszkiwany przez powodów spełniał wymogi prawidłowej ochrony pomieszczeń przed dźwiękami dochodzącymi z zewnątrz w myśl przepisówprawa budowlanegoi Polskich Norm dla dopuszczalnego hałasu w środowisku z wyłączeniem hałasu spowodowanego przez starty, lądowania i przeloty statków powietrznych dla zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, ustalonymi Rozporządzeniem MinistraOchrony (...)w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku jak to ustalił biegłyJ. W.po oględzinach budynku /k.408- 447, z podsumowaniem jak k.443- część akustyczna opinii łącznej z 20 maja 2018 r. sporządzona przez biegłegoW. P./.
Ze względu na treść §9 ust. 2 w/w uchwały powodowie zostali zobowiązani do poniesienia, własnym kosztem i staraniem, nakładów mających na celu poprawę izolacji akustycznej pomieszczeń wymagających takiej ochrony, a konkretnie, po robotach przygotowawczych dokonać wymiany stolarki okiennej i wykonać mechaniczną instalację wentylacyjną /k.475- 477 i k.486- 505- opinia biegłegoZ. B., k.601 i 602- zeznania tego biegłego/.
Koszt tych nakładów, według cen z daty wydania opinii, czyli z 23 maja 2018 r., wynosił54.916,10 zł/k. 541 i 542- opinia biegłegoJ. W., k.550- 551- zeznania biegłego/.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie w/w odpisu księgi wieczystej, którego autentyczności strony nie kwestionowały.
Sąd z urzędu, z innych spraw podobnego rodzaju, zna treść wyżej cytowanej uchwały Sejmiku Województwa(...), a dowody z istotnych dla meritum sprawy fragmentów raportu o oddziaływaniu lotniskaŁ.na środowisko i zaleceń dotyczących procedur podchodzenia do lądowania, startów i zastosowania urządzeń obsługi samolotów /k.102- 124/, oraz decyzję regionalnego dyrektora ochrony środowiska wP.dotyczącą rozbudowy i modernizacji lotniskaŁ./k.44- 101/ dopuścił jako dowody na okoliczność, że pozwany czyni starania mające na celu ograniczanie hałasu związanego z funkcjonowaniem lotniska.
Złożone przez pozwanego kserokopie prywatnie zleconych przez pozwanego opinie dr.B. H.- biegłej z dziedziny nieruchomości, dr.K. S., oraz rzeczoznawców majątkowych prof.I. F.i dr.J. K./k.222- 291/ ocenił jako nieprzydatne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Opinie te nie dotyczyły nieruchomości powodów, a ich treść- w znacznej części mająca charakter rozważań ogólnych- nie dawała podstaw do uznania opinii biegłychR. D., oraz zbiorczej opinii biegłychW. P.iZ. B.za wadliwe, lub nieprzydatne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Opinia każdego biegłego stanowi hipotezę przy tego typu stanie faktycznym, jednak ważne jest, żeby uwzględniała wyczerpująco wszelkie istotne okoliczności dotyczące konkretnej nieruchomości i budynku, aby wydana została w oparciu o jak najszerszą wiedzę dostępną w dacie jej wydania i była tak dokładna jak to jest możliwe.
Zarówno opinia biegłegoR. D.z dnia 28 sierpnia 2015 r. /k.177- 208/ jak i wydana przez biegłego opinia uzupełniająca z dnia 19 marca 2016 r. zawierająca wyczerpujące i precyzyjne odpowiedzi na pytania pełnomocnika pozwanego /k.294-298/, oraz opinia zbiorcza biegłychW. P.iZ. B.z dnia 20 maja 2918 r. i z 23 maja 2018 r.
/k.408-447 i k.452- 505/ spełniają te kryteria.
Ponadto opinie te są logiczne, oraz w sposób rzeczowy i wyczerpujący odpowiadają na pytania sądu zawarte w zleceniach.
W swych zeznaniach złożonych na rozprawie w dniu 7 listopada 2018 r. biegłyZ. B., opinię zbiorczą w pełni obronił przekonywująco wyjaśniając wątpliwości stron w odpowiedziach na ich szczegółowe pytania /k.550- 551/. Ponieważ w/w opinia uzupełniająca biegłegoR. D.wydana w odpowiedzi na pytania pełnomocnika pozwanego stanowiła wystarczające potwierdzenie prawidłowości opinii głównej sąd odstąpił od przesłuchania tego biegłego na rozprawie zwłaszcza, że pozwany cofnął ten wniosek /k.339/.
Sąd uznał wyżej wymienione opinie biegłych i zeznania biegłegoZ. B.za wysoce przydatne dla rozstrzygnięcia sprawy wobec czego oddalił wnioski pozwanego o kolejne opinie biegłych /k.589/.
To, że pozwany odmiennie niż sąd oceniał w/w opinie i uznawał je za niekorzystne dla siebie, nie mogło być podstawą dopuszczenia dowodów z kolejnych opinii i przedłużania postępowania na czas nieprzewidywalny.
Sąd oddalił też wniosek pozwanego o dowód z zeznań świadkaB. G./k.517/ i pominął dowód z przesłuchania stron, bowiem dowody te były zbędne wobec dostatecznego wyjaśnienia okoliczności sprawy przy pomocy dowodów z dokumentów i dowodów z opinii biegłych.
Sąd zważył, co następuje:
Powodowie opierali swe roszczenia przede wszystkim na tzw. normatywnym związku przyczynowym. Jako jego podstawę prawną wskazali art.129 ust. 2 oraz 136 ust.2 i ust.3 ustawy Prawo o ochronie środowiska.
Przepis art.129 ust.2 u.p.o.ś. stanowi, że w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości jej właściciel może żądać odszkodowania za poniesioną szkodę; szkoda obejmuje również zmniejszenie wartości nieruchomości. W myśl ust.4 tego przepisu z roszczeniem, o którym mowa w ust. 1-3, można wystąpić w okresie 2 lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. Według art. 136 ust.1 u.p.o.ś. w razie ograniczenia sposobu korzystania ze środowiska w wyniku ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania właściwymi w sprawach spornych dotyczących wysokości odszkodowania lub wykupu nieruchomości są sądy powszechne. Ustęp 2 tego przepisu stanowi, iż obowiązany do wypłaty odszkodowania lub wykupu nieruchomości jest ten, którego działalność spowodowała wprowadzenie ograniczeń w związku z ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania. Zgodnie zaś z art.136 ust. 3 u.p.o.ś. w razie określenia na obszarze ograniczonego użytkowania wymagań technicznych dotyczących budynków szkodą, o której mowa w art. 129 ust. 2, są także koszty poniesione w celu wypełnienia tych wymagań przez istniejące budynki, nawet w przypadku braku obowiązku podjęcia działań w tym zakresie.
Niewątpliwie powodowie złożyli niniejsze powództwo w terminie wskazanym przez ustawę, tj. przed dniem 24 kwietnia 2015 r.
Powodowie nie mieli obowiązku dołączenia do pozwu opinii biegłego, jednak wskazane w wezwaniu do zapłaty z dnia 15 listopada 2012 r. /k.15-17/ informacje ich pełnomocnika, że oszacował należne powodom odszkodowanie w kwocie 300.000 zł na podstawie wiedzy z innych , prowadzonych przez siebie, spraw podobnego rodzaju nie mogło stanowić podstawy zapłaty odszkodowania dotyczącego konkretnej nieruchomości i konkretnego budynku mieszkalnego.
Opinie biegłych sporządzone zostały po dniu 24 kwietnia 2015 r. i skompletowane po kilku latach od daty złożenia pozwu co jest skutkiem rozpoznawania przez sądy(...)ponad 1000 spraw tego rodzaju i znacznej ilości zleceń wykonywanych przez nielicznych biegłych.
Powodowie byli w stanie, odpowiedzialnie i na konkretnych podstawach, rozszerzyć powództwo dopiero po otrzymaniu odpisu opinii biegłych.
Skoro powodowie domagali się w pozwie odszkodowań ze sprecyzowanych tytułów pozbawienie ich po dniu 24 kwietnia 2015 r. możliwości modyfikacji kwot odszkodowań, zgodnie z opiniami biegłych wydanymi później, bez winy powodów, byłoby głęboko niesłuszne. W ocenie sądu formalistyczne stwierdzenie, że po 24 kwietnia 2015 r. nie można modyfikować kwot żądanych w pozwach odszkodowań stanowiłoby pogwałcenie sensu wyżej wskazanych przepisów ustawy Prawo o ochronie środowiska.
Art. 129 ust. 2 u.p.o.ś. określa, że w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości jej właściciel może żądać odszkodowania za poniesioną szkodę; szkoda zaś obejmuje również zmniejszenie wartości nieruchomości.
W następstwie ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania nastąpił rzeczywisty spadek wartości nieruchomości powodów wynikający z tego, że i powód i potencjalni kolejni właściciele tej nieruchomości zmuszeni są do znoszenia hałasu emitowanego przez pozwane lotnisko niezależnie od tego, czy będzie on przekraczał dopuszczalne normy hałasu, czy nie, z jaką częstotliwością naruszenia te będą występowały i jak będą znaczne.
Stanowi to oczywiste ograniczenie prawa własności.
Wprowadzenie obszaru ograniczonego użytkowania równoznaczne jest z publicznym potwierdzeniem, że lotnisko emituje hałas oddziaływujący na ten obszar w stopniu skutkującym ograniczone, w określony sposób, możliwości korzystania z nieruchomości na tym obszarze położonych, a hałas jest do tego stopnia dokuczliwy, że wskazane jest sfinansowanie urządzeń, elementów wyposażenia domów, lub wręcz przebudowy domów, aby się przed nim chronić.
Podane w opinii biegłegoR. D.informacje dotyczące wpływu hałasu na emitowanego przez otoczenie na ceny nieruchomości dotyczące lotniska wK.i lotnisk zagranicznych /k.189 „a”-191 opinii tego biegłego/ nie dotyczą bezpośrednio pozwanego i jego otoczenia, ale stanowią, sumarycznie, wskazówkę dlaczego następuje spadek wartości nieruchomości położonych w okolicy lotnisk.
Tak więc fakt, że aktualnie pozwany monitoruje hałas i stara się go ograniczać nie ma wpływu na spadek wartości nieruchomości powodów położonej w strefie wewnętrznej o.o.u. dopóki obszar ograniczonego użytkowania istnieje, dopuszczalna jest w jego obrębie możliwość emisji hałasu w stopniu ponadnormatywnym, a natężenie ruchu lotniczego w przyszłości może emisję hałasu potęgować.
Ponieważ, po wprowadzeniu o.o.u. nastąpił spadek wartości nieruchomości powodów o 62.705 zł, jak wykazano powyżej, powodowie ponieśli więc konkretną szkodę w tej wysokości według cen z daty wydania opinii.
Oceniając zasadność roszczenia powodów o odszkodowanie stanowiące równowartość nakładów na ich nieruchomość niezbędnych dla zapewnienia właściwego klimatu akustycznego w pomieszczeniach budynku wymagających ochrony akustycznej stwierdzić należy, iż przepis art. 136 ust. 3 u.p.o.ś wyraźnie stanowi, iż tylko w razie określenia na obszarze ograniczonego użytkowania wymagań technicznych dotyczących budynków szkodą, o której mowa w art. 129 ust. 2, sątakżekoszty poniesione w celu wypełnienia tych wymagań przez istniejące budynki, nawet w przypadku braku obowiązku podjęcia działań w tym zakresie.
Ugruntowany w orzecznictwie jest pogląd, że odszkodowanie powinno obejmować koszty przystosowania istniejących budynków w taki sposób, aby w pomieszczeniach wymagających ochrony akustycznej zapewniony był właściwy klimat akustyczny niezależnie od tego, czy nakłady na rewitalizację akustyczną zostały poniesione w całości, w części, czy wcale.
W/w art. 136 ust. 2 u.o.o.ś. nie zawęża wypłaty odszkodowania do kosztów poniesionych w celu wypełnienia tych wymagań przez istniejące budynki, nawet w przypadku braku obowiązku podjęcia działań w tym zakresie, lecz wskazuje tę sytuację jako dodatkowy element szkody.
Odmienna interpretacja wprowadzałaby zróżnicowanie właścicieli na bardziej rzutkich i zamożnych, lub mających wiedzę z dziedziny akustyki, lub budownictwa, którzy załatwili i opłacili materiały, fachowców i dokonali stosownych nakładów, aby ochronić swe mieszkania przed hałasem i właścicieli, którzy nie mają wiedzy jakich konkretnie nakładów trzeba dokonać i nie mają dostatecznych możliwości finansowych, aby te nakłady ponieść i ochronić przed hałasem zajmowane pomieszczenia wymagające ochrony akustycznej.
BiegliW. P.iZ. B.konkretnie wskazali w swej opinii zbiorczej jakie nakłady są konieczne, aby zapewnić właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach domu mieszkalnego powodów, które tego wymagają
/k. 442-443 i k.475- 477 opinii, oraz k.486-505- dołączony do niej kosztorys, k.550- 551- zeznania biegłegoZ. B./.
Wartość tych nakładów wynosi 54.916,10 zł według cen z daty wydania opinii, czyli z maja 2018 r.
Wprawdzie powodowie wezwali pozwanego do zapłaty odszkodowania w łącznej kwocie 300.000 zł w dniu 15 listopada 2012 r., a w pozwie domagali się zapłaty kwoty łącznie wynoszącej 51.000 zł, ale żądania te nie zostały uprawdopodobnione żadną opinią zleconą przez powodów we własnym zakresie, która pozwoliłaby je ocenić i ustalić, że nie są to żądania bezpodstawne.
Po wydaniu opinii przez biegłegoR. D.powodowie sprecyzowali, że domagają się z tytułu spadku wartości swej nieruchomości i odszkodowania za konieczne nakłady w kwotach po 32.352 zł.
Pozwany otrzymał pismo ze sprostowanym żądaniem dnia 19 maja 2016 r.
/k.321/ i wówczas roszczenie powodów stało się wymagalne, bowiem było wysoce uprawdopodobnione opinią główną i uzupełniającą biegłegoR. D.. Odsetki ustawowe od kwoty 64.705 zł /po 32.352,50 zł dla każdego z powodów/ należało więc zasądzić od 19 maja 2016 r.
W piśmie procesowym z dnia 7 listopada 2018 r. doręczonym pozwanemu na rozprawie w tym samym dniu /k.551/ powodowie sprecyzowali roszczenie dotyczące nakładów akustycznych. Poprzednio żądali po 1000 zł z tego tytułu i nie wskazywali, nawet orientacyjnie, jakie konkretnie nakłady zamierzają wykonać za te niewielkie kwoty.
Pozwanemu została w dniu 5 lipca 2018 r. doręczona opinia zbiorcza /k.517/ i po wskazaniu przez pozwanych kwoty roszczeń odszkodowawczych z tytułu niezbędnych nakładów akustycznych roszczenie to stało się wymagalne od dnia 7 listopada 2018 r.
Odsetki ustawowe zasądzono na podstawieart. 481§1 i 2 k.c.w związku zart. 476 k.c.jak w punkcie I wyroku.
Powodowie, jako małżeństwo są współwłaścicielami nieruchomości na prawach ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej, czyli bezudziałowo.
Sąd uwzględnił jednak żądanie zasądzenia na rzecz każdego ze współmałżonków połowy odszkodowania wychodząc z założenia, że obowiązek zasądzenia całej kwoty odszkodowania, solidarnie, na podstawie przepisówk.r.oo ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej nie wyklucza możliwości zasądzenia na rzecz każdego z małżonków połowy odszkodowania jeśli zgodnie o to wnoszą.
Nieuwzględnienie tego wniosku skutkowałoby, prawdopodobnie, kolejnym postępowaniem sądowym, gdyby pozwany wypłacił całość odszkodowania jednemu z pozwanych, do czego, na byłby uprawniony przy solidarności wierzycieli, a osoba odbierająca świadczenie nie wręczyłaby współmałżonkowi odpowiedniej części świadczenia.
W punkcie II wyroku sąd oddalił powództwo w zakresie roszczeń akcesoryjnych sprzed dat, wskazanych w punkcie I wyroku, a rozpoczynających naliczanie odsetek za opóźnienie od poszczególnych części zasądzonego odszkodowania.
Opłata od ostatecznych żądań w łącznej kwocie 117.621,10 zł /58.810,55x2/ wynosiła 5882 zł. Koszty opinii głównej i uzupełniającej biegłegoR. D.to kwota 4466,91 zł(...),06+589,85/, koszty opinii biegłegoW. P.wydanej w ramach opinii łącznej, to kwota 3935,40 zł /k.609/, koszt opinii biegłegoZ. B.wydanej w ramach opinii łącznej, to kwota 2455,71 zł, oraz kwota 460,41 zł za udział tego biegłego w rozprawie, łącznie 2916,12 zł /k.546- 547 i k.588/.
W sumie koszty opinii biegłych, to kwota 11.318,43 zł- w zaokrągleniu 11.318 zł
a całość kosztów sądowych, to kwota 17.200 zł(...)+11.318/.
Powodowie w toku postępowania uiścili opłatę od pozwu w kwocie 2.550 zł /k.11/ i zaliczki wynoszące 6000 zł /k.169- 3000 zł, k.356- 2000 zł, k.396- 1000 zł/. Pozwany wpłacił zaliczkę w kwocie 2000 zł /k.350/
Roszczenie główne powodów zostało uwzględnione w całości.
Pozwany przegrał sprawę wobec czego powinien zwrócić powodom koszty sądowe w kwocie 8550 zł, /2550+6000/ i koszty zastępstwa procesowego każdego z powodów w kwocie łącznej 7234 zł /§6 ust.5 w rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie…- Dz. U. Nr.163 poz.1349 ze zm./.
Ponieważ Skarb Państwa poniósł w toku postępowania koszty sądowe w łącznej kwocie 6650 zł stanowiące sumę opłaty sądowej od rozszerzonego roszczenia
i wypłat dla biegłych ponad kwoty w/w zaliczek wpłaconych przez strony należało tę kwotę ściągnąć od pozwanego /17.200- 8550-2000= 6.650/.
Podstawą prawną orzeczenia o kosztach postępowania jestart. 98§1 i 3 k.p.c.,oraz w/w przepisy dotyczące kosztów zastępstwa procesowego.
/-/ E. Hoffa