Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 1/19
Data wyroku: 2019-04-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Kara łączna
Podstawa prawna: art. 569§1 kpk w zw. z art. 85§1 i 2 kk, art. 86§1 i 4 kk

Sygn. akt VII K 1/19

UZASADNIENIE
Wobec skazanegoM. G.wszczęto postępowanie o wydanie wyroku łącznego.
Sąd Rejonowy wP. (...)ustalił, co następuje:
M. G.został prawomocnie skazany:

I
wyrokiem łącznym Sądu(...)wP. (...)z dnia 12 maja 2009 roku w sprawie

(...)na karę łączną 3 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności na skutek połączenia:

a/ kary 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu(...)wB. (...)z dnia 18.03.2008r. w sprawie(...)za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 297 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,
b/ kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu(...)
(...)wŁ.z dnia 22.02.2008r. w sprawie(...)za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 178a § 1 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,
c/ kary 1 roku pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu(...)wP. (...)z dnia 25.07.2008r. w sprawie(...)za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 279 § 1 kk;
Kara łączna pozbawienia wolności została wykonana w całości;
/dowód: odpis wyroku - k. 53-54
obliczenie kary – k. 55
zawiadomienie o zwolnieniu – k. 56
karta karna – k. 23-25/

II
wyrokiem Sądu(...)wP. (...)z dnia 8 stycznia 2018 roku w sprawie

(...)na:

a/ karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, na skutek połączenia:
b/ kary 4 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk(wartość rzeczy 1.600 zł),
c/ kary 10 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 178a § 4 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, za który orzeczono nadto zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego dożywotnio, oraz świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
Kara łączna pozbawienia wolności jest wykonywana w okresie od dnia 14.12.2018r. do dnia 14.12.2019 r.

    /dowód: wyrok - k. 115-116 akt sprawy(...)S. (...)wP. (...)

     zawiadomienie o wykonaniu środka karnego – k. 190 akt sprawy(...)S. (...)wP. (...)

opinia o skazanym – k. 26
karta karna – k. 23-25/

III
wyrokiem Sądu(...)wP. (...)z dnia 4 października 2018 roku w sprawie

(...)na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności za dwa czyny popełnione w warunkachart. 91 § 1 kk, z których każdy wyczerpuje dyspozycjęart. 178a § 4 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego dożywotnio, oraz świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres zatrzymania od dnia 16.12.2017 r. godz. 20:20 do dnia 18.12.2017 r. godz. 13:40 przyjmując, że jest on równoważny dwóm dniom kary pozbawienia wolności;

Kara pozbawienia wolności będzie wykonywana w okresie od dnia 14.12.2019 r. do dnia 07.10.2021 r.

    /dowód: wyrok – k. 146-147 akt sprawy(...)S. (...)wP. (...)

     zawiadomienie o wykonaniu środka karnego - k. 160 akt sprawy(...)S. (...)wP. (...)

odpis wyroku - k. 57-58
obliczenie kary – k. 59
karta karna – k. 31-33/
SkazanyM. G.jest aktualnie pozbawiony wolności. W warunkach izolacji penitencjarnej przebywa od 14.12.2018roku. Zachowanie skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej określane jest jako poprawne. Skazany nie był nagradzany w warunkach izolacji penitencjarnej, nie było również podstaw do stosowania wobec skazanego środków dyscyplinujących pod postacią kar. Wobec popełnionych przestępstw prezentuje postawę bezkrytyczną. Skazany jest zatrudniony nieodpłatnie w zakładzie karnym. Względem przełożonych skazany prezentuje postawę regulaminową. W gronie współosadzonych zgodnie układa relacje. Skazany nie dokonywał aktów agresji, ani autoagresji. Skazany nie przynależy do podkultury więziennej.
/dowód: opinia o skazanym - k. 26/
Sąd Rejonowy wP. (...)zważył, co następuje:
Fakt ponownego skazaniaM. G.po dacie 01.07.2015 roku otwiera drogę  do rozważań o przesłankach orzeczenia kary łącznej w wyroku łącznym wprowadzonych ustawą z dnia 20.02.2015 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw Dz.U. z 2015r., poz. 396 (art. 19 ust 1 cytowanej ustawy).
Poczynając od 1 lipca 2015 roku warunki pozytywne wymiaru kary łącznej przedstawiają się następująco:
- wielość przestępstw (dwa lub więcej, poza objętymi orzeczeniami o jakich mowa wart. 114a kk);
- zbieg kar (jednostkowych i łącznych) rozumiany jako wymierzenie kar jednorodzajowych oraz innych, które z woli ustawodawcy podlegają łączeniu (art. 85 § 1 i 2 kk);
- kary wymierzone za opisane w§ 1 art. 85 kkprzestępstwa podlegają łączeniu węzłem kary łącznej o ile podlegające wykonaniu w całości albo w części (art. 85 § 2 kk), z odstępstwem na rzecz kar pozbawienia wolności orzeczonych z warunkowym zawieszeniem ich wykonania (odesłanie zawarte w nowymart. 85 § 2 kk-„z zastrzeżeniemart. 89",).
Natomiast warunek negatywny orzeczenia kary łącznej w wyroku formułujeart. 85 § 3 kkstanowiąc, że podstawą orzeczenia jednej kary łącznej nie może być kara wymierzona za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania innej kary podlegającej łączeniu z karą wykonywaną w chwili popełnienia przestępstwa, lub karą łączną, w skład której wchodzi kara, która była wykonywania w chwili popełnienia czynu.
Kara pozbawienia wolności orzeczona na poziomie 3 lat i 1 miesiąca (wymiar kary łącznej) orzeczona w sprawie(...)Sądu(...)wP. (...)została wykonana w całości (vide: zawiadomienie o zwolnieniu – k. 56). Postępowanie w sprawie o wyrok łączny w zakresie traktującym o połączeniu wskazanej kary łącznej i innych opisanych w komparacji wyroku podlega umorzeniu, wobec braku podstaw do wydania w tym zakresie wyroku łącznego (art. 572 kpk).
W świetle powyższych rozważań, tylko co do tych kar jednorodzajowych – tutaj pozbawienia wolności, które nie zostały wykonane w całości, analogicznie co do jednorodzajowych środków karnych, zachodzą przesłanki pozytywne do orzeczenia kary łącznej w wyroku łącznym, mianowicie:
-

    kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności oraz środka karnego dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego, orzeczonych wyrokiem Sądu(...)wP. (...)z dnia 8 stycznia 2018 roku w sprawie

(...)

    Kara łączna pozbawienia wolności jest wykonywana w okresie od dnia 14.12.2018r. do dnia 14.12.2019 r.;

-

    kary 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz środka karnego dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego, orzeczonych wyrokiem Sądu(...)wP. (...)z dnia 4 października 2018 roku w sprawie

(...),

    Kara pozbawienia wolności będzie wykonywana w okresie od dnia 14.12.2019 r. do dnia 07.10.2021 r..

Jednocześnie zauważyć należy, iż w sprawie nie zachodzi przesłanka negatywna do orzeczenia kary łącznej w wyroku łącznym, a opisana wart. 85 § 3 kk. Skazany jest pozbawiony wolności w jednej z opisanych wyżej spraw poczynając od 14.12.2018 roku. Czyny, za jakie orzeczono podlegające łączeniu kary zostały popełnione w dniach 27.10.2017r. oraz 16.12.2017r. (w sprawie(...)), a nadto w dniu 17.02.2017r. oraz 18.02.2017r. (w sprawie(...)).
Wymiar kary łącznej w wyroku łącznym w wypadku skazanegoM. G.przedstawia się następująco (art. 86 § 1 kk): od 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności (od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa – zasada absorpcji) do 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności (do sumy kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa - tutaj 1 rok + 1 rok i10 miesięcy - zasada kumulacji).
Wymiar środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego – dożywotnio, determinuje wymiar łącznego środka karnego na takim samym poziomie (art. 86 § 1 kk)
Ustawodawca wprowadził przepisart. 85a kktraktujący o dyrektywach wymiaru kary łącznej, wskazując w uzasadnieniu projektu tej nowelizacji, iż „przedmiotem oceny sądu powinny być w tym wypadku nie elementy związane bezpośrednio z czynem, uwzględnione już w wyroku skazującym, co tym bardziej ma znaczenie przy braku rozwiązania węzła kary łącznej, ale elementy związane z osobą sprawcy . W ten sposób uzasadniona jest propozycja ograniczenia dyrektyw wymiaru kary do celów prewencyjnych i izolacyjnych”. Jednocześnie jednak użyta wart. 85a kkformuła „przede wszystkim cele” sprawia, że katalog tam sformułowany ma charakter otwarty. Aktualne jest zatem stanowisko o związkach przedmiotowo-podmiotowych zachodzących pomiędzy czynami skazanego, jako dyrektywie wymiaru kary łącznej(wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 20.12.2001 r., II AKa 495/01, OSAG 2002/1/4).
Powracając na grunt sprawy przedmiotowej, w warunkach penitencjarnych skazany zachowuje się poprawnie, nie był nagradzany w warunkach izolacji penitencjarnej, nie było również podstaw do stosowania wobec skazanego środków dyscyplinujących pod postacią kar. Niemniej wobec popełnionych przestępstw prezentuje postawę bezkrytyczną. Już ta okoliczność, jak i związki przedmiotowo-podmiotowe między czynami, za jakie orzeczono wobec skazanego kary podlegające łączeniu sprzeciwiają się zastosowaniu zasady absorpcji. W orzecznictwie sądów powszechnych wyrażono pogląd, iż „zasadę absorpcji stosuje się, gdy przestępstwa objęte realnym zbiegiem wskazują na bliską więź przedmiotową i podmiotową, są jednorodzajowe i popełnione zostały w bliskim związku czasowym i miejscowym, stanowiąc jeden zespół zachowań sprawcy, objęty jednym planem działania, nawet mimo godzenia w różne dobra osobiste”(wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach II AKa 59/01, Prok.i Pr. 2002/3/21). Wprawdzie przedmiotem zainteresowania w tej sprawie są między innymi trzy czyny podobne zart. 178a § 4 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, ale także czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk. Skazany dopuszcza się czynów skierowanych przeciwko różnym dobrom prawem chronionym, a bliskość czasowa jako jedyna okoliczność przewijająca na korzyść skazanego sama w sobie nie może decydować o wyborze najkorzystniejszej zasady łączenia kar. W ocenie Sądu zastosowanie zasady redukcji – w sposób należyty oddaje istotę dyrektyw wymiaru kary łącznej w wyroku łącznym, stąd orzeczono wobec skazanego karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Kierując się zasadą wyrażoną wart. 577 kpkSąd zaliczył na poczet kary łącznej okresy pozbawienia wolności skazanego w sprawach, w których kary podlegają łączeniu.
W przedmiocie wynagrodzenia obrońcy ustanowionego skazanemu z urzędu orzeczono na podstawie § 4 ust 2 i 3 § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016r. roku w sprawie ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
W myśl.art. 624 § 1 kpkSąd zwolnił skazanego od wydatków związanych z wydaniem wyroku łącznego, skazany jest pozbawiony wolności, nie ma dochodów, co uzasadnia tezę, iż nie jest w stanie podnieś wydatków bez uszczerbku w koniecznym utrzymaniu siebie i rodziny.
Z tych wszystkich względów orzeczono, jak w wyroku łącznym.