Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 15/20
Data wyroku: 2020-04-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Tomasz Pawlik, Sądu Okręgowego Henryk Brzyżkiewicz
Słowa kluczowe: Postępowanie egzekucyjne, Egzekucja z nieruchomości
Podstawa prawna: art. 823 k.p.c. w zw. z art. 942 k.p.c.

sygn. akt III Cz 15/20

POSTANOWIENIE
Dnia 28 kwietnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący- Sędzia Sądu Okręgowego Tomasz Pawlik
Sędziowie:  Sądu Okręgowego Henryk Brzyżkiewicz
Sądu Okręgowego Artur Żymełka
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela(...) S.A.wK.
z udziałem dłużniczkiB. O.
w przedmiocie skargi wierzyciela na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w RybnikuT. W.w postaci postanowienia z dnia 10 maja 2019 r. sygn. akt Km 2659/16
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 3 września 2019 r., sygn. akt I Co 884/19
postanawia:
1) zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uchylić postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w RybnikuT. W.z dnia 10 maja 2019 r. sygn. akt Km 2659/16,
2) nie obciążać dłużniczki kosztami postępowania wywołanymi skargą i zażaleniem,
3) oddalić wniosek wierzyciela o zasądzenie od komornika kosztów postępowania wywołanymi skargą i zażaleniem.
SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Tomasz Pawlik   SSO Artur Żymełka
Sygn. akt III Cz 15/20

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił skargę wierzyciela na czynność Komornika Sądowego w postaci orzeczenia z 10.05.2019 r. stwierdzającego umorzenie postępowania egzekucyjnego z mocy prawa na zasadzieart.823 k.p.c..
Sąd pierwszej instancji podzielił stanowisko Komornika, że bezczynność wierzyciela spowodowała umorzenie postępowania z mocy prawa. W tym kontekście ocenił, że wierzyciel nie złożył-pomimo wezwania go przez komornika-wniosku o opis i oszacowanie nieruchomości, która miała być przedmiotem egzekucji. Od wezwania wierzyciela przez Komornika upłynął przy tym rok.
Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazanoart.823 k.p.c., wyjaśniając, że przepis ten został co prawda uchylony ustawą z 10.07.2015 r. o zmianie ustawy-Kodeks cywilny, ustawy-Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, jednakże znajdował nadal zastosowanie do spraw wszczętych przed dniem 8.09.2016 r., zgodnie z art.21 ustawy zmieniającej.
Na opisane postanowienie zażalenie wniósł wierzyciel, który wnioskował o zmianę zaskarżonego orzeczenia i uchylenie postanowienia komornika stwierdzającego umorzenie postępowanie egzekucyjnego, a także o zasądzenie od dłużnika bądź od Komornika (na zasadzieart.767 § 6 k.p.c.) kosztów postępowania.
Skarżący zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenieart.823 k.p.c.poprzez stwierdzenie umorzenia postępowania pomimo tego, że wierzyciel już we wniosku egzekucyjnym wniósł o dokonanie opisu i oszacowania nieruchomości, mających być przedmiotem egzekucji. Podniósł też błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na nieustaleniu, że wniosek o dokonanie opisu i oszacowania nieruchomości został przez wierzyciela złożony już we wniosku egzekucyjnym.
W uzasadnieniu przytoczył poglądu doktryny prawa i orzecznictwo, w których wskazano na możliwość złożenia wniosku o opis i oszacowanie nieruchomości już we wniosku egzekucyjnym.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
Skarżący trafnie podniósł, że przepisart.942 k.p.c.nie wyklucza możliwości złożenia przez wierzyciela wniosku o opis i oszacowanie nieruchomości, do której kieruje egzekucję już we wniosku egzekucyjnym. Czynność ta może być co prawda podjęta przez komornika dopiero po upływie terminu określonego w wezwaniu dłużnika do zapłaty dłużnika, jednakże wymagany do podjęcia tej czynności wniosek dłużnika może być złożony już wcześniej. Takie stanowisko prezentuje też wyraźnie doktryna prawa (obok wymienionego w zażaleniu komentarzaM. B., o możliwości złożenia wniosku o opis i oszacowanie nieruchomości już we wniosku egzekucyjnym mowa też w komentarzuH. C.). Innymi słowy to, że od upływu terminu do zapłaty wyznaczonego dłużnikowi wierzyciel miał rok na złożenie wniosku o dokonanie opisu i oszacowania nieruchomości pod rygorem umorzenia postępowania, nie oznaczało, że wniosku o opis i oszacowanie nie mógł złożyć przed wezwaniem dłużnika do zapłaty. Przystąpienie przez komornika do opisu i oszacowania uwarunkowane jest bowiem tylko upływem terminu wyznaczonego dłużnikowi i istnieniem wniosku wierzyciela w tym zakresie.
Sąd Rejonowy nie dokonał w ogóle ustaleń dotyczących wniosku o opis i oszacowanie nieruchomości złożonego już wraz z pismem wszczynającym postępowanie egzekucyjne i nie odniósł się do skuteczności takiego wniosku poprzestając na stwierdzeniu, że w toku dalszego postępowania egzekucyjnego komornik pouczył wierzyciela o potrzebie złożenia takiego wniosku. Tymczasem, jak trafnie podnosi skarżący, wierzyciel żądał dokonania opisu i oszacowania nieruchomości już we wniosku egzekucyjnym. Tym samym nie zaistniała wskazywana przez komornika bezczynności wierzyciela skutkująca umorzeniem postępowania z mocy prawa na zasadzieart.823 k.p.c., mającego zastosowanie w sprawie z mocy powołanych przez Sąd Rejonowy regulacji przejściowych. Jeżeli nawet wniosek ten dotknięty był brakami formalnymi zart.943 § 1 k.p.c.to komornik winien był wezwać wierzyciela do uzupełnienia tych braków, o ile uniemożliwiały one dalsze prowadzenie egzekucji i nie wchodziłoby w grę zastosowanieart.943 § 3 k.p.c..
Z tych wszystkich względów, gdy nie miała miejsca bezczynność wierzyciela, skutkująca umorzeniem postępowania egzekucyjnego z mocy prawa, na zasadzieart.385w związku zart.13 § 2 i art.397 § 2 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania, które miałyby obciążać dłużnika, orzeczono mając na uwadze regulacjęart.102 k.p.c.oraz okoliczność, że dłużnik w żaden sposób nie przyczynił się do powstania kosztów postępowania skargowego i zażaleniowego, a zwłaszcza nie kwestionował stanowiska wierzyciela.
Nie było podstaw do obciążenia komornika kosztami postępowania na zasadzieart.767 § 6 k.p.c., gdyż naruszenie prawa przez komornika nie nosiło cech oczywistości.
SSO Artur Żymełka SSO Tomasz Pawlik SSO Henryk Brzyżkiewicz