Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1926/18
Data wyroku: 2019-03-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Marcin Rak, Magdalena Hupa-Dębska
Podstawa prawna: art. 1018 § 2 kpc

Sygn. akt III Cz 1926/18

POSTANOWIENIE
Dnia 7 marca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Magdalena Hupa-Dębska
SO Marcin Rak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 marca 2019 r. wG.
sprawy z wniosku wierzyciela(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.,(...)W.,D. K.,(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.,(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.,(...) Spółki JawnejwP.,(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
wR., Skarbu Państwa -(...)(...),K. D.,(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.,S.(...)Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością wŁ.,(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
z udziałem wierzycieli hipotecznych(...)wT., Skarbu Państwa -(...)wT.i(...)K.

przeciwko dłużnikowiH. W.
o świadczenie pieniężne
na skutek zażalenia wierzyciela(...)W.
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. akt I Co 1894/15
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w(...)do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Hupa – Dębska
Sygn. akt III Cz 1926/18

UZASADNIENIE

    Sąd Rejonowy w(...)
w postanowieniu z dnia 28 06 2018r. oddalił zarzuty wierzyciela(...)W.na sporządzony - postanowieniem tego Sądu z dnia 29 11 2017r. - plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji podanej w nim nieruchomości (zatwierdzono w nim sporządzony w dniu 14 11 2017r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...)A. S.projekt podziału), uznając je za bezzasadne.
Orzeczenie zaskarżyłwierzyciel(...)W.,który wnosił o jego uchylenie oraz przyznanie kosztów zastępstwa według norm przepisanych.
W uzasadnieniu postanowienia podnosił, że Komornik sporządzając projekt planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji naruszył regulacjęart. 1025 k.p.c.poprzez jej niewłaściwe zastosowanie i wadliwe uwzględnienie kosztów innych postępowań egzekucyjnych w pierwszej kategorii podziału sumy uzyskanej z egzekucji,
Ponadto zarzucał, że Sąd Rejonowe wbrew dyrektywie zawarte wart. 1028 § 2 k.p.c.przed wydaniem postanowienia nie wysłuchał zainteresowanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Regulacjaart. 1028 § 2 k.p.c.obliguje Sąd rozpoznający zarzuty na plan podziału do wysłuchania na posiedzeniu jawnym przed wydaniem orzeczenia rozstrzygającego o zasadności zarzutów osób zainteresowanych (art. 766 k.p.c.).
W ramach zarzutów zakwestionowane zostały należności uwzględnione
w planie podziału w pierwszej kolejności, wobec czego ewentualna ich uwzględnienie
i w następstwie tego dokonana zmiana planu podziału wpływa na wysokość sum uzyskanych z egzekucji przez niemal wszystkich wierzycieli.
Są oni zatem osobami zainteresowanym w rozumieniu powyższej regulacji
i stosowne do niej powinni byli zostać formalnie wysłuchani przed wydaniem zaskarżonego postanowienia, co dotyczy także dłużnika.
W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy z obowiązku tego się nie wywiązał,
gdyż nie tylko ich nie wysłuchał ale nawet nie wyznaczył posiedzenia jawnego
i nie wezwał te osoby na to posiedzenie.
Z tej przyczynyzaskarżone orzeczenie zostało wydane z uchybieniem wskazanych regulacji prawnych i jest ono przedwczesne.
Czyni to zażalenie skarżącego uzasadnionym, co skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Resumując zaskarżone orzeczenie jest wadliwe i dlatego zażalenie skarżącego jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o regulacjęart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i przed ponownym wydaniem postanowienia doręczy odpis zarzutów pozostałym wierzycielom i dłużnikowi oraz wyznaczy posiedzenie jawne na którym wysłucha zainteresowanych (wierzycieli i dłużnika), bądź też przed przeprowadzeniem tego posiedzenia wysłucha ich na piśmie (art. 760 § 1 k.p.c.).
Orzekając ponownie w sprawie weźmie po uwagę poglądy prawne wyrażone przez Sąd Najwyższy w uchwałach:z dnia 30 01 2018r. wydanej w sprawie o sygn. akt III CZP 98/17, zgodnie którym„Koszty egzekucji należne komornikowi sądowemu, ustalone prawomocnym postanowieniem, nie korzystają z pierwszeństwa zaspokojenia przewidzianego wart. 1025 § 1 pkt 1 k.p.c.w innym postępowaniu egzekucyjnym”(OSNC 2019/1/5, LEX nr 2433059,(...)Biul.SN 2018/1/8,(...).) orazz dnia 18 01 2019r.wydanej w sprawie o sygn. akt III CZP 54/18 stosownie d
o której„Koszty egzekucyjne należne wierzycielowi od dłużnika ustalone lecz niezaspokojone w prowadzonych wcześniej postępowaniach egzekucyjnych, nie korzystają z pierszeństwa zaspokojenia przewidzianego wart. 1025 § 1 pkt 1 k.p.c.w postępowaniu egzekucyjnym, w którym sporządzany jest plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji”((...)Biul.SN 2019/1/5).