Sąd Okręgowy w Warszawie
IV Wydział Cywilny
Sygnatura akt: IV Co 99/19
Data wyroku: 2019-05-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Derejczyk

Sygn. aktIV Co 99/19

POSTANOWIENIE
Dnia 30 maja 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Derejczyk
po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2019 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuGminyM.
z udziałemB. S.,L. S.
o zabezpieczenie
postanawia:

1
udzielić zabezpieczenia roszczenia GminyM.wobecB. S.iL. S.o ustalenie nieważności umowy sprzedaży nieruchomości z dnia 16 września 1999 roku zawartej przed notariuszemW. R.. A nr(...)pomiędzyL. S.aB. S.poprzez:

a
ustanowienie zakazu zbywania lub obciążania nieruchomości stanowiącej działki gruntu(...)i(...)objęteksięgą wieczystą nr (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Pruszkowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych oraz nakazanie wpisania wksiędze wieczystej (...)ostrzeżenia o zakazie zbywania lub obciążania tej nieruchomości;

b
ustanowienie zakazu zbywania lub obciążania nieruchomości stanowiącej działkę gruntu(...)objętejksięgą wieczystą nr (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Pruszkowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych oraz nakazanie wpisania ostrzeżenia wksiędze wieczystej (...)o zakazie zbywania lub obciążania tej nieruchomości.

2
oddalić wniosek w pozostałym zakresie.

3
wyznaczyć GminieM.termin 14 dni na złożenie pozwu o ustalenie nieważności umowy sprzedaży nieruchomości z dnia 16 września 1999 roku zawartej przed notariuszemW. R.. A nr(...)pomiędzyL. S.aB. S.pod rygorem upadku zabezpieczenia.

SSO Agnieszka Derejczyk

UZASADNIENIE
W dniu 27 maja 2019 roku (data prezentaty) GminaM.wniosła o udzielenie zabezpieczenia roszczenia przysługującego jej względem uczestnikówB. S.iL. S.o ustalenie nieważności umowy sprzedaży nieruchomości zawartej pomiędzyL. S.aB. S.w dniu 16 września 1999 roku przed notariuszem wW.W. B.(Rep. A nr(...)) poprzez:

a
ustanowienie zakazu zbywania lub obciążania nieruchomości stanowiącej działki gruntu(...)i(...)objęteksięgą wieczystą nr (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Pruszkowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych oraz nakazanie wpisania wksiędze wieczystej (...)ostrzeżenia o zakazie zbywania lub obciążania tej nieruchomości;

b
ustanowienie zakazu zbywania lub obciążania nieruchomości stanowiącej działkę gruntu(...)objętejksięgą wieczystą nr (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Pruszkowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych oraz nakazanie wpisania ostrzeżenia wksiędze wieczystej (...)o zakazie zbywania lub obciążania tej nieruchomości;

c
wpisanie ostrzeżenia wksiędze wieczystej nr (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Pruszkowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych o toczącym się postępowaniu o stwierdzenie nieważności umowy sprzedaży nieruchomości zawartej pomiędzyL. S.aB. S.w dniu 16 września 1999 roku wW.W. B.(Rep. A(...));

d
wpisanie ostrzeżenia wksiędze wieczystej nr (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Pruszkowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych o toczącym się postępowaniu o stwierdzenie nieważności umowy sprzedaży nieruchomości zawartej pomiędzyL. S.aB. S.w dniu 16 września 1999 roku wW.W. B.(Rep. A(...)).

W uzasadnieniu wnioskodawczyni wskazała, że na mocy umowy z dnia 16 września 1999 rokuL. S.sprzedał na rzeczB. S.nieruchomości położone wK., w gminieM., stanowiące działki ewidencyjne nr(...),(...),(...)(aktualne oznaczenie działek to(...),(...)i(...)),(...)dla których Sąd Rejonowy w Pruszkowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...), które to nieruchomości uczestnikL. S.nabył od Skarbu Państwa w drodze decyzji Starosty Powiatu(...)nr(...)z 15 marca 1999 roku o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego nieruchomości w prawo własności. W ocenie wnioskodawczyni, umowa sprzedaży nieruchomości z dnia 16 września 1999 roku została przez uczestników zawarta z naruszeniem prawa pierwokupu przysługującego GminieM.na mocyart. 109 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia wnioskodawczyni upatruje w tym, że powzięła informację o roszczeniu(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej o zawarcie umowy przyrzeczonej, ujawnioną wksięgach wieczystych nr (...). Termin zawarcia umowy przyrzeczonej określono na dzień 31 maja 2019 roku.

Sąd zważył co następuje:

Wniosek zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 7301§ 1 k. p. c.udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, przy czym interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (§ 2cyt. przepisu).
Podstawą udzielenia zabezpieczenia jest więc kumulatywne spełnienie dwóch przesłanek, tj. istnienia roszczenia podlegającego zabezpieczeniu oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, przy czym obie te okoliczności wymagają uprawdopodobnienia. Uprawdopodobnienie jest środkiem zwolnionym od ścisłych formalności dowodowych i wymaga jedynie nadania wiarygodności pewnym faktom.
Odnośnie interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia, należy wskazać, iż przejawia się on tym, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia.
Art. 755 § 1 k.p.c.stanowi zaś, że jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych dla zabezpieczenia roszczeń pieniężnych.
Zgodnie zart. 738 k.p.c.sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach, biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd doszedł do przekonania, że wnioskodawczyni zdołała uprawdopodobnić istnienie roszczenia, bowiem z dokumentów przedłożonych wraz z wnioskiem wynika, że uczestnikL. S.decyzją Starosty Powiatowego nabył przedmiotowe nieruchomości od Skarbu Państwa. Stosownie zaś doart. 109 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, gminie przysługuje prawo pierwokupu w przypadku sprzedaży niezabudowanej nieruchomości nabytej uprzednio przez sprzedawcę od Skarbu Państwa albo jednostek samorządu terytorialnego. Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego sprzedaż nieruchomości została dokonana z pominięciem prawa pierwokupu przysługującego wnioskodawczyni, co daje podstawę do przyjęcia że powódka spełniła jedną z przesłanek warunkujących udzielenie zabezpieczenia, a mianowicie uprawdopodobniła przysługujące jej roszczenie.
W ocenie Sądu została również spełniona druga z niezbędnych przesłanek ustawowych, aby Sąd mógł udzielić zabezpieczenia, a mianowicie zostało wykazane, iż brak zabezpieczenia może uniemożliwić lub poważnie utrudnić wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwić lub poważnie utrudnić osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Wnioskodawczyni wykazała, że na dzień 31 maja 2019 roku wyznaczony został termin zawarcia umowy przyrzeczonej z(...)Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością spółką komandytową dotyczącej obu spornych nieruchomości. Zatem należy stwierdzić, że wnioskodawczyni uprawdopodobniła posiadanie interesu prawego w zabezpieczeniu.
W związku z powyższym Sąd uznał, iż zasadne jest udzielenie zabezpieczenia zgodnie z wnioskiem poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania oraz wpisanie stosownego ostrzeżenia w prowadzonej dla przedmiotowych nieruchomości księgach wieczystych.
Sąd nie uwzględnił wniosku w zakresie wpisania ostrzeżenia w księgach wieczystych o toczącym się postępowaniu o stwierdzenie nieważności umowy sprzedaży nieruchomości zawartej pomiędzyL. S.aB. S.w dniu 16 września 1999 roku wW.W. B.(Rep. A(...)) z uwagi na to, że postępowanie o udzielenie zabezpieczenia przed wytoczeniem powództwa nie może być zrównywane pod względem charakteru i zakresu z postępowaniem, które ma zabezpieczyć. Zatem dokonanie wpisu ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu, co do postępowania które w rzeczywistości nie zostało nawet wszczęte stanowiłoby w ocenie Sądu rażące nadużycie prawa.
Mając powyższe na względzie na podstawie 7301§ 1 k.p.c.orzeczono jak w postanowieniu.
SSO Agnieszka Derejczyk

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

SSO Agnieszka Derejczyk