Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 140/19
Data wyroku: 2019-02-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Grażyna Kobus, Jerzy Dydo, Agnieszka Terpiłowska
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 130^4^§1-3 kpc

Sygn. akt II Cz 140/19

POSTANOWIENIE
Dnia 26 lutego 2019 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Jerzy Dydo
Sędziowie: SO Agnieszka Terpiłowska
SO Grażyna Kobus
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2019 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuK. M.
przy udzialeW. B.,E. P.,W. S. (1),M. H.
o zniesienie współwłasności
na skutek zażalenia uczestników postępowaniaW. B.oraz małoletniejW. S. (1)na zarządzenie przewodniczącego w sprawie ustalenia wysokości zaliczki na poczet opinii biegłego w kwocie 5.000 zł

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

(...)

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 2 października 2018r. wezwano pełnomocnika uczestników postępowania do uiszczenia zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego w kwocie 5.000 zł.
W uzasadnieniu zarządzenia Sąd wskazał, że wysokość zaliczki o którą wezwał uczestników postępowania ustalił na podstawie dotychczasowego kosztu łącznego opinii sporządzony w niniejszej sprawie przez biegłego sądowego z zakresu geodezji, który wyniósł 4.998,71 zł. Sąd uznał, że koszt opinii, o której sporządzenie wnoszą uczestnicy postępowania będzie porównywalny, a może nawet większy, niż w sporządzonej w sprawie opinii.
Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył pełnomocnik działający za uczestników postępowaniaW. B.oraz MałoletniąW. S. (1). Zarządzeniu temu zarzucił naruszenieart. 1304§ 1-3 k.p.c.w związku zart. 13 §2 k.p.c.poprzez ustalenie wysokości zaliczki w kwocie 5.000 zł, tj. w kwocie 5- krotnie wyższej od zaliczki, do której uiszczenia był wezwany wnioskodawca na poczet wydania poprzedniej opinii i jednocześnie w kwocie, która może okazać się wyższa niż cały koszt wydania opinii.
Wskazując na powyższe pełnomocnik uczestników postępowania wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia.
W odpowiedzi na zażalenie wnioskodawca wniósł o jego oddalenie.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy wzywając uczestników postępowania do uiszczenia zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego oparł swoje rozstrzygnięcie na treściart. 1304§ 1-3 k.p.c., który wyraża zasadę, iż obowiązek uiszczenia zaliczki, na pokrycie wydatków związanych z przeprowadzeniem czynności, obciąża stronę, która wniosła o podjęcie tej czynności połączonej z wydatkami. Czynność połączona z wydatkami może być dokonana tylko w wypadku uiszczenia zaliczki przez stronę w wysokości i terminie oznaczonym przez sąd. Wysokość zaliczki powinna natomiast odpowiadać rzeczywistym lub przewidywanym wydatkom.
Jak wynika z ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd I instancji, wysokość zaliczki o którą wezwał uczestników postępowania ustalił na podstawie dotychczasowego kosztu łącznego wydanych już w sprawie opinii przez biegłego sądowego z zakresu geodezji, który wyniósł 4.998,71 zł. Sąd Rejonowy zatem miał powody przypuszczać, że koszt opinii, o której sporządzenie wnieśli uczestnicy postępowania będzie porównywalny, a może nawet większy, niż w sporządzonej już w sprawie opinii, choć ostateczna kwestia związana z poniesionymi przez strony kosztami zależeć będzie od końcowego merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie.
W tym miejscu należy wskazać, że podnoszona przez pełnomocnika uczestników okoliczność, że nie dysponują on wskazaną w zarządzeniu kwotą zaliczki na pokrycie wynagrodzenia biegłego nie stanowi przedmiotu rozpoznania w niniejszym postępowaniu, bowiem kwestia zwolnienia uczestników postępowania od ponoszenia kosztów sądowych, została już prawomocnie rozstrzygnięta postanowieniem Referendarza Sądowego w Sądzie Rejonowym w Kłodzku z dnia 05.12.2018r., którym oddalono wniosku uczestników o zwolnienie od kosztów sądowych w całości.
Zatem, mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uznał, że proponowana przez Sąd I instancji kwota zaliczki w wysokości 5.000 zł na poczet zawnioskowanego przez uczestników dowodu z opinii innego personalnie biegłego zakresu geodezji nie jest w żaden sposób wygórowana.
Stąd też w braku podstaw do uwzględnieni zażalenia, orzeczono jak w sentencji na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.

(...)

(...)
(...)
(...)
(...)

​

(...)

​
1.(...)

​
2.(...)

​
3.(...)

(...)

​
4.(...)

​
5.(...)

​
6.(...)

​
7.(...)

(...)
(...)
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

(...)

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

    -(...)

    -(...)

    -(...)

(...)