Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
VIII Wydział Karny
Sygnatura akt: VIII K 30/19
Data wyroku: 2020-02-12 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Anna Bojarczuk
Słowa kluczowe: Przestępstwa karnoskarbowe
Podstawa prawna: art. 77 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VIII K 30/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

D. G.

będąc członkiem zarządu współce (...) Sp. z o. o., z siedzibą przyul. (...)wW., pomimo obowiązku wpłacania na rachunek Naczelnika Urzędu SkarbowegoW.T.zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych w terminie, tj. do 20 – go dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano podatek od wypłaconych wynagrodzeń zatrudnionych pracowników w miesiącach od stycznia 2012 r. do czerwca 2014 r. wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)iP. R. (1)dopuścił do niewpłacania podatku w terminie, przez co spowodował uszczuplenie w podatku dochodowym od osób fizycznych w wysokości 55 526 zł,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.1.1
W latach 2012 i 2014 członkami zarząduspółki (...) Sp. z o.o.z siedzibą przyul. (...)wW.byliD. G.,M. K. (1)iP. R. (1). Spółka zajmowała się m. in. reprodukcją komputerów i nośników informacji.P. R. (1)zajmował stanowisko dyrektora handlowego, był odpowiedzialny za pozyskiwanie klientów, sprzedaż produktów i usług.M. K. (1)pełnił rolę dyrektora ds. utrzymania oprogramowana i do jego obowiązków należała dbałość o aktualność oprogramowania, jego modyfikację i wdrażanie. Funkcję dyrektora zarządzającego pełnił z koleiD. G., a do jego obowiązków należało zarządzanie sprawami finansowymi i osobowymi spółki. Spółka zatrudniała pracowników w najlepszym okresie funkcjonowania do 10-12 osób. W zakresie rozliczeń PIT - 4 wyliczenia kwot zaliczek w systemie kadrowo–płacowym dokonywali wspólnie:P. R. (1),M. K. (1)iD. G.. Po ich stronie, jako członków zarządu spółki istniał obowiązek dokonywania wszelkich rozliczeń podatkowych dotyczących prowadzonej działalności.

Odpis pełny z KRS

k. 9-11

Protokoły przesłuchaniaM. K. (1)

k. 14, 20

Protokoły przesłuchaniaP. R. (1)

k. 15, 22-23

1.1.4
W miesiącach od stycznia 2012 r. do czerwca 2014r.Spółka (...) Sp. z o.o.nie wywiązywała się z obowiązku wpłaty na rachunek Urzędu SkarbowegoW.T.zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych w terminie, tj. do 20- go dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano podatek od wypłaconych wynagrodzeń zatrudnionych pracowników, gdzie łączna kwota zadłużenia z tego tytułu wyniosła 55 526 złotych.

Zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa z załącznikami

k. 3-8

Lista zaległości podatnika

k. 31

1.1.3
WobecM. K.iP. R.przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Pragi – Północ w dniu 19 grudnia 2018 r., w spr. o sygn. akt IV K 1132/17 zapadł wyrok prawomocny dniem 27.12.2018r., którym udzielono w/w zgody na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności za przestępstwo skarbowe zart. 77 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 9 § 3 kkspopełnione w okresie od stycznia 2012 r. do czerwca 2014r. wspólnie i w porozumieniu zD. G., dotyczące niewywiązywania się z obowiązku wpłacania na rachunek Naczelnika U.S.W.T.zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych w terminie, tj. do 20 go dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano podatek od wypłaconych wynagrodzeń zatrudnionych pracowników, co spowodowało uszczuplenie w podatku dochodowym od osób fizycznych w wysokości 55 526 zł.

Wniosek o udzielnie zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności wobecM. K. (1)iP. R. (1)

k. 79-80

Odpis wyroku w sprawie tut. Sądu o sygn. IV K 1132/17

k. 112

Postanowienia o przedstawieniu zarzutów

k. 17-18

Protokoły przesłuchaniaM. K. (1)

k. 14, 20

Protokoły przesłuchaniaP. R. (1)

k. 15, 22-23

1.1.4 Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2017 r. Naczelnika Urzędu SkarbowegoW.T.wyłączono ze sprawy o sygn. RKS – 43/2017 materiały dotycząceD. G.jednego z trzech członków zarząduSpółki (...) Sp. z o.o.odpowiedzialnego za wpłacanie na rachunek Naczelnika Urzędu SkarbowegoW.T.zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych w terminie do 20 – go dnia miesiąca następującego po miesiącu , w którym pobrano podatek od wypłaconych wynagrodzeń zatrudnionych pracowników.
W dniu 17 sierpnia 2017 r. Naczelnik Urzędu SkarbowegoW.T.wydał postanowienie o przedstawieniuD. G.zarzutów o czyn z rat. 77§ 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 9 § 3 kks. W toku postępowania wyjaśniającego ustalono, iżD. G.przebywa za granicą.
Oskarżony, z uwagi na brak możliwości ustalenia jego miejsca pobytu, nie złożył wyjaśnień w postępowaniu przygotowawczym. Nie przebywa on pod adresem zameldowania ani ostatnim znanym miejscem jego zamieszkania. Nie zdołano również ustalić innego miejsca pobytu oskarżonego. W toku postępowania przed Sądem oskarżony, zawiadomiony prawidłowo za pośrednictwem awiza na wszystkie znane adresy, nie stawił się na rozprawie głównej, dlatego Sąd prowadził postępowanie na podstawieart. 175 § 1 k.k.s.w stosunku do nieobecnych.

Postanowienie o przedstawieniu zarzutów

k. 17

Informacja z NFZ

k. 27

Informacja z ZUS

k. 28

Adresy podmiotu

k. 13

1.1.5 OskarżonyD. G.pozostaje osobą niekaraną.

Karta karna

k. 26, 109

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Odpis pełny z KRS

Dokument, rzetelny, niekwestionowany, wydany przez uprawniony podmiot

1.1.2

Zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa
Lista zaległości podatnika

Dokumenty, rzetelne, niekwestionowane, wydane przez uprawniony podmiot

1.1.3

Wniosek o udzielnie zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności wobecM. K.iP. R.
Odpis wyroku IV K 1132/17
Postanowienia o przedstawieniu zarzutów

Dokumenty, rzetelne, niekwestionowane, wydane przez uprawnione podmioty

1.1.4

Informacja z NFZ
Informacja z ZUS
Adresy podmiotu

Dokumenty, rzetelne, niekwestionowane, wydane przez uprawnione podmioty

1.1.5

Karta karna

Dokument rzetelny, niekwestionowany, wydany przez uprawniony podmiot

1.1.1, 1.1.3

Protokoły przesłuchaniaM. K. (1)

wiarygodne zeznania świadka, zgodne z zeznaniami świadkaP. R. (1)w zakresie działalnościspółki (...). zo.o., podziału obowiązków i odpowiedzialności jako członka zarządu, znajdowały potwierdzenie w uznanym za wiarygodny nieosobowym materiale dowodowym w szczególności załączonych dokumentach;M. K. (1)w postępowaniu przygotowawczym (k. 14–14v) wskazał, iż funkcję członka zarządu współce (...) Sp. z o.o.pełnił od początku jej istnienia, tj. od lutego 2004r. Spółka zajmowała się tworzeniem i wdrażaniem oprogramowania dla firm. Pozostałymi członkami zarządu byliP. R. (1)iD. G.. W 2008 r. ogłoszona została upadłość spółki w związku z powstałymi zaległościami. Zeznał, iż firma zatrudniała pracowników, ale w końcowym okresie, tj. w 2014r.D. G.wyjechał za granicę, a pod koniec maja 2014r. została sprzedana licencja na część oprogramowaniaspółce (...) S.A.za około 140 tys. zł. Zanim to tego doszło do obowiązku świadka należało dbałość o aktualność oprogramowania, jego modyfikację oraz wdrażania.P. R. (1)zajmował się wszystkimi sprawami związanym z handlem, funkcję dyrektora zarządzającego pełniłD. G.i do jego obowiązków należało zarządzanie sprawami finansowymi i osobowymi. Dalej świadek wskazał, iż on sam nie zajmował się sprawami związanymi z podejmowaniem decyzji, co do płatności i nie miał wiedzy na co są przeznaczane środki finansowe spółki, jednocześnie w zakresie podziału obowiązków pomiędzy członkami zarządu spółki, świadek nie pamiętał czy odbyło się to formalnie, zawarta była umowa w tym przedmiocie. Zeznał, iż nie przypomina sobie, aby miała miejsce sytuacja, gdzie nie zostały wypłacone pracownikom wynagrodzenia. Będąc przesłuchanym w charakterze podejrzanego świadek zeznał, iż nie czuje się winny, dokłada starań aby zmniejszyć dług, który wynika z deklaracji PIT – 4R. W jego ocenie zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych zostały spłacone i w dalszej części skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Jednocześnie wobec uiszczenia przezM. K. (1)należności publicznoprawnej w kwocie 55 526 zł, kary grzywny oraz zryczałtowanej równowartości kosztów postępowania Naczelnik Urzędu SkarbowegoW.–T.złożył wniosek o udzielenie zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności przez w/w. Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2018r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie w sprawie sygn. IV K 1132/17 udzielił zgody na powyższe. Orzeczenie stało się prawomocne z dniem 27 grudnia 2018 r.

1.1.1, 1.1.3

Protokoły przesłuchaniaP. R. (1)

wiarygodne zeznania świadka, zgodne z zeznaniami świadkaM. K. (1)w zakresie działalnościspółki (...). zo.o., podziału obowiązków i odpowiedzialności jako członka zarządu, znajdowały potwierdzenie w uznanym za wiarygodny nieosobowym materiale dowodowym zwłaszcza w załączonych dokumentach;P. R. (1)w postępowaniu przygotowawczym (k. 15 – 15v) wskazał, iż(...)Sp. o.o. zajmowała się wdrożeniem oprogramowania kadrowo – płacowego i innych programów komputerowych pisanych na zamówienie. Przyznał, iż był członkiem zarządu i miał stanowisko dyrektora handlowego od samego początku istnienia spółki, tj. od kwietnia 2004 r. i był odpowiedzialny za pozyskiwanie klientów, ich utrzymanie, sprzedaż produktów i usług. Pozostali członkowie zarządu,M. K. (1)miał stanowisko dyrektora ds. utrzymania oprogramowania,D. G.dyrektora zarządzającego. Zeznał, iż podział obowiązków pomiędzy członkami zarządu został dokonany na podstawie umowy o pracę z każdym członkiem zarządu zawartej w dniu 30.04.2004r. oraz na podstawie umowy o pracę z każdym członkiem zarządu zawartej w dniu 30.04.2004r. oraz na podstawie zakresu obowiązków. Wszyscy trzej mieli dostęp do rachunków bankowych, przy czym największy wpływ na podział opłat i należności, w tym podatkowych, miałD. G.jako dyrektor zarządzający i on liczył wszelkie możliwości finansowe spółki w tym zakresie. Świadek zaznaczył, iż w przypadku, gdy na jakieś należności brakowało pieniędzy, to dzielił się z pozostałymi członkami zarządu i wspólnie podejmowali decyzję, czy opóźnić płatności podatków i innych należności, czy nie mieć na wypłaty dla pracowników. W zakresie PIT – 4 to w/w jako członkowie zarządu sami wyliczali kwoty zaliczek w systemie kadrowo – płacowym, świadek prowadził system i raporty i w tym zakresie przekazywał doD. G.w celu dokonania płatności.M. K. (1)także miał dostęp do systemu kadrowo – płacowego i miał wiedzę w tym przedmiocie. Świadek wskazał, iż wszyscy trzej wiedzieli o tym, iż podatek nie jest płacony w terminie, o dokładnej kwocie zadłużenia dowiedzieli się w momencie otrzymania informacji z urzędu skarbowego. Przyznał także, iż ostatni kontakt zD. G.miał podczas rozmowy telefonicznej w maju 2014 r., kiedy informował go o sprzedaży oprogramowania.D. G.cały czas przebywa poza granicami kraju i z tego, co mu wiadomo w ogóle do Polski nie przyjeżdża. Będąc przesłuchany w charakterze podejrzanego świadek wskazał, iż w(...) Sp. z o.o.był członkiem zarządu w latach 2004-2014. Spółka w najlepszym momencie zatrudniała na stałe 12 osób, a pod koniec działalności tylko 2 osoby. Przyznał, iż jako członek zarządu zawsze miał świadomość w jakich terminach i w jakich kwotach spółka powinna zapłacić podatki. Jednocześnie wobec uiszczenia przezP. R. (1)należności publicznoprawnej w kwocie 55 526 zł, kary grzywny oraz zryczałtowanej równowartości kosztów postępowania Naczelnik Urzędu SkarbowegoW.–T.złożył wniosek o udzielenie zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności przez w/w. Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2018 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie udzielił zgody na powyższe. Orzeczenie stało się prawomocne z dniem 27 grudnia 2018 r.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

D. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przestępstwo zart. 77 § 2 kks, polega na "niewpłaceniu" przez płatnika pobranego podatku w terminie na rzecz właściwego organu. Przez "pobranie", należy rozumieć czynność techniczną polegającą na potrąceniu, czyli np. wypłaceniu pracownikowi wynagrodzenia po odliczeniu uprzednio obliczonej zaliczki (wynagrodzenia netto). Przestępstwo karnoskarbowe zart. 77 k.k.s.można popełnić umyślnie w obu postaciach zamiaru-bezpośrednim i ewentualnym. Nie jest konieczna żadna szczególna motywacja sprawcy niewpłacającego pobranego podatku.
Podmioty będące płatnikami określają przepisy poszczególnych ustaw podatkowych. Przepisy te czynią płatnikami także podmioty niebędące osobami fizycznymi. Z tego względu, do zakwalifikowania czynności sprawczej oskarżonego zastosowanie znalazłart. 9 § 3 kks, na podstawie którego jak sprawca odpowiada ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi płatnika. Zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej płatnikiem jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej obowiązana na podstawie przepisów prawa podatkowego do obliczenia i pobrania od podatnika podatku i wpłacenia go we właściwym terminie organowi podatkowemu. Natomiast decydujące znaczenie dla określenia statusu danego podmiotu jako płatnika mają przepisy materialnego prawa podatkowego. Na gruncie podatku dochodowego od osób fizycznych, (art. 31 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z dnia 26 lipca 1991 roku), osoby prawne są płatnikami podatku dochodowego od osób, które uzyskują od tych zakładów przychody ze stosunku pracy.
D. G.będąc jednym z członków zarząduSpółki (...) Sp. z o.o.miał wiedzę w zakresie swoich obowiązków wpłacania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych w ustawowym terminie, tj. do 20 – go dnia każdego miesiąca, pobranych od wypłaconych zatrudnionym pracownikom wynagrodzeń. Potwierdziły to okoliczności wskazane przez dwóch pozostałych członków zarządu wspomnianej spółki:M. K. (1)iP. R. (1). W okresie objętym zarzutem należności te nie były uiszczane w ustawowym terminie. Przy czym, co należy podkreślić, brak wywiązywania się z tego obowiązku nie usprawiedliwia ewentualny brak środków w spółce na zapłatę podatku. Płatnik, który pobiera z wynagrodzenia swojego pracownika zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych, jest obowiązany w terminie nieprzekraczalnym, wskazanym w ustawie, wpłacić ją do Urzędu Skarbowego, gdyż już w tym momencie dysponuje pieniędzmi, które stanowią własność Skarbu Państwa i nie może nimi swobodnie rozporządzać. I jak trafnie zauważa Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 16.05.2002 r. (sygn. akt IV KKN 427/98)„bez znaczenia dla odpowiedzialności karnej płatnika jest czy posiada on środki finansowe na odprowadzenie pobranego podatku dochodowego, na bieżącą produkcję, wypłatę wynagrodzenia dla pracowników czy też spłatę zobowiązań kontrahentów”.Przywołany przepisart. 77 k.k.s.penalizuje samo nieodprowadzenie w terminie pobranych od podatnika kwot podatku. Bez znaczenia dla odpowiedzialności karnej płatnika jest przy tym, czy posiada on środki finansowe na inne zobowiązania (jak chociażby te wskazane powyżej) bowiem w żadnym wypadku nie wolno płatnikowi swojej działalności finansować z kwot należnych Skarbowi Państwa oraz żadne z tych okoliczności (jak np. w/w) nie są i nie mogą być okolicznościami wyłączającymi winę, czy bezprawność czynu sprawcy i w tej materii Sąd podzielił zdanie wyrażone w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14.02.2001 r. (V KKN 394/98).
Ponadto, w odniesieniu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,art. 208 § 2 k.s.h.stanowi, iż każdy członek zarządu spółki ma prawo i obowiązek prowadzenia jej spraw. Z treściart. 204 § 1 k.s.h.z kolei wynika, iż prawo członka zarządu do prowadzenia spraw spółki i jej reprezentowania dotyczy wszystkich czynności sądowych i pozasądowych. Należy zwrócić uwagę, że w trybie art. 31 Ordynacji Podatkowej może dojść do wyznaczenia i wskazania osoby zobowiązanej do wypełnienia obowiązków płatnika podatku. Wyznaczenie konkretnej osoby, jako odpowiedzialnej za realizację określonych obowiązków wynikających z przepisów prawa finansowego w toku działalności podmiotów zbiorowych, ułatwia przypisanie indywidualnej odpowiedzialności karnej skarbowej. Jednak ta okoliczność nie jest warunkiem koniecznym dla przypisania odpowiedzialności. Nie ma bowiem konieczności wskazania, że konkretne czynności w spółce powierzone zostały danej osobie. W takiej sytuacji odpowiedzialność karną skarbową ponosi cały zarząd, gdyż wszyscy członkowie zarządu mają obowiązek prowadzenia bieżących spraw spółki, a do zaniechania wykonania obowiązku spółki jako płatnika podatku może dojść zarówno przez wspólną decyzję członków zarządu, jak i w sposób dorozumiany - przez zaakceptowanie tego faktu. Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należy podkreślić, że zarząd we wskazanym w akcie oskarżenia okresie, w(...) Sp. z o.o.był trzyosobowy, stanowili goM. K. (1),P. R. (1)orazD. G.. Zatem odpowiedzialność za terminowe odprowadzenie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych w ramach prowadzonej spółki ponosił także (w danym okresie)D. G., przy czym w stosunku doM. K. (1)orazP. R. (1)zapadł prawomocny wyrok udzielający zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności karnej w związku z niewpłacaniem podatku w terminie z tytułu pobranych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych od wypłaconych wynagrodzeń zatrudnionych pracowników w miesiącach od stycznia 2012 r. do czerwca 2014 r.
Wobec powyższego Sąd uznał, iż w ramach działalności(...) Sp. z o.o.obowiązek odprowadzenia zaliczek na podatek dochodowy od wynagrodzeń zatrudnionych pracowników obciążał także oskarżonegoD. G.. Przy czym wobec tego, iż wartość niewpłaconego w terminie podatku przez w/w stanowi kwotę 55 526 zł, która to jest jest kwotą malej wartości (stosownie do treściart. 53 § 14mała wartość, to wartość, która w czasie popełnienia czynu zabronionego nie przekracza dwustukrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia) w kwalifikacji prawnej zachowania oskarżonego przyjętoart. 77 § 2 k.k.s.
Zgodnie zart. 6 § 2 k.k.s.dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, uważa się za jeden czyn zabroniony; w zakresie czynów zabronionych polegających na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej za krótki odstęp czasu uważa się okres do 6 miesięcy. Bez wątpienia oskarżony, nie płacąc zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych w przewidzianym terminie do właściwego Urzędu Skarbowego, czynił to, podejmując zachowania polegające na zaniechaniu, z których każde podjęte było w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
Wobec powyższego Sąd uznał, iż działanie oskarżonego wypełniło dyspozycję przestępstwa skarbowegoart. 77 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. G.

1

na podstawieart. 77 § 2 kkSąd wymierzył karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80 złotych

Wymierzając karę, Sąd wziął pod uwagę odnoszące się do oskarżonego okoliczności obciążające i łagodzące, a także kierował się dyrektywami jej wymiaru określonymi wart. 13 § 1 k.k.s., mając na uwadze rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu zabronionego, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na sprawcy obowiązku finansowego, jego motywację i sposób zachowania się, właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem czynu zabronionego i zachowanie się po jego popełnieniu.
Wymierzając oskarżonemu karę grzywny Sąd, jako okoliczność łagodzącą potraktował to, iż oskarżony nie był dotychczas karany sądownie, a kwota niewpłaconych zaliczek na podatek dochodowy była małej wartości oraz została faktycznie uiszczona przez wspólnika.
Z drugiej strony Sąd jako okoliczność obciążającą potraktował czas w jakim oskarżony nie wywiązywał się z leżącego po jego stronie obowiązku, tj. od stycznia 2012 roku do czerwca 2014 roku oraz to że nie poczuwał się do współodpowiedzialności i zmienił miejsce pobytu i zaniechał kontaktu.
Wymierzona oskarżonemu kara w ocenie Sądu uwzględnia te okoliczności i jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu oraz rozmiarów wyrządzonej szkody. Ponadto kara ta spełnia wymogi indywidualnego oddziaływania w stosunku do oskarżonego, jest adekwatna do okoliczności sprawy tj.: motywu działania, rodzaju popełnionego czynu, sposobu działania. Spełnia także cele prewencji ogólnej i indywidualnej oraz czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Kara orzeczona w tej wysokości niewątpliwie winna uświadomić oskarżonemu nieopłacalność podobnego zachowania w przyszłości i stanowić będzie stosowną dolegliwość.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. G.

2

koszty na rzecz obrońcy z urzędu

Na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 kpkSąd zasądził na rzecz adwokataD. K.kwotę 516, 60 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuD. G.z urzędu.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Na podstawieart. 624 §1 k.p.k.(mając na uwadze treśćart. 113 § 1 k.k.s). Sąd zwolniłD. G.od ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości, uznając to za celowe z uwagi na orzeczoną wobec oskarżonego grzywnę.

6

1Podpis