Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1318/18
Data wyroku: 2020-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Grzegorz Woźniak
Słowa kluczowe: Przywłaszczenie
Podstawa prawna: art. 284 § 2 kk

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 10 stycznia 2020 r.

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1318/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

OskarżeniD. D.iW. D.

OskarżonyD. D.faktycznie założył i prowadziłSpółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...), Prezesem Zarządu tej spółki był oskarżonyW. D.. W dniu 13 kwietnia 2016 r. oskarżonyW. D.w imieniuSpółki z o.o. (...)zawarłumowę leasingu nr (...)z(...) Sp. z o.o.Przedmiotem tej umowy był leasing ciągnika siodłowego markiD. (...)onr rej. (...). Leasingodawcy odebrali przedmiot umowy, zobowiązali się do spłaty 48 rat leasingowych w oznaczonych terminach i niezbywania przedmiotu umowy przed całkowitą spłatą należności wynikających z umowy. Oskarżeni spłacili łącznie 79.939,35 złotych do dnia 19 lipca 2017 r. Następnie nie spłacali rat i nie podjęli żadnych negocjacji spłaty zadłużenia. W dniu 3 lipca 2017 r. leasingodawca wypowiedział umowę leasingu i wezwał drugą stronę umowy do wydania przedmiotu umowy. Pismo zostało wysłane na wskazany przez oskarżonegoW. D.adres, nie odebrał on tego pisma. Oskarżeni nie spłacili zadłużenia wynikającego z umowy ani nie zwrócili ciągnika siodłowego(...), zgodnie z warunkami umowy. Wartość tego ciągnika wynosiła wówczas 103.500 złotych.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Zawarcie umowy leasingu,
Wypowiedzenie umowy,
Nie wywiązanie się z umowy i uchylenie się od zwrotu przedmiotu umowy

Umowa,
Pismo pokrzywdzonego
Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoW. D.,
Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. D.,
ZeznaniaP. G.

k.9,
k.6,
k.71-72,188,
k.80-82,187v,
k.19v-20,190v-191.

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

OskarżonyW. D.
OskarżonyD. D.

Czyn z aktu oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Zwolnienie się z odpowiedzialności wynikającej z umowy leasingu.

Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonegoW. D.,
Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonegoD. D.,

k.71-72,188,
k.80-82,187v

2

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

Wiarygodna część wyjaśnień oskarżonegoW. D.
Wiarygodna część wyjaśnień oskarżonegoD. D.
ZeznaniaP. G.

Na wiarę zasługuje ta część wyjaśnień oskarżonegoW. D., w której stwierdził, że był Prezesem Zarządu Spółki z o.o.(...), faktycznie działalność tą prowadził jego bratD. D.. Nabyli w ramach umowy leasingu ciągnik siodłowy, a następnie spłacili część rat leasingowych i zaprzestali spłacać je. Ta część wyjaśnień tego oskarżonego jest zgodna z wiarygodną częścią wyjaśnieńD. D., zeznaniamiP. G.oraz treścią umowy (k.9).
Na wiarę zasługuje ta część wyjaśnień oskarżonegoD. D., w której stwierdził, że faktycznie prowadził działalność gospodarczą w ramachSpółki z o.o. (...), formalnie Prezesem Zarządu tego podmiotu gospodarczego był jego bratW. D.. Nabyli w ramach umowy leasingu ciągnik siodłowy, a następnie spłacili część rat leasingowych i zaprzestali spłacać je. Ta część wyjaśnień tego oskarżonego jest zgodna z wiarygodną częścią wyjaśnieńW. D., zeznaniamiP. G.oraz treścią umowy (k.9).
Zeznania tego świadka są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w treści umowy (k.9), ogólnych warunkach umowy (k.11-14) oraz wiarygodnych częściach wyjaśnień oskarżonych (omówionych wyżej).

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.
2.
3.

Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonegoW. D..
Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonegoD. D.
ZeznaniaP. K.

1. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoW. D.w części, w której stwierdził, że był przekonany o tym, że mógł wraz z bratem zbyć pojazd innej osobie i miało ich to zwolnić z odpowiedzialności wobec leasingodawcy. Oskarżony zawarł przedmiotową umowę (k.9) i podpisał warunki ogólne umowy (10-14), znał wartość pojazdu i wiedział, że nie można tego pojazdu zbyć przed spłatą zobowiązania. Twierdzenia oskarżonego o tym, że zawarcie umowy zbycia udziałów Spółki miało ich zwolnić z odpowiedzialności są jedynie przejętą linią obrony i ma stworzyć pozory czynności prawnej. Należy uwzględnić, że to oskarżony podpisał umowę i był zobowiązany za jej wykonanie.
2. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoD. D.w części, w której stwierdził, że był przekonany o tym, że mógł wraz z bratem zbyć pojazd innej osobie i miało ich to zwolnić z odpowiedzialności wobec leasingodawcy. Oskarżony prowadził faktycznie działalność gospodarczą, wiedział, że jego brat zawarł przedmiotową umowę (k.9) i podpisał warunki ogólne umowy (10-14), znał wartość pojazdu i wiedział, że nie można tego pojazdu zbyć przed spłatą zobowiązania. Twierdzenia oskarżonego o tym, że zawarcie umowy zbycia udziałów Spółki miało ich zwolnić z odpowiedzialności są jedynie przejętą linią obrony i ma stworzyć pozory czynności prawnej. Należy uwzględnić, że to oskarżony wiedział jakie obowiązki ciążą na leasingobiorcy.
3. Zeznania te nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż świadek podał, że nie prowadził faktycznie działalności gospodarczej w ramachSp. z o.o. (...), uczestniczył w podpisaniu umowy zawarcia Spółki i jej sprzedaży.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

OskarżeniW. D.iD. D.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

OskarżonyD. D.prowadził działalność gospodarczą w ramachSpółki z o.o. (...), a jego bratW. D.formalnie był Prezesem Zarządu tej Spółki. Oskarżeni postanowili zawrzeć umowy leasingu ciągnika siodłowego i uzyskiwać dochody związane z użytkowaniem tego pojazdu. W dniu 13 kwietnia 2016 r. oskarżonyW. D.zawarłumowę leasingu operacyjnego nr (...)(k.9) i zaakceptował ogólne warunki tej umowy (k.10-14). Do dnia 18 maja 2017 r. oskarżeni dokonywali wpłat rat leasingowych (k.40). W dniu 22 czerwca 2017 r. leasingodawca wezwał oskarżonych do spłaty zaległej raty (k.37), czeto oskarżeni nie uczynili. Konsekwencją tego było wypowiedzenie umowy w dniu 3 lipca 2017 r. (k.38). Zgodnie z treścią 10.9 ogólnych warunków umowy (k.12v) oskarżeni powinni wówczas niezwłocznie zwrócić przedmiot leasingu na własny koszt i ryzyko. Oskarżeni niewątpliwie tego nie uczynili i z dniem uznania pisma za doręczone (k.39) uznać należy, że ciągnik siodłowy marki(...)onr rej. (...)stał się dla nich rzeczą należącą do innego podmiotu. Przemawia to za uznaniem, że oskarżeni dokonali przywłaszczenia przedmiotowej pojazdu, który powierzył im pokrzywdzony w ramach umowy leasingu, ale z dniem dojścia do skutku wypowiedzenia tej umowy ww. ciągnik siodłowy przeszedł na rzecz pokrzywdzonej instytucji. Oskarżeni niewątpliwie potraktowali cudzą rzecz, która została im powierzona przez właściciela jak swoją. Czyn ten natomiast wyczerpuje znamiona przestępstwa określonego wart. 284 § 2 k.k.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. D.iD. D.

I.

I.

Okoliczności obciążające:
- działanie umyślne, z zamiarem bezpośrednim wyrządzenia szkody majątkowej pokrzywdzonej instytucji,
- duża wartość przywłaszczonego przedmiotu,
- brak jakichkolwiek starań o naprawienie szkody.
Okoliczności łagodzące:
- niekaralność obu oskarżonych (k.179 i 180),
- spłata znacznej części wartości pojazdu (k.40).
Podnieść należy, że niewątpliwie oskarżonyD. D.był organizatorem przestępczego zachowania, on zaproponował uchylenie się od spłaty rat i niewiązywanie się z umowy leasingu, stąd też wymiar kary wobec niego musi być odpowiednio surowszy.
Kara 300 stawek dziennych grzywny jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu wobecD. D., stopnia jego winy, warunków i właściwości osobistych oraz powinna powstrzymać go od ponawiania podobnych czynów. Karą sprawiedliwą i spełniającą wymogi prewencji indywidulanej wobecW. D.powinna być kara 100 stawek dziennych grzywny.
D. D.zarabia około 1.800 złotych miesięcznie, aW. D.około 3.000 złotych miesięcznie (oświadczenie z k. 187). Stąd wysokość jednej stawki wobecD. D.została ustalona na kwotę 20 złotych i 30 złotych wobecW. D..

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. D.iW. D.

II
III

II
III

Oskarżeni wyrządzili szkodę leasingodawcy. Jej pełne wyliczenie zależy od woli leasingodawcy by podać wartość poszczególnych elementów szkody, odsetki i inne koszty. W niniejszym postępowaniu pokrzywdzony takiego zestawienia nie przedstawił. Wobec czego, Sąd zobowiązał oskarżonych do częściowego naprawienia szkody, uwzględniając różnicę między wartością pojazdu i spłaty dokonane przez oskarżonych (k.40).
Zaliczenie okresu zatrzymania na poczet kary jest obligatoryjne, zgodnie z treściąart. 63 § 1 i 5 k.k.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Oskarżeni przedstawili umowę zbycia udziałówSpółki (...)(k.83 i 84), nie może to jednak oznaczać, że zwolnili się z zobowiązania wobec pokrzywdzonego. To oskarżeni byli podmiotem umowy leasingu i byli odpowiedzialni za wykonanie tej umowy. Niewątpliwie natomiast zbycie pojazdu o wartości 103.500 złotych za kwotę 5.000 złotych świadczy o tym, że oskarżeni chcieli stworzyć pozory zwolnienia się z obowiązku wynikającego z umowy leasingu.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V.

Oskarżeni mają stałe dochody i mogą zwrócić koszty sądowe bez narażania się na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych.

6

1Podpis