Sąd Okręgowy w Olsztynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 737/18
Data wyroku: 2020-05-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Przemysław Jagosz, Sędzia Przemysław Jagosz
Słowa kluczowe: Kredyt
Podstawa prawna: art. 69 prawa bankowego

Sygn. akt: I C 737/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 maja 2020 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie – I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Przemysław Jagosz
po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2020 r. w Olsztynie,
na posiedzeniu niejawnym w trybieart. 1481k.p.c.,
sprawy z powództwa(...) Bank S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoB. M.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego na rzecz powoda:

a
kwotę 106 132,03 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 11 października 2018 r. do dnia zapłaty,

b
kwotę 3 166,46 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia16 października 2018 r. do dnia zapłaty,

c
kwotę 2 086,09 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia16 października 2018 r. do dnia zapłaty

i oddala powództwo o zapłatę w pozostałym zakresie;

II
przyznaje kuratorowi dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoB. D.O.wynagrodzenie w kwocie 1 080 zł, którą to kwotę nakazuje wypłacić z zaliczki uiszczonej przez powoda(...) Bank S.A.z siedzibą wW.;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 6 709,52 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sędzia Przemysław Jagosz
Sygn. akt I C 737/18

UZASADNIENIE
Powódżądał odpozwanegozapłaty:

a
kwoty106 132,03 złz odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od 11 października 2018 r. do dnia zapłaty, tytułem należności głównej,

a
kwoty3 424,04 złz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu (tj. 16.10.2018 r.) do dnia zapłaty, tytułem odsetek umownych,

b
kwoty2 086,09 złz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, tytułem odsetek za opóźnienie,

c
kosztów sądowych w kwocie1 396,00 zł.

W uzasadnieniu pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym wskazał, że dochodzi spłaty wierzytelności z tytułu udzielonego pozwanemu kredytu bankowego, którego ten nie spłacał w ustalonych terminach. Po powstaniu zaległości powód wezwał pisemnie do jej spłaty, a następnie wystosował pismo z wypowiedzeniem umowy, oba pisma pozostały jednak bez reakcji pozwanego.
Po przekazaniu sprawy z elektronicznego postępowania upominawczego do sądu właściwości ogólnej powód przedstawił dowody w postaci dokumentów, w tym umowę kredytu oraz oświadczenie pozwanego o aktualnym adresie do korespondencji.
(pozew k. 4-6, umowa kredytu k. 18-21, wyciąg z ksiąg bankowych k. 13-17, wezwanie do zapłaty k. 25-26, wypowiedzenie umowy k. 22-23, ostateczne wezwanie do zapłaty k. 24)
W związku z niemożnością doręczenia pozwanemu odpisu pozwu, Sąd postanowił zawiesić postępowanie w sprawie (k. 55).
Powód, z uwagi na powyższe, wniósł o ustanowienie kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego, w odpowiedzi na co postanowieniem z dnia 18 września 2019 r. postępowanie zostało podjęte, a następnie, zarządzeniem z dnia 10 stycznia 2020 r. ustanowiono dla pozwanego kuratora.
Kurator wniósł o oddalenie powództwa w całości, wskazując przy tym, że mimo nawiązania kontaktu z pozwanym, nie udało się ustalić jego aktualnego miejsca pobytu, ani skutecznie doręczyć mu pozwu. Pozwany nie wyrażał chęci podjęcia ochrony swoich praw i odmówił uczestnictwa w toczącym się postępowaniu.
(wniosek powoda k. 58, postanowienie k. 62, zarządzenie k. 85, odpowiedź na pozew k. 100-109)
Ponieważ obie strony sprecyzowały, że nie wnosiły w swoich pierwszych pismacj procesowych o rozpoznanie sprawy na rozprawie, zdecydowano o rozpoznaniu je na posiedzeniu niejawnym w trybieart. 1481Kodeksu postępowania cywilnego(por. pisma k. 115 i 119).
Sąd ustalił, co następuje:
Dnia 16 listopada 2017 r. na podstawie umowy kredytu gotówkowego nr(...)powód (zwany dalej także Bankiem) udzielił pozwanemu (zwanemu dalej także Kredytobiorcą lub Klientem) kredytu na okres 84 miesięcy w kwocie 109 574,03 zł, przeznaczonego częściowo na cele konsumpcyjne oraz częściowo na spłatę kosztów uzyskania kredytu, tj. prowizji i ubezpieczenia (§(...)).
Zgodnie z §(...)treści tejże umowy kredyt oprocentowany był według zmiennej stopy procentowej, która w dniu podpisania umowy wynosiła 9,19 % w stosunku rocznym. Całkowita kwota do zapłaty, określona w tym samym paragrafie w(...), ustalona w dniu zawarcia umowy wynosiła 148 864,56 zł. Raty kredytu miały być równe, płatne do 12. dnia każdego miesiąca w kwocie 1 773,53 zł, wyłączając pierwszą ratę, która miała być ratą wyrównawczą.
W przypadku opóźnienia w terminowym regulowaniu przez klienta zobowiązań pieniężnych wynikających z umowy, Bank miał pobierać od kwoty niespłaconych w terminie zobowiązań podwyższone odsetki, w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie określonych wart. 481 § 21k.c.Odsetki podwyższone pobierane są począwszy od dnia następującego po wynikającym z umowy i wskazanym w harmonogramie spłat terminie wymagalności danego zobowiązania pieniężnego, aż do dnia spłaty tego zobowiązania (§(...)).
W razie opóźnienia kredytobiorcy z zapłatą pełnej raty wynikającej z harmonogramu spłat za co najmniej jeden okres płatności, pod warunkiem wezwania kredytobiorcy przez Bank do zapłaty zaległości w terminie nie krótszym niż 14 dni roboczych i braku spłaty zaległości w odpowiedzi na to wezwanie we wskazanym przez Bank terminie, Bank uprawniony był do wypowiedzenia umowy z zachowaniem trzydziestodniowego okresu wypowiedzenia. Po upływie okresu wypowiedzenia kredytobiorca zobowiązany był do niezwłocznego zwrotu wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami i kosztami należnymi Bankowi za okres korzystania z kredytu ( §(...)ust. 1 i ust. 2).
Wszelka korespondencja wysyłana przez Bank kierowana miała być na adres korespondencyjny podany przez kredytobiorcę przy zawarciu niniejszej umowy, chyba że kredytobiorca powiadomił Bank o zmianie tego adresu, do czego każdorazowo był zobowiązany na podstawie postanowień umowy kredytu. W takim przypadku korespondencja miała być kierowana na ostatni adres korespondencyjny podany Bankowi (§(...)ust. 2 i §(...)ust. 1).
Reasumując, Bank postawił do dyspozycji kredytobiorcy kwotę określoną w §(...),a jej wypłata nastąpiła na podstawie dyspozycji uruchomienia kredytu składanej przez kredytobiorcę, w tym 80 000,00 zł na cele konsumpcyjne przelewem na rachunek bankowy pozwanego (§(...)).
(umowa kredytu k. 18-21)
Pozwany spłacał raty kredytu do dnia 17 stycznia 2018 r., następnie dokonał pomniejszenia swojego zadłużenia wpłatą z dnia 20 kwietnia 2018 r.
(historia rachunku kredytowego k. 13-17)
W związku z powstaniem zaległości w spłacie kredytu Bank pismem z dnia 28 maja2018 r. wezwał pozwanego, pod rygorem wypowiedzenia umowy, do uregulowania należności w wysokości 3099,96 zł w terminie 14 dni roboczych od daty doręczenia przedmiotowego wezwania. Tym samym pismem poinformowano go o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
(wezwanie do zapłaty k. 25-26)
Wobec braku reakcji pozwanego na powyższe pismo powód skorzystał z przysługującego mu prawa i wypowiedział wiążącą strony umowę kredytu pismem z dnia 28 czerwca 2018 r. z zachowaniem trzydziestodniowego okresu wypowiedzenia. Pismo to nie zostało podjęte w terminie awizacji i zostało zwrócone do nadawcy w dniu 17 lipca 2018 r. (k. 23v), a więc trzydziestodniowy termin wypowiedzenia liczony po ostatnim dniu, w którym pozwany mógł odebrać i zapoznać się z oświadczeniem o wypowiedzeniu (16.07.2018 r.), upłynąłz dniem 16 sierpnia 2018 r.Skutkiem tego w dniu 23 sierpnia 2018 r. powód postawił w stan wymagalności całą należność pozostałą do spłaty z tytułu udzielonego kredytu i wezwał pozwanego do zapłaty tej kwoty pismem z dnia 28 sierpnia 2018 r. (wypowiedzenie umowy k. 22-23, ostateczne wezwanie do zapłaty k. 24)
Wszystkie wspomniane pisma adresowane były przez Bank na adres do korespondencji podany przez pozwanego jako aktualny w oświadczeniu z dnia 20 kwietnia 2018 r. (oświadczenie pozwanego k. 46), jednak żadne z nich nie zostało przez niego odebrane.
Pozwany w późniejszym czasie nie informował powoda o kolejnej zmianie miejsca swojego pobytu (por. pismo k. 45); takiej zmiany nie ma też ujawnionej w bazie danych PESEL (por. k. 59, 95).
Dnia 10 października 2018 r. powód wystawił wyciąg z ksiąg banku, według których pozwany posiada wymagalne zadłużenie w wysokości 111 642,16 zł z tytułu umowy kredytu, a składa się na nie:

a
niespłacony kapitał w kwocie: 106 132,03 zł,

a
odsetki umowne za korzystanie z kapitału w wysokości 9,19% od dnia 12 marca 2018 r. do28 sierpnia 2018 r.w kwocie: 3 424,04 zł,

b
odsetki za opóźnienie naliczone od kwoty niespłaconego kapitału w wysokości 14 % od dnia 12 marca 2018 r. do dnia 10 października 2018 r. w kwocie: 2 086,09 zł.

Sąd zważył, co następuje:
W tym stanie rzeczy, na podstawie przedłożonych dokumentów i twierdzeń powoda, w sytuacji, w której kuratorowi pozwanego, mimo podjętych starań, nie udało się doręczyć skutecznie pozwu stronie pozwanej, należało uznać za dostatecznie dowiedzione, że strony łączyła umowa kredytu z dnia 16 listopada 2017 r. Umowa ta odpowiadała cechom umowy kredytu bankowego określonym wart. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.- Prawo bankowe(Dz.U. z 2019 r. poz. 2357- pr. bank.) i była jednocześnie umową kredytu konsumenckiego w rozumieniuustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim(u.k.k.).
Zgodnie z art. 69 ust. 1 pr. bank. przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Przedstawione przez powoda i niekwestionowane ostatecznie przez pozwanego dokumenty w sposób nieulegający wątpliwości wykazują nadto, że Bank przekazał kwotę kredytu pozwanemu, a pozwany zalegał ze spłatą swoich zobowiązań z tej umowy. Wynika to w szczególności z wystawionego przez powoda wyciągu z ksiąg bankowych wraz z historią rachunku. Na tej podstawie powód wypowiedział umowę, przez co wymagalna stała się cała kwota odpowiadająca wysokością kapitałowi pozostałemu do spłaty z tytułu udzielonego kredytu wraz z wszelkimi naliczonymi odsetkami karnymi i umownymi.
Nie budzi też wątpliwości fakt, że wszelkie wezwania do zapłaty, propozycje ugodowego załatwienia sporu wraz z informacją o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację oraz oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu zostały wysłane na adres podany w oświadczeniu pozwanego jako aktualny. Powód w późniejszym czasie nie był informowany w żaden sposób o zmianie tego adresu.
Pozwany ostatecznie nie podjął próby obrony swoich praw, nie kwestionował matematycznej prawidłowości rozliczenia zadłużenia z tytułu umowy, ani nie przedstawił żadnych dowodów mogących podważyć sposób wyliczenia roszczenia lub jego wysokość.
Zważywszy jednak, że termin wypowiedzenia umowy upłynął z dniem 16 sierpnia 2018 r., to odsetki umowne za korzystanie z kapitału kredytu mogły być naliczane wyłącznie do tej daty. Jak wynika z historii rachunku do tej daty odsetki te wyniosły3 166,46 zł(k. 16).
Dysponując takimi twierdzeniami powoda i przedstawionymi przez niego dowodami oraz nie znajdując uzasadnionych podstaw do kwestionowania wysokości dochodzonego roszczenia – poza wskazaną wyżej wysokością odsetek umownych - na podstawieart. 69 ust. 1pr. bank,art. 481 § 1 k.c.iart. 482 k.c.powództwo należało uwzględnić w części wskazanej w pkt. I sentencji wyroku, wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od należności głównej z tytułu niespłaconego kapitału za okres od dnia 11.10.2018 r. do dnia zapłaty oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie w odniesieniu do zadłużenia z tytułu odsetek umownych i karnych za okres od daty wniesienia powództwa (k. 4) oraz oddalić w pozostałym zakresie obejmującym część nieprawidłowo naliczonych odsetek umownych za korzystanie z kapitału kredytu po upływie okresu wypowiedzenia umowy.
W pkt. II wyroku Sąd przyznał kuratorowi dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego,D. O.wynagrodzenie w kwocie 1 080,00 zł, tj. w wysokości mieszczącej się w granicach określonych przez § 1 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej z dnia 9 marca 2018 r., w zw. z § 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca jest zobowiązana zwrócić je na rzecz strony wygrywającej. Z tego względu w punkcie III sentencji wyroku na rzecz powoda zasądzono zwrot kosztów obejmujących opłatę od pozwu w kwocie 5 583,00 zł, opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł, koszty notarialnego uwierzytelniania dokumentów w kwocie 29,52 zł (k. 33v-34) oraz wydatkowaną zaliczkę na poczet wynagrodzenia kuratora w kwocie 1 080,00 zł, tj. łącznie 6 709,52 zł.
Sędzia Przemysław Jagosz