Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV P 118/18
Data wyroku: 2019-03-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Piątkowska, Grażyna Nawrot, Leokadia Krzemińska
Teza: oddalenie powództwa

Sygn. akt IV P 118/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2019 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący : SSR Magdalena Piątkowska
Ławnicy: Grażyna Nawrot, Leokadia Krzemińska
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2019 roku wŚ.
sprawy z powództwaJ. M.,Ł. S.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wŚ.
o odszkodowanie

I
powództwa oddala;

II
zasądza od powodówJ. M.iŁ. S.na rzecz strony pozwanej(...) Sp. z o.o.wŚ.kwotę po 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódJ. M.wniósł pozew przeciwko(...) Sp. z o.o.z/s wŚ.domagając się zasądzenia odszkodowania w kwocie 8568 zł. tytułem niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia. W uzasadnieniu przytoczył okoliczności związane z przebiegiem zatrudnienia oraz wskazał, iż otrzymane w dniu 27 listopada 2018r. oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia zawiera przyczynę, która jest niekonkretna, nierzeczywista i nieadekwatna do sytuacji. Jak podniósł nie rozumie o co chodziło pracodawcy, bo nie opuścił miejsca pracy w ciągu ośmiu godzin pracy.
PowódŁ. S.wniósł pozew przeciwko(...) Sp. z o.o.z/s wŚ.domagając się zasądzenia odszkodowania w kwocie 8568 zł. tytułem niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia. W uzasadnieniu przytoczył okoliczności związane z przebiegiem zatrudnienia oraz wskazał, iż otrzymane w dniu 27 listopada 2018r. oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia zawiera przyczynę, która jest niekonkretna, nierzeczywista i nieadekwatna do sytuacji. Jak podniósł nie rozumie o co chodziło pracodawcy, bo nie opuścił miejsca pracy w ciągu ośmiu godzin pracy.
Strona pozwana(...) Sp. z o.o.z/s wŚ.wniosła o oddalenie powództw i zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego według norm. Wskazano, iż na podstawie wspólnych ustaleń dokonanych z powodami powodowie wiedzieli, iż w dniu zdarzenia praca będzie się odbywała w nadgodzinach, tak pracowali od dłuższego czasu, godzili się na to i byli z tego tytułu dodatkowo wynagradzani. W dniu zdarzenia wszyscy trzej pracownicy, tj. powodowie orazP. K.samowolnie opuścili miejsce pracy pozostawiając pracodawcę z autami czekającymi na załadunek. Nie załadowanie aut, brak ich wyjazdu o czasie stanowiłby szkodę dla pracodawcy. Jak wskazała strona pozwana samowolne opuszczenie miejsca pracy poprzedzała rozmowa powodów z dyrektorem handlowym, który wydał powodom polecenie służbowe załadunku aut. Mimo to powodowie i trzeci pracownik opuścili zakład pracy. Auta ładował sam kierownik do późnych godzin wieczornych. W uznaniu, iż samowolne opuszczenie miejsca pracy i nie wykonanie polecenia służbowego stanowiło ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych w dniu 27 listopada 2018r. rozwiązano z powodami umowy bez wypowiedzenia z winy pracownika.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódJ. M.zatrudniony był u strony pozwanej na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od dnia 1 lipca 2017r., zaś powódŁ. S.od 27 sierpnia 2018r.
Dowód:akta osobowe powodów ( w załączeniu)
Wobec braków kadrowych pracodawca i powodowie ustalili, iż powodowie oraz trzeci pracownikP. K.– w zamian za dodatkowe wynagrodzenie rozdzielą pomiędzy siebie obowiązki wakującego pracownika, będą pracowali 9 godzin dziennie oraz będą dokonywali załadunku aut. Taka też przyjęta została praktyka, a powodowie, którzy wybrali takie rozwiązanie byli dodatkowo wynagradzani. W godzinach późniejszych auta ładowali pracownicy produkcji.
Dowód:

⚫

porównanie zaświadczeń o zarobkach z kwotami wynikającymi z umów o pracę zaświadczenia k.29,30, umowy- akta osobowe w załączeniu)

zeznania świadkaA. G.e-protokół k. 50

zeznania świadkaJ. G.e-protokół k. 50

zeznania powodówe-protokół k. 50

zeznania słuchanego za str. pozw.J. S.k. 58-59

W dniu zdarzenia, tj. 26 listopada 2018r. w magazynie obecny był kierownik-J. G., powódJ. M.jako brygadzista oraz powódŁ. S.i jeszcze jeden pracownikP. K.. Pracownicy wiedzieli, że jak zwykle praca trwać będzie 9 godzin i że czekają na załadunek auta.
W tym dniu w/w pracownicy odbyli rozmowę z dyrektorem handlowymA. G.dotyczącą zasad obciążenia finansowego w związku z nieprawidłowym załadunkiem. Rozmowa zakończyła się dla powodów niekorzystnie. Na zakończenie rozmowyA. G.polecił powodom dokonanie załadunku aut, czemu wszyscy odmówili wskazując, iż przepracowali w tym dniu już osiem godzin.
Dowód:

⚫

notatka służbowa z dnia 26.11.2018r. k. 36

zeznania świadkaA. G.e-protokół k. 50

zeznania świadkaJ. G.e-protokół k. 50

zeznania powodów ( częściowo)e-protokół k. 50

zeznania słuchanego za str. pozw.J. S.k. 58-59

Jeszcze tego samego dnia powodowie otrzymali odJ. G.smsa : „ w związku z samowolnym opuszczeniem stanowiska pracy i nie wykonaniem polecenia pracodawcy dot pracy w nadgodzinach, co naraziło pracodawcę na poniesienie dodatkowych kosztów, informuję, że umowa w dniu dzisiejszym ulega rozwiązaniu w trybieart. 52 kptj z winy pracownika. Osoby uprawnione do działania w imieniu spółki nie miały wiedzy o wysłanej do powodów wiadomości.
S.wysłał samowolnie kierownikJ. G.bez konsultacji takiego działania z pracodawcą.
Mimo otrzymanych smsów powodowie przyszli do pracy przekonani, że wszystko wróci do normy, wyjaśni się jak już nieraz bywało.
Dowód:

⚫

wydruk sms k. 7, 20

⚫

zeznania powodówe-protokół k. 50

zeznania słuchanego za str. pozw.J. S.k. 58-59

W dniu 27 listopada 2018r.powodowie przyszli do pracy. Każdy z powodów wezwany został do dyrektora generalnegoJ. S., który przedstawił przyczyny, dla których kończy stosunek pracy z powodami, zaproponował powodowiJ. M.rozwiązanie umowy za porozumieniem stron, na co ten nie przystał. Powodom wręczono oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia (art. 52 ust1 pkt1 kp) wobec samowolnego opuszczenia stanowiska pracy i nie wykonania polecenia służbowego dotyczącego załadunku samochodów w dniu 26 listopada 2018r., co stanowiło, zdaniem pracodawcy, ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych.
Dowód:

⚫

notatki służbowe k. 36v., 37

zeznania świadkaK. K.

zeznania świadkaJ. G.e-protokół k. 50

zeznania powodówe-protokół k. 50

zeznania słuchanego za str. pozw.J. S.k. 58-59

Średnie wynagrodzenie miesięczne brutto powodaŁ. S.wynosiło(...). , a powodaJ. M.(...)
Dowód: zaświadczenie k. 29,30
Ustaleń stanu faktycznego co do przebiegu zatrudnienia powodów, treści łączącego strony stosunku pracy, trybu rozwiązania umowy sąd dokonał w oparciu o akta osobowe powodów, których treść nie była kwestionowana, znalazła odzwierciedlenie w pismach procesowych stron. Co do zapoznania powodów z treścią pism o rozwiązaniu umów bez wypowiedzenia Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaK. K.oraz pozwanego jako potwierdzonymi notatkami służbowymi i nie znajdującymi dających wątpliwości co do tego dowodów przeciwnych. Co do twierdzeń powodów, iż nie wiedzą, o co chodziło w wypowiedzeniu, bo przez 8 godzin nie opuścili miejsca pracy- okoliczność ta nie została potwierdzona w toku postępowania, a sami powodowie dowodzili w toku procesu, iż stale pracowali 9 godzin, na co chcieli składać dowody, ale okazało się to okolicznością dla strony pozwanej niesporną. Za nieudowodnione przez powodów uznał sąd twierdzenia jakoby już rano zgłaszali potrzebę wyjścia w tym dniu o godz. 14.00 i że opuszczenie miejsca pracy nie było odwetem za niekorzystny przebieg rozmowy z dyrektorem handlowym. Powodowie okoliczności tych nie wykazali, a wszelkie inne dowody w sprawie dowodziły, iż powodowie odmówili wykonania polecenia i opuścili miejsce pracy samowolnie wraz z trzecim pracownikiem pozostawiając kierownika samego z 10 niezaładowanymi autami narażając pracodawcę na straty. Co do smsów sąd nie nadał im znaczenia jako wysłanym przez osobę nieuprawnioną do realizowania decyzji kadrowych pracodawcy i nie powodujących konsekwencji skoro powodowie poszli na drugi dzień do pracy w przekonaniu, iż wszystko się wyjaśni i wróci do normy, „ jak to nieraz bywało”

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył:
Powództwa nie zasługują na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 56 §1 kpzdanie pierwszepracownikowi, z którym rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę w tym trybie, przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowanie.
Rozstrzygając zasadność dochodzonego roszczenia należało zatem ustalić, czy strona pozwana dokonując rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia na zasadzieart. 52 §1 pkt 1 kpuczyniła to w sposób prawidłowy, a więc spełniało ono wymogi formalne, a podana przyczyna rozwiązania umowy była rzeczywista i prawdziwa.
W myśl zart. 52 §1 pkt 1 kppracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. Cytowany przepis nie zawiera katalogu określającego, choćby przykładowo, na czym polega ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych przez pracownika. Z jego treści oraz z wieloletniego doświadczenia orzeczniczego wynika jednak, że nie każde naruszenie przez pracownika obowiązków może stanowić podstawę rozwiązania z nim umowy w tym trybie – musi to być naruszenie podstawowego obowiązku, zaś powaga tego naruszenia rozumiana musi być jako znaczny stopień winy pracownika. Rozwiązanie umowy o pracę w trybieart. 52 kp, jako nadzwyczajny sposób rozwiązania stosunku pracy, powinno być stosowane przez pracodawcę wyjątkowo i z ostrożnością. Musi być uzasadnione szczególnymi okolicznościami, które w zakresie winy pracownika polegają na jego złej woli lub rażącym niedbalstwie(por. wyrok SN z 2 czerwca 1997 r., I PKN 193/97, OSNAPiUS 1998/9/269).
Z powyższego wynika, że nie każde naruszenie przez pracownika obowiązków może stanowić podstawę rozwiązania umowy w tym trybieart. 52§1 pkt 1 kp. Musi to być naruszenie podstawowych obowiązków, spowodowane przez pracownika świadomie, w sposób przez niego zawiniony oraz stwarzać zagrożenie dla interesów pracodawcy.
Zgodnie zart. 100 §1 kppracownik jest obowiązany wykonywać pracę sumiennie i starannie oraz stosować się do poleceń przełożonych, które dotyczą pracy, jeżeli nie są one sprzeczne z przepisami prawa lub umową o pracę. Niewątpliwym jest zatem, iż podstawowym obowiązkiem pracownika jest świadczenie pracy. Zachowanie powodów w postaci odmowy świadczenia i samowolnego opuszczenia miejsca pracy stanowiło zatem ciężkie naruszenie podstawowego obowiązku pracownika. Jeśli do tego pracownik nie baczy na konsekwencje, iż swoim zachowaniem może spowodować dla pracodawcy straty finansowe to rozwiązanie z nim umowy bez wypowiedzenia jest uzasadnione. Należy przy tym podkreślić, iż w ramach pracy w godzinach nadliczbowych, szczególnie, gdy taka praca była przedmiotem wyboru pracownika, pracownik nadal podlega przepisomkodeksu pracy, w tym dotyczącym obowiązkom związanym ze świadczeniem pracy ( pomijając podmioty, które z mocy prawa zwolnione są, bądź mogą zwolnić się od pracy w godzinach nadliczbowych).
Mając zatem powyższe na uwadze sąd oddalił powództwa obu powodów.
O kosztach procesu – kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart. 98 kpcw związku z par 9 ust 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r.) kierując się uchwałą 7 sędziów SN z dnia 24 lutego 2011 r., I PZP 6/10 (OSNP 2011, nr 21-22, poz. 268, LEX nr 707475), mającą moc zasady prawnej, iż podstawę zasądzenia przez sąd opłaty za czynności adwokackie w sprawie o odszkodowanie z tytułu rozwiązania umowy o pracę przez pracodawcę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów prawa (art. 56 § 1 k.p.w zw. zart. 58 k.p.) stanowi stawka minimalna określona w § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, tj. obecnie 180 zł. Sprawy powodów jedynie technicznie połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia, dlatego też o kosztach orzeczono od każdego powodów po 180 zł. .