Sąd Rejonowy w Świnoujściu
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 9/19
Data wyroku: 2019-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Liliana Wojciechowska

Sygn. akt III RC 9/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2019r.
Sąd Rejonowy w Świnoujściu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Liliana Wojciechowska
Protokolant: Kamila Sienkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2019 roku w Świnoujściu
na rozprawie
sprawy z powództwaR. G.
przeciwkoT. G. (1)
oustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powodaR. G.na rzecz pozwanejT. G. (1)kwotę 120 zł (stu dwudziestu złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt III RC 9/19

UZASADNIENIE
PowódR. G.w pozwie przeciwkoT. G. (1)wniósł o uchylenie obowiązku alimentacyjnego Powoda względem Pozwanej. orzeczonego wyrokiem Sądu Okręgowego w(...)z dnia 11.07.2014 r. wydanym w sprawie o sygn. akt:(...)z dniem wniesienia pozwu; zasądzenie od pozwanej kosztów postępowania sądowego, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Ponadto wniósł o udzielenie zabezpieczenia na czas trwania niniejszego postępowania poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w zakresie alimentów zasądzonych w/w wyrokiem Sądu Okręgowego(...)z dnia(...)wydanym w sprawie o sygn. akt:(...)

W uzasadnieniu powód podał, że wyrokiem Sądu Okręgowego w(...)z dnia(...)wydanym w sprawie o sygn. akt: X(...)powód został zobowiązany uiszczania na rzecz pozwanej alimentów w miesięcznej kwocie 200 zł z góry do 10 dnia danego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. W chwili orzekania o tychże alimentach sytuacja materialna Powoda była znacznie lepsza. Powód pobierał bowiem wysoką emeryturę, miał gdzie mieszkać, nie posiadał nikogo na utrzymaniu i nie miał żadnych obciążeń komorniczych. Obecnie Powód nie posiada miejsca zamieszkania i wraz z żonąM.mieszka w altanie położonej w ogródku działkowym. Ze względu na potrącenia komornicze w związku z alimentami na rzecz Pozwanej oraz przegranym procesem sądowym w związku z powołaniem do spadku po zmarłej matce innego spadkobiercy niż Powód, Powód otrzymuje emeryturę jedynie w wysokości 1.939,92 zł. Powód obecnie nie jest w stanie ponieść niezbędnych kosztów własnego utrzymania. Na wyżywienie powód przeznacza kwotę ok. 500 zł miesięcznie, na środki czystości ok. 100 zł miesięcznie, na kosmetyki ok. 50 zł miesięcznie.(...)i odzieży powód od dawna nie kupuje, ponieważ nie posiada środków na ten cel. Powód zwykle nie wykupuje w części bądź w całości też leków przepisywanych mu przez lekarzy ze względu na brak pieniędzy, co rodzi poważne zagrożenie dla jego stanu zdrowia. Z uwagi na konieczność zamieszkiwania w altanie ogrodowej Powód jest zmuszony wydawać średnio 300 zł miesięcznie na jej ogrzewanie oraz 300 zł miesięcznie na energię elektryczną. Za gaz ziemny powód opłaca kwotę 130 zł miesięcznie i za wywóz odpadów – 68 zł miesięcznie. Wobec tego powód nie jest w stanie płacić byłej małżonce alimentów. Kwoty, które są egzekwowane na ich poczet, powód chciałby przeznaczyć na zakup leków. Potrzeby powoda w tym zakresie kształtują się na poziomie ok. 250 zł miesięcznie, ponieważ powód jest człowiekiem schorowanym.
PozwanaT. G. (1)w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa; zasądzenie od powoda kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz o oddalenie wniosku o zabezpieczenie.
W uzasadnieniu pozwana wskazała, że nie zachodzą w tej sprawie przesłanki przemawiające za uchyleniem obowiązku alimentacyjnego ciążącego na powodzie względem pozwanej. Zdaniem pozwanej, od czasu ustalenia przez Sąd Okręgowy(...)w sprawie X Re(...), to jest od(...)roku alimentów w kwocie 200 zł miesięcznie sytuacja materialna finansowa stron nie uległa takiej zmianie, która mogłaby uzasadniać żądanie pozwu. Ponadto podniosła, że prowadzona przez nią egzekucja świadczeń alimentacyjnych od powoda poprzez dokonywanie potrąceń z emerytury powoda nie może stanowić okoliczności, która miałaby przemawiać za uwzględnieniem pozwu w tej sprawie. Egzekwowanie alimentów przez pozwaną stanowi bowiem jedynie konsekwencję wydanego w sprawie rozwodowej orzeczenia w zakresie alimentów przysługującychT. G. (1)od byłego męża. Wskazała, że koszty utrzymaniaR. G.ustalone zostały przez Sąd Okręgowy w(...)na kwotę łączną ok. 2.550 zł, z czego części wydatków powód aktualnie nie ponosi. Dotyczy to m. in. ponoszonych w lipcu 2014 roku przez powoda wydatków na mieszkanie w wysokości 434 zł, na paliwo do auta i jego utrzymanie w wysokości 250 zł, opłat za garaż w wysokości 21 zł, a także środków wydatkowanych przezR. G.na utrzymanie swojej matki w wysokości 500 zł. Matka powoda zmarła w dniu 15 czerwca 2015 roku. Pozwana wskazała, że powód nie jest obecnie właścicielem mieszkania i garażu, ani też samochodu, za które ponosił opłaty Postanowieniem z dnia(...)roku w sprawie I(...)Sąd Rejonowy w(...)dokonał podziału majątku wspólnego małżeńskiegoT. G. (1)iR. G., m.in. przyznającR. G.na wyłączną własność prawo własności garażu położonego wŚ.przyul. (...)nr 3-D, o wartości 40.300 zł oraz prawo własności samochodu osobowego markiT. (...)onumerze rejestracyjnym (...)o wartości 25.800 zł. Te dwa składniki majątkowe o łącznej wartości 66.100 zł powód zbył po uprawomocnieniu się orzeczenia. Ponadto pozwana wskazuje, że powód w(...)i w dniu(...)roku otrzymał od pozwanej tytułem wyrównania udziałów w majątku wspólnym małżeńskim ustaloną przez Sąd w(...), łącznie kwotę 65.915,74 zł. Podniosła, że powód po ustaleniu przez Sąd Okręgowy w Szczecinie alimentów otrzymał na wyłączną własność prawo własności podmurowanego domu drewnianego nadziałce ogrodowej numer (...), położonej w RodzinnymO.Działkowym im.(...)wŚ., o wartości 49.708 zł wraz z wyposażeniem o łącznej wartości 1.234 zł. Pozwana podała, że domek powoda jest wyposażony, ocieplony i przystosowany do zamieszkiwania przez cały rok. Natomiast pozwana znajduje się w trudnej sytuacji finansowej, utrzymuje się z emerytury w wysokości 1.560,85 zł miesięcznie netto ( brutto 1.875,66 zł ). Pozwana ponosi opłaty czynszowe za zajmowane mieszkanie w wysokości 934,02 zł miesięcznie ( za styczeń 2019 roku ), 90 zł rocznie podatek od nieruchomości, 32,66 zł miesięcznie opłata za telewizję kablową, 39,99 zł miesięcznie za telefon, 119,19 zł za dwa miesiące z tytułu zużycia energii elektrycznej, z tytułu ubezpieczenia PZ DOM pozwana opłaca składkę roczną w kwocie 314 zł, z tytułu składki dotyczącej ubezpieczenia na życie kwotę 139,80 zł kwartalnie. Z uwagi na to, że powód wydał pozwanej lokal mieszkalny położony wŚ.przyul. (...)w stanie wymagającym remontu i napraw oraz wymagającym zakupu wyposażenia pozwana po wprowadzeniu się do tego lokalu zmuszona była ponieść koszty z tym związane.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem z dnia(...). Sąd Okręgowy(...)rozwiązał przez rozwód związek małżeński powódkiT. G. (2) z domu D.i pozwanegoR. G.zawarty w dniu 05 czerwca 1976 r. wŚ.i zapisany w księdze małżeństw Urzędu Stanu Cywilnego wŚ.za numerem 181/176 z winy obu stron. Sąd zasądził od pozwanegoR. G.na rzecz powódkiT. G. (1)alimenty w kwocie 200 zł miesięczne, płatne z góry do 10-go dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności każdej z rat, poczynając od dnia uprawomocnienia się wyroku i w pozostałym zakresie żądanie powódki w zakresie alimentów oddalił. Sąd Okręgowy zasądził od pozwanegoR. G.na rzecz powódkiT. G. (1)kwotę 300 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Powyższy wyrok uprawomocnił się w dniu 11 lutego 2015r.
Bezsporne, a nadto:wyrok SO w Szczecinie z 11.07.2014 r. - k. 8, 33
W czasie orzekania przez Sąd Okręgowy(...)T. G. (1)miała 62 lata i pozostawała na emeryturze, która wynosiła 1459 zł. Ponosiła część opłat za wspólne mieszkanie, w którym wówczas mieszkał pozwany w kwocie 236 zł miesięcznie, nie płaciła za wodę wywóz śmieci i gaz.T. G. (1)mieszkała z mamą i do opłat dokładała 200zł miesięcznie. Inne koszty jej utrzymania stanowiły wydatki na: telefon - 51 zł; lekarstwa - 100-150zł; wyżywienie – 600 zł; odzież i obuwie - 100-150 zł; chemia i kosmetyki - 150zł.T. G. (1)nie miała żadnych dodatkowych dochodów, z tytułu dodatkowego zatrudnienia otrzymała kwotę 750zł jednorazowo. PozwanyR. G.w chwili ostatniego orzekania w przedmiocie alimentów miał 65 lat. Posiada wykształcenie średnie, a z zawodu jest elektrykiem. Przez wiele lat pływał na statkach. Pracował w różnych systemach: Począwszy od 2009 roku oboje małżonkowie pozostają na emeryturze. W lipcu 2014r. emeryturaR. G.wynosiła 2937,46 zł, pozwany nie miał innych dochodów. Powód ponosił wówczas następujące opłaty: czynsz – 434 zł; dekoder: telewizja - 25zł (działka); Internet - 61zł; pożyczka komputer - 2l5 zł do września 2014r.; samochód - 350zł (olej napędowy),telewizja (...)- 30zł; światło dom - 105zł co 2 miesiące; światło na działce - 120zł co 3 miesiące; telefon - 170zł; pozwany posiada 2 telefony komórkowe i stacjonarny (w sumie koszt 170 zł, w tym za telefon domowy - 70-80z1); tablet - 35zł (spłata) garaż - 21zł; podatek od gruntu: wyżywienie - 720zł; środki przekazywane mamie.R. G.miał pożyczkę wP.2500 zł - rata 80 zł co piątek; pożyczka wfirmie (...)1000 zł - rata 214zł; odzież i obuwie - nie kupował, chemia i kosmetyki - 80zł, leki na cukrzycę, nadciśnienie, przeciwbólowe – 230 zł na 2 miesiące; papierosy - 2 paczki dzienne, jedna paczka 14 zł. Miesięczne koszty utrzymaniaR. G.ustalone zostały przez Sąd Okręgowy(...)na kwotę łączną ok. 2.550 zł. Sąd Okręgowy ustalił, że sytuacjaT. G. (1)po rozstaniu z mężem uległa pogorszeniu i w związku z tym, że jej świadczenie emerytalne wynosiło 1459 zł, brakującą kwotę około 200 zł zasądził na rzecz powódki od pozwanego tytułem alimentów. Sąd Okręgowy uznał, że powyższa kwota, pozwoli jej zapewnić wszystkie miesięczne wydatki, również te nieprzewidziane i nie pozwoli by pozostawała w niedostatku.
Dowody:
-uzasadnienie wyroku SO w Szczecinie z 11.07.2014 r. – k.34-46
Strony dokonały podziału majątku wspólnego. Postanowieniem z dnia 26 lipca 2015 roku(...)Sąd Rejonowy w(...)dokonał podziału majątku wspólnego małżeńskiegoT. G. (1)iR. G., m.in. przyznającR. G.na wyłączną własność prawo własności garażu położonego wŚ.przyul. (...)nr 3-D, dla którego Sąd Rejonowy(...)prowadziksięgę wieczystą (...), o wartości 40.300 zł oraz prawo własności samochodu osobowego markiT. (...)onumerze rejestracyjnym (...)o wartości 25.800 zł. Te dwa składniki majątkowe o łącznej wartości 66.100 zł powód zbył po uprawomocnieniu się orzeczenia w przedmiocie podziału majątku wspólnego. Umową z dnia 9 marca 2016r. zawartą w formie aktu notarialnego sporządzonej przed notariuszemM. P.w Kancelarii Notarialnej wŚ.R. G.sprzedałG.iR.małżonkomP.garaż numer (...)-D o łącznej powierzchni użytkowej 15,99 m(

    2), znajdującego się w budynku położonym wŚ.przyulicy (...), dla którego prowadzona jest przez Sąd Rejonowy(...)V Wydział Ksiąg Wieczystych księgi wieczystej(...)(...)wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej za kwotę 38.000 zł. W dniu 2 maja 2018r. powód zbył samochód osobowy markiT. (...)rocznik 2005 za cenę 9.000 zł. Powód otrzymał prawo własności podmurowanego domu drewnianego, posadowionego nadziałce ogrodowej nr (...)położonej w RodzinnymO.Działkowym im.(...)wŚ.o wartości 49.708,11 zł. Sąd przyznałR. G.na wyłączną własność składniki majątkowe o łącznej wartości 117.042,11 zł i zasądził odT. G. (1)na rzecz uczestnika postępowaniaR. G.kwotę 65.915,74 zł tytułem wyrównania udziałów w majątku wspólnym i rozliczenia nakładów - z odsetkami ustawowymi w przypadku zwłoki w płatności tej kwoty.
Dowody:
- akt notarialny Repertorium A Numer(...)k.122-125
- odpis z księgi wieczystej - k.49-53
- umowa kupna- sprzedaży samochodu - k.119
- postanowienie Sądu Rejonowego(...)w(...)- k.47-48
PowódR. G.w dniu 3 grudnia 2015 roku otrzymał odT. G. (1)kwotę 30.000 zł tytułem częściowej zapłaty z zasądzonej w punkcie 5 postanowienia Sądu Rejonowego(...)z dnia(...), sygn.(...)kwoty 65.915,74 zł tytułem wyrównania udziałów w majątku wspólnym i rozliczenia nakładów. Ponadto w dniu 11 lutego 2016 roku, otrzymał odT. G. (1)kwotę 35.915,74 zł tytułem zapłaty pozostałej części z kwoty 65.915,74 zł tytułem wyrównania udziałów w majątku wspólnym i rozliczenia nakładów.
Dowód:
- oświadczenie powoda z podpisem notarialnie poświadczonym - k. 54-55
PozwanaT. G. (1)pieniądze na spłatę byłego męża pożyczyła od siostry i oddała jej jak dostała darowiznę od mamy w wysokości 65 000 zł. Pozwana przejęła od męża mieszkanie w bardzo złym stanie. W kuchni nie było klamek, szyb, nie było gniazdek. Z mieszkania powód zabrał wszystkie sprzęty, nawet nie było łyżek. Mieszkanie było puste. Pozwana musiała kupić klamki, zamki, szyby, farbę, pościel. Na początku na niezbędne sprzęty wydała 5000 zł, kupiła tapczan, naprawiła spłuczki. Pożyczyła od córki jeden talerz i sztućce. W domu był komputer, laptop, garnki, dwa odkurzacze. Pozwana kupiła tapczan, pralkę, odkurzacz, pościel, poduszki. Na na remont i wyposażenie mieszkania pozwana wydała 10.000 zł.
Dowody:
-przesłuchanie pozwanej k. 98, 132-134
- rachunki k.66, 67, 68,69,70, 71, 72,73
- dokumentacja fotograficzna k.77-89
Powód nie płacił regularnie pozwanej zasądzonych przez Sąd Okręgowy alimentów i pozwana złożyła wniosek o wszczęcie egzekucji u komornika. Od maja 2015 r. skierowała wniosek do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, aby alimenty były potrącane z emerytury powoda.
Dowody:
-przesłuchanie pozwanej k. 98, 132-134
- decyzja ZUS - k.9
Powód wraz z drugą żoną zamieszkuje w podmurowanym domu drewnianym, dwukondygnacyjnym posadowionym nadziałce nr (...)położonej w RodzinnymO.(...)im.(...)wŚ.o powierzchni użytkowej 27,84 m2. Budynek wybudowany został w technologii drewnianej w 2005r. systemem gospodarczym w technologii szkieletowej drewnianej. Budynek jest ocieplony. Budynek jest przykryty dachem dwuspadowym, dach kryty jest blachoda­chówką. Stolarka drzwiowa zewnętrzna: drewniana. Ściany wewnętrzne pokryte są boazerią, farbą ścienną oraz glazurą. Posadzka stanowi płyty osb pokryte wykładziną pcv oraz deski. Schody wewnętrzne: drewniane. Drzwi wewnętrzne: drewniane, częściowo przeszklone. Stolarka okienna: drewniana.
Dowód:
- opinia biegłego sądowego k.129-199 akt(...)
- uchwała - k.74,75,76
Powód obecnie utrzymuje się z emerytury której wysokość wynosi 2900 zł netto. Powód trzy lata temu zawarł drugi związek małżeński, żona powoda nie pracuje. Miesięcznie koszty związane z utrzymaniem powoda wynoszą wyżywienie i kosmetyki: 500 zł łącznie z żoną, telefon 70 zł miesięcznie, prąd - 700 zł rocznie (58 zł miesięcznie), gaz 280 zł, czynsz za działkę 150 zł rocznie tj. 12,50 zł miesięcznie, wywóz nieczystości (szamba) – 90 zł. Miesięczne koszty utrzymania powoda wynoszą 990 zł. Wobec powoda toczy się postępowanie egzekucyjne z tytułu długów za przegraną sprawy o zachowek po matce. Płaci komornikowi łącznie ponad 1.000 zł miesięcznie.
Dowody:
-przesłuchanie powoda k.97-98
- odpis skrócony aktu zgonu - k.32
- dowody wpłaty k.100,
- faktura k.101
- potwierdzenie wpłaty k. 102, 103, 104,105
- wyciąg z rachunku bankowego powoda k.128-129
PozwanaT. G. (1)ma obecnie 67 lat i utrzymuje się z emerytury w wysokości 1560,85 zł miesięcznie i alimentów od powoda w kwocie 200 zł miesięcznie. Od 2016r. zamieszkuje w lokalu mieszkalnym o powierzchni użytkowej 67,05 m2 trzech pokoi, kuchni, łazienki, wc i przedpokoju położonym wŚ.przyulicy (...)nabytym w trakcie trwania związku małżeńskiego. Po 2015r.T. G. (1)pracowała przez dwa miesiące w firmie mięsnejS.na umowę zlecenie, zarabiała wtedy około 2000 zł brutto. Pracowała w dwóch firmach wsklepie (...)przez 4 miesiące, a później przez 2 miesiące wFirmie (...), w której skończyła pracę w lutym 2016r. Usprawiedliwione koszty miesięcznego utrzymania pozwanej wynoszą: 500 zł na wyżywienie, nie ma specjalnej diety, leki - 100-150 zł, kosmetyki około 50 zł, odzież i obuwie około 100 zł. Koszty utrzymania mieszkania: czynsz - 800 zł, prąd- 60 zł, 90 zł podatek od nieruchomości płatny rocznie (7,50 zł miesięcznie), telewizja kablowa - 32 zł, telefon - 40 zł, ubezpieczenie mieszkania 315 zł raz w roku (26,25 zł miesięcznie), ubezpieczenie 140 zł kwartalnie (46 zł miesięcznie). Pozwana od 20 lat choruje na reumatyzm, ma zwyrodnienia stawów, jeździ na konsultacje doSzpitala (...)wP.. Łącznie miesięczne koszty utrzymania pozwanej wynoszą 1.775 zł.
Dowody:
-przesłuchanie pozwanej k.98, 132-134
- zaświadczenie o wysokości emerytury - k.56
- potwierdzenie wpłaty - k.58,59,65
- faktury - k.60,61, 62, 63-64
- zaświadczenie k.130
- wyciąg z rachunku bankowego pozwanej k.116

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu.
W niniejszej sprawie wyrokiem z dnia 11 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy(...)rozwiązał przez rozwód małżeństwo stron i zasądził odR. G.na rzeczT. G. (1)alimenty w kwocie 200 zł miesięczne, płatne z góry do 10-go dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności każdej z rat, poczynając od dnia uprawomocnienia się wyroku.
Zgodnie zart. 60 k.r.o.małżonek rozwiedziony, który nie został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia i który znajduje się w niedostatku, może żądać od drugiego małżonka rozwiedzionego dostarczania środków utrzymania w zakresie odpowiadającym usprawiedliwionym potrzebom uprawnionego oraz możliwościom zarobkowym i majątkowym zobowiązanego (§ 1). Jeżeli jeden z małżonków został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia, a rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego, sąd na żądanie małżonka niewinnego może orzec, że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniać się w odpowiednim zakresie do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten nie znajdował się w niedostatku (§ 2). Obowiązek dostarczania środków utrzymania małżonkowi rozwiedzionemu wygasa w razie zawarcia przez tego małżonka nowego małżeństwa. Jednakże gdy zobowiązanym jest małżonek rozwiedziony, który nie został uznany za winnego rozkładu pożycia, obowiązek ten wygasa także z upływem pięciu lat od orzeczenia rozwodu, chyba że ze względu na wyjątkowe okoliczności sąd, na żądanie uprawnionego, przedłuży wymieniony termin pięcioletni (§ 3).
W myślart. 138 k.r.o.w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Wskazać należy, że obowiązek alimentacyjny między byłymi małżonkami ma uzasadnienie w istniejącym wcześniej stosunku małżeństwa. Obowiązek alimentacyjny między rozwiedzionymi małżonkami stanowi kontynuację obowiązku, o którym mowa wart. 27 k.r.o., w tym znaczeniu, że „stanowi instytucję prawną pozostającą w ścisłym związku z obowiązkiem przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb materialnych rodziny" (wyrok TK z 11 kwietnia 2006 r., SK 57/04, LEX nr 189578. Ustawodawca wart. 60 § 3 k.r.o., przewidując wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego z upływem pięcioletniego okresu oraz możliwość jego przedłużenia. W uzasadnieniu uchwały z 24 lutego 2011 r. (III CZP 134/10, LEX nr 707477) Sąd Najwyższy podkreślił, że: „obowiązek alimentacyjny obok realizacji celu ekonomicznego, jakim jest zapewnienie uprawnionemu niezbędnych środków materialnych pozwalających zaspokoić jego potrzeby, służy kształtowaniu właściwych, z punktu widzenia powszechnie akceptowanych w społeczeństwie wzorców, zasad postępowania w rodzinie, wpływa na umocnienie łączących rodzinę więzi i kształtuje wzajemne relacje między jej członkami. Realizacja tych celów jest możliwa jedynie w relacji między osobami, z kręgu uprawnionych i zobowiązanych do alimentacji, które określają przepisyKodeksu rodzinnego i opiekuńczego". Obowiązek alimentacyjny między byłymi małżonkami podlega ocenie co do zgodności z zasadami współżycia społecznego (art. 5 k.c.). W orzecznictwie przyjęto pogląd, zgodnie z którym pojęcie niedostatku zart. 60 § 1 k.r.o.oznacza zarówno brak jakichkolwiek środków utrzymania, jak i sytuację, kiedy uzyskane środki nie wystarczają na pełne zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb (vide orzeczenie SN z 29.09.1958 r., 2 Cr 817/57, OSPiKA 1959/11, poz. 294; uchwała SN z 16.12.1987 r., III CZP 91/86, LEX nr 3342; wyrok SN z 5.07.2000 r., I CKN 226/00, LEX nr 51343; wyrok SN z 19.05.1975 r., III CRN 55/75, LEX nr 1935). Dla oceny niedostatku konieczne jest porównanie sytuacji materialnej byłych małżonków. Bez znaczenia natomiast dla wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego jest zawarcie małżeństwa przez małżonka zobowiązanego.
W niniejszej sprawie bezspornym pozostaje, że powód nie został uznany w wyroku rozwodowym za wyłącznie winnego rozkładu pożycia małżeńskiego, a pozwana nie wyszła ponownie za mąż. Nadto, bezspornie nie upłynął jeszcze okres 5 lat wskazany wart. 60 § 3 k.r.o., który upływa 11 lutego 2020 r. Dodatkowo podkreślić należy, że zgodnie z ogólna regułą rozkładu ciężaru dowodu (art. 6 k.c.) to powód winna udowodnić fakt iż jego sytuacja materialna uległa tak znacznemu pogorszeniu, że uniemożliwia mu dalsze płacenie alimentów na rzecz pozwanej w kwocie 200 zł, czego w niniejszym procesie nie uczynił.
W ocenie Sądu tak nie jest i z tej przyczyny powództwo jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu.
Wskazać należy, że Sąd Okręgowy orzekając w zakresie możliwości zarobkowych i wydatkówR. G.w lipcu 2014r. ustalił, żeR. G.utrzymuje się z emerytury w wysokości 2.937,46 zł netto miesięcznie, natomiast obecnie co wynika z decyzji o waloryzacji emerytury z dnia 1 marca 2018 roku, emerytura przysługująca powodowi po waloryzacji od dnia 1 marca 2018 roku wynosi 3.754,42 zł brutto, netto 3.078,52 zł. Z powyższego wynika, że możliwości zarobkowe powoda wzrosły w porównaniu z datą orzekania o alimentach o kwotę 141,06 zł. Ponadto po rozwodzie na skutek podziału majątku wspólnego powód otrzymał domek na działce, garaż, samochód, a także powód zabrał sprzęty stanowiące wyposażenie mieszkania pozwanej. Powód nie ponosi też wydatków związanych z utrzymaniem garażu i samochodu, nie pomaga też finansowo matce, która zmarła. Dodatkowo powód otrzymał od pozwanej kwotę 65.000 zł tytułem spłaty jego udziału w majątku wspólnym. Podkreślenia wymaga, że powód w okresie ostatnich dwóch lat dysponował kwotą około 112.000 zł i trudno przyjąć, że powód w tym czasie wydał całość oszczędności na zaspokojenie swoich potrzeb życiowych, bo jak zeznał wysokość jego miesięcznych wydatków wynosi 990 zł, zaś żeby wydać 112.000 zł w czasie dwóch lat musiałby wydawać miesięcznie kwotę 4.666 zł. Sąd nie dał wiary również twierdzeniom powoda odnośnie przeznaczenia wszystkich posiadanych oszczędności na remont domku na działce, który zgodnie z opinią biegłego rzeczoznawcy był w dobrym stanie i nadawał się do zamieszkania przez cały rok. Powód nie przedłożył żadnych dowodów na potwierdzenie tych wydatków poza dowodem zapłaty za zbiornik bezodpływowy za 1.599 zł z kwietnia 2018r. Bieżąca sytuacja powoda nie jest gorsza niż w momencie rozwodu. Powód podawał, że jest osobą chorą na różnego rodzaju schorzenia, a z drugiej strony stwierdził, że nie chodzi do lekarza. Sąd nie uwzględnił faktu spłaty pożyczek przez powoda jak również jego zobowiązań wobec córki z tytułu przegranego procesu o zachowek bowiem zobowiązania wobec instytucji finansowych i zobowiązania cywilne wobec innych osób nie mogą wyprzedzać zobowiązań alimentacyjnych.
Dalej Sąd zwraca uwagę, że pozwana jest osobą w wieku 67 lat, nie pracuje zarobkowo. Źródłem jej dochodu jest emerytura i alimenty od byłego męża, powoda w niniejszej sprawie. Pozwana w 2015r. i 2016r. podejmowała pracę, żeby posiadać środki na swoje wydatki związane ze zdrowiem oraz wydatki związane z przejęciem mieszkania od powoda w złym stanie. Pozwana zmuszona była kupić do mieszkania niezbędne rzeczy, aby można było w nim normalnie funkcjonować. Powód posiada na działce całoroczny domek, w którym można mieszkać. Pozwana żyje skromnie i wszystkie środki przeznacza na swoje utrzymanie. Miesięczne koszty utrzymania pozwanej wynoszą 1775 zł, a jej emerytura 1560 zł, a zatem brakuje jej do pokrycia niezbędnych wydatków 215 zł miesięcznie. W ocenie Sądu bez kwoty 200 zł tytułem alimentów od powoda pozwana nie będzie mogła zaspokoić wszystkich swoich codziennych potrzeb.
W tej sytuacji Sąd ocenił, że nie doszło do zmiany stosunków uzasadniających uchylenie obowiązku alimentacyjnego powoda wobec pozwanej i z tej przyczyny oddalił powództwo.
Powyższe ustalenia faktyczny oraz rozważania Sąd oparł na dowodach z dokumentów szczegółowo wskazanych przy stanie faktycznym oraz uzupełniająco przesłuchaniu powoda i pozwanej. Przedłożone przez strony dowody z dokumentów w ocenie Sądu są jednoznaczne co do swej treści; strony im nie zaprzeczały, a Sąd nie znalazł przesłanek aby odmówić i waloru wiarygodności. Z tej przyczyny Sąd oparł swe ustalenia na dowodach z dokumentów.
Sąd jako wiarygodne ocenił twierdzenia pozwanej, które okazały się spójne i logiczne oraz korespondowały z dowodami z dokumentów. Sąd uznał za niezgodne z prawdą twierdzenia powoda w części w jakiej zeznawał o braku środków do życia i złej sytuacji materialnej.
Orzekając o kosztach Sąd orzekł kierując się zasada odpowiedzialnością za wynik procesu wyrażoną wart. 98 § 1 k.p.c.stanowiącego, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Sąd ustalił, że koszty procesu w przedmiotowej sprawie obejmują wynagrodzenie adwokata reprezentującego pozwaną i zasądził w punkcie II wyroku od powoda na rzecz pozwanej kwotę 120 zł zgodnie z § 4 ust.1 pkt.9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, albowiem zgodnie zart.108 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychzwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd orzekł jak w sentencji.