Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 77/20
Data wyroku: 2020-04-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda, Sądu Okręgowego Henryk Brzyżkiewicz
Słowa kluczowe: Odtworzenie akt
Podstawa prawna: art.716 i art.717 kpc

Sygn. akt III Cz 77/20

POSTANOWIENIE
Dnia 16 kwietnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego  Andrzej Dyrda
Sędziowie Sądu Okręgowego Henryk Brzyżkiewicz
Artur Żymełka
po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2020r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z urzędu
pry udzialeW. S.i(...).a.r.L. wL.

o odtworzenie akt
na skutek zażalenia uczestnikaW. S.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 7 listopada 2019 r., sygn. akt I Co 527/19
postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Artur Żymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz
Sygn. akt III Cz 77/20

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rybniku postanowieniem z dnia 7 listopada 2019r. odtworzył akta VIII Nc 3254/09 w zakresie orzeczenia kończącego postępowanie ustalając, iż brzmiało ono następująco:
„Sygn. akt VIII Nc 3254/09 NAKAZ ZAPŁATY W POSTĘPOWANIU UPOMINAWCZYM, Dnia 20 lipca 2009r., Sąd Rejonowy Sąd Grodzki wR., VIII Wydział Grodzki w osobie SSR Joanny Kucał po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu upominawczym na skutek pozwu, wniesionego w dniu 03 czerwca 2009r.przez(...).á r.l. wL.nakazuje pozwanemuW. S.aby zapłacił powodowi kwotę 1.465,62 zł (jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt pięć złotych 62/100) z ustawowymi odsetkami od kwot:

a
139,95 zł (od dnia 12 października 2000r. do dnia zapłaty

b
861,84 zł od dnia 11 listopada 2000r. do dnia zapłaty

c
463,83 zł od dnia 14 grudnia 2000r. do dnia zapłaty

oraz kwotę 204,50 zł (dwieście cztery złote 50/100) tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, w terminie dwóch tygodni od doręczenia niniejszego nakazu zapłaty albo wniósł w tym terminie do tutejszego sądu sprzeciw.”
Uzasadniając orzeczenie Sąd wskazał, że 1 kwietnia 2019r. stwierdzono brak akt VIII Nc 3254/09, w związku z czym, w oparciu oart. 716 k.p.c.w związku zart. 717 § 1 k.p.c.był zobowiązany do odtworzenia orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie oraz tej część akt, która jest niezbędna do ustalenia jego treści i do wznowienia postępowania. Sąd po przeprowadzeniu stosownego postępowania odtworzył akta w zakresie wskazanym w sentencji postanowienia ustalając, że nakaz zapłaty uprawomocnił się z dniem 21 sierpnia 2009r.
Zażalenie na to postanowienie wniósł pozwanyW. S.domagając się zmiany wydanego postanowienia i umorzenia postępowania, gdyż nie było podstaw do jego wydania, skoro brak akt postępowanie w sprawie o sygn. akt VIII Nc 3224/09. Nadto pozwany zaprzeczył, aby otrzymał nakaz zapłaty w sprawie o sygn. akt VIII Ne 3254/09, nie został mi również doręczony pozew w tej sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Przede wszystkim należy wskazać, że postępowanie o odtworzenie akt ma szczególny charakter tzw. „postępowania pomocniczego”, które ma umożliwić kontynuowanie lub ponowne przeprowadzenie postępowania rozpoznawczego. Postępowanie to w swojej istocie nie zmierza do bezpośredniej ochrony praw podmiotowych lub stosunków prawnych, lecz służy realizacji tych celów pośrednio, zabezpieczając możność prowadzenia postępowania głównego. Odtworzeniu podlegają akta sprawy w toku lub akta sprawy prawomocnie zakończonej, bez względu na tryb i rodzaj postępowania. W sprawach prawomocnie zakończonych odtworzeniu ulega w zasadzie tylko orzeczenie kończące postępowanie lub w części akt niezbędnej do wznowienia postępowania albo nadania jej dalszego ewentualnego biegu w związku z wniesieniem środków zaskarżenia, co miało miejsce w niniejszej sprawie.
Nadto szczególny charakter postępowania o odtworzenie akt, oprócz sposobu jego wszczęcia, odnosi się także do przebiegu tego postępowania, a to może mieć postać tzw. „uproszczoną” lub bardziej skomplikowaną, przy czym skorzystanie z tej drugiej przeważnie jest wynikiem niepowodzenia pierwszej z nich albo brakiem możliwości z jej skorzystania. Postępowanie takie wszczyna się zatem z chwilą złożenia wniosku uprawnionego podmiotu, natomiast w przypadku wszczęcia postępowania z urzędu, na ogół w celu uporządkowania tegoż postępowania pomocniczego, winno być wydane postanowienie o jego wszczęciu, w którym określa się jego uczestników postępowania i przedmiot postępowania, którego akta uległy zniszczeniu lub zaginięciu (patrz: Marek Machnij,Postępowanie o odtworzenie zaginionych lub zniszczonych akt,Monitor Prawniczy 2003r., nr 1, s.21-26).
W niniejszej sprawie postępowanie zostało wszczęte z urzędu zgodnie zart. 717 § 1 k.p.c.Zgodnie natomiast zart.722§ 1 k.p.c.Przewodniczący wzywa osoby, organy administracji publicznej lub instytucje wskazane we wniosku oraz znane sądowi urzędowo do złożenia w określonym terminie poświadczonych urzędowo odpisów dokumentów będących w ich posiadaniu albo do oświadczenia, że ich nie posiadają.
W odpowiedzi na to wezwanie pełnomocnik powoda złożył szereg dokumentów, w tym odtworzony nakaz zapłaty (k. 14 -33).
W świetle zatem przywołanych przepisów, Sąd był zobowiązany do przeprowadzenie tego postępowania, natomiast odtworzony nakaz zapłaty odpowiada kopii przedstawionej przez powoda (k. 27) a dla jego wykonania, ten zakres należało uznać za wystarczający.
Reasumując, zażalenie było nieuzasadnione i dlatego Sąd odwoławczy na zasadzieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2  k.p.c.w brzmieniu dotychczasowym wymienionego przepisu, a to na podstawie  art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 4 lipca 2019r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019r., poz. 1469 ze zmianami) – orzekł jak w sentencji.

SSO Artur Żymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz