Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1825/19
Data wyroku: 2019-12-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygnatura akt: I C 1825/19

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 21 listopada 2019 roku
S ąd ustalił następujący stan faktyczny:
H. M.jest właścicielkąlokalu mieszkalnego numer (...), położonego wbudynku numer (...)przyul. (...)wW., dla którego Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wW., VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą numer (...)(okoliczności bezsporne, nadto wydruk z internetowej przeglądarki ksiąg wieczystych Ministerstwa Sprawiedliwości – k. 15-19).
H. M.nabyła lokal na podstawie umowy z 22 grudnia 2009 r. w przedmiocie ustanowienia odrębnej własności lokalu i przeniesienia własności lokalu. Przed zawarciem umowy przedmiotowy lokal znajdował się w zasobach(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wW.(okoliczności niesporne, nadto dokument „Przydział lokalu mieszkalnego lokatorskiego” z 10 grudnia 1980 r. – k. 20).
(...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wW.administruje budynkiem przyul. (...)wW.(okoliczność bezsporna).
H. M.ma 66 lat. Pobiera świadczenie rentowe z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Nie korzysta ze świadczeń opieki społecznej i nie jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna(dowód: informacje z Urzędu Pracy, Ośrodka Pomocy(...)i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – k. 88, 90, 94).
Spółdzielnia (...)zgłosiła Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu w(...) W.nieprawidłowy stan sanitarno-porządkowy oraz występowanie dużej ilości insektów na balkonielokalu mieszkalnego numer (...)w budynku przyul. (...)wW.. Organ nie podjął interwencji wskazując, że Spółdzielnia posiada środki prawne, aby rozwiązać problem we własnym zakresie(dowód: pismo inspektora sanitarnego – k. 21).
Spółdzielnia (...)zwróciła się do Ośrodka Pomocy(...)D.O.wW.o objęcieH. M.całodobową opieką wskazując, że zgodnie z informacjami uzyskanymi od mieszkańców budynku przyul. (...)wW., zajmuje się ona zbieractwem i nie radzi sobie z codziennymi obowiązkami. Na skutek pisma pracownik socjalny wielokrotnie udał się do mieszkaniaH. M., ale nikogo nie zastał w lokalu.H. M.nie odpowiedziała także na pisemne wezwanie z prośbą o kontakt z pracownikiem socjalnym(dowód: pismo Spółdzielni z 17 września 2018 r. – k. 22, pisma Ośrodka Pomocy(...)k. 29, 30, 31).
W dniu 3 stycznia 2019 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w(...) W.otrzymał zgłoszenie od jednego z mieszkańców budynku przyul. (...)wW., dotyczące ,,nieprawdopodobnego smrodu”, wydobywającego się zlokalu numer (...), należącego doH. M.. Organ wezwałSpółdzielnię (...)do podjęcia działań wobec użytkownikalokalu numer (...), celem egzekwowania obowiązków zart. 16 ustawy o własności lokali. W dniu 30 stycznia 2019 r. komisja składająca się z przedstawicieliSpółdzielni (...)i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w(...) W.w asyście Policji udała się do lokalu należącego doH. M.celem sprawdzenia jego stanu sanitarno-epidemiologicznego. Lokal był zamknięty i brak było sygnałów, że ktoś przebywa w środku. W związku z tym kontrola stanu lokalu nie doszła do skutku(dowód: pismo inspektora sanitarnego – k. 32, pisma Spółdzielni o udzielenie asysty Policji i udział przedstawiciela Sanepidu w kontroli lokalu – k. 33, 34, protokół z oględzin – k. 37).
PrzedstawicieleSpółdzielni (...)w dniu 26 lutego 2019 r. podjęli drugą próbę oględzin lokalu należącego doH. M.. Lokal był zamknięty. Mieszkanieclokalu numer (...)poinformował przedstawicieli Spółdzielni, żeH. M.na pewno mieszka wlokalu numer (...)(dowód: notatka służbowa z 26 lutego 2019 r. – k. 40).
S ąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu.
Podstawą żądania pozwu byłart. 222 § 1 k.c.Przesłankami udzielenia ochrony przewidzianej w powyższym przepisie jest spełnienie następujących przesłanek: właściciel wyzuty jest z posiadania rzeczy, swoje roszczenie kieruje przeciwko posiadaczowi jego rzeczy, posiadaczowi nie przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. W niniejszej sprawie nie zostały spełnione przesłanki z powołanego przepisu. Właścicielemlokalu numer (...)w budynku przyul. (...)wW.nie jest powód, a pozwana. Powód nie miał więc uprawnienia do żądania nakazania pozwanej opuszczenia i opróżnienia przedmiotowego lokalu.
Powód podnosił, że pozwana w rażący sposób narusza regulamin i porządek domowy oraz nie udostępnia lokalu celem przeprowadzenia koniecznych przeglądów i kontroli. Zgodnie z twierdzeniami pozwu lokal należący do pozwanej jest w złym stanie sanitarnym, na balkonie występują liczne insekty, a sama pozwana zajmuje się zbieractwem. Wszystko powyższe jest bardzo uciążliwe dla pozostałych mieszkańców budynku przyul. (...)wW..
Przy założeniu, że powód wykazałby wszystkie powyższe okoliczności, celem usunięcia pozwanej zlokalu numer (...)przyul. (...)wW.powinien wystąpić z innym żądaniem niż żądanie eksmisyjne. Dopóki pozwana pozostaje właścicielką lokalu, żądanie jej eksmisji nie może zostać uwzględnione, choćby naruszała porządek domowy w najbardziej nawet rażący sposób. Powód ma natomiast inne środki prawne służące ochronie interesów jego i pozostałych mieszkańców budynku przyul. (...). Zgodnie zart. 27 ust. 1 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych, w zakresie nieuregulowanym w przedmiotowej ustawie do prawa odrębnej własności lokalu stosuje się odpowiednio przepisyustawy o własności lokali, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3. Stosownie do treściart. 16 ust. 1 ustawy z 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, jeżeli właściciel lokalu zalega długotrwale z zapłatą należnych od niego opłat lub wykracza w sposób rażący lub uporczywy przeciwko obowiązującemu porządkowi domowemu albo przez swoje niewłaściwe zachowanie czyni korzystanie z innych lokali lub nieruchomości wspólnej uciążliwym, wspólnota mieszkaniowa może w trybie procesu żądać sprzedaży lokalu w drodze licytacji na podstawie przepisówkodeksu postępowania cywilnegoo egzekucji z nieruchomości. Artykuł 27 ust. 5 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych stanowi, że z żądaniem, o którym mowa wart. 16 ust. 1 ustawy o własności lokali, występuje zarząd spółdzielni na wniosek większości właścicieli lokali w budynku lub budynkach położonych w obrębie danej nieruchomości.
Skoro powód powołuje się na to, że pozwana w sposób rażący i uporczywy wykracza przeciwko obowiązującemu porządkowi domowemu, czyniąc korzystanie z nieruchomości wspólnej uciążliwym, to powinien wystąpić przeciwko niej z żądaniem, o którym mowa wart. 16 ust. 1 ustawy o własności lokali(żądanie licytacyjnej sprzedaży lokalu w trybiek.p.c.). Żądanie eksmisji pozwanej z lokalu jest niezasadne, bo nie-właściciel (w niniejszej sprawie powód) nie może żądać, aby właściciel lokalu (pozwana) opuścił tenże lokal.
Powód w pozwie nie wskazał wprawdzie podstawy prawnej swojego żądania, ale nie ulega wątpliwości, że wystąpił z roszczeniem opartym oart. 222 § 1 k.c.Powód jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, który w pozwie w sposób jednoznaczny sformułował roszczenie. Pozew został zatytułowany „Pozew o eksmisję”, a sama treść żądania obejmuje nakazanie pozwanej opróżnienia i opuszczenia lokalu. Wysokość uiszczonej od pozwu opłaty (200 zł) także jednoznacznie wskazuje, że intencją powoda było wystąpienie z powództwem eksmisyjnym. Nie było więc żadnych podstaw do tego, aby żądanie zgłoszone w niniejszej sprawie zakwalifikować jako żądanie zart. 16 ust. 1 ustawy o własności lokali.
Zresztą nawet gdyby wbrew wyraźnemu brzmieniu pozwu przyjąć, że powód wystąpił z żądaniem zart. 16 ust. 1 ustawy o własności lokali, to i tak podlegałoby ono oddaleniu. Zarząd spółdzielni mieszkaniowej może wystąpić z przedmiotowym żądaniem na wniosek większości właścicieli lokali w danym budynku. W niniejszej sprawie powód nie udowodnił, że większość właścicieli lokali w budynku przyul. (...)wystąpiła do niego z wnioskiem o wytoczenie powództwa o sprzedaż licytacyjną lokalu pozwanej.
Wobec powyższego Sąd orzekł jak w wyroku.

ZARZĄDZENIE
doręczyć pełnomocnikowi powoda odpis wyroku z uzasadnieniem.
Dnia 04 grudnia 2019 r.