Sąd Okręgowy w Legnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Kz 293/20
Data wyroku: 2020-08-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Pratkowiecki
Słowa kluczowe: Areszt
Podstawa prawna: art. 258 § 2 k.p.k.
Teza: Na domniemanie istnienia zagrożeń płynących z realnej możliwości wymierzenia surowej kary można się powoływać jedynie w wypadku postawienia zarzutu popełnienia przestępstwa zagrożonego karą co najmniej 8 lat pozbawienia wolności (art. 258 § 2 k.p.k.). W innych wypadkach takie domniemanie jest wykluczone, co oznacza konieczność wykazania konkretnych zachowań i sytuacji, istniejących już w chwili orzekania o areszcie, które uzasadniają obawę matactwa lub ukrywania się.

Sygn. akt IV Kz 293/20

POSTANOWIENIE
Dnia 26 sierpnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący : SSO Paweł Pratkowiecki
Protokolant : st. sekr. Magdalena Danek
po rozpoznaniu w sprawie
M. M. (1)(M.)

podejrzanego o przestępstwo zart. 160 § 2 k.k.
zażalenia obrońcy podejrzanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Głogowie
z dnia 5 sierpnia 2020 r.
w przedmiocie tymczasowego aresztowania
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.

postanawia
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uchylić środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania stosowany wobec podejrzanegoM. M. (1)(M.), synaZ.,ur. (...)wL..

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 5 sierpnia 2020 r. Sąd Rejonowy w Głogowie zastosował wobec podejrzanego tymczasowe aresztowanie do 31 października 2020 r.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył obrońca podejrzanego i wniósł o uchylenie aresztu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd pierwszej instancji, podobnie jak prokurator we wniosku, wyeksponował obawę matactwa, a w szczególności nakłaniania pokrzywdzonego do fałszywych zeznań, jako zasadniczy powód, dla którego zastosowano areszt. Rzecz jednak w tym, że ta obawa nie jest wystarczająco przekonująca. Dość zważyć, że pokrzywdzony (6-cio letnie dziecko) ma stały kontakt z pozostałymi członkami rodziny, w tym ze swoją matką, a żoną podejrzanego. Treść zeznańB. M.z dnia 4 sierpnia 2020 r. wskazuje, że nie ma ona żadnych zastrzeżeń do postawy podejrzanego (męża) w krytycznym dniu i ma zamiar wspierać go w zaistniałej sytuacji. Nie trudno sobie wyobrazić, że i ona może być zainteresowana tym, aby pokrzywdzony złożył zeznania korzystne dla podejrzanego. I choć nie musi to oznaczać nakłaniania do fałszywych zeznań, to jednak omawiana okoliczność wskazuje na słabość argumentu o zapobieżeniu mataczeniu poprzez stosowanie aresztu wobec podejrzanego.
Nie przekonują również uwagi Sądu Rejonowego o grożącej podejrzanemu surowej karze i płynących z tego zagrożeniach dla prawidłowego przebiegu postepowania, albowiem zarzut jaki postawiono podejrzanemu wyklucza powoływanie się na tą okoliczność. Na domniemanie istnienia zagrożeń płynących z realnej możliwości wymierzenia surowej kary można się powoływać jedynie w wypadku postawienia zarzutu popełnienia przestępstwa zagrożonego karą co najmniej 8 lat pozbawienia wolności (art. 258 § 2 k.p.k.). W innych wypadkach takie domniemanie jest wykluczone, co oznacza konieczność wykazania konkretnych zachowań i sytuacji, istniejących już w chwili orzekania o areszcie, które uzasadniają obawę matactwa lub ukrywania się. W niniejszej sprawie takich okoliczności brak.
Nie bez znaczenia są również trafnie wskazane przez obrońcę skutki aresztowania podejrzanego, jakie dotknąć mogą jego rodzinę, w tym zwłaszcza utrata stałego źródła utrzymania.
Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak na wstępie.