Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 311/19
Data wyroku: 2019-08-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Artur Żymełka, Sędzia Andrzej Dyrda, Henryk Brzyżkiewicz
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 108^1^ kpc

Sygn. akt III Cz 311/19

POSTANOWIENIE
Dnia 6 sierpnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Andrzej Dyrda
Sędziowie:   SO Henryk Brzyżkiewicz
SO Artur Żymełka
po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)W.
przeciwkoM. S.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2
postanowienia Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 1 października 2018 r., sygn. akt I C 907/18
postanawia:

odrzucić zażalenie.

SSO Artur Żymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz
Sygn. akt III Cz 311/19

UZASADNIENIE

    Rozstrzygnięciem zawartym w punkcie 2 postanowienia z dnia 1 października 2018r. Sąd Rejonowy w(...)zwrócił powodowi(...)z siedzibą(...)W.kwotę 1.210,50 zł tytułem zwrotu połowy opłaty od pozwu.

Uzasadniając orzeczenie, Sąd przytaczając treśćart. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychstwierdził, że skoro strona powodowa cofnęła pozew przed rozpoczęciem posiedzenia , które została skierowana, zaś czynność ta nie była sprzeczna z prawem lub z zasadami współżycia społecznego oraz nie zmierzała do obejścia prawa to w oparciu o cytowane powyżej przepisy Sąd postanowił umorzyć postępowanie i zwrócić powódce połowę opłaty od pozwu.
Zażalenie na to postanowienie wniosła pozwana.
Zarzuciła naruszenieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie i nie zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Na tych podstawach wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych, ewentualnie, uchylenie zaskarżonego postanowienie i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, jak również zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Pozwana w zażaleniu nie kwestionowała prawidłowości zastosowaniaart. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, a jedynie nieobjęcie zaskarżonym postanowieniem całości jego żądania co do kosztów procesu, tj. kwoty 3.617 zł. Podstawą zatem żądania powoda winno być żądanie oparte oart. 1081k.p.c.Zgodnie z nim, jeżeli w toku postępowania sąd nie orzekł o obowiązku poniesienia kosztów sądowych lub orzeczeniem nie objął całej kwoty należnej z tego tytułu, postanowienie w tym przedmiocie wydaje na posiedzeniu niejawnym sąd, przed którym sprawa toczyła się w pierwszej instancji.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 7 lipca 2011r. (II CZ 41/11) z treściart. 1081k.p.c.wynika, że nieobjęcie orzeczeniem o obowiązku poniesienia kosztów sądowych całej kwoty należnej z tego tytułu nie jest równoznaczne z rozstrzygnięciem negatywnym w tym zakresie. W takim przypadku orzeczenie jest niepełne i zachodzi podstawa do jego uzupełnienia. Wprawdzieart. 1081k.p.c.odnosi się wyłącznie do kosztów sądowych, jednak znalazła w nim wyraźne potwierdzenie konieczność stosowania konstrukcji uzupełnienia orzeczenia do niepełnych postanowień w przedmiocie kosztów. Postanowienia obejmujące koszty procesu w zakresie szerszym, niż tylko koszty sądowe podlegają uzupełnieniu na podstawieart. 351w związku zart. 361 k.p.c.
Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem judykatury i Sądu Najwyższego (porównaj: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 1998r., III CKN 477/97) w wypadku, gdy sąd nie orzekł o kosztach procesu w ogóle, stronie przysługuje wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli natomiast sąd orzekł w jakimś zakresie pozytywnie – stronie przysługuje zażalenie. Zażalenie skierowane przeciwko nieistniejącemu orzeczeniu, jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu na podstawie przepisuart. 373 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c., albowiem brak jest postawy prawnej do zaskarżenia orzeczenia w części w której ono nie istnieje.
Reasumując, zażalenie pozwanej jako niedopuszczalne należało odrzucić na zasadzieart. 373 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.

SSO Artur Żymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz