Sąd Okręgowy w Warszawie
XXV Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XXV Ns 57/20
Data wyroku: 2020-06-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Piotr Bednarczyk

Sygn. akt XXV Ns 57/20

POSTANOWIENIE
Dnia 10 czerwca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący:  sędzia Piotr Bednarczyk
Protokolant:  Natalia Rybińska
po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2020 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z wnioskuP. R.
z udziałemD. K.,K. B. (1),J. C.,M. M.,A. M.,M. P.,R. S.
o wydanie orzeczenia w trybie wyborczym

1
Oddala wniosek;

2
Zasądza od wnioskodawcy na rzecz uczestników kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
P. R.Burmistrz MiastaM.wniósł o wydanie orzeczenia w trybie wyborczym o nakazanie uczestnikom:
1. natychmiastowego zaprzestania dystrybuowania(...), ze względu na zawarte w nim treści, których publikacji zakazał Sąd Okręgowy Wydział IV Cywilny (sygn. akt. IV Ns 65/20) postanowieniem z dnia 8 czerwca 2020 r.
2. sprostowania informacji w lokalnym dodatku doGazety (...)czcionką nie mniejszą niż Times New Roman 12, naF.(...)

(...)
oraz na stronie

(...)
w terminie 24 godzin od uprawomocnienia się orzeczenia w taki sposób, że: „My,D. K.,K. B. (1),J. C.,M. M.,A. M.,M. P.,R. S.oświadczamy, że nieprawdą jest, żeby BurmistrzP. R., chciał zmienić plan zagospodarowaniaT.i całkowicie zmienić przeznaczenie działek na tereny deweloperskie, a informacje takie zostały umieszczone w(...)dystrybuowanym wśród Mieszkańców MiastaM.;
3. uczestnikom postępowania przeproszenia pomówionego Burmistrza MiastaM.PanaP. R.i publikacji przeprosin w lokalnym dodatku doGazety (...)czcionką nie mniejszą niż Times New Roman 12; naF.(...)

(...)
oraz na stronie

(...)
w terminie 48 godzin od uprawomocnienia się orzeczenia w taki sposób, że: „My,D. K.,K. B. (2),J. C.,M. M.,A. M.,M. P.,R. S., przepraszamy PanaP. R.Burmistrza MiastaM., że w(...)na str. 8 podane były nieprawdziwe i nierzetelne informacje, iż Pan Burmistrz chciał zmienić plan zagospodarowaniaT.i całkowicie zmienić przeznaczenie działek na tereny deweloperskie.”,
4. uczestnikom postępowania solidarne wpłacenie kwoty 10 000 złotych na rzecz Fundacji im.(...)(...)-(...) W.ul. (...)Nr konta :(...)z dopiskiem Schronisko dla bezdomnych zwierząt wM.w terminie 48 godzin od uprawomocnienia się orzeczenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Na dzień 14 czerwca 2020 r. Komisarz Wyborczy(...)zarządził referendum gminne w sprawie odwołania burmistrza MiastaM.przed upływem kadencji. 8 czerwca 2020 uczestnicy postępowania rozpoczęli dystrybucję druku pod tytułem „(...)”. Opublikowano tam artykuł pt. „(...)”, w którym stwierdza się, że „(...)T.,(...)T.,(...)T..(...)T.(...)
Okoliczności niesporne
Kwestionowany druk został złożony do przedsiębiorstwa drukarskiego w dniu 5 czerwca 20202 r.
Okoliczność uznana za przyznaną w oparciu o przesłuchanie informacyjne uczestnika.
Burmistrz miasta uzyskał zgodę Rady Miasta na zbycie nieruchomościT., zaś pod koniec roku 2019 r. na skutek konfliktu z Radą zgoda ta została wycofana. Burmistrz jeden raz wystąpił o zmianę planu zagospodarowania przestrzennego dla tej nieruchomości i uzyskał uchwałę Rady Miasta rozpoczynającą procedurę zmiany planu zagospodarowania przestrzennego. Burmistrz planuje rozpoczęcie bliżej nieokreślonej inwestycji związanej z wykorzystaniem zabytkowej zabudowy i parkowego charakteru nieruchomościT.. W uchwale Rady Miasta wskazano, że celem procedury jest zmiana sposobu wykorzystania nieruchomości (rozszerzenie katalogu usług o usługi oświatowe) oraz zmiany w zakresie dzielenia i scalania gruntów – w nieokreślony sposób.
Zeznania świadkaP. I..
Większość okoliczności sprawy nie była przedmiotem sporu. Zeznania świadkaI.są wiarygodne, zwłaszcza, że w większości pokrywają się z twierdzeniami stron.
Sąd zważył, co następuje.
Wniosek okazał się nieuzasadniony.
Zgodnie zart. 35 par. 1 ustawy o referendum lokalnymjeżeli plakaty, hasła, ulotki, wypowiedzi albo inne formy propagandy i agitacji zawierają nieprawdziwe dane i informacje, każdy zainteresowany ma prawo złożyć do sądu okręgowego wniosek o:
1) orzeczenie konfiskaty takich materiałów;
2) wydanie zakazu publikowania takich materiałów;
3) nakazanie sprostowania informacji;
4) nakazanie przeproszenia pomówionego;
5) nakazanie uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 10 000 złotych na rzecz instytucji charytatywnej;
6) zasądzenie od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy kwoty do 10 000 złotych tytułem odszkodowania.
Podstawą do uwzględnienia wniosku jest zatem podanie nieprawdziwych danych i informacji.
Niewątpliwie określenie liczby wystąpień burmistrza do Rady Miasta o rozpoczęcie zmiany planu zagospodarowania przestrzennego jest wypowiedzią w sensie logicznym. Rzecz jednak w tym, że inkryminowany tekst nie zawiera danych o liczbie wystąpień, według autorów burmistrz „zaczął występować” – co może oznaczać zarówno jedno, jak i kilka prób takiej czynności. Zdaniem Sądu takie sformułowanie jest swego rodzaju środkiem stylistycznym i brak tu podstaw aby doszukiwać się ukrytych podtekstów – zwłaszcza że clou wiadomości – wystąpienie o zmianę planu przez burmistrza - jest prawdziwe i bezsporne.
Drugi kwestionowany fragment dotyczy rzekomych zamiarów burmistrza rozpoczęcia na nieruchomościT.działalności deweloperskiej. W spornym tekście nie zamieszczono jednak zdania, które swoją treścią odpowiadałoby zarzutowi. Autorzy rzeczywiście wskazują, że zmiana planu zagospodarowania przestrzennego stanowi furtkę do całkowitej zmiany planu zagospodarowania i rozpoczęcia działalności deweloperskiej na obszarzeT.. W ocenie Sądu ta wypowiedź – nawet w kontekście poprzedniego zdania - nie przypisuje burmistrzowi zamiaru doprowadzenia do rozpoczęcia działań deweloperskich, a jedynie wyraża obawę przed dalekosiężnymi skutkami zaproponowanej zmiany planu zagospodarowania. Z resztą nawet wyraźne posądzenie burmistrza o taki zamiar nie daje się zweryfikować w sensie logicznym w kategoriach prawdy i fałszu – nie ma bowiem środków dowodowych, które pozwolą na zbadanie ukrytych celów osoby występującej na forum publicznym.
W ocenie Sądu żądanie zakazania rozpowszechniania dużego materiału jedynie ze względu na nieścisłość we wskazaniu liczby wystąpień do rady miasta stanowi nadużycie prawa podmiotowego (art. 5 kc). Kwestionowany druk liczy kilka stron wypełnionych faktami i zestawieniami planów burmistrza z ich realizacją – bez zbytecznych a zwłaszcza naruszających dobra osobiste ocen i opinii. Autorzy zachowali podziwu godną powściągliwość w wyrażaniu swych poglądów, którą Sąd chciałby obserwować również na arenie ogólnopolskiej. W takiej sytuacji zakazanie rozpowszechniania na skutek drobnej nieścisłości nie może stanowić właściwego – a zwłaszcza proporcjonalnego – środka ochrony prawnej.
Z tych wszystkich względów wniosek podlegał oddaleniu. Podstawą orzeczenia o kosztach jestart. 520 par. 2 kpc.