Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 38/19
Data wyroku: 2019-04-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Cytrowski

Sygn. akt II Ka 38/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
12 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski
Protokolant st. sekr. sąd. Irena Bąk
przy udziale sierż. szt.J. M.z Komendy Powiatowej wS.
po rozpoznaniu 12.04.2019 r.
sprawyM. S.
obwinionego o wykroczenie z art. 86§1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Słupcy z 8.11.2018 r. sygn. akt II W 66/18

1
Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy.

2
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze zryczałtowane wydatki w kwocie 50 zł i opłatę w kwocie 150 zł.

Waldemar Cytrowski
II Ka 38/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Słupcy wyrokiem z 8.11.2018 r. w sprawie o sygn. akt II W 66/18 uznał obwinionegoM. S.za winnego popełnienia wykroczenia z art. 86§1 kw i za to kazał go na karę grzywny w kwocie 1.500 zł.
Wyrok zaskarżył obrońca, który zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wyroku i naruszenie prawa procesowego.
W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego.
Apelacja nie jest zasadna.
Błąd w ustaleniach faktycznych może wynikać bądź z niepełności postępowania dowodowego (błąd braku), bądź z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów (błąd dowolności). Żadnego jednak z tych błędów nie popełnił Sąd I instancji. Sąd ten bowiem nie tylko przeprowadził wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia dowody, ale też w oparciu o wskazane wart. 7 kpkkryteria prawidłowo je ocenił i z oceny tej wywiódł jedyny logiczny wniosek, że obwiniony swoim zachowaniem wypełnił znamiona wykroczenia zart. 86§1kw. Sąd I instancji w prawidłowo sporządzonym, a więc spełniającym kryteriaart.424 kpkuzasadnieniu wykazał dlaczego takie ustalenia poczynił. Sąd odwoławczy w pełni tę ocenę podzielając, by jej tu ponownie nie przytaczać, powołuje się na nią, czyniąc z niej integralną część niniejszego uzasadnienia. Ustalona zatem przez Sąd wersja, jeżeli tylko nie opiera się na ocenach dowolnych i jest logicznie poprawna czyni zarzut błędu w ustaleniach faktycznych bezzasadnym, natomiast uzasadnienie takiego zarzutu opiera się na ocenach dowolnych. Taka też sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie.
Z zeznań pokrzywdzonego i jadącego z nim świadka, z oznaczenia jezdni i opinii biegłego wprost bowiem wynika, iż wyjaśnienia obwinionego nie są wiarygodne. Aczkolwiek z opinii biegłego wynika, iż wersja przedstawiona przez pokrzywdzonego jest prawdopodobna, to jednak wynika z niej też , iż wersja wynikająca z wyjaśnień obwinionego jest nieprawdopodobna. Wydając opinię biegły opierał się na całym dostępnym materiale dowodowym, w tym również wskazującym przybliżoną prędkość biorących udział w kolizji pojazdów. Podnoszone zatem w zawartym w apelacji wniosku o zasięgnięcie ustnej opinii biegłego wątpliwości są dowolne i hipotetyczne. Pojazdy zresztą odjechały z miejsca kolizji, a pozostałe na jezdni, powstałe w wyniku zderzenia elementy, zostały sprzątnięte. Dlatego wątpliwości te nie wynikają ze zgromadzonego materiału dowodowego.
Gdyby jednak sąd nie zasięgał opinii biegłego, to z zeznań pokrzywdzonego i jadącego z nim świadka, oznakowania jezdni przed miejscem zdarzenia i umiejscowienia uszkodzeń samochodu, który prowadził obwiniony, można zasadnie przyjąć, iż wersja przedstawiona przez obwinionego nie jest wiarygodna.
Sąd nie naruszył też żadnych przepisów proceduralnych. Z treściart. 76§1 kpwwprost bowiem wynika, iż Sąd może uznać dokumenty za ujawnione bez odczytywania, jeżeli żadna z obecnych stron się temu nie sprzeciwia. Takiego sprzeciwu na rozprawie 8.11.2019 r. obrońca nie złożył.
Waldemar Cytrowski