Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 873/19
Data wyroku: 2020-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Aleksandra Żurawska
Podstawa prawna: art.339 kpc

Sygn. akt II Ca 873/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2020 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:  Sędzia Aleksandra Żurawska
Protokolant:   Elżbieta Janus
po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2020 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaKancelarii (...) SAwŁ.
przeciwkoJ. K.
o zapłatę
na skutek apelacji strony powodowej
od wyroku Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie
z dnia 22 maja 2019 r. sygn. akt(...)

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Dzierżoniowie do ponownego rozpoznania.
II Ca 873/19

UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym z dnia 22 maja 2019r Sąd Rejonowy wD.oddalił powództwo w sprawieKancelarii (...) SAwŁ.przeciwkoJ. K.o zapłatę kwoty uznając, iż w sprawie zachodziły przesłanki do wydania wyroku zaocznego, ale strona powodowa nie wykazała okoliczności, na które powoływała się w pozwie, a zatem stosownie doart. 6 kcpowództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Strona powodowa w apelacji od powyższego wyroku zarzuciła naruszenie następujących przepisów:
-art. 130 § 1 kpcw zw. zart. 126 kpcorazart. 128 § 1 kpcpoprzez niezastosowanie wymienionych przepisów i wskutek tego błędne uznanie, że powód nie musiał zostać wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu wniesionego uprzednio w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez złożenie dokumentów wskazanych w „liście dowodów” i pominięcie, że uzupełnienie braków formalnych pozwu stanowi kontynuację wszczętego już postępowania w elektronicznym postępowaniu upominawczym, co prowadziło do oddalenia powództwa,
-art. 208 1 kpcpoprzez jego niezastosowanie i w przypadku powzięcia wątpliwości przez Sąd orzekający, zaniechanie wezwania strony powodowej do przedstawienia dowodów oraz zajęcia stanowiska, celem wyjaśnienia wątpliwości Sądu.
Powołując się na wskazane wyżej zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku ewentualnie o uchylenie tego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Dzierżoniowie do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Na wstępie należy zaznaczy, że przedmiotowa sprawa była rozpoznawana w trybie uproszczonym. Przechodząc zaś do oceny samej apelacji, należy stwierdzić, że musiała ona podlegać uwzględnieniu przede wszystkim z uwagi na naruszenie przez Sąd Rejonowy prawa materialnego, tj.art. 6 kc, co Sąd odwoławczy, nawet mimo braku zarzutu apelacyjnego, jest obowiązany brać pod uwagę z urzędu. Sąd I instancji uznając nieprawidłowo / o czym jeszcze będzie mowa poniżej /, że zostały spełnione warunki do wydania wyroku zaocznego, w sposób zupełnie błędny zinterpretował przepisart. 339 § 2 kpc, przyjmując, że poprzez fakt nieprzedłożenia wraz z pozwem dowodów przez stronę powodową, można uznać, iż okoliczności faktyczne, na które powołano się w pozwie budzą uzasadnione wątpliwości. Tym samym Sąd również uznał, że strona powoda nie udowodniła swego żądania i na podstawieart. 6 kcoddalił powództwo. Gdyby jednak przyjąć / jak to uczynił Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie /, że w grę może wchodzić wydanie wyroku zaocznego, to należy pamiętać, że wart. 339 § 2 kpcjako zasadę ustanowiono założenie, że twierdzenia o okolicznościach faktycznych zawarte w pozwie lub pismach procesowych powoda stają się podstawą wyroku zaocznego
    bez ich weryfikacji w postępowaniu dowodowym.Oznacza to więc, że Sąd nie dokonuje weryfikacji autentyczności twierdzeń o faktach przytoczonych przez powoda w pozwie, wydając wyrok zaoczny, nie licząc tych, które zostały przytoczone w celu obejścia prawa bądź tych, które budzą uzasadnione wątpliwości. W doktrynie i orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że okoliczności budzą uzasadnione wątpliwości, gdy są one wzajemnie sprzeczne, niezgodne lub wzajemnie się wykluczają albo są ze swej istoty nieprawdopodobne bądź sprzeczne z faktami znanymi powszechnie lub znanymi Sądowi z urzędu. Takie okoliczności zaś w niniejszej sprawie w ogóle nie występowały, zaś uznawanie, iż okoliczności budzą uzasadnione wątpliwości tylko z tego powodu, że nie zostały one wykazane dokumentami czy też innymi środkami dowodowymi stoi w całkowitej sprzeczności z przepisemart. 339 § 2 kpc. Jeśli więc zachodziłyby przesłanki do wydania wyroku zaocznego w niniejszej sprawie, to skoro strona powodowa w pozwie twierdziła, że pozwany w określonym dniu jechał bez ważnego biletu, przez co został ukarany mandatem, który został przez niego przyjęty, zaś strona powodowa nabyła przedmiotową wierzytelność w drodze cesji od(...) SA, to w takich okolicznościach Sąd I instancji powinien na podstawieart. 339 § 2 kpcuznać te twierdzenia za wystarczające do wydania wyroku zaocznego. Z tych przyczyn zastosowanie przez Sąd orzekającyart. 6 kcbyło zupełnie nieprawidłowe. Sąd Okręgowy uznając apelację za uzasadnioną nie mógł jednak wydać orzeczenia reformatoryjnego. Zgodnie bowiem zart. 505(
    12)§ 1 kpcjeśli sąd II instancji stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa materialnego, ale zgromadzone dowody nie dają wystarczającej podstawy do zmiany wyroku, uchyla zaskarżone orzeczenie i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania. W przedmiotowej sprawie wydanie orzeczenia kasatoryjnego było konieczne, gdyż nie mógł mieć zastosowania przepisart. 505(
    12)§ 1(
    1)kpc, albowiem apelacja została wniesiona 5 sierpnia 2019r czyli przed wejściem w życie noweli dokpc. Ponadto Sąd Rejonowy w przedmiotowej sprawie nie poczynił żadnych ustaleń faktycznych, zaś wbrew temu co zostało stwierdzone w uzasadnieniu orzeczenia, brak było przesłanek do wydania wyroku zaocznego. Z akt sprawy wynika bowiem, że pozwany w piśmie procesowym z dnia 9 maja 2019r / k.(...)/ złożył wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w jego miejscu zamieszkania, uzasadniając to złym stanem zdrowia i długotrwałą chorobą nie rokującą poprawy. Zgodnie z obowiązującą doktryną za branie udziału w sprawie przyjmuje się zgłoszenie wniosku dowodowego przez pozwanego / patrz: T. Ereciński, Komentarz do art. 339 kpc opubl. WK 2016r /. Już więc choćby z tych przyczyn wydanie wyroku zaocznego było niezgodne z prawem. Z kolei jak wynika z protokołu rozprawy z dnia 22 maja 2019r /k.(...)/ pozwany był obecny na rozprawie, ale z protokołu rozprawy ani z uzasadnienia wyroku nie wynika z jakich przyczyn nie wypowiedział się on o żądaniu pozwu. W takich okolicznościach skoro do chwili obecnej nie jest znane stanowisko pozwanego oraz w sprawie w ogóle nie ustalono stanu faktycznego, na podstawieart. 505(
    12)§ 1 kpcmusiało dojść do uchylenia zaskarżonego orzeczenia. Rozpoznając sprawę na nowo, przy braku podstaw do wydania wyroku zaocznego, Sąd Rejonowy przeprowadzi stosowne postępowanie dowodowe, dokona ustaleń faktycznych oraz oceni czy zgodnie z obowiązującymi przepisami, żądanie strony powodowej jest zasadne i dopiero wówczas wyda odpowiednie rozstrzygnięcie w sprawie.