Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 1425/19
Data wyroku: 2020-01-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Iwona Nowak
Słowa kluczowe: Zwrot nienależnie pobranych świadczeń z ubezpieczenia

Sygn. akt IX U 1425/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Iwona Nowak

Protokolant:

St. sekretarz sądowy Wioleta Potrząsaj

po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2020 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaW. K.(K.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.
przy udziale ./.
o zwrot nienależnie pobranego świadczenia
na skutek odwołaniaW. K.(K.)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.
z dnia 27 sierpnia 2019r. Znak(...)

1
oddala odwołanie,

2
odstępuje od obciążania ubezpieczonego kosztami zastępstwa procesowego.

Sędzia
Sygn. IXU 1425/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27 sierpnia 2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.zobowiązał ubezpieczonegoW. K.do zwrotu nienależnie pobranej renty socjalnej za miesiąc lipiec 2017r. w kwocie 840 zł.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej uchylenia podnosząc, iż przekroczenie dochodu nastąpiło z winy pracodawcy, który w jednym miesiącu wypłacił łącznie wynagrodzenie za czerwiec 2017r. i lipiec 2017r.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko. ZUS podniósł, że odwołujący osiągnął w spornym miesiącu dochód przekraczający kwotę 70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy, ogłoszonego przez Prezesa GUS do celów emerytalnych. Wobec powyższego, organ rentowy nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyW. K.,urodzony (...), od 01.08.2005r. jest uprawniony do renty socjalnej.
Odwołujący został pouczony o zasadach zawieszania renty socjalnej w razie osiągnięcia przychodu przez rencistę.
W okresie od 26.04.2017r. do 07.07.2017r. był zatrudniony na podstawie umowy o pracę, a w okresie od 28.07.2017r. do 30.07.2017r. wykonywał umowę zlecenie.
Z tytułu umowy o pracę pracodawca wypłacił ubezpieczonemu w lipcu 2017r. wynagrodzenia za czerwiec 2017r. w wysokości 2000,00 zł oraz za lipiec 2017r. w wysokości 941,60zł. Dodatkowo otrzymał w tym miesiącu wynagrodzenie z tytułu umowy zlecenia w wysokości 240,00 zł. Łącznie uzyskał dochód w wysokości 3.181,60 zł.
Po ustaleniu, że kwota wypłaconego w lipcu 2017r. wynagrodzenia przekroczyła  kwotę 70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy, ogłoszonego przez Prezesa GUS do celów emerytalnych, organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt rentowych ubezpieczonego.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W myślart. 10 ust. 6 ustawy z dnia 27 czerwca 2003r. o rencie socjalnej(t.j. Dz. U. z 2017r.poz. 1543) prawo do renty socjalnej zawiesza się za miesiącu, w którym zostały osiągnięte przychody, o których mowa wust. 1-5a, w łącznej kwocie wyższej niż 70 % przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy ostatnio ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego do celów emerytalnych.
Ubezpieczony zakwestionował decyzję organu rentowego wskazując, że nie przekroczył progu dochodowego w lipcu 2017r., ponieważ wypłacony dochód dotyczył dwóch miesięcy tj. czerwca i lipca.
Zgodnie zart. 11 ust.1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznychprzychodami są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Z definicji pojęcia przychodu jako świadczenia otrzymanego czy też w niektórych przypadkach postawionego do dyspozycji należy też wnosić o momencie jego uzyskania. Konieczne jest zatem określenie momentu uzyskania przychodu, by przyporządkować przychód do danego okresu rozliczeniowego - roku podatkowego, a w przypadkach rozliczania renty socjalnej również miesiąca.
Przekroczenie przez odwołującego kwoty dopuszczalnego przychodu wynikało z wypłacenia przez pracodawcę wynagrodzenia za pracę łącznie za dwa kolejne miesiące kalendarzowe. Oczywiście nie są to okoliczności zawinione przez ubezpieczonego, ale mimo to osiągnięty przychód powodował zawieszenie wypłaty renty socjalnej, a zatem wypłacone w tym miesiącu świadczenie było nienależnym w rozumieniu przepisuart.138 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 887) mającym zastosowanie w sprawie z mocyart. 15 ust. 1 ustawy o rencie socjalnej.
Stosownie do treści art. 138 ust. 1 tej ustawy osoba, która nienależnie pobrała świadczenia, jest obowiązana do ich zwrotu., przy czym ust. 2 pkt 1 zawiera definicję nienależnie pobranych świadczeń. Są to świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania.
Rozliczenie dodatkowych przychodów uzyskiwanych w czasie pobierania renty socjalnej następuje w miesiącu uzyskiwania przychodu, a zatem nie istnieje prawna możliwość przyjęcia tylko części wypłaconego wynagrodzenia, należnego za dany miesiąc.
Nie ulega wątpliwości, że nie było intencją odwołującego wprowadzenie w błąd organu rentowego ani też pobranie nienależnych świadczeń, ale przepisy ubezpieczeń społecznych są skonstruowane w sposób wykluczający zastosowanie zasad współżycia społecznego i nie pozwalają na uznanie, że skoro ubezpieczony nie ponosi winy za wypłacenie mu wynagrodzenia za pracę w jednym miesiącu rozliczeniowym, to nie powinien być zobowiązany do zwrotu renty socjalnej.
Sąd podziela tutaj stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie
z dnia 10 listopada 2016 r. III AUa 542/16.
Mając na uwadze powyższe, na mocyart. 47714§ 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji. W pkt.2 wyroku Sąd na podstawieart.102 kpcodstąpił od obciążania ubezpieczonego kosztami zastępstwa procesowego.
Sędzia