Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 138/20
Data wyroku: 2020-08-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Danuta Kasprzyk

Sygn. akt III K 138/20

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 sierpnia 2020 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym w składzie:
Przewodnicząca: sędzia Danuta Kasprzyk
Protokolant: prot. sąd. Anity Sobczak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w PoznaniuA. S.
po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2020 roku
sprawy o wydanie wyroku łącznego w stosunku do:
D. H. (1),urodzonego (...)wE., synaD.iD. z domu D.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 24 czerwca 2014 roku w sprawieVIII K 174/14za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.popełnione w okresie od 21-23 września 2013 roku na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 4 (czterech) tytułem próby - ostanowieniem z dnia 19 stycznia 2018 roku Sąd Rejonowy Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu w sprawie o sygn. akt III Ko 42/18 zarządził wykonanie kary.

II
Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 30 listopada 2017 roku w sprawieXVI K 197/17, częściowo zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 6 marca 2018 roku w sprawie o sygn. aktII AKa 28/18za przestępstwo zart. 280 § 2 k.k.popełnione w dniu 24 sierpnia 2017 roku na karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności – kara jest obecnie wykonywana.

III
Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 27 maja 2019 roku w sprawieXII K 160/19za przestępstwo zart. 242 § 1 k.k.popełnione w dniu 14 listopada 2018 roku na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.

1
Na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.– w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 roku w zw. z art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 - wymierzone skazanemu wyrokami:

⚫

Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 24 czerwca 2014 roku(sygn. akt VIII K 174/14)

Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 30 listopada 2017 roku(sygn. akt XVI K 197/17)

Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 27 maja 2019 roku(sygn. akt XII K 160/19)

jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i wymierza skazanemuD. H. (1)karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie XVI K 197/17od dnia 24 sierpnia 2017 roku, godz. 10:10 do dnia 14 listopada 2018, godz. 10:10.

3
Na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.wyroki podlegające połączeniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym pozostawia odrębnemu wykonaniu.

4
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanego w całości od obowiązku zapłaty Skarbowi Państwa kosztów sądowych, a na podstawieart. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tj. Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 ze zm.) – nie wymierza mu opłaty.

5
Na podstawie § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 października 2016 r. w sprawie w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataK. C.kwotę 516,60 zł (brutto) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu.

sędzia Danuta Kasprzyk

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

III K 138/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Elblągu

24 czerwca 2014

VIII K 174/14

1.1.2.

Sąd Okręgowy w Poznaniu

30 listopada 2017

XVI K 197/17

1.1.3.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu

27 maja 2019

XII K 160/19

0.1.Inne fakty

0.0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

wyrokiem Sądu Rejonowego w ElbląguD. H. (2)został skazany za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.popełnione w okresie od 21-23 września 2013 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 4 (czterech) tytułem próby - postanowieniem z dnia 19 stycznia 2018 roku Sąd Rejonowy Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu w sprawie o sygn. akt III Ko 42/18 zarządził wykonanie kary.

akta sprawy VIII K 174/14

1.2.1.2.

Wyrokiem Sądu Okręgowego w PoznaniuD. H. (2)został skazany za przestępstwo zart. 280 § 2 k.k.popełnione w dniu 24 sierpnia 2017 roku na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności – kara jest obecnie wykonywana ( od 25 stycznia 2019 roku do 1 maja 2021 roku).
Ponadto sąd orzekł również na środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie zR. H.na rzecz(...)Spółdzielnia (...),ul. (...)kwoty 1.610 zł, oraz zasądził nawiązkę na rzecz pokrzywdzonegoA. M.w kwocie 1.500 zł.

akta sprawy XVI K 197/17

1.2.1.3.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we WrocławiuD. H. (2)został skazany za przestępstwo zart. 242 § 1 k.k.popełnione w dniu 14 listopada 2018 roku na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności.

akta sprawy XII k 160/19

1.2.1.4.

D. H. (2)ma 26 lat, ukończył gimnazjum, nie ma wyuczonego zawodu. jest żonaty, ma dwoje dzieci.
W zakładzie karnym przebywa od 25 sierpnia 2017 roku, początkowo w zakładzie typy zamkniętego, od lipca 2018 roku typu półotwartego. 14 listopada 2018 roku dokonał samo oddalenia, zgłosił się ponownie do zakładu karnego 25.01.2019 roku i ponownie skierowano go do odbycia kary w zakładzie typu zamkniętego. W zakładzie karnym posiada opinie osoby przeciętnej, nie wyróżnia się, postępuje regulaminowo, nie funkcjonuje w ramach subkultury. W 2018 roku doprowadził do samouszkodzenia wymagającego hospitacjami. Następnie zdiagnozowano u niego zaburzenia adaptacyjne i zaburzenia osobowości. Jego stan psychiczny po podjętej terapii poprawiał się. Brał udział w programach i zajęciach np. program patriotyczny, program profilaktyki przeciw narkotykowej., program profilaktyki anty alkoholowej, gdzie wykazywał umiarkowane zaangażowanie.

opinia o skazanym

k. 14

0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy w Elblągu, wyrok z dnia 24.06.2014 roku, VIII K 174/14

1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Okręgowy w Poznaniu , wyrok z dnia 30.11.2017 roku, XVI K 197/17

3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.3.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu, wyrok z dnia 27.05.2019 roku, XII K 160/19

2 miesiące pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.– w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 roku w zw. z art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 z uwagi na fakt, iż żaden z zapadłych wobec skazanego wyroków nie zapadł po dniu 23 czerwca 2020 roku
połączono kary pozbawienia wolności jako kary jednorodzajowe, wszystkie obecnie podlegające wykonaniu

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Sąd wymierzył karę łączna 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
W realiach tej sprawy wymierzona skazanemu kara łączna pozbawienia wolności mogła przebiegać w granicach od 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności ( kara najsurowsza) do 5 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności 9 suma kar)
Sąd zdecydował o zastosowaniu zasady częściowej absorbcji kary.
Za takim wymiarem kary przemawia fakt, iż skazany popełniał przestępstwa rodzajowo różne: przeciwko mieniu, przeciwko mieniu z użyciem przemocy oraz bezprawne samo uwolnienie. Przestępstwa zostały popełnione na przestrzeni sześciu lat. Skazany nie skorzystał z szansy jaką dawał mu wyrok Sądu Rejonowego w Elblągu i ponownie popełnił przestępstwo umyślne podobne tym samym powodując iż kara orzeczona wyrokiem z dnia 24 czerwca 2014 roku musiała zostać wprowadzona do wykonania.
W zakładzie karnym skazany ma opinie przeciętną. Dokonał samo uwolnienia i przez okres 3 miesięcy przebywał poza terenem zakładu karnego. W ocenie sądu nie zaszły żadne szczególne okoliczności do tego by wobec skazanego zastosować zasadzę pełnej absorbcji kary. Resocjalizacja skazanego przebiega powoli, napotyka trudności, a jego postawa w ramach odbywania kary jest korygowana, niemniej jest to proces czasochłonny.
Obrońca wniosła by wyrokiem łącznym objąć również karę 10 dni pozbawienia wolności orzeczona za wykroczenie w sprawie Sąd Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu III W 1705/17. Sąd stwierdził, iż brak podstaw prawnych do takeigo rozstrzygnięcia.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie XVI K 197/17

3.

w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5 i 6

skazanego sąd zwolnił z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania uznając iż nie będzie wstanie ich ponieść
o kosztach obrony sąd orzekł na podstawie wskazanej w pkt. 5 wyroku, uwzględniając poniesione przez obrońcę wydatki związane z ustanowieniem pełnomocnika substytucyjnego w sprawie.

1.PODPIS

SSO Danuta Kasprzyk