Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 446/19
Data wyroku: 2019-10-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt III Ca 446/19

UZASADNIENIE
Dnia 15 października 2018r. do Sądu Rejonowego w Kutnie Wydziału Ksiąg Wieczystych wpłynął wniosekWytwórni (...)Spółkiz ograniczona odpowiedzialnością z siedziba wB., o dokonanie wpisu trzech hipotek przymusowych doksięgi wieczystej nr (...)na rzecz wnioskodawcy , w kwotach : 26942,87 zł. na podstawie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Płocku z dnia 28 listopada 2017 roku sygn. akt V GNc 3688/17, 36476,31 zł. na podstawie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 12 października 2017 roku sygn. akt V GNc 3084/17 oraz 26774,19 zł. na podstawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 15 grudnia 2017 roku sygn. akt V G Nc 3085/17.
Postanowieniem z dnia 19 października 2018 roku Starszy Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kutnie oddalił wniosek w części to jest: w punkcie pierwszym postanowienia o wpis hipoteki przymusowej w kwocie 26942,87 zł. ponad kwotę 25774,63 zł., w punkcie drugim postanowienia o wpis hipoteki w kwocie 36476,31 zł. oraz hipoteki przymusowej w kwocie 26774,19 zł.
Na powyższe orzeczenie wnioskodawca złożył w terminie do tego przewidzianym, skargę, w której wskazał, iż dotyczy ona punktu 2 wskazanego wyżej postanowienia.
W skardze podniesiono naruszenieart. 109 ustawy o księgach wieczystych i hipotece,art. 793 k.p.c.,art. 783 §1 i 3 k.p.c.w zw. Z § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 6 sierpnia 2014 r. w sprawie określenia brzmienia klauzuli wykonalności.
Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2018r. Sąd Rejonowy w Kutnie oddalił wniosek o wpis hipotek przymusowych wksiędze wieczystej (...)w kwotach 36476,31 zł oraz 26774,19 zł.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że biorąc pod uwagę treśćart. 783 §1 (1) k.p.c., przedstawione przez wnioskodawcę dokumenty urzędowe, mimo brzmienia postanowienia w przedmiocie wydania dalszego tytułu wykonawczego, nie mogą stanowić podstawy wpisu hipotek przymusowych zgodnie z wnioskiem. Pomiędzy klauzulą wykonalności a treścią postanowienia istnieje rozbieżność, a w samej pieczęci klauzuli nie wskazano celu wydania tytułu jako wpisu hipoteki przymusowej.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia złożył wnioskodawca.
Skarżący zarzucił rozstrzygnięciu:
1.naruszenieart. 109ust.1 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o księgach wieczystych i hipotecew zw. zart. 793 k.p.c.poprzez przyjęcie, ze przedłożone dalsze tytuły wykonawcze w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 12 października 2017r. sygn.. akt V GNc 3084/17 oraz nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 15 grudnia 2017r. sygn.. akt VG Nc 3085/17 nie mogą stanowić podstawę wpisu hipotek przymusowych, bowiem nakazy te oznaczone nr 2, jako dalsze tytuły wykonawcze przeznaczone są do egzekucji zgodnie z klauzulą wykonalności, podczas gdy treść postanowienia Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 5 marca 2018r. sygn.. akt VG Co /32 oraz postanowienia Sądu Rejonowego w Legnicy VG Co 136/18 wynika, że wydanie przedmiotowych tytułów nastąpiło w celu wpisu hipoteki przymusowej na udziale w nieruchomościM. K., położonej wK., dla której Sąd Rejonowy w Kutnie prowadziksięgę wieczystą (...);
2. naruszenieart. 783 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z § 1 pkt1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie określenia brzmienia klauzuli wykonalności z dnia 6 sierpnia 2014r. ( Dz.U. z 2014r. poz.1092), który wskazuje, że klauzulę można wydać jedynie w celu prowadzenia egzekucji w całości bądź w określonym zakresie.
W konkluzji skarżący wniósł o:
1.zmianę zaskarżonego postanowienia przez dokonanie wpisu w dziale IVksięgi wieczystej (...)hipoteki przymusowej w kwocie 36476,31 zł oraz hipoteki przymusowej w kwocie 26.774,19 zł;
2.zasądzenie od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Wbrew zarzutom skarżącego podniesionym w apelacji, Sąd I instancji nie naruszył przepisów prawa materialnego, w szczególnościart. 109 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece( tj. Dz.U. z 2016r. poz. 790 ze zm.), jak również nie naruszył przepisów procedury cywilnej tj. art./ 783§ 1 i 3 k.p.c.
Zgodzić należy się z Sądem I instancji, że wnioskodawca nie złożył odpowiednich dokumentów, które stanowić by mogły podstawę do dokonania wpisu w żądanym zakresie.
Zgodnie zart. 109 ust. 1u.k.w.h. wierzyciel, którego wierzytelność jest stwierdzona tytułem wykonawczym, określonym w przepisach o postępowaniu egzekucyjnym, może na podstawie tego tytułu uzyskać hipotekę na wszystkich nieruchomościach dłużnika. Tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności. W razie potrzeby prowadzenia egzekucji na rzecz lub przeciwko kilku osobom, albo z kilku składowych części majątku tego samego dłużnika, sąd oprócz pierwszego tytułu wykonawczego może wydawać dalsze, oznaczając cel, do którego mają służyć i ich liczbę porządkową (art. 793 k.p.c.).
Zgodzić należy się z Sądem I instancji, że postanowienia sądu o wydaniu dalszego tytułu wykonawczego w trybieart. 793 k.p.c.nie są dokumentami umożliwiającymi dokonanie wpisu hipoteki przymusowej w księdze wieczystej, gdyż podstawą wpisu może być wyłącza oryginał tytułu wykonawczego - pierwszy lub dalszy, który wskazuje jako cel ustanowienie hipoteki przymusowej na danej nieruchomości.
Klauzula wykonalności winna zawierać stwierdzenie, że tytuł egzekucyjny uprawnia do egzekucji, a w razie potrzeby - także informacje wskazane w§ 1 art. 793 k.p.c.
Treść brzmienia klauzuli wykonalności określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 6 sierpnia 2014 r. (Dz.U.2014.1092 ).
Z treściart. 776 k.p.c.wynika, że tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności. Przepisart. 783 k.p.c.i wskazanego wyżej rozporządzenia określa istotne elementy klauzuli wykonalności.
Rację ma Sąd I instancji, że przedstawione przez wnioskodawcę dokumenty urzędowe, mimo brzmienia postanowienia w przedmiocie wydania dalszego tytułu wykonawczego, nie mogą stanowić podstawy wpisu hipotek przymusowych zgodnie z wnioskiem. Pomiędzy klauzulą wykonalności a treścią postanowienia istnieje rozbieżność, a w samej pieczęci klauzuli nie wskazano celu wydania tytułu jako wpisu hipoteki przymusowej.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.