Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 50/19
Data wyroku: 2020-09-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 50/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd możeograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcieo karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1

B. K.

w okresie od 01 stycznia 2019 roku do dnia 04 lutego 2019 roku wW.ul. (...)woj.(...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. D.po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach wejściowych do domu, wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia trzy baterie umywalkowe, grzejnik olejowy, wózek dziecięcy, drabinę metalową, ekspres do kawymarki T., maszynę do szyciamarki Ł., złoty łańcuszek z krzyżykiem, gitarę basowąmarki S.model(...), wzmacniacza do gitary basowej, prostownicę do Włosówmarki R., gitarę klasyczną, 4 sztuk bransoletek, naczynia wyrównawcze, monety kolekcjonerskie o nominale 2 złotych, 5 złotych, 3 sztuki monet drahmy greckie, odtwarzaczamarki V. (...), metalową wannę, wszystko łącznej wartości 3600 zł działając na szkodęA. M. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej szczęściu miesięcy karny pozbawienia wolności, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Chełmnie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wąbrzeźnie sygn. akt II K 42/15 z dnia 24 lipca 2015 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo określone wart. 278 § 1 kk, którą odbył w okresie od 10.10.2016 roku do 04.08.2017 roku z zaliczeniem okresu zatrzymania od 21.11.2014 roku do 22.11.2014 roku, to jest o czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,
który został zmodyfikowany w pkt. 1 wyroku:
w okresie od 02 lutego 2019 roku do dnia 04 lutego 2019 roku wW.,ul. (...), woj.(...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. D.po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach wejściowych do domu, wszedł do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia trzy baterie umywalkowe, wózek dziecięcy, metalową wannę, wszystko łącznej wartości 650 zł działając na szkodęA. M. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej szczęściu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie sygn. akt II K 24/15 z dnia 24 lipca 2015 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo określone wart. 278 § 1 kk, którą odbył w okresie od 10.10.2016 roku do 04.08.2017 roku z zaliczeniem okresu zatrzymania od 21.11.2014 roku do 22.11.2014 roku, to jest o czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
dokonanie przezB. K.w okresie od 02 lutego 2019 roku do dnia 04 lutego 2019 roku wspólnie i w porozumieniu zM. D.włamania do domu wW.przyul. (...)poprzez wybicie szyby w drzwiach wejściowych i dostanie się do jego wnętrza w celu zaboru znajdującego się tam mienia;

wyjaśnienia oskarżonegoB. K.w części
wyjaśnienia oskarżonegoM. D.w części
zeznania świadkaA. M. (1)
zeznania świadkaP. M.
zeznania świadkaS. M.
zeznania świadkaM. M.
zeznania świadkaH. N.
protokół oględzin miejsca – mieszkania przyul. (...)wW.
dokumentacja fotograficzna

k. 41-42, k. 88-89, 00:41:23-00:51:35 na k. 167v-168
k. 38, k. 92, 00:16:05-00:41:23 na k. 165v-167v
k. 4-6, k. 62v, 00:05:58-00:35:46
00:05:25-00:07:48 na k. 203v-204
00:07:48-00:20:21 na k. 204-204v
00:20:21-00:33:09 na k. 204v-205
00:02:54-00:12:28j na k. 229v-230
k. 9-11
k. 114-129

2
zabór w celu przywłaszczenia trzech baterii umywalkowych, wózka dziecięcego, metalowej wanny o łącznej wartości 650 zł na szkodęA. M. (1);

wyjaśnienia oskarżonegoB. K.w części
wyjaśnienia oskarżonegoM. D.w części
zeznania świadkaA. M. (1)
protokół oględzin miejsca – mieszkania przyul. (...)wW.
dokumentacja fotograficzna
protokół przeszukania osobyB. K.
protokół przeszukania osobyM. D.
protokół przeszukania mieszkaniaB. K.
protokół przeszukania mieszkaniaW. W.
protokół przeszukania posesjiM. K.

k. 41-42, k. 88-89, 00:41:23-00:51:35 na k. 167v-168
k. 38, k. 92, 00:16:05-00:41:23 na k. 165v-167v
k. 4-6, k. 62v, 00:05:58-00:35:46
k. 9-11
k. 114-129
k. 14-15v
k. 16-17v, k. 82-83v
k. 19-20, k. 78-79v
k. 22-23v
k. 30-31v

3
zabranie przezM. D.wózka dziecięcego do swojego miejsca zamieszkania i sprzedaż przezB. K.iM. D.w dniu 04 lutego 2020 roku wanny metalowej i trzech baterii umywalkowych wS.i sprzedaży surowców wtórnych wM.za łączną kwotę 95 zł, z czegoM. D.otrzymał 55 zł, aB. K.40 zł;

wyjaśnienia oskarżonegoB. K.w części
wyjaśnienia oskarżonegoM. D.w części
zeznania świadkaR. K.
kserokopia formularzu przyjęcia odpadów metali
protokół oględzin rzeczy – kranów umywalkowych
protokół oględzin miejsca ujawnienia wózka

k. 41-42, k. 88-89, 00:41:23-00:51:35 na k. 167v-168
k. 38, k. 92, 00:16:05-00:41:23 na k. 165v-167v
k. 48v-49, 00:35:46-00:41:38 na k. 194-194v
k. 50
k. 52-54
k. 55-56

4
dopuszczenie się czynu objętego przedmiotowym postępowaniem w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej szczęściu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie sygn. akt II K 24/15 z dnia 24 lipca 2015 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo określone wart. 278 § 1 kk, którą odbył w okresie od 10.10.2016 roku do 04.08.2017 roku z zaliczeniem okresu zatrzymania od 21.11.2014 roku do 22.11.2014 roku, uprzednia karalność oskarżonego;

Informacja z Krajowego Rejestru Karnego
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie sygn. akt II K 24/15 z dnia 24 lipca 2015 roku

k. 232-234
k. 93-93v

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1

B. K.

w okresie od 01 stycznia 2019 roku do dnia 04 lutego 2019 roku wW.ul. (...)woj.(...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. D.po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach wejściowych do domu, wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia trzy baterie umywalkowe, grzejnik olejowy, wózek dziecięcy, drabinę metalową, ekspres do kawymarki T., maszynę do szyciamarki Ł., złoty łańcuszek z krzyżykiem, gitarę basowąmarki S.model(...), wzmacniacza do gitary basowej, prostownicę do Włosówmarki R., gitarę klasyczną, 4 sztuk bransoletek, naczynia wyrównawcze, monety kolekcjonerskie o nominale 2 złotych, 5 złotych, 3 sztuki monet drahmy greckie, odtwarzaczamarki V. (...), metalową wannę, wszystko łącznej wartości 3600 zł działając na szkodęA. M. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej szczęściu miesięcy karny pozbawienia wolności, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Chełmnie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wąbrzeźnie sygn. akt II K 42/15 z dnia 24 lipca 2015 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo określone wart. 278 § 1 kk, którą odbył w okresie od 10.10.2016 roku do 04.08.2017 roku z zaliczeniem okresu zatrzymania od 21.11.2014 roku do 22.11.2014 roku, to jest o czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,
który został zmodyfikowany w pkt. 1 wyroku:
w okresie od 02 lutego 2019 roku do dnia 04 lutego 2019 roku wW.,ul. (...), woj.(...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. D.po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach wejściowych do domu, wszedł do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia trzy baterie umywalkowe, wózek dziecięcy, metalową wannę, wszystko łącznej wartości 650 zł działając na szkodęA. M. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej szczęściu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie sygn. akt II K 24/15 z dnia 24 lipca 2015 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo określone wart. 278 § 1 kk, którą odbył w okresie od 10.10.2016 roku do 04.08.2017 roku z zaliczeniem okresu zatrzymania od 21.11.2014 roku do 22.11.2014 roku, to jest o czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1
zabór w celu przywłaszczenia grzejnika olejowego, drabiny metalowej, ekspresu do kawymarki T., maszyny do szyciamarki Ł., złotego łańcuszka z krzyżykiem, gitary basowejmarki S.model(...), wzmacniacza do gitary basowej, prostownicy do Włosówmarki R., gitary klasycznej, 4 sztuk bransoletek, naczynia wyrównawczego, monet kolekcjonerskich o nominale 2 złotych, 5 złotych, 3 sztuki monet drahmy greckie, odtwarzaczamarki V. (...)o łącznej wartości 2950 zł;

wyjaśnienia oskarżonegoB. K.w części
wyjaśnienia oskarżonegoM. D.w części
protokół przeszukania osobyB. K.
protokół przeszukania osobyM. D.
protokół przeszukania mieszkaniaB. K.
protokół przeszukania mieszkaniaW. W.
protokół przeszukania posesjiM. K.

k. 41-42, k. 88-89, 00:41:23-00:51:35 na k. 167v-168
k. 38, k. 92, 00:16:05-00:41:23 na k. 165v-167v
k. 14-15v
k. 16-17v, k. 82-83v
k. 19-20, k. 78-79v
k. 22-23v
k. 30-31v

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1, 1.1.2, 1.1.3
1.1.1, 1.1.2, 1.1.3
1.1.1, 1.1.2
1.1.1, 1.1.2
1.1.3
1.1.1, 1.1.2, 1.1.3
1.1.3
1.1.4

wyjaśnienia oskarżonegoB. K.w części
wyjaśnienia oskarżonegoM. D.w części
zeznania świadkaA. M. (1)
zeznania świadkaH. N., zeznania świadkaP. M.,S. M.,M. M.
zeznania świadkaR. K.
protokół oględzin miejsca – mieszkania przyul. (...)wW.,
dokumentacja fotograficzna,
protokół przeszukania osobyB. K.,
protokół przeszukania osobyM. D.,
protokół przeszukania mieszkaniaB. K., protokół przeszukania mieszkaniaW. W., protokół przeszukania posesjiM. K.,
protokół oględzin rzeczy – kranów umywalkowych, protokół oględzin miejsca ujawnienia wózka
kserokopia formularzu przyjęcia odpadów metali
Informacja z Krajowego Rejestru Karnego,
odpis wyroku Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie sygn. akt II K 24/15 z dnia 24 lipca 2015 roku

- na wiarę generalnie zasługują jedynie w części wyjaśnienia oskarżonegoB. K.złożone w toku postępowania przygotowawczego w dniu 05 lutego 2019 roku i 27 lutego 2019 roku;
- oskarżony przyznał się w nich do zarzucanego mu czynu w części, tj. do zaboru w celu przywłaszczenia baterii umywalkowych i wanny. Wskazał, żeM. D.wybił szybę w drzwiach od mieszkania i następnie otworzył zamek. Podał, że zabrane w celu przywłaszczenia rzeczy sprzedali w skupie złomu wM.. Otrzymał z tego kwotę w wysokości 40 zł;
- po tym zdarzeniu wrócili jeszcze raz do mieszkania, ale wówczas do mieszkania weszła jakaś kobieta i psiknęła gazem w twarz;
- wyjaśnienia w tym zakresie są spójne, logiczne i korelują z wyjaśnieniamiM. D.oraz z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie;
- Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoM. D.w części, tj. co do okoliczności wskazanych w toku postępowania przygotowawczego w dniu 05 lutego 2019 roku i 27 lutego 2019 roku i częściowo na terminie rozprawy w dniu 18 września 2019 roku;
- oskarżony wskazał, ze wybił szybę w drzwiach wejściowych i otworzył zamek patentowy. Z mieszkania zabrali baterie umywalkowe, wannę i wózek dziecięcy. Wózek zabrał do swojego miejsca zamieszkania i woził nim drzewo na opał;
- pozostałe skradzione rzeczy sprzedali w skupie złomu, za co otrzymali kwotę 95 zł do podziału na dwóch;
- drugi raz do tego mieszkania poszedł po sprzedaży skradzionych rzeczy w skupie złomu, gdzie chciał wypić zB. K.piwo, jednak była tam kobieta która psiknęła im gazem w twarz;
- Sąd uznał zeznania tego świadka za spójne, stanowcze i logiczne;
- zeznała, że przed dokonaniem kradzieży z włamaniem ostatnia wychodziła z mieszkania w sobotę 02 lutego 2019 roku, pozostawiła je zabezpieczone;
- wskazała, że posiadaniu jej rodziny jest mieszkanie położone w kamienicy przyul. (...). Obecnie w tej kamienicy nikt nie mieszka. Przechodząc obok kamienicy w dniu 04 lutego zauważyła wchodzących do kamienicy dwóch mężczyzn, których zna z widzenia. Poszła za nimi.M. D.iB. K.zastała w znajdującym się na piętrze mieszkaniu. Na je widok mężczyźni uciekli;
- dwukrotnie wskazywała przedmioty, których brakowało po przedmiotowym zdarzeniu. Niemniej jednak nie dyskwalifikuje to zeznań tego świadka, gdyż dopiero po zrobieniu porządków możliwe było ustalenie tego, co zginęło;
- Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków w całości;
- brak w nich elementów świadczących o konfabulacji czy próbie manipulowania faktami;
- potwierdzili, że do zajmowanego przez nich mieszkania miało miejsce włamanie;
- z zeznańH. N.iM. M.wynika, że po przedmiotowym zdarzeniu do czasu zrobienia porządków, mieszkanie nie zostało należycie zabezpieczone;
- Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, chociaż zaznania te różniły się nieznacznie od tych złożonych w toku postępowania przygotowawczego. Wynika to jednak z upływu czasu i wielości podobnych transakcji;
- świadek ten potwierdził, żeM. D.iB. K.przynieśli na sprzedaż baterie umywalkowe i metalową wannę doS.i sprzedaży surowców wtórnych wM.;
- nie budzą żadnych wątpliwości co do rzetelności i autentyczności zgromadzonych w nich informacji,
- zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby;
- nie budzi żadnych wątpliwości co do rzetelności i autentyczności zgromadzonych w niej informacji;
- treści w niej zawarte korespondowały z zeznaniami złożonymi przez świadków w niniejszej sprawie;
- nie budzi żadnych wątpliwości co do rzetelności i autentyczności zgromadzonych w niej informacji;

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczeniadla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1, 1.1.2, 1.1.3
1.1.1, 1.1.2, 1.1.3

wyjaśnienia oskarżonegoB. K.w części
wyjaśnienia oskarżonegoM. D.w części

- zasługują na danie im wiary w części zgodnej z ustalonym stanem faktycznym;
- wyjaśnienia oskarżonego, w których nie przyznaje się on do zarzucanego mu czynu są sprzeczne z pozostałymi zgromadzonymi w sprawie dowodami, są przyjętą przez oskarżonego linię obrony;
- zasługują na danie im wiary jedynie w części zgodnej z ustalonym stanem faktycznym;

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem

1

B. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wart. 279 § 1 kkprzewidziane jest przestępstwo kradzieży z włamaniem. Kradzież z włamaniem to typ kwalifikowany kradzieży zwykłej zart. 278 kk, która różni się od niej sposobem popełnienia, gdzie dokonanie zaboru wiąże się z przełamaniem istniejącego zabezpieczenia rzeczy ruchomej (por. wyr. SN z 3.2.1999 r., V KKN 566/98, Prok. i Pr. – wkł. 1999, Nr 7–8,poz. 7). Innymi słowy, istota tego czynu wiąże się więc z zamkniętym dostępem do przedmiotu czynu i bez przełamania tej przeszkody, nie jest możliwe dokonanie zaboru rzeczy ruchomej. Jest to więc przestępstwo złożone, dwuaktowe, na które składają się dwie odrębne czynności sprawcze: włamanie, czyli przełamanie zabezpieczenia, oraz następne dokonanie zaboru rzeczy ruchomej, która była zabezpieczona przed swobodnym dostępem osób nieuprawnionych (M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, w: Zoll, Kodeks karny, t. 3, 2008, s. 81).
W przedmiotowej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że ujawniony materiał dowodowy w sposób jednoznaczny wskazuje, że oskarżonyB. K., działając wspólnie i w porozumieniu zM. D.dokonał kradzieży z włamaniem do mieszkania przyul. (...)wW..
W okresie od 02 lutego 2019 roku do dnia 04 lutego 2019 roku, po uprzednim wybiciu przezM. D.szyby w drzwiach wejściowych do mieszkania przyul. (...), oskarżeni weszli do jego wnętrza.B. K.iM. D.zabrali z niego w celu przywłaszczenia trzy baterie umywalkowe, wózek dziecięcy, metalową wannę, wszystko łącznej wartości 650 zł, na szkodęA. M. (1). Baterie umywalkowe i metalową wannę sprzedali następnie wS.i sprzedaży surowców wtórnych wM.za kwotę 95 zł. Uzyskaną kwotą podzielili się, z czegoM. D.otrzymał 55 zł, aB. K.40 zł.
Wózek dziecięcy został ujawniony w miejscu zamieszkania konkubinyM. D.. Sprzedaż przezB. K.iM. D.w dniu 04 lutego 2020 roku baterii umywalkowych i wanny w punkcieS.i sprzedaży surowców wtórnych wM.znajduje potwierdzenie zarówno w zeznaniach świadkaR. K.i kserokopii formularza przyjęcia odpadów metali.
W ocenie Sądu nie można przypisaćB. K., by dopuścił się on zaboru w celu przywłaszczenia pozostałych przedmiotów, których w ocenie pokrzywdzonejA. M. (2)po przedmiotowym zdarzeniu brakowało w mieszkaniu. Nie znajduje to potwierdzenia w zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym. Zauważyć należy, że część przedmiotów pokrzywdzona wskazała dopiero po ok. 10 dniach od złożenia zawiadomienia o przestępstwie. Z jej zeznań wynika, że wraz z członkami rodziny zauważyła ich brak dopiero po przeprowadzeniu porządków w mieszkaniu. Na uwadze należy mieć jednak zeznaniaH. N.iM. M., którzy wskazali, że po dokonaniu kradzieży z włamaniem przezB. K.iM. D.do czasu przeprowadzenia porządków mieszkanie nie zostało we właściwy sposób zabezpieczone. Brak jest stąd pewności, że zaboru tych przedmiotów dokonał oskarżony wspólnie i w porozumieniu zM. D.. Co więcej stałoby to w sprzeczności, ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym – protokołami przeszukań miejsca zamieszkaniaB. K., jak iM. D., jak i członków ich rodziny. Przedmioty te nie zostały w żadnym z tych miejsc ujawnione. Brak też jest podstaw do przyjęcia, że oskarżeni próbowali zbyć te przedmioty.
Oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się działając wspólnie i w porozumieniu zM. D.. Pojęcie współsprawstwa ujęte zostało przez ustawodawcę w przepisieart. 18 § 1 kk. Współsprawstwo polega na tym, że dwie lub więcej osób, działając wspólnie i w porozumieniu realizuje czyn zabroniony, przy czym owo porozumienie musi nastąpić przed lub w trakcie tej realizacji, jego forma jest dowolna, a istotę wyczerpuje uzgodnienie popełnienia wspólnie przestępstwa. Działania poszczególnych współsprawców muszą mieć istotny, dopełniający się charakter, wspólnej realizacji znamion konkretnego czynu, zgodnie z przyjętym podziałem ról, przy czym podział tych ról, oparty na porozumieniu, może nastąpić per facta concludentia. Dla przyjęcia współsprawstwa ważne jest, aby każdy ze wspólników utożsamiał się z działaniami pozostałych, traktując takie zachowanie jako swoje, nawet wówczas, gdy osobiście nie wykonywał żadnych czynności czasownikowych przestępstwa. Niezbędnym elementem współsprawstwa jest porozumienie. Wystarczy porozumienie osiągnięte w czasie wykonywania czynu. Ustawa nie wprowadza żadnych dodatkowych warunków dotyczących formy porozumienia. Może do niego dojść nawet w sposób dorozumiany (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 29 marca 2012 r., II AKa 73/12). Mając na uwadze powyższe oraz wyjaśnieniaM. D.i złożone w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnieniaB. K., stwierdzić należy, że bezsprzecznie oskarżeniB. K.iM. D., w zakresie zarzucanego im czynu, działali wspólnie i w porozumieniu.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala w ocenie Sądu na przyjęcie, że oskarżonyB. K.dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Podobnie jak kradzież, kradzież z włamaniem jest przestępstwem umyślnym oraz kierunkowym. Sprawca musi obejmować zamiarem bezpośrednim nie tylko zabór rzeczy, lecz także włamanie jako środek umożliwiający kradzież. Dlatego zamiar zaboru rzeczy musi wystąpić u niego najpóźniej w czasie podjęcia czynności realizujących znamię włamania (wyr. SN z 9.9.1996 r., III KKN 58/96, OSNKW 1996, Nr 11–12, poz. 81). Oskarżony był świadomy, że dokonuje czynu zabronionego i miał zamiar przywłaszczenia rzeczy nienależących do niego.
W niniejszej sprawie nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające bezprawność oraz winę, a zatemB. K.można zasadnie można było przypisać sprawstwo w odniesieniu do dokonanego przez niego występku.
B. K.zarzucanego mu czynu dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej szczęściu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie sygn. akt II K 24/15 z dnia 24 lipca 2015 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo określone wart. 278 § 1 kk, którą odbył w okresie od 10.10.2016 roku do 04.08.2017 roku z zaliczeniem okresu zatrzymania od 21.11.2014 roku do 22.11.2014 roku, co wypełnia dyspozycjęart. 64 § 1 kk.

3.2. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

B. K.

1
3
5

Czyn kwalifikowany zart. 279 § 1 kkzagrożony jest karą od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności. Oceniając przedmiotową sprawę Sąd uznał, że orzeczenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku – a zatem w najniższym wymiarze jest najtrafniejszym środkiem reakcji karnej, jaki można było zastosować wobecB. K..
Orzeczona kara będzie stanowiła dolegliwość adekwatną do popełnionego czynu, uświadomi oskarżonemu jego społeczną szkodliwość oraz skłoni go do przestrzegania porządku prawnego, w szczególności w zakresie związanym z przestrzeganiem cudzej własności.
Sąd wymierzając karę miał na uwadze znaczny stopień winy oskarżonego. Oskarżony jest osobą dorosłą, nie zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do jego poczytalności, wobec czego w czasie czynu mógł w pełni rozpoznać jego znaczenie i pokierować swoim postępowaniem,
Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu, Sąd miał na uwadze dyrektywy określone wart. 115 § 2 kk. Stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego należy uznać za znaczny. W zakresie oceny stopnia społecznej szkodliwości popełnionego występku podstawowe znacznie miał rodzaj chronionego dobra prawnego, które oskarżony swym zachowaniem naruszył. Rodzajowym przedmiotem ochrony przestępstw uregulowanych wrozdziale XXXV Kodeksu karnegojest mienie, którym jest własność i inne prawa majątkowe (art. 44 Kodeksu cywilnego). Oskarżony przez swoje zachowanie wykazał się brakiem poszanowania cudzej własności Oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się z premedytacją i z niskich pobudek - chęci łatwego zysku. Sąd miał na uwadze także wysokość wyrządzonej szkody.
Za okoliczność obciążającą Sąd uznał uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, nadto zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach recydywy zwykłej.
Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności łagodzących.
Na podstawieart. 45 § 1 kkSąd orzekł wobec oskarżonegoB. K.przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w postaci pieniędzy w kwocie 40 złotych. Orzeczenie przepadku uzyskanej przez oskarżonego korzyści majątkowej było w niniejszej sprawie obligatoryjne.
Na podstawieart. 46 § 1 kkSąd orzekł solidarnie od oskarżonychB. K.iM. D.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejA. M. (1)kwoty 50 złotych. Pokrzywdzona odzyskała trzy baterie umywalkowe i wózek dziecięcy. Wartość metalowej wanny została zaś określona na kwotę 50 zł.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

B. K.

6

Oskarżony był zatrzymany, dlatego okres ten, na podstawieart. 63 § 1 kknależało zaliczyć mu na poczet kary

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przezstronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt
rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

8
9

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na postawie § 17 ust. 2 pkt 3, § 20 i § 4 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 3 października 2016 r. (tekst jednolity Dz.U. z 2019 r. poz. 18) na rzecz adw.P. O.kwotę 1136,52 zł, w tym podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu sprawowanej na rzeczB. K..
Mając na uwadze sytuację finansowąB. K., Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpkSąd zwolnił oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych i kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

8. PODPIS