Sąd Rejonowy w Kaliszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 788/18
Data wyroku: 2019-03-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Wachłaczenko

Sygn. akt II K 788/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 01 marca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Agnieszka Wachłaczenko
Protokolant st. sekr. sądowy Agnieszka Dębowa
w obecności Prokuratora ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30.10.2018r., 01.03.2019r
sprawyŁ. Ł.synaM.iJ.zd.M.ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że:

I
w okresie od dnia 04 grudnia 20187 roku do dnia 06 grudnia 2017 roku w miejscowościK.nabył od nieustalonej osoby samochód osobowy markiR. (...)onr rej. (...)o wartości 27.200 zł wiedząc, iż pojazd ten został uzyskany za pomocą czynu zabronionego dokonanego w dniu 06 grudnia 2017 roku wO.

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.

II
w okresie od dnia 21 stycznia 2015 roku do dnia 07 grudnia 2017 roku w miejscowościK.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru nabył od nieustalonej osoby części i elementy samochodowe w postaci trzech paneli tapicerskich oraz kart elektronicznej samochodu markiR. (...)o nr VIN(...)onr rej (...), podsufitówki samochodu markiA. (...)onr rej (...)o nr VIN(...), wkładu koła zapasowego samochodu markiR. (...)onr rej (...)o nr VIN(...), fragmentu karoserii tzw. „ćwiartki” samochodu markiA. (...)o nr VIN(...), drzwi tylnych i poduszki powietrznej samochodu markiB.o nr VIN(...), tablicy rejestracyjnej o nr(...)o łącznej wartości 2.840 zł, wiedząc iż przedmioty te zostały uzyskane za pomocą czynów zabronionych dokonanych na terenie Polski i Niemiec

tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

1
w miejsce zarzucanego oskarżonemuŁ. Ł.w punkcie I. czynu uznaje oskarżonegoŁ. Ł.za winnego tego że w okresie od dnia 04 grudnia 2017 roku do dnia 06 grudnia 2017 roku w miejscowościK.przyjął od nieustalonej osoby samochód osobowy markiR. (...)onr rej. (...)o wartości 27.200 zł, o którym na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, iż pojazd ten został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 292 § 1 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 292 § 1 k.k.wymierza oskarżonemu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie;

2
w miejsce zarzucanego oskarżonemuŁ. Ł.w punkcie II. czynu uznaje oskarżonegoŁ. Ł.za winnego tego że w okresie od dnia 21 stycznia 2015 roku do dnia 07 grudnia 2017 roku w miejscowościK.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru nabył od nieustalonej osoby części i elementy samochodowe w postaci trzech paneli tapicerskich oraz karty elektronicznej samochodu markiR. (...)o nr VIN(...)onr rej (...), podsufitówki samochodu markiA. (...)onr rej (...)o nr VIN(...), wkładu koła zapasowego samochodu markiR. (...)onr rej (...)o nr VIN(...), fragmentu karoserii tzw. „ćwiartki” samochodu markiA. (...)o nr VIN(...), drzwi tylnych i poduszki powietrznej samochodu markiB.o nr VIN(...), tablicy rejestracyjnej o nr(...)o łącznej wartości 2.840 zł, o których na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, iż części te zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 292 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 292 § 1 k.k.wymierza oskarżonemu karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie;

3
na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w miejsce wymierzonych z osobna kar ograniczenia wolności wymierza oskarżonemu karę łączną 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie;

4
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza okres zatrzymania oskarżonego od 7 grudnia 2017 r. godz. 13.30 do 8 grudnia2017 r. godz. 16.32;

5
na podstawieart. 44 § 1 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci:

trzech paneli tapicerskich oraz karty elektronicznej samochodu markiR. (...)o nr VIN(...)onr rej (...), podsufitówki samochodu markiA. (...)onr rej (...)o nr VIN(...), wkładu koła zapasowego samochodu markiR. (...)onr rej (...)o nr VIN(...), fragmentu karoserii tzw. „ćwiartki” samochodu markiA. (...)o nr VIN(...), drzwi tylnych i poduszki powietrznej samochodu markiB.o nr VIN(...), tablicy rejestracyjnej o nr(...)zarejestrowanych pod numerami Drz 42/18 oraz 64/18,

6
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci urządzeniaW.oraz narzędziownika z lewarkiem i kluczem do kół zapisanych pod numerami Drz 42/18 oraz 64/18;

7
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2000 (dwóch tysięcy) zł tytulem częściowego zwrotu kosztów sądowych obciążając nimi w pozostałej części Skarb Państwa.

SSR Agnieszka Wachłaczenko
II K 788/18

UZASADNIENIE
OskarżonyŁ. Ł.prowadzi działalność gospodarczą polegającą na handlu częściami samochodowymi. Zwykle oskarżony części na handel nabywał na giełdach samochodowych, od nieznanych sprzedawców.
W dniu 6 grudnia 2017 r. funkcjonariusze Policji dokonali przeszukania posesji położonej wK.i ujawnili tam pojazd markiR. (...)onr rej. (...). Samochód ten na posesję oskarżonego przyprowadziła nieustalona osoba. Samochód ten został utracony przez właściciela w dniu 6 grudnia 2017 r. wO.
Natomiast w trakcie przeszukania przeprowadzonego w dniu 7 grudnia 2017 r. ujawniło na posesji oskarżonego trzy panele tapicerskie oraz kartę elektroniczną samochodu markiR. (...)o nr VIN(...)onr rej (...), podsufitówkę samochodu markiA. (...)onr rej (...)o nr VIN(...), wkładu koła zapasowego samochodu markiR. (...)onr rej (...)o nr VIN(...), fragmentu karoserii tzw. „ćwiartki” samochodu markiA. (...)o nr VIN(...), drzwi tylnych i poduszki powietrznej samochodu markiB.o nr VIN(...), tablicy rejestracyjnej o nr(...)
(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego – k. 326, protokół przeszukania – k. 8-10, 11-12, protokół oględzin – k. 5- 7,49-50, informacja – k. 64-65, materiał poglądowy – k. 87-92, opinia – k. 114-124, 126-134).
OskarżonyŁ. Ł.ma lat 35. Utrzymuje się z prowadzonej działalności gospodarczej, z której uzyskuje dochód w wysokości ok. 5000 zł. Jest właścicielem samochodów. Jest żonaty, na utrzymaniu ma troje dzieci. Był karany w tym za czyn zart. 292 k.k.
(dane osobowe – k. 23, 326, karta karna – k. 28).
OskarżonyŁ. Ł.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia, że umówił się z osobą która dostarczała mu części z giełdy zP.na przywóz kolejnych części, tymczasem pozostawiono mu na placu cały samochód. Osoba ta miała być zorientowana jak się dostać na plac ponieważ bywała tam już wcześniej. Oskarżony podał, że kupuje na giełdzie ponieważ tam jest taniej, a swoje przekonanie o legalności tych części oparł na fakcie, że sprzedawcy mają boksy na giełdzie, co oznacza, że prowadzą legalna działalność. Jednocześnie przyznał, że na znalezione części nie ma faktur lub rachunków, bo takie przez sprzedawców nie są wystawiane, a nie ma możliwości zweryfikowania, czy konkretna część pochodzi z legalnego źródła.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego jakoby nie mógł mieć żadnych podejrzeń, co do pochodzenia znalezionych u niego części samochodowych. Przede wszystkim oskarżony prowadzi działalność polegającą na handlu częściami samochodowymi a zatem powinien mieć szerszą wiedzę w tym zakresie. Poza tym jak wyjaśnił, handlował z tymi którzy sprzedawali mu części najtaniej. Części te nie mogły mieć oznaczeń producenta, poza tym były używane. Wiedzą powszechną jest, że zakupy na giełdzie obarczone są ryzykiem nielegalnego pochodzenia towarów. Nadto będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu w sprawie II K 292/17 z dnia 20 września 2017 r. za czyn zart. 292 § 1 k.k.posiadał już stosowną wiedzę w tym zakresie. Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dowodom ponieważ nie ujawniły się okoliczności nakazujące zakwestionować ich rzetelność lub autentyczność.
Zgodnie z treściąart. 292 § 1 k.k.karze podlega ten, kto rzecz, o której na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i może przypuszczać, że została uzyskana za pomocą czynu zabronionego, nabywa albo tę rzecz przyjmuje.
W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na przypisanie oskarżonemuŁ. Ł.zarzucanych mu czynów jednak w zmienionym kształcie. W ocenie Sądu brak jest w aktach sprawy dowodów na to, iż skazany dopuścił się czynów zart. 291 § 1 k.k.Swoim zachowaniem godził w cudze prawa majątkowe.
Społeczną szkodliwość czynu oskarżonego Sąd ocenił jako sporą z uwagi na to, że istnienie zapotrzebowania na tańsze rzeczy, w tym przypadku części samochodowe pochodzące z przestępstw w dużym stopniu jest przyczyną dokonywania kradzieży samochodów „na części”. Nadto oskarżony jest sprawcą niepoprawnym, gdyż był już skazany za czyn zart. 292 § 1 k.k.
Biorąc pod uwagę uprzednią karalność oskarżonego, beztroskę oskarżonego Sąd wymierzył mu za I. czyn dziesięciu miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze trzydziestu godzin miesięcznie, a za II. czyn pięciu miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze trzydziestu godzin miesięcznie oraz na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.karę łączną dwunastu miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze trzydziestu godzin miesięcznie. Należy zauważyć, iż łagodniejsza co do zasady kara w postaci kary grzywny nie odniosła pożądanego skutku. Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej Sąd zaliczył okres zatrzymania oskarżonego od 7 grudnia 2017 r. godz. 13.30 do 8 grudnia 2017 r. godz. 16.32.
O dowodach rzeczowych orzeczono na podstawieart. 44 § 1 k.k.orazart. 44 § 2 k.k.
Sąd obciążył oskarżonego częścią kosztów sądowych w kwocie dwóch tysięcy zł tytułem częściowego zwrotu kosztów sądowych obciążając nimi w pozostałej części Skarb Państwa, nie znajdując podstaw do zwolnienia go od ponoszenia kosztów całości.
SSR Agnieszka Wachłaczenko