Sąd Rejonowy w Grudziądzu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 188/19
Data wyroku: 2019-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Antkiewicz
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 98§1 k.p.c.

Sygn. akt: I C 188/19

POSTANOWIENIE
Dnia 19 kwietnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Andrzej Antkiewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska

po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2019 r. w Grudziądzu na rozprawie
sprawy z powództwaD. K.,K. K.
przeciwko(...)wK.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
postanawia:

1
umorzyć postępowanie,

2
zasądzić od pozwanego na rzecz powodów kwotę 4.275,00 zł (cztery tysiące dwieście siedemdziesiąt pięć złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

I C 188/19

UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 19 kwietnia 2019 r.
W pozwie z dnia 18 stycznia 2019 r. powodowie wnieśli o pozbawienie w całości tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy w Grudziądzu dnia 11 czerwca 2007 r. w sprawie I Nc 238/07, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności na rzecz powoda dwukrotnie, na mocy postanowień z 20 czerwca 2016 r. i 6 lutego 2018 r. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że komornik sądowy prowadzi przeciwko powodom na postawie wymienionego tytułu postępowanie egzekucyjne z wniosku pozwanego, tymczasem w okresie od maja 2018 r. do grudnia 2018 r. na poczet zadłużenia dłużnicy dokonali wpłat poza postępowaniem egzekucyjnym w wysokości 14.100 zł. W toku postępowania egzekucyjnego komornik dokonał też trzykrotnie potrąceń z rachunku bankowego na kwotę 2.329,70 zł. Razem wpłaty dłużników to 16.429,70 zł. Zdaniem powodów postępowanie egzekucyjne wobec nich nie może być prowadzone z uwagi na to, że zobowiązanie wynikające z opisanego tytułu wykonawczego wygasło w całości z uwagi na jego spełnienie przez powodów. Powodowie zaznaczyli, że podjęli wiele prób polubownego zakończenia sporu (ostatnio 28 grudnia 2018 r.), wzywając pozwanego do skierowania wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego, jednakże wszelkie ich próby, jak i wniosek komornika skierowany do wierzyciela o ustosunkowanie się do wpłat bezpośrednich poczynionych przez dłużników, pozostały bez odpowiedzi. Powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanego na ich rzecz kosztów procesu według norm przepisanych (k. 3-5 akt).
Postanowieniem z 22 stycznia 2019 r. Sąd sprawdził wartość przedmiotu sporu oznaczoną w pozwie i ustalił ją na 13.153 zł (należność główna z tytułu wykonawczego z odsetkami, kosztami procesu i kosztami klauzuli wykonalności – k. 23 akt).
Po doręczeniu pozwanemu odpisu pozwu, pismem z dnia 26 lutego 2019 r. pozwany poinformował Sąd, że został wysłany do komornika wniosek o ograniczenie roszczenia w zakresie wpłat dokonanych przez powodów (k. 31 akt).
Pismem z dnia 18 marca 2019 r. pełnomocnik powodów poinformował Sąd, że w dniu 14 marca 2019 r. otrzymał postanowienie komornika o umorzeniu postępowania egzekucyjnego przeciwko powodom na postawieart. 825 pkt 1 k.p.c.(k. 34 akt).
Przy piśmie z 3 kwietnia 2019 r. pozwany przedłożył rozliczenie wpłat wraz z wyliczeniem salda (k. 39-41 akt).
Na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2019 r. pełnomocnik powodów ,,cofnął pozew w całości”, albowiem postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego uprawomocniło się, a tytuł wykonawczy został pozostawiony w aktach, do rozstrzygnięcia pozostaje natomiast jedynie skarga dłużników dotycząca kosztów postępowania egzekucyjnego. Pełnomocnik podtrzymał wniosek o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu, gdyż w chwili złożenia powództwa było ono uzasadnione (k. 46 akt).

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
Nakazem zapłaty z dnia 11 czerwca 2007 r. wydanym w postępowaniu nakazowym w sprawie I Nc 238/07 Sąd Rejonowy w Grudziądzu nakazał pozwanymJ. K. (1)iJ. K. (2), aby zapłacili(...)Bankowi Spółdzielczemu wM.kwotę 6.666 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 22 lutego 2007 r. w stosunku rocznym do dnia zapłaty oraz kwotę 1.301 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Klauzula wykonalności temu nakazowi została nadana z urzędu w dniu 1 lipca 2007 r. Postanowieniem z 20 czerwca 2016 r. tutejszy Sąd nadał klauzulę wykonalności temu nakazowi na rzeczF. (...)z siedzibą wK., na który przeszło uprawnienie wierzyciela.

Dowód:

tytuł wykonawczy w aktach Km 919/16 Komornika SądowegoM. B. (1)
Dnia 21 listopada 2013 r. zmarłaJ. K. (2), a spadek po niej nabyli na podstawie ustawy wprost: mążJ. K. (1)- w ¼ części, dzieci:K. K.,J. K. (3),D. K.iE. K.– po 3/16 części każdy z nich.

Dowód:

postanowienie spadkowe w aktach Km 919/16 Komornika SądowegoM. B. (1)
Postanowieniem z 6 lutego 2018 r. w sprawie I Co 2587/17 Sąd Rejonowy w Grudziądzu nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty z dnia 11 czerwca 2007 r. przeciwko spadkobiercomJ. K. (2)oraz zasądził od nich solidarnie na rzeczF. (...)wK.kwotę 187 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania klauzulowego.

Dowód:

postanowienie Sądu z 6.02.2018 r. w aktach Km 919/16 Komornika SądowegoM. B. (1)
Komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w GrudziądzuM. B. (1)na podstawie wnioskuF. (...)z dnia 22 lipca 2016 r. prowadził przeciwko powodom na postawie wymienionego wyżej tytułu wykonawczego postępowanie egzekucyjne pod sygn. akt Km 919/16. W postepowaniu tym wyegzekwowano od dłużników kwotę 2.905 zł, z czego na zaspokojenie wierzytelności przekazano wierzycielowi 2.770,11 zł.

Dowód:

wniosek egzekucyjny i karta rozliczeniowa w aktach Km 919/16 Komornika SądowegoM. B. (1)
W okresie od maja 2018 r. do grudnia 2018 r. na poczet zadłużenia dłużnicy dokonali wpłat poza postępowaniem egzekucyjnym w wysokości 14.100 zł.

Dowody:

potwierdzenia wpłat i rozliczenie spłat - k. 11-16v, 18v i 40-41 akt sprawy
W dniach 30 i 31 października 2018 r. stawił się w kancelarii komorniczej komornikaM. B.dłużnikK. K., oświadczając, że dokonywał wpłat bezpośrednich do wierzyciela, dlatego cała należność została spłacona, a na dowód spłaty przedłożył dowody wpłat (dowody: k. 195-207 akt Km 919/16).
Pismem z 31 października 2018 r. KomornikM. B.poinformował pełnomocnika wierzyciela o stawiennictwie dłużnika w kancelarii i przesłał pełnomocnikowi kserokopie potwierdzeń dokonanych wpłat, wnosząc o zajęcie stanowiska w sprawie. Pismo to doręczono pełnomocnikowi wierzyciela 13 listopada 2018 r. (dowody: k. 208-209 akt Km 919/16).
Pismem z 28 grudnia 2018 r. pełnomocnik dłużników adw.T. W.wezwał pełnomocnika wierzyciela do niezwłocznego skierowania do komornikaM. B.wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w sprawie Km 919/16, albowiem zobowiązanie wygasło na skutek jego spełnienia w całości przez dłużników. Do pisma dołączono potwierdzania wpłat. Pełnomocnik poinformował o zamiarze złożenia powództwa przeciwegzekucyjnego w razie braku niezwłocznego skierowania do komornika wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Pismo to doręczono pełnomocnikowi wierzyciela 2 stycznia 2019 r. (dowody: k. 19-21v akt sprawy).
Pismem z 26 lutego 2019 r. pełnomocnik wierzyciela wniósł do komornikaM. B.o ograniczenie egzekwowanego roszczenia o wpłaty bezpośrednie dokonane na konto bankowe wierzyciela w wysokości 13.100 zł (dowody: k. 223-247 akt Km 919/16).
Postanowieniem z dnia 8 marca 2019 r. Zastępca Komornika SądowegoM. B. (1)umorzył postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 919/16 na postawieart. 825 pkt 1 k.p.c.i rozstrzygnął o kosztach postępowania egzekucyjnego. Tytuł wykonawczy został pozostawiony w aktach sprawy egzekucyjnej.

Dowód:

postanowienie Zastępcy Komornika z 8 marca 2019 r. – k. 248-249 akt Km 919/16
D. K.iK. K.zaskarżyli rozstrzygnięcie o kosztach postępowania egzekucyjnego. Skarga dłużników w tym przedmiocie nie została dotąd rozpoznana. Wierzyciel nie zaskarżył postanowienia komornika z 8 marca 2019 r.

Dowód:

skarga dłużników – k. 5-7 akt tut. Sądu I Co 622/19
Złożenie przez pełnomocnika powodów na rozprawie oświadczenia o ,,cofnięciu pozwu" nastąpiło na skutek cofnięcia przez wierzyciela wniosku egzekucyjnego w zakresie wpłat bezpośrednich wskazanych w pozwie oraz pismach KomornikaM. B.z 31 października 2018 r. i pełnomocnika dłużników z 28 grudnia 2018 r., które to pisma zostały doręczone pełnomocnikowi wierzyciela przed wniesieniem pozwu. Złożenie tego oświadczenia nastąpiło również po prawomocnym umorzeniu postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 919/16 na postawieart. 825 pkt 1 k.p.c.Do cofnięcia pozwu z takiego powodu nie ma zastosowaniaart. 203 k.p.c., który pod cofnięciem pozwu rozumie cofnięcie pozwu z zastrzeżeniem dochodzenia roszczenia nowym pozwem (bez zrzeczenia się roszczenia) albo cofnięcie pozwu z rezygnacją z dochodzonego roszczenia (ze zrzeczeniem się roszczenia). Z tych względów ,,cofnięcie pozwu” z powodu zaspokojenia roszczenia nie jest cofnięciem pozwu w znaczeniu techniczno-prawnym. Oświadczenie pełnomocnika powodów należało rozumieć jako oznajmienie o zaspokojeniu jego żądania zgłoszonego w pozwie, co czyniło zbędnym (w rozumieniuart. 355 § 1 k.p.c.) wydanie merytorycznego orzeczenia co do dochodzonego roszczenia i konieczność umorzenia postępowania. Nie było jednak zbędne orzeczenie o kosztach procesu. Ponieważ brak jest wyraźnego przepisu ustawy, który by określał, jak należy orzec w takim przypadku o kosztach sporu, należy tu zastosować analogicznieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Zaspokojenie przez stronę pozwaną roszczenia powodów w toku procesu należy uznać za jednoznaczne z przegraniem sprawy przez stronę pozwaną. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego za stronę przegrywającą sprawę należy także uważać pozwanego, który w toku procesu spełnił dochodzone od niego świadczenie, czym zaspokoił roszczenie powoda wymagalne w chwili wytoczenia powództwa (zob. orz. SN z 21 lipca 1951 r., C 593/51, OSN 1952, nr 2, poz. 49 oraz post. SN z 6 listopada 1984 r., IV CZ 196/84,LexPolonica). W ocenie Sądu powodom należy się od pozwanego zwrot wszystkich kosztów procesu, albowiem pozwany dał powód do wytoczenia sprawy, a powództwo w chwili jego wniesienia było uzasadnione do kwoty 14.100 zł (w zakresie wpłat poza postępowaniem egzekucyjnym), a więc na wyższą kwotę niż ustalona przez Sąd wartość przedmiotu sporu. Powodowie ponieśli następujące koszty procesu: opłatę od pozwu w kwocie 658 zł, wynagrodzenie adwokata wg stawki minimalnej – 3.600 zł (§ 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie – Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 – w brzmieniu obowiązującym w dniu wniesienia pozwu) i opłatę skarbową uiszczoną za złożenie do Sądu odpisu pełnomocnictwa procesowego - 17 zł.