Sąd Rejonowy w Złotoryi
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 463/20
Data wyroku: 2020-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Michał Misiak

Sygn. akt II K 463/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2020 r.
Sąd Rejonowy w Złotoryi II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Michał Misiak

Protokolant:

Mariusz Rogulski

bez udziału Prokuratora -----
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2020 r. sprawy
K. Z. (1)
urodz. (...)wJ.
synaW.iK. z d. J.
oskarżonego o to, że:
I w okresie od 01 czerwca 2019 roku do 21 maja 2020 roku wZ., rejonu(...), woj.(...)znęcał się psychicznie nad konkubinąK. Z. (2)i matkąK. Z. (3)w ten sposób, że będąc w stanie nietrzeźwości wszczynał awantury domowe, podczas których wyzywał pokrzywdzone słowami wulgarnymi, poniżał, krytykował, groził pobiciem oraz wyganiał z domuK. Z. (2), czym działał na ich szkodę,
tj. o czyn zart. 207 § 1 kk
II w okresie od dnia 05 listopada 2019 roku do 21 maja 2020 roku z wyłączeniem okresu od 31 stycznia 2020 roku do 16 lutego 2020 roku wZ., woj.(...)uporczywie uchylał się od ciążącego na nim z mocy ustawy i wyroku Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 11 grudnia 2017 roku wydanego w sprawie o sygnaturze akt III RC 260/17 obowiązku łożenia alimentów w wysokości po 500 złotych miesięcznie na rzecz małoletniego synaP. Z., czym spowodował powstanie zaległości alimentacyjnych o równowartości co najmniej trzech świadczeń okresowych,
tj. o czyn zart. 209 § 1 kk
I uznaje oskarżonegoK. Z. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 207 § 1 kkw zw. zart. 37a kk(na podstawieart. 4 § 1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującej w czasie popełnienia czynu) skazuje go na karę 10 (dziesięć) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 (dwadzieścia cztery) godzin miesięcznie;
II uznaje oskarżonegoK. Z. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, z tym ustaleniem, iż czyn został popełniony wZ.i za to na podstawieart. 209 § 1 kkskazuje go na karę 6 (sześć) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 (dwadzieścia cztery) godzin miesięcznie;
III na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 i § 3 kkłączy orzeczone kary ograniczenia wolności i wymierza oskarżonemu karę łączną ograniczenia wolności w wysokości 1 (jeden) roku z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 (dwadzieścia cztery) godzin miesięcznie;
IV na podstawieart. 34 § 3 kkw zw. zart. 72 § 1 pkt 5 i 6 kkzobowiązuje oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu oraz poddania się terapii uzależnień w związku z uzależnieniem od alkoholu;
V na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet kary łącznej ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu zatrzymanie w okresie od 20 maja 2020 roku godzina 22:15 do 22 maja 2020 roku godzina 15:00, co stanowi dwa dni zatrzymania równoważne czterem dniom ograniczenia wolności;
VI na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 2w zw. zart. 2 ust 1 pkt 3 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 468 złotych oraz wymierza mu opłatę w kwocie 180 złotych.
.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 463/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. Z. (1)

Czyny przypisane oskarżonemu opisane są w punktach I i II części wstępnej wyroku z dnia 30 września 2020 r.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

K. Z. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Nie budziło wątpliwości to, że oskarżonyK. Z. (1)swoim zachowaniem wobec matkiK. Z. (3)i konkubinyK. Z. (2)wypełnił znamiona ustawowe, opisane wart. 207§1 kk, w postaci znęcania psychicznego. Regularnie bowiem wszczynał awantury domowe, wyzywał pokrzywdzone słowami wulgarnymi, poniżał, krytykował, groził pobiciem a konkubinę ponadto wyganiał z domu.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

II

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Nie budziło żadnych wątpliwości to, że oskarżonyK. Z. (1), który nie płacił alimentów na rzecz synaP.(określonych w wysokości 500 złotych miesięcznie) a zaległości w tym zakresie znacznie przekroczyły wysokość trzech świadczeń okresowych, swoim zachowaniem wypełnił znamiona ustawowe czynu zabronionego, opisane wart. 209§1 kk.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. Z. (1)

I

I

W ocenie sądu, wniosek o wymierzenie kary bez przeprowadzania postępowania dowodowego w całości, złożony w trybieart. 387 kpk, zasługiwał na uwzględnienie. Zaproponowana kara nie przekraczała stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, które uznać należy za sytuujące się na poziomie średnim. Wskazać bowiem należy, że przybrało ono formę znęcania psychicznego, nie przeszło w fazę rękoczynów. Z drugiej strony, jako karygodne należy ocenić szczególnie taki sposób traktowania matki przez oskarżonego. Sąd nie stracił z pola widzenia tego, iż oskarżony był już w 2018 r. karany za znęcanie nad wtedy żonąK. Z. (2)na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i pozornie łagodniejsza kara, wymierzona w niniejszym procesie, może sprawiać wrażenie zbyt łagodnej. Podkreślić jednak należy, że w poprzednim procesie oskarżonemu zarzucono znęcanie również w formie fizycznej i jakkolwiek jego poprawa jest dyskusyjna, przy wymiarze i rodzaju kary sąd uwzględnił również stanowisko pokrzywdzonych, przede wszystkim matki oskarżonego, która chciała aby syn nie był pozbawiony wolności, a jedynie zobowiązany do leczenia odwykowego. Dodać również trzeba, że druga pokrzywdzona wyraziła zgodę na warunki skazania. W tej zatem sytuacji, gdy jest szansa na normalizację życia rodzinnego oskarżonego i pokrzywdzonych, szczególnie w świetle tego, że pomimo uprzedniego skazania, oskarżony nadal pozostawał w związku z byłą żoną, zdaniem sądu należy dać prymat karze wolnościowej. Z tych względów, sąd uznał za sprawiedliwą karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy na cele społeczne.

K. Z. (1)

II

II

Jak wyżej. Dodatkowo należy wskazać, iż oskarżony był karany za podobny czyn na karę grzywny, a zatem w tym przypadku zaproponowana kara ograniczenia wolności stanowi zwiększenie represji karnej.

K. Z. (1)

III

Zaproponowana kara łączna spełniała warunki uwzględnienia wniosku zart. 387 kpkze wspomnianych powyżej względów, w tym stanowiska pokrzywdzonych, taki sposób procedowania wystarczał do osiągnięcia celów postępowania karnego. Wymiar miesięcznego obowiązku pracy - 24 godziny, nie stanowi jednocześnie przeszkody w podjęciu pracy przez oskarżonego.

K. Z. (1)

IV

Jako konieczny warunek uwzględnienia wniosku zart. 387 kpknależy uznać środki, mające przeciwdziałać alkoholizmowi oskarżonego, jako czynnikowi sprzyjającemu popełnianiu przez niego przestępstw. Stąd zaaprobować należało obowiązek powstrzymywania się od nadużywania alkoholu a przede wszystkim obowiązek poddania się terapii uzależnień.

K. Z. (1)

V

Na poczet kary łącznej, w myślart. 63§1 kk, należało zaliczyć okres zatrzymania oskarżonego.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd w niniejszym składzie konsekwentnie stoi na stanowisku, iż do uwzględnienia wniosku zart. 387§2 kpk, wystarczający jest brak sprzeciwu należycie powiadomionego o terminie rozprawy prokuratora, co zostało dochowane i brak podstaw w treści tego przepisu prawnego do dokonywania dodatkowych zawiadomień.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

Wprawdzie oskarżony ma trudną sytuację materialną, ale jest człowiekiem stosunkowo młodym, zdolnym do pracy i ma możliwości uiszczenia kosztów sądowych oraz opłaty, stąd brak było podstaw do zwolnienia oskarżonego z obowiązku ich uiszczenia.

1.Podpis