Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 916/18
Data wyroku: 2020-06-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Podstawa prawna: art. 288 § 1 kk

łUZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 916/18

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł  wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

K. M.

Czyn opisany w pkt. 1 i 2 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn z pkt 1 wyroku

1
OskarżonaA. M.iM. U.są sąsiadami i zamieszkują wL., woj.(...)naul. (...). Pozostają oni od kilku lat w ostrym konflikcie sąsiedzkim.

2
W dniu 21 mara 2018 roku wL.woj.(...)naul. (...)około godziny 12.10 pokrzywdzonyM. U.wezwał na interwencji patrol Straży Miejskiej wL.wobec faktu iż w jego ocenie oskarżonaK. M.zaparkowała samochód markiS.w sposób uniemożliwiający wyjazd z jego posesji . Przybyły na miejsce patrol Straży Miejskiej wskładzie (...)przeprowadził interwencję wobec oskarżonejK. M.podczas której ona i jej matkaM. M.znieważyły funkcjonariuszy Straży Miejskiej wL.słowami wulgarnymi w związku i podczas przeprowadzania przez nich obowiązków służbowych . OskarżonaK. M.została skazana za czyn zart. 226 § 1 k.k.prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 05 marca 2019 r. sygn. akt. II K 601/18 .

3
W dniu 21 marca 2018 r. po odjeździe przeprowadzających tą interwencję Strażników Miejskich oskarżonaA. M.próbowała przykleić naklejkę nalepioną na jej samochód przez strażników Straży Miejskiej wL.na samochód pokrzywdzonegoM. U.zaparkowany obok jego posesji przyul. (...)wL.. Gdy pokrzywdzonyM. U.zwrócił jej na to uwagę oskarżonaK. M.zaczęła mu grozić pozbawieniem życia i zdrowia słowami : „jeszcze ktoś do ciebie przyjedzie i mordę obije” . Groźby te wzbudziły w pokrzywdzonymM. U.uzasadnioną obawę iż zostaną spełnione wobec faktu  że później tego dnia nieustalony mężczyzna dzwonił do niego na jego numer komórkowy i stwierdził w rozmowie telefonicznej z nim iż „ jeżeli nie da spokoju paniK.to on przyjedzie i z nim porozmawia , spowodują że znikną samochody pokrzywdzonego” oraz faktu iż oskarżona ( posługując się nickiem Dziewczynka z Zapałkami ) na portaluF..com zamieszczał obrażające pokrzywdzonego komentarze .

Czyn z pkt. 2 wyroku

4
W dniu 04 kwietnia 2018 r. około godz. 18.00 pokrzywdzonyM. U.zaparkował swój samochód markiA. (...)onr rej. (...)przez brama swojej posesji przyul. (...)wL.woj.(...). OskarżonaK. M.około godz. 19.14 wyszła ze swojej posesji przyul. (...)i podeszła do samochodu markiS.który podjechał pod bramę jej posesji i został zaparkowany równolegle do samochodu markiA. (...)onr rej. (...).

5
Następnie oskarżona otworzeniu bagażnika i drzwi w samochodzie markiS., podeszła do samochodu markiA. (...)onr rej. (...)i dokonała umyślnie jego uszkodzenia poprzez oblanie nieznaną substancją tylnego prawego błotnika, prawego progu, wnęki pomiędzy drzwiami tylnymi i przednimi prawymi oraz wnęki pomiędzy drzwiami przednimi prawymi i prawym przednim błotnikiem. Wyniku tego działania oskarżonejK. M.w samochodzie markiA. (...)onr rej. (...)we wnęce wlewu paliwa spuchł i złuszczył się lakier , pojawiła się korozja, na krawędzi łączenia tylnego prawego błotnika i progu spuchł lakier pojawiała się korozja nadto skorodował na całej długości zawias drzwi przednich prawych. Działanie oskarżonejK. M.spowodowało straty w wysokości 1439,10 zł na szkodęM. U..

częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. M.( k. 95-96 , k. 194-195 ) , zeznania świadkówM. U.( k. 1-2, k. 7 , k. 12-13 , k. 38, k. 60 , k. 195-196 , k. 201-202 ) ,D. P.( k. 103 , k. 203 ) .
częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. M.( k. 95-96 , k. 194-195 ) , zeznania świadkaM. U.( k. 1-2, k. 7 , k. 12-13 , k. 38, k. 60 , k. 195-196 , k. 201-202 ) oraz dokumenty w postaci notatki urzędowej ( k. 35 ) , protokoły przesłuchania świadkaM. K. (1)( k. 33-34 ) i świadkaK. Ś.( k. 39-40 ) , kserokopia książki wydarzeń oraz notatników służbowych ( k. 43-47 ) , wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 05 marca 2019 r. sygn. akt. II K 601/18 ( k. 128-129 akt. II K 601/18 ) , karty karnej ( k. 165 ) .
częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. M.( k. 95-96 , k. 194-195 ) , zeznania świadkówM. U.( k. 1-2, k. 7 , k. 12-13 , k. 38, k. 60 , k. 195-196 , k. 201-202 ) ,D. P.( k. 103 , k. 203 ) oraz dokumenty w postaci notatki urzędowej ( k. 35 ), wpisy naF..com ( k. 20-25, k. 63-68 , k. 179-186 ) .
zeznania świadkówM. U.( k. 1-2, k. 7 , k. 12-13 , k. 38, k. 60 , k. 195-196 , k. 201-202 ),W. B.( k. 225-226 )  oraz dokumenty w postaci: protokół odtworzenia utrwalonego zapisu ( k. 27-28 ) , zapis z monitoringi ( k. 26 ) .
zeznania świadkówM. U.( k. 1-2, k. 7 , k. 12-13 , k. 38, k. 60 , k. 195-196 , k. 201-202 ) ,D. B.( k. 53 , k. 202-203 ) ,W. B.( k. 225-226 ) oraz dokumenty w postaci: protokół odtworzenia utrwalonego zapisu ( k. 27-28 ) , zapis z monitoringi ( k. 26 ), protokół oględzin ( k. 10-11, k. 57-58 ), dokumentacja fotograficzna ( k. 29-30 , k. 59 ) , faktura VAT ( k. 76 ) .

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

K. M.

Czyn z pkt. 1 i 2 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1
Fakt iż w dniu 21 marca 2018 r. oskarżonaK. M.nie groziła pokrzywdzonemuM. U.pozbawieniem życia i zdrowia .

2
Fakt iż w dniu 04 kwietnia 2018 r. oskarżona nie uszkodziła samochodu samochodzie markiA. (...)onr rej. (...)będącego własnością pokrzywdzonegoM. U.poprzez oblanie go nieznaną substancją .

częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. M.( k. 95-96 , k. 194-195 )
częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. M.( k. 95-96 , k. 194-195 )

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1, 2, 3, 4, 5

częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. M., zeznania świadków :M. U.,D. B.,W. B.iM. P.oraz dokumenty wskazane przy faktach 1, 2, 3, 4, 5 w pkt. 1.1.

Wyjaśnienia oskarżonejK. M.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę w części w której opisała powody konfliktu między nią a pokrzywdzonymM. U.oraz odnośnie faktu iż w dniu 21 marca 2018 r. po interwencji Straż Miejskiej rozmawiała z pokrzywdzonymM. U.są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione .
Zeznania świadkówM. U.( k. 1-2, k. 7 , k. 12-13 , k. 38, k. 60 , k. 195-196 , k. 201-202 ),D. B.( k. 53 , k. 202-203 ) ,W. B.( k. 225-226 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione . Z zeznań świadkaM. U.wynika wprost i oskarżonaK. M.popełniła zarzucany jej czyn zart. 190 § 1 k.k.. Natomiast z zeznań świadkaM. U.i pośrednio z zeznań świadkówD. B.iW. B.wynika wprost iż oskarżona popełniła zarzucany jej czyn zart. 288 1 k.k.opisany w pkt. 2 wyroku . Zeznania tych świadków korespondują z dowodami w postaci dokumentów wskazanych przy faktach 1,2, 3 z pkt. 1.1. oraz 4 ,5 z pkt. 1.1..
Jeżeli chodzi o zeznania świadkaD. P.( k. 103 , k. 203 )  to zasługują one na wiarę w zakresie jakim świadek opisał powody konfliktu między oskarżony i pokrzywdzoną oraz wskazał jakimi nickami na portaluF.posługuje się on i oskarżona . W tym zakresie zeznania świadkaM. P.są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione . Należy jednak wskazać iż świadekM. P.nie miał wiedzy odnośnie popełnienia przez oskarżoną czynów opisanych w pkt. 1 i 2 wyroku .
Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości. Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1 i 2 z pkt. 1.2.

częściowo wyjaśnienia oskarżonejK. M.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonejK. M.odnośnie faktu  iż w dniu 21 marca 2018 r. nie groziła ona pokrzywdzonemuM. U.pozbawieniem życia i zdrowia. Na wiarę nie zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonej w której stwierdził iż w dniu 04 kwietnia 2018 r. nie uszkodziła samochodu samochodzie markiA. (...)onr rej. (...)będącego własnością pokrzywdzonegoM. U.poprzez oblanie go nieznaną substancją. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonej są nie niejasne , nielogiczne , wewnętrznie sprzeczne i nakierowane na uniknięcie odpowiedzialności i pomniejszenie swojej winny. Przedstawiona przez oskarżoną wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżoną linię obrony , która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Należy zauważyć iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci : zeznań świadkówM. U.( k. 1-2, k. 7 , k. 12-13 , k. 38, k. 60 , k. 195-196 , k. 201-202 ),D. B.( k. 53 , k. 202-203 ) ,W. B.( k. 225-226 ) oraz dokumentów i dowodów wskazanych przy faktach 4,5 wpkt. 1.1. wynika wprost iż oskarżona popełniła zarzucany jej czyn zart. 288 § 1 k.k.. Natomiast z zeznań świadkaM. U.( k. 1-2, k. 7 , k. 12-13 , k. 38, k. 60 , k. 195-196 , k. 201-202 )  i dowodów w postaci dokumentów i dowodów wskazanych przy faktach 1, 2, 3 wpkt. 1.1. wynika wprost iż oskarżona popełniła zarzucany jej czyn zart. 190 § 1 k.k.. Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonej w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1 i 2

K. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn z pkt. 1 wyroku
Przepisart. 190 § 1 k.k.stanowi iż, karze podlega kto grozi innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub szkodę osoby najbliższej, jeżeli groźba wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę, że będzie spełniona. Przedmiotem ochrony w określeniu typu czynu zabronionego zart. 190 § 1 k.k.jest wolność człowieka przed obawą popełnienia przestępstwa na jego szkodę lub szkodę osoby mu najbliższej. W przepisie tym chronione jest więc poczucie bezpieczeństwa jednostki. Przestępstwo określone wart. 190 § 1 k.k.może być popełnione przez każdego, ma więc charakter powszechny. Zachowanie realizujące znamiona przestępstwa określonego wart. 190 § 1 k.k.polega na grożeniu innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub szkodę osoby jej najbliższej. Przestępstwo określone wart. 190 § 1 k.k.może być popełnione tylko umyślnie. Sprawca musi chcieć wywołać u drugiej osoby obawę, że on albo osoba będąca pod jego wpływem popełni przestępstwo na szkodę pokrzywdzonego lub osoby mu najbliższej.
W powyższej sprawie oskarżona zrealizowała wszystkie znamiona czynu zart. 190 § 1 k.k.opisane wpkt. 1zarzutów albowiem w dniu 21 marca 2018 roku wL.woj.(...)kierowała wobecM. U.groźby karalne pozbawienia życia i zdrowia przy czy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę iż zostaną spełnione . OskarżonaK. M.groziła pokrzywdzonemuM. U.wypowiadając do niego słowa „jeszcze ktoś do ciebie przyjedzie i mordę obije” Niewątpliwym jest że wyżej wskazane groźby wypowiadane przez oskarżonąK. M.kierowane personalnie wobec pokrzywdzonegoM. U.z  którym  oskarżona pozostaje w ostrym konflikcie sąsiedzkim, a który tego dnia wezwał na interwencję patrol Straży Miejskiej związku z faktem iż oskarżona w jego ocenie swoim samochodem zablokował wyjazd z jego posesji . Podczas tej interwencji oskarżonaK. M.popełniła dwa przestępstwa zart. 226 § 1 k.k.za co została skazana prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 05 marca 2019 r. sygn. akt. II K 601/18 . Należy wskazać iż dla bytu przestępstwa zart. 190 § 1 k.k.wystarczy wykazać, iż groźba subiektywnie (w odbiorze zagrożonego) wywołała obawę spełnienia i zweryfikować to obiektywnie (przez sąd), czy zagrożony istotnie mógł w danych okolicznościach w ten sposób groźbę odebrać ( tak Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 4 lipca 2002 r. II AKa 163/2002, KZS 2002, z. 7-8, poz. 44). Dla bytu przestępstwa zart. 190 § 1 k.k.nie ma znaczenia, czy jego sprawca chce w przyszłości zrealizować groźby, ale czy urzeczywistnia zamiar wywołania obawy ( u osób pokrzywdzonych ) spełnienia gróźb ( tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 23 lutego 2006 r., III KK 262/05, LEX nr 180801 ). W powyższej sprawie przesłanki te zostały niewątpliwie spełnione gdyż pokrzywdzonyM. U., mógł obawiać się wypowiadanych przez oskarżoną gróźb pozbawienia go życia i zdrowia co wynika wprost z jego zeznań oraz z zachowania oskarżonej opisanego w pkt. 2 wyroku .
Czyn z pkt 2 wyroku
Przepisart. 288 § 1 k.k.stanowi iż karze podlega, kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Rodzajowym przedmiotem ochrony przestępstwa przewidzianego wart. 288 k.k.jest mienie. Przy czym w kontekścieart. 288 k.k.mienie jako rodzajowy przedmiot ochrony występuje w szerokim znaczeniu tego terminu. Stosowanie doart. 44 k.c.mieniem jest własność i inne prawa majątkowe (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2003 r., III KK 165/03, Prok. i Pr. 2004, nr 3, poz. 7; M. Kulik, Przestępstwo i wykroczenie uszkodzenia rzeczy, s. 27 i n.). Przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.jest przestępstwem materialnym. Do jego znamion należy alternatywnie określony skutek w postaci zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia cudzej rzeczy niezdatną do użytku. Przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.jest przestępstwem materialnym. Do jego znamion należy alternatywnie określony skutek w postaci zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia cudzej rzeczy niezdatną do użytku. Przedmiotem przestępstwa określonego wart. 288 § 1 k.k.jest cudza rzecz. Istotne jest, aby rzecz, na którą oddziałuje sprawca, nie stanowiła jego własności. Typ czynu zabronionego, o którym mowa wart. 288 § 1 k.k., ma charakter umyślny. Umyślność może wystąpić zarówno w formie zamiaru bezpośredniego, jak i wynikowego . Dla charakterystyki strony podmiotowej nie ma znaczenia cel i motywacja sprawcy.
W powyższej sprawie oskarżona zrealizowała wszystkie znamiona czynu zart. 288 § 1 k.k.opisane w pkt. 2 wyroku albowiem w dniu 4 kwietnia 2018 roku wL.woj.(...)dokonała umyślnie uszkodzenia mienia w postaci samochodu markiA. (...)onr rej. (...), poprzez oblanie nieznaną substancją tylnego prawego błotnika, prawego progu, wnęki pomiędzy drzwiami tylnymi i przednimi prawymi oraz wnęki pomiędzy drzwiami przednimi prawymi i prawym przednim błotnikiem. W wyniku takiego działania oskarżonej w samochodzie tym we wnęce wlewu paliwa spuchł i złuszczył się lakier , pojawiła się korozja, na krawędzi łączenia tylnego prawego błotnika i progu spuchł lakier pojawiała się korozja nadto skorodował na całej długości zawias drzwi przednich prawych. W wyniku tego działania oskarżanej powstały straty o wartości 1439,10 zł na szkodęM. U.( faktura k. 76 ) .

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

-----

-----

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-----

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

-----

-----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-----

☐

1.6
Umorzenie postępowania

-----

-----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-----

☐

1.7
Uniewinnienie

-----

-----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

-----

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. M.

1, 2 , 3
4

1, 2
2

Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonąK. M.czynów opisanych w pkt. 1 i 2 wyroku przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżoną dobra oraz okoliczności działania oskarżonej . Oskarżona naruszyła bowiem dobro chronione prawem jakim jest wolność człowieka przed obawą popełnienia przestępstwa na jego szkodę lub szkodę osoby mu najbliższej oraz cudze mienie. Za okoliczność obciążającą Sąd uznał również fakt , iż oskarżona była już karana ( k. 165 ) . Sąd nie stwierdził istnienia żadnych okoliczności łagodzących wobec oskarżonejK. M.. Orzeczona wobec oskarżonej w pkt. 3 wyroku kara łączna ograniczenia wolności w wymiarze 1 roku , polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 20 godzin miesięcznie spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonej funkcję wychowawczą i powstrzymać ją w przyszłości od popełnienia podobnych czynów.
Nałożenie na oskarżoną obowiązku naprawienia szkody w całości wobec skazania za czyn opisany w pkt. 2 wyroku ma zrealizować wobec niej cele wychowawcze i powstrzymać ją od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-----

-----

-----

-----

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł  określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-----

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5
6

Na podstawieart. 627 k.p.k.Sąd zasądził od oskarżonejK. M.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoM. U.kwotę 3075 zł tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów procesu. Koszty procesu poniesione przez oskarżonego Sąd określił na podstawie faktury VAT ( k. 131 ) przedstawionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowegoM. U..
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił  oskarżonąK. M.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jej obecną sytuacje majątkową .

1.1Podpis