Sąd Rejonowy w Gdyni
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GCo 583/19
Data wyroku: 2020-10-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: SSR Justyna Supińska

Sygn. akt VI GCo 583/19

UZASADNIENIE

postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 02 października 2020 roku
Pismem z datą w nagłówku „dnia 19 sierpnia 2019 roku” wnioskodawca(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo – akcyjna z siedzibą wW.zawezwał do zawarcia ugody przeciwnikaM. B.wskazując jego adres:(...)-(...) W.,ulica (...),C..
Odpis wniosku o zawezwanie do próby ugodowej wraz z odpisem załączników, stosownymi pouczeniami oraz zawiadomieniem o wyznaczonym terminie posiedzenia został skierowany do uczestnika na powyższy adres, jak również na adres znany Sądowi, tj.(...)-(...) Ł.,ulica (...).
Obie przesyłki zostały zwrócone do Sądu jako niepodjęte w terminie.
Mając na uwadze treśćart. 1391k.p.c.zarządzeniem z dnia 15 stycznia 2020 roku zawiadomiono wnioskodawcę(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąspółkę komandytowo – akcyjną z siedzibą wW., że przeciwnikM. B.pomimo powtórzenia zawiadomienia, zgodnie zart. 139 § 1 k.p.c.zdanie drugie, nie odebrał wniosku o zawezwanie do próby ugodowej, a w niniejszej sprawie nie doręczono mu wcześniej żadnego pisma w sposób przewidziany w przepisachkodeksu postępowania cywilnegoi nie ma zastosowania przepisart. 139 § 2-31k.p.c.lub inny przepis szczególny przewidujący skutek doręczenia. W konsekwencji powyższego zobowiązano wnioskodawcę w trybieart. 1391k.p.c.do doręczenia odpisu wniosku o zawezwanie do próby ugodowej przeciwnikowiM. B.za pośrednictwem komornika sądowego, a następnie do złożenia do akt sprawy potwierdzenia doręczenia odpisu tego wniosku przeciwnikowi albo zwrotu odpisu wniosku do akt i wskazania aktualnego adresu przeciwnika lub złożenia dowodu, że przeciwnik przebywa pod adresem wskazanym we wniosku – w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia niniejszego zarządzenia, pod rygorem zawieszenia postępowania na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
Powyższe zarządzenie odebrane zostało przez wnioskodawcę w dniu 23 stycznia 2020 roku.
Wnioskodawca pismem z datą w nagłówku „dnia 04 maja 2020 roku” (data prezentaty: 2020-05-08) poinformował, że komornikowi sądowemu nie udało się skutecznie doręczyć odpisu wniosku na adres wskazany we wniosku o zawezwanie do próby ugodowej ((...)-(...) W.,ulica (...),C.– ustalono, że uczestnik tam nie mieszka) oraz wniósł o doręczenie odpisu wniosku o zawezwanie do próby ugodowej na adres ustalony przez komornika sądowego, tj.(...)-(...) Ł.,ulica (...).
W związku z powyższym w dniu 15 maja 2020 roku zarządzono doręczenie odpisu wniosku o zawezwanie do próby ugodowej przeciwnikowiM. B.na wskazany adres, tj.(...)-(...) Ł.,ulica (...), mimo że pod ten adres Sąd już z urzędu próbował dokonać wcześniej doręczenia przedmiotowego wniosku.
Przesyłka została zwrócona do Sądu jako niepodjęta w terminie.
W tej sytuacji nie było wątpliwości, że powód – wbrew dyspozycjiart. 1391k.p.c.– nie złożył do akt sprawy potwierdzenia doręczenia odpisu wniosku przeciwnikowi, ani nie złożył dowodu, że przeciwnik przebywa pod adresem wskazanym we wniosku (wręcz przeciwnie – ustalono, że uczestnik tam nie mieszka), ani nie wskazał aktualnego adresu przeciwnika – skoro przesyłka skierowana na adres:(...)-(...) Ł.,ulica (...)nie została podjęta, tym bardziej, że z uzasadnienia przedłożonego postanowienia komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w WejherowieM. M.z dnia 17 kwietnia 2020 roku (Kmn 3/20, k. 54 akt) wynika, że jest to jedynie „możliwy adres pobytu” uczestnika.
Stosownie zaś do treściart. 1391§ 2zdanie ostatniek.p.c.po bezskutecznym upływie terminu, stosuje się przepisart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., wobec czego na podstawie powyższego przepisu Sąd postanowieniem z dnia 25 czerwca 2020 roku zawiesił postępowanie w sprawie. Postanowienie to uprawomocniło się.
Zgodnie zaś z treściąart. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych wart. 177 § 1 pkt 5 i 6 k.p.c., jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania.
W niniejszej sprawie w powyższym terminie, który upływał z dniem 25 września 2020 roku (3 miesiące liczone od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania), wnioskodawca(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo – akcyjna z siedzibą wW.nie złożył wniosku o podjęcie postępowania, stąd też na podstawieart. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.postanowieniem z dnia 02 października 2020 roku Sąd postępowanie w sprawie umorzył.
Jednocześnie jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 09 lutego 2006 roku (sygn. akt V CK 457/05) użyte wart. 182 § 1 k.p.c.słowo „umarza” oznacza, że sąd musi wydać postanowienie o umorzeniu zawieszonego postępowania, jeżeli została spełniona wskazana w nim przesłanka.
O kosztach rozstrzygnięto natomiast w punkcie drugim sentencji postanowienia w oparciu oart. 108 § 1 k.p.c.iart. 98 § 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.Uznając wnioskodawcę za przegrywającego niniejsze postępowanie obciążono go kosztami tego postępowania z tym ustaleniem, że zostały one uznane za uiszczone.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

SSR Justyna Supińska
Gdynia, dnia 28 października 2020 roku