Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 192/17
Data wyroku: 2019-07-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Maria Kowalik
Słowa kluczowe: Kary pieniężne URE, Energetyczne prawo
Podstawa prawna: art. 56 ust 1 pkt 3^a^ prawa energetycznego

Sygn. aktXVII AmE 192/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący –

SSO Anna Maria Kowalik

Protokolant –

st. sekr. sąd. Joanna Preizner

po rozpoznaniu 31 lipca 2019 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki akcyjnejwŚ.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wymierzenie kary pieniężnej
na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 10 maja 2017 r. Nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że odstępuje od wymierzenia kary pieniężnej;

2
oddala odwołanie w pozostałej części;

3
znosi pomiędzy stronami koszty procesu.

SSO Anna Maria Kowalik
Sygn. akt XVII AmE 192/17

UZASADNIENIE
Decyzją z 10 maja 2017 r. Nr(...)Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (
    dalej Prezes URE), na podstawieart 56 ust. 2w związkuart 56 ust. 1 pkt 3aw zw. zart. 11d ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne(Dz. U. z 2012 r. poz. 1059 z późn. zm.) (
    dalej p.e.)w związku z§ 5 pkt 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z 23 lipca 2007 roku w sprawie szczegółowych zasad i trybu wprowadzania ograniczeń w sprzedaży paliw stałych oraz w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej lub ciepła(Dz.U. z 2007 r., Nr 133, poz.924) (
    dalej Rozporządzenie) oraz na podstawieart. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego(Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm.) w zw. zart. 30 ust. 1p.e. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego orzekł, że(...) S.A.wŚ.
    (dalej powód)10 sierpnia 2015 r., w odniesieniu do obiektu zlokalizowanego wŚ., przyul. (...), naruszył obowiązek stosowania się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej wynikający z art 11 i art 11d ust 3 p.e. i za to działanie wymierzył karę pieniężną w kwocie 2 210,00 zł.
Od powyższej Decyzji powód złożył odwołanie, w którym zaskarżył Decyzję w całości. Jednocześnie wniósł o uchylenie Decyzji lub jej uchylenie i zmianę w części dotyczącej kary pieniężnej.
Zaskarżonej Decyzji powód zarzucił:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, który miał wpływ na jego treść, polegający na ustaleniu, że naruszenie obowiązku stosowania się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej miało miejsce w okresie od 10 sierpnia 2015 roku do 31 sierpnia 2015 roku, co stanowi naruszenia art. 11 i art. 11d ust. 3 p.e.;

2
naruszenie przepisów prawa materialnego przez przyjęcie podstawy prawnej do nałożenia kary innej niż została wskazana jako podstawa naruszenia w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania, w którym to zawiadomieniu wskazano, że naruszenie spowodowane przez powoda jako odbiorcę końcowego wyczerpuje znamiona art. 11c ust. 2 pkt 3 p.e. oraz błędne przyjęcie, że graniczenie poboru mocy na podstawie art. 11 d ust. 3 p.e. stanowi samoistną podstawę do zastosowania kary w stosunku do powoda;

3
błąd w ustaleniach faktycznych polegający na bezzasadnym przyjęciu, iż niedostosowanie się przez powoda do ograniczeń wprowadzonych przez OSP 10 sierpnia 2015 roku przez dwie godziny i tym samym przekroczenie dopuszczalnego poboru mocy miało istotny wpływ na bezpieczeństwo funkcjonowania Krajowego Systemu Elektroenergetycznego i tym samym dającego podstawę do nałożenia kary;

4
nie uwzględnienie przy ustalaniu kary faktu, iż Aneksem z 25 lutego 2016 roku od 1 marca 2016 roku Dystrybutor przyjął minimalną moc wymagana dla zapewnienia bezpieczeństwa osób i mienia w wypadku prowadzenia ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej w wysokości 85 kW.

Pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od powoda na jego rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
(...) S.A.wŚ.zawarł z(...) S.A.weW.30 czerwca 2009 rokuUmowę o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej (Umowa Nr (...)k.21-29 akt sąd.).W § 6 pkt 3 ww. umowy Odbiorca wyraził zgodę na ograniczenie poboru energii elektrycznej w przypadku ograniczeń wprowadzanych zgodnie z obowiązującymi przepisami. Jednocześnie z kolejnym punkcie Odbiorca oświadczył, że określone w Załączniku nr 3 ograniczenia w poborze energii elektrycznej do wielkości mocy bezpiecznej nie spowodują zagrożenia bezpieczeństwa ludzi oraz uszkodzenia lub zniszczenia mienia. Jednakże w rzeczonym załączniku nie określono mocy bezpiecznej (Załącznik nr 3 do Umowy k.35 akt sądowych). Z kolei moc umowną określono na poziomie 700 kW(Załącznik nr 3 do Umowy k.32 akt sądowych).
Następnie pismem z 30 lipca 2014 roku(...)przekazał powódce
    Plan wprowadzania ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznejw okresie od 1 września do 31 sierpnia 2015 r., zgodnie z którym moc umowna powoda została określona na poziomie 0,550 MW, natomiast moc określona dla 20 stopnia zasilania wynosiła 0,0 MW
    ( pismo znak(...)k. 36 akt adm.).

(...) S.A.(dalej:(...) SAalbo(...)) w związku z obniżeniem dostępnych rezerw zdolności wytwórczych poniżej niezbędnych wielkości, spowodowanych m. in. wyjątkowo wysokimi temperaturami i niskim poziomem wód w zbiornikach wodnych i rzekach, stwierdziły wystąpienie zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej w rozumieniu postanowień art. 3 pkt 16d p.e. wprowadzając, na podstawie art. 11 c ust. 2 pkt 2 p.e., od godz. 10:00 dnia 10 sierpnia 2015 r. ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej.
Jednocześnie, 10 sierpnia 2015 r.(...) S.A., działając na podstawie art. 11c ust. 3 p.e., powiadomiły Ministra Gospodarki i Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki o wystąpieniu zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, podjętych działaniach i środkach w celu usunięcia tego zagrożenia i zapobieżenia jego negatywnym skutkom oraz zgłosiły Ministrowi Gospodarki konieczność wprowadzenia ograniczeń na podstawie art 11 ust. 7 p.e., tj. w trybie wydania przez Radę Ministrów rozporządzenia o wprowadzeniu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej do dnia 31 sierpnia 2015 r.
Rada Ministrów pozytywnie rozpatrzyła wniosek Ministra Gospodarki wydając w 11 sierpnia 2015 r. rozporządzenie w sprawie wprowadzenia ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, które zostało opublikowane w Dzienniku Ustaw pod poz. 1136 i wprowadziło te ograniczenia w okresie od 11 sierpnia 2015 r. od godz. 24:00 do a 31 sierpnia 2015 r. do godz. 24:00.
Na wezwanie Prezesa URE(...) S.A.(dalej:(...)), do której sieci(...) S.A.wŚ.jest przyłączony, przedstawił zbiorcze dane wskazujące na stopień niedostosowania się odbiorców ujętych w Planie wprowadzania ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej obowiązującym do wprowadzonych ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej w dniach od 10 do 31 sierpnia 2015 r.(załącznik nr 1 k.3-4 akt adm.).
W wyniku analizy ww. dokumentów Prezes URE powziął uzasadnione podejrzenie, że powód, we wskazanym przez(...)obiekcie, nie dostosował się do wprowadzonych 10 - 31 sierpnia 2015 r. ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej.
Mając na względzie powyższe, pismem z 24 czerwca 2016 r. Prezes URE zawiadomił powoda o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej wzywając jednocześnie do zajęcia stanowiska w sprawie, tj. w szczególności do złożenia wyjaśnień dotyczących powodów niedostosowania się do wprowadzonych ograniczeń, a także nadesłania kopii wszelkich dokumentów mogących stanowić dowód w sprawie. W szczególności do ustosunkowania się do przekazanych mu informacji otrzymanych przez Prezesa URE od(...)wskazujących na stopień niedostosowania się do wprowadzanych w dniach 10 - 31 sierpnia 2015 r. ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej (zawiadomienie k. 1 akt adm.).
W odpowiedzi powód wyjaśnił, że informację o wprowadzeniu ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej uzyskał 10 sierpnia 2015 r. o godzinie 10:00. Jednocześnie nie zaprzeczył, iż 10 sierpnia 2015 roku miało miejsce przekroczenie poboru energii w godzinach 10-13, jednakże wielkość ta stanowiła tylko 40 % normy dobowego poboru i tylko w tych godzinach. Ponadto z chwilą powzięcia informacji o wprowadzonych ograniczeniach do 20 stopnia, powód podjął działania polegające na sukcesywnym wyłączaniu odbiorników energii i procesów technologicznych. Nie było bowiem możliwości natychmiastowego 100 % wyłączenia poboru bez uszczerbku dla przedsiębiorstwa i powstania strat produkcyjnych. Na zakończenie powód podkreślił, że naruszenie ograniczenia poboru mocy było znikome i krótkotrwałe oraz że nie miało miejsca w kolejnych dniach obowiązywania ograniczeń. W tej sytuacji powód wniósł o umorzenie postępowania(pismo z 11/07/2016 r. k. 5-6 akt adm.).
Pismem z 18 kwietnia 2017 r. Prezes URE zawiadomił powoda o zakończeniu postępowania dowodowego w niniejszej sprawie i poinformował o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym w terminie 14 dni od dnia doręczenia tego pisma z jednoczesnym pouczeniem, że niezapoznanie się w powyższym terminie z aktami sprawy zostanie uznane za rezygnację z możliwości wypowiedzenia się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego (zawiadomienie k.44 akt adm.).
W wyznaczonym terminie powód zapoznał się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym(oświadczenie k.49 akt adm.).
W dniu 25 lutego 2016 roku powód zawarł z(...) S.A.Aneks nr (...)do Umowy o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej, w którym określono moc bezpieczną na poziomie 85kW( Aneks nr 1/2016 k.46 akt sąd.).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych w trakcie postępowania administracyjnego i sądowego, których autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie jedynie w zakresie dotyczącym nałożenia kary pieniężnej na powoda, w pozostałym zakresie zaskarżona Decyzja jest słuszna i ma oparcie w przepisach prawa a podnoszone przez powoda zarzuty nie są trafne, stąd nie mogły skutkować uchyleniem Decyzji w całości.
Stan faktyczny nie był między stronami sporny. Na etapie postępowania sądowego powódka nie kwestionowała, że stosownie do § 5 pkt 1 Rozporządzenia jest podmiotem zobowiązanym do stosowania się do wprowadzonych w dniach 10-31 sierpnia 2015 r. ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, jak również, że zgodnie z obowiązującym 10 sierpnia 2015 r.Planem wprowadzania ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznejmoc umowna określona została na poziomie 700 kW, natomiast moc określona dla 20 stopnia zasilania wynosiła 0,0 MW, a zatem powyżej wskazanej w § 5 pkt 1 Rozporządzenia wielkości 300 kW.
Zgodnie z przepisem art. 56 ust 1 pkt 3a p.e. karze pieniężnej podlega ten, kto nie stosuje się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii, wprowadzonych na podstawie art. 11, art. 11c ust. 3 lub art. 11d ust. 3.
W rozpoznawanej sprawie Prezes URE zarzucił powódce nie zastosowanie się do ograniczeń wprowadzonych na podstawie art. 11d ust. 3 p.e.
Stosownie do tego przepisu„W okresie występowania zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej operatorzy systemu elektroenergetycznego mogą wprowadzać ograniczenia w świadczonych usługach przesyłania lub dystrybucji energii elektrycznej, w zakresie niezbędnym do usunięcia tego zagrożenia.”.
Z kolei zgodnie z art 11 ust. 1 pkt 2 p.e. w przypadku zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub jego części mogą być wprowadzone na czas oznaczony ograniczenia w sprzedaży paliw stałych oraz w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej lub ciepła. W razie wystąpienia takiej sytuacji Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw gospodarki, w drodze rozporządzenia, może wprowadzić na czas oznaczony, na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub jego części, ograniczenia w sprzedaży paliw stałych oraz w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej i ciepła (art. 11 ust. 7 p.e.).
Zagrożenie bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej może powstać w szczególności w następstwie:
1) działań wynikających z wprowadzenia stanu nadzwyczajnego;
2) katastrofy naturalnej albo bezpośredniego zagrożenia wystąpienia awarii technicznej w rozumieniuart. 3 ustawy z dnia 18 kwietnia 2002 r. o stanie klęski żywiołowej(Dz. U. Nr 62, poz. 558, z późn. zm.);
3) wprowadzenia embarga, blokady, ograniczenia lub braku dostaw paliw lub energii elektrycznej z innego kraju na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lub zakłóceń w funkcjonowaniu systemów elektroenergetycznych połączonych z krajowym systemem elektroenergetycznym;
4) strajku lub niepokojów społecznych;
5) obniżenia dostępnych rezerw zdolności wytwórczych poniżej niezbędnych wielkości, o których mowa w art. 9g ust. 4 pkt 9, lub braku możliwości ich wykorzystania. (art. 11c ust. 1 p.e.).
„2. W przypadku powstania zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, operator systemu przesyłowego elektroenergetycznego lub systemu połączonego elektroenergetycznego:
1) podejmuje we współpracy z użytkownikami systemu elektroenergetycznego, w tym z odbiorcami energii elektrycznej, wszelkie możliwe działania przy wykorzystaniu dostępnych środków mających na celu usunięcie tego zagrożenia i zapobieżenie jego negatywnym skutkom;
2) może wprowadzić ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub jego części do czasu wejścia w życie przepisów wydanych na podstawie art. 11 ust. 7, lecz nie dłużej niż na okres 72 godzin.
3. Operator systemu przesyłowego elektroenergetycznego lub systemu połączonego elektroenergetycznego niezwłocznie powiadamia ministra właściwego do spraw gospodarki oraz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki o wystąpieniu zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, podjętych działaniach i środkach w celu usunięcia tego zagrożenia i zapobieżenia jego negatywnym skutkom oraz zgłasza konieczność wprowadzenia ograniczeń na podstawie art. 11 ust. 7.”.
Reasumując, w razie powstania zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej operator systemu przesyłowego elektroenergetycznego lub systemu połączonego elektroenergetycznego:

a
po pierwsze, może wprowadzić ograniczenia w dostarczeniu i poborze energii elektrycznej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub jej części do czasu wejścia Rozporządzenia, o którym mowa w art. 11 ust. 7 p.e., lecz nie dłużej niż na okres 72 godzin;

b
po drugie, niezwłocznie powiadamia ministra właściwego do spraw gospodarki oraz Prezesa URE o wystąpieniu zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, podjętych działaniach i środkach w celu usunięcia tego zagrożenia i zapobieżenia jego negatywnym skutkom oraz zgłasza konieczność wprowadzenia ograniczeń na podstawie rozporządzenia.

W rozpoznawanej sprawie(...)skorzystały z obu uprawnień tj. w dniach 10-11 sierpnia 2015 roku wprowadziły ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej oraz powiadomiły Ministra Gospodarki o konieczności wprowadzenia ograniczeń na dłuższy okres. Rada Ministrów 11 sierpnia 2015 r. wydała rozporządzenie w sprawie wprowadzenia ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, które wprowadziło te ograniczenia w okresie od 11 sierpnia 2015 r. od godz. 24:00 do 31 sierpnia 2015 r. do godz. 24:00.
Okoliczność, iż doprecyzowanie okresu na jaki OSP może wprowadzić przedmiotowe ograniczenia, o którym mowa w treści art. 11c ust. 2 pkt 2 p.e., nie oznacza, że nie zostały one wprowadzone na podstawie art. 11d ust. 3 p.e. Treść przedmiotowych regulacji prawnych tj. art. 11 c ust. 2 pkt 2 oraz art. 11 d ust. 3 p.e. pozostaje w ścisłym związku, albowiem dopiero łączna ich treść określająca podstawę do wprowadzenia ograniczenia przez OSP w okresie występowania zagrożenia tj. art. 11 d ust. 3 p.e. oraz możliwy okres, czemu służy art. 11c ust. 2 pkt 2, którego stosowanie jest możliwe już w sytuacji powstania zagrożenia, umożliwia skuteczne wprowadzenie przedmiotowego ograniczenia przez OSP, tj. w ściśle organicznym czasie i na ściśle określnym terytorium.
W świetle powyższego OSP, w myśl powyższych regulacji prawnych posiadała kompetencję do wprowadzenia przedmiotowych ograniczeń w poborze energii w myśl art. 11d ust. 3 p.e., zaś okres i zakres terytorialny ich obowiązywania, na podstawie art. 11c ust.2 pkt 2 p.e. wprowadzono od godziny 10:00 dnia 10 sierpnia 2015 roku z informacją o zgłoszonej konieczności wprowadzenia dalszych ograniczeń w trybie art. 11 ust. 7 p.e. Jak już bowiem wskazano, OSP mogło wprowadzić przedmiotowe ograniczenia do czasu wejścia w życie przepisów wydanych na podstawie art. 11 ust.7 p.e., lecz nie dłużej niż na okres 72 godzin. Wskazać przy tym należy, iż jedynie realizacja działań z zachowaniem przedstawionej wyżej kolejności umożliwiała uzyskanie podstawowego celu powołanej ustawy, jakim jest zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego w kraju.
Zatem przepis art. 11d ust. 3 p.e. stanowi samoistną materialnoprawną podstawę do wprowadzenia ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej a niezastosowanie się do nich przez podmioty do tego zobowiązane jest sankcjonowane karą pieniężną określoną w art. 56 ust 1 pkt 3a p.e.
Zgodnie z treścią art. 56 ust. 3a p.e. karze pieniężnej podlega ten, kto nie stosuje się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii, wprowadzonych na podstawie art. 11, art. 11c ust. 3 lub art. 11d ust. 3. Jak już wyżej wskazano powód nie dostosował się do wprowadzonych przez OSP na podstawie 11d ust. 3 p.e ograniczeń w poborze energii w 10 sierpnia 2015 roku w godzinach od 11:00 do 13:00. Zatem co do zasady zaistniała przesłanka do nałożenia na powódkę kary pieniężnej, która ma charakter obligatoryjny.
Jednakże stosownie do przepisu art. 56 ust. 6a p.e. Prezes URE może odstąpić od wymierzenia kary, jeżeli stopień szkodliwości czynu jest znikomy, a podmiot zaprzestał naruszania prawa lub zrealizował obowiązek.
W ocenie Sądu w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy istniały podstawy do odstąpienia od wymierzenia kary, ponieważ stopień szkodliwości czynu był znikomy i powód zaprzestał naruszania prawa w kolejnych godzinach i dniach obowiązywania ograniczeń.
Należy podkreślić, że do przekroczenia wprowadzonych ograniczeń doszło jedynie 10 sierpnia 2015 roku i to jedynie przez 3 godziny tj. od 10:00 do 13:00 (k.3 akt adm.). Na tle tożsamych spraw rozpoznawanych przez tutejszy Sąd jest to przypadek wyjątkowy, gdyż w innych sprawach niedostosowanie się odbiorców do wprowadzonych ograniczeń trwało przeważnie dwie doby, tymczasem w rozpoznawanej sprawie jedynie 3 godziny. Na uwzględnienie zasługuje również okoliczność, iż dostosowanie się przez powoda do wprowadzonych ograniczeń z przyczyn technologicznych nie było możliwe natychmiast, a powód niezwłocznie po otrzymaniu ok. godz. 10:00 informacji o wprowadzonych ograniczeniach podjął czynności zmierzające do wygaszania produkcji.
Należy jednak podkreślić, że obowiązkiem powoda jako podmiotu zobowiązanego do stosowania się do wprowadzonych ograniczeń było wysłuchiwanie komunikatów radiowych, gdyż taki obowiązek wynika z obowiązujących przepisów.
Należy bowiem przypomnieć, że komunikaty operatorów o których mowa w § 9 Rozporządzenia, obowiązujących stopniach zasilania, wprowadzanych jako obowiązujące w najbliższych 12 godzinach i przewidywanych na następne 12 godzin, są ogłaszane w radiowych komunikatach energetycznych w programie(...)o godzinie 7:55 i 19:55 oraz na stronach internetowych operatorów, które obowiązują w czasie określonym w tych komunikatach. W przypadku zróżnicowania wprowadzonych ograniczeń w poborze energii elektrycznej, w stosunku do stopni zasilania ogłoszonych w komunikatach radiowych, operatorzy powiadamiają odbiorców indywidualnie w formie pisemnej lub w sposób określony w umowach, o których mowa wart. 5 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 ustawy - Prawo energetyczne, albo za pomocą innego środka komunikowania się w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości.
Zatem powód powinien, co do zasady, rozpocząć proces dostosowywania się do wprowadzonych ograniczeń począwszy od godziny 8:00, co przy uwzględnieniu 3-godzinnego czasu potrzebnego na wygaszenie produkcji , powinno nastąpić o godzinie 11:00. W rozpoznawanym przypadku dostosowanie się do wprowadzonych ograniczeń nastąpiło godzinę później tj. o 13:00. Tym samym czas przekroczenia przez powódkę dopuszczalnego poboru mocy w dniu 10 sierpnia 2015 r. trwał jedynie 3 godziny i wynosiło 0,73680 MW w godzinie.
W związku z tym Sąd nie może zgodzić się z oceną wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonej Decyzji, że znaczny stopień szkodliwości czynu wyraża się w bezpośrednim wpływie popełnionego przez powoda czynu na bezpieczeństwo Krajowego Systemu Elektroenergetycznego, a co się z tym wiąże w sprowadzeniu realnego zagrożenia bezpieczeństwa pracy sieci elektroenergetycznej w całym kraju.
Powyższe wynika bowiem z faktu, iż powód nie stosując się do wprowadzonych ograniczeń, dokonując przekroczenia w powyższym zakresie, jedynie w znikomym stopniu w sposób bezpośredni oddziaływał negatywnie na bezpieczeństwo energetyczne kraju. Z tego też względu odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej było możliwe.
Należy również podkreślić, że z zaistniałej sytuacji powód wyciągnął właściwe wnioski i 25 lutego 2016 roku zawarł z(...) S.A.Aneks nr (...)do Umowy o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej, w którym określono moc bezpieczną na poziomie 85kW. Zatem w przyszłości, w przypadku przekroczenia dopuszczalnych ograniczeń, nie będzie mógł się już powoływać na fakt, iż było to konieczne w celu bezpiecznego wygaszenia zakładu, bowiem podpisując aneks uznał, iż w/w moc jest wystarczająca.
Na zakończenie Sąd pragnie wskazać, iż dla rozstrzygnięcia nie miały znaczenia kwestie ponoszone w odwołaniu, czy OSP we współpracy z operatorem podjęli wszelkie możliwe działania aby uniknąć wprowadzenia ograniczeń. Okoliczności te bowiem nie są przedmiotem badania w sprawie dotyczącej nałożenia kary pieniężnej na odbiorcę energii elektrycznej za niedostosowanie się do wprowadzonych ograniczeń. Na marginesie należy jedynie zauważyć, że skoro Rada Ministrów pozytywnie rozpatrzyła wniosek Ministra Gospodarki wydając w 11 sierpnia 2015 r. rozporządzenie w sprawie wprowadzenia ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej w okresie od 11 sierpnia 2015 r. od godz. 24:00 do a 31 sierpnia 2015 r. do godz. 24:00, to znaczy, że inne działania okazały się nieskuteczne.
Biorąc powyższe względy pod uwagę Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów znajdując podstawy do uwzględnienia odwołania w części dotyczącej nałożenia kary pieniężnej, na podstawieart. 47953§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną Decyzję w ten sposób, że odstąpił od wymierzenia kary.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.zgodnie z którym w razie tylko częściowego uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Mając na uwadze fakt, iż powód zaskarżył decyzję w całości, a Sąd uznał zasadność odwołania jedynie w zakresie kary pieniężnej, to należało uznać, że każda ze stron w równym stopniu wygrała jak i przegrała sprawę.
SSO Anna Maria Kowalik