Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1881/18
Data wyroku: 2019-01-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Sędzia Magdalena Balion-Hajduk, Marcin Rak
Podstawa prawna: art. 504 §1 kpc i art. 171 kpc

Sygn. akt III Cz 1881/18

POSTANOWIENIE
Dnia 22 stycznia 2019 r.
Sąd Okręgowy w(...)Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.)
Sędziowie:   SO Andrzej Dyrda
SO Marcin Rak
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2019 r. w(...)na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwa GminyG.
przeciwkoJ. R.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 o postanowienia Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 25 czerwca 2018 r., sygn. akt I Nc 471/12
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Marcin Rak SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III Cz 1881/18

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 25 czerwca 2018r. Sąd Rejonowy w(...)odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty z 16 kwietnia 2012r. jako wniesiony po terminie zgodnie zart. 504 § 1 k.p.c.Wskazał, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu został odrzucony jako spóźniony na podstawieart. 171 k.p.c.
Zażalenie na to rozstrzygnięcie złożyła pozwanaJ. R., która  zarzuciła naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.przez nieuzasadnioną odmowę wiarygodności dowodom przedstawionym przez pozwaną w postaci umów użyczenia w postaci dokumentów i uznanie, że nie istnieją przesłanki do uznania, że pozwana nie zamieszkiwała pod adresem wskazanym w pozwie okresie, jakim awizowano skierowaną do niej przesyłkę była pusta faktycznych co do ministra za mieszkanie pozwanej, naruszenieart. 6 k.c.i uznanie, że pozwana nie udowodniła drzew w okresie od września 2000 ósmego roku do 3 marca 2014 roku nie mieszkała pod adresem, na który awizowano przesyłkę sądową, bo w ustaleniach faktycznych polegające na ustaleniu, że termin na wniesienie sprzeciwu upłynął po podwójnym awizowaniu przesyłki podczas gdy termin ten nigdy nie rozpoczął swojego biegu, ponieważ nakaz zapłaty nie został prawidłowo doręczony pozwanej, naruszenieart. 504 § 1 k.p.c.przez błędne zastosowanie polegające na odrzuceniu sprzeciwu od nakazu z powodu upływu terminu na jego złożenie, naruszeniaart. 505 § 3 k.p.c.przez błędne niezastosowanie. Pozwana wniosła o zmiany postanowienia i przyjęcie sprzeciwu od nakazu zapłaty ewentualnie doręczenie pozwanej odpis odpisu nakazu zapłaty w w pozwie i załącznikami na prawidłowy adres i umożliwi złożenie sprzeciwu od tego nakazu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie mogło zostać uwzględnione.
Pozwana złożyła do akt sprawy szereg dokumentów, a to świadectwo z 2009 roku pochodzące z Liceum Ogólnokształcącego wZ.województwo(...), umowę użyczenia pokoju z 1 maja 2009 roku obowiązującą do 23 lipca 2010 roku, która nie określa miejsce położenia przedmiotu umowy, umowę najmu lokalu z 28 lipca 2010 roku dotyczącą lokalu mieszkalnego położonego wG.przyulicy (...), która obowiązywała do 31 lipca 2011 roku, umowę najmu mieszkania położonego wG.przyulicy (...)datowaną na 25 października 2010 roku zawartą na okres 6 miesięcy, umowę użyczenia pokoju zawartą 25 kwietnia 2011 roku na czas nieokreślony a dotyczącą pokoju położonego w lokalu wG.przyul. (...)oraz umowy o pracę na czas określony zawarte 14 maja 2012 roku, 15 lipca 2013 roku, 14 lipca 2014 roku. We wszystkich tych dokumentach pozwana jako strona umowy wskazywała jako swoje miejsce zamieszkania adresG.ul. (...). Odpis nakazu zapłaty wraz odpisem pozwu i pouczeniami został pozwanej doręczony na ten adres poprzez dwukrotne awizo w dniu 2 lipca 2012. Pierwsze awizo zostało pod tym adresem pozostawione 15 czerwca 2012 roku, a zatem ten okres od 15 czerwca do 2 lipca 2012 roku, kiedy dokonywano próby bezpośrednich doręczeń odpisu nakazu i pozwu pozwanej pozostawał w zainteresowaniu sądów obu instancji w niniejszej sprawie. Przedstawione przez skarżącą dokumenty dotyczą okresów przed 2012 rokiem, a umowa użyczenia pokoju w lokalu przyulicy (...)zawarta 25 kwietnia 2011 roku dotyczy pokoju w tym samym budynku. Pozwana sama w tej umowie wskazała, że zamieszkuje pod nr. 9/3 na tej samej ulicy. Mając powyższe na uwadze, nie można uznać zarzutu błędnego ustalenia stanu faktycznego, błędnej oceny w przedstawionych dowodów i naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.za uzasadnione. Z powyższych względów nie można było uznać, że wniesiony przez pozwaną sprzeciw w czerwcu 2018 roku został złożony w otwartym terminie.
Z akt sprawy wynika również, że pozwana osobiście zapoznawała się z aktami 2 lutego 2017 roku, a zatem należy uznać, że w tej dacie pozwana dowiedziała się o istnieniu egzekucyjnego i wówczas zaczął biec termin do złożenia ewentualnego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty. Zgodnie zart. 169 § 1 k.p.c.pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu sprzeciw pozwanej wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Wniosek został złożony z uchybieniem tego terminu, co na mocyartykułu 171 k.p.c.skutkuje odrzuceniem wniosku o przywrócenie terminu.
Sąd Okręgowy, mając powyższe na uwadze uznał za prawidłowe postanowienie Sądu Rejonowego w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu, a tym samym prawidłowe było odrzucenie sprzeciwu od nakazu zapłaty jako wniesionego pod terminie na mocyartykuł 504 § 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy, mając powyższe na uwadze oddalił zażalenie jako bezzasadne w oparciu oart.  385 k.p.c.w związku zart. 397 § 1 i 2 k.p.c.
SSO Marcin Rak SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Andrzej Dyrda