Sąd Apelacyjny w Poznaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 248/18
Data wyroku: 2020-01-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Maciej Świergosz, Przemysław Grajzer, IZABELA POSPIESKA
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: ART. 437 §1 I 2 KPK

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 stycznia 2020 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Maciej Świergosz
Sędziowie: Przemysław Grajzer
Izabela Pospieska (spr.)
Protokolant: sekr.sąd. Joanna Walkowiak
przy udziale Prokuratora Prokuratury RejonowejP.wP.K. G.
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2020 roku sprawy:

1
M. K.- oskarżonej o przestępstwo określone wart. 270 § 1 kkiart. 271 § 1 kk,art. 273 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk,

2
M. B.(B.)- oskarżonej o przestępstwa określone wart. 270 § 1 k.k.,art. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 kk, w zw. zart. 294 § 1 kki w zw. zart. 11 § 2 kk, w zw. zart. 12 kkoraz zart. 270 § 1 kk,art. 276 kk,

3
J. D.–oskarżonej o przestępstwo określone wart. 270 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kk, w zw. zart. 11 § 2 kki w zw. zart. 12 kk,

na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt III K 199/13

I
zmienia zaskarżony wyrok co do oskarżonejM. K.w ten sposób, że:

a
przyjmuje, iż kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem, do którego oskarżona doprowadziła zachowaniem opisanym w punkcie 1) podpunkt a) wyroku wynosiła 85.673,78 zł, i w związku z tym przyjmuje, że łączna kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem, do którego oskarżona doprowadziłaBank (...) S.A.– obecnie(...) Bank (...) S.A.– i klientów tego banku wyniosła 2.225.579,44 zł;

b
eliminuje z kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonej w punkcie 1) wyrokuart. 273 k.k.i uzupełnia podstawę skazania i wymiaru kary oraz środka karnego orzeczonego w punkcie 13) oart. 4 § 1 k.k., przyjmując brzmienie ustawy obowiązujące w chwili czynu i obniża wymierzoną oskarżonej za ten czyn karę do 5 (pięciu) lat i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

c
uchyla orzeczony w punkcie 13) podpunkt f) wyroku obowiązek naprawienia szkody na rzeczG. M.;

d
w miejsce orzeczonego w punkcie 13) podpunkt k) wyroku orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody nakłada na oskarżoną obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 1.078.730,16 zł (jeden milion siedemdziesiąt osiem tysięcy siedemset trzydzieści złotych i 16 groszy);

II
zmienia zaskarżony wyrok co do oskarżonejM. B.w ten sposób, że:

a
eliminuje z opisu czynu przypisanego oskarżonej w punkcie 2) wyroku zachowanie opisane w podpunkcie b) i w związku z tym przyjmuje, że łączna kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem, do którego oskarżona doprowadziłaBank (...) S.A.– obecnie(...) Bank (...) S.A.– i ustalonych klientów tego banku, z grona których eliminujeJ. S., wyniosła 1.723.384,09 zł;

b
uzupełnia podstawę skazania i wymiaru kary oraz środka karnego za czyn przypisany oskarżonej w punkcie 2) wyroku oart. 4 § 1 k.k., przyjmując brzmienie ustawy obowiązujące w chwili czynu i obniża wymierzoną oskarżonej za ten czyn karę do 3 (trzech) lat i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

c
uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności w punkcie 8) wyroku i na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach II podpunkt b. niniejszego wyroku oraz w punktach do 3) do 7) zaskarżonego wyroku i wymierza oskarżonej karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

d
uchyla orzeczony w punkcie 13) podpunkt h) wyroku obowiązek naprawienia szkody na rzeczJ. S.;

e
w miejsce orzeczonego w punkcie 13) podpunkt j) wyroku orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody nakłada na oskarżoną obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 397.872,15 zł (trzysta dziewięćdziesiąt siedem tysięcy osiemset siedemdziesiąt dwa złote i 15 groszy);

III
zmiana zaskarżony wyrok co dooskarżonychM. K.iM. B.w ten sposób, że uchyla orzeczony solidarnie względem oskarżonych w punkcie 13) podpunkt i) wyroku obowiązek naprawienia szkody na rzeczBanku (...) S.A.przez zapłatę kwoty 150.000 (stu pięćdziesięciu tysięcy) zł;

IV
zmienia zaskarżony wyrok co do oskarżonejJ. D.wpunktach 10) i 12) w ten sposób, że uzupełnia podstawę skazania i wymiaru kary oraz orzeczenia o przepadku oart. 4 § 1 k.k., przyjmując brzmienie ustawy obowiązujące w chwili czynu;

V
w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

VI
zwalnia oskarżone od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa wydatków za postępowanie odwoławcze oraz nie wymierza im opłaty.

I. P.M. Ś.P. G.