Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 329/18
Data wyroku: 2019-02-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Monika Zmysłowska-Sołowiej
Podstawa prawna: art. 92a kw

Sygn. akt II W 329/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lutego 2019 roku
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny,
w składzie:
Przewodniczący:SSR Monika Zmysłowska-Sołowiej,
Protokolant: Zenon Aleksa
Przy udziale oskarżyciela: ---------------
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 22.11.2018 r. i 19.02.2019 r.
sprawy z oskarżenia Komendy Powiatowej Policji w Legionowie
przeciwko:J. C., synowiA.iD.z d.B.,urodzonego (...)wW.
obwinionego o to, że:
W dniu 30 marca 2018 r. około godz. 17:20 w miejscowościS.ul. (...), prowadząc pojazd markiF. (...)o tab. rej.(...)nie zastosował się do znaku B-33 ograniczenie prędkości do 50 km/h, jechał o 56 km/h więcej czyli 106 km/h,
to jest o wykroczenie z art. 92a k.w.

orzeka :

I
ObwinionegoJ. C.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 92a k.w. skazuje go i wymierza mu karę grzywny w wysokości 500 (pięćset) złotych;

II
Na podstawieart. 119 § 1 k.p.s.w. zasądza od obwinionegoJ. C.koszty postępowania na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 959,50 (dziewięćset pięćdziesiąt dziewięć i 50/100) złotych.

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 19.02.2019 r. sygn. akt II W 329/18
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 30 marca 2018 roku o godzinie 17.20 w miejscowościS.ulica (...)pełniący służbę patrolową funkcjonariusze Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Powiatowej Policji wL.radiowozem oznakowanym sierżantM. B.i sierżantŁ. Z.zauważyli samochód markiF. (...)nr rej. (...).M. B.przy użyciu laserowego miernika prędkości marki(...)z odległości około 435 metrów zmierzył prędkość pojazdu . ObwinionyJ. C.swoim samochodem markiF. (...)nr rej. (...)w obszarze zabudowanym, gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h jechał z prędkością 106 km/h, przekraczając dozwoloną prędkość o 56 km/h. FunkcjonariuszM. B.wyszedł na jezdnię i oznakowaną tarczą w kolorze czerwonym podał sygnał nakazujący obwinionemu zatrzymanie się w celu przeprowadzenia kontroli drogowej. W dniu zdarzenia laserowy miernik prędkości był zaopatrzony w ważne świadectwo legalizacji ponownej.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie :
- częściowych wyjaśnień obwinionegoJ. C.(k.4,35)
- zeznań świadkówM. B.(k.36),Ł. Z.(k 36),
Oraz następujących dowodów;
k. 1 notatka urzędowa,
k. 2 świadectwo legalizacji,
k. 15 sprzeciw,
k. 25-26 informacje o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego,
k. 27-33 wyjaśnienia,
k. 34 karta karna,
k. 37-53 opinia.
ObwinionyJ. C.ma 63 lata, jest żonaty, ma wykształcenie wyższe z zawodu jest prawnikiem, jest zatrudniony jako doradca prawny wfirmie (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.na 1/8 etatu i z tego tytułu osiąga dochód w kwocie 400 złotych netto miesięcznie, utrzymuje się z pracy i pomocy żony, mieszka w domu żony, która również użycza mu samochód, nie był karany, nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo.
J. C.został obwiniony o popełnienie wykroczenia z art. 92a k.w.
ObwinionyJ. C.nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w dniu zdarzenia jechał swoim samochodem w kolumnie samochodów. Przyznał, że został zatrzymany przez policję i okazano mu prędkość z jaką jechał około 106 km/h oraz czas wykonania pomiaru. Wyjaśnił, że w jego opinii jego pomiar został wykonany źle, ponieważ jechał w kolumnie pojazdów i znajdował się na łuku drogi.  Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego w zakresie w jakim nie przyznał się do zarzucanego mu wykroczenia albowiem w tym zakresie jego wyjaśniania są sprzeczne z zeznaniami świadkówM. B.iŁ. Z.oraz kserokopią instrukcji obsługi miernikaL.U., jak również opinią biegłegoR. K., którym Sąd dał wiarę. ŚwiadkowieM. B.iŁ. Z.zgodnie wskazali, że obwiniony został zatrzymany do kontroli w związku z przekroczeniem prędkości o 56 km/h w terenie zabudowanym, gdzie obowiązuje ograniczenie do 50km/h, zaś obwiniony jechał z prędkością 106 km/h.
ŚwiadekM. B.zeznał, że w czasie pełnienia służby patrolowej w miejscowościS.ulica (...)zauważył w odległości około 435 metrów nadjeżdżający pojazd obwinionego. Laserowym miernikiem prędkości(...)zmierzył, że porusza się on z prędkością 106 km/h w obszarze zabudowanym, gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h. Wskazał, że widoczność na tym odcinku drogi w dniu zdarzenia była bardzo dobra, zaprzeczył aby pojazd obwinionego jechał w zwartej kolumnie co uniemożliwiałoby prawidłowe zmierzenie prędkości jego pojazdu. Podał, że laserowy miernik prędkości był sprawny, przed rozpoczęciem służby wykonał jego kalibrację, posiadał aktualne świadectwo legalizacji . Wyszedł na jezdnię i dał obwinionemu sygnał do zatrzymania się. Wskazał, że w Centrum Szkolenia Policji wL.odbył specjalistyczny kurs obsługi laserowych mierników prędkości dla funkcjonariuszy z Wydziału Ruchu Drogowego i został przeszkolony do jego obsługi. Wskazał, że pokazywał obwinionemu jego pomiar i czas ponieważ robi to zawsze. Po przeprowadzeniu kontroli z uwagi na przekroczenie dozwolonej prędkości o ponad 56 km/h w terenie zabudowanym zatrzymał obwinionemu prawo jazdy. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka albowiem są one logiczne, wzajemnie się uzupełniają z innymi dowodami zebranymi w sprawie tj. zeznaniami świadkaŁ. Z., świadectwem legalizacji oraz nie zawierają one istotnych sprzeczności, by były w stanie podważyć zaufanie Sądu, co do szczerości tych zeznań. Świadek w sposób spójny i konsekwentny zrelacjonował przebieg i okoliczności związane ze zderzeniem.
ŚwiadekŁ. Z.zeznał, że w dniu zdarzenia podczas pełnienia służby patrolowej w miejscowościS.naulicy (...)radiowozem oznakowanym zM. B.zatrzymali obwinionego. Podał, że prędkość z jaką poruszał się obwiniony w dniu 30.03.2018 roku zmierzyłM. B.i on sporządzał notatkę z przeprowadzonej kontroli. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka albowiem są one spójne i logiczne oraz skorelowane z innymi dowodami zebranymi w sprawie tj. zeznaniami świadkaM. B.oraz z treścią notatki służbowej (k. 1).
Sąd obdarzył wiarą dowód z opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków, techniki samochodowej i ruchu drogowegoR. K. (2), który w uzasadnieniu sporządzonej opinii wskazał, że analiza akt sprawy wskazuje że wykonany pomiar prędkości przyrządem(...)o nr fabr.(...)był wykonany poprawnie. Brak jest również przesłanek budzących wątpliwości w zakresie poprawności identyfikacji pojazdu markiF.. Pomiar prędkości został dokonany z odległości 435 metrów, a maksymalny zasięg pomiaru przyrządu wynosi do 1000 metrów. Jak wynika z zeznańM. B.operator wcześniej przetestował sprawność urządzenia –dokonując jego kalibracji, co było zgodne z instrukcją obsługi przyrządu oraz regulacjami dotyczącymi pełnionej służby. Policjant dokonywał pomiaru prędkości pojazdu w ruchu przy użyciu laserowego miernika prędkości posiadającego zatwierdzenie tj. legalizację pierwotną i ponowną z dnia 28.02.2018 roku, zatem urządzenie typu(...)o nr(...)w dniu zdarzenia było sprawne a jego obsługa prawidłowa. Sąd dał wiarę przedmiotowej opinii jako rzetelnej, kompleksowej i logicznej. Treść opinii nie była kwestionowana przez obwinionego.
Sąd obdarzył wiarą dowody z dokumentów, gdyż zostały sporządzone przez powołane do tego organy, a żadna ze stron nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności.
Sąd zważył, co następuje:
J. C.został obwiniony o popełnienie wykroczenia z art. 92 a k.w.
Obwiniony dopuścił się przypisanego mu wykroczenia z art. 92 a k.w. Dyspozycja powołanego przepisu stanowi, że popełnia wykroczenie kto prowadząc pojazd, nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonego ustawą lub znakiem drogowym. Obwiniony w dniu 30.03.2018 roku o godzinie 17.20 poruszając się w terenie zbudowanymulicą (...)w miejscowościS.jechał z prędkością 106 km/h przekraczając dozwoloną prędkość aż o 56km/h. Z pełną dezaprobatą należy potraktować zachowanie obwinionego, który jak wynika z informacji nadesłanych przez Komendę Stołeczną Policji był dotychczas 18-krotnie karanym mandatowo i przez Sąd za wykroczenia, w tym 5-krotnie za wykroczenie z art. 92a k.w. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że wina obwinionegoJ. C., który dopuścił się przypisanego mu wykroczenia jest niekwestionowana. Sąd wymierzając obwinionemu karę grzywny w kwocie 500 złotych uwzględnił rodzaj i rozmiar szkody wyrządzonej jego wykroczeniami, stopień winy, pobudki, sposób działania, a także cele kary w zakresie jej społecznego oddziaływania oraz cele wychowawcze i zapobiegawcze jakie kara ma osiągnąć w stosunku do obwinionego uwzględniając jego sytuację majątkową i osobistą. Sąd przy wymiarze kary miał na uwadze fakt popełnienia dotychczas 18 wykroczeń w tym aż 5 zart. 92ak.w. i jego niepoprawność, co uznał za okoliczność obciążającą. Mając na uwadze jego sytuację majątkową na podstawiart. 118§1 k.p.s.w. Sąd zobowiązałJ. C.do zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania w kwocie 959.50 złotych w tym 50 złotych tytułem opłaty.