Sąd Rejonowy w Opolu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 693/19
Data wyroku: 2020-10-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Piotr Wieczorek

Sygn. akt II K 693/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 października 2020 r.
Sąd Rejonowy w Opolu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : sędzia Piotr Wieczorek
Protokolant : sekr. sąd. Karolina Jarosz
za Naczelnika(...)Skarbowego wO.–G. S.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.10.2020 r.
sprawyE. T./E. T./
s.L.iL.,ur. (...)
oskarżonego w postępowaniu w stosunku do nieobecnych
o to, że :
jako Prezes Zarządufirmy (...) Sp. z o.o.z siedzibą przyul. (...),(...)-(...) N., z mocy prawa zajmującemu się sprawami gospodarczymi tej spółki, w okresie od dnia 1 stycznia 2018r. do dnia 13 sierpnia 2018r. urządzał w lokaluBar (...)przyul. (...)gry na automatach do gier, w tym w szczególności:

1
w okresie od 1 stycznia 2018 r. do dnia 8 maja 2018r. na dwóch automatach do gier: EU-GENIUSZ bez numeru, oznaczony dla potrzeb kontroli nr 1 i EU-GENIUSZ bez numeru, oznaczony dla potrzeb kontroli nr 2,

2
w okresie od 9 maja 2018 r. do dnia 13 sierpnia 2018 r. na jednym automacie do gier EU-GENIUSZ bez numeru,

wbrew przepisomart. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(tekst jednolity Dz.U. 2018.165 z późn. zm.),
to jest o przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 kksprzy zast.art. 9 § 3 kks
tj. o czynart. 107 § 1 kksprzy zast.art. 9 § 3 kks

I
UznajeE. T.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który stanowi przestępstwo zart. 107§1kksw zw. zart. 9§3kks, z tą zmianą, iż przyjmuje, że oskarżony prowadził gry na wskazanych automatach do gier oraz pomija, że działał wbrewart. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, i za to na podstawieart.107§1kkswymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę w kwocie 100 zł.

II
Na podstawieart. 30§5kksorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa trzech automatów do giermarki E. (...)oraz środków pieniężnych w łącznej kwocie 2062 zł pochodzących z tych automatów.

III
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataP. P.wynagrodzenie w kwocie 600 zł powiększone o stawkę VAT, tytułem obrony z urzędu nieobecnego oskarżonego.

IV
Na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 113§1 kksorazart. 3 Ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża oskarżonego kosztami postępowania w kwocie 1558,44 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 300 zł.