Sąd Okręgowy w Łodzi
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ka 323/19
Data wyroku: 2019-09-06 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. aktV Ka 323/19

UZASADNIENIE
M. U.został oskarżony o to, że w dniu 11 grudnia 2017 roku wŁ.wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał w miejscu zamieszkania środki odurzające w postaci marihuany o łącznej wadze 36,75 gram netto, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary w wymiarze co najmniej 6 miesięcy pozbawiania wolności.
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.,
Wyrokiem z dnia 06 grudnia 2018 roku w sprawie o sygn. akt III K 381/18 Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi:

1
oskarżonego uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu, z tą zmianą, iż przyjął, iż posiadał on 33, 22 g marihuany, czym wypełnił dyspozycjęart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k., i za to, na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 77 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego zarejestrowanego w Prokuraturze RejonowejŁ.za nr. Drz 755/18;

3
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 656 złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonegoM. U., który zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając mu obrazę przepisów postępowania:art. 6 k.p.k.w zw. zart. 117 § 2 k.p.k., co miało wpływ na treść orzeczenia przez naruszenie prawa oskarżonego do obrony w związku z przeprowadzeniem rozprawy w dniu 06 grudnia 2018 roku mimo usprawiedliwionego niestawiennictwa oskarżonego oraz złożenia przez niego wniosku o odroczenie rozprawy.
Na podstawieart. 427 k.p.k.w zw. zart. 437 k.p.k.obrońca oskarżonegoM. U.wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonegoM. U.okazała się zasadna.
Podniesiony w apelacji obrońcy oskarżonegoM. U.zarzut naruszenia przepisów procedury karnej, które miało wpływ na treść rozstrzygnięcia (art. 438 pkt 2 k.p.k.) okazał się zasadny – słusznie obrońca oskarżonego podniósł, iż niestawiennictwo oskarżonego na rozprawie w dniu 06 grudnia 2018 roku zostało usprawiedliwione zaświadczeniem od lekarza sądowego, obrońca wniósł o odroczenie rozprawy, zaś sądmeritinieprawidłowo procedował dalej pod nieobecnośćM. U.oraz jego obrońcy.
Z akt niniejszej sprawy wynika bowiem, że w dniu 06 grudnia 2018 roku, o godzinie 10:01 obrońca oskarżonego przesłał za pośrednictwem poczty elektronicznej do III Wydziału Karnego Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi wniosek o odroczenie wyznaczonego na tenże dzień terminu rozprawy z uwagi na usprawiedliwioną nieobecność oskarżonegoM. U.i załączając zaświadczenie od lekarza sądowego o niezdolności oskarżonego do udziału w czynnościach sądu w tym dniu. Termin rozprawy wyznaczony był na godzinę 13:00, jednakże wskazane pismo obrońcy załączone zostało do akt dopiero o godzinie 13:24, a zatem już po przeprowadzeniu rozprawy i wydaniu wyroku. Niemniej jednak obrońca oskarżonego wskazany wniosek wraz z zaświadczeniem lekarskim złożył we właściwym czasie przed rozprawą i nic nie stało na przeszkodzie, by we właściwym czasie został on załączony do akt sprawy, tak by sądmeritimiał możliwość się z nim zapoznać i odroczyć termin rozprawy.
Wskazać należy, iż prawo do obrony w procesie karnym, które wynika także z traktatów międzynarodowych, i znajduje swój wyraz w fundamentalnej zasadzie procesu karnego zawartej wart. 6 k.p.k., obejmuje zarówno prawo do osobistej obecności w trakcie przeprowadzanych czynności procesowych, w tym zwłaszcza do obecności w trakcie rozprawy, jak i prawo do korzystania z pomocy obrońcy i to zarówno w toku postępowania przed sądem pierwszej instancji, jak i w trakcie rozprawy odwoławczej. (vide: Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 11 lutego 2015 r. I ACa 861/14,LEX nr 1667541)
W tym stanie rzeczy, wobec przeprowadzenia rozprawy i wydania wyroku pomimo usprawiedliwionej nieobecności oskarżonegoM. U.i wniosku jego obrońcy o odroczenie rozprawy, nie można uznać, że zachowane zostały jego gwarancje procesowe w zakresie wskazanych czynności, a w konsekwencji oskarżony pozbawiony został prawa do należytej obrony, które jest jednym z podstawowych uprawnień oskarżonego w toku postępowania karnego.
Z uwagi na powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy w Łodzi, na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.iart. 438 pkt 2 k.p.k.uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Łodzi – Widzewa w Łodzi.