Sąd Rejonowy w Ostrołęce
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 677/19
Data wyroku: 2020-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Rafał Rogiński
Teza: zasądzono w przeważającej części

Sygn. akt V GC 677/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2020 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:Sędzia Rafał Rogiński
Protokolant:sekr. sądowy Monika Grodzka
po rozpoznaniu w dniu 16 października 2020 roku w Ostrołęce
na rozprawie sprawy z powództwa
(...) Spółka AkcyjnaweW.(nr KRS:(...))
przeciwko

(...)Spółka Akcyjna wW.(nr KRS:(...))

o zapłatę 7 122,81 zł
orzeka:

1
zasądza od pozwanego(...)Spółka AkcyjnawW.na rzecz powoda(...) Spółka AkcyjnaweW.kwotę 7 026,87 zł (siedem tysięcy dwadzieścia sześć złotych osiemdziesiąt siedem groszy)z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

- 307,50 zł od dnia 24 czerwca 2019 roku do dnia zapłaty;
- 6 719,37 zł od dnia 14 marca 2019 roku do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałej części;

3
tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę3 174,00 zł, w tym kwotę 1 800,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;

4
nakazuje zwrócić pozwanemu(...)Spółka AkcyjnawW.ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrołęce kwotę 835,52 zł (osiem set trzydzieści pięć złotych pięćdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu części niewykorzystanej zaliczki uiszczonej w poczet wynagrodzenia biegłego.

Sędzia
Rafał Rogiński
Sygn. akt V GC 677/19

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka AkcyjnaweW.w pozwie skierowanym przeciwko(...)Spółka Akcyjna wW.domagał się zasądzenie od pozwanego: kwoty 307,50 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 24 czerwca 2019 r. do dnia zapłaty, kwoty6 815,31 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 marca2019 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 05 marca 2019 r. doszło do zdarzenia, w wyniku którego uszkodzeniu uległ pojazdu marki(...)nr rej. (...). Sprawca zdarzenia miał zawartą z pozwanym umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Poszkodowany zgłosił szkodę pozwanemu, który wypłacił mu odszkodowanie w wysokości 4 543,37 zł.
Powódka nabyła od poszkodowanego wierzytelność przysługującą muw stosunku do pozwanego.
W dniu 07 sierpnia 2019 r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany argumentował, że powód nie wykazał zasadności wysokości dochodzonego roszczenia, wskazał iż w jego ocenie wypłacona kwota odszkodowania odpowiada wysokości szkody powstałej w pojeździe oraz podniósł, że w jego zdaniem istotną okolicznością jest czy poszkodowany naprawił uszkodzony pojazd po szkodzie. Pozwany zakwestionował również wydatki poniesione przez powoda na prywatną kalkulację naprawy.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
W dniu 05 marca 2019 r. doszło zdarzenia, w wyniku którego uszkodzeniu uległ pojazd marki(...)nr rej (...). Sprawca zdarzenia miał zawartą umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z(...)Spółka Akcyjna wW.. Przedmiotowa szkoda została zgłoszona pozwanemu i zarejestrowano ją pod numerem(...). Pismem z dnia 13 marca 2019 r. pozwany poinformował poszkodowanego o przyznaniu odszkodowania w wysokości 4 543,37 zł.

A. D.iM. D.zawarli z(...)Spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością w(...). w dniu 21 marca 2019 r. umowę przelewu wierzytelności przysługujących im od powoda i od sprawcy szkody w związku ze szkodą komunikacyjną z dnia 05 marca 2019 r. W dniu12 kwietnia 2019r.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w(...). zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności nabytych na podstawie umowy z dnia 21 marca 2019 r.
W celu ustalenia wysokości szkody powód zlecił firmie(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością weW.sporządzenie kalkulacji naprawy uszkodzonego pojazdu. Koszt sporządzenia kalkulacji wyniósł 307,50 zł. Przedsądowym wezwaniem do zapłaty z dnia23 maja 2019 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty łącznej kwoty7 122,81 zł. W odpowiedzi na wezwanie pozwany poinformował powoda,że nie znajduje podstaw do zmiany dotychczasowego stanowiska.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: pisma(...)z dnia 13 marca 2019 r. k 9, przedsądowego wezwania do zapłaty k 10, pisma(...)z dnia 04 czerwca 2019 k 12, umowy przelewu wierzytelności z dnia 12 kwietnia 2019 r. k 14-15, umowy przelewu wierzytelności z dnia 21 marca 2019 k 25-27, kalkulacji naprawy k 29-35, faktury k 36, akt szkody na płycie CD k - 40.
Sąd zważył co następuje
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części.
W przedmiotowej sprawie sporna była kwota przysługująca powodowiz tytułu naprawienia szkody powstałej w wyniku wypadku komunikacyjnego oraz obowiązek poniesienia kosztów sporządzonej kalkulacji naprawy.
Na podstawieart. 822 k.c.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.
Zgodnie zustawą z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Fundusz Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. Nr 124, poz.1152 ze zm.) obowiązkowym ubezpieczeniem objęta jest odpowiedzialność cywilna posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów. Z art.34 ust.1 i art.36 ust. 1 w/w ustawy wynika,że odszkodowanie, które zakład ubezpieczeń, w ramach odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, zobowiązany jest wypłacić poszkodowanemu, ustala się w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej, jeżeli są oni zobowiązani do odszkodowania za szkodę wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu.
W niniejszej sprawie poza sporem pozostawała sama odpowiedzialność pozwanego za sprawcę szkody. Pozwany podnosił jednak, że wypłacone przez niego odszkodowanie odpowiada wysokości szkody powstałej w uszkodzonym pojeździe, a ponadto wskazał, iż okoliczność czy poszkodowany naprawił uszkodzony pojazd po szkodzie jest istotna dla rozstrzygnięci przedmiotowej sprawy.
Zdaniem Sądu należne poszkodowanemu odszkodowanie powinno odpowiadać niezbędnym i ekonomicznie uzasadnionym kosztom naprawy pojazdu a jedynym kryterium ustalenia wysokości odszkodowania jest koszt należycie wykonanej naprawy niezależny od tego czy pojazd został faktycznie naprawiony a jeżeli został to za jaką kwotę. Stanowisko takie znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie czemu wyraz dał Sąd Najwyższyw uzasadnieniu postanowienia z dnia 20 lutego 2019 r. ( Sygn. akt III CZP 91/18 ) oraz uzasadnieniu wyroku z dnia 12 kwietnia 2018 r. ( Sygn. akt II CNP 41/17 ).
W celu ustalenia faktycznych kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu przeprowadzony został dowód z opinii biegłego. W ocenie Sądu sporządzona opinia jest rzetelna i wyczerpująca i było jakichkolwiek podstaw do jej zakwestionowania. Na uwagę zasługuje również fakt, że strony nie złożyły żadnych zastrzeżeń do tej opinii.
Biegły odpowiadając na zadane pytanie wskazał, że koszt naprawy samochodu(...), ustalony w systemie(...)na miesiąc i rok powstania szkody z zastosowaniem części oryginalnych z logo producenta pojazdu i najczęściej stosowanej na początku 2019 r. stawki za roboczogodzinę w wysokości 105,00 zł netto przez nieautoryzowane warsztaty napraw samochodów w miejscu zamieszkania poszkodowanego wynosił 9 156,70 zł.a z podatkiem VAT 11 262,74 zł. Co należy podkreślić to to, że wysokość kosztów naprawy wskazanych przez biegłego w niewielkim stopniu odbiega od wysokość kosztów podanych w dołączonej do pozwu kalkulacji naprawy.
W ocenie Sądu tylko naprawa pojazdu przy użyciu oryginalnych częściz logo producenta powoduje przywrócenie pojazdu do stanu w jakim się znajdował przed zaistnieniem zdarzenia powodującego szkodę, gdyż takie właśnie części były zamontowane w pojeździe przed jego uszkodzeniem.
Sąd nie podzielił stanowiska pozwanego, kwestionującego zasadność wydatków poniesionych przez powoda na opinię rzeczoznawcy. W uchwalez dnia 02 września 2019 r. ( Sygn. akt III CZP 99/18 ) Sąd Najwyższy stwierdził że ,,poszkodowanemu oraz cesjonariuszowi roszczeń odszkodowawczychz tytułu obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje od ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej zwrot kosztów tzw. prywatnej opinii ( ekspertyzy ) rzeczoznawcy, jeżeli jej sporządzenie było niezbędne do efektywnego dochodzenia odszkodowania.
Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie powód bez prywatnej ekspertyzy mógłby mieć wątpliwości odnośnie wysokości żądanej kwoty a nawet co do celowości wniesienia powództwa. Tak więc mając na uwadze treść zacytowanej uchwały Sąd uznał, zasadność domagania się przez powoda od pozwanego kwoty 307,50 zł z tytułu wydatków poniesionych na sporządzenie prywatnej ekspertyzy.
Powództwo zostało oddalone w zakresie kwoty stanowiącej różnicę pomiędzy kosztami naprawy wskazanymi w opinii biegłego a kosztami określonymi w prywatnej ekspertyzie dołączonej do pozwu ( o kwotę 95,94 zł ).
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3wzwiązku zart. 100 k.p.c.Ponieważ powództwo zostało oddalone tylkow nieznacznej części to na pozwanego nałożono obowiązek zwrotu wszystkich kosztów.
Na koszty procesu w sprawie, poniesione przez stronę powodową składają się opłata od pozwu w wysokości 357,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnikaw wysokości 1800,00 zł oraz uiszczona zaliczka w poczet wynagrodzenia biegłego w kwocie 1000,00 zł. Pozwanemu zwrócono uiszczoną przez niego w poczet wynagrodzenia biegłego kwotę zaliczki, która nie została wykorzystana.
Sędzia Rafał Rogiński

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
(...)