Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 849/19
Data wyroku: 2020-03-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Swobodna ocena dowodów
Podstawa prawna: art. 209§1 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 849 / 19

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 31 lipca 2019 r. w sprawie VII K 57 / 19

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☒

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

Ł. M.

Oskarżony orzeczeniem z dnia 13 listopada 2017 r. został przez Miejski Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności wP.uznany za osobę o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności ( ustalenie stopnia niepełnosprawności datowano w tym orzeczeniu na dzień 23 czerwca 2015 r. ) z uwagi na epilepsję w postaci nawracających napadów padaczkowych. W orzeczeniu tym uznano jednocześnie oskarżonego za osobę zdolną do pracy w warunkach chronionych. W okresie objętym zarzutem oskarżony był wielokrotnie hospitalizowany, głównie z uwagi na napady padaczkowe – zazwyczaj przyjmowano go do szpitala w stanie upojenia alkoholowego, zaś same napady poprzedzone były wielodniowymi, a nawet kilkutygodniowymi i kilkumiesięcznymi ciągami opilczymi.

dokumentacja orzecznicza MZOoN wP., dokumentacja medyczna

k.234

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

-

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

dokumentacja orzecznicza MZOoN wP., dokumentacja medyczna

brak powodów, aby zakwestionować zgodność z oryginałem w/w dokumentów oraz wiarygodność treści w nich zawartych

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1
Zarzut błędnych ustaleń faktycznych mających wpływ na treść wyroku poprzez uznanie, iż oskarżony uchylał się od wykonania ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego wobec dziecka, określonego co do wysokości orzeczeniem sądowym;

2
zarzut obrazy przepisów prawa procesowego, tj.art. 11 § 1 kpk, mogący mieć wpływ na treść wyroku

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny
☐ zasadny
☐ częściowo zasadne
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Ad. zarzutu z punktu 1. - zdaniem skarżącego, brak realizacji ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego w okresie objętym zarzutem wynikać miał wyłącznie z jego trudnej sytuacji życiowej, w jakiej się znalazł z uwagi na chorobę. Z powodu epilepsji utrzymywał się w tym czasie jedynie dzięki otrzymywanym zasiłkom w niewielkiej kwocie, które nie pozwalały mu na zaspokajanie nawet własnych potrzeb życiowych. Nie kwestionując, iż oskarżony na to schorzenie rzeczywiście cierpi oraz, iż ogranicza ono jego możliwości zarobkowe, tym niemniej podnieść należy, iż ich nie wyłącza. Skarżący był bowiem zdolny do pracy w warunkach pracy chronionej i mając świadomość ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego, winien dołożyć wszelkich starań, by pracę zarobkową w warunkach chronionych, dostosowanych do stanu jego zdrowia znaleźć oraz unikać takiego trybu życia, który stan zdrowia by wydatnie pogorszał. Tymczasem w świetle pozyskanej dokumentacji medycznej można wyprowadzić wniosek, iż zamiast tego w okresie objętym zarzutemŁ. M.notorycznie nadużywał alkoholu, wpadając nawet w tygodniowe i miesięczne ciągi opilcze, wyzwalające kolejne ataki padaczkowe. Mając więc na uwadze, iż opisany wyżej stan zdrowia oskarżonego stanowił okoliczność wprawdzie ograniczającą, ale nie wyłączającą możliwości zarobkowania, uznać ją należało jedynie za mogącą wpływać na korzyść oskarżonego na etapie wymiaru kary. Tu jednak uwzględnić trzeba było, iż karę tę wymierzono – pomimo uprzedniej, wielokrotnej karalności oskarżonego – w rozmiarze nieznacznie tylko przekraczającym dolny próg ustawowego zagrożenia, wobec czego brak było powodów do dalszej jej łagodzenia.
Ad. zarzutu zpunktu 2- nie zachodzi obraza prawa procesowego, jeżeli jego przepis nie zobowiązuje, ale jedynie upoważnia sąd do określonego postąpienia. Instytucja zart. 11 § 1 kpkjest zaś fakultatywna. Nie ma więc powodu do czynienia skutecznym zarzutu z tego, że organ procesowy nie skorzystał z możliwości przewidzianej w przepisie, skoro nie bez powodu uznał – mając na uwadze jego uprzednią, wielokrotną karalność – iż oskarżony nie zasługuje na dobrodziejstwo, o jakim mowa wart. 11 § 1 kpk.

Wniosek

Wnioski o zmianę zaskarżonego wyroku.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Z powodów wyżej opisanych.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

0.1w całości

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

z powodów wyżej przedstawionych

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.11.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

wobec perspektywy wieloletniego pozbawienia oskarżonego wolności i pozbawienia go w ten sposób możliwości zarobkowania, został on zwolniony z kosztów sądowych w całości.

7

PODPIS