Sąd Rejonowy w Brodnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 207/19
Data wyroku: 2020-09-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Asesor sądowy Dawid Sztuwe
Słowa kluczowe: Postępowanie cywilne
Podstawa prawna: art. 182§ 1 pkt 1 kpc
Teza: W ocenie Sądu art. 11 ust. 1 pkt 3 ustawy dotyczy strikte elektronicznego postępowania upominawczego jako postępowania odrębnego i przepisów regulujących to postępowanie. I tutaj rzeczywiście do czasu zakończenia postępowania w ramach elektronicznego postępowania upominawczego miały zastosowania przepisy dotychczasowe. Z chwilą jednak wydania postanowienia o przekazaniu sprawy do sądu właściwości ogólnej pozwanego i usunięciu braków formalnych przez powoda postępowania odrębne zostaje zakończone i sprawa rozpoznawana jest już według ogólnych zasad. Przepis art. 11 ustawy dotyczył tylko stabilizacji postępowań odrębnych. Nie ma zastosowania do postępowania toczącego się już na zasadach ogólnych. Nie ma racjonalnych podstaw, aby tylko z uwagi, że sprawa została wszczęta w elektronicznym postępowaniu upominawczym, stosować do takiej sprawy aż do czasu jej zakończenia ( wydania wyroku lub innego postępowania kończącego) wszystkie przepisy kpc w brzmieniu obowiązującym przed 7 listopada 2019r.

Sygn. akt: I C 207/19 upr

POSTANOWIENIE
Dnia 14 września 2020 r.
Sąd Rejonowy w Brodnicy I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: Asesor sądowyD. S.
po rozpoznaniu w dniu 14 września 2020 r. w Brodnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Bank S.A.weW.
przeciwkoS. D.
o zapłatę
na podstawieart. 182 § 1 pkt 1 kpc

postanawia:
umorzyć postępowanie.

/Asesor sądowy/

D. S.
Sygn. akt. I C 207/19 upr

UZASADNIENIE

postanowienia z 14 września 2020 r.

W związku z niemożliwością doręczenia odpisu nakazu zapłaty na adres pozwanego wskazany w pozwie, Sąd zawiesił postępowanie postanowieniem z 12 lutego 2020 r. Postanowienie o zawieszeniu postępowania uprawomocniło się 14 marca 2020 r.
W piśmie z 8 kwietnia 2020 r. (k. 65) pełnomocnik powoda wskazała adres, na który Sąd podejmował już próbę doręczenia. Przesyłka została zwrócona z adnotacją, że adresat wyprowadził się (k. 45). Od chwili wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania, powód nie wskazał zatem aktualnego adresu pozwanego.
W myślart. 182 § 1 pkt 1 kpcw brzmieniu obowiązującym od dnia 21 sierpnia 2019 r. Sąd umarza postępowanie, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu, gdy przyczyną zawieszenia było niewskazanie przez powoda w wyznaczonym terminie adresu pozwanego.
Punktem wyjścia do dalszych rozważań winien być art. 9 ust. 2 ustawy z 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw sprawy (zwana dalej „ustawą”), który ustanawia zasadę stosowania przepisów nowych do postępowań wszczętych przed wejściem w życie przedmiotowej ustawy. Ustawodawca wprowadził zatem regułę stosowania przepisów nowych mimo, że postępowania mogły zostać wszczęte przed 7 listopada 2019 r. I dalej w niniejszej sprawie miał zastosowanieart. 182 § 1 pkt 1 kpcw brzmieniu obowiązującym od dnia 21 sierpnia 2019 r. Zgodnie bowiem zart. 17 pkt 1 kpcustawy nowelizacjaart. 182 kpcweszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Ustawodawca wprowadził także regulację szczególną co do umarzania postępowań zawieszonych na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 kpc, albowiem jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu 3 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy w zakresie zmianyart. 177 i 182 kpc, tj. do dnia 21 listopada 2019 r., co wynika z art. 9 ust. 5 pkt 1 ustawy stanowiący lex specialis względem art. 9 ust. 1 i art. 11 ust. 1 pkt 1. postępowania umarza się.
Oczywiście dalsze wątpliwości wywołuje art. 11 ust. 1 pkt 3 ustawy, który stanowi, że sprawy wszczęte przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy rozpoznawanew elektronicznym postępowaniu upominawczym do czasu zakończenia postępowania w danej instancji podlegają rozpoznaniu zgodnie z przepisami, w brzmieniu dotychczasowym. Niemniej, w ocenie Sądu, art. 11 ust. 1 pkt 3 ustawy dotyczy stricte elektronicznego postępowania upominawczego jako postępowania odrębnego i przepisów regulujących to postępowanie. I tutaj rzeczywiście do czasu zakończenia postępowania w ramach elektronicznego postępowania upominawczego miały zastosowania przepisy dotychczasowe. Z chwilą jednak wydania postanowienia o przekazaniu sprawy do sądu właściwości ogólnej pozwanego i usunięciu braków formalnych przez powoda, postępowania odrębne zostaje zakończone i sprawa rozpoznawana jest już według ogólnych zasad. Przepis art. 11 ustawy dotyczył tylko stabilizacji postępowań odrębnych. Nie ma zastosowania do postępowania toczącego się już na zasadach ogólnych. Nie ma racjonalnych podstaw, aby tylko z uwagi, że sprawa została wszczęta w elektronicznym postępowaniu upominawczy, stosować do takiej sprawy aż do czasu jej zakończenia (wydania wyroku lub innego postępowania kończącego) wszystkie przepisykpcw brzmieniu obowiązującym przed 7 listopada 2019 r. Podobne stanowisko zostały zaprezentowane przez Autorów projektu z ramienia Ministra Sprawiedliwości (Szkolenie „Zmiany w procedurze cywilnej”, 27 listopada 2019 r.B., Sędzia Maciej Klonowski, notatki własne).
Wyprzedzając ewentualny zarzut powoda o niezastosowaniu art. 11 ust. 1 pkt 1 ustawy, należy wskazać, że rzeczywiście nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym wydano przed 9 listopada 2019 r. i w sprawie powinny mieć zastosowanie przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. Niemniej ten przepis intertemporalny ma zastosowanie tylko do reguł postępowania zmienionych z dniem 9 listopada 2019 r. Nowelizacja zaśart. 182 ust. 1 pkt 1 kpcweszła w życie 21 sierpnia 2019 r. Przeciwna interpretacja prowadziłaby do absurdu, albowiem nie ma żadnego racjonalnego argumentu stosowania dawnego, rocznego terminu na podjęcie postępowania w sytuacji, gdy ustawodawca w art. 9 ust. 5 ustawy wprowadził szczególny przepis dotyczący umarzania zawieszonych postępowań, tj. skrócił czas oczekiwania na umorzenie postępowania nawet w sprawach, które zostało zawieszone na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 kpcprzed 9 listopada 2019 r. Zakładając teoretycznie, że Sąd w niniejszej sprawie wydałby postanowienie o zawieszeniu przed 9 listopada 2019 r. to zgodnie z art. 9 ust. 5 pkt ustawy, należałoby je umorzyć 21 listopada 2019 r., względnie 21 lutego 2020 r. to tym bardziej Sąd powinien wydać postanowienie o umorzeniu postępowania po 3 miesiącach bezczynności powoda, jeżeli zawieszenie postępowania nastąpiło z tej przyczyny po 9 listopada 2019 r. i to niezależnie od tego, czy i kiedy wydano w sprawie nakaz zapłaty.
Asesor sądowy
D. S.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować w rep. C,

2
zakreślić sprawę w rep. C

3
odpis postanowienia doręczyć:

- pełnomocnikowi powoda z pouczeniem o zażaleniu (Pouczenie nr 8- zażalenie do SO),

4
akta z wpływem lub w 14 dni

B., 14 września 2020 r.
Asesor sądowy
D. S.