Sąd Rejonowy w Ostrołęce
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 695/19
Data wyroku: 2020-08-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Rafał Rogiński
Teza: zasądzono w całości

Sygn. akt V GC 695/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 sierpnia 2020 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Rafał Rogiński
Protokolant:   sekr. sądowy Monika Grodzka
po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2020 roku w Ostrołęce
na rozprawie sprawy z powództwa
(...) Spółka AkcyjnawL.
KRS(...)
przeciwko
(...) Spółka AkcyjnawW.
KRS(...)
o zapłatę 18 624,90 zł
orzeka:

1
zasądza od pozwanego(...) Spółka AkcyjnawW.na rzecz powoda(...) Spółka AkcyjnawL.kwotę 18 624,90 zł (osiemnaście tysięcy sześćset dwadzieścia cztery złote dziewięćdziesiąt groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

-18 458,85 zł od dnia 07 marca 2019 r. do dnia zapłaty;
-166,05 zł od dnia 29 kwietnia 2019 r. do dnia zapłaty;

2
tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę5 539,53 zł w tym kwotę 3 600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;

3
nakazuje zwrócić powodowi ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowegow Ostrołęce kwotę 9,47 zł (dziewięć złotych czterdzieści siedem groszy) tytułem niewykorzystanej zaliczki uiszczonej przez powoda w poczet wynagrodzenia biegłego.

Sędzia
Rafał Rogiński
Sygn. akt V GC 695/19

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka AkcyjnawL.
w pozwie skierowanym przeciwko(...) Spółka AkcyjnawW.wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty18 458,85 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 07 marca 2019 r. do dnia zapłaty, kwoty 166,05 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 kwietnia 2019 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesuw tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 04 lutego 2019 r. w wyniku kolizji został uszkodzony pojazdu marki(...)onumerze rejestracyjnym (...)będący własnością(...)Spółka Jawna
z siedzibą wO.. Sprawca kolizji miał zawartą z pozwanym umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Pozwany tytułem szkody wypłacił na rzecz poszkodowanego kwotę 12 452,67 zł netto.
W dniu 15 kwietnia 2019 r. poszkodowana(...)Spółka Jawna zawarła z powodem umowęprzelewu wierzytelności nr (...)przysługujących zbywcyw stosunku do sprawcy zdarzenia, jak również wobec(...) S.A.,w którym ubezpieczony był sprawca zdarzenia.
W dniu 29 lipca 2019 r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany podniósł zarzut braku legitymacji czynnej powoda oraz argumentował, że powód nie udowodnił faktu naprawy pojazdu jak również, iż składał poszkodowanemu propozycję skorzystaniaz jego sieci naprawczej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 04 lutego 2019 r. doszło do kolizji, w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd marki(...)nr rej. (...)będący własnością(...)Spółka Jawna z siedzibąwO.. Sprawca zdarzenia miał zawartą umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z(...) Spółka AkcyjnawW.. Przedmiotowa szkoda została zgłoszona przez poszkodowaną pozwanemu i zarejestrowano ją pod numerem(...). Poszkodowanemu wypłacono odszkodowanie w wysokości 12 452,67 zł.
Poszkodowany uznając, że wypłacona kwota nie jest wystarczająca do przywrócenia pojazdu do stanu sprzed wypadku zawarł z powodem umowęprzelewu wierzytelności nr (...)przysługujących zbywcyw stosunku do sprawcy zdarzenia, jak również wobec(...) S.A., w którym ubezpieczony był sprawca zdarzenia.
Powód zlecił(...)Sp. z o. o.wL.sporządzenie kalkulacji kosztów naprawy celem ustalenia jej rzeczywistych kosztów. Koszty naprawy zgodnie z kalkulacją wynosiły30 911,52 zł bez VAT, koszt sporządzenia kalkulacji wyniósł 166,05 zł
Wezwaniem do zapłaty z dnia 19 kwietnia 2019 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 18 624,90 zł.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: umowy przelewu wierzytelności z dnia 15.04.2019 r. k 8-9, oświadczenia cedenta k 10, kalkulacja naprawy k 27-33, faktura k 26, wezwanie do zapłaty k 24-25, pismo(...)k 32, akt szkody na płycie CD k 58
Sąd zważył co następuje.
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W przedmiotowej sprawie sporna była kwota przysługująca powodowiz tytułu naprawienia szkody powstałej w wyniku kolizji oraz obowiązek poniesienia kosztów sporządzonej kalkulacji naprawy.
Sąd nie podzielił podnoszonego w sprzeciwie od nakazu zapłaty zarzutu braku legitymacji czynnej.
Na podstawieart. 509 § 1 k.cwierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią ( przelew ) chyba, że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.
Nie można mówić o sprzeczności umowy przelewu z naturą stosunku jaki powstał na skutek szkody czy o naruszeniu zasad współżycia społecznego. Zdaniem Sądu z treści umów przelewu wierzytelności wynika strony, że jej strony w prawidłowy sposób oznaczyły wierzytelności, gdyż przeniesiona została wierzytelność zbywcy w stosunku do sprawcy zdarzenia, jak również wobec(...) S.A., w którym ubezpieczony był sprawca zdarzenia.
Ponadto stwierdzić należy, że w przypadku odpowiedzialności in solidum chodzi o całkowicie odmienne zobowiązania, związane z jednym celem, zwykle w postaci naprawienia jednej szkody. Powyższe skutkuje tym, że w wyniku zdarzenia rodzącego odpowiedzialność posiadacza pojazdu mechanicznego powstają samodzielne zobowiązania tak po stronie sprawcy szkody, jaki ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej, a odrębność tych tytułów prawnych powoduje, iż losy tych zobowiązań mogą być różne. Konsekwencją tego stanu rzeczy musi być zachowanie niezależności poszczególnych stosunków prawnych w czasie ich trwania. Stanowisko takie zajął Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 30 maja 2014 r. III CSK 224/13.
Dlatego zdaniem Sądu ze względu na niezależny byt zobowiązania każdego z dłużników ( ubezpieczyciela i ubezpieczonego ) jak również specyfikę odpowiedzialności in solidum uprawnione jest zbycie przez poszkodowanego przysługującej mu wierzytelności względem tylko jednegoz dłużników.
Na podstawieart. 822 k.c.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.
Zgodnie zustawą z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Fundusz Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. Nr 124, poz.1152 ze zm.) obowiązkowym ubezpieczeniem objęta jest odpowiedzialność cywilna posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów. Z art.34 ust.1 i art.36 ust. 1 w/w ustawy wynika,że odszkodowanie, które zakład ubezpieczeń, w ramach odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, zobowiązany jest wypłacić poszkodowanemu, ustala się w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej, jeżeli są oni zobowiązani do odszkodowania za szkodę wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu.
W niniejszej sprawie poza sporem była sama odpowiedzialność pozwanego za sprawcę szkody. Pozwany podnosił jednak, że w toku postępowania likwidacyjnego wypłacił odszkodowanie, a powód nie wykazał aby koszty naprawy w żądanej wysokości rzeczywiście zostały poniesione. Ponadto pozwany argumentował, że oferowała poszkodowanej naprawę pojazdu w warsztatach z nim współpracujących.
W ocenie Sądu należne poszkodowanemu odszkodowanie powinno odpowiadać niezbędnym i ekonomicznie uzasadnionym kosztom naprawy pojazdu a jedynym kryterium ustalenia wysokości odszkodowania jest koszt należycie wykonanej naprawy niezależny od tego czy pojazd został faktycznie naprawiony czy go nie naprawiono, a jeżeli został to za jaką kwotę. Stanowisko takie znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie czemu wyraz dał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 20 lutego 2019 r. ( Sygn. akt III CZP 91/18 ) oraz uzasadnieniu wyroku z dnia 12 kwietnia 2018 r. ( Sygn akt II CNP 41/17 ). Ponadto tylko do poszkodowanego, należy wybór czy skorzysta z przedstawionej mu oferty czy też naprawi pojazd we własnym zakresiea nieskorzystanie z oferty naprawy pojazdu nie może powodować dla niego żadnych negatywnych konsekwencji, o ile koszty przeprowadzonej naprawy nie przekraczają normalnych kosztów przywrócenia pojazdu do stanu sprzed zdarzenia powodującego szkodę
Z oświadczenia poszkodowanego wynika, że wypłacona mu przez pozwanego kwota nie była wystarczająca na przywrócenie pojazdu do stanuz przez wypadku. Fakt ten został potwierdzony również w opinii biegłego,w której biegły określił wysokość kwoty niezbędnej do naprawy uszkodzonego pojazdu. W ocenie Sądu sporządzona opinia jest rzetelna i wyczerpująca i nie ma jakichkolwiek podstaw do jej zakwestionowania a ponadto strony nie złożyły do niej żadnych zastrzeżeń.
Biegły odpowiadając na postawione pytania wskazał, że przeprowadzenie naprawy pojazdu(...)mogło być wykonane w nieautoryzowanym warsztacie naprawy samochodów. Biegły ustalił również koszt naprawy samochodu(...)na miesiąc i rok powstania szkody z zastosowaniem części oryginalnych z logo producenta pojazdu i stosowanej w 2018 r. stawki za roboczogodzinęw wysokości 100,00 zł netto. Koszt ten wynosił 33 911,52 zł nettoa z podatkiem VAT 38 021,17 zł.
Istotnym jest, że wysokość kosztów naprawy wskazana w opinii biegłego jest taka sama jak wysokości kosztów podana w dołączonej do pozwu kalkulacji naprawy.
W ocenie Sądu niesłuszne jest kwestionowanie zasadność wydatków poniesionych przez powoda na opinię rzeczoznawcy. W uchwale z dnia02 września 2019 r. ( Sygn. akt III CZP 99/18 ) Sąd Najwyższy stwierdził,że ,,poszkodowanemu oraz cesjonariuszowi roszczeń odszkodowawczychz tytułu obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje od ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej zwrot kosztów tzw. prywatnej opinii ( ekspertyzy ) rzeczoznawcy, jeżeli jej sporządzenie było niezbędne do efektywnego dochodzenia odszkodowania.
Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie powód bez prywatnej ekspertyzy nie mógłby nie tylko określić wysokości żądanej kwoty lecz w ogóle celowości wniesienia powództwa. Tak więc mając na uwadze treść zacytowanej uchwały Sąd uznał, zasadność domagania się przez powoda od pozwanego kwoty166,05 zł z tytułu wydatków poniesionych na sporządzenie prywatnej ekspertyzy.
Z uwagi na powyższe w ocenie Sądu pozwany tytułem wszystkich kosztów związanych z uszkodzeniem pojazdu powinien zapłacić na rzecz powoda kwotę dochodzoną pozwem.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Na koszty procesu w sprawie, poniesione przez stronę powodową zasądzone od strony pozwanej składają się opłata od pozwu w wysokości 932,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł oraz wynagrodzenia biegłego w kwocie 990,53 zł. Sąd nakazał również zwrócić powodowi kwotę zaliczki, która nie została wykorzystana.
Sędzia Rafał Rogiński

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
(...)