Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1131/19
Data wyroku: 2020-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sądu Rejonowego () Kamilla Gos-Górska, Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek, Sądu Okręgowego Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Ustalenie wstąpienia w stosunek najmu
Podstawa prawna: art. 691 k.c.

Sygn. akt III Ca 1131/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Sędzia Sądu Okręgowego   Gabriela Sobczyk
Sędzia Sądu Rejonowego   (del.) Kamilla Gos-Górska
Protokolant      Monika Piasecka
po rozpoznaniu w dniu 22 września 2020 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaA. Ś.
przeciwko GminieG.
o ustalenie wstąpienia w stosunek najmu
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. akt II C 3192/18

1
prostuje w części wstępnej zaskarżonego wyroku oznaczenie przedmiotu sprawy w ten sposób, że jest nim ustalenie wstąpienia w stosunek najmu;

2
oddala apelację;

3
zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 135 zł (sto trzydzieści pięć złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

SSR (del.) Kamilla Gos- Górska SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Ca 1131/19

UZASADNIENIE
PowódkaA. Ś.zażądała ustalenia, że wstąpiła w stosunek najmu lokalu mieszkalnego położonego wG.przyulicy (...).
Twierdziła, że jej rodzice (tj.K. Z. (1)orazK. Z. (2)) byli najemcami lokalu mieszkalnego położonego wG.przyulicy (...), a powódka była osobą uprawnioną do zamieszkiwania. Wskazała, że jej ojciec zmarł, a matka wyprowadziła się z rzeczonego lokalu.
Pozwana GminaG.- Zakład Gospodarki Mieszkaniowejwniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prpcesowego według norm przepisanych.
Zarzuciła, że powódka nie wstąpiła w stosunek najmu po zmarłym ojcu na podstawieart. 691 k.c, gdyż do wstąpienia w stosunek najmu mogło dojść jedynie wówczas, gdy umiera jedyny najemca lokalu mieszkalnego. Pozwana wskazała, że najemcą lokalu w dacie śmierci ojca powódki nadal była jej matka.
Sąd Rejonowy w Gliwicachw wyroku z dnia 6 06 2019r. oddalił powództwo (pkt 1) oraz nie obciążył powódki kosztami procesu (pkt 2 ).
W ustalonym stanie faktycznym w motywach rozstrzygnięcia przywołał między innymi regulacjęart. 691 § 5 k.p.c.Dokonał oceny prawnej poczynionych ustaleń faktycznych
i konkluzji uznał, że powództwo jest bezzasadne, gdyż zmarł tylko jeden z współ-najemców lokalu, co wyłącza zastosowanie w sprawie regulacjiart. 691 § 1 k.c.
O kosztach procesu orzekł na podstawieart. 102 k.p.c., uznając, że wobec tego,
iż powódka znajduje się w trudnej sytuacji życiowej w sprawie zachodzi przewidziany w tej regulacji szczególnie uzasadniony wypadek uzasadniający nie obciążanie jej kosztami procesu.
Orzeczenie zaskarżyłapowódkaA. Ś., która wniosła o zmianę wyroku poprzez uwzględnienie powództwa bądź uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na jej rzecz od pozwanej zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje według norm przepisanych
Zarzuciła, że przy ferowaniu wyroku naruszono prawo procesowe i materialne, regulacje:

a
art. 227 k.p.c.poprzez brak zastosowania i nieuwzględnienie, że powódka od urodzenia zamieszkiwała w przedmiotowym lokalu;

b
art. 60 k.c.w zw. zart. 65 §2 k.c.poprzez błędną wykładnię skutkującą błędnym przyjęciem, że strony nie złożyły zgodnych oświadczeń woli na podstawie, których doszło do zawarcia nowej umowy najmu między stronami;

c
art. 660 k.c.w zw. zart. 73 §1 k.c.poprzez błędną wykładnię i nieprzyjęcie, że strony łączy umowa najmu, przy czym strony jedynie nie dochowały formy pisemnej umowy, co nie skutkuje nieważnością zawartej umowy najmu;

d
art. 5 k.c.poprzez błędną wykładnię i nieprzyjęcie, że pozwana wypowiadając umowę najmu przedmiotowego lokaluK. Z. (2)dopiero po upływie kilku lat od powzięcia informacji o przysługującymK. Z. (2)prawie własności innej nieruchomości, naruszyła zasady współżycia społecznego, pozbawiając tym samym powódkę możliwości wstąpienia w stosunek najmu lokalu;

e
art. 691 § 5 k.c.poprzez błędne zastosowanie i nieprawidłowe przyjęcie, że w niniejszej sprawie zachodzi negatywna przesłanka wstąpienia przez powódkę w stosunek najmu lokalu;

f
art. 30 ust. 1 ustawy z 21 06 2001r.oustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnegopoprzez brak zastosowania, co przy ustaleniu, że powódka przed wejściem w życie w/w ustawy zamieszkiwała co najmniej 10 lat w przedmiotowym lokalu, skutkuje wejście przez powódkę z mocy prawa o stosunek najmu przedmiotowego lokalu,

g
art. 922 k.c.poprzez brak zastosowania i nieprzyjęcie, że powódka na podstawie dziedziczenia ustawowego nabyła prawo majątkowe po swym ojcuK. Z. (1)w postaci prawa najmu przedmiotowego lokalu.

Pozwana GminaG.- Zakład Gospodarki Mieszkaniowejwniosła o oddalenie apelacji oraz zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował dochodzone żądanie, a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę.
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczna orzeczenia
nie były kwestionowane w apelacji.
Maja podstawę w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, a jego ocena mieści się w graniach swobodnej oceny dowodów, którą Sąd odwoławczy podziela.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego jest prawidłowa i Sąd odwoławczy w całości ją podziela i przyjmuje za własną (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. C III 473/34, Zb. U.z 1935r. poz. 496).
Powódka jest córką zmarłego współnajemcy spornego lokalu, przez co należy ona do kręgu osób wymienionych wart. 691 § 1 k.c., które z mocy zawartej w nim regulacji wstępują po zmarłym najemcy w stosunek najmu, jeżeli stale zamieszkiwały z nim w wynajmowanym przez niego lokalu (art. 691 § 2 k.c.).
Jednak regulacjaart. 691 § 5 k.c.wyłącza prawo osób wymienionych
wart. 691 § 1 k.c.– w tym także dzieci - do wstąpienia w stosunek najmu lokalu mieszkalnego w razie śmierci jednego współnajemców tego lokalu.
W sprawie bezspornym jest, że w chwili śmierciK. Z. (1)był współnajemcą przedmiotowego lokalu (drugim jego współnajemców byłaK. Z. (2), wobec której stosunek najmu wygasł później w dniu 31 08 2018r.
na skutek wypowiedzenia jej przez pozwaną umowy najmu).
Powoduje to, że w świetle przywołanych powyżej regulacji prawnych
nie doszło do wstąpienia przez skarżącą po zmarłymK. Z. (1)
w stosunek najmu przedmiotowego lokalu, co znajduje prawidłowe odzwiercie-dlenie w zaskarżonym wyroku.
Skarżąca wnosząc pozew a następnie w toku postępowania konsekwentnie wywodziła dochodzenie roszczenie ze wskazanej powyżej regulacji prawnej, dostosowując do niej podstawę faktyczną powództwa, a to stosownie do regulacji
art. 321 § 1 k.p.c.wyznaczało kognicję Sądu pierwszej instancji (granice przedmiotu sporu i orzekania).
Dopiero po wydaniu zaskarżonego wyroku w apelacji odwołała się do przy-wołanych w niej regulacji:art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 21 06 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnegoorazart. 60 k.c.w związku zart. 65 § 2 k.c.,art. 660 k.c.w zwiadu zart. 73 § 1 k.c.iart. 922 k.c., rozbudowując równocześnie podstawę faktyczną powództwa o nowe twierdzenia
o faktach.
Tym samym wystąpiła ona w apelacji z nowymi roszczeniami w rozumieniuart. 383 zd. 1 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji jest w postępowaniu niedopuszczalne i co za tym idzie ich zgłoszenie było bezskuteczne.
Z tej przyczyny nie podlegały one rozpoznaniu przez Sąd odwoławczy
i nie mają one wpływu na zawartą powyżej ocenę prawidłowości zaskarżonego wyroku
W połączeniu z powyższym apelacja jest zatem bezzasadna w rozumieniu
art. 385 k.p.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jej oddalenia.
Reasumując, zaskarżony wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację powódki jako bezzasadną oddalono w oparciu o przepisart. 385 k.p.c..
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulacjęart. 98 § 1 i 3 k.p.c., biorąc pod uwagę, że powódka w całości uległa w tym postępowaniu
i powinna zwrócić pozwanej poniesione przez nią koszty zastępstwa procesowego w kwocie 135 zł ustalone na podstawie § 10 ust. 1 pkt 1 oraz § 2 pkt 2 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 22 10 2015r. w sprawie opłat
za czynności radców prawnych.

SSR (del.) Kamilla Gos-Górska SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk