Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 5940/17
Data wyroku: 2019-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: asesor sądowy Łukasz Baranowski

Sygn. akt I C 5940/17 upr.

POSTANOWIENIE
26 marca 2019 roku
Sąd Rejonowy dlaW. M.wW., Wydział I Cywilny,w składzie:
Przewodniczący: asesor sądowy Łukasz Baranowski
po rozpoznaniu 26 marca 2019 roku wW., na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibąwW.
przeciwkoM. S.
o zapłatę
postanawia:

1
umorzyć postępowanie w sprawie;

2
zasądzić odM. S.na rzecz(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 61,76 zł (sześćdziesiąt jeden złotychi siedemdziesiąt sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Pozwem z 5 września 2017 roku wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibąwW.wniósł o zasądzenie odM. S.685,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz kosztami postępowania(pozew(...)k. 1-4).
Pismem z dnia 3 października 2018 roku(data nadania przesyłki)pełnomocnik powoda cofnął pozew w przedmiotowej sprawie ze zrzeczeniem się roszczenia(pismo – k. 51-52).
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie treściąart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.Art. 355 k.p.c.stanowi, że Sąd wydaje postanowienieo umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawieart. 203 k.p.c.w zw. zart. 355 k.p.c., uznając cofnięcie pozwu za dopuszczalne, postanowił jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt 2 postanowienia ma podstawieart. 98 k.p.c.
W niniejszej sprawie powód cofnął pozew wskazując, iż powzięcie wiedzy co do faktu sprzedaży przez pozwanego pojazdu w toku obowiązywania umowy ubezpieczenia sprawiło, iż podstawa dochodzonego od niego roszczenia odpadła.
Zgodnie zart. 98 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Najogólniej rzecz biorąc przegrywającą jest strona, której roszczenie nie zostało uwzględnione (powód), albo której obrona była nieskuteczna (pozwany). Przyjmuje się przy tym zgodnie, że chodzi tu nie tylko o przegranie w sensie merytorycznym, ale także formalnym, czyli o takie rozstrzygnięcia (postanowienia), które kończą postępowanie bez uwzględnienia pierwotnego żądania powoda. W wypadku cofnięcia pozwu co do zasady obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, na jego żądanie, obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia. Jednakże dopuszczalne jest odstępstwo od tej zasady w sytuacji, gdy powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia pozwu.
Przekładając powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że w chwili wytoczenia powództwa powód pozostawał w uzasadnionym przekonaniu jego celowości i zasadności. Przedmiotem sprawy było roszczenie powoda o zapłatę zaległej składki ubezpieczenia OC, której obowiązek zapłaty powstać miał na skutek wznowienia – w trybie art. 28 ustawy z 23 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych – umowy ubezpieczenia zawartej na okres od 09.09.2015 r. do 08.09.2016 r.
Bezsporne między stronami było, że pozwany 22.04.2016 r. dokonał zbycia pojazdu, objętego w/w ubezpieczeniem. Niewątpliwie jednak, pozwany o powyższym nie zawiadomił powoda.
Zgodnie natomiast z art. 32 ust. 1 cytowanej ustawy, posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, jest obowiązany do przekazania posiadaczowi, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz do powiadomienia na piśmie zakładu ubezpieczeń, w terminie 14 dni od dnia przeniesienia prawa własności pojazdu, o fakcie przeniesienia prawa własności tego pojazdu i o danych posiadacza, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu. Posiadacz pojazdu mechanicznego, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu ponosi odpowiedzialność wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki należnej za okres od dnia, w którym nastąpiło przeniesienie na niego prawa własności pojazdu.
Odnosząc treść przywołanego przepisu do zarzutów podniesionych przez pozwanego wskazać należy, że to na pozwanym – zgodnie z wyrażoną wart. 6 k.c.zasadą rozkładu ciężaru dowodu – spoczywał ciężar wykazania, że powiadomił na piśmie ubezpieczyciela o zbyciu pojazdu w terminie wskazanym w art. 32 ust. 1 ww. ustawy, bowiem to pozwany z tego faktu wywodził skutki prawne w postaci braku obowiązku zapłaty składki ubezpieczeniowej dochodzonej przez powoda. Pozwany jednakże okoliczności takiej nie wykazał.
W tej sytuacji, zdaniem Sądu, powód wytaczając powództwo w niniejszej sprawie, pozostawał w usprawiedliwionym przekonaniu zasadności tego powództwa. Dopiero w toku postępowania pozwany zawiadomił o zbyciu pojazdu ubezpieczyciela, czego skutkiem było cofnięcie powództwa.
Mając zatem na uwadze powyższe, Sąd uznał, iż pozwany powinien zostać obciążany kosztami procesu poniesionymi przez powoda, na które złożyły się: 14,76 zł tytułem kosztów poświadczenia pełnomocnictwa, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 30 zł uiszczonych tytułem opłaty sądowej od pozwu.
Mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

ZARZĄDZENIE
Odpis postanowienia proszę doręczyć pełnomocnikowi powoda oraz pełnomocnikowi pozwanego (bez pouczeń).