Sąd Okręgowy w Rzeszowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 574/18
Data wyroku: 2019-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Guniewska
Słowa kluczowe: Podleganie ubezpieczeniom społecznym
Podstawa prawna: ustawa o emeryturach i rentach z FUS
Teza: zmiana decyzji.

Sygn. aktIV U 574/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2019 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Guniewska
Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Rykała-Płodzień
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2019 r. w Rzeszowie
sprawy z wnioskuK. B.
przy udziale(...)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaK. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 02/03/2018r. nr(...)

I

zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.z dnia 02/03/2018 r. nr(...)w ten sposób, że stwierdza, iż wnioskodawczyniK. B.podlegała ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu w okresie od 13 października 2017r. do 13 stycznia 2018r. jako pracownik u płatnika składekW. L. (1).

II

zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.na rzecz wnioskodawczyniK. B.kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 574/18

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 29 maja 2019 r.
Decyzją z dnia 2 marca 2018 r. nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził, żeK. B.jako pracownik u płatnika składekW. L. (1)nie podlega ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 13 października 2017 r. do 13 stycznia 2018 r.
W uzasadnieniu powyższego Zakład wskazał, żeK. B.została skierowana przez Powiatowy Urząd Pracy wL.do odbycia stażu u płatnika składekW. L. (1)w okresie od 13.03.2017r. do 12.10.2017r. W dniu 12.10.2017r. zawarta została umowa o pracę na okres 13.10.2017r. – 13.01.20178r. Od pierwszego dnia zatrudnienia, tj. 13.10.2017r.K. B.przedłożyła zwolnienie lekarskie. W ocenie ZUS praca nie była faktycznie wykonywana, a rzeczywistym celem zawarcia umowy było uzyskanie prawa do świadczeń z ubezpieczenia społecznego.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył pełnomocnikK. B.wnosząc o jej zmianę. Podnosił, iż w dniu 13 października 2017r. wnioskodawczyni zgłosiła się do pracy i rozpoczęła faktyczne jej wykonywanie.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.wniósł o jego oddalenie, podtrzymując twierdzenia zawarte w zaskarżonej decyzji. Wskazywał, iż przez cały sporny okres odwołująca się była niezdolna do pracy w ciągłości z powodu różnych schorzeń.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W. L. (1)prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą(...) .H.U. (...)W. L. (1)wL.. Firma zajmuje się budową dróg, kanalizacją drogową, sprzedażą materiałów sypkich i wynajmem budynków usługowych. Sprawami firmy zajmuje się przede wszystkimW. N., córkaW. L. (1).
W dniu 9 marca 2017r. pomiędzy Powiatem(...)– Starostą(...)aW. L. (1)– pracodawcą, została zawarta umowa o zorganizowanie stażu. Pracodawca zobowiązał się do przyjęcia na stażK. B.w charakterze pracownika biurowego na okres od 13.03.2017r. do 12.10.2017r. Staż został zrealizowany zgodnie z założonym programem. Zgodnie z oświadczeniemW. L. (1)K. B.dała się poznać jako osoba sumienna i zdyscyplinowana, która nałożone obowiązki wykonuje bardzo rzetelnie i z dużym zaangażowaniem.W. L. (1)zobowiązała się po zakończeniu stażu do zatrudnienia z własnych środkówK. B.na podstawie umowy o pracę na okres co najmniej 3 miesięcy.
W dniu 12 października 2017r. pomiędzy(...) .H.U. (...)W. L. (1)aK. B.została zawarta umowa o pracę na okres próbny od 13.10.2017r. do 13.01.2018r.
!3 października 2017r.K. B.stawiła się do pracy celem jej świadczenia. Wykonała ofertę na zadanie „Przebudowa mostu przez rzekęS.w miejscowościR.w ciągudrogi powiatowej Nr (...)S.(gr.pow.) –P.–L.w km 11+483”. Sporządziła również ofertę dlafirmy (...)oraz wycenę budowy wW.. Z powodu złego samopoczucia, za zgodąW. L. (2), udała się do lekarza.
W okresach: 13-19.10.2017r., 20-26.10.2017r., 27.10.-01.11.2017r., 2-9.11.2017r., 10-16.11.2017r., 17-23.11.2017r., 24-30.11.2017r., 1-7.12.2017r., 8-14.12.2017r., 15-22.12.2017r., 23.12.2017r. – 4.01.2018r., 5-12.01.2018r., 13-19.01.2018r., 20-26.01.2018r., 27.01.-2.02.2018r., 3-9.02.2018r., 10-16.02.2018r., 17-23.02.2018r. przebywała na zwolnieniach lekarskich.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie kwestionował prawidłowości i wiarygodności wystawionych zwolnień lekarskich.
(dowód: zeznaniaK. B.k. 35, 49, zeznania świadkaW. N.k. 39, pismo lekarzaM. K.z 14.05.2019r. k. 44, dokumentacja dołączona do odwołania: kserokopia umowy o pracę k. 5, kserokopia sporządzonych przez odwołująca się w dniu 13.10.2017r. ofert k. 6—8, kserokopia historii choroby k. 11-17, dokumentacja Powiatowego Urzędu Pracy wL., dokumentacja w aktach ZUS)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane dowody.
Jako wiarygodne ocenił zeznaniaK. B.iW. N., bowiem są logiczne, spójne, korespondują z dokumentacją dotyczącą stażu, jak też dokumentacją w aktach ZUS oraz przedłożoną wraz odwołaniem historią choroby.
Sąd czyniąc ustalenia w sprawie oparł się także na zebranych dokumentach, zarówno z akt Powiatowego Urzędu Pracy wL., dokumentach przedłożonych do akt sprawy oraz zalegających w aktach organu rentowego, które nie budzą wątpliwości co do swej treści i sporządzone zostały przez uprawnione organy w zakresie służących im kompetencji.
Sąd zważył, co następuje:
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdza, iż umowa o pracę zawarta pomiędzyK. B.aW. L. (1)prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą(...) .H.U. (...)W. L. (1)była nieważna i zmierzała do uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego.
Organ rentowy zarzuca, że wnioskodawczyni faktycznie pracy nie wykonywała, a zatem nie powstał pomiędzy stronami umowy stosunek zatrudnienia pracowniczego. Poza jednak takim sformułowaniem zarzutów Zakład nie przedstawił dowodów na ich poparcie, nie zgłosił żadnych wniosków, właściwie zaniechał jakiejkolwiek aktywności w procesie, a przecież postępowanie sądowe w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych nie toczy się od nowa, lecz stanowi kontynuację uprzedniego postępowania przed organem rentowym. Zgodnie z obowiązującą również w sprawach z ubezpieczenia społecznego zasadą kontradyktoryjności każda ze stron procesu pomiędzy którymi toczy się spór ma obowiązek udowodnienia swoich racji.
Stosowanie doart. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U z 2019 r. poz. 300 j.t.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają - z zastrzeżeniem art. 8 i art. 9 - osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami. Z kolei po myśli art. 8 ust. 1 ustawy za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy. Tak więc w świetle tych przepisów ustawodawca wiąże powstanie obowiązku ubezpieczenia społecznego nie z samym faktem zawarcia umowy o pracę, ale z rezultatem tej czynności, to jest powstaniem między stronami stosunku pracy. W tym też zakresie na ubezpieczonym spoczywa ciężar dowodzenia okoliczności uzasadniających jego prawo.
Z kolei po myśliart. 22 k.p.przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju, na rzecz pracodawcy, pod jego kierownictwem, w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem. Rzeczywisty charakter pracowniczego zatrudnienia wymaga nie tylko stwierdzenia braku formalnych zakazów do zatrudnienia w ramach stosunku pracy, ale rygorystycznych ustaleń i przekonującej oceny, że zostały spełnione formalne i realne warunki do podjęcia zatrudnienia, a następnie czy miało miejsce rzeczywiste wykonywanie przez osobę zainteresowaną obowiązków o cechach kreujących zobowiązanie pracownicze. Regułą jest, że do nawiązania stosunku pracy dochodzi wówczas gdy pracodawca ma zarówno potrzebę jak i możliwość zatrudnienia pracownika, zaś pracownik może uzgodnioną pracę świadczyć.
Dokument w postaci umowy o pracę nie jest niepodważalnym dowodem na to, że osoby podpisujące go, jako strony umowy, faktycznie złożyły oświadczenia woli o treści zapisanej w dokumencie – tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19.10.2007 r. II UK 56/07 LEX nr 376433. Fakt, że oświadczenia stron umowy zawierają określone wart. 22 k.p.formalne elementy umowy o pracę, nie oznacza, że umowa taka jest ważna – wyrok Sądu Najwyższego z 18.05.2006 r. II UK 164/05 LEX nr 192462.
W przedmiotowej sprawie strony zawarły umowę o pracę. Pracodawca był zadowolony z pracyK. B.w okresie stażu od marca do października 2017r., a po upływie okresu próbnego miał zamiar kontynuować zatrudnienie. RównieżK. B.stawiła się do pracy w dniu 13 października 2017r. i wykonywała swoje obowiązki pracownicze. Z powodu choroby stała się ona niezdolna do pracy. Na uwagę zasługuje fakt, iż organ rentowy nie zakwestionował ani jednego zwolnienia lekarskiego wystawionego w spornym okresie.
Zaświadczenia lekarskie stwierdzające niezdolność do pracy nie są dokumentami urzędowymi, a zatem podlegają kontroli. Organ rentowy miał zatem możliwość weryfikacji wystawionych przez lekarzaM. K.zaświadczeń lekarskich, czego nie uczynił.
W stosunku prawnym, jaki łączył strony istniały podstawowe cechy charakterystyczne właśnie dla stosunku pracy. Wnioskodawczyni miała określony czas pracy, miała określony zakres obowiązków, świadczyła pracę w miejscu wskazanym przez pracodawcę i pod jego kierownictwem, wykonywała jego polecenia. Choroba natomiast uczyniła ją niezdolną do pracy.
Odnosząc uprzednie do okoliczności faktycznych niniejszej sprawy Sąd doszedł do przekonania, że strony zawierając umowę o pracę zmierzały wyłącznie do nawiązania stosunku pracy w celu jego realizacji.K. B.istotnie korzystała ze świadczenia z ubezpieczenia społecznego, jednakże należy zauważyć, iż jest rzeczą oczywistą, że jednym z czynników decydujących o zatrudnieniu w ramach stosunku pracy jest ochrona ubezpieczeniowa zapewniana pracownikom i nie można czynić zarzutu z faktu poszukiwania przez nią tej ochrony.
Reasumując należało przyjąć, że skoro stosunek prawny łączący strony był stosunkiem pracy to zatrudnienieK. B.było tytułem obowiązkowego ubezpieczenia społecznego.
Dlatego Sąd Okręgowy w myślart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił decyzję organu rentowego z dnia 2 marca 2018r. ustalając, iżK. B.podlega ubezpieczeniom społecznym w systemie pracowniczym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu u płatnika składekW. L. (1)od 13 października 2017r. do 13 stycznia 2018r.
Orzeczenie kosztach uzasadnia treśćart. 98 k.p.c.i § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015r. poz. 1800).