Sąd Apelacyjny w Lublinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III APa 25/18
Data wyroku: 2019-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Czaja, Małgorzata Rokicka-Radoniewicz, do SA Jacek Chaciński
Słowa kluczowe: Dyscyplinarne postępowanie
Podstawa prawna: art. 85 karty nauczyciela

Sygn. akt III APa 25/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Elżbieta Czaja

Sędziowie:

SA Małgorzata Rokicka-Radoniewicz (spr.)
SO del. do SA Jacek Chaciński

Protokolant: st. prot. sądowy Joanna Malena

po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2019 r. w Lublinie
sprawy z odwołaniaB. P.
od orzeczenia(...)Komisji Dyscyplinarnej dla(...)przy Ministrze Edukacji Narodowej z dnia 16 października 2018 r., sygn. akt(...)
z udziałem Rzecznika Dyscyplinarnego dla(...)przy Ministrze Edukacji Narodowej

I
uchyla zaskarżone orzeczenie, znosi postępowanie i przekazuje sprawę(...)Komisji Dyscyplinarnej dla(...)przy Ministrze Edukacji Narodowej do ponownego rozpoznania;

II
oddala wniosek obwinionej o zasądzenie kosztów postępowania.

Jacek Chaciński  Elżbieta Czaja   Małgorzata Rokicka-Radoniewicz

III APa 25/18

UZASADNIENIE
(...)Komisja Dyscyplinarna dla(...)przy Ministrze Edukacji Narodowej orzeczeniem dyscyplinarnym z dnia 16 października 2018 roku w sprawie obwinionejB. P.postanowiła uchylić orzeczenie Komisji Dyscyplinarnej dla(...)przy Wojewodzie(...)z dnia 17 stycznia 2018 roku w części dotyczącej winy i utrzymać orzeczenie w części dotyczącej kary.
Od tego orzeczenia odwołanie do Sądu Apelacyjnego wniosła obwinionaB. P.domagając się uchylenia zaskarżonego orzeczenia w części dotyczącej kary, zniesienie postępowania i przekazanie sprawy do(...)Komisji Dyscyplinarnej dla(...)przy Ministrze Edukacji Narodowej w celu ponownego rozpoznania. . Orzeczeniu zarzucała naruszenie:

1
art.85j ust.2, art.85e ust.6 Karty nauczyciela oraz prawa do obrony obwinionej poprzez niezawiadomienie obwinionej ani jej obrońcy o wyznaczeniu terminu rozprawy przed(...)Komisją Dyscyplinarną dla(...)przy Ministrze Edukacji Narodowej oraz rozpoznanie sprawy pod nieobecność obwinionej i jej obrońcy w sytuacji, gdy obwiniona i jej obrońca nie mogli wziąć udziału w sprawie, co w konsekwencji skutkuje nieważnością postępowania zgodnie zart.379 pkt 5 kpc;

2
wewnętrzną sprzeczność orzeczenia polegającą na utrzymaniu w mocy orzeczenia Komisji Dyscyplinarnej dla(...)przy Wojewodzie(...)z dnia 17 stycznia 2018 roku w zakresie kary przy jednoczesnym uchyleniu orzeczenia w części dotyczącej winy, co narusza art.85j ust.5 pkt 1 oraz art.85c ust.2 i 3 Karty nauczyciela;

3
art.85j Karty nauczyciela poprzez oparci orzeczenia na wybiórczym a]materiale dowodowym z pominięciem materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy przez Komisją Dyscyplinarną, przy czym zarzut ten dotyczy w zasadzie całości materiału dowodowego zaoferowanego Komisji Dyscyplinarnej przez obwinioną i jej obrońcę, w szczególności dowodów pisemnych.

Jednocześnie podnosiła zarzuty wniesione w odwołaniu obrońcy od orzeczenia Komisji Dyscyplinarnej dla(...)przy Wojewodzie(...).
(...)Komisja Dyscyplinarna dla(...)przy Ministrze Edukacji Narodowej w piśmie przekazującym Sądowi Apelacyjnemu odwołanie obwinionej poinformowała o uchybieniu formalnym polegającym na niepoinformowaniu o terminie rozprawy obwinionej i jej obrońcy, potwierdzając tym samym zarzut zgłoszony w odwołaniu odnoszący się do nieważności postępowania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Odwołanie jest zasadne, a jego uwzględnienie powoduje uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania(...)Komisji Dyscyplinarnej dla(...)przy Ministrze Edukacji Narodowej, ponieważ w postępowaniu przed Komisją naruszono prawo obwinionej do obrony poprzez niezawiadomienie o terminie rozprawy obwinionej i jej obrońcy.
Okoliczność została przyznana przez(...)Komisję Dyscyplinarną dla(...)przy Ministrze Edukacji Narodowej
W tej sytuacji bezsporne jest, że przy wydaniu zaskarżonego orzeczenia zostały naruszone przepisyart. 85 d ust.1 oraz art. 85 j ust.2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 roku Karta nauczyciela(tekst jedn. Dz.U.z 2018 r., poz.967), bowiem nie zapewniono obwinionej prawa do obrony.
Przy kolejnym rozpoznaniu sprawy(...)Komisja zbada zasadność zarzutów podniesionych przez obwinioną w odwołaniu od orzeczenia Komisji z dnia 17 stycznia 2018 roku i po przeprowadzeniu w tym zakresie postępowania wyda rozstrzygniecie co do istoty spawy.
Z tych względów i na mocy wart.386 § 2 KPCw związku zart.379 pkt 5 KPCoraz przepisemart. 85m ustawy z dnia 26 stycznia 1982 roku Karta NauczycielaSąd Apelacyjny orzekł, jak w sentencji.