Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1985/19
Data wyroku: 2020-01-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Grażyna Łazowska
Słowa kluczowe: Emerytura pomostowa
Podstawa prawna: art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych

Sygn. aktVIII U 1985/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia Grażyna Łazowska

Protokolant

Anna Krzyszkowska

po rozpoznaniu w dniu8 stycznia 2020 r. w Gliwicach
sprawyJ. A.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oemeryturę pomostową
na skutek odwołaniaJ. A.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia13 września 2019  r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) sędzia Grażyna Łazowska
Sygn. akt VIII U 1985/19

UZASADNIENIE
Decyzją z 13 września 2019r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuJ. A.prawa do emerytury pomostowej na podstawieart.4 ustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych, ponieważ:
- ubezpieczony nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach wynoszącegoco najmniej 15 lat,
- przed dniem 1 stycznia 1999r. nie wykonywał pracy w szczególnych warunkachlub o szczególnym charakterze w rozumieniuart.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychlub art.32 i art.33 ustawy emerytalnej,
- po dniu 31 grudnia 2008r. nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach lubo szczególnym charakterze w rozumieniuart.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Organ rentowy wskazał, że do pracy w warunkach szczególnych nie zaliczył okresu:
- od 4 marca 1980r. do 31 października 1993r. wK.Zakładach (...)wK., ponieważ zaświadczenie wykonywania prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze z lipca 2019r. nie zostało wydane przez pracodawcę lub jego następcę prawnego. Organ rentowy wskazał, że archiwa nie są właściwe do stwierdzenia wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Ponadto w zaświadczeniu z 9 lipca 2019r. powołano się na dwa różne działy zarządzenia resortowego ( wykaz A dział IX poz.4 pkt 1 oraz wykaz A dział XIV poz.11 pkt 1 ) jednocześnie nie podając zarządzenia resortowego.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji podniósł, że w okresie zakwestionowanym przez organ rentowy i dalszym podczas zatrudnienia wfirmie (...)wykonywał pracę w warunkach szczególnych z wykazu A działu IX poz.4 i wykazu A działu XIV poz.11. Ubezpieczony wskazał, że jako maszynista maszyn papierniczych wfirmie (...)pracował przy gotowaniu smoły i powlekania rozgrzaną smołą papieru. Papier był suszony w suszarni bębnowej, co polegało na tym, że w suszarni maszyn papierniczych temp. przekraczała 36 - 40 stopni C.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w decyzji zaskarżonej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
UbezpieczonyJ. A.urodził się (...), legitymuje się co najmniej 25 - letnim okresem składkowym i nieskładkowym.
W dniu 14 sierpnia 2019r. złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej, w rozpoznaniu którego organ rentowy wydał decyzję zaskarżoną.
Ubezpieczony był zatrudniony:
- od 4 marca 1980r. do 31 października 1993r. wK.Zakładach (...)wK.jako powlekacz papieru asfaltem i od 1 października 1980r. maszynista maszyny papierniczej,
- od 1 września 1993r. do 30 czerwca 2006r. wPrzedsiębiorstwie Produkcyjno – Handlowo – Usługowym (...) Sp. z o.o.wK.na stanowisku maszynisty krajarko – przewijarki,
- od 3 lipca 2006r. do 27 września 2008r. wPapiernia Sp. z o.o.wK.na stanowisku operatora maszyn papierniczych,
- od 3 października 2008r. do 13 grudnia 2008r. wPrzedsiębiorstwie (...) S.A.wK.–Fabryka (...)wB.na stanowisku obsługa maszyn i urządzeń ciągu technologicznego,
- od 15 grudnia 2008r. do 1 czerwca 2009r. w(...) S.A.–Fabryka (...)wB.na stanowisku: obsługa maszyn i urządzeń ciągu technologicznego,
- od 2 czerwca 2009r. do 30 czerwca 2010r. wPPHU (...)J. J.jako pracownik fizyczny w połowie wymiaru czasu pracy.
Ubezpieczony zeznał, że w latach 1980 – 2008 faktycznie pracował w tym samym zakładzie, a tylko zmieniały się nazwy. Przez cały ten czas wykonywał taką samą pracę.W zakładzie były 4 maszyny, które produkowały papier. Do maszyny była podawana masaw cylindrach. Był to już papier, którego wstęga była nawijana na tzw. tambor. Praca ubezpieczonego polegała na tym, że ubezpieczony nadzorował prawidłowość procesu produkcji. Jeśli coś się zerwało, to ubezpieczony musiał naciągnąć wstęgę na określone elementy maszyny. Zdarzało się, że ubezpieczony pracował również przy krojeniu wstęgi. Służyła do tego specjalna maszyna, przewijarko – krajarka. W czasie gdy wszystkie maszyny działały na hali było bardzo gorąco.
Ubezpieczony przedłożył w organie rentowym zaświadczenie z 9 lipca 2019r. sporządzone przezArchiwum (...) Sp. z o.o.wC., w którym podano,że w okresie zatrudnienia wK.Zakładach (...)wK.ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace wymienione w wykazie A dziale IX poz.4 pkt 1 i wykazie A dziale A dziale XIV poz.11 pkt 1 – produkcja papieru, prace przy gotowaniu asfaltu, prace różne, prace w suszarniach z zastosowaniem podgrzewania, jeżeli temperatura powietrza w tych suszarniach przekracza 35 stopniC..
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zawartej w aktach organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonego z okresu zatrudnienia wK.Zakładach (...)wK., zeznań ubezpieczonego ( protokół elektroniczny z rozprawy z 8 stycznia 2020r. czas 00:07:26 – 00:21:54 ) jako okoliczności jednoznacznie wynikające z tych dowodów.
Sąd na podstawieart.235(2) §1 pkt 2 k.p.c.pominął pozostałe wnioski dowodowe ubezpieczonego, w tym o przesłuchanie świadków na okoliczność faktycznie wykonywanej pracy przez ubezpieczonego. Dowody te były nieistotne dla rozpoznania sprawy, bowiem z samych zeznań ubezpieczonego wynikało jaką pracę rzeczywiście świadczył, a praca taka nie mieści się w wykazach prac w szczególnych warunkach i o szczególnym charakterze w rozumieniuart.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieJ. A.nie zasługuje na uwzględnienie.
Ubezpieczony domagał się przyznania prawa do świadczenia na podstawieustawyz 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(tj. Dz.U. z 2018r., poz. 1924 ). Ustawata ma charakter przejściowy w tym znaczeniu, że ogranicza prawo do uzyskania emerytury pomostowej do osób urodzonych po 31 grudnia 1948r., które pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS) rozpoczęły przed 1 stycznia 1999r. Jak wskazał Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 16 marca 2010r. K 17/2009 (OTK ZU 2010/3A poz. 21), emerytura pomostowa ma być "pomostem między dotychczasowym systemem z licznymi możliwościami przechodzenia na emeryturę w obniżonym wieku emerytalnym i nowym systemem, w którym tego typu rozwiązania będą wyjątkiem".
Zgodnie z art. 4 tejże ustawy, prawo do emerytury pomostowej przysługuje pracownikowi, który spełniałącznienastępujące warunki:

1
urodził się po dniu 31 grudnia 1948r.;

2
ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

3
osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;

4
ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;

5
przed dniem 1 stycznia 1999r.wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;

6
po dniu 31 grudnia 2008r.wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

7
nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

Zart. 4 ustawy o emeryturach pomostowychwynika, że jednym z warunków do przyznania emerytury pomostowej jest wykonywanie pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze przed dniem 1 stycznia 1999r. jak i po dniu 31 grudnia 2008r. Przed dniem 1 stycznia 1999r. może to być zarówno praca wymieniona w nowych wykazach prac (prace w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych), jak i prace wymienione w załącznikach A lub B dorozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. z 1983 roku, Nr 8, poz. 43 ze zm.). Natomiast po dniu 31 grudnia 2008r. muszą to być prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, wymienione wyłącznie w nowych wykazach (praca w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych).
Z materiału dowodowego sprawy wynika, że ubezpieczony po dniu 31 grudnia 2008r. nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wymienionej w nowych wykazach stanowiących załącznik doustawy o emeryturach pomostowych(praca w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych). Chodzi o zatrudnienie przy obsłudze maszyn i urządzeń ciągu technologicznego wFabryce (...)wB.i następnie jako pracownik fizyczny wPPHU (...)w połowie wymiaru czasu pracy. Na wykonywanie takiej pracy po 31 grudnia 2008r. ubezpieczony zresztą nie powoływał się. Zatem ubezpieczony nie spełnia wszystkich koniecznych przesłanek prawa do emerytury pomostowej z powołanego powyżej uregulowania prawnego –art.4 ustawy o emeryturach pomostowych.
W sytuacji, gdy ubezpieczony nie dysponuje pracą w warunkach szczególnych lubo szczególnym charakterze po dniu 31 grudnia 2008r. ubezpieczony mógłby staraćsię o przyznanie świadczenia na podstawieart.49 ustawy o emeryturach pomostowych.
Zgodnie zart. 49 ustawy o emeryturach pomostowychprawo do emerytury pomostowej przysługuje także osobie, która:

1
po dniu 31 grudnia 2008r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lubo szczególnym charakterze, w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, o ile osoba ta:

2
spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;

3
w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3, co oznacza, że osoba ta:

- urodziła się po dniu 31 grudnia 1948r.,
- ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat,
- osiągnęła wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn,
- ma okres składkowy i nieskładkowy, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobieti co najmniej 25 lat dla mężczyzn,
- przed dniem 1 stycznia 1999r. wykonywała prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawyo emeryturach pomostowychlubart. 32 i art. 33 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2015 roku, poz. 748 ze zm.),
- nastąpiło z nią rozwiązanie umowy o pracę.
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że warunkiem skutecznego ubiegania się o emeryturę pomostową w świetleart. 4 i art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych, jest legitymowanie się wymaganym stażem pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze (w rozumieniu tej ustawy lub dotychczasowych przepisów) oraz kontynuowanie pracy w tych warunkach wymienionej wustawie o emeryturach pomostowychpo wejściu w życieustawy o emeryturach pomostowych, a więc po 1 stycznia 2009r. Natomiast osoba ubiegająca się o emeryturę pomostową, która nie kontynuuje pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze i legitymuje się w związku z tym jedynie stażem pracy „szczególnej” według poprzednio obowiązujących przepisów, może nabyć prawo do tej emeryturyjedynie wówczas, gdy dotychczasowy staż pracy można kwalifikować jako pracęw warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze w rozumieniu obowiązujących przepisów (art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych) –wyrok z 13 marca 2012 r., w sprawie II UK 164/11, opublikowany w OSNP z 2013r., Nr 5-6, poz. 62.
Z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, że ubezpieczony nie udowodnił 15 - letniego okresu pracy w warunkach szczególnych na dzień wejścia w życieustawy o emeryturach pomostowych, w rozumieniu przepisów tej ustawy (art. 3 ust. 1 i 3 ). Niewątpliwie brak jest podstaw do zaliczenia do takiej pracy spornego okresu zatrudnienia ubezpieczonego w latach 1980 – 2008 wK.Zakładach (...)wK.i w następnych przedsiębiorstwach powstałych z tych Zakładów. Ubezpieczony pracował w tym czasie przy produkcji papieru – przy obsłudze maszyn papierniczych. Praca taka nie została jednak wymieniona w wykazach pracy w warunkach szczególnych i o szczególnym charakterze stanowiących załączniki Nr 1 i 2 do w/w ustawy.
Ubezpieczony nie spełnił zatem łącznie wszystkich niezbędnych przesłanek prawado emerytury pomostowej na podstawie cytowanych powyżej norm prawnych i stąd świadczenie to mu nie przysługuje.
W konsekwencji powyższego Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i w konsekwencji na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.odwołanie ubezpieczonego oddalił jako bezzasadne.
(-) sędzia Grażyna Łazowska