Sąd Rejonowy w Jaśle
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1175/18
Data wyroku: 2019-06-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Dorota Myśliwiec
Słowa kluczowe: Telekomunikacyjne prawo
Podstawa prawna: art.57 ust.6ustawy z dnia 16 lipca 2004 prawo telekomunikacyjne(Dz.U. z 2016.1489j.t.
Teza: Stosownie bowiem do brzmienia art. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2016. 1489 j.t.) w przypadku zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przyłączenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, związanego z ulgą przyznaną abonentowi, wysokość roszczenia z tytułu jednostronnego rozwiązania umowy przez abonenta lub przez dostawcę usług z winy abonenta przed upływem terminu, na jaki umowa została zawarta, nie może przekroczyć wartości ulgi przyznanej abonentowi pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania. Roszczenie nie przysługuje w przypadku rozwiązania przez konsumenta umowy przed rozpoczęciem świadczenia usług, chyba że przedmiotem ulgi jest telekomunikacyjne urządzenie końcowe. Ulga ta jest pomniejszana o jej proporcjonalną wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania.
	Jak wynika z treści umowy podpisanej w dn. 12.03.2013 r. pozwanemu przyznano ulgę w wysokości 648 zł. Skoro jednak nie wiadomo, czy do rozwiązania umowy doszło z winy abonenta w drodze jednostronnego oświadczenia operatora o wypowiedzeniu w okresie podstawowym, a także nie jest znany czas trwania umowy, żądanie pozwu należy uznać za nieudowodnione tak co do zasady, jak i co do wysokości.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. art. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2016. 1489 j.t.) w zw. z art. 6 k.c. i 232 k.p.c. w zw. z art. 509 k.c. orzeczono jak w pkt. I wyroku.

Sygn. akt I C 1175/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 czerwca 2019r.
Sąd Rejonowy w Jaśle I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Dorota Myśliwiec
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Lucyna Szeredy
po rozpoznaniu 6 czerwca 2019 r. wJ.
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego - Subfunduszu KI 1 z siedzibą wW.
przeciwkoM. S.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
kosztami postepowania obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.

Sygn. akt I C upr.(...)

Uzasadnienie wyroku z dnia 6 czerwca 2019 r.
Powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty – Subfundusz KI 1 z siedzibą wW.domagał się zasądzenia od pozwanegoM. S.zasądzenia kwoty 323,91 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadniając żądanie pozwu wskazał, że na podstawie umowy przelewu wierzytelności zawartej z(...) S.A.nabył przysługującą wobec pozwanego wierzytelność, wynikającą z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 17.04.2008 r. Dochodzona kwota - objęta dokumentami księgowymi wystawionymi przez wierzyciela pierwotnego – pomimo wezwania pozwanego do zapłaty, nie została uregulowana.
W piśmie procesowym z dnia 14 maja 2019 r. (k.72) powód sprecyzował, że dochodzona wierzytelność dotyczy kary za rozwiązanie umowy w okresie podstawowym i wynika z noty obciążeniowej nr(...).
Powyższe żądanie powoda zostało uwzględnione nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym o sygn. VI Nc – e(...).
W sprzeciwie od tego orzeczenia pozwany domagał się oddalenia powództwa w całości, zarzucając, że powód nie przedstawił żadnych dowodów na istnienie i nabycie dochodzonej wierzytelności, a nadto podniósł zarzut przedawnienia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty – Subfundusz KI 1 z siedzibą wW.zawarł w dniu 3 marca 2017 r. umowę przelewu wierzytelności z(...) S.A.z siedzibą wW., w ramach której nabył m.in. wierzytelność wobecM. S.na kwotę 278,65 zł ( kserokopia wyciągu z umowy przelewu– k. 27-33, wyciąg z załącznika do umowy cesji w zakresie lp.(...)– k.34, kserokopia oświadczenia(...) S.A.z 20.03.2017 r. -k.36).
PozwanyM. S.zawarł w dniu 17 kwietnia 2008 r. z(...) S.A.umowę abonencką o kodzie oferty(...), w ramach której operator świadczył usługi w zakresie dostarczania programów telewizyjnych oraz w zakresie udostępnienia dekodera. W dniu 12.03.2013 r. pozwany zawarł kolejną umowę z(...) S.A.której termin obowiązywania przewidziano na 29 miesięcznych okresów rozliczeniowych. Jej przedmiotem był pakiet familijny HD. Jednocześnie z zawarciem umowy pozwany pokwitował odbiór dekodera ( kserokopia umowy z 17.04.2008 r. – k.55 i umowy abonenckiej(...)wraz z protokołem odbioru sprzętu udostępnionego – k.57-59).
W dniu 18 kwietnia 2016 r.(...) S.A.wystawił wobec pozwanego dokument w postaci noty obciążeniowej o nr(...)na kwotę 278,65 zł z tytułu rozwiązania umowy w okresie podstawowym ( kserokopia kopii noty obciążeniowej – k.62).
Pismem z dnia 12.10.2016 r.(...) S.A.poinformował pozwanego o anulowaniu kary umownej naliczonej mu z tytułu niezwróconego sprzętu ( dowód: pismo(...) S.A.– k.69).
Powyższy stan faktyczny sprawy Sąd Rejonowy ustalił w oparciu o wskazane wyżej dokumenty (potwierdzone za zgodność - ich kserokopie), których autentyczność nie budziła zastrzeżeń Sądu.
Sąd zważył, co następuje:
Żądanie pozwu nie zasługuje na uwzględnienie w jakiejkolwiek części.
Powód wywodzi swoje roszczenie z faktu skutecznego nabycia wymagalnej wierzytelności przysługującej wobec pozwanegoM. S.pierwotnemu wierzycielowi– (...) S.A.(art. 509 k.c.). Powód – zgodnie z regułą rozkładu ciężaru dowodu, wyrażoną wart. 6 k.c.zobligowany był wykazać nie tylko fakt zawarcia umowy cesji, lecz – wstępując w prawa i obowiązki cedenta – analogicznie jak on, dla skuteczności zgłoszonego powództwa zobowiązany był wykazać istnienie określonej wierzytelności.
W sytuacji, gdy pozwany wyraźnie zakwestionował zasadność całej dochodzonej w pozwie kwoty, to obowiązkiem powoda – jako następcy operatora telekomunikacyjnego było wykazać, w jaki sposób wyliczył karę umowną za zerwanie umowy, a w tym czy prawidłowo pomniejszył ją o czas trwania umowy, i czy w ogóle zostały spełnione przesłanki do obciążenia nią pozwanego.
Wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego – zdaniem Sądu - nie dają podstawy do stwierdzenia, że w chwili przelewu, cedentowi przysługiwała opisana w pozwie wierzytelność. Powód nie przedstawił bowiem dowodów pozwalających ustalić, że zostały spełnione przesłanki do naliczenia pozwanemu takiej kary. Jak wynika bowiem z treści łączącego strony stosunku zobowiązaniowego, którego element stanowią również postanowienia regulaminu świadczenia usług (k.60-61), pozwany byłby zobowiązany do uiszczenia kary umownej, gdyby do rozwiązania umowy doszło w okresie podstawowym, w warunkach przewidzianych w pkt. 13 umowy (k.58). Tymczasem w materiale dowodowym brak dokumentów na okoliczność wypowiedzenia/rozwiązania umowy z pozwanym, nie wiadomo w jakim trybie i terminie doszło do zakończenia umowy.
Należy pamiętać, że sam fakt cesji wierzytelności nie może stawiać nabywcy w lepszej sytuacji procesowej, aniżeli gdyby roszczenia dochodził pierwotny wierzyciel, stąd też w omawianym zakresie dla uznania zasadności żądania kary umownej koniecznym było wykazanie, że zaktualizowały się przesłanki jej naliczenia.
Z treści pozwu wynika, że roszczenia powoda wywodzą się z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Powód nie precyzuje z której umowy, ale w drodze domniemania faktycznego należy przyjąć, że z umowy późniejszej, tj. zawartej w dniu 12.03.2013 r. Podkreślić należy, że dla ustalenia zasadności obciążenia pozwanego karą umowną, jak też zweryfikowania wysokości kary konieczne jest ustalenie, w jakim trybie i terminie doszło do rozwiązania umowy. Wiadomym jest, że okres podstawowy został określony na 29 miesięcy, a zatem trwał najdalej do sierpnia 2015 r. Zaoferowane przez powoda dowody nie wskazują, aby w tym okresie miało miejsce rozwiązanie umowy, a wątpliwości w tym zakresie pogłębia fakt, że nota obciążeniowa została wystawiona w 8 miesięcy później, tj. dopiero w kwileniu 2016 r.
Stosownie bowiem do brzmieniaart. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne(Dz. U. z 2016.(...).t.) w przypadku zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przyłączenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, związanego z ulgą przyznaną abonentowi, wysokość roszczenia z tytułu jednostronnego rozwiązania umowy przez abonenta lub przez dostawcę usług z winy abonenta przed upływem terminu, na jaki umowa została zawarta, nie może przekroczyć wartości ulgi przyznanej abonentowi pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania. Roszczenie nie przysługuje w przypadku rozwiązania przez konsumenta umowy przed rozpoczęciem świadczenia usług, chyba że przedmiotem ulgi jest telekomunikacyjne urządzenie końcowe. Ulga ta jest pomniejszana o jej proporcjonalną wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania.
Jak wynika z treści umowy podpisanej w dn. 12.03.2013 r. pozwanemu przyznano ulgę w wysokości 648 zł. Skoro jednak nie wiadomo, czy do rozwiązania umowy doszło z winy abonenta w drodze jednostronnego oświadczenia operatora o wypowiedzeniu w okresie podstawowym, a także nie jest znany czas trwania umowy, żądanie pozwu należy uznać za nieudowodnione tak co do zasady, jak i co do wysokości.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art.art. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne(Dz. U. z 2016.(...).t.) w zw. zart. 6 k.c.i232 k.p.c.w zw. zart. 509 k.c.orzeczono jak w pkt. I wyroku.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania znajduje podstawę prawną wart. 98 § 1 i 3 k.p.c.