Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 254/19
Data wyroku: 2019-07-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Kara łączna
Podstawa prawna: art. 85§1 i 2 kk, art. 86§1 kk

Sygn. akt VIIK 254/19

UZASADNIENIE
M. K.został skazany następującymi wyrokami:

1
Sądu(...)wG.z dnia(...)roku w sprawie o sygn. akt(...)za czyn wyczerpujący dyspozycjęart.288§1 kkna karę grzywny 80 stawek przy przyjęciu jednej stawki na kwotę 10 zł;

2
Sądu(...)wP. T.z dnia(...)roku w sprawie o sygn. akt(...)za czyn wyczerpujący dyspozycjęart.278§1kkna karę 4 miesięcy pozbawienia wolności -

    kara pozbawienia wolności nie została wykonana;

3
Sądu(...)wP. T.z dnia(...)roku w sprawie o sygn. akt.(...)za czyn wyczerpujący dyspozycjęart.278§1kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności -

    kara pozbawienia wolności nie została wykonana;

Sądu(...)wP. T.z dnia(...)roku w sprawie o sygn. akt(...)za czyny wyczerpujące dyspozycjęart.278§1 kk,art.288§1 kkna karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności -

    kara łączna pozbawienia wolności nie została wykonana;

4
Sądu(...)wP. T.z dnia(...)roku w sprawie o sygn. akt.(...)za czyn wyczerpujący dyspozycjęart.276 kkna karę 3 miesięcy pozbawienia wolności -

    kara pozbawienia wolności nie została wykonana;

5
Sądu(...)wP. T.z dnia(...)roku w sprawie o sygn. akt(...)za czyny wyczerpujące dyspozycjęart.281kk,art.278§1 kk,art.157§2kk,art.288§1 kkna karę łączną 2 lat pozbawienia wolności –

    kara łączna pozbawienia wolności nie została wykonana;

(karta karna -k. 42v;
obliczenie kary -k.21v;

     akta sprawy(...)wG.;

     akta sprawy(...)SR wP. T.

     akta sprawy(...)SR wP. T.

     akta sprawy(...)SR wP. T.

     akta sprawy(...)SR wP. T.

akta sprawy(...)wP.)

M. K.ma 20 lat, obecnie jest osadzony wA. (...)w. (...)w izolacji penitencjarnej przebywa od dnia 13.08.2018 roku. Karę odbywa w zakładzie karnym typu zamkniętego dla młodocianych w systemie programowego oddziaływania.
    Jak wynika z opinii, skazany prezentuje postawę umiarkowanie krytyczną odnośnie popełnionych przestępstw. Nie jest związany z podkulturą przestępcza.
Był kilkakrotnie karany dyscyplinarnie za nieprzestrzeganie regulaminu, wulgaryzmy w stosunku do funkcjonariuszy służby więziennej, za samouszkodzenie. Nie był nagradzany, ulg nie otrzymywał. Jego zachowanie zostało ocenione jako naganne. Nie odnotowano jednak konfliktów z innymi osadzonymi.
(opinia o osadzonym -k.21v)
Sąd Rejonowy dokonał następującej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i zważył co następuje:
Z dniem 1 lipca 2015 roku na podstawie Ustawy z dnia 20. 02. 2015 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw. (Dz. U. Z 2015 roku nr 396)art. 85§1 kkotrzymał brzmienie -jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną.
W niniejszej sprawie zaszła sytuacja, że wobec skazanego wszystkie wyroki uprawomocniły się po 1 lipca 2015 roku.
W sytuacji skazanego Sąd mógł jedynie rozważać połączenie kar pozbawienia wolności, które podlegają wykonaniu, czyli 5 obecnie wprowadzonych do wykonania, a granicę dolnych widełek stanowi w tym przypadku kara wymierzona w pkt V.
Generalnie przy orzekaniu kary łącznej mogły mieć zastosowanie różne systemy: system kumulacji, polegający na podsumowaniu (skumulowaniu) kar wymierzonych za zbiegające się przestępstwa; system absorpcji (pochłaniania), według którego najsurowsza z kar wymierzonych staje się karą łączną; system redukcji, w którym karę wynikającą z sumy kar jednostkowych obniża się (redukuje) według przyjętego kryterium (np. ustawodawczej górnej granicy danego rodzaju kary, przyjętej zasady nadzwyczajnego zaostrzenia), wreszcie system asperacji (podwyższenia), w którym najwyższa kara jednostkowa podlega zaostrzeniu w przyjęty przez ustawodawcę sposób.
Zgodnie zart. 86 § 1 kkdolną granicę kary łącznej wyznacza najwyższa z kar wymierzonych za jedno z pozostających w zbiegu przestępstw. Górną granicę kary łącznej tworzą dwa kryteria: suma kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa oraz wskazany wyraźnie w ustawie maksymalny wymiar kar poszczególnego rodzaju.
Mając na uwadze to, że skazany był już kilkakrotnie karany i nie zmienił swojego zachowania, w dalszym ciągu dopuszczał się przestępstw o znacznej społecznej szkodliwości to brak było podstaw do zastosowania wobec niego zasady pełnej absorpcji. Byłaby to dla niego nagroda. Nie było jednak potrzeby korzystania z zasady pełnej kumulacji. Co prawda jego zachowanie ocenione zostało jako naganne ale jest jednak osoba młodocianą, wychowywał się w domu dziecka, pochodzi z rodziny patologicznej – dotkniętej chorobą alkoholową. Nie mogło to pozostać bez wpływu na jego losy w życiu dorosłym. Sam skazany jest również jest osobą uzależnioną od dopalaczy. Z tego względu należało dać mu ostatnią szansę na wcześniejsze opuszczenie ZK.
Mając na uwadze to, że obecnie w zakładzie karnym nie zachowuje się regulaminowo ale jednocześnie nie identyfikuje się z podkulturą przestępczą należało zastanowić się jak długi pobyt jest potrzeby, aby doszło do skutecznej resocjalizacji skazanego.
W ocenie Sądu kara łączna 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności jest tu adekwatna i sprawiedliwa, tym bardziej, że zarzucane czynu były popełniane w 2018 roku.Sąd ma nadzieję, że jest to ostatni pobyt skazanego w zakładzie karnym.
Sąd z urzędu zaliczył skazanemu okresy zatrzymania i tymczasowego aresztowania.
Odnośnie kary grzywny (wyrok opisany w pkt 1) nie podlegała ona łączeniu i z tego względu w tym zakresie postępowanie zostało umorzone.
Sąd zwolnił skazanego z kosztów sądowych i od opłaty, uznając, iż skazany nie pracując w zakładzie karnym nie osiąga dochodów.