Sąd Okręgowy w Zielonej Górze
VI Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ca 197/20
Data wyroku: 2020-06-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Monika Zych-Anastasow, Joanna Klimek-Zielińska, Sławomir Kaczanowski

Sygn. akt VI Ca 197/20

POSTANOWIENIE
Dnia 05 czerwca 2020 r.

Sąd Okręgowy w Zielonej Górze VI Wydział Cywilny Odwoławczy - w składzie:
Przewodniczący:Sędzia SO Sławomir Kaczanowski
Sędziowie: Sędzia SO Joanna Klimek-Zielińska
Sędzia SO Monika Zych-Anastasow
po rozpoznaniu w dniu 05 czerwca 2020 roku w Zielonej Górze
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuZ. P.
przy udzialeB. D.
o wpis w dziale IIksięgi wieczystej nr (...)
w przedmiocie skargiB. D.na orzeczenie referendarza sądowego z dnia4 lipca 2019 r.
na skutekapelacji uczestnika postępowaniaB. D.
od postanowieniaSądu RejonowegoNowej Soli
z dnia14 października 2019 roku, sygnatura aktDz. Kw ZG1N/00009619/19,NrKw (...)
postanawia:

oddalić apelację.
Sędzia SO Joanna Klimek-Zielińska Sędzia SO Sławomir Kaczanowski Sędzia SO Monika Zych-Anastasow
Sygn. akt VI Ca 197/20

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14.10.2019 r. Sąd Rejonowy w Nowej Soli utrzymał w mocy wpis referendarza sądowego prawa własności wksiędze wieczystej (...)w przedmiocie wpisu jako właścicielaZ. P.na podstawie wnioskui postanowienia prawomocnego o przysądzeniu własności.
W uzasadnieniu podał, że jest to prawidłowy wpis, bo postanowienie Sądu jest prawomocne od 22.03.2019 roku i zawiera takie urzędowe stwierdzenie. Również wniosek był prawidłowy. Sąd nie bada nic innego, jak księgę wieczystą i dołączone do wniosku dokumenty.
W terminie apelację od tego orzeczenia wywiódł wykreślony właścicielB. D., zaskarżając to orzeczenie w „całości” wg wskazań apelacji, a więc także w części zwolnienia go od opłaty od skargi, a faktycznie w części utrzymania wpisu w mocy.
Wniósł o uchylenie tego orzeczenia, zarzucając mu naruszenieart. 996 kpciart.998 § 1 kpcprzez niedoręczenie mu postanowienia o przybiciu i przyjęcie prawomocności tego orzeczenia i wydanie „wadliwe” orzeczenia o przysądzeniu własności.
W uzasadnieniu podał, że pomimo złożenia wniosku o doręczenie orzeczeniao przybiciu, nie miało to miejsca. Na orzeczenie to przysługuje mu apelacja. Stąd nie może być ono prawomocne. Wyklucza to wydanie postanowienia o przysądzeniu własności aż do uprawomocnienia się orzeczenia o przybiciu.
Sąd pominął te zarzuty, które są istotą skargi na orzeczenie referendarza.
WnioskodawcaZ. P.nie złożył odpowiedzi na tę apelację.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest oczywiście bezzasadna, gdyż w całości opiera się o błędne założenia faktyczne i prawne i w istocie jest niezrozumieniem istoty tego postępowania – wieczystoksięgowego a nie egzekucyjnego, do którego odwołuje się skarżący, a faktycznie zakończonego prawomocnie.
Rozpocząć należy od tego, że zarzuty apelacyjne sprowadzają się do twierdzeń pozbawionych jakichkolwiek dowodów o rzekomej wadliwości postępowania egzekucyjnego, a więc innego postępowania (odrębnego) od postępowania wieczystoksięgowego.
Zarzuty apelacyjne w ogóle nie dotyczą postępowania wieczystoksięgowego i wad procesowych Sądu w postępowaniu wieczystoksięgowym, czyli np. braku wniosku, braku dokumentu będącego podstawą wpisu, etc. Już tylko to wyklucza zasadność apelacji w tym postępowaniu.
Sąd wieczystoksięgowy nie ma uprawnień kontrolnych do badania prawidłowości egzekucji prowadzonej przez inny sąd. Badanie takich prawidłowości możliwe jest jedyniew toku samej egzekucji. Wynika to z zasady niezależności i odrębności obu tych postępowań.
Ponadto zgodnie zart. 365 § 1 kpcorzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych, także inne osoby. A takie orzeczenie dołączono do wniosku.
Istotne jest też to, że zgodnie zart. 6268§ 2 kpc, rozpoznając wniosek o wpis, Sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do niego dokumentów oraz treść księgi wieczystej.
W tej sprawie niesporne są fakty. Skarżący był wpisany jako właściciel, a wykreślono go, boZ. P.złożył wniosek na urzędowym formularzu o wpisanie jego osoby jako właściciela i do wniosku dołączył urzędowe postanowienie o przysądzeniu własności na jego rzecz ze stwierdzeniem prawomocności.
Zakres kognicji sądu wieczystoksięgowego wg rozwiązań ustawowych wyklucza ponowne badanie przez sąd wieczystoksięgowy prawidłowości postępowania egzekucyjnego, czego nie rozumie należycie skarżący. Sąd wieczystoksięgowy w ogóle nie bada innych postępowań sądowych, tylko je wykonuje.
Dokumenty dołączone do wniosku i wniosek oraz treść księgi wieczystej pozwalały na zmianę wpisu właściciela nieruchomości (w dziale II księgi wieczystej).
Na marginesie tylko można zauważyć, bo Sąd drugiej instancji ma szerszą wiedzęz urzędu niż Sąd wieczystoksięgowy, że skarżący nie odróżnia skutecznego doręczenia orzeczenia, np. zastępczego od fizycznego odebrania korespondencji przez niego. Wiadomo bowiem Sądowi II instancji, że także w egzekucji (nadzór zażaleniowy) orzeczenie to jest prawomocne wbrew chybionym zarzutom zawartym w tej apelacji. Tyle, że ma to drugorzędne znaczenie, bo orzeka się na podstawie dokumentów a nie twierdzeń (bez dowodów) niezadowolonego zlicytowanego dłużnika, jako byłego właściciela.
Podstawę orzeczenia stanowiart. 385 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc.
Sędzia SO Joanna Klimek-Zielińska Sędzia SO Sławomir Kaczanowski Sędzia SO Monika Zych-Anastasow
E.Ś.