Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1176/19
Data wyroku: 2020-07-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek, Sądu Okręgowego Henryk Brzyżkiewicz, Sądu Okręgowego Marcin Rak
Słowa kluczowe: Odrzucenie środka zaskarżenia
Podstawa prawna: art.370 k.p.c w zw. z art.397 §2 zd.1 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 1176/19

POSTANOWIENIE
Dnia 30 lipca 2020r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Sędzia Sądu Okręgowego Henryk Brzyżkiewicz
Sędzia Sądu Okręgowego Marcin Rak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 lipca 2020r. wG.
sprawy z wnioskuJ. Z.
z udziałemM. S.
o stwierdzenie nabycia praw do spadku
na skutek zażalenia uczestniczki postępowania
na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 22 marca 2019 r., sygn. akt I Ns 53/18
postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
zasądzić od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawczyni kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa  prawnego w postępowaniu zażaleniowym.

SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek SSO Marcin Rak
Sygn. akt III Cz 1176/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górachw postanowieniu z dnia 22 03 2019r. odrzucił zażalenie uczestniczki postępowaniaM. S.na postanowienie tego sądu z dnia 28 05 2018r. o odrzuceniu apelacji, uznając, iż uczestniczka nie uzupełniła w zakreślonym jej terminie wszystkich jego braków formalnych.
Orzeczenie w dniu 8 06 2018r. zaskarżyłauczestniczka postępowaniaM. S., która wniosła o jego uchylenie i przyjęcie do rozpoznania zażalenia na postanowienie o odrzuceniu apelacji.
Zarzuciła, że ferując zaskarżone orzeczenie naruszono prawo procesowe tj. regulacjęart. 130 § 3 k.p.c.poprzez przyjęcie, iż usunięcie braków fiskalnych i formalnych nie wywoła skutku w postaci nadania biegu dla pisma.
Uzasadniając zażalenie twierdziła,że „wysłała wszystkie dokumenty, o które sąd prosił”, wskazując, że uiściła opłatę sądową i przesłała dowód jej wpłaty.
W odpowiedzi na zażaleniewnioskodawczyniJ. Z.wniosła o oddalenie zażalenia oraz zasądzenia od uczestniczki na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie do regulacjiart. 394 § 3 k.p.c.w zw. zart. 128 § 1 k.p.c.iart. 13
§ 2 k.p.c.do zażalenia należy dołączyć m.in. jego odpisy dla doręczenia go uczestniczącym w sprawie osobom, a zgodnie z regulacją regulacjąart. 49 ust. 1 pkt 2w zw. z art. 19 ust. 3 pkt 2 i art. 20 ust. 1 u.k.s.c. podlega ono opłacie stałej w kwocie 30 zł..
W aktach sprawy brak jest odpisu datowanego przez uczestniczkę postępowania na dzień 8 06 2018r. zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego
wT.z dnia 28 05 2018r., z prezentaty umieszczonej na zażaleniu
nie wynika także, aby został on złożony wraz z zażaleniem (z prezentaty wynika, że został dołączony do zażalenia 1 załącznik, za który należy uznać dołączone do zażalenia „Oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania” k. 47-48 akt), a w samym zażaleniu – wbrew wymogowi zart. 126 § 1 pkt 5 k.p.c.w związku zart. 394 § 3 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.- nie wymieniono załączników.
Ponadto nie uiszczono także opłaty od zażalenia i Przewodniczący Sądu pierwszej instancji słusznie ocenił, że zażalenie posiada braki formalne i fiskalne,
co obligowało go do podjęcia czynności w celu ich usunięcia.
W wykonaniu tego obowiązku w zarządzeniu z dnia 30 10 2018r. polecono wezwać uczestniczkę postępowania do sanowania powyższych braków zażalenia.
Skarżąca odebrała przesyłkę pocztową zawierającą zobowiązanie Sądu w dniu 8 11 2018r. (k. 80 akt) i od dnia następnego rozpoczął biec wskazany w treści zarządzenia siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków, który upłynął z dniem15 11 2018r.
W dnia 15 11 2018r. uczestniczka uiściła opłatę od zażalenia w kwocie 30 zł
(k. 81 akt), usuwając w ten sposób w zakreślonym jej terminie braki fiskalne zażalenia.
W aktach sprawy brak jest jednak jakiejkolwiek informacji o złożeniu
przez nią żądanego od niej odpisu zażalenia.
Sąd odwoławczy w celu umożliwienia skarżącej wykazania, że odpis ten został przez nią przesłany do Sądu pierwszej instancji w zakreślonym jej terminie, wyznaczył posiedzenie niejawne w celu wysłuchania skarżącej na tę okoliczność, pod sankcją pominięcia je wysłuchania oraz zobowiązał ją do„nadesłania dowodu nadania do Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach przesyłki pocztowej zawierającej odpis zażalenia z dnia 8 06 2018r. na postanowienie Sądu Tarnowskich Górach z dnia 28 05 2018r. – przesłanego w wykonaniu zobowiązania zawartego w piśmie tego Sądu z dnia 5 11 2018r. doręczonego 8 11 2018r. – w terminie 14 dni pod rygorem uznania, że odpis zażalenia nie został przesłany
do Sądu”(k. 145 akt).
Pomimo jednoznacznego zobowiązania (zostało ono doręczone w dniu 28 02 2020r.; k. 146 akt) uczestniczka postępowania przesłała tylko odpis zażalenia oraz kserokopię dowodu nadania przez nią w Urzędzie Pocztowym wT.
w dniu8 06 2018r.przesyłki pocztowej, która prawdopodobnie zawierała wskazane powyżej zażalenie z tej daty i w żaden sposób nie odnosiła się do nałożonego
na nią w zarządzeniu z dnia 30 10 2018r. obowiązku sanowania braków formalnych tego zażalenia.
Uczestniczka postępowania nie stawiła się także na wyznaczone ostatecznie
na dzień 30 07 2020r. posiedzenia niejawnego, nie wnosiła o jego odwołanie
oraz nie usprawiedliwiła swej ewentualnej nieobecności na tym posiedzeniu (wezwanie doręczono w dniu 2 07 2020r.), co w konsekwencji doprowadziło do pominięcia jej wysłuchania.
Z podanych względów w materiale sprawy brak jest zatem podstaw do przyj-ęcia, iż uczestniczka postępowania w wykonaniu prawidłowo nałożonego na nią zobo-wiązana sanowała braki formalne zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego
wT.z dnia 28 05 2018r., a to zgodnie z regulacjąart. 370 k.p.c.
w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.obligowało Sąd pierwszej instancji do jego odrzucenia.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu, stąd też zażalenie jest bezzasadne w rozumieniuart. 385 k.p.c.w związku z art. zart. 397 § 3 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia.
R.zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono na mocy regulacjiart.  385 k.p.c.w związku zart. 397 § 3 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.

O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosując regulację

art. 98 § 1 i 3 k.p.c., biorąc pod uwagę, że uczestniczka w całości uległa w tym postępowaniu i powinna zwrócić wnioskodawczyni poniesione przez nią koszty zastępstwa procesowego w kwocie 120 zł ustalone na podstawie § 10 ust. 2 pkt 1 oraz § 6 pkt 2 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 22 10 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
SSO Henryk Brzyżkiewicz  SSO Leszek Dąbek  SSO Marcin Rak