Sąd Rejonowy w Kętrzynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 201/19
Data wyroku: 2019-05-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Cichocka

Sygn. akt II K 201/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 maja 2019 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Cichocka
Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Grabowska
Prokurator Prokuratury Rejonowej: Tomasz Niesłuchowski
Przy udziale oskarżyciela skarbowego: Wioletty Połońskiej
po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2019 r. sprawy:
A. R. (1)
s.A.iA.z domuJ.
ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że:
I.będąc Prezesem Zarządu, tj. osobą odpowiedzialną za sprawy gospodarcze i(...) Sp. z o.o.z/s wS.poprzez swoje działanie polegające na zawarciu umowy o dzierżawę powierzchni w PizzeriiC.przyul (...)wK., w dniu 2 grudnia 2015 r. urządzał gry na automatachA.H.M. (...)nr(...),U. (...)nr(...)iA.M.nr(...), w miejscu do tego nieprzeznaczonym i bez wymaganego zezwolenia, naruszając dyspozycję określoną wart. 14 ust. 1 oraz 23a ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. 2015.612 ze zm.),
tj. o przestępstwo skarbowe określone wart.107§1 kksw zw. zart.9§3 kks
II.będąc Prezesem Zarządu, tj. osobą odpowiedzialna za sprawy gospodarcze i(...) sp. z. o.o.z/s wS., poprzez swoje działanie polegające na zawarciu umowy o dzierżawę powierzchni w sklepie Spożywczo - Przemysłowym,(...),(...)-(...) R., celem organizowania w nim gier na automatach, dniu 8 grudnia 2015 r. urządzał bez wymaganego zezwolenia i miejscu di tego nieprzeznaczonym, tj. w ww. sklepie gry na automacie(...)Bank (...), naruszając dyspozycję określoną wart. 14 ust. 1oraz wart. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. z 2015r.,poz.612 ze zm.),
tj. o przestępstwo skarbowe określone wart.107§1 kksw zw. zart.9§3 kks

I
oskarżonegoA. R. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych czynów i za to z mocyart.107§1 kksw zw. zart.9§3 kksskazuje go za każdy z tych czynów, zaś na podstawieart.107§1 kkswymierza mu za każdy z czynów karę grzywny w wysokości po 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 80 (osiemdziesiąt) złotych,

II
na podstawieart.39§1 kksw miejsce orzeczonych jednostkowych kar grzywien orzeka wobec oskarżonego karę łączną grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 80 (osiemdziesiąt) złotych,

I
na podstawieart.230§2 kpkorzeka zwrotA. K.dowodu rzeczowego w postaci umowy najmu powierzchni użytkowej numer(...)przechowanej w aktach sprawy – k. 17,

II
na podstawieart.627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę w wysokości 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych.

Sygn. akt. II K 201/19

UZASADNIENIE
A. R. (1)został oskarżony, o to że:
I.będąc Prezesem Zarządu, tj. osobą odpowiedzialną za sprawy gospodarcze i(...) Sp. z o.o.z/s wS.poprzez swoje działanie polegające na zawarciu umowy o dzierżawę powierzchni w PizzeriiC.przyul (...)wK., w dniu 2 grudnia 2015 r. urządzał gry na automatachA.H.M. (...)nr(...),U. (...)nr(...)iA.M.nr(...), w miejscu do tego nieprzeznaczonym i bez wymaganego zezwolenia, naruszając dyspozycję określoną wart. 14 ust. 1 oraz 23a ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. 2015.612 ze zm.), tj. o przestępstwo skarbowe określone wart.107§1 kksw zw. zart.9§3 kks
II.będąc Prezesem Zarządu, tj. osobą odpowiedzialna za sprawy gospodarcze i(...) sp. z. o.o.z/s wS., poprzez swoje działanie polegające na zawarciu umowy o dzierżawę powierzchni w sklepie Spożywczo - Przemysłowym,(...),(...)-(...) R., celem organizowania w nim gier na automatach, dniu 8 grudnia 2015 r. urządzał bez wymaganego zezwolenia i miejscu do tego nieprzeznaczonym, tj. w ww. sklepie gry na automacie(...)Bank (...), naruszając dyspozycję określoną wart. 14 ust. 1oraz wart. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. z 2015r.,poz.612 ze zm.), tj. o przestępstwo skarbowe określone wart.107§1 kksw zw. zart.9§3 kks

Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:
A. R. (1)w 2015 r. pełnił funkcję Prezesa Zarządu Spółki Ptak Sp z .o.o. z/s wS., gdzie w ramach obowiązków był odpowiedzialny za sprawy gospodarcze i finansowe Spółki.
U. B.prowadziła działalność w postaci PizzeriiC.przyul. (...)wK..
W dniu 14 marca 2015 r.U. B.zawarła zA. R. (1)jako Prezesem Zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.umowę najmu powierzchni użytkowej nr(...), której przedmiotem było używanie powierzchni użytkowej lokalu PizzeriaC.ul. (...),(...)-(...) K.na potrzeby umieszczenia w jego wnętrzu automatów do gier.
Następnie automaty zostały zainstalowane w lokalu PizzeriaC.przyul. (...). AutomatU. (...)został zainstalowany w dniu 01.12.2015 r.
W dniu 02 grudnia 2015 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego wO.Oddziału wB.przeprowadzili kontrolę wyżej wymienionego lokalu, ustalając iż znajdują się tam i są włączone automaty do gryA.H.M. (...)nr(...),U. (...)nr(...)iA.M.nr(...).
Funkcjonariusze Służby Celnej podjęli działania, które polegały na oględzinach zewnętrznych tych urządzeń, a także dokonaniu eksperymentów procesowych polegających na odtworzeniu przebiegu gry w celu ustalenia czy urządzenia umożliwiają przeprowadzenia gry na automatach w rozumieniu przepisówustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. Funkcjonariusz prowadzący eksperyment z poziomu gracza stwierdził, że gra zawiera elementy losowości, a zdolności percepcji gracza, jego sprawność, wytrenowanie nie mają wpływu na wynik gry.
Dowody: protokół z przebiegu przeprowadzonego w drodze eksperymentu procesowego doświadczenie odtworzenia przebiegu gry na automatach k. 324- 325, protokół przeszukania k. 328-329, protokoły instalacji k. 331, protokół oględzin automatów do gry z dokumentacją fotograficzną i szkicem sytuacyjnym. k. 334-337, protokół zatwierdzenia przeszukania k. 341-342, kserokopia umowy najmu powierzchni użytkowej k. 402, zeznaniaB. K.k. 351-354
A. K.prowadziła działalność gospodarczą w postaciSklepu (...)w(...),(...)-(...) K..
W dniu 03 kwietnia 2014 r.A. K.zawarła zA. R. (1)jako Prezesem Zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.umowę Najmu powierzchni użytkowej(...), której przedmiotem było używanie 4 m2powierzchni użytkowej lokalu w miejscowości(...)na potrzeby umieszczenia w jego wnętrzu automatu do gier.
W dniu 03 listopada 2014 r. został zainstalowany, na podstawieumowy nr (...), automat do gier(...)Bank (...)wSklepie (...),(...)-(...) R..
W dniu 8 grudnia 2015 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego wO.Oddziału Celnego wB.przeprowadzili kontrolę wyżej wymienionego lokalu, ustalając, iż znajduję się tam i jest włączony automat do gry(...)Bank (...).
Funkcjonariusze Służby Celnej podjęli działania, które polegały na oględzinach zewnętrznych tego uderzenia, a także dokonaniu eksperymentu procesowego polegającego na odtworzeniu przebiegu gry w celu ustalenia czy urządzenie to umożliwia prowadzenie gry na automacie w rozumieniu przepisówustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. Funkcjonariusz prowadzący eksperyment z poziomu gracza stwierdził, że jest on przystosowany do kredytowania gier. W trakcie gry można było zmieniać stawki prowadzonych gier, uzyskiwane wygrane były zamieniane na kredyty i wydłużyły czas gry. W trakcie eksperymentu ustalono, iż gra zawiera elementy lsowości, a zdolności percepcji gracza, jego sprawność i wydrenowanie nie maja wpływu na wynik gry.
Dowody: protokół z przebiegu prowadzonego w drodze eksperymentu procesowego doświadczenia odtworzenia przebiegu gry na automacie k.9-10, protokół przeszukania k. 13-14, protokół oględzin rzeczy automatu do gry z dokumentacją fotograficzną i szkicem k. 19-21, oryginał umowy k.17, protokół instalacji k. 35, postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania k. 32, k. 302, zeznaniaB. K.k. 38v-39.
OskarżonyA. R. (1)w trakcie postępowania przygotowawczego w dniu 21 kwietnia 2016 r. oraz w dniu 21 czerwca 2016 r. wyjaśnił, iż urządzenia o które chodzi w sprawie czyli symulatory nie podlegają pod ustawę hazardową, gdyż nie przynoszą żadnego dochodu, nie można na nich wygrać żadnych punktów czy pieniędzy. Gry nie mają charakteru losowego, ponieważ jest to tylko gra czasowa o stałym czasie gry. Po upływie wykupionego
czasu gry wszystko się kasuję. Ostateczny wynik każdej gry jest zerowy. O tym, że na przedmiotowych urządzeniach nie można prowadzić gry o wygrane pieniężne lub rzeczowe oraz o tym, że gry nie mają charakteru losowego, a zatem, że przedmiotowe urządzenia nie podlegają pod ustawę hazardową posiada wiedzę z opinii sporządzonej przez biegłego sądowego z listy Sądu Okręgowego w Słupsku, otrzymanej wraz z przedmiotowym urządzeniami. Wskazał przy tym, że o powyższym jest informacja pisemna na urządzeniach, to znaczy, że po upływie wykupionego czasu wynik gry jest zerowy. Oskarżony podkreślił, iż skoro znany jest wynik przed rozpoczęciem korzystania z danego urządzenia, to nie może być mowy o charakterze losowym. Ponadto na podstawie publikacji z jaką się zapoznał oraz zgodnie z doręczonymi orzeczeniami sądów i prokuratur nie można stosować przepisów technicznychustawy o grach hazardowych. Natomiast notyfikacja została dokonana wadliwie, co zostało stwierdzone w opinii z dnia 05 września 2015 r. nadto zostało potwierdzone w prawomocnych orzeczeniach sądowych. (k.389v-390, k. 421)
Sąd zważył, co następuje:
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, w których nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, bowiem powyższe pozostaje w sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Przede wszystkim nie można zgodzić się z twierdzeniem oskarżonegoA. R. (2), iż automaty, które wykorzystywała jego firma nie podlegały pod gry hazardowe, gdyż nie przynosiły żadnego dochodu, nie można na nich wygrać punków czy pieniędzy, a gry na nich nie mają charakteru losowego, ponieważ jest to tylko gra czasowa o stałym czasie gry. Zdaniem Sądu wskazywane przez oskarżonego argumenty należało uznać jedynie za przyjętą linię obrony.
W ocenie Sądu istotne znaczenie w sprawie miały wyniki eksperymentów przeprowadzonych przez funkcjonariuszy celnych. Sąd uznał je za wiarygodne i rzeczowe. W drodze eksperymentu, doświadczenia i odtworzenia możliwości gry, przeprowadzono gry, które wykazały, że uzyskiwane wyniki gry są nieprzewidywalne i niezależne od woli gracza, gracz nie ma żadnego wpływu na końcowy układ symboli w poszczególnych grach. O komercyjnym charakterze gry świadczy fakt konieczności uiszczenia kwoty pieniężnej w zamian za możliwość jej przeprowadzenia.
Losowy charakter przeprowadzonych gier na automatach potwierdził również świadekB. K.- funkcjonariusz Oddziału Celnego wB., który przeprowadził eksperymenty procesowe doświadczenia otworzenia przebiegu gry na automatach. Wskazał, iż eksperyment na automacie potwierdził, że jest on przystosowany do kredytowania gier. W trakcie gry można było zmieniać stawki prowadzonych gier, a uzyskiwane wygrane były zamieniane na kredyty i wydłużały czas gry. W toku eksperymentu ustalono, że gra zawiera elementy losowości, a zdolność percepcji gracza nie maja wpływu na wynik gry. (38v-39, 351-352)
Sąd odmówił wiarygodności również wyjaśnieniom oskarżonegoA. R. (2), w których wskazywał na brak prawidłowej notyfikacji przepisów technicznychustawy o grach hazardowychi tym tłumaczył konieczność uwolnienia go od odpowiedzialności karnoskarbowej.
Przepisart. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowychstanowiący o tym, że urządzanie gier na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3 wymienionej ustawy może być prowadzone w kasynach gry, był na tyle jasny, że nie pozostawiał żadnych wątpliwości odnośnie tego, iż do działalności prowadzonej przez oskarżonego wymagana była koncesja na kasyno. Fakt, iż pojawiały się wypowiedzi przedstawicieli nauki, a nawet orzeczenia, iż posiada on charakter techniczny i wobec nie poddania go procedurze notyfikacji nie może być stosowany, nie może prowadzić do wniosku, że oskarżony działał w usprawiedliwionej nieświadomości jego karalności. Oskarżony miał bowiem niekwestionowaną wiedzę o tym, że ustawa nakłada powinność posiadania koncesji na kasyno. Swoim postępowaniem próbował wykorzystać powstałą, jego zdaniem na skutek braku notyfikacji „lukę prawną”. W ocenie Sądu oskarżony miał świadomość tego, że istnieje rozbieżna linia orzecznicza, którą wykorzystywał dla swojej przestępczej działalności.
W ocenie Sądu, za przeciwnym poglądem nie mogą także przemawiać przedstawione Sądowi różnorodne dokumenty w postaci interpretacji czy opinii. Zdaniem Sądu żaden z tych dokumentów nie mógł świadczyć o tym, że działalność prowadzona przez spółkę była zgodna z prawem. Wobec tego zdaniem Sądu oskarżonemu można zarzucić, że nie dochował wymaganej w danych okolicznościach staranności tak, aby właściwie zinterpretować treśćustawy o grach hazardowych. Zdaniem Sądu, oskarżony jako osoba decydująca się na prowadzenie działalności gospodarczej polegającej na udostępnianiu automatów do gier powinien mieć pełną świadomość obowiązujących przepisów prawa.
W powyższym zakresie tut. Sąd w pełni podziela bowiem pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w wyroku z 16 marca 2017 r. sygn. akt V KK 21/17, że działalność w zakresie gier na automatach, w rozumieniuart. 2 ust. 3 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.), urządzana bez stosownej koncesji oraz poza kasynem gry, jest zawsze działalnością nielegalną. Dlatego też, każdy kto spełnia powyższe kryteria zakwalifikowania go jako urządzającego grę hazardową, bez względu na formę prawną oraz gdy miejscem urządzenia gry nie będzie kasyno gry, narusza przepisy ustawy karnoskarbowej.
W tym miejscu należy jeszcze podkreślić, iż nie znajduje usprawiedliwienia dla prowadzenia działalności w zakresie urządzania gier – wskazywana przez oskarżonego treść art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 roku o zmianieustawy o grach hazardowych- nakładająca na przedsiębiorców okres przejściowy na dostosowanie się do wymogów określonych w ustawie. Wbrew bowiem twierdzeniom oskarżonego – nie można zgodzić się, iż ustawodawcy chodziło zarówno o przedsiębiorców posiadających koncesję jak i tych, którzy działali bez uzyskania koncesji, tak jak(...) Sp. z .o.o.W tej kwestii jednoznacznie wypowiedział się bowiem Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 28 kwietnia 2016 roku, w sprawie I KZP 1/16. Z uzasadnienia tego orzeczenia jednoznacznie bowiem wynika, iż przepis art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianieustawy o grach hazardowych(Dz. U. 2015, poz. 1201), zezwalający podmiotom prowadzącym w dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej działalność w zakresie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 -3 lub w art. 7 ust. 2 ustawy nowelizowanej na dostosowania się do wymogów określonych w znowelizowanejustawie o grach hazardowychdo dnia 1 lipca 2016r., dotyczy wyłącznie podmiotów, które prowadziły taką działalność zgodnie zustawą o grach hazardowychw brzmieniu sprzed 3 września 2015 r. (na podstawie koncesji albo zezwolenia).
Wprawdzie przepis przejściowy przewidziany wart. 4(dodany w toku prac parlamentarnych) nie podlegał notyfikacji Komisji Europejskiej, ale zdaniem Sądu Najwyższego pozostawił niezmienną dotychczasową zasadę wyłączności urządzenia m.in. gier na automatach w rozumieniuart. 2 ust. 3 ustawy o grach hazardowychjedynie w kasynach gry. Wprowadzenie nowelizacją wymagań dotyczących zasad i warunków określonych w zatwierdzonym regulaminie i udzielonej koncesji lub udzielonym zezwoleniu, także wynikających z przepisów ustawy, w żadnym razie nie pozwala na wnioskowanie, że dotyczą one innych miejsc niż kasyna gry. Sąd Najwyższy uznał, że wątpliwości interpretacyjne były bezpodstawne i nie powinny mieć miejsca. Wywiedziona przez Sąd Najwyższy argumentacja przemawia za tym, że część sądów orzekających w sprawach o czyny zart. 107 § 1 kksw sposób nieuzasadniony kreowało wątpliwości, które wykorzystywał na swoją korzyść oskarżony. Zasadnym jest wskazać, że wątpliwości takich nie podzielały wszystkie sądy krajowe. Z powołanego stanowiska Sądu Najwyższego nie sposób wywodzić przekonania, iż nieuzasadnione wątpliwości interpretacyjne niektórych sądów pozwalają na uzasadnienie braku świadomości bezprawności działania oskarżonego.
Czyn zart. 107 § 1 kksmoże zostać popełniony umyślnie, zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym. Z zamiarem ewentualnym mamy do czynienia w sytuacji, kiedy sprawca przewidując możliwość popełnienia czynu zabronionego, godzi się na jego popełnienie. W świetl powyższych rozważań, nie ulega wątpliwość, iż oskarżony, co najmniej przewidywał możliwość popełnienia czynu zabronionego. Zapoznawanie się przez oskarżonego z publikacjami, orzeczeniami i opiniami w zakresie urządzania gier na automatach świadczy niewątpliwie o jego wątpliwościach co do istniejącego stanu prawnego.
Wymieniony posiadał zatem szeroką wiedzę na ten temat. Wiedział o nowelizacji przepisówustawy o grach hazardowych, a co za tym idzie był świadomy obowiązującego stanu prawnego. We wspomnianym okresie przejściowym oskarżony nie podejmował żadnych kroków, aby zalegalizować przez ten okres swojej działalności, co wskazuje, iż z pełną świadomością jedynie wykorzystał powyższy stan rzeczy, aby prowadzić proceder gier wbrew przepisom.
W ocenie Sądu nie można uznać zatem, że oskarżony działał w ramach nieświadomości karalności, o której mowa wart. 10 § 4 KKS, czy też w błędzie co do ustawowego znamienia przestępstwa skarbowego, o którym mowa wart. 10 § 1 KKS. Nie działał również w usprawiedliwionym błędnym przekonaniu, że zachodzi okoliczność wyłączająca bezprawność.
Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania zeznań świadkówN. M.iA. K.,
N. M.- pracownik lokalu PizzeriaC.przyulicy (...)wK.wskazała, że nie posiada wiadomości odnośnie tego kto podpisywał umowę dzierżawy oraz kiedy wstawiono automaty. Dodała, iż w jej obecności nikt nie otwierał automatów i nie zasilał bilonem Świadek potwierdziła, iż automaty same wypłacają wygrane pieniężne w bilonie 5 zł. Wskazała, iż nie posiada wiedzy dotyczącej tego czy właściciel automatów posiada koncesje na urządzenie i prowadzenie gier na automatach (k.320v)
A. K., która jest właścicielką sklepu wW.zeznała, iż podpisała umowę na wstawienie urządzenia, które stało u niej w sklepie około 1 roku. Dodała, iż dostawała po 100 złotych miesięcznie za dzierżawę. Automat nie wypłacał pieniędzy klientom i ona również nie wypłacała klientom pieniędzy. Wskazała, iż nie posiada wiedzy dotyczącej tego czy właściciel automatów posiada koncesje na urządzenie i prowadzenie gier na automatach (k. 828v, 5v)
Reasumując, w niniejszej sprawie bezspornym jest, że oskarżonyA. R. (1)nie prowadził swojej działalności w oparciu o koncesję na prowadzenie kasyna gry. Działał w(...) Sp. z .o. o.siedzibą wS., która na podstawie stosownych umów dzierżawiła niewielką powierzchnię do wstawienia automatów. Automaty były poza jakąkolwiek kontrolą wstawione w miejscach, które swoim wyglądem daleko odbiegały od kasyna gry i były udostępniane graczom. Ponadto oskarżony nie posiadał żadnych zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie gier losowych lub gier na automatach, po ich zarejestrowaniu przez naczelnika urzędu skarbowego. W ocenie Sądu Prezes tej Spółki tj. oskarżonyA. R. (1)doskonale wiedział, że urządzał gry na automatach wbrew przypisomustawy o grach hazardowych. Zajmując się organizowaniem gier oskarżony musiał sobie zdawać sprawę, że prowadzenie gry na automatach było możliwe tylko w formie kasyna gry i za zezwoleniem, a nie w formie podnajęcia niewielkiej powierzchni, na której ustawiono automaty. Zachowanie oskarżonego z pewnością było w pełni przemyślane i świadome, a na jego korzyść w żadnym wypadku nie mogą świadczyć pojedyncze opinie prawne czy wybiórczo wybrane jednostkowe orzecznictwo. Wskazać w tym miejscu należy, że opinie, na które powołuje się oskarżony tworzone były na zlecenie lobby hazardowego i co oczywiste musiały były zgodne z oczekiwaniami zleceniodawców.
Należy również podkreślić, iż(...) Sp. z .o.o.reprezentowana przez oskarżonegoA. R. (1)nigdy nie działała legalnie, tj. nie posiadała żadnych zezwoleń na prowadzenie gier na automatach i nie poczyniła również żadnych starań, by zalegalizować swoją działalność. Należy podkreślić, iż problem notyfikacji i konsekwencji w zakresie odpowiedzialności za czyny zart. 107 kksnigdy nie doprowadził do legalizacji działań podmiotów prowadzących i urządzający gry na automatach bez stosownej koncesji i poza kasynami.
Art. 9§3 kkswskazuje, iż za przestępstwa skarbowe odpowiada jako sprawca także ten, kto na podstawie przepisów prawa zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi danego podmiotu - oskarżony pełnił funkcję Prezesa Zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.. Sąd przypisał oskarżonemu popełnienie przedmiotowych czynów w formie urządzania gier albowiem automaty stanowiły własność spółki, która była stroną umów dzierżawy, oskarżony jako Prezes dysponował przedmiotowymi urządzeniami oraz decydował o ich umiejscowieniu i wykorzystaniu. Sąd uznał, iż oskarżony urządzał gry losowe, a mianowicie podejmował działania zmierzające do tego, aby mogły one się odbywać w postaci: wynajęcia lokalu, umieszczenia w nim automatu.
Sąd w całości uznał za wiarygodne dokumenty sporządzone przez funkcjonariuszy w ramach procedury kontroli. Brak było jakichkolwiek podstaw do ich zakwestionowania.
W świetle omówionego materiału dowodowego wina oskarżonego i okoliczności popełnienia zarzucanych mu czynów nie budzą wątpliwości.
W tym miejscu należy podkreślić, iż w dniu 1 kwietnia 2017 r. weszła w życie ustawa z dnia 15 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw, która to ustawa znowelizowałaart. 107 k.k.s.Zgodnie z dyspozycjąart. 2 § 2 k.k.s.jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy
W niniejszej sprawie pomiędzy datą popełnienia czynów, a datą orzekania nastąpiła nowelizacja ustawy będącej podstawą skazania. Porównując poprzednie i obecne brzmienieart. 107 §1 k.k.s.należy stwierdzić, że przepis ten uległ zmianom redakcyjnym. W brzmieniu sprzed 1 kwietnia 2017 r. przepis ten penalizował zachowanie polegające na urządzaniu lub prowadzeniu wbrew przepisom ustawy lub warunkom koncesji lub zezwolenia gry losowej, gry na automacie lub zakładu wzajemnego. Obecnie przepis ten brzmi następująco „kto wbrew przepisom ustawy lub warunkom koncesji lub zezwolenia urządza lub prowadzi gry hazardowe, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności do lat 3, albo obu tym karom łącznie”.
Zgodnie bowiem ze znowelizowaną wersjąart. 1 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych: „grami hazardowymi są gry losowe, zakłady wzajemne, gry w karty, gry na automatach”. W odniesieniu do czynów będących przedmiotem niniejszego postępowania należy więc stwierdzić, że zmianaart. 107 §1 k.k.s.była jedynie zmianą redakcyjną, a oba czyny zarzucone oskarżonemu nadal podlegają ukaraniu na podstawieart. 107 § 1 k.k.s.
W dalszym ciągu działalność w zakresie gier na automatach może być prowadzona jedynie po uzyskaniu koncesji na kasyno gry co wynika zart. 6 ust. 1w zw. zart. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, a urządzenia zabezpieczone w lokalach służą do gier na automatach w rozumieniuart. 2 ust 3 ustawy o grach hazardowych.
Zgodnie z dyspozycjąart. 2 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, grami na automatach są gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych oraz gry odpowiadające zasadom gier na automatach urządzane przez sieć Internet o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których gra zawiera element losowości, przy czym wygraną rzeczową w grach na automatach jest również wygrana polegająca na możliwości przedłużania gry bez konieczności wpłaty stawki za udział w grze, a także możliwość rozpoczęcia nowej gry przez wykorzystanie wygranej rzeczowej uzyskanej w poprzedniej grze. (art. 2 ust. 4 cyt. Ustawy) Grami na automatach są także gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych oraz gry odpowiadające zasadom gier na automatach urządzane przez sieć Internet organizowane w celach komercyjnych, w których grający nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, ale gra ma charakter losowy. (art. 2 ust. 5 cyt. Ustawy)
Wyniki przeprowadzonych eksperymentów nie pozostawiają najmniejszych wątpliwości, że w grach występował element losowości, a uzyskiwane wyniki gier są nieprzewidywalne i niezależne od woli gracza. W grach występowały wygrane rzeczowe w postaci punktów, które dawały możliwość przedłużenia gry.
Natomiast art. 14 ust.1 cytowanej ustawy stanowi, iż urządzanie gier na automatach jest dozwolone wyłącznie w kasynach gry na zasadach i warunkach określonych w zatwierdzonym regulaminie i udzielonej koncesji lub udzielonym zezwoleniu, a także wynikających z przepisów ustawy. Zgodnie z art. 23a cytowanej ustawy automaty i urządzenia do gier, mogą być eksploatowane przez podmioty posiadające koncesję lub zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier losowych lub gier na automatach oraz przez podmioty wykonujące monopol państwa, po ich zarejestrowaniu przez naczelnika urzędu celnego.''
Nie ulega również wątpliwościom, że oskarżony urządzał gry na automatach w sposób sprzeczny z przepisami obowiązującejustawy o grach hazardowych. Bezspornym jest, iż oskarżony nie posiadał koncesji lub zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach, nie wykonywał monopolu państwa oraz to, że automaty nie były zarejestrowane przez Naczelnika Urzędu Celnego.
Uznając oskarżonego za winnego popełnienia obu zarzucanych mu czynów, Sąd wymierzył mu za każdy z czynów karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 80 zł Na podstawieart. 39 § 1 kkspołączył jednostkowe kary grzywny i orzekł karę łączną grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 80 złotych.
Określając wysokość stawki dziennej Sąd uwzględnił możliwości zarobkowe oskarżonego i jego obecną sytuację materialną. W ocenie Sądu wymierzona kara jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego, jak i stopnia społecznej szkodliwości czynów oraz zadośćuczyni społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Niewątpliwie okolicznościami obciążającymi jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonego czynów przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra chronione prawem jakim jest mienie Skarbu Państwa. Natomiast okolicznością łagodzącą jest niekaralność oskarżonego w chwili popełnienia zarzucanych mu czynów (karta karna k.828-834)
Orzeczona kara spełni ponadto stawiane jej zadania w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej, to jest sprzyjanie kształtowaniu świadomości prawnej społeczeństwa poprzez wpływanie na wzmocnienie się przekonania, że naruszanie porządku prawnego nie uchodzi bezkarnie, a przeciwnie spotyka się ze sprawiedliwą karą.
Zgodnie z treściąart. 230§2 kpkzatrzymane rzeczy należy zwrócić osobie uprawnionej niezwłocznie po stwierdzeniu ich zbędności dla postępowania karnego. W związku z treścią powyższego przepisu należało orzec zwrotA. K.dowodu rzeczowego w postaci umowy najmu powierzchni użytkowej numeru(...)przechowywanej w aktach sprawy k.17.
Na podstawieart. 627 kpkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę w kwocie 1200 złotych.