Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 44/19
Data wyroku: 2019-04-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Artur Żymełka, Magdalena Hupa-Dębska
Słowa kluczowe: Koszty procesu (przepisy ogólne)
Podstawa prawna: art. 520 §3 zd. 2 kpc

Sygn. akt III Cz 44/19

POSTANOWIENIE
Dnia 16 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Magdalena Hupa-Dębska
SO Artur Żymełka
po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2019 r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
z udziałem(...) Bank (...) Spółki AkcyjnejweW.,E. W.,S. B.,K. J.,D. B.,P. W. (1),A. W. (1),P. W. (2),J. W.,F. W.,K. W.,N. J.,J. J.
o stwierdzenie nabycia spadku poA. W. (2)
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 26 października 2018 r., sygn. akt I Ns 512/15
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Hupa-Dębska
Sygn. akt III Cz 44/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w(...)w postanowieniu z dnia 26 10 2018r. uzupełnił postanowienie z dnia 9 08 2018r. w ten sposób, że oddalił wniosek wnioskodawczyni(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.o zasądzenie na jej rzecz od uczestników postępowania zwrotu kosztów postępowania, ustalił,
że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane z jego udziałem w sprawie oraz nakazał zwrócić wnioskodawczyni niewykorzystaną część zaliczki w kwocie 712,80zł (pobraną na poczet kosztów zamieszczenia ogłoszenia), uznając, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku, gdyż w postępowaniu nieprocesowym – zwłaszcza w postępowaniu o stwierdzenie nabycia spadku – zasadniczo nie ma sporu pomiędzy „przeciwstawnymi sobie stronami” i trudno uznać któregokolwiek z uczestników postępowania za przegrywającego sprawę, co skutkowałoby koniecznością zwrotu kosztów postępowania „wygrywającemu”.
Ponadto uznał, że względy słuszności przemawiają przeciwko obciążeniu uczestników postępowania kosztami postępowania, gdyż interes w uzyskaniu stwierdzenia nabycia spadku poA. W. (2)posiadała tylko wnioskodawczyni (jej wierzyciel)
oraz wziął pod uwagę, że jej spadkodawcy nie przyczynili się do powstania przysługującej wnioskowaczyni wierzytelności oraz że niektórzy z nich są małoletni.
Orzeczenie zaskarżyławnioskodawczyni(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.w części orzekającej o zwrocie kosztów postępowania, która wnosiła o jego zmianę poprzez zasądzenie na jej rzecz od uczestnika postępowaniaA. W. (1)kwoty 1.287,20zł z tytułu poniesionych przez nią kosztów zamieszczenia ogłoszeń o toczącym się postępowaniu, orzeczenie, iż w pozostałym zakresie każdy z uczestników postępowania ponosi koszty związane ze swym udziałem
w sprawie oraz zasądzenia na jej rzecz od uczestnika postępowaniaA. W. (1)zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Zarzucała, że przy ferowaniu postanowienia naruszono regulacjęart. 520 § 3 k.p.c.poprzez jej niezastosowanie i przyjęcie, że nie zachodzą przesłanko do zasądzenia na jej rzecz zwrotu poniesionych przez nią kosztów ogłoszenia z powodu niestawiennictwa
na rozprawie prawidłowo zawiadomionego o niej uczestnika postępowaniaA. W. (1).
W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosiła, że zmuszona była ponieść koszty zamieszczenia ogłoszenia, gdyż uczestnik nie stawił się rozprawę i nie złożył zapewnienia spadkowego, co zgodnie z przywołanym poglądem wyrażonym rzez Sąd Okręgowy w Katowicach (w sprawie o sygn. akt IV Cz 344/16) uzasadnia zastosowanie regulacji zawartej wart. 520 § 3 k.p.c.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji - wyrażonej w regulacjiart. 520 § 1 k.p.c.- zasady rozliczenia kosztów postępowania jest prawidłowe (uczestnika postępowaniaA. W. (1)nie oponował przeciwko wnioskowi, a faktyczny interes w rozpoznaniu sprawy posiadała skarżąca będąca wierzycielem spadkodawczyni) i co należy podkreślić nie było to kwestionowane w apelacji.
Udział uczestników postępowania w rozprawie jest ich prawem (co do zasady).
Nie mają oni także obowiązku złożenie przewidzianego wart. 671 k.p.c.zapewnienia spadkowego (odebranie od nich zapewnienia spadkowego może nastąpić tylko na ich wniosek, wynika to jednoznacznie z literalnego brzmienia tej regulacji„może być przyjęte zapewnienie”).
Dlatego nie stawienie przez uczestnika postępowaniaA. W. (1)na roz-prawie i nie złożenie przez niego zapewnienia spadkowego nie może być uznane
za jego niesumiennie lub oczywiście niewłaściwie zachowanie w rozumieniuart. 520 § 3 zd. 2 k.p.c.(nie naruszył on żadnego z nałożonego na niego obowiązków, a jedynie
nie skorzystał z przynależnych mu praw).
Dlatego wbrew temu co podnosi skarżąca regulacja ta nie ma w sprawie zastosowania, co ostatecznie znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu.
Czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniuart. 385 k.p.c.. w związku
zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadził do jego oddalenia.
Reasumując zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i dlatego zażalenie wnioskodawczyni jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepisart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.