Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 329/19
Data wyroku: 2019-11-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Merska
Słowa kluczowe: Powództwo przeciwegzekucyjne
Podstawa prawna: art. 840 kpc

Sygn. akt I C 329/19 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2019 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Lidia Merska
Protokolant Justyna Koleśnik – Matelak
po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2019 r. w Giżycku
na rozprawie
sprawy z powództwaA. O.
przeciwkoP. (...)S.C. (...)F. (...)z siedzibą wW.

o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego

1
pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydany przez Sąd Rejonowy wL. (...)wL.dnia 26 września 2012r sygn. akt VI Nc-e 1338929/12 zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu z dniu 16 listopada 2012r w zakresie przedawnionych odsetek ustawowych od dnia 16.11.2012r do dnia 13.09.2014r.

2
W pozostałym zakresie powództwo oddala.

3
Zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2758,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

4
Nakazuje ściągnąć od pozwanego kwotę 940,26 zł tytułem kosztów sądowych, od których powód został zwolniony.

5
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r.pr.A. W.kwotę 2952,00 zł tytułem wynagrodzenia ustanowionego w sprawie pełnomocnika z urzędu, a kwota ta zawiera stawkę podatku VAT.

6
Nie obciąża powoda pozostałymi kosztami sądowymi.

Sygn. akt I C 329/19

UZASADNIENIE
Powód –A. O.złożył pozew przeciwkoP. (...)(...)N. (...)z siedzibą wW.wnosząc o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym przez Sąd RejonowyL. (...)z dnia 26.09.2012r sygn. akt VINc-e 1338929/12, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 16.11.2012r. Nakazem tym zasądzono na rzecz pozwanego kwotę 20126,55zł wraz z odsetkami ustawowymi:
- od kwoty 7579,61zł od dnia 26.07.2012r,
- od kwoty 11590,95zł od dnia 27.10.2011r,
- od kwoty 955,99zł od dnia 27.10.2011r oraz koszty procesu w wysokości 2652zł. Powód wniósł o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu wg norm przepisanych, zwolnienie go z kosztów sądowych w całości oraz udzielenie zabezpieczenia powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego.
W uzasadnieniu pozwuA. O.wskazał, że roszczenie pozwanego uległo przedawnieniu i przerodziło się w zobowiązanie naturalne. Powód wskazał na treśćart. 125kc, zgodnie z którym roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem Sądu przedawnia się z upływem lat sześciu. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenie okresowe, roszczenie o świadczenie okresowe należne w przyszłości przedawnia się z upływem lat trzech. Powód wyprowadził więc wniosek, iż roszczenie pozwanego należy uznać za przedawnione, zarówno co do kwoty głównej jak i odsetek, co uzasadnia pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego.
Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2019r zabezpieczono roszczenie powoda w ten sposób, że zawieszono postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec niego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowymw. (...)A. K.w sprawie(...)– k. 16 – 17.
Pełnomocnik pozwanego uznał powództwo w zakresie przedawnionych odsetek, tj. od uprawomocnienia się tytułu egzekucyjnego do dnia 10.09.2014 r, zaś w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa, zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. (sprostowanie omyłki pisarskiej daty k. 54).
W uzasadnieniu swojego stanowiska podał, iż przepisart. 125§1kcw brzmieniu obowiązującym do dnia 08.07.2019r przewidywał, iż roszczenia stwierdzone prawomocnym orzeczeniem Sądu przedawniają się z upływem lat dziesięciu, zaś po zmianie przepisów z upływem lat sześciu. Normy intertemporalne regulujące stosowanie przepisów wynikające z art. 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018r o zmianieustawy Kodeks cywilnyoraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 1104) stanowią, iż termin przedawnienia roszczenia pozwanego wobec powoda upływałby w dniu 26.09.2022r, gdyby nawet przyjąć iż w niniejszej sprawie nie nastąpiła przerwa w biegu terminu przedawnienia. Pełnomocnik powoda wskazał, iż w sprawie doszło do przerwania biegu terminu przedawnienia na skutek czynności podjętych przez stronę pozwaną, zgodnie zart. 123§1pkt 1 kpc, ponieważ dnia 11.09.2017r pozwany wystąpił o wszczęcie postępowania egzekucyjnego – sygn. akt(...). Postępowanie to zakończyło się umorzeniem dnia 08.11.2017r. Kolejną czynnością przerywającą bieg przedawnienia było złożenie wniosku o wszczęcie egzekucji w dniu 27.09.2018r, które pozostaje w toku. Pełnomocnik powoda wskazał, iż zgodnie zart. 125§1kcsześcioletni termin przedawnienia ma zastosowanie do roszczenia o odsetki za opóźnienie wymagalnych w dacie uprawomocnienia się nakazu zapłaty.
Sąd Rejonowy w Giżycku ustalił i zważył, co następuje:
Dnia 26 września 2012r Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny uwzględnił w całości roszczenie zgłoszone przez powodaP. (...)I.I. (...)z siedzibą wW.przeciwkoA. O.– k. 75 sygn. akt VI Nc-e 1338929/12; roszczenie obejmowało kwotę 20126,55zł wraz z ustawowymi odsetkami. Odpis nakazu zapłaty wraz z pouczeniem i odpisem pozwu powódA. O.odebrał osobiście dnia 05.10.2012r – k. 75v – 76. Nakaz zapłaty uprawomocnił się dnia 16.11.2012r, i tego dnia postanowieniem Sądu nadano klauzulę wykonalności (k. 76v).
Na skutek wniosku złożonego przez wierzyciela dnia 14.09.2017r wszczęto egzekucję wobec powodaA. O.przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowymw. (...)–A. K.w sprawie o sygn. akt(...)(dołączone akta sprawy(...). Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone postanowieniem z dnia 08.11.2017r wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji, odpis orzeczenia doręczono powodowi dnia 10.11.2017r (k. 13 w/w akt).
Kolejny wniosek o wszczęcie egzekucji wierzyciel złożył dnia 3.10.2018r (sprawa(...)), która została przekazana do Komornika SądowegoA. K.– sprawa o sygn. akt(...), która pozostaje w toku.
Stan faktyczny w tej sprawie jest bezsporny, wynika z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy.
Po pierwsze w sprawie nie znajdą zastosowania przepisyustawy Kodeks cywilnymw brzmieniu nadanym ustawą z dnia 8 czerwca 2018 r. o zmianieustawy Kodeks cywilnymoraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 1104), a zatem sześcioletni termin przedawnienia roszczenia stwierdzonego prawomocnym orzeczeniem. W realiach niniejszej sprawy należy stosować przepisy dotychczasowe, bowiem przedawnienie, którego bieg rozpoczął się przed dniem wejścia w życie w/w ustawy nastąpiłby przy uwzględnieniu 10 – letniego terminu przedawnienia wcześniej, niż przy uwzględnieniu 6 – letniego terminu liczonego od dnia wejścia w życie wskazanej ustawy. Zgodnie zatem z regulacją art. 5 ust. 1 i 2 ustawy zmieniającej w sprawie znajdzie zastosowanie przepisart. 125 k.c.w brzmieniu sprzed nowelizacji, na mocy którego termin przedawnienia roszczenia wynosi 10 lat.
Po drugie termin przedawnienia roszczenia został przerwany z dniem 14.09.2017r (data wpływu wniosku), w momencie gdy został złożony do komornika wniosek o wszczęcie egzekucji – akta sprawy(...). Stąd uznanie powództwa w zakresie przedawnionych odsetek od dnia uprawomocnienia się nakazu – 16.11.2012r do dnia 14.09.2014r (trzy lata przed wszczęciem egzekucji z dnia 14.09.2017r), należało przyjąć za zasadne (wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi sygn. akt I ACa 127/18L. (...)1857679).
Zgodnie zart. 840§1 pkt 2 kpcniekorzystna zmiana sytuacji materialnej dłużnika, jaka nastąpiła po powstaniu tytułu egzekucyjnego, nie stanowi zdarzenia, wskutek którego zobowiązanie wygasło, albo nie może być egzekwowane – uchwała SN z dnia 30.01.1986r sygn. akt III CZP 77/85;L. (...)25142. Okoliczność, iż po powstaniu tytułu egzekucyjnego sytuacja materialna i zdrowotna powoda uległa pogorszeniu, nie stanowi podstawy do pozbawienia wykonalności tytuły wykonawczego (przesłuchanie powoda k. 57 – 57v).
Wobec tego, iż powód wygrał sprawę w 23,79% (roszczenie dotyczyło kwoty 20.127,00zł a uznanie powództwa dotyczy kwoty 4788,46zł), Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2758,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu –art. 98 kpc, art. 108 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Sąd nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 940,26zł tytułem kosztów sądowych, od których powód został zwolniony ( wpis 1007zł, wynagrodzenie pełnomocnika 2952,00zł) – art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Sąd, mając na względzie sytuację materialną powoda, odstąpił od obciążenia go kosztami sądowymi.
SSR Lidia Merska