Sąd Okręgowy w Łomży
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kzw 96/19
Data wyroku: 2019-07-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Małachowska

Sygn. akt II Kzw 96/19

POSTANOWIENIE
Dnia 30 lipca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Łomży II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska
Protokolant: Katarzyna Fabiszewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łomży – Anny Mioduszewskiej
po rozpoznaniu w sprawieM. U.
skazanego zart. 209§1 kk
zażalenia wniesionego przez skazanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Grajewie II Wydział Karny z dnia 30 maja 2019 r. sygn. akt II Ko 273/19 (IX K 350/13 SR w Łomży IX ZWK w Grajewie)
w przedmiocie odmowy odroczenia wykonania kary pozbawienia wolności
na podstawieart. 437§1 kpkw zw. zart. 1§2 kkw

p o s t a n a w i a :
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 maja 2019 r. Sąd Rejonowy w Grajewie II Wydział Karny, sygn. akt II Ko 273/19 (IX K 350/13 SR w Łomży IX ZWK w Grajewie) na podstawieart. 151§1 kkwnie uwzględnił wniosku skazanegoM. U.o odroczenie wykonania pozostałej kary pozbawienia wolności z kary 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomży IX Zamiejscowego Wydziału Karnego w Grajewie z dnia 13 sierpnia 2013 r. wydanym w sprawie IX K 350/13.
Powyższe postanowienie zaskarżył w całości skazany. Nie precyzując zarzutów skazany wskazał, że jest chory na miażdżycę, a jego stan zdrowia się pogarsza. Ponadto powoływał się na trudną sytuację finansową. Dodał też, że ma na utrzymaniu konkubinę, która jest ciężko chora i bez środków do życia oraz niepełnoletniego syna wymagającego również opieki.
S ąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd I instancji dokonał analizy wszystkich okoliczności istotnych występujących w sprawie i na ich podstawie wyprowadził właściwe wnioski. Odmienne stanowisko skarżącego w tym zakresie nie dostarcza żadnych, zasługujących na akceptację argumentów.
Korzystanie z dobrodziejstwa odroczenia wykonania kary pozbawienia wolności musi uzasadniać sytuacja wskazująca, że natychmiastowe wykonanie kary pozbawienia wolności pociągnie dla skazanego lub jego najbliższych zbyt ciężkie skutki. Powyższa sytuacja w odniesieniu doM. U.nie zachodzi, gdyż podnoszone przez niego okoliczności związane z chorobą skazanego i opieką nad chorą jego konkubiną nie w pełni znajdują odzwierciedlenie w treści sporządzonego wywiadu środowiskowego k. 281 i dlatego nie mogą być uznane za takie, o jakich mowa wart. 151§1 kkw. Odwlekanie natomiast kary, w tym także poprzez odroczenie jej wykonania bez dostatecznie poważnych powodów, jest sprzeczne z zasadą osądzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 45ust.1 Konstytucji RP) czy rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie (art. 6ust.1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności) oraz z powinnością bezzwłocznego wykonania wyroku (art. 9§1 kkw).
W ocenie Sądu Okręgowego w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy ocenił sytuację skazanego, odniósł się także do twierdzeń skazanego zawartych we wniosku o odroczenie wykonania kary pozbawienia wolności. Argumenty zawarte w zażaleniu stanowią poniekąd powielenie tej argumentacji, która była znana Sądowi Rejonowemu i została przez ten Sąd prawidłowo oceniona. Opieka nad konkubiną bądź wskazywana sytuacja finansowa nie mogą stanowić samoistnych podstaw do odroczenia wykonania kary, gdyż co prawda komplikują sytuację skazanego ale nie powodują zbyt ciężkich skutków. Zaakcentować też trzeba, że nawet według konkubiny skazanego obecnie nie zachodzą żadne okoliczności, ani nie ma niezbędnych prac domowych, które miałyby skutkować potrzebą odroczenia przez Sąd skazanemu wykonania kary.
Reasumując, zdaniem Sądu Okręgowego, przyczyny wskazane przez skazanego we wniesionym zażaleniu, nie uzasadniają aktualnie odroczenia wykonania kary, którąM. U.jest zobowiązany z własnej winy odbyć.
Mając powyższe na uwadze, podzielając stanowisko Sądu pierwszej instancji i nie znajdując jednocześnie podstaw do uwzględnienia zażalenia, Sąd Okręgowy postanowił jak na wstępie.
SSO Jolanta Ma łachowska