Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 903/20
Data wyroku: 2020-07-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt III AUa 903/20

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 10 stycznia 2020r. oddalił odwołanieJ. S.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.z dnia 1 lipca 2019r. odmawiającej ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej na wniosek z czerwca 2019r.
Sąd nie uwzględnił odwołania, w którym skarżący kwestionował ustalenie organu rentowego, że nie spełnia on łącznie warunków nabycia prawa do tego rodzaju emerytury, określonych wart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych, gdyż nie wykazał, że po dniu 31 grudnia 2008r. wykonywał pracęw szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ustawy (warunek z art. 4 pkt 6 ustawy).
Sąd ustalił i przyjął, że ubezpieczony (ur. w (...)r.) legitymując się łącznieponad 42-letnim okresem składkowym i nieskładkowym, w tym okresem pracyw szczególnych warunkach wynoszącym ponad 15 lat po uwzględnieniu (na podstawie poz. 11 działu V wykazu A - załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze) spornego okresu zatrudnienia od 5 lipca 1982r. do 31 marca 2011r. na stanowisku operatora młyna kulowego w(...) spółce z o.o.wZ.- nie wykazał aby przed dniem 1 stycznia 1999r., albo po 31 grudnia 2008r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterzew rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Sąd stwierdził, że praca ubezpieczonego jako operatora młyna kulowegoprzy produkcji wyrobów ceramicznych nie jest pracą w szczególnych warunkach, albowiem nie została wymieniona w załączniku nr 1 doustawy z 19 grudnia 2008r.o emeryturach pomostowych. W szczególności praca ubezpieczonego wykonywanaw latach 1982-2011 nie może zostać zakwalifikowana w/g poz. 19 załącznika nr 1(prace przy ręcznym formowaniu, odlewaniu, czyszczeniu lub szkliwieniu wyrobów ceramicznych).
Ubezpieczony bowiem w świetle ustaleń dotyczących charakteru jego pracy – zajmował się wkładaniem surowców do młyna kulowego i obsługą tego młyna, który służył do wytwarzania masy do dalszej produkcji wyrobów ceramicznych.
W apelacji od wyroku ubezpieczony wnosił o zmianę zaskarżonego wyrokui przyznanie prawa do emerytury pomostowej, zarzucając naruszenie przepisuart. 4pkt 6w zw. zart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychprzez błędną wykładnię pojęcia„prace udostępniające lub eksploatacyjnezwiązane z urabianiem materiałów skalnych”.
Apelujący podniósł, że pojęcie użyte w pkt 2 załącznika nr 1 doustawyo emeryturach pomostowychnależy rozumieć nie tylko jako ręczne rozdrabnianie materiałów skalnych, lecz również jako ich urabianie przy pomocy młyna kulowego, który obsługiwał ubezpieczony.
W odpowiedzi na apelację organ rentowy wnosił o jej oddalenie podnosząc,że postulowane przez apelującego szerokie rozumienie pojęcia prac udostępniających lub eksploatacyjnych związanych z urabianiem materiałów skalnych jest niedo przyjęcia, gdyż zgodnie ze słownikowym rozumieniem, pojęcie „urabiać”znaczy tyle, co oddzielać kawałki kopaliny od calizny, a tego rodzaju prac nie wykonywał ubezpieczony.
Sąd Apelacyjny nie uwzględnił apelacji.
Jednym z łącznych warunków nabycia prawa do emerytury pomostowejjest wykonywanie pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterzew rozumieniuustawy o emeryturach pomostowych, tj. rodzaju prac wymienionychw załączniku nr 1 i 2 do ustawy.
Powyższy warunek jest jedyną okolicznością sporną w rozpoznawanej sprawie.
Sąd nie podzielił przekonania ubezpieczonego, że wykonywana przez niegow latach od 1982 do 2011 praca przy obsłudze młyna kulowego kruszącego surowce służące do produkcji wyrobów ceramicznych z wytworzonej w młynie masy plastycznej, to rodzaj pracy w szczególnych warunkach wymienionej w poz. 2 załącznika nr 1 doustawy o emeryturach pomostowych.
Pod pozycją 2 załącznika nr 1 do ustawy wymieniono dwa rodzaje pracyw szczególnych warunkach: prace udostępniające związane z urabianiem minerałów skalnych oraz prace eksploatacyjne związane z urabianiem minerałów skalnych.
Powyższe sformułowanie odczytywane ściśle wskazuje, że kluczowe dla zaliczenia pracy, o której mowa we wskazanej pozycji jest wykonywanie czynności, które można zakwalifikować jako udostępnianie złóż minerałów skalnych eksploatacja takich złóż minerałów, która dodatkowo musi być związana z urabianiem minerałów skalnych.
Z przedstawionego przez ubezpieczonego opisu wykonywanych prac operatora młyna wynika jednoznacznie, że nie są to prace, o których mowa w poz. 2 załącznika nr 1 do ustawy.
Należy dodać, że takie rozumienie prac, o których mowa w poz. 2 ma potwierdzenie w wyroku Sądu Najwyższego z 10 kwietnia 2018r., I UK 70/17 (LEX 2488719).
/-/SSA B.Torbus /-/SSA M.Żurecki  /-/SSA E.Kocurek-GrabowskaSędzia  Przewodniczący   Sędzia