Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1110/18
Data wyroku: 2019-02-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Braziewicz, Leszek Dąbek, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Wykonanie zastępcze
Podstawa prawna: art. 577 §1 kc

Sygn. akt III Ca 1110/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lutego 2019 r.
Sąd Okręgowy wG.III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia    SO Gabriela Sobczyk
Sędzia    SO Barbara Braziewicz
Protokolant    Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2019 r. wG.
na rozprawie
sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej(...)położonej przyulicy (...), b, c, d wG.
przeciwkoE. J.
o wykonanie zastępcze
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego wG.
z dnia 5 sierpnia 2015 r., sygn. akt I C 1038/13
uchyla zaskarżony wyrok w punktach 1, 2, 4 i 5 i w tej części sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu wG.do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

SSO Barbara Braziewicz SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Ca 1110/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy wG.w wyroku z dnia 5 08 2015r. upoważnił powódkę Wspólnotę Mieszkaniową(...)przyulicy (...), b, c, d, wG.do zastępczego wykonania czynności na koszt pozwanegoE. J.polegających na usunięciu wad w wykonanych pracach na nieruchomości wspólnej w postaci schodów wejściowych do każdej z klatek budynku poprzez wykonanie wskazanych w sentencji prac budowlanych, przyznał powódce sumę 28.076,32zł do wykonania czynności związanych z wykonaniem tych prac, oddalił powództwo w pozostałej części oraz orzekł o kosztach procesu
i nieuiszczonych kosztach sądowych
W ustalonym stanie faktycznym w motywach rozstrzygnięcia przywołał regulacjęart. 577 § 1 k.c.iart. 578 k.c.po czym dokonał oceny poczynionych ustaleń faktycznych i opierając się na informacjach zawartych w opinii biegłego i w przywołanych zeznaniach świadków, uznał w konkluzji za niezasadny zarzut pozwanego dotyczący nieprawidłowego użytkowania schodów przez powodową Wspólnotę. Ocenił, że strona powodowa wykazała, że wady schodów powstały z przyczyn tkwiących w obiekcie wykonanym przez pozwanego i przyjął, że powódka –
w uwzględnionej części żądania - słusznie domagał się realizacji roszczeń wynikających z udzielonej przez pozwanego gwarancji i w tej części uznał powództwo za uzasadnione, a w pozostałej części jako bezzasadne oddalił. O kosztach procesu orzekał na podstawie regulacjiart. 100 zd. 2 k.p.c.uznając, że wobec tego,
iż powódka uległa tylko w nieznacznej części żądania pozwany powinien zwrócić jej poniesione przez nią koszty procesu.
Orzeczenie zaskarżyłpozwanyE. J.,który wnosił o jego zmianę przez oddalenie powództwa, bądź uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Zarzucał, że nie zostały wyjaśnione wszystkie istotne okoliczności sprawy, istnienie sprzeczności pomiędzy ustaleniami Sądu a materiałem sprawy oraz podniósł zarzut przedawnienia dochodzonych roszczeń.
W uzasadnieniu apelacji między innymi podnosił, że pomimo kwestionowania przez niego opinii biegłego Sąd nie uzasadniając swej decyzji o pominął jego wniosek o powołanie kolejnego biegłego, który podałby przyczyny korozji chemicznej w spornym obiekcie. Ponadto podnosił, że przyznana powódce suma 28.076,32zł wynika bezpośrednio z kosztorysu biegłego, obejmuje zakres prac nigdy przez pozwanego nie wykonywanych i co za tym idzie nie mogących stanowić dla niego dodatkowych obciążeń oraz nie uwzględnia ona ograniczenia przez powódkę powództwa dotyczącego prac „dających blisko 30% łącznej kwoty kosztów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował dochodzone roszczenia, lecz wadliwie rozpoznał sprawę.
Pozwany w toku postępowania kwestionując powództwo zarzucił, że występujące wadliwości w wykonanych przez niego elementach konstrukcyjnych są następstwem ich wadliwej konserwacji przez powódkę, która używała niedozwolonych środków chemicznych.
W tej sytuacji Sąd Rejonowy słusznie ocenił, że poczynienie w tym zakresie ustaleń faktycznych wymaga wiadomości specjalnych – w rozumieniuart. 278 § 1 k.p.c.– i co za tym idzie stosownie do zawartej w tym przepisie regulacji prawnej zachodzi w sprawie konieczność przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, z tym jednak, że dokonał wadliwego wyboru biegłego.
W celu prawidłowego przeprowadzenia tego dowodu konieczne bowiem było pobranie próbek mieszanki betonu zastosowanej przez pozwanego przy budowaniu schodów, a następnie przeprowadzenia ich analizy chemicznej pod kątem prawidłowości jej doboru (składu i proporcji jej składników), a także istnienia w nich śladów zastosowania przez powódkę przy konserwacji schodów niedozwolonych środków chemicznych.
Nie zostało to w sprawie uczynione i to pomimo tego, iż pozwany kwestionując w piśmie procesowym prawidłowość opinii biegłegoK. P.wskazywał na konieczność przeprowadzenia „badań laboratoryjnych” (k. 189 akt), a następnie w kolejnych pismach wnosił
o powołanie innego biegłego „z zakresu budownictwa i chemii budowlanej” (k. 216 i 230 akt).
Przeprowadzenie tego dowodu ma kardynalne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (przeprowadzony przez Sąd Rejonowy dowód z opinii biegłego oparty wyłącznie na przeprowadzonych oględzinach schodów może mieć tylko pomocnicze znaczenie dla poczynienia w tej kwestii prawidłowych ustaleń).
W materiale sprawy jego nie przeprowadzenie w istocie jest równoznaczne z nierozpoznaniem istoty sprawy - w rozumieniu regulacjiart. 386 p 4 k.p.c.- i dlatego już tylko z tego powodu w sprawie zachodził konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku w jego faktycznie zaskarżonej części i przekazania w tym zakresie sprawy Sądowi pierwszej instancji
do ponownego rozpoznania (jakkolwiek bowiem w apelacji zawarto stwierdzenie, że pozwany zaskarża wyrok „w całości”, to w istocie kwestionuje on w niej jedynie rozstrzygnięcia uwzględniające powództwo).
Niezależnie od tego pozwany dopiero w toku postępowania apelacyjnego zgłosił zarzut przedawnienia dochodzonych roszczeń.
Nie były one zatem przedmiotem rozpoznania Sądu Rejonowego,
co dodatkowo przemawiało za powyższym rozstrzygnięciem.
Reasumując wyrok w zaskarżonej części jest wadliwy i dlatego apelację pozwanego jako uzasadnioną uwzględniono orzekając jak w sentencji
na mocy regulacjiart. 386 § 4 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i dopuści oraz przeprowadzi dowód z opinii instytutu naukowego lub naukowo-badawczego posiadającego odpowiednią bazę techniczną do przeprowadzenia tego dowodu (ma techniczne możliwości pobrania próbek betonu oraz przeprowadzenia jego analizy fizycznej i chemicznej we wskazanych powyżej kierunkach) oraz w swych rozważaniach prawnych ustosunkuje się do zgłoszonego w apelacji zarzutu przedawnienia dochodzonych roszczeń .