Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1138/19
Data wyroku: 2020-03-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Artur Żymełka, Henryk Brzyżkiewicz
Słowa kluczowe: Prawomocność
Podstawa prawna: art.365 kpc i art.366 kpc

Sygn. akt III Cz 1138/19

POSTANOWIENIE
Dnia 17 marca 2020 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Andrzej Dyrda
Sędziowie: SO Henryk Brzyżkiewicz
SO Artur Żymełka
po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2020 roku w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaR. L.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwR.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z 8 marca 2019 roku, sygn. akt I C 382/19
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSO Artur Żymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 8 marca 2019r. Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej odrzucił pozew na podstawieart. 199§ 1 pkt 2 k.p.c.W uzasadnieniu wskazał, że roszczenie powoda zostało już prawomocnie rozpoznane w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt I C 873/17 tego Sądu.
Zażalenie na to postanowienie złożył powód wskazując, że pozew złożony w niniejszej sprawie jest oparty na innych podstawach, gdyż powołano w nim nowe dowody.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 365§1 k.p.c.orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.
Natomiast zart. 366 k.p.c.wynika, że wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami.
Wreszcie, jak stanowiart. 199§ 1 pkt 2 k.p.c.sąd odrzuca pozew jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona.
Z przepisów tych wynika, że wyrok rozstrzygający o określonym żądaniu stwarza wiążącą sytuację prawną, którą należy brać pod uwagę. Nie jest zatem możliwe ponowne orzekanie o tym samym roszczeniu, co uprzednio rozpoznane.
Skoro proces o zapłatę kwoty 10 000 zł w związku z bezpodstawnym wstrzymaniem dostaw wody na przełomie sierpnia i września 2016r. oraz naruszeniem dóbr osobistych oraz szkodą majątkową toczył się już między tymi samymi stronami i doprowadził do prawomocnego rozstrzygnięcia o oddaleniu powództwa, to kwestia ta jako wiążąca z mocy powołanych przepisów nie mogła podlegać ponownej ocenie w procesie zainicjowanym kolejnym pozwem. Pogląd przeciwny prowadziłby do wniosku o dopuszczalności kontrolowania przez sądy tej samej instancji prawomocnych orzeczeń innych sądów, co uznać należy za niedopuszczalne. Wyrok prawomocny ma bowiem zawsze moc wiążącą i rozstrzygnięcie w nim zawarte nie może być zmienione w innym zwykłym postępowaniu.
Podnoszone przez powoda w pozwie i zażaleniu argumenty pozostawały bez znaczenia dla oceny prawidłowości zaskarżonego postanowienia wydanego zgodnie zart. 199§ 1 pkt 2 k.p.c.
Z tych też względów Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako bezzasadne, a to na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397§2 k.p.c.
SSO Artur Żymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz