Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
XIV Wydział Karny
Sygnatura akt: XIV K 87/15
Data wyroku: 2019-04-15 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Podstawa prawna: art. 284§1 kk

sygn. akt XIV K 87/15

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej sąd rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
G. N.– teściowaM. M. (1)wraz zS. T.to widniejący w KRS(...) spółki (...). Choć formalnie prezesem zarządu tej spółki byłaG. N., to osobą, która faktycznie prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą(...)wraz zS. T.byłM. M. (1); pismem z dnia 26 marca 2013r.G. N.ustanowiła go pełnomocnikiem ww. spółki i upoważniła do reprezentowania spółki i zastępowania jej w sprawach negocjacji, zawierania umów handlowych sprzedaży i dostaw.
W dniu 25 stycznia 2013 rokuG. N., w imieniuspółki (...), zawarła z(...) S.A.,umowę leasingu operacyjnego nr (...), którego przedmiotem był sprzęt audiomarki B.o wartości 37.293,60 zł. Umowa była zawarta na 48 miesięcy, opłaty czynszu leasingowego wynosiły 598,92 zł. miesięcznie. W dniu 25 stycznia 2013r.G. N.podpisała protokół zdawczo odbiorczy przedmiotu leasingu – ww. sprzętu audiofirmy (...), rok produkcji 2013 odspółki (...)(...)., której właścicielem byłM. M. (1). Ww. nie zgłaszała przy tym żadnych uwag, potwierdzając zgodność przedmiotu leasingu z wnioskowanym do umowy.
Następnie w dniu 27 marca 2013r,G. N., w imieniuspółki (...)zawarła z(...) S.A., kolejneumowy leasingu operacyjnego o nr (...)oraz o nr(...), których przedmiotem były repliki broni o łącznej wartości netto 75.057 zł. Raty leasingowe z tytułu tych umów wynosiły odpowiednio 548,79 zł i 750,55 zł. miesięcznie.
G. N.podpisała protokół zdawczo odbiorczy przedmiotu leasingu – repliki broni, rok produkcji 2013 odPPHU (...)., nie zgłaszając żadnych uwag, potwierdzając zgodność przedmiotu leasingu z wnioskowanym doumowy o nr (...).
Faktycznie jednak odbiorem sprzętu – replik broni, stanowiących przedmiotumów leasingu operacyjnego o nr (...)zajmował sięM. M. (1); to on osobiście odebrał ww sprzęt, szczegółowo wymieniony wfakturze nr (...)i fakturze FV(...). Sprzęt ten został wydany zmagazynu PPHU (...)w dniu 12 kwietnia 2013r i odebrał goM. M. (1), co pokwitował własnoręcznym podpisem na protokołach wydania tego sprzętu. Sprzęt został dostarczony do lokaluspółki (...)– wGalerii (...)na(...)(...)(...)

Wobec nieregulowania rat wynikających z umów leasingu operacyjnego,(...)wypowiedział ww. umowy leasingu operacyjnego – w dniu 11 lipca 2013r. –umowę leasingu operacyjnego nr (...), wskazując w wypowiedzeniu umowy termin 25 lipca 2013r. jako nieprzekraczalny termin do wydania przedmiotu tego leasingu. W dniu 15 lipca 2013r – wypowiedziano dwie pozostałeumowy leasingu operacyjnego o nr (...), wskazując w wypowiedzeniu umowy termin 29 lipca 2013r. jako nieprzekraczalny termin do wydania przedmiotów tych umów w postaci replik broni.
Monity i wezwania były wysyłane przez(...)(...)na wskazany adresspółki (...), tj.W.,ul. (...), które to pisma wracały z adnotacją – adresat wyprowadził się.
W dniu 20 czerwca 2013r.M. M. (1)podpisał umowę wynajmu i współpracy zfirmą (...)w której oświadczył m.in., że jest właścicielem urządzeń rozrywkowych składających się na systemS.(...)., który miał być wystawiony wM.od dnia 28 czerwca 2013r. do dnia 31 sierpnia 2013r.
W dniu 25 lipca 2013r.M. M. (1)pisemnie zwrócił się do(...)(...)do departamentu windykacji z prośbą o warunkowe wznowienie zawartych umów leasingowych wskazując, że zadłużenie jest spowodowane chwilową utratą płynności finansowej spółki, zobowiązał się do uregulowania zobowiązań najpóźniej do dnia 30 lipca 2013r. i wskazał, że sprzęt stanowiący systemy(...)pojawił się nad morzem i na mazurach i ma wygenerować przychody na poprawę płynności finansowej.
W dniu 30 lipca 2013r. pracownik(...)(...)(...)osobiście udał się do miejsca zamieszkaniaG. N., gdzie ww. oświadczyła mu, że wszystkim zajmuje się jej zięć; w rozmowie telefonicznej oskarżony odmówił wydania pracownikowi sprzętu stanowiącego przedmiot umów leasingu operacyjnego, strasząc go policją i prawnikami i jednocześnie wskazał, że ww. sprzęt znajduje się wGalerii (...), ul.(...)(...). Pracownik gdy się tam udał, stwierdził, że lokal jest pusty, aspółka (...)już tam nie funkcjonuje
Oskarżony w ogóle nie uregulował zależności, ani nie zwrócił ww. towaru w postaci sprzętu audiomarki B.i replik broni o łącznej wartości 112.350,60 złotych, i działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, przywłaszczył go odpowiednio w dniu 26 lipca 2013r. i 30 lipca 2013r., czym działał na szkodę strony umów leasingu operacyjnego- (...) S.A.
Z uwagi na powyższe w grudniu 2013r. pokrzywdzony zgłosił sprawę do Policji.
Natomiast w dniu 3 października 2014r.M. M. (1)w imieniuS.(...)złożył zawiadomienie do prokuratury naS. T.m.in. o to, że w dniu 26 czerwca 2013r. sprzedał onfirmie (...)zestaw(...)za kwotę 27.183 zł. W dniu 23 marca 2016r. prawomocnie umorzono dochodzenie w ww. sprawie dotyczącej przywłaszczenia elementów składających się na strzelnicę o wartości 27.183 zł., wobec braku znamion czynu zabronionego.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o następujące dowody: częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. M. (1)(k. 46, 54, 81, 156-159 i jego wyjasnienia złożone przed Sądem), zeznania świadków:K. K. (1)k. 2, 93,G. N.z k. 44,S. T.k. 51,M. C. (1)k. 56,K. K. (2)k. 58,J. Ś.k. 61,T. K.k. 63,P. P. (1)k. 71,Ł. K.k. 75,A. M.k. 77,M. C. (2)k. 160 -161, oraz zeznania ww. świadków iD. B.orazM. W., złożone bezpośrednio na rozprawach sądowych, a nadto na podstawie dokumentów z k: 11-37 dokumenty dot. umowy leasingu, k: 42-43 informacja z KRS, k: 48-50 dokumenty – prośby oskarżonego do(...) S.A., k: 65-66 protokół wydania towaru, k: 67 pełnomocnictwo, k: 72-74 umowa podnajmu, k: 103, 205-207, 435-447, 515-517, 580-582, 653-655, 707-709 karty karne, k: 200 informacja z urzędu, k: 432-433 faktury, k: 595-600 faktura i specyfikacja, k: 615-616 faktura vat, k: 627 informacja, k: 645-646 k: 741, 747-754, 759-771, 778-806, 808-822 - odpis postanowienia o umorzeniu i dokumentacja z akt 1 Ds. 97/15/V.
OskarżonyM. M. (1)ani w postępowaniu przygotowawczym, ani sądowym nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że cały sprzęt będący w posiadaniuS.– m.in. repliki broni i sprzęt nagłośnieniowy zostały spakowane do wynajętego samochodu dostawczego i wywiezione naM.doM.. On nie był obecny przy rozpakowywaniu samochodu wM.i nie wie, co tam było; w międzyczasie – po drodze doM.miała miejsce wymiana sprzętu, ale nie replik broni, – wT. L.. Oskarżony jednak nie wie, co zostało tam wymienione. W okresie letnim poinformowałS. T.o wezwaniach(...)Banku. Ten wynajął auto i pojechał doM.zabrać stamtąd sprzęt, po tym, jak wszyscy pracownicy zrezygnowali z pracy wM.. Sprzęt zM.miał być przywieziony doW.doT. K.. Wyjaśnił, że wg niego cały towar został uK.wymieniony na gadżety do dalszej sprzedaży i że nie wie, co zostało wywiezione doM.. Jak był wM., to widział repliki broni, ale nie jest w stanie stwierdzić – jakie i ile; nie otrzymał zestawienia tego sprzętu, choć prosił o to pracownika. Oświadczył, że nie wie, gdzie jest sprzęt z(...)(...). Wyjaśnił, ze sprzęt z faktur finansowanych przez(...)(...)odT. K.był przywożony partiami doGalerii (...)i on kwitował jego odbiór osobiście, podpisywał protokoły po dostawach, sprawdzał po nazwach, jaki towar został przywieziony do Galerii. Oświadczył, że cały towar wymieniony na fakturach trafił do lokalu wGalerii (...)i tam się znajdował. Wyjaśnił też, że przedmioty z leasingu – repliki nie zostały sprzedane. Wyjaśnił też, że sprzęt nagłośnieniowyfirmy (...)sam zawiózł doGalerii (...), natomiast nie widział go już wM., choć został zabrany zGalerii (...). Zaprzeczył, by sprzedał ten sprzęt nagłośnieniowyB.. Podkreślał, że nie był obecny podczas pakowania sprzętu wGalerii (...), nie ma zestawienia tego, co zostało spakowane i zawiezione doM., ale zostało to zawiezione jednym samochodem wynajętym przezS. T.. Wyjaśnił tez, że finalnie doM.nie pojechał, bo nie miał środków na podróż i poza tym miał spotkanie biznesowe. Po powrocie(...)zM.kontaktował się z nim, ale w sprawie faktury wystawionej naM. W., o której złożył zawiadomienie do prokuratury.
Przed Sądem oskarżony podkreślał, że wezwania do zwrotu replik broni i sprzętu audio nie były adresowane do niego, aG. N.nie wzywała go do zwrotu tego sprzętu. Wskazał, że sprzęt – repliki broni, któreT. K.dostarczył dosalonu (...)wGalerii (...)na(...)(...)wW., były częściowo przechowywane na zapleczu, zapakowane w oryginalnych pudełkach. Klucze do salonu wGalerii (...), miałS. T., a drugim kompletem dysponowali pracownicy -J. C.iJ. Ś.. Zaprzeczył, by pomagał w pakowaniu rzeczy które miały zostać zabrane doM., zajmowali się tymS. T.iC., którego wielokrotnie prosił o inwentaryzację sprzętu, który został wywieziony doM.i że potem już nie był w lokalu na(...), po spakowaniu tych rzeczy, więc nie wie, co zostało zabrane i czy wszystko zostało spakowane; wykluczył jednocześnie, by mogło tam coś zostać. Wyjaśnił również, że prowadził rozmowy z(...)(...)celem wznowienia umów leasingu, i zakładał, że jeśli się nie uda porozumieć, to cały sprzęt trzeba będzie oddać; wskazał, żeS.mówił, że postara się w tej sprawie pomóc, że będzie sezon wM.i będą pieniądze, na zapłatę zaległych rat. Wyjaśnił, że otrzymał odG. N., wezwania z(...)(...)upomnienia. Gdy nie udało się wznowić umów i bank wysłał wezwanie do zwrotu przedmiotów leasingu, poinformował o tymS. T..
Odnośnie swojego pobytu wM.to wyjaśnił, że był tam pierwszego dnia, pomógł rozstawić namiot, zamontować projektor, podłączyć komputer i odjechał następnego dnia rano; nie uczestniczył w rozkładaniu i rozpakowywaniu sprzętu i replik. Pod koniec sierpnia zadzwonił do niegoP. P. (1)z informacją, że na miejscu nie ma nikogo z jego pracowników, którzy wyjechali i wszystko zostawili. PoprosiłP.o zabezpieczenie namiotu do czasu jego przyjazdu, jednak on nie przyjechał.
Oskarżony złożył również wyjaśnienia odnośnie postępowania prowadzonego z jego zawiadomienia przeciwko panuS. T., o działanie na niekorzyśćspółki (...), o wystawienie faktury na p.M. K.za strzelnicę wraz z wyposażeniem bez wyszczególnienia elementów tego wyposażenia. Oskarżony oświadczył, że nie jest w posiadaniu sprzętu audio i replik broni których dotyczy niniejsze postepowanie.

M. M. (1)przyznał też, że prowadził działalność gospodarczą:(...) sp. z o.o.i(...), zajmowała się systemami audiowizualnymi, nagłośnieniami, a „(...)”, to firma założona przez jego teściową i panaS. T. (1); był w niej pełnomocnikiem zarządu, osobą upoważnioną na podstawie pisemnego pełnomocnictwa udzielonego mu przez prezesa zarządu, do realizowania bieżących, codziennych spraw jak prowadzenie sklepu, kontakty handlowe, codzienne rozmowy z pracownikami. Wskazał, że umowy leasingu operacyjnego zawierała teściowa, Sprzęt nagłośnieniowymarki B., dostarczał on samS.(...)ze swojejfirmy (...), po podpisaniu umowy z bankiem i po wpłacie przez bank kwoty wynikającej z faktury sprzedaży sprzętu – głośników instalacyjnych do zabudowy w meblach, sufitach, i wzmacniaczy mocy. Wezwanie od(...)(...)otrzymał od teściowej w dniu kiedy była u niej w domu firma windykacyjna z ramienia(...). Potwierdził, że parę dnie przed wypowiedzeniem umowy leasingu kontaktowała się z nim osoba z ramienia banku, która informowała go o konieczności wpłaty zaległych rat; próbował negocjować z bankiem, w perspektywie był wyjazd doM.. Jednak nie udało się nic uregulować, bank wypowiedział umowę i wysłał firmę windykacyjną. Gdy dowiedział się o konieczności zwrócenia sprzętu - poinformowałS. T., żeby to on skontaktował się z bankiem – sam nie jest, ani właścicielem, ani współwłaścicielem(...). Oskarżony oświadczył, że nie zwrócił nic z żądanego przez bank sprzętu; nie był zobowiązany do zwrotu tego sprzętu bo dla banku nie był stroną umów; nie był, ani współwłaścicielem, ani członkiem zarządu ani pracownikiemS.(...). WspółwłaścicielemS.(...)byłS. T.razem z jego teściową.
Następnie oskarżony podkreślił, że wM.były repliki, które były zabrane zgalerii (...), był tam sprzęt audio, komputer, projektor, kasa fiskalna; dostał informacje, żeS.przyjechał i zabrał wszystko zM.; jemu i jego teściowej nic nie oddawał, nie rozliczał się, nie przekazywał żadnej dokumentacji.
W swoich uzupełniających wyjaśnieniach przed Sądem oskarżony jeszcze raz wskazał, że cały spakowany zGalerii (...)towar pojechał najpierw doT. K.– gdzie mogło dojść do wymiany, a dopiero później doM.. WGalerii (...)zostały tylko regały, lada, katalogi, pudelka. Wszystko zostało spakowane i zabrane doM.. Wskazał również, że część ze sprzętu objętego zarzutem w tej sprawie wchodzi w skład(...), której dotyczy faktura wystawiona na rzeczM. W., ale nie ma wiedzy, jaki to dokładnie sprzęt. Wyjaśnił, że początkowo do(...)był zainstalowany system nagłośnieniowy -firmy (...), ale to były małe głośniczki; docelowo miał być w niej zamontowany system profesjonalny – w którego skład wchodził wzmacniacz, kilka głośników, czyli cały sprzęt z zarzutu. Cały sprzęt nagłośnieniowy z zarzutu był podłączany wGalerii (...), ale w formie testu, nie na stałe, bo pojawił się pomysłM.. Oskarżony nie pamiętał, czy ten system nagłośnieniowyB.był podłączony do(...)w momencie pakowania rzeczy doM., docelowo miał być podłączony do strzelnicy. Nie wie, co zawieziono doM., bo nie było go na miejscu, gdy sprzęt był rozpakowywany. W jego ocenie ten sprzęt w postaci replik mógł być wymieniony uT. K.na sprzęt w postaci gadżetów do dalszej sprzedaży i że nagłośnieniefirmy (...)zostało przez niego osobiście przewiezione doGalerii (...)w ilościach wskazanych na fakturach z akt sprawy. WM.tego sprzętu nie widział, ale wyjaśnił, że został on w całości zabrany zGalerii (...). Oskarżony potwierdził również, że wGalerii (...)swoje repliki broni wstawiliC.iK..
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w części. Za wiarygodne uznać należy wyjaśnienia oskarżonego w których potwierdził, iż był ustanowionym pełnomocnikiem swojej teściowej – wpisanej w KRS jako Prezes Zarządu spółkiS.(...), która podpisała z(...)(...)umowy leasingu operacyjnego, że sam osobiście przyjmował i kwitował repliki broni stanowiące przedmiot leasingu, dostarczane przezT. K.dogalerii (...), a ilości i rodzaj replik odK.zgadzał się z wymienionym na fakturach oraz że sprzęt ten w całości, podobnie jak system nagłośnieniowyfirmy (...), znajdował się w lokaluS.(...), wGalerii (...)na(...)(...). Wiarygodne są też jego wyjaśnienia, iż od swojej teściowej na bieżąco miał wiedzę o pismach – wezwaniach i monitach(...)Banku, które były wysyłane na adresspółki (...)i że reagował na te pisma - próbował negocjować z bankiem przedłużenie terminów do spłat zaległości. Wyjaśnienia oskarżonego we wskazanym wyżej zakresie są wiarygodne – są spójne, logiczne, wewnętrznie niesprzeczne i znajdują potwierdzenie w innych ujawnionych w sprawie dowodach, w szczególności z zebranych dokumentach i zeznaniach świadków.
Natomiast poza wskazanym wyżej zakresem wyjaśnienia oskarżonego w ocenie sądu nie zasługują na wiarę, albowiem są wewnętrznie niespójne i pozostają w sprzeczności z pozostałym, zebranym w sprawie materiałem dowodowym; są sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego oraz z zasadami prawidłowego rozumowania. Zdaniem sądu, wyjaśnienia oskarżonego co do jego niewiedzy odnośnie tego gdzie znajduje się i co się stało z wyleasingowanym sprzętem w postaci replik broni i sprzętu audiofirmy (...)- stanowią przyjętą przez niego linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej za zaistniałe zdarzenie i sprowadzająca się do sugestii, że odpowiedzialność za przywłaszczenie przedmiotowego mienia ponosi nie on, lecz inni – pracownicy i współwłaścicielspółki (...), bądźT. K., z którymi jak się okazało – oskarżony był skonfliktowany. Ponieważ jednak lansowane przez oskarżonego w tym zakresie tezy nie znajdują potwierdzenia w pozostałych dowodach, przede wszystkim - w zeznaniach świadków - pracowników zatrudnionych przezM. M. (1), w tym – samegoT. K., który kategorycznie zaprzeczył, aby kiedykolwiek odzyskiwał wyleasingowane repliki broni, a sprzęt który faktycznie podlegał wymianie to gadżety, ubrania i inne przedmioty, które nie były replikami broni i przedstawił na tą okoliczność stosowną fakturę której kopię dołączono do akt, natomiastS. T.zeznał, że profesjonalny sprzęt nagłośnieniowy objęty fakturą leasingową nie był podłączony do(...)wystawionej wM.– zważywszy przy tym, że sam oskarżony w swoich wyjaśnieniach potwierdził ten fakt, że ten konkretnie sprzętB.był jedynie na chwilę – na próbę, podłączony do strzelnic wGalerii (...), a nagłośnienie zamontowane do(...)wM.sprowadzało się do małych głośników, to taka jego linia obrony nie może się ostać. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, w pierwszej kolejności wskazać bowiem należy, że na gruncie tej sprawy bezsporne jest, że to oskarżony jako osoba która de facto kierowałaspółką (...), pokwitował odbiór odT. K.sprzętu – replik broni przekazanychspółce (...)jako przedmiot umowy leasingu operacyjnego, i że jako właścicielfirmy (...), przekazał na rzeczS.(...)doGalerii (...)sprzęt audioB., co potwierdziłaG. N.. Bezspornym jest też, że to on prowadził negocjacje z(...)(...)w celu przedłużenia terminów do spłat rat, czy wznowienia umów i pomimo, iż był informowany przezG. N., ale też i wzywany przez pracownikówfirmy (...), którzy zwrócili się do niego jako do osoby pisemnie upoważnionej przezG. N.i faktycznie prowadzącej w jej imieniu działalność gospodarczą, o zwrot ww. sprzętu – nie uczynił tego – nie czując się do tego zobowiązanym, przywłaszczając w ten sposób sprzęt stanowiący przedmiot umów leasingu operacyjnego. W ocenie sądu zatem wyjaśnienia oskarżonego w których kwestionował swoją winę twierdząc, że nie przywłaszczył mienia w postaci replik broni i systemu nagłośnieniowegoB., będących przedmiotem umów leasingu operacyjnego, nie zasługują na wiarę albowiem sprzeczne są z pozostałymi dowodami z akt sprawy, w tym z zeznaniami przesłuchanych w sprawie świadków z których to wynika odmienny stan faktyczny. Jako nielogiczne też prezentuje się zachowanie oskarżonego, który w ogóle - nawet wiedząc o wezwaniach(...)(...)do zwrotu replik i sprzętu audio - nie interesuje się losem tak drogiego sprzętu, wywiezionego doM., będąc na miejscu nie zauważa braków w rozpakowanym tam oraz zainstalowanym i wystawionym asortymencie, a nadto w ogóle –on, ani teściowa - nie zawiadamia stosownych władz o „zniknięciu” sprzętu wyleasingowanego przezG. N., zaś jedyne zawiadomienie które składa w sprawie do prokuratury dopiero w październiku 2014 roku, dotyczy nierozliczenia się z nim przezS. T.na kwotę 27.183 zł i zmiany danych na stronie internetowej, zablokowanie poczty i wykorzystanie danych kontrahentów.
ŚwiadekG. N.– teściowa oskarżonego, potwierdziła, że z ramienia(...), podpisywała z(...)(...)umowy i że nie wiadomo, co się stało ze sprzętem. WS.oprócz tego, że była prezesem, to nie wykonywała żadnych czynności, pracowała wtedy w przedszkolu, na pełen etat. Umowy były na jakieś tablice nagłaśniające, na jakieś repliki, na wyposażenie sklepu, ToS. T.iM. M. (1)uzgadniali szczegóły dotyczące tych umów. Poza tym, że podpisała umowy, żadnych innych czynności nie wykonywała. Biuro firmy było naul. (...). Miała kontakty z bankiem, jak ktoś przyszedł z awanturą. Kiedy przedstawicie banku pytał się jej co z leasingiem, dlaczego nie są spłacane raty, to odesłała go do biura naul. (...). Chyba podawała też adres sklepu naPasażu (...)i powiedziała, żeby się kontaktował z zięciem, bądźS.w tej sprawie Kiedy ktoś z banku przyszedł do niej do domu, to rozmawiał z oskarżonym przez telefon ale się rozłączył, skierowała go wtedy do sklepu do Galerii naU., bo ostatnim miejscem gdzie wszystko widziała na wyposażeniu, był właśnie ten sklep. Od oskarżonego wie, że później zaczęły się jakieś dziwne posunięcia ze stronyS. T., od niego wie o planach wyjazdu doM.i że cały sprzęt został spakowany i wywieziony doM.. Zeznała, że całościąS.zajmował sięS. T.i z jej upoważnieniaM. M. (1)i to on jest najbardziej kompetentny w sprawachS..
Zeznania tego świadka są co do zasady wiarygodne, niemniej jednak nie wnoszą istotnych okoliczności do ustaleń czynionych w sprawie. Świadek przyznała, że choć była prezesem spółkiS.(...)i podpisała umowy leasingu operacyjnego, to wszystkim zajmował się jej zięć i to do niego wysyłała pracowników banku, którzy się do niej zgłaszali. Świadek nie do końca była zorientowana, co było przedmiotem zawartych przez nią umów leasingu, co znajdowało się na wyposażeniu sklepu wGalerii (...). Wskazywane przez świadka w zeznaniach okoliczności odnośnie zagospodarowania sprzętu, jego dostarczenia, przechowywania, czy zachowańS. T., wynikają z relacji przekazanych jej przez oskarżonego, co świadek zaznaczała. Zatem jej zeznania Sąd ocenił po pierwsze przez pryzmat więzi rodzinnych, łączących ją z oskarżonym, a nadto miał na względzie, że w znaczącej części jej zeznania opierają się na przekazanych informacjach przekazanych jej przez oskarżonego; poza tymi informacjami, świadek faktycznie nie miała wiedzy na ten zdarzeń objętych niniejszym postępowaniem.
ŚwiadekK.K.– specjalista ds.windykacji (...)złożył zeznania na okoliczność zawarcia kwestionowanych umów leasingu operacyjnego, dat umów objętych niniejszym postępowaniem, wartości sprzętu leasingowego, wysokości rat leasingowych, dalszych działań podjętych przez bank wskutek nie spłacania rat leasingowych, kontaktów pokrzywdzonego zG. N.i oskarżonym.
Zeznania tego świadka są całkowicie wiarygodne; świadek składał je w oparciu o dokumenty dołączone do akt sprawy – umowy, faktury, protokoły zdawczo odbiorcze, potwierdzenia odbiorów wezwań i adnotacje na awizowanych wezwaniach o wyprowadzeniu się spółki zul. (...), – które to dokumenty nie były w żaden sposób kwestionowane przez strony i znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadkaG. N.i częściowo wyjaśnieniach oskarżonego. W toku postępowania nie ujawniły się żadne okoliczności, które wskazywałyby na fakt, że świadek fałszywie pomawia oskarżonego czy podważające wiarygodność jego zeznań.
ŚwiadekM. C. (1)– były pracownikfirmy (...)zeznał, że od początku jego kontaktu z oskarżonym, ten stwarzał wrażenie, co najmniej właściciela firmy lub członka zarządu, a panS. T.był mu przedstawiony jako udziałowiec spółki, Zeznał, zeS.(...)korzystały z leasingów na zakup sprzętu niezbędnego do działaniaS.. W trakcie jego pracy dlaM., wGalerii (...)pojawił się sprzęt audiofirmy (...), ale nie w takiej ilości jak na fakturze do umowy leasingu operacyjnego. Sprzęt, który był w Galerii, potem został przewieziony doM., niemniej jednak nie był w stanie potwierdzić, czy był to ten sam sprzęt, który był przedmiotem leasingu. Wskazał, żeM.przechowywał sprzętfirmy (...)wGalerii (...), część z niego sprzedawał komuś w okolicachP.. W bieżących dostawach zaczęły pojawiać się repliki broni do strzelnic. Wskazał, że na pewno część sprzętu – replik z faktur leasingowych znajdowały się w gablotach wGalerii (...). Zeznał też, że oskarżony traktowałfirmę (...)jak swoją prywatną, był zaangażowany w tą działalność. W kwestiach decyzji zakupowych, dysponowania środkami finansowymi, decydowałM. M. (1). Świadek nie wie dokładnie, co zostało wyleasingowane, bo oskarżony nie dopuszczał go do dokumentów w tym zakresie. Pełną dokumentacją, odnośnie faktur, stanu magazynowego, sprzedanego sprzętu dysponował tylko oskarżony. Klucze do lokalu naU.posiadali oskarżony,S. T.i trzeci komplet był zamiennie używany przez niego i pracowników firmy. Świadek wskazał, że w jego obecności nikt nie sprzedawał i nie wynosił towaru z Galerii. Nie pamięta, by zdarzyła się sytuacja, aby jakaś replika broni zginęła. Zeznał, że jakakolwiek wymiana towaru, czy sprzętu zT. K.odbywała się zawsze za wiedzą i zgoda oskarżonego. Zeznał, że wM.ze sprzętu leasingowanego wystawione były jedynie dwa pistoletyB.– nic więcej.
Świadek podtrzymał przed sądem swoje zeznania z postępowania przygotowawczego, w których m.in. wskazał, że sprzęt który był wGalerii (...), to były takie same elementyfirmy (...), jak zafakturowane, tj. 4 głośniki, jednostka centralna- wzmacniacz i subufer w jednym, elementy sterujące - odpowiednik pilota. Takie elementy były w galerii, ale czy to były konkretnie te same elementy z faktury – świadek nie wiedział.
Świadek zeznał, że te szczegółowe dane które podał w protokole, to dane na okres od zatowarowania sprzętu zT. L.wGalerii (...), do momentu wyjazdu doM..Z.następowało w miarę dostarczenia sprzętu - był on wpisywany do systemu kasowego, a później były robione tabliczki. Wszystkie jednostkowe egzemplarze poszczególnych typów sprzętu były eksponowane – ale nie wszystkie ich ilości. Pozostałe egzemplarze tych konkretnych eksponowanych typów, były zamykane na klucz na dole gablot w zamykanych szufladach, Świadek zeznał, że był obecny przy pakowaniu replik zGalerii (...)w ramach wyjazdu doM.. Był z tego pakowania sporządzony protokół, a właściwie kilka protokołów. Dokumentacja w postaci tych protokołów została dołączona do dokumentacji firmowej, którą dysponował i zajmował się w firmie wyłącznie panM.. W momencie, kiedy pakowano rzeczy doM., to praktycznie likwidowano całe wyposażenie sklepu. Zachodziła możliwość, że nie wrócą już do tego lokalu; były zaległości czynszowe. Pakowali cały sprzęt poza meblami.S. T.był odpowiedzialny za oprogramowanie i kontakty z dostawcą. Sprzęt spakowany wW.i rozpakowany wM.był tym samym sprzętem. Świadek nie stwierdził wM., żeby czegoś nie było, czegoś brakowało, a sposób zapakowania tego sprzętu uniemożliwiał jakąkolwiek zamianę, czy ingerencję w czasie podróży. Cały sprzęt był w jednym samochodzie, tym, w którym jechał on i panS..
Dodatkowo świadek zeznał, że na polecenieM.były sporządzane spisy z natury, był też robiony spis rzeczy, które miały być przewiezione doM., choćby po to, żeby sprawdzić czy na miejscu jest wszystko to, co planowali zabrać. Przekazywał spis oskarżonemu, a co on z nim zrobił, to tego nie wie. Odnośnie faktury wystawionej na nazwiskoK.W.to wskazał, że pod pojęciem „wyposażenie” zazwyczaj uwzględniane były wszystkie elementy niezbędne do funkcjonowania strzelnicy - pole trafień, rzutnik projekcyjny, system nagłośnieniowy i komputer sterujący, on nie przyjmował tych pieniędzy za tą fakturę. Nie był w stanie powiedzieć, czy była to faktura za sprzedaż rzeczy czy za usługi, za event. Faktura była wystawiona przed wyjazdem doM.. DoM.pojechał ten sam cały sprzęt, który był wcześniej zainstalowany wGalerii (...). Świadek też zeznał, że wynikający z faktury leasingowej sprzęt nagłośnieniowyB.jest to pełen profesjonalny zestaw nagłośnieniowy, natomiast faktycznie w galerii wzmacniacz fizycznie był tylko jeden, był procesor bazowy, jedna sztuka głośnika basowego i dwie sztuki freespace.
ŚwiadekS. T. (2)zeznał, że zM.byli faktycznymi wspólnikami, choć formalnie był wspólnikiem z teściową oskarżonego, która była nominalnym udziałowcem. Współce (...)był odpowiedzialny za kontakty z firmami ze wschodu, był wspólnikiem mniejszościowym. Nie miał prawa głosu przy ważniejszych decyzjach i nie ponosił z tego tytułu żadnej odpowiedzialności. Za zakupy sprzętu odpowiadałM., on miał głos decydujący. Świadek nie podejmował żadnych decyzji odnośnie umowach leasingowych, a robił toM., który poinformował go jedynie o takim zamiarze, że chce wziąć w leasing repliki broni. Kiedy przyjeżdżał doGalerii (...), nie widział żadnych replik broni z leasingu. Były tam jedynie repliki, które wystawili sami pracownicy. O wyleasingowaniu sprzętu świadek dowiedział się dopiero wM.. W trakcie współpracy zaczęły się kłopoty, m.in., okazało się, że sprzęt który udzieliłem tejfirmie (...)osobiście, okazał się wyleasingowany i musiał go oddać leasingodawcy, a potem go odkupić - to było, po wyjeździe doM.. O innych leasingach zaczął się dowiadywać po wyjeździe doM.od windykatora, który pokazał mu całą listę sprzętu wyleasingowanego przezS.. Świadek zeznał, że sprzętu nagłośnieniowego, o takiej wartości, jak pokazano mu na liście leasingowej nie widział, choć wiedział o sprzęciefirmy (...), któryM. M. (1)prawdopodobnie komuś sprzedał. Świadek zeznał, że pakował sprzęt, który wyjechał doM.. Pakował go zC.iM.. Pakowano podzespoły strzelnicy, komputery, siatka maskująca i pojedyncze repliki broni, należące m.in. do pracowników, np. panaC.. W czasie pakowania - nie było sprzętu – replik widniejących na fakturach leasingowych. WGalerii (...)zostały tylko puste gabloty. WM., prosili jeszczeK.o wypożyczenie sprzętu, chodziło o gadżety – ubrania, kamizelki, czapki. WM.były wystawione repliki broni, ale była to własność pracowników –C.,K.i jego. Zeznał również, że jeśli chciał wejść do lokalu naU., to musiał wziąć klucz od pracownika, a drugim kompletem dysponował oskarżony. Do dokumentacji firmy miał wgląd panM. M. (5)i chyba panC.. WM.rozpakowano wszystko to, co było spakowane wW., sprzęt zmontowali tam wszyscy. Na miejscu był też panM., ale wyjechał. Potem świadek dowiedział się o problemach z płatnościami, braku wypłaty wynagrodzeń pracownikom. Dowiedział się telefonicznie, że pracownicy są niezadowoleni i chcą odejść, zamknęli namiot i oddali klucze dzierżawcy. Umówił się zM., że razem przyjadą doM.i zdemontują sprzęt i zabiorą swoje rzeczy. Nie było założenia, że wracają naU., bo tam były zaległości z płaceniem czynszu za lokal.M.nie przyjechał jednak doM., więc on,K.z pracownikami orazC., zdemontowali sprzęt. Wszyscy zabrali swoje rzeczy – on podzespoły.C.zabrał swoje repliki, aK.zabrał te rzeczy, które wcześniej wypożyczał. Zeznał, że wM.były ich prywatne rzeczy. Świadek zeznał, że oddał do leasingodawcy komputer i rzutnik, zeznał o nieuczciwych praktykachM., który próbował sprzedać jego rzeczy, trzem różnym podmiotom. Świadek dodał, że skontaktował się z nim windykator i stwierdził, że posiada rzeczy(...)(...), pokazał mu faktury i na tych fakturach był m.in. jego komputer i rzutnik. Oddał je windykatorowi. Świadek zaprzeczył, by jakikolwiek sprzęt – repliki broni z faktur leasingowych był pakowany i zabierany zM.. Takiego sprzętu tam po prostu nie było. Nie ma wiedzy gdzie jest ten sprzęt i co się z nim stało. Podobnie jak nie ma wiedzy odnośnie sprzętu audiomarki B.. On w(...)widział tylko dwa małe głośniczki komputerowe, oświadczył, że naU.takiego sprzętu jak na fakturze leasingowej nie było na pewno, wM.też nie, natomiast taki sprzęt był wywieziony przez oskarżonego w stronęP.. Świadek utrzymywał, że wM.na pewno nie było replik wymienionych w fakturach leasingowych,K.takich rzeczy doM.nie dowoził.(...)tego nie widział też w Galerii naU.. Świadek zeznał też, żeT. K.był wg niego rzetelnym kontrahentem, a sprzęt okazany na fakturach leasingowych, to bardzo dobry sprzęt, z górnej półki - dla zawodników, a nie rekreacyjny i nie może zrozumieć dlaczego było to zamawiane do(...); tam taki sprzęt nie był potrzebny. Na pewno też na ul.(...), czy wM., nie widział tego sprzętu – replik - w takich ilościach. Nie mieli też takiego sprzętu nagłośnieniowego, a sądząc po kwotach na fakturach, to był to sprzęt bardziej estradowy. Świadek zeznał, żeM.miał w firmie odpowiadać za wszystko, co dotyczy sprzedaży, reprezentacjifirmy (...). Z tego, co mówili pracownicy toM.był pełnomocnikiem paniN.i to było na papierach. Faktycznie wszystkie działania w firmie prowadził oskarżony. Gdyby zobaczył wcześniej te repliki i kwoty z faktury leasingowej, to byłby przeciwko podpisaniu umów leasingu operacyjnego.
W ocenie sądu zeznania ww. świadkówM. C. (1)iS. T.zasługują na wiarę. Są one zbieżne z pozostałymi dowodami, w szczególności zeznaniami pozostałych pracownikówfirmy (...), jak i osób, które widziały sprzęt wystawiony wM.. Z ww. zeznań w sposób spójny i jednoznaczny wynika bowiem, że doM.nie przywieziono sprzętu wynikającego z faktur leasingowych, były tam wystawione repliki broni stanowiące głównie własność pracowników i w ilościach dużo mniejszych. Podobnie – nie zainstalowano wM.objętego fakturą sprzętua.marki B.. Obaj świadkowie wskazali, żeGaleria (...)to było ostatnie miejsce, gdzie na pewno ten cały sprzęt widziano przed spakowaniem wszystkich rzeczy doM., w tym był tam przechowywany sprzętmarki B., którym zajmował sięM.. ŚwiadekS. T.jednoznacznie też wskazał, że cały sprzęt z faktur leasingowych to nie był sprzęt potrzebny im w prowadzonej działalności, tylko sprzęt profesjonalny. Obaj też wskazali na nieuczciwość oskarżonego jako pracodawcy i wspólnika. Obaj też wskazali, że to oskarżony był osobą decyzyjną w firmie, to on zajmował się zakupami, dokumentacją z tym zawiązaną, on podjął decyzję o leasingu sprzętu, który osobiście odbierał, czy przewoził doGalerii (...).
ŚwiadekK. K. (2)– pracownikS.wGalerii (...), wskazał, że wGalerii (...), na ekspozycji niewiele było sprzętu, on sam przynosił tam też swoje rzeczy. Zeznał o systemie nagłośnieniowymB., że to była firma, której rzeczyM. M. (1)sprzedawał na poczet działalnościS.. Widział, żeM.przywiózł do galerii nagłośnienieB., składające się z głośników, transformatorków, zasilaczy, żarówki. To był sprzęt używany, pochodził z jakiegoś demontażu, który on sam musiał czyścić, aM.mu powiedział, że to jego sprzęt, z poprzedniej działalności. Świadek zeznał, że ten sprzęt panM. M. (1)sprzedawał, prywatnie i że to był sprzęt oskarżonego. Gdy zaczął pracować, to w lokalu w Galerii, było już zainstalowane nagłośnienie, ale nie wie nic na jego temat. Te elementy nagłośnienia, które czyścił, były po to, byM. M. (1)je sprzedał i świadek wie, że ten sprzęt oskarżony sprzedał, znaczną jego część. Świadek też potwierdził, że kondycja(...) spółki (...)nie była dobra. Dzwonili ludzie domagający się pieniędzy odM.. O leasingu świadek miał wiedzę stąd, że późniejS. T.pokazywał mu wykazy i pytał, czy coś z nich było wGalerii (...). Zdaniem świadka w większości tego sprzętu nie było, na pewno nie w takich ilościach jak na fakturach, a te pojedyncze sztuki, które były w Galerii, to świadek nie posiadał wiedzy, czy to faktycznie był ten konkretnie wyleasingowany sprzęt. Wie natomiast, że pojedyncze sztuki replik należały do pracowników/ Świadek potwierdził dokonanie wP.za kilkanaście tysięcy sprzedaży głośników, które wcześniej czyścił i telewizora; zeznał, że wtedy wywieźli część tego sprzętufirmy (...), który czyścił, a sprzedany telewizor panM.wyniósł z domu.
ŚwiadekT. K.potwierdził, że, dostarczałM.produkty – repliki broni naU., w związku z leasingiem przez(...). Towar został dostarczony w dwóch albo trzech partiach. Na wszystko wystawiono dokumenty - faktury, protokoły wydania towaru z magazynu, protokoły zdawczo odbiorcze, podpisane przezM., który okazał mu pełnomocnictwo odG. N.. Świadek zeznał, że była też transakcja z oskarżonym; towar został pobrany w kredycie kupieckim. Został mu potem zwrócony ten towar zM., ale nie był to towar z leasingu i ta sprawa nie była w ogóle związana z tym towarem. Sprzęt z leasingu nie był ani wymieniany, ani refakturowany. Towar dostarczył osobiście do panaM.naU., do centrum handlowego na(...)(...), do jego punktu sprzedaży i oddawał go za pokwitowaniem panaM., który podpisał protokoły zdawczo-odbiorcze. Świadek zeznał, że był w środku, w punkcie. Widział tam inne sprzęty niż leasingowane - inne repliki, był też komputer. Sprzęt – repliki nie został mi zwrócony, bo dostał od(...)za sprzęt pieniądze. Po przekazaniuM.sprzętu - replik, ze 2-3 razy, był osobiście naU.i widział tam sprzęt leasingowany, widział poszczególne repliki. Kiedy był wM., to stwierdził, że jest tam jego towar z kredytu kupieckiego - koszulki, kapelusze, bluzy i zabrał stamtąd tylko te właśnie rzeczy. Świadek oświadczył, że nie zabierał tego wyleasingowanego sprzętu. Widział wtedy, kiedy pakował swoje ubrania, jak obok był samochódF. (...)do którego była pakowana(...)i 2-3 sztuki replik. Świadek zeznał, że nic nie wie na temat sprzętumarki B., nie widział żadnego sprzętu nagłośnieniowego ani wM., ani naU.. Do(...)były zainstalowane głośniki, ale to były zwykłe proste głośniki, po 100-150 zł. Dużego sprzętu audio nie widział.
W ocenie sądu zasługują na wiarę zeznania ww. świadków, albowiem są one zbieżne z zeznaniami pozostałych osób, jak i zgromadzoną w aktach dokumentacją. ŚwiadekK.potwierdził co i ile sprzedał, że repliki odbierał naU.osobiścieM.. Jego zeznania potwierdza cała dokumentacja zgromadzona w aktach sprawy. Zbieżne są również z wyjaśnieniami oskarżonego składanymi w tym zakresie. Jako wiarygodne Sąd uznał również zeznania świadkaK. K. (4), który potwierdził, że wGalerii (...)był przywożony przez oskarżonego sprzęt nagłośnieniowymarki B.i że oskarżony traktował go jak swoją własność oraz że go sprzedawał. Ww. osoby sa obce dla oskarżonego i Sąd nie stwierdził żadnych okoliczności wskazujących na to, by ci świadkowie chcieli fałszywie obciążyć oskarżonego.
ŚwiadekP. P. (1)potwierdził współpracę zfirmą (...)(...)” na terenieM.. Potwierdził, że rozmawiał zM.o udostepnieniu mu części placu wynajmowanego przez niego, w celu zorganizowania tam(...). Ustalili warunki współpracy. Zeznał, że gdy był wW.w lokaluS.naU., to widział całość sprzętów, które składały się na strzelnice, to był komputer, projektor, jakaś kamera, sprzęt nagłaśniający - bo był dźwięk, jakieś pistolety, karabinki, którymi się strzelało, jednak świadek ani ilości, ani typów broni czy rodzajów nie potrafił dokładnie wymienić. Podobnie świadek poza stwierdzeniem, że wM.było nagłośnienie i karabinki, którymi się strzelało, to nic więcej na ten temat nie potrafił powiedzieć. Świadek zeznał, że w zawartej umowie zakładali wariant odkupienia od oskarżonego tego sprzętu, ale wyniki finansowe nie pozwalały na taką decyzję i zakończyli współprace. Oświadczył, że na pewno nic nie odkupował nic odS., nic nie dostał i nic nie zabierał, nic mu nie przekazywano. Nie widziałem, żeby ten sprzęt był zM.wywożony, nie widział czy coś było dowożone. WM.nie było problemu, że coś zginęło, nic takiego nie zgłaszano. Klucze do namiotu posiadali(...).
ŚwiadekJ. Ś.– pracownikS.(...), potwierdził w swoich zeznaniach kłopoty finansowe tej spółki, problemy z wypłatą pracownikom wynagrodzeń, że pracownicy traktowaliM.jak szefa, bo tak się zachowywał, że to on był osobą decyzyjną w firmie. Świadek nie miał wiedzy na temat umów leasingowych, poza ogólną informacją, że repliki broni były leasingowane, że wM.było około 8-10 sztuk replik, ale nie pamiętał ich nazw i symboli, był tam zainstalowany cały system(...)i był sklepik- z gadżetami, tzw. „mundurówką”. Namiot był zamykany na suwak i kłódkę. Klucze do kłódki miał zawsze ktoś z obsługi, Nie było go w trakcie pakowania sprzętu wM.. Jak wyjeżdżali doM., to wGalerii (...)nic nie zostało, tylko meble. Na pewno nie dowożono żadnego sprzętu jeśli chodzi o repliki wM., nie wywożono też tego sprzętu, jego ilość przez cały czas była taka sama. Po powrocie zM.doW., nie miał kontaktu zM.. Świadek zaprzeczył, byM.były takie ilości sztuk replik, jak na fakturach leasingowych, a w Galerii naU.ilość sprzętu była podobna, jak wM.. Świadek stwierdził, że na pewno nie widział takiej ilości i rodzajów broni jaka została okazana na dokumentach ani wgalerii (...), aniM.. Zeznał, że wM.klucze od namiotu oddali panuP.i gdy wracali to zabrali parę replik z namiotu oraz komputer – na prośbęS. T.. ŚwiadekA. M., zeznał, że wW.pomagał przy spakowaniu rzeczy na wyjazd doM.. Pakowana była cała(...), komputer, ekran, siatka mocująca, repliki broni - 10-12 sztuk replik broni, z których część była własnościąC.. Transport doM.odbył się dużym busem. To co zostało spakowane wW., zostało rozpakowane wM.- tablica, rzutnik, głośniki, mundury, gadżety. Były replikiA., ok. 10-12 na stojaku, repliki gazowe, na green gaz i dwa laserowe glocki i jeden laserowy, dodatkowo; kilka z tych egzemplarzy należało do niego. Klucze od namiotu zostały oddane panuP., jak kazał panM.. Nikt stamtąd nic nie zabierał w międzyczasie. Jako pracownicy byli wyłączeni ze spraw leasingów, rozmów z kontrahentami. Kiedy wracali zeŚ.zM., to zabrali ze sobą m,in, repliki należące doT.na jego prośbę i oświadczył, że na pewno nie były to repliki broni z pozycji z okazanych faktur. Żadnych replik, które mu okazano w dokumentach leasingowych nie było wM..
ŚwiadekŁ. K.który współpracował z oskarżonym iT.zeznał, że był kilka razy w biurze naK., był tam sprzęt, strzelnica z wyposażona wA., kulki, repliki i akcesoria. Świadek nie pamiętał ile dokładnie i jakiego dokładnie rodzaju egzemplarze replik iA.. Wie że najpierw był to sprzęt wstawiony przez pracowników, a później wymieniany na inny. W skład strzelcy wchodziły jakieś głośniki, ich marki też nie pamiętał. Z plotek słyszał, żeM.sprzedał leasingowany towar. PomagałS. T.na mazurach, na jego prośbę, przy rozebraniu strzelnicy i mebli, które tam były. Było tam jeszcze kilka replik broni, ale nie wie jakie dokładnie i ile.K.zabierał już stamtąd swoje rzeczy–ubrania i podobne akcesoria. Były tam jednostkowe repliki broni – w tym jedna jego i było ustalane, co jest czyje. Zapakowali strzelnicę, zestaw, rzutnik, tablicę, komputer do strzelnic.
Zeznania wszystkich ww. świadków są wiarygodne, spójne z pozostałymi zeznaniami co do kwestii wywożenia sprzętu zM., tego, żeK.nie wywoził niczego z wyleasingowanych replik broni, wskazanych na fakturach i tego, że wM.były jednostkowe repliki, nie pochodzące z umów leasingowych, które następnie zostały zabrane przez ich właścicieli. Żadna z ww. osób nie potwierdziła okoliczności, że wM.był sprzęt audioB., pochodzący z leasingu. Natomiast świadekP. P. (1)zeznał, że miał z oskarżonymM.ustalenia że odkupi od niego sprzęt wystawiony w namiocie wM., do czego jednak nie doszło z uwagi na niższy niezadowalające wyniki finansowe.
Przesłuchana w charakterze świadkaD. B., która w 2013r. była zatrudniona wbiurze (...), prowadziła księgowość(...). Świadek nie pamiętała czy w 2013r. było fakturowanie sprzedaży(...)wraz z całym wyposażeniem.
ŚwiadekM. W.potwierdziła, że odS. T.kupiła(...), w skład której wchodził system elektroniczny i zestaw komputerowy oraz zestaw pistoletów. Świadek przyznała, że nie widziała tej strzelnicy i trudno jest jej powiedzieć, z jakich elementów się składała, była to strzelnica wystawiona wcześniej wM.,
Zeznania ww. świadków nie wniosły istotnych okoliczności do niniejszej sprawy, poza potwierdzeniem, że przedmiotem sprzedażyM. W.nie były sprzęt nagłośnieniowy i repliki broni pochodzący z umów leasingowych(...)Banku, tylko sprzęt wchodzący w skład(...), zainstalowanej wM., w której skład – jak ustalono na podstawie zeznań wcześniej wymienionych osób, nie wchodził sprzęt pochodzący z leasingu.
Zeznania świadkaM. C. (2)– wieloletniego znajomego oskarżonego, również nie wniosły istotnych okoliczności do sprawy, świadek wskazał jedynie, że pomagałM.w evencie nad morzem i od oskarżonego wie o projekcie naM., że panS. T.przywłaszczył sobie cały projekt tzn. tablicę, komputer i oprogramowanie i go komuś odsprzedał. Teściowa oskarżonego była prezesem jego spółki, ale nie wykonywała tam żadnych czynności. Zarządzał i finansował spółkę głównieM. M. (1). Świadek zeznał, że był naU.jeszcze przed eventem nad morzem kilka razy, widział tam z 15-20 różnych rodzajów broni, stwierdził, że był tam zainstalowany system nagłośnieniowy ale nie wie dokładnie jaki, bo był przykryty siatką maskującą. Wie, że sprzęt – repliki - najpierw wstawiali w lokalu pracownicy, a potem był on wymieniony na ten z leasingu. Nie ma wiedzy na temat ilości i rodzaju dowiezionego sprzętu.
Sąd uznał za wiarygodne pozostałe zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty dot. Umów leasingu, protokoły wydania towarów, pełnomocnictwa, umowy podnajmu, faktury, specyfikacje, w tym te pochodzące z akt sprawy PR 1 Ds. 97/15. Sąd nie dopatrzył się żadnych przyczyn, by podważyć wiarygodność i moc dowodową omawianych dokumentów, jako że ich autentyczność, jak i wynikające z nich fakty nie budzą wątpliwości. Ponadto nie były one kwestionowane przez strony, zostały sporządzone prawidłowo pod względem formalnym i zgodnie z obowiązującymi przepisami. Podkreślić należy, iż omawiane dowody korespondują z pozostałym – osobowym - materiałem dowodowym, który sąd uznał za wiarygodny i znajdują w nim potwierdzenie. Zaś karty karne obrazują postawę oskarżonego wobec norm prawa, a informacje z Urzędu Skarbowego – jego sytuację finansową.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, w świetle dokonanej oceny materiału dowodowego są uznał, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstw zart. 284 § 1 k.k.przy czym działał on w warunkach o których mowa wart 91 §1 kk– to jest w podobny sposób i na przestrzeni czterech dni a zatem w krótkich odstępach czasu.
Oskarżony będąc ustanowionym pełnomocnikiem zarządu spółki(...), a faktycznie pełniąc funkcję współwłaściciela tej firmy, przejął – objął w posiadanie repliki broni odbierając je odT. K.; a odnośnie sprzętu nagłośnieniowegoB.– przewiózł ten sprzęt doGalerii (...). Nie zwrócił w zakreślonym przez(...)(...)terminie tj. odpowiednio do dnia 25 lipca i do dnia 29 lipca 2019r. przedmiotów umów leasingów operacyjnych – odmówił zwrotu tych rzeczy, jak i zapłacenia za nie; przywłaszczył zatem w dniu 30 lipca 2013r. sprzęt w postaci replik broni i w dniu 26 lipca 2014r. sprzętu nagłośnieniowegoB.o wartości wynikającej z faktur o nr(...),(...)i(...), w ten sposób, że mimo kierowanych wcześniej też bezpośrednio do niego wezwań banku do zwrotu sprzętu, nie przekazał ww. sprzętu pokrzywdzonemu -(...)(...); bezprawnie włączył go do majątku własnego, traktując je jak własne i rozporządzając nimi jak własnymi rzeczami – vide: zeznania świadkaP. P. (1)i oświadczenie oskarżonego w §1 pkt 1 zawartej ze świadkiem umowy wynajmu oraz współpracy z dnia 20 czerwca 2013r. co do własności urządzeń składających się na system(...)– na które to urządzenia – jak sam oskarżony wyjaśnił - wg jego woli miał składać się cały wyleasingowany sprzęt w postaci replik broni, czy zeznania świadkaK. K. (2), który wyraźnie stwierdził, że oskarżony sprzęt audiomarki B., znajdujący się wGalerii (...), który pochodził z innej firmy oskarżonego, traktował jak własny i go sprzedawał.
Dla bytu przestępstwa zart. 284 k.k.nie ma znaczenia, czy sprawca mienie sprzedał, oddał, przekazał za długi, czy choćby nawet zniszczył. Istotne jest to, że ostatecznie i nieodwracalnie pozbawił mienia osobę uprawnioną, w okolicznościach świadczących o zamiarze definitywnego oddzielenia uprawnionego od stanowiącej jego własność rzeczy i potraktowania jej jako własnej, niezależnie od tego, czy mienie to uczynił następnie przedmiotem własności swojej, czy też innej osoby. Skoro oskarżony nie przekazał bankowi ani środków pieniężnych, ani sprzętu stanowiącego przedmiot umów leasingu, zawartych przez spółkę, kierowaną faktycznie przezM. M. (1), swobodnie nimi dysponując i nie wydając sprzętu, mimo kierowanych również bezpośrednio do niego wezwań i rozmów Banku, rozporządził nimi jak własnymi, a tym samym dokonał ich przywłaszczenia. Oskarżony zamanifestował braku woli zwrotu przedmiotów leasingu uprawnionemu, co z uwagi na fakt, że przedmioty te znajdowały się w dyspozycji sprawcy, tworzy w tym momencie stan bezprawny polegający na włączeniu przedmiotu przestępstwa przywłaszczenia do majątku sprawcy oraz do wyeliminowania efektywnego władztwa osoby uprawnionej nad tym przedmiotem. Z punktu widzenia realizacji znamion przywłaszczenia mogą one przybierać różnorakie formy (także być rozciągnięte w czasie), lecz dokonanie tego przestępstwa następuje z chwilą wystąpienia skutku.
Z tych względów Sąd uznał oskarżonego winnym popełnienia przestępstw opisanych w części dyspozytywnej wyroku. Sąd stosował w tej sprawie przepisy obowiązujące w dacie popełnienia czynów jako korzystniejszych dla oskarżonego, z uwagi na możliwość warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności na gruncie przepisów obowiązujących poprzednio - w świetle dotychczasowej karalności oskarżonego.
Przy wymiarze kary sąd kierował się dyrektywami opisanymi wart. 53 k.k.
Zgodnie zart. 53 § 1 kksąd wymierzając karę w granicach przewidzianych za dane przestępstwo kieruje się dyrektywami kary, a mianowicie:
1. współmiernością orzeczonej kary do stopnia winy;
dyrektywa ta pełni funkcję legitymizującą odpowiedzialność karną a zarazem limitująca surowość kary, która nie może przekraczać stopnia winy. Dyrektywa ta ma priorytet przed innymi co implikuje zakaz wymierzania kary ponad winę sprawcy, chociażby przemawiałyby za tym potrzeby prewencji indywidualnej i generalnej. Stopień winy sprawcy wyznacza wysokość kary jaka ma zostać wymierzona, stanowi funkcję wyznacznika sprawiedliwej kary wobec sprawcy przestępstwa.
2. współmiernością orzeczonej kary do stopnia społecznej szkodliwości czynu;
dyrektywa ta ma charakter całościowy i zgodnie z definicją zart. 115 § 2 kkkształtują ją nie tylko elementy przedmiotowe jak waga naruszonego dobra, rozmiar wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, waga naruszonych przez sprawcę obowiązków lecz także podmiotowe w tym postać zamiaru, motywacja sprawcy czy też rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia.
3. celami zapobiegawczego i wychowawczego działania kary na sprawcę (prewencja indywidualna);
dyrektywa ta ma na celu takie ukształtowanie kary, aby możliwie najskuteczniej zapobiegać powrotowi sprawcy do przestępstwa. Nie ma w tym zakresie nigdy pewności, gdyż przyszłe postępowanie człowieka jest uzależnione od wielu okoliczności natury indywidualnej i społecznej, których wystąpienie i siła wpływu nie dadzą się przewidzieć w chwili orzekania kary przez sąd. Można więc mówić jedynie o prognozie kryminologicznej, która powinna opierać się na rozpoznaniu okoliczności, które doprowadziły do popełnienia przestępstwa, właściwości i warunków osobistych sprawcy, ocenie jego dotychczasowego życia i relacji środowiskowych. W zależności od oceny motywów i sposobu popełnienia przestępstwa, osobowości sprawcy, stopnia jego demoralizacji i zagrożenia, jakie przedstawia dla porządku prawnego, różnie kształtują się wskazania co do zapobiegawczego i wychowawczego oddziaływania kary. Wymienione przesłanki mogą wskazywać na konieczność izolacji sprawcy przez określony czas, mogą też uzasadniać zastosowanie kar nieizolacyjnych (ograniczenia wolności lub grzywny), albo poddania sprawcy obowiązkom próby w ramach warunkowego zawieszenia wykonania kary lub warunkowego umorzenia postępowania karnego.
4. celami społecznego oddziaływania kary (prewencja generalna).
dyrektywa ta zobowiązuje sąd przy wymierzaniu kary do wzięcia pod uwagę społeczny odbiór kary. W tym zakresie sąd winien uczynić zadość aby kara dla społeczeństwa nie jawiła się jako zbyt łagodna lub zbyt surowa, oraz aby odstraszyła swoim wymiarem i nieuchronnością ewentualne osoby chcące popełnić czyn podobny do sprawcy.
Wart. 53 § 2 kkustawodawca podaje w szczególności, jakie okoliczności winien uwzględniać sąd wymierzając karę i są to:
- motywacja sprawcy;
- sposób działania sprawcy;
- popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim;
- rodzaj i stopień naruszenia przez sprawcę ciążących na nim obowiązków;
- rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa;
- warunki osobiste sprawcy;
- sposób życia sprawcy przed popełnieniem przestępstwa;
- zachowanie się sprawcy po popełnieniu przestępstwa, zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości;
- zachowanie się pokrzywdzonego.
Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy należy stwierdzić, co następuje:
Czyn zart. 284 § 1 k.k.zagrożony jest karą do 3 lat pozbawienia wolności. Przepisart. 91§1 kkstanowi, że w razie zaistnienia okoliczności opisanych w ww. przepisie, Sąd orzeka jedną karę na podstawie przepisu, którego znamiona każde z tych przestępstw wyczerpuje, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.
M. M. (1)ma obecnie 45 lat, wykształcenie średnie, jest żonaty ma jedno dziecko, pracuje – prowadząc własną działalność gospodarczą. Oskarżony był już trzykrotnie karany: za oszustwo i za czyny zkksiksh.
W ocenie sądu stopień winy oskarżonego jest duży. Oskarżony działał z winny umyślnej, w zamiarze bezpośrednim, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Należy zauważyć, że przestępcze działanie było zaplanowane i rozciągnięte w czasie, skierowane przeciwko podmiotowi który dał oskarżonemu pewne możliwości zarobkowaniafirmie (...)i poprawę jej kondycji finansowej.
Również społeczna szkodliwość czynu oskarżonego jest duża. Szkoda wyrządzona przestępstwem to kwota w sumie 112.350,60 złotych, która nie jest sumą małą; nadto nie została ona naprawiana choćby w części. Należy zauważyć, że oskarżony swoim działaniem naraził równieżfirmę (...)na utratę płynności finansowej, naraził na utratę dobrego wizerunku i zaufania pracowników i klientów.
Okolicznością obciążającą jest uprzednia - trzykrotna karalność oskarżonego.
Za okoliczność łagodzącą Sąd uznał fakt, iż oskarżony prowadzi ustabilizowany tryb życia, pracuje i zarabia, a dotychczasowe skazaniaM. M. (1)miały miejsce po popełnieniu przez niego przestępstw zarzuconych mu w tym postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Kara ta, zdaniem sądu, jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Bez wątpienia nie jest zbyt surowa bowiem mieści się ona w dolnych granicach ustawowego zagrożenia.
Warunki i właściwości osobiste oskarżonego, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa – wskazywany już wyżej fakt że w chwili popełnienia zarzucanych mu czynów nie był uprzednio karany, a od zdarzeń objętych niniejszym postępowaniem minął znaczny okres czasu – to te okoliczności przemawiały zdecydowanie na korzyśćM. M. (1)i w ocenie Sądu swoją postawą oskarżony stwarza pozytywną prognozę kryminologiczno – społeczną, pozwalającą na zastosowanie wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary. Dlatego Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 3 lat bowiem zostały spełnione okoliczności zart. 69 k.k.iart. 70 k.k.; w ocenie Sądu zastosowanie probacji wobec oskarżonego skutecznie powstrzyma go od popełnienia kolejnego przestępstwa, a okres 3 lat będzie wystarczający do zweryfikowania tej pozytywnej prognozy kryminologicznej. Sąd orzekł wobec oskarżonego jednocześnie karę grzywny w wymiarze 100 stawek określając wysokość jednej stawki na kwotę 20 zł. Bacząc by oskarżony poniósł realną – bo finansową dolegliwość swojego przestępczego zachowania.
Wobec złożenia przez(...)(...)(...)wniosku o naprawienie szkody sąd na podstawieart. 46 § 1 kknałożył na oskarżonego obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego –(...)(...)kwoty 112.350,60 złotych.
Na podstawieart. 627 k.p.k.z uwagi na fakt, iż oskarżony uzyskuje dochody, zasądził od niego w całości koszty postępowania, w tym opłatę od orzeczonej kary.
Mając na uwadze powyższe sąd orzekł jak w wyroku.