Sąd Rejonowy w Kętrzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 296/20
Data wyroku: 2020-06-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Małgorzata Kłek

Sygn. akt: I C 296/20 upr

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 czerwca 2020 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Małgorzata Kłek

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 czerwca 2020 r. wK.
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wW.
przeciwkoM. N.
o zapłatę
powództwo oddala
Sygn. akt I C 296/20 upr

UZASADNIENIE
Powód,(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanejM. N.kwoty 683,13 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17.12.2019 r. do dnia zapłaty. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie . W uzasadnieniu żądania powód wskazał, iż wierzytelność wynika z umowy pożyczki zawartej przez pozwaną z(...) S.Az siedzibą wK.z dniu 25.11.2015 r. o numerze(...). Pozwana uchybiła terminowi zwrotu świadczenia. Roszczenie stało się wymagalne po upływie okresu , na jaki umowa została zawarta. Dalej powód podniósł , że(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny na mocy umowy sprzedaży wierzytelności , nabył od(...) S.A.z siedzibą wK.niniejszą wierzytelność. Następnie(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wW.na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 03.07.2017 r. nabył od(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny wierzytelność objęta niniejszym postepowaniem.
PozwanaM. N., której doręczono odpis pozwu , nie złożyła odpowiedzi na pozew i nie zajęła stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 26.11.2015 r.M. N.zawarła z(...) S.A.z siedzibą wK.umowę pożyczki o numerze (...), na mocy której otrzymała od pożyczkodawcy kwotę pożyczki 500 zł, zobowiązując się do jej zwrotu wraz z opłatami i odsetkami w 45 tygodniowych ratach.
(dowód : umowa pożyczki k. 12-13)
W dniu 30.06.2017 r.(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny zawarł umowę cesji z(...)Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym Niestandaryzowanym Funduszem Sekurytyzacyjnym.
(dowód: umowa cesji wraz z aneksami– k. 21-24)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód nie udowodnił tego, iż przysługuje mu jakiekolwiek roszczenie względem pozwanej, w szczególności nie wykazał nabycia przedmiotowej wierzytelności, powód nie przedstawił bowiem dokumentów wykazujących swoje następstwo prawne. Przedłożona przez powoda umowa cesji z dnia 30.06.2017 r. może stanowić dowód wyłącznie tego, że do zawarcia takiej umowy doszło, nie wykazuje ona natomiast, iż obejmowała m. in. wierzytelność wskazaną w pozwie. Z przedłożonej przez powoda umowy cesji nie wynika jakie wierzytelności były tą umową objęte, wierzytelności te miały być określone w Załączniku nr 1 do umowy , którego to załącznika do pozwu nie załączono.
W konsekwencji nie można ustalić , czy w/w umowa cesji obejmowała wierzytelność wskazaną w pozwie. Należy przy tym podzielić stanowisko Sądu Apelacyjnego w Białymstoku wyrażone w wyroku z dnia 15.10.2015 r. w sprawie I ACa 492/15, zgodnie z którem nabycia wierzytelności w drodze cesji nie można domniemywać i okoliczność ta powinna wynikać wprost z dokumentów.
Ponadto zgodnie z zasadą, iż nikt nie może przenieść więcej praw, aniżeli sam posiada , w przypadku , gdy wierzytelność wobec pozwanej jest przedmiotem kolejnych cesji wierzytelności zawieranych pomiędzy różnymi podmiotami , powód powinien wykazać , iż oznaczona wierzytelność była przedmiotem wszystkich tych cesji . Natomiast powód nie wykazał, iż wierzytelność wobec pozwanej wynikająca z umowy zawartej w dniu 26.11.2015 r. z(...) S.A.została przeniesiona z wierzyciela pierwotnego na(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny, a w konsekwencji, aby podmiot ten był uprawniony do dalszego zbywania tej wierzytelności na rzecz powoda. Wobec powyższego powód nie wykazał swojej legitymacji do dochodzenia od pozwanego wierzytelności określonej w pozwie.
Skoro zatem nie wykazano tego, że doszło do nabycia przez powoda wierzytelności przeciwko pozwanej, powództwo podlegało oddaleniu z uwagi na brak legitymacji czynnej po stronie powoda.
Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 kpc), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 kc). W myśl wskazanych przepisów to strony obowiązane są przedstawiać dowody, a Sąd nie jest władny tego obowiązku nawet wymuszać, ani – poza zupełnie wyjątkowymi sytuacjami – zastępować stron w jego wypełnieniu. Ciężar udowodnienia spoczywa na stronie, a ów ciężar rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik procesu.
Nie można było również w przedmiotowej sprawie uznać, że pozwana nie przedstawiając swojego stanowiska w rzeczywistości uznała powództwo. Powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, winien przejawiać staranność w wykazaniu zasadności powództwa. Brak merytorycznego zaprzeczenia jego twierdzeń przez pozwaną nie zwalniał go od wykazania podstawowych okoliczności wskazujących na zasadność żądania. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 7.11.2007 r. (II CSK 293/07), ciężar udowodnienia faktu należy rozumieć nie tylko jako obarczenie jednej ze stron procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o prawdziwości swoich twierdzeń, ale również konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności.
Sąd jest zobligowany do uznania twierdzeń powoda przy bezczynności pozwanej jedynie w przypadku braku wątpliwości co do zasadności pozwu. W niniejszej sprawie natomiast powód nie przedłożył dowodów dostatecznie uzasadniających, że doszło do nabycia przez powoda wierzytelności przeciwko pozwanej. Mając na względzie powyższe okoliczności, powództwo należało oddalić.