Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 546/19
Data wyroku: 2019-08-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Izabela Kościarz-Depta
Słowa kluczowe: Przedawnienie, Złagodzenie kary
Podstawa prawna: art. 101 kk

Warszawa, dnia 28 sierpnia 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 546/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSR del. Izabela Kościarz - Depta
Protokolant: protokolant sądowy- stażysta Aleksander Wawer
po rozpoznaniu dnia 14 sierpnia 2019 r. w Warszawie
sprawyD. S.s.S.iH.,ur. (...)wW.
obwinionego o wykroczenie zart. 282 § 1 pkt 3 kpw zw. zart 97 § 1 kpart. 281 pkt 6 kpw zw. zart 149 § 1 kp,art. 281 pkt 6 kpw zw. zart. 94 pkt 9a kp,art. 122 ust.1 pkt 1ust. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy w zw. zart. 47 ust. 1 pkt. 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie V Wydział Karny
z dnia 22 lutego 2019 r.    sygn. akt V W 68/17

1
Wyrok w zaskarżonej części co do punktu II, w zakresie dotyczącym wykroczeń opisanych w punktach 6 i 7 komparycji wyroku, uchyla i postępowanie o te czyny wobec obwinionegoD. S.na podstawie art. 45 § 1 kw w zw. z art. 5 § 1 pkt 4 kpsw umarza; kosztami postępowania w części dotyczącej tego czynu obciąża Skarb Państwa;

2
Wyrok w zaskarżonej części co do punktu II, w zakresie dotyczącym wykroczeń opisanych w punktach 3 i 9 komparycji wyroku, zmienia, w ten sposób, że:

a
w ramach zarzucanego obwinionemuD. S.w pkt 9 komparycji wyroku czynu uznaje go za winnego, tego, że jako pracodawca - właścicielfirmy (...)z siedzibą wC.przyul. (...), wC.w okresie:

-

od dnia 16.09.2016 r. do dnia 01.12.2016 r. nie odprowadził składek na Fundusz Pracy za miesiąc sierpień 2016r., termin płatności składek minął 15.09.2016r.,

od dnia 16.10.2016 r. do dnia 01.12.2016 r. nie odprowadził składek na Fundusz Pracy za miesiąc wrzesień 2016r., termin płatności składek minął 15.10.2016r.,

od dnia 16.11.2016 r. do dnia 01.12.2016 r. nie odprowadził składek na Fundusz Pracy za miesiąc październik 2016r., termin płatności składek minął 15.11.2016r. i tak przypisany czyn kwalifikujezart. 122 ust.1 pkt 1ust. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy w zw. zart. 47 ust. 1 pkt. 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

b
w zakresie czynu z pkt 3 komparycji wyroku zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy

c
na podstawieart. 282 § 1 pkt 3 kpw zw. zart. 9 § 2kw w zw. zart. 39 § 1 i 2kw wymierza obwinionemu łącznie karę nagany;

3
Uchyla rozstrzygnięcie o kosztach z pkt III wyroku;

4
Zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu przed Sądem I i II instancji w zakresie wykroczeń z pkt 3 i 9 komparycji wyroku, wydatkami w tym zakresie obciążając Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 546/19

UZASADNIENIE
D. S.został obwiniony o to, że:

1
jako pracodawca - właścicielfirmy (...)z siedzibą wC.przyul. (...), wC.w okresie od dnia 16.11.2015 r. do dnia 14.05.2016r. dopuścił do wykonywania pracy pracownikaP. M.bez szkolenia wstępnego (instruktażu ogólnego i stanowiskowego z zakresu bhp) - tj.wykroczenie zart. 283 § 1 kpw zw. zart. 2373§ 1 kp,

2
jako pracodawca - właścicielfirmy (...)z siedzibą wC.przyul. (...), wC.w okresie od dnia 14.05.2016 r. do dnia bieżącej kontroli tj. 01.12.2016 r. nie naliczył i nie wypłacił pracownikowiP. M.ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany w naturze urlop wypoczynkowy- tj. wykroczenie zart. 282 § 1 pkt 1 kpw zw. zart 94 pkt 5 kpiart 171 § 1 kp,

3
jako pracodawca - właścicielfirmy (...)z siedzibą wC.przyul. (...), wC.w okresie od dnia 15.05.2016 r. do dnia bieżącej kontroli tj. 01.12.2016 r. nie wydał pracownikowiT.L.świadectwa pracy za okres zatrudnienia tj. od 26.10.2015 r. do dnia 21.04.2016r.-tj. wykroczenie zart. 282 § 1 pkt 3 kpw zw. zart 97 § 1 kp,

4
jako pracodawca - właścicielfirmy (...)z siedzibą wC.przyul. (...), wC.w okresie od dnia 15.08.2016 r. do dnia bieżącej kontroli tj. 01.12.2016 r. nie naliczył i nie wypłacił pracownikowiT.L.ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany w naturze urlop wypoczynkowy -tj. wykroczenie zart. 282 §1 pkt 1 kpw zw. zart 94 pkt 5 kpiart 171 § 1 kp,

5
jako pracodawca - właścicielfirmy (...)z siedzibą wC.przyul. (...), wC.w okresie od dnia 06.11.2015 r. do dnia bieżącej kontroli tj. 01.12.2016 r. nie naliczył i nie wypłacił pracownikowiT.L.wynagrodzenia za pracę za okres zatrudnienia w firmie- tj. wykroczenie zart. 282 § 1 pkt 1 kpw zw. zart. 94 pkt 5 kp,

6
jako pracodawca - właścicielfirmy (...)z siedzibą wC.przyul. (...), wC.w okresie od dnia 26.10.2015 r. do dnia ustania zatrudnienia tj. 14.08.2016 r. nie założył i nie prowadził dla pracownikaT.L.karty ewidencji czasu pracy- tj. wykroczenie zart. 281 pkt 6 kpw zw. zart 149 § 1 kp,

7
jako pracodawca - właścicielfirmy (...)z siedzibą wC.przyul. (...), wC.w okresie od dnia 05.11.2015 r. do dnia ustania zatrudnienia tj. 14.08.2016 r. nie prowadził dokumentacji wynikającej ze stosunku pracy tj. list płac za pracownikaT.L.-tj. wykroczenie zart. 281 pkt 6 kpw zw. zart. 94 pkt 9a kp,

8
jako pracodawca - właścicielfirmy (...)z siedzibą wC.przyul. (...), wC.w okresie od dnia 23.09.2016 r. do dnia zakończenia kontroli tj. 01.12.2016 r. utrudniał przeprowadzenie kontroli przez PIP poprzez nieprzekazywanie dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia kontroli a wskazanych w żądaniach kierowanych przez IP tj. z dnia 06.09.2016 r., z dnia 10.10.2016r., z dnia 17.10.2016r., z dnia 24.10.2016r., z dnia 07.11.2016.r.- tj. wykroczenie zart.283 §2 pkt 8 kpw zw. zart 283 § 2 pkt 8 kp,

9
jako pracodawca - właścicielfirmy (...)z siedzibą wC.przyul. (...), wC.w okresie:

-

od dnia 16.08.2016 r. do dnia 01.12.2016r. nie odprowadził składek na Fundusz Pracy za miesiąc lipiec 2016r., termin płatności składek minął 15.08.2016r.,

od dnia 16.09.2016 r. do dnia 01.12.2016r. nie odprowadził składek na Fundusz Pracy za miesiąc sierpień 2016r., termin płatności składek minął 15.09.2016r.,

od dnia 16.10.2016r. do dnia 01.12.2016r. nie odprowadził składek na Fundusz Pracy za miesiąc wrzesień 2016r., termin płatności składek minął 15.10.2016r.,

od dnia 16.11.2016 r. do dnia 01.12.2016 r. nie odprowadził składek na Fundusz Pracy za miesiąc październik 2016r., termin płatności składek minął 15.11.2016r.

tj. o wykroczenie zart. 122 ust.1 pkt 1ust. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy w zw. zart. 47 ust. 1 pkt. 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych,
Sąd Rejonowy w Wołominie wyrokiem z dnia 22 lutego 2019r. w sprawie o sygn. V W 68/17:

1
uniewinnił obwinionegoD. S.od popełnienia wykroczeń opisanych w punktach 1, 2, 4, 5 i 8 komparycji wyroku;

2
uznał obwinionegoD. S.za winnego popełnienia wykroczeń opisanych w punktach 3, 6, 7 i 9 komparycji wyroku i za to na podstawieart. 282 § 1 kpw zw. zart. 9 § 2kw wymierza mu karę grzywny w kwocie 1.000 (jeden tysiąc) zł;

Apelację od powyższego wyroku wniósł obwiniony zarzucając zaskarżonemu wyrokowi naruszenie prawa procesowego i wniósł o uchylenie wyroku poprzez uniewinnienie lub z ostrożności procesowej o uchylenie zaskarżonego wyroku w części w punktach 3,6,7 komparycji wyroku i w pkt 9 i przekazanie do rozpoznania zaskarżonych przepisów za niezgodne z ustawą zasadniczą do Trybunału Konstytucyjnego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja obwinionego zasługuje na uwzględnienie jednakże z przyczyn niezależnych od argumentacji w niej podniesionej.
Na wstępie należy zauważyć, iż Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie w niniejszej sprawie. Wbrew twierdzeniom skarżącego, Sąd Rejonowy rozpoznając niniejszą sprawę właściwie i należycie, tj. zgodnie z doświadczeniem życiowym i zasadami logicznego rozumowania, ocenił cały, zebrany i ujawniony na rozprawie głównej materiał dowodowy i na tej podstawie poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne prowadzące do jedynego słusznego wniosku, że obwiniony popełnił zarzucane mu czyny przy zastosowaniu przyjętej przez Sąd Rejonowy kwalifikacji prawnej.
Niezależnie jednak od powyższego w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności, które sąd odwoławczy zobowiązany jest uwzględnić z urzędu. Bezspornym bowiem jest fakt, iż zdarzenia z pkt 6 i 7 wyroku zostały popełnione odpowiednio w okresach od 26.10.2015 r. do dnia 14.08.2016r. oraz w okresie od dnia 05.11.2015r. do dnia 14.08.2016 r.Art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w.stanowi, że sąd odwoławczy niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów uchyla zaskarżone orzeczenie, jeżeli zachodzi m.in. okoliczność wyłączająca postępowanie, określona wart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w., czyli w sytuacji, gdy nastąpiło przedawnienie karalności wykroczenia.
Zgodnie z art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu. Mając zatem na względzie cytowane przepisy oraz datę zarzucanego czynu należało uznać, iż karalność obu czynów ustała w dniu 14.08.2019r.
Przedawnienie ścigania jest przesłanką procesową bezwzględną, ujemną i wystąpienie takiej przesłanki powoduje konieczność wydania orzeczenia umarzającego postępowanie.
Zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy potwierdza jednoznacznie winę obwinionego w zakresie czynów zarzucanych mu w pkt 3 i 9 komparycji wyroku, z tym, że czyn zarzucany w pkt 9 przedawnił się w części dotyczącej zobowiązania mającego powstać, w okresie od dnia 16.08.2016r. do dnia 01.12.2016r., gdzie termin płatności składek minął 15.08.2016r. w związku z tym Sąd zobowiązany był zmienić opis czynu i wyeliminować tę część zarzutu. Na pracodawcy spoczywał bezwzględny obowiązek wydania świadectwa pracy oraz odprowadzania składek na Fundusz Pracy zgodnie z obowiązującymi przepisami. Kontrola Państwowej Inspekcji Pracy wykazała, że doszło do uchybień w tym zakresie i niedopełnienia obowiązków przez pracodawcę tj. obwinionegoD. S.. Mając na uwadze jednak całokształt okoliczności niniejszej sprawy, w szczególności problemy z płynnością finansową, trudną sytuację obwinionego, jak równie fakt samej postawy pracownikaT.L., w szczególności porzucenie przez niego pracy Sąd Okręgowy uznał, że wystarczającą dla obwinionego będzie jedynie kara nagany. W związku z powyższym zmienił zaskarżony wyrok w tej części.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Odwoławczy na podstawieart. 104 § 1 pkt 7 k.p.w.orazart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.w zw. zart. 45 § 1k.w. zaskarżony wyrok w odniesieniu do wykroczeń opisanych w punktach 6 i 7 komparycji wyroku na podstawieart. 45 § 1kw w zw. zart. 5 § 1 pkt 4kpsw uchylił i postępowanie przeciwkoD. S.umorzył, a kosztami postępowania w tej części obciążył Skarbu Państwa. W pozostałym zakresie zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu przed Sądem I i II instancji, wydatkami obciążając Skarb Państwa.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.