Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1629/18
Data wyroku: 2019-01-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Łucja Gruszczyńska-Czapla, Gabriela Sobczyk, Henryk Brzyżkiewicz
Słowa kluczowe: Koszty procesowe
Podstawa prawna: 520 §1-3 kpc

Sygn. akt III Cz 1629/18

POSTANOWIENIE
Dnia 15 stycznia 2019 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Gabriela Sobczyk (spr.)
Sędziowie  SO Henryk Brzyżkiewicz
SR (del.) Łucja Gruszczyńska - Czapla
po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2019 roku w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...)wT.

przy udziale(...)wK.

o ustanowienie służebności przesyłu
na skutek zażalenia uczestnika postępowania
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 4 postanowienie Sądu Rejonowego w(...)z dnia 21 czerwca 2018 roku, sygn. akt I Ns 2117/16
postanawia:
1.oddalić zażalenie;
2. oddalić wniosek wnioskodawcy o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

SSR (del.) Łucja Gruszczyńska – Czapla  SSO Gabriela Sobczyk SSO Henryk Brzyżkiewicz
Sygn. akt III Cz 1629/18

UZASADNIENIE
Zaskarżonym rozstrzygnięciem o kosztach zawartym w postanowieniu ustanawiającym na wniosek(...)przy służebność przesyłu na rzecz uczestnika postępowania(...)wK.Sąd Rejonowy w(...)ustalił, że każdy z zainteresowanych ponosi koszty związane ze swym udziałem w sprawie. w uzasadnieniu tego postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, że rozstrzygniecie to oparł oart. 520§1kpc, albowiem zarówno wnioskodawca jak i uczestnik postępowania byli zainteresowani w ustanowieniu służebności przesyłu, zaś jej zakres był poza jakimkolwiek sporem.
Zażalenie na to postanowienie wniósł uczestnik postępowania. zarzucając mu naruszenieart. 520§2 i 3 kpcpoprzez ich niezastosowanie i orzeczenie o kosztach na podstawieart. 520§1kpc, w sytuacji, gdy zaistniały przesłanki do obciążenia kosztami wnioskodawczyni, albowiem sprawa została skierowana na drogę postępowania sądowego jedynie z powodu niekonstrukcyjnej postawy wnioskodawczyni, która oczekiwała od uczestnika postępowania zapłaty wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu w wysokości wyabstrahowanej od realiów rynkowych, dziesięciokrotnie wyższego aniżeli wynagrodzenie rynkowe, natomiast uczestnik postępowania już na etapie przesądowym a potem przy pierwszej czynności uznał roszczenie dążąc do polubownego załatwienia sporu.
Stawiając ten zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w punkcie 4 poprzez zasądzenie od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika kosztów postępowania w łącznej wysokości 2399,69 zł, w tym kosztów zastępstwa procesowego. wniósł też o zasądzenie od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący wywodził, że de facto wnioskodawczyni, żądająca wygórowanego wynagrodzenia za ustanowienie służebności, przegrała spór, albowiem jej rację praktycznie nie zostały uwzględnione w zakresie wysokości wynagrodzenia i to ona wygenerowała sytuację prowadzącą do sporu sądowego i konieczności poniesienia kosztów postępowania. Kosztów tych można było uniknąć. Na wskazaną kwotę składa się wykorzystana część zaliczki, koszt zastępstwa procesowego oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa.
Wnioskodawczyni wniosła o oddalenie zażalenia i zasądzenie od uczestnika postępowania na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. wskazała w uzasadnieniu, że w postępowaniu nieprocesowym nie ma pojedynku dwóch przeciwstawnych stron, dlatego nie można mówić o przegrywającym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest uzasadnione.
Zastosowany przez sąd rejonowyart. 520§1kpcstanowi o zasadzie rozstrzygania o kosztach postępowania w postępowaniu nieprocesowym. zatem w razie niezaistnienia okoliczności stanowiących wyjątki od tej zasady, brak podstaw do odstąpienia od niej.
Całkowicie chybione jest stanowisko uczestnika postępowania, wskazujące że wnioskodawczynię należy traktować w niniejszej sprawie jako stronę przegrywającą.Art. 520§2 i 3 kpcnie zawierają odpowiednika normyart. 98 kpc.Art. 520 kpczaś normuje w sposób szczególny kwestię orzekania o kosztach postępowania w postępowaniu nieprocesowym, zawierając w §1 zasadę orzekania o kosztach w tym postępowaniu(zastosowaną przez sąd rejonowy w zaskarżonym postanowieniu), zaś wart.520§2 i 3kpc, regulując wyjątki od niej. Zgodnie zart. 520§2 kpc, jeżeli uczestnicy są w różnym stopniu zainteresowani w wyniku postępowania lub interesy ich są sprzeczne, sąd może stosunkowo
Sygn. akt III Cz 1629/18
rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów lub włożyć go na jednego z uczestników w całości. To samo dotyczy zwrotu kosztów postępowania wyłożonych przez uczestników. zgodnie natomiast zart. 520§3kpc, jeżeli interesy uczestników są sprzeczne, sąd może włożyć na uczestnika, którego wnioski zostały oddalone lub odrzucone, obowiązek zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez innego uczestnika. Przepis powyższy stosuje się odpowiednio, jeżeli uczestnik postępował niesumiennie lub oczywiście niewłaściwie.
Badając, czy w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki do zastosowaniaart. 520§2kpcalbo 520§3kpc, sąd okręgowy doszedł do przekonania o braku podstaw w tym zakresie.
Odnosząc się do przesłanek zawartych wart. 520§2 kpcwskazać należy, że wnioskodawczyni oraz uczestnik postępowania byli w równym stopniu zainteresowani przedmiotem postępowania, którym było uregulowanie kwestii służebności przesyłu. Jak wskazano w doktrynie,artykuł 520 § 2 kpcumożliwia stosunkowe rozdzielenie obowiązku zwrotu kosztów między uczestnikami lub obciążenie nimi jednego uczestnika (lub kilku wybranych). Punktem wyjścia do rozstrzygnięcia jest tutaj różny stopień zainteresowania uczestników wynikiem postępowania lub sprzeczność interesów, a nie zakres ostatecznego uwzględnienia żądań (Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, pod redakcją Tadeusza Erecińskiego, tom IV, postępowanie rozpoznawcze, postępowanie zabezpieczające. Dostęp przez system LEX wydawnictwa Wolters Kluwer). Przytoczony pogląd sąd okręgowy podziela.
Odnosząc się w tym kontekście do wyniku niniejszego postępowania, ostateczne ustalenie przez sąd wynagrodzenia za ustanowienie służebności niższego niż wskazywane przez wnioskodawczynię, przy jednoczesnym ustanowieniu prawa którego dotyczył wniosek nie daje w okolicznościach niniejszej sprawy podstaw do zastosowaniaart. 520§2kpc. Jednocześnie, zgodnie z zasadą postępowania nieprocesowego, ww. rozstrzygnięcie nie zawiera w sobie oddalenia wniosku. W żaden sposób w niniejszym postępowaniu nie można też mówić o niesumiennym postępowaniu wnioskodawczyni. Stąd nie jest możliwe zastosowanieart. 520§3kpc.
W tych okolicznościach wobec braku podstaw do zastosowaniaart. 520§2 lub 3 kpczażalenie uznano za niezasadne. Dlatego na podstawieart. 385kpcw zw. zart.397§2kpcorazart. 13§2kpcorzeczono o jego oddaleniu. Jednocześnie sąd okręgowy nie dostrzegł – w kontekście przedmiotu postępowania – aby zaistniała podstawa do odstąpienia od zasady zart. 520§1kpcprzy orzekaniu o kosztach postępowania zażaleniowego. Zważywszy zatem na treść tego unormowania oddalił wniosek wnioskodawczyni zasądzenie tych kosztów.
SSR(del.)Łucja Gruszczyńska-Czapla  SSO Gabriela Sobczyk   SSO Henryk Brzyżkiewicz