Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1248/18
Data wyroku: 2019-07-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Adam Bednarczyk
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a § 1 kk

Warszawa, dnia 8 lipca 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 1248/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: sędzia Adam Bednarczyk
protokolant: protokolant sądowy - stażysta Zuzanna Poźniak
przy udziale prokuratora Iwony Zielińskiej
po rozpoznaniu dnia 8 lipca 2019 r.
sprawyM. K., synaG.iB.,ur. (...)wW.
oskarżonego zart. 178a § 1 k.k.; art. 62 ust. 1 Ustawy o Przeciwdziałaniu Narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku
z dnia 6 sierpnia 2018 r.    sygn. akt II K 957/17
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Otwocku do ponownego rozpoznania.
VI Ka 1248/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Otwocku w sprawie II K 957/17 na podstawieart. 17§1 pkt 7 kpk. umorzył postępowanie karne przeciwkoM. K.zart. 178a§1 kk.
Wyrok ten zaskarżył w części dotyczącej rozstrzygnięcia, co do czynu zart. 178a§1 kk. zarzucanegoM. K.na jego niekorzyść prokurator. W konkluzji autor apelacji wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Otwocku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i przez to zasługuje na uwzględnienie.
Zgodzić się należy ze skarżącym, iż w przedmiotowej sprawie doszło do obrazy przepisów postępowania a mianowicieart. 17§1 pkt.7 kpk. w odniesieniu do czynu zarzucanego oskarżonemu zart. 178a§1 kk., albowiem lektura akt sprawy nie wskazuje, iż doszło do sytuacji opisanej w tym przepisie.
Rację ma prokurator wskazując, iż błędnym jest pogląd sądu orzekającego dotyczący tożsamości czynu opisanego w postanowieniu o częściowym umorzeniu postępowania z dnia 25 października 2017 r. ( k-78-79v) z zarzutem aktu oskarżenia. Także nie ma racji sąd wskazując, iż w postanowieniu tym wskazano błędną kwalifikację prawną. Zauważyć tylko w tym miejscu trzeba, iż innym, co do istoty jest czyn spowodowania wypadku drogowego pod wpływem alkoholu penalizowany wart. 178§1 kk., a innym czynem, co do istoty jest czyn prowadzenia pojazdu pod wpływem np. alkoholu. Inna jest charakterystyka tych czynów, choćby w zakresie czasokresu czynu zart. 178a§1 kk. wiadomym jest, bowiem, iż kierowca objęty takim zarzutem musiał prowadzić pojazd w takim stanie w czasie poprzedzającym ewentualne zdarzenie w postaci wypadku czy kolizji natomiast przepisart.178§1 kk. nie penalizuje takiej sytuacji i odwrotnieart. 178a§1 kk. nie penalizuje sytuacji spowodowania wypadku pod wpływem alkoholu. Nie można też mieć zastrzeżeń do słownego sformułowania zarzutu we wskazanym wyżej postanowieniu o umorzeniu postępowania w żaden, bowiem sposób nie wynika z niego, aby jego autor miał na myśli umorzenie czynu penalizowanego wart. 178a§1 kk.
W takiej sytuacji wyrok w tym zakresie musiał zostać uchylony a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Wskazać natomiast należy, iż sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok, bez sformułowania, iż w zaskarżonej części. Zauważyć należy, bowiem, iż wyrok w części dotyczącej drugiego ze stawianych oskarżonemu zarzutów, pomimo, że nie był zaskarżony w tej części nie został uprawomocniony. Nie jest jasne, z jakich powodów. Jeżeli nastąpiło to przez przeoczenie i zostanie on uprawomocniony w tej części to wyrok sądu odwoławczego należy rozumieć, jako uchylający w zaskarżonej przez prokuratora części, co do czynu z pkt. aktu oskarżenia zart. 178a§1 kk. i w tym zakresie przekazujący sprawę do ponownego rozpoznania.