Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 799/18
Data wyroku: 2019-01-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Firkowski
Słowa kluczowe: Postępowanie odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437 §2 kpk

Sygn. akt VII Ka 799/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie VII Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski
Protokolant: st. sekr. sądowy Marzena Wach
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2019 r.
sprawyK. M. (1),ur. (...)wW., córkiK.iE.z domuP.,
obwinionej z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10.01.2018 r. o ograniczeniu handlu w niedzielę i święta oraz w niektóre inne dni (Dz.U. z 2018 r. poz. 305) w zw. z art. 5 pkt 2 ustawy z dnia 10.01.2018 r. o ograniczeniu handlu w niedzielę i świętą oraz w niektóre inne dni (Dz.U. z 2018 r. poz. 305),
na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego wG.V Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą wW.z dnia 10 lipca 2018 sygn. akt(...)
I zmienia zaskarżony wyrok i uniewinnia obwinionąK. M. (1)od popełnienia zarzucanych jej wykroczeń,
II koszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt VII Ka 851/18

UZASADNIENIE
K. M. (1)została obwiniona o to, że:
I będąc osobą reprezentującą spółkę Prezesem Zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą przyul. (...),(...)-(...) W., wbrew zakazowi handlu w niedzielę 11 marca 2018 r. powierzyła wykonywanie pracy w handlu wsklepach (...)w tym dniu osobom zatrudnionym na podstawie umowy zlecenia tj:
-I. K.iM. P.w sklepie przyul. (...)wW.,
-R. M.w sklepie przy Placu(...)wW.,
-A. K.w sklepie przyul. (...)wP.,
-J. Ś.w sklepie przyul. (...)II 1 lok.1wE.,
-K. A.w sklepie przyul. (...)wG.,
-J. N.w sklepie przyPlacu (...)wB.,
-P. W.w sklepie przyul. (...)wO.,
-K. G.w sklepie przyul. (...)wG.,
-K. O.w sklepie przyul. (...)wS.,
-M. M.w sklepie przyPlacu (...)wS.
-J. K.w sklepie przyul. (...)wA.,
tj. o wykroczenie z art.10ust.1 ustawy z dnia 10.01.2018r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni (Dz. U. z 2018r. poz. 305) w zw. z art.5pkt2 cytowanej ustawy;
II będąc osobą reprezentującą spółkę Prezesem Zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą przyul. (...),(...)-(...) W., wbrew zakazowi handlu w niedzielę 18 marca 2018 r. powierzyła wykonywanie pracy w handlu wsklepach (...)w tym dniu osobom zatrudnionym na podstawie umowy zlecenia tj:
-I. C.iM. P.w sklepie przyul. (...)wW.,
-P. M.w sklepie przyPlacu (...)wW.
tj. o wykroczenie z art.10ust.1 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni (Dz. U. z 2018 r. poz. 305) w zw. z art. 5 pkt 2 cyt. ustawy
Sąd Rejonowy w Giżycku V zamiejscowy Wydział Karny siedzibą wW.wyrokiem z dnia 10 lipca 2018 r. w sprawie V W 55/18
I obwinionąK. M. (1)uznał za winną popełnienia zarzucanych jej czynów i za to na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10.01.2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni (Dz. U. z 2018r. poz. 305) w zw. z art. 9 § 2 kw wymierzył jej karę grzywny w wysokości 4000 ( trzech tysięcy ) zł,
II na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.zasądził od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 420 ( czterysta dwadzieścia ) zł tytułem opłaty sądowej i zryczałtowanych kosztów postępowania.
Apelację od powyższego wyroku złożyła obwinionaK. M. (1)zaskarżając je w całości i na podstawieart.103§2 i§4kpwwyrokowi zarzuciła;
1/ obrazę przepisów prawa materialnego, tj;
a/ art.5 pkt.2 w zw. z art.6 ust.1 pkt.6 i art.6 ust.2 oraz art.10 ust.1 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz niektóre inne dni ( Dz.U 2018 r. poz.305) przez przyjęcie, iż obwiniona naruszyła zakaz handlu w niedzielę poprzez powierzenie pracy zleceniobiorcom,
b/ art.11 ust.1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawa przedsiębiorców ( Dz z 2018 r. poz.646) poprzez nieuwzględnienie ustawowej zasady przyjaznej interpretacji przepisów ,
2/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę uznania obwinionej winną czynu poprzez dowolne ustalenie przedmiotu przeważającej działalnościspółki (...)świata w oparciu o zdjęcia fotograficzne części sklepów oraz oświadczenia oskarżyciela bez przeprowadzenia żadnych obiektywnych dowodów na tę okoliczność oraz pominięcie wniosku i wpisu do KRS oraz REGON potwierdzających, że przeważającym przedmiotem działalności spółki zarządzanej przez obwinioną jest sprzedaż wyrobów tytoniowych.
W oparciu o powyższe zarzuty obwiniona wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uniewinnienie obwinionej od zarzucanych jej wykroczeń.
Sąd Okręgowy rozważył, co następuje;
Apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie podnieść należy, że w dniu 31.08.2018 r. w niniejszej sprawie wystąpiono do Sądu Najwyższego o rozstrzygniecie zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:
Czy przeważająca działalność, o której jest mowa w art.6ust.1pkt 6 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedzielę i w święta oraz niektóre inne dni (Dz. U. z 2018 r. poz.305), to działalność polegającałączniena handlu prasą, biletami komunikacji miejskiej, wyrobami tytoniowymi, kuponami gier losowych i zakładów wzajemnych czy też wystarczające jest aby była to przeważająca działalność mająca za przedmiottylko jedenze wskazanych tam asortymentów?
W dniu 19.12.2018r. Sąd Najwyższy podjął uchwałę o treści:​„Przeważająca działalność”, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz niektóre inne dni (Dz.U. z 2018 r., poz. 305), to działalność dotycząca handlu łącznie prasą, biletami komunikacji miejskiej, wyrobami tytoniowymi, kuponami gier losowych i zakładów wzajemnych, jak i taka działalność, która za swój przedmiot ma tylko jeden ze wskazanych w tym przepisie asortyment.
Przenosząc powyższe do zarzutów wniesionego środka odwoławczego wskazać należy, że obwiniona nie kwestionowała, iż w niedziele w dniach 11 i 18 marca 2018 r. wykonywała czynności związane z handlem powierzając pracę w prowadzonych przez nią sklepach zatrudnionym na umowy zlecenie pracownikom. Jednakże wobec tego, że w rejestrze KRS, jako przeważającą działalność wpisana została sprzedaż detaliczną wyrobów tytoniowychK. M.była przekonana, że mogła ona prowadzić działalność handlową nie naruszając ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r.
Wobec okoliczności wynikających z akt sprawy oraz treści powołanej uchwały Sądu Najwyższego podzielić należało argumentacje skarżącej. W tym zakresie zwrócić uwagę należy, iż w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedzielę i święta oraz w niektóre inne dni, zwaną dalej ustawą, zawarto definicję „przeważającej działalności” poprzez wskazanie, że;Przeważająca działalność, o której mowa w ust. 1 pkt 2, 5, 6, 28, 29 i 30, oznacza rodzaj przeważającej działalności wskazany we wniosku o wpis do krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej, o którym mowa wustawie z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej(Dz.U. z 2016 r. poz. 1068 oraz z 2017 r. poz. 60), co powoduje takie implikacje, iż tylko w taki sposób można interpretować przywoływane pojęcie i nie jest zasadne odwoływanie się do innych aktów prawnych używających tożsamego pojęcia czy też do potocznego jego rozumienia.
Ponadto istotne jest i to, ze wskazana na gruncie omawianej ustawy legalna definicja w sposób jednoznaczny przesądza, iż topodmiot składający wniosek do krajowego rejestru określa „przeważającą działalność”.Powyższe może budzić wątpliwości w zakresie możliwej dowolności, jednak co na gruncie prawa i stosowania tzw. definicji legalnych nie może zostać zakwestionowane albowiem nie jest dopuszczalna interpretacja rozszerzająca i to na niekorzyść obwinionej.
Tym samym taką działalnością może byćdziałalność wskazana przez obwinioną we wniosku do KRS, polegająca na handlu wyrobami tytoniowymialbowiem handel tymi wyrobami nie jest objęty ograniczeniami wynikającymi z wyżej cytowanej ustawy.
Powyższe względy zadecydowały, iż Sąd odwoławczy podzielił wywody apelacji i uznał, iż obwinionaK. M. (1)w dniach 11 i 18 marca 2018 r. nie naruszyła ustawy o ograniczeniu handlu w niedziel i święta oraz niektóre inne dni (Dz.U z 2018 r. poz.305) i w konsekwencji zmienił zaskarżony wyrok uniewinniając obwinioną od popełnienia zarzucanych jej czynów -art.437§2kpk, art.438pkt1 w zw. zart.109§2 kpw.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu oart.119§1 pkt1 kpw..