Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1398/18
Data wyroku: 2019-09-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Justyna Dołhy, Sebastian Mazurkiewicz, Jacek Matusik
Słowa kluczowe: Naprawienie szkody
Podstawa prawna: art. 46 § 1 kk

Warszawa, dnia 6 września 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 1398/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Jacek Matusik
Sędziowie:  SO Sebastian Mazurkiewicz
SR del. Justyna Dołhy (spr.)
protokolant: protokolant sądowy- stażysta Aleksander Wawer
przy udziale prokuratora Ewy Gołębiowskiej
po rozpoznaniu dnia 6 września 2019 r. w Warszawie
sprawyA. R.synaJ.iS.ur. (...), wW.
art. 286 § 1 k.k.
oskarżonego o przestępstwa zart. 286 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 2 lipca 2018 r.    sygn. akt III K 454/18
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie do ponownego rozpoznania.
SSO Jacek Matusik  SSO Sebastian Mazurkiewicz  SSR del. Justyna Dołhy
Sygn. akt VI Ka 1398/18

UZASADNIENIE
A. R.został oskarżony o popełnienie dwóch występków zart. 286 § 1 kk. Wraz z aktem oskarżenia prokurator skierował do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie wniosek w trybieart. 335 § 2 kpkw zakresie wymierzenia za każdy z występków kar po 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary łącznej w wymiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Wyrokiem z dnia z dnia 2 lipca 2018 r. w sprawie o sygn. akt III K 454/18 oskarżonyA. R.został uznany za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, za które Sąd wymierzył kary uzgodnione przez prokuratora z oskarżonym.
Od powyższego wyroku apelację wywiódł pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego(...) S.A.z siedzibą wŁ., który w oparciu oart. 438 pkt 1 kpkzaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonego zarzucając m. in. obrazę treściart. 46 § 1 kkpoprzez brak rozstrzygnięcia Sądu w zakresie złożonego przez oskarżyciela posiłkowego wniosku o nałożenie na podstawieart. 46 § 1 kkna oskarżonego obowiązku częściowego naprawienia szkody. Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego częściowego obowiązku naprawienia szkody ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego zasługuje w pełni na uwzględnienie. Analizując zaskarżone orzeczenie przez pryzmat zarzutu podniesionego w niej należy w całości podzielić przedstawioną przez skarżącego argumentację.
Jak wynika z akt sprawy, Sąd Rejonowy wydając wyrok w niniejszej sprawie znał treść wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, który wpłynął do akt najpierw w dniu 29 czerwca 2018 r., a następnie w dniu 2 lipca 2018 r. Świadczy również o tym zapis w protokole posiedzenia z dnia 2 lipca 2018 r. Pomimo tego Sąd Rejonowy nie uwzględnił tego wniosku, przy czym nieznane są przyczyny, z powodu których wniosek zgłoszony przez oskarżyciela posiłkowego w trybieart. 46 § 1 kknie został uwzględniony, ponieważ pisemne uzasadnienie wyroku nie zawiera stosownej argumentacji, chociaż Sąd sporządzał je na wniosek pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego.
Zarówno treść wyroku jak i okoliczności sprawy oraz treść wniosku wskazują na konieczność podjęcia w tym zakresie decyzji przez Sąd I instancji albowiem z uwagi na treśćart. 46 § 1 kkjest on takim wnioskiem związany. Szkoda istniała w chwili orzekania, bowiem nie została naprawiona, zaś obowiązek naprawienia szkody obejmuje również utracone korzyści, które zostały wskazane przez oskarżyciela posiłkowego. Sąd Rejonowy winien zatem dokonać stosownej modyfikacji wniosku przy uwzględnieniu w tym zakresie stanowiska stron albo rozpoznać sprawę na zasadach ogólnych.
Biorąc pod uwagę powyższe, konieczne stało się uchylenie wyroku Sądu Rejonowego i przekazanie mu sprawy do ponownego rozpoznania. Konieczność uchylenia wyroku związana była z niestawiennictwem oskarżonego na rozprawie odwoławczej pomimo wezwania go i brakiem możliwości uzyskania od niego stanowiska co do warunków skazania w zakresie wniosku oskarżyciela posiłkowego złożonego w trybieart. 46 § 1 kk. Zgodnie zart. 437 § 2 kpkkonieczne w niniejszej sprawie jest przeprowadzenie na nowo przewodu w całości, ponieważ zastosowany przez Sąd I instancji tryb konsensualny z zasady wyklucza prowadzenie postępowania dowodowego. Jak podkreśla się w orzecznictwie i judykaturze „dostrzeżenie przez Sąd II instancji obrazy prawa materialnego w części dotyczącej kary lub jej rażącej niewspółmierności, co do zasady eliminuje rozstrzygniecie reformatoryjne przez Sąd odwoławczy orzeczenia wydanego w trybie konsensualnym. Zmiana wyroku wydanego w trybie dobrowolnego poddania się odpowiedzialności przed Sądem odwoławczym determinowana jest ewentualną wyrażoną ponownie zgodą stron na wymierzenie kary na nowych warunkach. Brak takiego porozumienia w sytuacji, gdy Sąd II instancji podzielił argumenty apelacji prokuratora winien skutkować uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania przed Sądem I instancji na zasadach ogólnych. W przeciwnym razie doszłoby do wydania wyroku w trybie konsensualnym, zmienionego następnie przez Sąd II instancji, pomimo braku porozumienia stron co do warunków skazania, a więc bez konstytutywnego elementu warunkującego w omawianym trybie”(vide wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 3 września 2015 r., w sprawie V KK 240/15 oraz wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 8 października 2009 r. w sprawie V KK 29/09). To samo należy odnieść do występującego w niniejszej sprawie wniosku o częściowe naprawienie szkody.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy winien zatem dokonać stosownej modyfikacji wniosku przy uwzględnieniu w tym zakresie stanowiska stron albo rozpoznać sprawę na zasadach ogólnych.
SSO Sebastian Mazurkiewicz SSO Jacek Matusik  SSR del. Justyna Dołhy