Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmA 45/20
Data wyroku: 2020-08-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Malinowska

Sygn. aktXVII AmA 45/20

POSTANOWIENIE
Dnia 11 sierpnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –

Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Malinowska

po rozpoznaniu 11 sierpnia 2020 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa

(...)Spółdzielni(...)z siedzibą wT.

przeciwkoPrezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
z udziałem zainteresowanego(...) S.A.z siedzibą wG.
o cofnięcie zgody na dokonanie koncentracji przedsiębiorców
na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z(...)r. nr(...)
postanawia:

1
odrzucić odwołanie,

2
zwrócić ze Skarbu Państwa na rzecz(...)Spółdzielni(...)z siedzibą wT.kwotę 1.000 (tysiąc) zł uiszczoną tytułem opłaty od odwołania.

SSO Ewa Malinowska
Sygn. aktXVII AmA 45/20

UZASADNIENIE

postanowienia z 11 sierpnia 2020 r.
W dniu(...)r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego, wszczętego na wniosek(...) S.A.z siedzibą wG.– działając na podstawieart. 19 ust. 1 i ust. 2w związku zart. 13 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(dalej: uokik), wydałdecyzję o nr (...), na mocy której wyraził zgodę na dokonanie koncentracji, polegającej na przejęciu przez(...) S.A.z siedzibą wG.kontroli nad(...) S.A.z siedzibą wG., pod warunkami określonymi w decyzji.
Od decyzji tej odwołanie do tutejszego Sądu wniosła(...)Spółdzielnia(...)z siedzibą wT., zaskarżając decyzję w całości i wnosząc o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy Prezesowi UOKiK do ponownego rozpoznania. Ewentualnie, strona powodowa wniosła o zmianę decyzji poprzez oddalenie wniosku(...) S.A.z siedzibą wG.o wydanie zgody na dokonanie koncentracji, polegającej na przejęciu przez wnioskodawcę kontroli nad(...) S.A.z siedzibą wG..
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie podlegało odrzuceniu, z uwagi na brak po stronie powodowej Spółdzielni Mieszkaniowej legitymacji do jego wniesienia.
Zgodnie zart. 47931a§ 2 k.p.c., Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania.
Stosownie zaś do treści przepisuart. 47929§ 1 k.p.c., stroną postępowania przed sądem ochrony konkurencji i konsumentów jest Prezes UOKiK oraz podmiot będący stroną w postępowaniu przed Prezesem Urzędu, a także wnoszący zażalenie. Rozwiązanie to uzasadnione jest tym, że postępowanie sądowe ma charakter następczy wobec poprzedzającego je postępowania administracyjnego i w związku z tym uczestniczą w nim te same podmioty, co w postępowaniu prowadzonym przez organ antymonopolowy.
Zgodnie z ogólną regułą, wynikającą zart. 28 k.p.a., stroną postępowania administracyjnego jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Przepis ten nie ma jednak zastosowania w postępowaniu antymonopolowym w sprawach koncentracji, gdyż został przez ustawodawcę wyłączony przepisemart. 94 ust. 1uokik na zasadzielex specialis derogat legi generali. Według ostatniego z przywołanych przepisów, w postępowaniu w sprawach koncentracji stroną jest każdy, kto zgłasza zamiar koncentracji. W myślart. 94 ust. 2uokik, zgłoszenia zamiaru koncentracji dokonują natomiast: wspólnie łączący się przedsiębiorcy (w przypadku, o którym mowa wart. 13 ust. 2 pkt 1uokik), przedsiębiorca przejmujący kontrolę (w przypadku, o którym mowa wart. 13 ust. 2 pkt 2uokik), wspólnie wszyscy przedsiębiorcy biorący udział w utworzeniu wspólnego przedsiębiorcy (w przypadku, o którym mowa wart. 13 ust. 2 pkt 3uokik) lub przedsiębiorca nabywający część mienia innego przedsiębiorcy (w przypadku, o którym mowa wart. 13 ust. 2 pkt 4uokik). Nadto, gdy koncentracji dokonuje przedsiębiorca dominujący za pośrednictwem co najmniej dwóch przedsiębiorców zależnych, zgłoszenia zamiaru tej koncentracji dokonuje przedsiębiorca dominujący (art. 94 ust. 3uokik). Z przywołanych unormowań prawnych wynika zatem jednoznacznie, że w analizowanym rodzaju postępowania status strony przysługuje jedynie tzw. czynnym uczestnikom koncentracji, a więc tym podmiotom, którym można przypisać zamiar jej dokonania. Natomiast stroną tego postępowania nie mogą być pozostałe podmioty uczestniczące w koncentracji, w tym w szczególności jej bierni uczestnicy (np. przedsiębiorcy, nad którymi przejmowana jest kontrola, czy których mienie jest nabywane, podmiot zbywający udziały, akcje), jak również podmioty, które mogą być zainteresowane wynikiem postępowania z uwagi na jego wpływ na ich sytuację faktyczną lub prawną (np. konkurenci uczestników koncentracji, czy ich kontrahenci). W rezultacie podmioty, które nie mogą być stroną postępowania w sprawie koncentracji, nie dysponują w tymże postępowaniu prawem wglądu do akt sprawy, prawem do składania wniosków dowodowych, czy prawem do zaskarżania wydanych w postępowaniu rozstrzygnięć, w tym do wniesienia odwołania od decyzji Prezesa UOKiK etc. (por. K. Kohutek, Komentarz do art. 94 uokik, System Informacji Prawnej LEX oraz W. Kulczyk [w:] red. A. Stawicki, Komentarz do art. 94 uokik, System Informacji Prawnej LEX).
Odnosząc powyższe do okoliczności rozpatrywanego przypadku Sąd Okręgowy ustalił, że postępowanie antymonopolowe w sprawie koncentracji zostało wszczęte na wniosek(...) S.A.z siedzibą wG.. Z uwagi na to, że wniosek dotyczył zgody na dokonanie koncentracji, polegającej na przejęciu przez wnioskodawcę kontroli nad(...) S.A.z siedzibą wG., toSpółce (...)przysługiwał zatem status strony w postępowaniu administracyjnym, a więc - zgodnie z art. 94 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 uokik - tylko temu podmiotowi przysługuje legitymacja do wniesienia do tutejszego Sądu odwołania od decyzji Prezesa UOKiK. Takie uprawnienie nie przysługuje natomiast(...)Spółdzielni(...)z siedzibą wT., skoro nie zgłaszała ona zamiaru koncentracji i nie była uprawniona do uczestniczenia w postępowaniu toczącym się przed Prezesem Urzędu, a w konsekwencji nie jest także uprawniona do uczestniczenia w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Warszawie – Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Oznacza to, że w danej sprawie odwołanie od decyzji Prezesa UOKiK z(...)r. o nr(...)zostało wniesione przez podmiot, który nie posiada legitymacji do zaskarżenia tego orzeczenia, a więc odwołanie to jest niedopuszczalne.
Z tych wszystkich względów odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawieart. 47931a§ 2 k.p.c., o czym orzeczono w punkcie 1 sentencji postanowienia.
Jednocześnie, stosownie do treściart. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd orzekł o zwrocie stronie powodowej kwoty 1.000 zł, uiszczonej tytułem opłaty od odwołania.
SSO Ewa Malinowska