Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 98/19
Data wyroku: 2020-03-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: Sędzia Grażyna Poręba

Sygn. akt I C 98/19
Dnia 10 marca 2020r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Grażyna Poręba
Protokolant: sekr. sąd. Urszula Bodziony - Mróz
po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2020r. w Nowym Sączu
na rozprawie sprawę z powództwaT. S. (1),D. S. (1),A. L.,J. S. (1)
przeciwkoT. S. (2)
o nakazanie opuszczenia i opróżnienia nieruchomości

I
nakazuje pozwanemuT. S. (2)opuszczenie i opróżnienie ze wszystkich rzeczy będących jego własnością posadowionych nadziałce nr (...)położonej wZ.gminaG.objętej KW nr(...)i wydanie opisanej wyżej działki powodom –D. S. (1),T. S. (1),A. L.,J. S. (1)solidarnie,

II
zasądza od pozwanegoT. S. (2)na rzecz powodówD. S. (1),T. S. (1),A. L.,J. S. (1)solidarnie kwotę 1.117 zł (jeden tysiąc sto siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

III
zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Nowym Sączu na rzecz adwokatP. Z.kwotę 738 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych) brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu z urzędu.

Z:

1
odnotować wyrok,

2
kal. 7 dni,

3
po prawomocności wykonać pkt III wyroku.

Dnia 10 marca 2020r.
Sędzia:
Sygn. akt I C 98/19

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 10 marca 2020 r.
PowodowieD. S. (1),T. S. (1),A. L.,J. S. (1)domagali się nakazania pozwanemuT. S. (2)opuszczenie i opróżnienie ze wszystkich rzeczy będących jego własnością posadowionych nadziałce nr (...)położonej wZ.stanowiącej współwłasność powodów i wydania jej powodem, ustalenie, że pozwanemu nie przysługuje uprawnienie do ochrony socjalnej, oraz zasądzenia zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazali, że nadziałce nr (...)wZ., którą wykorzystują w celach rekreacyjnych, pozwany bez zgody powodów zeskładował i posadowił ruchomości wraz z przyczepą kempingową, czym uniemożliwia współwłaścicielom korzystanie z części działki, dodatkowo zaśmiecając i dewastując tę część nieruchomości. Pozwany nie dysponuje tytułem do władania częścią nieruchomości powodów, wobec powyższego powódkaD. S. (1)zwracała się do niego o usunięcie ruchomości. Prośby są bezskuteczne co spowodowało konieczność wystąpienia na drogę postępowania sądowego.
W piśmie procesowym z dnia 4.10.2019r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania.
Wyjaśnił pozwany, że wszedł w posiadaniedziałki nr (...)wZ.na podstawie nieformalnej umowy kupna sprzedaży zawartej w dniu 10.05.2008r. z poprzednim właścicielemA. B.. Zważywszy na powyższą okoliczność obecne żądanie jest krzywdzące dla pozwanego i sprzeczne z zasadami współżycia społecznego –art. 5 k.c.Wskazał także, iż od maja 2008r. znajduje się on w nieprzerwanym posiadaniu działki i również kolejni jej właściciele nie sprzeciwili się takiemu stanowi rzeczy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Działka nr (...)o pow. 0, 04 ha położona wZ.obj.KW (...)stanowi współwłasnośćT. S. (1),J. S. (1),A. L.,D. S. (1)na podstawie postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku poJ. S. (2)z dnia 17 września 2013r. sygn. akt I Ns 1012/13.J. S. (2)nabył przedmiotową nieruchomość na podstawie umowy sprzedaży w 2009r. odA. B..

Działka nr (...)jest działką wykorzystywaną w celach rekreacyjnych, jest położona w bliskim sąsiedztwie JezioraR., po zakupie właściciele wybudowali domek letniskowy, zagospodarowali teren, początkowo rodzinaS.przyjeżdżała na działkę rzadko, częstsze przyjazdy trwają od kilku lat.
Na fragmencie działki powodów od około 2008r. stoi mała przyczepa samochodowa, którą postawił tam, i z której korzysta pozwany.T. S. (2)często przyjeżdża nad jezioro w celach wypoczynkowych, głównie w sezonie i w weekendy, jest wędkarzem, więc w jeziorze łowi ryby, czasami w przyczepie nocuje, przyjeżdżają do niego znajomi. W przyczepie ma łózko, kuchenkę na gaz z butli, nie ma wody, prądu, sanitariatu. Koło przyczepki są wystawiane plastikowe krzesła, stół, teren bezpośrednio obok przyczepy jest zaniedbany.
Pierwotnie przyczepa stała nadziałce nr (...), należącej obecnie doL. C. (1)lub kogoś z jego rodziny.L. C. (1)do znajomy pozwanego, obydwaj przyjeżdżali na ryby i uzyskali od ówczesnego właściciela nieruchomości, członka rodzinyB.zgodę na postawienie przyczep, planowali też zakup jakiejś części nieruchomości w celach rekreacyjnych. W 2006 lub 2007r.L. C. (1)kupił od rodzinyB.działkę (...)i wtedy pozwany przesunął przyczepę na działkę sąsiednią, obecnie należącą do powodów. 10 maja 2008r. pomiędzyA. B.i pozwanym została zawarta umowa pisemna kupna sprzedaży. Przedmiotem sprzedaży była działka rolna o pow. 0,5 ara znajdująca się wZ., granicząca zdziałką nr (...)od stronyJeziora R..A. B.będący właścicielem oświadczył, że sprzedaje działkęT. S. (2)za kwotę 1.000 zł.
W pierwszych latach po zakupie działki, nowemu właścicielowidziałki (...)nie przeszkadzała obecność przyczepy samochodowej i pobyty w niej pozwanego, w szczególności z uwagi na rozpoczęty dopiero proces budowy domku letniskowego i rzadką obecności na nieruchomości. Niemniej powódkaD. S. (1)miała od męża taką wiedzę, że z czasem pozwany usunie się z działki. Przez trzy lata po śmierciJ. S. (2)w 2013r., jego rodzina nie przyjeżdżała na działkę. Po tym okresie powódka przystąpiła do prac modernizujących domek i teren wokół niego, w związku z już częstszymi przyjazdami jej, jej dzieci i wnuków oraz znajomych, korzystaniem w celach rekreacyjnych, właścicielom zaczęła przeszkadzać obecność pozwanego i jego znajomych na ich nieruchomości. Uciążliwymi były dla nich spotkania towarzyskie pozwanego, zaśmiecanie terenu działki, sąsiadującej plaży i jeziora, korzystanie z drogi należącej do powodów i sąsiada. W tym też czasie powódkaD. S. (1)zwróciła się do pozwanego o usunięcie się z jej nieruchomości i zabranie swoich rzeczy w tym przyczepy co spotkało się z odmową. Pozwany nadal nie chce opuścił nieruchomości uważając, że jest właścicielem i ma prawo do zajmowania części działki powodów.
T. S. (2)mieszka wN.. W 2008r. na podstawie umowy o dożywocie przeniósł własność mieszkania na rzecz osoby trzeciej, zapewniając sobie dożywotnie prawo mieszkania w lokalu.
(dowód: wydruk KW k. 26, umowa sprzedaży warunkowej k. 19-21, postanowienie o stwierdzenie nabycia spadku k. 10, zdjęcia przyczepy k.,22-23, mapa k. 24-25, wezwanie k. 13-14, umowa k. 91, umowa o dożywocie k. 57-59, zeznania świadków k. L.C.k. 111-112,L. J.k. 114,T. S.k. 115,K. Ś.115, stron k. 116.)
Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał na podstawie dokumentów przedłożonych do akt sprawy oraz w oparciu o przeprowadzone dowody osobowe.
Stan sprawy jest częściowo niesporny. Bezsporne są okoliczności dotyczącego umieszczenia najpierw na sąsiedniej nieruchomości a potem na działce powodów przyczepy należącej do pozwanego i następnie w kolejnych latach korzystanie z niej przezT. S. (2). Zeznania świadkaL. C. (1)i pisemna umowa z 10.05.2008r. potwierdzają zeznania pozwanego, że nastąpiło to za zgodąA. B., ówczesnego właściciela tych gruntów. Zeznania wszystkich świadków nie pozostawiają wątpliwości co do tego, że obecnie przyczepa i inne rzeczy pozwanego stoją nadziałce nr (...). W konsekwencji nie było potrzeby oględzin przedmiotu sporu z udziałem geodety. Świadkowie, powódkaD. S. (1)a także wbrew temu co podnosił, także pozwany są doskonale zorientowani co do granic działek. W terenie są znaki graniczne, odnowione w niedawnym czasie, pozwany świadomie około 2007, 2008r. przesunął przyczepę zdziałki nr (...)( która graniczy zdziałką (...)), po jej zakupie przez świadkaL. C. (1), musiał więc wiedzieć, gdzie jest granica nieruchomości.
Nie ulega wątpliwości, że po zakupie działki przezJ. S. (2), nie sprzeciwiał się zastanemu stanowi rzeczy i obecności na swojej działce przyczepy co nie oznacza jednak, że wyrażał na to zgodę. Sytuacja jednak zmieniła się kilka lat temu w związku ze stałym już zamiarem korzystania z nieruchomości przez jej właścicieli. Fakty te spójne podkreślają świadkowie i powódka.
Rozbieżności pojawiły się odnośnie relacji pozwanego i świadków co do zachowania pozwanego podczas jego pobytów nad jeziorem i powstania konfliktów między nim a wypoczywającymi nadziałce (...). W tej kwestii sąd dał wiarę zeznaniom świadkaL. C.,L. J.,T. S.i powódkiD. S.. Świadkowie, osoby obce dla stron, często przebywający w tym terenie, zgodnie twierdzili, że obecny stan jest uciążliwy dla powódki, jej rodziny i znajomych, koło przyczepy spotykają się pozwany i jego znajomi, którzy zakłócają pobyt powodów a już na pewno czynią go niekomfortowym. Wiarygodne jest twierdzenie o nieporządku wokół przyczepy i zanieczyszczaniu terenu. Świadczą o tym zdjęcia a wnioskować powyższe można też z tego, że pozwany nie ma przecież wody bieżącej i sanitariatów.
Sąd oddalił wniosek o przesłuchanieM. B.iA. B.. Wniosek był spóźniony, mógł zostać zgłoszony w odpowiedzi na pozew bowiem w sprawie po przeprowadzeniu postępowania dowodowego nie pojawiły się żadne nowe okoliczności, poza tym, sąd ustalił przecież, że pozwany postawił przyczepkę w porozumieniu zA. B..

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy jednak wskazać, iż nie jest to powództwo o opróżnienie lokalu mieszkalnego jak zostało ono nazwane przez powodów ( potoczne określenie - o eksmisje ) tylko roszczeniem o ochronę własności. Oczywiście dla sądu nie ma znaczenia jak pozew zostanie zatytułowany, ważne są okoliczności faktyczne przytoczone w pozwie i żądanie pozwu i na ich podstawie ostatecznie definiowany jest rodzaj roszczenia.
Na nieruchomości powodów znajduje się przyczepa samochodowa pozwanego z wyposażeniem, plastikowe meble ogrodowe, nie jest to żaden lokal mieszkalny ani użytkowy, oczywistym jest, że nie jest to centrum życiowe i mieszkalne pozwanego, który na stałe mieszka wN.i dysponuje prawnym tytułem do zajmowania lokalu mieszkalnego. Nie zachodziły więc żadne przesłanki do badania czy pozwanemu przysługuje prawo do ochrony socjalnej i orzekania w tej materii ( pkt 2 pozwu ).
Zgodnie zart. 222 § 1 k.c.właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.
Uprawnieniami tymi mogą być np. ograniczoneprawa rzeczowewiążące się z uprawnieniem do posiadania rzeczy, skuteczne względem każdoczesnych właścicieli nieruchomości. Mogą to być również umowy, w których właściciel rzeczy zgadza się na udostępnienie jej osobie trzeciej na czas oznaczony lub nieoznaczony np. umowa najmu, dzierżawy, użyczenia, zamiany. Umowy charakteryzują się jednak tym, iż mogą być przez stronę np. oddającego rzecz, rozwiązane, wypowiedziane, jedne przy zachowaniu bardziej surowych warunków, inne mniej, często wiążą się z koniecznością zastosowania okresu wypowiedzenia, z przyczyn społecznych surowsze rygory istnieją w razie umów najmu lokali mieszkalnych, przypadek ten jednak nie zachodzi w niniejszej sprawie. Oddający rzecz zatem, stosując przepisy ustawy, a także nabywca rzeczy mogą umowę wypowiedzieć i żądać zwrotu rzeczy.
W przedmiotowej sprawie jednak pomiędzy pozwanym a poprzednim właścicielemdziałki nr (...)nie została zawarta ani umowa najmu, ani dzierżawy czy użyczenia. Z przedstawionego dokumentu umowy z dnia 10.05.2008r. wynika, żeA. B.sprzedał pozwanemu 0,5 ara gruntu. Powszechna jest niewątpliwie wiedza, iż umowa zobowiązująca do przeniesienia własności nieruchomości powinna być zawarta w formie aktu notarialnego i to samo dotyczy umowy przenoszącej własność, która zostaje zawarta w celu wykonania zobowiązania (art. 158 k.c.). Forma aktu notarialnego dla jakiejkolwiek umowy przenoszącej własność nieruchomości jest zastrzeżona pod rygorem jej nieważności. Pisemna umowa z dnia 10 maja 2008r., na marginesie nie określająca precyzyjne przedmiotu umowy, ale nawet przyjmując, że dotycząca obecnie zajmowanego fragmentudziałki nr (...), jest nieważna, nie wywołuje żadnych skutków prawnych i nie daje pozwanemu żadnego skutecznego uprawnienia względem powodów do władania ich nieruchomością.
Posiadanie rzeczy to stan faktyczny, który daje posiadaczowi, a nim jest pozwany, jedynie takie gwarancje, że nikt nie może samowolnie czyli np. bez wyroku sądu naruszać jego posiadania a w przypadku posiadania samoistnego, po spełnieniu ustawowych przesłanek, może prowadzić do zasiedzenia, nie jest jednak uprawnieniem, które uzasadniałoby oddalenie roszczenia windykacyjnego.
Nie zachodzą w niniejszej sprawie żadne okoliczności, które przemawiałyby za przyjęciem, iż powodowie występując z żądaniem pozwu naruszają zasady współżycia społecznego (art. 5 k.c.). Uzasadnieniem takiego stanowiska nie może być zawarcie nieformalnej umowy sprzedaży bowiem to nie z powodami umowa ta została zawarta i ich nie wiąże. Ewentualne pretensje pozwany winien kierować do drugiej strony tejże umowy. Nie jest zrozumiałe twierdzenie pozwanego, iż jego usunięcie z działki spowodowałoby bezpodstawne wzbogacenie powodów, przecież pozwany nie wzniósł żadnego urządzenia lub budowli, w żaden sposób nie ulepszył działki a nawet gdyby tak było to przepisyk.c.przewidują sposób zaspokojenia takich roszeń.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie przepisów cytowanych w uzasadnieniu.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie zart. 98 § 1 kpcstrona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu), a do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się jego wynagrodzenie, koszty sądowe w tym opłata od pozwu oraz opłata od pełnomocnictwa.
Sędzia

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować uzasadnienie,

2
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem dor. pełn. pozwanego,

3
Kal. 14 dni.

4

N.dnia 27 marca 2020r.
Sędzia