Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 134/19
Data wyroku: 2019-06-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy P. Naworski, Zbigniew Krepski, Wojciech Modrzyński

Sygn. akt VI Gz 134/19

POSTANOWIENIE
Dnia 06 czerwca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Jerzy P. Naworski (spr.)
Sędziowie: SO Zbigniew Krepski, SO Wojciech Modrzyński
po rozpoznaniu w dniu 06 czerwca 2019 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaR. L.
przeciwkoM. D.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego weW.z dnia 11 lutego 2019 r., sygn. akt V GC 998/18
postanawia
oddalić zażalenie
Jerzy P. Naworski

     Zbigniew Krepski Wojciech Modrzyński

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy weW.stwierdził swoją niewłaściwość i na podstawieart. 200 § 1w zw. zart. 46 § 1 k.p.c.przekazał sprawę do rozpoznania Sadowi Rejonowemu wL.z siedzibą wŚ.. Sąd ten stwierdził, że w umowie prorogacyjnej strony ustaliły, że sądem właściwym do rozpoznania sporów na tle umowy z dnia 10 lipca 2015 r., z której powód dochodzi roszczenia, będzie sąd właściwy dla pozwanego (k. 83-83, s. 2).
W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o jego uchylenie podnosząc, że Sąd Rejonowy weW.wydał w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, a zatem uznał swoją właściwość, a ponadto właściwość miejscowa tego sądu wynika zart. 34 k.p.c.w zw. zart. 454 § 2 k.c.(k. 88-90).
Pozwany w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie i o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego kwestionując argumenty podniesione w zażaleniu (k. 100-101).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wprawdzie skarżący nie wyjaśnił w zażaleniu, jakie przepisy naruszył Sąd pierwszej instancji, ale chodzi mu najpierw o to, że Sąd ten wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, co ma przesądzać o uznaniu swojej właściwości. Stanowisko takie jest chybione. Zgodnie zart. 202 zd. 1 i 2 k.p.c., niewłaściwość sądu dającą się usunąć za pomocą umowy stron sąd bierze pod rozwagę tylko na zarzut pozwanego, zgłoszony i należycie uzasadniony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy; sąd nie bada z urzędu niewłaściwości również przed doręczeniem pozwu. Jasne jest zatem, że przed podniesieniem zarzutu niewłaściwości miejscowej Sąd Rejonowy nie był władny do badania swojej niewłaściwości.
Jak trafnie podkreślił Sąda quostrony zawarły umowę prorogacyjną, co w myślart. 46 § 1 zd. 2 k.p.c.powoduje, że w braku odmiennych postanowień umowy, sąd ten jest wyłącznie właściwy, chyba że powód wniesie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Powód w pozwie dochodzi roszczenia wynikającego z pisemnej umowy z dnia 10 lipca 2015 r. o wykonanie prac geodezyjnych, którą dołączył do pozwu (k. 48-50). W § 10 tej umowy strony zamieściły klauzulę ustalając, że spory wynikające lub związane z umową rozstrzygane będę przez sąd właściwy dla siedziby zamawiającego (pozwanego).
Niezrozumiałe są w tej sytuacji wywody skarżącego zwarte w uzasadnieniu zażalenia dotyczące formy umowy prorogacyjnej, która przecież została zachowana, orazart. 34 k.p.c.w zw. zart. 454 § 2 k.c., które miałyby zastosowanie, gdyby strony nie zawarły umowy procesowej.
Z przedstawionych względów zażalenie jako bezzasadne należało oddalić (art. 385w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.O kosztach postępowania zażaleniowego orzeknie sąd pierwszej instancji w orzeczeniu kończącym sprawę (art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c.).
Jerzy P. Naworski

     Zbigniew Krepski Wojciech Modrzyński

(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)