Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 2000/18
Data wyroku: 2019-02-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Roman Troll, Artur Żymełka
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 182 §1 kpc

Sygn. akt III Cz 2000/18

POSTANOWIENIE
Dnia 12 lutego 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie: SO Artur Żymełka
SO Roman Troll
po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaB. W.
przeciwkoT. S.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 23 kwietnia 2018 r., sygn. akt II C 714/15
postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Artur Żymełka
Sygn. akt III Cz 2000/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w(...)w postanowieniu z dnia 23 04 2018r. umorzył postępowanie oraz oddalił wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania, uznając,
iż wobec upływu roku od wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania, postępowanie podlegało umorzeniu w oparciu o regulacjęart. 182 § 1 zd. 1 k.p.c.a kosztach postępowania orzekał stosując regulacjęart. 182 § 4 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyłapowódkaB. W.,który wniosła o jego uchylenie w całości.
Zarzuciła, że nigdy nie została zawiadomiona o terminie rozprawy, nie została pouczona, czy chce aby sprawa odbywała się bez jej obecności oraz nie poinformowano jej,
że ma tylko 1 rok „na odwieszenie sprawy”.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Postępowanie zostało zawieszone w dniu 21 04 2017r. na podstawie regulacjiart. 177 § 1 pkt. 5 k.p.c.z powodu niestawiennictwa powódki na rozprawie, (nie żądała rozpoznania sprawy w swojej nieobecności) oraz brak wniosku pozwanego o rozpoznanie sprawy.
Powódka nie zaskarżyła tego rozstrzygnięcia i nie wniosła również nie o podjęcia postępowania i wbrew jej twierdzeniom, została w dniu 1 03 2017r. prawidłowo wezwana na posiedzenie rozprawy z 21 04 2017r. (dowód doręczenia k. 63 akt).
W tego następstwie tego upłynął przewidziany wart. 182 § 1 zd. 1 k.p.c.rocznego terminu – a to obligowało Sąd Rejonowy do umorzenia postępowania (Sąd nie miał obowiązku wystosowania do skarżącej przywołanych w zażaleniu pouczeń, przez co ich brak nie ma żadnego wpływu na ocenę prawidłowości zaskarżonego postanowienia).
Konsekwencją wydania orzeczenia kończącego postępowanie było orzeczenie o kosztach, które jest prawidłowe i co dodatkowo należy podkreślić korzystne dla powódki
Czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniuart. 385 k.p.c.w związku
zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do oddalenia zażalenia.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powódki jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.

SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Artur Żymełka