Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 731/18
Data wyroku: 2019-04-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Remigiusz Pawłowski, Zenon Stankiewicz, Maciej Schulz
Słowa kluczowe: Swobodna ocena dowodów
Podstawa prawna: art. 286 § 1 kk

Warszawa, dnia 1 kwietnia 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 731/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz (spr.)
Sędziowie:  SO Zenon Stankiewicz
SO Remigiusz Pawłowski
protokolant st.sekr.sądowy Aneta Dubicka
przy udziale prokuratora Józefa Gacka
po rozpoznaniu dnia 1 kwietnia 2019 r. w Warszawie
sprawyA. S., synaA.iT.,ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku
z dnia 29 marca 2018 r.    sygn. akt II K 515/14
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Otwocku do ponownego rozpoznania, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. K.kwotę 516, 60 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej.
SSO Maciej Schulz SSO Zenon Stankiewicz SSO Remigiusz Pawłowski
VI Ka 731/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Otwocku wyrokiem z dnia 29 marca 2018 roku (sygn. akt II K 515/14) uniewinniłA. S.od popełnienia czynu zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k..
Z wyrokiem tym nie zgodził się Prokurator. Zarzucił on zaskarżonemu wyrokowi obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a toart. 7 k.p.k.poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego w postaci wyjaśnień oskarżonego i zeznań świadkaJ. C.. Ponadto prokurator podniósł zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, mający na jego treść i skutkujący przyjęciem, żeA. S.nie dopuścił się przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.Podnosząc powyższe zarzuty Prokurator wniósł o uchylenie przedmiotowego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Otwocku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja Prokuratora zasługuje na uwzględnienie. Rację ma skarżący, że Sąd I instancji odmawiając wiary wyjaśnieniom oskarżonego z postępowania przygotowawczego, w których przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu pominął istotny element w zeznaniachK. B.(obecne nazwisko(...)). ŚwiadekB.zeznała w postępowaniu przygotowawczym, że w dniu 4 czerwca 2013 roku zadzwonił na jej numer telefonu mężczyzna, który przedstawił się, jakoA. S.i przyznał się, że to właśnie on wziął pożyczki na jej rachunek bankowy bo miał do niego dostęp (k.12). Na rozprawie co prawdaA. S.zaprzeczył aby dzwonił doK. B., ale w ocenie Sądu Odwoławczego może to być konsekwencja zmiany jego wyjaśnień. Podkreślić także należy, żeK. B.zeznała wcześniej, żeJ. C.poinformowała ją, że to nie ona brała te pożyczki lecz jej były chłopakA. S.(k. 2 verte). Zeznania te jednoznacznie wskazują na to, żeK. B.uzyskała informację najpierw odJ. C., a następnie od mężczyzny, który przedstawił się jakoA. S., że to on jest sprawcą oszustwa. Sąd Rejonowy z jednej strony dał wiarę w całości zeznaniomK. R.(B.), – por str. 7 pisemnych motywów wyroku - z drugiej zaś strony analizując materiał dowodowy pod kątem wiarygodnościA. S.iJ. C.nie wziął tych zeznań pod uwagę, pomimo, że korespondują one z wyjaśnieniamiA. S.składanymi w postępowaniu przygotowawczym.
Zgodzić się także należy ze skarżącym, że Sąd Rejonowy w Otwocku nie dokonał kompletnej analizy zeznańJ. C.. Sąd ten uznał za wiarygodne jej zeznania jedynie w części dotyczącej założenia rachunku bankowego przezK. B.w pozostałej części uznał je za niewiarygodne. W ocenie Sądu Odwoławczego należałoby zastanowić się czy w powiązaniu z omówionymi powyżej zeznaniamiK. R.oraz z wyjaśnieniami oskarżonego składanymi w postępowaniu przygotowawczym zeznaniaJ. C.nie mogą stanowić dowodu świadczącego o popełnieniu przezA. S.zarzucanego mu czynu. W tym miejscu należy przypomnieć, żeM. W.wykluczyła wersję aby najemcom swojego mieszkania kiedykolwiek oddawała dokumenty znalezione w skrzynce na listy. Niewątpliwie zeznaniaJ. C.zawierają sprzeczności. Rację ma jednak prokurator, że sprzeczności te nie muszą dyskredytować zeznań tego świadka jako całości. To rolą Sądu I instancji jest rozstrzygnięcia, która wersja podana w zeznaniachJ. C.polega na prawdzie, a która nie.
Kolejną okolicznością, którą należałoby rozważyć przy orzekaniu o winie (lub jej braku) oskarżonegoA. S.w niniejszej sprawie jest popełnienie przezA. S.orazJ. C.w maju-czerwcu 2013 roku podobnego przestępstwa na rzecz tych samych pokrzywdzonych z wykorzystaniem konta matkiJ. M.G.. Sąd Rejonowy uwzględnił powyższą okoliczność ustalając stan faktyczny. Nie rozważył jednak czy identyczny sposób działania nie może wskazywać, w powiązaniu z innymi dowodami, na udział oskarżonegoS.w przestępstwie będącym przedmiotem niniejszego postępowania.
Na zakończenie podkreślić należy, na co zwrócił uwagę także Prokurator, że analiza pisemnych motywów wyroku wskazuje, że jednym z głównych motywów przemawiających w ocenie Sądu Rejonowego za uniewinnieniem oskarżonego była okoliczność, że podczas rozpoznawania wniosku o udzielenie pożyczki przeprowadzana została weryfikacja telefoniczna wnioskodawcy. Rację ma Prokurator, że Sąd Rejonowy przywiązał zbyt dużą wagę do tej okoliczności, podniesionej zresztą na rozprawie przez samego oskarżonego, jako argument przemawiający przeciwko jego sprawstwu.
Zauważyć należy, że Sąd Rejonowy rzeczywiście podjął wiele czynności w celu wyjaśnienia czy weryfikacja ta była przeprowadzana. Na podstawie uzyskania pisemnych informacji od firm udzielających pożyczkę Sąd ustalił, że weryfikację telefoniczną wniosku przeprowadziły(...),(...),(...)oraz(...), a więc cztery z siedmiu firm. Losowo weryfikację mogła także przeprowadzićfirma (...). Przy czym żadna z firm nie dysponowała nagraniem rozmowy z osobą, z którą weryfikowano daneK. B., zaś jedynieFirma (...), będąca właścicielem(...)potwierdziła, że dysponuje notatką urzędową, z której wynika, że w dniu 13 czerwca 2013 roku przeprowadzono rozmowę z klientką o nazwiskuK. B.w dniu 13 czerwca 2013 roku (k.592). Pozostałe w/w firmy wskazały, że w 2013 roku dokonywały weryfikacji wniosków w drodze telefonicznej. W ocenie Sądu Odwoławczego brak jest dowodów na to jak taka weryfikacja wyglądała oraz czy w przypadkufirm (...),(...)i(...)rzeczywiście została przeprowadzona w tym konkretnym wypadku. Jednocześnie nie można wykluczyć wobec braku odpowiednich nagrań, że nawet jeżeli rozmowa była przeprowadzana to rozmawiano z oskarżonym w zastępstwieK. B.i z nim weryfikowano jej dane. W każdym razie w realiach niniejszej sprawy w ocenie Sądu Odwoławczego fakt ewentualnego przeprowadzenia telefonicznych rozmów weryfikacyjnych nie wyklucza sprawstwa oskarżonego, na co trafnie zwrócił uwagę Prokurator.
W świetle powyższych rozważań, w ocenie Sądu Odwoławczego, wyrok Sądu I instancji nie mógł się ostać. Dlatego też Sąd Odwoławczy podzielając argumentację Prokuratora uchylił zaskarżony wyrok – zgodnie z dyspozycjąart. 454 § 1 k.p.k.i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Otwocku do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawySąd Rejonowy w Otwocku przeprowadzi ponownie w całości przewód sądowy, a następnie dokona kompleksowej i prawidłowej oceny materiału dowodowego, zgodnie z art.. 7k.p.k.Przy czym w przeprowadzonych rozważaniach uwzględnić należy argumentację wskazaną w apelacji Prokuratora oraz w niniejszym uzasadnieniu wyroku.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w wyroku.
SSO Zenon Stankiewicz SSO Maciej Schulz SSO Remigiusz Pawłowski