Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 4704/19
Data wyroku: 2020-10-07 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Domańska - Jakubowska
Słowa kluczowe: Podleganie ubezpieczeniom społecznym
Podstawa prawna: art. 477 ^a^ § 3 kpc

Sygn. akt VIIIU 4704/19

UZASADNIENIE
W dniu 7 października 2019 roku wnioskodawczyniA. K.wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.nr(...)wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od powyższej decyzji. W piśmie wnioskodawczyni wskazała ,że uchybienie terminowi jest spowodowane nadmiernym obciążeniem jej obowiązkami służbowymi / odwołanie k- 3, koperta potwierdzająca nadanie k- 7/.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego odrzucenie na podstawieart.4779§1 k.p.c.z uwagi na wniesienie go dzień po upływie ustawowego terminu/ odpowiedź na odwołanie k- 8-9/.
Podczas rozprawy w dniu 29 września 2020 roku prezes spółki(...)występującej w roli płatnika –E. K.oświadczył ,że przyłącza się do stanowiska ubezpieczonej (oświadczenie prezesaE. K.00;03;10 CD k-48/.
Podczas rozprawy w dniu 29 września 2020 roku organ rentowy był reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika w osobie radcy prawnego , który złożył wniosek o zasądzenie od wnioskodawczyni zwrotu kosztów zastępstwa procesowego/ oświadczenie pełnomocnika 00;10;20 CD k-48/.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Decyzją z dnia 23 sierpnia 2019 roku nr(...)ZUS I Oddział wŁ.stwierdził ,że ubezpieczonaA. K.jako pracownik u płatnika składek , współce (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom – emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 1 czerwca 2017 roku/ decyzja w aktach ZUS/.
Powyższa decyzja została doręczona ubezpieczonej w dniu 6 września 2019 roku/ potwierdzenie doręczenia w aktach ZUS/.
W dniu 7 października 2029 roku ubezpieczona złożyła odwołanie od powyższej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu listem poleconym / koperta k-7 , niesporne/.
Po doręczeniu ubezpieczonej spornej decyzji wyjeżdżała ona służbowo w związku z wchodzeniem w życie kontraktów zawieranych przez jej pracodawcę. Odwołanie zostało złożone po weekendzie bo ubezpieczona pomyliła się („źle spojrzała w kalendarz”). Nawał pracy spowodował ,że odwołanie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu. Ubezpieczona wyjeżdżała służbowo doK.iW.przeprowadzać w tych miastach rekrutację. Na miejscu spotykała się z kandydatami na pracowników na obiekty ochrony. Do obowiązków ubezpieczonej nie należało zawieranie umów tylko rekrutacja. Wyjazdy służbowe trwały przeważnie po 2 dni a następnie ubezpieczona wracała do firmy z dokumentami. U płatnika składek ubezpieczona była zatrudniona na stanowisku specjalisty do spraw kadr i płac / zeznania wnioskodawczyni 00;05;33 CD k-48/.
Sąd zważył ,co następuje :
Odwołanie wnioskodawczyni podlegało odrzuceniu .
Zgodnie z treścią przepisuart. 4779§ 1 kpcodwołania od decyzji organów rentowych lub orzeczeń wojewódzkich zespołów do spraw orzekania o niepełnosprawności wnosi się na piśmie do organu lub zespołu, który wydał decyzję lub orzeczenie, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ lub zespół, w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji lub orzeczenia. Natomiast przepis §3 powyższego artykułu stanowi ,że  Sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się.
Jest okolicznością niesporną w sprawie ,że decyzja została doręczona odwołującej się w dniu 6 września 2019 roku (poniedziałek). A zatem miesięczny termin do złożenia odwołania upływał z dniem 6 października 2019 roku (środa). Wnioskodawczyni nadała w placówce pocztowej odwołanie od decyzji w dniu 7 października 2019 roku z przekroczeniem ustawowo zakreślonego terminu. Należy zatem uznać ,że odwołanie zostało wniesione po terminie i podlega odrzuceniu.
Podnieść również należy ,że wnioskodawczyni nie wskazała żadnych okoliczności, które pozwalałyby na przyjęcie ,że miały miejsce okoliczności wskazujące na brak winy po stronie ubezpieczonego w terminowym wniesieniu odwołania. Wskazywane przez ubezpieczoną okoliczności tj. nawał obowiązków służbowych czy 2-dniowe wyjazdy służbowe nie stanowią okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Pomijając okoliczność ,że ubezpieczona reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika nie udokumentowała ich wystąpienia czy też częstotliwości to nie świadczą one o braku winy po stronie ubezpieczonej w braku zachowania terminu ale dowodzą ,że podjęła ona błędną decyzję uznając złożenie odwołania w terminie za sprawę drugoplanową. Nie może również umknąć uwadze okoliczność ,że wnioskodawczyni nie jest osobą nieporadną z uwagi na wiek czy stan zdrowia a u płatnika jest zatrudniona jako specjalista do spraw kadr i płac. W tym miejscu wskazać należy ,że tylko w przypadku stwierdzenia przez sąd, że zachodzą kumulatywnie obie przesłanki zart. 4779§ 3 k.p.c., sąd winien nadać odwołaniu bieg. Brak którejkolwiek z wymienionych przesłanek skutkuje zastosowaniem sankcji w postaci odrzucenia odwołania./vide postanowienie SA we Wrocławiu z dnia 7 sierpnia 2012 roku w sprawie III AUz 174/12 LEX 1216432/. Wymienione wart. 4779§ 3 k.p.c.przesłanki przyjęcia i rozpoznania odwołania mimo jego złożenia po upływie terminu muszą wystąpić łącznie. Zatem opóźnienie nie może być nadmierne i nie może wystąpić z przyczyn zależnych od odwołującego się./vide postanowienie SA w Szczecinie z dnia 11 kwietnia 2014 roku w sprawie IIIAUz 31/14 LEX nr 1451801/.
Mając powyższe na uwadze Sąd odrzucił odwołanie jak w punkcie 1 postanowienia.
W zakresie punktu 2 postanowienia rozstrzygnięcie Sąd oparł na podstawieart. 98 kpcw zw. z §9.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( tj. Dz. U z 2018 r poz. 265) obciążając ubezpieczoną obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego stronie przeciwnej w kwocie 180 złotych . Zgodnie bowiem z treścią przepisuart.98§1 k.p.c.§ 1. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Organ rentowy w procesie był reprezentowany przez radcę prawnego, który podczas rozprawy zgłosił wniosek o obciążenie wnioskodawczyni kosztami zastępstwa procesowego .

ZARZĄDZENIE
Odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć peł. wnioskodawczyni
7.10.2020r.