Sąd Okręgowy w Gliwicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 34/19
Data wyroku: 2020-07-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Monika Muszko-Adamczak
Słowa kluczowe: Zapłata
Podstawa prawna: 194-198 kpc

Sygn. akt: I C 34/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 lipca 2020 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Monika Muszko - Adamczak

Protokolant:

Elżbieta Leszczewska

po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2020 roku w Gliwicach
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejw upadłości z siedzibą wG.
przeciwko(...)wG.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
odstępuje od obciążania powoda kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej.

SSO Monika Muszko - Adamczak
Sygn. akt I C 34/19

UZASADNIENIE
W pozwie wzajemnym z dnia 20 kwietnia 2018 roku, który został wyłączony do odrębnego rozpoznania, powód(...) S.A., a następnie(...) S. A.w upadłości, z siedzibą wG., wniósł o zasądzenie od pozwanego(...)wG.łącznie kwoty 8 966 407 zł, stanowiącą sumę następujących roszczeń:

1
2 322 620,97 zł tytułem zwrotu wypłaconej pozwanemu przez gwaranta nienależnie naliczonej kary umownej z tytułu odstąpienia od umowy,

2
1 604 440,39 zł tytułem wynagrodzenia należnego powodowi, a niezasadnie potrąconego przez pozwanego z naliczoną karą umowną z tytułu odstąpienia od umowy,

3
133 379,90 zł tytułem kosztów utrzymania budowy w okresie inwentaryzacji oraz kosztów utrzymania komory południowej śluzy w okresie inwentaryzacji, poniesionych przez powoda,

4
4 891 445,11 zł tytułem szkody poniesionej przez powoda na skutek działań pozwanego – utraconych korzyści,

5
skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w łącznej kwocie 14 520,56 zł na skutek opóźnień w płatności faktur,

wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu powód wskazał, że powyższe roszczenia wynikają z wyliczeń, których dokonał powód i które są mu należne z tytułu odstąpienia pozwanego od umowy.
W odpowiedzi na pozew Skarb Państwa, reprezentowany przez(...)(...), zastępowany przez Prokuratorię Generalną RP wniósł o oddalenie powództwa z uwagi na podnoszony zarzut braku legitymacji procesowej biernej oraz o przekazanie sprawy do Sądu Okręgowego w Warszawie. W uzasadnieniu wskazał, że pozwany został Skarb Państwa, a nie(...)(...), podczas, gdy pozew został wytoczony po wejściu w życieustawy Prawo Wodne. Powód niezasadnie powołuje się zatem na zasadę sukcesji generalnej.
Postanowieniem z dnia 2 grudnia 2019 roku Sąd oddalił wniosek o przekazanie sprawy do Sądu Okręgowego w Warszawie, gdyż – w ocenie Sądu, właściwość sądu w niniejszej sprawie wynika z umowy zawartej między(...)wG.a(...) S. A.
Pismem z dnia 15 listopada 2019 roku powód wniósł o wydanie postanowienia oznaczającego(...)(...)jako pozwanego w niniejszej sprawie. Wskazał, że takie oznaczenie strony winno odbyć się w drodze sprostowania oznaczenia strony przez Sąd, bowiem – zgodnie z treściąart. 525 ust. 7 ustawy Prawo Wodne, należności, zobowiązania, prawa i obowiązki(...)będącego państwową jednostką budżetową oraz regionalnych zarządów gospodarki wodnej będących państwowymi jednostkami budżetowymi stają się odpowiednio należnościami, zobowiązaniami, prawami i obowiązkami(...), a(...)oraz regionalne zarządy gospodarki wodnej będące państwowymi jednostkami budżetowymi stają się jednostkami organizacyjnymi(...). Ponieważ w pozwie, jako stronę pozwaną oznaczono w istocie jednostkę organizacyjną podmiotu, to błąd ten – zgodnie z orzecznictwem sądów i ugruntowanym poglądem doktryny podlega sprostowaniu.
Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2020 roku Sąd oddalił wniosek strony powodowej o oznaczenie jako pozwanego w sprawie:(...)(...).

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Pozew wzajemny został wytoczony(...)wG.w dniu 17 kwietnia 2018 roku. Natomiast z dniem 1 stycznia 2018 roku powstało(...)(...), które na mocyart. 527 Prawa Wodnegoprzejęło należności, zobowiązania, prawa i obowiązki regionalnych zarządów gospodarki wodnej. Strona pozwana podniosła zarzut braku legitymacji biernej, z uwagi na skierowanie pozwu przeciwko niewłaściwemu podmiotowi. Strona powodowa wniosła o sprostowanie oznaczenia strony pozwanej. Tak więc podstawowym zagadnieniem, które winno było zostać rozstrzygnięte, było określenie, czy prawidłowe oznaczenie strony pozwanej w niniejszym postępowaniu może być sprostowane w myślart. 350 § 1 kpc, czy też strona powodowa powinna podmiotowo przekształcić proces, zgodnie zart. 194-198 kpc.
W ocenie Sądu, nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie doszło do niekwestionowanej wadliwości w oznaczeniu strony pozwanej. Pozew wniesiony do Sądu w dniu 17 kwietnia 2018 roku winien być skierowany przeciwko(...)(...). Strona powodowa skierowała powództwo przeciwko niewłaściwej stronie procesu. Nie jest to jedynie niewłaściwe oznaczenie strony, na co powołuje się w swoich pismach strona powodowa. W niniejszej sprawie nie można mówić o sprostowaniu oznaczenia strony. Z dniem 1 stycznia 2018 roku powstał bowiem nowy podmiot procesu, przeciwko któremu winno być skierowane powództwo.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, m. in. wyrokiem SN z 28 kwietnia 2004 roku, V CK 472/03, należy odróżnić niewłaściwe oznaczenie strony od niewłaściwego doboru stron procesu. W pierwszej sytuacji wystarczy jedynie sprostować oznaczenie strony, które polega na uzupełnieniu lub konkretyzacji, lecz nie na zmianie pierwotnego oznaczenia strony. W niniejszej sprawie nie można jednak mówić o sprostowaniu oznaczenia strony, gdyż strona powodowa wskazała inny podmiot procesu. W sprawie zachodzi zatem przypadek niewłaściwego doboru podmiotu procesu. Strona powodowa mogła zmienić stronę procesu w sposób przewidziany obowiązującymi przepisami, tj. w drodze odwołania wadliwej czynności procesowej (art. 203 kpc) albo w drodze podmiotowego przekształcenia powództwa (art. 194-198 kpc), czego jednak nie uczyniła.
Podobnie wypowiedział się Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2005 roku, sygn. akt V CK 758/04 wskazując, iż na podstawieart. 350 kpcmożna sprostować w wyroku niedokładność przez uściślenie oznaczenia strony, jednak jest to dopuszczalne tylko wtedy, gdy istnienie oczywistej omyłki wynika z oceny zakresu przedmiotowego i podmiotowego rozstrzygnięcia. W trybieart. 350 kpcnie może natomiast dochodzić do podmiotowego przekształcenia procesu, z obejściem przepisówart. 194-198 kpc. Sprostowanie polega bowiem na uzupełnieniu lub konkretyzacji pierwotnego oznaczenia strony, lecz nie na jej zmianie.
W niniejszej sprawie, zdaniem Sądu niedopuszczalne było sprostowanie oznaczenia strony pozwanej, bowiem prowadziłoby ono nie do konkretyzacji oznaczenia strony lecz do wyeliminowania z procesy osoby niewłaściwej i wezwaniu do udziału w sprawie zupełnie innej osoby prawnej, wbrew przepisomart. 194-198 kpc; tak też postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 11 maja 2016 roku, sygn. akt I ACa 1074/15).
Mając powyższe na uwadze, z uwagi na brak legitymacji biernej pozwanego do występowania w sprawie, Sąd oddalił powództwo.
Sąd jednocześnie odstąpił od obciążania powoda kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej po myśliart. 102 kpcz uwagi na trudną sytuację finansową powoda, wykazaną w toku sprawy.
SSO Monika Muszko-Adamczak