Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Cz 3236/19
Data wyroku: 2020-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Lucyna Rajchel, Anna Koźlińska, Zbigniew Zgud

Sygn. akt II Cz 3236/19

POSTANOWIENIE
Dnia 31 stycznia 2020 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny - Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia SO Zbigniew Zgud
Sędziowie: SO Lucyna Rajchel
SO Anna Koźlińska
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2020 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela(...)Wierzytelności(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.

przeciwko dłużnikomJ. K.iA. W.
o egzekucję z nieruchomości prowadzoną w sprawie Km 2376/16 przez komornika przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa – Podgórza w KrakowieA. D.
na skutek zażaleniaA. K.na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie z dnia 12 września 2018 r. sygn. akt XII Co 1792/16/P
postanawia
oddalić zażalenie.

SSO Lucyna Rajchel SSO Zbigniew Zgud SSO Anna Koźlińska

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Krakowa – Podgórza w Krakowie postanowieniem z dnia 12 września 2018 r. sygn. akt XII Co 1792/16 w sprawie z wniosku wierzyciela(...)Wierzytelności(...)(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.przeciwko dłużnikomJ. K.iA. W.o egzekucję z nieruchomości prowadzoną w sprawie Km 2376 przez komornika przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa – Podgórza w KrakowieA. D.postanowił udzielić przybicia na rzeczP. O.prawo własności nieruchomości gruntowej składającej się zdziałki nr (...), o powierzchni 0,2548 ha, położonej wK.przyul. (...), j. ewid.P.(...), zabudowanej budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym, posiadającym księgę wieczystą prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Krakowa – Podgórza w Krakowie(...)za cenę 1.019.478,00 zł. Podstawę rozstrzygnięcia stanowiłyart. 990 i 991 k.p.c.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła licytantkaA. K.i wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienie. Na uzasadnienie swojego stanowiska wskazała, że w ogóle nie zauważyła, że doszło do rozpoczęcia licytacji, pomimo tego, iż oczekiwała na jej rozpoczęcie w pobliżu wyznaczonej sali sądowej.
DłużniczkaJ. K.w odpowiedzi wniosła o oddalenie zażalenia w całości.
Sąd Okręgowy zważył, co następujące:
Obwieszczenie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa – Podgórza (k. 40) stanowi, że licytacja nieruchomości w sprawie V Km 2376/16 miała się odbyć w dniu 12 września 2018 r. o godzinie 13:30 w sali nr D – 32.
Z akt sprawy (protokół pisemny licytacji oraz nagranie przebiegu posiedzenia) wynika, że rozprawa w sprawie XII Co 1792/16 została prawidłowo wywołana w sali D – 32 w Sądzie Rejonowym dla Krakowa – Podgórza. Rozprawa wyznaczona na godzinę 13:30 rozpoczęła się o godzinie 13:34:27. Na nagraniu wyraźnie widać i słychać protokolanta wywołującego licytację nieruchomości. W rezultacie wywołania na sali rozpraw pojawił się pełnomocnik dłużniczki, jeden licytant, zastępca komornika oraz jedna osoba w charakterze publiczności. Wbrew twierdzeniom skarżącej sprawa została więc wywołana. Nie został tym samym naruszony publiczny charakter licytacji. W tych okolicznościach stwierdzenie skarżącej, że nie zauważyła wywołania sprawy nie może skutkować uznaniem, że doszło do naruszenia przepisów o licytacji.
Analiza akt postępowania doprowadziła do przekonania, iż w przedmiotowej sprawie brak jest uchybień organu egzekucyjnego, które mogłyby wpłynąć na prawidłowość zaskarżonego orzeczenia, czy to związanych z samą licytacją, czy też postępowaniem ją poprzedzającym. W zakresie przebiegu samej licytacji Sąd Okręgowy nie dopatrzył się żadnych uchybień przepisomkodeksu postępowania cywilnego, albowiem licytacja odbyła się publicznie w obecności i pod nadzorem sędziego (art. 972 k.p.c.), przetarg odbył się ustnie (art. 978 § 1 k.p.c.), komornik sądowy po wywołaniu licytacji podał do wiadomości obecnych dane określone wart. 973 k.p.c., a ponadto po ustaniu postąpień komornik, uprzedzając obecnych, że po trzecim obwieszczeniu dalsze postąpienia nie będą przyjęte, obwieścił trzykrotnie ostatnio zaofiarowaną cenę, zamknął przetarg i wymienił licytanta, który zaofiarował najwyższą cenę (art. 980 k.p.c.). W trakcie przetargu nie zostały złożone skargi na czynność komornika. Nikt z obecnych nie zgłaszał nadto żadnych uwag.
W rezultacie przeprowadzonych rozważań należy dojść do wniosku, że Sąd Rejonowy trafnie ustalił, że nie było przeszkód do udzielenia przybicia na rzecz nabywcy licytacyjnego na podstawie przepisów przywołanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zdanie pierwsze k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

SSO Lucyna Rajchel SSO Zbigniew Zgud SSO Anna Koźlińska