Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 44/19
Data wyroku: 2019-04-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 191 ustawy o odpadach

Sygn. akt VI Ka 44/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :
Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli
Protokolant Sylwia Piliszewska
po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2019 r.
sprawyM. S.ur. (...)wJ.
c.S.iK.zd.D.
obwinionego z art. 191 ustawy o odpadach
z powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionej
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 22 listopada 2018 r. sygn. akt II W 749/18

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec obwinionejM. S.w ten sposób, że:

1
obniża orzeczoną wobec obwinionej w pkt. I części dyspozytywnej karę grzywny do 400 (czterystu) złotych,

2
w pkt. II części dyspozytywnej wysokość zasądzonych od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych ogranicza do kwoty 280 złotych, zwalniając obwinioną od ponoszenia kosztów sądowych w pozostałej części, ponad powyższą kwotę;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 50 złotych i wymierza jej opłatę w kwocie 40 złotych za obie instancje.

Sygn. akt VI Ka 44/19

UZASADNIENIE
M. S.obwiniona została o to że:
w dniu 2018-03-28 około 17:20 naul. (...)wJ.spalała odpady w postaci płyty pilśniowej w przydomowym palenisku typu kominek
tj. o wykroczenie z art.191 Ustawy o odpadach
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 22 listopada w sprawie II W 749/18:
I.uznał obwinioną za winną tego że w dniu 28 marca 2018 wJ.w mieszkaniu przyAlei (...)spalała odpady w postaci płyty pilśniowej w przydomowym palenisku typu kominek tj. wykroczenia z art.191 ustawy z 14 grudnia 2012 o odpadach i za to na mocy art.191 ustawy z 14 grudnia 2012 o odpadach wymierzył jej kare 600 złotych grzywny;
II. na podstawieart. 118 § 1 i 3 k.p.o.w. zasadził od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 957,48 zł. w tym na podstawieart.3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył jej 60 zł. opłaty;
III. na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.G. L.kwotę 180 zł. tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu.
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca obwinionej zarzucając naruszenie prawa materialnego tj. art. 191 ustawy o odpadach w zw. z art. 24 § 1 k.w. poprzez wymierzenie ukaranej niewspółmiernie wysokiej kary za popełnione wykroczenie oraz naruszenieart. 118 § 1 i 3 k.p.o.w. poprzez obciążenie ukaranej kosztami postępowania oraz przewidzianymi przez prawo opłatami w łącznej wysokości 957,72 zł. w sytuacji w której ukarana ze względu na swój stan majątkowy nie jest w stanie ponieść tak wysokich kosztów. Obrońca wniósł o zmianę wyroku i wymierzenie ukaranej grzywny w kwocie 200 zł. oraz odstąpienie od obciążania ukaranej obowiązkiem zwrotu kosztów i opłat, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja w części zasługiwała na uwzględnienie.
Apelacja – mimo sformułowanego zarzutu naruszenia prawa materialnego – w istocie dotyczyła wymiaru kary grzywny zdaniem skarżącego rażąco niewspółmiernej oraz wysokości kosztów sądowych którymi obciążona została obwiniona. Wynika to zarówno z treści sporządzonych zarzutów i wniosku jak i z treści uzasadnienia apelacji.
Skarżącemu w części należało przyznać rację. ObwinionaM. S.jest osobą bezrobotną, pozostającą na utrzymaniu męża ( k.2, k.25 ). Jej stan majątkowy, dotychczasowa niekaralność jak i sam charakter popełnionego wykroczenia uzasadniają miarkowanie wysokości orzeczonej kary grzywny, jak i częściowe odstąpienie od obciążania jej kosztami sądowymi za I instancję. Kierując się powyższym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec obwinionejM. S.obniżając orzeczoną wobec niej karę grzywny do 400 złotych oraz ograniczając do 280 zł wysokość zasądzonych od niej na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Na kwotę tą składają się zryczałtowane wydatki za postępowanie przed Sądem I instancji w kwocie 100 złotych ( mylnie wskazane przez ten Sąd w uzasadnieniu wyroku jako 120 zł. – k.50 odwrót akt ) oraz 180 złotych tytułem wynagrodzenia obrońcy z urzędu. W pozostałej części, ponad powyższą kwotę ( koszty opinii biegłych ) Sąd Okręgowy zmieniając wyrok na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.o.w. zwolnił obwinioną od ponoszenia kosztów.
W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.o.w. Sąd Okręgowy zasądził od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 50 zł. i wymierzył jej opłatę za obie instancje w kwocie 40 zł. Wysokość tych kosztów nie będących wszak kwotami znacznymi obwiniona będzie w stanie ponieść zważywszy na swój stan majątkowy.