Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Hajnówce
Sygnatura akt: VII K 374/19
Data wyroku: 2020-11-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Grzegorz Front
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: 119 § 1 kw

Sygn. akt VII K 374/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 listopada 2020 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim VII Zamiejscowy Wydział Karny w Hajnówce
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Grzegorz Front
Protokolant: Agnieszka Ewa Fibik
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 17 lutego, 15 lipca i 2 listopada 2020 r. wH.
sprawy:

1
S. L., synaM.iE. z domu L.,urodzonego w dniu (...)wE.

oskarżonego o to, że:
w dniu 23 marca 2019 roku, działając wspólnie i w porozumieniu zI. R., z terenuposesji numer (...)w miejscowościN., gminaH., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia metalowych elementów maszyn rolniczych o łącznej wartości 520 zł na szkodęB. O., przy czym czyn te popełnił w ciągu 5 lat po obyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, za co został skazany prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 8 grudnia 2014 roku, sygn. akt II K 73/14,
to jest o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,

2
I. R., synaW.iW. z domu M.,urodzonego w dniu (...)wM.

oskarżonego o to, że:
w dniu 23 marca 2019 roku, działając wspólnie i w porozumieniu zS. L., z terenuposesji numer (...)w miejscowościN., gminaH., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia metalowych elementów maszyn rolniczych o łącznej wartości 520 zł na szkodęB. O.,
to jest o czyn zart. 278 § 1 kk

o r z e k a:

1
oskarżonychS. L.iI. R.uznaje za winnych tego, że w dniu 23 marca 2019 roku, działając wspólnie i w porozumieniu, z terenuposesji numer (...)w miejscowościN., gminaH., dokonali zaboru w celu przywłaszczenia złomu stalowego o łącznej wadze 125 kg i wartości 62,50 zł, czym działali na szkodęB. O.,

i tak opisany czyn kwalifikuje jako wykroczenia z art. 119 § 1 kw,
i za to na podstawie art. 119 § 1 kw wymierza:

a
S. L.karę 15 (piętnastu) dni aresztu,

b
I. R.karę grzywny w wysokości 500 (pięciuset) złotych,

2
na podstawieart. 82 § 3 kpwna poczet orzeczonej kary aresztu zalicza oskarżonemuS. L.okres zatrzymania w sprawie od dnia 23 marca 2019 r. godz. 15:35 do dnia 25 marca 2019 r. godz. 12:30, przyjmując że jest on równoważny dwóm dniom, zaś jeden dzień zatrzymania równa się jednemu dniowi kary aresztu,

3
na podstawieart. 82 § 3 kpwna poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemuI. R.okres zatrzymania w sprawie od dnia 23 marca 2019 r. godz. 15:35 do dnia 25 marca 2019 r. godz. 13:10, przyjmując że jest on równoważny dwóm dniom, zaś jeden dzień zatrzymania równa się grzywnie w wysokości 200 (dwustu złotych),

4
zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty:

a
odS. L.kwotę 30,00 (trzydziestu) złotych,

b
odI. R.kwotę 50,00 (pięćdziesięciu) złotych,

i obciąża ich zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwotach po 120,00 (sto dwadzieścia) złotych.
Sygn. akt VIII Ka 435/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lipca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Marek Wasiluk
Protokolant – Izabela Zinkiewicz
przy udziale Prokuratora Artura Sztachelskiego
po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2021 roku
sprawyS. L.oskarżonego zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na skutek apelacjiS. L.od wyroku Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim VII Zamiejscowy Wydział Karny w Hajnówce z dnia 2 listopada 2020 roku, sygn. akt VII K 374/19;

1
Zmienia zaskarżony wyrok w części dotyczącej obwinionegoS. L.w ten sposób, że:

- w miejsce orzeczonej wobec obwinionegoS. L.w pkt 1) lit. a) kary 15 (piętnastu) dni aresztu wymierza obwinionemuS. L.karę 1.000 (jednego tysiąca) złotych grzywny;
- w miejsce zaliczenia wpkt 2)okresu zatrzymania na poczet kary aresztu, na mocyart. 82 § 3 k.p.w.na poczet wymierzonej kary grzywny zalicza obwinionemuS. L.okres 2 (dwóch) dni zatrzymania w sprawie, od dnia 23.03.2019 r. godz. 15:35 do dnia 25.03.2019 r. godz. 12:30, przyjmując jeden dzień zatrzymania za równoważny grzywnie w wysokości 200 (dwustu) złotych.

2
Utrzymuje w mocy wyrok w zaskarżonej części w pozostałym zakresie.

3
Zasądza od obwinionegoS. L.opłatę w wysokości 100 (stu) złotych za obie instancje i obciąża go zryczałtowanymi wydatkami postępowania odwoławczego w wysokości 50 (pięćdziesięciu) złotych.

Marek Wasiluk