Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 159/19
Data wyroku: 2019-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Renata Bober, Barbara Frankowska, Marta Zalewska
Podstawa prawna: art. 165 par 2 kpc, art. 328 par 1 kpc

Sygn. akt VI Gz 159/19

POSTANOWIENIE

Dnia 27 czerwca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Renata Bober
SSO Barbara Frankowska
SSO Marta Zalewska (spr.)
Protokolant: asyst. sędz. Marta Czajka
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2019 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:K.–B.Sp. j.J.iB. P.wG.
przeciwko:(...) S.A.wW.
w przedmiocie zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu V Wydział Gospodarczy z dnia 14 lutego 2019 r., sygn. akt V GC 478/17

postanawia:

I
oddalić zażalenie;

II
zasądzić od powodaK.–B.Sp. j.J.iB. P.wG.na rzecz pozwanego(...) S.A.wW.kwotę 225 ( dwieście dwadzieścia pięć ) zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd odrzucił wniosek powoda o sporządzenia uzasadnienia wyroku wydanego w dniu 29 listopada 2018 r. Sąd wskazał, ze pozwany w dniu 5 grudnia 2019 r. skierował powyższy wniosek do Sądu Rejonowego w Bielsku – Białej, z kolei Sąd ten wniosek przekazał do Sądu Rejonowego w Przemyślu w dniu 9 stycznia 2019 r., a zatem w tej dacie doszło do uchybienia terminu tygodniowego wnikającego z przepisuart. 328§1 k.p.c., przewidzianego dla zgłoszenia wniosku o uzasadnienie wyroku.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód, zarzucając mu naruszenie przepisu prawa procesowego tj.art. 165§2 k.p.c.poprzez dokonanie jego błędnej wykładni i przyjęcie, że zaadresowanie przesyłki poleconej zawierającej wniosek o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie jego odpisu, który to wniosek poprawnie został skierowany do Sądu I instancji na niewłaściwy adres Sądu, jest jednoznaczne z uchybieniem terminowi ustawowemu, jeżeli przesyłka ta nie trafi do sądu właściwego w tym terminie, bądź nie zostanie nadania w placówce pocztowej, co stoi w sprzeczności z przywołanym przepisem, bowiem nie uprawnia on do wysunięcia takiego wniosku, gdyż stanowi, że oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. W oparciu o powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 29 listopada 2018 r. oraz doręczenie jego odpisu na adres kancelarii pełnomocnika powoda. Powód zawarł także żądanie ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozparzenia oraz przywrócenie powodowi terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Odnosząc się do wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik powoda wskazał, że samą czynność adresowania przesyłki wykonuje pracownik sekretariatu, toteż nie można zarzucić pełnomocnikowi, iż z jego winy przesyłka została błędnie zaadresowana. Pełnomocnik podał, iż nie ma możliwości kontroli poprawności adresowania każdej korespondencji wysyłanej przez kancelarię. Przyjęcie stanowiska o zawinionym działaniu pełnomocnika i obarczanie pełnomocnika konsekwencjami błędu pracownika kancelarii, w ocenie powoda jest zbyt daleko idącym rozszerzeniem odpowiedzialności pełnomocnika za działania pracowników kancelarii.
W odpowiedzi na zażalenie pozwany wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego, oddanie pisma procesowego w polskim urzędzie pocztowym jest równoznaczne z wniesieniem go w tym terminie do sądu tylko wtedy, gdy pismo to zostało nadane pod adresem właściwego sądu. Zważywszy, że przepisart. 165 § 2 k.p.c.ma charakter szczególny, nie może być wykładany rozszerzająco (por. Postanowienie SN z dnia 15 czerwca 2018 r. I CZ 52/18,L.odnoszące się właśnie do wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i powołane tam orzecznictwo). Adresem , jak to uzasadnił SN, jest zarówno prawidlowa nazwa adresata , jak i prawidłowe wpisanie miejsca położenia siedziby sądu. Prawidłowo zatem wywiódł Sąd I instancji, iż zaadresowanie wniosku o sporządzenie uzasadnienia na niewłaściwy Sąd Rejonowy jest w okolicznościach niniejszej sprawy jednoznaczne z uchybieniem terminowi. Wadliwość ta powodująca doręczenie przez urząd pocztowy przesyłki do sądu niewłaściwego , uzasadnia przyjęcie, że o zachowaniu terminu do dokonania czynności procesowej decyduje data nadania przesyłki przez sąd niewłaściwy do sądu właściwego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2012 r., V CZ 166/11, nie publ.). W rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy w Bielsku – Białej przekazał wniosek powoda do Sądu właściwego tj. Sądu Rejonowego w Przemyślu w dniu 4 stycznia 2019 r. (data stempla pocztowego na kopercie k. 156), zaś termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia upłynął 6 grudnia 2019 r.
Z tych względów sformułowany w zażaleniu zarzut naruszeniaart 165§2 k.p.c.i argumentacja mu towarzysząca nie zasługiwały na uwzględnienie.
Jednocześnie powołane przez skarżącego okoliczności na uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu nie mogą stanowić podstaw do uwzględnienia zażalenia, lecz do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, do czego nie jest właściwy sąd odwoławczy. Co więcej, wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej oraz środek odwoławczy (zażalenie) na odrzucenie pisma procesowego z powodu uchybienia terminu dokonania czynności – wyłączają się wzajemnie. Jeżeli bowiem strona twierdzi, że dokonała czynności w terminie, a sąd błędnie uznał, że uchybiła terminowi, to powinna wnieść zażalenie. Wniosek o przywrócenie uchybionego terminu jest natomiast aktualny wtedy, gdy strona nie neguje uchybienia terminowi i wskazuje przyczyny usprawiedliwiające to uchybienie (post. SN z 3.10.2002 r., I CZ 120/02,L.).
W konsekwencji powyższego - na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.– Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako niezasadne.
O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd orzekł na podstawieart. 108§1 k.p.c.w zw. z§10 pkt 2.1w zw. z §2 pkt 3 Rozporządzenia MS z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2018.265 t.j. z dnia 2018.01.30).