Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 116/20
Data wyroku: 2020-05-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Zawieszenie postępowania cywilnego
Podstawa prawna: art.177 § 1 pkt 6 kpc

Sygn. akt III Cz 116/20

POSTANOWIENIE
Dnia 12 maja 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaG. C.,A. Z. (1)iA. G.
przeciwkoE. G.
o zapłatę
na skutek zażalenia powodów
od postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 27 marca 2019 r., sygn. akt I Nc 8202/17
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i w tym zakresie sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do ponownego rozpoznania.
SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 116/20

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górachw postanowieniu z dnia 27 03 219r. zawiesił postępowanie na mocy regulacjiart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., uznając, że sprawie nie można nadać dalszego biegu, gdyż powodowieG. C.,A. Z. (2)orazA. G.nie podali w zakreślonym im terminie aktualnego adresu zamieszkania pozwanejE. G..
Orzeczenie zaskarżylipowodowieG. C.,A. Z. (2)orazA. G., którzy wnieśli o jego uchylenie i nadanie sprawie dalszego biegu, bądź też podjęcie zawieszonego postępowania oraz zasądzenie na ich rzecz od pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przypisanych.
Zarzucili, że przy ferowaniu zaskarżonego postanowienia „naruszono przepisy dotyczące postępowania cywilnego, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy (art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie względem zaistniałego stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie”.
W uzasadnieniu zażalenia podnieśli, że „zawieszenie postępowania w trybieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.może nastąpić wskutek braku lub wskazaniu nieprawidłowego adresu pozwanego”. Powodowie twierdzili, że wskazali adres pozwanej w treści pisma z dnia 04 04 2019r. w oparciu o dane wskazane przez pozwana w dacie zawierania umowy pożyczki, wskazali także, że wbrew obowiązkowi wynikającemu z umowy pozwana nie poinformowała powodów o zmianie danych adresowych. Ponadto zarzucili, że przy ustaleniu skuteczności doręczenia w trybieart. 139 § 1 k.p.c.należy brać pod uwagę miejsce zamieszkania, a nie miejsce pobytu stałego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach doręczył pozwanejE. G.odpis sporządzonego w dniu 07 12 2017r. nakazu zapłaty wraz z odpisem pozwu na adres wskazany w pozwie (K.,ul. (...)).
Przesyłka pocztowa została zwrócona do Sądu pierwszej instancji z adnotacją, że była doręczana poprzez jej awizowanie i spełniała wymogi skutecznego doręczenia pism sądowych (art. 139 § 1 k.p.c.) – wobec czego mogła ona zostać formalnie uznana za skutecznie doręczoną.
Sąd Rejonowy zaniechał tego, gdyż w jego ocenie na przeszkodzie temu stoją m.in. dane zawarte w systemie PESEL, które rodzą wątpliwości dotyczące skutecznego doręczenia tej przesyłki pocztowej, gdyż wynika z nich, że pozwana przed wytoczeniem powództwa wymeldowała się spod wskazanego przez skarżących adresu jej zamieszkania.
Dokonując tej oceny umknęło jednak jego uwadze, że z doręczeniem przesyłki pocztowej w drodze awiza związane jest domniemanie faktyczne, że jej adresat zamieszkuje pod adresem doręczenia, a dane zawarte w systemie PESEL
nie przesądzają o jego miejscu zamieszkania (decydują o tym przesłanki wskazane wart. 25 k.c.), a jedynie w połączeniu z innymi okolicznościami mogą rodzić w tej kwestii inne domniemania faktyczna (pozytywne dotyczące zamieszkiwania osoby fizycznej pod danym adresem albo negatywne, że pod danym adresem ona
nie mieszka).
Występująca w sprawie kolizja pomiędzy tymi domniemaniami wymagała podjęcia dotykowych czynności w celu wyjaśnienia, czy w chwili doręczenia przesyłki pocztowej pozwana przebywała pod adresem pod który została zaadresowana dla niej przesyłka pocztowa zawierająca odpis nakazu zapłaty i w tym celu ustalenia jej doręczyciela, a następnie wysłuchania go w celu ustalenia na jakiej podstawie uznał on,
że pozwana w czasie doręczenia mieszkała pod tym adresem, po czym - w zależności od wyników wysłuchania - rozważenia ewentualnego wysłuchania osób mieszkających pod tym adresem.
Sąd Rejonowy z tego obowiązku się nie wywiązał.
Powoduje to, że zaskarżone postanowienie jest wadliwe a zażalenie uzasadnione, co prowadziło do uchylenia zaskarżonego postanowienia w oparciu o regulacjęart. 386 § 3 k.p.c.w związku zart. 397 § 3 k.p.c.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest wadliwe i dlatego zażalenie powódki jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w sentencji w oparciu o regulacjęart. 386  §  3 k.p.c.w związku zart. 397 § 3 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną
i podejmie czynności wskazane powyżej czynności.
Po ich przeprowadzeniu ponownie rozważy czy w materiale sprawy zachodzą przesłanki do uznania za skuteczne doręczenie pozwanej odpisu nakazu zapłaty i w zależności od tej oceny podejmie stosowne decyzje (uzna doręczenie pozwanej nakazu zapłaty za skuteczne albo ponownie wyda postanowienie o zawieszeniu postępowania).

SSO Leszek Dąbek