Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Ga 1367/19
Data wyroku: 2019-08-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Kieta, Alicja Dziekańska, Wiktor Piber

Sygn. akt XXIII Ga 1367/19

POSTANOWIENIE
Dnia 23 sierpnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Gospodarczy, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Paweł Kieta

Sędziowie:

SSO Alicja Dziekańska
SSO Wiktor Piber

po rozpoznaniu 23 sierpnia 2019 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
z udziałem
skarżącego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia(...) sp. z o.o.wK.,(...) sp. z o.o.wW.
zamawiającego: Skarbu Państwa - Komendy Głównej Policji
odwołujących wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia(...) sp. z o.o.wW.,(...)B.V. wH.,(...) sp. z o.o.wG.

odwołujących wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:(...) S.A.wO.,(...)GmbH wB.
skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lipca 2019 r.
w przedmiocie skargi wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia(...) sp. z o.o.wK.,(...) sp. z o.o.wW.
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wW.z dnia 18 lipca 2019 r., sygn. akt(...)oraz(...)

w przedmiocie wniosku skarżącego o zabezpieczenie
postanawia:
odrzucić wniosek

SSO Alicja Dziekańska  SSO Paweł Kieta  SSO Wiktor Piber
Sygn. akt XXIII Ga 1367/19

UZASADNIENIE
W skardze z dn. 31 lipca 2019r. złożonej od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 18 lipca 2019r. (sygn. akt(...)i(...)) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego:(...) sp. z o.o.wK.,(...) sp. z o.o.wW.wnieśli o udzielenie zabezpieczenia roszczenia odwołującego poprzez zakazanie zawarcia umowy przez zamawiającego Skarb Państwa - Komendę Główną Policji do czasu wydania wyroku w niniejszej sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny.
Wskazać należy, że na podstawie art. 198a ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004r.Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz.U.2015.2164) na orzeczenie Izby stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje skarga do sądu. Jednocześnie w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisyustawy z dnia 17 listopada 1964r. - Kodeks postępowania cywilnegoo apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
Zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami odpowiedniego stosowania przepisów, niektóre z nich mają zastosowanie wprost, bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio, a więc z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdą zastosowanie, a jeszcze inne nie mogą być wykorzystane w żadnym zakresie (por. np. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2004r., III CZP 110/03, OSNC 2004, nr 09, poz. 133, i postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 09 grudnia 1975r., I CO 9/75, OSNCP 1976, nr 10, poz. 219).
Postępowanie apelacyjne uregulowane jest wkodeksie postępowania cywilnegow części pierwszej, tytule VI, dziale V (odart. 367 k.p.c.), zaś postępowanie zabezpieczające uregulowane zostało w części drugiej Kodeksu (odart. 730 k.p.c.).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że brak jest podstaw, by w postępowaniu o udzielenie zabezpieczenia w postępowaniu wywołanym złożeniem skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej orzekać na podstawie przepisów innych niż dotyczące postępowania apelacyjnego, co wprost wynika z brzmieniaart. 198a ustawy Prawo zamówień publicznych.
W tym stanie rzeczy, należało uznać złożony wniosek o udzielenie zabezpieczenia za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić wniosek na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 198a ustawy Prawo zamówień publicznych(jak w pkt 1 postanowienia).
Sąd Okręgowy z urzędu zwrócił stronie całą uiszczoną opłatę od pisma odrzuconego (art. 79 ust. 1 pkt. 1 litera b) ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychDz.U.2014.poz.1025 ze zm.) co orzeczono jak w pkt. 2 postanowienia.

SSO Alicja Dziekańska  SSO Paweł Kieta  SSO Wiktor Piber