Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 786/17
Data wyroku: 2019-09-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Justyna Koska-Janusz
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art. 278§1 i 5 kk, art. 119 kw

Sygn. akt II K 786/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2019 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Justyna Koska-Janusz
Protokolant: Tomasz Figat
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2019 roku i 9 września 2019 r.
przeciwko

D. O.
, synowiJ.iR.z domuO.,urodzonemu (...)wK.
oskarżonemu o to, że:
w dniu 31 maja 2017 roku wW.przy ul.(...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci torebki wraz z zawartością telefonu komórkowegomarki M. (...), telefonu komórkowegomarki M. (...), dowodu osobistego, karty płatniczej(...) SA, kartyM., karty(...), kosmetyków, parasolki, okularów przeciwsłonecznych w łącznej kwocie 1.600 zł na szkodęK. C. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;

orzeka

I
oskarżonegoD. O.w granicach oskarżenia przy zastosowaniu art. 10 § 1 kw uznaje za winnego tego, że w dniu 31 maja 2017 r. wW.przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dowodu osobistego, karty płatniczej(...) SA, kartyM.i karty(...)na szkodęK. C. (1), przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu m.in. w okresie od 10 marca 2015 r. do 23 kwietnia 2016 r. kary 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2014 r. sygn. akt VIII K 22/14, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 9 października 2014 r. sygn. akt II AKa 288/14 za przestępstwo podobne zart. 280 § 2 kk, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 278 § 1 i 5 kkw zb. zart. 275 § 1 kkw zb. zart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na tej podstawie skazuje go, a na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoD. O.w granicach oskarżenia przy zastosowaniu art. 10 § 1 kw uznaje za winnego tego, że w dniu 31 maja 2017 r. wW.przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia torebki damskiej z zawartością telefonu komórkowegomarki M. (...)o wartości 200 zł oraz telefonu komórkowegomarki M. (...)o wartości 230 zł, czyn ten kwalifikuje jako wykroczenie z art. 119 § 1 kw i za to na podstawie art. 119 § 1 kw skazuje go oraz wymierza mu karę 20 (dwudziestu) dni aresztu;

III
na podstawie art. 10 § 1 kw orzeka, że wykonaniu podlega kara pozbawienia wolności z pkt I-ego wyroku;

IV
na podstawie art. 119§ 4 kw orzeka wobec oskarżonegoD. O.obowiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonejK. C. (2)równowartości ukradzionego mienia w kwocie 430,00 zł (czterysta trzydzieści złotych);

V
na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkna poczet orzeczonej wpkt I-ym kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 31 maja 2017 roku od godz. 19:55 do dnia 1 czerwca 2017 roku godz. 12:05;

VI
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. -Prawo o adwokaturze(Dz. U. z 2015 r. poz. 615, z późn. zm.) oraz§ 17 ust. 2 pkt 3w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu(Dz. U. z dnia 18 października 2016 r. poz. 1714) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. B.kwotę 840,00 zł (osiemset czterdzieści złotych) powiększoną o należną stawkę podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuD. O.z urzędu;

VII
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r.o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. Nr 49;poz. 223z późn. zm.) zwalnia oskarżonego od kosztów i opłat w sprawie i określa, że ponosi je Skarb Państwa.