Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Cz 3352/19
Data wyroku: 2020-01-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Kurdziel, Renata Stępińska, Agnieszka Cholewa-Kuchta

Sygn. akt II Cz 3352/19

POSTANOWIENIE
Dnia 13 stycznia 2020 r. Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Beata Kurdziel (sprawozdawca)
Sędziowie:SO Agnieszka Cholewa-Kuchta
SO Renata Stępińska
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2020 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi dłużnikaM. O.na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa-Śródmieścia w KrakowieD. U.w sprawie toczącej się pod sygn. akt Km 540/16 z wniosku wierzyciela Gminy MiejskiejK.
na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie z dnia 14 listopada 2018 r., sygn. akt I Co 1026/16/S
postanawia:
odrzucić zażalenie.
SSO Agnieszka Cholewa-Kuchta  SSO Beata Kurdziel   SSO Renata Stępińska

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił skargę dłużnika na orzeczenie referendarza sądowego odrzucające ponowny wniosek dłużnika o ustanowienie pełnomocnika z urzędu z uwagi na oparcie wniosku na tych samych okolicznościach, które stanowiły podstawę oddalonego uprzednio wniosku w tym zakresie. Jako podstawę rozstrzygnięcia powołałart. 1172§ 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychprzewidujący, że ponowny wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu. Na postanowienie o odrzuceniu wniosku nie przysługuje zażalenie.
Zażalenie na to postanowienie wniósł dłużnik, zaskarżając je w całości, wnosząc o jego zmianę. W ocenie skarżącego Sąd Rejonowy w nieprawidłowy sposób ocenił jego wniosek jako ponowny, złożony na tych samych okolicznościach.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z mającym zastosowanie w niniejszej sprawieart. 7673ak.p.c., w brzmieniu obowiązującym przed dniem 4 lipca 2019r., w sprawach egzekucyjnych sąd rozpoznaje skargę na orzeczenie referendarza jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu.
Wobec powyższego, skoro w niniejszej sprawie - ze skargi na czynność komornika, a zatem sprawie egzekucyjnej, sąd rejonowy postanowieniem z dnia 14 listopada 2018r. odrzucił skargę dłużnika na orzeczenie referendarza z dnia 24 sierpnia 2018r. odrzucające ponowny wniosek dłużnika o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, zażalenie na ww. postanowienie uznać należy za niedopuszczalne. Jest to bowiem zażalenie na orzeczenie sądu działającego jako sąd drugiej instancji, nie mieszczące się w zażaleniach wskazanych wart. 3941§ 1, 11, 2 k.p.c.oraz wart. 3942§1 k.p.c.Niedopuszczalność zażalenia skutkowała jego odrzuceniem na podstawieart. 373 k.p.c.w zw. zart. 397§2 k.p.c.
SSO Agnieszka Cholewa-Kuchta  SSO Beata Kurdziel   SSO Renata Stępińska