Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 2485/19
Data wyroku: 2020-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Nierozpoznanie istoty sprawy
Podstawa prawna: art. 386 § 4 kpc

Sygn. akt III Ca 2485/19

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 11 kwietnia 2019 rokuStowarzyszenie (...)działające na rzeczT. P.iC. P.wnosiło o zasądzenie od pozwanego
(...) Spółki AkcyjnejwW.kwoty 10.199,35 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 22 lutego 2019 roku do dnia zapłaty na rzecz wymienionych w pozwie konsumentów.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 21 października 2019 roku, Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi zasądził od(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzeczStowarzyszenia (...)weW.kwotę 10.199,35 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 22 lutego 2019 roku do dnia zapłaty.
W apelacji od powyższego orzeczenia strona pozwana zarzucając między innymi naruszenie prawa procesowego tj.art. 61§1 pkt 3 k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i zasądzenie żądanej kwoty na rzeczStowarzyszenia (...)gdy tymczasem Stowarzyszenie to działało na rzecz konsumentówC. P.iT. P., którzy ponosili koszty ubezpieczenia niskiego wkładu własnego – wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się zasadna o tyle, że skutkowała uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania z pozostawieniem temuż Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.
Już na wstępie należy wskazać, iż Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie nie rozpoznał jej istoty zasadzając żądaną w pozwie kwotę na rzecz Stowarzyszenia, które wytoczyło powództwo na rzecz konsumentówC. P.iT. P..
Stosownie do treściart. 50513§ 2 k.p.c., uzasadnienie Sądu drugiej instancji w postępowaniu uproszczonym powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa, jeżeli nie przeprowadzano postępowania dowodowego. Sytuacja opisana w cytowanym przepisie miała miejsce w rozpoznawanej sprawie.
Wypada bowiem zauważyć, iż przedmiotem żądania pozwu było zasądzenie od strony pozwanej dochodzonej kwoty na rzeczC. P.iT. P..
Bezspornym musi być bowiem, iż zgodnie zart. 61 k.p.c.organizacje pozarządowe w zakresie swoich zadań statutowych mogą za zgodą osoby fizycznej wyrażoną na piśmie wytaczać powództwo na jej rzecz. W powyższych sprawach organizacji pozarządowej legitymacji procesowej udziela osoba fizyczna, której przysługuje dane prawo podmiotowe, wyrażając zgodę na wytoczenie powództwa na jej rzecz. Z tych względów powództwo takie, określić można mianem powództwa niesamodzielnego. Zasądzenie zatem dochodzonej pozwem kwoty na rzecz takiego stowarzyszenia a nie na rzecz osoby na rzecz której Stowarzyszenie wytoczyło powództwo tak jak ma to miejsce w zaskarżonym orzeczeniu należy uznać za rażące naruszenie cytowanego wyżej przepisu skutkujące uznaniem nierozpoznania istoty sprawy.
Taka sytuacja zwalnia Sąd Okręgowy od ustosunkowania się do pozostałych zarzutów zawartych w skardze apelacyjnej jako, że nierozpoznanie istoty sprawy musi skutkować uchyleniem dotkniętego tym uchybieniem orzeczenia.
Konkludując, na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.