Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 3194/19
Data wyroku: 2020-03-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Lucyna Rajchel

Sygn. akt II Ca 3194/19

POSTANOWIENIE
Dnia 5 marca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Lucyna Rajchel

po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2020 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. B.
przeciwko(...) Bank Spółce AkcyjnejwW.iTowarzystwu (...) Spółce AkcyjnejweW.
o zapłatę
na skutek apelacji strony pozwanejTowarzystwa (...) Spółki AkcyjnejweW.od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie z dnia 17 października 2019 r., sygnatura akt I C 358/18/N
postanawia:
odrzucić apelację.
Sędzia Lucyna Rajchel
Sygn. akt II Ca 3194/19

UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 5 marca 2020 r.
Wyrokiem z dnia 17 października 2019 r. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanych(...) Bank spółki akcyjnejwW.iTowarzystwa (...) spółki akcyjnejweW.na rzecz powodaA. B.kwotę 50.288,06 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od pozwanej(...) Bank spółki akcyjnejwW.od dnia 26 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty i od pozwanejTowarzystwa (...) spółki akcyjnejweW.od dnia 29 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty z zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez jedną z pozwanych zwalnia drugą z obowiązku zapłaty do wysokości dokonanej zapłaty (pkt I.), oddalając powództwo w pozostałym zakresie (pkt II.) i zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 7.932 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 5.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego (pkt III.).
Apelację od tego wyroku złożyła pozwanaTowarzystwo (...) Spółka AkcyjnaweW., zaskarżając go w całości co do punktu I. ponad kwotę 25.199,04 zł oraz punktu III.
Zarządzeniem z dnia 8 stycznia 2020 r. skarżąca została zobowiązana do usunięcia braków fiskalnych apelacji poprzez uiszczenie brakującej opłaty od apelacji w wysokości 1.155 zł- w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia apelacji. Wezwanie to, doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 23 stycznia 2020 r., pozostało do dnia dzisiejszego bez odpowiedzi.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja podlegała odrzuceniu.
W myślart. 10 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2005 r., Nr 167 Poz. 1398 ze zm.- „u.k.s.c.”), należną opłatę należy wnieść wraz ze złożeniem pisma podlegającego opłacie. Stosownie bowiem doart. 1262§ 1 k.p.c., sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. Nie ulega wątpliwości, że apelacja jest pismem podlegającym opłacie (art. 3 ust. 2 pkt 2 u.k.s.c.). Jeżeli wniesiona apelacja nie spełnia ustawowych warunków formalnych lub fiskalnych, wzywa się skarżącego do uzupełnienia dostrzeżonych braków w terminie tygodniowym, stosownie doart. 130 § 1 k.p.c., który znajduje odpowiednie zastosowanie w postępowaniu apelacyjnym z mocyart. 391 § 1 k.p.c.Jeśli w wyznaczonym terminie wytknięte braki nie zostaną uzupełnione zgodnie z właściwym zobowiązaniem, wówczas apelacja podlega odrzuceniu na podstawieart. 373 k.p.c.Niewykonanie w terminie wezwania do uzupełnienia braków formalnych lub fiskalnych aktualizuje zaś obowiązek odrzucenia apelacji, nie pozostawiając sądowi żadnej swobody decyzyjnej w tym zakresie.
W rozpatrywanej sprawy wnosząc apelację skarżąca nie uiściła wymaganej opłaty, wynoszącej 1.155 zł (art. 13 ust. 2 u.k.s.c. w zw. z art. 25b ust. 2 u.k.s.c.), a zobowiązana do usunięcia powyższego braku fiskalnego (wezwanie doręczone 23.01.2020 r.) pozostawiła doręczone jej wezwanie bez odpowiedzi. W tym stanie rzeczy apelacja, której braki fiskalne nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie, podlegała odrzuceniu, o czym Sąd Okręgowy orzekł w sentencji niniejszego postanowienia na podstawieart. 373 k.p.c.

Sędzia Lucyna Rajchel