Sąd Rejonowy w Głubczycach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 896/18
Data wyroku: 2019-06-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt I C 896/18upr.

UZASADNIENIE
PowódU.(...)z siedzibą wW.wystąpił z pozwem o zasądzenie na jego rzecz od pozwanegoA. S.kwoty 1 569,48 zł, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 4 października 2018 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu.
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 16 października 2018 roku uwzględnił roszczenie powoda w całości.
PozwanyA. S.wniósł sprzeciw od tego nakazu zapłaty wnosząc o oddalenie powództwa.
PozwanyA. S.w swoim sprzeciwie podniósł zarzut braku legitymacji czynnej do występowania przezU.(...)z siedzibą wW.w charakterze powoda, brak legitymacji biernej do występowania przezA. S.w charakterze pozwanego w niniejszej sprawie oraz niewykazanie zasadności roszczenia i jego wysokości.

Sąd ustalił:
Dnia 7 września 2016 roku pozwanyA. S.zawarłumowę pożyczki o numerze (...)kwoty 1 875,00 zł z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.na okres 30 dni. PozwanyA. S.z pożyczonej kwoty zwrócił jedynie 450,00 zł. Dnia 7 listopada 2016 roku wobec braku spłaty przez pozwanegoA. S.tego zobowiązania zgodnie z ustalonym kalendarzem spłat pierwotny wierzyciel dokonał wypowiedzeniaumowy pożyczki o numerze (...).
W dniu 27 grudnia 2017 roku(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.dokonał przelewu wierzytelności wobec dłużnikaA. S.na rzeczU.(...)z siedzibą wW.. PozwanyA. S.został zawiadomiony o dokonanej cesji wierzytelności.
/ dowód: dokumenty k. 34 - 72 akt /

Sąd zważył, co następuje:
PowództwoU.(...)skierowane przeciwkoA. S.zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów, których rzetelność i wiarygodność nie była kwestionowana przez obie strony.
Odnosząc się do zarzutów pozwanego to należy stwierdzić, że okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie jest fakt, iż pozwanegoA. S.łączyła z wierzycielem pierwotnym(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.umowa pożyczki o numerze (...)z dnia 7 września 2016 roku, która wobec braku spłaty przez pozwanegoA. S.tego zobowiązania zgodnie z ustalonym kalendarzem spłat została skutecznie wypowiedziana przez pierwotnego wierzyciela. Stąd też legitymacja bierna pozwanegoA. S.w niniejszej sprawie nie budzi żadnych wątpliwości.
Umową z dnia 27 grudnia 2017 roku pierwotny wierzyciel(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.dokonał przelewu wierzytelności wobec dłużnikaA. S.na rzeczU.(...)z siedzibą wW., a co za tym idzie powód wykazał legitymacji czynną do wystąpienia z niniejszym powództwem.
W tym stanie rzeczy zarzuty pozwanegoA. S.dotyczące braku legitymacji czynnej i biernej są zatem bezpodstawne.
W realiach niniejszej sprawy należy także uznać, że powódU.(...)z siedzibą wW.należycie wykazał zasadność zgłoszonego roszczenia oraz jego wymagalność.
Zgodnie przepisemart. 720 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy a biorący pożyczkę zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy. Głównymi świadczeniami stron w przypadku umowy pożyczki są: po stronie pożyczkodawcy udostępnienie określonych środków finansowych do korzystania na określony okres czasu a po stronie pożyczkobiorcy zwrot tych środków.
Zasadne zatem było roszczenie o zapłatę należności głównej i naliczonych odsetek zgłoszone przez powoda w pozwie. Skoro pozwanyA. S.zaciągnął zobowiązanie pożyczkowe i otrzymał środki pieniężne do dyspozycji winien je wierzycielowi zwrócić. Kwota należności głównej nie budzi zastrzeżeń, gdyż jest niższa od kwoty udzielonej pożyczki. PowódU.(...)z siedzibą wW.w sposób właściwy wykazał stan zadłużenia objętego przelewem wierzytelności.
Dlatego też podniesiony przez pozwanegoA. S.zarzut niewykazania zasady i wysokości dochodzonego roszczenia nie zasługiwał na uwzględnienie.
Postawę prawną wytoczonego powództwa stanowi przepisart. 471 § 1 k.c., w myśl którego, dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Dlatego też mając powyższe ustalenia i rozważania na względzie Sąd zasądził od pozwanegoA. S.na rzecz na rzecz powodaU.(...)z siedzibą wW.kwotę 1 569,48 zł, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 4 października 2018 roku do dnia zapłaty.
Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia przepisart. 98 k.p.c.oraz przepisart. 108 k.p.c..