Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 11/19
Data wyroku: 2019-03-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zbigniew Muszyński

Sygn. akt III K 11/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 marca 2019 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Muszyński
Protokolant: Małgorzat Foj
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu Elżbiety Kruk
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 06 marca 2019r.
sprawy :

1
L. B.PESEL (...)

synaK.iK. z d. B.,urodzonego w dniu (...)weW.,

2
M. T.PESEL (...)

synaC.iI. z d. K.,urodzonego w dniu (...)wS.,

3
J. B.PESEL (...)

CórkiS.iZ. z d. B.,urodzonej w dniu (...)wP.,
oskarżonych o to, że:
w okresie od marca 2015r. do 10 grudnia 2015r. weW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu, doprowadzili(...) Bank (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 2.211.799,00 zł, w ten sposób, że przedłożyli nierzetelne dokumenty w postaci zamówień i umów na realizację kontraktów handlowych zfirmami (...)i Spółka” sp. k z/s wG.,(...) sp. z o.o.z/s weW.,(...)z/s wW.oraz(...) sp. z o.o.z/s wL., nie mając zamiaru realizacji ww. kontraktów, czym wprowadzili pokrzywdzonego w błąd co do okoliczności mających istotne znaczenie dla udzielenia kredytów oraz sposobu ich wykorzystania, wskutek czego doszło do wypłaty środków pieniężnych na rzecz(...) sp. z o.o.w łącznej kwocie 2.211.799,00, to jest mienia znacznej wartości, czym działali na szkodę(...) Banku (...) S.A.
tj. o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
************************************************************************

I
uznaje oskarżonychL. B.,M. T.iJ. B.za winnych popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na  podstawieart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza :

L. B.-karę1 (jednego)roku pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33 § 2 k.k.grzywnę w liczbie 500 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 54 (pięćdziesiąt cztery) złote;M. T.-karę1 (jednego)roku pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33 § 2 k.k.grzywnę w liczbie 500 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 54 (pięćdziesiąt cztery) złote;J. B.-karę1 (jednego)roku pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33 § 2 k.k.grzywnę w liczbie 500 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 54 (pięćdziesiąt cztery) złote;
II. na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k., wykonanie wymierzonej oskarżonymL. B.,M. T.iJ. B.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby2 (dwóch) lat;

III
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k., zobowiązuje oskarżonychL. B.,M. T.iJ. B.do informowania sądu o przebiegu okresu próby;

IV
na podstawieart. 41 § 2 k.k., orzeka wobec oskarżonychL. B.,M. T.iJ. B.środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji w spółkach prawa handlowego na okres2 (dwóch) lat;

V
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek dowodów rzeczowych i zarządza ich zniszczenie, w postaci oryginału zamówienia z dnia 3 listopada 2015 roku wystawionego przezD. P.w imieniu(...) sp. z o.o.z/s wL.(k.188), zaś kserokopie tego dokumentu pozostawić w aktach sprawy;

VI
na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.,art. 627 k.p.k.,633 k.p.k.obciąża oskarżonychL. B.,M. T.iJ. B.kosztami procesu na nich przypadającymi, w tym opłatą w kwocie 5580 zł (pięć tysięcy pięćset osiemdziesiąt złotych) wobec każdego z nich;

Sygn. akt III K 11/19

UZASADNIENIE
dotyczące wyroku wydanego na posiedzeniu, zawierającego wniosek Prokuratora złożony w trybieart. 335 §2 k.p.k., dotyczący oskarżonychL. B.,M. T.iJ. B.
W dniu 21 grudnia 2018r. do Sądu Okręgowego we Wrocławiu wpłynął dołączony do aktu oskarżenia, wniosek Prokuratury Okręgowej w Legnicy o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonymiL. B.,M. T.iJ. B., kar i innych środków przewidzianych za zarzucany im występek.
Dowody:
- akt oskarżenia wraz z wnioskiem w trybieart. 335 § 2 k.p.k.- k.4 -15,
- protokół przesłuchaniaM. T.k. 16-17,
- informacja zK.dot.M. T.k.18,
- protokół przesłuchaniaJ. B.k.21-22,
- informacja zK.dot.J. B.k.23,
- protokół przesłuchaniaL. B.k. 27-28,
- informacja zK.dot.L. B.k.29,
- porozumienie k.44-47,
- akta III K 406/18,
Sąd, zważył, co następuje:
Orzekając w trybieart. 343 k.p.k.w zw. zart. 335 k.p.k., Sąd jest zobligowany do zbadania wniosku prokuratora zarówno pod względem formalnym jak i merytorycznym. Kontrola sądu powinna obejmować poza oceną okoliczności popełnienia przestępstwa, także kwestię zgodności propozycji zawartych we wniosku z przepisami obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Przedmiotem oceny winna być w szczególności kwestia zgodności treści złożonego wniosku z obowiązującym prawem, również w tym zakresie, w którym określa on rodzaj koniecznych do zastosowania wobec oskarżonych środków karnych. Dostrzegając potrzebę jego uzupełnienia lub zmiany, sąd nie tylko może, lecz niekiedy nawet musi, wystąpić do stron z inicjatywą modyfikacji tego wniosku, uprzedzając w jakiej formie złożony wniosek może zaakceptować. Mając na względzie, że oskarżeni dopuścili się umyślnego występku przeciwko mieniu i obrotowi gospodarczemu, działali z winy umyślnej w sposób przemyślany i zaplanowany współce z o.o. (...), w której oskarżonyL. B.był Prezesem Zarządu,M. V.Prezesem aJ. B.pełniła funkcję dyrektora finansowego i prowadziła księgowość spółki, wyrządzili szkodę znacznej wartości, Sąd uzależnił uwzględnienie złożonego wniosku od dokonania w nim przez Prokuratora uzupełnienia o środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji w spółkach prawa handlowego na okres 2 lat. Zdaniem Sądu, dalsze prowadzenie przez nich tego rodzaju działalności gospodarczej zagrażałoby istotnym dobrom chronionym prawem. Proponowana zmiana została zaakceptowana przez oskarżonych, przez co prokurator złożył wniosek w zmodyfikowanej formie, wnioskując jednocześnie o obciążenie oskarżonych kosztami na nich przypadającymi, w tym należną opłatą. To uprawniało Sąd do uwzględnienia wniosku w tak zmodyfikowanym kształcie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 października 2007r., sygn. akt IV KK 334/07, LEX nr 323645, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2008r., sygn. akt IV KK 140/08, LEX nr 471037). W świetle dyspozycji przepisówart. 343 § 1 i 6 k.p.k.oczywiste jest, że uwzględnienie złożonego przez prokuratora wniosku o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonymi kary lub środków karnych, obliguje sąd do wydania orzeczenia zgodnego z tym wnioskiem, co do wszystkich zawartych w nim rozstrzygnięć, a więc zarówno w zakresie kar (rodzaj, wymiar, sposób wykonania), jak i środków karnych. Sąd uwzględnił zatem zmodyfikowany wniosek prokuratora, gdyż okoliczności popełnienia przestępstwa i wina nie budziły wątpliwości, a cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nie przeprowadzenia rozprawy w całości. Złożonemu wnioskowi nie sprzeciwili się oskarżyciel publiczny, ani pokrzywdzony, należycie powiadomiony o terminie posiedzenia. Respektował on unormowania materialno - prawne, dlatego też wymierzając oskarżonym karę, Sąd go uwzględnił, mając przy tym na względzie z jednej strony aby kara spełniła związane z nią cele społeczne, z drugiej zaś strony aby była ona karą zindywidualizowaną, to jest taką, która w odniesieniu konkretnego sprawcy popełniającego czyn przestępny, będzie zgodna z zasadami wskazanymi przez ustawodawcę w treści przepisuart. 53 k.k.Kara winna stanowić sprawiedliwościową odpłatę, która spełniać będzie (gdy jest to niezbędne) funkcję zabezpieczającą, która będzie spełniać funkcję właściwego kształtowania prawnej świadomości społeczeństwa, funkcję wychowawczą i funkcje prewencyjne, a zarazem jej rodzaj i stopień surowości będzie uwzględniał rozmiary winy sprawcy czynu zabronionego i stopień społecznej szkodliwości czynu jemu przypisanego (ocenianej przez pryzmat wskazań zawartych wart. 115 § 2 k.k.). Przy ocenie orzeczenia o karze, Sąd ma powinność uwzględniania również tzw. ogólnoustrojowych zasad odnoszących się do sądowego wymiaru kary, a w szczególności zasady sprawiedliwości społecznej i zasady równości wobec prawa. Sąd zważył, że stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonych jest wysoki.
Sąd pragnie podkreślić, iż zgodnie z przyjętą linia orzeczniczą SN bezpośrednim celem porozumienia – z punktu widzenia interesu państwa- jest szybkie zakończenie postępowania karnego, natomiast z punktu widzenia oskarżonego połączenie tej szybkości z uzyskaniem możliwego do zaakceptowania dla niego wymiaru kary. Owo przyspieszenie prowadzenia postępowania realizuje się przez rezygnację z bezpośredniego przeprowadzania dowodów przed sądem oraz przez zaakceptowanie zgromadzonego materiału dowodowego jako kompletnego, nie wymagającego konieczności uzupełniania (uchwała SN z 25 września 2013 r., I KZP 5/13)
Mając powyższe na uwadze, sąd uznał oskarżonychL. B.,M. T.iJ. B.za winnych popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na  podstawieart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył :
L. B.-karę1 (jednego)roku pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33 § 2 k.k.grzywnę w liczbie 500 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 54 (pięćdziesiąt cztery) złote;M. T.-karę1 (jednego)roku pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33 § 2 k.k.grzywnę w liczbie 500 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 54 (pięćdziesiąt cztery) złote;J. B.-karę1 (jednego)roku pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33 § 2 k.k.grzywnę w liczbie 500 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 54 (pięćdziesiąt cztery) złote. Kierując się treścią przepisówart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k., wykonanie wymierzonej oskarżonym kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 (dwóch) lat. Na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k., zobowiązał oskarżonych do informowania sądu o przebiegu okresu próby. Zgodnie zart. 41 § 2 k.k., orzekł wobec oskarżonych środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji w spółkach prawa handlowego na okres 2 (dwóch) lat. Na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzekł przepadek dowodów rzeczowych i zarządza zniszczenie oryginału zamówienia z dnia 3 listopada 2015 roku wystawionego przezD. P.w imieniu(...) sp. z o.o.z/s wL.(k.188), zaś kserokopie dokumentu pozostawia w aktach sprawy. Na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.,art. 627 k.p.k.,633 k.p.k.obciąża oskarżonychL. B.,M. T.iJ. B.kosztami procesu na nich przypadającymi, w tym – na podstawie art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r., o opłatach w sprawach karnych – opłatą w kwocie 5 580 zł (pięć tysięcy pięćset osiemdziesiąt) wobec każdego z nich.