Sąd Rejonowy w Żywcu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Co 1668/19
Data wyroku: 2020-03-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: asesor sądowy Natalia Mrożek
Teza: Wpływ postępowania upadłościowego na wykonanie postanowienia o zabezpieczeniu

Sygn. akt I Co 1668/19

POSTANOWIENIE
Dnia 17 marca 2020 r.
Sąd Rejonowy w Żywcu Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: asesor sądowy Natalia Mrożek
po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2020 r. w Żywcu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku uprawnionego(...) Sp. z o.o.wK.
przy udziale obowiązanego(...) Sp. z o.o.Sp.k. wG.
o wykonanie zabezpieczenia
w przedmiocie skargi syndyka masy upadłości(...) Sp. z o.o.Sp.k. w upadłości wG.na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa-Podgórza w KrakowieP. L.w sprawie Km 996/18 w postaci zaniechania dokonania przelewu do masy upadłości(...) Sp. z o.o.Sp.k. kwoty 22527,45 zł

p o s t a n a w i a :

uwzględnić skargę syndyka i nakazać Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa-Podgórza w KrakowieP. L.przelać do masy upadłości(...) Sp. z o.o.Sp.k. w upadłości wG.kwotę 22527,45 zł (dwadzieścia dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych czterdzieści pięć groszy), zaksięgowaną w dniu 20 marca 2019r.

Asesor sądowy

UZASADNIENIE
Syndyk masy upadłości(...) Sp. z o.o.Sp.k. w upadłości wG.złożył skargę na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa - Podgórza w KrakowieP. L.w sprawie Km 996/18 w postaci zaniechania dokonania przelewu do masy upadłości(...) Sp. z o.o.Sp.k. kwoty 22527,45 zł. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 8 marca 2019 r. została ogłoszona upadłość spółki, natomiast w dniu 19 marca 2019 r. bank przekazał na rachunek komornika kwotę(...),45 z opisem: „realizacja zajęcia rachunku KM 996/19 zabezpieczające”. Syndyk zwrócił się do komornika o przekazanie do masy upadłości sum zabezpieczonych od upadłej spółki, a niewydanych uprawnionemu, jednak organ egzekucyjny odmówił przekazania środków.
W uzasadnieniu zaskarżonej czynności komornik wskazał, że postępowanie prowadzone pod sygn. akt Km 996/18 zostało zakończone w dniu 31 grudnia 2018 r., a zatem przed ogłoszeniem upadłości spółki. W ocenie organu egzekucyjnego art. 146 ust. 3 pr.u. nie stanowi podstawy do wypłaty kwot zabezpieczonych przed ogłoszeniem upadłości. Komornik zakończył postępowanie zabezpieczające w dniu 31 grudnia 2018 r. i po tej dacie postanowienia o zabezpieczeniu wobec upadłego nie wykonywał.
Na podstawie akt egzekucyjnych Sąd ustalił, że zostało wszczęte postępowanie dotyczące wykonania postanowienia Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 16 października 2018 r., sygn. akt I AGz 409/18, o udzieleniu zabezpieczenia. Po otrzymaniu wniosku uprawnionego o wykonanie zabezpieczenia organ egzekucyjny w dniu 25 października 2018 r. dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego wBanku (...) S.A.wW.. Niezależnie od tego dokonał zajęcia innych wierzytelności z rachunków bankowych. W dniu 31 grudnia 2018 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa - Podgórza w KrakowieP. L.wydał postanowienie, w którym w pkt. 1 zakończył postępowanie zabezpieczające wobec wykonania; w pkt. 2 ustalił wysokość kosztów postępowania zabezpieczającego; w pkt. 3 stwierdził, że koszty postępowania zabezpieczającego zostały pokryte przez uprawnionego w kwocie 3396,60 zł; w pkt. 4 wezwał uprawnionego do zapłaty pozostałych kosztów postępowania w wysokości 86,27 zł. W uzasadnieniu wskazał, że dokonano zajęcia rachunków bankowych obowiązanego, jednak czynności te okazały się bezskuteczne. W toku czynności komornik nie zabezpieczył żadnych kwot. W dniu 20 marca 2019 r. na rachunek komornika została przekazana kwota 22527,45 zł przez(...)z rachunku obowiązanej spółki tytułem: „realizacja zajęcia rachunku KM 996/18 zabezpieczające(...) SP. z o.o.(...)”. Pismem z dnia 10 maja 2019 r. syndyk masy upadłości obowiązanej spółki zwrócił się o zwrot kwoty 22527,59 zł, dołączając odpis prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Bielsku-Białej z dnia 8 marca 2019 r., sygn. akt VI GU 310/18, o ogłoszeniu upadłości(...) Sp. z o.o.Sp.k. wG.. Postanowienie uprawomocniło się w dniu 6 kwietnia 2019r.
Sąd zważył co następuje.
Zgodnie zart. 767 § 4 k.p.c.skargę na czynność komornika sądowego wnosi się w terminie tygodniowym od dnia dokonania czynności, gdy strona lub osoba, której prawo zostało przez czynność komornika naruszone bądź zagrożone, była przy czynności obecna lub była o jej terminie zawiadomiona; w innych przypadkach - od dnia zawiadomienia o dokonaniu czynności strony lub osoby, której prawo zostało przez czynność komornika naruszone bądź zagrożone. Skarga w niniejszej sprawie dotyczyła wpływu postępowania upadłościowego na wykonanie postanowienia o zabezpieczeniu. Zgodnie zart. 146pr.u. postępowanie egzekucyjne skierowane do majątku wchodzącego w skład masy upadłości, wszczęte przed dniem ogłoszenia upadłości, ulega zawieszeniu z mocy prawa z dniem ogłoszenia upadłości. Postępowanie to umarza się z mocy prawa po uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości. Zawieszenie postępowania egzekucyjnego nie stoi na przeszkodzie przysądzeniu własności nieruchomości, jeżeli przybicia prawomocnie udzielono przed ogłoszeniem upadłości, a nabywca egzekucyjny wpłaci w terminie cenę nabycia (ust. 1). Sumy uzyskane w zawieszonym postępowaniu egzekucyjnym, a jeszcze niewydane, przelewa się do masy upadłości po uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości (ust. 2). Po dniu ogłoszenia upadłości niedopuszczalne jest skierowanie egzekucji do majątku wchodzącego w skład masy upadłości oraz wykonanie postanowienia o zabezpieczeniu lub zarządzenia zabezpieczenia na majątku upadłego, z wyjątkiem zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych oraz roszczeń o rentę z tytułu odszkodowania za wywołanie choroby, niezdolności do pracy, kalectwa lub śmierci oraz o zamianę uprawnień objętych treścią prawa dożywocia na dożywotnią rentę (ust.3).
Zgodnie zart. 743 § 1 k.p.c.jeżeli postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia podlega wykonaniu w drodze egzekucji, do wykonania tego postanowienia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu egzekucyjnym.
W doktrynie wskazuje się, że „artykuł 146 ust. 1nie reguluje wprost wpływu ogłoszenia upadłości na postępowania zabezpieczające wszczęte przeciwko dłużnikowi przed ogłoszeniem upadłości.

    Uprawnione jest jednakże stwierdzenie, że do postępowań zabezpieczających stosuje się per analogiam zasady wynikające z tego przepisu.Oba postępowania – egzekucyjne i zabezpieczające – mają na celu bądź zaspokojenie wierzyciela, bądź zapewnienie w przyszłości jego zaspokojenia. Co więcej,art. 743 § 1 k.p.c.ustanawia zasadę, że jeśli postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia podlega wykonaniu w drodze egzekucji, do wykonania tego postanowienia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu egzekucyjnym.

    Oba te postępowania winny więc być traktowane w analogiczny sposób na grunciePrawa upadłościowego, a zasadę tę potwierdza takżeart. 146 ust. 3, który zawiera zakaz wszczynania po ogłoszeniu upadłości postępowań egzekucyjnych i zabezpieczających.Zaznaczyć trzeba jednak, że przez pojęcie postępowania zabezpieczającego w ujęciuart. 146należy rozumieć postępowanie związane z wykonaniem postanowienia o zabezpieczeniu, a nie postępowanie związane z wydaniem orzeczenia o zabezpieczeniu. (…) Z dniem uprawomocnienia się postanowienia o ogłoszeniu upadłości postępowania egzekucyjne i zabezpieczające ulegają umorzeniu z mocy prawa. W takiej sytuacji na podstawieart. 826 k.p.c.następuje ipso iure uchylenie wszystkich dokonanych czynności egzekucyjnych, co powoduje upadek podstawy prawnej do przekazania wierzycielowi uzyskanych w egzekucji sum pieniężnych. Uzyskane przez komornika sumy podlegają przekazaniu do masy upadłości w całości, bez potrąceń i opłat z tytułu czynności egzekucyjnych.

    Treśćart. 146 ust. 2przesądza jednoznacznie, że przekazaniu podlegają sumy uzyskane od dłużnika, a więc wszystko, co komornik pobrał z majątku dłużnika na skutek czynności egzekucyjnych” [tak Witosz Aleksander Jerzy (red.),Prawo upadłościowe. Komentarz doart. 246pr.u., WKP 2017].
W niniejszej sprawie komornik wszczął postępowanie w przedmiocie wykonania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia, które zakończył w dniu(...)r., wydając postanowienie o zakończeniu postępowania zabezpieczającego. W uzasadnieniu postanowienia wyjaśnił, że w toku czynności nie zabezpieczył żadnych kwot. Dopiero w dniu 20 marca 2019 r., po formalnym zakończeniu postępowania(...), na skutek realizacji zajęcia rachunku obowiązanej spółki, na rachunek komornika została przekazana kwota 22527,45 zł przez(...)wW..
Zauważyć należy, że gdyby postępowanie zabezpieczające nie zostało formalnie zakończone, a wpływ środków w wysokości 22527,45 zł nastąpiłby jeszcze w trakcie trwania tego postępowania, to nie byłoby żadnych wątpliwości, że znajduje zastosowanieart. 146 ust. 1 i 2pr.u. - postępowanie zabezpieczające uległoby zawieszeniu z mocy prawa z dniem ogłoszenia upadłości (z dniem 8 marca 2019r.), a następnie umorzeniu z mocy prawa po uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości (w dniu 6 kwietnia 2019r.), a suma uzyskana w toku postępowania zabezpieczającego, niewydana wierzycielowi (kwota 22527,45 zł przelana na rachunek komornika w dniu 20 marca 2019r.), zostałaby przelana do masy upadłości po uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości. Przepisart. 146 ust. 3pr.u. wyraźnie stanowi, że wykonanie postanowienia o zabezpieczeniu jest niedopuszczalne po ogłoszeniu upadłości. W tej sytuacji, pomimo wydania postanowienia o zakończeniu postępowania zabezpieczającego, na skutek zrealizowania zajęcia z dnia 25 października 2018r., bank przekazał komornikowi w dniu 20 marca 2019r. kwotę 22527,45 zł. Przepisart. 146pr. u. należy interpretować w kontekście pozostałych przepisówprawa upadłościowegoi celu, dla jakiego wprowadzono taką regulację. Skoro po dniu ogłoszenia upadłości niedopuszczalne jest skierowanie egzekucji do majątku wchodzącego w skład masy upadłości (art. 146 ust. 3pr.u.), to(...) Sp. z o.o.wK., nawet jeżeli uzyskał przed ogłoszeniem opadłości tytuł wykonawczy, to nie mógłby wszcząć postępowania egzekucyjnego przeciwko syndykowi - odpadł zatem cel postępowania zabezpieczającego.
Z karty rozliczeniowej wynika, że kwota 22527,45 zł, zaksięgowana w dniu 20 marca 2019r., została przekazana do depozytu. Niezrozumiałe są twierdzenia organu egzekucyjnego, że nie może decydować o kwotach przekazanych na rachunek depozytowy Ministra Finansów oraz że nie jest on adresatem żądania wypłaty zabezpieczonych środków. Zgodnie zart. 808 § 1 k.p.c.w zw. zart. 743 § 1 k.p.c.przekazana przez bank kwota została prawidłowo złożona na rachunek depozytowy Ministra Finansów. Nie oznacza to jednak, że żądanie zwrotu należności należy kierować do Sądu. Organ egzekucyjny powinien był zwrócić się o przekazanie środków na swój rachunek, po czym powinien zwrócić je do masy upadłości.
Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w sentencji.

Asesor sądowy

ZARZĄDZENIE

1
odnotować postanowienie z uzasadnieniem

2
zakreślić sprawę w rep.

3
proszę wykonać kserokopię skargi wraz z załącznikami, która razem z odpisem została wszyta do akt egzekucyjnych, po czym dołączyć ją do niniejszych akt. Dowód uiszczenia opłaty od skargi znajduje się w aktach egzekucyjnych

4
odpis postanowienia doręczyć:

-syndykowi z pouczeniem o zażaleniu i uzasadnieniem zaskarżonej czynności sporządzonym przez komornika
- peł. uprawnionego z odpisem skargi syndyka i uzasadnieniem zaskarżonej czynności sporządzonym przez komornika
-komornikowi (do wiadomości)

5
Kal. 1 tydzień

6
Po prawomocności-zwrócić akta komornikowi, złożyć akta na zakończone