Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1019/19
Data wyroku: 2020-08-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Grzegorz Woźniak
Słowa kluczowe: Rozbój
Podstawa prawna: art. 280 § 1 kk

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 24 lipca 2020 r.

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1019/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

R. Ż.

Czyn wskazany w punkcie II wyroku.
Czyn wskazany w punkcie III wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn wskazany w punkcie II wyroku.
Czyn wskazany w punkcie III wyroku.

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego,
-zeznaniaZ. D.,
- protokół okazania,
- protokół oględzin,
- dokumentacja medyczna,
- opinia lekarska,
- opinia daktyloskopijna,
- odpis wyroku,
- obliczenie kary.
- częściowo wyjaśnienia oskarżonego,
-zeznaniaK. S. (1),
- zeznaniaR. S.,
- zeznaniaE. W.,
- protokoły okazania,
- odpis wyroku,
- obliczenie kary.

k.395-396,468-469,489-490,620v-621,
k.10-11,26-27,30-31,674-675,
k.26-27,
k.33-35,
k.51,
k.106,
k.687-691,
k.563,
k.566.
k.395-396,468-469,489-490,620v-621,
k.59-60,81v,
k.64v-65,
k.66v,
k.85-86,88-89,
k.563,
k.566.

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

R. Ż.

Czyn przypisany w punkcie II wyroku.
Czyn przypisany w punkcie III wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony nie dokonał zaboru mienia pokrzywdzonegoZ. D.po użyciu wobec niego przemocy i nie spowodował u niego obrażeń ciała.
Oskarżony nie dokonał zaboru mieniaK. S. (1).

Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego,
ZeznaniaS. C..

k.395-396,468-469,489-490,620v-621,
k.621v-622.

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Wiarygodna część wyjaśnień oskarżonego.
ZeznaniaZ. D.
ZeznaniaK. S. (1)
ZeznaniaR. S.
ZeznaniaE. W.
Opinia biegłego lekarza
Opinia daktyloskopijna

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k.489-490). Należy zwrócić uwagę, że oskarżony wiedział pod jakimi zarzutami pozostawał podczas przesłuchania przez prokurator (k.466), podczas przesłuchania był obecny jego obrońca (k.489), następnie w sposób niebudzący wątpliwości oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i uzgodnił wymiar kary z oskarżycielem publicznym. Oskarżony był wielokrotnie karany (k.682-683), wiedział zatem, że instrumentalne traktowanie instytucji procesowych, a zwłaszcza przyznanie się do czynu, którego się nie popełniło choć może przynieść chwilowe spełnienie oczekiwań prowadzić może do wydania wyroku skazującego. W tej sytuacji uznać należy, że oskarżony złożył oświadczenie procesowe z dnia 8 października 2019 r. (k.490) tylko dlatego, że faktycznie popełnił zarzucane mu przestępstwa.
Zeznania pokrzywdzonegoZ. D.zasługują na wiarę, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego, protokole okazania, dokumentacji lekarskiej (k.51) oraz opinii biegłego (k.106), a także opinii daktyloskopijnej (k.687-691).
Zeznania pokrzywdzonejK. S. (2)zasługują na wiarę, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego, zeznaniachR. S.,E. W., protokołach okazania (k.85-86,88-89).
ZeznaniaR. S.zasługują na wiarę, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego, zeznaniachK. S. (1),E. W.oraz protokołach okazania (k.85-86,88-89).
ZeznaniaE. W.zasługują na wiarę, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego, zeznaniachK. S. (1),R. S.oraz protokołach okazania (k.85-86,88-89).
Opinia biegłego lekarza sądowego została uznana za podstawę ustalenia stanu faktycznego, gdyż jest jasna i pełna, została sporządzona przez specjalistę z dziedziny zdrowia ludzkiego i jego zaburzeń oraz nie była kwestionowana przez strony.
Opinia biegłego z dziedziny śladów daktyloskopijnych została uznana za podstawę ustalenia stanu faktycznego, gdyż jest jasna i pełna, została sporządzona przez specjalistę z badań i porównania śladów daktyloskopijnych oraz nie była kwestionowana przez strony.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego
ZeznaniaS. C.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której kwestionował popełnienie zarzucanych mu czynów, gdyż są w tej części nielogiczne, wewnętrznie sprzeczne i pozostają w sprzeczności z zeznaniamiZ. D.,K. S. (1),R. S.iE. W., a ponadto protokole okazania (k.26-27), dokumentacji lekarskiej (k.51), opinii biegłego (k.106), a także opinii daktyloskopijnej (k.687-691) i protokołach okazania (k.85-86,88-89). Należy zwrócić uwagę, że oskarżony jest dorosłym, doświadczonym życiowo człowiekiem, był wielokrotnie karany (k.682-683), wiedział zatem, że przyznanie się do popełnienia zarzucanego czynu może powadzić do skazania za ten czyn, nawet jeśli faktycznie przyznający się do tego czynu tego nie dopuścił się.
ZeznaniaS. C.nie zasługują na wiarę, gdyż sprowadzają się w istocie do próby przekonania, że oskarżony nie popełnił przypisanych mu czynów, bo starał się zmienić i uporządkować swoje życie. Należy zwrócić uwagę, że świadek jest siostrą oskarżonego i ma interes osobisty, by pomóc mu uniknąć odpowiedzialności karnej. Faktycznie o zdarzeniach wie tyle, ile powiedział jej brat, a ten był zainteresowany, by przekonać ją, że nie popełnił zarzucanych jej czynów. Świadek nie wiedziała co oskarżony robił w czasie popełnienia przypisanych mu czynów, a zaobserwowana przez nią chęć uregulowania swej sytuacji prawnej dotyczy okresu, gdy został zatrzymany, czyli po lipcu 2019 r.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

II.art. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
III.art. 278 § 1 i 5 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw.art. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

R. Ż.
R. Ż.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony w dniu 8 lipca 2012 r. użył siły fizycznej, by wejść w posiadanie rzeczy należących doZ. D., poprzez uderzanie pięściami w okolice twarzy i kopanie po całym ciele. Gdy pokrzywdzony nie bronił się, oskarżony wyjął z kieszeni jego spodni portfel z pieniędzmi i zabrał 600 złotych oraz 50 euro. Użyta przemoc przez oskarżonego była brutalna i przekraczała dysproporcję sił i możliwości obronne pokrzywdzonego, oskarżony na skutek bicia pięściami i kopania pokrzywdzonego spowodował u niego obrażenia ciała w postaci urazu głowy ze złamaniem kości nosa, złamaniem ściany dolnej oczodołu lewego oraz wstrząśnieniem mózgu, a także urazu klatki piersiowej ze złamaniem żeber III-X po stronie lewej, stłuczeniem lewej łopatki, odmą podskórną i śródmięśniową oraz odmą opłucną lewostronną – bez cech niewydolności oddechowej. Obrażenia te spowodowały naruszenie czynności ciała i rozstrój zdrowia na okres powyżej 7 dni.
Ponadto oskarżony był uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 27 lipca 2009 r., sygn. akt II K 169/09 za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., Sąd wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności (k.563). karę tą oskarżony odbył w okresie od 7.06.2009 r. do dnia 27.07.2009 r., od dnia 24.02.2011 r. do dnia 3.11.2011 r., z zaliczeniem dnia zatrzymania w dniu 15.12.2008 r. (k.566).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, należy uznać, że oskarżony dopuścił się popełnienia przestępstwa określonego wart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Ponadto w dniu 15 lipca 2012 r. oskarżony dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonumarki N., torebki damskiej z zawartością pieniędzy w kwocie 4.500 zł, dowodu osobistego, legitymacji emeryta i rencistyK. S. (1), karty bankomatowejBanku (...), powodując szkodę w łącznej wartości strat 4.600 zł na rzeczK. S. (1). Oskarżony był uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 27 lipca 2009 r., sygn. akt II K 169/09 za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., Sąd wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności (k.563). karę tą oskarżony odbył w okresie od 7.06.2009 r. do dnia 27.07.2009 r., od dnia 24.02.2011 r. do dnia 3.11.2011 r., z zaliczeniem dnia zatrzymania w dniu 15.12.2008 r. (k.566).
Prowadzi to do stwierdzenia, że czyn ten powinien być zakwalifikowany jako występek zart. 278 § 1 i 5 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

II.
III.
IV.
V.

II.
III.
IV.
V.

Okoliczności obciążające:
- działanie umyślne, z zamiarem bezpośrednim,
- chęć uzyskania bezprawnej korzyści majątkowej,
- spowodowanie poważnych obrażeń ciała, a jednocześnie cierpień i wyrządzenia dolegliwości pokrzywdzonemu,
- niemała szkoda wyrządzona pokrzywdzonemu,
- wielokrotna karalność (k.682-683) i brak zmiany zachowania mimo odbycia kary izolacyjnej.
Okoliczności łagodzące:
- brak.
Okoliczności obciążające:
- działanie umyślne, z zamiarem bezpośrednim,
- chęć uzyskania bezprawnej korzyści majątkowej,
- niemała szkoda wyrządzona pokrzywdzonej.
- wielokrotna karalność (k.682-683) i brak zmiany zachowania mimo odbycia kary izolacyjnej.
Przy orzeczeniu kary łącznej zastosowano zasadę częściowej absorpcji kar, gdyż oba przypisane oskarżonemu przestępstwa zostały dokonane w krótkich odstępach czasu i są do siebie podobne.
Sąd zobowiązał oskarżonego do częściowego naprawienia szkody na rzeczZ. D., poprzez uiszczenie kwoty 3.000 złotych. Wskazana kwota jest adekwatna do doznanej szkody i cierpień, a także ma przekonać oskarżonego, że popełnianie przestępstw nie prowadzi do wzbogacenia.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. Ż.

I.

W dniu 23 czerwca 2020 r. weszła w życie ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r. (Dz. U. poz. 1086), która wprowadziła surowsze warunki łączenia kar, poprzez orzeczenie ich powyżej najwyższej z wymierzonych kar. Prowadzi to do uznania, że ustawą względniejszą dla oskarżonego jest poprzednio obowiązująca i należy zgodnie z treściąart. 4 § 1 k.k.zastosować ją do ustalenia zasad odpowiedzialności karnej oskarżonego.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-----

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VIII

Oskarżony nie ma stałej pracy, a po uprawomocnieniu się wyroku może odbywać karę izolacyjną, nie będzie mógł zatem zwrócić kosztów sądowych.

1.Podpis