Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 983/19
Data wyroku: 2019-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Kokowska-Kuternoga

Sygn. akt: I 1 C 983/19 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga
Protokolant: protokolant Aleksandra Miksza
po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2019 r. w Gdyni
sprawy z powództwaM. H.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zapłatę
Izasądza od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powodaM. H.kwotę 4020 zł (cztery tysiące dwadzieścia złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14.4.2018r. do dnia zapłaty;
IIustala i przyznaje r.pr.E. J., wynagrodzenie za reprezentowanie powoda z urzędu + VAT w wysokości 1107 zł ( jeden tysiąc sto siedem złotych), które nakazuje wypałcić ze Skarbu Państwa kasa tut. Sądu;
IIIkosztami postępowania obciąża  pozwanego(...) Spółkę Akcyjnąz siedzibą wW.i nakazuje ściagnąć od pozwanego(...) Spółkę Akcyjnąz siedzibą wW.rzecz Skarbu Państwa kasa tut. Sądu kwotę 1107 zł (jeden tysiąc sto siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego powoda z VAT;

UZASADNIENIE
Powód ,M. H., wniósł o zasądzenie od pozwanego,(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwoty 4020 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 14.4.2018r i kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia na podstawie Ogólnych Warunków Ubezpieczenia(...)( nrpolisy (...)) z tytułu śmierci synaK. H.w dniu 11.3.2018r. Powód wyjaśnił, że dokonał zgłoszenia pozwanemu zdarzenia objętego ochrona ubezpieczeniową w dniu 14.3.2018r. Nadto powód wskazał, że decyzją pozwanego z dnia 22.6.2018r odmówiono wypłaty. Powód wyjaśnił, że dokonał zapłaty składki w wysokości niższej niż wymagana, ale otrzymał wezwanie do zapłaty różnicy i w terminie wskazanym w tym wezwaniu uzupełnił składkę, więc podlegał ochronie ubezpieczeniowej w chwili śmierci syna. Powód wskazał, że zaskarżył odmowę wypłaty odszkodowania, wskazując, że dokonał wpłaty składki w terminach wskazanych przez pozwanego– zgodnie z warunkami zawartej umowy ubezpieczenia i OWU –pozwany podtrzymał swoje stanowisko.
(pozew – k. 3-5)
Pozwany ,(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany przyznał, że powódka została wezwana do zapłaty składki uzupełniającej, ale jej wpłata nie została zaksięgowana do końca roku 2017, więc nie podlega już ubezpieczeniu w 2018r i odmówił wypłaty odszkodowania. Pozwany wskazał, że zgodnie z Ogólnymi warunkami ubezpieczenia(...), które stanowią integralną część zawartej przez strony umowy ,zdarzenie nastąpiło w okresie ograniczonej karencji, która nie objęła w/w przypadku.
(odpowiedź na pozew – k. 57-58v)
S ąd ustalił następujący stan faktyczny:
PomiędzyM. H.- a(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW./(...)/ doszło do zawarcia umowy ubezpieczenia(...)( nrpolisy (...)) od dnia 1 .10. 2016r. Ubezpieczeniem w ramach zawartej umowy objęto m. in. śmierć członka rodziny. Integralną część umowy stanowiły ogólne warunki ubezpieczenia . Składka wyniosła 115, 90 zł i była płatna z góry miesięcznie tj. do 1 dnia danego miesiąca. Z par. 20 OWU wynika, że jeżeli składka nie została przekazana w terminie,(...) SAwzywa do jej przekazania w terminie 7-u dni pod rygorem wygaśnięcia ochrony, zaś z par. 25 tychże OWU , wynika, że(...) SA (...)nie ponosi odpowiedzialności w okresie 6-u miesięcy od początku odpowiedzialności(...)w przypadku śmierci członka rodziny, chyba, że śmierć chłonka rodziny miała miejsce na skutek nieszczęśliwego wypadku
okoliczno ść bezsporna, a nadtopolisa nr (...)– k. 7-8, Ogólne warunki ubezpieczenia – k. 9-18, zeznania powoda, k. 97-98 -na nośniku
W dniu 1.12.2017rM. H.wpłaciła 99, 30 zł tytułem w/w składki . Następnie w dniu 15.12.2017r wysłano do Niej pismo wskazujące niedopłatę za grudzień 2017r w wysokości 16, 60 zł i informujące, że jeśli w ciągu 7-u dni wpłaci w/w kwotę ubezpieczenie będzie kontynuowane, w innym przypadku kończy się z dniem 31.12.2017r.
W dniu 28.12.2017r otrzymała w/w wezwanie iM. H.wpłaciła 16, 60 zł w tym dniu. Ta wpłata została zaksięgowana w dniu 2.1.2018r w(...). Nadto w dniu 28.12.2017r wpłaciła 115, 90 zł tytułem następnej składki płatnej do 1.1.2018r,; jak wiadomo 1.1. każdego roku to święto i dzień wolny.
W dniu 11 marca 2018 r. zmarł synM. K.na skutek nieszczęśliwego wypadku.
akt zgonu k. 19, pismo i wezwanie(...), k.23, 76, dow ód wpłaty, k. 24, zeznania powoda, k. 97-98 -na nośniku
M. H.zgłosiła ubezpieczycielowi zaistniałe zdarzenie w dniu 14.3.2018r. Ubezpieczyciel odmówił wypłaty odszkodowania w terminie 30-u dni od zgłoszenia, jak był zobowiązany, uzasadniając swoją decyzję tym, że wpłata składki w całości nastąpiła w dniu 2.1.2018r, bo z tym z dniem zaksięgowano dopiero wpłatę 16,60 zł z dnia 28.12.2017r, a karencja z OWU nie obowiązuje
okoliczno ść bezsporna, a nadto zgłoszenie zdarzenia, k. 20-20v,decyzja(...)k. 22-22v, pismo z(...), k. 25,odpowiedź rzecznika finansowego, k. 26-26v,29-30v,pismo(...), k. 28-28v, zeznania powoda, k. 97-98 -na nośniku
S ąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny w niniejszej sprawie w przeważającej części pozostawał pomiędzy stronami bezsporny. Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd oparł się na w/w dowodach z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania. Dokumenty uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, jak również nie były kwestionowane przez strony.
Dokonując ustaleń faktycznych Sąd wziął pod uwagę treść polisy, Ogólne warunki ubezpieczenia(...), akt zgonu syna powoda i zeznania powoda złożone na rozprawie, którym dał wiarę w całości, albowiem są logiczne, spójne, rzetelne, jasne czytelne i nie są sprzeczne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym.
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W niniejszej sprawie bezsporne było, że strony łączyła umowa ubezpieczenia zawarta od 1. 10. 2016 r, w ramach której ochroną ubezpieczeniową objęto również śmierć chłonka rodziny. Poza sporem pozostało również to, że w dniu 28 grudnia 2017 r. , na skutek otrzymania w tym dniu wezwania powód dokonał wpłaty uzupełnienia składki i że w dniu 14.3.2018r śmierć syna wskutek nieszczęśliwego wypadku została zgłoszona ubezpieczycielowi. Bezsporne było również, że ubezpieczyciel nie przyznał ubezpieczonemu odszkodowania. Spór sprowadzał się natomiast do ustalenia odpowiedzialności pozwanego, a w konsekwencji wysokości należnego mu odszkodowania.
Zgodnie zart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się w zakresie działalności przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela przy ubezpieczeniu majątkowym polega w szczególności na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku (art. 805 § 2 pkt 1 k.c.).
Przechodząc do rozstrzygnięcia zasadniczej kwestii spornej, w pierwszej kolejności należało ustalić, które z postanowień ogólnych warunków ubezpieczenia mają zastosowanie do zgłoszonego przez powoda zdarzenia.
Zgodnie z § 25 ust. 1 i 3 OWU, odpowiedzialność(...)jest wyłączona przez 6 m-cy od początku odpowiedzialności(...)w przypadku śmierci członka rodziny ubezpieczonego , chyba, że śmierć członka rodziny nastąpiła wskutek nieszczęśliwego wypadku. Oznacza to, że wtedy odpowiedzialność pozwanego ma miejsce .
Z uwagi na udokumentowanie przez ubezpieczonego faktu wpłaty na skutek wezwania składki do końca 2017r ,a tym samym „przekazania jej” wg nomenklatury pozwanego, w terminie 7-u dni od wezwania, zdaniem Sądu powstało po stronie pozwanego zobowiązanie do wypłaty odszkodowania, zwłaszcza, że wobec śmierci syna powoda wskutek nieszczęśliwego wypadku-karencja nie obowiązuje powoda i odszkodowanie winno zostać przyznane , a jego wypłata nastąpić zgodnie z postanowieniami zawartymi w OWU.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie wyliczenie odszkodowania, powinno nastąpić, zgodnie z zakresem ubezpieczenia wynikającym z umowy i OWU i stawkami tam zawartymi. W tej sytuacji, skoro suma ubezpieczenia podstawowego jest na kwotę 13400 zł, to za śmierć dziecka pozwany powinien wypłacić 30 % z 13400 zł , czyli 4020 zł ( par 4 pkt 5 OWU).
Należy zauważyć, że ubezpieczyciel nie wykazał ,aby doręczenie wezwania z dnia 15.12.2017r o uzupełnienie opłaty powód otrzymał w innej dacie niż 28.12.2017r. Słowo ”przekazanie „składki użyte w OWU , sugeruje, aby brać pod uwagę datę wpłaty, a nie księgowania.
W ocenie Sądu pozwany ubezpieczyciel w zasadzie nie wykazał, dlaczego przyjął za datę wpływu składki 2.1.2018r, skoro w OWU operuje pojęciem „przekazanie” –więc dzień wpłaty?, ani nie wyjaśnił dlaczego mimo adnotacji o nieszczęśliwym wypadku, jako przyczynie śmierci, nie kwestionowanej przez niego, zastosował karencje wbrew brzemieniu OWU( par. 25) ,a tym samym dlaczego nie przyznał powodowi odszkodowania.( por. art 814 par 3 kc-w razie opłacania składki w ratach niezapłacenie w terminie kolejnej raty składki może powodować ustanie odpowiedzialności ubezpieczyciela, tylko wtedy, gdy skutek taki przewidywała umowa lub ogólne warunki ubezpieczenia, a ubezpieczyciel po upływie terminu wezwał ubezpieczającego do zapłaty z zagrożeniem, że brak zapłaty w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania spowoduje ustanie odpowiedzialności i komentarz do w/w).
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd przyjął, że powód opłacił składkę w terminie, bo do końca 2017r ( w dniu 28.12.2017r) i był objęty ochroną , a karencja nie miała tu zastosowania, więc powinien otrzymać odszkodowanie w wysokości 4020 zł.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że powodowi należy się wypłata odszkodowania za śmierć członka rodziny wskutek nieszczęśliwego wypadku w kwocie 4020 zł.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawieart. 805 § 1 i 2 pkt 1 k.c.orzekł jak w punkcie I wyroku.
O żądaniu odsetek orzeczono na podstawie postanowień zawartych wart. 481 § 1 i 2 k.c., ponieważ powód domagał się zasądzenia odsetek od dnia wniesienia pozwu, Sąd orzekł w tym zakresie zgodnie z żądaniem pozwu zasądzając od pozwanego na rzecz powoda odsetki ustawowe od kwoty 4020zł od dnia 14 kwietnia 2018 r. do dnia zapłaty.
O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II-III wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, na mocyart. 98 § 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c., biorąc pod uwagę fakt, że pozwany przegrał postepowanie w 100 %.Koszty postepowania w tej sprawie to: kwota 100,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, z której powód był zwolniony, 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa pozwanego, łączny koszt wynagrodzenia pełnomocnika powoda działającego z urzędu - 1107 zł.. Wobec tego należało od pozwanego rzecz Skarbu Państwa ściągnąć kwotę 1107 zł tytułem nieuiszczonych kosztów działania pełnomocnika powoda z urzędu i opłaty od pozwu 100 zł wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa.