Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 111/20
Data wyroku: 2020-06-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sądu Okręgowego Tomasz Pawlik, Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Zawieszenie postępowania cywilnego
Podstawa prawna: art.177 § 1 pkt 6 kpc w zw. z art.13 § 2 kpc

Sygn. akt III Cz 111/20

POSTANOWIENIE
Dnia 18 czerwca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:   Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Sędziowie Sądu Okręgowego:  Tomasz Pawlik
Magdalena Balion – Hajduk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 czerwca 2020 r.
sprawy z wnioskuJ. G.iM. G.
z udziałemK. Ł.,E.D.,K. J.,K. H.,A. Z.,J. Z.,B.S.,A. J.,N. J.,B. Z.,R. H.,S. B. (1),S. B. (2),M. B.,K. Z.,M. W.
o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości w drodze zasiedzenia
na skutek zażalenia wnioskodawców
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 8 kwietnia 2019 r., sygn. akt I Ns 392/17
postanawia:

zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie.
SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion – Hajduk
Sygn. akt III Cz 111/20

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zabrzuw postanowieniu z dnia 8 04 2019r. między innymi zawiesił postępowanie na mocy regulacjiart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.(pkt 2), uznając,
że sprawie nie można nadać dalszego biegu, gdyż wnioskodawcy nie wykonali w terminie zobowiązania sądu polegającego na przedłożeniu odpisów prawomocnych postanowień o stwierdzeniu nabyciu spadków (aktów poświadczeń dziedziczenia) poM. Z. (1),M. Z. (2)orazH. L.oraz wykazaniu, że zostały zainicjowane postępowania o stwierdzenie nabycia spadku po ww. spadkodawcach.
Orzeczeniezaskarżyli wnioskodawcyJ. G.iM. G.,
którzy wnieśli o „jego uchylenie w zakresie pkt 1 i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji celem jej dalszego prowadzenia”.
Zarzucili, że ferując zaskarżone postanowienie naruszono przepisy proceduralne oraz materialne, tj.:

a
art. 1036 k.c.w zw. zart. 140 k.c.i198 k.c.poprzez ich błędną wykładnie wyrażająca się w przyjęciu, że spadkobierca z chwilą otarcia spadku nabywa prawa do przedmiotów spadkowych o treści odpowiadającej prawu własności, podczas gdy według powołanych norm spadkobiercy dziedziczącego wraz z innymi spadkobiercami nie można uznać za współwłaściciela poszczególnych przedmiotów spadkowych,

b
art. 31 § 1 k.r.o.w zw. zart. 172 k.c.iart. 336 k.c.poprzez niezastosowanie w niniejszej sprawie powołanego przepisu, pomimo, że zgodnie z jego treścią nabycie w drodze zasiedzenia następuje do majątku wspólnego wnioskodawców w ramach wspólności małżeńskiej, w związku czym ani nie zachodzi potrzeba ustalenia udziału spadkowego wchodzącego w skład majątku odrębnegoJ. G., ani też ograniczania rozstrzygnięcia do stwierdzenia zasiedzenia udziałów we własności mających stanowić własność pozostałych współspadkobiercówM.iM. Z. (2), gdyż ograniczenie takie naruszałoby prawa markaG.wynikające z faktu 30 letniego współposiadania samoistnego całości nieruchomości,

c
art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.poprzez zawieszenie postępowania pomimo, że nie ma przeszkód dla nadania sprawie dalszego biegu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Przedmiotem sprawy jest stwierdzenie nabycia przez wnioskodawców w drodze zasiedzenia własności nieruchomości gruntowej.
Sąd Rejonowy ferując zaskarżone postanowienie słusznie wskazał,
że w świetle regulacjiart. 172 § 1 k.c.nie można nabyć w drodze zasiedzenia własność „swojego” prawa (można nabyć w drodze zasiedzenia tylko prawo własności nieruchomości przynależne innemu podmiotowi).
W sytuacji prawnej wynikającej z faktów przytoczonych w podstawie faktycznej wniosku wynika, iż wnioskodawczyni mogła nabyć udział we współwłasności przedmiotowej nieruchomości w drodze dziedzicznie po matce, a ta z kolei po ichwspółwłaścicielach (M.iM.małżonkachZ.), co w świetle powyższego obliguje wnioskodawców do wykazania w toku postępowania w jakim zakresie do tego doszło.
Sąd pierwszej instancji słusznie również ocenił, że w pełni wiarygodny sposób może to nastąpić tylko poprzez przedłożenie stosownych postanowień sądu
o stwierdzeniu nabycia spadku lub poświadczeń dziedziczenia i prawidłowo wezwał skarżących do ich przedłożenia.
Wbrew jednak temu, co przyjął Sad Rejonowy ich nie przedłożenie przez skarżących nie stanowi przeszkody w nadaniu dalszego biegu sprawie (art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.), a jedynie należy traktować jako nie wykazanie przez nich zasadności wniosku, a to powinno prowadzić do jego oddalenia (bez ustalenia wielkości udziałów nabytych przez wnioskodawczynię w drodze dziedziczenia
we współwłasności nieruchomości nie można ustalić wielkości udziałów, które zgodnie
z wnioskiem potencjalnie mieli nabyć skarżący w drodze zasiedzenia).
Powoduje to, że zaskarżone postanowienie jest wadliwe a zażalenie uzasadnione, co prowadziło do skasowania zaskarżonego postanowienia (zmiany przez jego uchylenie) w oparciu o regulacjęart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
iart. 13 § 2 k.p.c.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest wadliwe i dlatego zażalenie,
jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację
art. 386  §  1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion-Hajduk