Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 652/19
Data wyroku: 2019-10-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Patryk Poniatowski
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 278§1 kk

Sygnatura akt VI Ka 652/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący Sędzia   del. Patryk Poniatowski
Protokolant Monika Dąbek
przy udziale Aleksandry Mazur – Żwaki Prokuratora Prokuratury Rejonowej wR.
po rozpoznaniu w dniu 25 października 2019 r.
sprawyD. C.,
synaP.iH.
urodzonego(...)wR.

oskarżonego o czyn zart. 278 § 1 kki inne.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego Rudzie Śląskiej z 29 listopada 2018 r.
sygnatura akt II K 458/18
na mocyart. 437 kpkiart. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok w całości w odniesieniu doD. C.i sprawę tego oskarżonego o wszystkie zarzucane mu aktem oskarżenia czyny przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rudzie Śląskiej.
Sygn. akt VI Ka 652/19

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 25 października 2019 r.
D. C.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 23 września 2017 roku wR.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. W., zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci młoto – – wiertakimarki M. (...)wartości 2400 zł, zestawu wierteł specjalistycznychmarki H.iM.wartości 1000 zł, szlifierki kątowejmarki M. (...)mm wartości 150 zł, wiertarki udarowejmarki B.wartości 200 zł, szlifierki do gipsu markiM.wartości 300 zł, bruzdownicymarki V.wartości 380 zł, na szkodęM. M.łącznej wysokości 4830 zł, tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.;

II
w okresie od 23 września 2017 roku do 24 września 2017 roku wR.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. W., poprzez odgięcie drzwi wejściowych pomieszczenia biura- magazynu usiłował zabrać w celu przywłaszczenia nieustalone mienie na szkodęW. L., lecz zamierzonego celu nie osiągnął, tj. o przestępstwo zart. 13 §1 k.k.w zw. zart. 279 §1 k.k.;

III
w okresie od 23 września 2017 roku do 24 września 2017 roku wR.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. W., po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych biura podatkowego zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki S.wartości 100 zł, kuchenkę mikrofalowąmarki A.wartości 50 zł oraz pieniądze w kwocie 20 zł, na szkodęS. O.łącznej wysokości 170 zł, tj. o przestępstwo zart. 279 §1 k.k.;

IV
w okresie od 23 września 2017 roku do 24 września 2017 roku wR.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. W., po uprzednim wyłamaniu zamka i drzwi remontowanego biura zabrał w celu przywłaszczenia wiertarkęmarki H. (...)koloru zielono – szarego wraz z walizką wartości 1500 zł, bruzdownicę elektryczną 1700W koloru szaro-srebrnego wraz z walizką wartości 150 zł, poziomicę laserowąmarki S.wartości 174 zł, statyw do poziomicy wartości 57zł, lampę przenośnąL. (...)wraz ze statywem wartości 99 zł, torbę z zestawem kawowym wartości 20 zł, wiertła do betonuD. (...), 38x540mm wartości 457,40 zł, na szkodęS. N.łącznej wysokości 2457 zł, a ponadto w tym samym miejscu i czasie zabrał w celu przywłaszczenia 70% rolki przewodu instalacyjnego(...)wartości 147,00 zł, szynę łączeniową(...)
(...)wartości 25,83 zł, 4 szt.(...)przekaźników bistabilnych(...)łącznej wartości 186,37 zł, przewód instalacyjny(...),(...)wartości 40,60 zł, 2 szt. płyty odgałęźnej 5x16.0 łącznej wartości 16,53 zł, 7 szt.H.przycisków białychD.” łącznej wartości 55,28 zł,H.biały włącznik(...)(...)wartości 8,25 zxł, 10 szt.H.białych wyłączników uniwersalnych(...)łącznej wartości 78,97 zł, 10 szt.H.białych gniazd(...)z klapką dymną(...)wartości 83,39 zł, 3 szt.H.białych gniazd(...)z klapką dymną(...)łącznej wartości 41,07 zł, przewód instalacyjny(...),(...)wartości 300,12 zł, przewód instalacyjny(...),(...)wartości 480 zł,(...)kołek rozporowy(...)z wkrętem 100 szt. – opakowanie wartości 7,58 zł, 2 szt. puszek instalacyjnych(...)białych(...)łącznej wartości 21,23 zł, 10 szt. puszek(...)pełnych białych 074-51 łącznej wartości 49,20 zł, przewód instalacyjny(...),(...)wartości 300,12 zł, przewód instalacyjny(...)(...)
(...)wartości 480 zł, tulejkę izolowaną(...)100 szt. – opakowanie wartości 10,61 zł, tulejkę izolowaną(...)100 szt. –opakowanie wartości 50,11 zł, przewód instalacyjny(...)(...)wartości 130,38 zł, wyłącznik różnicowy(...)
(...)szt. łącznej wartości 449,93 zł, wyłącznik nadprądowy(...)– 14 szt. łącznej wartości 84,03 zł, wyłącznik nadprądowy(...)
(...)
(...)
(...)- 20 szt. łącznej wartości 120,05 zł, 1 fazowy licznik zużycia energii elektrycznej(...)– 10 szt. łącznej wartości 600,24 zł, rozłącznik izolacyjny modułowy(...),(...)wartości 44,99 zł, przewód(...)6x05,wartości 65,19 zł, na szkodę(...)sp. j.W.iK. B.z/s wR.łącznej wysokości 3877,07 zł, tj. o przestępstwo zart. 279 §1 k.k.

V
w okresie od 23 września 2017 roku do 24 września 2017 roku wR.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. W.po uprzednim wyłamaniu drzwi biura zabrał w celu przywłaszczenia kasetkę wartości 100 zł wraz z pieniędzmi w kwocie 3500 zł na szkodę Spółdzielni(...)z/s wR., tj. o przestępstwo zart. 279 §1 k.k.

VI
w okresie od 23 września 2017 roku do 24 września 2017 roku wR.przy ul.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. W., po uprzednim wyłamaniu zamków i drzwi biura zabrał w celu przywłaszczenia alkohol w postaci butelkiF.0,7 l wartości 60 zł, butelkiB.0,7l w metalowym pudełku wraz ze szklankami wartości 80 zł, butelkiP. (...),7l w ozdobnym opakowaniu wartości 50 zł oraz butelki nieznanej marki 0,7 l w prostokątnej ozdobnej butelce i plastikowym opakowaniu wartości 50 zł, na szkodęPPHU (...)z/s wR.łącznej wartości 240 zł, tj. o przestępstwo zart. 279 §1 k.k.

Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej wyrokiem z dnia 29 listopada 2018r. w sprawie o sygn. akt II K 458/18:

1
uznał oskarżonegoM. W.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie I aktu oskarżenia, to jest przestępstwa zart. 278 §1 k.k.i za to na mocyart. 278 §1 k.k.orzekł wobec oskarżonego karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;

2
uznał oskarżonegoM. W.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie II aktu oskarżenia, to jest przestępstwa zart. 13 §1 k.k.w zw. zart. 279 §1 k.k.i winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w punktach III , IV, V i VI aktu oskarżenia, to jest i przestępstw zart. 279 §1 k.k.przyjmując, że czynów tych dopuścił się w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, to jest w warunkach ciągu przestępstw i za to na mocyart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.i w zw zart. 91 §1 k.k., orzekł wobec oskarżonego karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności;

3
na mocyart. 91 § 2 k.k.iart. 86 §1 k.k.połączył wymierzone oskarżonemu w punkcie 1 i 2 części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności i orzekł wobec oskarżonego karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności;

4
na mocyart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości na rzecz pokrzywdzonych:

- w związku ze skazaniem za popełnienie przestępstwa na szkodęM. M.poprzez zapłatę na rzecz tego pokrzywdzonego solidarnie zM. W.kwoty 4830 zł;
- w związku ze skazaniem za popełnienie przestępstwa na szkodęS. O.poprzez zapłatę na rzecz tej pokrzywdzonej solidarnie zM. W.kwoty 70 zł;
- w związku ze skazaniem za popełnienie przestępstwa na szkodęS. N.poprzez zapłatę na rzecz tego pokrzywdzonego solidarnie zM. W.kwoty 2457,40 zł;
- w związku ze skazaniem za popełnienie przestępstwa na szkodę(...)Sp. j.W.iK. B.z siedzibą wR.poprzez zapłatę na rzecz tego pokrzywdzonego solidarnie zM. W.kwoty 3981,07 zł;
- w związku ze skazaniem za popełnienie przestępstwa na szkodę Spółdzielni(...)z siedzibą wR.poprzez zapłatę na rzecz tego pokrzywdzonego solidarnie zM. W.kwoty 3600 zł;
- w związku ze skazaniem za popełnienie przestępstwa na szkodęP.P.H.U. (...)z siedzibą wR.poprzez zapłatę na rzecz tego pokrzywdzonego solidarnie zM. W.kwoty 540 zł;

5
na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuD. C.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz. 12:30 w dniu 28 września 2017 roku do godz. 18:10 w dniu 29 września 2017 roku, uznając karę łączną pozbawienia wolności z wykonaną co do 2 dni;

6
na podstawieart. 624§1 k.p.k.iart. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonegoD. C.zaskarżając orzeczenie w całości na oskarżonego.
Wyrokowi zarzucił :

-

naruszenie przepisu prawa procesowego, mające istotny wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 133 § 1 i 2 kpkw zw. zart. 132 kpkpoprzez brak prawidłowego doręczenia oskarżonemu zawiadomienia o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 29 listopada 2018r.;

obrazę przepisów postępowania, tj.art. 6 kpk,art. 374 § 1 kpkiart. 390 § 1 kpkpoprzez rozpoznanie sprawy podczas nieobecności oskarżonego (mimo nieprawidłowego doręczenia oskarżonemu o terminie rozprawy) i przez to – pozbawienie oskarżonego prawa do obrony, prawa do wzięcia udziału w rozprawie i obecności przy wszystkich czynnościach postępowania sądowego.

Podnosząc powyższe zarzuty apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości w stosunku do oskarżonegoD. C.i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Rudzie Śląskiej do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Na wstępie należy zaznaczyć, iż w niniejszej sprawie ewentualne uchybienie polegające na rozpoznaniu sprawy przez Sąd I instancji pod nieobecność oskarżonegoD. C.mogło być oceniane jedynie w kategoriach względnej przyczyny odwoławczej zart. 438 pkt 2 kpk, bowiem ani Sąd, ani Przewodniczący nie uznał obecności oskarżonego w rozprawie za obowiązkową (art. 374 § 1 kpk).
Przesłuchana w charakterze świadka przez Sądad quolistonoszB. D.podała, że oddawcza skrzynka pocztowa oskarżonego (w budynku wielolokalowym), w okresie, gdy świadek zeznawała (zeznanie z 28 marca 2018 r.) była pozbawiona zamka i choć nie wie, od kiedy tak jest, to mogło być tak, że taki był również stan tejże skrzynki w sierpniu 2018 r. – w dniach 3 i 13 sierpnia 2018 r. awizowano zawiadomienie oskarżonego o terminie rozprawy w dniu 29 listopada 2018 r. przed Sądem Rejonowym w Rudzie Śląskiej w sprawie o sygn. akt II K 458/18, ostatecznie zwrócone do nadawcy 21 sierpnia 2018 r. W braku możliwości rozstrzygnięcia ponad wszelką wątpliwość w ramach dostępnych środków dowodowych tego, od kiedy przedmiotowa skrzynka była pozbawiona zamka, w świetle twierdzeń w tym przedmiocie zawartych w apelacji, a wcześniej wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sadu I instancji, należało przyjąć – rozstrzygając wskazaną, nie dającą się usuną wątpliwość na korzyść oskarżonego – że przedmiotowa skrzynka była pozbawiona zamka już w czasie, gdy dokonano wskazanych wyżej awizacji, mając także na uwadze zawarte w zeznaniachB. D.stwierdzenie, odnośnie takiego samego stanu większości skrzynek w budynku przyul. (...)wR., w którym oskarżony zamieszkiwał.
Wobec powyższego, skoro oskarżony nie stawił się na rozprawie w dniu 29 listopada 2018 r., a przesyłka zawierająca zawiadomienie o tym terminie rozprawy, jak już zaznaczono, powróciła do nadawcy nieodebrana, nie sposób był podważyć prawdziwości twierdzenie apelującego odnośnie tego, że do oskarżonego nie dotarło żadne z zawiadomień o pozostawieniu zawiadomienia o terminie rozprawy w placówce pocztowej, a w konsekwencji także twierdzenie dotyczącego tego, że nie miał on (faktycznie) możliwości odebrania zawiadomienia o terminie rozprawy w dniu 29 listopada 2018 r. i nie został o niej zawiadomiony.
Podkreślić w tym miejscu również należy, iż przepis § 5 Rozporządzeniu Ministra Administracji i Cyfryzacji w sprawie oddawczych skrzynek pocztowych z dnia 3 kwietnia 2014 r. (Dz.U. z 2014 r. poz. 506), wydanego z powołaniem na delegację ustawową z art. 40 § 5 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2188), wymaga, by skrzynka oddawcza była zamykana niepowtarzalnym kluczem w celu zagwarantowania dostępu do jej zawartości wyłącznie adresatowi. Umieszczenie więc zawiadomienia o pozostawieniu w placówce pocztowej przesyłki zawierającej zawiadomienie oskarżonego o terminie rozprawy w dniu 29 listopada 2018 r. w oddawczej skrzynce pocztowej pozbawionej zamka (której umieszczenie w budynku i utrzymanie w należytym stanie nie należało do oskarżonego) – a tak uczyniono co najmniej w wypadku drugiego z zawiadomień w dniu 13 sierpnia 2018 r. – w ocenie Sądu Okręgowego, nie mogło w ogóle, zostać uznane z umieszczenie tego zawiadomienia w skrzynce do doręczania korespondencji (ani też w innym widocznym miejscu), w rozumieniuart. 133 § 2 kpk, a zatem nie można było także przyjąć, iż oskarżonemu doręczono zawiadomienie o terminie rozprawy w dniu 29 listopada 2018 r., skoro oskarżony go nie odebrał.
Jakkolwiek więc chybiony okazał się zarzut naruszeniaart. 132 kpk, który nie dotyczy doręczenia zastępczego, o którym mowa w przepisachart. 133 kpk, to niewątpliwie Sąd I instancji rozpoznając pod nieobecność oskarżonego sprawę na rozprawie w dniu 29 listopada 2018 r. – – przeprowadzając wówczas wszystkie czynności dowodowe oraz wydając wyrok – uczynił to z obrazą przepisów postępowania, a toart. 133 § 1 i 2 kpk, uznając za prawidłowe doręczenie zawiadomienie oskarżonego o terminie rozprawy (choć nie miał w okolicznościach sprawy żadnej możliwości ustrzeżenia się tego błędu), a w konsekwencji także obraząart. 374 § 1 kpk,art. 390 § 1 kpkiart. 6 kpk, pozbawiając w ten sposób oskarżonego prawa do udziału w rozprawie, prawa do obecności podczas czynności dowodowych, a także, przy uwzględnieniu tego, że oskarżony występował wówczas bez obrońcy, również prawa do obrony w znaczeniu materialnym – jak słusznie zarzucono w apelacji, co musiało zostać ocenione jako uchybienie mogące mieć wpływ na treść wyroku, tym bardziej, iż oskarżony w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
Ponieważ w powyższej sytuacji koniecznym stało się przeprowadzenie przewodu sądowego w odniesieniu do oskarżonegoD. C.na nowo w całości, aby zapewnić oskarżonemu możliwość wzięcia udziału we wszystkich czynnościach dowodowych i podjęcia obrony, zaskarżony wyrok w odniesieniu do tego oskarżonego należało w całości uchylić i sprawę tego oskarżonego o wszystkie zarzucane mu aktem oskarżenia czyny przekazać Sądowi Rejonowemu w Rudzie Śląskiej.
Brak było tożsamych względów do uchylenie wyroku na korzyść współoskarżonegoM. W., po myśliart. 435 kpk.