Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 786/18
Data wyroku: 2019-05-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Zalasiński
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia społeczne, Podleganie ubezpieczeniom społecznym
Podstawa prawna: art. 136 § 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku z art. 52 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników
Teza: Za osoby pozostające na utrzymaniu uważa się osoby, które bądź nie posiadają własnych świadczeń z ubezpieczenia społecznego, bądź też pobierają takie świadczenia w najniższej wysokości, a koszt zaspokajania ich usprawiedliwionych potrzeb jest znacznie większy.

Sygn. akt IV U 786/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2019r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jerzy Zalasiński

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2019r. wS.
odwołaniaJ. C.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 3 października 2018 r. Nr(...)
w sprawieJ. C.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o prawo do niezrealizowanej emerytury rolniczej
zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaJ. C.prawo do niezrealizowanego świadczenia po zmarłejG. M..
Sygn. akt IV U 786/18

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 03.10.2018r. organ rentowy Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił ubezpieczonemuJ. C.prawa do niezrealizowanego świadczenia po zmarłejG. M.. W uzasadnieniu decyzji Prezes KRUS podniósł, że wnioskodawca nie spełnia warunków zawartych w art. 52 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 136 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Od decyzji tej odwołanie złożył wnioskodawcaJ. C.(podał błędną datę decyzji, lecz treść odwołania wskazuje, że kwestionuje decyzję z dnia 03.10.2018r.) wnosząc o wypłatę niezrealizowanego świadczenia po zmarłej babciG. M.. W uzasadnieniu odwołania podniósł, że prowadził zG. M.wspólne gospodarstwo domowe, był jej jedynym opiekunem i pozostawała ona na jego utrzymaniu.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko podniósł, żeJ. C.nie należy do grona osób uprawnionych do renty rodzinnej. Powinien więc wykazać, że zmarła przed śmiercią pozostawała na jego utrzymaniu. W ocenie organu rentowegoG. M.nie była na utrzymaniuJ. C., ponieważ pobierała emeryturę rolniczą łącznie z dodatkiem pielęgnacyjnym w kwocie 1102,50 zł.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje.
OdwołanieJ. C.zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 136 par. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku zart. 52 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikóww razie śmierci osoby, która zgłosiła wniosek o świadczenia określone ustawą, świadczenia należne jej do dnia śmierci wypłaca się małżonkowi, dzieciom, z którymi prowadziła wspólne gospodarstwo domowe, a w razie ich braku - małżonkowi i dzieciom, z którymi osoba ta nie prowadziła wspólnego gospodarstwa domowego, a w razie ich braku - innym członkom rodziny uprawnionym do renty rodzinnej lub na których utrzymaniu pozostawała ta osoba. W ocenie Sądu Okręgowego wnioskodawca spełnia warunek określony w ostatnim członie tego przepisu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem za osoby pozostające na utrzymaniu uważa się osoby, które bądź nie posiadają własnych świadczeń z ubezpieczenia społecznego, bądź też pobierają takie świadczenia w najniższej wysokości, a koszt zaspokajania ich usprawiedliwionych potrzeb jest znacznie większy. Jest poza sporem, żeG. M.pobierała emeryturę rolniczą w najniższej wysokości – 1102, 50 zł w tym dodatek pielęgnacyjny w kwocie 215,84 zł.G. M.zmarła 10.09.2018r. w wieku 89 lat. Była osobą wymagającą opieki. Doświadczenie życiowe wskazuje, że tak niska kwota emerytury w minimalnym stopniu zaspakaja potrzeby osoby starszej i niesamodzielnej. Osoby takie wymagają zakupu leków (z reguły drogich), pieluch jednorazowych tzw. pampersów, odpowiedniego żywienia (dieta), opłacenia opakunki, dowiezienia na wizyty lekarskie i inne badania. Z reguły wydatki na osobę starszą kilkakrotnie przekraczają kwotę 1000 zł. Sąd dał wiarę zeznaniom wnioskodawcy (k.41-41v), że wydatki te ponosił. Zeznania jego znajdują potwierdzenie w złożonych do akt rachunkach za prąd (k.2-40), za telefon (k. 7-10), za podatek od nieruchomości (k.5-6). W ostatnim miesiącu życiaG. M.przebywała wZakładzie (...)wK.. Wnioskodawca ponosił opłatę za ten pobyt w kwocie 100 zł dziennie. Ponadto zobowiązany był do zakupu leków i pampersów (k.11-15).
Należy zatem uznać, żeG. M.pozostawała na utrzymaniu swojego wnukaJ. C..
Mając powyższe na uwadze na mocyart. 47714par. 2 kpcnależało orzec jak w wyroku.