Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1816/18
Data wyroku: 2019-03-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Podział majątku wspólnego
Podstawa prawna: art. 567 kpc

III Ca 1816/18

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 lipca 2018 roku w sprawie z wnioskuJ. K.z udziałemS. K.o podział majątku wspólnego Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi:

1
oddalił wniosek,

2
przyznał adwokatowiD. P.tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu uczestnikowiS. K.kwotę 8856 zł, którą nakazał wypłacić z środków Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego dla Łodzi - Widzewa w Łodzi;

3
nie obciążył wnioskodawczyni i uczestnika tymczasowo wyłożonymi przez Skarb Państwa kosztami sądowymi;

4
ustalił, że wnioskodawczyni i uczestnik ponoszą w pozostałym zakresie koszty postępowania związane za swoim udziałem w sprawie.

Apelację od tego rozstrzygnięcia złożył uczestnik postępowania zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.art. 31 §1 kro,45 § 1 kroorazart. 5 k.c.polegające na oddaleniu wniosku o podział majątku wspólnego i zaniechanie rozliczenia wchodzącej w skład tego majątku wierzytelności w wysokości 115.273,30 zł zgromadzonej przez Wnioskodawczynię na lokatach wbanku (...).
W związku z podniesionymi zarzutami skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez ustalenie, że w skład majątku wspólnego stron wchodziła wierzytelność w wysokości 115.273,30 zł zgromadzona na lokatach wbanku (...)i rozliczenie tej wierzytelności, poprzez przyznanie ww. wierzytelności wnioskodawczyni z obowiązkiem spłaty połowy tej kwoty to jest 57.636,65 zł na rzecz uczestnika w terminie 30 dni po uprawomocnieniu się orzeczenia w niniejszej sprawie z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia, ewentualnie w razie uznania przez Sąd odwoławczy, iż zachodzą przesłanki określone wart. 386 § 4 k.p.c, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji. Nadto skarżący wniósł o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej uczestnikowi z urzędu.
Wnioskodawczyni wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie od uczestnika kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja uczestnika nie jest zasadna i podlega oddaleniu.
Sąd Rejonowy poczynił prawidłowe ustalenia, które Sąd Okręgowy przyjmuje za własne, co czyni zbędnym ich ponowne przytaczanie w tym miejscu. Ustalenia te Sąd I Instancji poparł wnikliwą i rzetelną analizą zebranych dowodów, a ocena tych dowodów dokonana przez ten Sąd odpowiada zasadom logiki i obejmuje wszystkie okoliczności sprawy. Sąd Rejonowy powołał także prawidłową podstawę prawną orzeczenia, przytaczając w tym zakresie stosowne przepisy. Sąd Okręgowy nie dostrzega naruszenia przepisów prawa materialnego, które zobligowany byłby wziąć pod uwagę z urzędu.
Brak było podstaw do kwestionowania rozstrzygnięcia Sądu I instancji w zakresie żądania dokonania rozliczenia środków zgromadzonych przez wnioskodawczynię na rachunku bankowym. Rację ma Sąd Rejonowy wskazując, że nawet jeżeli uznać, że środki zgromadzone przez wnioskodawczynię w czasie trwania związku małżeńskiego z uczestnikiem na rachunku bankowym stanowią majątek wspólny i Sąd powinien z urzędu ustalić ich wysokość oraz że wchodzą one w skład majątku wspólnego, to na datę ustania wspólności na rachunku bankowym nie było środków i nie istniały składniki majątku, które stanowiłyby majątek wspólny uczestników postępowania. Uczestnik postępowania nie przedstawił żadnego dowodu, z którego wynikałoby, że na datę orzekania istniały jakiekolwiek środki pieniężne pochodzące z lokaty, które podlegałyby podziałowi. Z informacjibanku (...) S.A.wynika, że lokata na kwotę 115273,30 złotych została zlikwidowana w dniu 28 września 2015 r., a zatem na pół roku przed ustanowieniem rozdzielności majątkowej wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2016 r. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie pozwala na ustalenie, że wypłacone z lokaty środki pozostały w dyspozycji wnioskodawczyni, co pozwalałoby na rozliczenie tej kwoty jako elementu majątku dorobkowego małżonków.
Sąd Okręgowy ocenę Sądu I instancji w pełni podziela i nie dostrzega w niej żadnej nieprawidłowości, co czyni podniesione zarzuty naruszeniaart. 31 § 1 k. r.i o. w zw. zart. 45 § 1 k.r.i o. w zw. zart. 5 k.c.bezzasadnymi.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację rozstrzygając o kosztach postępowania apelacyjnego na podstawieart. 520 § 1 k.p.c.
Na podstawie § 10 ust. 1 pkt 8 rozporządzeniaM.. Spr. z dnia 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przeR.prawnego z urzędu, Sąd Okręgowy przyznał wynagrodzenie pełnomocnikowi uczestnika postępowania z urzedu.