Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 444/18
Data wyroku: 2019-03-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Daria Ratymirska
Słowa kluczowe: Ugoda
Podstawa prawna: art. 355§1 kpc

Sygn. akt I Ns 444/18

POSTANOWIENIE
Dnia 21 marca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSR Daria Ratymirska
Protokolant:  p.o. prot. sąd. Barbara Podruczna
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2019 .r. w Kłodzku
sprawy
z wnioskuM. C.
przy udzialeS. M.
o podział majątku wspólnego
postanawia:

I
umorzyć postępowanie;

II
Zwrócić wnioskodawcy ze Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 500 zł, tytułem połowy opłaty od wniosku w postępowaniu zakończonym ugodą, oraz kwotę 502 zł, tytułem niewykorzystanej zaliczki na wynagrodzenie biegłego.

(...)

UZASADNIENIE
Zgodnie z przepisemart. 355 § 1 kpc, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli wydanie wyroku stało się zbędne. Do wypadków zbędności wydania wyroku zalicza się zawarcie ugody sądowej ze skutkiem prawnym.
W niniejszej sprawie, w toku postępowania, na rozprawie w dniu 21 marca 2019r. wnioskodawcaM. C., działający przez pełnomocnika procesowego (art. 91 pkt 4 kpc) i uczestniczkaS. M.zawarli ugodę sądową, której osnowa została zamieszczona w odrębnym dokumencie, stanowiącym część protokołu i stwierdzona podpisami stron (art. 223 § 1 kpc). Z okoliczności sprawy nie wynika, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa (art. 203 § 4 kpcw zw. z art.art. 223 § 2 kpc). Zawierając ugodę, strony dokonały wzajemnych ustępstw w zakresie stanu, wartości majątku wspólnego, sposobu podziału oraz wysokości, sposobu i terminu spłaty, mając świadomość stanu faktycznego sprawy, w celu ostatecznego uchylenia sporu co do całości stosunku prawnego. Mając to na uwadze, na podstawie przepisuart. 355 § 1 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc,, orzeczono, jak w punkcie I postanowienia. Zgodnie zart. 520 § 1 kpc, każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.
Orzeczenie w punkcie II oparto na przepisieart. 79 ust. 1 pkt 3c i art. 84 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz.U. 2016, poz. 623 ze zm.), mając na uwadze, że wnioskodawca uiścił opłatę sądową od wniosku w kwocie 1000 zł, oraz wpłacił zaliczkę na wynagrodzenie biegłego w kwocie 1000 zł, która została wykorzystana do kwoty 498,17 zł (k. 70).