Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 972/18
Data wyroku: 2019-02-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Sobczak

Sygn. akt II K 972/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lutego 2019 roku
Sąd Rejonowy wG.II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Sobczak
Protokolant: st. sekr. sąd. Marta Czech
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.:K. N.
po rozpoznaniu dnia 7.02.2019r.
sprawy karnej
M. Z.- s.G.iA.z domuW.,urodz. (...)wG.,PESEL (...), zam. wG.ul. (...), obywatelstwa polskiego, nie karanego

oskarżonego o to, że:
w okresie od marca 2017r. do lipca 2018r. wG.uchylał się od wykonywania ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego określonego wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 20 listopada 2015r. sygn.. akt(...)na rzecz małoletniegoE. Z.w kwocie 350 zł miesięcznie, a powstała wskutek tego zaległość stanowi równowartość co najmniej 3 świadczeń okresowych, czym naraził małoletniegoE. Z.na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych,
tj. o czyn zart. 209§1a kk

o r z e k A:

1
oskarżonegoM. Z.uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu tj. przestępstwa zart. 209§1a kki za to na podstawieart. 209§1a kkwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

2
na mocyart. 72§1 pkt 3 kkw zw. zart. 35§4 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie małoletniego synaE. Z.w okresie wykonywania kary ograniczenia wolności;

3
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty oraz od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania którymi obciąża Skarb Państwa.

Sygnatura akt II K 972/18

UZASADNIENIE

wobec wniosku oskarżyciela zakres uzasadnienia

ograniczono zgodnie z treściąart. 424§3 kpk

M. Z.został oskarżony o czyn zart. 209§1a kkpolegający na tym, że w okresie od marca 2017r. do lipca 2018r. wG.uchylał się od wykonywania ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego określonego wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 20 listopada 2015r. sygn. akt(...)na rzecz małoletniegoE. Z.w kwocie 350 zł miesięcznie, a powstała wskutek tego zaległość stanowi równowartość co najmniej 3 świadczeń okresowych, czym naraził małoletniegoE. Z.na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych.
Sąd uwzględnił wniosek oskarżyciela o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy i uznał, że w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, zarówno sprawstwo, jak i wina oskarżonego odnośnie zarzuconego mu czynu nie budzą wątpliwości.
Zatem Sąd, na podstawieart. 209§1a kkwymierzył oskarżonemu karę trzech miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze dwudziestu godzin w stosunku miesięcznym
Do okoliczności obciążających zaliczył: długotrwały okres uchylania się od wykonywania obowiązku alimentacyjnego. Z kolei do okoliczności łagodzących – uprzednią niekaralność i przyznanie się do zarzucanego czynu.
Sąd uznał, że wymiar tej kary odpowiada stopniowi społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego. Kara ta ma szanse spełnić cele kary i jednocześnie rodzaj i wymiar tej kary nie przekraczają stopnia winy oskarżonego. W ocenie Sądu kara orzeczona wobec oskarżonego zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej. Z tych wszystkich względów orzeczono jak w punkcie 1-szym sentencji wyroku.
Ponadto, na podstawieart. 72§1 pkt 3 kkw zw. zart. 35§4 kksąd orzekł wobec oskarżonegoM. Z.obowiązek wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie małoletniego synaE. Z.w okresie wykonywania kary ograniczenia wolności;
Na podstawieart. 624 § 1 kpkorazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) w zw. zart. 624 § 1 kpkSąd zwolnił oskarżonego w całości od obowiązku uiszczenia opłaty, zwolnił go także od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciążył Skarb Państwa. Podejmując takie rozstrzygnięcie Sąd miał na względzie okoliczność, że oskarżony pomimo, iż osiąga dochody to ma obowiązek łożenia na utrzymanie syna.