Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VIII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VIII C 1444/17
Data wyroku: 2020-05-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Bartłomiej Koelner
Słowa kluczowe: Wyrok zaoczny
Podstawa prawna: art. 346 kpc i inne

Sygnatura akt VIII C 1444/17
*$%$(...)*

POSTANOWIENIE
Dnia 13 maja 2020 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu VIII Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący Sędzia Bartłomiej Koelner
po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2020 r. we Wrocławiu na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaJ. K.
przeciwkoM. K.
o zapłatę
postanawia:

I
odrzucić, jako niedopuszczalny wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 25 kwietnia 2019 r. sygn. akt VIII C 1444/17, wobec wniesienia sprzeciwu w terminie;

II
uchylić rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 25 kwietnia 2019 r. sygn. akt VIII C 1444/17;

III
uchylić zarządzenie z dnia 26 czerwca 2019 r. o pozostawieniu w aktach ze skutkiem doręczenia przesyłki sądowej zawierającej odpis wyroku zaocznego, kierowanej do pozwanego;

IV
uchylić postanowienie tut. Sądu z dnia 24 lutego 2020 r. w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 25 kwietnia 2019r. sygn. akt VIII C 1444/17.

Sędzia Bartłomiej Koelner
(...)
(...)

(...)
(...)
(...)
(...),
(...)
(...)
(...)
Sygn. akt VIII C 1444/17

UZASADNIENIE
W dniu 25 marca 2020 r. pozwanyM. K.wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego wraz z wnioskami o uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności, uchylenia zarządzenia o pozostawieniu w aktach ze skutkiem doręczenia przesyłki sądowej zawierającej odpis wyroku zaocznego oraz postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności ww. wyrokowi. W uzasadnieniu wskazał, iż nie mieszkał i nie przebywał pod adresem oznaczonym w pozwie, zaś jego miejsce zamieszkania i pobytu znajduje się pod adresem:al.(...),(...)-(...) W.. O prowadzeniu przeciwko niemu postępowania egzekucyjnego dowiedział się od Komornika SądowegoK. M..
Zarządzeniem z dnia 8 maja 2020 r. sprawa została przydzielona do referatu nowego sędziego.
Sąd zważył, co następuje:
Stosownie do dyspozycji zawartej w treściart. 359 § 1 k.p.c.postanowienia nie kończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Zgodnie z ugruntowanym w doktrynie i orzecznictwie stanowiskiem, postanowienie sądu, co do nadania klauzuli wykonalności nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie (vide postanowienie SN z 17.12.2010 r. , III CZ 59/10, Lex nr 688689).
W przedmiotowej sprawie zarządzenie o pozostawieniu przesyłki adresowanej do pozwanego (odpis wyroku zaocznego z pouczeniem k. 83) w aktach ze skutkiem doręczenia podlegało uchyleniu.
Pozwany wykazał bowiem, iż pod wskazanym przez powoda adresem nie zamieszkiwał i nie zamieszkuje. Na potwierdzenie powyższego przedłożył między innymi umowę najmu lokalu mieszkalnego położonego weW.przyalei (...), zaświadczenie o zameldowaniu na pobyt stały pod adresem:(...)-(...) T.7, pismo z akt sprawy toczącej się przed tut. Sądem pod sygn. VIII C 515/17, zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego z 18.03.2020 r. Pozwany wskazał również, iż w aktach znajduje się pismo powoda z dnia 21 maja 2020r. w którym powód informuje tut. Sąd o prawidłowym adresie zamieszkania pozwanego.
Zgodnie z brzmieniemart. 776 k.p.c.podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy, a tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności, chyba że ustawa stanowi inaczej. Tytułem egzekucyjnym z kolei, jak stanowiart. 777§ 1 pkt 1 k.p.c.jest między innymi prawomocne orzeczenie sądu. Orzeczenie jest natomiast prawomocne wówczas, gdy nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia (art. 363 § 1 k.p.c.).
Z koleiart. 346 § 1 k.p.c.stanowi, iż na wniosek pozwanego sąd zawiesi rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu, jeżeli wyrok ten został wydany z naruszeniem przepisów o dopuszczalności jego wydania albo jeżeli pozwany uprawdopodobni, że jego niestawiennictwo było niezawinione, a przedstawione w sprzeciwie okoliczności wywołują wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego. Zawieszając wykonalność wyroku, sąd może zarządzić środki zabezpieczenia w myśl oddziału poprzedzającego.
W myśl § 11cyt. art. Sąd może uchylić rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu, jeżeli pozwany wykaże, że odpis pozwu doręczono w trybie przewidzianym w art. 139 § 1 na inny adres aniżeli aktualne w dacie doręczenia miejsce zamieszkania pozwanego.
Biorąc powyższe pod uwagę należało stwierdzić, iż pozwanemu nie doręczono skutecznie wyroku zaocznego na adres aktualnego miejsca zamieszkania, a tym samym nie rozpoczął biegu terminu do jego zaskarżenia, co oznacza, że wyrok zaoczny nie korzysta z przymiotu prawomocności, a pozwany wykazał przesłanki określone wart. 346 § 11k.p.c., stąd orzeczono jak w punkcie II, III i IV sentencji postanowienia.
Z uwagi na powyższe wniosek o przywrócenie terminu podlegał odrzuceniu (art. 171 k.p.c.).
(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)