Sąd Rejonowy w Brzozowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 338/19
Data wyroku: 2020-06-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Rafał Leśniak

Sygn. akt. II K 338/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 czerwca 2020 r.
Sąd Rejonowy w Brzozowie II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Rafał Leśniak
Protokolant Renata Śmigiel
w obecności Prokuratora ----------
po rozpoznaniu na posiedzeniu dnia 24 czerwca 2020 r.
sprawy karnej oskarżonegoM. K.
s.J.iK. z domu O.,ur. (...)wB., zam.H.(...),PESEL (...), nie karanego.
oskarżonego o to, że:
w dniu 05 października 2019r. na drodze publicznej nr W 886 wS., woj.(...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, tj. I badanie 0,33 mg/l; II badanie 0,10 mg/l; III badanie 0,31 mg/l; IV badanie 0,30 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...)

tj. o przestępstwo określone wart. 178a§1 kk

I
Na podstawieart. 66§1 i 2 kkw zw. zart. 67§1 kkwarunkowo umarzapostępowanie karne wobec oskarżonegoM. K.o czyn zart. 178a§1 kkna okres próby 2(dwóch) lat.

I
Na podstawieart. 67§3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkiart. 43a§1 kkorzekaod oskarżonegoM. K.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej kwotę 5.000 zł. (pięciu tysięcy złotych) tytułem świadczenia pieniężnego na cel społeczny, płatne na wskazane przez Sąd konto.

II
Na podstawieart. 67§3 kkw zw. zart. 39 pkt 3 kkorzekawobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 (jednego) roku.

III
Na podstawieart. 63§4 kkzaliczaoskarżonemu na poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych okres zatrzymania prawa jazdy od dnia05 października 2019r.

IV
Na podstawieart. 627 kpkiart. 629 kpkorazart. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983 r. nr 49, poz. 223)zasądzaod oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 120 zł. (stu dwudziestu złotych) oraz opłatę w kwocie 100 zł. (stu złotych).

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 338/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

M. K.

W dniu 05 października 2019 r. na drodze publicznej nr W 886 wS., woj.(...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, tj. I badanie 0,33 mg/l; II badanie 0,10 mg/l; III badanie 0,31 mg/l; IV badanie 0,30 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...), tj. przestępstwo zart. 178a§1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 5 października 2019 r. funkcjonariusze KPPB.–B. S.iS. S.prowadzili kontrolę drogową na drodze W 886 w miejscowościS.. O godz. 16:45 zatrzymali do kontroli poruszającego się pojazdem markiV. (...)onr rej. (...)oskarżonegoM. K..
2. W trakcie kontroli oskarżony został poddany badaniu na stan trzeźwości urządzeniem Alkometr A20/4L o nr(...)z wynikami: I badanie – 0,33 mg/l (godz. 16:50), II badanie – 0,10 mg/l (godz. 16:51), III badanie 0,31 mg/l (godz. 17:08), IV badanie 0,30 mg/l (godz. 17:10). Na własną prośbę oskarżony został poddany kolejnemu badaniu z wynikiem 0,27 mg/l (godz. 17:19). Urządzenie użyte do kontroli stanu trzeźwości posiadało aktualne świadectwo wzorcowania na dzień przeprowadzenia badania stanu trzeźwości. W trakcie badania oskarżony podał funkcjonariuszom, że poprzedniego dnia (godz. 14:00-15:00) oraz w dniu zdarzenia (godz. 06:30) spożywał alkohol w postaci trzech piw o pojemności 0,5 l.
3. Oskarżonemu zatrzymano prawo jazdy za pokwitowaniemseria (...).
4. OskarżonyM. K.nie był dotychczas karany za przestępstwa. Oskarżony pracuje, osiągając miesięczne dochody w wysokości 1.830 zł netto. Na utrzymaniu ma żonę i dwoje małoletnich dzieci.

1.1. wyjaśnienia oskarżonegoM. K.
1.2. wniosek oskarżonego o warunkowe umorzenie postępowania
1.3. notatka urzędowa
2.1. wyjaśnienia oskarżonego
2.2. wniosek oskarżonego o warunkowe umorzenie postępowania
2.3. notatka urzędowa
2.4. protokół badania stanu trzeźwości
2.5. odpis świadectwa wzorcowania
3.1. kserokopia pokwitowania
4.1. karta karna
4.2. informacje osobo – poznawcze
4.3. wniosek oskarżonego o warunkowe umorzenie postępowania

1.1. k.16-17
1.2. k.29-35
1.3. k.1
2.1. k.16-17
2.2. k.29-35
2.3. k.1
2.4. k.2
2.5. k.3
3.1. k.4
4.1. k.40
4.2. k.10-11
4.3. k.29-35

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1, 2
1, 2, 3, 4

Wyjaśnienia oskarżonegoM. K.
Wniosek oskarżonego o warunkowe umorzenie postępowania, notatka urzędowa, protokół badania stanu trzeźwości, odpis świadectwa wzorcowania, kserokopia pokwitowania, karta karna, informacje osobo – poznawcze

Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne w całości. Znajdują bowiem potwierdzenie w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym. Ponadto wyjaśnienia są logiczne, jasne i pełne.
Sąd uznał za wiarygodne dowody z dokumentów. Powyższe dowody nie budzą wątpliwości Sądu co do ich autentyczności. Strony postępowania nie zgłaszały co do nich zastrzeżeń.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Pkt I

M. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z przepisemart. 178a§1 kk, kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Przepisart. 115§16 kkstanowi, że stan nietrzeźwości w rozumieniu tego kodeksu zachodzi, gdy:
1) zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub
2) zawartość alkoholu w 1 dm3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość.

☐

1.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie Sądu oskarżonyM. K.swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa zart. 178a§1 kk. Kierował pojazdem znajdując się w stanie nietrzeźwości. Na powyższe jednoznacznie wskazuje przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe. Co więcej, oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.

☐

1.4
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Zgodnie z przepisemart. 66§1 i §2 kk, Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności.
Zdaniem Sądu, wobec oskarżonego zachodzą przesłanki do warunkowego umorzenia postępowania. Zarówno wina oskarżonego, jak i społeczna szkodliwość popełnionego przez niego czynu nie są znaczne. Podkreślić należy, iż stężenie alkoholu u oskarżonego nieznacznie przekraczało próg, o którym mowa w przepisieart. 115§16 pkt 1 kk, a który stanowi o popełnieniu przez oskarżonego przestępstwa, w miejsce wykroczenia zart. 87§1kw. Oskarżony w toku postępowania przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i nie kwestionował swojej odpowiedzialności. Okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości, stan faktyczny sprawy został ustalony w sposób zupełny i jednoznaczny.
Za warunkowym umorzeniem postępowania przemawia także postawa oskarżonego, który przyznał się do winy i wyraził skruchę. Ponadto, Sąd miał na uwadze dotychczasową niekaralność oskarżonego. Oceniając właściwości i warunki osobiste oskarżonego oraz dotychczasowy sposób życia, należy zdaniem Sądu uznać za w pełni uzasadniony wniosek, że przedmiotowe zdarzenie miało charakter incydentalny, a oskarżony będzie w przyszłości przestrzegał porządku prawnego. W szczególności, oskarżony daje w ocenie Sądu gwarancję, że nie popełni ponownie przestępstwa. Dlatego też warunkowe umorzenie postępowania karnego będzie odpowiednią reakcją prawnokarną na czyn popełniony przez oskarżonego.
Wobec oskarżonego nie zachodzi ponadto przeszkoda do warunkowego umorzenia postępowania karnego, o której mowa w przepisieart. 66§2 kk. Zarzucany mu czyn jest zagrożony karą do 2 lat pozbawienia wolności.

☐

1.5
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.6
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K.

Pkt I
Pkt II
Pkt III

Pkt I
Pkt I
Pkt I

Wobec zaistniałych przesłanek zart. 66 kk, Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonegoM. K.o czyn zart. 178a§1 kkna okres próby 2 lat. W ocenie Sądu powyższy okres próby pozwoli na dokonanie weryfikacji postawionej pozytywnej prognozy kryminologicznej. Jednocześnie orzeczony okres próby jest adekwatny do stopnia winy oraz stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu i będzie dla oskarżonego okazją do refleksji nad koniecznością przestrzegania porządku prawnego w przyszłości.
Sąd orzekł wobec oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej kwotę 5.000 zł tytułem świadczenia pieniężnego. Powyższy środek karny będzie stanowić dla oskarżonego realną konsekwencję popełnionego czynu w wymiarze finansowym i uświadomi oskarżonemu naganność jego postępowania.
Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku. Powyższy środek karny skłoni oskarżonego do refleksji nad koniecznością przestrzegania zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz zapobiegnie popełnianiu podobnych przestępstw w przyszłości.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K.

Pkt IV

Pkt I

Wobec zatrzymania oskarżonemu prawa jazdy przez funkcjonariuszy Policji, a następnie wydania przez Prokuratora postanowienia o zatrzymaniu prawa jazdy, koniecznym było zaliczenie oskarżonemu na poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 5 października 2019 r.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt V

Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 120 zł oraz opłatę w kwocie 100 zł. Mając na względzie sytuację majątkową oskarżonego oraz nieznacznej wysokości koszty postępowania, Sąd nie znalazł podstaw do zwolnienia go od ponoszenia powyższych należności.

1.1Podpis