Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 782/18
Data wyroku: 2019-03-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ludmiła Dulka-Twarogowska
Słowa kluczowe: Przedawnienie
Podstawa prawna: art. 117 § 2^1^ kc
Teza: "Jeżeli jednak przedawnienie rozpoczęte przed dniem wejścia w życie nowelizacji nastąpiłoby przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienia wcześniej, przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu".

Sygnatura akt: I C 782/18 upr

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 marca 2019 roku
Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ludmiła Dulka - Twarogowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Arleta Ratajczak
po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2019 roku w Wąbrzeźnie na rozprawie
sprawy z powództwa:(...)(...). z siedzibą wW.
przeciwko:N. P.
- o zapłatę

1
oddala powództwo w całości;

2
ustala, że koszty procesu ponosi strona powodowa.

Sędzia Sądu Rejonowego
Ludmiła Dulka - Twarogowska
POUCZENIE
Pozwany, przeciwko któremu zapadł wyrok zaoczny, może złożyć do tutejszego Sądu sprzeciw w ciągu dwóch tygodni od daty doręczenia mu wyroku.
W piśmie zawierającym sprzeciw pozwany powinien przytoczyć zarzuty, które pod rygorem ich utraty należy zgłosić przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, oraz okoliczności faktyczne i dowody. Sąd pomija spóźnione twierdzenia i dowody, chyba że strona uprawdopodobni, że nie zgłosiła ich w sprzeciwie bez swojej winy lub że uwzględnienie spóźnionych twierdzeń i dowodów nie spowoduje zwłoki w rozpoznaniu sprawy albo że występują inne wyjątkowe okoliczności.
Sprzeciw złożony po terminie oraz sprzeciw, którego braków strona w wyznaczonym terminie nie uzupełniła, Sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym.
Jeżeli sprzeciw zostanie złożony prawidłowo, sprawa zostanie rozpoznana w zwykłym trybie przez Sąd I instancji.
Powód może wnieść apelację od niniejszego wyroku zaocznego do Sądu Okręgowego w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy, za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie I Wydziału Cywilnego, w terminie 14 dni od dnia doręczenia mu wyroku wraz z uzasadnieniem lub w terminie 21 dni od daty doręczenia mu wyroku zaocznego, gdy powód nie złożył wniosku o uzasadnienie. Sąd uzasadnia wyrok zaoczny jedynie wówczas, gdy powództwo zostało oddalone w całości lub w części (art. 342 k.p.c.). Termin do złożenia przez powoda wniosku o uzasadnienie wynosi 7 dni licząc od daty doręczenia mu wyroku zaocznego.
Strony i ich przedstawiciele mają obowiązek zawiadomić Sąd o każdej zmianie miejsca zamieszkania. W razie zaniedbania tego obowiązku pismo sądowe pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, chyba, że nowy adres jest Sądowi znany.
W przypadku nie złożenia sprzeciwu co do istoty sprawy, stronie przysługuje zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu zawarte w wyroku zaocznym. Wnosi się je do Sądu Okręgowego w Toruniu za pośrednictwem tutejszego Sądu w terminie 1 tygodnia od dnia doręczenia odpisu wyroku zaocznego. Zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia ze wskazaniem w miarę potrzeby nowych faktów i dowodów.

ZARZĄDZENIE
1.(...)C;
2.(...)
3.(...).
SSR Ludmiła Dulka - Twarogowska
W., dnia 27 marca 2019 r.
Sygn. akt I C 782/18 upr

UZASADNIENIE
W dniu 30 października 2018 roku(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW., działający przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, skierował do Sądu Rejonowego Lublin-Z.wL.pozew, w którym domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanejN. P.kwoty 2.955,98 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 30 października 2018 roku do dnia zapłaty, a także zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód podał, że pozwaną oraz(...) S.A.łączyła umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Za świadczone usług pozwana była zobowiązana do zapłaty należności zgodnie z wystawionymi dokumentami - notą obciążeniową nr(...)z 26 sierpnia 2015 roku na kwotę 2.416,80 zł z terminem płatności 9 września 2015 roku. W dniu 11 czerwca 2015 roku(...) S.A.zawarła z powodem umowę ramową cyklicznego przelewu wierzytelności ustalającą zasady, w oparciu o które nastąpił przelew wierzytelności objętej pozwem. 26 października 2015 rokuO. (...)zawarła z powodem umowę cesji wierzytelności - porozumienie nr 5 zawierające wykaz wierzytelności. Cena zakupu została zapłacona 29 października 2015 roku. Powód skierował do pozwanej wezwanie do zapłaty, które było bezskuteczne (k.2-5).
Postanowieniem z 16 listopada 2018 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie (k.6).
Uzupełniając braki formalne pozwu powód podtrzymał w całości swoje żądanie (k.11-20).
PozwanaN. P.nie stawiła się na rozprawę, będąc prawidłowo zawiadomioną o jej terminie przez awizo (k.148), nie żądała rozpoznania sprawy pod swoją nieobecność i nie zajęła żadnego stanowiska procesowego.
Sprawa podlegała rozpoznaniuw postępowaniu uproszczonym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 17 marca 2015 roku pozwanaN. P.zawarła z(...) S.A.z siedzibą wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych na czas oznaczony wynoszący 24 miesiące, w zakresie i na warunkach określonych w tej umowie, Regulaminie świadczenia usług i cenniku usług. W związku z niedotrzymaniem przezN. P.warunków zawartej umowy, w dniu 26 sierpnia 2015 roku(...) S.A.wystawiła notę obciążeniową nr(...)na kwotę 2.416,80 zł z terminem płatności do 9 września 2015 roku.
Dowody:
- umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych wraz z załącznikami, regulaminami, owu, cennikami (k.67-114v);
- nota obciążeniowa (k.115).
W dniu 11 czerwca 2015 roku(...) S.A.z siedzibą wW.zawarła z(...)Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą weW.umowę ramową cyklicznego przelewu wierzytelności, natomiast 26 października 2015 roku porozumienie nr 5 do tej umowy, na podstawie którego przeniosła na powoda wierzytelność względemN. P., wynikającą z dokumentu numer(...), wynoszącą 2.416,80 zł wraz z kwotą 17,48 zł odsetek i datą wymagalności: 09 września 2015 roku.
Dowody:
- umowa ramowa cyklicznego przelewu wierzytelności (k.53-60v);
- porozumienie nr 5 (k.62-65);
- protokół przekazania wykazu wierzytelności (k.66).
Pismem datowanym na 5 listopada 2015 roku(...) S.A.zawiadomiła pozwaną o cesji wierzytelności. Pismem z 19 grudnia 2017 roku powód wezwał pozwaną do zapłaty na swoją rzecz kwoty 2.989,11 zł, na którą składała się należność główna – 2.585,60,00 zł oraz odsetki naliczone na dzień wezwania w wysokości 403,51 zł.
Dowody:
- zawiadomienie o cesji wierzytelności (k.41-43);
- wezwanie do zapłaty (k.39-40).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 339 § 1 k.p.c., jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wydaje wyrok zaoczny. Sąd nie może wydać wyroku zaocznego, jeżeli pomimo niestawiennictwa pozwanego na rozprawie, żądał on przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności albo składał już w sprawie wyjaśnienia ustnie lub na piśmie (art. 340 k.p.c.), stwierdzono nieprawidłowość w doręczeniu wezwania albo jeżeli nieobecność pozwanego jest wywołana nadzwyczajnym wydarzeniem lub inną znaną sądowi przeszkodą, której nie można przezwyciężyć (art. 214 § 1 k.p.c.).
W realiach niniejszej sprawy zachodziły podstawy do wydania wyroku zaocznego, ponieważ pozwana nie wdała się w spór, co do istoty sprawy, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy, nie stawiła się na jej termin, nie zajęła żadnego stanowiska procesowego, nie wnosiła o przeprowadzenie rozprawy w swojej nieobecności, ponadto brak było podstaw, aby przyjąć, iż wystąpiły szczególne przeszkody uniemożliwiające jej stawiennictwo do Sądu.
W myślart. 339 § 2 k.p.c., Sąd wydając wyrok zaoczny przyjmuje za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
W przedmiotowej sprawie powód dochodził spełnienia przez pozwaną zobowiązania wynikającego z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w związku z przelewem wierzytelności na jego rzecz.
Zgodnie zart. 509 § 1 k.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Natomiast z treści § 2 tego przepisu wynika, że wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Wierzytelność, przechodzi na nabywcęsolo consensu, tj. przez sam fakt zawarcia umowy przelewu. Dłużnikowi zaś przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie (art. 513 § 1 k.c.).
Umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych została uregulowana wart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne(Dz.U.2014.243).
Na podstawie art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 roku o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2018.1104), dokodeksu cywilnegozostał wprowadzony przepisart. 117 § 21k.c., zgodnie z którym, po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. W wyniku wskazanej nowelizacjiart. 118 k.c.otrzymał brzmienie, zgodnie z którym: jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi 3 lata; jednakże koniec terminu przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy.
Z kolei w myśl art. 5 ust. 4 wskazanej ustawy, w stosunku do roszczenia przeciwko konsumentowi Sąd ma obowiązek z urzędu uwzględnić okres przedawnienia także do istniejących roszczeń, nawet jeżeli konsument nie podniósł takiego zarzutu.
Ustawowym skutkiem przedawnienia jest więc w obecnym stanie prawnym niemożność jego skutecznego dochodzenia, a zatem rolą Sądu w niniejszej sprawie było zbadanie kluczowych w tym zakresie elementów łączących się z terminem przedawnienia roszczenia i początkiem jego biegu.
Należy wskazać, iż roszczenie pierwotnego wierzyciela pozostawało w związku z prowadzeniem przez niego działalności gospodarczej, a tak ustalona kwalifikacja nie mogła ulec zmianie z powodu zmiany podmiotowej po stronie wierzyciela, dlatego Sąd przyjął, iż termin jego przedawnienia wynosił 3 lata (art. 118 k.c.). Z kolei roszczenie o odsetki z tytułu opóźnienia jako roszczenie okresowe przedawniało się w terminie 3-letnim zgodnie zart. 118 k.c., nie później jednak niż z upływem terminu, w którym przedawniało się roszczenie o zapłatę kwoty głównej (vide: wyrok SN z 20.10,2006r., sygn. IV CSK 134/05, Legalis nr 156806).
Wymagalność należy łączyć z upływem terminu spełnienia świadczenia, dopiero bowiem po jego upływie, kiedy dłużnik popada w opóźnienie, wierzyciel dysponuje skutecznymi środkami dochodzenia roszczeń (vide: uchwała SN z 20.04.2012r., sygn. III CZP 10/12, Legalis nr 457217).
Zarówno z twierdzeń powoda, jak i przedłożonych przez niego dokumentów wynika, iż termin zapłaty kwoty dochodzonej pozwem przypadał na dzień 9 września 2015 roku, a zatem wierzytelnośćstała się wymagalna z dniem 10 września 2015 roku.
Ponieważ roszczenie powoda powstało przed 9 lipca 2018 roku i tego dnia nie było przedawnione, aby ustalić termin przedawnienia trzeba odwołać się do przepisów przejściowych. Jak wynika z art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 roku o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2018.1104), do roszczeń powstałych przed dniem jej wejścia w życie i w tym dniu - tj. 9 lipca 2018 roku - jeszcze nieprzedawnionych stosuje się od tej chwili przepisy o przedawnieniu określone w nowej ustawie. Jeżeli zgodnie z nowymi przepisamikodeksu cywilnegotermin przedawnienia jest krótszy niż według przepisów zmienionych, bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.Jeżeli jednak przedawnienie rozpoczęte przed dniem wejścia w życie nowelizacji nastąpiłoby przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienia wcześniej, przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu.
Na gruncie nowych regulacji początek biegu terminu przedawnienia należałoby liczyć dopiero od dnia 31 grudnia 2015 roku, a zatem przedawnienie roszczenia miałoby miejsce 31 grudnia 2018 roku. Z kolei na podstawie dotychczasowych przepisów (sprzed nowelizacji) przedawnienie nastąpiłoby z dniem 10 września 2018 roku. Porównując termin dotychczasowy i nowy oczywistym jest, że wcześniejszym jest 10 września 2018 roku, a zatem trzeba przyjąć, iż to z jego upływem doszło do przedawnienia roszczenia.
Powód wniósł pozew w niniejszej sprawie dopiero 30 października 2018, a więc po upływie ponad 3 lat od daty wymagalności roszczenia. Skoro roszczenie było w całości przedawnione, nie mógł on skutecznie domagać się jego zaspokojenia, co Sąd był zobowiązany uwzględnić z urzędu. Na gruncie niniejszej sprawy brak było także podstaw do zastosowaniaart. 1171k.c.pozwalającego na nieuwzględnienie upływu terminu przedawnienia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi, ponieważ nie występował żaden szczególny przypadek i nie przemawiały za tym względy słuszności.
Mając powyższe na uwadze, powództwo podlegało w całości oddaleniu, o czym orzeczono w pkt 1 wyroku.
W pkt 2 wyroku Sąd ustalił, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, iż koszty procesu ponosi strona powodowa, która w całości przegrała spór sądowy.
Sędzia Sądu Rejonowego
Ludmiła Dulka-Twarogowska

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

W., 25.4.2019
SSR Ludmiła Dulka-Twarogowska