Sąd Rejonowy w Grajewie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 312/18
Data wyroku: 2019-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aneta Frączek
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art. 286§1kk

Sygn. akt II K 312/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2019 roku
Sąd Rejonowy w GrajewieII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:SSR Aneta Frączek
Protokolant:Piotr Gosiewski
w obecnościProkuratoraJustyny Łukaszewicz
po rozpoznaniu dnia 05.04.2019 roku na rozprawie
sprawy
A. M. (1)
urodz. (...)wK.
synaW.iL. z d. T.

oskarżonego o to, że:
W okresie od 22 do 30 sierpnia 2016 r. wR.woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłfirmę (...) Sp. z o.o.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 104960,59zł za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że prowadząc gospodarstwo rolne w miejscowościK.znajdujące się w stanie niewypłacalności finansowej zawarłumowę pożyczki nr (...)na zakup wozu paszowegomarki S. (...)- (...)1050 o cechach identyfikacyjnych(...)rok produkcji 2015 za kwotę(...),59 nie mając zamiaru jej spłaty oraz wiedząc, że nie otrzyma przedmiotu umowy, której spłaty trzech pierwszych rat w łącznej kwocie 8576zł dokonała za niego inna nieustalona osoba, czym spowodował straty w kwocie 104960,59zł na szkodę(...) Sp. z o.o.wW.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

1
OskarżonegoA. M. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 286 § 1 kkskazuje go na karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kk,art. 72 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 1 /jednego / roku próby oraz w okresie próby zobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby pisemnie co 6 /sześć/ miesięcy.

3
Zwalnia oskarżonego od opłaty sądowej i pozostałych kosztów sądowych w sprawie obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 312/18

UZASADNIENIE
do wyroku z dnia 05.04.2019 roku wydanego wobec oskarżonegoA. M. (1)w sprawie sygn. akt II K 312/18 w zakresie rozstrzygnięcia o karze.
Prokuratura Rejonowa w Grajewie zarzuciłaA. M. (1)popełnienie czynu o znamionach określonych wart. 286 § 1 kkpolegającego na tym, że w okresie od 22 do 30 sierpnia 2016 r. wR.woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłfirmę (...) Sp. z o.o.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 104.960,59zł za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że prowadząc gospodarstwo rolne w miejscowościK.znajdujące się w stanie niewypłacalności finansowej zawarłumowę pożyczki nr (...)na zakup wozu paszowegomarki S. (...)- (...)1050 o cechach identyfikacyjnych(...)rok produkcji 2015 za kwotę 113.536,59 nie mając zamiaru jej spłaty oraz wiedząc, że nie otrzyma przedmiotu umowy, której spłaty trzech pierwszych rat w łącznej kwocie 8576zł dokonała za niego inna nieustalona osoba, czym spowodował straty w kwocie 104.960,59zł na szkodę(...) Sp. z o.o.wW..
A. M. (1)będąc słuchany jako oskarżony przed tut. Sądem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz odmówił złożenia wyjaśnień w sprawie (k. 509 odw). Potwierdził także jako zgodne z prawdą wyjaśnienia, które zostały złożone w trakcie postępowania przygotowawczego z k. 419-423.

Sąd zważył, co następuje:

Wyjaśnienia przyznającego się do winy oskarżonego zasługują na obdarzenie ich wiarą. W ocenie Sądu, zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona czynu zart. 286 § 1 kk, gdyż działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd doprowadził inną osobę ( w tym wypadku: osobę prawną) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem.
W dniu 18.10.2016 rokuA. M. (1)sprzedałA. M. (2)stanowiące jego własność gospodarstwo rolne o pow. 21,99 ha, znajdujące się w wsiK.gminyR.woj.(...). Powodem sprzedaży było to, że gospodarstwo znajdowało się w stanie niewypłacalności finansowej, zaśA. M. (3)zobowiązał się nabyć to gospodarstwo oraz spłacić długi małżonkówM.. Przedtem, na żądanieA. M. (3)A. M. (1)zgodził się nabyć paszowóz.A. M. (2)miał zabrać ten paszowóz i w zamian kupić małżonkomM.mieszkanie wG., gdzie mieli zamieszkać po sprzedaży gospodarstwa rolnego. W związku z tym,A. M. (1)w okresie od dnia od 22 do 30 sierpnia 2016 r. w siedzibieprzedsiębiorstwa (...)wR.woj.(...), zawarł z przedstawicielemfirmy (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.umowę pożyczki nr (...)w kwocie 104.960,59zł celem zakupu wozu paszowegomarki S. (...)- (...)1050 o cechach identyfikacyjnych(...)rok, produkcji 2015 za kwotę 113.536,59. Wóz ten odebrałA. M. (2), który dokonał spłaty trzech pierwszych rat w łącznej kwocie 8.576zł, po czym zaniechano spłacania rat wynikających z umowy. W ten sposóbA. M. (1)spowodował straty w kwocie 104.960,59zł na szkodę(...) Sp. z o.o.wW.,
Przy wymiarze kary dla oskarżonego Sąd kierował się dyrektywami kary określonymi wart.  53§1i2kk,art. 58§1kk.
Do okoliczności obciążających oskarżonego zaliczono wysokość szkody spowodowanej działaniem oskarżonego. Okolicznością łagodzącą wobec oskarżonego jest jego szczere przyznanie się do winy, wyjaśnienie wszystkich okoliczności popełnionego przestępstwa. Okolicznością łagodzącą jest także, że oskarżony dotychczas nie był karany sądownie (por. treść karty karnej k. 430) oraz brak o nim złej opinii w miejscu zamieszkania (por. treść informacji o podejrzanym k. 435 ). Szczere przyznanie się do winy oraz podjęcie współpracy z organami wymiaru sprawiedliwości wskazuje, że oskarżony zdaje sobie sprawę z konsekwencji swego zachowania, a także dostrzega negatywne skutki swoich działań. Sąd musiał także mieć na uwadze, że dotychczas oskarżony nie był karany, a nie jest osobą młodą. Dotychczas żył uczciwie, zaś do popełnienia przestępstwa popchnęła go sytuacja, w której prowadzona działalność rolnicza nie przynosiła mu dochodu, zaś samA. M. (1)nie był w stanie wydobyć się ze spirali zadłużenia. Oskarżony okazał się osobą bezradną w obecnej sytuacji gospodarczej i zawierzył osobie, która zapewniała, że udzieli mu pomocy o ileA. M. (1)będzie współpracował. Nie bez znaczenia dla wymiaru kary musiała pozostać ciężka sytuacja rodzinna i materialna oskarżonego, który zgodził się popełnić przestępstwo mając na względzie obietnice zakupu mieszkania, gdzie miał zamieszkać z rodziną po wyzbyciu się własności gospodarstwa rolnego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że zaproponowana kara jest karą adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości, a zarazem odpowiednio dolegliwą dla oskarżonego oraz spełniającą swoją rolę w zakresie społecznego odziaływania. Dlatego, za przypisane oskarżonemu przestępstwo wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kkwarunkowo zawieszono na okres 1 roku próby oraz w okresie próby, na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kk, zobowiązano oskarżonego do pisemnego informowania kuratora o przebiegu okresu próby co 6 miesięcy.
Przez przeoczenie nie zawarto w wyroku uzgodnionego przez strony rozstrzygnięcia w trybieart. 46 § 1 kkpolegającego na zobowiązaniuA. M. (1)do częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 5.000 złotych.
O kosztach sądowych i opłacie sądowej wobecA. M. (1)orzeczono w myślart.624 § 1 kpk,art. 17 ust.1 ustawy z dn.23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1973r. nr 49, poz.223 ze zm.). Obecnie oskarżony jest osobą bezrobotną, pozostaje na utrzymaniu rodziny, nie ma żadnego dochodu, ma na utrzymaniu syna w wieku 16 lat, nie ma majątku (k. 509, 435).