Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1082/18
Data wyroku: 2019-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ludmiła Tułaczko
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 96 § 3 kw

Warszawa, dnia 25 lutego 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 1082/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Ludmiła Tułaczko
protokolant: sekr. sądowy Renata Szczegot
po rozpoznaniu dnia 25 lutego 2019 r. w Warszawie
sprawyA. J., synaT.iS.,ur. (...)wW.
obwinionego o wykroczenie zart. 96 § 3kw w zw. zart. 78 ust. 4 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 7 czerwca 2018 r.    sygn. akt III W 1959/17
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 złotych tytułem opłaty za drugą instancję oraz 50 złotych tytułem wydatków Skarbu Państwaw postępowaniu odwoławczym.
Sygn. akt VI Ka 1082/18

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy nie jest zasadna.
Wykroczenie zart. 96 § 3k.w. popełnia ten kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu komu powierzył pojazd do kierowania lub używaniaw oznaczonym czasie. Treść tego przepisu odwołuje się więc do obowiązku wynikającego zart. 78 ust. 4 prawa o ruchu drogowym, który stanowi, że właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę czemu nie mógł zapobiec. Z treści tego przepisu wynika, że właściciel lub posiadacz może zwolnić się z tego obowiązku tylko wtedy gdy nie wie, kto w oznaczonym dniu użytkował pojazd lub użytkował go wbrew jego woli. Tak więc, wykroczenie zart. 96 § 3k.w. popełnia ten właściciel lub posiadacz pojazdu, który wie komu powierzył pojazd do używania ale nie wskazuje tej osoby. Właśnie w tym aspekcie należy rozważyć czy obwiniony wywiązał się z obowiązku wynikającego zart. 78 ust. 4 prawa o ruchu drogowymwskazując alternatywnie siebie i żonę, jako osoby, które mogły w dniu 12 listopada 2016r. o godzinie 10: 36 użytkować samochódR. (...)nr rej. (...). Logika zdarzeń prowadzi do wniosku, że obwiniony wiedział, kto w dniu 12 listopada 2016r. o godzinie 10. 36 użytkował ten pojazd i celowo nie wskazał konkretnej osoby. Taki wniosek wynika z analizy następujących okoliczności. Dzień 12 listopada 2016 r. to sobota, czyli dzień wolny od pracy. Tego dnia plan zajęć różni się od innych dni w tygodniu. Zostało także wskazane miejsce gdzie pojazd został nieprawidłowo zaparkowany przyulicy (...)wW.. Co więcej, obwiniony podał w przybliżeniu cel podroży samochodem do miejsca gdzie nieprawidłowo zaparkowane auto zostało ujawnione przez straż miejską. Ten cel to dokonanie zakupów, skorzystanie z bankomatu lub z usług banku. Obwiniony otrzymał wezwanie do wypełnienia obowiązku zart. 78 ust. 4 prawa o ruchu drogowymw dniu 7.12.2016r. (k- 8) czyli po 25 dniach od ujawnienia przez straż miejską nieprawidłowo zaparkowanego pojazdu. W dniu 8 grudnia 2016r. obwiniony odpowiedział wskazując siebie lub żonę jako użytkowników samochoduR. (...). W okresie od dnia 12 listopada 2016 r. do dnia 8 grudnia 2016r. były tylko 4 soboty, które należało rozważyć w procesie eliminacji, kto prowadził samochódw dniu wskazanym przez straż miejską. Biorąc pod uwagę krótki czas, jaki upłynął pomiędzy datą ujawnienia nieprawidłowo zaparkowanego samochodu a wezwaniem straży miejskiej, szczególny dzień – sobota, dzień wolny od pracy, dokładne określenie miejsca i godziny ujawnienia samochodu, to należy przyjąć, że obwiniony wiedział kto konkretnie tego dnia użytkował samochód, którego jest właścicielem. Tak więc, pomimo tej wiedzy nie wskazał konkretnej osoby i nie wywiązał się z obowiązku wynikającego zart.78 ust. 4 prawa o ruchu drogowym. Samochody są tak skonstruowane, że do ich prowadzenia w ruchu drogowym wystarczą czynności podejmowane przez jedną osobę. Należy stwierdzić, że podanie dwóch osób w sytuacji, gdy obwiniony wiedział kto konkretnie tego dnia pojazd użytkował stanowi niewykonanie obowiązku wskazania komu użyczył samochód do użytkowania. Powoływanie się przez obrońcę na wyrok wydany w sprawie sygn. VI Ka 632/17, w którym sąd stwierdził, że wykonanie obowiązku zart. 78 ust 4 prawo o ruchu drogowymmoże polegać na wskazaniu konkretnej osoby jak również wskazaniu alternatywnym kilku osób, które w określonym okresie mogły używać pojazd nie odnosi się do niniejszej sprawy. Ze stanu faktycznego, w którym zapadło orzeczenie, na które powołuje się obrońca wynika, że prezes zarządu firmy, która była właścicielem pojazdu nie wskazał komu użyczył w danym dniu samochód firmowy do użytkowania powołując się na to, że musiałby wskazać kilkunastu swoich pracowników. Ta sytuacja nie dotyczy obwinionego gdyż w tym wypadku proces eliminacji dotyczył tylko dwóch osób. Nie są także zasadne zarzuty dotyczące działania staży miejskiej, która zdaniem skarżącego powinna oczekiwać na kierowcę samochodu w celu ustalenia kto nieprawidłowo zaparkował pojazd. Te dwa zagadnienia niewątpliwie się łączą ze sobą jednak obwiniony odpowiada za swoje zawinienie w ramach postawionego mu zarzutu popełnienia czynu polegającego na innym zachowaniu niż nieprawidłowe parkowanie auta.
Sąd odwoławczy mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
O kosztach postępowania odwoławczego sąd orzekł na podstawieart. 119 § 1 k.p.s.w.