Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 740/19
Data wyroku: 2020-06-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Tadeusz Kotuk
Słowa kluczowe: Użytkowanie wieczyste
Podstawa prawna: art. 77 ustawy o gospodarce
Teza: nie

Sygn. akt I C 740/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 czerwca 2020 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie:Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotukpo rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 czerwca 2020 roku wG.sprawy z powództwaR. M.orazK. M.przeciwkoGminie M.G.
o ustalenie

I
ustala, że obciążająca solidarnie powodówR. M.orazK. M.opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości położonej wG.przyul. (...)ABC, oznaczonej jakodziałka ewidencyjna o numerze (...), obrębŚ., dla której Sąd Rejonowy w Gdyni prowadziksięgę wieczystą o numerze (...), dla przysługującego powodom udziału we współużytkowaniu wieczystym 92/10.000 wynosi:

a
w roku2019: kwotę3,70 zł(trzy złote siedemdziesiąt groszy),

b
w roku2020: kwotę64,62 zł(sześćdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt dwa grosze),

c
od roku2021: kwotę125,54 zł(sto dwadzieścia pięć złotych pięćdziesiąt cztery grosze);

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
zasądza solidarnie od powodówR. M.orazK. M.na rzecz pozwanejGminy M.G.kwotę 690 zł (sześćset dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nakazuje ściągnąć solidarnie od powodówR. M.orazK. M.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 1.151,47 zł (tysiąc sto pięćdziesiąt jeden złotych czterdzieści siedem groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych wydatkowanych tymczasowo przez Skarb Państwa.

Sygn. akt I C 740/19

UZASADNIENIE
Stan faktyczny
Gmina M.G.jest właścicielem nieruchomości przyul. (...)ABC, objętegoksięgą wieczystą (...)). Współużytkownikami wieczystym w udziale 92/10.000 są małżonkowieR. M.iK. M..
Okoliczności bezsporne
Pismem z dnia 30 października 2018 r. r. Prezydent MiastaG.wypowiedział powodom dotychczasową opłatę roczną (1.85 zł) z tytułu współużytkowania przedmiotowej udziału w w/w nieruchomości i zaproponował nową opłatę roczną od 2019 r. w wysokości 129,43 zł z uwzględnieniem stopniowego dochodzenia do wysokości pełnej (w roku 2019 – 3.70 zł, w roku 2020 – 66,51 zł, od roku 2021 – 129,32 zł).
Dowód: wypowiedzenie, z akt SKO
Wartość rynkowa w/w nieruchomości (całość) wg stanu i cen na datę wypowiedzenia wynosiła 1.364.600 zł.
Dowód: opinia biegłegoJ. Ś., k. 35-100
Ocena dowodów
Stan faktyczny nie cechuje sporność. Opinia biegłego jest zdaniem Sądu pełna, jasna i wewnętrznie niesprzeczna. Strony nie zgłosiły do niej jakichkolwiek zastrzeżeń.
Kwalifikacja prawna
Strona pozwana udowodniła wzrost wartości nieruchomości oddanej w użytkowanie wieczystej w przeważającej mierze. Przy wyrokowaniu sąd uwzględnił wartość nieruchomości wyliczoną przez powołanego przez sąd biegłego sądowego (rzeczoznawca majątkowyJ. Ś.).
Reasumując, opłata roczna (finalna) biorąc pod uwagę wyniki postępowania dowodowego winna wynosić125,54zł (jako 1% wyceny nieruchomości dokonanej przez biegłegoJ. Ś.,z uwzględnieniem wysokości udziału we współużytkowaniu – 92/10.000) –art. 72 ust. 3 pkt 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Ponieważ wzrost względem dotychczasowej opłaty przekracza jej dwukrotność, zastosowanie miał algorytm stopniowego dochodzenia do pełnej wysokości zaktualizowanej opłaty, przewidziany wart. 77 ust. 2a ustawy o gospodarce nieruchomościami(„W przypadku gdy zaktualizowana wysokość opłaty rocznej przewyższa co najmniej dwukrotnie wysokość dotychczasowej opłaty rocznej, użytkownik wieczysty wnosi opłatę roczną w wysokości odpowiadającej dwukrotności dotychczasowej opłaty rocznej. Pozostałą kwotę ponad dwukrotność dotychczasowej opłaty (nadwyżka) rozkłada się na dwie równe części, które powiększają opłatę roczną w następnych dwóch latach. Opłata roczna w trzecim roku od aktualizacji jest równa kwocie wynikającej z tej aktualizacji.”). Z tego wynika, że w pierwszym roku (2019) po aktualizacji opłata roczna wynosi dwukrotność dotychczasowej (2x1,85), w roku 2020 r. – 64,62 zł [3.70 + ((125,54-3.70)/2)]. Opłata w wysokości finalnej obowiązuje od 2012 r.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak wpunkcie I. sentencji na mocyart. 72 ust. 3 pkt 4w zw. zart. 77 ust. 1 i ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Biorąc pod uwagę m.in. treść sprzeciwu powodów należy wyjaśnić, że metoda wyliczenia wartości nieruchomości woparciu o dane porównawcze cen transakcyjnych sprzedaży nieruchomości niezabudowanychjest zgodna z obowiązującym prawem (§ 28 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego), choć należy przyznać, że dla osób spoza środowiska prawniczego może uchodzić za niezgodną z potoczną intuicją.
W pozostałym zakresie powództwo oddalono jak wpunkcie II. sentencji, na mocy art.art. 72 ust. 3 pkt 4w zw. zart. 77 ust. 1 i ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Koszty
Pozwana Gmina uległa jedynie w bardzo nieznacznej części (4%), stąd na mocyart. 100 k.p.c.zasądzono od powodów solidarnie na rzeczy pozwanej całość należnych Gminie kosztów procesu, na które składa się: uiszczona przez pozwaną zaliczka na poczet opinii biegłego (600 zł) oraz opłata za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej (90 zł, § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, ze zm.) –punkt III. sentencji.
Wpunkcie IV. na mocy art. 113 ust. 1 stawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nałożono na powodów obowiązek pokrycia tymczasowych wydatków Skarbu Państwa na niezaliczkowaną część wynagrodzenia wypłaconego biegłemu (1.151,47 zł).