Sąd Rejonowy w Człuchowie
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 108/19
Data wyroku: 2019-11-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki

Sygn. akt IV P 108/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2019 roku
Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki

Protokolant:

sekretarz sądowy Anna Górska

po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2019 roku w Człuchowie
sprawy z powództwaA. G.
przeciwko Urzędowi Miejskiemu wK.
o wynagrodzenie

1
Zasądza od pozwanego Urzędu Miejskiego wK.na rzecz powódkiA. G.kwotę 26650 zł (dwadzieścia sześć tysięcy sześćset pięćdziesiąt złotych ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

a
2050 zł od dnia 29 grudnia 2016 r. do dnia zapłaty,

b
2050 zł od dnia 29 stycznia 2017 r. do dnia zapłaty,

c
2050 zł od dnia 1 marca 2017 r. do dnia zapłaty,

d
2050 zł od dnia 29 marca 2017 r. do dnia zapłaty,

e
2050 zł od dnia 29 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty,

f
2050 zł od dnia 29 maja 2017 r. do dnia zapłaty,

g
2050 zł od dnia 29 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty,

h
2050 zł od dnia 29 lipca 2017 r. do dnia zapłaty,

i
2050 zł od dnia 29 sierpnia 2017 r. do dnia zapłaty,

j
2050 zł od dnia 29 września 2017 r. do dnia zapłaty,

k
2050 zł od dnia 29 października 2017 r. do dnia zapłaty,

l
2050 zł od dnia 29 listopada 2017 r. do dnia zapłaty,

m
2050 zł od dnia 29 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty.

2
Zasądza od pozwanego Urzędu Miejskiego wK.na rzecz powódkiA. K.G.kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem kosztów procesu.

3
Wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 5328 zł (pięć tysięcy trzysta dwadzieścia osiem złotych).

4
Nakazuje ściągnąć od pozwanego Urzędu Miejskiego wK.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Człuchowie kwotę 1333 zł (jeden tysiąc trzysta trzydzieści trzy złote) tytułem kosztów sądowych.

Sygn. akt IV P 108/19

UZASADNIENIE
Pełnomocnik powódkiA. G.wniosła przeciwko Urzędowi MiejskiemuK.powództwo o zasądzenie na rzecz powódki kwoty 26 650 zł wraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie tytułem zapłaty wynagrodzenia w zakresie dodatku funkcyjnego. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że była zatrudniona w pozwanym urzędzie od 1.11.2006 r. do 31.12.2017 r. początkowo na stanowisku młodszego referenta a następnie podinspektora ds. księgowości budżetowej a od 16.05.2011 r. do 31.12.2017 r. na stanowisku skarbnika. Powódka w okresie od 23.09.2016 r. do 9.02.2017 r. przebywała na urlopie macierzyńskim a od 10.02.2017 r. do 21.09.2017 r. korzystała z urlopu rodzicielskiego. Uchwałą Rady Miejskiej wK.nr(...)z dniem 1.12.2016 r. odwołano powódkę ze stanowiska skarbnika. Pozwany zaprzestał wypłacać powódce dodatek funkcyjny należny na stanowisku skarbnika gminy w wysokości 2050 zł miesięcznie za okres od 1.12.2016 r. do 31.12.2017 r. w sytuacji gdy powódka pozostawała w zatrudnieniu do 31.12.2017 r. Stosownie do pkt. 5 § 23 Regulaminu wynagradzania dodatek należy się również za czas nieobecności w pracy z powodu choroby pracownika lub członka rodziny oraz za czas innej usprawiedliwionej nieobecności.
Pełnomocnik pozwanego Urzędu MiastaK.w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podał, iż powódka została odwołana ze stanowiska skarbnika przez uprawniony organ uchwała Rady Miejskiej wK.z 1.12.2016 r. nr(...)i z tym dniem przestała pełnić tę funkcję oraz traciła prawo do dodatku funkcyjnego. Gdyby nawet przyjąć, iż powódka zachowała prawo do dodatku funkcyjnego w okresie korzystania z urlopu macierzyńskiego i rodzicielskiego swoje roszczenia winna kierować przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych.

Sąd ustalił co następuje :
A. G.była zatrudniona w pozwanym Urzędzie MiejskimK.od 1.02.2006 r. na podstawie umowy na czas określony a od na stanowisku młodszego referenta a następnie podinspektora ds. księgowości budżetowej.
(dowód : świadectwo pracy k.9-11).
Z dniem 16.05.2011r. powołano powódkę na stanowisko skarbnikaK.i tego dnia powódka złożyła ślubowanie.
(dowód : Uchwała nr VIII/44/2011 Rady Miejskiej wK.z 28.04.2011 r. k.12).
Porozumieniem z 1.06.2015 r. przyznano powódce dodatek funkcyjny w wysokości 2050 zł .
(dowód: porozumienie k.14).
Powódka w okresie od 23.09.2016 r. do 9.02.2017 r. przebywała na urlopie macierzyńskim a od 10.02.2017 r. do 21.09.2017 r. korzystała z urlopu rodzicielskiego.
(bezsporne).
Uchwałą nr XXI/185/2016 Rady Miejskiej wK.z 1.12.2016 r. odwołano powódkę z funkcji skarbnikaK.co było równoznaczne z trzymiesięcznym wypowiedzeniem stosunku pracy. Z uwagi na udzielony powódce urlop rodzicielski do 21.09.2017 r. okres wypowiedzenia powódki rozpoczął się 1.10.2017 r.
(dowód : Uchwała nr XXI/185/2016 z 1.12.2016, bezsporne, nadto informacja k.15 ).
(...) OddziałwS.decyzją z 6.02.2017 r. odmówił wliczenia do podstawy wymiaru zasiłku macierzyńskiego od 1.12.2016 r. dodatku funkcyjnego przyznanego na czas pełnienia funkcji. Sąd Okręgowy w Słupsku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z 24.08.2017 r. oddalił odwołanie powódki w sprawie o ustalenie wysokości podstawy wymiaru zasiłku chorobowego.
(dowód: wyrok S.O. W Słupsku z 24.08.2017 r. sygn.. akt V U 208/17 k.52-59).
Sąd Okręgowy w Słupsku V Wydział Pracy wyrokiem z 7.12.2018 r. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Człuchowie IV Wydziału Pracy z 17.07.2018 r. podwyższając zasądzone powódce odszkodowanie o wysokość dodatku funkcyjnego za okres wypowiedzenia.
(dowód: wyrok S.O. W Słupsku z 7.12.2018 r. sygn.. akt V Pa 43/18 k.16-32).

Sąd zważył co następuje :
Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Ustawa z 21.11.2008 r. o pracownikach samorządowych(t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 902) określa, że powołanie stanowi podstawę zatrudnienia z następującymi pracownikami samorządowymi: zastępcą prezydenta miasta (wyr. SN z 12.11.2014 r., II PK 24/14, MoPr 2015, Nr 4, s. 201), sekretarzem gminy, sekretarzem powiatu, skarbnikiem gminy (głównym księgowym budżetu gminy), skarbnikiem powiatu (głównym księgowym budżetu powiatu) i skarbnikiem województwa (głównym księgowym budżetu województwa) (art. 4 ust. 1 pkt 2). Pracodawcą wymienionych pracowników jest odpowiedni urząd administracji samorządowej: miasta, gminy, powiatu. Rola pracownika samorządowego zatrudnionego na stanowisku prezydenta miasta i innym odpowiednim w gminie, powiecie sprowadza się do działania za urząd (por.:wyr. SN z 12.11.2014 r., II PK 24/14, MoPr 2015, Nr 4, s. 201).
Zasadą jest, że odwołanie pracownika ze stanowiska powoduje ustanie stosunku pracy po upływie okresu równego okresowi wypowiedzenia.
Odwołanie powinno być dokonane w formie pisemnej pod rygorem nieważności (art. 682KP). Akt ten należy doręczyć osobie odwołanej. Stosując powyższą zasadę do uchwał organów kolegialnych, należy uwzględnić tryb ich podejmowania. Są one protokołowane i w takim sensie można zasadnie twierdzić, że mają zawsze formę pisma. W danym przypadku może więc chodzić nie tyle o pisemną formę uchwały o odwołaniu, ile o zawiadomienie pracownika na piśmie o podjętej uchwale i doręczenie mu jej odpisu (wyr. SN z 13.10.1999 r., I PKN 305/99, OSNAPiUS 2001, Nr 4, poz. 119).
Stosownie do przepisuart. 72 k.p.jeżeli odwołanie nastąpiło w okresie usprawiedliwionej nieobecności w pracy, bieg wypowiedzenia rozpoczyna się po upływie tego okresu.
Powódka od 23.09.2016 r. do 21.09.2017 r. przebywała na urlopie macierzyńskim a następnie rodzicielskim.
Zatem bieg ustawowego okresu wypowiedzenia zaczął się od 1.10.2017 r.
Stosownie do treści przepisuart. 9 k.p.źródłami prawa pracy są między innymi regulaminy tj. regulaminy pracy, wynagradzania (por. : wyrok SN z 5.2.2004 r., I PK 307/03, MoPr 2005, Nr 4, s. 7 ) oraz statuty określające zakres obowiązków i uprawnień stron indywidualnego stosunku pracy.
Zatem w rozpoznawanej sprawie dla jej rozstrzygnięcia istotna była wykładnia § 23 Regulaminu Wynagradzania(...)Urzędu Miejskiego wK.wprowadzonego w życie Zarządzeniem nr(...)BurmistrzaK.z 2.01.2015 r. jako źródła prawa pracy obowiązującego strony przedmiotowego sporu.
Powyższy przepis stanowi, że pracodawca może przyznać między innymi skarbnikowi na czas określony. Ustęp 2 powołanego wyżej przepisu wyraźnie przewiduje, że dodatek funkcyjny jest wypłacany miesięcznie przez okreszatrudnienia na stanowisku,o którym mowa w ust. 1. Zaś ustęp 5 tego przepisu stanowi, iż dodatek należy się również za czas nieobecności w pracy z powodu choroby pracownika lub członka jego rodzinyoraz za czas innej usprawiedliwionej nieobecności w pracy.
W sprawie bezsporne było, że powódka była zatrudniona na stanowisku skarbnika do 31.21.2017 r. co pracodawca potwierdził w świadectwie pracy.
Odwołanie w sferze stosunku pracy równoznaczne jest z wypowiedzeniem umowy o pracę lub rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia. Natomiast w sferze wykonywania uprawnień organu (stanowiska, funkcji) odwołanie wywiera skutek natychmiastowy z chwila doręczenia lub we wskazanym w nim terminie(tak:Kodeks pracy. Komentarz red. prof. dr hab.W. M.rok. 2019 wyd. 12).
W ocenie sądu z dniem odwołania powódki ze stanowiska skarbnika gminy straciła ona uprawnienia do sprawowania tej funkcji, jednak w sferze stosunku pracy była zatrudniona na tym stanowisku do 31.12.2017 r.
Jak wyżej wskazano ust. 2 § 23 obowiązującego w pozwanej gminie regulaminu wynagradzania przewiduje, że dodatek funkcyjny jest wypłacany przez okres „zatrudnienia na stanowisku” a nie, że jest wypłacany tylko i wyłącznie przez okres pełnienia funkcji.
Ustęp 5 cytowanego wyżej przepisu stanowi też, że dodatek funkcyjny jest wypłacany również przez okres usprawiedliwionej nieobecności w pracy.
Zatem podzielając stanowisko Sądu Okręgowego w Słupsku V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zaprezentowane w wyrokach z 24.08.2017 r. sygn. akt V U 208/17 i z 7.12.2018 r. sygn. akt V Pa 43/18, należy uznać, iż powódce w okresie zatrudnienia na stanowisku skarbnika tj. do 31.12.2017 r., również w okresie jej usprawiedliwionej nieobecności w pracy z powodu korzystania w okresie od 23.09.2016 r. do 9.02.2017 r. z urlopu macierzyńskiego i od 10.02.2017 r. do 21.09.2017 r. a z urlopu rodzicielskiego, należny był dodatek funkcyjny na podstawie § 23 obowiązującego w pozwanej gminie regulaminu wynagradzania.
Mając na względzie powyższe argumenty sąd na podstawie § 23 Regulaminu Wynagradzania(...)Urzędu Miejskiego wK.z 2.01.2015 r. zasądził od pozwanej gminy na rzecz powódki kwotę 26650 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dat wymagalności dodatku funkcyjnego za poszczególne miesiące.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c., ustalając wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powoda w oparciu o § 9 ust. 1 pkt 2 i § 2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z 22 października 2015 r.(Dz.U. z 2018 r. poz. 265.), zasadzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2700 zł tytułem kosztów procesu.
Na podstawie przepisuart. 4772§ 1 k.p.wyrokowi w punkcie 1 sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności do wysokości miesięcznego wynagrodzenia powódki tj. do kwoty 5328 zł .
O kosztach sądowych sąd orzekł stosownie do treści przepisuart. 113 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych) nakazując ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Człuchowie kwotę 1333 zł przyjmując, iż na koszty sądowe składa się opłata stosunkowa od pozwu w wysokości 5% od wartości przedmiotu sporu w kwocie 26650 zł .