Sąd Rejonowy w Zielonej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 612/18
Data wyroku: 2019-02-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Robert Kuliński

Sygnatura akt II K 612/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 5 lutego 2019 roku
Sąd Rejonowy w Zielonej Górze II Wydział Karny w składzie
Przewodniczący: SSR Robert Kuliński
Protokolant: st. sekr. sąd. Adamina Didłuch
przy udzialeK. Ż.Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Zielonej Górze
po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2018 roku i 31 stycznia 2019 roku sprawy

B. Z., synaM.iM. z domu C.

ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że
w dniu 9 lutego 2018 roku w siedzibieOddziału (...)wZ., udzielił korzyści majątkowej w kwocie 200 złotych urzędnikowi pełniącemu funkcję publiczną w zakresie przydzielania skierowań na leczenie uzdrowiskowe do określonego sanatorium i w określonym czasie, poprzez umieszczenie wskazanej wyże kwoty w kopercie zawierającej dokumentację medyczna wraz ze skierowaniem na leczenie uzdrowiskowe w celu uzyskania skierowania na to leczenie do sanatorium wK.lubK.w terminie, który nie obejmowałby daty 20 maja 2018 roku
tj. o czyn zart. 229 § 1 kk

1
oskarżonegoB. Z.uznaje za winnego tego, że w dniu 9 lutego 2018 roku w siedzibieOddziału (...)wZ.udzielił korzyści majątkowej urzędnikowi pełniącemu funkcję publiczną w zakresie przydzielania skierowań na leczenie uzdrowiskowe do określonego sanatorium i w określonym terminie, poprzez umieszenie pomiędzy wnioskiem o skierowanie do sanatorium a dokumentację medyczną koperty zawierającej dwa banknoty po 100 złotych, w celu uzyskania skierowania do wskazanego przez siebie sanatorium, to jest wK.bądźK.i w terminie, który nie obejmowałby daty 20 maja 2018 roku oraz po przyjęciu, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi zart. 229 § 2 kki za to na podstawieart. 229 § 2 kkwymierza mu grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych po przyjęciu jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

2
na podstawieart. 44 § 2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci banknotów polskich o nominałach 100 złotych i numerach(...)oraz(...), opisanych szczegółowo w wykazie dowodów rzeczowych numer I/275/18/P, pozycje 1 – 2, karta 19 akt;

3
na podstawieart. 626 § 1 kpkzasądza odB. Z.na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 210 złotych, w tym opłata 100 złotych.

Sygn. akt II K 612 / 18

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 5 lutego 2019 roku
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
B. Z.iJ. Z.uzyskali od Narodowego Funduszu Zdrowia(...)Oddział Wojewódzki wZ.skierowanie na leczenie uzdrowiskowe w miejscowościP.w okresie od 27 marca 2018 roku do 17 kwietnia 2018 roku. Ze skierowania tegoB. Z.iJ. Z.zrezygnowali, w związku z czym dokumentacja została przekazana doPrzychodni (...)społka z o.o.(...)z siedzibą wZ.przyulicy (...)do lekarza wystawiającego skierowanie celem aktualizacji skierowania, równocześnie Narodowy Funduszu Zdrowia(...)Oddział Wojewódzki wZ.pismem z dnia 7 lutego 2018 roku poinformował wnioskodawców, iż termin leczenia uzdrowiskowego zostanie przesunięty, a pierwsze wolne miejsca skierowania do leczenia sanatoryjnego dostępne są po dniu 1 kwietnia 2018 roku. Osobą rozpoznającą wniosekB. Z.iJ. Z.w zakresie określenia miejsca i terminu leczenia uzdrowiskowego pozostawałaS. N., pracownik działu(...)Uzdrowiskowego Narodowego Funduszu Zdrowia(...)Oddział Wojewódzki wZ..
dowód:



zeznania świadkaS. N., k. 15 – 16 akt,

informacja Narodowego Funduszu Zdrowia(...)Oddział Wojewódzki wZ., k. 1 akt,

W dniu 9 lutego 2018 rokuB. Z.złożył w sali informacyjnej Narodowego Funduszu Zdrowia(...)Oddział Wojewódzki wZ.ponowny wniosek o skierowanie na leczeniu uzdrowiskowe. Osobą przyjmującą wniosek pozostawałaS. N., która rozpoznałaB. Z.z uwagi na rozpoznawany wcześniej wniosek o skierowanie na leczenie uzdrowiskowe, pozostawała ona również właściwa do rozpoznania aktualnego wnioskuB. Z., który zwrócił się do niej z prośbą o wystawienie skierowania do miejscowości nadmorskichK.lubK., jak też, aby termin pobytu w sanatorium nie obejmował dnia 20 maja 2018 roku. ProśbęB. Z.w zakresie miejscowości oraz terminuS. N.odnotowała na piśmie przewodnim wniosku, sprawdziła również, czy wniosek zawiera aktualną adnotację lekarza kierującego, po czym odłożyła wniosek wraz załącznikami celem jego przekazania na koniec pracyS. W., kierowniczce działu(...)Uzdrowiskowego Narodowego Funduszu Zdrowia(...)Oddział Wojewódzki wZ..
dowód:



zeznania świadkaS. N., k. 15 – 16 akt,

zeznania świadkaS. W., k 2 – 4 akt,

S. W., kierownik działu(...)Uzdrowiskowego Narodowego Funduszu Zdrowia(...)Oddział Wojewódzki wZ., analizując ponowny wniosekB. Z.iJ. Z.o skierowanie na leczenie sanatoryjne spostrzegła, iż bezpośrednio pomiędzy wnioskiem, a dokumentacją medyczną znajduje się biała koperta formatu C6, która wraz z pozostałymi dokumentami była przypięta spinaczem do wniosku. W kopercie tejS. W.ujawniła dwa banknoty po 100 złotych.
dowód:



zeznania świadkaS. W., k. 2 – 4 akt,

protokół zatrzymania rzeczy, k. 7 – 9 akt,

OskarżonyB. Z.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Słuchany w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnił, iż jest to totalne nieporozumienie, nie ma wiedzy, jak mogło dojść do takiej sytuacji, nie miał żadnego interesu w tym, aby wręczać komukolwiek pieniądze w zamian za skierowanie do sanatorium, ponieważ posiadał już przydzielone sanatorium. Na pytanie przesłuchującego wyjaśnił nadto, iż przy składaniu wniosku prosił o skierowanie do sanatorium nad morzem, ale nie pamięta, czy mówił wprost oK.lubK., nie pamięta kiedy w oddziale Narodowego Funduszu Zdrowia mówił, że nie pasuje mu pobyt w sanatorium w dniu 20 maja 2018 roku, otrzymał skierowanie do sanatorium wP., chociaż nie było to korzystne dla niego ze względów zdrowotnych, nie wie skąd w kopercie z dokumentami oraz ze skierowaniem do sanatorium wzięła się koperta z dwoma 100 złotowymi banknotami, nie podejrzewa nikogo, kto mógłby mu te pieniądze podrzucić, k. 26 – 27 akt.
OskarżonyB. Z.słuchany przed Sądem w toku rozprawy głównej skorzystał z przysługującego mu prawa od odmowy składania wyjaśnień, k. 63 akt.
Sąd zważył co następuje:
Sąd ustalając w niniejszej sprawie stan faktyczny dokonał wszechstronnej analizy całego zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności zeznań słuchanych w sprawie świadków, a toS. W.iS. N., a także analizy uzyskanych w toku postępowania dokumentów, a ujawnionych w toku rozprawy głównej, którym to dokumentom Sąd przyznał pełną moc dowodową.
Ustosunkowując się w pierwszej kolejności do szczątkowych wyjaśnień złożonych przez oskarżonegoB. Z., to nie miały one jakiegokolwiek znaczenia dla sposobu rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, albowiem oskarżony ograniczył się do wskazania, iż nie rozumie zaistniałej sytuacji, nie wie skąd wzięła się koperta zawierające pieniądze, ani kto mógłby ją podrzuć, a dopytywany przez przesłuchującego go funkcjonariusza Policji wskazał, iż de facto żadnych okoliczności zdarzenia nie pamięta. Trudno też zgodzić się z twierdzeniem oskarżonego, jakoby został on skierowany do sanatorium wP., co było niekorzystne dla jego zdrowia, gdy skierowanie to nastąpiło w oparciu o dokumentację lekarską oskarżonego.
Sąd podzielił natomiast w całości zeznania obydwu słuchanych w sprawie świadków, a toS. W.iS. N., albowiem ich zeznania są logiczne i konsekwentne, wzajemnie się uzupełniają i pokrywają, a złożone zostały na okoliczność wykonywanych przez świadków czynności w związku ze stosunkiem ich zatrudnienia oraz posiadanej wiedzy. Nie dopatrzył się przy tym Sąd jakichkolwiek okoliczności, które mogłyby zeznania któregokolwiek z wymienionych świadków zdyskredytować.
Odnosząc się w tym miejscu bezpośrednio do czynu zarzucanego oskarżonemuB. Z.to poza sporem pozostaje fakt, iż koperta zawierająca dwa banknoty po 100 złotych znajdowała się bezpośrednio pomiędzy wnioskiem, a dokumentacją lekarską i była przypięta spinaczem, gdyż jak zeznałaS. W., dała się spod tego spinacza wyciągnąć. Nie sposób zatem przyjąć, iż koperta ta mogła „sama” wsunąć się pod spinacz, zagubiona z jakiejś innej dokumentacji, bądź została przez kogoś podrzucona, jak twierdzi oskarżony. Co ważne, była ona przypięta zaraz po wniosku, któryS. N.miała obowiązek skontrolować w zakresie aktualności informacji lekarza kierującego na leczenie uzdrowiskowe i jak się wydaje, koperta ta była przeznaczona dla niej, gdyż to ona była właściwa do określenia miejsca i terminu leczenia sanatoryjnego, zarówno dlaB. Z., jak i jego żonyJ. Z.. Zauważyć przy tym należy, iż dążeniem oskarżonego było uzyskanie skierowania do cieszących się szczególnym powodzeniem kurortów nadmorskich, jakim pozostają zarównoK., jak iK.i to w bardzo korzystnym okresie. Co równie ważne,B. Z.znałS. N., gdyż to ona przyjmowała od niego rezygnację z wcześniej przyznanego mu terminu uzdrowiskowego, w dniu 9 lutego 2018 roku od razu go rozpoznała, na co jednoznacznie w swoich zeznaniach wskazała. Uwadze Sądu nie umknął również fakt, iż wcześniej przyznane małżonkom sanatorium znajdowało się w powiecie(...)we wsiP., położonej przy granicy ukraińskiej, a zatem w bardzo dużej odległości od miejsca zamieszkania oskarżonego oraz trudnym i uciążliwym dojazdem.
Powyższe wskazuje, iż wykluczając bardzo nieprawdopodobną możliwość przypadkowego wsunięcia się zaginionej komuś koperty z pieniędzmi pod spinacz wnioskuB. Z.i jego żonyJ. Z., a dostrzegając precyzyjnie zakreśloną i intratną prośbęB. Z.dotyczącą zarówno miejsca, jak i terminu leczenia uzdrowiskowego i to dla obojga małżonków, Sąd doszedł do przekonania, że to oskarżony dołączył ujawnioną kopertę do wniosku wraz dwoma banknotami o nominałach 100 złotych, starając się uzyskać akceptację dla swojej prośby w ten bardzo nietypowy sposób, chociaż sposób typowy dla czasów, które oskarżony z pewnością pamięta, co podczas rozprawy w mowie końcowej wyraźnie podkreślił Oskarżyciel, również te czasy pamiętając.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd doszedł do przekonania, że oskarżonyB. Z.dopuścił się popełnienia czynu bezprawnego, opisanego w części wstępnej wyroku, zagrożonego karą, którego społeczna szkodliwość nie jest znikoma, zaś czynu tego dopuścił się w sposób zawiniony, nie działając przy tym w okolicznościach uchylających jego bezprawność. Zdaniem Sądu wina i sprawstwo oskarżonegoB. Z.w zakresie zarzucanego mu czynu pozostaje bez wątpliwości.
I tak oskarżonyB. Z.w dniu 9 lutego 2018 roku w siedzibie Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia wZ.udzielił korzyści majątkowej urzędnikowi pełniącemu funkcję publiczną w zakresie przydzielania skierowań na leczenie uzdrowiskowe do określonego sanatorium i w określonym terminie, poprzez umieszenie pomiędzy wnioskiem o skierowanie do sanatorium a dokumentację medyczną koperty zawierającej dwa banknoty po 100 złotych, w celu uzyskania skierowania do wskazanego przez siebie sanatorium, to jest wK.bądźK.i w terminie, który nie obejmowałby daty 20 maja 2018 roku, popełnionym czynem wyczerpał znamiona przestępstwa opisanego wart. 229 § 2 kk. Mając na uwadze okoliczności popełnionego przez oskarżonego czynu, jego wiek i cel działania, a także wysokość kwoty będącej przedmiotem przestępstwa, Sąd przyjął, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, wyczerpując znamiona przestępstwa określonego wart. 229 § 2 kk.
Za popełniony czyn Sąd wymierzył oskarżonemuB. Z.grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po przyjęciu jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych. Przy wymiarze kary do okoliczności łagodzących Sąd zaliczył uprzednią niekaralność oskarżonego, natomiast nie dopatrzył się istotnych okoliczności obciążających.
Zdaniem Sądu wymierzona oskarżonemuB. Z.kara uwzględnia dyrektywyart. 53 kk, w szczególności stopień winy oskarżonego, stopień społecznej szkodliwości czynu, którego się dopuścił, jak też wymogi prewencji ogólnej w zakresie potrzeby kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Mając na uwadze dyspozycjęart. 626 § 1 kpkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu uznając, iż jest on w stanie ponieść koszty spowodowane swoim postępowaniem. W tym zakresie Sąd uwzględnił fakt uzyskiwania przez oskarżonego stałego świadczenia emerytalnego, które winno mu umożliwić uiszczenie kosztów sądowych, w tym również w ratach, jeśli oczywiście z wnioskiem takim wystąpi, a okoliczności te dotyczą również uiszczenia orzeczonej wobec oskarżonego grzywny.