Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 2160/18
Data wyroku: 2019-04-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Barbara Braziewicz, Marcin Rak
Podstawa prawna: art. 102 kpc

Sygn. akt III Cz 2160/18

POSTANOWIENIE
Dnia 2 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Barbara Braziewicz
SO Marcin Rak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 kwietnia 2019 r. wG.
sprawy z powództwaA. L.iD. L.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnej
wP.,T. B.iG. B.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej(...) Spółki AkcyjnejwP.
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 11 maja 2018 r., sygn. akt I C 1068/17
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz
Sygn. akt III Cz 2160/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w(...)w postanowieniu z dnia 11 05 2018r. umorzył postępowanie po czym w punkcie 2 zasądził solidarnie od powodówA. L.iD. L.na rzecz pozwanej(...) Spółki AkcyjnejwP.- kwotę 1.000 zł z tytułu zwrotu części kosztów procesu („na mocyart. 102 k.p.c.”), „uznając ją za wystarczającą z uwagi na zawarcie przez powodów ugody z pozwanymiG. B.iT. B.i przy uwęglę-dnieniu, że „po stronie pozwanej występuje ubezpieczyciel zawodowo trudniący się zawieraniem umów ubezpieczenia”.
Orzeczenie to zaskarżyłapozwana(...) Spółka AkcyjnejwP.,która wnosiła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie solidarnie od powodów na jej rzecz kwoty 5.400 zł z tytułu zwrotu kosztów procesu oraz kosztów postępowania zażale-niowego.
Zarzucił, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono prawo procesowe regulacjęart. 102 k.p.c.„poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i orzeczenie od po-wodów obowiązku zwrotu na rzecz pozwanego jedynie części kosztów procesu,
w sytuacji, gdy w niniejszej sprawie nie zachodziły jakiekolwiek szczególne okoliczności uzasadniające takie rozstrzygnięcie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Prawodawca przewidując wart. 102 k.p.c.możliwość nieobciążania strony przegrywającej kosztami procesu uzależnił zastosowanie tej regulacji od wystąpienia

w sprawie „wypadków szczególnie uzasadnionych”, nie precyzując jednak bliżej,

kiedy one mają miejsce, pozostawiając to ocenie sądu.

Ocena, czy taki wypadek zachodzi w konkretnej sprawie ma charakter dyskrecjonalny i Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 23 05 2012r. wyraził pogląd, zgodnie z którym „w zasadzie nie podlega ona kontroli instancyjnej i może być podważona przez sąd wyższej instancji tylko wtedy, gdy jest rażąco niespra-wiedliwa” (III CZ 25/12, LEX nr 1214589).

Z postanowień § 1 łączącej skarżącą z pozwanąG. B.umowy odpowiedzialności cywilnej wynika, że jej przedmiotem „…jest ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej pośrednika w obrocie nieruchomościami za szkody wyrządzone działaniem lub zaniechaniem Ubezpieczonego w okresie trwania ochrony ubezpieczeniowej, w związku z pośrednictwem w obrocie nieruchomościami….”, stąd też powodowie kierując pozew przeciwko skarżącej mieli podstawy prawne

do przyjęcia, że pozwana obok małżonkówB.ponosi odpowiedzialność za szkodę w ich majątku oraz ich krzywdę powstałe w następstwie przedmiotowych zdarzeń.

Pozwani małżonkowieB.uznali swą odpowiedzialność i zawarli

z powodami ugodę, co w konsekwencji doprowadziło do cofnięcia wobec skarżącej pozwu.

Dlatego odstąpienie przez Sąd pierwszej instancji od zasady odpowie-dzialności za wynik procesu nie może być uznane za rażąco niesprawiedliwe, przez co zażalenie jest bezzasadne w rozumieniuart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.

i jako takie z mocy zawartej w nim regulacji podlegało ono oddaleniu.

Reasumują zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.