Sąd Rejonowy w Opocznie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 81/17
Data wyroku: 2019-07-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

IIK 81/17

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
W dniu 1 01 2017 r ok. godz 3 01 KPPO.została powiadomiona , iż doszło do kradzieży samochodu markiO. (...)na szkodęP. S. (1)zamZ.. Około godz 3 w nocyP. S. (1)i jego żonaE. S. (1)usłyszeli warkot samochodu. Oboje wyjrzeli przez okno i zauważyli,że z ich podwórka wyjeżdża samochód markiO. (...), który stał na podwórku ,w środku samochodu były kluczyki
Dowód zeznaniaE. S. (1)k- 20
ZeznaniaP. S. (1)k- 5-6
W/w zauważyli, że w samochodzie był jeden człowiek i i w ich ocenie mógł to być kuzynP. S. (2)T. K.
Dowód zeznaniaE. S. (1)k- 20
ZeznaniaP. S. (1)k-5-6
A. B.około godz 3 00 zauważyła,że przed jej posesją mężczyzna zaparkował samochód , który następnie głośno rozmawiał przez telefon. Obecna w domuA. B.jej matka rozpoznała, że tym mężczyzną był kuzynP. S. (1)T. K.. WówczasA. B.zadzwoniła doE. S. (1)informując ją o powyższym.
Dowód zeznaniaA. B.k- 12 13
ZeznaniaE. S. (1)k- 20
ZeznaniaP. S. (1)k-5 6
Przybyły na miejsce zdarzenia patrol policji stwierdził,żeT. K.był nietrzeźwy, przeprowadzono badania urządzeniem typu alkosensor uzyskując wyniki
- I badanie g. 3. 41 1.42 mg alkoholu/l
- II badanie g. 4 05 1.27 mg/l alkoholu
-III badanie o godz. 4.59 1.06 mg/l alkoholu
-IV badanie g 500 1.1 mg/l alkoholu
Podczas badaniaT. K.oświadczył,że wypił dużo piwa w dniu 31 12 2017 r
Dowód wyniki badania zawartości alkoholu k- 3 4
OskarżonyT. K.podczas pierwszego przesłuchania na etapie postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu wyjaśniając, że do około godz 300 w nocy wypił dużo alkoholu. Wsiadł nie do swojego samochodu i jechał nim kawałek i bardzo tego żałuje.
Dowód wyjaśnienia k-27
Dalszym toku postepowania wyjaśnił ,żer poprzednie wyjaśnienia sa nieprawdziwe gdyż policjant sam pisał te wyjaśnienia.W sylwestra 2016 r pokłócił się ze swoją partnerką i wyszedł z domu Na terenieŻ.spotkał mężczyzn, którzy, którzy jechali samochodem.M.podwieżli go na jego prośbę do miejsca zamieszkaniaP. S. (1). Jednego z mężczyzn poprosił aby podwiózł go samochodem stojącym na podwórku do miejsca zamieszkaniaA. B.. Jeden z mężczyzn zgodził się i za kwotę 50 zł podwiózł go koło posesji AB.. Następnie mężczyźni odjechali
Dowód wyjaśnienia k- 48 49 94 95
Sąd zważył co następuje
Jako udowodniony sad uznaje fakt,że około godz 3 w nocy oskarżony wyjechał pojazdem markiO. (...), będącym własnościąP. S. (1). Pojazdem tym wyjechał z podwórka oskarżony, uruchamiając pojazd oryginalnymi kluczykami które były w pojeździe. Jako udowodniony sąd uznaje fakt,że oskarżony tymże pojazdem będąc w stanie nietrzeźwości dojechał do posesjiA.B./ aktualnie(...)/Jako udowodniony sad uznaje fakt,że oskarżony jako kierowca wyjechał pojazdem z podwórkaP. S. (1). Niewątpliwie oskarżony wiedział,że na podwórkuS., który zajmował się handlem samochodami, były samochody wraz z kluczykami. Wreszcie jako udowodniony uznać należy fakt,że oskarżony sam zadzwonił doP. S. (1)informując go,że wyjechał z podwórka jego samochodem. Sąd nie ma wątpliwości że to oskarżony kierował pojazdemO. (...)do posesjiA. B./aktualnie(...)/ Wyjaśnienia oskarżonego z rozprawy , jakoby to jacyś nieustaleni mężczyźni zgodzili się na podwiezienie go do posesji AB., a następnie zniknęli są nielogiczne , a wręcz irracjonalne , dlatego podlega całkowitemu odrzuceniu.. Przede wszystkim podkreślić należy,że z wyjaśnień oskarżonego wynika, że AB.mieszka w odległości około 300 m odS., a więc oskarżony mógł przebyć tę odległość pieszo. Wyprowadzanie samochodu z podwórkaS.aby przejechać 300 jest całkowicie niewiarygodne. Sąd uznał,że oskarżony zabrał samochód, aby jechać nim w inne miejsce,, jednakże samochód zgasł i oskarżony nie mógł go uruchomić, co wynika z rozmowy telefonicznej jaką oskarżony odbył z pokrzywdzonym. Z zeznańA. B./(...)/ wynika , że słysząc, że pod posesje podjeżdża pojazd wyjrzała przez okno, widziała mężczyznę który rozmawiał przez telefon, jej matka rozpoznała, że był toT. K.w pobliżu świadek nie widziała nikogo.Sąd uznał zeznania tegoz świadka za wiarygodne, gdyż sa konsekwentne, logiczne. Oczywiście w toku rozprawy świadek już nie pamiętała szczegółów, jednakż e po odczytaniu jej wcześniejszych zeznań , podtrzymała je w całości.. Zeznania tegoż świadka zaprzeczają , aby oskarżonemu towarzyszyli inni mężczyźni. Także zeznaniaE. S. (2)zaprzeczają, jakoby w samochodzie były inne osoby n iż kierowca,\. Sąd jako w pełni wiarygodne ocenił jej zeznania z postepowania przygotowawczego,jako,że są to zeznania spontaniczne złożone tuz po zdarzeniu. Te zeznania które świadek zeznała na etapie postepowania jurysdykcyjnego nie były podstawą ustaleń, sądu gdyż świadek nie pamiętała wszystkich szczegółów, jednakże po odczytaniu zeznań z postepowania przygotowawczego świadek podtrzymała je w całości. Jako wiarygodne sąd ocenił zeznaniaP. S. (1)z postepowania przygotowawczego, oceniając te zeznania jako spontaniczne. Natomiast na etapie jurysdykcyjnym świadek zmienił zeznania twierdząc,że gdyby wiedział, że to oskarżony zabrał samochód to wówczas nie zgłaszał by tego na policję. Sąd odmówił wiary , zeznaniom tegoż świadka z rozprawy, uznając, że na tym etapie świadek wybaczył oskarżonemu, który jest jego dalszym krewnym, i podjął próbę, jego obrony.Składając pierwsze zeznania w dniu 1 01 2017 o godz 4 20 świadek doskonale wiedział,że toT. K.zabrał jego samochód , gdyż sam go telefonicznie powiadomił mówiąc ‘ to ja złodziej odjechałem ci samochodem. Mimo to świadek złożył zawiadomienie o przestępstwie , co przeczy jego wersji z rozprawy,że oskarżony miał jego zgodę , na korzystanie z jego samochodu.Wreszcie to ,,że oskarżony wyjechał z podwórkaS.samochodem i przejechał nim do posesji AB./(...)/potwierdzaja wyjaśnienia oskarżonego z postępowania przygotowawczego, kiedy to przyznal się do popełnienia zarzuconego mu czynu..O.na rozprawie nie potrafił w sposób przekonywujący wyjaśnić przyczyny zmiany wyjaśnień.Jego wersja jakoby to funkcjonariusz policji straszył go wsadzeniem do aresztu, jest niewiarygodna.Oskarżony mógł sprostować wyjaśnienia jeszcze na etapie postępowania przygotowawczego, czego jednakże nie uczynił., nie wszczął także postępowania skargowego przeciwko funkcjonariuszowi policji. ŚwiadekŁ. M.zaprzeczył jakoby podczas przesłuchania doszło do jakichkolwiek nie prawidłowdłowości ,z jego strony, sąd nie stwierdził przesłanek do zakwestionowania jego zeznań, aczkolwiek jego zeznania sąd potraktował z dużą ostrożnością zważywszy na pomówienie przez oskarżonego. Oceniając wyjaśnienia oskarżonego sąd wziął pod uwagę to,że oskarżony był w przeszłości wielokrotnie karany, zdawał , sobie sprawę z tego jaką wagę mają złożone wyjaśnienia, gdyby do jakichkolwiek nieprawidłowości doszło aczkolwiek sąd taką ewentualność wyklucza, mógł wszcząć postępowanie skargowe przeciwko funkcjonariuszowi policji , czego jednakże nie uczynił. To zaś podważa wiarygodność wyjaśnień oskarżonego z rozprawy. Sąd wykluczył taką ewentualność jakoby oskarżony składając wyjaśnienia w dochodzeniu był nietrzeźwy.. Taką ewentualność wyklucza opinia biegłego z zakresu retrospektywnych badań trzeźwości. Opinię tę jako pełną jasną i profesjonalną sad w pełni zaakceptował. Sąd dał wiarę i uznał za małoistotne dla meritum sprawy zeznaniaP. Ł.iS. P..Sąd odmówił wiary zeznaniomA. L.konkubinie oskarżonego ,której zeznania mają na celu spowodowanie uniknięcia odpowiedzialności karnej oskarżonego.Sąd dal natomiast wiarę zeznaniomG. K.na okoliczność tendencji oskarżonego do nadużywania alkoholu.Jako udowodniony sąd uznał fakt,że oskarżony w dniu 1 stycznia 2017 rbez zgody właściciela dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia samochodu markiO. (...), czym wyczerpał dyspozycjęart. 289 par 1 kk, a także w dniu jak wyżej, tymże samochodem kierował przez miejscowośćZ.będąc w stanie nietrzeźwości, mimo trwania zakazu prowadzenia pojazdów orzeczony przez Sr w Opocznie w sprawie IIK 98/14 czym naruszył dyspozycjęart. 178 a par 4 kk.Za czyn zart. 289 par 1 kkz mocy tegoż przepisu sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a za czyn zpkt 2karę 10 miesięcy pozbawienia wolności., a na podstawieart. 42 par 3 kkorzekł dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych , oraz z mocyart. 43 a par 2 kkświadczenie na rzecz funduszu pomocy pokrzywdzonym, oraz pomocy postpenitencjarnej w kwocie 10 000 zł. Na podstawieart. 85 par 1 i 86 par 1 kkorzekł karę łączną pozbawienia wolności w rozmiarze 1 rok. Wymierzając karę za każdy z przypisanych oskarżonemu czynów sąd miał na uwadze okoliczności obciążające , takie jak umyślny charakter winy oskarżonego, a także uprzednią karalność. W zakresie czynu zpkt 2na niekorzyść oskarżonego sad wziął pod uwagę także stopień nietrzeźwości oskarżonego Zaś orzekając karę łączną pozbawienia wolności sąd zastosował zasadę częściowej kumulacji i częściowej absorpcji. Sad uznał,że kary wymierzone za poszczególne przestępstwa jak również kara łączna są adekwatne do wagi popełnionych czynów, a także będą wystarczającą przestrogą dla innych, oraz wystarczająca dolegliwością dla oskarżonego Na podstawieart. 2 ust 1 pkt3 ustawy z 23 06 1973 r o opłatach w sprawach karnych/ z późniejszymi zmianami sąd orzekł o opłacie i na podstawieart. 627 kpko kosztach sądowych