Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1912/18
Data wyroku: 2020-01-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sądu Okręgowego Magdalena Balion-Hajduk, Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art 355 § 1 kpc w zw z art 13 § 2 kpc

Sygn. akt III Ca 1912/18

POSTANOWIENIE
Dnia 30 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego   Leszek Dąbek
Sędziowie Sądu Okręgowego:   Magdalena Balion - Hajduk
M. R.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 stycznia 2020 r. wG.
sprawy z wniosku GminyR.
z udziałemM. K.
o orzeczenie przepadku rzeczy
na skutek apelacji uczestnika postępowania
od postanowienia Sądu Rejonowego wR.
z dnia 3 września 2018 r., sygn. akt I Ns 459/17
postanawia:

1
uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie oraz oddalić wniosek uczestnika postępowania o zasądzenie na jego rzecz od wnioskodawczyni zwrotu kosztów postępowania za pierwszą instancję;

2
nie obciążać wnioskodawczyni kosztami postępowania apelacyjnego.

SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion – Hajduk
Sygn. akt III Cz 1912/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy wR.w postanowieniu z dnia 3 09 218r. orzekł przepadek pojazdu markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)
nr VIN(...)stanowiącego własność uczestnik postępowaniaM. K.na rzecz wnioskodawczyni GminyR.oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania.
Orzeczenie zaskarżyłuczestnik postępowaniaM. K., który wnosił o jego uchylenie oraz odrzucenie wniosku w oparciu o regulacjęart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c., bądź jego zmianę poprzez oddalenie wniosku i orzeczenie o kosztach postępowania za obie instancje, ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Zarzucił, że przy ferowaniu postanowienia naruszono prawo procesowe, między innymi regulacjęart. 192 pkt 1 k.p.c.w związku zart. 199 §1 pkt 2 k.p.c.poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku i rozpoznanie sprawy pomimo tego, że pomiędzy tymi samymi uczestnikami postępowania jest w toku sprawa wszczęta na wniosek wnioskodawczyni, w konsekwencji czego w sprawie zachodzi nieważność postępowania.
Ponadto zarzucał, że naruszono regulacjeart. 233 k.p.c.iart. 130a ust. 10 ustawy z dnia 20 06 1997r. – Prawo o ruchu drogowym-,w sposób podany w apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia umknęło uwadze Sądu pierwszej instancji, że wniesione i opatrzone jego prezentatą z dnia 16 11 2017r. pismo wnioskodawczyni datowane na dzień 21 09 2016r. (k. 2) nie stanowiło odrębnego wniosku, a jedynie – co jednoznacznie wynika z materiału sprawy sygn. akt II Ns(...)– odpis wniosku złożonego w tej sprawie w dniu 22 09 2016r. (treść tych pism jest identyczna, z materiału tej sprawy wynika, że w zarządzeniu z dnia 6 09 2017r. wnioskodawczyni została zobowiązana do złożenia odpisu wniosku
w terminie do 7 dni od doręczenia zobowiązania; wezwanie zostało doręczone jej pełnomocnikowi w dnu 9 11 2017r. i termin ten upływał z dniem 16 11 2017r.,
co odpowiada dacie widniejącej na prezentacie pisma potraktowanego przez Sąd w niniejszej sprawie jako odrębny wniosek; a nie przełożenia odpisu wniosku
w sprawie o sygn. akt II Ns(...)doprowadziło do wydania w dniu 24 04 2018r postanowienia o zawieszeniu postępowania).
Dlatego wobec braku woli skarżącego wszczęcia na podstawie tego pisma odrębnego postępowania, nie było formalnoprawnych podstaw do wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie, przez co wydanie w niej orzeczenia było od początku niedopuszczalne i w sprawie zachodzi przewidziana w regulacjiart. 355 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.podstawa do umorzenia postępowania.
Niezależnie zatem od oceny zasadności zarzutów podniesionych w zażaleniu (ich ocena jest bezprzedmiotowa) prowadziło to do uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzeniem postępowania w sprawie w oparciu o regulację
art. 386 § 3 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania orzeczono stosując regulacjęart. 102 k.p.c.
w związku zart. 13 § 2 k.p.c., uznając, że z uwagi na wskazane powyżej niezawinione przez wnioskodawczynię okoliczności, w sprawie zachodzi przewidziany w tej regulacji szczególnie uzasadniony wypadek uzasadniający nie obciążanie wnioskodawczyni kosztami postępowania.
Reasumując, z podanych względów orzeczono jak w sentencji przy zastosowaniu regulacji art.art. 386 § 3 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na mocy regulacjiart. 102 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.z tych samym względów,
które legły u podstaw orzeczenia o kosztach postępowania za pierwszą instancję.
SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion – Hajduk