Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny. Sekcja Odwoławcza
Sygnatura akt: V Ka 285/19
Data wyroku: 2019-07-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sławomir Klekocki, Olga Nocoń

Sygn. akt V .2 Ka 285/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  8 lipca 2019  r.

    Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza
w składzie:
Przewodniczący:Sędzia SSO Sławomir Klekocki (spr.)
Sędziowie:Olga Nocoń
Lucyna Pradelska-Staniczek
Protokolant:  Lucyna Tomala
w obecności Marka Kasieczko Prokuratora Prokuratury Rejonowej Gliwice – Zachódw Gliwicach delegowanego do Prokuratury Rejonowej w Rybniku
po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2019r.
sprawy skazanego:J. D./D./
s.J.iR.
ur. (...)wR.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 26 lutego 2019r. sygn. akt III K 2143/18

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. L.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) oraz 23% podatku VAT w kwocie 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt groszy), łącznie kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

III
zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sędzia Sławomir Klekocki (spr.)

Sędzia Olga Nocoń     Sędzia Lucyna Pradelska-Staniczek
Sygn. akt V.2 Ka 285/19

UZASADNIENIE
J. D.został skazany prawomocnymi wyrokami :
I. Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 9 stycznia 2018 roku, sygn. akt III K 90/17 za czyn zart. 200 §1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w noc y z 9 na 10 grudnia 2016 roku na karę 4 lat pozbawienia wolności, za czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 200 § 1 kkiart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 18 grudnia 2016 roku na jedną karę 4 lat pozbawienia wolności;
II. Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 22 marca 2018 roku, sygn. akt III K 354/17  za czyn zart. 279 § 1 kkpopełniony w okresie od 16 grudnia 2016 roku do 18 grudnia 2016 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności.
Wyrokiem łącznym z dnia 26 lutego 2019 r. w sprawie o sygn. III K 2143/18/13 Sąd Rejonowy w Rybniku na mocyart. 85 §1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkw miejsce orzeczonych wobec skazanegoJ. D.wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 9 stycznia 2018 r. w sprawie o sygn. akt III K 90/17 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 22 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt III K 354/17 kar pozbawienia wolności wymierzył mu karę łączną 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, ustalając, że pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach objętych wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu. Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej w punkcie 1 kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres odbywania kary pozbawienia wolności w dniach : od 18 grudnia 2016 r. godz. 22.50 do 26 lutego 2019 r. Na mocyart. 624 § 1 kpkzwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca skazanegoJ. D.zaskarżając wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 1 wyroku co do kary i na podst.art. 438 pkt 4 kpkwyrokowi zarzucił rażąco niewspółmierność kary w sytuacji , gdy aktualna postawa skazanego podczas odbywania kary pozbawienia wolności przemawia za zastosowaniem przy wymierzaniu kary zasady pełnej absorpcji. W oparciu o w/w zarzut obrońca skazanego wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie w szczególności zarzut rażącej surowości kary. Przypomnieć należy, że zastosowanie przez sąd przy wymiarze kary łącznej zasady absorpcji czy też kumulacji jest wyłącznie uzależnione od istniejącego pomiędzy poszczególnymi czynami wchodzącymi w skład zbiegu realnego, związku podmiotowo – przedmiotowego. Krótko mówiąc im ów związek ściślejszy, tym sąd winien odwoływać się do zasady absorpcji, natomiast im więzi te luźniejsze tym bardziej kształtować karę łączną winno się w oparciu o zasadę kumulacji. W realiach niniejszej sprawy wynika, że skazany popełnił przestępstwa na szkodę różnych podmiotów, godziły one w różne dobra prawa ( wolność seksualna i obyczajność, mienie ) pomimo, że zostały popełnione w krótkiej rozpiętości czasowej. Biorąc to wszystko pod uwagę słusznie sąd I instancji zastosował przy wymiarze kary łącznej zasadę asperacji. Wymierzona skazanemu kara łączna 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności właściwie ocenia istniejący związek podmiotowo – przedmiotowy. Brak jest racjonalnych przesłanek o zastosowaniu przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji, pomimo pozytywnej opinii z Zakładu Karnego. Z tych też względów nie podzielając argumenty i zarzuty podniesione w apelacji obrońcy skazanego, sąd odwoławczy zaskarżony wyrok utrzymał wyrok w mocy. Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. L.zwrot kosztów obrony z urzędu skazanego w postępowaniu odwoławczym w stosownej wysokości, zwalniając jednocześnie skazanego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego .
Sędzia Olga Nocoń Sędzia Sławomir Klekocki /spr./ Sędzia Lucyna Pradelska-Staniczek