Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 1692/18
Data wyroku: 2020-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Beata Chojnacka Kucharska

Sygn. akt II W 1692/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 21 stycznia 2020 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze - Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący  Sędzia Beata Chojnacka Kucharska
Protokolant Grzegorz Kosowski
po rozpoznaniu w dniach: 29.11.2019r., 21.01.2020r.
sprawy przeciwkoM. K.
córceB.iJ.zd.A.
urodzonej w dniu (...)wB.
obwinionej o to, że:
w dniu 23 sierpień 2018 około godziny 18:35 wJ.ul. (...)II 6 na terenie(...)wbrew nakazowi jazdy w prawą stronę oraz panującemu obowiązkowi trzymania się prawej krawędzi jezdni doprowadziła do zderzenia z pojazdemH. (...)onr rej. (...), czym stworzyła zagrożenie bezpieczeństwa dlaD. M.orazL. M.
tj. o wykroczenie z art. 98 kw;

I
uniewinnia obwinionąM. K.od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 98 kw,

II
na mocyart. 119 § 2 pkt 1 kpwkosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa oraz zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obwinionejM. K.koszty ustanowienia w sprawie obrońcy z wyboru w wysokości 432 zł.

Sygn. akt II W 1692/18

UZASADNIENIE
W dniu 23 sierpnia 2018 r. obwinionaM. K.w godzinach popołudniowych kierowała samochodem markiP.onr rej. (...)wJ.. Pasażerem było jej kilkuletnie dziecko. Obwiniona przejechała pomiędzy dystrybutorami paliwa na stacji paliw CircleK położonej przyul. (...)II 6, a następnie jadąc po terenie stacji paliw skierowała się w stronę wyjazdu wulicę (...)II. Jest tam nakaz jazdy w prawo. Obwiniona jechała w kierunku wyjazdu ze stacji paliw w bliskiej odległości od prawej krawędzi placu. Poruszała się z niewielką prędkością. W tym czasie na stację paliw wjechał zulicy (...)II kierujący samochodemH. (...)onr rej. (...)D. M.. Ponieważ blisko wjazdu na stację paliw znajdował się duży samochód ciężarowy, aby wjechać na stację, kierującyH.musiał samochód ten ominąć mając ów samochód ze swojej prawej strony.D. M.wjechał na teren stacji paliw szybko, energicznie. W efekcie braku zachowania ostrożności przy wjeździe na stację paliw i przy omijaniu ciężarówki, po wykonaniu nieskutecznego manewru hamowania, uderzył w jadącą prawidłowo obwinionąM. K.uszkadzając zarówno jej samochód, jak i ten, którym kierował.
Dowód:
- wyjaśnienia obwinionejM. K.k. 45v., 95-95v.,
- częściowo zeznania świadkaD. M.k.29, k. 96-96v.,
- zeznania świadkaP. S.k. 35, k. 97,
- zeznania świadkaR. N.k. 97, -97v.,
- zeznania świadkaG. B.k. 97v.-98,
- dokumentacja fotograficzna k. 107-108 z płytą CD,
- dokumentacja fotograficzna k. 17, k. 18, k. 89, k. 90-91 i na płycie cd k. 89,
- parametry samochodu obwinionej k. 113,
- notatka urzędowa k. 7-8, k. 15,
- protokół oględzin k. 10-11, k. 12-13,
ObwinionaM. K.nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej wykroczenia (k. 45v., k. 95-96.) . W swych wyjaśnieniach podała, że w dniu 23 sierpnia 2018r. kierowała samochodem markiP.onr rej. (...). Pasażerem było jej kilkuletnie dziecko. Przyznała, że poruszała się po terenie stacji paliw CircleK położonej przyul. (...)II 6, skierowała się w stronę wyjazdu wulicę (...)II. Jak wyjaśniła, jechała w kierunku wyjazdu ze stacji paliw w bliskiej odległości od prawej krawędzi placu, od krawężnika. Jechała wolno. Wskazała także, że na placu stała zaparkowana ciężarówka i w trakcie gdy ona kierowała się w stronę wyjazdu ze stacji paliw, na stację szybko wjechał samochódH. (...), a kierujący nim musiał ominąć ciężarówkę po jej lewej stronie. Wówczas uderzył w kierowany przez nią samochód.
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia obwinionejM. K.odnośnie okoliczności zdarzenia nie budzą wątpliwości w zakresie ich wiarygodności. Korespondują one w pełni z zeznaniami przesłuchanego w sprawie świadkaG. B.. Jest to naoczny świadek zdarzenia, który nie miał żadnego interesu w tym, by zdarzenie to przedstawić w korzystny lub niekorzystny sposób dla obu kierujących. Świadek potwierdził fakt, iż przed zderzeniem się pojazdów obwiniona jechała wolno, kierowała się w stronę wyjazdu ze stacji paliw, poruszała się blisko prawego krawężnika wytyczającego granice stacji paliw. Zeznał także, że kierującyH.wykonał manewr wjazdu na stację paliw na tyle szybko, że słyszał pisk opon hamowanego przez niego samochodu. Kierujący ten jechał zatem bardzo szybko wykonując manewr wjazdu na teren stacji paliw i manewr ominięcia stojącej przy wjeździe ciężarówki. To pozwala na stwierdzenie, że jego nieostrożność przy kierowaniu samochodem spowodowała, że uderzył w jadącą prawidłowo obwinioną. Z reakcją świadka i obwinionej po części koresponduje nagranie z monitoringu ze stacji paliw, choć nie zostało na nim utrwalone zderzenie pojazdów. Z nagrania tego należy jednak wnioskować, że obwiniona kierując się w stronę wyjazdu ze stacji paliw poruszała się wolno i w niedużej odległości od prawego krawężnika wytyczającego granicę placu manewrowego stacji. Pomiary miejsca wykonane przez funkcjonariuszy Policji, gdzie doszło do zderzenia pojazdów, uwzględniając gabaryty obu pojazdów, w sposób nie budzący wątpliwości pozwalają na stwierdzanie, że oba pojazdy będące wówczas w ruchu mogły bez trudu minąć się bezkolizyjnie. W tych okolicznościach nadmierna prędkość kierującegoH.przy wjeździe na stację paliw spowodowała to, że nie zdołał na czas zahamować przy zbliżaniu się do jadącej prawidłowo obwinionej. Bez znaczenia orzeczniczego pozostaje fakt, czy obwiniona wcześniej nie naruszyła zasad ruchu obowiązujących na stacji paliw, skoro w momencie bezpośrednio poprzedzającym zdarzenie jechała prawidłowo i jej usytuowanie pojazdu nie powinno być zaskoczeniem dla kierujących wjeżdżających na teren stacji paliw, jeśli prawidłowo prowadzą obserwację przedpola jazdy. ŚwiadekR. N., również osoba obca dla kierujących, choć nie widział momentu zderzenia się samochodów zeznał, że przed zderzeniem aut, obwiniona kierowała się w stronę wyjazdu ze stacji paliw jadąc w odległości około 1 metra od krawężnika wyznaczającego granicę placu stacji paliw. Tym samym świadek potwierdził fakt, że obwiniona jechała prawidłowo, blisko prawej krawędzi. Relacja w/w świadków i nagrania monitoringu pozwalają w sposób nie budzący żadnych wątpliwości ustalić, że wyłączną winę za zaistniałe zdarzenie ponosi kierujący samochodemH. (...). Jego relację co do sposobu wjazdu na teren stacji paliw Sąd ocenił jako niewiarygodną, sprzeczną nie tylko z wyjaśnieniami obwinionej, ale też zeznaniami świadkaG. B.. Gdyby rzeczywiścieD. M.jechał powoli, jak zeznał, to nie byłby słyszalny pisk hamowanych opon jego pojazdu przez świadkaG. B.. SkoroD. M.wjeżdżał na stację paliw i gdy omijał tira, rozpoczął ten manewr, doszło do zderzenia, to oznacza, że nie obserwował należycie drogi przed pojazdem i nie upewnił się, czy może bezpiecznie wykonać ów manewr. Fakt zaistnienia zdarzenia z udziałem obu pojazdów potwierdził funkcjonariusz Policji świadekP. S., choć jako, że nie był naocznym świadkiem zdarzenia, jego zeznania były pomocne do czynienia ustaleń faktycznych jedynie w ograniczonym zakresie.
Ocena całościowa materiału dowodowego prowadzi do konstatacji, że świadekD. M.ponosi wyłączną winę za zaistniałe zdarzenie drogowe. Powyższe prowadziło do uniewinnienia obwinionej od popełnienia zarzucanego jej wykroczenia drogowego. Obwiniona przed zderzeniem z samochodemH.nie naruszyła żadnych zasad ostrożności wymaganych przy kierowaniu pojazdem, a sposób kierowania przez nią samochodu w żaden sposób nie przyczynił się do powstania sytuacji niebezpiecznej.
Konsekwencją wydania wyroku uniewinniającego było przejęcie kosztów niniejszego postępowania w całości na rachunek Skarbu Państwa(art. 119 § 2 pkt 1 k.p.w.) , na które składają się także koszty poniesione przez obwinioną z tytułu ustanowienia obrońcy w sprawie. Na koszty te składa się udział obrońcy w dwóch terminach rozprawy – 360 zł. pierwszy termin, drugi termin 72 zł. – łącznie 432 zł. na podstawie § 11 ust. 2 pkt 2, § 17 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

ZARZĄDZENIE

1
odn.,

2
odpis wyroku z odpisem uzasadnienia doręczyć obrońcy obwinionej;

3
kal. 7 dni.

Dnia 11.02.2020r.