Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 252/18
Data wyroku: 2019-02-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Radosław Lorenc

​

Sygn. akt IV K 252/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lutego 2019 r.

​
Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie w IV Wydziale Karnym w składzie :

Przewodniczący : SSR Radosław Lorenc
Protokolant : Aleksandra Zagórowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2019 r. sprawy
M. W.
s.S.iB.z d.C.
ur. (...)wT.

oskarżonego o to, że:
w dniu 19 września 2017 r. w miejscowościT.w siedzibiefirmy (...)dokonał przywłaszczenia rzeczy ruchomej w postaci dwóch gitarG.iG. C.wartości 5.050 zł, w ten sposób, że w dniu 23.05.2017 r. za pośrednictwem strony internetowej(...)dokonał sprzedaży dwóch gitarG.iG. C., następnie otrzymał od kupującego zwrot ww. gitar i do chwili obecnej nie rozliczył się z przeprowadzonej transakcji kupna-sprzedaży, czym działał na szkodęP. C.,
to jest o czyn zart. 284 § 2 kk

orzeka
Iuniewinnia oskarżonegoM. W.od popełnienia zarzucanego mu czynu
IVna podstawieart. 632 pkt.2 kpkkoszty postępowania ponosi Skarb Państwa
Sygn. akt IV K 252/18

UZASADNIENIE

P. C.jest z zawodu muzykiem, który zainteresował się ofertami sprzedaży dwóch gitar w cenie 2.500 zł każda, zamieszczonymi na stronie internetowejsklepu (...), prowadzonego przezM. W.. Oferty dotyczyć miały japońskich gitar markiG. L.P.(...)oraz(...).P. C.w celu upewnienia się, że obie gitary są produktami oryginalnymi i bez ukrytych wad prowadził z korespondencję mailową zM. W.. W dniu 23 maja 2017r. zawarł umowę sprzedaży przedmiotowych instrumentów na odległość, zamawiając we wskazanym sklepie internetowym wybrane gitary i jeszcze tego samego dnia uiszczając za nie przelewem internetowym kwotę 5 000 zł oraz 50 zł tytułem kosztów przesyłki na podane mu konto nr(...), należące do żonyM. E.W..
P. C.przesyłkę z zakupionymi gitarami otrzymał w dniu 31 maja 2017r. Jak się okazało, towar nie był zgodny z umową, gdyż gitaraG. C.miała uszkodzenia w postaci obtłuczeń, które nie były opisane w ofercie, jak również zawierała nieumiejętnie naprawianą elektronikę, ponadto progi gitary wymagały przeszlifowania, co powodowało, iż gitara ta nie nadawała się do użytku. Z kolei gitaraG.S.okazała się produktem współczesnym wyprodukowanym wC.. W związku z powyższym pismem z dnia 05 czerwca 2017 r. (nadanym w placówce pocztowej w tym samym dniu)P. C.oświadczył, że odstępuje od umowy sprzedaży gitar, domagając się zwrotu należności za nie na podane przez siebie konto oraz zwracając się o wskazanie adresu, na jaki powinien odesłać towar, gdyż adresy sklepu oraz odbiorcy pieniędzy, na którego konto przesłał cenę były różne.
Nie uzyskując odpowiedzi w tym zakresie, sądząc, że został oszukany przezM. W.w dniu 23 czerwca 2017 r. złożył na policji zawiadomienie o popełnieniu na jego szkodę przestępstwa.
M. W.żądanieP. C.uznał jako chęć złożenia reklamacji, która jednak zgodnie z regulaminem sklepu mogła zostać rozpatrzona dopiero po odesłaniu gitar, w związku z czym w dalszym ciągu nie zwróciłP. C.pieniędzy.
W dniu 10 września 2017r.M. W.wysłał doP. C.e - mail, w którym wezwał go, by w terminie do 2 tygodni odesłał gitary wraz ze wskazaniem, jakie części są w nich nieoryginalne. Zaznaczył też, że uwzględnienie reklamacji uzależnione będzie od oceny, czy miała miejsce jakakolwiek ingerencja w sprzęt i czy został on w jakikolwiek sposób uszkodzony.
Dowód:
- zeznaniaP. C., k. 3 – 4, 42 – 43, 114 – 116,
- oświadczenie o odstąpieniu od umowy zawartej na odległość, k. 13,
- potwierdzenie wykonania przelewu, k. 9,
- wydruki wiadomości e – mail, k. 10 – 11, 28 -30, 46
P. C.gitary odesłał kurierem w dniu 15 września 2017r., a zostały one odebrane przez przedstawicieli sklepu w dniu 19 września 2017 r.
Po tym czasieP. C.iM. W.korespondowali ze sobą mailowo. Ten ostatni poinformowałP. C.między innymi o tym, że do rozpatrywania reklamacji przystąpi po swoim powrocie zza granicy, tj. po dniu 14 października 2017r. Ostatecznie w toku korespondencji zP. C.M. W.uznał zgodnie z wymogami zart. 77 Kodeksu cywilnegoco do formy, to jest w formie elektronicznej korespondencji, iż odstąpienie od umowy jest skuteczne, lecz uzależnił zwrot pieniędzy od stanu gitar.P. C.korespondując zM. W.poza zwrotem ceny domagał się także nadesłania mu dowodu zakupu gitar w postaci rachunku lub faktury, albowiem zakup ten zamierzał odliczyć od kosztów prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej.
W dniu 26 października 2017r.P. C.otrzymał odM. W.e – mail, w którym ten ostatni kwestionował jakość otrzymanych gitar, sugerując, że sprzęt był przez niego intensywnie użytkowany i uszkodzony. Zapowiedział jednocześnie, że sprawa zostanie wyjaśniona w sądzie.
Dowód;
- zeznaniaP. C., k. 42 – 43, 56, 60, 111 -116,
- wydruk historii przesyłki, k. 45,
- wydruki wiadomości e – mail, k. 46 – 55, 58.
W trakcie postępowania sądowego, w dniu 12 lutego 2019r,E. W.na kontoP. C.dokonała w imieniuM. W.przelewu na kwotę 3 000 zł. Był on zatytułowany ,,zwrot za gitaryg.pomniejszony o koszt wypożyczenia i napraw”.
Dowód:
- potwierdzenie operacji, k. 111.
M. W.ma 41 lat. Jest żonaty, posiada wykształcenie wyższe prawnicze. Jest ojcem dwojga małoletnich dzieci, pozostających na jego utrzymaniu. Od 1996 roku prowadzi własną działalność gospodarczą, osiągając dochód w wysokości 50 000 zł. Jego żona osiąga dochód w kwocie około 3 000 zł. W przeszłości był karany sądownie za czyny popełnione na terenieN., a po wszczęciu postępowania w niniejszej sprawie za czyn zart. 286 kkprzez Sąd Rejonowy wN..
Dowód:
-wyjaśnienia oskarżonego, k. 71,
- karta karna, k. 106 – 107,
- dane osobowopoznawcze, k. 84v.
M. W.nie przyznał się do sprawstwa zarzucanego mu czynu, odmawiając składania wyjaśnień i udzielania odpowiedzi na pytania.
Sąd uznał, iż okoliczności czynu zarzucanego oskarżonemu nie pozwoliły przypisać mu sprawstwa przestępstwa przywłaszczenia zart. 284 § 2 kk, jak również oszustwa zart. 286 § 1 kk. Sprawa ta ma wyłącznie charakter cywilnoprawny.
Sprzeniewierzenie jest przestępstwem kierunkowym, polegającym na zatrzymaniu cudzej rzeczy lub innego mienia (prawa majątkowego) dla siebie lub innej osoby bez żadnego do tego tytułu, przy czym do realizacji znamienia przywłaszczenia charakteryzującego płaszczyznę strony podmiotowej przestępstwa przewidzianego wart. 284 § 1 kknie jest wystarczające stwierdzenie obiektywnego rozporządzenia przez sprawcę cudzą rzeczą, lecz także konieczne jest wykazanie, że działaniu temu towarzyszył szczególny zamiar, określony jakoanimus rem sibi habenditj. zamiar zatrzymania tej rzeczy dla siebie albo dla innej osoby, bez żadnego ku temu tytułu i ekwiwalentu (por. wyrok SN z 6 stycznia 1978 r., V KR 197/77, OSNPG 1978, nr 6, poz. 64; wyrok SN z 9 grudnia 2003 r., III KK 165/03, wyrok SN z 11 marca 2003 r., V KK 212/02). Do istoty przywłaszczenia należy bowiem osiągnięcie celu w postaci uczynienia z cudzej rzeczy swojej własności (por. wyrok SN z dnia 6 stycznia 1978 r., V KR 197/77, OSNPG 1978, nr 6, poz. 64).
Taka sytuacja nie zachodzi w realiach niniejszej sprawy. Dowodem sprawstwaM. W.z pewnością nie są zeznaniaP. C., którym Sąd odnośnie do bezspornych okoliczności, dotyczących przebiegu transakcji zakupu przedmiotowych gitar i podejmowanych przez niego oraz oskarżonego działań po fakcie oświadczenia, że odstępuje od umowy i domaga się zwrotu zapłaconej ceny, przyznał walor wiarygodności. Należy bowiem wskazać, iż w skutek odstąpienia przezP. C.od umowy sprzedaży przedmiotowych gitar umowa ta przesłała istnieć, a zatem uważa się ją za niezawartą. Wskazać należy, iż zgodnie zart. 560 § 1 zd. 1 kcjeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na rzecz wolną od wad albo wadę usunie. Jednostronne oświadczenie woli pokrzywdzonego o odstąpieniu od umowy sprzedaży, którego skutecznośćM. W.ostatecznie uznał (videk. 46 ), wywarło skutekex tunc ( wstecz )i zniweczyło łączącą strony umowę. Strony tej umowy zobowiązane były do zwrotu wzajemnych świadczeń zgodnie zart. 494 kc, a zatem pokrzywdzony winien zwrócić gitary (co uczynił w dniu 19 września 2017 r.), gdyż w związku z uznanym przezM. W.odstąpieniem od umowy stały się one na powrót jego własnością, aM. W.winien zwrócić pokrzywdzonemu świadczenie wzajemne, to jest cenę, czyli kwotę 5.050 złotych. Tak więc należy stwierdzić, iż nie sposób przyjąć, iż oskarżony przywłaszczył ruchomości w postaci gitarG.odesłanych mu przezP. C., gdyż nie mógł on tego uczynić skoro był na powrót ich właścicielem.
W ocenie Sądu oskarżyciel mógł rozważyć w związku z przedmiotową transakcją zakupu gitar przestępstwo oszustwa po stronieM. W., gdyby wykazał, iż wprowadził on celowo w błądP. C.co do jakości i pochodzenia gitar oraz daty ich produkcji, lecz byłoby to zdarzenie historycznie wcześniejsze od tego, który zarzucono mu w niniejszym postępowaniu. Podobnie innym zdarzeniem byłoby zarzucenie mu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 5.050 złotych, których ten nie zwrócił pokrzywdzonemu w związku z odstąpieniem przez niego od umowy – tu chwilą takiego przywłaszczenia byłaby data dojścia takiego oświadczenia pokrzywdzonego do wiadomości oskarżonego. Orzekanie co do takich czynów w niniejszej sprawie byłoby wyjściem poza granicę aktu oskarżenia, co jest niedopuszczalne.
Mając na uwadze powyższe należało uniewinnić oskarżonegoM. W.od popełnienia zarzucanego mu czynu. Pokrzywdzony bowiem winien dochodzić swoich roszczeń przede wszystkim w postępowaniu cywilnym mając na względzie przepisyKodeksu cywilnego(videart. 560 kc,art. 494 kci inne ) lub oskarżyciel publiczny winien wystąpić z osobną skargą dotyczącą kwestii oszustwa bądź przywłaszczenia kwoty 5.500 złotych, które - jak wskazano powyżej - są innymi czynami od tego, który zarzuconoM. W.w niniejszym postępowaniu.
Konsekwencją uniewinnienia oskarżonego było rozstrzygnięcie o kosztach procesu, zawarte w ostatnim punkcie części dyspozytywnej wyroku, zgodnie z którym ponosi je Skarb Państwa.