Sąd Okręgowy w Gdańsku
XVI Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: XVI Ca 82/19
Data wyroku: 2020-06-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Krzysztof Koczyk, Sędzia Hanna Czerniak-Wołochowska
Teza: — Przepisu art. 5 ust. 1 pkt 4 Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13 września 1996 r. (Dz.U. Nr 132, poz. 622) nie można interpretować rozszerzające albowiem narzuca on dodatkowe obowiązki na właścicieli nieruchomości sąsiadujących z chodnikiem. Skoro zgodnie z tym przepisem chodnik musi być położony bezpośrednio przy granicy nieruchomości, to niedopuszczalne jest poszerzanie granicy przestrzennej o oddzielające go tereny zielone, tym bardziej, że w tej sytuacji, skoro ustawodawca nie przewidział definicji bezpośredniości, każde odstępstwo można by uznać za dozwolone, niezależnie od szerokości terenów zielonych. W takim przypadku doszłoby do niedopuszczalnego i pozbawionego kontroli - w znaczeniu przewidywalności - rozszerzania obowiązków nałożonych na właścicieli nieruchomości w zakresie utrzymywania porządku na gruntach sąsiednich nie będących ich własnością.
— Bezpośrednie położenie oznacza posiadanie wspólnej granicznej linii łączącej chodnik z nieruchomością. Skoro przepis mówi o bezpośrednim przyleganiu, to nie ma tu miejsca na spekulacje czy możliwy jest chociażby minimalny pas zieleni oddzielający obie nieruchomości i jaka byłaby jego ewentualna dopuszczalna szerokość.

Sygnatura akt XVI Ca 82/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 czerwca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gdańsku XVI Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Hanna Czerniak-Wołochowska (spr.)

Sędziowie:

Krzysztof Koczyk
Michał Gnatowski

Protokolant:

sekr. sądowy Kamila Gerigk

po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2020r. w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z powództwaP. M.
przeciwko GminieS.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego(...)
z dnia 22 października 2018 r. sygnatura akt IX C 146/17

1
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I, III, IV i V w ten sposób, że:

a
w punkcie I oddala powództwo;

b
w punkcie III zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

c
w punkcie IV nakazuje ściągnąć od powoda na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego(...)kwotę 499,74 zł (czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt cztery grosze ) tytułem zwrotu wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa;

d
uchyla punkt V;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 1.800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.