Sąd Rejonowy w Wągrowcu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 807/19
Data wyroku: 2020-01-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Sędzia Daniel Jurkiewicz
Słowa kluczowe: Przestępstwa przeciwko wymiarowi sprawiedliwości
Podstawa prawna: art.244 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 807/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

F. P.

W nieustalonym okresie jednak nie później jak do dnia 17 maja 2019 r. w miejscowościJ.gm.W.posiadał oraz hodował zwierzęta gospodarskie w postaci kóz, nie zastosował się do zakazu sądowego w postaci zakazu prowadzenia działalności w postaci hodowli zwierząt gospodarskich w postaci kóz oraz zakazu posiadania zwierząt gospodarskich w postaci kóz, wydanego przez Sąd Rejonowy w Wągrowcu sygn. akt II K 115/18 z dnia 06 września 2018 r. za przestępstwo zart. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierzątna okres 5 lat

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.1
OskarżonyF. P.hodował zwierzęta gospodarskie w miejscowościJ.gm.W.,

1.2
Opiekę nad zwierzętami sprawowali oskarżonyF. P.orazJ. M.,

1.3
Zatrudnienie od maja 2019 r.G. P.orazK. G.w gospodarstwie gospodarskim oskarżonego,

1.4
Posiadania oraz hodowanie kóz w gospodarstwie oskarżonego wJ.gm.W.w terminie nie później jak do 17 maja 2019 r. ( data kontroli w gospodarstwie )

1.5
Posiadanie zakazu prowadzenia hodowli i posiadania zwierząt gospodarskich w postaci kóz

1.1Notatka urzędowa
Oględziny terenu gospodarstwa
1.2wyjaśnienia oskarżonego, zeznania świadkaJ. M.
1.3zeznania świadkaG. P.orazK. G.
1.4Protokół z kontroli doraźnej z dnia 17.05.2019 r. oraz 07.06.2019 r.
zeznania świadkaP. K.
zeznania świadkaJ. M.
zeznania świadkaP. M.
zeznania świadkaP. Z.
zeznania świadkaJ. G.
zeznania świadkaG. P.
1.5Wyrok Sądu Rejonowego w Wągrowcu w sprawie II K 115/18

1.1k. 1-2
k. 45-83
1.2k. 161, k. 14-15
1.3. k. 22-24, 25-26,
1.4k. 28-34, 92-95,
k. 19-20, 88-89, 161-163
k. 14-15
k. 115-116, 163,
k. 118-119, 165
k. 121-122, 164-165,
k. 22-23
k. 85-86

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

F. P.

Czyn przypisany z pkt 1 wyroku z dnia 20 grudnia 2019 r.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Nie udowodniono, że oskarżony :
- posiadał owce rasy św.J.i nie posiadał kóz

Wyjaśnienia oskarżonego

k. 161

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1, 1.2, 1.3
1.1, 1.2, 1.3, 1.4
1.1, 1.2, 1.3, 1.4
1.1, 1.2, 1.3, 1.4
1.5

Wyjaśnienia oskarżonegoF. P.w części
zeznania świadkaG. P.orazK. G.
Protokół z kontroli doraźnej z dnia 17.05.2019 r. oraz 07.06.2019 r.
zeznania świadkaP. K.
zeznania świadkaJ. M.
zeznania świadkaP. M.
zeznania świadkaP. Z.
zeznania świadkaJ. G.
orzeczenie Sądu w sprawie II K 115/18

Wynikającego z wyjaśnień oskarżonego okoliczności bezsporne dot. prowadzenia gospodarstwa oraz hodowania zwierząt, zatrudnienia w gospodarstwie pracownikówG. P.orazK. G.iJ. M..
świadkowie zeznają rzeczowo, spójnie z dokumentami z kontroli. Nie mają interesu w tym, aby zeznawać w określony sposób, tym bardziej na niekorzyść oskarżonego. Sąd dał wiarę im zeznaniom złożonym na okoliczność pracy w tym gospodarstwie, z tym, iż mając na uwadze dokumentację z kontroli świadkowie nieco przejaskrawili warunki w jakich przebywały zwierzęta w gospodarstwie oskarżonego. Natomiast świadekG. P.potwierdził, iż w gospodarstwie były hodowane kozy.
Sporządzona dokumentacja kontrolna wraz z dokumentem w postaci protokołu z kontroli doraźnej zostały przeprowadzone przez osoba uprawnioną. Oskarżony nie kwestionował przeprowadzonej kontroli oraz nie składał żadnych uwag do protokołu z kontroli. Nie wskazywał aby w gospodarstwie hodował owce rasy św.J.i nie hodował kóz. Także przy rekontroli nie wskazywał powyższego.
Świadkowie zeznają rzeczowo, spójnie. Nie mają interesu, aby zeznawać na niekorzyść oskarżonego. Zeznania świadków korespondują ze zgromadzoną dokumentacją kontrolną.
Dokument sporządzony przez kompetentne organy w zakresie ich uprawnień, nie był też kwestionowany przez żadną ze stron postępowania.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2

Wyjaśnienia oskarżonegoF. P.w części

Na etapie postępowania jurysdykcyjnego w swoich wyjaśnieniach podał, że posiadał w swoi gospodarstwie parę jagniąt owcy o rasie „ św.J.” , którym później wyrastają cztery rogi i zaprzeczył aby posiadał kozy.
Sąd odmówił przyznania waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego, co do twierdzenia, że nie były to kozy. Oskarżony przyjął taka formę obrony swoich wyjaśnień.
Warte podkreślenia są zeznania świadków którzy zeznali, że w gospodarstwie były hodowane kozy, nikt ze świadków nie zauważył, aby w gospodarstwie były hodowane owce św.J..
ŚwiadekP. K., który przeprowadzał kontrolę gospodarstwa w dniu 17.06.2019 r. u oskarżonego stwierdził obecność kóz w ilości 5 sztuk nieoznakowanych, a sam oskarżony oświadczył, że są to jego kozy. Przy następnej kontroli dnia 07.06.2019 r. oskarżony oświadczył, że oddał kozy poprzedniemu właścicielowi.
Sąd na rozprawie w dniu 20 grudnia 2019 r. dokonał analizy zdjęć w przeglądarce internetowej rasy owcy św.J..
Nadto z kontroli przeprowadzonej w dniu 17 maja 2019 r. przez Inspektorów Weterynaryjnych Inspekcji Weterynaryjnej Powiatowego Inspektora Weterynarii wW.wynika, iż w gospodarstwie oskarżonegoF. P.było 5 kóz nieoznakowanych, nadto jeden koziołek miał uraz lewej tylnej racicy. Oskarżony podpisał niniejszy protokół i nie zgłaszał uwag do protokołu z kontroli. Na etapie postępowania nie podnosił, że hodował owce rasy św.J., dlatego instrumentalnie na potrzeby procesu przywołał takie okoliczności. Mało tego na gospodarstwie stwierdzono hodowanie 5 dorosłych kóz a nie jagniąt.
Oskarżony wiedział, że był w przeszłości skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Wągrowcu z dnia 08 września 2018 r. za przestępstwo zart. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząti posiada zakaz prowadzenia działalności w postaci hodowli zwierząt gospodarskich w postaci kóz oraz zakazu posiadania zwierząt gospodarskich w postaci kóz na okres 5 lat

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Punkt 1 wyroku z dnia 20 grudnia 2019 r.

F. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zdaniem Sądu na podstawie poczynionych ustaleń faktycznych dokonanych w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy nie ma wątpliwości co do tego, że oskarżony w nieustalonym okresie jednak nie później jak do dnia 17 maja 2019 r. w miejscowościJ.gm.W.posiadał oraz hodował zwierzęta gospodarskie w postaci kóz, nie zastosował się do zakazu sądowego w postaci zakazu prowadzenia działalności w postaci hodowli zwierząt gospodarskich w postaci kóz oraz zakazu posiadania zwierząt gospodarskich w postaci kóz, wydanego przez Sąd Rejonowy w Wągrowcu sygn. akt II K 115/18 z dnia 06 września 2018 r. za przestępstwo zart. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierzątna okres 5 lat .Czynem tym wyczerpał znamionaart. 244 kk. Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

F. P.

1

1

- stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, a przede wszystkim jego uprzednia kilkakrotna karalność za przestępstwa w tym karą pozbawienia wolności
- kara pozbawienia wolności jak karą adekwatna do okoliczności i realizuje cele, jest ona w dolnej granicy ustawowego zagrożenia i nie przekracza także stopnia winy,

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-

-

-

-

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Działając na podstawieart. 627 kpkw ostatnim punkcie Sąd obciążył oskarżonego kosztami procesu, albowiem mając na uwadze, iż oskarżony prowadzi gospodarstwo rolne i osiąga z niego dochody stąd może pokryć koszty procesu.

6

1Podpis