Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Ga 1307/20
Data wyroku: 2020-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wiktor Piber

Sygn. akt XXIII Ga 1307/20

POSTANOWIENIE
Dnia 06 listopada 2020 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Wiktor Piber
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 06 listopada 2020 r. w Warszawie
sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem:



Zamawiającego

    Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w(...)W.spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

     wW.



Przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego:
(...)



Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

(...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wW.,(...)spółki akcyjnej wW.

na skutek skargi: Odwołującego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 24 czerwca 2020r., sygn. akt KIO 662/20
postanawia:

1
odrzucić skargę;

2
zasądzić od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:(...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wW.,(...)spółki akcyjnej wW.na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w(...)W.spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wW.kwotę 12.500,00 zł (dwanaście tysięcy pięćset złotych) tytułem kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu skargowym.

SSO Wiktor Piber
Sygn. akt XXIII Ga 1307/20

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 24 czerwca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza (dale skrótowo: KIO)
oddaliła odwołanie w zakresie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.,(...) spółki akcyjnejz wW..
Ponadto, KIO kosztami postępowania odwoławczego obciążyło przedmiotowych wykonawców składających odwołanie. Na poczet tych kosztów postępowania odwoławczego, KIO zaliczyła kwotę 20 000,00 zł tytułem wpisu od odwołania, jednocześnie zasądzając od Odwołującego kwotę 3 600,00 zł tytułem kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (pkt. 2.1) i 2) sentencji).
Na powyższe orzeczenie KIO, skargę wniosło odwołujące się Konsorcjum firm, zaskarżając je w całości oraz zarzucając mu naruszenie szeregu przepisówustawy prawo zamówień publicznych(dalej skrótowo:Pzp), które miało wpływ na wynik sprawy, tj.art. 190 ust. 7 Pzp,192 Pzp, 89ust. 1 pkt 7bw zw. zart. 7 ust. 1 Pzp,art. 36 ust. 1 pkt 8 Pzporaz przepisukodeksu cywilnego, tj.art. 65 k.c.
Wobec powyższego Skarżący wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie odwołania;

2
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty skarżącego oraz dokonania ponownej oceny ofert;

3
zasądzenie kosztów postępowania, zgodnie zart. 198f ust. 5 Pzpz uwzględnieniem kosztów postępowania odwoławczego oraz zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę przeciwnik skargi Zamawiający wniósł o:

1
oddalenie skargi w całości jako bezzasadnej;

2
zasądzenie od Skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Skarżące konsorcjum firm nie uiściło opłaty od skargi ani nie wniosło o zwolnienie od obowiązku uiszczenia przedmiotowej opłaty.
Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Warszawie, zarządzeniem z 27 lipca 2020 r. wezwał Skarżącego – poprzez ustanowionego pełnomocnika – do usunięcia braku fiskalnego skargi poprzez uiszczenie opłaty w wysokości 100.000,00 zł w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia skargi (k. 111). Przedmiotowe zarządzenie odebrane zostało skutecznie w dniu 28 sierpnia 2020 r. (EPO – k. 144), stąd termin na uzupełnienie wskazanego braku upływał w dniu 4 września 2020 r.
Do dnia przedmiotowego rozstrzygnięcia brak jest dowodu uiszczenia opłaty od skargi.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniesiona skarga podlegała odrzuceniu z uwagi na nieuzupełnienie w terminie braków fiskalnych skargi. Zgodnie zart. 198e ust. 1 Pzp, Sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie.
W myśl zaś art. 34 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, od skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych pobiera się opłatę stałą w wysokości pięciokrotności wpisu wniesionego od odwołania w sprawie, której dotyczy skarga.
Wpis od odwołania został uiszczony w wysokości 20.000,00 zł. W konsekwencji należna i nie uiszczona opłata od skargi wyniosła 100.000,00 zł.
Mając powyższy stan faktyczny i prawny na uwadze, orzeczono jak w pkt. 1 sentencji.
Sąd Okręgowy nie rozpoznawał tym samym skargi merytorycznie, lecz odrzucił ją z przyczyn formalnych.
O kosztach postępowania w pkt. 2 postanowienia orzeczono na podstawieart. 198f ust. 5 Pzp. Za stronę przegrywającą sprawę należało niewątpliwie uznać Skarżące konsorcjum firm.
Na koszty te składały wyłącznie koszty postępowania skargowego. Koszty postępowania odwoławczego orzeczono w prawomocnym już wyroku Krajowej Izby Odwoławczej.
Kosztem postroniewygrywającej, którą był Zamawiający (Wykonawca przystępujący po stronie Zamawiającego ma przymiot interwenienta ubocznego) było wynagrodzenie radcy prawnego, w wysokości określonej na kwotę 12.500,00 zł.
Sąd Okręgowy ustalił tę wysokość, mając na uwadzewartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie, która została wskazana na kwotę 2.293.950.000 zł.
W Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22/10/2015 r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych, brak jest bowiem regulacji dotyczących stawek wynagrodzenia w sprawach ze skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej, jak też w sprawach o zbliżonym charakterze.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy (nie tylko w tym składzie) od dawna prezentuje pogląd – i jest w tym konsekwentny – o braku postępowań o zbliżonym charakterze do skargi na orzeczenie KIO. Z całą pewnością nie jest takim postępowanie ze skargi na wyrok sądu polubownego.
Sąd Okręgowy jest drugą i merytoryczną instancją rozpoznającą skargi na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej. Nie ma możliwości uchylenia wyroku KIO – wynika to jednoznacznie z art. 198f ust. 2 ustawy Pzp, za wyjątkiem gdy odwołanie podlegało odrzuceniu – art. 198f ust. 3 ww. ustawy.
Tymczasem rola Sądu Apelacyjnego jeststrictekasatoryjna, po zaistnieniu enumeratywnie wymienionych przesłanek. Świadczy o tym dobitnie treśćart. 1206 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze oraz wobec stopnia skomplikowania spraw dotyczących zamówień publicznych, ich wartości oraz stopnia zaangażowania stron i pełnomocników, zasadnym jest przyjęcie stawek odnoszących się do wartości przedmiotu sprawy. Dlatego też orzeczono zgodnie z § 2 pkt. 9 w zw. z § 10 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia MS 22 października 2015 r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, w składzie jednego sędziego – podstawa prawnaart. 367 § 3 k.p.c.w zw. zart. 198a ust. 2 Pzp.

SSO Wiktor Piber