Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 343/19
Data wyroku: 2019-11-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Radosław Gluza
Słowa kluczowe: Kara

Sygn. akt II K 343/19
1 Ds. 399/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 listopada 2019r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Radosław Gluza
Protokolant: Oliwia Antkowiak
przy udziale prokuratora ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 listopada 2019r.
sprawyM. W.
synaS.iK. z d. K.
ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że:
w dniu 20 sierpnia 2017 roku w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłM. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 515,50 zł, w ten sposób, że pokrzywdzona chcąc zakupić oferowany na portalu internetowym(...)wózek dziecięcyJ. M., wykonała zlecenie płatnicze poprzez Ekspres Pieniężny Poczta Polska i przelała kwotę 500 zł + 15,50 zł opłaty za przelew, wprowadzając w/w w błąd odnośnie zamiaru realizacji zamówienia i przekazania nabytej rzeczy, czym działał na szkodęM. K., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, za umyślne przestępstwo podobne, a mianowicie w sprawie II K 139/10 Sądu Rejonowego w Wieliczce, w której odbywał karę pozbawienia wolności w okresie od 29.04.2009 r. do 25.02.2010 r. i od 08.02.2012 r. do 10.10.2012 r. oraz w sprawie II K 685/11 Sądu Rejonowego Kraków – Śródmieście w Krakowie, w której odbywał karę pozbawienia wolności w okresie od 17.04.2014r. do 17.02.2015 r.,

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;

orzeka:

I
uznaje oskarżonegoM. W.za winnego tego, że w dniu 20 sierpnia 2017r. wŚ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłM. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 515,50 zł, w ten sposób, że za pośrednictwem portalu internetowego(...)zaoferował do sprzedaży wózek dziecięcyJ. M., wprowadzającM. K.w błąd co zamiaru wywiązania się z transakcji i po uzyskaniu od niej zapłaty za pośrednictwem przekazu pocztowego, nie dostarczył oferowanego towaru, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 15.12.2011r. sygn. akt II K 685/11/S, za przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 17.04.2014r. do 17.02.2015r., tj. popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 286 § 1 k.k., wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. W.środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejM. K.kwoty 515,50 zł (pięćset piętnaście złotych pięćdziesiąt groszy);

III
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym opłaty i zalicza je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE WYROKU
(ograniczone na podstawieart. 424 § 3 k.p.k.
do rozstrzygnięcia o karze)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Wydając rozstrzygnięcia w zakresie kary co oskarżonegoM. W., sąd baczył na dyrektywy wskazane wart. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna osiągnąć wobec oskarżonego. Za okoliczność obciążającą w stosunku doM. W.sąd wziął po uwagę przede wszystkim jego uprzednią karalność za przestępstwa przeciwko mieniu oraz działanie w warunkach recydywy zart. 64 § 1 k.k.Okolicznością łagodzącą odpowiedzialność karną oskarżonego, była natomiast niewielka wartość korzyści majątkowej, do której niekorzystnego rozporządzenia doprowadził on pokrzywdzoną.
Mając na uwadze wskazane okoliczności, sąd nie znalazł podstaw do orzeczenia wobec oskarżonego kary o charakterze wolnościowym, lecz wymierzyłM. W.karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, ustalając ją w wysokości 6 miesięcy. Zdaniem sądu kara ta, choć kształtująca się w minimalnym wymiarze za przypisany oskarżonemu występek, to odpowiada czynowi popełnionemu przez oskarżonego, stanowiąc adekwatną i sprawiedliwą sankcję.
W pkt II wyroku sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem na rzecz pokrzywdzonej.
Mając uwadze aktualną sytuacjęM. W., który odbywa długoletnie kary pozbawienia wolności, sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych
Sędzia Radosław Gluza
.