Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
XI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XI GC 1488/19
Data wyroku: 2020-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sadu Rejonowego Dariusz Plewczyński
Słowa kluczowe: Sprzedaż
Podstawa prawna: 535 k.c.

Sygn. akt XI GC 1488/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 10 stycznia 2020 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy,
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sadu RejonowegoD. P.
Protokolant: Agata Trawka
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2020 r. w Szczecinie na rozprawie

    sprawy z powództwa(...)z siedzibą wS.

przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.na rzecz powódki(...)z siedzibą wS.kwotę 3573,81 zł (trzy tysiące pięćset siedemdziesiąt trzy zł osiemdziesiąt jeden gr) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot:

- 3330 zł od dnia 26 maja 2018 r. do dnia zapłaty,
- 75,47 zł od dnia 3 czerwca 2019 r. do dnia zapłaty

II
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1017 zł (jeden tysiąc siedemnaście zł) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XI GC 1488/19

UZASADNIENIE

Sprawa rozpoznawana była w postępowaniu „uproszczonym”
W dniu 3 czerwca 2019 roku powódka(...)z siedzibą wS.wniosła do Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie pozew przeciwko pozwanej(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.o zapłatę kwoty 3.573,81 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 3.330 zł od dnia 26 maja 2018 roku i od kwoty 75,47 zł od dnia 3 czerwca 2019 roku wraz z kosztami postępowania. Uzasadniając żądanie pozwu wskazała, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej sprzedawała pozwanej materiały budowalne, które były dostarczane na budowę, a za które nie otrzymała zapłaty. Powódka podniosła również, że w trakcie współpracy stron często dochodziło do opóźnień w płatnościach wskutek czego powód wystawił pozwanej w dniu 9 lipca 2018 roku notę odsetkową. Pozwany nie odpowiadał na wezwania do zapłaty, w związku z czym powód zlecił windykację podmiotowi zewnętrznemu. W toku windykacji pozwany uznawał swoje zobowiązanie wobec powoda, a za przyczynę opóźnień wskazywał przejściowe problemy finansowe.
W dniu 27 czerwca 2019 roku Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Szczecin – Centrum w Szczecinie wydał nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym (sygn. akt XI GNc 1631/19).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty, w którym przedmiotowy nakaz zaskarżony został w całości pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów postępowania. Pozwana zakwestionowała roszczenie co do wysokości i co do zasady. Stwierdziła, że powódka nie wykazała swojego roszczenia, bowiem załączone do pozwu faktury VAT są wyłącznie dokumentem księgowym, a fakt wystawienia faktury nie może świadczyć ani o istnieniu stosunku zobowiązaniowego pomiędzy stronami ani potwierdzać faktycznego odbioru towaru. Podała, że na fakturach brak podpisu osoby upoważnionej przez pozwanego, a pozostałe dokumenty nie potwierdzają złożenia zamówienia przez pozwanego. Dodała, że powódka nie przedłożyła dokumentów potwierdzających, że faktycznie doszło do odebrania zamawianego towaru.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powódka(...)z siedzibą wS.pozostawała z pozwaną(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.w stosunkach gospodarczych.
W imieniu powódki pracownikJ. R.przygotował w dniu 17 kwietnia 2018 roku ofertę sprzedaży towarów w postaci m.in. dachówek, gąsiorów z klamrami i łączników. Oferta została zaakceptowana przez przedstawiciela pozwanego z poczynionymi modyfikacjami w zakresie ilości sztuk i rodzaju towaru. Prezesem zarządu pozwanej spółki był wówczasD. F..
W ramach współpracy stron pozwana kupiła od powódki materiały budowlane objętefakturą VAT (...)z dnia 25 kwietnia 2018 roku na łączną kwotę 28.268,35 zł.
Towar został dostarczony i odebrany w miejscu wskazanym przezD. F.– na budowie wD.. Faktura została przekazana pozwanej.
Pozwana nie zgłasza zastrzeżeń co do zawarcia i wykonania umowy, w szczególności co do dostarczenia towaru.
Dowód:
- zamówienie k. 6;
- wydruk wiadomości e-mail k 7-8;
- oferta z dnia 17 kwietnia 2018 roku k. 9;
-faktura VAT (...)z dnia 25 kwietnia 2018 roku k. 10
- zeznania świadkaJ. R.k. 76-76v;
- odpis pełny KRS k. 66-70;
- potwierdzenie odbioru towaru k. 52-53, 61-62;
- raport windykacyjny z dnia 21 grudnia 2018 roku k. 18-20;
W dniu 2 lipca 2018 roku pozwana dokonała częściowej spłaty należności objętejfakturą VAT (...)na kwotę 1000 zł, w dniu 2 listopada 2018 roku częściowa wpłata nastąpiła w kwocie 568,35 zł, zaś w dniu 7 listopada 2018 roku częściowa zapłata nastąpiła w kwocie 500 zł.
Dowód:
- potwierdzenie przelewów k. 63-65;
Współpraca między stronami nie układała się dobrze. Pozwany wykazywał opóźnienia w płatnościach. W zaistniałej sytuacji w dniu 9 lipca 2018 roku powódka wystawiła pozwanemu notę odsetkową nr 18/NOTA/127 na łączną kwotę 75,47 zł tytułem odsetek naliczonych od faktur opłacanych przez pozwaną z opóźnieniem.
Ponadto pismami z dnia 12 czerwca 2018 roku i dnia 5 lipca 2018 roku wzywała do zapłaty należnej sumy wraz z odsetkami wyznaczając terminy płatności.
Dowód:
- nota odsetkowa nr 18/NOTA/127 z dowodem nadania k. 12-13;
- pismo z dnia 12 czerwca 2018 roku z dowodem nadania k. 14-15;
- pismo z dnia 5 lipca 2018 roku z dowodem nadania k. 16-17;
Podmiot zewnętrzny(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., któremu powódka zleciła windykację w raporcie z dnia 21 grudnia 2018 roku wskazał, że dłużnik wnosi o rozłożenie zadłużenia na raty i nie jest w stanie określić terminu spłaty, ale stara się o kredyt obrotowy. Zadłużenie tłumaczy skutkiem trudności z odzyskaniem należności od(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Po uzyskaniu tych informacji bezpośredni kontakt z przedstawicielem pozwanej stał się utrudniony.
Dowód:
- raport windykacyjny z dnia 21 grudnia 2018 roku k. 18-20;
W dniu 29 listopada 2018 roku ubezpieczyciel przyznał i wypłacił odszkodowanie w łącznej kwocie 18.870 zł.
Dowód:
- decyzja ubezpieczyciela powódki k. 21-22;

Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powódki okazało się uzasadnione w całości.
Podstawę prawną zgłoszonego w pozwie żądania zapłaty należności za dostarczony towar stanowią przepisy dotyczące umowy sprzedaży. Zgodnie zart. 535 k.c.przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz oddać i zapłacić sprzedawcy cenę. Powód domaga się realnego wykonania zobowiązania tj. zapłaty ceny.
Pozwana w sprzeciwie w sposób ogólny zakwestionowała istnienie zobowiązania i przedłożone przez powódkę dowody.
W ocenie Sądu zarzuty te zgłoszone zostały na potrzeby procesu w celu uniknięcia zapłaty.
Zgodnie zart. 3 k.p.c.strony obowiązane są dawać wyjaśnienia, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiać dowody.
Pozwana, w sprzeciwie, w żaden sposób nie odniosła się do relacji handlowych z powódką ograniczając się do negacji jej twierdzeń.
W zakresie umowy objętej pozwem powódka przedłożyła korespondencję elektroniczną dotyczącą zamówienia i fakturę vat. Dodatkowo osoba trzecia na wniosek powoda przedłożyła dokumenty związane z dostawą towaru. Przesłuchany w charakterze świadkaJ. R.w sposób wiarygodny przedstawił przebieg dotychczasowej współpracy z pozwaną, okoliczności związane ze złożeniem zamówienia i dostarczeniem towaru w miejsce wskazane przez stronę pozwaną. Opisał także obieg dokumentów i brak uwag ze strony pozwanej co do zawarcia i realizacji umowy.
Pozwana mimo zobowiązania Sądu w którym zakreślono termin i wskazano rygor nie złożyła ksiąg rachunkowych, ani żadnych wyjaśnień w tym przedmiocie. Z powyższego wyprowadzić należy wniosek, że przedmiotowe faktury nie tylko otrzymała ale także zaksięgowała.
Istotnym jest też, że pozwana dokonywała płatności na poczet zobowiązania wskazanego w przedmiotowej fakturze.
Z akt sprawy nie wynika, aby pozwana przed procesem odnosiła się do doręczonych jej wezwań do zapłaty bądź w innych okolicznościach negowała obowiązek zapłaty, co niewątpliwie powinno mieć miejsce w sytuacji gdyby długu nie akceptowała. Wręcz przeciwnie z raportu windykacji wypływa jednoznaczny wniosek, że pozwana miała pełną świadomość istnienia zadłużenia.
W ocenie Sądu całokształt przytoczonych okoliczności wskazuje na fakt zawarcia i wykonania umowy przez powoda zgodnie z ustaleniami. Pozwana poza ogólną negacją nie naprowadziła żadnych twierdzeń, a tym bardziej dowodów na odmienną od przedstawionej przez powoda wersji zdarzeń. Gdyby faktycznie doszło do braku umowy, lub jej niewykonania, to pozwana niewątpliwie zwróciłaby się do powoda o wyjaśnienia w tej kwestii. Zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego i logiki, przyjąć należy, że strony interesują się zawieranymi umowami, ich wykonaniem, ewentualnie wywodzą roszczenia z faktu ich niewykonania. Przedsiębiorcy analizują otrzymane faktury i reagują na wadliwie wystawione, jak również na wezwania do zapłaty i czynności windykacyjne, zwłaszcza w sytuacji, gdy uważają je za bezpodstawne, a nie dokonują płatności (częściowej) jak w niniejszej sprawie.
Termin płatności i żądanie w zakresie odsetek nie były kwestionowane przez pozwaną, nadto są późniejsze niż data wydania towaru. Pozwana płaciła na poczet należności nie negując jej także w zakresie terminu płatności. Roszczenie jest zasadne w zakresie odsetek wskazanych w nocie odsetkowej. Pozwana nawet nie wskazywała a tym bardziej nie udowodniła odmiennych terminów płatności, czy też dat faktycznej zapłaty. Podstawę prawną w zakresie rozstrzygnięcia o odsetkach stanowią przepisy ustawy z 8 marca 2013r o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (obecnie o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ).
Istotne elementy ustaleń i materiału dowodowego omówione zostały powyżej, zbędnym jest więc ich powtarzanie. W ocenie Sądu całokształt okoliczności faktycznych wynikających z materiału dowodowego jednoznacznie wskazują na zawarcie i wykonanie umowy sprzedaży na warunkach określonych w pozwie.
Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.). Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach stanowiart. 98 k.p.c.Powód wygrał proces należy się mu więc zwrot kosztów na które składa się opłata od pozwu 100zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17zł i wynagrodzenie pełnomocnika 900zł ustalone w wysokości stawki minimalnej na podstawie §2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804 ze zm.).
(...)

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)
(...)
3.(...)