Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
XI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XI GC 234/19
Data wyroku: 2019-04-01 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Zawicki
Słowa kluczowe: Umowa ubezpieczenia
Podstawa prawna: 805 k.c.

Sygn. akt XI GC 234/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 25 marca 2019 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Mariusz Zawicki
Protokolant: Angelika Sykut
po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2019 r. w Szczecinie na rozprawie
sprawy z powództwaF. S.,M. R.
przeciwko(...) Spółka AkcyjnawS.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanej solidarnie na rzecz powodów kwotę 1600 zł (jeden tysiąc sześćset zł) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 września 2016 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 964 zł (dziewięćset sześćdziesiąt cztery zł) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz(...)S.-(...)wS.kwotę 50 zł (pięćdziesiąt zł) tytułem nieuiszczonych kosztów procesu.

Sygnatura akt: XI GC 234/19
Sprawa rozpoznana w postępowaniu zwykłym

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 13 czerwca 2018 roku powodowie zażądali od pozwanego(...) spółka akcyjnawS.zapłaty kwoty 1.600 złotych z odpowiednimi odsetkami. Zażądali również zapłaty od pozwanego, na ich rzecz, kosztów procesu. W pozwie wskazano, że do szło do kolizji zaszła konieczność naprawy pojazdu a koszt dochodzony w sprawie nie wyczerpuje całego roszczenia, na roszczenie składa się koszt naprawy i parkingu.
W sprawie wydano nakaz zapłaty (karta 46);
Pozwana (karta 52) złożyła sprzeciw, wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.
Postanowieniem z dnia 20 listopada 2018 roku sprawę przekazano tutejszemu sądowi.
Na ostatniej rozprawie powód podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
W dniu 16 sierpnia 2016 roku doszło do zdarzenia, podczas którego uszkodzony został pojazd marki(...)należący doM. T.. Pojazd posiadał ubezpieczenie AC w(...) spółka akcyjnawS.. Ubezpieczyciel wykonał wycenę oraz kalkulację naprawy na kwotę 34.514,08 złotych i ustaliła wartość rynkową pojazdu na kwotę 21.010 złotych a wartość pozostałości na kwotę 7.100 złotych a odszkodowanie na kwotę 13.910 złotych. Poszkodowany oraz powodowie zawarli umowę cesji wierzytelności. Pojazd po szkodzie był parkowany na parkingu strzeżonym.
Odszkodowanie dotychczas niewypłacone poszkodowanemu i powodom z tytułu uszkodzenia pojazdu wynosi przynajmniej 1.600 złotych. Zasadny kosz parkowania wynosi przynajmniej 300 złotych.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest uzasadnione.
Podstawą prawną powództwa jestart. 805 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Istota umowy ubezpieczenia majątkowego sprowadza się do przejęcia przez zakład ubezpieczeniowy określonego ryzyka zaistnienia, szkód w związku z wypadkiem przewidzianym w umowie, w zamian za uzyskanie składki od podmiotu ubezpieczającego. Ubezpieczający opłaca więc składkę w zamian za ochronę ubezpieczeniową, zaś zakład ubezpieczeń świadczy w celu zwolnienia się z zobowiązania. Świadczenia ubezpieczającego jest bezwarunkowe, natomiast świadczenie ubezpieczyciela jest uzależnione od zajścia przewidzianego w umowie wypadku, czyli zdarzenia losowego.
W przypadku ubezpieczenia majątkowego świadczenie zakładu ubezpieczeń polega na wypłacie odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku (art. 805 § 2 k.c.).Kodeks cywilnynie wprowadza materialnej definicji wypadku ubezpieczeniowego, pozostawiając tą kwestię do regulacji przez strony w umowie ubezpieczenia, które mają w tym zakresie pełną swobodę, ograniczoną tylkoart. 3531i 58 k.c.Będzie ona zawsze skorelowana z przedmiotem ubezpieczenia (dobrem chronionym) oraz ryzykiem objętym ubezpieczeniem. Zatem ubezpieczyciel w zamian za zapłatę składki zobowiązuje się do zapłaty odszkodowania, w przypadku zaistnienia określonego w umowie wypadku ubezpieczeniowego. Jednakże postanowienia ogólnych warunków ubezpieczenia, będące elementem treści łączącego strony stosunku obligacyjnego, mogą przewidywać wyłączenie odpowiedzialności ubezpieczyciela, bądź jej ograniczenie.
W niniejszej sprawie pozwany złożył lakoniczny sprzeciw, wniósł o oddalenie powództwa w całości, wskazał, że roszczenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie. Nie podniósł żadnych konkretnych, merytorycznych zarzutów.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, kwestionując je w ogólnikowy sposób. Nie jest wystarczające zakwestionowanie pozwu co do zasady czy tez co do wysokości. Z uwagi na złożony charakter niniejszej sprawy taki zarzut pozostaje bez znaczenia jako nieskonkretyzowany. Zgodnie z treściąart. 230 k.p.c.gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd, mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane. Ponadto każda ze stron zobowiązana jest do złożenia zgodny z prawdą wyjaśnień odnośnie okoliczności sprawy i oświadczeń co do twierdzeń strony przeciwnej dotyczących okoliczności faktycznych (art. 3 k.p.c.iart. 210 § 2 k.p.c.). Ogólnikowe zaprzeczenie wszystkim twierdzeniom strony przeciwnej nie czyni zadość temu obowiązkowi (tak na przykład Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20 listopada 2014 roku w sprawie V CSK 78/14).
Stąd sąd przyjął wszystkie twierdzenia jako prawdziwe, w tym, co do wysokości szkody i kosztów parkingu.
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 k.c.
Z uwagi na ogólne zaprzeczenie, oddalono wniosek o dowód z opinii biegłego i z akt szkodowych albowiem dowody te dotyczyły okoliczności niespornych.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.iart. 100 k.p.c.albowiem powód sprawę wygrał w całości. Na koszty te składa się opłata od pełnomocnictwa 34 złotych i wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika w wysokości 900 złotych stosownie do treści § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych, opłata od pozwu 30 złotych.
Opłata od pozwy została wadliwie ustalona przez sąd, do którego sprawa wpłynęła. Sprawa nie jest sprawą uproszczoną a zatem opłata wynosi 5% od wartości przedmiotu sporu, stąd skoro opłata wynosić powinna 80 złotych, w III punkcie wyroku nakazano pobrać od pozwanego w myślart. 98 k.p.c.i art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych kwotę 50 złotych.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)