Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 329/15
Data wyroku: 2020-01-07 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON

Sygn. akt I C 329/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 19 grudnia 2019 roku
Pozwem z dnia 19 marca 2015 roku, ostatecznie sprecyzowanym pismem z dnia 12 marca 2018 roku powodowieJ. P. (1)iM. P.domagali się:
- ustalenia, że na podstawie wykazu zmian gruntowych zamieszczonego na mapie do celów prawnych z wykazem synchronizacyjnym dladziałek (...)oraz poprawionymi wykazami synchronizacyjnymi dladziałek (...)sporządzonej przez geodetęJ. P. (2)w dniu 13 lipca 2017 roku zaklauzulowanej przez Starostę(...)w dniu 30 sierpnia 2017 roku pod nr(...)
a) pgr(...)o pow. 0,0970 ha obj.kw (...)dzieli się na nowe: pgr(...)o pow. 0,0682 ha i pgr(...)o pow. 0,0288 ha,
b) pgr(...)o pow. 0,0290 ha położona wN.objętakw (...)dzieli się na pgr(...)o pow. 0,0192 ha i pgr(...)o pow. 0,0098 ha,
c) pgr(...)obj.kw (...)o pow. 0,1846 ha położona wN., dzieli się na nowe: pgr(...)o pow. 0,0079 ha, pgr(...)o pow. 0,0072 ha i pgr(...)o pow. 0,1695 ha,
d) pgr(...)o pow. 0,0331 ha poł. wN.obj.kw (...)dzieli się na pgr(...)o pow. 0,0145 ha, pgr(...)o pow. 0,0071 ha i pgr(...)o pow. 0,0115 ha,

e
pgr 1961 o pow. 0,1205 ha położona wN.objętaL.100 ks. Gm. Kat. Nawojowa, dzieli się na pgr(...)o pow. 0,0520 ha, pgr(...)o pow. 0,0075 ha, pgr(...)o pow. 0,0094 ha i pgr(...)o pow. 0,0516 ha,

a następnie:
- nakazania ujawnienia wkw (...), że zgodnie z mapą do celów prawnych sporządzoną przez geodetęJ. P. (2)w dniu 13 lipca 2017 roku wpisaną do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerem P.1210.2017.(...)w dniu 30.08.2017 rokudziałka ewidencyjna nr (...)o pow. 0,18 ha powstała z:
- pb(...)o pow. 0,0108 ha obj.Kw (...),
- pgr(...)o pow. 0,1695 ha (powstała z podziału pgr(...)) obj.Kw (...),
- pgr(...)o pow. 0,0115 ha (powstała z podziału pgr(...).Kw (...)),
-pgr(...)o pow. 0,0094 ha, z podziału pgr 1961obj.L.100 ks. Gr. Gm. kat.N.,
- ustalenia, że zgodnie z w/w wykazem synchronizacyjnym i mapą do celów prawnych, ze dz. ewid. nr(...)w obr.N.o pow. 0,11 ha stanowią:
- pgr(...)o pow. 0,0451 ha obj.kw (...),
- pgr(...)o pow. 0,0288 ha z podziału pgr(...), która była objęta kw nr(...),
- pgr(...)o pow. 0,0098 ha z podziału pgr(...), która była objętakw (...),
- pgr(...)o pow. 0,0072 ha która była obj.kw (...),
- pgr(...)o pow. 0,0071 ha powstałej z podziału pgr(...).kw (...),
- pgr(...)o pow. 0,0075 ha z podziału pgr(...)która była objęta lwh 100 gm. kat.N.,
- ustalenia, że zgodnie z w/w wykazem synchronizacyjnym i mapą do celów prawnych, dz. ewid. nr(...)w obr.N.o pow. 0,44 ha stanowią:
- pgr(...)o pow. 0,0682 ha powstała z podziału pgr(...), która była objętakw (...),
- pgr(...)o pow. 0,0079 ha powstałej z podziału pgr(...), która była objętakw (...),
- pgr(...)o pow. 0,0145 ha powstałej z podziału pgr(...).kw (...),
- pgr(...)o pow. 0,0155 ha która była objętakw (...),
- pgr(...)o pow. 0,2902 ha która była objętakw (...),
a następnie uzgodnienia treścikw (...),kw (...),kw (...)oraz lwh 100 ks. gr. gm. katN.poprzez nakazanie ujawnienia powyższych podziałów oraz wyłączenie ze składu parcel ujawnionych w wykazach zmian powyższych ksiąg wieczystych oraz przyłączenie właściwych ksiąg.
W uzasadnieniu żądania powodowie podnieśli, iż figurują jako współwłaściciele naprawach małżeńskiejwspólności ustawowej w ewidencji gruntów dla dz. ewid. 502 obj,kw (...)i(...)o pow. 0,11 ha. Jednocześnie wkw (...)M. P.jest właścicielką pgr(...)o pow. 0,0451 ha. Dla dz.(...)zostały sporządzone dwie synchronizacje, które różnią się od siebie co powoduje, że zaistniała konieczność przywrócenia parcel do ksiąg wieczystych, w których pierwotnie się znajdowały, ujawnienia ich podziałów i następnie przypisanie tych parcel do dz. 502, której obecnie nie można utworzyć ponieważ w księgach wieczystych brak jest parcel, które ją tworzą, gdyż zostały błędnie w całości zsynchronizowane do dz.(...).
PozwanyA. T.w odpowiedzi na pozew (k. 40—41) wniósł o oddalenie powództwa o ile żądania nie zostaną wykazane wiarygodnymi dokumentami lub opinią biegłego oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.
Pozwany zaprzeczył by powodowie byli posiadaczamidziałki (...)oraz zakwestionował prawdziwość dokumentów – wykazów synchronizacyjnych dołączonych do pozwu. Przyznał jedynie, że powódka jest wyłączną właścicielką dz. ewid. nr(...), którą otrzymała w 1975 roku. W dalszych pismach procesowych pozwanyA. T.podtrzymał stanowisko w sprawie.
PozwaniS. W.,W. W. (1),R. W.,M. W.oświadczyli, że pozostawiają rozstrzygnięcie do uznania sądu (k. 44/2).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Kw (...)zawiera obecnie pb 57, pgr(...)i(...)o łącznej powierzchni 0,1007 ha. W dziale II tej księgi jako współwłaściciele wpisani sąJ. T.(z domuW.) w 4/12 części,M. P.w 2/12 części,S. W.w 2/12 części iJ. W.w 2/12 części. StądJ. W. z d. W.przysługiwał łącznie udział ½ w w/w księdze wieczystej.
J. T.zmarła 13 listopada 2011 roku, a spadek po niej zgodnie z aktem poświadczenia dziedziczenia sporządzonym w dniu 8 grudnia 2011 roku Rep. A nr(...)z mocy ustawy nabyliW. W. (1),M. W.iR. W.po 1/3 części każdy z nich.

Dowód: niesporne, wypis aktu poświadczenia dziedziczenia – k. 48-49.

Kw (...)zawiera obecnie pgr(...)o pow. 0,0290 ha. W dziale II tej księgi jako współwłaściciele wpisani sąJ. T.(z domuW.) w 4/16 części,M. P.w 6/16 części,S. W.w 2/16 części iJ. W.w 2/16 części. StądJ. W. z d. W.przysługiwał łącznie udział 6/16 w w/w księdze wieczystej.

Dowód: niesporne

Kw nr(...)obejmuje pgr(...)o pow. 0,0451 ha zaś w dziale II tej księgi wpisana jest jako wyłączny właścicielM. P..
WL.100 gm. katN.wpisana jest dla pgr(...)o pow. 0,0075 ha GminaN..
Wkw (...)wpisana jest dz. ewid. nr(...)o pow. 0,1701 ha na rzeczA. T..
Wkw (...)wpisana jest dz. ewid. nr 503/1 o pow. 0,38 ha na rzeczM. P.iJ. P. (1)naprawach małżeńskiejwspólności ustawowej.
Wkw (...)wpisana jest dz. ewid. nr(...)o pow. 0,06 ha na rzecz GminyN..

Dowód: niesporne

Działki ewid. nr 501 i 503 wraz z inną działką nieobjętą postępowaniem zostały nabyte przezK. T.na podstawie(...)126/79 z dnia 11 stycznia 1982 roku wydanego przez Naczelnika GminyN.. Zgodnie z wyrysem z mapy ewidencyjnej w skali 1:2000 karta mapy 6 potwierdzonym za zgodność z operatem ewidencji gruntów w dniu 8.08.1994 roku – do ujawnienia w księgach wieczystych(...)126/79 (dokument dołączony dokw (...)) działkę ewid. nr(...)o pow. 0,18 ha utworzyła pgr(...)o pow. 0,1946 ha obj.kw (...), zaś dz. ewid. nr(...)o pow. 0,44 ha utworzyły pgr(...)o pow. 0,0970 ha, pgr(...)o pow. 0,0155 ha i pgr(...)o pow. 0,2902 ha obj.kw (...).
Wykazy te są błędne. Mapa katastralna miejscowościN.została opracowana w połowie XIX wieku w innym układzie współrzędnych, w innej skali i innymi metodami pomiarowymi niż obowiązująca mapa ewidencyjna.
Pierwotnie kw nr(...)obejmowała pb(...), pgr(...), pgr(...), pgr(...), pgr(...), pgr(...)i pgr(...)o łącznej pow. 0,6880 ha. Obecnie w księdze tej pozostały na skutek błędnej synchronizacji wyłącznie pb(...), pgr(...)i(...).

Dowód: opinia geodezyjna techniczna sporządzona przez biegłegoJ. P. (2)– k. 96-100 i 116-117

Prawidłowe podziały parce gruntowych wyglądają następująco:
- pgr(...)o pow. 0,0970 ha obj.kw (...)dzieli się na nowe: pgr(...)o pow. 0,0682 ha i pgr(...)o pow. 0,0288 ha,
- pgr(...)o pow. 0,0290 ha położona wN.objętakw (...)dzieli się na pgr(...)o pow. 0,0192 ha i pgr(...)o pow. 0,0098 ha,
- pgr(...)obj.kw (...)o pow. 0,1846 ha położona wN., dzieli się na nowe: pgr(...)o pow. 0,0079 ha, pgr(...)o pow. 0,0072 ha i pgr(...)o pow. 0,1695 ha,
- pgr(...)o pow. 0,0331 ha poł. wN.obj.kw (...)dzieli się na pgr(...)o pow. 0,0145 ha, pgr(...)o pow. 0,0071 ha i pgr(...)o pow. 0,0115 ha,
- pgr 1961 o pow. 0,1205 ha położona wN.objętaL.100 ks. Gm. Kat. Nawojowa, dzieli się na pgr(...)o pow. 0,0520 ha, pgr(...)o pow. 0,0075 ha, pgr(...)o pow. 0,0094 ha i pgr(...)o pow. 0,0516 ha.
Zgodnie z mapą do celów prawnych sporządzoną przez geodetęJ. P. (2)w dniu 13 lipca 2017 roku wpisaną do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerem(...)w dniu 30.08.2017 rokudziałka ewidencyjna nr (...)o pow. 0,18 ha powstała z:
- pb(...)o pow. 0,0108 ha obj.Kw (...),
- pgr(...)o pow. 0,1695 ha (powstała z podziału pgr(...)) obj.Kw (...), (a nie cała pgr(...))
- pgr(...)o pow. 0,0115 ha (powstała z podziału pgr(...).Kw (...)),
-pgr(...)o pow. 0,0094 ha, z podziału pgr 1961 obj.L.100 ks. Gr. Gm. kat.N..
Zgodnie z mapą do celów prawnych sporządzoną przez geodetęJ. P. (2)w dniu 13 lipca 2017 roku wpisaną do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerem(...)w dniu 30.08.2017 rokudziałka ewidencyjna nr (...)o pow. 0,11 ha powstała z:
- pgr(...)o pow. 0,0451 ha obj.kw (...),
- pgr(...)o pow. 0,0288 ha z podziału pgr(...), która była objęta kw nr(...),
- pgr(...)o pow. 0,0098 ha z podziału pgr(...), która była objętakw (...),
- pgr(...)o pow. 0,0072 ha która była obj.kw (...),
- pgr(...)o pow. 0,0071 ha powstałej z podziału pgr(...).kw (...),
- pgr(...)o pow. 0,0075 ha z podziału pgr 1961 która była objęta lwh 100 gm. kat.N.
Zgodnie z mapą do celów prawnych sporządzoną przez geodetęJ. P. (2)w dniu 13 lipca 2017 roku wpisaną do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerem(...)w dniu 30.08.2017 rokudziałka ewidencyjna nr (...)

o pow. 0,44 ha stanowią:
- pgr(...)o pow. 0,0682 ha powstała z podziału pgr(...), która była objętakw (...),
- pgr(...)o pow. 0,0079 ha powstałej z podziału pgr(...), która była objętakw (...),
- pgr(...)o pow. 0,0145 ha powstałej z podziału pgr(...).kw (...),
- pgr(...)o pow. 0,0155 ha która była objętakw (...),
- pgr(...)o pow. 0,2902 ha która była objętakw (...).

Dowód: opinia geodezyjna techniczna sporządzona przez biegłegoJ. P. (2)– k. 96-100 i 116-117

W związku z powyższym na skutek błędnego synchronizowania pgr(...)w całości do dz. ewid.(...), a pgr(...)w całości dodziałki (...)nie ma możliwości utworzenia dz. ewid. nr 502, której stan prawny jest nieuregulowany.
Prawidłowo wkw (...)powinny znajdować się także pgr(...)powstała z podziału pgr(...)oraz pgr(...)powstała z podziału pgr(...).

Dowód: opinia geodezyjna techniczna sporządzona przez biegłegoJ. P. (2)– k. 96-100 i 116-117

W sprawie pod sygn.. Ns 1410/11 toczyło się postępowanie z wnioskuM. P.iJ. P. (1)o zasiedzenie działki ewid. nr(...). Postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 13 marca 2019 roku wniosek powodów został prawomocnie oddalony. Obecnie powodowie nie dysponują tytułem prawnym dla dz. ewid.(...). Działka ta ma nadal nieuregulowany stan prawny.

Dowód: akta sprawy Ns 1410/11, w szczególności postanowienie – k. 439 i 511 wraz z uzasadnieniami.

Powyższych ustaleń Sąd dokonał podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy lub dostępnych powszechnie w elektronicznych bazach ksiąg wieczystych, a także na podstawie opinii biegłego geodetyJ. P. (2). Są to dokumenty urzędowe stanowiące podstawę wpisu prawa własności.
Opinię biegłegoJ. P. (2)Sąd podzielił w całości jako rzeczową, fachową i logiczną i na jej podstawie czynił ustalenia faktyczne. Żadna ze stron wniosków tej opinii ostatecznie nie kwestionowała.

Sąd zważył co następuje:
PowództwoM. P.o uzgodnienie treści księgi wieczystej zasługiwało na uwzględnienie jedynie w niewielkiej części, zaś powództwo o ustalenie i żądanie powodaJ. P. (1)należało oddalić.
Zgodnie zart. 10 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece(tekst. jedn. Dz.U. z 2001r., nr 124, poz. 1361 ze zm.) w razie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym osoba, której prawo nie jest wpisane lub jest wpisane błędnie albo jest dotknięte wpisem nieistniejącego obciążenia lub ograniczenia, może żądać usunięcia niezgodności. Uzgodnieniu nie podlega dział I księgi wieczystej, a jedynie dział II i w związku z tym dział I o ile istnieją rozbieżności w podstawach wpisu.
Z opinii biegłego geodetyJ. P. (2)wynika, iż pierwotnie sporządzone wykazy synchronizacyjne dla dz.(...)i(...)dla celów postępowania uwłaszczeniowego zostały wykonane błędnie. Wynika to zarówno z części opisowej opinii technicznej biegłego jak i z załącznika graficznego, który wykazuje w sposób niebudzący wątpliwości wadliwości pierwotnego wykazu synchronizacyjnego. Stąd w chwili obecnej nie ma możliwości utworzenia księgi wieczystej dla dz. ewid. nr 502 z uwagi na to, że parcele, które miałyby ją tworzyć zostały w sposób błędny przypisane w całości do dz. ewid. 501 i 503 w sytuacji gdy z opinii biegłego wynika, że tylko części tych parcel utworzyły działki ewid. nr(...). Na skutek błędnych wykazów synchronizacyjnych pgr(...)w całości została przyłączona do dz. ewid.(...)(obecnie(...)obj.kw (...)własnościJ. P. (1)iM. P.), a pgr(...)w całości dodziałki (...)(obj.kw (...)własnościA. T.) i obecnie nie ma możliwości utworzenia dz. ewid. nr(...), której stan prawny jest nieuregulowany.
W związku z tym należało na skutek uwzględnienia żądaniaM. P.dokonać ujawnienia prawidłowego podziału parcel(...)i(...)i przywrócić części parcel, które nie weszły w składdziałki (...)doksięgi wieczystej (...), w której pierwotnie się znajdowały, a w dziale II w miejsce dotychczas ujawnionych właścicielidziałek (...)wpisać właścicieli widniejących wkw (...)na wpisanej tam podstawie. Takie uzgodnienie treścikw (...)nie zmienia w żadnym razie stosunków własnościowychdziałek (...)czy(...). Prawidłowo wkw (...)powinny znajdować się także pgr(...)powstała z podziału pgr(...)oraz pgr(...)powstała z podziału pgr(...). W związku z tym nakazanie ujawnienia w/w parcel wkw (...)przywraca jedynie dokw (...)parcele(...)i(...), które przy wykonaniu prawidłowych synchronizacji powinny w niej pozostać w momencie zakładania ksiąg wieczystych dla dz.(...).
I tak do działki ewid. nr(...)własnościA. T.błędnie zsynchronizowano całą parcelę(...)o pow. 0,1946 ha podczas gdy w skład tej działki oprócz innych parcel weszła tylko jej część tj. pgr(...)o pow. 0,1695 ha, pozostała część tej parceli to jest pgr(...)o pow. 0,0072 ha weszła w skład dz. ewid.(...). Podobnie do dz.(...)własnościM. P.iJ. P. (1)błędnie zsynchronizowano całą parcelę(...)o pow. 0,0970 ha podczas gdy w jej skład weszła, prócz innych parcel, jedynie powstała z podziału tej parceli pgr(...)o pow. 0,0682 ha, a pgr(...)o pow. 0,0288 ha weszła w składdziałki (...).
Aby doprowadzićkw (...)do aktualnego stanu należało zatem przywrócić do tej księgi pgr(...)o pow. 0,0072 ha oraz pgr(...)o pow. 0,0288 ha na rzecz pierwotnych właścicieli wpisanych w tej księdze tj. na rzecz spadkobiercówJ. T.(z domuW.) w 6/12 części,M. P.w 2/12 części,S. W.w 2/12 części.
W pozostałym zakresie brak było podstaw do uwzględnienia żądania pozwu. Co do ujawnienia dalszych podziałów parcel, poza parcelą(...)i(...), nie istnieją niezgodności z rzeczywistym stanem prawnym, które wymagałyby interwencji Sądu w ramach powództwa zart. 10 ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Pozostałe parcele, których ujawnienia podziałów domagali się powodowie są wpisane we wskazanych w wykazach księgach wieczystych iL.jako parcele macierzyste. Nie istnieje zatem żadna przeszkoda do ujawnienia podziałów tych parcel w ramach żądania ujawnienia wpisu w księgach wieczystych.
Ponadto w zakresie żądania ustalenia wskazać należy, ze powództwo zart. 189 k.p.c.może wytoczyć osoba, która w ustaleniu istnienia lub nieistnienia prawa ma interes prawny. Orzecznictwo ustaliło zasadę, że nie ma interesu prawnego ten, kto może poszukiwać ochrony prawnej w drodze powództwa o zasądzenie świadczeń pieniężnych (np. gdy dług stał się już wymagalny) lub niepieniężnych (np. gdy służy stronie np. powództwo o uzgodnienie księgi wieczystej). Zasada ta opiera się na założeniach, że – po pierwsze, wydanie wyroku zasądzającego możliwe jest, jeżeli ustalona zostanie legitymacja czynna powoda, oraz – po drugie, że wyrok tylko ustalający istnienie stosunku prawnego nie zapewni ostatecznej ochrony prawnej, ponieważ nie jest – w przeciwieństwie do wyroków zasądzających – wykonalny na drodze egzekucji sądowej (por. m.in. orzeczenie SN z dnia 13 kwietnia 1965 r., II CR 266/64, OSP 1966, z. 6–8, poz. 166; wyrok SN z dnia 22 listopada 2002 r., IV CKN 1519/00, LEX nr 78333). Skoro zatem powództwo o uzgodnienie treści księgi wieczystej było roszczeniem dalej idącym, zapewniającym powódceM. P.dalej idącą ochronę prawną, to żądanie ustalenia w zakresie ujawnienia w wyroku prawidłowych wykazów synchronizacyjnych nie było uzasadnione. Podkreślenia wymaga natomiast sporządzenie prawidłowego wykazu synchronizacyjnego m. in. dladziałki (...)przez geodetęJ. P. (2), który sąd w całości podzielił, stanowiło przesłankę rozstrzygnięcia w sprawie o uzgodnienie treści księgi wieczystej i podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. Stąd powództwo o ustalenie na skutek niewykazania interesu prawnego w zakresie żądania ustalenia zostało oddalone.
Nieco inaczej przedstawiała się sytuacja żądań kierowanych przez powodaJ. P. (1). Powód bowiem nie jest współwłaścicielem parcel ujawnionych wkw (...), nie uzyskał także tytułu własności nadziałkę (...). W związku z tym brak było podstaw do przyjęcia, że powódJ. P. (1)posiadał legitymację czynną do wytoczenia pozwu w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w pkt. I – 4 wyroku na podstawie powołanych przepisów.
O kosztach procesu orzeczono w pkt V wyroku na podstawieart. 100 k.p.c.gdyż żądania powódkiM. P.zostały uwzględnione jedynie w niewielkiej części. Powodowie ponieśli koszty opłaty od pozwu w kwocie 50 złotych, wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie § 6 pkt 2 rozporządzenia z dnia 22 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. U. z 2013 roku, poz. 460)  oraz 17 złotych opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Powodowie zostali także w całości obciążeni kosztami sądowymi w kwocie 2451,53 zł. PozwanyA. T.poniósł jedynie koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 180 złotych i 17 zł kosztów opłaty skarbowej. W związku z powyższym koszty powodów zamknęły się kwotą 2698,53 złotych, zaś pozwanego kwotą 197 złotych. Stąd w ocenie Sądu brak było podstaw do zasądzania od powodów na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu, zważywszy że powodowie ponieśli koszty znacznie wyższe, a koszty pozwanego w tej sprawie były niewielkie.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 113 ustawy o kosztach sadowych w sprawach cywilnych.

ZARZĄDZENIE
-(...)
-(...)
-(...)
(...)
Sędzia Agnieszka Poręba