Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 10/19
Data wyroku: 2019-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Marek Wojnar
Słowa kluczowe: Przedawnienie
Podstawa prawna: art. 5 § 1 pkt 4 kpw, art. 45 § 1 kw

Warszawa, dnia 17 października 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 10/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: Sędzia Marek Wojnar
protokolant protokolant sądowy Bartłomiej Sasin
przy udziale -------------------------------------------------
po rozpoznaniu dnia 17 października 2019 r.
sprawyA. G.synaS.iL.ur. (...)wW.
obwinionego zart. 92 ust. 3 i 4w zw. z Lp. 16 załącznika nr 2 doustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie
z dnia 2 października 2018 r.    sygn. akt II W 710/16
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 45 § 1kw iart. 5 § 1 pkt 4 kpwpostępowanie w stosunku do obwinionegoA. G.umarza; koszty postępowania w sprawie przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt VI Ka 10/19

UZASADNIENIE
A. G.został obwiniony o popełnienie w dniu 28 października 2015 r. wykroczenie zart. 92 ust. 3 i 4w zw. z Lp 16 załącznika nr 2 doustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
Sąd Rejonowy w Wołominie wyrokiem z dnia 2 października 2018 r. , sygn. akt V W 710/17uznał obwinionegoA. G.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, stosując przepisy prawa obowiązujące w chwili jego popełnienia i na mocy art. 39 § 1 k.w. odstąpił od wymierzenia kary; zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 zł tytułem opłaty i obciążył go kosztami postępowania w kwocie 50 zł.
Od tego wyroku apelację wniósł obrońca obwinionego.
Zaskarżył ten wyrok w całości na korzyść obwinionego i zarzucił mu: naruszenie prawa materialnego tj. art. 2 § 1 k.w. poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy w dacie orzekania względniejszą dla obwinionego była ustawa aktualnie obowiązująca z uwagi na fakt, iżart. 92 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowymnie obowiązywał, gdyż został uchylony ustawą z dnia 5 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw, która weszła w życie w dniu 3 września 2018 r.
W konkluzji apelacja wniosła o uchylnie zaskarżonego wyroku i na podstawieart. 5 § 1 pkt 2 k.p.w.umorzenie postępowania, ewentualnie o uchylenie tego wyroku i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.w zw. zart. 45 § 1k.w. umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie karalności.
Na rozprawie apelacyjnej obrońca obwinionego popierając apelacje wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania z powodu przedawnienia karalności wykroczenia zarzucanego obwinionemu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Wniosek apelacji, poparty przez obrońcę obwinionego na rozprawie apelacyjnej, o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania z powodu przedawnienia karalności wykroczenia zarzucanego obwinionemu na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.w zw. zart. 45 § 1k.w. zasługuje na uwzględnienie.Karalność wykroczenia zarzucanego obwinionemu stosownie doart. 45 § 1k.w. uległa przedawnieniu z dniem 28 października 2018 r. Przedawnienie orzekania (art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.) będące konsekwencją przedawnienia karalności (art. 45 § 1k.w.) stanowi ujemną przesłankę procesową skutkującą umorzeniem postępowania. W tej sytuacji należało uchylić zaskarżony wyrok i postępowanie w stosunku do obwinionego umorzyć.
O kosztach postępowania w sprawie orzeczono na podstawieart. 118 § 2 k.p.w.
Reasumując- Sąd Okręgowy orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku.