Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Cz 83/20
Data wyroku: 2020-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Koźlińska, Sędzia Katarzyna Serafin-Tabor

Sygn. akt II Cz 83/20

POSTANOWIENIE
Dnia 31 stycznia 2020 roku
Sad Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny – Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  Sędzia Katarzyna Serafin- Tabor
Sędziowie:  Anna Koźlińska
del. Anna Kruszewska (sprawozdawca)
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2020 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuR. A.iV. N.-S.
przy uczestnictwie Prokuratora Rejonowego Kraków – Śródmieście Zachód oraz kuratora spadku poG. A.iE.(...)E. M.T.

o ustanowienie kuratora spadku
wskutek zażaleniaK. P.na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa- Śródmieścia w Krakowie z dnia 28 sierpnia 2019 roku, sygn. akt I Ns 842/14/S

postanawia:
umorzyć postępowanie zażaleniowe.

SSO Anna Koźlińska   SSO Katarzyna Serafin- Tabor SSR (del) Anna Kruszewska

UZASADNIENIE
Sąd zaskarżonym postanowieniem oddalił wniosekK. P.o wstrzymanie wykonania postanowienia z dnia 12 czerwca 2019 roku. Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 12 czerwca 2019 roku Sąd, na skutek wniosku kuratora spadkuM. T., zabezpieczył spadek po trzech osobach ujawnionych wksiędze wieczystej o numerze (...), tj.F. L.,F. L.,T. H., przez ustanowienie zarządcy tymczasowego w zakresie udziałów wymienionych osób w nieruchomości położonej wK.przyulicy (...), dla której Sąd Rejonowy dla Krakowa – Podgórza w Krakowie prowadziksięgę wieczystą o numerze (...), w osobieM. T., który będzie upoważniony do dokonywania czynności zwykłego zarządu oraz w szczególności występowania w zakresie wskazanych udziałów w sprawie o ustanowienie zarządcy sądowego. W zażaleniu na powyższe postanowienieK. P., wniosła o wstrzymanie wykonania postanowienia o zabezpieczeniu spadku z dnia 12 czerwca 2019 roku do czasu rozstrzygnięcia jej zażalenia na to postanowienie. W ocenie Sądu Rejonowego wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie Podkreślił, że wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia o zabezpieczeniu spadku został złożony przez osobę, w stosunku do której wydano w niniejszej sprawie postanowienie o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze uczestnika. Stwierdzając co do zasady (choćby nieprawomocnie) brak interesu prawnegoK. P.do udziału w przedmiotowej sprawie - za nieracjonalne Sąd Rejonowy uznał ewentualne uwzględnienie jej wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia o zabezpieczeniu spadku, a więc opóźnienie wdrożenia w odniesieniu do masy spadkowej działań, które z założenia i swej istoty powinny być wdrożone niezwłocznie. Sąd wskazął, że skoro spadek poF. L.,F. L.,T. H.nie został objęty i dotychczas nie został ustanowiony kurator spadku, niewątpliwie zaistniała potrzeba zabezpieczenia spadku z uwagina konieczność zapewnienia należytej reprezentacji udziałów w nieruchomości wspólnejw postępowaniu o ustanowienie zarządcy tą nieruchomością. Dodatkowo Sąd Rejonowy miał na względzie, że przesłanka wstrzymania wykonania postanowienia, jak przyjmuje się w doktrynie, zachodzi wtedy, gdy bez tego wstrzymania cel zażalenia mógłby zostać unicestwiony, a wnosząca ten środek odwoławczy osoba mogłaby ponieść niepowetowaną szkodę i jeśli nie zachodzi uzasadnione podejrzenie, że działaona na zwłokę (B. Bladowski, Zażalenie, Kraków 1998, s. 97). W niniejszej sprawie jednak nie zachodziły żadne z powyższych okoliczności, albowiem wnioskująca nie powinna być uczestnikiem postępowania, zaś okoliczności związane ze stanem własności nieruchomości, na które ww. się powołała, nie mogą stanowić podstawy uwzględnienia wniosku i być przedmiotem badania Sądu rozpoznającego wniosek o zabezpieczenie spadku, skoro w księdze wieczystej nieruchomości figurują jako współwłaściciele osoby, do których odnosi się ustanowienie zarządcy tymczasowego. Reasumując, Sąd Rejonowy twierdził, że cel instytucji zabezpieczenia spadku w postaci ustanowienia zarządcy tymczasowego sprzeciwiał się uwzględnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania tego postanowienia – zwłaszcza, że wniosek ten został złożony przez osobę, którą Sąd uznał za nieposiadającą interesu prawnego w sprawie dotyczącej pieczy nad masą spadkową.
Zażalenie na powyższe postanowienie w oparciu oart. 394 § 1 pkt 4 k.p.c.( w poprzednim brzmieniu) złożyłaK. P., zaskarżając je w całości. Zarzuciła, że zostało wydane w sytuacji, w której legitymacja materialna kuratora spadku budzi poważne wątpliwości.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 355 § 1 k.p.c., który z mocyart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c., znajduje również zastosowanie w postępowaniu zażaleniowym, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku (postanowienia) stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia, wobec odrzucenia przez Sąd Okręgowy zażalenia skarżącej na postanowienie o zabezpieczeniu (sygn. akt II Cz 81/20) stało się prawomocne. Tym samym wydanie postanowienia w niniejszej sprawie jest zbędne, a Sąd Okręgowy orzekł na podstawie przywołanych przepisów.

SSO Anna Koźlińska   SSO Katarzyna Serafin- Tabor SSR (del) Anna Kruszewska