Sąd Rejonowy w Goleniowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 376/20
Data wyroku: 2020-10-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Aleksandra Krukar-Leśniak

Sygn. aktII K 376/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 października 2020 r.
Sąd Rejonowy w Goleniowie, Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Aleksandra Krukar – Leśniak
Protokolant: Patrycja Dzioba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 4.09.2020 r. i 7.10.2020 r.
sprawyŻ. K.nazwisko rodoweA.
córkiS.iE.z domuS.,urodzonej (...)wŚ., nie karanej
oskarżonej o to, że:
w dniu 30 września 2019 roku około godz. 16:11 nadrodze powiatowej nr (...)pomiędzy miejscowościamiN.-O.nieumyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym markiN. (...)onr rej. (...)nie dostosowała należytej prędkości do panujących warunków atmosferycznych na drodze, w wyniku czego straciła panowanie nad pojazdem, najechała na pobocze, uderzyła w drzewo, a następnie pojazd, którym kierowała przewrócił się na dach, w wyniku czego pasażer tego pojazduD. S.doznał obrażeń głowy pod postacią złamania kości czołowej prawej, złamania stropu prawego oczodołu oraz ran tłuczonych twarzy co spowodowało naruszenie narządów ciała na okres powyżej dni siedmiu w stopniu średnim,
tj. o czyn zart. 177 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonąŻ. K.za sprawcę zarzucanego jej czynu, tj. przestępstwa kwalifikowanego zart. 177 § 1 k.k.i na podstawieart. 66 § 1 i § 2 k.k.w zw. zart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne o ten czyn wobec oskarżonej warunkowo umarza na okres 2 (dwóch) lat próby;

II
na podstawieart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 46 § 1 k.k.orzeka od oskarżonejŻ. K.na rzecz pokrzywdzonegoD. S.kwotę 500 (pięciuset) złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę;

III
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych w całości.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 376/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Ż. K.

w dniu 30 września 2019 roku około godz. 16:11 nadrodze powiatowej nr (...)pomiędzy miejscowościamiN.-O.nieumyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym markiN. (...)onr rej. (...)nie dostosowała należytej prędkości do panujących warunków atmosferycznych na drodze, w wyniku czego straciła panowanie nad pojazdem, najechała na pobocze, uderzyła w drzewo, a następnie pojazd, którym kierowała przewrócił się na dach, w wyniku czego pasażer tego pojazduD. S.doznał obrażeń głowy pod postacią złamania kości czołowej prawej, złamania stropu prawego oczodołu oraz ran tłuczonych twarzy co spowodowało naruszenie narządów ciała na okres powyżej dni siedmiu w stopniu średnim,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W czasie i w miejscu wskazanym w zarzucie oskarżona kierowała samochodem osobowym markiN. (...)onr rej. (...). Wraz z nią pojazdem tym jechali: jej koleżankaN. S., która zajmowała miejsce pasażera z przodu pojazdu, dwójka dzieci oskarżonej i syn jej koleżankiD. S., którzy siedzieli na tylnej kanapie. Wszyscy, poza koleżanką oskarżonej mieli zapięte pasy bezpieczeństwa.

wyjaśnienia oskarżonej

k. 135-136, 171-172

zeznaniaN. S.

k. 36-37, 172-173

Warunki atmosferyczne były wówczas złe, padał silny deszcz i jezdnia była mokra. Oskarżona nie uwzględniła tego i choć prowadziła pojazd z prędkością administracyjnie dozwoloną, to jednak nie była to prędkość dostosowana do panujących warunków atmosferycznych.

wyjaśnienia oskarżonej

k. 135-136, 171-172

zeznaniaN. S.

k. 36-37, 172-173

pisemna i ustna opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych

k. 139-146, 178-179

dokumentacja z miejsca wypadku (notatka urzędowa, protokół badania stanu trzeźwości, protokół oględzin pojazdu, protokół oględzin miejsca wypadku, karta zdarzenia drogowego, notatka informacyjna, dokumentacja zdjęciowa)

k. 1-10, 18-33

Po minięciu się z pojazdem jadącym z przeciwnego kierunku ruchu, na prostym odcinku drogi, oskarżona zjechała na pobocze, gdzie uderzyła prowadzonym przez siebie pojazdem w drzewo, po czym pojazd ten przewrócił się na dach.

wyjaśnienia oskarżonej

k. 135-136, 171-172

zeznaniaN. S.

k. 36-37, 172-173

pisemna i ustna opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych

k. 139-146, 178-179

dokumentacja z miejsca wypadku (notatka urzędowa, protokół badania stanu trzeźwości, protokół oględzin pojazdu, protokół oględzin miejsca wypadku, karta zdarzenia drogowego, notatka informacyjna, dokumentacja zdjęciowa)

k. 1-10, 18-33

W wyniku wypadku pasażer pojazduD. S.doznał obrażeń głowy pod postacią złamania kości czołowej prawej, złamania stropu prawego oczodołu oraz ran tłuczonych twarzy, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała na okres powyżej dni siedmiu w stopniu średnim. Jego leczenie już się zakończyło i obecnie nie odczuwa on żadnych dolegliwości w związku z wypadkiem, w którym brał udział.

wyjaśnienia oskarżonej

k. 135-136, 171-172

zeznaniaN. S.

k. 36-37, 172-173

pisemna opinia biegłego z zakresu medycyny

k. 64-68

dokumentacja medyczna pokrzywdzonego

k. 40-46

Oskarżona nie była wcześniej karana. Jest bezrobotna, zajmuje się dziećmi i utrzymuje ze świadczeń społecznych.

dane o karalności
dane o osobie

k. 167,
k. 137

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Ż. K.

w dniu 30 września 2019 roku około godz. 16:11 nadrodze powiatowej nr (...)pomiędzy miejscowościamiN.-O.nieumyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym markiN. (...)onr rej. (...)nie dostosowała należytej prędkości do panujących warunków atmosferycznych na drodze, w wyniku czego straciła panowanie nad pojazdem, najechała na pobocze, uderzyła w drzewo, a następnie pojazd, którym kierowała przewrócił się na dach, w wyniku czego pasażer tego pojazduD. S.doznał obrażeń głowy pod postacią złamania kości czołowej prawej, złamania stropu prawego oczodołu oraz ran tłuczonych twarzy co spowodowało naruszenie narządów ciała na okres powyżej dni siedmiu w stopniu średnim.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Powodem zjechania na pobocze przez oskarżoną było zajechanie jej drogi w czasie pokonywania zakrętu przez jadący z naprzeciwka pojazd markiB..

wyjaśnienia oskarżonej

k. 135-136, 171-172

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonej

Wyjaśnienia oskarżonej w większości Sąd uznał za wiarygodne. Przyznała ona, że w czasie i w miejscu wskazanym w zarzucie kierowała pojazdem i przewoziła czwórkę pasażerów. Wskazała również z jaką prędkością się poruszała i jakie wykonała manewru bezpośrednio przed wypadkiem. W tym zakresie z jej wyjaśnieniami korespondowały zaś zeznaniaN. S.oraz dowody z dokumentów w postaci dokumentacji z miejsca zdarzenia i opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych.

zeznaniaN. S.

Za wiarygodne Sąd uznał również zeznania świadkaN. S.. Podała ona, że wraz ze swoim dzieckiem i oskarżoną oraz dwójką jej dzieci jechała samochodem, którym kierowała oskarżona. Świadek podała z jaką prędkością jechała oskarżona i jakie wykonała manewry bezpośrednio przed wypadkiem. Dodatkowo podała jakie obrażenia wskutek wypadku odniósł jej syn. Jej zeznania w pełni zaś korespondowały z wyjaśnieniami oskarżonej oraz dowodami z dokumentów.

pisemna i ustna opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych

Wydana opinia była pełna, jasna i nie zawierała sprzeczności. Biegły przeprowadził rekonstrukcję wypadku i wskazał co było jego przyczyną. Jego wywody w pełni zaś znajdowały oparcie w dokumentacji sporządzonej na miejscu zdarzenia. Dodatkowo biegły na rozprawie przed Sądem odpowiedział na pytania wyjaśniając wszystkie wątpliwości. Biegły wskazał, że bezpośrednią przyczyną wypadku był błąd w technice kierowania pojazdem przez oskarżoną, która nie dostosowała prędkości do panujących warunków atmosferycznych wskutek czego utraciła panowanie na pojazdem. Biegły podał też, że rzeczowe ślady zabezpieczone na miejscu wypadku wskazują, że do zjechania przez oskarżoną na pobocze doszło już na prostym odcinku drogi, zatem ten manewr nie mógł być konsekwencją zajechania jej drogi w czasie pokonywania zakrętu przez jadący z naprzeciwka pojazd markiB..

dokumentacja z miejsca wypadku (notatka urzędowa, protokół badania stanu trzeźwości, protokół oględzin pojazdu, protokół oględzin miejsca wypadku, karta zdarzenia drogowego, notatka informacyjna, dokumentacja zdjęciowa)

Dokumentacja sporządzona urzędowo w wymaganej formie, nie była kwestionowana przez żadną przez stron, a Sąd nie znalazł żadnych okoliczności, które by uzasadniały wątpliwości co do ich wiarygodności.

pisemna opinia biegłego z zakresu medycyny

Wydana opinia była pełna, jasna i nie zawierała sprzeczności. Biegły wskazał jakich obrażeń ciała doznał pokrzywdzony i określił przez jaki okres czasu naruszały one czynności narządów ciała pokrzywdzonego. Jego wywody w pełni zaś znajdowały oparcie w dokumentacji medycznej pokrzywdzonego.

dokumentacja medyczna pokrzywdzonego

Dokumentacja sporządzona urzędowo w wymaganej formie, nie była kwestionowana przez żadną przez stron, a Sąd nie znalazł żadnych okoliczności, które by uzasadniały wątpliwości co do ich wiarygodności.

dane o karalnościdane o osobie

Jak wyżej.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia oskarżonej

Za niewiarygodną Sąd uznał tę część wyjaśnień oskarżonej, w której twierdziła, że powodem zjechania przez nią na pobocze było zajechanie jej drogi w czasie pokonywania zakrętu przez jadący z naprzeciwka pojazd markiB.. Biegły, który przeprowadził rekonstrukcję wypadku wskazał, że wykluczają to zabezpieczone na miejscu zdarzenia ślady. Wynika z nich, że do zjechania na pobocze doszło na prostym odcinku drogi. Wykonany przez oskarżoną manewr nie mógł więc być spowodowany przez zajęcie części jej pasa ruchu przez pojazd markiB.. Biegły ustalił też, że bezpośrednią przyczyna wypadku było niedostosowanie przez oskarżoną prędkości do panujących warunków atmosferycznych skutkujące utratą przez nią panowania nad kierowanym pojazdem. Należy zauważyć, że droga w miejscu, gdzie doszło do wypadku nie ma wydzielonej znakami poziomymi osi jezdni. Nie można więc wykluczyć, że w trakcie pokonywania zakrętu oskarżona mogła odnieść mylne wrażenie, że pojazd jadący z naprzeciwka częściowo zajmuje jej pas ruchu. Powyższe nie miało jednak wpływu na jej późniejsze zachowanie na drodze, gdy po przejechaniu zakrętu wskutek niedostosowania prędkości do panujących warunków atmosferycznych straciła panowanie nad kierowanym pojazdem i zjechała na pobocze. W konsekwencji powyższego Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej w zakresie w jakim twierdziła co było przyczyną zjechania przez nią na pobocze uznając, że stanowią one jedynie konsekwencję przyjętej przez nią linii obrony.

zeznaniaT. G.

Świadek nie był na miejscu zdarzenia i nie miał żadnej wiedzy na temat przebiegu wypadku, jaki miał miejsce w czasie i w miejscu wskazanym w zarzucie. Zeznania świadka nie były więc brane pod uwagę przy ustalaniu stanu faktycznego.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

Ż. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przestępstwo określone wart. 177 § 1 k.k.popełnia ten, kto naruszając, choćby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, wodnym, lub powietrznym, powoduje nieumyślnie wypadek, którego następstwem jest uszczerbek na zdrowiu innej osoby, polegający na naruszeniu czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia przez okres przekraczający 7 dni (tj. skutek określony wart. 157 § 1 k.k.). Naruszenie tych zasad może być przy tym zarówno umyślne, jak i nieumyślne. Zasady bezpieczeństwa dotyczące ruchu drogowego określone zostały wustawie z dnia 19 sierpnia 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym.
Oskarżona swoim zachowaniem naruszyła zasadę ostrożności i szczególnej ostrożności wynikającą z przepisuart. 3 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, zgodnie z którą rozważne i ostrożne prowadzenie pojazdu polega na przedsięwzięciu przez kierowcę wszystkich czynności, które według obiektywnej oceny są niezbędne do zapewnienia bezpieczeństwa ruchu. Zachowanie oskarżonej wyczerpało też znamiona naruszenia przepisuart. 19 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, zgodnie z treścią którego kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością zapewniającą panowanie nad pojazdem, z uwzględnieniem warunków, w jakich ruch się odbywa, a w szczególności: rzeźby terenu, stanu i widoczności drogi, stanu i ładunku pojazdu, warunków atmosferycznych i natężenia ruchu.
Naruszenie tych zasad przez oskarżoną polegało na niedostosowaniu prędkości do panujących warunków atmosferycznych skutkującej utratą panowania na kierowanym pojazdem, a w konsekwencji doprowadziło do zaistnienia wypadku drogowego, w którym pokrzywdzony doznał obrażeń, które skutkowały wystąpieniem u niego średniego uszczerbku na zdrowiu w rozumieniuart. 157 § 1 k.k.
Bezspornym było zatem, że oskarżona swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa stypizowanego wart. 177 § 1 k.k., wobec czego została uznana przez Sąd za sprawcę wypadku drogowego.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

I.

Ż. K.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

W ocenie Sądu w warunkach niniejszej sprawy zachodziły przesłanki do zastosowania wobec oskarżonej instytucji warunkowego umorzenia postępowania. Zarówno wina jak i społeczna szkodliwość popełnionego przez nią czynu nie były duże. Oskarżona naruszyła zasady ruchu drogowego nieumyślnie. Jak ustalono, leczenie pokrzywdzonego już się zakończyło i nie odczuwa on żadnych dolegliwości w związku z wypadkiem, w którym brał udział. Dodatkowo jak podała reprezentująca go matka nie mają oni pretensji do oskarżonej, ani nie domagają się od niej żadnej rekompensaty, co świadczy o pojednaniu.
Oskarżona nie była dotychczas karana sądownie i prowadzi ustabilizowany tryb życia. W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu, należy uznać, że zdarzenie, które jest przedmiotem niniejszego postępowania miało jedynie incydentalny charakter w jej życiu. Postawa oskarżonej, jej właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia w ocenie Sądu uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie ona przestrzegała porządku prawnego i nie popełni więcej przestępstwa.

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Ż. K.

I.

I.

Oskarżona nie była dotychczas karana i jest to jej pierwszy konflikt z prawem. Z uwagi na to Sąd uznał, że wystarczającym będzie określenie 2 letniego okresu próby na jaki Sąd warunkowo umorzył wobec niej postępowanie karne.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Ż. K.

II.

I.

Tytułem zadośćuczynienia za doznaną przez pokrzywdzonego krzywdę, mimo braku takiego wniosku ze strony pokrzywdzonego, Sąd orzekł od oskarżonej obowiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonego kwoty 500 złotych.

inne zagadnie nia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7
KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III.

Z uwagi na to, że oskarżona jest bezrobotna i aktualnie utrzymuje się ze świadczeń społecznych, Sąd zwolnił ją z obowiązku ponoszenia kosztów procesu.

Podpis