Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 44/20
Data wyroku: 2020-08-20 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt II K 44/20

​

WYROK ŁĄCZNY

​

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

​

Dnia 20 sierpnia 2020r.

Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:

​

Przewodniczący: Sędzia Radosław Gluza

Protokolant: Oliwia Antkowiak
przy udziale prokuratora Marka Rogowskiego z Prokuratury Rejonowej w Środzie Śląskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2020r.
sprawy o wydanie wyroku łącznego wobec
K. K.(K.)
synaP.iB.zd.S.
ur. (...)wS.
skazanego:

I
prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie z dnia 16 października 2017r., sygn. akt V K 582/17, za przestępstwo zart. 158 § 1 k.k., na karę 11 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

II
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Skarżysku – Kamiennej z dnia 28 stycznia 2019r., sygn. akt II K 645/18, za przestępstwo zart. 233 § 1a k.k.iart. 234 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., na karę 11 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

III
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Skarżysku – Kamiennej z dnia 19 września 2019r., sygn. akt II K 234/19, za przestępstwo zart. 157 § 1 k.k., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby;

IV
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 10 stycznia 2020r., sygn. akt II K 472/19, za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

orzeka:

I
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.,art. 87 § 1 k.k.iart. 89 § 1b k.k.w zw. z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkamiC.-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniemC.-19, łączy skazanemuK. K.kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności wymierzone mu prawomocnymi wyrokami opisanymi w pkt I – IV części wstępnej wyroku łącznego i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 63 § 1 k.k.iart. 577 k.p.k.zalicza skazanemuK. K., na poczet wymierzonej mu kary łącznej pozbawienia wolności:

a
okres jego zatrzymania w sprawie Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie, sygn. akt V K 582/17 w dniu 04.08.2017r. od godz. 2.00 do godz. 15.40;

b
okres wykonanej przez niego dotąd kary ograniczenia wolności orzeczonej w sprawie Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie, sygn. akt V K 582/17, która odpowiada 138 (stu trzydziestu ośmiu) dniom kary łącznej pozbawienia wolności,

c
okresy jego rzeczywistego pozbawienia wolności oraz odbytej przez niego kary pozbawienia wolności, w sprawie Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej, sygn. akt II K 472/19:

- od dnia 22.03.2019r. (godz. 09:40) do dnia 05.07.2019r. (godz. 15:30),
- od dnia 13.02.2020r. do dnia 20.08.2020r.;

III
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego.

Sędzia Radosław Gluza

UZASADNIENIE

Formularz(...)

Sygnatura akt

II K 44/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy dla Warszawy - Woli w Warszawie

16.10.2017r.

V K 582/17

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Skarżysku - Kamiennej

28.01.2019r.

II K 645/18

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Skarżysku - Kamiennej

19.09.2019r.

II K 234/19

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej

10.01.2020r.

II K 472/19

1.2

Inne fakty

1.1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

SkazanyK. K.ma 23 lata, jest kawalerem, pozostaje w nieformalnym związku, posiada jedno dziecko.

opinia o skazanym

13 - 15

1.2.1.2.

Skazany przebywa w warunkach izolacji penitencjarnej od 13.12.2019r., kiedy to został osadzony w Areszcie Śledczym, jako tymczasowo aresztowany w związku z podejrzeniem popełnienia czynu z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

opinia o skazanym

13 - 15

1.2.1.3.

K. K.odbywa karę w systemie zwykłym, nie sprawia problemów natury wychowawczej. Od początku pobytu w izolacji był raz nagradzany, nie był karany dyscyplinarnie. Nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej.

opinia o skazanym

13 - 15

1.2.1.4.

SkazanyK. K.był w latach 2017 - 2020 czterokrotnie karany sądownie za przestępstwa umyślne zart. 158 § 1 k.k.,art. 233 § 1a k.k.,art. 234 k.k.,art. 157 § 1 k.k.iart. 279 § 1 k.k.na kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności.

informacja zK.

10 - 12

1.1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

2

Ocena Dowodów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

informacja zK.

dokument urzędowy

opinia o skazanym

brak zastrzeżeń co do wiarygodności

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy dla Warszawy - Woli w Warszawie, 16.10.2017r., V K 582/17

kara 11 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Skarżysku - Kamiennej, 28.01.2019r., II K 645/18

kara 11 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym

3.1.3.

Sąd Rejonowy w Skarżysku - Kamiennej, 19.09.2019r., II K 234/19

kara 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby

3.1.4.

Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej, 10.01.2020r., II K 472/19

kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Sąd na zasadzieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.,art. 87 § 1 k.k.iart. 89 § 1b k.k.połączył kary orzeczone wobec skazanego wyrokami opisanymi w pkt 3.1.1 - 3.1.4. niniejszego uzasadnienia. Zgodnie z powołanymi przepisami kary te, tj.: kara pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania podlegająca wykonaniu, kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz podlegające wykonaniu kary ograniczenia wolności, nadawały się do połączenia. Orzekając w sprawie, sąd miał na uwadze brzmienie przytoczonych przepisówkodeksu karnegoprzed dniem 24.06.2020r. Sąd oparł się tu na art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19.06.2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkamiC.-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzeniu układu w związku z wystąpieniemC.- 19, zgodnie z którym "przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38 (Kodeks karny), w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy".
Łącząc w ramach kary łącznej, podlegające wykonaniu przez skazanego kary ograniczenia wolności z karami pozbawienia wolności, zgodnie zart. 87 § 1 k.k., sąd uznał iż jest to w niniejszym przypadku uzasadnione ilością i rodzajem przestępstw popełnionych przez skazanego oraz jego dotychczasowym zachowaniem. Przeszkody dla objęcia karą łączną pozbawienia wolności, wymierzonych skazanemu kar ograniczenia wolności nie stanowił wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11.06.2019r., sygn. akt P 20/17. Zgodnie bowiem z tym orzeczeniem cyt.art. 87 § 1 k.k.utracił moc jedynie w zakresie w jakimnakłada na sąd obowiązekpołączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności.

4

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Sąd wymierzając skazanemuK. K.karę łączną pozbawienia wolności w ramach wyroku łącznego, miał na uwadze treśćart. 86 § 1 k.k., zgodnie z którym granice kary łącznej określa - z jednej strony, najwyższa z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa, zaś z drugiej, suma kar podlegających łączeniu (chodzi o kary z poszczególnych wyroków). Jednocześnie sąd uwzględnił treśćart. 87 § 1 k.k.iart. 89 § 1b k.k., które określają sposób "przeliczenia" na karę pozbawienia wolności podlegających połączeniu kar ograniczenia wolności oraz pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania.
Mając powyższe na uwadze sąd mógł wymierzyć skazanemu karę łączną pozbawienia wolności w rozmiarze od 1 roku i 6 miesięcy do 2 lat i 9 miesięcy (na wskazaną sumę kar składa się w tym wypadku 1 rok i 6 m-cy kary pozbawienia wolności, 1/2 z łącznie 22 m-cy kar ograniczenia wolności oraz 1/2 z 8 miesięcy kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania).
UstalającK. K.wymiar kary łącznej pozbawienia wolności na 2 lata i 4 miesiące, sąd kierował się zasadą asperacji, czyli obostrzenia najsurowszej z kar podlegających łączeniu. Stosując opisaną zasadę, sąd miał na uwadze przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W ocenie sądu kara łączna pozbawienia wolności orzeczona we wskazanej wysokości stanowi syntetyczną, całościową ocenę zachowań skazanego, będąc właściwą, celową z punktu widzenia prewencyjnego reakcją na popełnione czyny. W przypadku skazanego, wchodzącego nagminnie w konflikt z prawem, brak było zdaniem sądu podstaw do orzeczenia kary pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji. Zapatrywania sądu we wskazanym zakresie nie zmienia sytuacja osobista skazanego, tj. fakt założenia rodziny, stanowiąca normę w polskim społeczeństwie.

5

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Sąd zaliczył skazanemu na poczet wymierzonej mu kary łącznej pozbawienia wolności okresy jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach w których orzeczono wyroki podlegające połączeniu oraz okresy dotąd wykonanych kar pozbawienia wolności oraz ograniczenia wolności.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Sąd uznał, że zachodzą podstawy do zwolnienia skazanego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, opisane wart. 624 § 1 k.p.k.

8

PODPIS

Sędzia Radosław Gluza