Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
VIII Wydział Cywliny
Sygnatura akt: VIII C 1489/18
Data wyroku: 2019-02-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Bielecka-Gąszcz

Sygn. akt VIII C 1489/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lutego 2019 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  Sędzia SR Anna Bielecka-Gąszcz
Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Zuchora
po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2019 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaKancelarii (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wK.
przeciwkoW. K.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.875,42 zł (trzy tysiące osiemset siedemdziesiąt pięć złotych i czterdzieści dwa grosze) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 11 maja 2016 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 966 zł (dziewięćset sześćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII C 1489/18

UZASADNIENIE
W dniu 6 kwietnia 2018 roku powódKancelaria (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanemuW. K.w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 3.875,42 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 11 maja 2016 roku do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód podniósł, że dochodzona pozwem wierzytelność wynika z braku zapłaty przez pozwanego kwoty z tytułu zawartej w dniu 10 kwietnia 2016 roku z pierwotnym wierzycielem umowy pożyczki. Na mocy przedmiotowej umowy do dyspozycji pozwanego zostały oddane środki pieniężne w kwocie 3.000 zł, które pozwany wraz z prowizją i odsetkami umownymi zobowiązał się zwrócić do dnia 10 maja 2016 roku. Pozwany nie wywiązał się z powyższego zobowiązania. Powód wskazał ponadto, iż przejął prawa do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu umowy pożyczki na mocy umowy cesji z dnia 24 października 2016 roku.(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym k. 3-5v.)
W dniu 12 kwietnia 2018 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał przeciwko pozwanemu nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Nakaz ten pozwany zaskarżył sprzeciwem w całości, kwestionując wysokość dochodzonego w sprawie roszczenia.
Postanowieniem z dnia 11 maja 2018 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi.(nakaz zapłaty k. 6, sprzeciw k. 7v.-8, postanowienie k. 10)
W toku dalszego procesu stanowiska stron nie uległy zmianie. Na rozprawie w dniu 8 lutego 2019 roku pełnomocnik powoda i pozwany nie stawili się.(pismo procesowe k. 34-37v., protokół rozprawy k. 51)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyW. K.zawarł z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.umowę pożyczki, na mocy której otrzymał w dniu 10 kwietnia 2016 roku kwotę 3.000 zł, zobowiązując się do jej zwrotu wraz z prowizją (848,63 zł) w terminie do dnia 10 maja 2016 roku. Pożyczka, o której mowa wyżej, nie została przez pozwanego spłacona.(umowa ramowa pożyczki k. 23-24v., formularz informacyjny k. 25-26v., potwierdzenie dokonania przelewu k. 27, okoliczności bezsporne)
W dniu 24 października 2016 roku powódKancelaria (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.zawarł z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.umowę o przelew wierzytelności, m.in. wobec dłużnikaW. K..
W wyciągu z załącznika nr 1 do umowy cesji zadłużenie pozwanego zostało określone na łączną kwotę 3.875,42 zł, z czego zadłużenie kapitałowe stanowiło 3.000 zł.
Pismami z dnia 2 listopada 2016 roku powód powiadomił pozwanego o dokonanym przelewie wierzytelności oraz wezwał go do zapłaty kwoty 4.024,07 zł.(umowa przelewu wierzytelności k. 18-19v., wyciąg z załącznika k. 20, wezwanie do zapłaty k. 21, zawiadomienie k. 21v., potwierdzenie nadania przesyłki k. 22, okoliczności bezsporne)
Do dnia wyrokowania pozwany nie zapłacił kwoty dochodzonej przedmiotowym powództwem.(okoliczność bezsporna)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie znajdujących się w aktach sprawy dowodów z dokumentów.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo było zasadne i zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanego załączonymi do pozwu dokumentami, a pozwany, choć w treści sprzeciwu kwestionował wysokość dochodzonego roszczenia, to jednak nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich słów (art. 6 k.c.,art. 232 k.p.c.), nie stawił się również na rozprawie w dniu 8 lutego 2019 roku, w konsekwencji twierdzenia pozwanego Sąd uznał za gołosłowne.
Mając powyższe na względzie, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.875,42 zł z ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 maja 2016 roku do dnia zapłaty, co było zgodne z przepisamiart. 359 k.c.,art. 481 § 1 i 2 k.c.,art. 482 § 1 i 2 k.c., i w całości zgodne z żądaniem powoda.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 98 § 1 k.p.c.
Na koszty procesu poniesione przez powoda w przedmiotowej sprawie w łącznej wysokości 966 zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu 49 zł, 900 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w stawce minimalnej oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji