Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 667/18
Data wyroku: 2019-07-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Podstawa prawna: art. 107 kw

Sygn. akt II W 667/18

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
ObwinionyA. B.jest synem pokrzywdzonejL. B. (1). Pomiędzy obwinionymA. B.a pokrzywdzonąL. B. (1)istnieje ostry konflikt na tle majątkowym na skutek którego musiał on wraz z żonąE. B.w lutym 2018 r. wyprowadzić się z posesji przyul. (...)wS., gminaW.woj.(...), gdzie obecnie mieszka jego synM. B.i pokrzywdzonaL. B. (1).
W okresie od marca 2018 roku do 08 sierpnia 2018 roku obwinionyA. B.systematycznie co najmniej 2 razy tygodniu przyjeżdżał zN.wraz ze swoją żonąE. B.do miejscowościS.na posesję przyul. (...)pod pretekstem odwiedzin synaM. B.. Po przyjeździe na tą posesje obwinionyA. B.parkował swój samochód pod oknem kuchni znajdującej się w części domu w której mieszka pokrzywdzonaL. B. (1)i włączał w samochodzie muzykę, a gdy odjeżdżał z posesji tym samochodem to trąbił klaksonem . Takie działanie obwinionegoA. B.miało na celu złośliwe niepokojenie jego matkiL. B. (1)w celu jej dokuczenia w związku z konfliktem na tle majątkowym w którym obwinionyA. B.i pokrzywdzonaL. B. (1)pozostają . PokrzywdzonaL. B. (2)prosiła swojego wnukaM. B.by ten wpłynął na ojca – obwinionegoA. B., by się on tak nie zachowywał . JednakM. B.nie chciał na ten temat rozmawiać z ojcem .
A. B.ma ukończone 59 lata , jest żonaty  , uzyskuje dochód z renty w kwocie 1206 zł , nie posiada nikogo na utrzymaniu, nie była karany ( k. 65 )  , nie był leczony  psychiatrycznie ani odwykowo.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień obwinionegoA. B.( k. 6 i k. 58 ) , zeznań świadków :L. B. (1)( k. 1, k. 3 i k. 58-59 ) iT. Ś.( k. 75 ) dokumentów w postaci : sprzeciwu od wyroku nakazowego ( k. 26-29 ) , karty karnej ( k. 65 ) i pisma zKPwW.( k. 72 ) oraz częściowo zeznań świadkaE. B.( k. 68 ).
A. B.została obwiniony o to , iż w okresie od marca 2018 roku do 8 sierpnia 2018 roku w msc.S.ul. (...)poprzez włączanie muzyki i trąbienie klaksonem złośliwie niepokoiłL. B. (1)o jest o czyn z art. 107 k.w. .
ObwinionyA. B.podczas przesłuchania w charakterze obwinionego i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił iż okresie objętym wnioskiem o ukaranie 5-6 razy była sytuacja że gdy przyjechał na posesję wS.przyul. (...)w odwiedziny do synaM. B.włączał w swoim samochodzie muzykę , ale było to podczas grilli w których uczestniczył również jego synM.. Nie miał żadnych informacji od matki że jej ta muzyka przeszkadza . ObwinionyA. B.w swoich wyjaśnieniach wskazał iż w okresie objętym wnioskiem o ukaranie regularnie dwa razy w tygodniu odwiedzał synaM. B.przyjeżdżając samochodem na posesję przyul. (...)wS.. Ponadto obwinionyA. B.opisał z jakiego powodu pozostaje w konflikcie z matką i lutym 2018 r. musiał wyprowadzić się wraz z żonąE. B.zeS.ul. (...)doN.( k. 6 i k. 58 ) .
Na wiarę zasługuje wyjaśnienia obwinionegoA. B.w części w której opisał powody swojego konfliktu ze swoją matką pokrzywdzonaL. B. (1). Na wiarę zasługuje również ta część wyjaśnień obwinionegoA. B.w której przyznał iż gdy przyjeżdżał na tą posesji w odwiedziny do syna włączał w swoim samochodzie muzykę oraz że odwiedzał syna regularnie 2 razy w tygodniu . W tym zakresie wyjaśnienia obwinionegoA. B.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza zeznaniami świadków :L. B. (1)( k. 1, k. 3 i k. 58-59 ) ,T. Ś.( k. 75 ) iE. B.( k. 68 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentami w postaci pisma zKPwW.( k. 72 ) .
Należy wskazać iż z wyjaśnień obwinionegoA. B.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę wynika wprost iż popełnił on zarzucany mu czyn z art. 107 k.w..
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionegoA. B.pozostałym zakresie zwłaszcza faktu iż do sytuacji gdy włączał muzykę w swoim samochodzie w okresie objętym wnioskiem o ukaranie doszło tylko 5-6 razy podczas organizowanych na posesji przyul. (...)wS.grilli  . W tym zakresie wyjaśnienia obwinionegoA. B.stanowią przyjętą przez nią linię obrony zmierzającą pomniejszenia swojej odpowiedzialności za popełniony przez niego czynu . Należy zauważyć iż obwinionyA. B.w swoich wyjaśnieniach przyznała iż pomiędzy nim a jego matkąL. B. (1)istniej ostry konflikt na tle majątkowym na skutek którego w lutym 2018 r. musiał w raz żoną wyprowadzić się z posesji wS.przyul. (...). Należy wskazać iż z zeznań świadka :L. B. (1)wynika wprost iż w jaki sposób i dlaczego w okresie objętym wnioskiem o ukaranie była złośliwie niepokojona przez swojego syna obwinionegoA. B.( k. 1, k. 3 i k. 58- 59 ) . Natomiast z zeznań świadkaE. B.– żony obwinionegoA. B.wynika wprost iż podczas wizyt na posesji wS.przyul. (...)jej mążA. B.regularnie włączał w samochodzie muzykę i używał klaksonu . Fakt ten podważa prawdziwość twierdzeń obwinionego zawartych w jego wyjaśnieniach iż do sytuacji gdy włączał muzykę w swoim samochodzie w okresie objętym wnioskiem o ukaranie doszło tylko 5-6 razy podczas organizowanych na posesji przyul. (...)wS.grilli  .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień obwinionegoA. B.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków  :L. B. (1)iT. Ś.jako jasnym , dokładnym i precyzyjnym.
Z zeznań świadkaL. B. (1)– pokrzywdzonej w niniejszej sprawie wynika iż w okresie od marca 2018 roku do 08 sierpnia 2018 r. jej synA. B.złośliwie ją niepokoił gdy przyjeżdżał na posesji przyul. (...)wS.na której ona mieszka , poprzez włączanie w samochodzie głośniej muzyki i trąbienie klaksonem . PokrzywdzonaL. B. (1)wskazała iż jej synA. B.w tym okresie regularnie 2 razy w tygodniu przyjeżdżał w odwiedziny doM. B.i parkował samochód pod oknem kuchni znajdującej się w części domu w której ona mieszka i włączał w samochodzie muzykę , a gdy odjeżdżał z posesji tym samochodem to trąbił klaksonem . W ocenie pokrzywdzonej takie działanie obwinionegoA. B.miało na celu jej złośliwe niepokojenie ze względu na fakt iż przepisała nieruchomość przyul. (...)wS.swojemu wnukowiM. B.. PokrzywdzonaL. B. (1)wskazała ponadto w swoich zeznaniach iż prosiła swojego wnukaM. B.by ten wpłynął na ojca – obwinionegoA. B.by się on tak nie zachowywał , jednakM. B.nie chciał na ten temat rozmawiać z ojcem ( k. 1, k. 3 i k. 58-59 ) .
Natomiast z zeznań świadkaT. Ś.wynika iż na posesji przyul. (...)wS.były interwencje policji w związku ze sporami rodzinnymi , jednak nie pamięta ich szczegółów . Od 12 lat jest dzielnicowym i był tam chyba na 1 interwencji ( k. 75 ) .
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Natomiast świadekE. B.– żona obwinionegoA. B.w swoich zeznaniach wskazała iż w okresie objętym wnioskiem o ukaranie przyjeżdżała wraz z mężem na posesji przyul. (...)wS.regularnie dwa razy w tygodniu w odwiedziny do synaM. B.. W okresie objętym wnioskiem o ukaranie mąż włączał muzykę w samochodzie , jednak nie za każdym razem . Muzyka nie grała cały czas tylko wtedy gdy byli na dworze . Obwiniony nie robił tego by komukolwiek dokuczyć , tylko dla przyjemności . Nie raz mąż używał też klaksonu bo po podwórku biegał pies . Jednak nie robił tego ze złośliwości ( k. 68 ).
Sąd dał zeznaniom świadkaE. B.za wyjątkiem części w której stwierdziła iż opisane przez nią zachowania jej męża obwinionegoA. B.w postaci włączania muzyki w samochodzie i trąbienia klaksonem nie miały na celu złośliwego niepokojeniaL. B. (1). W tym zakresie zeznania świadkaE. B.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza zeznaniami świadka :L. B. (1)( k. 1, k. 3 i k. 58-59 )  w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Należy wskazać iż z zeznań świadkaE. B.wynika wprost iż podczas wizyt na posesji wS.przyul. (...)jej mążA. B.regularnie włączał w samochodzie muzykę i używał klaksonu . Zeznania świadkaE. B.potwierdzają fakt iż obwinionyA. B.popełnił zarzucany mu czyn z art. 107 k.w. .
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaE. B.w części w której stwierdziła iż opisane przez nią zachowania jej męża obwinionegoA. B.w postaci włączania muzyki w samochodzie i trąbienia klaksonem nie miały na celu złośliwego niepokojeniaL. B. (1). W tym zakresie zeznania świadkaE. B.mają na celu uwolnienie obwinionegoA. B.od odpowiedzialności za popełniony przez niego czyn . Należy zauważyć iż zeznań pokrzywdzonejL. B. (1)wynika iż takie zachowanie obwinionegoA. B.było dla niej uciążliwe i traktowała jej jako złośliwe niepokojenie . Ponadto należy stwierdzić iż nie jest standardowym zachowanie polegające na tym iż prawie za każdym razem po przyjeździe na tą posesje której obwinionyA. B.nie jest właścicielem włączał on muzykę w samochodzie i używał klaksonu w sytuacji gdy zdawał sobie sprawę iż może to przeszkadzać jego matce , która ma 81 lat . Należy wskazać iż obwinionyA. B.pozostaje w ostrym konflikcie na tle majątkowym ze swoją matkąL. B. (1)i tym samym jego zachowanie miało na celu dokuczenie jej i złośliwe niepokojenie . Należy wskazać iż obwinionyA. B.zaczął się w ten sposób zachowywać po tym jak w lutym 2018 r. musiał się wyprowadzić z posesji przyul. (...)wS..
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznań świadkaE. B.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary.
Natomiast świadekM. B.syn obwinionegoA. B.na podstawie art. 182 k.pk. odmówił składania zeznań ( k. 74 ) .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 107 k.w. , karze ograniczenia wolności, grzywny do 1.500 złotych albo karze nagany, podlega , kto to w celu dokuczenia innej osobie złośliwie wprowadza ją w błąd lub w inny sposób złośliwie niepokoi. Przedmiotem ochrony objętej tym przepisem jest spokój człowieka (osoby fizycznej). Dla bytu wykroczenia opisanego w art. 107 k.w. konieczna jest umyślność w postaci zamiaru bezpośredniego. Jak słusznie zauważył Sąd Najwyższy, czyn stanowiący wykroczenie z art. 107 k.w. polega na działaniu kierunkowym – „w celu dokuczenia innej osobie”, a zatem należy ustalić, że po stronie sprawcy tego wykroczenia zachodzi złośliwość. Nawet samo stwierdzenie umyślności działania nie daje podstawy do przyjęcia odpowiedzialności za wykroczenia penalizowane tym przepisem ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 1995 r., III KRN 44/95, Prok. i Pr. 1995, nr 11-12, poz. 24). Przepis wyróżnia dwa znamiona czasownikowe: złośliwe wprowadzanie kogoś w błąd oraz złośliwe niepokojenie. Przez wprowadzenie w błąd należy rozumieć takie celowe zachowanie sprawcy, który zmierza do tego, aby w świadomości innej osoby ukształtował się obraz rzeczywistości odmienny od obiektywnie istniejącego. Wprowadzenie w błąd może mieć miejsce przy użyciu słowa, pisma, jak również innego zachowania się sprawcy (nawet pasywnego), z którego to sam pokrzywdzony może wyciągnąć błędne wnioski. Wprowadzenie w błąd może mieć miejsce także przy zatajeniu prawdy (Śmietanka (w:) Bafia, Egierska, Śmietanka, s. 250). Niepokojenie to tyle co wzbudzanie u kogoś niepokoju, obawy, niepewności, zakłócenie spokoju. Sam niepokój w mowie potocznej jest określany jako „stan psychiczny charakteryzujący się silnym pobudzeniem, napięciem, trudnościami w skupieniu myśli i działaniu; brak spokoju, równowagi; obawa, lęk” (Słownik języka polskiego,PWN, t. II, Warszawa 1984, s. 348). ( za Komentarz do art.107 kodeksu wykroczeń (Dz. U. z 2007, Nr 109 poz. 756 ze zmianami ), [w:] M. Mozgawa (red.), M. Budyn-Kulik, P. Kozłowska-Kalisz, M. Kulik, Kodeks wykroczeń. Komentarz, LEX, 2007.)
Swoim zachowaniem obwinionyA. B.niewątpliwie wypełniła wszystkie znamiona wykroczenia spenalizowanego w art. 107 k.w. albowiem w okresie od marca 2018 roku do 8 sierpnia 2018 roku w miejscowościS.ul. (...)poprzez włączanie muzyki i trąbienie klaksonem złośliwie niepokoił swoją matkęL. B. (1).  Fakt ten wynika wprost z zeznań świadków :L. B. (1)( k. 1, k. 3 i k. 58-59 ) iE. B.( k. 68 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz  dokumentów w postaci pisma zKPwW.( k. 72 ) . Działanie obwinionegoA. B.miało na celu złośliwe dokuczenie jego matceL. B. (1)z która pozostaje w ostrym konflikcie na tle majątkowym i z jej powodu musiał wraz z żonąE. B.wyprowadzić się z posesji przyul. (...)wS.. Należy wskazać iż obwinionyA. B.działała umyślnie w postaci zamiaru bezpośredniego w celu dokuczenia innej osobie to jest swojej matceL. B. (1)a z zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci zeznań świadkaL. B. (1)( k. 1, k. 3 i k. 58- 59 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę wynika iż po stronie sprawcy tego wykroczenia to jest obwinionegoA. B.zachodziła złośliwość.
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina obwinionegoA. B.odnośnie popełnienia przez niego  czynu z art. 107 k.w. nie budzą wątpliwości.
Wymierzając obwinionej karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność łagodzącą uwzględnił fakt iż obwinionyA. B.nie był dotychczas karany ( k. 65 ) .
Natomiast jako okoliczność obciążającą Sąd wziął pod uwagę charakter działania obwinionegoA. B.oraz fakt iż te działania były skierowane wobec jego matceL. B. (1).
W powyższej sprawie Sąd przyjął , iż grzywna w wysokości 500 zł jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez obwinionegoA. B.. Sąd uznał iż wymierzenie obwinionemuA. B.kary grzywny w wysokości 500 zł spełni zarówno cele zapobiegawcze i wychowawcze , jakie winny być osiągnięte w stosunku do ukaranego  .
Na podstawieart. 119 § 1 k.p.w.Sąd zasądził od obwinionegoA. B.na rzecz Skarbu Państwa - Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie zryczałtowane wydatki w kwocie 100 ( sto ) złotych i 50 ( pięćdziesiąt ) złotych tytułem opłaty.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.