Sąd Rejonowy w Kętrzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 62/19
Data wyroku: 2019-07-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Andrzej Gromadzki

Sygn. akt: I C 62/19 upr.
Na rozprawie dnia 19 lipca 2019 r. nie stawił się pełnomocnik powodaKancelarii (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wK., zawiadomiony prawidłowo.
PozwanyR. K.nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień, ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności.
Odstąpiono od nagrywania na podstawieart. 157§2 KPC.
Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.
Przewodniczący:
Protokolant:

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lipca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Andrzej Gromadzki

Protokolant:

sekretarz sądowy Żaneta Kowalska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2019 r. wK.
sprawy z powództwaKancelarii (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wK.
przeciwkoR. K.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt: I C 62/19 upr.
Na rozprawie dnia 19 lipca 2019 r. nie stawił się pełnomocnik powodaKancelarii (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wK., zawiadomiony prawidłowo.
PozwanyR. K.nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień, ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności.
Odstąpiono od nagrywania na podstawieart. 157§2 KPC.
Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.
Przewodniczący:
Protokolant:

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lipca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Andrzej Gromadzki

Protokolant:

sekretarz sądowy Żaneta Kowalska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2019 r. wK.
sprawy z powództwaKancelarii (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wK.
przeciwkoR. K.
o zapłatę
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
Powód,Kancelaria (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.wniósł o zasądzenie od pozwanegoR. K.kwoty 2.049,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 01.10.2015 r., do dnia 31 grudnia 2015 r., i odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od 01.01.2016 r., do dnia zapłaty. Wniósł także o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Podniósł, że na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności z 24.10.2016 r., przejął od(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., prawo do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu zawartej umowy pożyczki.
Pozwany, zawiadomiony o terminie rozprawy w trybieart. 139 § 1 kpc, nie stawił się, nie nadesłał odpowiedzi na pozew i nie zajął stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 24.10.2016 r.,Kancelaria (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.zawarła z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.umowę przelewu wierzytelności.
(d.: umowa –(...))
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlega oddaleniu.
Zgodnie zart. 339 § 1 kpc, jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo pomimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. Według zaś § 2 cytowanego artykułu, w opisanym wyżej przypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Należy więc w tym miejscu wskazać na przedawnienie roszczenia. Jak wynika bowiem z oświadczenia powoda zawartego w uzasadnieniu pozwu, roszczenie wobec pozwanego stało się wymagalne z dniem 01.10.2015 r.
Zgodnie zart. 118 k.c., w brzmieniu nadanym Ustawą z dnia 13 kwietnia 2018 r., o zmianieustawy – Kodeks cywilnyoraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 08 czerwca 2018 r., poz. 1104), jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat sześć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata.
Stosownie zaś doart. 120 § 1 zd. 1 k.c., bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne.
W rozpoznawanej sprawie zastosowanie znajduje trzyletni okres przedawnienia, ponieważ pierwotny wierzyciel(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.miał zawrzeć z pozwanym umowę pożyczki o numerze 4i0tza.
(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.świadczyła więc pozwanemu usługę w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Skoro zaś powód oświadczył w uzasadnieniu pozwu, że pozwany zobowiązał się do spłaty pożyczki do dnia 30.09.2015 r., to ewentualne roszczenie wobec pozwanego stało się wymagalne w dniu 01.10.2015 r. W oparciu o przytoczone przepisy roszczenie powoda przedawniło się z dniem 01.10.2018 r. Pozew został natomiast złożony w dniu 27.12.2018 r., (data nadania w urzędzie pocztowym), a zatem w dniu jego wniesienia roszczenie było już przedawnione.
Nie ulega przy tym wątpliwości iż roszczenie, którego dochodzi powód, jest związane z prowadzeniem działalności gospodarczej przez pierwotnego wierzyciela. Stąd, stosownie doart. 118 K.C.termin jego przedawniania wynosi 3 lata. Przy czym należy mieć na uwadze treść art. 5 ust. 2 Ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r., o zmianieustawy – Kodeks cywilnyoraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 08 czerwca 2018 r., poz. 1104), zgodnie z którym: Jeżeli zgodnie z ustawą zmienianą w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, termin przedawnienia jest krótszy niż według przepisów dotychczasowych, bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Jeżeli jednak przedawnienie, którego bieg terminu rozpoczął się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, nastąpiłoby przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienia wcześniej, to przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu. Powyższe uregulowanie ma wprost zastosowanie w niniejszej sprawie.
Powód nie wykazał przy tym w żaden sposób by doszło do przerwania biegu przedawnienia. Okoliczność przelewu wierzytelności nie ma żadnego znaczenia dla biegu terminu przedawnienia roszczenia.
Mając na względzie powyższe okoliczności, Sąd oddalił powództwo w całości, a contrario na podstawie 118kc.