Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Gz 80/20
Data wyroku: 2020-04-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Monika Skalska

Sygn. akty XXIII Gz 80/20

POSTANOWIENIE
Dnia 16 kwietnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Gospodarczy XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Monika Skalska

po rozpoznaniu 16 kwietnia 2020 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwko(...) spółce akcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie
z dnia 7 października 2019 r., sygn. akt VIII GC 1853/19
postanawia :
uchylić zaskarżone postanowienie, pozostawiając Sądowi Rejonowemu rozstrzygniecie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
Monika Skalska
Sygn. Akt XXIII Gz 80/20

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 7 października 2019 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie odrzucił pozew.
W zażaleniu powód- (...) Spółka AkcyjnawW.(uprzednio(...) Spółka Akcyjna) zarzucając naruszenieart. 199 § 1 pkt 1 kpc,art. 233§1 kpc,art. 205c ust 1 ustawy prawo lotnicze,art. 65§1 kciart. 455kcwniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Rozpoznając zażalenie Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Podstawą odrzucenia pozwu było wywiedzenie przez Sąd Rejonowy, iż przed wniesieniem powództwa nie został wyczerpany obligatoryjny tryb reklamacji, gdyż powód nie złożył dowodu jej wniesienia. Jednocześnie Sąd Rejonowy wskazał, iż z dołączonego wezwania do zapłaty nie wynika, iż intencją powoda było, aby wezwanie to poczytywać jako reklamację.
W ocenie Sądu Okręgowego powyższy wywód nie znajdował uzasadnienia, skoro w treści pisma z 24 sierpnia 2018 „Przedsądowe wezwanie do zapłaty” (a które to wezwanie dołączone zostało do pozwu) wyraźnie jest mowa o żądaniu zapłaty odszkodowania w wysokości 400 euro na podstawie art. 7 ust 1 pkt b Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z 11 lutego 2004r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów. Jednocześnie o samym wniesieniu reklamacji nie może przesądzać zatytułowanie pisma z 24.08.208r. jako „Przedsądowe wezwanie do zapłaty”, zamiast „Reklamacja”, ani zakreślenie w nim terminu zapłaty 7 dni, zamiast 30, gdyż termin rozpoznania reklamacji wynika z przepisówustawy prawo lotnicze. Jak wynika też z daty nadania przesyłki z przedmiotowym „Przedsądowym wezwaniem do zapłaty” oraz daty wniesienia niniejszego powództwa – zostało ono wniesiono po upływie tegoż terminu 30 dni.
Skoro zatem intencja (na co powołuje się Sąd Rejonowy) otrzymania odszkodowania z tytułu opóźnienia, sprecyzowanego co do daty, numeru lotu, rezerwacji, osoby pasażera wynikała z dołączonych do „Przedsądowego wezwania do zapłaty” (jak i pozwu) dokumentów, a i bezsporny też był fakt zawarcia umowy cesji - to w ocenie Sądu Okręgowego brak było podstaw do odrzucenia pozwu z uwagi na nie spełnienie przesłanki wyczerpania drogi postępowania reklamacyjnego. Dodatkowo Sąd Okręgowy wskazuje, iż nie znalazł innych podstaw odrzucenia pozwu.
Wobec zasadności zarzutów apelacji Sąd Okręgowy na podstawieart. 386§1kpciart.50510§1kpcw zw. zart. 397 §3 kpcorazart. 108kpcorzekł jak w sentencji.
Monika Skalska