Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 218/19
Data wyroku: 2019-08-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Witold Franckiewicz, do Maciej Skórniak, Andrzej Kot
Podstawa prawna: art. 13 ust. 1 k.k. w zw, z art. 53 usst. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw z art. 12 k.k.

Sygnatura akt II AKa 218/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 sierpnia 2019 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSA Witold Franckiewicz
Sędziowie: SA Andrzej Kot (spr.)
SO del. do SA Maciej Skórniak
Protokolant:  Beata Sienica
przy udziale prokuratora Prokuratury(...)weW.Beaty Lorenc - Kociubińskiej
po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2019 r.
sprawyP. D.
oskarżonego zart. 13 § 1 k.k.w związku z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniuart. 12 kk, art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii iart. 275 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu
z dnia 3 kwietnia 2019 r. sygn. akt III K 139/18

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. D.w ten sposób, że:

- z opisu czynu przypisanego oskarżonemu wpkt 1części rozstrzygającej eliminuje ustalenie o znacznej ilości środka odurzającego i czyn ów kwalifikuje jako przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 53 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 53 ust. 1 cyt. ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
- stwierdza, że utraciło moc orzeczenie o karze łącznej zawarte w pkt 4 części rozstrzygającej;
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
na podstawieart. 85 §1 kkiart. 86 § 1 kkwymierza oskarżonemuP. D.karę łączną roku pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet na podstawieart. 63 § 1 kk, okres tymczasowego aresztowania od 3 października 2017r. godz. 9.40 do 21 grudnia 2017r.;

IV
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 200 zł tytułem wydatków postępowania odwoławczego i opłaty za obie instancje.

UZASADNIENIE
P. D.został oskarżony o to, że :

I
w okresie od lipca 2017 r. do dnia 03 października 2017 r. wN.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wytworzenia środka odurzającego w postaci tzw. polskiej heroiny wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii usiłował wytworzyć znaczną ilość środka odurzającego w postaci tzw. polskiej heroiny poprzez przetworzenie słomy makowej i użycie amoniaku, glukozy, węglowodorów C9-11, węglowodorów aromatycznych, a także posiadanego prekursora w postaci toulenu i acetonu, używając metalowych garnków, patelń, butli gazowej, kieliszków, maski na twarz, gumowych rękawiczek, kuchenki elektrycznej dwupalnikowej, kuchenki elektrycznej jednopalnikowej, baniek plastikowych lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak prekursora w postaci bezwodnika kwasu octowego oraz przeprowadzoną interwencję funkcjonariuszy Policji;

tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast.art. 12 kk

II
w dniu 03 października 2017 r. wN.w domu przyulicy (...)oraz w garażu przyulicy (...)wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innej niż włókniste o wadze 1347,949 gram oraz haszyszu o wadze 31,783 grama ;

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

III
dnia 21 września 2017 r. wN.w Urzędzie Stanu Cywilnego w celu uzyskania odpisu aktu małżeństwaA. A.podał się zaM. Z.i posłużył siędowodem osobistym nr (...)wydanym naM. Z.;

tj. o przestępstwo zart. 275 § 1 kk
Sąd Okręgowy w Opolu wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2019 r., sygn.. akt: III K 138/19 orzekł:

1
uznał oskarżonegoP. D.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części dyspozytywnej wyroku to jest przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. z art. 53 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast.art. 12 kki za to na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. z art. 53 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniuart. 60 § 2 i § 6 pkt 2 kkwymierzył oskarżonemuP. D.karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

2
uznał oskarżonegoP. D.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części dyspozytywnej wyroku to jest przestępstwa z art. 62 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył oskarżonemuP. D.karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

3
uznał oskarżonegoP. D.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku to jest przestępstwa zart. 275 § 1 kki za to na podstawieart. 275 § 1 kkwymierzył oskarżonemuP. D.karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

4
na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkpołączył kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach 1, 2, 3 części dyspozytywnej wyroku i wymierzył oskarżonemuP. D.karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

5
na podstawie art. 70 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek przez zniszczenie dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/713/17/N pozycja 1, 2, 3 i 4, w wykazie dowodów rzeczowych nr II/302/17/P poz. 18 , 20, 21, w wykazie dowodów rzeczowych nr III/476/18/N poz. 23 i 24,

6
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 3 października 2017 r. godz. 9.40 do dnia 21 grudnia 2017 r.,

7
na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kosztów procesu w całości.

Apelacje od tego wyroku wnieśli oskarżony i prokurator.
Obrońca oskarżonego – adw.W. W.– zaskarżonemu wyrokowi – na podstawieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 438 pkt 2, 3 i 4 k.p.k.- zarzucił :

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na treść wydanego orzeczenia, polegający na dowolnym przyjęciu, że :

-P. D.usiłował w okresie od lipca 2017 r. do 3 października 2017 r. wytworzyć środek odurzający w postaci tzw. polskiej heroiny poprzez przetworzenie słomy makowej i użycie amoniaku, glukozy, węglowodorów C0 – 11, węglowodorów aromatycznych, a także posiadanego prekursora w postaci toulenu i acetonu, używając metalowych garnków, patelń, butli gazowej, kieliszka, maski na twarz, gumowych rękawiczek, kuchenki elektrycznej dwupalnikowej, kuchenki elektrycznej jednopalnikowej, baniek plastikowych, na skutek dokonania oceny przeprowadzonych w sprawie dowodów i ujawnionych okoliczności w kolizji ze wskazaniami doświadczenia życiowego oraz zasadami prawidłowego rozumowania, wbrew wyjaśnieniom oskarżonego, w tym przede wszystkim spontanicznym oświadczeniom oskarżonego z miejsca zdarzenia i jego pierwszym wyjaśnieniom oraz wbrew protokołom oględzin miejsca i rzeczy, z których wynika, że na miejscu zdarzenia nie było jeszcze innych rzeczy oprócz bezwodnika octowego, które były niezbędne do wyprodukowania tzw. polskiej heroiny, a z ujawnionych okoliczności wynika, że oskarżony nie zmierzał do wyprodukowania tego środka odurzającego;
-P. D., poprzez przetworzenie słomy makowej i użycie amoniaku, glukozy, węglowodorów C0-11, węglowodorów aromatycznych, a także posiadanego prekursora w postaci toulenu i acetonu, używając metalowych garnków, patelń, butli gazowej, kieliszka, maski na twarz, gumowych rękawiczek, kuchenki elektrycznej dwupalnikowej, kuchenki elektrycznej jednopalnikowej, baniek plastikowych, usiłował wytworzyć znaczą ilość środka odurzającego w postaci tzw. polskiej heroiny, w sytuacji gdy brak jest ustaleń faktycznych Sądu i rozważaniach Sadu w zakresie ilości narkotyku, którąP. D.mógł uzyskać na podstawie podjętych czynności;
-P. D.nie wytworzył znacznej ilości środka odurzającego w postaci tzw. polskiej heroiny wyłącznie z uwagi na przeprowadzoną interwencję Policji, a w konsekwencji powyższego również brak prekursora w postaci bezwodnika octowego, na skutek dokonania oceny przeprowadzonych w sprawie dowodów i ujawnionych okoliczności w kolizji ze wskazaniami doświadczenia życiowego oraz zasadami prawidłowego rozumowania, wbrew wyjaśnieniom oskarżonego, w tym przede wszystkim spontanicznym oświadczeniom oskarżonego z miejsca zdarzenia i jego pierwszym wyjaśnieniom oraz wbrew protokołom oględzin miejsca i rzeczy, z których wynika, że na miejscu zdarzenia nie było jeszcze innych rzeczy oprócz bezwodnika octowego, które były niezbędne do wyprodukowania tzw. polskiej heroiny, a z ujawnionych okoliczności wynika, że oskarżony nie zmierzał do wyprodukowania tego środka odurzającego oraz że interweniujący funkcjonariusze Policji nie przerwali oskarżonemu trwającej, będącej w toku „produkcji” narkotyku;
-P. D.był karany sądownie za przestępstwo posiadania środków odurzających na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, podczas gdy wyrok Sądu Rejonowego w Nysie w sprawie II K 197/15 uprawomocnił się w dniu 8.06.2015 r., a zatem skazanie uległo zatarciu, bowiem okres próby i kolejnych 6 miesięcy już upłynął, aP. D.wykonał karę grzywny i uiścił orzeczoną nawiązkę, tym samym zostały spełnione przesłanki zart. 76 § 1 k.k.iart. 76 § 2 k.k.
2. obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj.art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k., na skutek przeprowadzenia oceny przeprowadzonych w sprawie dowodów i ujawnionych okoliczności w kolizji ze wskazaniami doświadczenia życiowego oraz zasadami prawidłowego rozumowania, która skutkowała błędnymi ustaleniami faktycznymi.
Podnosząc powyższe zarzuty – na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.i437 § 2 k.p.k.– wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 1 części dyspozytywnej wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonegoP. D.od popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast.art. 12 k.k.

2
zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 4 części dyspozytywnej wyroku poprzez połączenie kar pozbawienia wolności orzeczonych w punktach 2 i 3 części dyspozytywnej wyroku i wymierzenieP. D.kary łącznej roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby.

    Prokurator(...)wN.– zaskarżył wyrok w zakresie rozstrzygnięcia o karze – zarzucając:

1
błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wydania zaskarżonego wyroku i mający wpływ na jego treść, polegający na uznaniu, iż zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, skutkujący nadzwyczajnym złagodzeniem orzeczonej wobecP. D.kary pozbawienia wolności wymierzonej za czyn opisany w pkt I części wstępnej wyroku na podstawieart. 60 § 2 k.k., podczas gdy prawidłowa ocena zebranego materiału dowodowego w szczególności uwzględniając uprzednią karalność oskarżonego za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, nieprzyznanie się do ww. czynu oraz niewyrażenie w tym zakresie skruchy oraz to, że oskarżony dopuścił się przypisanego jemu czynu w sposób zaplanowany i przemyślany, z premedytacją w dążeniu do wyprodukowania narkotyku, prowadzi do wniosku, że brak jest podstaw do traktowania czynu oskarżonego jako szczególnie uzasadnionego wypadku.

2
obrazę prawa materialnego tj. 60§ 6 pkt 2 k.k.i art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii poprzez niewymierzenie obok kary pozbawienia wolności obligatoryjnej kary grzywny za czyn opisany w pkt I części wstępnej wyroku.

3
rażącą niewspółmierność orzeczonej wobecP. D.kary roku pozbawienia wolności za czyn opisany w pkt I, kary roku pozbwienia wolności za czyn opisany w pkt II oraz kary 2 miesięcy pozbawienia wolności za czyn opisany w pkt III i w konsekwencji wymierzenie kary łącznej w wymiarze roku pozbawienia wolności, albowiem rodzaj i charakter naruszonego dobra, sposób i okoliczności popełnienia czynów oraz zamiar i motywacja sprawcy nie pozwalają uznać, aby orzeczona kara była adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz stopnia winy sprawcy i spełniała swoje zadania w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej.

Podnosząc powyższe zarzuty, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie oskarżonemuP. D.kary w postaci:

1
za czyn opisany w pkt I na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 14 § 1 k.k.– 4 lat pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wymiarze 250 stawek dziennych każda po 10 zł,

- na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczenie przepadku przedmiotów przeznaczone do niedozwolonego wytwarzania środków odurzających ujętych w wykazie dowodów rzeczowych,
2. za czyn opisany w pkt II na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii – 3 lat pozbawienia wolności,
- na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczenie przepadku zabezpieczonego ziela konopi innej niż włókniste oraz haszyszu ujęte w wykazie dowodów rzeczowych,
3. za czyn opisany wpkt IIIna podstawieart. 275 § 1 k.k.– 2 miesięcy pozbawienia wolności,
4. na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 k.k.wymierzenie kary łącznej w postaci 5 lat pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wymiarze 250 stawek dziennych każda po 10 zł,
- na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczenie przepadku przedmiotów przeznaczonych do niedozwolonego wytwarzania środków odurzających ujętych w wykazie dowodów rzeczowych,
- na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczenie przepadku zabezpieczonego ziela konopi innej niż włókniste oraz haszyszu ujęte w wykazie dowodów rzeczowych,
- na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczenia nawiązki w kwocie 10.000 zł na rzecz MONAR celem zapobiegania i zwalczania narkomanii,
- na podstawieart. 627 k.p.k.obciążenie kosztami i opłatami postępowania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się częściowo zasadna. Trafne były również niektóre argumenty podniesione w apelacji oskarżyciela publicznego, ale z uwagi na uwzględnienie zarzutów apelującego obrońcy, stały się bezprzedmiotowe.
Odnosząc się do apelacji obrońcy oskarżonego:
Nie dopuścił się Sąd Okręgowy błędu w ustaleniach faktycznych przyjmując, żeP. D.w okresie od lipca 2017 r. do 3 października 2017 r. usiłował wytworzyć środek odurzający w postaci tzw. polskiej heroiny. Znajdujące się w aktach sprawy protokoły przeszukań oraz oględziny ujawnionych w ich trakcie przedmiotów, w połączeniu z wynikami badań chemiczno - toksykologicznych oraz opiniami biegłychR. C.iM. M.jednoznacznie wskazują na to, że oskarżony przetwarzał słomę makową w celu wytworzenia środka odurzającego. Przyznaje to zresztą sam oskarżony wyjaśniając, że wywar ze słomy makowej miał służyć mu jako środek na bezsenność i uspokojenie. Na marginesie należy wspomnieć, że już samo przetwarzanie słomy makowej stanowi czyn zabroniony typizowany wart. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Oskarżony potwierdzając zatem, że przetwarzał słomę makową w celu wytworzenia substancji psychoaktywnej, nie kwestionuje w istocie popełnienia przestępstwa określonego w wyżej powołanym przepisie. Co więcej, oskarżony nie zaprzeczał, że to w wyniku gotowania i odparowywania wywaru z owej słomy wytworzył tzw. glazurę znajdującą się w zabezpieczonych w trakcie przeszukania naczyniach, która to glazura zawierała narkotyk – morfinę. To nie tzw. makiwara była finalnym produktem działalności oskarżonego. Jak wynika z opinii biegłegoR. C., oskarżony wkroczył w kolejny etap produkcji polskiej heroiny, uzyskując tzw. glazurę z wyciągu ze słomy makowej. Wyjaśnieniom oskarżonego przeczy również − jak trafnie zauważył Sąd Okręgowy – ilość i rodzaj substancji chemicznych zabezpieczonych w trakcie przeszukania oraz odpowiednich do produkcji narkotyku narzędzi. Nie byłyby one potrzebne gdyby oskarżony chciał poprzestać wyłącznie na przygotowaniu wywaru ze słomy makowej. Oskarżony był w posiadaniu m.in. takiej substancji chemicznej jak toulen, mając jednocześnie świadomość jej przydatności w procesie produkcji polskiej heroiny. Poza sporem jest, że w trakcie przeszukania pomieszczeń, w których oskarżony przetwarzał słomę makową, nie znaleziono bezwodnika kwasu octowego. Nie oznacza to jednak, że oskarżony nie miał do owej substancji chemicznej dostępu i nie zamierzał jej użyć finalizując proces wytworzenia polskiej heroiny.
Rację ma jednak skarżący obrońca oskarżonego wskazując na wadliwość ustaleń Sądu orzekającego w zakresie usiłowania wytworzeniaznacznejilości środka odurzającego w postaci polskiej heroiny. Sąd Okręgowy, odrzucając w tej materii wyjaśnienia oskarżonego, oparł je zasadniczo na fakcie ujawnienia takiej ilości słomy makowej, która - jak wynika z opinii biegłegoR. C.- pozwoliłaby na wytworzenie znacznej ilości polskiej heroiny. Rzecz jednak w tym, że oskarżony nie przystąpił do przetwarzania owej zabezpieczonej słomy makowej, nie może być więc mowy o „zmierzaniu” do wytworzenia z tejże słomy makowej polskiej heroiny przez jej przetwarzanie a tym bardziej o „bezpośrednim zmierzaniu”, co jest znamieniem usiłowania (art. 13 § 1 k.k.) Samo ustalenie –co prawda trafne -, że oskarżony miał zamiar przetworzenia owej słomy makowej w celu wyprodukowania polskiej heroiny i z tego powodu ją posiadał, stanowi wyłącznie przygotowanie do popełnienia przestępstwa, które nie jest w tym przypadku karalne. Nie jest też czynem przestępczym posiadanie łomy makowej, nawet z zamiarem jej przetworzenia. Oskarżonemu można zatem wyłącznie przypisać usiłowanie wytworzenia polskiej heroiny z tzw. glazury znajdującej się w garnkach zabezpieczonych w trakcie przeszukania. Zebrane w sprawie dowody, w szczególności opinia biegłegoR. C., nie daje jednak podstaw do przyjęcia, że z owej glazury, po użyciu bezwodnika kwasu octowego można by wytworzyć znaczną ilość polskiej heroiny. W tym stanie rzeczy, mając na uwadze również ograniczenia wynikające z zakazu określonego wart. 434 § 1 k.p.k., Sąd Apelacyjny korygując ustalenia przyjęte za podstawę skazania oskarżonego za czyn przypisany mu w pkt. 1 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, przypisał mu przestępstwo w typie podstawowym, to jest zart. 13 § 1 k.k.w związku z art. 53 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. przeciwdziałaniu narkomanii. Wymierzając za to przestępstwo karę miał Sąd Apelacyjny przede wszystkim na względzie okoliczności czynu, przeznaczenie narkotyków na własny użytek a nie w celach handlowych, przyjętą formę stadialną usiłowania, uzależnienie oskarżonego od środków psychoaktywnych, jego sposób życia przed i po popełnieniu przestępstwa. W tym miejscu zgodzić się należy z apelującym obrońcą, że wcześniejsze skazanie do którego odwoływał się Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku uległo zatarciu, co powoduje, że traktować należy je za niebyłe.
Wymierzając oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności kierował się Sąd Apelacyjny dyrektywami określonymi wart. 85 a k.k.podzielając w tej kwestii stanowisko Sądu I instancji. Pomimo ustalenia, że oskarżony jest osobą niekaraną, nie znalazł Sąd Apelacyjny podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności. Ilość posiadanych przez oskarżonego narkotyków, działania podjęte w celu produkcji tzw. narkotyków twardych, przy uwzględnieniu osobowości sprawcy opisanej w opinii sądowo-psychiatrycznej, uzależnienia od środków psychoaktywnych, nie przemawia za przyjęciem pozytywnej prognozy kryminologicznej warunkującej zastosowanieart. 69 § 1 k.k.
Odnosząc się do apelacji prokuratora:
Uwzględnienie w części apelacji obrońcy oskarżonego bezprzedmiotowymi uczyniło zarzuty podniesione w pkt. 1 i 2 apelacji. Jeśli chodzi zaś o zarzut niewspółmierności kar orzeczonych w pkt. 2 i 3 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku Sąd Apelacyjny nie podzielił poglądu, że są one w realiach niniejszej sprawy łagodne w stopniu rażącym. Traci bowiem z pola widzenia oskarżyciel publiczny, koncentrując się wyłącznie na okolicznościach dla oskarżonego niekorzystnych, szereg dostrzeżonych przez Sąd Okręgowy okoliczności łagodzących. Podkreślić tutaj należy postawę oskarżonego w toku postępowania, wyrażoną skruchę i żal, podjęcie przez oskarżonego terapii, pozytywną opinię środowiskową.
Mając to wszystko na uwadze Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.
Orzeczenie o kosztach znajduje oparcie wart. 636 § 1 i 2 kpk k.p.k.iart. 10 ust.1 ustawy z 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych.

Andrzej Kot

Witold Franckiewicz

Maciej Skórniak