Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1287/19
Data wyroku: 2020-03-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sądu Okręgowego Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Właściwość miejscowa
Podstawa prawna: art.34 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 1287/19

POSTANOWIENIE
Dnia 4 marca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego   Magdalena Balion – Hajduk
Sędziowie Sądu Okręgowego:  Gabriela Sobczyk
Leszek Dąbek
po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaD. M.
przeciwko(...)L.Towarzystwu (...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 2 sierpnia 2019 r., sygn. akt I C 1677/18
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie przez jego uchylenie.
SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion –Hajduk SSO Gabriela Sobczyk
.
Sygn. akt III Cz 1287/19

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 2 sierpnia 2019r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim w sprawie z powództwaD. M.przeciwko(...)L.Towarzystwu (...) S.A.wW.postanowił uznać się niewłaściwym miejscowo i sprawę przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu dla Warszawie – Woli w Warszawie.
Sąd Rejonowy wskazał, że powód wniósł o zasądzenie od pozwanego 14 876,50 zł w związku z nieważnością umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym oraz zgłosił żądanie ewentualne uznania za bezskuteczne postanowień ogólnych warunków ubezpieczenia na życie i zasądzenie i 7754,11 zł wraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie. Pozwany w odpowiedzi na pozew zgłosił zarzut niewłaściwości miejscowej, podnosząc że brak jest uzasadnienia dla zastosowania właściwości miejscowej określonej w art. 10 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. Sąd Rejonowy uznał zarzut niewłaściwości miejscowej za uzasadniony, ponieważ powód domagał się unieważnienia umowy na podstawieart. 12 ust. 1 pkt 4 ustawy z 23 sierpnia 2007 roku o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowymzgodnie, z którym konsument może domagać się naprawienia wyrządzonej szkody na zasadach ogólnych, co oznacza reguły odpowiedzialności kontraktowej bądź deliktowej. W w ramach rekompensaty może dochodzić unieważnienia umowy z wynikającymi stąd konsekwencjami w postaci zwrotu świadczeń. W ocenie Sądu Rejonowego nie jest to odrębna od uregulowańkodeksu cywilnegopodstawa do dochodzenia roszczeń odszkodowawczych czy zwrotu świadczenia nienależnego i w przypadku stwierdzenia nieważności umowy świadczenia stron staną się świadczeniami nienależnymi zgodnie zart. 410 § 1 i 2 k.c.Sąd Rejonowy wskazał, że podstawą materialnoprawną żądania jestart. 410 § 2 k.c.i dla takiego żądania właściwość sądu określają ogólne przepisy dotyczące właściwości miejscowej, to jestart. 30 k.p.c.Brak również zastosowania właściwości przemiennej określonej wart. 34 k.p.c., a powód nie wykazał też, że miejsce wykonania umowy jest zlokalizowane w okręgu Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim.
Powód w zażaleniu wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucając naruszenieart. 30 k.p.c.w związku z 200§ 1 k.p.c.przez błędne zastosowanie i obrazę przepisu wart. 34 k.p.c.przez jego niezastosowanie oraz zart. 27 i 30 k.p.c.przez ich zastosowanie podczas gdy powództwo dotyczy roszczenia o unieważnienie umowy, które wytacza się przed sądem miejsca jej wykonania. Wskazał, że świadczenie pozwanego miały być spełnione na rachunek bankowy w banku zlokalizowanym w miejscu zamieszkania powoda, miejscem wykonania umowy jestW.i wskazana w pozwie właściwość sądu była prawidłowa.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 34 k.p.c.powództwo zawarcie umowy, o ustalenie jej treści, o zmianę umowy oraz o ustalenie istnienia umowy, o jej wykonanie, rozwiązanie lub unieważnienie, a także odszkodowanie z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy można wytoczyć przed sąd miejsca jej wykonania. Powód wezwany do sprecyzowania swojego roszczenia wyraźnie oświadczył, że domaga się unieważnienia umowy na podstawie i w rozumieniuart. 12 ust. 1 pkt. 4 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowymtj. o wydanie wyroku unieważniającego umowę.
Zatem brew twierdzeniom Sądu Rejonowego podstawą prawną rozstrzygnięcia nie jestart. 410 § 1 i 2 k.c., ale wart. 12 ust. 1 pkt 4 ustawy z 23 sierpnia 2007 roku o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Jest to samodzielna podstawa dochodzenia roszczeń w postaci unieważnienia umowy z obowiązkiem wzajemnego zwrotu świadczeń. Natomiast miejscem wykonania umowy należy uznawać miejsce spełnienia świadczenia pieniężnego, co do zasady w myślart. 454 § 1k.c.jest to miejsce zamieszkania lub siedziby wierzyciela.
Z tej przyczyny Sąd Okręgowy na mocyart.  386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Gabriela Sobczyk