Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1520/18
Data wyroku: 2020-10-07 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Powództwo przeciwegzekucyjne
Podstawa prawna: art. 791§3 kpc

sygn. akt IC 1520/18

UZASADNIENIE
PowódkaA. P.wniosła pozew o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, w postaci postanowienia tut. Sądu z dnia 25 października 2016r. o przysądzeniu prawa własności nieruchomości, położonej wD.przyul. (...), objętejksięgą wieczystą (...), na rzecz wierzyciela(...) Bank S.A.wW.(sygn. akt(...)), w sprawie egzekucyjnej z wniosku(...) Bank S.A.wW.przeciwko dłużnikowiW. P.. W uzasadnieniu podała, że „zgłosiła komornikowi swoje skuteczne prawo wobec wierzyciela – brak miejsca do zamieszkania”, w domu tym mieszka od urodzenia, a dłużnikiem jest jej ojciec, powołała się na przepisyart. 791 kpc. Wniosła o orzeczenie przez Sąd o jej uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana(...) Bank S.A.wW.wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut braku legitymacji czynnej. Podniosła także, że sama powódka wyjaśniła, że niniejsze postępowanie ma jedynie na celu przedłużenie postępowania do czasu uzyskania lokalu zastępczego, zatem już tylko z tej przyczyny powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Stan faktyczny:
Prawomocnym postanowieniem z dnia 25 października 2016r., wydanym w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela(...) Bank S.A.wW.przeciwko dłużnikowiW. P., Sąd Rejonowy w Kłodzku przysądził prawo własności nieruchomości, położonej wD.przyul. (...), objętejksięgą wieczystą (...), na rzecz wierzyciela przejmującego(...) Bank S.A.za cenę 938.666,67 zł, oraz nakazał dłużnikowi wydanie nabywcy opisanej wyżej nieruchomości.
Dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dn. 25.10.2016r., sygn. akt(...)(k-3-6)
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Poznań – Grunwald i Jeżyce w PoznaniuM. K., prowadzący postepowanie z wniosku wierzyciela(...) Bank S.A.wW.przeciwko dłużnikowiW. P.na podstawie tytułu wykonawczego – w.w. postanowienia o przysądzeniu własności, pismem z dnia 29.05.2018r. wezwał dłużnika do opróżnienia lokalu mieszkalnego położonego wD.przyul. (...), w terminie 14 dni i przeprowadzenia się do pomieszczenia tymczasowego, wskazanego przez wierzyciela, pod rygorem przeprowadzenia w dniu 5.07.2018r. egzekucji opróżnienia lokalu.
Dowód: wezwanie dłużnika do opróżnienia lokalu (k-8)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu.
Zgodnie z przepisemart. 999 § 1 kpc, prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności przenosi własność na nabywcę i jest tytułem do ujawnienia na rzecz nabywcy prawa własności w katastrze nieruchomości oraz przez wpis w księdze wieczystej lub przez złożenie dokumentu do zbioru dokumentów. Prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności jest tytułem wykonawczym do wprowadzenia nabywcy w posiadanie nieruchomości i opróżnienia znajdujących się na tej nieruchomości pomieszczeń bez potrzeby nadania mu klauzuli wykonalności. Przepisart. 791stosuje się odpowiednio.
Przepisart. 791 § 2 kpcstanowi, że tytuł wykonawczy zobowiązujący do wydania nieruchomości (…) upoważnia do prowadzenia egzekucji nie tylko przeciw dłużnikowi, lecz także przeciwko jego domownikom, krewnym i innym osobom reprezentującym jego prawa. Przepisy§ 1 i 2nie wyłączają praw określonych przepisami o ochronie lokatorów oraz praw, które są skuteczne wobec wierzyciela. Jeżeli dłużnik twierdzi, że przysługuje mu prawo skuteczne wobec wierzyciela, komornik wstrzyma się względem niego z czynnościami egzekucyjnymi, pouczając, że w terminie tygodnia może wytoczyć powództwo o pozbawienie w stosunku do niego tytułu wykonawczego wykonalności (§ 3).
Od zasady, że powództwo przeciwegzekucyjne może wnieść tylko dłużnik (art. 840§1 kpc) istnieje wyjątek, zgodnie z którym także domownik, krewny może zainicjować takie postepowanie, niemniej odnosi się to wyłącznie do tych sytuacji, kiedy powołuje się na istnienie prawa skutecznego względem wierzyciela (art. 999§1 kpcw zw. zart. 791§3 kpc).
Powódka nie wskazała na żadne swoje prawo skuteczne wobec wierzyciela (nie jest takim prawem „brak miejsca zamieszkania”, przy czym w sprzeczności z takim nawet twierdzeniem stoi treść zaświadczenia z systemu(...), z którego wynika, że powódka od 11.12.2007r. zameldowana jest na pobyt stały pod adresem:D.ul. (...)).
Zarzuty powódki dotyczą kwestii istnienia uprawnienia do żądania lokalu socjalnego (a nie na prawie wobec wierzyciela). Swoje prawa w tym zakresie powódka mogła realizować jedynie w trybie powództwa o ustalenie uprawnienia do lokalu socjalnego, wniesionego przeciwko właściwej gminie. W tej sytuacji zasadnym był zarzut strony pozwanej braku legitymacji czynnej.
Odnosząc się do ponownego wniosku powódki o ustanowienie pełnomocnika z urzędu z dnia 15.09.2020r., wskazać należy, że jako niedopuszczalny, pozostawiono go w aktach sprawy bez żadnych dalszych czynności, zawiadamiając o tym powódkę (art. 117(2) kpc). We wniosku tym powódka nie wskazała na żadne nowe okoliczności, które wpłynęłyby na zasadność jej wniosku. Przyczyną oddalenia jej wniosku na mocy postanowienia z dnia 9 października 2018r. była okoliczność, że – niezależnie od deklarowanej trudnej sytuacji majątkowej i osobistej powódki – nie wykazuje ona cech nieporadności, wyraźnie formułuje swoje żądania, podaje podstawę prawną oraz okoliczności faktyczne, mające to żądanie uzasadniać. Trudno uznać w tej sytuacji, że stan ciąży jest nową okolicznością w rozumieniu powołanego przepisu, skoro nie zmieniły się okoliczności stanowiące podstawę oddalonego wniosku. Zdaniem Sądu dotychczasowa postawa procesowa powódki, w tym kierowane bezpodstawne wnioski o wyłączenie sędziów orzekających w tut. Sądzie oraz ponowny wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu stanowią nadużycie uprawnień procesowych, są narzędziem gry na zwłokę, prowadzą do blokady postępowania i wymagają przeciwdziałania. Dlatego kolejny wniosek powódki o ustanowienie pełnomocnika z urzędu został potraktowany, jako złożony nie w dobrej wierze i nie podlegał rozpoznaniu.