Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 2735/18
Data wyroku: 2019-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Łazowska
Słowa kluczowe: Podleganie ubezpieczeniom społecznym
Podstawa prawna: art. 8 ust. 6 pkt. 4 ustawy SUS

Sygn. aktVIII U 2735/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Łazowska

Protokolant:

Anna Krzyszkowska

po rozpoznaniu w dniu20 lutego 2019 r. w Gliwicach
sprawyM. L.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
opodleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaM. L.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia31 lipca 2018  r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iż odwołujący nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, będąca wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w okresach od 1 stycznia 2016 roku do 27 września 2016 roku, od 29 września 2016 roku do 4 grudnia 2016 roku oraz od 9 grudnia 2016 roku do 31 lipca 2018 roku;

2
zasądza od organu rentowego na rzecz odwołującego kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Grażyna Łazowska
Sygn. akt VIII U 2735/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 31 lipca 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na podstawieart. 83a ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych– dalej u.s.u.s., podtrzymał swoje stanowisko zawarte w decyzji z 13 czerwca 2017 roku nr(...), w której stwierdził, żeM. L.podlega obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność będącą wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w okresie od 01.01.2016 r. do 27.09.2016 r.; od 29.09.2016 r. do 04.12.2016 r.; od 09.12.2016 r.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany poprzez stwierdzenie, że odwołujący się nie podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność będącą wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w okresie od 01.01.2016 r. do 27.09.2016 r.; od 29.09.2016 r. do 04.12.2016 r.; od 09.12.2016 r. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że we wskazanych w decyzji czasokresach nie był jedynym wspólnikiem(...) Sp. z o.o.z siedzibą wG., albowiem drugim wspólnikiem byłaA. B., sprawująca funkcję członka zarządu.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn podanych w zaskarżonej decyzji. Wskazał, że udziałA. B.w kapitale zakładowym spółki jest iluzoryczny.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Umową z dnia 6 sierpnia 2013 rokuM. L.orazA. B.zawiązalispółkę (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.. Kapitał spółki został określony na kwotę 50.000,00 złotych. 999 udziałów w spółce o łącznej wartości nominalnej 49 950,00 objąłM. L., zaś 1 udział łącznej wartości nominalnej 50,00 złotych objęłaA. B.. Dnia 6 sierpnia 2013 roku zostały wniesione w całości wszystkie wkłady na pokrycie kapitału zakładowego spółki przez wszystkich wspólników. Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach wpisał spółkę do Krajowego Rejestru Sądowego: Rejestru Przedsiębiorców pod numerem KRS(...)Organem uprawnionym do reprezentacji spółki jest zarząd, w skład którego wchodzi odwołujący orazA. B.. Do składania oświadczeń w imieniu spółki upoważniony został każdy z członków zarządu samodzielnie.
(okoliczności bezsporne)
A. B.zajmuje się w spółce kompletowaniem dokumentacji, spotkaniami z klientami i podpisywaniem z nimi umów oraz administracją biurową.A. B.podejmuje także decyzje w zakresie bieżących spraw spółki. Przykładowo uchwałą zarządu z dnia 17 stycznia 2018 roku w osobieA. B.powołano na funkcję prokurenta samoistnegoM. J.. (dowód: zeznaniaA. B.k. 167 -168; uchwała zarządu k. 149).
Zarządzaniem spółką zajmują się wspólnie członkowie zarządu tj odwołujący iA. B.. Wspólnicy podejmują co do zasady wspólne decyzje odnośnie spółki. Przykładowo uchwałą zarządu spółki z dnia 15 listopada 2013 roku postanowiono zmienić siedzibę spółki. (dowód: zeznania świadkaA. B.k. 167 -168; zeznania odwołującego k. 168; uchwała zarządu k. 65)
Podany wyżej stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o okoliczności bezsporne, a także o zeznania świadkaA. B.i odwołującego się. Powyższe zeznania należy uznać za spójne i logiczne, a także znajdujące potwierdzenie w treści akt rejestrowychspółki (...), które również stanowiły podstawę faktyczną wydanego w sprawie rozstrzygnięcia.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Instytucja wznowienia postępowania z art. 83a u.s.u.s. w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych oznacza nadzwyczajną kontynuację postępowania w tej samej sprawie, w której ubezpieczony uprawniony jest do ubiegania się o ponowne ustalenie zobowiązania, jeżeli wcześniej nie powołał się na okoliczności lub nie przedstawił dowodów uzasadniających zasadność ustalenia określonego zobowiązania. Art. 83a ust. 1 u.s.u.s. nie określa granic czasowych wydania decyzji w przedmiocie ponownego ustalenia prawa lub zobowiązania stwierdzonego decyzją organu rentowego, co oznacza, że może ona być wydana w każdym czasie, jeżeli zostaną spełnione przesłanki wskazane w tym przepisie (por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 9 czerwca 2015 r. III AUa 779/14).
Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt. 5 u.s.u.s. obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi. Po myśli art. 8 ust 6 pkt. 4 u.s.u.s. za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólników spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej.
Co do zasady więc wspólnicy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie podlegają ubezpieczeniu społecznemu, chyba że są jedynymi wspólnikami jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W przedmiotowej sprawie sporna była okoliczność, czyA. B.była wspólnikiem iluzorycznym, tj. czy jej udział w kapitale zakładowym spółki był jedynie pozorny.
Co prawda ubezpieczony posiada 999 udziałów z 1000, co daje 99.90% wszystkich udziałów, aA. B.jedynie 1 udział z 1000 (0,10), to jednak powyższa okoliczność nie zmienia faktu, żespółka (...)nie jest z prawnego punktu widzenia spółką jednoosobową. Z akt rejestrowych spółki w sposób jednoznaczny wynika, że wspólnikiem spółki jest zarówno odwołując, jak iA. B.. Nie sposób podzielić stanowiska organu rentowego, który pozorność wspólnika upatruje jedynie w ilości udziałów, którymi dysponujeA. B.w spółce.A. B.ma bowiem realny wpływ na działalność spółki jako wspólnik i członek zarządu. Jak wynika z treści złożonych zeznań wszelkie decyzje w spółce podejmowane są wspólnie przez wspólników. W obrocie gospodarczym nie jest rzadkie ustalenie pomiędzy stronami umowy spółki, że jedna z nich, która posiada określony kapitał, wniesie go do spółki w przeważającej części, zaś druga będzie świadczyła pracę na rzecz spółki.
W ocenie Sądu, nie można automatycznie przyjmować, że jeśli ktoś posiada zdecydowanie mniejszy udział w kapitale zakładowym spółki, to należy go uznać za wspólnika pozornego. Należy mieć na uwadze okoliczność, że pojęcie ,,niemal jedynego wspólnika” nie zostało prawnie zdefiniowane. Wykształciło się ono jedynie w piśmiennictwie oraz w orzecznictwie Sądu Najwyższego (przykładowo podawany przez organ rentowy wyrok Sądu Najwyższego w sprawie I UK 8/11), na kanwie innych stanów faktycznych, w sprawach dotyczących podlegania pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu przez „niemal jedynego” wspólnika. W przedmiotowym stanie faktycznym mamy do czynienia z inną sytuacją, albowiem ubezpieczony nie zawarł ze spółką stosunku pracy, a wspólnicy łącznie zarządzają spółką. Powołane przez organ rentowy orzecznictwo nie ma zatem przełożenia na podleganie ubezpieczeniu społecznemu osób prowadzących działalność pozarolniczą. Art.8 ust. 6 pkt 4 ustawy systemowej mówi wprost o tym, kogo uważa się za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą, jest nim wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W niniejszej sprawie,spółka (...)miała w spornym okresie dwóch wspólników, a zatem organ rentowy błędnie objął odwołującego ubezpieczeniem społecznym na podstawie przywołanego wyżej przepisu. Wskazać należy również, że koncepcja ,niemal jedynego’’ wspólnika jest problematyczna z uwagi na trudność rozgraniczenia, w którym momencie jeden ze wspólników będzie miał tyle udziałów, że będzie można go nazwać niemal jedynym, a pozostałych uznać tylko za „wspólników iluzorycznych”. Ustawodawca w żaden sposób nie uregulował powyższej kwestii, dlatego też powyższe wymaga jednoznacznego wypowiedzenia się prawodawcy w przyszłości. (patrz: uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 24 listopada 2015r., III AUa 129/15, LEX 2016341)
W tym stanie rzeczy, Sąd stwierdził, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, a podniesione przez ubezpieczonego nowe okoliczności w postaci charakteru działalnościA. B.w spółce na podstawieart. 83a ust. 1w zw. zart.6 ust. 1 pkt 5w zw. zart. 8 ust.6 pkt.4u.s.u.s., treści akt rejestrowanych, a także w oparciu oart. 47714§ 2 k.p.c.doprowadziły do zmiany zaskarżonej decyzji w ten sposób, że stwierdzono, iż odwołujący nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu jako osoba prowadząca działalność gospodarczą, będącą wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w okresach od 01.01.2016 r. do 27.09.2016 r.; od 29.09.2016 r. do 04.12.2016 r.; od 09.12.2016 r. do 31.07.2018 roku. Sąd objął rozstrzygnięciem także okres niewysłowiony wprost w decyzji, tj. od 09.12.2016 r. do 31.07.2018 roku. Powyższe stanowi konsekwencję uznania za okres sporny okresu do wydania decyzji z dnia 31.07.2018r., w którym to zgodnie z aktami rejestrowymispółki (...)był wspólnikiem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na zasadzieart. 98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania. Na koszty odwołującego się składały się koszty zastępstwa procesowego w wysokości 180 złotych (par. 9 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie).
(-) SSO Grażyna Łazowska