Sąd Rejonowy w Nysie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1310/19
Data wyroku: 2020-03-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego  Bartłomiej Madejczyk
Teza: Przy wyborze rodzaju kary sąd miał na uwadze zasadę ultima ratio bezwzględnej kary pozbawienia wolności wyrażoną w art. 58 § 1 k.k. i widząc możliwość osiągnięcia celów kary na innej drodze, nie orzekł kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. W ocenie sądu za koniecznością oddziaływania na oskarżonego w warunkach izolacji, nie przemawiał sam w sobie fakt wcześniejszej karalności. Natomiast w toku postępowania nie wykazano by oskarżony był osobą zdemoralizowaną wymagającą izolacji. Wręcz przeciwnie jego uczestnictwo w inicjatywie społecznej Spółdzielnia Socjalna "Parasol", wskazuje na jego aktywną postawę społeczną, w tym działanie na rzecz osób wykluczonych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1310/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

J. J.

czyn z zarzut aktu oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

J. J.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art. 178a § 1 k.k.kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Przy czym zgodnie zart. 178a § 4 k.k.jeżeli sprawca czynu określonego w§ 1był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone wart. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuścił się czynu określonego w§ 1w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Na podstawieart. 37a k.k.jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę albo karę ograniczenia wolności.
W rozumieniu kodeksu stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu we krwi lub 1 dm3wydychanego powietrza przekracza odpowiednio 0,5 ‰ lub 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość.
Sąd orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio w razie popełnienia przestępstwa określonego w art. 178a § 4 lub jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa określonego w art. 173, którego następstwem jest śmierć innej osoby lub ciężki uszczerbek na jej zdrowiu, albo w czasie popełnienia przestępstwa określonego w art. 177 § 2 lub w art. 355 § 2 był w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia, chyba że zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami.
W razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart. 178a § 4 k.k.sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 10 000 złotych.
Sąd stwierdził, że oskarżony będąc wcześniej prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Nysie z 16 stycznia 2007 r., sygn. akt VI K 1255/06, za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, w dniu 22 września 2019 r. ponownie kierował pojazdem mechanicznym będąc w stanie nietrzeźwości, a tym samym, swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu zabronionego zart. 178a § 1 i 4 k.k.
Jednocześnie wina oskarżonego nie budziła wątpliwości, gdyż zdecydował się on na zachowanie niezgodne z prawem, chociaż miał inną możliwość, gdyż bezprawność czynu była rozpoznawalna i mógł działać zgodnie z normą prawną. Jednocześnie nie zachodziły żadne okoliczności ograniczające lub wyłączające winę.

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. J.

1

1

- za popełnione przestępstwo sąd na podstawieart. 178a § 4 k.k.przy zast.art. 37a k.k.wymierzył oskarżonemu karę 1 roku ograniczenia wolności, zobowiązując go na podstawieart. 34 § 1a pkt 1 k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie,
- przy wymiarze kary sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowe i przedmiotowe, leżące w granicach cech przypisanego oskarżonemu przestępstwa, a także dotyczące osoby sprawcy i mające znaczenie dla wymiaru kary wynikające z dyrektyw wskazanych wart. 53 k.k.,
- wymierzona kara dolegliwością swoją nie przekraczała stopnia winy, który nie był znaczny, bo oskarżony przyjechał jedynie krótki dystans pomagając koledze uruchomić pojazd, to jednak będąc osobą o normalnym stopniu rozwoju oraz ze względu na wcześniejszą karalność za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości miał świadomość, iż zachowanie nawet takie zachowanie stanowi przestępstwo,
- również stopień społecznej szkodliwości czynu nie był znaczny, gdyż pomimo, że stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego było wysokie, przejechał on jedynie krótki odcinek przy okazji uruchomienia pojazdu, w związku z czym grożąca szkoda nie była wysoka,
- jednocześnie sąd wziął pod uwagę jako okoliczności łagodzące to, że od poprzedniego skazania za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości upłynęło ponad 13 lat, że oskarżony przejechał tylko krótki odcinek przy okazji uruchamiania pojazdu, jak również to, że oskarżony jest obecnie uczestnikiem projektu CIS wN.–Spółdzielnia (...), który ma pozwolić m.in. na integracje społeczną osób wykluczonych, w tym oskarżonego,
- kara w takim wymiarze spełni przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunkudo oskarżonego, gdyż będzie efektywnie wykonywana, jak również w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa

2

1

- orzeczenie dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych było obligatoryjne

3

1

- orzeczenie świadczenia pieniężnego było obowiązkowe,
- świadczenie orzeczone zostało w minimalnej wysokości, tj. 10000 zł

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. J.

4

1

- na poczet orzeczonej kary zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dniom kary ograniczenia wolności,

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Przy wyborze rodzaju kary sąd miał na uwadze zasadęultima ratiobezwzględnej kary pozbawienia wolności wyrażoną wart. 58 § 1 k.k.i widząc możliwość osiągnięcia celów kary na innej drodze, nie orzekł kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. W ocenie sądu za koniecznością oddziaływania na oskarżonego w warunkach izolacji, nie przemawiał sam w sobie fakt wcześniejszej karalności. Natomiast w toku postępowania nie wykazano by oskarżony był osobą zdemoralizowaną wymagającą izolacji. Wręcz przeciwnie jego uczestnictwo w(...) Spółdzielnia (...), wskazuje na jego aktywną postawę społeczną, w tym działanie na rzecz osób wykluczonych. Dlatego oskarżonemu wymierzona została kara ograniczenia wolności z jednoczesnym zobowiązaniem do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5
6

- na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzezasądzono z budżetu Skarbu Państwa na rzecz adw.K. P.opłatę w wysokości 516,60 zł, w tym podatek VAT, z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu,
- na podstawieart. 627 k.p.k.zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 330 zł, w tym opłatę w wysokości 180 zł.

1.1Podpis