Sąd Okręgowy w Sieradzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kow 292/20
Data wyroku: 2020-04-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Marek Masłowski

Sygn. akt II Kow 292/20

POSTANOWIENIE
14 kwietnia 2020 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Marek Masłowski
Protokolant: -------------
w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawieM. T.(T.) synaM., na skutek skargi skazanego na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego wS.z dnia 09.03.2020 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną udzielania widzeń w sposób uniemożliwiający bezpośredni kontakt z osobą odwiedzającą na okres 1 miesiąca, na podstawieart. 7 § 5 kkw.

P o s t a n a w i a
Utrzymać w mocy  decyzję Dyrektora Zakładu Karnego wS.z dnia 09.03.2020 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną udzielania widzeń w sposób uniemożliwiający bezpośredni kontakt z osobą odwiedzającą na okres 1 miesiąca skazanegoM. T.(T.) synaM..

UZASADNIENIE
W dniu 09.03.2020 r. Dyrektor Zakładu Karnego wS.wydał decyzję o ukaraniu karą dyscyplinarną udzielania widzeń w sposób uniemożliwiający bezpośredni kontakt z osobą odwiedzającą na okres 1 miesiąca skazanegoM. T.(T.) synaM.. Uzasadnieniem tej decyzji było aroganckie, wulgarne i roszczeniowe zachowanie skazanego, u którego podczas kontroli osobistej znaleziono długopis przekazany przez osobę odwiedzającą. Osadzony nie chciał oddać długopisu.
Ze skargą na tę decyzję wystąpił skazany, zaskarżając ją w całości i zarzucając, że został ukarany niesłusznie, ponieważ jego właściwe zachowanie jest na monitoringu, a długopis pokazywał Służbie Więziennej już na początku widzenia, że stanowi on jego własność. Nie zna przy tym polskiego prawa. W konkluzji wnosił o uchylenie kary.
Sąd zważył:
Decyzja Dyrektora Zakładu Karnego wS.zapadła w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga skazanego jest jedynie polemiką z poprawną decyzją Dyrektora ZK. Skazany bowiem wielokrotnie zmieniał wersję wydarzeń- na początku zaprzeczał jakiejkolwiek awanturze, następnie przyznawał, że był kontrolowany i nie chciał oddać długopisu, kwestionował sam fakt kontroli. Teraz zaś wskazuje, że długopis był jego własnością i od początku widzenia miał go przy sobie i okazywał go funkcjonariuszom. To w sposób naturalny daje podstawę do kwestionowania jego wyjaśnień jako sprzecznych z prawdą.
W tej sytuacji nie pozostaje nic innego jak zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Decyzja Dyrektora Zakładu Karnego jest słuszna. Sąd nie znalazł zatem podstaw do wzruszenia owej decyzji.
Sędzia:
Pouczenie
postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu

ZARZĄDZENIE
odpis postanowienia doręczyć
1. skazanemu
2. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu
3. Dyrektorowi Zakładu Karnego wS.
14.04.2020 r.
Sędzia: Sędzia Marek Masłowski