Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 144/19
Data wyroku: 2019-09-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Teza: oddalenie odwołania

Sygnatura akt IV U 144/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 18 września 2019 r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy , IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w osobie SSR Magdaleny Piątkowskiej
po rozpoznaniu w dniu 18 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w trybieart. 1481kpc
sprawy z odwołaniaM. J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 2 kwietnia 2019 r. ,(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy

I
oddala odwołanie,

II
zasądza od powodaM. J.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.kwotę 180 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

UZASADNIENIE
PowódM. J.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 2 kwietnia 2019 roku odmawiającej mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, jakiemu uległ w dniu 10 grudnia 2018 roku. W uzasadnieniu wskazał, iż według tabel uszczerbków przysługuje mu odszkodowanie w wysokości należności za 2% uszczerbku na zdrowiu.
W odpowiedzi Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 180 zł. W uzasadnieniu powołano podstawę prawną decyzji oraz wskazano, iż w załączniku do rozporządzenia wskazane są konkretne urazy stopy, od których zależy procentowy uszczerbek, a urazy muszą wiązać się z przemieszczeniem kości bądź znaczną uciążliwością( poz.167-173), zatem nie każdy uraz stopy powoduje uszczerbek.

W toku postępowania Sąd ustalił

następujący stan faktyczny:
Powód uległ wypadkowi przy pracy w dniu 10 grudnia 2018r. doznając złamania I i II kości śródstopia stopy prawej z otarciem naskórka części grzbietowej tej stopy. Zdarzenie nie pozostawiło uszczerbku na zdrowiu powoda- brak jest zaburzeń czynnościowych i anatomicznych w obrębie stopy prawej. Płaskostopie poprzeczne z koślawością palucha nie jest następstwem wypadku przy pracy z dnia 10 grudnia 2018 roku. Zachowana jest prawidłowa funkcja motoryczna kończyny dolnej prawej.
Dowód: akta ZUS i dokumentacja medyczna ( w załączeniu)
opinia biegłego sądowego chirurga k.32

W tak ustalonym stanie faktycznym

Sąd zważył:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 11ust.1 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
Za stały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy( art.11 ust.2). Za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie. ( art.11 ust.3)
Wysokości stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu ustala się według załącznika dorozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18.12.2002r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania.
W rozpoznawanej sprawie bezspornym było, że zdarzenie z dnia 10 grudnia 2018 roku stanowiło wypadek przy pracy według definicji wskazanej w art. 3 ust. 1 cytowanej ustawy. Spornym pozostawało czy i w jakim zakresie wypadek ów spowodował uszczerbek na zdrowiu powoda w rozumieniu wyżej wskazanych przepisów. Postępowanie dowodowe wykazało, iż powód uszczerbku na zdrowiu nie doznał. Nie było zatem podstaw do stosowania załącznika do powołanego wyżej rozporządzenia.
Stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy w zakresie ustalenia uszczerbku na zdrowiu wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłego sądowego. W wydanej w sprawie opinii biegły stwierdził, że wypadek nie pozostawił u powoda uszczerbku na zdrowiu i stanowisko to uzasadnił. W ocenie Sądu, wydana w sprawie opinia biegłego sądowego jest rzetelna, oparta na dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy oraz badaniu ubezpieczonej i Sąd w pełni podzielił dokonane w niej ustalenia. Biegli sądowi obowiązani są zaś orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami. Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniuart. 233 § 1 k.p.c.– na podstawie właściwych dla jej przymiotu kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków i Sąd podzielił dokonane w nich ustalenia. Do opinii tej żadna ze stron nie wniosła zastrzeżeń.
Mając powyższe na uwadze, na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.odwołanie oddalono, uznając zaskarżoną decyzję za prawidłową (punkt I wyroku wydanego w trybieart. 1481kpc).
Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego (punkt II wyroku) znajduje oparcie wart. 98 k.p.cw zw. z § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych .