Sąd Rejonowy w Gdyni
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 2097/19
Data wyroku: 2020-10-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Justyna Supińska
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 5aa ust. Prawo energetyczne

Sygn. akt VI GC 2097/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2020 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy, w składzie:
Przewodniczący: SSR Justyna Supińska
Protokolant: st. sekr. sądowy Dorota Moszyk
po rozpoznaniu w dniu 14 października 2020 roku w Gdyni
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki akcyjnejz siedzibą wG.
przeciwko(...)Radców PrawnychC.,E.,T.i(...)z siedzibą wG.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powoda(...) spółki akcyjnejz siedzibą wG.na rzecz pozwanego(...)Radców PrawnychC.,E.,T.i(...)z siedzibą wG.kwotę 3 617 złotych (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III
kosztami procesu w pozostałym zakresie obciąża powoda(...) spółkę akcyjnąz siedzibą wG.uznając je za uiszczone.

Sygn. akt VI GC 2097/19

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 19 lutego 2019 roku złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG.domagał się zasądzenia od pozwanego(...)Radców PrawnychC.,E.,T.i(...)z siedzibą wG.kwoty 12 470,40 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 25 grudnia 2018 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, że strony zawarły umowę sprzedaży energii elektrycznej, na podstawie której powód dostarczał pozwanemu energię elektryczną do wskazanego w umowie obiektu, jednakże pozwany za tę energię elektryczną nie uiścił należności wynikającej z wystawionej przez powodafaktury numer (...)na kwotę dochodzoną pozwem.
Nakazem zapłaty z dnia 26 czerwca 2019 roku wydanym w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt VI GNc 2806/19 referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.
W sprzeciwie od powyższego orzeczenia pozwany(...)Radców PrawnychC.,E.,T.i(...)z siedzibą wG.domagał się oddalenia powództwa w całości i podniósł zarzut braku umocowania powoda do zawarcia umowy sprzedaży rezerwowej, zarzut przedawnienia roszczenia, zarzut bezzasadności faktury jako wystawionej bez podstawy prawnej oraz nieskuteczności skierowanej do pozwanego korespondencji oraz braku podjęcia pozasądowego rozwiązania sporu przez powoda.
W uzasadnieniu pozwany wskazał, że nie udzielał komukolwiek i kiedykolwiek pełnomocnictwa do zawierania umów z powodem. Pozwany przyznał, że w dniu 16 lutego 2011 roku zawarł z(...) spółką akcyjnąz siedzibą wG.umowę dystrybucyjną dotyczącąlokalu numer (...)wG.przyulicy (...). Na podstawie upoważnienia znajdującego się w ust. 11 tej umowy(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG.zawarł w imieniu pozwanej umowę sprzedaży rezerwowej. Pozwany zarzucił jednakże, że klauzula znajdująca się w ust. 4 tej umowy nie stanowiła pełnomocnictwa. A nawet gdyby przyjąć, że(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG.miał umocowanie do zawarcia umowy z powodem w imieniu pozwanego, to umocowanie to wygasło z chwilą rozwiązania umowy dystrybucyjnej, czyli w dniu 01 marca 2014 roku.
Pozwany wskazał, iż gdyby nawet założyć, że umowa dystrybucyjna została przedłużona na okres po dniu 01 marca 2014 roku, to z dniem 28 lutego 2017 roku umowa ta została definitywnie rozwiązana na skutek ponownych oświadczeń złożonych przez pozwanego oraz wstąpienie w miejsce pozwanego do umowy na dystrybucję energii elektrycznej nowego najemcylokali numer (...)przyulicy (...), tj.(...) spółki z ograniczona odpowiedzialnościąz siedzibą wL.. Zgodnie z protokołami zdający (pozwany) wypowiedział z dniem sporządzenia protokołu umowę dystrybucji energii elektrycznej, a odbierający wraz z przejęciem lokalu zawarł dla powyższych lokali umowy kompleksowe energii elektrycznej z dniem sporządzenia protokołu i protokoły te zostały przez(...) spółkę akcyjnąz siedzibą wG.zaakceptowane.
Pozwany wskazał, iż w sytuacji, gdy nie istnieje odrębny dokument pełnomocnictwa, a(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG.powołuje się na treść umowy dystrybucyjnej jako podstawę swojego umocowania oczywiste jest, że umocowanie to wygasło najpóźniej w dniu 28 lutego 2017 roku, stąd też brak jakiegokolwiek umocowania do składania oświadczeń woli w imieniu pozwanego półtora roku później, tj. w dniu 16 lipca 2018 roku.
Nadto pozwany podniósł, że roszczenie jest przedawnione, a także że powód dochodzi roszczeń związanych zlokalem numer (...), jednakże przemilcza, że analogiczny stan faktyczny i prawny miał miejsce w odniesieniu dolokalu numer (...), gdzie powód wprost pismem z dnia 06 września 2018 roku zrzekł się swoich roszczeń wobec pozwanego i dokonał korekty faktur. Pozwany wskazał, iż okoliczność ta stanowi dowód, że powód zrzekł się roszczeń wobec pozwanego z tytułu jakichkolwiek należności związanych z rzekomymi umowami rezerwowej sprzedaży energii elektrycznej i to w odniesieniu do obydwu lokali, tj. numer 3 i numer 4. Pozwany wskazał, iż nawet jeśli przyjąć, że zrzeczenie się roszczeń powoda wyrażone w piśmie z dnia 06 września 2018 roku odnosi się wprost tylko dolokalu numer (...), to oświadczenie to należy traktować jako dorozumiane zrzeczenie się roszczeń związanych zlokalem numer (...). W odniesieniu do obydwu lokali stan faktyczny był bowiem identyczny.
Pozwany zarzucił, iż nie miał woli zawarcia rzekomej „umowy” z dnia 16 lipca 2018 roku. Pozwany wskazał, że od wielu lat nie użytkujelokalu numer (...)naulicy (...)wG., a sprzedaż rezerwowa ma na celu ochronę odbiorcy. Nie można zakwalifikować zatem działania, jakim jest zawieranie sprzedaży rezerwowej energii elektrycznej w przypadku kiedy odbiorca prowadzi do rozwiązania wszystkich umów związanych ze sprzedażą, za ochronę interesu odbiorcy.
Pozwany wskazał także, że powód nie udowodnił, iż kwota wskazana na fakturze jest zasadna oraz że zrealizował na rzecz pozwanego usługę o wartości ekwiwalentnej do tego rachunku.
Pozwany podniósł również, że w dniu 03 marca 2009 roku zawarł z(...) spółką akcyjnąz siedzibą wG.umowę kompleksową numer(...)dlalokalu numer (...). Zgodnie z umową dostawcą energii elektrycznej był(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG., zaś dystrybutorem i sprzedawcą(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG.. W dniu 15 grudnia 2010 roku pozwany zmienił sprzedawcę na(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.(obecnie(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.) oraz udzielił pełnomocnictwa nowemu sprzedawcy energii do zawarcia w imieniu pozwanego umowy o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej na warunkach dotychczas obowiązującej umowy z dystrybutorem. Do zawarcia nowej umowy dystrybucji doszło w dniu 16 lutego 2011 roku. Wcześniej zawarte umowy kompleksowe zostały rozwiązane przezspółkę (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG., do czego upoważniało udzielone w dniu 15 grudnia 2010 roku pełnomocnictwo.
Lokal przyulicy (...)numer 3 i numer 4 wykorzystuje nowy najemca(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wL., a mimo to(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG.nadal wystawiała faktury na pozwanego.
W dniu 25 października 2016 roku pozwany poinformował(...) spółkę akcyjnąz siedzibą wG.o niekorzystaniu z energii elektrycznej dostarczanej do punktów poboru przyulicy (...)wlokalu numer (...)oraz złożył wypowiedzenie wszelkich umów łączących pozwanego z(...) spółką akcyjnąz siedzibą wG.. Pozwany wyjaśnił, że informował(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.o opuszczeniulokalu numer (...)znajdujących się przyulicy (...)wG.oraz o niepobieraniu energii elektrycznej z umieszczonych tam punktów poboru energii oraz woli rozwiązania wszystkich umów związanych z dostarczeniem energii elektrycznej do tych lokali.(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG.poinformował pozwanego, że wypowiedzenie będzie uznane za skuteczne, jeżeli zostanie zdemontowany układ pomiarowo – rozliczeniowy, przy czym zdaniem pozwanego kwestia ta należy do właściciela lokalu, a pozwany był jedynie najemcą.
Niezależnie od powyższego w dniu 04 stycznia 2017 roku pozwany podpisał protokoły zdawczo – odbiorcze dla obu punktów poboru energii elektrycznej dlalokali numer (...)znajdujących się przyulicy (...)wG.. Zgodnie z protokołami pozwany wypowiedział z dniem sporządzenia protokołu umowę dystrybucji energii elektrycznej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 27 lutego 2009 roku pomiędzyM. R. (1),M. R. (2),I. R.,R. R.,M. Z.iA. Z.jako wynajmującymi a(...)Radców PrawnychE.,S.,T.i(...)z siedzibą wG.jako najemcą została zawarta umowa najmulokalu numer (...)o powierzchni 63,89 m2orazlokalu numer (...)o powierzchni 65,59 m2położonych przyulicy (...)wG..Aneksem numer (...)z dnia 08 czerwca 2015 roku zmieniono okres obowiązywania umowy i wskazano, że strony wiąże umowa zawarta na czas nieoznaczony.
umowa najmu wraz aneksami – k. 51-56 akt
W dniu 03 marca 2009 roku pomiędzy(...) spółką akcyjnąz siedzibą wG.(jako dostawcą) a(...)Radców PrawnychE.,S.,T.i(...)z siedzibą wG.(jako odbiorcą) zawarta została umowa kompleksowa numer(...), której przedmiotem było świadczenie usługi kompleksowej do obiektu zlokalizowanego wG.przyulicy (...)(numer(...)).
Umowa została zawarta na czas określony – do dnia 01 marca 2014 roku.
umowa kompleksowa – k. 57 akt
W dniu 03 marca 2009 roku pomiędzy(...) spółką akcyjnąz siedzibą wG.(jako dostawcą) a(...)Radców PrawnychE.,S.,T.i(...)z siedzibą wG.(jako odbiorcą) zawarta została umowa kompleksowa numer(...), której przedmiotem było świadczenie usługi kompleksowej do obiektu zlokalizowanego wG.przyulicy (...)(numer(...)).
Umowa została zawarta na czas określony – do dnia 01 marca 2014 roku.
umowa kompleksowa – k. 58 akt
W dniu 15 grudnia 2010 roku(...)Radców PrawnychE.,S.,T.i(...)z siedzibą wG.zawarł z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.(jako sprzedawcą) umowę sprzedaży energii elektrycznej do lokalu znajdującego się wG.przyulicy (...).
Umowa została zawarta na czas określony – do 31 grudnia 2012 roku oraz wskazano, że operatorem sieci dystrybucji jest(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG..
Jednocześnie(...)Radców PrawnychE.,S.,T.i(...)z siedzibą wG.upoważnił(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.do zawarcia umowy o świadczenie usług dystrybucji ze wskazanym operatorem systemu dystrybucyjnego na warunkach dotychczas obowiązującej umowy z dystrybutorem, pod warunkiem pozytywnego rozpatrzenia przez operatora systemu dystrybucyjnego oraz do dokonania wszelkich czynności, w tym składania oświadczeń woli i wiedzy, związanych z rozwiązaniem na mocy porozumienia stron bądź wypowiedzenia albo rozwiązania bez wypowiedzenia dotychczas obowiązujących umów kompleksowych obejmujących sprzedaż energii elektrycznej i świadczenie usług dystrybucji bądź umów sprzedaży energii elektrycznej, a także do zgłoszenia wskazanemu operatorowi systemu dystrybucyjnego do realizacji zawartej z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.umowy sprzedaży energii elektrycznej.
umowa sprzedaży wraz z załącznikiem numer 1 i pełnomocnictwem – k. 59-61 akt
W dniu 16 lutego 2011 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.w imieniu(...)Radców PrawnychE.,S.,T.i(...)z siedzibą wG.(odbiorca) działając na podstawie powyższego upoważnienia zawarł z(...) spółką akcyjnąz siedzibą wG.umowę o świadczenie usług dystrybucji numer(...)dotyczącąlokalu numer (...)przyulicy (...)((...)).
Umowa została zawarta na czas określony – do dnia 01 marca 2014 roku. W umowie zawarto klauzulę, iż odbiorca wyraża zgodę na zawarcie przez dystrybutora umowy sprzedaży energii elektrycznej z(...) spółką akcyjnąw imieniu i na rzecz odbiorcy w przypadku zaprzestania dostarczania tej energii przez wybranego przez odbiorcę sprzedawcę.
Integralną częścią umowy były „ogólne warunki umów o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej(...) s.a.”.
umowa o świadczenie usług dystrybucji – k. 62 akt
W dniu 16 lutego 2011 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.w imieniu(...)Radców PrawnychE.,S.,T.i(...)z siedzibą wG.(odbiorca) działając na podstawie powyższego upoważnienia zawarł z(...) spółką akcyjnąz siedzibą wG.umowę o świadczenie usług dystrybucji numer(...)dotyczącąlokalu numer (...)przyulicy (...)((...)).
Umowa została zawarta na czas określony – do dnia 01 marca 2014 roku. W umowie zawarto klauzulę, iż odbiorca wyraża zgodę na zawarcie przez dystrybutora umowy sprzedaży energii elektrycznej z(...) spółką akcyjnąw imieniu i na rzecz odbiorcy w przypadku zaprzestania dostarczania tej energii przez wybranego przez odbiorcę sprzedawcę.
Integralną częścią umowy były „ogólne warunki umów o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej(...) s.a.”.
umowa o świadczenie usług dystrybucji – k. 63 akt
Pismem z dnia 28 lipca 2015 roku(...)Radców PrawnychE.,S.,T.i(...)z siedzibą wG.w związku ze zmianą siedziby spółki złożył właścicielomlokalu numer (...)przyulicy (...)wG.oświadczenie o wypowiedzeniu umowy najmu tych lokali ze skutkiem na dzień 30 września 2015 roku.
wypowiedzenie umów najmu – k 64-68 akt, zeznania świadkaN. B.– protokół rozprawy z dnia 11 marca 2020 roku – k. 192-194 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:02:10-00:34:53), zeznania partnera pozwanego –T. E.– protokół rozprawy z dnia 14 października 2020 roku – k. 216-218 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:05:39-00:14:17)
Umowa sprzedaży energii elektrycznej zawarta przez(...)Radców PrawnychE.,S.,T.i(...)z siedzibą wG.z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.(obecnie(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.) rozwiązała się z dniem 31 sierpnia 2016 roku dlalokalu numer (...)przyulicy (...)wG.((...)odpowiednio(...)i(...)).
pismo – k. 69 akt
Pismem z dnia 25 października 2016 roku nadanym w placówce operatora publicznych usług pocztowych w dniu 28 października 2016 roku,(...)Radców PrawnychE.,S.,T.i(...)z siedzibą wG.skierował do(...) spółki akcyjnejz siedzibą wG.oświadczenie o wypowiedzeniu wszystkich umów zawartych z(...) spółką akcyjnąz siedzibą wG.wskazując, że spółka ta wcześniej już złożyła oświadczenie o wypowiedzeniu umów o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej z uwagi na zmianę siedziby spółki z dniem 01 października 2015 roku i zaprzestaniem dalszego korzystania z usług dystrybucji po tym terminie.
W odpowiedzi na powyższe pismo(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG.poinformował(...)Radców PrawnychE.,S.,T.i(...)z siedzibą wG., że nie otrzymał oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej dlalokalu numer (...)przyulicy (...)wG.((...)odpowiednio(...)i(...)).
Wobec powyższego zwrócono się do odbiorcy o nadesłanie potwierdzenia doręczenia powyższego oświadczenia na adres spółki wraz z kopią treści. Wskazano również, że wobec braku wcześniej złożonego wypowiedzenia umów o świadczenie usług dystrybucyjnych dlalokalu numer (...)przyulicy (...)wG.((...)odpowiednio(...)i(...)) dystrybutor może przyjąć pismo datowane na dzień 25 października 2016 roku, a doręczone w dniu 28 października 2016 roku jako oświadczenie o rozwiązaniu powyższych umów, przy czym uzna je za skuteczne na dzień demontażu układu pomiarowo – rozliczeniowego zgodnie z okresem wypowiedzenia według ogólnych warunków umów o świadczenie usług dystrybucji.
wypowiedzenie umowy – k. 10 akt, potwierdzenie nadania – k. 71 akt, pismo z dnia 10 października 2016 roku – k. 72-73 akt, zeznania świadkaN. B.– protokół rozprawy z dnia 11 marca 2020 roku – k. 192-194 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:02:10-00:34:53)
W dniu 04 stycznia 2017 roku(...)Radców PrawnychE.,S.,T.i(...)z siedzibą wG.oraz(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wL.sporządzili protokół zdawczo – odbiorczy licznika zlokalizowanego wlokalu numer (...)przyulicy (...)wG..
protokoły – k. 74, 75 akt, zeznania partnera pozwanego –T. E.– protokół rozprawy z dnia 14 października 2020 roku – k. 216-218 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:05:39-00:14:17)
W dniu 03 lutego 2017 roku pomiędzy(...) spółką akcyjnąz siedzibą wG.a(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wL.(jako odbiorcą) zawarto umowę o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej dolokalu numer (...)przyulicy (...)wG.. Umowa ta weszła w życie z dniem 01 marca 2017 roku.
umowy o świadczenie usług dystrybucji – k. 76-81 akt
Umowy o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej dlalokalu numer (...)przyulicy (...)wG.((...)odpowiednio(...)i(...)) rozwiązały się z dniem 28 lutego 2017 roku.
oświadczenie – k. 172, 175 akt, zeznania świadkaN. B.– protokół rozprawy z dnia 11 marca 2020 roku – k. 192-194 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:02:10-00:34:53), zeznania partnera pozwanego –T. E.– protokół rozprawy z dnia 14 października 2020 roku – k. 216-218 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:05:39-00:14:17)
W dniu 16 maja 2018 roku(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG.działając w imieniu i na rzecz(...)Radców PrawnychE.,S.,T.i(...)z siedzibą wG.na podstawie upoważnienia zawartego w umowie o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej zawarł z(...) spółką akcyjnąz siedzibą wG.umowę rezerwowej sprzedaży energii elektrycznej numer(...)dotyczącąlokalu numer (...)przyulicy (...)wG.((...)).
umowa rezerwowej sprzedaży energii elektrycznej wraz z załącznikiem – k. 113-117 akt
(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG.wystawił na rzecz(...)Radców PrawnychE.,S.,T.i(...)z siedzibą wG.za świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej dolokalu numer (...)przyulicy (...)wG.((...)) za okres od dnia 15 września 2016 roku do dnia 28 lutego 2017 rokufaktury numer (...)na kwotę 1 026,84 złotych brutto, numer(...)na kwotę 551,93 złotych brutto, numer(...)na kwotę 407,28 złotych brutto.
Należności te zostały uregulowane.
faktury – k. 104, 106, 108 akt, potwierdzenie przelewów – k. 105, 107, 109 akt
(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG.wystawił na rzecz(...)Radców PrawnychE.,S.,T.i(...)z siedzibą wG.za sprzedaż energii elektrycznej dolokalu numer (...)przyulicy (...)wG.((...)) za okres od dnia 01 września 2016 roku do dnia 28 lutego 2017 rokufaktury numer (...)na kwotę 982,97 złotych brutto i numer(...)na kwotę 2 944,89 złotych brutto.
W związku z reklamacjami składanymi przez(...)Radców PrawnychE.,S.,T.i(...)z siedzibą w(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG.anulowała umowę z dnia 16 maja 2018 roku oraz wystawione faktury.
faktury korygujące – k. 124, 125 akt, pismo – k. 1118-119, 121, 123 akt, wezwanie do zapłaty – k. 122 akt, zeznania świadkaN. B.– protokół rozprawy z dnia 11 marca 2020 roku – k. 192-194 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:02:10-00:34:53), nagrania rozmów telefonicznych – k. 169 akt
W dniu 16 lipca 2018 roku(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG.działając w imieniu i na rzecz(...)Radców PrawnychE.,S.,T.i(...)z siedzibą wG.na podstawie upoważnienia zawartego w umowie o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej zawarł z(...) spółką akcyjnąz siedzibą wG.umowę rezerwowej sprzedaży energii elektrycznej numer(...)dotyczącąlokalu numer (...)przyulicy (...)wG.((...)).
umowa rezerwowej sprzedaży energii elektrycznej wraz z załącznikiem – k. 18-20 akt
(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG.wystawił na rzecz(...)Radców PrawnychE.,S.,T.i(...)z siedzibą wG.za sprzedaż energii elektrycznej dolokalu numer (...)przyulicy (...)wG.((...)) za okres od dnia 01 września 2016 roku do dnia 28 lutego 2017 rokufakturę numer (...)na kwotę 12 470 złotych brutto.
Powyższa należność mimo wezwania do zapłaty nie została uregulowana.
faktura – k. 21 akt, wezwanie do zapłaty – k. 22 akt

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z nagrania rozmów telefonicznych oraz dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których prawdziwość i autentyczność nie była przez nie kwestionowana i które nie budziły wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach sprawy nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnosiły do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności.
Odnosząc się do nagrania rozmów telefonicznych, to jakkolwiek ich wiarygodność nie budziła wątpliwości Sądu, to nie mogły one stanowić w żadnej mierze dowodu na okoliczność złożenia przez pozwanego oświadczenia o wypowiedzeniu umów sprzedaży i dystrybucji energii elektrycznej po zakończeniu umowy najmulokalu numer (...), a jedynie co najwyżej dowód na okoliczność składania rzez pozwanego reklamacji odnośnie otrzymanych faktur za sprzedaż energii elektrycznej.
Sąd ustalił stan faktyczny sprawy opierając się także na uznanych za wiarygodne zeznaniach świadkaN. B., w szczególności w zakresie, w jakim świadek potwierdziła, że pozwany w październiku 2016 roku wysłał pismo z wypowiedzeniem umowy, a także że pozwany w lutym 2017 roku rozwiązał umowy sprzedaży i dystrybucji energii elektrycznej, co znajduje potwierdzenie w zgromadzonych dokumentach. Jakkolwiek uznając za wiarygodne jej zeznania w pozostałej części, okoliczność zaprzestania przez pozwanego z korzystania zlokalu numer (...)ilokalu numer (...), nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Odnosząc się do zeznań osoby uprawnionej do reprezentowania pozwanegoT. E.(partnera), to Sąd uznał je za wiarygodne w zakresie, w jakim znalazły one potwierdzenie w zgromadzonych dowodach z dokumentów. Sąd nie dał wiary jego zeznaniom, że pozwany(...)Radców PrawnychC.,E.,T.i(...)z siedzibą wG.nie udzielał żadnych pełnomocnictw, stoi to bowiem w sprzeczności z treścią przedłożonych w sprawie umów, w których wprost takie pełnomocnictwa zostały zawarte, o czym szerzej w poniższej części uzasadnienia. Za niewiarygodne Sąd uznał również jego zeznania, że dla uznania, że rozwiązano umowę sprzedaży i dystrybucji energii elektrycznej wystarczające było jedynie logoE.na dokumentacji, gdyż(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG.i(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG.należą do tej samej grupy kapitałowej, twierdzenie takie musi budzić zdumienie, zwłaszcza że pozwany jest podmiotem zajmującym się świadczeniem profesjonalnych usług prawniczych.
Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 14 października 2020 roku Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkaM. J.mając na uwadze, że świadek mimo kilkukrotnego wezwania na rozprawę nie stawiła się i nie usprawiedliwiła swojej nieobecności, przy czym z uwagi na wskazanie jako adresu świadka adresu pracodawcy, przymusowe doprowadzenie świadka nie było możliwe. Wreszcie Sąd miał na uwadze, że niektóre okoliczności, na które miał zeznawać świadek (kontaktów z pozwanym w celu rozliczenia faktur wystawianych przez(...) spółkę akcyjnąwG., czy woli rozwiązania umów z powodem) nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, zaś okoliczność przepisania liczników na nowego najemcę nie była sporna i wynikała z protokołu zdawczo – odbiorczego z dnia 04 stycznia 2017 roku, podobnież okoliczność zawarcia przez niego umowy znajdowała potwierdzenie w przedłożonym przez stronę dokumencie – umowie o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej dolokalu numer (...)przyulicy (...)wG.z dnia 03 lutego 2017 roku zawartej pomiędzy(...) spółką akcyjnąz siedzibą wG.a(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wL.(jako odbiorcą).
Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 14 października 2020 roku Sąd pominął dowód z zeznań powoda, albowiem osoby uprawnione do jego reprezentowania, mimo prawidłowego wezwania nie stawiły się i nie usprawiedliwiły swojej nieobecności.
W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie powód(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG.domagał się zasądzenia od pozwanego(...)Radców PrawnychC.,E.,T.i(...)z siedzibą wG.kwoty 12 470,40 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 25 grudnia 2018 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu – tytułem zapłaty za sprzedaną pozwanemu w okresie od dnia 01 września 2016 roku do dnia 28 lutego 2017 roku energię elektryczną do lokalu znajdującego się wG.przyulicy (...)dla punktu(...), swoje roszczenie wywodząc z umowy rezerwowej sprzedaży energii elektrycznej zawartej w dniu 16 lipca 2018 roku.
Kierując zarzuty przeciwko żądaniu pozwu pozwany(...)Radców PrawnychC.,E.,T.i(...)z siedzibą wG.podniósł zarzut braku umocowania powoda do zawarcia umowy sprzedaży rezerwowej, zarzut przedawnienia roszczenia, zarzut bezzasadności faktury jako wystawionej bez podstawy prawnej oraz nieskuteczności skierowanej do pozwanego korespondencji oraz braku podjęcia pozasądowego sposobu rozwiązania sporu.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że kwestia umowy rezerwowej sprzedaży energii elektrycznej została unormowana wustawie z dnia 10 kwietnia 1997 roku Prawo energetyczne(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 roku, poz. 833).
Zgodnie z treścią art. 5aa ust. 1 powyższej ustawy w umowie o świadczenie usługi dystrybucji energii elektrycznej lub w umowie kompleksowej, odbiorca końcowy wskazuje sprzedawcę rezerwowego oraz upoważnia operatora systemu dystrybucyjnego, do którego sieci ten odbiorca końcowy jest przyłączony, do zawarcia w jego imieniu i na jego rzecz – w przypadku wygaśnięcia lub zaprzestania wykonywania umowy sprzedaży energii elektrycznej lub umowy kompleksowej przez dotychczasowego sprzedawcę – umowy sprzedaży rezerwowej lub umowy kompleksowej zawierającej postanowienia umowy sprzedaży rezerwowej ze wskazanym przez tego odbiorcę końcowego sprzedawcą rezerwowym. Umowa taka obowiązuje od dnia zaprzestania wykonywania umowy sprzedaży przez dotychczasowego dostawcę energii elektrycznej i zawierana jest na czas nieokreślony.
Zgodnie zaś z treściąart. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 roku Prawo energetyczne(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 roku, poz. 833) dostarczanie energii elektrycznej odbywa się, po uprzednim przyłączeniu do sieci, na podstawie umowy sprzedaży i umowy o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji. Świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej odbywa się na podstawie umowy o świadczenie takich usług. Umowa zapewnia dostarczanie energii elektrycznej zakupionej od wybranego sprzedawcy. Odbiorca dokonuje wyboru sprzedawcy i zawiera umowę sprzedaży, upoważniając sprzedawcę do reprezentowania go przed operatorem systemu dystrybucyjnego oraz przed dotychczasowym sprzedawcą.
Stosownie natomiast do art. 4j ust. 1 przedmiotowej ustawy odbiorca energii elektrycznej ma prawo zakupu energii od wybranego przez siebie sprzedawcy. Zakup energii odbywa się na podstawie umowy sprzedaży. Jednocześnie, z ust. 2 tego przepisu wynika, iż aby umożliwić i zapewnić odbiorcom realizację powyższego uprawnienia przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją energii stosując obiektywne i przejrzyste zasady zapewniające równe traktowanie użytkowników systemu, umożliwia odbiorcy energii przyłączonemu do jego sieci zmianę sprzedawcy energii.
W niniejszej sprawie jak wynikało z przeprowadzonego postępowania dowodowego pozwany(...)Radców PrawnychC.,E.,T.i(...)z siedzibą wG.zawarł w dniu 15 grudnia 2010 roku z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.umowę sprzedaży energii elektrycznej dotyczącąlokalu numer (...)przyulicy (...)((...)oraz(...)) oraz udzielił temu podmiotowi pełnomocnictwa do zawarcia w jego imieniu umowy o świadczenie usług dystrybucji tej energii z(...) spółką akcyjnąz siedzibą wG., do czego doszło w dniu 16 lutego 2011 roku (umowy – k. 62, 63 akt).(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG.występował w niniejszej umowie jako operator systemu dystrybucyjnego, czyli podmiot zajmujący się dystrybucją energii elektrycznej, odpowiedzialny za ruch sieciowy systemie dystrybucyjnym elektroenergetycznym. Nadto na mocy punktu 4 tych umów(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG.był upoważniony do zawarcia w imieniu i na rzecz odbiorcy– (...)Radców PrawnychC.,E.,T.i(...)z siedzibą wG.umowy sprzedaży energii elektrycznej ze sprzedawcą rezerwowym, czyli z(...) spółką akcyjnąz siedzibą wG., w przypadku zaprzestania dostarczania tej energii przez wybranego przez odbiorcę sprzedawcę (tu:(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.). Zapis ten miał na celu zapewnienia ciągłości sprzedaży energii elektrycznej w przypadku zaprzestania dostarczania energii przez dotychczasowego sprzedawcę. Jako sprzedawcę rezerwowego w umowie wskazano(...) spółkę akcyjnąz siedzibą wG.. A zatem w momencie kiedy sprzedawca podstawowy zaprzestaje sprzedaży energii elektrycznej dla określonego odbiorcy, zostać miała zawarta umowa sprzedaży rezerwowej.
W powyższej sytuacji zatem pozwanego obowiązywały dwie umowy (po dwie dla każdego lokalu) – umowa sprzedaży energii elektrycznej zawarta z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.oraz umowa dystrybucji energii elektrycznej zawarta z(...) spółką akcyjnąz siedzibą wG..
Jednocześnie Sąd miał na uwadze, że umowy z dnia 16 lutego 2011 roku zostały zawarte na czas określony – do dnia 01 marca 2014 roku. Niemniej jednak mimo upływu powyższego terminu, umowy te nadal były wykonywane na dotychczasowych zasadach i to przez obie strony, co pozwala przyjąć, że w sposób konkludentny doszło do przedłużenia ich obowiązywania na czas nieokreślony.
Okolicznością niekwestionowaną przy tym przez strony był fakt, że z dniem 31 sierpnia 2016 roku uległa rozwiązaniu umowa sprzedaży energii elektrycznej łącząca pozwaną spółkę z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG..
W tej dacie zatem powstała sytuacja, w której operator systemu dystrybucyjnego –(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG.pozostał związany umową o dystrybucję bez wskazanego podmiotu świadczącego sprzedaż energii elektrycznej. Pozwany nie wykazał przy tym, by w tym czasie złożył temu podmiotowi (operatorowi systemu dystrybucyjnego) oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o dystrybucję energii elektrycznej.
Jednocześnie w ocenie Sądu nie było wątpliwości, że oświadczenie zawarte w punkcie 4 umów z dnia 16 lutego 2011 roku (umowy – k. 62, 63 akt), na podstawie którego(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG.był upoważniony do zawarcia w imieniu i na rzecz odbiorcy– (...)Radców PrawnychC.,E.,T.i(...)z siedzibą wG.umowy sprzedaży energii elektrycznej ze sprzedawcą rezerwowym, czyli z(...) spółką akcyjnąz siedzibą wG., w przypadku zaprzestania dostarczania tej energii przez wybranego przez odbiorcę sprzedawcę (tu:(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.) stanowiło ważne i skuteczne umocowanie operatora systemu dystrybucyjnego do podejmowania czynności materialnoprawnych ze skutkiem dla pozwanego w zakresie zawarcia umowy sprzedaży w przypadku, gdy nastąpiło zaprzestanie sprzedaży energii elektrycznej przez dotychczasowego sprzedawcę. Nadto w tym zakresie umocowanie operatora systemu dystrybucyjnego do zawarcia umowy sprzedaży rezerwowej miało również charakter ustawowy. Zgodnie zart. 5aaust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 roku Prawo energetyczne(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 roku, poz. 833) w umowie o świadczenie usługi dystrybucji energii elektrycznej lub paliw gazowych lub usługi przesyłania paliw gazowych lub w umowie kompleksowej, odbiorca końcowy wskazuje sprzedawcę rezerwowego spośród sprzedawców ujętych na liście, o której mowa w ust. 4 oraz upoważnia operatora systemu dystrybucyjnego lub operatora systemu przesyłowego gazowego, do którego sieci ten odbiorca końcowy jest przyłączony, do zawarcia w jego imieniu i na jego rzecz – w przypadku wygaśnięcia lub zaprzestania wykonywania umowy sprzedaży paliw gazowych lub energii elektrycznej lub umowy kompleksowej przez dotychczasowego sprzedawcę - umowy sprzedaży rezerwowej lub umowy kompleksowej zawierającej postanowienia umowy sprzedaży rezerwowej ze wskazanym przez tego odbiorcę końcowego sprzedawcą rezerwowy.
Powyższe więc, wobec niespornej okoliczności zaprzestania sprzedaży energii elektrycznej pozwanemu przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG., dotychczasowy operator systemu dystrybucyjnego, na mocy postanowień umów z dnia 16 lutego 2011 roku (których obowiązywanie przedłużyło się w sposób konkludentny), w dniu 31 sierpnia 2016 roku nabył umocowanie do zawarcia w imieniu pozwanego umowy sprzedaży energii dolokali numer (...)znajdujących się wG.przyulicy (...)ze wskazanym sprzedawcą energii elektrycznej, tj.(...) spółką akcyjnąz siedzibą wG..
Wskazać przy tym należy, że z uwagi na zaprzestanie wykonywania działalności gospodarczej w powyższych lokalach przez pozwanego(...)Radców PrawnychC.,E.,T.i(...)z siedzibą wG.z dniem 30 września 2015 roku, konieczne było wypowiedzenie obowiązywania obu umów – sprzedaży energii elektrycznej oraz dystrybucji energii elektrycznej i do czasu złożenia oświadczenia o ich wypowiedzeniu albo do czasu zawarcia umowy z nowym odbiorcą, to pozwany ponosił odpowiedzialność za zapłatę należnego wynagrodzenia. Podkreślić należy, że w niniejszej sprawie nie mają znaczenia twierdzenia pozwanego, iż opuścił on sporny lokal w dniu 30 września 2015 roku. Zmiana najemcy nie prowadzi automatycznie do analogicznej zmiany w stosunkach z podmiotem dokonującym sprzedaży energii elektrycznej, czy dystrybuującym energię elektryczną. Powód nie ma bowiem obowiązku kontrolować, kto faktycznie korzysta z przyłącza, do którego dostarczana jest energia elektryczna w związku z łączącą go z pozwanym umową. Skoro zatem pozwanego po dniu 30 września 2015 roku w dalszym ciągu łączyła z(...) spółką akcyjnąz siedzibą wG.umowa o świadczenie usług dystrybucji, to uprawnione było, wobec braku wypowiedzenia tej umowy, czy zawarcia nowej umowy sprzedaży, zawarcie na podstawie udzielonych pełnomocnictw z powodem umowy sprzedaży rezerwowej energii elektrycznej. W tej sytuacji zaś pozwany zobowiązany był do zapłaty należności związanych z rezerwową sprzedażą energii elektrycznej. W tym okresie powód świadczył bowiem swoje usługi prawidłowo, w związku z czym nie można przypisać mu nadużycia prawa. Pozwany zaś jako przedsiębiorca powinien wykazać należytą staranność w dbałości o swoje sprawy, w tym o rozwiązanie wszystkich umów łączących go z dostawcami mediów do spornego lokalu, a więc nie tylko ze sprzedawcą energii, ale również z(...) spółką akcyjnąz siedzibą wG.. Jak już wskazano powyżej – brak takiego wypowiedzenia spowodował ziszczenie się warunków do zawarcia rezerwowej umowy sprzedaży energii elektrycznej w imieniu i na rzecz pozwanego. Pozwany negował przy tym zasadność roszczenia wskazując, że w dniu 30 września 2015 roku opuścił sporne lokale, w związku z wypowiedzeniem umowy najmu z uwagi na zmianę siedziby spółki. Jednocześnie pozwany nie zdołał wykazać, że złożył w tym czasie oświadczenie o wypowiedzeniu umów o dystrybucję energii elektrycznej. Wprawdzie pozwany powołuje się na tę okoliczność w piśmie z dnia 26 października 2016 roku, niemniej jednak samo powołanie się na tę okoliczność nie stanowi w żadnej mierze dowodu złożenia przez pozwanego oświadczenia o wypowiedzeniu umów łączących go z(...) spółką akcyjnąz siedzibą wG..
Tymczasem brak wypowiedzenia umowy o świadczenie usług energii elektrycznej wobec(...) spółki akcyjnejz siedzibą wG., zakończenie sprzedaży energii elektrycznej pozwanemu przez dotychczasowego sprzedawcę(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.i jednocześnie brak informacji o zawarciu kolejnej umowy sprzedaży energii elektrycznej spowodowały, tak jak już to wskazano powyżej, że ziściły się – z dniem 01 września 2016 roku – warunki zawarcia umowy rezerwowej sprzedaży energii elektrycznej.
Jednocześnie wskazać należy, że niewątpliwie pozwany pismem z dnia 25 października 2016 roku nadanym w placówce operatora publicznych usług pocztowych w dniu 28 października 2016 roku, skierował do(...) spółki akcyjnejz siedzibą wG.oświadczenie o wypowiedzeniu wszystkich umów zawartych z tym podmiotem. W odpowiedzi na powyższe pismo(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG.poinformował pozwanego, że jego pismo datowane na dzień 25 października 2016 roku, a doręczone w dniu 28 października 2016 roku, będzie traktowane jako oświadczenie o rozwiązaniu spornych umów, przy czym uznane zostaną one za skuteczne na dzień demontażu układu pomiarowo – rozliczeniowego zgodnie z okresem wypowiedzenia według ogólnych warunków umów o świadczenie usług dystrybucji. Nie było przy tym wątpliwości, że do takiego demontażu nie doszło, przy czym to na pozwanym spoczywał ciężar wykazania, że zgodnie z postanowieniami umowy do jej rozwiązania wymagane było wyłącznie złożenie oświadczenia woli. Pozwany w tym zakresie nie wykazał jakiekolwiek inicjatywy dowodowej poza twierdzeniem, że nie był on już najemcą i nie posiadał żadnego tytułu prawnego do lokalu. W tej sytuacji nie sposób uznać, aby pozwany zdołał wykazać, że doszło do rozwiązania spornych umów w wyniku oświadczenia pozwanego z dnia 26 października 2016 roku.
Sąd miał przy tym na uwadze, że w dniu 04 stycznia 2017 roku pozwany oraz(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wL.– nowy najemca przedmiotowych lokali – sporządzili protokół zdawczo – odbiorczy licznika zlokalizowanego wlokalu numer (...)przyulicy (...)wG.i w dniu 03 lutego 2017 roku pomiędzy(...) spółką akcyjnąz siedzibą wG.a tym podmiotem (jako odbiorcą) doszło do zawarcia umowy o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej dolokalu numer (...)przyulicy (...)wG., która to umowa weszła w życie z dniem 01 marca 2017 roku.
W tej sytuacji w ocenie Sądu umowa o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej pomiędzy pozwanym a(...) spółką akcyjnąz siedzibą wG.obowiązywała do dnia 28 lutego 2017 roku. Jest to również termin, do którego mogła obowiązywać umowa rezerwowej sprzedaży energii elektrycznej z powodem.
Sąd miał przy tym na uwadze, że skoro umowa o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej pomiędzy pozwanym a(...) spółką akcyjnąz siedzibą wG.obowiązywała do dnia 28 lutego 2017 roku, co potwierdził sam operator systemu dystrybucyjnego, to wraz z wygaśnięciem tej umowy, wygasło również zawarte w niej pełnomocnictwo udzielone tej spółce do zawarcia w imieniu i na rzecz pozwanego umowy rezerwowej sprzedaży energii elektrycznej z(...) spółką akcyjnąz siedzibą wG., który to podmiot był wskazany w umowie z dnia 16 lutego 2011 roku jako sprzedawca rezerwowy.
A zatem zawarta w dniu 16 lipca 2018 roku umowa rezerwowej sprzedaży energii elektrycznej została zawarta przez(...) spółkę akcyjnąz siedzibą wG.działającą w imieniu pozwanego bez ważnego umocowania. Wskazać bowiem należy, iż w dniu 16 lipca 2019 roku(...) spółka akcyjnaz siedzibą wG.nie miał już statusu operatora systemu dystrybucyjnego dla świadczeń realizowanych dolokalu numer (...)znajdującego się wG.przyulicy (...)ze skutkiem dla pozwanego jako odbiorcy, a zatem nie miał umocowania materialnoprawnego do zawarcia umowy ze skutkiem dla pozwanego. Niewątpliwie też umowa z dnia 16 lipca 2018 roku nie została potwierdzona – zgodnie z treściąart. 103 k.c.– przez pozwanego, a zatem nie może stanowić podstawy, dla skutecznego domagania się przez powoda zapłaty za sprzedaną energię elektryczną.
Na marginesie jedynie wskazać należy, że niniejsza sprawa podlegała rozpoznaniu na podstawie przepisów o postępowaniu uproszczonym w brzmieniu obowiązującym przed dniem 07 listopada 2019 roku wykluczających jakąkolwiek zmianę powództwa, w tym podstawy faktycznej, co czyniło zbędnym konieczność czynienia rozważań dotyczących ewentualnej odpowiedzialności pozwanego na gruncie instytucji bezpodstawnego wzbogacenia. Na marginesie jedynie wskazać należy, że pozwany – jako że od dnia 01 października 2015 roku – nie korzystał z lokali, co było w sprawie niekwestionowane, niewątpliwie nie zużył spornej energii elektrycznej, skutkiem czego nie sposób byłoby go uznać za bezpodstawnie wzbogaconego.
Niezależnie od powyższego w ocenie Sądu umowa rezerwowej sprzedaży energii elektrycznej z dnia 16 lipca 2018 roku budziła wątpliwości co do swojej wiarygodności, albowiem jak wynikało z załącznika numer 1 do tej umowy dotyczyła onalokalu numer (...), przy czym tego samego lokalu, lecz o innym numerze(...), dotyczyła także inna umowa rezerwowej sprzedaży energii elektrycznej przedłożona przez powoda – umowa z dnia 16 maja 2018 roku numer(...)(k. 117 akt). Powód przedstawił zatem dwie różne umowy sprzedaży rezerwowej dotyczące tego samego lokalu, tj.lokalu numer (...)znajdującego się wG.przyulicy (...). Przy czym jak wynika z pisma z dnia 06 września 2018 roku(...) spółki akcyjnejz siedzibą wG.nastąpiło anulowanie umowy sprzedaży rezerwowej z dnia 16 maja 2018 roku dla punktu poboru(...)i wyzerowanie należności za sprzedaż energii dotyczącej tego punktu poboru. Oznacza to, iż w zakresie umowy sprzedaży rezerwowej pozostała wyłącznie umowa z dnia 16 lipca 2018 roku dotyczącalokalu numer (...), ale jednocześnie odnosząca się do punktu(...)przypisanego dolokalu numer (...).
W tym miejscu wskazać należy, że wbrew twierdzeniom pozwanego pisma powoda z dnia 06 września 2018 roku w żadnej mierze nie sposób traktować jako dorozumianego oświadczenia o zrzeczeniu się przez powoda roszczeń mających wynikać z umowy sprzedaży rezerwowej dotyczącejlokalu numer (...). Oświadczenie takie musi być bowiem wyraźne i nie budzić jakichkolwiek wątpliwości, zaś bez znaczenia jest tu okoliczność tożsamych stanów faktycznych i prawnych, skoro sprzedaż i dystrybucja energii elektrycznej odbywała się do tych lokali na podstawie odrębnych umów.
Odnosząc się do podniesionego zarzutu przedawnienia, to zakładając jedynie, że strony łączyła umowa rezerwowej sprzedaży energii wskazać należy, że zgodnie zart. 554 k.c.roszczenia z tytułu sprzedaży dokonanej w zakresie działalności przedsiębiorstwa sprzedawcy (…) przedawniają się z upływem lat dwóch. Stosownie zaś do treściart. 120 k.c.bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne, przy czym jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie.
Wymagalność roszczenia utożsamiana jest więc z chwilą, z upływem której wierzyciel może domagać się od dłużnika spełnienia świadczenia.
Powód dochodził należności za sprzedaną energię elektryczną za okres od dnia 01 września 2016 roku do dnia 28 lutego 2017 roku. Jak wynika z umowy sprzedaży rezerwowej (§ 6 ust.1.1 pkt b), z której powód wywodził swoje roszczenie, rozliczenie miało być dokonywane w cyklach dwumiesięcznych, chyba że odbiorca w umowie o świadczenie usług dystrybucji wybrał jednomiesięczny okres rozliczeniowy. Jak wynika z faktur wystawianych przez(...) spółkę akcyjnąz siedzibą wG.(k. 104, 106, 108 akt) rozliczenie było dokonywane w okresie dwumiesięcznym. W tym stanie rzeczy energia za okres wrzesień – październik 2016 roku powinna być rozliczona w listopadzie 2016 roku, energia za listopad – grudzień 2016 roku powinna być rozliczona w styczniu 2017 roku, zaś energia za styczeń – luty 2017 roku powinna być rozliczona w marcu 2017 roku. Doliczając zatem dwuletni okres przedawnienia roszczenia powoda uległoby ono przedawnieniu odpowiednio w listopadzie 2018 roku, styczniu 2019 roku i marcu 2019 roku. Mając na uwadze, że w chwili wejścia w życieart. 118 k.c.w nowym brzmieniu (z dniem 09 lipca 2018 roku) roszczenie powoda nie było przedawnione, termin przedawnienia przesuwał się do końca danego roku kalendarzowego, co zważywszy, że powód złożył pozew w dniu 19 lutego 2019 roku, oznaczało, że tylko roszczenie o zapłatę za okres wrzesień – październik 2016 roku można by uznać za przedawnione.
Wskazać należy, iż powód nie udowodnił także swojego roszczenia co do wysokości. Stosownie do treściart. 6 k.c.ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 03 października 1969 roku w sprawie o sygn. akt II PR 313/69 (OSNC 1970, nr 9, poz. 147) na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów przemawiających za zasadnością jego roszczenia. W razie zaś sprostania przez powoda ciążącemu na nim obowiązkowi, na stronie pozwanej spoczywa wówczas ciężar udowodnienia ekscepcji i faktów uzasadniających jej zdaniem oddalenie powództwa (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 1982 roku, sygn. akt I CR 79/82).
W okolicznościach niniejszej sprawy to na powodzie(...) spółce akcyjnejz siedzibą wG.ciążył obowiązek udowodnienia istnienia roszczenia stanowiącego podstawę powództwa poprzez wykazanie, że sprzedawca (powód) dostarczył i wydał pozwanemu zakupioną przez niego energię elektryczną w ilości wskazanej nafakturze numer (...), a więc wykazania, że powód swoje zobowiązanie zrealizował.
Tymczasem w ocenie Sądu powód nie wykazał zasadności swojego roszczenia, wobec bowiem zaprzeczania przez pozwanego okolicznościom istnienia zobowiązania i jego wysokości, przedłożone przez powoda dokumenty (faktury) nie były wystarczające do przyjęcia, że powód dostarczył w okresie od dnia 01 września 2016 roku do dnia 28 lutego 2017 roku, a pozwany zużył energię elektryczną w spornej ilości wynikającej wyłącznie z dokumentu księgowego, jakim jest faktura.
Zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2001 roku (sygn. akt I PKN 660/00) samo twierdzenie strony nie jest dowodem, a twierdzenie istotnej dla sprawy okoliczności powinno być udowodnione przez stronę to twierdzenie zgłaszającą. Jeśli zaś strona nie przedstawia dowodów, to uznać należy, iż dany fakt nie został wykazany (udowodniony).
Zważyć należy, że dołączona do pozwu faktura ma jedynie charakter dokumentu prywatnego, który stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie w nim zawarte (art. 245 k.p.c.). Z takim dokumentem nie wiąże się domniemanie prawne, iż jego treść przedstawia rzeczywisty stan rzeczy i potwierdza, że miały miejsce fakty w nim stwierdzone (tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 08 sierpnia 2012 roku, sygn. akt I CSK 25/12). Ocena charakteru dokumentów prywatnych prowadzi do wniosku, że Sąd może oczywiście wyrokować także w oparciu o treść takich dokumentów (prywatnych), ale jedynie w sytuacji, gdy ich treść nie została zaprzeczona w sporze przez stronę przeciwną lub gdy została potwierdzona innymi środkami dowodowymi. Podkreślić jeszcze raz przy tym należy, że faktura jest jedynie dokumentem rozrachunkowym i nie stanowi samoistnego dowodu zawarcia umowy sprzedaży i jej wykonania przez powoda w sposób uzasadniający żądanie zapłaty za energię elektryczną, w sytuacji kwestionowania ilości dostarczonej energii przez pozwanego. Pozwany wskazywał bowiem, że powód nie udowodnił, iż kwota wskazana na fakturze jest zasadna oraz że zrealizował na rzecz pozwanego usługę o wartości ekwiwalentnej do tego rachunku. W okolicznościach analizowanej sprawy strona powodowa winna zatem innymi środkami dowodowymi dążyć do wykazania zasadności swoich roszczeń, tymczasem nie przejawiła w tym zakresie dalszej inicjatywy dowodowej.
Odnosząc się natomiast do zarzutu pozwanego co do braku podjęcia pozasądowego rozwiązania sporu przez powoda, zarzut ten uznać należy za chybiony i w żadnej mierze nie skutkujący niemożnością rozpoznania sprawy bądź uznaniem roszczenia powoda za przedwczesne. Zgodnie z treściąart. 187 § 1 pkt 3 k.p.c.warunkiem formalnym pozwu jest podanie przez powoda informacji co do tego, czy strony podjęły próbę mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, a w przypadku gdy takich prób nie podjęto, wyjaśnienie przyczyn ich niepodjęcia. Powód we wniesionym pozwie wymaganą informację zawarł wskazując, że skierował do pozwanego wezwanie do zapłaty z dnia 06 lutego 2019 roku, które jednakże pozostało bez odpowiedzi. Sąd zważył przy tym, że przepisart. 187 § 1 pkt 3 k.p.c.nie nakłada na Sąd obowiązku badania, czy wskazane przez powoda podjęte próby wyczerpywały możliwości ugodowego zakończenia sporu ani nie nakłada na powoda obowiązku podjęcia wszystkich możliwych czynności prowadzących do ugodowego zakończenia sporu przed wniesieniem pozwu. Informacja o podjętych przez strony próbach pozasądowego zakończenia sporu lub zaniechaniu ich podjęcia, którą powód powinien także zawrzeć w pozwie, ma umożliwić jedynie Sądowi dokonanie oceny realnych możliwości zakończenia sporu sądowego w drodze mediacji, a tym samym celowości skierowania stron do mediacji. Zważyć przy tym należy, że zgodnie z treścią zobowiązania z dnia 10 października 2019 roku (k. 130 akt) Sąd zobowiązał pozwanego do oświadczenia, czy na obecnym etapie postępowania sądowego widzi on możliwość ugodowego zakończenia sporu, pod rygorem uznania, że możliwości takiej nie widzi. Pozwany nie odpowiedział na zobowiązanie Sądu.
Uwzględniając całość powyższych rozważań Sąd w punkcie pierwszym wyroku na podstawieart. 5aaust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 roku Prawo energetyczne(tekst jednolity: Dz. U. z 2020 roku, poz. 833) w zw. zart. 555 k.c.w zw. zart. 554 k.c.w zw. zart. 120 k.c.w zw. zart. 535 k.c.w związku zart. 6 k.c.stosowanyma contrariopowództwo oddalił.
O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie drugim wyroku na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 108 k.p.c., tj. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. W oparciu o te przepisy w zw. z art. § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 roku, poz. 265) Sąd zasądził od przegrywającego sprawę powoda na rzecz pozwanego koszty procesu w kwocie 3 617 złotych obejmujące koszty zastępstwa procesowego (3 600 złotych) i zwrot opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 złotych). Kosztami procesu zaś w pozostałym zakresie Sąd obciążył powoda uznając je za uiszczone.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

SSR Justyna Supińska
Gdynia, dnia 31 października 2020 roku