Sąd Okręgowy w Warszawie
VIII Wydział Karny
Sygnatura akt: VIII K 150/19
Data wyroku: 2019-12-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Tomasz Julian Grochowicz, Tomasz Julian Grochowicz

Sygn. akt VIII K 150/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 grudnia 2019 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie VIII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia SO Tomasz Julian Grochowicz

    Protokolanci:sekr. sądowy Lena Szulińska, sekr. sądowy Agnieszka Łatka, sekr. sądowy Monika Kutyła

w obecności Prokuratora:Piotra Galanta
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach:13 listopada i 17 grudnia 2019 roku,
sprawy:

1
Y. K.,s.W.iN.z d.S.,ur. (...)wG. S.(U.),

oskarżonego o to, że:

I
(pkt. 1.I a/o) w okresie od dnia 20 listopada 2018 roku do dnia 23 listopada 2018 roku w miejscowościU.gminaG.woj.(...)oraz innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnoskarbowych, polegających na nielegalnym wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w postaci papierosów jak również, oznaczeniu tych wyrobów podrobionymi znakami towarowymi(...)w celu wprowadzania ich do obrotu, przy czym działalność grupy naraziła Skarb Państwa na uszczuplenia należności publicznoprawnych wielkiej wartości,

tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.,

II
(pkt. 1.II a/o) w czasie i miejscu jak w pkt. I działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról, wynikającego z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wziął udział w wytwarzaniu wyrobów akcyzowych w postaci papierosów i będąc z tego tytułu podatnikiem podatku akcyzowego i VAT uchylił się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc opisanym zachowaniem w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 2 421 580 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 12 924 446 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 10 086 789 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 2 837 657 zł,

tj. o czyn zart. 54 § 1 k.k.s.w zb. zart. 69 § 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.w zw. zart. 38 § 2 pkt 1 k.k.s.,

III
(pkt. 1.III a/o) w czasie i miejscu jak w pkt I, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról, wynikającego z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wytworzył wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2 421 580 sztuk papierosów o łącznej wartości 1 635 777 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu oznaczył podrobionym znakiem towarowymi(...), stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę(...)Limited z siedzibą wW.,

tj. o czyn zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowejw zw. zart. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjiw. zw.art. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o  wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.,
a nadto

2
M. B.,s.P.iM. z d. K.,ur. (...)wT.(U.),

oskarżonego o to, że:

IV
(pkt. 2.I a/o) w okresie od dnia 24 października 2018 roku do dnia 23 listopada 2018 roku w miejscowościU.gminaG.woj.(...)oraz innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnoskarbowych, polegającego na nielegalnym wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w postaci papierosów jak również, oznaczeniu tych wyrobów podrobionymi znakami towarowymi(...)w celu wprowadzania ich do obrotu, przy czym działalność grupy naraziła Skarb Państwa na uszczuplenia należności publicznoprawnych wielkiej wartości,

tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.,

V
(pkt. 2.II a/o) w czasie i miejscu jak w pkt. I działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról, wynikającego z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wziął udział w wytwarzaniu wyrobów akcyzowych w postaci papierosów i będąc z tego tytułu podatnikiem podatku akcyzowego i VAT uchylił się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc opisanym zachowaniem w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 23 025 000 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 35 417 770 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27 703 028 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 7 714 742 zł,

tj. o czyn zart. 54 § 1 k.k.s.w zb. zart. 69 § 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.w zw. zart. 38 § 2 pkt 1 k.k.s.,

VI
(pkt. 2.III a/o) w czasie i miejscu jak w pkt I, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról, wynikającego z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wytworzył wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2 421 580 sztuk papierosów o łącznej wartości 1 635 777 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu oznaczył podrobionym znakiem towarowymi(...), stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę(...)Limited z siedzibą wW.,

tj. o czyn zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowejw zw. zart. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjiw. zw.art. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.,
a nadto

3
M. L.,s.T.iL.z d.V.,ur. (...)wM.(U.),

oskarżonego o to, że:

VII
(pkt. 3.I a/o) w okresie od dnia 20 listopada 2018 roku do dnia 23 listopada 2018 roku w miejscowościU.gminaG.woj.(...)oraz innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnoskarbowych, polegającego na nielegalnym wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w postaci papierosów jak również, oznaczeniu tych wyrobów podrobionymi znakami towarowymi(...)w celu wprowadzania ich do obrotu, przy czym działalność grupy naraziła Skarb Państwa na uszczuplenia należności publicznoprawne wielkiej wartości,

tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.,

VIII
(pkt. 3.II a/o) w czasie i miejscu jak w pkt I działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról, wynikającego z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wziął udział w wytwarzaniu wyrobów akcyzowych w postaci papierosów i będąc z tego tytułu podatnikiem podatku akcyzowego i VAT uchylił się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc opisanym zachowaniem w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 2 421 580 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 12 924 446 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 10 086 789 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 2 837 657 zł,

tj. o czyn zart. 54 § 1 k.k.s.w zb. zart. 69 § 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.w zw. zart. 38 § 2 pkt 1 k.k.s.,

IX
(pkt. 3.III a/o) w czasie i miejscu jak w pkt I, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról, wynikającego z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wytworzył wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2 421 580 sztuk papierosów o łącznej wartości 1 635 777 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu oznaczył podrobionym znakiem towarowymi(...), stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę(...)Limited z siedzibą wW.,

tj. o czyn zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowejw zw. zart. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjiw. zw.art. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o  wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.,
a nadto

4
V. P.,s.V.iN. z d. D.,ur. (...)wS.(Rosja),

oskarżonego o to, że:

X
(pkt. 4.I a/o) w okresie od dnia 25 września 2018 roku do dnia 23 listopada 2018 roku w miejscowościU.gminaG.woj.(...)oraz innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnoskarbowych, polegającego na nielegalnym wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w postaci papierosów jak również, oznaczeniu tych wyrobów podrobionymi znakami towarowymi(...)w celu wprowadzania ich do obrotu, przy czym działalność grupy naraziła Skarb Państwa na uszczuplenia należności publicznoprawne wielkiej wartości,

tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.,

XI
(pkt. 4.II a/o) w czasie i miejscu jak w pkt. I działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról, wynikającego z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wziął udział w wytwarzaniu wyrobów akcyzowych w postaci papierosów i będąc z tego tytułu podatnikiem podatku akcyzowego i VAT uchylił się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc opisanym zachowaniem w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 23 025 000 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 35 417 770 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27 703 028 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 7 714 742 zł,

tj. o czyn zart. 54 § 1 k.k.s.w zb. zart. 69 § 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.w zw. zart. 38 § 2 pkt 1 k.k.s.,

XII
(pkt. 4.III a/o) w czasie i miejscu jak w pkt I, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról, wynikającego z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wytworzył wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2 421 580 sztuk papierosów o łącznej wartości 1 635 777 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu oznaczył podrobionym znakiem towarowymi(...), stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę(...)Limited z siedzibą wW.,

tj. o czyn zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowejw zw. zart. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjiw. zw.art. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.,
a nadto

5
O. H.,s.P.iA.z d.P.,ur. (...)weL.(U.),

oskarżonego o to, że:

XIII
(pkt. 5.I a/o) w okresie od dnia 25 września 2018 roku do dnia 23 listopada 2018 roku w miejscowościU.gminaG.woj.(...)oraz innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnoskarbowych, polegającego na nielegalnym wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w postaci papierosów jak również, oznaczeniu tych wyrobów podrobionymi znakami towarowymi(...)w celu wprowadzania ich do obrotu, przy czym działalność grupy naraziła Skarb Państwa na uszczuplenia należności publicznoprawne wielkiej wartości,

tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.,

XIV
(pkt. 5.II a/o) w czasie i miejscu jak w pkt. I działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról, wynikającego z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wziął udział w wytwarzaniu wyrobów akcyzowych w postaci papierosów i będąc z tego tytułu podatnikiem podatku akcyzowego i VAT uchylił się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc opisanym zachowaniem w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nic ujawnił właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 23 025 000 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 35 417 770 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27 703 028 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 7 714 742 zł,

tj. o czyn zart. 54 § 1 k.k.s.w zb. zart. 69 § 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.w zw. zart. 38 § 2 pkt 1 k.k.s.,

XV
(pkt. 5.III a/o) w czasie i miejscu jak w pkt I, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról, wynikającego z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wytworzył wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2 421 580 sztuk papierosów o łącznej wartości 1 635 777 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu oznaczył podrobionym znakiem towarowymi(...), stwarzając tym możliwość wyprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę(...)Limited z siedzibą wW.,

tj. o czyn zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowejw zw. zart. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjiw. zw.art. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.,
a nadto

6
V. L.,s.T.iL.z d.V.,ur. (...)wM.(U.),

oskarżonego o to, że:

XVI
(pkt. 6.I a/o) w okresie od dnia 25 września 2018 roku do dnia 23 listopada 2018 roku w miejscowościU.gminaG.woj.(...)oraz innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnoskarbowych, polegającego na nielegalnym wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w postaci papierosów jak również, oznaczeniu tych wyrobów podrobionymi znakami towarowymi(...)w celu wprowadzania ich do obrotu, przy czym działalność grupy naraziła Skarb Państwa na uszczuplenia należności publicznoprawne wielkiej wartości,

tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.,

XVII
(pkt. 6.II a/o) w czasie i miejscu jak w pkt. I działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról, wynikającego z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wziął udział w wytwarzaniu wyrobów akcyzowych w postaci papierosów i będąc z tego tytułu podatnikiem podatku akcyzowego i VAT uchylił się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc opisanym zachowaniem w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 23 025 000 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 35 417 770 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27 703 028 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 7 714 742 zł,

tj. o czyn zart. 54 § 1 k.k.s.w zb. zart. 69 § 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.w zw. zart. 38 § 2 pkt 1 k.k.s.,

XVIII
(pkt. 6.III a/o) w czasie i miejscu jak w pkt I, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról, wynikającego z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wytworzył wyroby tytoniowa bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2 421 580 sztuk papierosów o łącznej wartości 1 635 777 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu oznaczył podrobionym znakiem towarowymi(...), stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę(...)Limited z siedzibą wW.,

tj. o czyn zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowejw zw. zart. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjiw. zw.art. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

orzeka

1
Y. K.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I,--------------------------------------------------------------------------------------------

2

Y. K.
w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II uznaje za winnego tego, że: w okresie od dnia 20 listopada 2018 roku do dnia 23 listopada 2018 roku w miejscowościU., gminaG., woj.(...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wziął udział w wytwarzaniu wyrobów akcyzowych w postaci papierosów, czym ułatwił innym ustalonym i nieustalonym osobom popełnienie przestępstwa skarbowego polegającego na tym, że będąc podatnikiem podatku akcyzowego i VAT z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci papierosów osoby te uchyliły się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawniły właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 2.421.580 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10.153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 12.924.446,00 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 10.086.789,00 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 2.837.657,00 zł, czym wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zb. zart. 69 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.i na tej podstawie skazuje go, a na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 2 k.k.s.wymierza mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności.-------------------------------------------------

3

Y. K.
w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie III uznaje za winnego tego, że: w okresie od dnia 20 listopada 2018 roku do dnia 23 listopada 2018 roku w miejscowościU., gminaG., woj.(...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wziął udział w wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, czym ułatwił innym ustalonym i nieustalonym osobom popełnienie przestępstwa polegającego na tym, że wytwarzając wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2.421.580,00 sztuk papierosów o łącznej wartości 1.635.777,00 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu osoby te oznaczały podrobionym znakiem towarowymi(...), stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę(...)Limited z siedzibą wW., czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowejw zb. zart. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjiw. zb. zart. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychw zw. zart. 12 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i na tej podstawie skazuje go, a na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowejw zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności.----------------

4
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.nakłada na

Y. K.
obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz(...)Limited z siedzibą wW.kwoty 1.000,00 (jeden tysiąc i 00/100) złotych.-----------------------

5
Na podstawieart. 39 § 1 i 2 k.k.s.w zw. zart. 85 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.łączy orzeczone wobecY. K.jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu jedną karę łączną 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności.----------------------------------------------------------------------------

6
M. B.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie IV,------------------------------------------------------------------------------------------

7

M. B.
w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie V uznaje za winnego tego, że: w okresie od 24 października 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w miejscowościU., gminaG., woj.(...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wziął udział w wytwarzaniu wyrobów akcyzowych w postaci papierosów, czym ułatwił innym ustalonym i nieustalonym osobom popełnienie przestępstwa skarbowego polegającego na tym, że będąc podatnikiem podatku akcyzowego i VAT z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci papierosów osoby te uchyliły się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawniły właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 23.025.000 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10.153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 35.417.770,00 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27.703.028,00 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 7.714.742,00 zł, czym wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zb. zart. 69 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.i na tej podstawie skazuje go, a na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 2 k.k.s.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.----------------------------------------------------------

8

M. B.
w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie VI uznaje za winnego tego, że: w okresie od 24 października 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w miejscowościU., gminaG., woj.(...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wziął udział w wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, czym ułatwił innym ustalonym i nieustalonym osobom popełnienie przestępstwa polegającego na tym, że wytwarzając wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2.421.580,00 sztuk papierosów o łącznej wartości 1.635.777,00 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu osoby te oznaczały podrobionym znakiem towarowymi(...), stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę(...)Limited z siedzibą wW., czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowejw zb. zart. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjiw. zb. zart. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychw zw. zart. 12 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i na tej podstawie skazuje go, a na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowejw zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.-------------------------

9
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.nakłada na

M. B.
obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz(...)Limited z siedzibą wW.kwoty 1.000,00 (jeden tysiąc i 00/100) złotych.-------

10
Na podstawieart. 39 § 1 i 2 k.k.s.w zw. zart. 85 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.łączy orzeczone wobecM. B.jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu jedną karę łączną 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności.----------------------------------------------------------------------------

11
M. L.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie VII,-------------------------------------------------------------------------

12

M. L.
w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie VIII uznaje za winnego tego, że: w okresie od dnia 20 listopada 2018 roku do dnia 23 listopada 2018 roku w miejscowościU., gminaG., woj.(...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wziął udział w wytwarzaniu wyrobów akcyzowych w postaci papierosów, czym ułatwił innym ustalonym i nieustalonym osobom popełnienie przestępstwa skarbowego polegającego na tym, że będąc podatnikiem podatku akcyzowego i VAT z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci papierosów osoby te uchyliły się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawniły właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 2.421.580 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10.153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 12.924.446,00 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 10.086.789,00 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 2.837.657,00 zł, czym wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zb. zart. 69 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.i na tej podstawie skazuje go, a na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 2 k.k.s.wymierza mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności.-----------------------------------------

13

M. L.w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie IX uznaje za winnego tego, że: w okresie od dnia 20 listopada 2018 roku do dnia 23 listopada 2018 roku w miejscowościU., gminaG., woj.(...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wziął udział w wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, czym ułatwił innym ustalonym i nieustalonym osobom popełnienie przestępstwa polegającego na tym, że wytwarzając wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2.421.580,00 sztuk papierosów o łącznej wartości 1.635.777,00 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu osoby te oznaczały podrobionym znakiem towarowymi(...), stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę(...)Limited z siedzibą wW., czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowejw zb. zart. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjiw. zb. zart. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychw zw. zart. 12 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i na tej podstawie skazuje go, a na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowejw zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności.----------------------------------------------------------------------------

14
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.nakłada na

M. L.
obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz(...)Limited z siedzibą wW.kwoty 1.000,00 (jeden tysiąc i 00/100) złotych.---------

15
Na podstawieart. 39 § 1 i 2 k.k.s.w zw. zart. 85 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.łączy orzeczone wobecM. L.jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu jedną karę łączną 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności.-----------------------------------------------------------------

16
V. P.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie X,----------------------------------------------------------------------------------------

17

V. P.
w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XI uznaje za winnego tego, że: w okresie od 25 września 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w miejscowościU., gminaG., woj.(...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wziął udział w wytwarzaniu wyrobów akcyzowych w postaci papierosów, czym ułatwił innym ustalonym i nieustalonym osobom popełnienie przestępstwa skarbowego polegającego na tym, że będąc podatnikiem podatku akcyzowego i VAT z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci papierosów osoby te uchyliły się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawniły właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 23.025.000 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10.153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 35.417.770,00 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27.703.028,00 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 7.714.742,00 zł, czym wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zb. zart. 69 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.i na tej podstawie skazuje go, a na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 2 k.k.s.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.----------------------------------------------------------

18

V. P.
w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XII uznaje za winnego tego, że: w okresie od 25 września 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w miejscowościU., gminaG., woj.(...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wziął udział w wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, czym ułatwił innym ustalonym i nieustalonym osobom popełnienie przestępstwa polegającego na tym, że wytwarzając wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2.421.580,00 sztuk papierosów o łącznej wartości 1.635.777,00 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu osoby te oznaczały podrobionym znakiem towarowymi(...), stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę(...)Limited z siedzibą wW., czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowejw zb. zart. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjiw. zb. zart. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychw zw. zart. 12 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i na tej podstawie skazuje go, a na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowejw zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.-------------------------

19
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.nakłada na

V. P.
obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz(...)Limited z siedzibą wW.kwoty 1.000,00 (jeden tysiąc i 00/100) złotych.-------

20
Na podstawieart. 39 § 1 i 2 k.k.s.w zw. zart. 85 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.łączy orzeczone wobecV. P.jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu jedną karę łączną 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności.-----------------------------------------------------------------

21
O. H.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XIII,----------------------------------------------------------------------------------------

22

O. H.
w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XIV uznaje za winnego tego, że: w okresie od 25 września 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w miejscowościU., gminaG., woj.(...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wziął udział w wytwarzaniu wyrobów akcyzowych w postaci papierosów, czym ułatwił innym ustalonym i nieustalonym osobom popełnienie przestępstwa skarbowego polegającego na tym, że będąc podatnikiem podatku akcyzowego i VAT z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci papierosów osoby te uchyliły się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawniły właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 23.025.000 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10.153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 35.417.770,00 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27.703.028,00 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 7.714.742,00 zł, czym wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zb. zart. 69 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.i na tej podstawie skazuje go, a na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 2 k.k.s.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.----------------------------------------------------------

23

O. H.
w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XV uznaje za winnego tego, że: w okresie od 25 września 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w miejscowościU., gminaG., woj.(...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wziął udział w wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, czym ułatwił innym ustalonym i nieustalonym osobom popełnienie przestępstwa polegającego na tym, że wytwarzając wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2.421.580,00 sztuk papierosów o łącznej wartości 1.635.777,00 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu osoby te oznaczały podrobionym znakiem towarowymi(...), stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę(...)Limited z siedzibą wW., czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowejw zb. zart. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjiw. zb. zart. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychw zw. zart. 12 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i na tej podstawie skazuje go, a na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowejw zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.-------------------------

24
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.nakłada na

O. H.
obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz(...)Limited z siedzibą wW.kwoty 1.000,00 (jeden tysiąc i 00/100) złotych.---------------------

25
Na podstawieart. 39 § 1 i 2 k.k.s.w zw. zart. 85 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.łączy orzeczone wobecO. H.jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu jedną karę łączną 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności.----------------------------------------------------------------------------

26
V. L.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XVI,------------------------------------------------------------------------

27

V. L.
w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XVII uznaje za winnego tego, że: w okresie od 25 września 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w miejscowościU., gminaG., woj.(...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wziął udział w wytwarzaniu wyrobów akcyzowych w postaci papierosów, czym ułatwił innym ustalonym i nieustalonym osobom popełnienie przestępstwa skarbowego polegającego na tym, że będąc podatnikiem podatku akcyzowego i VAT z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci papierosów osoby te uchyliły się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawniły właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 23.025.000 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10.153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 35.417.770,00 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27.703.028,00 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 7.714.742,00 zł, czym wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zb. zart. 69 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.i na tej podstawie skazuje go, a na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 2 k.k.s.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.----------------------------------------------------------

28

V. L.
w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XVIII uznaje za winnego tego, że: w okresie od 25 września 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w miejscowościU., gminaG., woj.(...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wziął udział w wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, czym ułatwił innym ustalonym i nieustalonym osobom popełnienie przestępstwa polegającego na tym, że wytwarzając wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2.421.580,00 sztuk papierosów o łącznej wartości 1.635.777,00 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu osoby te oznaczały podrobionym znakiem towarowymi(...), stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę(...)Limited z siedzibą wW., czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowejw zb. zart. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjiw. zb. zart. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowychw zw. zart. 12 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i na tej podstawie skazuje go, a na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowejw zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.----------------------------------------------------------------------------

29
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.nakłada na

V. L.
obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz(...)Limited z siedzibą wW.kwoty 1.000,00 (jeden tysiąc i 00/100) złotych.-------

30
Na podstawieart. 39 § 1 i 2 k.k.s.w zw. zart. 85 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.łączy orzeczone wobecV. L.jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu jedną karę łączną 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności.-----------------------------------------------------------------

31
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonych wobec oskarżonych kar łącznych pozbawienia wolności zalicza każdorazowo okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, i tak:

a
Y. K.okres od 23 listopada 2018 roku do 23 grudnia 2019 roku, stanowiący 395 dni, uznając tym samym karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną w całości,

b
M. B.okres od 23 listopada 2018 roku do 23 grudnia 2019 roku, stanowiący 395 dni, uznając tym samym karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną w całości,

c
M. L.okres od 23 listopada 2018 roku do 23 grudnia 2019 roku, stanowiący 395 dni, uznając tym samym karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną w całości,

d
V. P.okres od 23 listopada 2018 roku do 23 grudnia 2019 roku, stanowiący 395 dni, uznając tym samym karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną w całości,

e
O. H.okres od 23 listopada 2018 roku do 23 grudnia 2019 roku, stanowiący 395 dni, uznając tym samym karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną w całości,

f
V. L.okres od 23 listopada 2018 roku do 23 grudnia 2019 roku, stanowiący 395 dni, uznając tym samym karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną w całości.

32
Na podstawieart. 619 § 1 k.p.k.w zw. zart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz:

a
adw.M. J.– obrońcy z urzęduY. K.kwotę 1.140,00 (tysiąca stu czterdziestu i 00/100) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu,

b
adw.J. P.– obrońcy z urzęduV. P.kwotę 1.440,00 (tysiąca czterystu czterdziestu i 00/100) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu,

c
adw.E. K.– obrońcy z urzęduO. H.kwotę 1.320,00 (tysiąca trzystu dwudziestu i 00/100) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu,

d
adw.A. C.– obrońcy z urzęduV. L.kwotę 1.140,00 (tysiąca stu czterdziestu i 00/100) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu.

33
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonych ponoszenia kosztów sądowych w sprawie przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

SSO Tomasz Julian Grochowicz

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VIII K 150/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Y. K.

pkt. 2 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.Y. K.pracował w okresie od 20 listopada 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w nielegalnej fabryce wyrobów tytoniowych, mieszczącej się w hali magazynowej położonej w miejscowościU.(gminaG.)

wyjaśnieniaY. K.

k. 254-255v, 325-326, 552-554, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

wyjaśnieniaV. P.

k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

wyjaśnieniaM. B.

k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

wyjaśnieniaO. H.

k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

wyjaśnieniaM. L.

k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

wyjaśnieniaV. L.

k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

zeznaniaR. T.

k. 682-683, 1961-1962

protokół przeszukania budynków

k. 9-12

protokół oględzin miejsca

k. 40-42

protokół przeszukania pomieszczeń

k. 43-46

protokół zatrzymania

k. 143-144

protokół oględzin rzeczy

k. 684-686

protokół przeszukania

k. 720-726

protokół oględzin rzeczy

k. 1685-1711

wydruk z KGSG

k. 1954-1955

fotografie wnętrza hali magazynowej

k. 183-230

płyty CD z zapisem oględzin

k. 729-732

materiał poglądowy

k. 936-976

2. biorąc udział w produkcji papierosów, oskarżony ułatwiał, innym ustalonym i nieustalonym osobom, które przyjęły go do świadczenia pracy, dokonanie przestępstw skarbowych

wyjaśnieniaY. K.

k. 254-255v, 325-326, 552-554, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

tablice poglądowe

k. 177-178

3. przestępstwa skarbowe, których popełnienie ułatwiał oskarżony, polegały na tym, że inne ustalone i nieustalone osoby będąc podatnikiem podatku akcyzowego i VAT z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci papierosów uchyliły się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawniły właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 2.421.580 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10.153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, spowodowały uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 12.924.446,00 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 10.086.789,00 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 2.837.657,00 zł

zeznaniaR. N.

k. 688-691, 2921-2922

zeznaniaR. T.

k. 682-683, 1961-1962

protokół przeszukania budynków

k. 9-12

protokół oględzin miejsca

k. 40-42

protokół przeszukania

k. 64-67

protokół oględzin miejsca

k. 80-83

obwieszczenie

k. 232

protokół oględzin miejsca

k. 680-681

protokół oględzin rzeczy

k. 684-686

protokół przeszukania

k. 720-726

materiał poglądowy

k. 868-884

1.1.2.

Y. K.

pkt. 3 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.Y. K.pracował w okresie od 20 listopada 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w nielegalnej fabryce wyrobów tytoniowych, mieszczącej się w hali magazynowej położonej w miejscowościU.(gminaG.)

wyjaśnieniaY. K.

k. 254-255v, 325-326, 552-554, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

wyjaśnieniaV. P.

k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

wyjaśnieniaM. B.

k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

wyjaśnieniaO. H.

k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

wyjaśnieniaM. L.

k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

wyjaśnieniaV. L.

k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

zeznaniaR. T.

k. 682-683, 1961-1962

protokół przeszukania budynków

k. 9-12

protokół oględzin miejsca

k. 40-42

protokół przeszukania pomieszczeń

k. 43-46

protokół zatrzymania

k. 143-144

protokół oględzin rzeczy

k. 684-686

protokół przeszukania

k. 720-726

protokół oględzin rzeczy

k. 1685-1711

wydruk z KGSG

k. 1954-1955

fotografie wnętrza hali magazynowej

k. 183-230

płyty CD z zapisem oględzin

k. 729-732

materiał poglądowy

k. 936-976

2. biorąc udział w produkcji papierosów, oskarżony ułatwiał, innym ustalonym i nieustalonym osobom, które przyjęły go do świadczenia pracy, dokonanie przestępstw

wyjaśnieniaY. K.

k. 254-255v, 325-326, 552-554, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

tablice poglądowe

k. 177-178

3. przestępstwa, których popełnienie ułatwiał oskarżony, polegały na tym, że inne ustalone i nieustalone osoby wytwarzając wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2.421.580,00 sztuk papierosów o łącznej wartości 1.635.777,00 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu osoby te oznaczały podrobionym znakiem towarowymi(...), stwarzały tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę(...)Limited z siedzibą wW.

zeznaniaR. N.

k. 688-691, 2921-2922

zeznaniaP. N.

k. 694-697

zeznaniaR. T.

k. 682-683, 1961-1962

protokół przeszukania budynków

k. 9-1

protokół oględzin miejsca

k. 40-42

protokół oględzin rzeczy

k. 684-686

protokół przeszukania

k. 720-726

pismo

k. 1017

pismo od(...)

k. 1127-1127v

1.1.3.

M. B.

pkt. 7 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.M. B.pracował w okresie od 24 października 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w nielegalnej fabryce wyrobów tytoniowych, mieszczącej się w hali magazynowej położonej w miejscowościU.(gminaG.)

wyjaśnieniaY. K.

k. 254-255v, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

wyjaśnieniaV. P.

k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

wyjaśnieniaM. B.

k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

wyjaśnieniaO. H.

k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

wyjaśnieniaM. L.

k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

wyjaśnieniaV. L.

k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

zeznaniaR. T.

k. 682-683, 1961-1962

protokół przeszukania budynków

k. 9-12

protokół oględzin miejsca

k. 40-42

protokół przeszukania pomieszczeń

k. 43-46

protokół zatrzymania

k. 133-134

protokół oględzin rzeczy

k. 684-686

protokół przeszukania

k. 720-726

kserokopia paszportu

k. 838-840

protokół oględzin rzeczy

k. 1685-1711

wydruk z KGSG

k. 1952

fotografie wnętrza hali magazynowej

k. 183-230

płyty CD z zapisem oględzin

k. 729-732

materiał poglądowy

k. 936-976

2. biorąc udział w produkcji papierosów, oskarżony ułatwiał, innym ustalonym i nieustalonym osobom, które przyjęły go do świadczenia pracy, dokonanie przestępstw skarbowych

wyjaśnieniaM. B.

k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

tablice poglądowe

k. 177-178

3. przestępstwa skarbowe, których popełnienie ułatwiał oskarżony, polegały na tym, że inne ustalone i nieustalone osoby będąc podatnikiem podatku akcyzowego i VAT z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci papierosów uchyliły się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawniły właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 23.025.000 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10.153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 35.417.770,00 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27.703.028,00 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 7.714.742,00 zł

zeznaniaR. N.

k. 688-691, 2921-2922

zeznaniaR. T.

k. 682-683, 1961-1962

protokół przeszukania budynków

k. 9-12

protokół oględzin miejsca

k. 40-42

protokół przeszukania

k. 64-67

protokół oględzin miejsca

k. 80-83

obwieszczenie

k. 232

protokół oględzin miejsca

k. 680-681

protokół oględzin rzeczy

k. 684-686

protokół przeszukania

k. 720-726

materiał poglądowy

k. 868-884

1.1.4.

M. B.

pkt. 8 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.M. B.pracował w okresie od 24 października 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w nielegalnej fabryce wyrobów tytoniowych, mieszczącej się w hali magazynowej położonej w miejscowościU.(gminaG.)

wyjaśnieniaY. K.

k. 254-255v, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

wyjaśnieniaV. P.

k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

wyjaśnieniaM. B.

k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

wyjaśnieniaO. H.

k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

wyjaśnieniaM. L.

k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

wyjaśnieniaV. L.

k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

zeznaniaR. T.

k. 682-683, 1961-1962

protokół przeszukania budynków

k. 9-12

protokół oględzin miejsca

k. 40-42

protokół przeszukania pomieszczeń

k. 43-46

protokół zatrzymania

k. 133-134

protokół oględzin rzeczy

k. 684-686

protokół przeszukania

k. 720-726

kserokopia paszportu

k. 838-840

protokół oględzin rzeczy

k. 1685-1711

wydruk z KGSG

k. 1952

fotografie wnętrza hali magazynowej

k. 183-230

płyty CD z zapisem oględzin

k. 729-732

materiał poglądowy

k. 936-976

2. biorąc udział w produkcji papierosów, oskarżony ułatwiał, innym ustalonym i nieustalonym osobom, które przyjęły go do świadczenia pracy, dokonanie przestępstw

wyjaśnieniaM. B.

k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

tablice poglądowe

k. 177-178

3. przestępstwa, których popełnienie ułatwiał oskarżony, polegały na tym, że inne ustalone i nieustalone osoby wytwarzając wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2.421.580,00 sztuk papierosów o łącznej wartości 1.635.777,00 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu osoby te oznaczały podrobionym znakiem towarowymi(...), stwarzały tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę(...)Limited z siedzibą wW.

zeznaniaR. N.

k. 688-691, 2921-2922

zeznaniaP. N.

k. 694-697

zeznaniaR. T.

k. 682-683, 1961-1962

protokół przeszukania budynków

k. 9-12

protokół oględzin miejsca

k. 40-42

protokół oględzin rzeczy

k. 684-686

protokół przeszukania

k. 720-726

pismo

k. 1017

pismo od(...)

k. 1127-1127v

1.1.5.

M. L.

pkt. 12 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.M. L.pracował w okresie od 20 listopada 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w nielegalnej fabryce wyrobów tytoniowych, mieszczącej się w hali magazynowej położonej w miejscowościU.(gminaG.)

wyjaśnieniaY. K.

k. 254-255v, 552-554, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

wyjaśnieniaV. P.

k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

wyjaśnieniaM. B.

k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

wyjaśnieniaO. H.

k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

wyjaśnieniaM. L.

k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

wyjaśnieniaV. L.

k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

zeznaniaR. T.

k. 682-683, 1961-1962

protokół przeszukania budynków

k. 9-12

protokół oględzin miejsca

k. 40-42

protokół przeszukania pomieszczeń

k. 43-46

protokół zatrzymania

k. 148-150

protokół oględzin rzeczy

k. 684-686

protokół przeszukania

k. 720-726

kserokopia paszportu

k. 834-837

protokół oględzin rzeczy

k. 1685-1711

wydruk z KGSG

k. 1953

fotografie wnętrza hali magazynowej

k. 183-230

płyty CD z zapisem oględzin

k. 729-732

materiał poglądowy

k. 936-976

2. biorąc udział w produkcji papierosów, oskarżony ułatwiał, innym ustalonym i nieustalonym osobom, które przyjęły go do świadczenia pracy, dokonanie przestępstw skarbowych

wyjaśnieniaM. L.

k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

tablice poglądowe

k. 177-178

3. przestępstwa skarbowe, których popełnienie ułatwiał oskarżony, polegały na tym, że inne ustalone i nieustalone osoby będąc podatnikiem podatku akcyzowego i VAT z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci papierosów uchyliły się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawniły właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 2.421.580 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10.153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, spowodowały uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 12.924.446,00 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 10.086.789,00 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 2.837.657,00 zł

zeznaniaR. N.

k. 688-691, 2921-2922

zeznaniaR. T.

k. 682-683, 1961-1962

protokół przeszukania budynków

k. 9-12

protokół oględzin miejsca

k. 40-42

protokół przeszukania

k. 64-67

protokół oględzin miejsca

k. 80-83

obwieszczenie

k. 232

protokół oględzin miejsca

k. 680-681

protokół oględzin rzeczy

k. 684-686

protokół przeszukania

k. 720-726

materiał poglądowy

k. 868-884

1.1.6.

M. L.

pkt. 13 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.M. L.pracował w okresie od 20 listopada 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w nielegalnej fabryce wyrobów tytoniowych, mieszczącej się w hali magazynowej położonej w miejscowościU.(gminaG.)

wyjaśnieniaY. K.

k. 254-255v, 552-554, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

wyjaśnieniaV. P.

k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

wyjaśnieniaM. B.

k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

wyjaśnieniaO. H.

k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

wyjaśnieniaM. L.

k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

wyjaśnieniaV. L.

k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

zeznaniaR. T.

k. 682-683, 1961-1962

protokół przeszukania budynków

k. 9-12

protokół oględzin miejsca

k. 40-42

protokół przeszukania pomieszczeń

k. 43-46

protokół zatrzymania

k. 148-150

protokół oględzin rzeczy

k. 684-686

protokół przeszukania

k. 720-726

kserokopia paszportu

k. 834-837

protokół oględzin rzeczy

k. 1685-1711

wydruk z KGSG

1953

fotografie wnętrza hali magazynowej

k. 183-230

płyty CD z zapisem oględzin

k. 729-732

materiał poglądowy

k. 936-976

2. biorąc udział w produkcji papierosów, oskarżony ułatwiał, innym ustalonym i nieustalonym osobom, które przyjęły go do świadczenia pracy, dokonanie przestępstw

wyjaśnieniaM. L.

k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

tablice poglądowe

k. 177-178

3. przestępstwa, których popełnienie ułatwiał oskarżony, polegały na tym, że inne ustalone i nieustalone osoby wytwarzając wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2.421.580,00 sztuk papierosów o łącznej wartości 1.635.777,00 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu osoby te oznaczały podrobionym znakiem towarowymi(...), stwarzały tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę(...)Limited z siedzibą wW.

zeznaniaR. N.

k. 688-691, 2921-2922

zeznaniaP. N.

k. 694-697

zeznaniaR. T.

k. 682-683, 1961-1962

protokół przeszukania budynków

k. 9-12

protokół oględzin miejsca

k. 40-42

protokół oględzin rzeczy

k. 684-686

protokół przeszukania

k. 720-726

pismo

k. 1017

pismo od(...)

k. 1127-1127v

1.1.7.

V. P.

pkt. 17 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.V. P.pracował w okresie od 25 września 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w nielegalnej fabryce wyrobów tytoniowych, mieszczącej się w hali magazynowej położonej w miejscowościU.(gminaG.)

wyjaśnieniaY. K.

k. 254-255v, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

wyjaśnieniaV. P.

k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

wyjaśnieniaM. B.

k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

wyjaśnieniaO. H.

k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

wyjaśnieniaM. L.

k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

wyjaśnieniaV. L.

k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

zeznaniaR. T.

k. 682-683, 1961-1962

protokół przeszukania budynków

k. 9-12

protokół oględzin miejsca

k. 40-42

protokół przeszukania pomieszczeń

k. 43-46

protokół zatrzymania

k. 157-158

protokół oględzin rzeczy

k. 684-686

protokół przeszukania

k. 720-726

kserokopia paszportu

k. 747-752

protokół oględzin rzeczy

k. 1685-1711

wydruk z KGSG

k. 1957

fotografie wnętrza hali magazynowej

k. 183-230

płyty CD z zapisem oględzin

k. 729-732

materiał poglądowy

k. 936-976

2. biorąc udział w produkcji papierosów, oskarżony ułatwiał, innym ustalonym i nieustalonym osobom, które przyjęły go do świadczenia pracy, dokonanie przestępstw skarbowych

wyjaśnieniaV. P.

k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

tablice poglądowe

k. 177-178

3. przestępstwa skarbowe, których popełnienie ułatwiał oskarżony, polegały na tym, że inne ustalone i nieustalone osoby będąc podatnikiem podatku akcyzowego i VAT z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci papierosów uchyliły się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawniły właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 23.025.000 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10.153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 35.417.770,00 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27.703.028,00 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 7.714.742,00 zł

zeznaniaR. N.

k. 688-691, 2921-2922

zeznaniaR. T.

k. 682-683, 1961-1962

protokół przeszukania budynków

k. 9-12

protokół oględzin miejsca

k. 40-42

protokół przeszukania

k. 64-67

protokół oględzin miejsca

k. 80-83

obwieszczenie

k. 232

protokół oględzin miejsca

k. 680-681

protokół oględzin rzeczy

k. 684-686

protokół przeszukani

k. 720-726

materiał poglądowy

k. 868-884

1.1.8.

V. P.

pkt. 18 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.V. P.pracował w okresie od 25 września 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w nielegalnej fabryce wyrobów tytoniowych, mieszczącej się w hali magazynowej położonej w miejscowościU.(gminaG.)

wyjaśnieniaY. K.

k. 254-255v, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

wyjaśnieniaV. P.

k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

wyjaśnieniaM. B.

k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

wyjaśnieniaO. H.

k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

wyjaśnieniaM. L.

k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

wyjaśnieniaV. L.

k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

zeznaniaR. T.

k. 682-683, 1961-1962

protokół przeszukania budynków

k. 9-12

protokół oględzin miejsca

k. 40-42

protokół przeszukania pomieszczeń

k. 43-46

protokół zatrzymania

k. 157-158

protokół oględzin rzeczy

k. 684-686

protokół przeszukania

k. 720-726

kserokopia paszportu

k. 747-752

protokół oględzin rzeczy

k. 1685-1711

wydruk z KGSG

k. 1957

fotografie wnętrza hali magazynowej

k. 183-230

płyty CD z zapisem oględzin

k. 729-732

materiał poglądowy

k. 936-976

2. biorąc udział w produkcji papierosów, oskarżony ułatwiał, innym ustalonym i nieustalonym osobom, które przyjęły go do świadczenia pracy, dokonanie przestępstw

wyjaśnieniaV. P.

k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

tablice poglądowe

k. 177-178

3. przestępstwa, których popełnienie ułatwiał oskarżony, polegały na tym, że inne ustalone i nieustalone osoby wytwarzając wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2.421.580,00 sztuk papierosów o łącznej wartości 1.635.777,00 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu osoby te oznaczały podrobionym znakiem towarowymi(...), stwarzały tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę(...)Limited z siedzibą wW.

zeznaniaR. N.

k. 688-691, 2921-2922

zeznaniaP. N.

k. 694-697

zeznaniaR. T.

k. 682-683, 1961-1962

protokół przeszukania budynków

k. 9-12

protokół oględzin miejsca

k. 40-42

protokół oględzin rzeczy

k. 684-68

protokół przeszukania

k. 720-726

pismo

k. 1017

pismo od(...)

k. 1127-1127v

1.1.9.

O. H.

pkt. 22 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.O. H.pracował w okresie od 25 września 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w nielegalnej fabryce wyrobów tytoniowych, mieszczącej się w hali magazynowej położonej w miejscowościU.(gminaG.)

wyjaśnieniaY. K.

k. 254-255v, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

wyjaśnieniaV. P.

k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

wyjaśnieniaM. B.

k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

wyjaśnieniaO. H.

k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-172

wyjaśnieniaM. L.

k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

wyjaśnieniaV. L.

k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843

zeznaniaR. T.

k. 682-683, 1961-1962

protokół przeszukania budynków

k. 9-12

protokół oględzin miejsca

k. 40-42

protokół przeszukania pomieszczeń

k. 43-46

protokół zatrzymania

k. 161-163

protokół oględzin rzeczy

k. 684-686

protokół przeszukania

k. 720-726

kserokopia paszportu

k. 753-757

protokół oględzin rzecz

k. 1685-1711

wydruk z KGSG

k. 1956

fotografie wnętrza hali magazynowej

k. 183-230

płyty CD z zapisem oględzin

k. 729-732

materiał poglądowy

k. 936-976

2. biorąc udział w produkcji papierosów, oskarżony ułatwiał, innym ustalonym i nieustalonym osobom, które przyjęły go do świadczenia pracy, dokonanie przestępstw skarbowych

wyjaśnieniaO. H.

k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

tablice poglądowe

k. 177-178

3. przestępstwa skarbowe, których popełnienie ułatwiał oskarżony, polegały na tym, że inne ustalone i nieustalone osoby będąc podatnikiem podatku akcyzowego i VAT z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci papierosów uchyliły się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawniły właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 23.025.000 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10.153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 35.417.770,00 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27.703.028,00 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 7.714.742,00 zł

zeznaniaR. N.

k. 688-691, 2921-2922

zeznaniaR. T.

k. 682-683, 1961-1962

protokół przeszukania budynków

k. 9-12

protokół oględzin miejsca

k. 40-42

protokół przeszukania

k. 64-67

protokół oględzin miejsca

k. 80-83

obwieszczenie

k. 232

protokół oględzin miejsca

k. 680-681

protokół oględzin rzeczy

k. 684-686

protokół przeszukania

k. 720-726

materiał poglądowy

k. 868-884

1.1.10

O. H.

pkt. 23 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.O. H.pracował w okresie od 25 września 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w nielegalnej fabryce wyrobów tytoniowych, mieszczącej się w hali magazynowej położonej w miejscowościU.(gminaG.)

wyjaśnieniaY. K.

k. 254-255v, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

wyjaśnieniaV. P.

k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

wyjaśnieniaM. B.

k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

wyjaśnieniaO. H.

k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

wyjaśnieniaM. L.

k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-(...)

wyjaśnieniaV. L.

k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

zeznaniaR. T.

k. 682-683, 1961-1962

protokół przeszukania budynków

k. 9-12

protokół oględzin miejsca

k. 40-42

protokół przeszukania pomieszczeń

k. 43-46

protokół zatrzymania

k. 161-163

protokół oględzin rzeczy

k. 684-686

protokół przeszukania

k. 720-726

kserokopia paszportu

k. 753-757

protokół oględzin rzeczy

k. 1685-1711

wydruk z KGSG

k. 1956

fotografie wnętrza hali magazynowej

k. 183-230

płyty CD z zapisem oględzin

k. 729-732

materiał poglądowy

k. 936-976

2. biorąc udział w produkcji papierosów, oskarżony ułatwiał, innym ustalonym i nieustalonym osobom, które przyjęły go do świadczenia pracy, dokonanie przestępstw

wyjaśnieniaO. H.

k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

tablice poglądowe

k. 177-178

3. przestępstwa, których popełnienie ułatwiał oskarżony, polegały na tym, że inne ustalone i nieustalone osoby wytwarzając wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2.421.580,00 sztuk papierosów o łącznej wartości 1.635.777,00 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu osoby te oznaczały podrobionym znakiem towarowymi(...), stwarzały tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę(...)Limited z siedzibą wW.

zeznaniaR. N.

k. 688-691, 2921-2922

zeznaniaP. N.

k. 694-697

zeznaniaR. T.

k. 682-683, 1961-1962

protokół przeszukania budynków

k. 9-12

protokół oględzin miejsca

k. 40-42

protokół oględzin rzeczy

k. 684-686

protokół przeszukania

k. 720-726

pismo

k. 1017

pismo od(...)

k. 1127-1127v

1.1.11

V. L.

pkt. 27 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.V. L.pracował w okresie od 25 września 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w nielegalnej fabryce wyrobów tytoniowych, mieszczącej się w hali magazynowej położonej w miejscowościU.(gminaG.)

wyjaśnieniaY. K.

k. 254-255v, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

wyjaśnieniaV. P.

k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

wyjaśnieniaM. B.

k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

wyjaśnieniaO. H.

k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

wyjaśnieniaM. L.

k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-(...)

wyjaśnieniaV. L.

k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

zeznaniaR. T.

k. 682-683, 1961-1962

protokół przeszukania budynków

k. 9-12

protokół oględzin miejsca

k. 40-42

protokół przeszukania pomieszczeń

k. 43-46

protokół zatrzymania

k. 127-129

protokół oględzin rzeczy

k. 684-686

protokół przeszukania

k. 720-726

kserokopia paszportu

k. 841-848

protokół oględzin rzeczy

k. 1685-1711

wydruk z KGSG

k. 1950-1951

fotografie wnętrza hali magazynowej

k. 183-230

płyty CD z zapisem oględzin

k. 729-732

materiał poglądowy

k. 936-976

2. biorąc udział w produkcji papierosów, oskarżony ułatwiał, innym ustalonym i nieustalonym osobom, które przyjęły go do świadczenia pracy, dokonanie przestępstw skarbowych

wyjaśnieniaV. L.

k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

tablice poglądowe

k. 177-178

3. przestępstwa skarbowe, których popełnienie ułatwiał oskarżony, polegały na tym, że inne ustalone i nieustalone osoby będąc podatnikiem podatku akcyzowego i VAT z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci papierosów uchyliły się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawniły właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 23.025.000 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10.153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 35.417.770,00 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27.703.028,00 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 7.714.742,00 zł

zeznaniaR. N.

k. 688-691, 2921-2922

zeznaniaR. T.

k. 682-683, 1961-1962

protokół przeszukania budynków

k. 9-12

protokół oględzin miejsca

k. 40-42

protokół przeszukania

k. 64-67

protokół oględzin miejsca

k. 80-83

obwieszczenie

k. 232

protokół oględzin miejsca

k. 680-681

protokół oględzin rzeczy

k. 684-686

protokół przeszukania

k. 720-726

materiał poglądowy

k. 868-884

1.1.12

V. L.

pkt. 28 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.V. L.pracował w okresie od 25 września 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w nielegalnej fabryce wyrobów tytoniowych, mieszczącej się w hali magazynowej położonej w miejscowościU.(gminaG.)

wyjaśnieniaY. K.

k. 254-255v, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

wyjaśnieniaV. P.

k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

wyjaśnieniaM. B.

k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

wyjaśnieniaO. H.

k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

wyjaśnieniaM. L.

k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-(...)

wyjaśnieniaV. L.

k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

zeznaniaR. T.

k. 682-683, 1961-1962

protokół przeszukania budynków

k. 9-12

protokół oględzin miejsca

k. 40-42

protokół przeszukania pomieszczeń

k. 43-46

protokół zatrzymania

k. 127-129

protokół oględzin rzeczy

k. 684-686

protokół przeszukania

k. 720-726

kserokopia paszportu

k. 841-848

protokół oględzin rzeczy

k. 1685-1711

wydruk z KGSG

k. 1950-1951

fotografie wnętrza hali magazynowej

k. 183-230

płyty CD z zapisem oględzin

k. 729-732

materiał poglądowy

k. 936-976

2. biorąc udział w produkcji papierosów, oskarżony ułatwiał, innym ustalonym i nieustalonym osobom, które przyjęły go do świadczenia pracy, dokonanie przestępstw

wyjaśnieniaV. L.

k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

tablice poglądowe

k. 177-178

3. przestępstwa, których popełnienie ułatwiał oskarżony, polegały na tym, że inne ustalone i nieustalone osoby wytwarzając wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2.421.580,00 sztuk papierosów o łącznej wartości 1.635.777,00 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu osoby te oznaczały podrobionym znakiem towarowymi(...), stwarzały tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę(...)Limited z siedzibą wW.

zeznaniaR. N.

k. 688-691, 2921-2922

zeznaniaP. N.

k. 694-697

zeznaniaR. T.

k. 682-683, 1961-1962

protokół przeszukania budynków

k. 9-12

protokół oględzin miejsca

k. 40-42

protokół oględzin rzeczy

k. 684-686

protokół przeszukania

k. 720-726

pismo

k. 1017

pismo od(...)

k. 1127-1127v

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Y. K.

pkt. I komparycji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. działalność w ramach zorganizowanej grupy przestępczej,

wyjaśnieniaY. K.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 254-255v, 325-326, 552-554, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego postawiony oskarżonemu zarzut

1.2.2.

M. B.

pkt. IV komparycji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. działalność w ramach zorganizowanej grupy przestępczej

wyjaśnieniaM. B.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego postawiony oskarżonemu zarzut

1.2.3.

M. L.

pkt. VII komparycji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. działalność w ramach zorganizowanej grupy przestępczej

wyjaśnieniaM. L.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego postawiony oskarżonemu zarzut

1.2.4.

V. P.

pkt. X komparycji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. działalność w ramach zorganizowanej grupy przestępczej

wyjaśnieniaV. P.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego postawiony oskarżonemu zarzut

1.2.5.

O. H.

pkt. XIII komparycji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. działalność w ramach zorganizowanej grupy przestępczej

wyjaśnieniaO. H.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego postawiony oskarżonemu zarzut

1.2.6.

V. L.

pkt. XVI komparycji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. działalność w ramach zorganizowanej grupy przestępczej

wyjaśnieniaV. L.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego postawiony oskarżonemu zarzut

1.2.7.

Y. K.

pkt. 2 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. popełnienie zarzucanego czynu w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej

wyjaśnieniaY. K.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 254-255v, 325-326, 552-554, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego tę okoliczność

2. sprawstwo wskazanych w przypisanym czynie przestępstw skarbowych

wyjaśnieniaY. K.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 254-255v, 325-326, 552-554, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego sprawstwo

1.2.8.

Y. K.

pkt. 3 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. popełnienie zarzucanego czynu w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej

wyjaśnieniaY. K.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 254-255v, 325-326, 552-554, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego tę okoliczność

2. sprawstwo wskazanych w przypisanym czynie przestępstw

wyjaśnieniaY. K.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 254-255v, 325-326, 552-554, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego sprawstwo

1.2.9.

M. B.

pkt. 7 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. popełnienie zarzucanego czynu w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej

wyjaśnieniaM. B.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego tę okoliczność

2. sprawstwo wskazanych w przypisanym czynie przestępstw skarbowych

wyjaśnieniaM. B.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego sprawstwo

1.2.10

M. B.

pkt. 8 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. popełnienie zarzucanego czynu w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej

wyjaśnieniaM. B.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego tę okoliczność

2. sprawstwo wskazanych w przypisanym czynie przestępstw

wyjaśnieniaM. B.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego sprawstwo

1.2.11

M. L.

pkt. 12 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. popełnienie zarzucanego czynu w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej

wyjaśnieniaM. L.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego tę okoliczność

2. sprawstwo wskazanych w przypisanym czynie przestępstw skarbowych

wyjaśnieniaM. L.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego sprawstwo

1.2.12

M. L.

pkt. 13 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. popełnienie zarzucanego czynu w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej

wyjaśnieniaM. L.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego tę okoliczność

2. sprawstwo wskazanych w przypisanym czynie przestępstw

wyjaśnieniaM. L.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego sprawstwo

1.2.13

V. P.

pkt. 17 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. popełnienie zarzucanego czynu w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej

wyjaśnieniaV. P.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego tę okoliczność

2. sprawstwo wskazanych w przypisanym czynie przestępstw skarbowych

wyjaśnieniaV. P.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego sprawstwo

1.2.14

V. P.

pkt. 18 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. popełnienie zarzucanego czynu w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej

wyjaśnieniaV. P.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego tę okoliczność

2. sprawstwo wskazanych w przypisanym czynie przestępstw

wyjaśnieniaV. P.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego sprawstwo

1.2.15

O. H.

pkt. 22 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. popełnienie zarzucanego czynu w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej

wyjaśnieniaO. H.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego tę okoliczność

2. sprawstwo wskazanych w przypisanym czynie przestępstw skarbowych

wyjaśnieniaO. H.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego sprawstwo

1.2.16

O. H.

pkt. 23 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. popełnienie zarzucanego czynu w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej

wyjaśnieniaO. H.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego tę okoliczność

2. sprawstwo wskazanych w przypisanym czynie przestępstw

wyjaśnieniaO. H.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego sprawstwo

1.2.17

V. L.

pkt. 27 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. popełnienie zarzucanego czynu w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej

wyjaśnieniaV. L.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego tę okoliczność

2. sprawstwo wskazanych w przypisanym czynie przestępstw skarbowych

wyjaśnieniaV. L.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego sprawstwo

1.2.18

V. L.

pkt. 28 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. popełnienie zarzucanego czynu w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej

wyjaśnieniaV. L.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego tę okoliczność

2. sprawstwo wskazanych w przypisanym czynie przestępstw

wyjaśnieniaV. L.- dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego sprawstwo

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12,

wyjaśnieniaY. K.(w zakresie w jakim nie dotyczą: przyznania się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i sprawstwa pozostałych dwóch czynów oraz braku wiedzy, że produkcja papierosów była nielegalna)

Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego i sądowego niezmiennie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnienia oskarżonego są konsekwentne, spójne, logiczne i znajdują potwierdzenie oraz uzupełnienie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym w szczególności w postaci pozostałych, uznanych za wiarygodne, wyjaśnień złożonych przez innych oskarżonych, jak również protokołach przeszukania i oględzin hali magazynowej wraz z zamontowaną w niej linią produkcyjną, a także informacji o przekroczeniu granicy. Oskarżony opisał swoją rolę przy produkcji papierosów, udział w niej pozostałych oskarżonych, wskazał, że miała to być praca zarobkowa, a nadto podkreślił, że w jego przeświadczeniu produkcja nie miała charakteru legalnego ze względu na miejsce i sposób jej zorganizowania.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12

wyjaśnieniaV. P.(w zakresie w jakim nie dotyczą: przyznania się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i sprawstwa pozostałych dwóch czynów oraz braku wiedzy, że produkcja papierosów była nielegalna)

Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego i sądowego niezmiennie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnienia oskarżonego są konsekwentne, spójne, logiczne i znajdują potwierdzenie oraz uzupełnienie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym w szczególności w postaci pozostałych, uznanych za wiarygodne, wyjaśnień złożonych przez innych oskarżonych, jak również protokołach przeszukania i oględzin hali magazynowej wraz z zamontowaną w niej linią produkcyjną, a także informacji o przekroczeniu granicy. Oskarżony opisał swoją rolę przy produkcji papierosów, udział w niej pozostałych oskarżonych, wskazał, że miała to być praca zarobkowa. Ponadto oskarżony sam wskazał, że nie posiadał pozwolenia na pracę i przyjeżdżał wykonywać ją nielegalnie.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12

wyjaśnieniaM. B.(w zakresie w jakim nie dotyczą: przyznania się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i sprawstwa pozostałych dwóch czynów oraz braku wiedzy, że produkcja papierosów była nielegalna)

Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego podczas trzech kolejnych przesłuchań przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Te wyjaśnienia oskarżonego są konsekwentne, spójne, logiczne i znajdują potwierdzenie oraz uzupełnienie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym w szczególności w postaci pozostałych, uznanych za wiarygodne, wyjaśnień złożonych przez innych oskarżonych, jak również protokołach przeszukania i oględzin hali magazynowej wraz z zamontowaną w niej linią produkcyjną, a także informacji o przekroczeniu granicy. Oskarżony opisał swoją rolę przy produkcji papierosów, udział w niej pozostałych oskarżonych, wskazał, że miała to być praca zarobkowa, do której trafił przez przypadek a nadto podkreślił, że w po przybyciu na miejsce, doszedł do przekonania, że nie może to być legalna produkcja.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12

wyjaśnieniaO. H.(w zakresie w jakim nie dotyczą: przyznania się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i sprawstwa pozostałych dwóch czynów oraz braku wiedzy, że produkcja papierosów była nielegalna)

Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego podczas kolejnych przesłuchań przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Te wyjaśnienia oskarżonego są konsekwentne, spójne, logiczne i znajdują potwierdzenie oraz uzupełnienie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym w szczególności w postaci pozostałych, uznanych za wiarygodne, wyjaśnień złożonych przez innych oskarżonych, jak również protokołach przeszukania i oględzin hali magazynowej wraz z zamontowaną w niej linią produkcyjną, a także informacji o przekroczeniu granicy. Oskarżony opisał swoją rolę przy produkcji papierosów, udział w niej pozostałych oskarżonych, wskazał, że miała to być praca zarobkowa, do której przyjeżdżał trzykrotnie, a nadto podkreślił, że z racji posiadanego doświadczenia wiedział, że znajdujące się maszyny nie nadają się do normalnej produkcji papierosów.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12

wyjaśnieniaM. L.(w zakresie w jakim nie dotyczą: przyznania się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i sprawstwa pozostałych dwóch czynów oraz braku wiedzy, że produkcja papierosów była nielegalna)

Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego i sądowego niezmiennie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnienia oskarżonego są konsekwentne, spójne, logiczne i znajdują potwierdzenie oraz uzupełnienie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym w szczególności w postaci pozostałych, uznanych za wiarygodne, wyjaśnień złożonych przez innych oskarżonych, jak również protokołach przeszukania i oględzin hali magazynowej wraz z zamontowaną w niej linią produkcyjną, a także informacji o przekroczeniu granicy. Oskarżony opisał swoją rolę przy produkcji papierosów, udział w niej pozostałych oskarżonych, wskazał, że miała to być praca zarobkowa. Ponadto oskarżony sam wskazał, że nie posiadał pozwolenia na pracę i przyjechał wykonywać ją nielegalnie.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12

wyjaśnieniaV. L.(w zakresie w jakim nie dotyczą: przyznania się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i sprawstwa pozostałych dwóch czynów oraz braku wiedzy, że produkcja papierosów była nielegalna)

Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego i sądowego niezmiennie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnienia oskarżonego są konsekwentne, spójne, logiczne i znajdują potwierdzenie oraz uzupełnienie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym w szczególności w postaci pozostałych, uznanych za wiarygodne, wyjaśnień złożonych przez innych oskarżonych, jak również protokołach przeszukania i oględzin hali magazynowej wraz z zamontowaną w niej linią produkcyjną, a także informacji o przekroczeniu granicy. Oskarżony opisał swoją rolę przy produkcji papierosów, udział w niej pozostałych oskarżonych, wskazał, że miała to być praca zarobkowa, dlatego przyjechał trzykrotnie na teren Polski.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12

zeznaniaR. N.

Zeznania zasługują na przydanie im waloru wiarygodności. Są logiczne, wewnętrznie spójne, konsekwentne, a ze względu na doświadczenie zawodowe i posiadaną wiedzę świadka pozwalają najdokładniej oddać rozmiar przestępczego procederu. Nadto korespondują z pozostałym, zgromadzonym materiałem dowodowym (m.in. protokołami oględzin miejsc i rzeczy) i go uzupełniają.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12

zeznaniaR. T.

Zeznania logiczne, wewnętrznie spójne, konsekwentne, niekwestionowane przez Strony. Nadto korespondują z pozostałym, zgromadzonym materiałem dowodowym (m.in. protokołami oględzin miejsc i rzeczy) i go uzupełniają.

1.1.2,
1.1.4,
1.1.6,
1.1.8,
1.1.10,
1.1.12

zeznaniaP. N.

Zeznania zasługują na przydanie im waloru wiarygodności. Są logiczne, konsekwentne, wewnętrznie spójne, a ze względu na doświadczenie zawodowe i posiadaną wiedzę świadka pozwalają najdokładniej oddać rozmiar przestępczego procederu. Nadto korespondują z pozostałym, zgromadzonym materiałem dowodowym (m.in. protokołami oględzin miejsc i rzeczy) i go uzupełniają.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12

protokół przeszukania budynków

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12

protokół oględzin miejsca

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12

protokół przeszukania pomieszczeń

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.1,
1.1.2,

protokół zatrzymania

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.3,
1.1.4,

protokół zatrzymania

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.5,
1.1.6,

protokół zatrzymania

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.7,
1.1.8,

protokół zatrzymania

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.9,
1.1.10,

protokół zatrzymania

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.11,
1.1.12

protokół zatrzymania

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12

protokół oględzin rzeczy

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12

protokół przeszukania

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12

protokół oględzin rzeczy

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.1,
1.1.2,

wydruk z KGSG

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.3,
1.1.4,

wydruk z KGSG

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.5,
1.1.6,

wydruk z KGSG

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.7,
1.1.8,

wydruk z KGSG

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.9,
1.1.10,

wydruk z KGSG

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.11,
1.1.12

wydruk z KGSG

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12

fotografie wnętrza hali magazynowej

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12

płyty CD z zapisem oględzin

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12

materiał poglądowy

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12

tablice poglądowe

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12

Protokół przeszukania

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12

protokół oględzin miejsca

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12

obwieszczenie

Niekwestionowane przez strony.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12

protokół oględzin miejsca

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.1,
1.1.3,
1.1.5,
1.1.7,
1.1.9,
1.1.11,

materiał poglądowy

Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.2,
1.1.4,
1.1.6,
1.1.8,
1.1.10,
1.1.12

pismo

Niekwestionowane przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.2,
1.1.4,
1.1.6,
1.1.8,
1.1.10,
1.1.12

pismo od(...)

Niekwestionowane przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.3,
1.1.4,

kserokopia paszportu

Niekwestionowana przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.5,
1.1.6,

kserokopia paszportu

Niekwestionowana przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.7,
1.1.8,

kserokopia paszportu

Niekwestionowana przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.9,
1.1.10,

kserokopia paszportu

Niekwestionowana przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1.1.11,
1.1.12

kserokopia paszportu

Niekwestionowana przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12

zeznaniaK. Z.(k. 14-16, 2037-2038)

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów. Wskazanie na wynajęcie hali magazynowej spółce(...), przez mężczyznę o imieniuW..

zeznaniaA. O.(k. 84-87, 2039-2040)

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów. Świadek wskazał na wynajęcie garażu na potrzeby magazynowania kawy i herbaty.

zeznaniaP. B.(k. 93-94, 2035-2036)

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

zeznaniaA. S.(k. 117-118)

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

zeznaniaS. M.(k. 791-793)

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

zeznaniaR. M.(k. 795-798)

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów. Wskazanie, że hala magazynowa został wynajęta przez spółkę, która była reprezentowana przez mężczyznę o imieniuW.. Podane miesięczne zużycie prądu przemawia za prowadzeniem produkcji na głównej hali.

zeznaniaE. Y.(k. 1963-1965)

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

zeznaniaR. Ś.(k. 1967-1968)

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

zeznaniaM. C.(k. 1970-1972)

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

zeznaniaD. W.(k. 1973-1975)

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

zeznaniaA. K.(k. 2031-2034)

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

zeznaniaD. M.(k. 2137-2138)

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

protokoły zatrzymania rzeczy (k. 17-35, 915-917)

Dowody wiarygodne, niekwestionowane przez Strony – nie wnoszą nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

protokoły przeszukania (k. 36-37, 49-50, 53-62, 70-73, 75-77, 114-115, 120-122, 131-132, 141-142, 146-147, 151-152, 159-160, 164-165, 741-742, 743-744)

Dowody wiarygodne, niekwestionowane przez Strony – nie wnoszą nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

protokoły oględzin rzeczy (k. 38-39, 698-699, 1121-1126a, 1149-1153, 1168-1172, 1205-1209, 1210-1214, 1215-1220, 1221-1247, 1262-1263, 1273-1274, 1279-1285, 1290-1292, 1298-1299, 1330-1339, 1340-1377, 1378-1400, 1401-1432, 1433-1440, 1441-1456, 1504-1511, 1475-1497, 1498-1503, 1457-1474, 1512-1520, 1521-1541, 1542-1578, 1675-1676, 1677, 1678-1684, 1712-1716, 1805-1807, 1822-1837, 1838-1845, 1846-1850, 1851-1862, 1863-1870, 1871-1876, 2073, 2074-2085, 2086-2089, 2094-2095, 2096, 2097-2107)

Dowody wiarygodne, niekwestionowane przez Strony – nie wnoszą nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

protokoły oględzin (k. 47-48, 1043-1044, 1053-1054, 1067-1077)

Dowody wiarygodne, niekwestionowane przez Strony – nie wnoszą nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

umowa najmu (k. 88-89)

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

faktura (k. 90)

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

umowa (k. 95-98)

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

korespondencja urzędowa (k. 99-113)

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

dokumentacja (k. 762-780)

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

wydrukowana korespondencja (k. 800-819)

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

dokumentacja (k. 849-859)

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

dokumentacja (k. 862-867)

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

pismo (k. 983)

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

opinia (k. 1182-1185)

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

protokół eksperymentu (k. 2146-2147)

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

dokumentacja fotograficzna (k. 758-761)

Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

płyty CD (k. 1646, 1648, 1653, 1807, 2148-2149)

Dowody wiarygodne, niekwestionowane przez Strony – nie wnoszą nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12,

wyjaśnieniaY. K.(w zakresie przyznania się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i sprawstwa pozostałych dwóch czynów oraz braku wiedzy, że produkcja papierosów była nielegalna)

Twierdzenia oskarżonego o braku wiedzy, że produkcja papierosów jest nielegalna nie zasługują na wiarę. Oceniając je w szczególności przez pryzmat pierwszych wyjaśnień, w których wskazał sam, że domyślał się, że praca, której się podjął, ze względu na miejsce i sposób jej świadczenia, jest nielegalna. Dodatkowo nie sposób przyjąć, że wobec braku podpisania jakiejkolwiek umowy, odcięcia od świata poprzez zabranie telefonu komórkowego, nieopuszczanie hali magazynowej, zamknięcia w niej na klucz, dostarczania żywności oraz jakość linii produkcyjnej, oskarżony mógł być przekonany o legalności tej pracy. Ponadto za taką oceną przemawia okoliczność, że oskarżony przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, wobec czego uznać należy, że miał w rzeczywistości wewnętrzne przekonanie i świadomość, że produkcja papierosów była nielegalna. Zarazem jednak, należało uznać, że przyznanie się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej wynikało jedynie z chęci jak najszybszego zakończenia postępowania i powrotu do rodziny, wobec czego to stanowisko nie zasługuje na przydanie mu waloru wiarygodności, jak również nie znajduję potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12,

wyjaśnieniaV. P.(w zakresie przyznania się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i sprawstwa pozostałych dwóch czynów oraz braku wiedzy, że produkcja papierosów była nielegalna)

Twierdzenia oskarżonego o braku wiedzy, że produkcja papierosów jest nielegalna nie zasługują na wiarę. Oceniając je w szczególności przez pryzmat tego, że oskarżony sam wskazał, że nie miał pozwolenia na pracę i przyjeżdżał wykonywać ją nielegalnie, stoją w sprzeczności z powyżej prezentowanym stanowiskiem. Dodatkowo nie sposób przyjąć, że wobec braku podpisania jakiejkolwiek umowy, odcięcia od świata poprzez zabranie telefonu komórkowego, nieopuszczanie hali magazynowej, zamknięcia w niej na klucz, dostarczania żywności oraz jakości linii produkcyjnej, oskarżony mógł być przekonany o legalności tej pracy. Ponadto za taką oceną przemawia okoliczność, że oskarżony przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, wobec czego uznać należy, że miał w rzeczywistości wewnętrzne przekonanie i świadomość, że produkcja papierosów była nielegalna. Zarazem jednak, należało uznać, że przyznanie się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej wynikało jedynie z chęci jak najszybszego zakończenia postępowania i powrotu do rodziny, wobec czego to stanowisko nie zasługuje na przydanie mu waloru wiarygodności, jak również nie znajduję potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12,

wyjaśnieniaM. B.(w zakresie nieprzyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wcześniejszego przyznania się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i sprawstwa pozostałych dwóch czynów oraz braku wiedzy, że produkcja papierosów była nielegalna) nadto k. 2841v-2842

Stanowisko oskarżonego zaprezentowane na etapie postępowania sądowego, należy ocenić jako nakierowane na uniknięcie odpowiedzialności karnej, a w świetle wcześniejszych wiarygodnych wyjaśnień złożonych przez tego oskarżonego, niewątpliwe nie zasługuje na danie mu wiary. Odnosząc się do wcześniejszych twierdzeń o braku wiedzy, że produkcja papierosów jest nielegalna nie zasługują na wiarę. Oceniając je w szczególności przez pryzmat pierwszych wyjaśnień, w których wskazał sam, że domyślał się, że praca, której się podjął, ze względu na miejsce jej świadczenia, jest nielegalna. Dodatkowo nie sposób przyjąć, że wobec braku podpisania jakiejkolwiek umowy, odcięcia od świata poprzez zabranie telefonu komórkowego, nieopuszczanie hali magazynowej, zamknięcia w niej na klucz, dostarczania żywności oraz jakości linii produkcyjnej, oskarżony mógł być przekonany o legalności tej pracy. Ponadto za taką oceną przemawia okoliczność, że oskarżony przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, wobec czego uznać należy, że miał w rzeczywistości wewnętrzne przekonanie i świadomość, że produkcja papierosów była nielegalna. Zarazem jednak, należało uznać, że przyznanie się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej wynikało jedynie z chęci jak najszybszego zakończenia postępowania i powrotu do rodziny, wobec czego to stanowisko nie zasługuje na przydanie mu waloru wiarygodności, jak również nie znajduję potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12,

wyjaśnieniaO. H.(w zakresie przyznania się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i sprawstwa pozostałych dwóch czynów oraz braku wiedzy, że produkcja papierosów była nielegalna) nadto k. 2842

Stanowisko oskarżonego zaprezentowane na etapie postępowania sądowego, należy ocenić jako nakierowane na uniknięcie odpowiedzialności karnej, a w świetle wcześniejszych wiarygodnych wyjaśnień złożonych przez tego oskarżonego, niewątpliwe nie zasługuje na danie mu wiary. Odnosząc się do wcześniejszych twierdzeń o braku wiedzy, że produkcja papierosów jest nielegalna nie zasługują na wiarę. Ocenić należy je w przez pryzmat pierwszych wyjaśnień, w których wskazał, że będące na stanie hali magazynowej maszyny są w złym stanie i nie nadają się do produkcji. Dodatkowo nie sposób przyjąć, że wobec braku podpisania jakiejkolwiek umowy, odcięcia od świata poprzez zabranie telefonu komórkowego, nieopuszczanie hali magazynowej, zamknięcia w niej na klucz, dostarczania żywności oraz jakości linii produkcyjnej, oskarżony mógł być przekonany o legalności tej pracy. Ponadto za taką oceną przemawia okoliczność, że oskarżony przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, wobec czego uznać należy, że miał w rzeczywistości wewnętrzne przekonanie i świadomość, że produkcja papierosów była nielegalna. Zarazem jednak, należało uznać, że początkowe przyznanie się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej wynikało jedynie z chęci jak najszybszego zakończenia postępowania i powrotu do rodziny, wobec czego to stanowisko nie zasługuje na przydanie mu waloru wiarygodności, jak również nie znajduję potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12,

wyjaśnieniaM. L.(w zakresie przyznania się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i sprawstwa pozostałych dwóch czynów oraz braku wiedzy, że produkcja papierosów była nielegalna)

Twierdzenia oskarżonego o braku wiedzy, że produkcja papierosów jest nielegalna nie zasługują na wiarę. Oceniając je w szczególności przez pryzmat tego, że oskarżony sam wskazał, że nie miał pozwolenia na pracę i przyjeżdżał wykonywać ją nielegalnie, stoją w sprzeczności z powyżej prezentowanym stanowiskiem. Dodatkowo nie sposób przyjąć, że wobec braku podpisania jakiejkolwiek umowy, odcięcia od świata poprzez zabranie telefonu komórkowego, nieopuszczanie hali magazynowej, zamknięcia w niej na klucz, dostarczania żywności oraz jakości linii produkcyjnej, oskarżony mógł być przekonany o legalności tej pracy. Ponadto za taką oceną przemawia okoliczność, że oskarżony przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, wobec czego uznać należy, że miał w rzeczywistości wewnętrzne przekonanie i świadomość, że produkcja papierosów była nielegalna. Zarazem jednak, należało uznać, że przyznanie się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej wynikało jedynie z chęci jak najszybszego zakończenia postępowania i powrotu do rodziny, wobec czego to stanowisko nie zasługuje na przydanie mu waloru wiarygodności, jak również nie znajduję potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym.

1.1.1,
1.1.2,
1.1.3,
1.1.4,
1.1.5,
1.1.6,
1.1.7,
1.1.8,
1.1.9,
1.1.10,
1.1.11,
1.1.12,

wyjaśnieniaV. L.(w zakresie przyznania się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i sprawstwa pozostałych dwóch czynów oraz braku wiedzy, że produkcja papierosów była nielegalna)

Twierdzenia oskarżonego o braku wiedzy, że produkcja papierosów jest nielegalna nie zasługują na wiarę. Oceniając je przez pryzmat dotychczasowych, legalnych, doświadczeń zawodowych oskarżonego, uznać należało, że nie zasługują na obdarzenie ich przymiotem wiarygodności. Dodatkowo nie sposób przyjąć, że wobec braku podpisania jakiejkolwiek umowy, odcięcia od świata poprzez zabranie telefonu komórkowego, nieopuszczanie hali magazynowej, zamknięcia w niej na klucz, dostarczania żywności oraz jakości linii produkcyjnej, oskarżony mógł być przekonany o legalności tej pracy. Ponadto za taką oceną przemawia okoliczność, że oskarżony przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, wobec czego uznać należy, że miał w rzeczywistości wewnętrzne przekonanie i świadomość, że produkcja papierosów była nielegalna. Zarazem jednak, należało uznać, że przyznanie się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej wynikało jedynie z chęci jak najszybszego zakończenia postępowania i powrotu do rodziny, wobec czego to stanowisko nie zasługuje na przydanie mu waloru wiarygodności, jak również nie znajduję potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

2

Y. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W odniesieniu do II czynu opisanego w komparycji wyroku, a zarzucanegoY. K., w ocenie Sądu, całokształt zgromadzonego i ocenionego materiału dowodowego wskazuje, że oskarżony, jak i pozostali oskarżeni obywateleU., był wykorzystywany przez osoby, które zorganizowały i prowadziły przestępczy proceder, jedynie jako tania siła robocza do produkcji wyrobów tytoniowych. Takim działaniem oskarżony, zdaniem Sądu, pomagał głównym sprawcom, będącym organizatorami całego przestępczego procederu w realizacji przestępstw skarbowych godzących w interes finansowy Skarbu Państwa, a tym samym zasadnym i możliwym było przypisanieY. K.zjawiskowej formy ich popełnienia w postaci pomocnictwa. Oskarżony sam wskazał, że domyślał się, że produkcja papierosów w hali magazynowej nie była legalna. Niewątpliwe przemawiał za taką jej oceną również szereg innych okoliczności w postaci braku podpisania umowy o pracę, warunków pracy (zamknięta hala magazynowa, której nie można opuszczać, dowożenie żywności, zabranie telefonów komórkowych), czy powszechnej wiedzy o opodatkowaniu wytwarzania wyrobów tytoniowych. Prawidłowe zrozumienie i ocenienie tych okoliczności nie wymaga posiadania specjalnej wiedzy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że oskarżony, pomimo niepoinformowania wprost, o tym, że produkcja, w której bierze udział jest nielegalna, musiał zdawać sobie z tego sprawę, a tym samym, biorąc w niej pomimo tego udział, przewidując taką możliwość na podstawie obiektywnych okoliczności, godził się na uszczuplenie należności publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa, poprzez dalsze działania osób kierujących przestępczym procederem, ponieważ oczywistym było, że takie ilości produkowanych papierosów nie mogą być przeznaczone na ich własny użytek, tylko na sprzedaż.
Natomiast w związku z uniewinnieniem od popełnienie czynu opisanego w pkt. I komparycji wyroku, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, z powodów wskazanych w dalszej części uzasadnienia, koniecznym było wyeliminowanie z opisu czynu, elementów wskazujących na jego popełnienie w sposób wynikający z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a także odstąpienie od obligatoryjnego zaostrzenia odpowiedzialności.
Ponadto żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie potwierdził, że miejscem popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu są również inne miejscowości pozaU.. Za taką oceną przemawia przede wszystkim fakt, że żaden dowód nie wskazuje nawet w najmniejszym stopniu, iż oskarżony opuszczał halę magazynową, w której mieściła się nielegalna linia produkcyjna, ani, że miał jakąkolwiek wiedzę na temat garażu położonego wN., w którym to był składowany susz tytoniowy, a tym bardziej, iż kiedykolwiek w nim przebywał. Ponadto hala produkcyjna wraz z pomieszczeniami socjalnymi była zamknięta, a jedzenie było dowożone przez organizatorów przestępczego procederu.
Przechodząc do czynu zabronionego, którego popełnienie ułatwiał oskarżony, a którego dopuścić się miały inne ustalone i nieustalone osoby, oceniając całokształt ustalonych w sprawie okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że powinien on zostać zakwalifikowany zart. 54 § 1 k.k.s.w zb zart. 69 § 1 k.k.s.
Odnośnieart. 54 § 1 k.k.s.przestępstwo to może zostać popełnione wyłącznie umyślnie w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Sprawcą może być wyłącznie podatnik. Przy definiowaniu tego pojęciaart. 53 § 30 k.k.s.odsyła do Ordynacji Podatkowej, która w art. 7 § 1 wskazuje, że jest nim osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, podlegająca na mocy ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu. W odniesieniu do realiów niniejszej sprawy zastosowanie znajdąustawa z 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym(dalej: u.p.a.) iustawa z 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług(dalej u.p.t.u.). Treśćart. 13 ust. 1u.p.a iart. 15 ust. 1u.p.t.u., określających kto jest podatnikiem danego podatku, prowadzi do wniosku, że co do zasady łączą one obowiązek podatkowy z czynnością podlegającą opodatkowaniu, a nie jej podmiotem. Dodatkowo art. 5 u.p.a. i art. 5 ust. 2 u.p.t.u., określające przedmiot opodatkowania , wskazują, że czynności nimi określone podlegają opodatkowaniu niezależnie od tego, czy zostały wykonane z zachowaniem warunków oraz form określonych przepisami prawa. Tym samym, jeżeli są one wykonywane przez podmiot nieposiadający wymaganych, formalnych uprawnień, to ich brak nie stanowi przesłanki uchylenia obowiązku podatkowego, który wynika z samego faktu wykonania określonej czynności. Tym samym uznać należy, że opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, czy podatkiem VAT podlegają również czynności o charakterze przestępczym, jeżeli ich treść odpowiada treści czynności podlegającej opodatkowaniu na mocy właściwej ustawy, ponieważ nie czynią one rozróżnienia dla sytuacji, gdy przedmiot opodatkowania pochodzi ze źródeł legalnych bądź nie (por.postanowienie Sądu Najwyższego z 22 listopada 2011 r., sygn. akt IV KK 270/11, Legalis nr 509576).
Przestępstwo zart. 54 § 1 k.k.s.może zostać popełnione m.in. przez nieujawnienie przedmiotu opodatkowania, tj. określonej przepisami prawa sytuacji, z której zaistnieniem związany jest obowiązek zapłaty podatku, jak również przez nieujawnienie podstawy opodatkowania, tj. przedmiotu opodatkowania ujętego ilościowo.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, osoby kierujące przestępczym procederem, które to zatrudniły oskarżonego, który świadczył im swoją pracą pomoc, spełniając wymogi bycia podatnikami, wypełniły swoim zachowaniem dyspozycjęart. 54 § 1 k.k.s., bowiem działając w zamiarze bezpośrednim, prowadziły produkcję i sprzedaż wyrobów tytoniowych, w postaci papierosów, której to nie zgłosiły właściwemu organowi uchylając się od opodatkowania akcyzą i podatkiem VAT, czym naraziły Skarb Państwa na ich uszczuplenie.
Natomiastart. 69 § 1 k.k.s.dotyczy podejmowania czynności bezpośrednio związanych z produkcją, importem lub obrotem wyrobami akcyzowymi, a także z ich oznaczaniem znakami akcyzy bez przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia. Sprawdzenie to określone jest w rozdziale 4 działu V ustawy z 16 listopada 2016 roku o Krajowej Administracji Skarbowej. Trafnym jest stanowisko, że czyn określony wart. 69 § 1 k.k.s.jest przestępstwem indywidualnym, gdyż jego podmiotem może być wyłącznie jednostka osoba wykonująca czynności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych, jednakże należy uznać, że chodzi tu o faktycznie podejmowane czynności, wobec czego ignorowanie owego sprawdzenia może mieć miejsce zarówno w przypadku podmiotu działającego legalnie, jak i podmiotu od początku nastawionego na działalność nielegalną, przestępczą (por.wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt II AKa 431/16, Legalis nr 1674209).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, osoby kierujące przestępczym procederem, które to zatrudniły oskarżonego, który świadczył im swoją pracą pomoc, prowadziły nielegalną produkcję wyrobów akcyzowych w postaci papierosów i nie przeprowadziły uprzedniego urzędowego sprawdzenia w tym zakresie.
Ze względu na charakter działań podejmowanych przez osoby kierujące przestępczym procederem i wypełnienie znamion obu, wyżej opisanych, przestępstw skarbowych, koniecznym było zastosowanie konstrukcji zart. 7 § 1 k.k.s.
Jednocześnie, mając na uwadze okres czasu, przez który oskarżony udzielał pomocnictwa organizatorom przestępczego procederu do popełnienia opisanych wyżej przestępstw skarbowych, uznając w jego świetle, że dopuścił się on wielu zachowań w krótkich odstępach czasu (świadczył pracę każdego dnia), w wykonaniu tego samego zamiaru, należało uzupełnić kwalifikację czynu przypisanegoY. K.oart. 6 § 2 k.k.s., uznając, że dopuścił się on pomocnictwa w warunkach czynu ciągłego.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

3

Y. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W odniesieniu do III czynu opisanego w komparycji wyroku, a zarzucanegoY. K., w ocenie Sądu, całokształt zgromadzonego i ocenionego materiału dowodowego wskazuje, że oskarżony, jak i pozostali oskarżeni obywateleU., był wykorzystywany przez osoby, które zorganizowały i prowadziły przestępczy proceder, jedynie jako tania siła robocza do produkcji wyrobów tytoniowych. Takim działaniem oskarżony, zdaniem Sądu, pomagał głównym sprawcom, będącym organizatorami całego przestępczego procederu w realizacji przestępstw popełnianych na szkodę(...)Limited, a tym samym zasadnym i możliwym było przypisanieY. K.zjawiskowej formy ich popełnienia w postaci pomocnictwa. Oskarżony sam wskazał, że domyślał się, że produkcja papierosów w hali magazynowej nie była legalna. Niewątpliwe przemawiał za taką jej oceną również szereg innych okoliczności w postaci braku podpisania umowy o pracę, warunków pracy (zamknięta hala magazynowa, której nie można opuszczać, dowożenie żywności, zabranie telefonów komórkowych), czy powszechnej wiedzy o opodatkowaniu wytwarzania wyrobów tytoniowych. Prawidłowe zrozumienie i ocenienie tych okoliczności nie wymaga posiadania specjalnej wiedzy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że oskarżony, pomimo niepoinformowania wprost, o tym, że produkcja, w której bierze udział jest nielegalna, musiał zdawać sobie z tego sprawę, a tym samym, biorąc w niej pomimo tego udział, przewidując taką możliwość na podstawie obiektywnych okoliczności, godził się na działania na szkodę właściciela znaku towarowego(...)w osobie(...)Limited, poprzez dalsze działania osób kierujących przestępczym procederem, ponieważ oczywistym było, że takie ilości produkowanych papierosów nie mogą być przeznaczone na ich własny użytek, tylko na sprzedaż.
Natomiast w związku z uniewinnieniem od popełnienie czynu opisanego w pkt. I komparycji wyroku, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, z powodów wskazanych w dalszej części uzasadnienia, koniecznym było wyeliminowanie z opisu czynu, elementów wskazujących na jego popełnienie w sposób wynikający z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a także odstąpienie od obligatoryjnego zaostrzenia odpowiedzialności.
Ponadto żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie potwierdził, że miejscem popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu są również inne miejscowości pozaU.. Za taką oceną przemawia przede wszystkim fakt, że żaden dowód nie wskazuje nawet w najmniejszym stopniu, iż oskarżony opuszczał halę magazynową, w której mieściła się nielegalna linia produkcyjna, ani, że miał jakąkolwiek wiedzę na temat garażu położonego wN., w którym to był składowany susz tytoniowy, a tym bardziej, iż kiedykolwiek w nim przebywał. Ponadto hala produkcyjna wraz z pomieszczeniami socjalnymi była zamknięta, a jedzenie było dowożone przez organizatorów przestępczego procederu.
Przechodząc do czynu zabronionego, którego popełnienie ułatwiał oskarżony, a którego dopuścić się miały inne ustalone i nieustalone osoby, oceniając całokształt ustalonych w sprawie okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że powinien on zostać zakwalifikowany zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowejw zb. zart. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjiw. zb. zart. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych.
Odnośnieart. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej(dalej: u.p.w.p.) wskazuje, że podlega karze, kto, w celu wprowadzenia do obrotu, oznacza towary podrobionym znakiem towarowym, w tym podrobionym znakiem towarowym Unii Europejskiej, zarejestrowanym znakiem towarowym lub znakiem towarowym Unii Europejskiej, którego nie ma prawa używać lub dokonuje obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami. Przestępstwa popełnione w pierwszym wariancie czynnościowym, polegającym na oznaczaniu towarów, mogą być popełnione tylko z zamiarem bezpośrednim ze względu na znamię działania w celu wprowadzenia do obrotu. Sprawca musi wiedzieć, że oznacza towary podrobionym lub zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać i robić to z zamysłem wprowadzenia ich do obrotu. Art. 154 powołanej ustawy wskazuje, że jednym ze sposobów korzystania ze znaku towarowego, jest między innymi umieszczanie go na towarach lub opakowaniach. Tym samym poprzez znamię oznaczania należy rozumieć trwałe połączenie znaku z usługą lub towarem w efekcie czego powstaje między nimi stan integralności. Definicję towaru zawiera natomiastart. 120 ust. 3 pkt 2 u.p.w.p.Pojęcie znaku towarowego jest zdefiniowane wart. 120 ust. 1 i 2 u.p.w.p., zaś definicję legalną podrobionego znaku towarowego zawieraart. 120 ust. 3 pkt 3 u.p.w.p.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy uznać należy, że organizatorzy przestępczego procederu, celem wprowadzenia do obrotu wyprodukowanych, między innymi przez oskarżonego, towarów w postaci papierosów, doprowadzili do oznaczenia ich oraz ich opakowań, zarejestrowanym znakiem towarowym(...), którego nie mieli prawa używać, bowiem wyłączne prawa z jego rejestracji przysługują(...). Dodatkowo biorąc pod uwagę znaczną wartość, w rozumieniuart. 115 § 5 k.k., ujawnionego towaru w postaci papierosów, przyjąć należało, że wypełniona została dyspozycjaart. 305 § 3 u.p.w.p.
Art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji(dalej: u.z.n.k.) stanowi natomiast, że podlega odpowiedzialności kto za pomocą technicznych środków reprodukcji, kopiuje zewnętrzną postać produktu lub tak skopiowany wprowadza do obrotu, stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta lub produktu, czym wyrządza poważną szkodę przedsiębiorcy. Brzmienie tej regulacji wskazuje wprost, że zachowanie sprawcy ma za przedmiot jedynie postać produktu, czyli te cechy, które są dostępne percepcji za pomocą zmysłu wzroku. Musi istnieć tożsamość formy produktu oryginalnego i skopiowanego. Przez kopiowanie rozumieć należy sporządzanie czy wykonywanie kopii (dokładne odtworzenie oryginału), przy czym jest rzeczą niezbędną, by czyn został dokonany przy wykorzystaniu technicznych środków reprodukcji, a więc takich, które umożliwią stworzenie kolejnych produktów na podstawie tych samych form, czy matryc.
W realiach przedmiotowej sprawy, organizatorzy przestępczego procederu, niewątpliwie dopuścili się wiernego skopiowania zewnętrznej formy produktu w postaci papierosów i opakowań marki(...)za pomocą specjalnych maszyn z zainstalowanymi głowicami do nadruku w/w znaku towarowego, które były połączone w jedną linię produkcyjną umożliwiającą jego wielokrotną reprodukcję, czym stworzono możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu.
Natomiastart. 12a ust. 1 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych(dalej: u.w.a.e.w.w.t.) penalizuje sytuację, w której osoba nieposiadająca wpisu do rejestru przedsiębiorców, o którym mówi art. 3 ust. 2 powołanej ustawy (tj. w rozumieniu przepisów ustawy z 6 marca 2018 roku Prawo przedsiębiorców), wytwarza wyroby tytoniowe.
W przedmiotowej sprawie ujawniona produkcja papierosów nie była zgłoszona i ujawniona w powołanym rejestrze, a nadto ilość wytworzonych papierosów przedstawiała znaczną wartość, w rozumieniuart. 115 § 5 k.k., czym wypełniono dodatkowo dyspozycjęart. 12a ust. 2u.w.a.e.w.w.t.
Ze względu na charakter działań podejmowanych przez osoby kierujące przestępczym procederem i wypełnienie znamion wszystkich, wyżej opisanych przestępstw, koniecznym było zastosowanie konstrukcji zart. 11 § 2 k.k..
Jednocześnie, mając na uwadze okres czasu, przez który oskarżony udzielał pomocnictwa organizatorom przestępczego procederu do popełnienia opisanych wyżej przestępstw, uznając w jego świetle, że dopuścił się on wielu zachowań w krótkich odstępach czasu (świadczył pracę każdego dnia), w wykonaniu tego samego zamiaru, należało uzupełnić kwalifikację czynu przypisanegoY. K.oart. 12 § 1 k.k., uznając, że dopuścił się on pomocnictwa w warunkach czynu ciągłego.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

7

M. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W odniesieniu do V czynu opisanego w komparycji wyroku, a zarzucanegoM. B., w ocenie Sądu, całokształt zgromadzonego i ocenionego materiału dowodowego wskazuje, że oskarżony, jak i pozostali oskarżeni obywateleU., był wykorzystywany przez osoby, które zorganizowały i prowadziły przestępczy proceder, jedynie jako tania siła robocza do produkcji wyrobów tytoniowych. Takim działaniem oskarżony, zdaniem Sądu, pomagał głównym sprawcom, będącym organizatorami całego przestępczego procederu w realizacji przestępstw skarbowych godzących w interes finansowy Skarbu Państwa, a tym samym zasadnym i możliwym było przypisanieM. B.zjawiskowej formy ich popełnienia w postaci pomocnictwa. Oskarżony sam wskazał, że domyślał się, że produkcja papierosów w hali magazynowej nie była legalna. Niewątpliwe przemawiał za taką jej oceną również szereg innych okoliczności w postaci braku podpisania umowy o pracę, warunków pracy (zamknięta hala magazynowa, której nie można opuszczać, dowożenie żywności, zabranie telefonów komórkowych), czy powszechnej wiedzy o opodatkowaniu wytwarzania wyrobów tytoniowych. Prawidłowe zrozumienie i ocenienie tych okoliczności nie wymaga posiadania specjalnej wiedzy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że oskarżony, pomimo niepoinformowania wprost, o tym, że produkcja, w której bierze udział jest nielegalna, musiał zdawać sobie z tego sprawę, a tym samym, biorąc w niej pomimo tego udział, przewidując taką możliwość na podstawie obiektywnych okoliczności, godził się na uszczuplenie należności publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa, poprzez dalsze działania osób kierujących przestępczym procederem, ponieważ oczywistym było, że takie ilości produkowanych papierosów nie mogą być przeznaczone na ich własny użytek, tylko na sprzedaż.
Natomiast w związku z uniewinnieniem od popełnienie czynu opisanego w pkt. IV komparycji wyroku, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, z powodów wskazanych w dalszej części uzasadnienia, koniecznym było wyeliminowanie z opisu czynu, elementów wskazujących na jego popełnienie w sposób wynikający z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a także odstąpienie od obligatoryjnego zaostrzenia odpowiedzialności.
Ponadto żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie potwierdził, że miejscem popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu są również inne miejscowości pozaU.. Za taką oceną przemawia przede wszystkim fakt, że żaden dowód nie wskazuje nawet w najmniejszym stopniu, iż oskarżony opuszczał halę magazynową, w której mieściła się nielegalna linia produkcyjna, ani, że miał jakąkolwiek wiedzę na temat garażu położonego wN., w którym to był składowany susz tytoniowy, a tym bardziej, iż kiedykolwiek w nim przebywał. Ponadto hala produkcyjna wraz z pomieszczeniami socjalnymi była zamknięta, a jedzenie było dowożone przez organizatorów przestępczego procederu.
Przechodząc do czynu zabronionego, którego popełnienie ułatwiał oskarżony, a którego dopuścić się miały inne ustalone i nieustalone osoby, oceniając całokształt ustalonych w sprawie okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że powinien on zostać zakwalifikowany zart. 54 § 1 k.k.s.w zb zart. 69 § 1 k.k.s.
Odnośnieart. 54 § 1 k.k.s.przestępstwo to może zostać popełnione wyłącznie umyślnie w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Sprawcą może być wyłącznie podatnik. Przy definiowaniu tego pojęciaart. 53 § 30 k.k.s.odsyła do Ordynacji Podatkowej, która w art. 7 § 1 wskazuje, że jest nim osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, podlegająca na mocy ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu. W odniesieniu do realiów niniejszej sprawy zastosowanie znajdąustawa z 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym(dalej: u.p.a.) iustawa z 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług(dalej u.p.t.u.). Treśćart. 13 ust. 1u.p.a iart. 15 ust. 1u.p.t.u., określających kto jest podatnikiem danego podatku, prowadzi do wniosku, że co do zasady łączą one obowiązek podatkowy z czynnością podlegającą opodatkowaniu, a nie jej podmiotem. Dodatkowo art. 5 u.p.a. i art. 5 ust. 2 u.p.t.u., określające przedmiot opodatkowania , wskazują, że czynności nimi określone podlegają opodatkowaniu niezależnie od tego, czy zostały wykonane z zachowaniem warunków oraz form określonych przepisami prawa. Tym samym, jeżeli są one wykonywane przez podmiot nieposiadający wymaganych, formalnych uprawnień, to ich brak nie stanowi przesłanki uchylenia obowiązku podatkowego, który wynika z samego faktu wykonania określonej czynności. Tym samym uznać należy, że opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, czy podatkiem VAT podlegają również czynności o charakterze przestępczym, jeżeli ich treść odpowiada treści czynności podlegającej opodatkowaniu na mocy właściwej ustawy, ponieważ nie czynią one rozróżnienia dla sytuacji, gdy przedmiot opodatkowania pochodzi ze źródeł legalnych bądź nie (por.postanowienie Sądu Najwyższego z 22 listopada 2011 r., sygn. akt IV KK 270/11, Legalis nr 509576).
Przestępstwo zart. 54 § 1 k.k.s.może zostać popełnione m.in. przez nieujawnienie przedmiotu opodatkowania, tj. określonej przepisami prawa sytuacji, z której zaistnieniem związany jest obowiązek zapłaty podatku, jak również przez nieujawnienie podstawy opodatkowania, tj. przedmiotu opodatkowania ujętego ilościowo.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, osoby kierujące przestępczym procederem, które to zatrudniły oskarżonego, który świadczył im swoją pracą pomoc, spełniając wymogi bycia podatnikami, wypełniły swoim zachowaniem dyspozycjęart. 54 § 1 k.k.s., bowiem działając w zamiarze bezpośrednim, prowadziły produkcję i sprzedaż wyrobów tytoniowych, w postaci papierosów, której to nie zgłosiły właściwemu organowi uchylając się od opodatkowania akcyzą i podatkiem VAT, czym naraziły Skarb Państwa na ich uszczuplenie.
Natomiastart. 69 § 1 k.k.s.dotyczy podejmowania czynności bezpośrednio związanych z produkcją, importem lub obrotem wyrobami akcyzowymi, a także z ich oznaczaniem znakami akcyzy bez przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia. Sprawdzenie to określone jest w rozdziale 4 działu V ustawy z 16 listopada 2016 roku o Krajowej Administracji Skarbowej. Trafnym jest stanowisko, że czyn określony wart. 69 § 1 k.k.s.jest przestępstwem indywidualnym, gdyż jego podmiotem może być wyłącznie jednostka osoba wykonująca czynności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych, jednakże należy uznać, że chodzi tu o faktycznie podejmowane czynności, wobec czego ignorowanie owego sprawdzenia może mieć miejsce zarówno w przypadku podmiotu działającego legalnie, jak i podmiotu od początku nastawionego na działalność nielegalną, przestępczą (por.wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt II AKa 431/16, Legalis nr 1674209).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, osoby kierujące przestępczym procederem, które to zatrudniły oskarżonego, który świadczył im swoją pracą pomoc, prowadziły nielegalną produkcję wyrobów akcyzowych w postaci papierosów i nie przeprowadziły uprzedniego urzędowego sprawdzenia w tym zakresie.
Ze względu na charakter działań podejmowanych przez osoby kierujące przestępczym procederem i wypełnienie znamion obu, wyżej opisanych, przestępstw skarbowych, koniecznym było zastosowanie konstrukcji zart. 7 § 1 k.k.s.
Jednocześnie, mając na uwadze okres czasu, przez który oskarżony udzielał pomocnictwa organizatorom przestępczego procederu do popełnienia opisanych wyżej przestępstw skarbowych, uznając w jego świetle, że dopuścił się on wielu zachowań w krótkich odstępach czasu (świadczył pracę każdego dnia), w wykonaniu tego samego zamiaru, należało uzupełnić kwalifikację czynu przypisanegoM. B.oart. 6 § 2 k.k.s., uznając, że dopuścił się on pomocnictwa w warunkach czynu ciągłego.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

8

M. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W odniesieniu do VI czynu opisanego w komparycji wyroku, a zarzucanegoM. B., w ocenie Sądu, całokształt zgromadzonego i ocenionego materiału dowodowego wskazuje, że oskarżony, jak i pozostali oskarżeni obywateleU., był wykorzystywany przez osoby, które zorganizowały i prowadziły przestępczy proceder, jedynie jako tania siła robocza do produkcji wyrobów tytoniowych. Takim działaniem oskarżony, zdaniem Sądu, pomagał głównym sprawcom, będącym organizatorami całego przestępczego procederu w realizacji przestępstw popełnianych na szkodę(...)Limited, a tym samym zasadnym i możliwym było przypisanieM. B.zjawiskowej formy ich popełnienia w postaci pomocnictwa. Oskarżony sam wskazał, że domyślał się, że produkcja papierosów w hali magazynowej nie była legalna. Niewątpliwe przemawiał za taką jej oceną również szereg innych okoliczności w postaci braku podpisania umowy o pracę, warunków pracy (zamknięta hala magazynowa, której nie można opuszczać, dowożenie żywności, zabranie telefonów komórkowych), czy powszechnej wiedzy o opodatkowaniu wytwarzania wyrobów tytoniowych. Prawidłowe zrozumienie i ocenienie tych okoliczności nie wymaga posiadania specjalnej wiedzy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że oskarżony, pomimo niepoinformowania wprost, o tym, że produkcja, w której bierze udział jest nielegalna, musiał zdawać sobie z tego sprawę, a tym samym, biorąc w niej pomimo tego udział, przewidując taką możliwość na podstawie obiektywnych okoliczności, godził się na działania na szkodę właściciela znaku towarowego(...)w osobie(...)Limited, poprzez dalsze działania osób kierujących przestępczym procederem, ponieważ oczywistym było, że takie ilości produkowanych papierosów nie mogą być przeznaczone na ich własny użytek, tylko na sprzedaż.
Natomiast w związku z uniewinnieniem od popełnienie czynu opisanego w pkt. IV komparycji wyroku, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, z powodów wskazanych w dalszej części uzasadnienia, koniecznym było wyeliminowanie z opisu czynu, elementów wskazujących na jego popełnienie w sposób wynikający z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a także odstąpienie od obligatoryjnego zaostrzenia odpowiedzialności.
Ponadto żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie potwierdził, że miejscem popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu są również inne miejscowości pozaU.. Za taką oceną przemawia przede wszystkim fakt, że żaden dowód nie wskazuje nawet w najmniejszym stopniu, iż oskarżony opuszczał halę magazynową, w której mieściła się nielegalna linia produkcyjna, ani, że miał jakąkolwiek wiedzę na temat garażu położonego wN., w którym to był składowany susz tytoniowy, a tym bardziej, iż kiedykolwiek w nim przebywał. Ponadto hala produkcyjna wraz z pomieszczeniami socjalnymi była zamknięta, a jedzenie było dowożone przez organizatorów przestępczego procederu.
Przechodząc do czynu zabronionego, którego popełnienie ułatwiał oskarżony, a którego dopuścić się miały inne ustalone i nieustalone osoby, oceniając całokształt ustalonych w sprawie okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że powinien on zostać zakwalifikowany zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowejw zb. zart. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjiw. zb. zart. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych.
Odnośnieart. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej(dalej: u.p.w.p.) wskazuje, że podlega karze, kto, w celu wprowadzenia do obrotu, oznacza towary podrobionym znakiem towarowym, w tym podrobionym znakiem towarowym Unii Europejskiej, zarejestrowanym znakiem towarowym lub znakiem towarowym Unii Europejskiej, którego nie ma prawa używać lub dokonuje obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami. Przestępstwa popełnione w pierwszym wariancie czynnościowym, polegającym na oznaczaniu towarów, mogą być popełnione tylko z zamiarem bezpośrednim ze względu na znamię działania w celu wprowadzenia do obrotu. Sprawca musi wiedzieć, że oznacza towary podrobionym lub zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać i robić to z zamysłem wprowadzenia ich do obrotu. Art. 154 powołanej ustawy wskazuje, że jednym ze sposobów korzystania ze znaku towarowego, jest między innymi umieszczanie go na towarach lub opakowaniach. Tym samym poprzez znamię oznaczania należy rozumieć trwałe połączenie znaku z usługą lub towarem w efekcie czego powstaje między nimi stan integralności. Definicję towaru zawiera natomiastart. 120 ust. 3 pkt 2 u.p.w.p.Pojęcie znaku towarowego jest zdefiniowane wart. 120 ust. 1 i 2 u.p.w.p., zaś definicję legalną podrobionego znaku towarowego zawieraart. 120 ust. 3 pkt 3 u.p.w.p.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy uznać należy, że organizatorzy przestępczego procederu, celem wprowadzenia do obrotu wyprodukowanych, między innymi przez oskarżonego, towarów w postaci papierosów, doprowadzili do oznaczenia ich oraz ich opakowań, zarejestrowanym znakiem towarowym(...), którego nie mieli prawa używać, bowiem wyłączne prawa z jego rejestracji przysługują(...). Dodatkowo biorąc pod uwagę znaczną wartość, w rozumieniuart. 115 § 5 k.k., ujawnionego towaru w postaci papierosów, przyjąć należało, że wypełniona została dyspozycjaart. 305 § 3 u.p.w.p.
Art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji(dalej: u.z.n.k.) stanowi natomiast, że podlega odpowiedzialności kto za pomocą technicznych środków reprodukcji, kopiuje zewnętrzną postać produktu lub tak skopiowany wprowadza do obrotu, stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta lub produktu, czym wyrządza poważną szkodę przedsiębiorcy. Brzmienie tej regulacji wskazuje wprost, że zachowanie sprawcy ma za przedmiot jedynie postać produktu, czyli te cechy, które są dostępne percepcji za pomocą zmysłu wzroku. Musi istnieć tożsamość formy produktu oryginalnego i skopiowanego. Przez kopiowanie rozumieć należy sporządzanie czy wykonywanie kopii (dokładne odtworzenie oryginału), przy czym jest rzeczą niezbędną, by czyn został dokonany przy wykorzystaniu technicznych środków reprodukcji, a więc takich, które umożliwią stworzenie kolejnych produktów na podstawie tych samych form, czy matryc.
W realiach przedmiotowej sprawy, organizatorzy przestępczego procederu, niewątpliwie dopuścili się wiernego skopiowania zewnętrznej formy produktu w postaci papierosów i opakowań marki(...)za pomocą specjalnych maszyn z zainstalowanymi głowicami do nadruku w/w znaku towarowego, które były połączone w jedną linię produkcyjną umożliwiającą jego wielokrotną reprodukcję, czym stworzono możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu.
Natomiastart. 12a ust. 1 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych(dalej: u.w.a.e.w.w.t.) penalizuje sytuację, w której osoba nieposiadająca wpisu do rejestru przedsiębiorców, o którym mówi art. 3 ust. 2 powołanej ustawy (tj. w rozumieniu przepisów ustawy z 6 marca 2018 roku Prawo przedsiębiorców), wytwarza wyroby tytoniowe.
W przedmiotowej sprawie ujawniona produkcja papierosów nie była zgłoszona i ujawniona w powołanym rejestrze, a nadto ilość wytworzonych papierosów przedstawiała znaczną wartość, w rozumieniuart. 115 § 5 k.k., czym wypełniono dodatkowo dyspozycjęart. 12a ust. 2u.w.a.e.w.w.t.
Ze względu na charakter działań podejmowanych przez osoby kierujące przestępczym procederem i wypełnienie znamion wszystkich, wyżej opisanych przestępstw, koniecznym było zastosowanie konstrukcji zart. 11 § 2 k.k..
Jednocześnie, mając na uwadze okres czasu, przez który oskarżony udzielał pomocnictwa organizatorom przestępczego procederu do popełnienia opisanych wyżej przestępstw, uznając w jego świetle, że dopuścił się on wielu zachowań w krótkich odstępach czasu (świadczył pracę każdego dnia), w wykonaniu tego samego zamiaru, należało uzupełnić kwalifikację czynu przypisanegoM. B.oart. 12 § 1 k.k., uznając, że dopuścił się on pomocnictwa w warunkach czynu ciągłego.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

12

M. L.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W odniesieniu do VIII czynu opisanego w komparycji wyroku, a zarzucanegoM. L., w ocenie Sądu, całokształt zgromadzonego i ocenionego materiału dowodowego wskazuje, że oskarżony, jak i pozostali oskarżeni obywateleU., był wykorzystywany przez osoby, które zorganizowały i prowadziły przestępczy proceder, jedynie jako tania siła robocza do produkcji wyrobów tytoniowych. Takim działaniem oskarżony, zdaniem Sądu, pomagał głównym sprawcom, będącym organizatorami całego przestępczego procederu w realizacji przestępstw skarbowych godzących w interes finansowy Skarbu Państwa, a tym samym zasadnym i możliwym było przypisanieM. L.zjawiskowej formy ich popełnienia w postaci pomocnictwa. Oskarżony sam wskazał, że nie posiadał żadnego pozwolenia na pracę. Niewątpliwe fakt ten, jak szereg innych okoliczności w postaci braku podpisania umowy o pracę, warunków pracy (zamknięta hala magazynowa, której nie można opuszczać, dowożenie żywności, zabranie telefonów komórkowych), czy powszechnej wiedzy o opodatkowaniu wytwarzania wyrobów tytoniowych, przemawiał za obiektywną oceną, że produkcja papierosów w hali magazynowej nie była legalna. Prawidłowe zrozumienie i ocenienie tych okoliczności nie wymaga posiadania specjalnej wiedzy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że oskarżony, pomimo niepoinformowania wprost, o tym, że produkcja, w której bierze udział jest nielegalna, musiał zdawać sobie z tego sprawę, a tym samym, biorąc w niej pomimo tego udział, przewidując taką możliwość na podstawie obiektywnych okoliczności, godził się na uszczuplenie należności publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa, poprzez dalsze działania osób kierujących przestępczym procederem, ponieważ oczywistym było, że takie ilości produkowanych papierosów nie mogą być przeznaczone na ich własny użytek, tylko na sprzedaż.
Natomiast w związku z uniewinnieniem od popełnienie czynu opisanego w pkt. VII komparycji wyroku, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, z powodów wskazanych w dalszej części uzasadnienia, koniecznym było wyeliminowanie z opisu czynu, elementów wskazujących na jego popełnienie w sposób wynikający z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a także odstąpienie od obligatoryjnego zaostrzenia odpowiedzialności.
Ponadto żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie potwierdził, że miejscem popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu są również inne miejscowości pozaU.. Za taką oceną przemawia przede wszystkim fakt, że żaden dowód nie wskazuje nawet w najmniejszym stopniu, iż oskarżony opuszczał halę magazynową, w której mieściła się nielegalna linia produkcyjna, ani, że miał jakąkolwiek wiedzę na temat garażu położonego wN., w którym to był składowany susz tytoniowy, a tym bardziej, iż kiedykolwiek w nim przebywał. Ponadto hala produkcyjna wraz z pomieszczeniami socjalnymi była zamknięta, a jedzenie było dowożone przez organizatorów przestępczego procederu.
Przechodząc do czynu zabronionego, którego popełnienie ułatwiał oskarżony, a którego dopuścić się miały inne ustalone i nieustalone osoby, oceniając całokształt ustalonych w sprawie okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że powinien on zostać zakwalifikowany zart. 54 § 1 k.k.s.w zb zart. 69 § 1 k.k.s.
Odnośnieart. 54 § 1 k.k.s.przestępstwo to może zostać popełnione wyłącznie umyślnie w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Sprawcą może być wyłącznie podatnik. Przy definiowaniu tego pojęciaart. 53 § 30 k.k.s.odsyła do Ordynacji Podatkowej, która w art. 7 § 1 wskazuje, że jest nim osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, podlegająca na mocy ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu. W odniesieniu do realiów niniejszej sprawy zastosowanie znajdąustawa z 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym(dalej: u.p.a.) iustawa z 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług(dalej u.p.t.u.). Treśćart. 13 ust. 1u.p.a iart. 15 ust. 1u.p.t.u., określających kto jest podatnikiem danego podatku, prowadzi do wniosku, że co do zasady łączą one obowiązek podatkowy z czynnością podlegającą opodatkowaniu, a nie jej podmiotem. Dodatkowo art. 5 u.p.a. i art. 5 ust. 2 u.p.t.u., określające przedmiot opodatkowania , wskazują, że czynności nimi określone podlegają opodatkowaniu niezależnie od tego, czy zostały wykonane z zachowaniem warunków oraz form określonych przepisami prawa. Tym samym, jeżeli są one wykonywane przez podmiot nieposiadający wymaganych, formalnych uprawnień, to ich brak nie stanowi przesłanki uchylenia obowiązku podatkowego, który wynika z samego faktu wykonania określonej czynności. Tym samym uznać należy, że opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, czy podatkiem VAT podlegają również czynności o charakterze przestępczym, jeżeli ich treść odpowiada treści czynności podlegającej opodatkowaniu na mocy właściwej ustawy, ponieważ nie czynią one rozróżnienia dla sytuacji, gdy przedmiot opodatkowania pochodzi ze źródeł legalnych bądź nie (por.postanowienie Sądu Najwyższego z 22 listopada 2011 r., sygn. akt IV KK 270/11, Legalis nr 509576).
Przestępstwo zart. 54 § 1 k.k.s.może zostać popełnione m.in. przez nieujawnienie przedmiotu opodatkowania, tj. określonej przepisami prawa sytuacji, z której zaistnieniem związany jest obowiązek zapłaty podatku, jak również przez nieujawnienie podstawy opodatkowania, tj. przedmiotu opodatkowania ujętego ilościowo.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, osoby kierujące przestępczym procederem, które to zatrudniły oskarżonego, który świadczył im swoją pracą pomoc, spełniając wymogi bycia podatnikami, wypełniły swoim zachowaniem dyspozycjęart. 54 § 1 k.k.s., bowiem działając w zamiarze bezpośrednim, prowadziły produkcję i sprzedaż wyrobów tytoniowych, w postaci papierosów, której to nie zgłosiły właściwemu organowi uchylając się od opodatkowania akcyzą i podatkiem VAT, czym naraziły Skarb Państwa na ich uszczuplenie.
Natomiastart. 69 § 1 k.k.s.dotyczy podejmowania czynności bezpośrednio związanych z produkcją, importem lub obrotem wyrobami akcyzowymi, a także z ich oznaczaniem znakami akcyzy bez przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia. Sprawdzenie to określone jest w rozdziale 4 działu V ustawy z 16 listopada 2016 roku o Krajowej Administracji Skarbowej. Trafnym jest stanowisko, że czyn określony wart. 69 § 1 k.k.s.jest przestępstwem indywidualnym, gdyż jego podmiotem może być wyłącznie jednostka osoba wykonująca czynności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych, jednakże należy uznać, że chodzi tu o faktycznie podejmowane czynności, wobec czego ignorowanie owego sprawdzenia może mieć miejsce zarówno w przypadku podmiotu działającego legalnie, jak i podmiotu od początku nastawionego na działalność nielegalną, przestępczą (por.wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt II AKa 431/16, Legalis nr 1674209).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, osoby kierujące przestępczym procederem, które to zatrudniły oskarżonego, który świadczył im swoją pracą pomoc, prowadziły nielegalną produkcję wyrobów akcyzowych w postaci papierosów i nie przeprowadziły uprzedniego urzędowego sprawdzenia w tym zakresie.
Ze względu na charakter działań podejmowanych przez osoby kierujące przestępczym procederem i wypełnienie znamion obu, wyżej opisanych, przestępstw skarbowych, koniecznym było zastosowanie konstrukcji zart. 7 § 1 k.k.s.
Jednocześnie, mając na uwadze okres czasu, przez który oskarżony udzielał pomocnictwa organizatorom przestępczego procederu do popełnienia opisanych wyżej przestępstw skarbowych, uznając w jego świetle, że dopuścił się on wielu zachowań w krótkich odstępach czasu (świadczył pracę każdego dnia), w wykonaniu tego samego zamiaru, należało uzupełnić kwalifikację czynu przypisanegoM. L.oart. 6 § 2 k.k.s., uznając, że dopuścił się on pomocnictwa w warunkach czynu ciągłego.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

13

M. L.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W odniesieniu do IX czynu opisanego w komparycji wyroku, a zarzucanegoM. L., w ocenie Sądu, całokształt zgromadzonego i ocenionego materiału dowodowego wskazuje, że oskarżony, jak i pozostali oskarżeni obywateleU., był wykorzystywany przez osoby, które zorganizowały i prowadziły przestępczy proceder, jedynie jako tania siła robocza do produkcji wyrobów tytoniowych. Takim działaniem oskarżony, zdaniem Sądu, pomagał głównym sprawcom, będącym organizatorami całego przestępczego procederu w realizacji przestępstw popełnianych na szkodę(...)Limited, a tym samym zasadnym i możliwym było przypisanieM. L.zjawiskowej formy ich popełnienia w postaci pomocnictwa. Oskarżony sam wskazał, że nie posiadał żadnego pozwolenia na pracę. Niewątpliwe fakt ten, jak szereg innych okoliczności w postaci braku podpisania umowy o pracę, warunków pracy (zamknięta hala magazynowa, której nie można opuszczać, dowożenie żywności, zabranie telefonów komórkowych), czy powszechnej wiedzy o opodatkowaniu wytwarzania wyrobów tytoniowych, przemawiał za obiektywną oceną, że produkcja papierosów w hali magazynowej nie była legalna. Prawidłowe zrozumienie i ocenienie tych okoliczności nie wymaga posiadania specjalnej wiedzy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że oskarżony, pomimo niepoinformowania wprost, o tym, że produkcja, w której bierze udział jest nielegalna, musiał zdawać sobie z tego sprawę, a tym samym, biorąc w niej pomimo tego udział, przewidując taką możliwość na podstawie obiektywnych okoliczności, godził się na działania na szkodę właściciela znaku towarowego(...)w osobie(...)Limited, poprzez dalsze działania osób kierujących przestępczym procederem, ponieważ oczywistym było, że takie ilości produkowanych papierosów nie mogą być przeznaczone na ich własny użytek, tylko na sprzedaż.
Natomiast w związku z uniewinnieniem od popełnienie czynu opisanego w pkt. VII komparycji wyroku, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, z powodów wskazanych w dalszej części uzasadnienia, koniecznym było wyeliminowanie z opisu czynu, elementów wskazujących na jego popełnienie w sposób wynikający z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a także odstąpienie od obligatoryjnego zaostrzenia odpowiedzialności.
Ponadto żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie potwierdził, że miejscem popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu są również inne miejscowości pozaU.. Za taką oceną przemawia przede wszystkim fakt, że żaden dowód nie wskazuje nawet w najmniejszym stopniu, iż oskarżony opuszczał halę magazynową, w której mieściła się nielegalna linia produkcyjna, ani, że miał jakąkolwiek wiedzę na temat garażu położonego wN., w którym to był składowany susz tytoniowy, a tym bardziej, iż kiedykolwiek w nim przebywał. Ponadto hala produkcyjna wraz z pomieszczeniami socjalnymi była zamknięta, a jedzenie było dowożone przez organizatorów przestępczego procederu.
Przechodząc do czynu zabronionego, którego popełnienie ułatwiał oskarżony, a którego dopuścić się miały inne ustalone i nieustalone osoby, oceniając całokształt ustalonych w sprawie okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że powinien on zostać zakwalifikowany zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowejw zb. zart. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjiw. zb. zart. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych.
Odnośnieart. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej(dalej: u.p.w.p.) wskazuje, że podlega karze, kto, w celu wprowadzenia do obrotu, oznacza towary podrobionym znakiem towarowym, w tym podrobionym znakiem towarowym Unii Europejskiej, zarejestrowanym znakiem towarowym lub znakiem towarowym Unii Europejskiej, którego nie ma prawa używać lub dokonuje obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami. Przestępstwa popełnione w pierwszym wariancie czynnościowym, polegającym na oznaczaniu towarów, mogą być popełnione tylko z zamiarem bezpośrednim ze względu na znamię działania w celu wprowadzenia do obrotu. Sprawca musi wiedzieć, że oznacza towary podrobionym lub zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać i robić to z zamysłem wprowadzenia ich do obrotu. Art. 154 powołanej ustawy wskazuje, że jednym ze sposobów korzystania ze znaku towarowego, jest między innymi umieszczanie go na towarach lub opakowaniach. Tym samym poprzez znamię oznaczania należy rozumieć trwałe połączenie znaku z usługą lub towarem w efekcie czego powstaje między nimi stan integralności. Definicję towaru zawiera natomiastart. 120 ust. 3 pkt 2 u.p.w.p.Pojęcie znaku towarowego jest zdefiniowane wart. 120 ust. 1 i 2 u.p.w.p., zaś definicję legalną podrobionego znaku towarowego zawieraart. 120 ust. 3 pkt 3 u.p.w.p.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy uznać należy, że organizatorzy przestępczego procederu, celem wprowadzenia do obrotu wyprodukowanych, między innymi przez oskarżonego, towarów w postaci papierosów, doprowadzili do oznaczenia ich oraz ich opakowań, zarejestrowanym znakiem towarowym(...), którego nie mieli prawa używać, bowiem wyłączne prawa z jego rejestracji przysługują(...). Dodatkowo biorąc pod uwagę znaczną wartość, w rozumieniuart. 115 § 5 k.k., ujawnionego towaru w postaci papierosów, przyjąć należało, że wypełniona została dyspozycjaart. 305 § 3 u.p.w.p.
Art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji(dalej: u.z.n.k.) stanowi natomiast, że podlega odpowiedzialności kto za pomocą technicznych środków reprodukcji, kopiuje zewnętrzną postać produktu lub tak skopiowany wprowadza do obrotu, stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta lub produktu, czym wyrządza poważną szkodę przedsiębiorcy. Brzmienie tej regulacji wskazuje wprost, że zachowanie sprawcy ma za przedmiot jedynie postać produktu, czyli te cechy, które są dostępne percepcji za pomocą zmysłu wzroku. Musi istnieć tożsamość formy produktu oryginalnego i skopiowanego. Przez kopiowanie rozumieć należy sporządzanie czy wykonywanie kopii (dokładne odtworzenie oryginału), przy czym jest rzeczą niezbędną, by czyn został dokonany przy wykorzystaniu technicznych środków reprodukcji, a więc takich, które umożliwią stworzenie kolejnych produktów na podstawie tych samych form, czy matryc.
W realiach przedmiotowej sprawy, organizatorzy przestępczego procederu, niewątpliwie dopuścili się wiernego skopiowania zewnętrznej formy produktu w postaci papierosów i opakowań marki(...)za pomocą specjalnych maszyn z zainstalowanymi głowicami do nadruku w/w znaku towarowego, które były połączone w jedną linię produkcyjną umożliwiającą jego wielokrotną reprodukcję, czym stworzono możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu.
Natomiastart. 12a ust. 1 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych(dalej: u.w.a.e.w.w.t.) penalizuje sytuację, w której osoba nieposiadająca wpisu do rejestru przedsiębiorców, o którym mówi art. 3 ust. 2 powołanej ustawy (tj. w rozumieniu przepisów ustawy z 6 marca 2018 roku Prawo przedsiębiorców), wytwarza wyroby tytoniowe.
W przedmiotowej sprawie ujawniona produkcja papierosów nie była zgłoszona i ujawniona w powołanym rejestrze, a nadto ilość wytworzonych papierosów przedstawiała znaczną wartość, w rozumieniuart. 115 § 5 k.k., czym wypełniono dodatkowo dyspozycjęart. 12a ust. 2u.w.a.e.w.w.t.
Ze względu na charakter działań podejmowanych przez osoby kierujące przestępczym procederem i wypełnienie znamion wszystkich, wyżej opisanych przestępstw, koniecznym było zastosowanie konstrukcji zart. 11 § 2 k.k..
Jednocześnie, mając na uwadze okres czasu, przez który oskarżony udzielał pomocnictwa organizatorom przestępczego procederu do popełnienia opisanych wyżej przestępstw, uznając w jego świetle, że dopuścił się on wielu zachowań w krótkich odstępach czasu (świadczył pracę każdego dnia), w wykonaniu tego samego zamiaru, należało uzupełnić kwalifikację czynu przypisanegoM. L.oart. 12 § 1 k.k., uznając, że dopuścił się on pomocnictwa w warunkach czynu ciągłego.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

17

V. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W odniesieniu do XI czynu opisanego w komparycji wyroku, a zarzucanegoV. P., w ocenie Sądu, całokształt zgromadzonego i ocenionego materiału dowodowego wskazuje, że oskarżony, jak i pozostali oskarżeni obywateleU., był wykorzystywany przez osoby, które zorganizowały i prowadziły przestępczy proceder, jedynie jako tania siła robocza do produkcji wyrobów tytoniowych. Takim działaniem oskarżony, zdaniem Sądu, pomagał głównym sprawcom, będącym organizatorami całego przestępczego procederu w realizacji przestępstw skarbowych godzących w interes finansowy Skarbu Państwa, a tym samym zasadnym i możliwym było przypisanieV. P.zjawiskowej formy ich popełnienia w postaci pomocnictwa. Oskarżony sam wskazał, że nie posiadał żadnego pozwolenia na pracę. Niewątpliwe fakt ten, jak szereg innych okoliczności w postaci braku podpisania umowy o pracę, warunków pracy (zamknięta hala magazynowa, której nie można opuszczać, dowożenie żywności, zabranie telefonów komórkowych), czy powszechnej wiedzy o opodatkowaniu wytwarzania wyrobów tytoniowych, przemawiał za obiektywną oceną, że produkcja papierosów w hali magazynowej nie była legalna. Prawidłowe zrozumienie i ocenienie tych okoliczności nie wymaga posiadania specjalnej wiedzy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że oskarżony, pomimo niepoinformowania wprost, o tym, że produkcja, w której bierze udział jest nielegalna, musiał zdawać sobie z tego sprawę, a tym samym, biorąc w niej pomimo tego udział, przewidując taką możliwość na podstawie obiektywnych okoliczności, godził się na uszczuplenie należności publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa, poprzez dalsze działania osób kierujących przestępczym procederem, ponieważ oczywistym było, że takie ilości produkowanych papierosów nie mogą być przeznaczone na ich własny użytek, tylko na sprzedaż.
Natomiast w związku z uniewinnieniem od popełnienie czynu opisanego w pkt. X komparycji wyroku, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, z powodów wskazanych w dalszej części uzasadnienia, koniecznym było wyeliminowanie z opisu czynu, elementów wskazujących na jego popełnienie w sposób wynikający z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a także odstąpienie od obligatoryjnego zaostrzenia odpowiedzialności.
Ponadto żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie potwierdził, że miejscem popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu są również inne miejscowości pozaU.. Za taką oceną przemawia przede wszystkim fakt, że żaden dowód nie wskazuje nawet w najmniejszym stopniu, iż oskarżony opuszczał halę magazynową, w której mieściła się nielegalna linia produkcyjna, ani, że miał jakąkolwiek wiedzę na temat garażu położonego wN., w którym to był składowany susz tytoniowy, a tym bardziej, iż kiedykolwiek w nim przebywał. Ponadto hala produkcyjna wraz z pomieszczeniami socjalnymi była zamknięta, a jedzenie było dowożone przez organizatorów przestępczego procederu.
Przechodząc do czynu zabronionego, którego popełnienie ułatwiał oskarżony, a którego dopuścić się miały inne ustalone i nieustalone osoby, oceniając całokształt ustalonych w sprawie okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że powinien on zostać zakwalifikowany zart. 54 § 1 k.k.s.w zb zart. 69 § 1 k.k.s.
Odnośnieart. 54 § 1 k.k.s.przestępstwo to może zostać popełnione wyłącznie umyślnie w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Sprawcą może być wyłącznie podatnik. Przy definiowaniu tego pojęciaart. 53 § 30 k.k.s.odsyła do Ordynacji Podatkowej, która w art. 7 § 1 wskazuje, że jest nim osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, podlegająca na mocy ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu. W odniesieniu do realiów niniejszej sprawy zastosowanie znajdąustawa z 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym(dalej: u.p.a.) iustawa z 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług(dalej u.p.t.u.). Treśćart. 13 ust. 1u.p.a iart. 15 ust. 1u.p.t.u., określających kto jest podatnikiem danego podatku, prowadzi do wniosku, że co do zasady łączą one obowiązek podatkowy z czynnością podlegającą opodatkowaniu, a nie jej podmiotem. Dodatkowo art. 5 u.p.a. i art. 5 ust. 2 u.p.t.u., określające przedmiot opodatkowania , wskazują, że czynności nimi określone podlegają opodatkowaniu niezależnie od tego, czy zostały wykonane z zachowaniem warunków oraz form określonych przepisami prawa. Tym samym, jeżeli są one wykonywane przez podmiot nieposiadający wymaganych, formalnych uprawnień, to ich brak nie stanowi przesłanki uchylenia obowiązku podatkowego, który wynika z samego faktu wykonania określonej czynności. Tym samym uznać należy, że opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, czy podatkiem VAT podlegają również czynności o charakterze przestępczym, jeżeli ich treść odpowiada treści czynności podlegającej opodatkowaniu na mocy właściwej ustawy, ponieważ nie czynią one rozróżnienia dla sytuacji, gdy przedmiot opodatkowania pochodzi ze źródeł legalnych bądź nie (por.postanowienie Sądu Najwyższego z 22 listopada 2011 r., sygn. akt IV KK 270/11, Legalis nr 509576).
Przestępstwo zart. 54 § 1 k.k.s.może zostać popełnione m.in. przez nieujawnienie przedmiotu opodatkowania, tj. określonej przepisami prawa sytuacji, z której zaistnieniem związany jest obowiązek zapłaty podatku, jak również przez nieujawnienie podstawy opodatkowania, tj. przedmiotu opodatkowania ujętego ilościowo.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, osoby kierujące przestępczym procederem, które to zatrudniły oskarżonego, który świadczył im swoją pracą pomoc, spełniając wymogi bycia podatnikami, wypełniły swoim zachowaniem dyspozycjęart. 54 § 1 k.k.s., bowiem działając w zamiarze bezpośrednim, prowadziły produkcję i sprzedaż wyrobów tytoniowych, w postaci papierosów, której to nie zgłosiły właściwemu organowi uchylając się od opodatkowania akcyzą i podatkiem VAT, czym naraziły Skarb Państwa na ich uszczuplenie.
Natomiastart. 69 § 1 k.k.s.dotyczy podejmowania czynności bezpośrednio związanych z produkcją, importem lub obrotem wyrobami akcyzowymi, a także z ich oznaczaniem znakami akcyzy bez przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia. Sprawdzenie to określone jest w rozdziale 4 działu V ustawy z 16 listopada 2016 roku o Krajowej Administracji Skarbowej. Trafnym jest stanowisko, że czyn określony wart. 69 § 1 k.k.s.jest przestępstwem indywidualnym, gdyż jego podmiotem może być wyłącznie jednostka osoba wykonująca czynności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych, jednakże należy uznać, że chodzi tu o faktycznie podejmowane czynności, wobec czego ignorowanie owego sprawdzenia może mieć miejsce zarówno w przypadku podmiotu działającego legalnie, jak i podmiotu od początku nastawionego na działalność nielegalną, przestępczą (por.wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt II AKa 431/16, Legalis nr 1674209).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, osoby kierujące przestępczym procederem, które to zatrudniły oskarżonego, który świadczył im swoją pracą pomoc, prowadziły nielegalną produkcję wyrobów akcyzowych w postaci papierosów i nie przeprowadziły uprzedniego urzędowego sprawdzenia w tym zakresie.
Ze względu na charakter działań podejmowanych przez osoby kierujące przestępczym procederem i wypełnienie znamion obu, wyżej opisanych, przestępstw skarbowych, koniecznym było zastosowanie konstrukcji zart. 7 § 1 k.k.s.
Jednocześnie, mając na uwadze okres czasu, przez który oskarżony udzielał pomocnictwa organizatorom przestępczego procederu do popełnienia opisanych wyżej przestępstw skarbowych, uznając w jego świetle, że dopuścił się on wielu zachowań w krótkich odstępach czasu (świadczył pracę każdego dnia), w wykonaniu tego samego zamiaru, należało uzupełnić kwalifikację czynu przypisanegoV. P.oart. 6 § 2 k.k.s., uznając, że dopuścił się on pomocnictwa w warunkach czynu ciągłego.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

18

V. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W odniesieniu do XII czynu opisanego w komparycji wyroku, a zarzucanegoV. P., w ocenie Sądu, całokształt zgromadzonego i ocenionego materiału dowodowego wskazuje, że oskarżony, jak i pozostali oskarżeni obywateleU., był wykorzystywany przez osoby, które zorganizowały i prowadziły przestępczy proceder, jedynie jako tania siła robocza do produkcji wyrobów tytoniowych. Takim działaniem oskarżony, zdaniem Sądu, pomagał głównym sprawcom, będącym organizatorami całego przestępczego procederu w realizacji przestępstw popełnianych na szkodę(...)Limited, a tym samym zasadnym i możliwym było przypisanieV. P.zjawiskowej formy ich popełnienia w postaci pomocnictwa. Oskarżony sam wskazał, że nie posiadał żadnego pozwolenia na pracę. Niewątpliwe fakt ten, jak szereg innych okoliczności w postaci braku podpisania umowy o pracę, warunków pracy (zamknięta hala magazynowa, której nie można opuszczać, dowożenie żywności, zabranie telefonów komórkowych), czy powszechnej wiedzy o opodatkowaniu wytwarzania wyrobów tytoniowych, przemawiał za obiektywną oceną, że produkcja papierosów w hali magazynowej nie była legalna. Prawidłowe zrozumienie i ocenienie tych okoliczności nie wymaga posiadania specjalnej wiedzy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że oskarżony, pomimo niepoinformowania wprost, o tym, że produkcja, w której bierze udział jest nielegalna, musiał zdawać sobie z tego sprawę, a tym samym, biorąc w niej pomimo tego udział, przewidując taką możliwość na podstawie obiektywnych okoliczności, godził się na działania na szkodę właściciela znaku towarowego(...)w osobie(...)Limited, poprzez dalsze działania osób kierujących przestępczym procederem, ponieważ oczywistym było, że takie ilości produkowanych papierosów nie mogą być przeznaczone na ich własny użytek, tylko na sprzedaż.
Natomiast w związku z uniewinnieniem od popełnienie czynu opisanego w pkt. X komparycji wyroku, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, z powodów wskazanych w dalszej części uzasadnienia, koniecznym było wyeliminowanie z opisu czynu, elementów wskazujących na jego popełnienie w sposób wynikający z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a także odstąpienie od obligatoryjnego zaostrzenia odpowiedzialności.
Ponadto żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie potwierdził, że miejscem popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu są również inne miejscowości pozaU.. Za taką oceną przemawia przede wszystkim fakt, że żaden dowód nie wskazuje nawet w najmniejszym stopniu, iż oskarżony opuszczał halę magazynową, w której mieściła się nielegalna linia produkcyjna, ani, że miał jakąkolwiek wiedzę na temat garażu położonego wN., w którym to był składowany susz tytoniowy, a tym bardziej, iż kiedykolwiek w nim przebywał. Ponadto hala produkcyjna wraz z pomieszczeniami socjalnymi była zamknięta, a jedzenie było dowożone przez organizatorów przestępczego procederu.
Przechodząc do czynu zabronionego, którego popełnienie ułatwiał oskarżony, a którego dopuścić się miały inne ustalone i nieustalone osoby, oceniając całokształt ustalonych w sprawie okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że powinien on zostać zakwalifikowany zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowejw zb. zart. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjiw. zb. zart. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych.
Odnośnieart. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej(dalej: u.p.w.p.) wskazuje, że podlega karze, kto, w celu wprowadzenia do obrotu, oznacza towary podrobionym znakiem towarowym, w tym podrobionym znakiem towarowym Unii Europejskiej, zarejestrowanym znakiem towarowym lub znakiem towarowym Unii Europejskiej, którego nie ma prawa używać lub dokonuje obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami. Przestępstwa popełnione w pierwszym wariancie czynnościowym, polegającym na oznaczaniu towarów, mogą być popełnione tylko z zamiarem bezpośrednim ze względu na znamię działania w celu wprowadzenia do obrotu. Sprawca musi wiedzieć, że oznacza towary podrobionym lub zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać i robić to z zamysłem wprowadzenia ich do obrotu. Art. 154 powołanej ustawy wskazuje, że jednym ze sposobów korzystania ze znaku towarowego, jest między innymi umieszczanie go na towarach lub opakowaniach. Tym samym poprzez znamię oznaczania należy rozumieć trwałe połączenie znaku z usługą lub towarem w efekcie czego powstaje między nimi stan integralności. Definicję towaru zawiera natomiastart. 120 ust. 3 pkt 2 u.p.w.p.Pojęcie znaku towarowego jest zdefiniowane wart. 120 ust. 1 i 2 u.p.w.p., zaś definicję legalną podrobionego znaku towarowego zawieraart. 120 ust. 3 pkt 3 u.p.w.p.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy uznać należy, że organizatorzy przestępczego procederu, celem wprowadzenia do obrotu wyprodukowanych, między innymi przez oskarżonego, towarów w postaci papierosów, doprowadzili do oznaczenia ich oraz ich opakowań, zarejestrowanym znakiem towarowym(...), którego nie mieli prawa używać, bowiem wyłączne prawa z jego rejestracji przysługują(...). Dodatkowo biorąc pod uwagę znaczną wartość, w rozumieniuart. 115 § 5 k.k., ujawnionego towaru w postaci papierosów, przyjąć należało, że wypełniona została dyspozycjaart. 305 § 3 u.p.w.p.
Art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji(dalej: u.z.n.k.) stanowi natomiast, że podlega odpowiedzialności kto za pomocą technicznych środków reprodukcji, kopiuje zewnętrzną postać produktu lub tak skopiowany wprowadza do obrotu, stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta lub produktu, czym wyrządza poważną szkodę przedsiębiorcy. Brzmienie tej regulacji wskazuje wprost, że zachowanie sprawcy ma za przedmiot jedynie postać produktu, czyli te cechy, które są dostępne percepcji za pomocą zmysłu wzroku. Musi istnieć tożsamość formy produktu oryginalnego i skopiowanego. Przez kopiowanie rozumieć należy sporządzanie czy wykonywanie kopii (dokładne odtworzenie oryginału), przy czym jest rzeczą niezbędną, by czyn został dokonany przy wykorzystaniu technicznych środków reprodukcji, a więc takich, które umożliwią stworzenie kolejnych produktów na podstawie tych samych form, czy matryc.
W realiach przedmiotowej sprawy, organizatorzy przestępczego procederu, niewątpliwie dopuścili się wiernego skopiowania zewnętrznej formy produktu w postaci papierosów i opakowań marki(...)za pomocą specjalnych maszyn z zainstalowanymi głowicami do nadruku w/w znaku towarowego, które były połączone w jedną linię produkcyjną umożliwiającą jego wielokrotną reprodukcję, czym stworzono możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu.
Natomiastart. 12a ust. 1 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych(dalej: u.w.a.e.w.w.t.) penalizuje sytuację, w której osoba nieposiadająca wpisu do rejestru przedsiębiorców, o którym mówi art. 3 ust. 2 powołanej ustawy (tj. w rozumieniu przepisów ustawy z 6 marca 2018 roku Prawo przedsiębiorców), wytwarza wyroby tytoniowe.
W przedmiotowej sprawie ujawniona produkcja papierosów nie była zgłoszona i ujawniona w powołanym rejestrze, a nadto ilość wytworzonych papierosów przedstawiała znaczną wartość, w rozumieniuart. 115 § 5 k.k., czym wypełniono dodatkowo dyspozycjęart. 12a ust. 2u.w.a.e.w.w.t.
Ze względu na charakter działań podejmowanych przez osoby kierujące przestępczym procederem i wypełnienie znamion wszystkich, wyżej opisanych przestępstw, koniecznym było zastosowanie konstrukcji zart. 11 § 2 k.k..
Jednocześnie, mając na uwadze okres czasu, przez który oskarżony udzielał pomocnictwa organizatorom przestępczego procederu do popełnienia opisanych wyżej przestępstw, uznając w jego świetle, że dopuścił się on wielu zachowań w krótkich odstępach czasu (świadczył pracę każdego dnia), w wykonaniu tego samego zamiaru, należało uzupełnić kwalifikację czynu przypisanegoV. P.oart. 12 § 1 k.k., uznając, że dopuścił się on pomocnictwa w warunkach czynu ciągłego.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

22

O. H.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W odniesieniu do XIV czynu opisanego w komparycji wyroku, a zarzucanegoO. H., w ocenie Sądu, całokształt zgromadzonego i ocenionego materiału dowodowego wskazuje, że oskarżony, jak i pozostali oskarżeni obywateleU., był wykorzystywany przez osoby, które zorganizowały i prowadziły przestępczy proceder, jedynie jako tania siła robocza do produkcji wyrobów tytoniowych. Takim działaniem oskarżony, zdaniem Sądu, pomagał głównym sprawcom, będącym organizatorami całego przestępczego procederu w realizacji przestępstw skarbowych godzących w interes finansowy Skarbu Państwa, a tym samym zasadnym i możliwym było przypisanieO. H.zjawiskowej formy ich popełnienia w postaci pomocnictwa. Oskarżony sam wskazał, że opierając się na własnym doświadczeniu zawodowym, był w stanie stwierdzić, iż wszystkie maszyny są w złym stanie technicznym i nie nadają się do normalnej produkcji. Tym samym jawiło się jako oczywiste, że produkcja papierosów w hali magazynowej nie była legalna. Niewątpliwe przemawiał za taką jej oceną również szereg innych okoliczności w postaci braku podpisania umowy o pracę, warunków pracy (zamknięta hala magazynowa, której nie można opuszczać, dowożenie żywności, zabranie telefonów komórkowych), czy powszechnej wiedzy o opodatkowaniu wytwarzania wyrobów tytoniowych. Prawidłowe zrozumienie i ocenienie tych okoliczności nie wymaga posiadania specjalnej wiedzy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że oskarżony, pomimo niepoinformowania wprost, o tym, że produkcja, w której bierze udział jest nielegalna, musiał zdawać sobie z tego sprawę, a tym samym, biorąc w niej pomimo tego udział, przewidując taką możliwość na podstawie obiektywnych okoliczności, godził się na uszczuplenie należności publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa, poprzez dalsze działania osób kierujących przestępczym procederem, ponieważ oczywistym było, że takie ilości produkowanych papierosów nie mogą być przeznaczone na ich własny użytek, tylko na sprzedaż.
Natomiast w związku z uniewinnieniem od popełnienie czynu opisanego w pkt. XIII komparycji wyroku, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, z powodów wskazanych w dalszej części uzasadnienia, koniecznym było wyeliminowanie z opisu czynu, elementów wskazujących na jego popełnienie w sposób wynikający z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a także odstąpienie od obligatoryjnego zaostrzenia odpowiedzialności.
Ponadto żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie potwierdził, że miejscem popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu są również inne miejscowości pozaU.. Za taką oceną przemawia przede wszystkim fakt, że żaden dowód nie wskazuje nawet w najmniejszym stopniu, iż oskarżony opuszczał halę magazynową, w której mieściła się nielegalna linia produkcyjna, ani, że miał jakąkolwiek wiedzę na temat garażu położonego wN., w którym to był składowany susz tytoniowy, a tym bardziej, iż kiedykolwiek w nim przebywał. Ponadto hala produkcyjna wraz z pomieszczeniami socjalnymi była zamknięta, a jedzenie było dowożone przez organizatorów przestępczego procederu.
Przechodząc do czynu zabronionego, którego popełnienie ułatwiał oskarżony, a którego dopuścić się miały inne ustalone i nieustalone osoby, oceniając całokształt ustalonych w sprawie okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że powinien on zostać zakwalifikowany zart. 54 § 1 k.k.s.w zb zart. 69 § 1 k.k.s.
Odnośnieart. 54 § 1 k.k.s.przestępstwo to może zostać popełnione wyłącznie umyślnie w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Sprawcą może być wyłącznie podatnik. Przy definiowaniu tego pojęciaart. 53 § 30 k.k.s.odsyła do Ordynacji Podatkowej, która w art. 7 § 1 wskazuje, że jest nim osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, podlegająca na mocy ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu. W odniesieniu do realiów niniejszej sprawy zastosowanie znajdąustawa z 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym(dalej: u.p.a.) iustawa z 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług(dalej u.p.t.u.). Treśćart. 13 ust. 1u.p.a iart. 15 ust. 1u.p.t.u., określających kto jest podatnikiem danego podatku, prowadzi do wniosku, że co do zasady łączą one obowiązek podatkowy z czynnością podlegającą opodatkowaniu, a nie jej podmiotem. Dodatkowo art. 5 u.p.a. i art. 5 ust. 2 u.p.t.u., określające przedmiot opodatkowania , wskazują, że czynności nimi określone podlegają opodatkowaniu niezależnie od tego, czy zostały wykonane z zachowaniem warunków oraz form określonych przepisami prawa. Tym samym, jeżeli są one wykonywane przez podmiot nieposiadający wymaganych, formalnych uprawnień, to ich brak nie stanowi przesłanki uchylenia obowiązku podatkowego, który wynika z samego faktu wykonania określonej czynności. Tym samym uznać należy, że opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, czy podatkiem VAT podlegają również czynności o charakterze przestępczym, jeżeli ich treść odpowiada treści czynności podlegającej opodatkowaniu na mocy właściwej ustawy, ponieważ nie czynią one rozróżnienia dla sytuacji, gdy przedmiot opodatkowania pochodzi ze źródeł legalnych bądź nie (por.postanowienie Sądu Najwyższego z 22 listopada 2011 r., sygn. akt IV KK 270/11, Legalis nr 509576).
Przestępstwo zart. 54 § 1 k.k.s.może zostać popełnione m.in. przez nieujawnienie przedmiotu opodatkowania, tj. określonej przepisami prawa sytuacji, z której zaistnieniem związany jest obowiązek zapłaty podatku, jak również przez nieujawnienie podstawy opodatkowania, tj. przedmiotu opodatkowania ujętego ilościowo.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, osoby kierujące przestępczym procederem, które to zatrudniły oskarżonego, który świadczył im swoją pracą pomoc, spełniając wymogi bycia podatnikami, wypełniły swoim zachowaniem dyspozycjęart. 54 § 1 k.k.s., bowiem działając w zamiarze bezpośrednim, prowadziły produkcję i sprzedaż wyrobów tytoniowych, w postaci papierosów, której to nie zgłosiły właściwemu organowi uchylając się od opodatkowania akcyzą i podatkiem VAT, czym naraziły Skarb Państwa na ich uszczuplenie.
Natomiastart. 69 § 1 k.k.s.dotyczy podejmowania czynności bezpośrednio związanych z produkcją, importem lub obrotem wyrobami akcyzowymi, a także z ich oznaczaniem znakami akcyzy bez przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia. Sprawdzenie to określone jest w rozdziale 4 działu V ustawy z 16 listopada 2016 roku o Krajowej Administracji Skarbowej. Trafnym jest stanowisko, że czyn określony wart. 69 § 1 k.k.s.jest przestępstwem indywidualnym, gdyż jego podmiotem może być wyłącznie jednostka osoba wykonująca czynności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych, jednakże należy uznać, że chodzi tu o faktycznie podejmowane czynności, wobec czego ignorowanie owego sprawdzenia może mieć miejsce zarówno w przypadku podmiotu działającego legalnie, jak i podmiotu od początku nastawionego na działalność nielegalną, przestępczą (por.wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt II AKa 431/16, Legalis nr 1674209).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, osoby kierujące przestępczym procederem, które to zatrudniły oskarżonego, który świadczył im swoją pracą pomoc, prowadziły nielegalną produkcję wyrobów akcyzowych w postaci papierosów i nie przeprowadziły uprzedniego urzędowego sprawdzenia w tym zakresie.
Ze względu na charakter działań podejmowanych przez osoby kierujące przestępczym procederem i wypełnienie znamion obu, wyżej opisanych, przestępstw skarbowych, koniecznym było zastosowanie konstrukcji zart. 7 § 1 k.k.s.
Jednocześnie, mając na uwadze okres czasu, przez który oskarżony udzielał pomocnictwa organizatorom przestępczego procederu do popełnienia opisanych wyżej przestępstw skarbowych, uznając w jego świetle, że dopuścił się on wielu zachowań w krótkich odstępach czasu (świadczył pracę każdego dnia), w wykonaniu tego samego zamiaru, należało uzupełnić kwalifikację czynu przypisanegoO. H.oart. 6 § 2 k.k.s., uznając, że dopuścił się on pomocnictwa w warunkach czynu ciągłego.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

23

O. H.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W odniesieniu do XV czynu opisanego w komparycji wyroku, a zarzucanegoO. H., w ocenie Sądu, całokształt zgromadzonego i ocenionego materiału dowodowego wskazuje, że oskarżony, jak i pozostali oskarżeni obywateleU., był wykorzystywany przez osoby, które zorganizowały i prowadziły przestępczy proceder, jedynie jako tania siła robocza do produkcji wyrobów tytoniowych. Takim działaniem oskarżony, zdaniem Sądu, pomagał głównym sprawcom, będącym organizatorami całego przestępczego procederu w realizacji przestępstw popełnianych na szkodę(...)Limited, a tym samym zasadnym i możliwym było przypisanieO. H.zjawiskowej formy ich popełnienia w postaci pomocnictwa. Oskarżony sam wskazał, że opierając się na własnym doświadczeniu zawodowym, był w stanie stwierdzić, iż wszystkie maszyny są w złym stanie technicznym i nie nadają się do normalnej produkcji. Tym samym jawiło się jako oczywiste, że produkcja papierosów w hali magazynowej nie była legalna. Niewątpliwe przemawiał za taką jej oceną również szereg innych okoliczności w postaci braku podpisania umowy o pracę, warunków pracy (zamknięta hala magazynowa, której nie można opuszczać, dowożenie żywności, zabranie telefonów komórkowych), czy powszechnej wiedzy o opodatkowaniu wytwarzania wyrobów tytoniowych. Prawidłowe zrozumienie i ocenienie tych okoliczności nie wymaga posiadania specjalnej wiedzy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że oskarżony, pomimo niepoinformowania wprost, o tym, że produkcja, w której bierze udział jest nielegalna, musiał zdawać sobie z tego sprawę, a tym samym, biorąc w niej pomimo tego udział, przewidując taką możliwość na podstawie obiektywnych okoliczności, godził się na działania na szkodę właściciela znaku towarowego(...)w osobie(...)Limited, poprzez dalsze działania osób kierujących przestępczym procederem, ponieważ oczywistym było, że takie ilości produkowanych papierosów nie mogą być przeznaczone na ich własny użytek, tylko na sprzedaż.
Natomiast w związku z uniewinnieniem od popełnienie czynu opisanego w pkt. XIII komparycji wyroku, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, z powodów wskazanych w dalszej części uzasadnienia, koniecznym było wyeliminowanie z opisu czynu, elementów wskazujących na jego popełnienie w sposób wynikający z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a także odstąpienie od obligatoryjnego zaostrzenia odpowiedzialności.
Ponadto żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie potwierdził, że miejscem popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu są również inne miejscowości pozaU.. Za taką oceną przemawia przede wszystkim fakt, że żaden dowód nie wskazuje nawet w najmniejszym stopniu, iż oskarżony opuszczał halę magazynową, w której mieściła się nielegalna linia produkcyjna, ani, że miał jakąkolwiek wiedzę na temat garażu położonego wN., w którym to był składowany susz tytoniowy, a tym bardziej, iż kiedykolwiek w nim przebywał. Ponadto hala produkcyjna wraz z pomieszczeniami socjalnymi była zamknięta, a jedzenie było dowożone przez organizatorów przestępczego procederu.
Przechodząc do czynu zabronionego, którego popełnienie ułatwiał oskarżony, a którego dopuścić się miały inne ustalone i nieustalone osoby, oceniając całokształt ustalonych w sprawie okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że powinien on zostać zakwalifikowany zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowejw zb. zart. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjiw. zb. zart. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych.
Odnośnieart. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej(dalej: u.p.w.p.) wskazuje, że podlega karze, kto, w celu wprowadzenia do obrotu, oznacza towary podrobionym znakiem towarowym, w tym podrobionym znakiem towarowym Unii Europejskiej, zarejestrowanym znakiem towarowym lub znakiem towarowym Unii Europejskiej, którego nie ma prawa używać lub dokonuje obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami. Przestępstwa popełnione w pierwszym wariancie czynnościowym, polegającym na oznaczaniu towarów, mogą być popełnione tylko z zamiarem bezpośrednim ze względu na znamię działania w celu wprowadzenia do obrotu. Sprawca musi wiedzieć, że oznacza towary podrobionym lub zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać i robić to z zamysłem wprowadzenia ich do obrotu. Art. 154 powołanej ustawy wskazuje, że jednym ze sposobów korzystania ze znaku towarowego, jest między innymi umieszczanie go na towarach lub opakowaniach. Tym samym poprzez znamię oznaczania należy rozumieć trwałe połączenie znaku z usługą lub towarem w efekcie czego powstaje między nimi stan integralności. Definicję towaru zawiera natomiastart. 120 ust. 3 pkt 2 u.p.w.p.Pojęcie znaku towarowego jest zdefiniowane wart. 120 ust. 1 i 2 u.p.w.p., zaś definicję legalną podrobionego znaku towarowego zawieraart. 120 ust. 3 pkt 3 u.p.w.p.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy uznać należy, że organizatorzy przestępczego procederu, celem wprowadzenia do obrotu wyprodukowanych, między innymi przez oskarżonego, towarów w postaci papierosów, doprowadzili do oznaczenia ich oraz ich opakowań, zarejestrowanym znakiem towarowym(...), którego nie mieli prawa używać, bowiem wyłączne prawa z jego rejestracji przysługują(...). Dodatkowo biorąc pod uwagę znaczną wartość, w rozumieniuart. 115 § 5 k.k., ujawnionego towaru w postaci papierosów, przyjąć należało, że wypełniona została dyspozycjaart. 305 § 3 u.p.w.p.
Art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji(dalej: u.z.n.k.) stanowi natomiast, że podlega odpowiedzialności kto za pomocą technicznych środków reprodukcji, kopiuje zewnętrzną postać produktu lub tak skopiowany wprowadza do obrotu, stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta lub produktu, czym wyrządza poważną szkodę przedsiębiorcy. Brzmienie tej regulacji wskazuje wprost, że zachowanie sprawcy ma za przedmiot jedynie postać produktu, czyli te cechy, które są dostępne percepcji za pomocą zmysłu wzroku. Musi istnieć tożsamość formy produktu oryginalnego i skopiowanego. Przez kopiowanie rozumieć należy sporządzanie czy wykonywanie kopii (dokładne odtworzenie oryginału), przy czym jest rzeczą niezbędną, by czyn został dokonany przy wykorzystaniu technicznych środków reprodukcji, a więc takich, które umożliwią stworzenie kolejnych produktów na podstawie tych samych form, czy matryc.
W realiach przedmiotowej sprawy, organizatorzy przestępczego procederu, niewątpliwie dopuścili się wiernego skopiowania zewnętrznej formy produktu w postaci papierosów i opakowań marki(...)za pomocą specjalnych maszyn z zainstalowanymi głowicami do nadruku w/w znaku towarowego, które były połączone w jedną linię produkcyjną umożliwiającą jego wielokrotną reprodukcję, czym stworzono możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu.
Natomiastart. 12a ust. 1 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych(dalej: u.w.a.e.w.w.t.) penalizuje sytuację, w której osoba nieposiadająca wpisu do rejestru przedsiębiorców, o którym mówi art. 3 ust. 2 powołanej ustawy (tj. w rozumieniu przepisów ustawy z 6 marca 2018 roku Prawo przedsiębiorców), wytwarza wyroby tytoniowe.
W przedmiotowej sprawie ujawniona produkcja papierosów nie była zgłoszona i ujawniona w powołanym rejestrze, a nadto ilość wytworzonych papierosów przedstawiała znaczną wartość, w rozumieniuart. 115 § 5 k.k., czym wypełniono dodatkowo dyspozycjęart. 12a ust. 2u.w.a.e.w.w.t.
Ze względu na charakter działań podejmowanych przez osoby kierujące przestępczym procederem i wypełnienie znamion wszystkich, wyżej opisanych przestępstw, koniecznym było zastosowanie konstrukcji zart. 11 § 2 k.k..
Jednocześnie, mając na uwadze okres czasu, przez który oskarżony udzielał pomocnictwa organizatorom przestępczego procederu do popełnienia opisanych wyżej przestępstw, uznając w jego świetle, że dopuścił się on wielu zachowań w krótkich odstępach czasu (świadczył pracę każdego dnia), w wykonaniu tego samego zamiaru, należało uzupełnić kwalifikację czynu przypisanegoO. H.oart. 12 § 1 k.k., uznając, że dopuścił się on pomocnictwa w warunkach czynu ciągłego.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

27

V. L.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W odniesieniu do XVII czynu opisanego w komparycji wyroku, a zarzucanegoV. L., w ocenie Sądu, całokształt zgromadzonego i ocenionego materiału dowodowego wskazuje, że oskarżony, jak i pozostali oskarżeni obywateleU., był wykorzystywany przez osoby, które zorganizowały i prowadziły przestępczy proceder, jedynie jako tania siła robocza do produkcji wyrobów tytoniowych. Takim działaniem oskarżony, zdaniem Sądu, pomagał głównym sprawcom, będącym organizatorami całego przestępczego procederu w realizacji przestępstw skarbowych godzących w interes finansowy Skarbu Państwa, a tym samym zasadnym i możliwym było przypisanieV. L.zjawiskowej formy ich popełnienia w postaci pomocnictwa. Oskarżony sam wskazał, że nie posiadał żadnego pozwolenia na pracę. Niewątpliwe fakt ten, jak szereg innych okoliczności w postaci braku podpisania umowy o pracę, warunków pracy (zamknięta hala magazynowa, której nie można opuszczać, dowożenie żywności, zabranie telefonów komórkowych), czy powszechnej wiedzy o opodatkowaniu wytwarzania wyrobów tytoniowych, przemawiał za obiektywną oceną, że produkcja papierosów w hali magazynowej nie była legalna. Prawidłowe zrozumienie i ocenienie tych okoliczności nie wymaga posiadania specjalnej wiedzy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że oskarżony, pomimo niepoinformowania wprost, o tym, że produkcja, w której bierze udział jest nielegalna, musiał zdawać sobie z tego sprawę, a tym samym, biorąc w niej pomimo tego udział, przewidując taką możliwość na podstawie obiektywnych okoliczności, godził się na uszczuplenie należności publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa, poprzez dalsze działania osób kierujących przestępczym procederem, ponieważ oczywistym było, że takie ilości produkowanych papierosów nie mogą być przeznaczone na ich własny użytek, tylko na sprzedaż.
Natomiast w związku z uniewinnieniem od popełnienie czynu opisanego w pkt. XVI komparycji wyroku, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, z powodów wskazanych w dalszej części uzasadnienia, koniecznym było wyeliminowanie z opisu czynu, elementów wskazujących na jego popełnienie w sposób wynikający z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a także odstąpienie od obligatoryjnego zaostrzenia odpowiedzialności.
Ponadto żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie potwierdził, że miejscem popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu są również inne miejscowości pozaU.. Za taką oceną przemawia przede wszystkim fakt, że żaden dowód nie wskazuje nawet w najmniejszym stopniu, iż oskarżony opuszczał halę magazynową, w której mieściła się nielegalna linia produkcyjna, ani, że miał jakąkolwiek wiedzę na temat garażu położonego wN., w którym to był składowany susz tytoniowy, a tym bardziej, iż kiedykolwiek w nim przebywał. Ponadto hala produkcyjna wraz z pomieszczeniami socjalnymi była zamknięta, a jedzenie było dowożone przez organizatorów przestępczego procederu.
Przechodząc do czynu zabronionego, którego popełnienie ułatwiał oskarżony, a którego dopuścić się miały inne ustalone i nieustalone osoby, oceniając całokształt ustalonych w sprawie okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że powinien on zostać zakwalifikowany zart. 54 § 1 k.k.s.w zb zart. 69 § 1 k.k.s.
Odnośnieart. 54 § 1 k.k.s.przestępstwo to może zostać popełnione wyłącznie umyślnie w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Sprawcą może być wyłącznie podatnik. Przy definiowaniu tego pojęciaart. 53 § 30 k.k.s.odsyła do Ordynacji Podatkowej, która w art. 7 § 1 wskazuje, że jest nim osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, podlegająca na mocy ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu. W odniesieniu do realiów niniejszej sprawy zastosowanie znajdąustawa z 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym(dalej: u.p.a.) iustawa z 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług(dalej u.p.t.u.). Treśćart. 13 ust. 1u.p.a iart. 15 ust. 1u.p.t.u., określających kto jest podatnikiem danego podatku, prowadzi do wniosku, że co do zasady łączą one obowiązek podatkowy z czynnością podlegającą opodatkowaniu, a nie jej podmiotem. Dodatkowo art. 5 u.p.a. i art. 5 ust. 2 u.p.t.u., określające przedmiot opodatkowania , wskazują, że czynności nimi określone podlegają opodatkowaniu niezależnie od tego, czy zostały wykonane z zachowaniem warunków oraz form określonych przepisami prawa. Tym samym, jeżeli są one wykonywane przez podmiot nieposiadający wymaganych, formalnych uprawnień, to ich brak nie stanowi przesłanki uchylenia obowiązku podatkowego, który wynika z samego faktu wykonania określonej czynności. Tym samym uznać należy, że opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, czy podatkiem VAT podlegają również czynności o charakterze przestępczym, jeżeli ich treść odpowiada treści czynności podlegającej opodatkowaniu na mocy właściwej ustawy, ponieważ nie czynią one rozróżnienia dla sytuacji, gdy przedmiot opodatkowania pochodzi ze źródeł legalnych bądź nie (por.postanowienie Sądu Najwyższego z 22 listopada 2011 r., sygn. akt IV KK 270/11, Legalis nr 509576).
Przestępstwo zart. 54 § 1 k.k.s.może zostać popełnione m.in. przez nieujawnienie przedmiotu opodatkowania, tj. określonej przepisami prawa sytuacji, z której zaistnieniem związany jest obowiązek zapłaty podatku, jak również przez nieujawnienie podstawy opodatkowania, tj. przedmiotu opodatkowania ujętego ilościowo.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, osoby kierujące przestępczym procederem, które to zatrudniły oskarżonego, który świadczył im swoją pracą pomoc, spełniając wymogi bycia podatnikami, wypełniły swoim zachowaniem dyspozycjęart. 54 § 1 k.k.s., bowiem działając w zamiarze bezpośrednim, prowadziły produkcję i sprzedaż wyrobów tytoniowych, w postaci papierosów, której to nie zgłosiły właściwemu organowi uchylając się od opodatkowania akcyzą i podatkiem VAT, czym naraziły Skarb Państwa na ich uszczuplenie.
Natomiastart. 69 § 1 k.k.s.dotyczy podejmowania czynności bezpośrednio związanych z produkcją, importem lub obrotem wyrobami akcyzowymi, a także z ich oznaczaniem znakami akcyzy bez przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia. Sprawdzenie to określone jest w rozdziale 4 działu V ustawy z 16 listopada 2016 roku o Krajowej Administracji Skarbowej. Trafnym jest stanowisko, że czyn określony wart. 69 § 1 k.k.s.jest przestępstwem indywidualnym, gdyż jego podmiotem może być wyłącznie jednostka osoba wykonująca czynności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych, jednakże należy uznać, że chodzi tu o faktycznie podejmowane czynności, wobec czego ignorowanie owego sprawdzenia może mieć miejsce zarówno w przypadku podmiotu działającego legalnie, jak i podmiotu od początku nastawionego na działalność nielegalną, przestępczą (por.wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt II AKa 431/16, Legalis nr 1674209).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, osoby kierujące przestępczym procederem, które to zatrudniły oskarżonego, który świadczył im swoją pracą pomoc, prowadziły nielegalną produkcję wyrobów akcyzowych w postaci papierosów i nie przeprowadziły uprzedniego urzędowego sprawdzenia w tym zakresie.
Ze względu na charakter działań podejmowanych przez osoby kierujące przestępczym procederem i wypełnienie znamion obu, wyżej opisanych, przestępstw skarbowych, koniecznym było zastosowanie konstrukcji zart. 7 § 1 k.k.s.
Jednocześnie, mając na uwadze okres czasu, przez który oskarżony udzielał pomocnictwa organizatorom przestępczego procederu do popełnienia opisanych wyżej przestępstw skarbowych, uznając w jego świetle, że dopuścił się on wielu zachowań w krótkich odstępach czasu (świadczył pracę każdego dnia), w wykonaniu tego samego zamiaru, należało uzupełnić kwalifikację czynu przypisanegoV. L.oart. 6 § 2 k.k.s., uznając, że dopuścił się on pomocnictwa w warunkach czynu ciągłego.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

28

V. L.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W odniesieniu do XVIII czynu opisanego w komparycji wyroku, a zarzucanegoV. L., w ocenie Sądu, całokształt zgromadzonego i ocenionego materiału dowodowego wskazuje, że oskarżony, jak i pozostali oskarżeni obywateleU., był wykorzystywany przez osoby, które zorganizowały i prowadziły przestępczy proceder, jedynie jako tania siła robocza do produkcji wyrobów tytoniowych. Takim działaniem oskarżony, zdaniem Sądu, pomagał głównym sprawcom, będącym organizatorami całego przestępczego procederu w realizacji przestępstw popełnianych na szkodę(...)Limited, a tym samym zasadnym i możliwym było przypisanieV. L.zjawiskowej formy ich popełnienia w postaci pomocnictwa. Oskarżony sam wskazał, że nie posiadał żadnego pozwolenia na pracę. Niewątpliwe fakt ten, jak szereg innych okoliczności w postaci braku podpisania umowy o pracę, warunków pracy (zamknięta hala magazynowa, której nie można opuszczać, dowożenie żywności, zabranie telefonów komórkowych), czy powszechnej wiedzy o opodatkowaniu wytwarzania wyrobów tytoniowych, przemawiał za obiektywną oceną, że produkcja papierosów w hali magazynowej nie była legalna. Prawidłowe zrozumienie i ocenienie tych okoliczności nie wymaga posiadania specjalnej wiedzy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że oskarżony, pomimo niepoinformowania wprost, o tym, że produkcja, w której bierze udział jest nielegalna, musiał zdawać sobie z tego sprawę, a tym samym, biorąc w niej pomimo tego udział, przewidując taką możliwość na podstawie obiektywnych okoliczności, godził się na działania na szkodę właściciela znaku towarowego(...)w osobie(...)Limited, poprzez dalsze działania osób kierujących przestępczym procederem, ponieważ oczywistym było, że takie ilości produkowanych papierosów nie mogą być przeznaczone na ich własny użytek, tylko na sprzedaż.
Natomiast w związku z uniewinnieniem od popełnienie czynu opisanego w pkt. XVI komparycji wyroku, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, z powodów wskazanych w dalszej części uzasadnienia, koniecznym było wyeliminowanie z opisu czynu, elementów wskazujących na jego popełnienie w sposób wynikający z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a także odstąpienie od obligatoryjnego zaostrzenia odpowiedzialności.
Ponadto żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie potwierdził, że miejscem popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu są również inne miejscowości pozaU.. Za taką oceną przemawia przede wszystkim fakt, że żaden dowód nie wskazuje nawet w najmniejszym stopniu, iż oskarżony opuszczał halę magazynową, w której mieściła się nielegalna linia produkcyjna, ani, że miał jakąkolwiek wiedzę na temat garażu położonego wN., w którym to był składowany susz tytoniowy, a tym bardziej, iż kiedykolwiek w nim przebywał. Ponadto hala produkcyjna wraz z pomieszczeniami socjalnymi była zamknięta, a jedzenie było dowożone przez organizatorów przestępczego procederu.
Przechodząc do czynu zabronionego, którego popełnienie ułatwiał oskarżony, a którego dopuścić się miały inne ustalone i nieustalone osoby, oceniając całokształt ustalonych w sprawie okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że powinien on zostać zakwalifikowany zart. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowejw zb. zart. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjiw. zb. zart. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych.
Odnośnieart. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej(dalej: u.p.w.p.) wskazuje, że podlega karze, kto, w celu wprowadzenia do obrotu, oznacza towary podrobionym znakiem towarowym, w tym podrobionym znakiem towarowym Unii Europejskiej, zarejestrowanym znakiem towarowym lub znakiem towarowym Unii Europejskiej, którego nie ma prawa używać lub dokonuje obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami. Przestępstwa popełnione w pierwszym wariancie czynnościowym, polegającym na oznaczaniu towarów, mogą być popełnione tylko z zamiarem bezpośrednim ze względu na znamię działania w celu wprowadzenia do obrotu. Sprawca musi wiedzieć, że oznacza towary podrobionym lub zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać i robić to z zamysłem wprowadzenia ich do obrotu. Art. 154 powołanej ustawy wskazuje, że jednym ze sposobów korzystania ze znaku towarowego, jest między innymi umieszczanie go na towarach lub opakowaniach. Tym samym poprzez znamię oznaczania należy rozumieć trwałe połączenie znaku z usługą lub towarem w efekcie czego powstaje między nimi stan integralności. Definicję towaru zawiera natomiastart. 120 ust. 3 pkt 2 u.p.w.p.Pojęcie znaku towarowego jest zdefiniowane wart. 120 ust. 1 i 2 u.p.w.p., zaś definicję legalną podrobionego znaku towarowego zawieraart. 120 ust. 3 pkt 3 u.p.w.p.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy uznać należy, że organizatorzy przestępczego procederu, celem wprowadzenia do obrotu wyprodukowanych, między innymi przez oskarżonego, towarów w postaci papierosów, doprowadzili do oznaczenia ich oraz ich opakowań, zarejestrowanym znakiem towarowym(...), którego nie mieli prawa używać, bowiem wyłączne prawa z jego rejestracji przysługują(...). Dodatkowo biorąc pod uwagę znaczną wartość, w rozumieniuart. 115 § 5 k.k., ujawnionego towaru w postaci papierosów, przyjąć należało, że wypełniona została dyspozycjaart. 305 § 3 u.p.w.p.
Art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji(dalej: u.z.n.k.) stanowi natomiast, że podlega odpowiedzialności kto za pomocą technicznych środków reprodukcji, kopiuje zewnętrzną postać produktu lub tak skopiowany wprowadza do obrotu, stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta lub produktu, czym wyrządza poważną szkodę przedsiębiorcy. Brzmienie tej regulacji wskazuje wprost, że zachowanie sprawcy ma za przedmiot jedynie postać produktu, czyli te cechy, które są dostępne percepcji za pomocą zmysłu wzroku. Musi istnieć tożsamość formy produktu oryginalnego i skopiowanego. Przez kopiowanie rozumieć należy sporządzanie czy wykonywanie kopii (dokładne odtworzenie oryginału), przy czym jest rzeczą niezbędną, by czyn został dokonany przy wykorzystaniu technicznych środków reprodukcji, a więc takich, które umożliwią stworzenie kolejnych produktów na podstawie tych samych form, czy matryc.
W realiach przedmiotowej sprawy, organizatorzy przestępczego procederu, niewątpliwie dopuścili się wiernego skopiowania zewnętrznej formy produktu w postaci papierosów i opakowań marki(...)za pomocą specjalnych maszyn z zainstalowanymi głowicami do nadruku w/w znaku towarowego, które były połączone w jedną linię produkcyjną umożliwiającą jego wielokrotną reprodukcję, czym stworzono możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu.
Natomiastart. 12a ust. 1 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych(dalej: u.w.a.e.w.w.t.) penalizuje sytuację, w której osoba nieposiadająca wpisu do rejestru przedsiębiorców, o którym mówi art. 3 ust. 2 powołanej ustawy (tj. w rozumieniu przepisów ustawy z 6 marca 2018 roku Prawo przedsiębiorców), wytwarza wyroby tytoniowe.
W przedmiotowej sprawie ujawniona produkcja papierosów nie była zgłoszona i ujawniona w powołanym rejestrze, a nadto ilość wytworzonych papierosów przedstawiała znaczną wartość, w rozumieniuart. 115 § 5 k.k., czym wypełniono dodatkowo dyspozycjęart. 12a ust. 2u.w.a.e.w.w.t.
Ze względu na charakter działań podejmowanych przez osoby kierujące przestępczym procederem i wypełnienie znamion wszystkich, wyżej opisanych przestępstw, koniecznym było zastosowanie konstrukcji zart. 11 § 2 k.k..
Jednocześnie, mając na uwadze okres czasu, przez który oskarżony udzielał pomocnictwa organizatorom przestępczego procederu do popełnienia opisanych wyżej przestępstw, uznając w jego świetle, że dopuścił się on wielu zachowań w krótkich odstępach czasu (świadczył pracę każdego dnia), w wykonaniu tego samego zamiaru, należało uzupełnić kwalifikację czynu przypisanegoV. L.oart. 12 § 1 k.k., uznając, że dopuścił się on pomocnictwa w warunkach czynu ciągłego.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

1

Y. K.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Oceniając wszechstronnie całość zgromadzonego materiału dowodowego i dokonując krytycznej analizy wypływającej z niego wniosków, w ocenie Sądu, koniecznym było uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. I komparycji wyroku. Urząd prokuratorski nie przedstawił bowiem żadnych dowodów potwierdzających tezę zgodnie z którą, praca oskarżonego wiązała się z jego przynależnością do zorganizowanej grupy przestępczej. Niewątpliwie charakter przestępczego procederu przejawiający się w jego zorganizowaniu (przygotowanie hali produkcyjnej, zapewnienie maszyn tworzących linię produkcyjną oraz surowców), a także jego rozmiar przemawiają za okolicznością, że za nielegalną produkcją papierosów i czerpaniem z tego korzyści stała zorganizowana grupa. Jednakże żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie wskazuje w najmniejszym stopniu, że oskarżony był świadomym i dobrowolnym członkiem tej grupy. Niewątpliwym jest, że oskarżony świadczył pracę polegającą na produkcji wyrobów tytoniowych w postaci papierosów. Nie można jednakże pominąć warunków w jakich owa praca byłą przez niego świadczona. Hala produkcyjna była zamknięta, nie było możliwości jej opuszczenia, żywność była dostarczana przez organizatorów procederu, telefony komórkowe zostały odebrane przed wejściem na teren hali, a ponadto nie była podpisana jakakolwiek umowa o pracę. Wszystkie te okoliczności przekonują, że oskarżony, jak pozostali obywateleU., był li tylko wykorzystywany przez członków zorganizowanej grupy przestępczej, jako tania siłą robocza, której zadaniem była produkcja wyrobów tytoniowych w postaci papierosów. Całokształt ustalonych, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, okoliczności wskazuje, że oskarżony wykonując pracę zarobkową „na czarno” nie był zainteresowany realizacją interesów organizatorów przestępczego procederu i nie identyfikował się z obranymi przez nich celami. Żaden dowód nie wskazuje wręcz, że oskarżony miał chociaż znikomą wiedzę o tych interesach i celach. Ponadto brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na organizacyjne powiązanie oskarżonego z organizatorami przestępczego procederu w ramach wspólnego porozumienia i planowania przestępstw, uczestniczenia w zaspokajaniu potrzeb grupy, czy partycypowania w podziale korzyści uzyskiwanych z popełnienia przestępstw. Z całą pewnością nie można uznać za to obiecanego mu wynagrodzenia za wykonaną przez niego pracę, gdyż były to jedynie koszty ponoszone przez zorganizowaną grupę z tytułu prowadzenia produkcji papierosów.
Wszystkie powyższe okoliczności, zdaniem Sądu, musiały doprowadzić do uniewinnienia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.

☒

3.5. Uniewinnienie

6

M. B.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Oceniając wszechstronnie całość zgromadzonego materiału dowodowego i dokonując krytycznej analizy wypływającej z niego wniosków, w ocenie Sądu, koniecznym było uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. IV komparycji wyroku. Urząd prokuratorski nie przedstawił bowiem żadnych dowodów potwierdzających tezę zgodnie z którą, praca oskarżonego wiązała się z jego przynależnością do zorganizowanej grupy przestępczej. Niewątpliwie charakter przestępczego procederu przejawiający się w jego zorganizowaniu (przygotowanie hali produkcyjnej, zapewnienie maszyn tworzących linię produkcyjną oraz surowców), a także jego rozmiar przemawiają za okolicznością, że za nielegalną produkcją papierosów i czerpaniem z tego korzyści stała zorganizowana grupa. Jednakże żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie wskazuje w najmniejszym stopniu, że oskarżony był świadomym i dobrowolnym członkiem tej grupy. Niewątpliwym jest, że oskarżony świadczył pracę polegającą na produkcji wyrobów tytoniowych w postaci papierosów. Nie można jednakże pominąć warunków w jakich owa praca byłą przez niego świadczona. Hala produkcyjna była zamknięta, nie było możliwości jej opuszczenia, żywność była dostarczana przez organizatorów procederu, telefony komórkowe zostały odebrane przed wejściem na teren hali, a ponadto nie była podpisana jakakolwiek umowa o pracę. Wszystkie te okoliczności przekonują, że oskarżony, jak pozostali obywateleU., był li tylko wykorzystywany przez członków zorganizowanej grupy przestępczej, jako tania siłą robocza, której zadaniem była produkcja wyrobów tytoniowych w postaci papierosów. Całokształt ustalonych, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, okoliczności wskazuje, że oskarżony wykonując pracę zarobkową „na czarno” nie był zainteresowany realizacją interesów organizatorów przestępczego procederu i nie identyfikował się z obranymi przez nich celami. Żaden dowód nie wskazuje wręcz, że oskarżony miał chociaż znikomą wiedzę o tych interesach i celach. Ponadto brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na organizacyjne powiązanie oskarżonego z organizatorami przestępczego procederu w ramach wspólnego porozumienia i planowania przestępstw, uczestniczenia w zaspokajaniu potrzeb grupy, czy partycypowania w podziale korzyści uzyskiwanych z popełnienia przestępstw. Z całą pewnością nie można uznać za to obiecanego mu wynagrodzenia za wykonaną przez niego pracę, gdyż były to jedynie koszty ponoszone przez zorganizowaną grupę z tytułu prowadzenia produkcji papierosów.
Wszystkie powyższe okoliczności, zdaniem Sądu, musiały doprowadzić do uniewinnienia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.

☒

3.5. Uniewinnienie

11

M. L.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Oceniając wszechstronnie całość zgromadzonego materiału dowodowego i dokonując krytycznej analizy wypływającej z niego wniosków, w ocenie Sądu, koniecznym było uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. VII komparycji wyroku. Urząd prokuratorski nie przedstawił bowiem żadnych dowodów potwierdzających tezę zgodnie z którą, praca oskarżonego wiązała się z jego przynależnością do zorganizowanej grupy przestępczej. Niewątpliwie charakter przestępczego procederu przejawiający się w jego zorganizowaniu (przygotowanie hali produkcyjnej, zapewnienie maszyn tworzących linię produkcyjną oraz surowców), a także jego rozmiar przemawiają za okolicznością, że za nielegalną produkcją papierosów i czerpaniem z tego korzyści stała zorganizowana grupa. Jednakże żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie wskazuje w najmniejszym stopniu, że oskarżony był świadomym i dobrowolnym członkiem tej grupy. Niewątpliwym jest, że oskarżony świadczył pracę polegającą na produkcji wyrobów tytoniowych w postaci papierosów. Nie można jednakże pominąć warunków w jakich owa praca byłą przez niego świadczona. Hala produkcyjna była zamknięta, nie było możliwości jej opuszczenia, żywność była dostarczana przez organizatorów procederu, telefony komórkowe zostały odebrane przed wejściem na teren hali, a ponadto nie była podpisana jakakolwiek umowa o pracę. Wszystkie te okoliczności przekonują, że oskarżony, jak pozostali obywateleU., był li tylko wykorzystywany przez członków zorganizowanej grupy przestępczej, jako tania siłą robocza, której zadaniem była produkcja wyrobów tytoniowych w postaci papierosów. Całokształt ustalonych, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, okoliczności wskazuje, że oskarżony wykonując pracę zarobkową „na czarno” nie był zainteresowany realizacją interesów organizatorów przestępczego procederu i nie identyfikował się z obranymi przez nich celami. Żaden dowód nie wskazuje wręcz, że oskarżony miał chociaż znikomą wiedzę o tych interesach i celach. Ponadto brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na organizacyjne powiązanie oskarżonego z organizatorami przestępczego procederu w ramach wspólnego porozumienia i planowania przestępstw, uczestniczenia w zaspokajaniu potrzeb grupy, czy partycypowania w podziale korzyści uzyskiwanych z popełnienia przestępstw. Z całą pewnością nie można uznać za to obiecanego mu wynagrodzenia za wykonaną przez niego pracę, gdyż były to jedynie koszty ponoszone przez zorganizowaną grupę z tytułu prowadzenia produkcji papierosów.
Wszystkie powyższe okoliczności, zdaniem Sądu, musiały doprowadzić do uniewinnienia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.

☒

3.5. Uniewinnienie

16

V. P.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Oceniając wszechstronnie całość zgromadzonego materiału dowodowego i dokonując krytycznej analizy wypływającej z niego wniosków, w ocenie Sądu, koniecznym było uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. X komparycji wyroku. Urząd prokuratorski nie przedstawił bowiem żadnych dowodów potwierdzających tezę zgodnie z którą, praca oskarżonego wiązała się z jego przynależnością do zorganizowanej grupy przestępczej. Niewątpliwie charakter przestępczego procederu przejawiający się w jego zorganizowaniu (przygotowanie hali produkcyjnej, zapewnienie maszyn tworzących linię produkcyjną oraz surowców), a także jego rozmiar przemawiają za okolicznością, że za nielegalną produkcją papierosów i czerpaniem z tego korzyści stała zorganizowana grupa. Jednakże żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie wskazuje w najmniejszym stopniu, że oskarżony był świadomym i dobrowolnym członkiem tej grupy. Niewątpliwym jest, że oskarżony świadczył pracę polegającą na produkcji wyrobów tytoniowych w postaci papierosów. Nie można jednakże pominąć warunków w jakich owa praca byłą przez niego świadczona. Hala produkcyjna była zamknięta, nie było możliwości jej opuszczenia, żywność była dostarczana przez organizatorów procederu, telefony komórkowe zostały odebrane przed wejściem na teren hali, a ponadto nie była podpisana jakakolwiek umowa o pracę. Wszystkie te okoliczności przekonują, że oskarżony, jak pozostali obywateleU., był li tylko wykorzystywany przez członków zorganizowanej grupy przestępczej, jako tania siłą robocza, której zadaniem była produkcja wyrobów tytoniowych w postaci papierosów. Całokształt ustalonych, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, okoliczności wskazuje, że oskarżony wykonując pracę zarobkową „na czarno” nie był zainteresowany realizacją interesów organizatorów przestępczego procederu i nie identyfikował się z obranymi przez nich celami. Żaden dowód nie wskazuje wręcz, że oskarżony miał chociaż znikomą wiedzę o tych interesach i celach. Ponadto brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na organizacyjne powiązanie oskarżonego z organizatorami przestępczego procederu w ramach wspólnego porozumienia i planowania przestępstw, uczestniczenia w zaspokajaniu potrzeb grupy, czy partycypowania w podziale korzyści uzyskiwanych z popełnienia przestępstw. Z całą pewnością nie można uznać za to obiecanego mu wynagrodzenia za wykonaną przez niego pracę, gdyż były to jedynie koszty ponoszone przez zorganizowaną grupę z tytułu prowadzenia produkcji papierosów.
Wszystkie powyższe okoliczności, zdaniem Sądu, musiały doprowadzić do uniewinnienia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.

☒

3.5. Uniewinnienie

21

O. H.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Oceniając wszechstronnie całość zgromadzonego materiału dowodowego i dokonując krytycznej analizy wypływającej z niego wniosków, w ocenie Sądu, koniecznym było uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. XIII komparycji wyroku. Urząd prokuratorski nie przedstawił bowiem żadnych dowodów potwierdzających tezę zgodnie z którą, praca oskarżonego wiązała się z jego przynależnością do zorganizowanej grupy przestępczej. Niewątpliwie charakter przestępczego procederu przejawiający się w jego zorganizowaniu (przygotowanie hali produkcyjnej, zapewnienie maszyn tworzących linię produkcyjną oraz surowców), a także jego rozmiar przemawiają za okolicznością, że za nielegalną produkcją papierosów i czerpaniem z tego korzyści stała zorganizowana grupa. Jednakże żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie wskazuje w najmniejszym stopniu, że oskarżony był świadomym i dobrowolnym członkiem tej grupy. Niewątpliwym jest, że oskarżony świadczył pracę polegającą na produkcji wyrobów tytoniowych w postaci papierosów. Nie można jednakże pominąć warunków w jakich owa praca byłą przez niego świadczona. Hala produkcyjna była zamknięta, nie było możliwości jej opuszczenia, żywność była dostarczana przez organizatorów procederu, telefony komórkowe zostały odebrane przed wejściem na teren hali, a ponadto nie była podpisana jakakolwiek umowa o pracę. Wszystkie te okoliczności przekonują, że oskarżony, jak pozostali obywateleU., był li tylko wykorzystywany przez członków zorganizowanej grupy przestępczej, jako tania siłą robocza, której zadaniem była produkcja wyrobów tytoniowych w postaci papierosów. Całokształt ustalonych, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, okoliczności wskazuje, że oskarżony wykonując pracę zarobkową „na czarno” nie był zainteresowany realizacją interesów organizatorów przestępczego procederu i nie identyfikował się z obranymi przez nich celami. Żaden dowód nie wskazuje wręcz, że oskarżony miał chociaż znikomą wiedzę o tych interesach i celach. Ponadto brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na organizacyjne powiązanie oskarżonego z organizatorami przestępczego procederu w ramach wspólnego porozumienia i planowania przestępstw, uczestniczenia w zaspokajaniu potrzeb grupy, czy partycypowania w podziale korzyści uzyskiwanych z popełnienia przestępstw. Z całą pewnością nie można uznać za to obiecanego mu wynagrodzenia za wykonaną przez niego pracę, gdyż były to jedynie koszty ponoszone przez zorganizowaną grupę z tytułu prowadzenia produkcji papierosów.
Wszystkie powyższe okoliczności, zdaniem Sądu, musiały doprowadzić do uniewinnienia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.

☒

3.5. Uniewinnienie

26

V. L.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Oceniając wszechstronnie całość zgromadzonego materiału dowodowego i dokonując krytycznej analizy wypływającej z niego wniosków, w ocenie Sądu, koniecznym było uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. XVI komparycji wyroku. Urząd prokuratorski nie przedstawił bowiem żadnych dowodów potwierdzających tezę zgodnie z którą, praca oskarżonego wiązała się z jego przynależnością do zorganizowanej grupy przestępczej. Niewątpliwie charakter przestępczego procederu przejawiający się w jego zorganizowaniu (przygotowanie hali produkcyjnej, zapewnienie maszyn tworzących linię produkcyjną oraz surowców), a także jego rozmiar przemawiają za okolicznością, że za nielegalną produkcją papierosów i czerpaniem z tego korzyści stała zorganizowana grupa. Jednakże żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie wskazuje w najmniejszym stopniu, że oskarżony był świadomym i dobrowolnym członkiem tej grupy. Niewątpliwym jest, że oskarżony świadczył pracę polegającą na produkcji wyrobów tytoniowych w postaci papierosów. Nie można jednakże pominąć warunków w jakich owa praca byłą przez niego świadczona. Hala produkcyjna była zamknięta, nie było możliwości jej opuszczenia, żywność była dostarczana przez organizatorów procederu, telefony komórkowe zostały odebrane przed wejściem na teren hali, a ponadto nie była podpisana jakakolwiek umowa o pracę. Wszystkie te okoliczności przekonują, że oskarżony, jak pozostali obywateleU., był li tylko wykorzystywany przez członków zorganizowanej grupy przestępczej, jako tania siłą robocza, której zadaniem była produkcja wyrobów tytoniowych w postaci papierosów. Całokształt ustalonych, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, okoliczności wskazuje, że oskarżony wykonując pracę zarobkową „na czarno” nie był zainteresowany realizacją interesów organizatorów przestępczego procederu i nie identyfikował się z obranymi przez nich celami. Żaden dowód nie wskazuje wręcz, że oskarżony miał chociaż znikomą wiedzę o tych interesach i celach. Ponadto brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na organizacyjne powiązanie oskarżonego z organizatorami przestępczego procederu w ramach wspólnego porozumienia i planowania przestępstw, uczestniczenia w zaspokajaniu potrzeb grupy, czy partycypowania w podziale korzyści uzyskiwanych z popełnienia przestępstw. Z całą pewnością nie można uznać za to obiecanego mu wynagrodzenia za wykonaną przez niego pracę, gdyż były to jedynie koszty ponoszone przez zorganizowaną grupę z tytułu prowadzenia produkcji papierosów.
Wszystkie powyższe okoliczności, zdaniem Sądu, musiały doprowadzić do uniewinnienia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Y. K.

2

II

Kara 9 miesięcy pozbawienia wolności w ocenie Sądu, jest odpowiednia do stopnia zawinienia i nasilenia złej woli, a co za tym idzie, stanowi właściwą, adekwatną dolegliwość w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej. Określając jej wymiar Sąd miał na uwadze również działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej („praca zarobkowa”), umotywowanym chęcią pomocy finansowej swojej rodzinie, rozmiar produkcji, w której wziął udział oskarżony, wysokość uszczuplenia należności publicznoprawnych, długość okresu działalności oskarżonego, sposób dotychczasowego życia przed popełnieniem przestępstwa w postaci dotychczasowej niekaralności, a także współpracę z organami ścigania.

Y. K.

3

III

Kara 9 miesięcy pozbawienia wolności w ocenie Sądu, jest odpowiednia do stopnia zawinienia i nasilenia złej woli, a co za tym idzie, stanowi właściwą, adekwatną dolegliwość w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej. Określając jej wymiar Sąd miał na uwadze również działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej („praca zarobkowa”), umotywowanym chęcią pomocy finansowej swojej rodzinie, rozmiar produkcji, w której wziął udział oskarżony, rozmiar szkody wyrządzonej właścicielowi znaku towarowego, długość okresu działalności oskarżonego, sposób dotychczasowego życia przed popełnieniem przestępstwa w postaci dotychczasowej niekaralności, a także współpracę z organami ścigania.

Y. K.

4

III

Na podstawieart. 46 § 1 k.k., wobec złożenia wniosku przez pokrzywdzonego, Sąd orzekł obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz(...)Limited kwoty 1.000,00 złotych, która to kwota uwzględnia łączną wartość papierosów wyprodukowanych na szkodę pokrzywdzonej, jak również długość okresu pomocnictwa oskarżonego w tym zakresie.

Y. K.

5

II i III

Sąd był władny orzec karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze od 9 miesięcy do 1 roku i 6 miesięcy. W ocenie Sądu, kara łączna 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności, a więc orzeczona przy zastosowaniu zasady asperacji jest adekwatna do społecznej szkodliwości czynów, uwzględnia okoliczności wskazane przy wymierzaniu kar jednostkowych, pozwoli osiągnąć właściwe cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego oraz wpłynie w odpowiedni sposób na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Przy jej wymierzaniu Sąd uznał również, że żadne okoliczności nie przemawiały za orzeczeniem dłuższego pobytu oskarżonego w warunkach zakładu karnego.

M. B.

7

V

Kara 1 roku pozbawienia wolności w ocenie Sądu, jest odpowiednia do stopnia zawinienia i nasilenia złej woli, a co za tym idzie, stanowi właściwą, adekwatną dolegliwość w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej. Określając jej wymiar Sąd miał na uwadze również działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej („praca zarobkowa”), umotywowanym chęcią pomocy finansowej swojej rodzinie, rozmiar produkcji, w której wziął udział oskarżony, wysokość uszczuplenia należności publicznoprawnych, długość okresu działalności oskarżonego, sposób dotychczasowego życia przed popełnieniem przestępstwa w postaci dotychczasowej niekaralności, a także współpracę z organami ścigania.

M. B.

8

VI

Kara 1 roku pozbawienia wolności w ocenie Sądu, jest odpowiednia do stopnia zawinienia i nasilenia złej woli, a co za tym idzie, stanowi właściwą, adekwatną dolegliwość w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej. Określając jej wymiar Sąd miał na uwadze również działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej („praca zarobkowa”), umotywowanym chęcią pomocy finansowej swojej rodzinie, rozmiar produkcji, w której wziął udział oskarżony, rozmiar szkody wyrządzonej właścicielowi znaku towarowego, długość okresu działalności oskarżonego, sposób dotychczasowego życia przed popełnieniem przestępstwa w postaci dotychczasowej niekaralności, a także współpracę z organami ścigania.

M. B.

9

VI

Na podstawieart. 46 § 1 k.k., wobec złożenia wniosku przez pokrzywdzonego, Sąd orzekł obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz(...)Limited kwoty 1.000,00 złotych, która to kwota uwzględnia łączną wartość papierosów wyprodukowanych na szkodę pokrzywdzonej, jak również długość okresu pomocnictwa oskarżonego w tym zakresie.

M. B.

10

V i VI

Sąd był władny orzec karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze od 1 roku do 2 lat. W ocenie Sądu, kara łączna 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności, a więc orzeczona przy zastosowaniu zasady asperacji jest adekwatna do społecznej szkodliwości czynów, uwzględnia okoliczności wskazane przy wymierzaniu kar jednostkowych, pozwoli osiągnąć właściwe cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego oraz wpłynie w odpowiedni sposób na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Przy jej wymierzaniu Sąd uznał również, że żadne okoliczności nie przemawiały za orzeczeniem dłuższego pobytu oskarżonego w warunkach zakładu karnego.

M. L.

12

VIII

Kara 9 miesięcy pozbawienia wolności w ocenie Sądu, jest odpowiednia do stopnia zawinienia i nasilenia złej woli, a co za tym idzie, stanowi właściwą, adekwatną dolegliwość w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej. Określając jej wymiar Sąd miał na uwadze również działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej („praca zarobkowa”), umotywowanym chęcią pomocy finansowej swojej rodzinie, rozmiar produkcji, w której wziął udział oskarżony, wysokość uszczuplenia należności publicznoprawnych, długość okresu działalności oskarżonego, sposób dotychczasowego życia przed popełnieniem przestępstwa w postaci dotychczasowej niekaralności, a także współpracę z organami ścigania.

M. L.

13

IX

Kara 9 miesięcy pozbawienia wolności w ocenie Sądu, jest odpowiednia do stopnia zawinienia i nasilenia złej woli, a co za tym idzie, stanowi właściwą, adekwatną dolegliwość w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej. Określając jej wymiar Sąd miał na uwadze również działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej („praca zarobkowa”), umotywowanym chęcią pomocy finansowej swojej rodzinie, rozmiar produkcji, w której wziął udział oskarżony, rozmiar szkody wyrządzonej właścicielowi znaku towarowego, długość okresu działalności oskarżonego, sposób dotychczasowego życia przed popełnieniem przestępstwa w postaci dotychczasowej niekaralności, a także współpracę z organami ścigania.

M. L.

14

IX

Na podstawieart. 46 § 1 k.k., wobec złożenia wniosku przez pokrzywdzonego, Sąd orzekł obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz(...)Limited kwoty 1.000,00 złotych, która to kwota uwzględnia łączną wartość papierosów wyprodukowanych na szkodę pokrzywdzonej, jak również długość okresu pomocnictwa oskarżonego w tym zakresie.

M. L.

15

VIII i IX

Sąd był władny orzec karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze od 9 miesięcy do 1 roku i 6 miesięcy. W ocenie Sądu, kara łączna 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności, a więc orzeczona przy zastosowaniu zasady asperacji jest adekwatna do społecznej szkodliwości czynów, uwzględnia okoliczności wskazane przy wymierzaniu kar jednostkowych, pozwoli osiągnąć właściwe cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego oraz wpłynie w odpowiedni sposób na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Przy jej wymierzaniu Sąd uznał również, że żadne okoliczności nie przemawiały za orzeczeniem dłuższego pobytu oskarżonego w warunkach zakładu karnego.

V. P.

17

XI

Kara 1 roku pozbawienia wolności w ocenie Sądu, jest odpowiednia do stopnia zawinienia i nasilenia złej woli, a co za tym idzie, stanowi właściwą, adekwatną dolegliwość w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej. Określając jej wymiar Sąd miał na uwadze również działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej („praca zarobkowa”), umotywowanym chęcią pomocy finansowej swojej rodzinie, rozmiar produkcji, w której wziął udział oskarżony, wysokość uszczuplenia należności publicznoprawnych, długość okresu działalności oskarżonego, sposób dotychczasowego życia przed popełnieniem przestępstwa w postaci dotychczasowej niekaralności, a także współpracę z organami ścigania.

V. P.

18

XII

Kara 1 roku pozbawienia wolności w ocenie Sądu, jest odpowiednia do stopnia zawinienia i nasilenia złej woli, a co za tym idzie, stanowi właściwą, adekwatną dolegliwość w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej. Określając jej wymiar Sąd miał na uwadze również działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej („praca zarobkowa”), umotywowanym chęcią pomocy finansowej swojej rodzinie, rozmiar produkcji, w której wziął udział oskarżony, rozmiar szkody wyrządzonej właścicielowi znaku towarowego, długość okresu działalności oskarżonego, sposób dotychczasowego życia przed popełnieniem przestępstwa w postaci dotychczasowej niekaralności, a także współpracę z organami ścigania.

V. P.

19

XII

Na podstawieart. 46 § 1 k.k., wobec złożenia wniosku przez pokrzywdzonego, Sąd orzekł obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz(...)Limited kwoty 1.000,00 złotych, która to kwota uwzględnia łączną wartość papierosów wyprodukowanych na szkodę pokrzywdzonej, jak również długość okresu pomocnictwa oskarżonego w tym zakresie.

V. P.

20

XI i XII

Sąd był władny orzec karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze od 1 roku do 2 lat. W ocenie Sądu, kara łączna 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności, a więc orzeczona przy zastosowaniu zasady asperacji jest adekwatna do społecznej szkodliwości czynów, uwzględnia okoliczności wskazane przy wymierzaniu kar jednostkowych, pozwoli osiągnąć właściwe cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego oraz wpłynie w odpowiedni sposób na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Przy jej wymierzaniu Sąd uznał również, że żadne okoliczności nie przemawiały za orzeczeniem dłuższego pobytu oskarżonego w warunkach zakładu karnego.

O. H.

22

XIV

Kara 1 roku pozbawienia wolności w ocenie Sądu, jest odpowiednia do stopnia zawinienia i nasilenia złej woli, a co za tym idzie, stanowi właściwą, adekwatną dolegliwość w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej. Określając jej wymiar Sąd miał na uwadze również działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej („praca zarobkowa”), umotywowanym chęcią pomocy finansowej swojej rodzinie, rozmiar produkcji, w której wziął udział oskarżony, wysokość uszczuplenia należności publicznoprawnych, długość okresu działalności oskarżonego, sposób dotychczasowego życia przed popełnieniem przestępstwa w postaci dotychczasowej niekaralności, a także współpracę z organami ścigania.

O. H.

23

XV

Kara 1 roku pozbawienia wolności w ocenie Sądu, jest odpowiednia do stopnia zawinienia i nasilenia złej woli, a co za tym idzie, stanowi właściwą, adekwatną dolegliwość w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej. Określając jej wymiar Sąd miał na uwadze również działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej („praca zarobkowa”), umotywowanym chęcią pomocy finansowej swojej rodzinie, rozmiar produkcji, w której wziął udział oskarżony, rozmiar szkody wyrządzonej właścicielowi znaku towarowego, długość okresu działalności oskarżonego, sposób dotychczasowego życia przed popełnieniem przestępstwa w postaci dotychczasowej niekaralności, a także współpracę z organami ścigania.

O. H.

24

XV

Na podstawieart. 46 § 1 k.k., wobec złożenia wniosku przez pokrzywdzonego, Sąd orzekł obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz(...)Limited kwoty 1.000,00 złotych, która to kwota uwzględnia łączną wartość papierosów wyprodukowanych na szkodę pokrzywdzonej, jak również długość okresu pomocnictwa oskarżonego w tym zakresie.

O. H.

25

XIV i XV

Sąd był władny orzec karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze od 1 roku do 2 lat. W ocenie Sądu, kara łączna 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności, a więc orzeczona przy zastosowaniu zasady asperacji jest adekwatna do społecznej szkodliwości czynów, uwzględnia okoliczności wskazane przy wymierzaniu kar jednostkowych, pozwoli osiągnąć właściwe cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego oraz wpłynie w odpowiedni sposób na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Przy jej wymierzaniu Sąd uznał również, że żadne okoliczności nie przemawiały za orzeczeniem dłuższego pobytu oskarżonego w warunkach zakładu karnego.

V. L.

27

XVII

Kara 1 roku pozbawienia wolności w ocenie Sądu, jest odpowiednia do stopnia zawinienia i nasilenia złej woli, a co za tym idzie, stanowi właściwą, adekwatną dolegliwość w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej. Określając jej wymiar Sąd miał na uwadze również działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej („praca zarobkowa”), umotywowanym chęcią pomocy finansowej swojej rodzinie, rozmiar produkcji, w której wziął udział oskarżony, wysokość uszczuplenia należności publicznoprawnych, długość okresu działalności oskarżonego, sposób dotychczasowego życia przed popełnieniem przestępstwa w postaci dotychczasowej niekaralności, a także współpracę z organami ścigania.

V. L.

28

XVIII

Kara 1 roku pozbawienia wolności w ocenie Sądu, jest odpowiednia do stopnia zawinienia i nasilenia złej woli, a co za tym idzie, stanowi właściwą, adekwatną dolegliwość w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej. Określając jej wymiar Sąd miał na uwadze również działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej („praca zarobkowa”), umotywowanym chęcią pomocy finansowej swojej rodzinie, rozmiar produkcji, w której wziął udział oskarżony, rozmiar szkody wyrządzonej właścicielowi znaku towarowego, długość okresu działalności oskarżonego, sposób dotychczasowego życia przed popełnieniem przestępstwa w postaci dotychczasowej niekaralności, a także współpracę z organami ścigania.

V. L.

29

XVIII

Na podstawieart. 46 § 1 k.k., wobec złożenia wniosku przez pokrzywdzonego, Sąd orzekł obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz(...)Limited kwoty 1.000,00 złotych, która to kwota uwzględnia łączną wartość papierosów wyprodukowanych na szkodę pokrzywdzonej, jak również długość okresu pomocnictwa oskarżonego w tym zakresie.

V. L.

30

XVII i XVIII

Sąd był władny orzec karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze od 1 roku do 2 lat. W ocenie Sądu, kara łączna 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności, a więc orzeczona przy zastosowaniu zasady asperacji jest adekwatna do społecznej szkodliwości czynów, uwzględnia okoliczności wskazane przy wymierzaniu kar jednostkowych, pozwoli osiągnąć właściwe cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego oraz wpłynie w odpowiedni sposób na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Przy jej wymierzaniu Sąd uznał również, że żadne okoliczności nie przemawiały za orzeczeniem dłuższego pobytu oskarżonego w warunkach zakładu karnego.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Y. K.,
M. B.,
M. L.,
V. P.,
O. H.,
V. L.

31

II i III,
V i VI,
VIII i IX,
XI i XII,
XIV i XV,
XVII i XVIII

W związku ze stosowaniem w toku postępowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonych wobec oskarżonych kar łącznych pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonym każdorazowo okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, i tak:



Y. K.okres od 23 listopada 2018 roku do 23 grudnia 2019 roku, stanowiący 395 dni, uznając tym samym karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną w całości,

M. B.okres od 23 listopada 2018 roku do 23 grudnia 2019 roku, stanowiący 395 dni, uznając tym samym karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną w całości,

M. L.okres od 23 listopada 2018 roku do 23 grudnia 2019 roku, stanowiący 395 dni, uznając tym samym karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną w całości,

V. P.okres od 23 listopada 2018 roku do 23 grudnia 2019 roku, stanowiący 395 dni, uznając tym samym karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną w całości,

O. H.okres od 23 listopada 2018 roku do 23 grudnia 2019 roku, stanowiący 395 dni, uznając tym samym karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną w całości,

V. L.okres od 23 listopada 2018 roku do 23 grudnia 2019 roku, stanowiący 395 dni, uznając tym samym karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną w całości.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

32

Y. K.,V. P.,O. H.iV. L.w toku postępowania korzystali z pomocy prawnej obrońców przyznanych im z urzędu, dlatego też Sąd na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.i § 17 ust. 2 pkt. 5, § 18 ust. 2, § 4 ust. 3 oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z 3 października 2016 roku zasądził od Skarbu Państwa wynagrodzenie za obronę oskarżonych z urzędu. Sąd przyznał obrońcom wynagrodzenie, uwzględniając liczbę terminów rozprawy lub posiedzenia, na które się stawił (on sam, bądź osoba go zastępująca) oraz zaangażowanie w postępowanie. Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz:



adw.M. J.– obrońcy z urzęduY. K.kwotę 1.140,00 (tysiąca stu czterdziestu i 00/100) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu,

adw.J. P.– obrońcy z urzęduV. P.kwotę 1.440,00 (tysiąca czterystu czterdziestu i 00/100) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu,

adw.E. K.– obrońcy z urzęduO. H.kwotę 1.320,00 (tysiąca trzystu dwudziestu i 00/100) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu,

adw.A. C.– obrońcy z urzęduV. L.kwotę 1.140,00 (tysiąca stu czterdziestu i 00/100) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu

33

Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., biorąc pod uwagę sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dotychczas uzyskiwanych dochodów zwolniono oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

1.Podpis

SSO Tomasz Julian Grochowicz