Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 518/18
Data wyroku: 2019-03-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 279 § 1 kk

Sygn. akt VI Ka 518/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Andrzej Tekieli
Protokolant Katarzyna Witkowska       
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej wJ.M. R.
po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2019 r.
sprawyD. D. (1)ur. (...)wJ.
s.A.iK.z domuP.
oskarżonego zart. 13 § 1 kkw związku zart. 279 § 1 kkw związku zart. 64 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 13 marca 2018 r. sygn. akt II K 8/18

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoD. D. (1)i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.G. A.kwotę 516,60 zł w tym 96,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt VI Ka 518/18

UZASADNIENIE
D. D. (1)oskarżony został o to że:
w dniu 8 lipca 2017 roku wJ.przyulicy (...)działając wspólnie i w porozumieniu zD. D. (2)usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do garażu w ten sposób że po uprzednim wypchnięciu okna dostał się do jego wnętrza celem dokonania kradzieży znajdującego się tam mienia którego jednak nie zabrał z uwagi na brak przedmiotów będących w jego zainteresowaniu czym działał na szkodęI. T.przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23 lutego 2015 roku o sygnaturze akt II K 1248/14 za przestępstwa przeciwko mieniu na kare 3 lat pozbawienia wolności która będzie w okresie od 27.10.2010 roku do 9.04.2022 roku, zaliczono okres od 15.10.2012 roku do 16.10.2012 roku, 20.11.2012 roku oraz okres od 8.06.2013 roku 23.12. 2014 roku
to jest o czyn zart.13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 13 marca 2018 roku w sprawie II K 8/18:
I.uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku przy czym ustalił, że zarzucanego mu czynu dopuścił się działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą tj. występku zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania od 10 lipca 2017 r. godz.10:00 do 11 lipca 2007 r. godz.10:23;
III. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Apelacje od powyższego wyroku złożyli obrońca oskarżonegoD. D. (1)i Prokurator Rejonowy wJ..
Obrońca oskarżonego zarzuciła w apelacji:
1.obrazę przepisów postepowania która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia a mianowicieart. 374 § 1 k.p.k.w zw. zart. 117 § 2 k.p.k.w zw. zart. 6 k.p.k.polegająca na błędnym przyjęciu iż nastąpiło prawidłowe doręczenie oskarżonemu zawiadomienia o terminie rozprawy głównej a tym samym że istniały warunki do przeprowadzenia rozprawy pod nieobecność oskarżonego i wydania orzeczenia co w konsekwencji doprowadziło do uniemożliwienia oskarżonemu realizacji przysługującego mu prawa do obrony w postepowaniu przed Sądem I instancji;
2. obrazę przepisów postepowania która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia a mianowicieart. 167 k.p.k.w zw. zart. 352 k.p.k.polegająca na zaniechaniu przeprowadzenia przez Sąd dowodu z urzędu w postaci przesłuchania świadkaM. B.w sytuacji gdy dowód ten mógł wnieść dodatkowy element przybliżający wyjaśnienie prawdy materialnej;
ponadto z daleko idącej ostrożności procesowej zarzuciła:
3. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia który mógł mieć wpływ na jego treść a wyrażający się w przyjęciu iż oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu podczas gdy takiemu przyjęciu przeczy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy.
Stawiając powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu względnie o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez uniewinnienie oskarżonego.
Prokurator w swojej apelacji zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego –art. 13 § 1 k.k.polegającą na błędnym wskazaniu w pkt I sentencji wyroku tego przepisu jako podstawy wymiaru kary w sytuacji gdy przepis ten nie stanowi podstawy wymiaru kary. Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie jako podstawy wymiaru karyart. 14 § 1 k.k.w miejsceart. 13 § 1 k.k.i utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy w pozostałej części.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonegoD. D. (1)nie była pozbawiona racji odnośnie pierwszego z zarzutów, co skutkowało uwzględnieniem wniosku o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Zgodnie zart. 374 § 1 zd.1 k.p.k.oskarżony ma prawo brać udział w rozprawie. Powyższe oznacza, że udział w rozprawie przed Sądem I instancji nie jest co do zasady dla oskarżonego obowiązkowy, jest natomiast jego prawem, w związku z czym Sąd zobowiązany jest do umożliwienia mu skorzystania z tego prawa poprzez prawidłowe zawiadomienie o terminie rozprawy. Zgodnie z ogólną zasadą udziału osób w czynności procesowej, nie przeprowadza się takiej czynności jeśli osoba nie stawiła się a brak dowodu, że została o niej powiadomiona (art. 117 § 2 zd.1 k.p.k.).
Sprawa niniejsza zakończyła się wydaniem wyroku na pierwszym terminie rozprawy w dniu 13 marca 2018 r., w protokole rozprawy odnotowano że oskarżony nie stawił się „zawiadomiony prawidłowo na adres AŚ wJ.” ( k.116 ). Tymczasem z akt sprawy wynika że Sąd I instancji nie dysponował zwrotnym poświadczeniem odbioru podpisanym przez oskarżonego a jedynie pokwitowaniem odbioru przesyłki podpisanym przez pracownika Aresztu Śledczego wJ.w dniu 1 lutego 2018 r. ( k.126 ). OskarżonegoD. D. (1)w tym czasie nie było w Areszcie Śledczym wJ., w dniu 16 października 2017 r. został przetransportowany do Aresztu Śledczego wD., gdzie przebywał w dniu 1 lutego 2018 r. i w dniu rozprawy, o której zawiadomienie nie zostało mu doręczone ( k. 153, k.156 ).D. D. (1)nie został więc zawiadomiony o terminie rozprawy w dniu 13 marca 2018 r., co pozbawiło go możliwości złożenia wniosku o doprowadzenie na rozprawę i uczestniczenia w niej, w tym złożenia wyjaśnień. Sąd I instancji nie dysponując na rozprawie dowodem zawiadomienia oskarżonego o jej terminie powinien rozprawę odroczyć, czego nie uczynił i w tym dniu wydał wyrok. Rację ma skarżący obrońca, że tym samym naruszone zostało prawo do obrony oskarżonego, tym bardziej żeD. D. (1)przed Sądem I instancji występował bez obrońcy. Zarzut naruszeniaart. 374 § 1 k.p.k.w zw. zart. 117 § 2 k.p.k.w zw. zart. 6 k.p.k.jest wiec uzasadniony.
Wobec naruszenia prawa do obrony oskarżonego konieczne jest przeprowadzenie na nowo przewodu sadowego w całości. Tym samym niezbędne było uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sadowi Rejonowemu w Jeleniej Górze (art. 437 § 2 k.p.k.).
Rozpoznanie pozostałych zarzutów zawartych w apelacji obrońcy oraz zarzutu apelacji prokuratora było w tej sytuacji przedwczesne (art.436 k.p.k.). Będzie je miał na uwadze Sąd I instancji ponownie rozpoznając sprawę.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji przeprowadzi postępowanie dowodowe w całości bacząc aby nie naruszyć przepisów procesowych które były powodem uchylenia wyroku. Zebrany materiał dowodowy Sąd ten prawidłowo oceni i wyda wyrok który prawidłowo uzasadni zgodnie z wymogamiart. 424 k.p.k.
Na podstawieart. 29 ust.1 ustawy prawo o adwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.G. A.kwotę 516,60 zł. w tym 96,60 zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony z urzędu oskarzonego w postępowaniu odwoławczym.