Sąd Okręgowy w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 12/20
Data wyroku: 2020-06-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Bajak

Sygn. akt I Ns 12/20

POSTANOWIENIE
Dnia 1 czerwca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Bajak
po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2020 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuD. K.
z udziałem GminyM.
wniosek o wydanie orzeczenia w trybie wyborczym
postanawia:
oddalić wniosek.

UZASADNIENIE
D. K.wniósł o wydanie orzeczenia w trybie wyborczym, na podstawieart. 35 Ustawy o referendum lokalnym, o nakazanie GminieM.(działającej poprzez jej jednostkę organizacyjną Urząd MiastaM.):
1. natychmiastowego zaprzestania kolportażu papierowej wersjiwydawnictwa (...)(Gazeta (...)Urzędu MiastaM.) nr(...);
2. natychmiastowego usunięcia ze strony internetowej Urzędu MiastaM.elektronicznej wersjiwydawnictwa (...)(Gazeta (...)Urzędu MiastaM.) nr(...);
3. publikacji w terminie 48 godzin sprostowania nieprawdziwych informacji zawartych wwydawnictwie (...)(Gazeta (...)Urzędu MiastaM.) nr(...), poprzez zamieszczenie na stronie internetowej Urzędu MiastaM.((...)w dziale Aktualności oświadczenia o treści: „Urząd MiastaM., jako jednostka organizacyjna GminyM.będąca wydawcą(...)(Gazety (...)Urzędu MiastaM.) oświadcza, iż w nr(...)(...)w artykule zatytułowanym „M.(...)” podpisanym przezH. P.opublikowano nieprawdziwe informacje dot. Inicjatorów referendum w sprawie odwołania burmistrza przed upływem kadencji. Nieprawdą jest jakoby inicjatorzy referendum (przywołane w teście artykułu jako osoby stojące za referendum lub liderzy referendum) otrzymywali wynagrodzenie od MiastaM.w kwocie ponad 10 milionów złotych. Nieprawdziwe są również informacja jakoby Inicjatorzy Referendum po wyborze burmistrzaP. R.zostali pozbawieni możliwości zarobku generowanego z kasy miasta oraz ze Inicjatorzy Referendum kosztem nieświadomych mieszkańców, wprowadzając ich celowo w błąd, używając kłamstw i konfabulacji chcieli powrotu poprzedniego układu dającego im możliwość wygodnego życia z pieniędzy gminy. Inicjatorzy Referendum zarówno w obecnej jak i poprzedniej kadencji władz MiastaM.nie otrzymywali żadnego wynagrodzenia z kasy miasta. Nie mieli więc możliwości życia z pieniędzy gminy przed wyborami w roku 2018, a także nie mogli również zostać pozbawieni możliwości zarobku generowanego z kasy miasta po wyborach w 2018 r., gdyż go wcześniej nie uzyskiwali.”,
4. utrzymywania treści sprostowania wskazanej w pkt. 3 na stronie internetowej Urzędu MiastaM.((...)w co najmniej do dnia 15 czerwca 2020 r. jako pierwszej informacji w dziale Aktualności,
5. doręczenia w terminie 48 godzin pisemnego sprostowania o treści wskazanej wyżej podpisanego przez osoby upoważnione do reprezentowania gminyM.wszystkim mieszkańcomM.do skrzynek pocztowych. Sprostowanie winno być sporządzone na karcie formatu A4 przy użyciu czytelnej czcionki (Arial lub podobnej) o wielkości nie mniejszej niż 14 pt.,
6. przeproszenia pomówionego wnioskodawcy poprzez zamieszczenie na stronie internetowej Urzędu MiastaM.((...)w dziale Aktualności przeprosin o treści: „Urząd MiastaM., jako jednostka organizacyjna GminyM.będąca wydawcą(...)(Gazety (...)Urzędu MiastaM.) przeprasza panaD. K.- członka grupy Inicjatorów Referendum dotyczącego odwołania burmistrza MiastaM.przed upływem kadencji za to, iż w nr(...)(...)w artykule zatytułowanym „M.(...)” podpisanym przezH. P.opublikowano nieprawdziwe informacje dot. Inicjatorów referendum. Nieprawdą jest jakoby inicjatorzy referendum (przywołane w teście artykułu jako osoby stojące za referendum lub liderzy referendum), w tym panD. K., otrzymywali wynagrodzenie od MiastaM.w kwocie ponad 10 milionów złotych. Nieprawdziwe są również informacja jakoby Inicjatorzy Referendum, w tym panD. K., po wyborze burmistrzaP. R.zostali pozbawieni możliwości zarobku generowanego z kasy miasta oraz ze Inicjatorzy Referendum, w tym panD. K., kosztem nieświadomych mieszkańców, wprowadzając ich celowo w błąd, używając kłamstw i konfabulacji chcieli powrotu poprzedniego układu dającego im możliwość wygodnego życia z pieniędzy gminy. Inicjatorzy Referendum, w tym panD. K., zarówno w obecnej jak i poprzedniej kadencji władz MiastaM.nie otrzymywali żadnego wynagrodzenia z kasy miasta. Nie mieli więc możliwości życia z pieniędzy gminy przed wyborami w roku 2018, a także nie mogli również zostać pozbawieni możliwości zarobku generowanego z kasy miasta po wyborach w 2018 r., gdyż go wcześniej nie uzyskiwali.”
7. doręczenia wnioskodawcy w terminie 48 godzin pisemnych przeprosin o treści wskazanej punkcie 6) sporządzonych na karcie formatu A4 przy użyciu czytelnej czcionki (Arial lub podobnej) o wielkości nie mniejszej niż 14 pt., podpisanych przez osoby upoważnione do reprezentowania gminyM.,
8. nakazanie uczestnikowi wpłacenia kwoty 5000,00 zł na rzecz wskazanej niżej instytucji charytatywnej:(...)ul. (...) (...)-(...) W.nr konta:(...)- z dopiskiem „(...)”.
Sąd ustalił, że na dzień 14 czerwca 2020 r. Komisarz WyborczyW. (...)zarządził referendum gminne w sprawie odwołania burmistrza MiastaM.przed upływem kadencji. W dniu 25 maja 2020 r. na stronie internetowej Urzędu MiastaM.(pod adresem https://(...)) opublikowane zostałowydawnictwo (...)(gazeta informacyjna Urzędu MiastaM.) nr(...). W wydawnictwie na str. 3 w dziale(...)opublikowany został artykuł zatytułowany „M.(...)”, w którym m.in. stwierdzono: „(...)M.? Odpowiedź(...).M.(...). „(...)R.(...).”
Sąd zważył, co następuje: wniosek podlegał oddaleniu. Wnioskodawca wskazał, że rozpowszechnianie przez uczestnika nieprawdziwych informacji narusza dobra osobiste wnioskodawcy, a w wypowiedzi uczestnika, której dotyczy wniosek, podano oczywiście nieprawdziwe informacje o pobieraniu wielomilionowych wynagrodzeń od GminyM.przez inicjatorów referendum, w tym przez wnioskodawcę, w sytuacji gdy wnioskodawca nie otrzymuje ani nie otrzymywał żadnych wynagrodzeń od GminyM., a nieprawdziwe informacje zawarte w wypowiedzi uczestnika mogą mieć wpływ na decyzję wyborców tak co do udziału w referendum, jak i co do oddania w nim głosu. W ocenie Sądu Okręgowego wnioskodawca nie wykazał, aby kwestionowana wypowiedź pochodziła od uczestnika. Przeciwnie, pod publikacją został zamieszczony podpisH. P.. Wnioskodawca nie wykazał, aby osoba ta reprezentowała uczestnika. Jak wynika z uzasadnienia wniosku całość wypowiedziH. P.wnioskodawca przypisał uczestnikowi, a takie założenie nie znajduje uzasadnienia ani w treści artykułu, ani w treści całego wydania(...). Przy podpisieH. P.nie została umieszczona jakakolwiek informacja wskazująca, by pełniła ona jakąkolwiek funkcję w organach gminy, bądź w urzędzie gminy.
Stąd też wniosek, jako oczywiście niezasadny podlegał oddaleniu na posiedzeniu niejawnym, przy zastosowaniuart. 514 § 2 k.p.c.iart. 35 pkt 2 ustawy o referendum lokalnym.