Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Ga 96/18
Data wyroku: 2019-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Kieta, Maria Więckowska, Alicja Dziekańska

Sygn. aktXXIII Ga 96/18

POSTANOWIENIE
Dnia 28 listopada 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Paweł Kieta

Sędziowie:

SO Alicja Dziekańska
SO Maria Więckowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 listopada 2019 r. wW.
sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
z udziałem zamawiającego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
uczestników przystępujących po stronie zamawiającego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.oraz Konsorcjum:(...) spółki akcyjnejwB.,Zakłady (...) spółki akcyjnejwM.
na skutek skargi(...) spółki akcyjnejwN.
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wW.z dnia 4 grudnia 2017 r., sygn. akt KIO 2235/17
oraz
sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
z udziałem zamawiającego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.
uczestnika przystępującego po stronie zamawiającego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
na skutek skargi Konsorcjum:(...) spółki akcyjnejwB.,Zakłady (...) spółki akcyjnejwW.
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wW.z dnia 4 grudnia 2017 r., sygn. akt KIO 2237/17
w przedmiocie wniosku(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.o wyłączenie pracowników Katedry(...)(...)(...)na(...), a w szczególności dr. hab. inż.L. J.i dr. hab. inż.K. K.w zakresie sporządzenia przez Instytut opinii na podstawie postanowienia Sadu Okręgowego z dn. 8 czerwca 2019r.
postanawia:
odrzucić wniosek.
Alicja DziekańskaP. M.W.
Sygn. akt XXIII Ga 96/18

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dn. 8 sierpnia 2019r. Zamawiający wystąpił o wyłączenie wszystkich pracowników Katedry(...)(...)(...)na(...), w szczególności dr. hab. inż.L. J.i dr. hab. inż.K. K.od sporządzenia opinii na podstawie postanowienia Sadu Okręgowego z dn. 8 czerwca 2019r. wskazując, że pracownicy ww. Instytutu sporządzali opinie lub świadczyli usługi na rzecz(...) spółki akcyjnejwB.,Zakładów (...) spółki akcyjnejwM.oraz(...) spółki akcyjnejwN..
Konsorcjum:(...) spółki akcyjnejwB.,Zakłady (...) spółki akcyjnejwM.wystąpiło o nieuwzględnienie wniosku albowiem nie ma podstaw prawnych do stosowania do przedstawicieli Instytutu przepisów o biegłych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek jest niedopuszczalny.
Na wstępie należy podkreślić, że zgodnie z art. 9 ust. 4ustawy z dn. 4 lipca 2019r. o zmianieustawy Kodeks postępowania cywilnegooraz niektórych innych ustaw do środków odwoławczych ( a więc także skargi) wniesionych i nierozpoznanych przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającejkpcstosuje się przepisy w brzmieniu dotychczasowym.
Oznacza to, iż wniosek podległa rozpoznaniu na podstawie przepisów obowiązujących przed dniem 7 listopada 2019r.
Zgodnie zart. 290 §1 kpcw brzmieniu dotychczasowym Sąd może zażądać opinii odpowiedniego instytutu naukowego lub naukowo-badawczego. Sąd może zażądać od instytutu dodatkowych wyjaśnień bądź pisemnych, bądź ustnych przez wyznaczoną do tego osobę, może też zarządzić złożenie dodatkowej opinii przez ten sam lub inny instytut. W opinii instytutu należy wskazać osoby, które przeprowadziły badanie i wydały opinię (§2).
Należy zauważyć, iż ww. przepis nie regulował kwestii związanych z wyłączeniem osób biorących udział w sporządzaniu opinii przez Instytut. W doktrynie istniał jednolity pogląd, że do ww. osób nie stosuje się przepisów o wyłączaniu biegłych. Co więcej, sam ustawodawca dopiero w przepisach zmieniającychkpcod 7 listopada 2019r. wprowadził przepis§5 art. 290 kpcumożliwiający wyłączenie indywidulanych osób z Instytutu (ale nie całego Instytutu), co oznacza, że wcześniejsze przepisy także jego zdaniem nie regulowały spornej kwestii.
Pogląd ten wywodził się z twierdzenia, że opinia instytutu musi być podjęta zespołowo, po wspólnym przeprowadzeniu badania orazma wyrażać stanowisko nie poszczególnych pracowników instytutu, lecz instytutu jako takiego. Nie jest więc to opinia osób, które przeprowadziły badania i wydały opinię (choć należy je wskazać w opinii – art. 290 § 2), nie one bowiem opinię podpisują, lecz osoby upoważnione do reprezentowania (występowania w charakterze organów) instytutu.Za opinię odpowiedzialność ponoszą „na zewnątrz" nie osoby, które ją sporządziły, ale instytut jako osoba prawna(jeżeli instytut ma osobowość prawną) bądź inny podmiot wyposażony w osobowość prawną (np. PAN lub szkoła wyższa) – zob. wyrok SN z dnia 4 maja 1967 r., II PR 147/67, LEX nr 1672029.
Mając na względzie powyższe uwagi, zdaniem Sadu Okręgowego wniosek o wyłączenie pracowników Instytutu jak też w szczególności dr. hab. inż.L. J.i dr. hab. inż.K. K.był niedopuszczalny pod względem prawnym i dlatego podlegał odrzuceniu.

A. D.P. M.W.