Sąd Okręgowy w Toruniu
VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Cz 735/19
Data wyroku: 2019-07-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Małgorzata Kończal
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 kpc

Sygn. akt VIII Cz 735/19

POSTANOWIENIE

Dnia 8 lipca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodnicząca:Sędzia Małgorzata Kończal
po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2019 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wB.
przeciwkoM. M.
o zapłatę
na skutekzażalenia powoda
na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu
zawarte w pkt 3 wyroku zaocznego
Sądu Rejonowego w Brodnicy
z dnia 25 kwietnia 2019 r.
w sygn. akt I C 322/19
postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym z dnia 25 kwietnia 2019 r. Sąd Rejonowy w Brodnicy zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 4.855,19 zł wraz z należnymi odsetkami, w pozostałym zakresie powództwo oddalił i zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.567 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 550 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Uzasadniając rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu Sąd Rejonowy wskazał, że pozwem z 30 maja 2018 r.(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wB.wystąpiła przeciwkoM. M.o zapłatę kwoty 4.855,19 zł z umownymi odsetkami w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie liczonymi od dnia 18 maja 2018 r. do dnia zapłaty.
Wyrokiem zaocznym z 22 listopada 2018 r. Sąd Rejonowy w Brodnicy oddalił powództwo.
Sąd Okręgowy w Toruniu wyrokiem z 15 lutego 2019 r. uchylił wyrok z 22 listopada 2018 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, pozostawiając sądowi I instancji rozstrzygnięcie o kosztach procesu za instancję odwoławczą.
W sprawie zaktualizowały się przesłanki wydania wyroku zaocznego(art. 339 § 1 k.p.c.).
Na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2019 r. Przewodniczący stwierdził, że postępowanie toczy się według przepisów o postępowaniu uproszczonym. Wyrokiem z 25 kwietnia 2019 r. Sąd uwzględnił powództwo w przeważającej części.
Zgodnie zart. 98 § 1 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Sąd drugiej instancji, uchylając zaskarżone orzeczenie i przekazując sprawę sądowi pierwszej instancji do rozpoznania, pozostawia temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej (art. 108 § 2 k.p.c.).
Z kolei w myśl §10 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r.) stawki minimalne wynoszą za prowadzenie sprawy w postępowaniu apelacyjnym przed sądem okręgowym - 50% stawki minimalnej, a jeżeli w pierwszej instancji nie prowadził sprawy ten sam adwokat - 75% stawki minimalnej, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł;
Na koszty procesu po stronie powodowej składały się następujące kwoty:
- 100 zł (opłat sądowa od pozwu)
- 100 zł (opłata sądowa od apelacji)
- 900 zł (koszty zastępstwa procesowego przed sądem I instancji)
- 450 zł (koszty zastępstwa procesowego przed sądem II instancji)
- 17 zł (opłata skarbowa od pełnomocnictwa).
W związku z powyższym Sąd Rejonowy zasądził łącznie od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.567 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 550 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Niniejsza sprawa została ostatecznie zakwalifikowana jak sprawa rozpoznawanaw postępowaniu uproszczonym, stąd należna opłata sądowa od pozwu i apelacji wynosiła po 100 zł. Powód z kolei uiścił na poczet tych opłat kwotę 486 zł (243 zł+243 zł).
Zwrot nadpłaty opłat od pozwu i apelacji (łącznie 286 zł) na podstawie art. 80 uksc nastąpi po uprawomocnieniu się niniejszego orzeczenia z urzędu.
Zażaleniena powyższe postanowienie w przedmiocie kosztów procesu złożył powód, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia,a w szczególnościart. 98 § 1 k.p.c.,art. 19 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychoraz § 3 w zw. z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, polegające na ustaleniu kosztów procesu na kwotę 1.567 zł, w sytuacji, gdy koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony przez stronę powodową wyniosły 1.704 zł, w tym kwotę 917 zł tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Mając na uwadze powyższe, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz strony powodowej kwoty 1.704 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwoty 917 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Ponadto skarżący wniósł o zasadzenie od strony pozwanej na rzecz strony powodowej zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na oddalenie.
Zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, a podniesione w zażaleniu zarzuty okazały się nieskuteczne. Jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia o kosztach procesu, na koszty te składały się następujące kwoty:
- 100 zł (opłat sądowa od pozwu)
- 100 zł (opłata sądowa od apelacji)
- 900 zł (koszty zastępstwa procesowego przed sądem I instancji)
- 450 zł (koszty zastępstwa procesowego przed sądem II instancji)
- 17 zł (opłata skarbowa od pełnomocnictwa)
łącznie 1.567 zł.
Z uwagi na fakt, że sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, należne opłaty sądowe od pozwu i apelacji wyniosły po 100 zł. Powód uiścił z tego tytułu łącznie 486 zł, dlatego zwrot nadpłaty opłat od pozwu i apelacji (łącznie 286 zł) na podstawie art. 80 ust. 2 i 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nastąpi po uprawomocnieniu się niniejszego orzeczenia z urzędu.
Mając na uwadze powyższe, zaskarżone postanowienie nie budzi wątpliwości. Skarżący błędnie wskazał natomiast na wysokość opłat sądowych w sprawie, jak też nie uwzględnił, że nadpłata z tego tytułu zostanie mu zwrócona, dlatego zażalenie uznać należało za bezzasadne.
W konsekwencji zaskarżone postanowienie uznać należało za prawidłowe, a zażalenie powoda – jako bezzasadne – podlegało oddaleniu (art. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.).