Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 536/15
Data wyroku: 2020-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Podstawa prawna: art. 56 § 1 kks

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 536/15

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł  wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

T. K. (1)

Czyny z pkt. 1 , 2 , 3 i 4 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
W listopadzie 2013 r. z oskarżonymT. K. (1)zatrudnionym jako agent celny w(...) Sp. z o.o.– pracującymAgencji (...),ul. (...),(...)-(...) W.skontaktowały się nieustalone osoby które za zaproponowały mu współpracę przy przemycie na teren Polski produktów leczniczy, który nie posiada pozwolenia na dopuszczenie do obrotu na terenie Polski i Unii Europejskiej. Importu tych produktów leczniczych miała dokonywać(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.. OskarżonyT. K. (1)otrzymał od tych osób wszystkie dokumenty konieczne do zrejestrowania w systemie(...) Sp. z o.o.( systemP.) by przesyłki nadane do(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.były odprawiane w procedurze celnej uproszczonej. Dyrektor Izby Celnej wW.w dniu 11 października 2011 r. wydał pozwolenie nr(...)firmie (...) Sp. z o.o.na stosowanie procedur uproszczonych. Od tego momentu pracownicy tej firmy decydują, który z jej klientów będzie objęty procedurą uproszczoną przy zgłoszeniu towarów do odprawy celnej. Ponadto oskarżonyT. K. (1)za udział w przemycie na teren Polski produktów leczniczy, który nie posiada pozwolenia na dopuszczenie do obrotu na terenie Polski i Unii Europejskiej otrzymał od tych nieustalonych osób co najmniej kwotę 3900 zł.

2
W dniu 28 listopada 2013 r., o godz. 05:08 upoważnienie nr(...)z dnia 24 października 2013 r., wystawione przezfirmę (...) Sp. z o.o.do działania w formie przedstawicielstwa pośredniego przezfirmę (...) Sp. z o.o.-Agencja (...),ul (...),(...)-(...) W., zostało zarejestrowane przezM. N. (1)pod nr(...)w systemie elektronicznym(...)firmy (...) Sp. z o.o.. Dokumenty konieczne do rejestracji tego upoważnienia pośredniego dostarczył oskarżonyT. K. (1)tłumacząc iż udało mu się znaleźćAgencji (...)„kolejnego dobrego klienta” . Następnie o godz. 12:00G. B. (1)dokonał korekty nr upoważnienia z nr(...)na nr(...). Upoważnienie nie było jednak przez niego sprawdzane w zakresie wymaganych dokumentów, charakteru, jego poprawności, zgodności danych z KRS. Wobec braków formalnych w dokumentach upoważnienie to nie powinno zostać jednak przezG. B. (2)zarejestrowane. W dokumentach gdyż brakowało podstawowych dokumentów w postaci nr NIP, KRS i danych kontaktowych(...) Sp. z o.o.opłaty skarbowej , ponadto oryginał upoważnienia nie został przesłany do agencji i w momencie przyjęcia upoważnienia przez agenta celnego, powinno zostać ono przez niego podpisane przez oskarżonegoT. K. (1)- w tym przypadku takiego podpisu także nie było. Upoważnienie to mino tych braków zostało jednak zarejestrowane w systemie(...)firmy (...) Sp. z o.o.. OskarżonyT. K. (1)prowadził następnie korespondencje e-mailowa w imieniu(...) Sp. z o.o.z pracownikamiAgencji (...). o.o. związaną z uzupełnieniem braków tego upoważnienia i uiścił opłatę skarbową od tego upoważnienia . W tym czasie w(...)Sp. o.o. nie istniały żadne procedury dotyczące listy firm zaufanych mogących być odprawianych w procedurze uproszczonej i każda firma której upoważnienie pośrednie zostało zarejestrowane w systemieP.była odprawiana w procedurze uproszczonej . Fakt ten wykorzystał oskarżonyT. K. (1)by przesyłki do(...) Sp. z o.o.były odprawiane w procedurze celnej uproszczonej .

3
W okresie kresie od 28 listopada 2013 r. do 15 stycznia 2014 r. zostało nadanych przez(...) LTD1 2L.wI., a następnie przesłanych doM.
    w
I., po czym transportem lotniczym przesłanych doK.wN., następnie doW.na adresfirmy (...) Sp. z o.o.,ul. (...)lok. 1 wW.i odprawianych przed Urzędem Celnym III(...)wW., Oddział Celny Towarowy III wW., łącznie sześć przesyłek . OskarżonyT. K. (1)w okresie objęty zarzutem aktu oskarżenia nie informował oskarżonychR. M. (1)iM. K. (1)co rzeczywiści ma znajdować się w tych przesyłkach i byli oni przekonani iż ich zawartość jest zgodna z listami przewozowymi i fakturą importera . OskarżeniR. M. (1)iM. K. (1)nie otrzymali również od oskarżanegoT. K. (1)żadnych pieniędzy . OskarżonyR. M. (1)odprawy tych przesyłek w procedurze uproszczonej dokonał w ramach obowiązków służbowych agenta celnego zgodnie z procedura obowiązującą w tym okresie wAgencji (...). o.o. . Natomiast oskarżonyM. K. (1)angażował się odbiór tych przesyłek wyłącznie na prośbę swojego kolegi oskarżanegoT. K. (1)chcąc mu pomoc wobec jego sytuacji rodzinnej związanej z choroba a następnie śmiercią jego ojca , wobec faktu iż to oskarżonyT. K. (1)„sprowadził” doAgencji (...). o.o. nowego klienta(...) Sp. z o.o..

4
Pierwsza przesyłka z dnia 28 listopada 2013 r., z przydzielonym nr(...), składała się z 12 paczek. Z treści faktury importera nr(...)-3030 z dnia 22 listopada 2013 r. wynikało, że zawartością przesyłki są produkty określone, jako „KE 100 ((...))”, o łącznej wartości 300 USD. W dniu 28 listopada 2013 r.firma (...) Sp. z o.o.wystawiłafakturę VAT nr (...), która obejmowała należności celne: Vat z tytułu importu w kwocie 547 zł, cło w kwocie 55 zł oraz zapłatę za usługę agencji celnej w kwocie 68 zł, w łącznej kwocie brutto 685,64 zł. Faktura została opłacona gotówką, po odprawie celnej, w recepcji(...) Sp. z o.o.przy ul.(...)wW.przez oskarżonegoT. K. (1). Odprawy tej przesyłki dokonał oskarżonyR. M. (1)który pracował na rannej zmianie wAgencji (...). o.o.ul (...),(...)-(...) W.. Dokumenty z dotyczące odprawy tej przesyłki ściągnął samodzielnie z sytemuP.co było powszechną praktyką wśród agentów celnych zatrudnionych na rannej zmianie wobec faktu iż do godziny 07.00 nie pracowali pracownicy administracyjnej tej agencji . Tłumaczenie faktury importera na język polski przesłał oskarżonemuR. M. (1)e-mailem oskarżonyT. K. (1). OskarżonyR. M. (1)dokonał przed Urzędem Celnym III(...)wW., Oddział Celny Towarowy III wW.zgłoszenia celnego w/w przesyłki powiadomieniem nr(...)z dnia 28 listopada 2013r., następnie przedłożył deklarację celną SAD nr(...)z dnia 28 listopada 2013 r. . W treści przesłanej dokumentacji wskazano, że przedmiotem odprawy celnej są „CERAMICZNE FIGURKI MIKOŁAJA 12 BX BRAK”. W systemie(...)została odnotowana, jako doręczona na tzw. „odbiór własny”. Odbiór przesyłki został pokwitowany w dniu 28 listopada 2013 r. o godz. 09:04 przez osobę o danych(...), w rzeczywistości przezS. P., pracownikafirmy (...) Sp. z o.o.. Przesyłkę tą z(...) Sp. z o.o.odebrał osobiście oskarżonyT. K. (1).

5
W dniu 09 grudnia 2013 r. została przysłana druga przesyłka której przydzielono nr(...), składała się z 20 paczek. Z treści faktury importera nr(...)- (...)z dnia 3 grudnia 2013 r. wynikało, że zawartością przesyłki są produkty określone, jako „KE ((...))”, o łącznej wartości 500 USD. W dniu 9 grudnia 2013 r.firma (...) Sp. z o.o.wystawiłafakturę VAT nr (...), która obejmowała należności celne: Vat z tytułu importu w kwocie 797 zł, cło w kwocie 84 zł oraz zapłatę za usługę agencji celnej w kwocie 68 zł, w łącznej kwocie brutto 964,64 zł. Faktura została opłacona gotówką, po odprawie celnej, w recepcji(...) Sp. z o.o.przy ul.(...)wW.przez oskarżonegoM. K. (1), który działał na prośbęT. K. (1), którego wtedy nie było w pracy . Odprawy tej przesyłki dokonał oskarżonyR. M. (1)który pracował na rannej zmianie wAgencji (...). o.o.ul (...),(...)-(...) W.. Dokumenty z dotyczące odprawy tej przesyłki ściągnął samodzielnie z sytemuP.. Tłumaczenie faktury importera na język polski przesłał oskarżonemuR. M. (1)e-mailem oskarżonyT. K. (1). OskarżonyR. M. (1)dokonał przed Urzędem Celnym III(...)wW., Oddział Celny Towarowy III wW.zgłoszenia celnego w/w przesyłki, następnie przedłożył deklarację celną SAD nr(...)z dnia 9 grudnia 2013 r. W treści przesłanej dokumentacji wskazano, że przedmiotem odprawy celnej są „DEKORACYJNE MIKOŁAJE Z CERAMIKI 20 BX BRAK”. W systemie(...)została odnotowana, jako doręczona na tzw. „odbiór własny”. Odbiór przesyłki został pokwitowany w dniu 10 grudnia 2013 r. o godz. 08:27 przez osobę o danych(...), tj. przezS. P..

6
W dniu 10 grudnia 2013 r. została przysłana trzecia przesyłka której przydzielono nr(...), składała się z 24 paczek. Z treści faktury importera nr(...):110 z dnia 10 grudnia 2013 r. wynikało, że zawartością 15 kartonów są produkty określone, jako „A.P.L K.T ((...))”, o łącznej wartości 550 USD, zaś pozostałych 9 kartonów produkty określone, jako „A.P.L.KJ ((...))” o łącznej wartości 184, USD, o łącznej wartości przesyłki 734 USD. W dniu 15 grudnia 2013 r.firma (...) Sp. z o.o.wystawiłafakturę VAT nr (...), która obejmowała należności celne: Vat z tytułu importu w kwocie 964 zł, cło w kwocie 184 zł oraz zapłatę za usługę agencji celnej w kwocie 68 zł, w łącznej kwocie brutto 1.148 zł. Faktura została opłacona gotówką, po odprawie celnej, w recepcji(...) Sp. z o.o.przy ul.(...)wW.przez oskarżonegoT. K. (1), który dysponował oryginałem faktury. Odprawy tej przesyłki dokonał oskarżonyR. M. (1)który pracował na rannej zmianie wAgencji (...). o.o.ul (...),(...)-(...) W.. Dokumenty z dotyczące odprawy tej przesyłki ściągnął samodzielnie z sytemuP.. Tłumaczenie faktury importera na język polski przesłał oskarżonemuR. M. (1)e-mailem oskarżonyT. K. (1). OskarżonyR. M. (1)dokonał przed Urzędem Celnym III(...)wW., Oddział Celny Towarowy III wW.zgłoszenia celnego w/w przesyłki następnie przedłożył deklarację celną SAD nr(...)z dnia 10 grudnia 2013 r. W systemie(...)została odnotowana, jako doręczona na tzw. „odbiór własny”.

7
W dniu 16 grudnia 2013 r. została przysłana czwarta przesyłka której przydzielono nr(...)nr:(...)oraz(...). Z treści faktury importera nr(...): 119 z dnia 10 grudnia 2013 r wynikało, że zawartością 15 kartonów są produkty określone, jako „A.P.L K.T ((...))”, o łącznej wartości 550 USD, zaś pozostałych 10 kartonów produkty określone, jako „A.P.L.KJ ((...))”, o łącznej wartości 200 USD, o łącznej wartości przesyłki 750, USD. W dniu 15 grudnia 2013 r.firma (...) Sp. z o.o.wystawiłafakturę VAT nr (...), która obejmowała należności celne: Vat z tytułu importu w kwocie 995 zł, cło w kwocie 189 zł oraz zapłatę za usługę agencji celnej w kwocie 68 zł, w łącznej kwocie brutto 1.267,64 zł. Faktura została opłacona gotówką, po odprawie celnej, w recepcji(...) Sp. z o.o.przy ul(...)wW.przez oskarżonegoT. K. (1), który dysponował oryginałem faktury. Odprawy tej przesyłki dokonał oskarżonyR. M. (1)który pracował na rannej zmianie wAgencji (...). o.o.ul (...),(...)-(...) W.. Dokumenty z dotyczące odprawy tej przesyłki ściągnął samodzielnie z sytemuP.. Tłumaczenie faktury importera na język polski przesłał oskarżonemuR. M. (1)e-mailem oskarżonyT. K. (1). OskarżonyR. M. (1)dokonał przed Urzędem Celnym III(...)wW., Oddział Celny Towarowy III wW.zgłoszenia celnego w/w przesyłki z dnia 16 grudnia 2013 r. następnie przedłożył deklarację celną SAD nr(...)z dnia 16 grudnia 2013 r. W treści przesłanej dokumentacji wskazano, ze przedmiotem odprawy celnej są(...) Z (...)24 BX BRAK”. W systemie(...)została odnotowana, jako doręczona na tzw. „odbiór własny”. Odbiór przesyłki został pokwitowany w dniu 16 grudnia 2013 r. o godz. 08:58 przez osobę o danych(...). Podpis tej osoby w rzeczywistości przezT. K. (1), który podrobił podpis w/w osoby na urządzeniu typu „daiad” w celu użycia za autentyczny . Przed podrobieniem tego podpisu oskarżonyT. K. (1)nakłaniałK. K. (1)pracownika operacyjnego wmagazynie (...). o.o. , aby podrobił na elektronicznym urządzeniu typu „daiad” dokument – pokwitowanie w formie elektronicznej, poprzez podpisanie się za osobę o nazwisku(...), jako osoby uprawnionej do odebrania dwóch przesyłek(...)nr:(...)oraz(...), w celu jego użycia jako autentyczny.K. K. (1)jednak odmówił . Przesyłka została wydana na odbiór osobisty na polecenieM. K. (1)przezK. K. (1)pracownika operacyjnego wmagazynie (...) Sp. z o.o.również pracownikowi tejspółki (...). OskarżonyT. K. (1)poprosił o to oskarżonegoM. K. (1)wobec faktu iż wcześniej pokłócił się zK. K. (1)w kwestii pokwitowania odbioru tej przesyłki i nie chciał już podejmować dalszych osobistych działań odnośnie wydania tej przesyłki z magazynu .

8
W dniu 20 grudnia 2013 r. została przysłana piąta przesyłka której przydzielono nr(...), składała się z 36 paczek. Z treści faktury importera nr(...): 121 z dnia 16 grudnia 2013 r. wynikało, że zawartością 24 kartonów są produkty określone, jako „A.P.L K.T ((...)), o łącznej wartości 2.340 USD, zaś pozostałych 12 kartonów produkty określone, jako „A.P.L.KJ ((...))” o łącznej wartości 144 USD, o łącznej wartości przesyłki 2.484 USD. W dniu 20 grudnia 2013 r.firma (...) Sp. z o.o.wystawiłafakturę VAT nr (...), która obejmowała należności celne: Vat z tytułu importu w kwocie 2.376 zł, cło w kwocie 520 zł oraz zapłatę za usługę agencji celnej w kwocie 68 zł, w łącznej kwocie brutto 2.979,64 zł. Faktura została opłacona gotówką, po odprawie celnej, w recepcji(...) Sp. z o.o.przy ul(...)wW.przez oskarżonegoT. K. (1), który dysponował oryginałem faktury. Odprawy tej przesyłki dokonał oskarżonyR. M. (1)który pracował na rannej zmianie wAgencji (...). o.o.ul (...),(...)-(...) W.. Dokumenty z dotyczące odprawy tej przesyłki ściągnął samodzielnie z sytemuP.. Tłumaczenie faktury importera na język polski przesłał oskarżonemuR. M. (1)e-mailem oskarżonyT. K. (1). OskarżonyR. M. (1)dokonał przed Urzędem Celnym III(...)wW., Oddział Celny Towarowy III wW.zgłoszenia celnego w/w przesyłki powiadomieniem nr(...)z dnia 20 grudnia 2013 r., następnie przedłożył deklarację celną SAD nr(...)z dnia 20 grudnia 2013 r.. W treści przesłanej dokumentacji wskazano, że przedmiotem odprawy celnej są „DEKORACYJNE CERAMICZNE MIKOŁAJE 36 BX BRAK”. W systemie(...)została odnotowana, jako doręczona na tzw. „odbiór własny”. Odbiór przesyłki został pokwitowany w dniu 20 grudnia 2013 r. o godz. 10:55 przez osobę o danych(...), w rzeczywistości przezK. K. (1)który podrobił podpis w/w osoby. OskarżonyM. K. (1)działając na prośbę oskarżonegoT. K. (1), który był w konflikcie zK. K. (1)od dnia 16 grudnia 2013 r. poprosiłK. K. (1)o wydanie przesyłki, zapewniając, że odprawa celna została już prawidłowo przeprowadzona. NastępnieK. K. (1)nie chcąc zaogniać konfliktu z oskarżonymT. K. (1)sam podpisał się na urządzeniu typu „daid” nazwiskiem(...)podrabiając podpis tej osoby celem użycia za autentyczne , wobec faktu iż oskarżonyT. K. (1)w dniu 16 grudnia 2013 r. nakłaniał go by to zrobił , jednak wtedy odmówił . Przesyłka w dniu 20 grudnia 2013 r. została odebrana z magazynu przezR. Z.pracownikafirmy (...), należącej doA. Z..

9
W dniu 13 stycznia 2014 r. miała zostać przysłana szósta przesyłka której przydzielono nr(...), składała się z 23 paczek. Z treści faktury importera nr(...)z dnia 30 grudnia 2013 r. wynikało, że zawartością 23 kartonów są produkty określone, jako(...), o łącznej wartości 460 USD. W dniu 13 stycznia 2014 r.firma (...) Sp. z o.o.wystawiłafakturę VAT nr (...), która obejmowała należności celne: Vat z tytułu importu w kwocie 797 zł, cło w kwocie 137 zł oraz zapłatę za usługę agencji celnej w kwocie 14 zł, w łącznej kwocie brutto 951,22 zł. Faktura została opłacona gotówką przez oskarżanegoM. K. (1)który zrobił to na prośbę oskarżanegoT. K. (1), którego nie było wtedy z pracy z powodu urlopu związanego ze śmiercią jego ojca . Odprawy tej przesyłki dokonał oskarżonyR. M. (1)który pracował na rannej zmianie wAgencji (...). o.o.ul (...),(...)-(...) W.. Dokumenty z dotyczące odprawy tej przesyłki ściągnął samodzielnie z sytemuP.. Tłumaczenie faktury importera na język polski przesłał oskarżonemuR. M. (1)e-mailem oskarżonyT. K. (1)mimo iż był wtedy na urlopie . OskarżonyR. M. (1)dokonał przed Urzędem Celnym III(...)wW., Oddział Celny Towarowy III wW.zgłoszenia celnego w/w przesyłki nr(...)z dnia 13 stycznia 2014r., następnie przedłożył deklarację celną SAD nr(...)/443(...)z dnia 13 stycznia 2014 r. . W treści przesłanej dokumentacji wskazano, że przedmiotem odprawy celnej są że przedmiotem odprawy celnej są „ELEMENTY DEKORACYJNE Z CERAMIKI 23 BX BRAK”. Jednak wobec faktu iż w dniu 13 stycznia 2014 r. przesyłka ta nie została nadesłana do Polski zgłoszenie celne tej przesyłki dokonane przez oskarżonegoR. M. (1)zostało przez pracownika Urzędu Celnego III(...)wW., Oddział Celny Towarowy III wW.anulowane w systemie(...).

10
Przesyłka ta przyleciała w dniu 14 stycznia 2013 r. . Po odprawie w/w przesyłka została zwolniona jako odprawiona przez Urząd Celny III(...)wW., Oddział Celny Towarowy III wW.i znajdowała się już wmagazynie (...). Następnie wbrew obowiązującej procedurze odnośnie odpraw celnych w procedurze uproszczonej w/w przesyłka została zatrzymana mimo iż zakończyła się jej odprawa przez Urząd Celny III(...)wW., Oddział Celny Towarowy III wW.. OskarżonyM. K. (1)wobec faktu iż oskarżonyT. K. (1)był w dniach 13 i 14 stycznia 2014 r. na urlopie okolicznościowym z powodu śmierci ojca prosił go w rozmowie telefonicznej by ten monitorował tą przesyłkę oraz dokonał jej odbioru zapytał swojego przełożonegoR. M. (2)dlaczego ta przesyłka została zatrzymana przez Urząd Celny wbrew obowiązującej procedurze .R. M. (2)ani przybyły doAgencji (...)jej ówczesny dyrektorA. O.nie udzieli mu jednak żadnych informacji co zdenerwowało oskarżonegoM. K. (1)zwłaszcza iż o interwencję w tej sprawie i wyjaśnienie tej sytuacji prosił go telefonicznie oskarżonyT. K. (1). Obecny podczas tej rozmowy oskarżonyR. M. (1)zwrócił tylko uwagę iż przesyłka ta została zatrzymana wbrew obowiązującym przepisom . Ostatecznie po rozmowieA. O.z pracownikiem Urząd Celny III(...)wW., Oddział Celny Towarowy III wW.A. R.przesyłka ta została zwolniona . W dniu 15 stycznia 2013 r. oskarżonyR. M. (1)dokonał uzupełniającego zgłoszenia tej przesyłki .

11
Przesyłki od 1 - 5 w których znajdowały się produkty lecznicze , które nie posiadały pozwolenia na dopuszczenie do obrotu na terenie Polski i Unii Europejskiej zostały przetransportowane przy współpracy z oskarżonymT. K. (1), który organizował odbiór tych przesyłek i przewóz do magazynu wJ.woj.(...)przyulicy (...)oraz domu wR.przyulicy (...)będącego własnościąK.iJ. W.( których sprawa została wyłączona do odrębnego rozpoznania ).J. W.jako pełnomocnikfirmy (...)-9 Sp. z o.o. wW.wynajęła przedmiotowy magazynu wJ.woj.(...)przyulicy (...). W toku prowadzonego postępowania przygotowawczego nie udało się ustalić osób powiązanych zespółkami (...)-9 Sp. z o.o. wW.i(...) Sp. z o.o.wW..

12
W tych 6 przesyłkach nadesłanych w okresie od 28 listopada 2013 r. do 14 stycznia 2014 r. znajdowały się produkty lecznicze , które nie posiadały pozwolenia na dopuszczenie do obrotu na terenie Polski i Unii Europejskiej wymienione w pkt. I i II zarzutów aktu oskarżenia w łącznej ilościproduktów l. (...).024 sztuk, o łącznej wielkiej wartości celnej 11.253.811 zł, w wyniku czego oskarżonyT. K. (1)działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami narazili na uszczuplenie należność celną w wysokości 2.588.215 zł, z tytułu należnego podatku VAT w stawce 23%, w łącznej ilości wszystkich wymienionych powyżejproduktów l. (...).096 sztuk, o łącznej wielkiej wartości celnej 11.692.179 zł, w wyniku czego narazili na uszczuplenie należność celną w wysokości 2.689.038 zł, z tytułu należnego podatku VAT w stawce 23%, w zakresie zaś w/w produktów leczniczych w obrocie z zagranicą istnieje reglamentacja pozataryfowa wynikająca z treści art. 3 Rozporządzenia (WE) nr 726/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. ustanawiające wspólnotowe procedury wydawania pozwoleń dla produktów leczniczych stosowanych u ludzi i do celów weterynaryjnych i nadzoru nad nimi oraz ustanawiające(...) Agencję (...), art. 6 Dyrektywy 2001/83/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 listopada 2001 r. w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi,art. 3, 4, 4a, 5, 68 ust 5 Ustawy z dnia 06 września 2001 roku Prawo Farmaceutyczne. W zabezpieczonych paczkach znajdowały się produkty lecznicze, które nie posiadają pozwolenia na dopuszczenie do obrotu na terenie Polski, stosowane w zaburzeniach erekcji u mężczyzn, w leczeniu raku sutka, w leczeniu różnych odmian trądziku, w leczeniu depresji i stanów lękowych, przy spalaniu tłuszczu oraz preparaty androgenne, anaboliczno- androgenne i stanowiące syntetyczny estrogen, dzięki czemu wskazane powyżej produkty lecznicze zostały sprowadzone, wbrew obowiązującym przepisom, na terytorium Polski, jednak nieustaleni sprawcy zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na ujawnienie i zabezpieczenie w dniu 17 stycznia 2014 r. powyższych produktów leczniczych przed wprowadzeniem do obrotu. OskarżeniR. M. (1)iM. K. (1)nie wiedzieli co znajdowało się w tych przesyłkach. W/w. produkty lecznicze , które nie posiadały pozwolenia na dopuszczenie do obrotu na terenie Polski i Unii Europejskiej wskazane w zarzucie VI aktu oskarżenia zostały zabezpieczane w toku przeszukania przeprowadzonego w dniu 17 stycznia 2014 r. magazynu wJ.woj.(...)przyulicy (...)oraz domu wR.przyulicy (...)będącego własnościąK.iJ. W..

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. K. (1)k. 817-832 , k. 2847-2848 , k. 2040-3041 , k. 3402 k. 3499, dokumenty z k. 512-514, k. 515-529 , k. 732, 738-739 , 740-743 , k. 1965-1995, k. 2425-2434 .
Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. K. (1)k. 817-832 , k. 2847-2848 , k. 2040-3041 , k. 3402 k. 3499 , wyjaśnienia oskarżonychM. K. (1)k. 861-864, k. 1180-1181 , k. 2805 , k. 3420, k. 3522 k. 3848-3849 iR. M. (1)k. 843-849, k. 2792, k. 3407, k. 3515 , 3848 , zeznania świadkówA. W.k. 1581-1582 , k. 2524 , k. 4062-4063 ,T. G.k. 1843- 1844 , k. 4084-4085 ,S. W.k. 2003-2004 , k. 4085M. N. (2)k. 2297-2298 ,G. B. (2)k. 1585-1586 , k. 4063- 4064 ,P. Ł.k. 2226-2227 , k. 4086(...),T. F.k. 244-2245 , k. 4087 k. 4222,R. M. (2)k. 725-726 , k. 850-851 , k. 4039-4040 , częściowo zeznania świadkaA. O.k. 391-393, k. 592-593, k. 723-724 , k. 1566-1568 , 1861-1864, k. 2019-2020, k. 3325-3327 , k. 3395 , k. 4054-4055, 4108-4111 , dokumenty z k. 512-514, k. 515-529 , k. 595 , k. 1965-1995, k. 2425-2434 .
Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. K. (1)k. 817-832 , k. 2847-2848 , k. 2040-3041 , k. 3402 k. 3499 , wyjaśnienia oskarżonychM. K. (1)k. 861-864, k. 1180-1181 , k. 2805 , k. 3420, k. 3522 k. 3848-3849 iR. M. (1)k. 843-849, k. 2792, k. 3407, k. 3515 , 3848 , dokumenty k. 436-439 , k. 515-529, k. 512-514, k. 515-529 , 531-555, k. 595 , k. 1965-1995, k. 2425-2434.
Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. K. (1)k. 817-832 , k. 2847-2848 , k. 2040-3041 , k. 3402 k. 3499 , wyjaśnienia oskarżonychM. K. (1)k. 861-864, k. 1180-1181 , k. 2805 , k. 3420, k. 3522 k. 3848-3849 iR. M. (1)k. 843-849, k. 2792, k. 3407, k. 3515 , 3848 , zeznania świadkówE. P.k. 639-694, k. 1852 , k. 4038 ,W. R.k. 337-339 ,S. P.k. 1569-1570 k. 4062 , dokumenty k. 436-439 , k. 515-529, k. 512-514, k. 515-529 , 531-555, k. 595 , k. 1965-1995, k. 2425-2434.
Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. K. (1)k. 817-832 , k. 2847-2848 , k. 2040-3041 , k. 3402 k. 3499 , wyjaśnienia oskarżonychM. K. (1)k. 861-864, k. 1180-1181 , k. 2805 , k. 3420, k. 3522 k. 3848-3849 iR. M. (1)k. 843-849, k. 2792, k. 3407, k. 3515 , 3848 , zeznania świadkówE. P.k. 639-694, k. 1852 , k. 4038 ,W. R.k. 337-339 ,S. P.k. 1569-1570 k. 4062 , dokumenty k. 436-439 , k. 515-529, k. 512-514, k. 515-529 , 531-555, k. 595 , k. 1965-1995, k. 2425-2434.
Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. K. (1)k. 817-832 , k. 2847-2848 , k. 2040-3041 , k. 3402 k. 3499 , wyjaśnienia oskarżonychM. K. (1)k. 861-864, k. 1180-1181 , k. 2805 , k. 3420, k. 3522 k. 3848-3849 iR. M. (1)k. 843-849, k. 2792, k. 3407, k. 3515 , 3848 , zeznania świadkówE. P.k. 639-694, k. 1852 , k. 4038 ,W. R.k. 337-339 , dokumenty k. 436-439 , k. 515-529, k. 512-514, k. 515-529 , 531-555, k. 595 , k. 1965-1995, k. 2425-2434.
Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. K. (1)k. 817-832 , k. 2847-2848 , k. 2040-3041 , k. 3402 k. 3499 , wyjaśnienia oskarżonychM. K. (1)k. 861-864, k. 1180-1181 , k. 2805 , k. 3420, k. 3522 k. 3848-3849 iR. M. (1)k. 843-849, k. 2792, k. 3407, k. 3515 , 3848 , zeznania świadkówE. P.k. 639-694, k. 1852 , k. 4038 ,W. R.k. 337-339 ,K. K. (1). 398-399, k. 3040-3041 , k. 3954-3955,A. P.k. 400-401, k. 3970 , dokumenty k. 436-439 , k. 493-498 k. 515-529, k. 512-514, k. 515-529 , 531-555, k. 595 , k. 1965-1995, k. 2425-2434.
Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. K. (1)k. 817-832 , k. 2847-2848 , k. 2040-3041 , k. 3402 k. 3499 , wyjaśnienia oskarżonychM. K. (1)k. 861-864, k. 1180-1181 , k. 2805 , k. 3420, k. 3522 k. 3848-3849 iR. M. (1)k. 843-849, k. 2792, k. 3407, k. 3515 , 3848 , zeznania świadkówE. P.k. 639-694, k. 1852 , k. 4038 ,W. R.k. 337-339 ,K. K. (1). 398-399, k. 3040-3041 , k. 3954-3955,R. Z.k. 394-395, k. 3983 ,M. T. (1)k. 504-505, k. 506-507 , k. 2223 , k. 4038 ,S. P.k. 1569-1570 k. 4062,K. W. (1)k. 1251-1252 , k. 4062 ,Ł. P.k. 1249-1250 , dokumenty k. 436-439 , k. 493-498 k. 515-529, k. 512-514, k. 515-529 , 531-555, k. 595 , k. 1965-1995, k. 2425-2434.
Wyjaśnienia oskarżonychM. K. (1)k. 861-864, k. 1180-1181 , k. 2805 , k. 3420, k. 3522 k. 3848-3849 iR. M. (1)k. 843-849, k. 2792, k. 3407, k. 3515 , 3848, zeznania świadków:W. R.k. 337-339 ,A. R.k. 464-467, k. 512-514, k. 2283-2284 , k. 3954,H. S.k. 2281-2282 , k. 4087-4088 , dokumenty k. 436-439 , k. 493-498 k. 515-529, k. 512-514, k. 515-529 , 531-555, k. 595 , k. 1965-1995, k. 2424 , k. 2425-2434.
Wyjaśnienia oskarżonychM. K. (1)k. 861-864, k. 1180-1181 , k. 2805 , k. 3420, k. 3522 k. 3848-3849 iR. M. (1)k. 843-849, k. 2792, k. 3407, k. 3515 , 3848, zeznania świadków:A. R.k. 464-467, k. 512-514, k. 2283-2284 , k. 3954,H. S.k. 2281-2282 , k. 4087-4088 ,D. M.k. 2273-2274 ,R. M. (2)k. 725-726 , k. 850-851 , k. 4039-4040 , częściowo zeznania świadkaA. O.k. 391-393, k. 592-593, k. 723-724 , k. 1566-1568 , 1861-1864, k. 2019-2020, k. 3325-3327 , k. 3395 , k. 4054-4055, 4108-4111 dokumenty k. 436-439 , k. 493-498 k. 515-529, k. 512-514, k. 515-529 , 531-555, k. 595 , k. 1965-1995, k. 2424 , k. 2425-2434.
Zeznania świadków :A. I.k. 148 , k. 3898,D. K. (1)k. 213- 215, k. 3953 ,C. P.k. 1232-1233 ,k. 4061 ,K. W. (2)k. 196-199, k. 243-244, 2313-2315 , k. 2335-2337 , k. 2851-2852 , k. 3411, k. 3504 , k. 4143,J. W.k. 207-210 , k. 237-238, k. 2344, k. 2786 , k. 3415 , k. 3509, k. 4143-4144 , dokumenty z k. 24-25, k. 26-28 , k. 29-30 , k. 34 , k. 35-37 , k. 38-40 , k. 41- 53 , k. 54-56 , k. 57-60 , k. 61-140 , k. 151-154 , k. 155-160 , k. 251-330, k. k. 402-408 .
Zeznania świadków :M. K. (2)k. 142-143 , Zeznania świadków :A. I.k. 148 , k. 3898,K. W. (2)k. 196-199, k. 243-244, 2313-2315 , k. 2335-2337 , k. 2851-2852 , k. 3411, k. 3504 , k. 4143,J. W.k. 207-210 , k. 237-238, k. 2344, k. 2786 , k. 3415 , k. 3509, k. 4143-4144 , dokumenty z k. 24-25, k. 26-28 , k. 29-30 , k. 34 , k. 35-37 , k. 38-40 , k. 41- 53 , k. 54- 56 , k. 57-60 , k. 61-140 , k. 151-154 , k. 155-160 , k. 251-330, k. k. 402-408 k. 1648-1650 , k. 2452-2511 , k. 2835 , k. 2840- 2841 , k. 3376 , k. 3377-3381 , k. 3382-3384 .

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

T. K. (1)

Czyn z pkt. V zarzutów

2

M. K. (1)

Czyn z pkt. I i II zarzutów

3

R. M. (1)

Czyn z pkt. I i II zarzutów

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1
Fakt iż to oskarżonyT. K. (1)popełnił czyn opisany w pkt. V zarzutów .

2
Fakt iż oskarżeniM. K. (1)iR. M. (1)działali wspólnie i w porozumieniu zT. K. (1)i popełnili razem z oskarżanymT. K. (1)czyny opisane w pkt. I i II zarzutów oraz że oskarżonyT. K. (1)nie popełnił czynów opisanych w pkt. III i IV zarzutów .

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. K. (1), częściowo zeznania świadkaK. K. (1)
Wyjaśnienia oskarżonychM. K. (1)iR. M. (1), częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. K. (1), zeznania świadków :A. W.,T. G.,S. W.,M. N. (2),G. B. (2),P. Ł.,T. F.R. M. (2),A. R.,H. S.oraz częściowo zeznania świadkaK. K. (1).

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Od 1 do 12

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. K. (1), wyjaśnienia oskarżonychM. K. (1)iR. M. (1), częściowo zeznania świadkaA. O.,K. K. (1), zeznania świadków :M. K. (2),A. I.,D. K. (2),W. R.,R. Z.,A. P.,A. R.,M. T. (1),E. P.,R. M. (2),C. P.,Ł. P.,K. W. (1),S. P.,A. W.,G. B. (1)-go,T. G.,S. W.,P. Ł.,T. F.,D.MierzwińskiegoHenrykaS.,M. N. (2), dokumenty wskazane przy faktach od 1 do 12

Wyjaśnienia oskarżonychM. K. (1)iR. M. (1)są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione . Należy wskazać iż z wyjaśnień tych oskarżonych wynika jak wyglądał wAgencji (...). o.o. procedura odprawy przesyłek w procedurze celnej uproszczonej oraz jak wyglądała odprawa przesyłek adresowanych do(...) Sp. z o.o.wW.i jaka była ich rola przy odprawie i odbiorze tych przesyłek . Ponadto z wyjaśnień tych oskarżonych wynika iż nigdy nie otrzymali odT. K. (1)żadnych pieniędzy oraz byli przekonani iż zawartość tych przesyłek była zgodna z listami przewozowymi i fakturą importera . Ponadto z wyjaśnień oskarżonegoM. K. (1)wynika w jakich okolicznościach oskarżonyT. K. (1)dopuścił się czynów opisanych w pkt. 3 i 4 wyroku .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoT. K. (1)części jakim opisał swoją rolę w przemycie na teren Polski produkty lecznicze , które nie posiadały pozwolenia na dopuszczenie do obrotu na terenie Polski i Unii Europejskiej oraz jak wyglądał wAgencji (...). o.o. procedura odprawy przesyłek w procedurze celnej uproszczonej ( k. 816-832 ) . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i wynika w z nich wprost iż oskarżonyT. K. (1)popełnił zarzucane mu czyny opisane w pkt. 1 i 2 wyroku oraz że oskarżeniR. M. (1)iM. K. (1)z nim nie współpracowali i nie mieli świadomości co znajduje się w tych przesyłkach .
Zeznania świadkówM. K. (2),A. I.,D. K. (2),W. R.,R. Z.,A. P.,A. R.,M. T. (1),E. P.,R. M. (2),C. P.,Ł. P.,K. W. (1),S. P.,A. W.,G. B. (1),T. G.,S. W.,P. Ł.,T. F.,D. M.,H. S.iM. N. (2)w zakresie jakim Sąd dał im wiarę są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione .
Jeżeli chodzi o zeznania świadkaA. O.to zasługują one na wiarę w zakresie jakim opisał on przebieg wydarzeń z dnia 14 stycznia 2014 r. w zakresie jakim Sąd dał im wiarę są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione .
Jeżeli chodzi o zeznania świadkaK. K. (1)to zasługują na wiarę poza faktem wskazanym przez niego w postępowaniu przygotowawczym iż to oskarżonyT. K. (1)w dniu 20 grudnia 2013 r. podrobił podpis odbiorcy na urządzenia typu „ daiad” . W tym zakresie zeznania tego świadka są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione .
Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości. Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Dokumenty powyższe zostały w większości sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach .

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1
z punktu 1.2

2
z punktu 1.2

1 do 12 z punktu 1.1

Częściowo zeznania świadkaK. K. (1)
Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. K. (1)i częściowo zeznania świadkaA. O.
Zeznania świadków :M. F.,M. W. (1),U. S.,J. D.,T.D.P.,M. N. (3),M. T. (2),S. B.,L.Q. T.,M. W. (2),S. K.,J. M.,M. M. (1),S. Ł.,M. M. (2),W. B.,S. A.,K. G.,M. W. (2),Z. B.,M. G.,K. K. (3).

Należy wskazać iż w swoich zeznaniach złożonych na rozprawie przed Sądem świadekK. K. (1)wskazał że to on a nie oskarżonyT. K. (1)w dniu 20 grudnia 2013 r. wW., podrobił na elektronicznym urządzeni typu „daiad” dokument - pokwitowanie w formie elektronicznej, składając podpis osoby o nazwisku(...), jako osoby uprawnionej do odebrania przesyłki(...)nr:(...)( k. 3954-3955 ) .
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoT. K. (1)w części w której wskazuje iż nie znał danych osób z którymi współpracował w celu przemytu na teren Polski produkty lecznicze, które nie posiadały pozwolenia na dopuszczenie do obrotu na terenie Polski i Unii Europejskiej , a jego udział w tym procederze był niewielki oraz w zakresie jakim stwierdził iż przekazywał oskarżonymM. K. (1)iR. M. (1)pieniądze . Sąd nie dał również wiary wyjaśnieniom oskarżonegoT. K. (1)odnośnie nie faktu iż nie wiedział co znajduje się w tych przesyłkach oraz nie popełnił czynów opisanych w pkt. III i IV zarzutów . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są nie niejasne , nielogiczne , wewnętrznie sprzeczne i nakierowane na uniknięcie odpowiedzialności i pomniejszenie swojej winny. Przedstawiona przez oskarżonego wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżoną linię obrony , która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Należy zauważyć iż z wyjaśnień oskarżonegoM. K. (1)i świadkaK. K. (1)wynika wprost iż popełnił on czyny pisane w pkt. III i IV zarzutów . Ponadto należy wskazać iż oskarżeniM. A.kula iR. M. (1)kategorycznie zaprzeczyli że otrzymali od oskarżonegoT. K. (1)jakiekolwiek pieniądze . Należy wskazać iż gdyby ci oskarżeni rzeczywiście współdziałali z oskarżonymT. K. (1)to biorąc pod uwagę wartość przemyconych środków leczniczych to wysokość wynagrodzenia jaką wskazuje oskarżonyT. K. (1)w swoich wyjaśnieniach jest nie adekwatna do wartości tych środków . Ponadto oskarżonyT. K. (1)wskazał iż nie informował oskarżonychM. K. (1)iR. M. (1)odnośnie faktu za co są te pieniądze . Należy ponadto zauważyć iż oskarżonyT. K. (1)wykorzystał procedury obowiązujące w okresie objętym a/o wAgencji (...). o.o. umożliwiając odprawianie przesyłek zawierających produkty lecznicze , które nie posiadały pozwolenia na dopuszczenie do obrotu na terenie Polski i Unii Europejskiej adresowanych do(...) Sp. z o.o.w procedurę celnej uproszczonej . Fakt ten potwierdzają wyjaśnienia oskarżonychM. K. (1)iR. M. (1).
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaA. O.w zakresie jakim opisał procedury obowiązujące przy odprawie przesyłek w procedurze celnej uproszczonej wAgencji (...). o.o. zwłaszcza odnośnie faktu iż istniała wtedy lista „firm zaufanych” które wyłącznie mogły być odprawiane w procedurze celnej uproszczonej . Należy wskazać iż zeznania świadkaA. O.w tym zakresie pozostają w sprzeczności z zeznaniami świadków :A. W.,T. G.,S. W.,M. N. (2),G. B. (2),P. Ł.,T. F.R. M. (2),A. R.,H. S.oraz wyjaśnieniami oskarżonychT. K. (1),M. K. (1)iR. M. (1)w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .
Zeznania tych świadków są jasne i dokładne , jednak nie pozostają w związku z zarzutami postawionymi oskarżonymT. K. (1),M. K. (1)iR. M. (1). Tym samym nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy w wyżej wskazanym zakresie .

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1, 2, 3 i 4

T. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn z pkt. 1 wyroku
Zgodnie z treściąart. 56 § 1 k.k.s.podatnik, który składając organowi podatkowemu, innemu uprawnionemu organowi lub płatnikowi deklarację lub oświadczenie, podaje nieprawdę lub zataja prawdę albo nie dopełnia obowiązku zawiadomienia o zmianie objętych nimi danych, przez co naraża podatek na uszczuplenie, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności, albo obu tym karom łącznie. Regulacja zawarta wart. 56 k.k.s.służy w pierwszej kolejności zagwarantowaniu przestrzegania wynikających z prawa podatkowego obowiązków podatkowych, a więc w innej nieco perspektywie na podstawie omawianego przepisu chronione są właśnie te obowiązki podatkowe. Jednocześnie ochrona obowiązków podatkowych określonych w przepisach materialnego prawa podatkowego związana jest z zapewnieniem uzyskania przez podmiot uprawniony z tytułu danin publicznych kwot wynikających z prawidłowego ustalenia należności podatkowych. W tym też sensie przepisart. 56 k.k.s., służąc ochronie obowiązków podatkowych, chroni zarazem interesy finansowe Skarbu Państwa i innych uprawnionych podmiotów, tj. jednostek samorządu terytorialnego oraz Unii Europejskiej, w zakresie uzyskania należnych z tytułu podatków kwot. Tym samym jako szczególny przedmiot ochrony przepis ten służy zabezpieczeniu interesów finansowych Skarbu Państwa lub innych uprawnionych podmiotów, a przez to ochronie mienia w zakresie związanym z ekspektatywą uzyskania określonych w przepisach prawa podatkowego przychodów. Przepisart. 56 k.k.s.wyznacza podstawowy obszar kryminalizacji w sferze oszukańczych zabiegów związanych z określonymi regulacjami podatkowymi, obejmując zachowania polegające na podaniu nieprawdy lub zatajeniu prawdy i narażeniu w ten sposób na uszczuplenie podatku, a tym samym wszystkie te sytuacje, w których w wyniku określonego zachowania dochodzi do powstania ryzyka niezasadnego pomniejszenia wysokości zobowiązania podatkowego, a tym samym pomniejszenia ekspektatywy Skarbu Państwa lub innego uprawnionego podmiotu wynikającej z prawidłowo ukształtowanego stosunku podatkowoprawnego. ( za Piotr Kardas, Kodeks karny skarbowy. Komentarz, wyd. II ).
Zgodnie z treściąart. 87 § 1 k.k.s.kto przez wprowadzenie w błąd organu uprawnionego do kontroli celnej naraża należność celną na uszczuplenie, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności, albo obu tym karom łącznie.
Zgodnie z treściąart. 6 § 2 k.k.s.dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, uważa się za jeden czyn zabroniony; w zakresie czynów zabronionych polegających na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej za krótki odstęp czasu uważa się okres do 6 miesięcy.
OskarżonyT. K. (1)wypełnił wszystkie znamiona zart. 87 § 2 k.k.s.w zb. zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.opisanego w pkt. 1 wyroku . OskarżonyT. K. (1)działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami w okresie od 28 listopada 2013 r. do 15 stycznia 2014 r. wW., działając w wykonaniu tego samego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, pozostając zatrudnionymi, jako agent celny wAgencji (...) Sp. z o.o., posługując się upoważnieniem nr(...)z 24 października 2013 r. do działania w formie przedstawicielstwa pośredniego przez(...) Sp. z o.o.na rzecz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., zarejestrowanym wbrew obowiązującym w(...) Sp. z o.o.wewnętrznym procedurom, wprowadził w błąd organ podatkowy i uprawniony do kontroli celnej - Urząd Celny III(...)wW., Oddział Celny Towarowy III wW., co do rzeczywistej zawartości 11 paczek pochodzących z partii 25 paczek znajdujących się w przesyłce(...)nr:(...), nadanej przez(...) LTD1 zL.wI., następnie przesłanej doM.wI., po czym transportem lotniczym przesłanej doK.wN., następnie doW.na adresfirmy (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.oraz wartości towarów znajdujących się w tej przesyłce, a tym samym wysokości naliczonego podatku od towarów i usług, poprzez dokonanie zgłoszenia celnego w/w przesyłki, tj. wystosowanie do w/w organu kontroli celnej powiadomienia nr(...)z dnia 16 grudnia 2013 r. i deklaracji SAD nr(...)z dnia 16 grudnia 2013 r., w treści których zawarto nieprawdziwe informacje, że w przesyłce znajdują się „mikołaje dekoracyjne z ceramiki”, o łącznej wartości 750 dolarów amerykańskich, zaś wysokość podatku od towarów i usług w zakresie tych przedmiotów wynosi 995 złotych oraz pochodzących z partii 24 paczek znajdujących się w przesyłce(...)nr:(...), nadanej przez(...) LTD1 zL.wI., następnie przesłanej doM.wI., po czym transportem lotniczym przesłanej doK.wN., następnie doW.na adresfirmy (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.oraz wartości towarów znajdujących się w tej przesyłce, a tym samym wysokości naliczonego podatku od towarów i usług, poprzez dokonanie zgłoszenia celnego w/w przesyłki, tj. wystosowanie do w/w organu kontroli celnej powiadomienia nr(...)z dnia 16 grudnia 2013 r. i deklaracji SAD nr(...)z dnia 16 grudnia 2013 r., w treści których zawarto nieprawdziwe informacje, że w przesyłce znajdują się „mikołaje dekoracyjne z ceramiki”, o łącznej wartości 734 dolarów amerykańskich, zaś wysokość podatku od towarów i usług w zakresie tych przedmiotów wynosi 964,- złotych, podczas gdy w rzeczywistości w 11 zabezpieczonych paczkach znajdował się produkt leczniczy, który nie posiada pozwolenia na dopuszczenie do obrotu na terenie Polski, stosowany w zaburzeniach erekcji u mężczyzn opisane w pkt. I zarzutów . w wyniku czego oskarżonyT. K. (1)naraził na uszczuplenie należność celną w wysokości 100.825,- zł, z tytułu należnego podatku VAT w stawce 23%.
Ponadto oskarżonyT. K. (1)działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami w okresie od 28 listopada 2013 r. do 15 stycznia 2014 r. wW., działając w wykonaniu tego samego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, pozostając zatrudnionymi, jako agent celny wAgencji (...) Sp. z o.o., posługując się upoważnieniem nr(...)z 24 października 2013 r. do działania w formie przedstawicielstwa pośredniego przez(...) Sp. z o.o.na rzecz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., zarejestrowanym wbrew obowiązującym w(...) Sp. z o.o.wewnętrznym procedurom, wprowadził w błąd organ podatkowy i uprawniony do kontroli celnej - Urząd Celny III(...)wW., Oddział Celny Towarowy III wW., co do rzeczywistej zawartości przesyłki składającej się z 23 paczek znajdujących się w przesyłce(...)nr:(...), nadanej przez(...) LTD1 zL.wI., następnie przesłanej doM.wI., po czym transportem lotniczym przesłanej doK.wN., następnie doW.na adresfirmy (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.oraz wartości towarów znajdujących się w tej przesyłce, a tym samym wysokości naliczonego podatku od towarów i usług, poprzez dokonanie zgłoszenia celnego w/w przesyłki, tj. wystosowanie do w/w organu kontroli celnej powiadomienia nr(...)z dnia 13 stycznia 2014 r., deklaracji SAD nr(...)z dnia 13 stycznia 2014 r. oraz deklaracji SAD nr(...)z dnia 15 stycznia 2014 r., w treści których zawarto nieprawdziwe informacje, że w przesyłce znajdują się „elementy dekoracyjne z ceramiki”, o łącznej wartości 460 dolarów amerykańskich, zaś wysokość podatku od towarów i usług w zakresie tych przedmiotów wynosi 797,- złotych, podczas gdy w rzeczywistości w 23 zabezpieczonych paczkach znajdowały się produkty lecznicze, które nie posiadają pozwolenia na dopuszczenie do obrotu na terenie Polski, stosowane w zaburzeniach erekcji u mężczyzn, w leczeniu raku sutka, w leczeniu różnych odmian trądziku, w leczeniu depresji i stanów lękowych, przy spalaniu tłuszczu oraz preparaty androgenne, anaboliczno-androgenne i stanowiące syntetyczny estrogen opisane w pkt. I zarzutów. W wyniku czego oskarżonyT. K. (1)naraził na uszczuplenie należność celną w wysokości 3.064,- zł, z tytułu należnego podatku VAT w stawce 23% w łącznej ilości wszystkich wymienionych w pkt. b zarzutu pkt Iproduktów l. (...).024 sztuk, o łącznej wielkiej wartości celnej 11.253.811,- zł, w wyniku czego narazili na uszczuplenie należność celną w wysokości 2.588.215,- zł, z tytułu należnego podatku VAT w stawce 23%, w łącznej ilości wszystkich wymienionych powyżejproduktów l. (...).096 sztuk, o łącznej wielkiej wartości celnej 11.692.179,- zł, w wyniku czego naraził na uszczuplenie należność celną w wysokości 2.689.038- zł, z tytułu należnego podatku VAT w stawce 23%, w zakresie zaś w/w produktów leczniczych w obrocie z zagranicą istnieje reglamentacja pozataryfowa wynikająca z treści art. 3 Rozporządzenia (WE) nr 726/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. ustanawiające wspólnotowe procedury wydawania pozwoleń dla produktów leczniczych stosowanych u ludzi i do celów weterynaryjnych i nadzoru nad nimi oraz ustanawiające(...) Agencję (...), art. 6 Dyrektywy 2001/83/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 listopada 2001 r. w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi,art. 3, 4, 4a, 5, 68 ust 5 Ustawy z dnia 06 września 2001 roku Prawo Farmaceutyczne.
Czyn z pkt. 2 wyroku
Zgodnie z treścią zart. 124 Ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne( t.j. Dz.U. z 2019 r. , poz. 499 z późn. zm. ) kto wprowadza do obrotu lub przechowuje w celu wprowadzenia do obrotu produkt leczniczy, nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Natomiast zgodnie z treściąart. 18 § 3 k.k.odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji; odpowiada za pomocnictwo także ten, kto wbrew prawnemu, szczególnemu obowiązkowi niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego swoim zaniechaniem ułatwia innej osobie jego popełnienie. Pomocnictwo polega na ułatwianiu innej osobie popełnienia czynu zabronionego. Ustawa wskazuje na typowe formy pomocnictwa, jakimi są: dostarczenie narzędzia, środka przewozu, a także udzielenie rady lub informacji. Użyty w ustawie zwrot „w szczególności” wskazuje, że w grę mogą wchodzić również inne formy pomocnictwa. Chodzi zatem o takie zachowania, które - obiektywnie rzecz biorąc - ułatwiają popełnienie czynu zabronionego, o czym przesądza określenie ustawowe „ułatwia” . Zachowanie, które popełnienia czynu zabronionego nie ułatwiało, a jedynie - według zamiaru sprawcy - miało ułatwić, może być traktowane jako usiłowanie pomocnictwa. Użyty przez ustawę zwrot „w zamiarze” oznacza, że pomocnictwa można dopuścić się zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym. Ustawodawca przesądził także możliwość pomocnictwa przez zaniechanie, wymagając jednak, aby polegało ono na niedopełnieniu szczególnego obowiązku prawnego . Umyślność pomocnictwa dotyczy jedynie popełnienia czynu zabronionego i nie przesądza o formie winy sprawcy takiego czynu. Jest więc w pełni możliwe zróżnicowanie form winy oraz sprawcy wykonawczego, co jest zgodne z zasadą wyrażoną wart. 20 k.k.. ( za Komentarz do art. 18 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ) .
W powyższej sprawie oskarżonyT. K. (1)wypełnił wszystkie znamiona czynu z art.art. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 124 Ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutycznew zw. zart. 12 § 1 k.k.opisanego w pkt. 2 wyroku . OskarżonyT. K. (1)w okresie od 28 listopada 2013 r. do 15 stycznia 2014 r. wW., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego w postaci wprowadzenia do obrotu produktów leczniczych wymienionych w III zarzutu aktu oskarżenia ( który nie posiadły pozwolenia na dopuszczenie do obrotu na terenie Polski ) , nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu, ułatwili tym osobom wprowadzenie do obrotu tych produktów leczniczych, pozostając zatrudnionymi, jako agent celny wAgencji (...) Sp. z o.o., posługując się upoważnieniem nr(...)z 24 października 2013 r. do działania w formie przedstawicielstwa pośredniego przez(...) Sp. z o.o.na rzecz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., zarejestrowanym wbrew obowiązującym w(...) Sp. z o.o.wewnętrznym procedurom. Dzięki działaniom oskarżonegoT. K. (1)wskazane produkty lecznicze zostały sprowadzone, wbrew obowiązującym przepisom, na terytorium Polski. Jednak nieustaleni sprawcy zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na ujawnienie i zabezpieczenie w dniu 17 stycznia 2014 r. powyższych produktów leczniczych przed wprowadzeniem do obrotu wJ.przyul (...)i wR.przyul. (...). Swoim działaniem oskarżonyT. K. (1)ułatwił innym nieustalonym osoba popełnienie tego czynu zabronionego zart. 124 Ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne( t.j. Dz.U. z 2019 r. , poz. 499 z późn. zm. ).
Czyn z pkt. 3 i 4 wyroku
Zgodnie zart. 270 § 1 k.k.karze podlega , kto, w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa. Występek ten ma charakter umyślny. Przedmiotem ochrony jest publiczne zaufanie do dokumentów, a ściślej mówiąc do ich autentyczności i rzetelności, co stanowi podstawowy warunek pewności obrotu prawnego (tak wyrok Sądu Najwyższego z 3 VI 1996 r., II KKN 24/96, Orz. Prok. i Pr. 1997, nr 2, poz. 5). Przestępstwo określone wart. 270 § 1 k.k., zwane fałszerstwem materialnym dokumentu, może polegać na jego podrobieniu, przerobieniu albo na używaniu jako autentyczny dokumentu podrobionego lub przerobionego. Dla bytu przestępstwa zart. 270 § 1 k.k.zupełnie obojętne jest to, czy osoba, której podpis podrobiono na dokumencie, wiedziała o tym lub wyraziła na to zgodę, czy też nie. Dokument jest bowiem podrobiony wówczas, gdy nie pochodzi od osoby, w której imieniu został sporządzony ( tak Andrzej Marek Komentarz do art. 270 Kodeksu Karnego ).
Natomiast zgodnie z treściąart. 18 § 2 k.k.odpowiada za podżeganie, kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłania ją do tego. Podżeganie polega na nakłanianiu innej osoby do popełnienia czynu zabronionego. Możliwe jest tylko w zamiarze bezpośrednim. Może polegać na jakimkolwiek oddziaływaniu na inną osobę, mającym wzbudzić w niej zamiar popełnienia czynu zabronionego. Dopuszczalne jest zatem także nakłanianie gestem. Podżeganie zawsze przybiera postać działania „Podżeganie może polegać nie tylko na wzbudzeniu u innej osoby zamiaru popełnienia przestępstwa, ale może także zmierzać do utwierdzenia innej osoby w zamiarze popełnienia przestępstwa, wcześniej przez tę osobę powziętym" (wyrok SA w Krakowie z 28.05.2002 r., II AKa 115/02, KZS 2002/6, poz. 12). Podżeganie musi być zindywidualizowane co do określonej osoby lub osób. Nie jest podżeganiem publiczne nawoływanie do popełnienia czynu zabronionego. Takie zachowanie może wypełniać znamiona czynów zabronionych przez przepisart. 255 k.k.( za Marek Kulik Komentarz aktualizowany do art. 18 Kodeksu Karnego ) .
W powyższej sprawie zachowanie oskarżonegoT. K. (1)opisane w pkt. 4 wyroku realizuje wszystkie znamiona czyn zart. 270 § 1 k.k.. w dniu 16 grudnia 2013 r. wW., podrobił na elektronicznym urządzeniu typu „daiad” dokument - pokwitowanie w formie elektronicznej, składając podpis osoby o nazwisku(...), jako osoby uprawnionej do odebrania dwóch przesyłek(...)nr:(...)oraz(...), w celu jego użycia jako autentyczny.  Należy wskazać iż dokumentami są także przedmioty lub nośniki, które ze względu na zawartą w nich treść stanowią dowód prawa, stosunku prawnego lub okoliczności mającej znaczenie prawne. W doktrynie i orzecznictwie podkreśla się, że dowód ten winien mieć charakter samoistny, to znaczy, że powinien sam stwierdzać odpowiednie prawo, stosunek prawny lub okoliczność mającą znaczenie prawne ( za Marek Mozgawa Komentarz aktualizowany do art. 115 Kodeksu Karnego ) . Elektroniczne urządzenie typu „daiad” to przedmiot i jednocześnie nośnik który ze względu na zawartą w nich treść- pokwitowanie odbioru przesyłki stanowią dowód prawa.
OskarżonyT. K. (1)swoim zachowaniem zrealizował również wszystkie znamiona czynu zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.opisane w pkt. 3 wyroku .O.T. K. (2)w dniu 16 grudnia 2013 r. wW., działając w zamiarze abyK. K. (1)dokonał czynu zabronionego, nakłaniał jego osobę, aby podrobił na elektronicznym urządzeniu typu „daiad” dokument – pokwitowanie w formie elektronicznej, poprzez podpisanie się za osobę o nazwisku(...), jako osoby uprawnionej do odebrania dwóch przesyłek(...)nr:(...)oraz(...), w celu jego użycia jako autentyczny. GdyK. K. (1)odmówił oskarżonyT. K. (1)sam podrobił na tym urządzeniu typu „daiad” dokument - pokwitowanie w formie elektronicznej, składając podpis osoby o nazwisku(...), jako osoby uprawnionej do odebrania dwóch przesyłek(...)nr:(...)oraz(...), w celu jego użycia jako autentyczny.  OskarżonyT. K. (1)działał w zamiarze bezpośrednim by nakłonićK. K. (1)do popełnienia czynu zart. 270 § 1 k.k.. Należy wskazać iż na skutek podżegania oskarżonegoT. K. (1)polegającego na nakłonieniu do popełnienia czynu zart. 270 § 1 k.k.w dniu 16 grudnia 2013 r. -K. K. (1)w dniu 20 grudnia 2013 r. wW., podrobił na elektronicznym urządzeni typu „daiad” dokument - pokwitowanie w formie elektronicznej, składając podpis osoby o nazwisku(...), jako osoby uprawnionej do odebrania przesyłki(...)nr:(...).

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

----

----

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-----

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

----

----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6
Umorzenie postępowania

----

----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

1.7
Uniewinnienie

5
6
7

T. K. (1)
M. K. (1)
R. M. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Czyn z pkt. V zarzutów
Sąd uniewinnił oskarżonegoT. K. (1)od popełnienia czynu zart. 270 § 1 k.k.opisanego wpkt. Vzarzutów gdyż z zeznań świadkaK. K. (1)złożonych na rozprawie przed Sądem ( k. 3954-3955 ) wynika iż to on a nie oskarżonyT. K. (1)w dniu 20 grudnia 2013 r. wW., podrobił na elektronicznym urządzeni typu „daiad” dokument - pokwitowanie w formie elektronicznej, składając podpis osoby o nazwisku(...), jako osoby uprawnionej do odebrania przesyłki(...)nr:(...). Dlatego Sąd wobec nie popełnienia przez oskarżonegoT. K. (1)czynu opisanego w pkt. V zarzutów uniewinnił go od popełnienia tego czynu .
Czyn z pkt. I i II zarzutów
Sąd uniewinnił oskarżonychM. K. (1)iR. M. (1)od popełnienia czynów opisanych w pkt. I i II zarzutów gdyż z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wynika by działali oni wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymT. K. (1)w celu popełniania tych czynów . Należy wskazać iż czyny z pkt. I i II zarzutów niewątpliwie popełnił oskarżonyT. K. (1). Z wyjaśnień tego oskarżonego w zakresie jakim Sąd dał im wiarę wynika iż oskarżeniM. K. (1)iR. M. (1)nie wiedzieli co znajduje się w tych przesyłkach i byli przekonani iż zawartość tych przesyłek jest zgodna z listami przewozowymi. Należy wskazać iż oskarżonyR. M. (1)jako agent celny pracujący w(...) Sp. z o.o.dokonał odprawy tych przesyłek nadanych dofirmy (...) Sp. z o.o.w procedurze celnej uproszczonej wobec faktu iż oskarżonyT. K. (1)działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami dokonał rejestracji tej firmy w systemie(...) Sp. z o.o.jako podmiotu zaufanego . OskarżonyT. K. (1)jako agent celny zatrudniony(...) Sp. z o.o.dokonał rejestracji w systemie(...)upoważnienia nr(...)z 24 października 2013 r. do działania w formie przedstawicielstwa pośredniego przez(...) Sp. z o.o.na rzecz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.. OskarżonyR. M. (1)wobec faktu iż był wtedy zatrudniony na rannej zmianie dokonywał odprawy przesyłek które przyleciały rannym lotem zK.wśród których znajdowały się przesyłki zM.wysłane do(...) Sp. z o.o.zgodnie z procedurami obowiązującymi wtedy z(...) Sp. z o.o.i zaleceniami swoich przełożonych by w pierwszej kolejności odprawiać przesyłki składające się z wielopaków by te nie blokowały magazynu firmy. OskarżonyR. M. (1)zgodnie z obowiązującą w(...) Sp. z o.o.procedura wobec faktu iż zostało w systemie firmy zarejestrowane upoważnienie nr(...)z 24 października 2013 r. do działania w formie przedstawicielstwa pośredniego przez(...) Sp. z o.o.na rzecz(...) Sp. z o.o.musiał odprawiać te przesyłki w procedurze uproszczonej ściągając samodzielnie dokumenty do odprawy tych przesyłek z sytemuP.firmy (...) Sp. z o.o.. Należy wskazać iż okresie objętym zarzutem aktu oskarżenia w(...) Sp. z o.o.nie funkcjonowała oficjalna lista firm – podmiotów zaufanych mogących być odprawianych w procederze uproszczonej . Przełożeni oskarżonegoR. M. (1)wymagali od niego jak i od innych agentów celnych by odprawiali jak najwięcej przesyłek w procedurze uproszczonej . Podobne było stanowisko Urzędu Celnego III(...)wW., który wskazywał na konieczność zwiększenia odprawa w procedurze przyspieszonej . Natomiast oskarżonyM. K. (1)na prośbę oskarżonegoT. K. (1), który nie mógł być pracy z powodu choroby a następnie śmierci swojego ojca w dniu 09 grudnia 2013 r. oraz dniach 13 i 14 stycznia 2014 r. interesował się kwestią związaną z zatrzymaniem przez Urząd celny tej przesyłki i opłacił fakturę na rzecz(...) Sp. z o.o.. OskarżonyR. M. (1)iM. K. (1)nie mieli wiedzy ani świadomości iż w przesyłkach tych znajdują produkt leczniczy, który nie posiada pozwolenia na dopuszczenie do obrotu na terenie Polski, byli przekonani iż w przesyłkach tych znajdują się ceramika użytkowa zgodnie z listami przewozowymi . Należy wskazać iż służby celne lotnisk wM.iK.nie zakwestionowały zawartości tych przesyłek tym samym oskarżeniR. M. (1)iM. K. (1)mogli być przekonani iż przesyłki te nie zawierają przedmiotów których obrót na ternie Polski i Unii Europejskiej jest zakazany. Jedynym dowodem iż oskarżeniR. M. (1)iM. K. (1)mieli wiedze co jest w tych przesyłkach i że współpracowali z oskarżonymT. K. (1)są zeznania świadkaA. O., który stwierdził iż w dniu 14 stycznia 2014 r. oskarżeni ci , a zwłaszcza oskarżonyM. K. (1)byli zdenerwowaniu zatrzymaniem przesyłki przez urząd celny . Należy jednak wskazać iż z zeznań świadkaA. R.– pracownika Urzędu Celnego III(...)wW.wynika iż zatrzymanie tej przesyłki już po odprawie w procedurze uproszczonej nastąpiło z naruszeniem obowiązujących przepisów . Należy wskazać iż na ten fakt zwracali uwagę w rozmowie zA. O.oskarżeniM. K. (1)iR. M. (1)co zresztą przyznałA. O.w swoich zeznaniach . Nie ma zatem żadnych dowodów które potwierdzały by fakt iż oskarżeniR. M. (1)iM. K. (1)działali wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymT. K. (1). Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika iż to oskarżonyT. K. (1)wykorzystał zaufanie jakim darzyli goR. M. (1)iM. K. (1)z powodu że był ich kolega z pracy i agentem celnym w celu przyspieszenia procedury odprawy celnej i odbioru przesyłek w których znajdował się towar niezgodny z deklaracją zwarty w listach przewozowych . OskarżonyT. K. (1)doskonale wiedział iż w przesyłkach tych znajdują produkt leczniczy, który nie posiada pozwolenia na dopuszczenie do obrotu na terenie Polski i jaka jest wartość tych produktów , gdyż część tych przesyłek odbierał osobiście . Należy wskazać iż Sąd rozstrzygnął wszelkie niedające się usunąć wątpliwości na podstawieart. 5 § 2 k.p.k.na korzyść oskarżonychR. M. (1)iM. K. (1). Dlatego Sąd wobec nie popełnienia przez oskarżonychR. M. (1)iM. K. (1)czynów opisanych w pkt. I i II zarzutów uniewinnił ich od popełnienia tych czynów .

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. K. (1)

1,2,3,4 i 8
9

1, 2, 3,4
1,2

Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonegoT. K. (1)czynów opisanych w pkt. 1, 2 , 3 i 4 wyroku przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego. Oskarżony naruszył bowiem dobro chronione prawem jakim jest mienie Skarbu Państwa , wiarygodność dokumentów oraz zdrowie człowieka. Za okoliczność obciążającą Sąd uznał również fakt , iż oskarżony był karany za czyn zart. 270 § 1 k.k.( k. 4248 ) . Ponadto odnosząc się do czynu z pkt 1 wyroku z treściart. 37 § 1 pkt. 1 k.k.s.wynika iż Sąd stosuje nadzwyczajne obostrzenie kary, jeżeli sprawca: popełnia umyślnie przestępstwo skarbowe, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnej dużej wartości albo popełnia umyślnie przestępstwo skarbowe, a wartość przedmiotu czynu zabronionego jest duża. Zgodnie z treściąart. 53 § 15 k.k.s.duża wartość jest to wartość, która w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza pięćsetkrotną wysokość minimalnego wynagrodzenia .  Tym samym zostały zrealizowane przesłanki zart. 38 § 1 pkt 3 k.k.s.dotyczące nadzwyczajnego obostrzenia kary wobec oskarżonegoT. K. (1). Należy wskazać iż zgodnie z treściąart. 38 § 1 pkt. 3 k.k.s.stosując nadzwyczajne obostrzenie kary, sąd wymierza karę przewidzianą za przypisane przestępstwo skarbowe w wysokości nie niższej niż 1 miesiąc do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę, co nie wyłącza wymierzenia z takim samym obostrzeniem także kary grzywny grożącej za to przestępstwo obok kary pozbawienia wolności. Sąd nie stwierdził istnienia żadnych okoliczności łagodzących wobec oskarżonego  . Orzeczone wobec oskarżonego w pkt. 8 wyroku kara  łączna 2 lat i 4 czterech miesięcy pozbawienia wolności spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiadają stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winny spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego w pkt. 8 wyroku miał wpływ sposób działania oskarżonego podczas popełnienia zarzucanych mu czynów i fakt iż był on już karany. W powyższej sprawie wobec wymierzenia łącznej kary pozbawienia wolności w wymiarze przekraczającym 2 lat brak jest możliwości zawieszenia wykonania tej kary na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k..  Należy zauważyć iż tylko bezwzględna i surowa kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonego do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonego funkcję represyjną .
Na podstawieart. 33 § 1 k.k.s.Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonegoT. K. (1)w kwocie 3900 zł. Tylko ten środek karny spełni wobec oskarżonego funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa .

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

----

----

----

----

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł  określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

----

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

10
11

Na podstawieart. 632 k.p.k.wobec uniewinnienia koszty postępowania odnośnie oskarżonychM. K. (1)iR. M. (1)ponosi Skarb Państwa .
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonegoT. K. (1)z obowiązku zwrotu kosztów sądowych i przejmuje je na rzecz Skarb Państwa biorąc pod uwagę dochody oskarżonego.

1.1Podpis