Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Cz 16/20
Data wyroku: 2020-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: del) Renata Mleczko

Sygn. akt II Cz 16/20

POSTANOWIENIE
Dnia 31 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR (del) Renata Mleczko

po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2020r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa:(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wK.
przeciwko:A. M.
o zapłatę
na skutek zażalenia strony powodowej od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 16 października 2019 r., sygnatura akt I Nc 3246/17/S
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.
SSR ( del ) Renata Mleczko

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie postanowieniem z dnia 16 października 2019 roku umorzył postepowanie w sprawie na podstawieart. 182§1 kpc.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wskazano, że w okresie 1 roku od daty zawieszenia postępowania strona powodowa nie wskazała prawidłowego adresu zamieszkania pozwanej, bowiem podany we wniosku o podjęcie postępowania adres pozwanej nie jest adresem aktualnym.
W zażaleniu na powyższe postanowienie strona powodowa zarzuciła naruszenie przepisuart. 177 § 1pkt. 6 kpcorazart. 182 § 1 kpc, wskazując, że wniosek o podjęcie postępowania został zgłoszony w terminie 1 roku od zawieszenia i wskazywał aktualny adres zamieszkania pozwanej.
Sąd zważył co następuje:
Zażalenie było uzasadnione, aczkolwiek z innych przyczyn niż wskazane przez stronę powodową.
Z akt niniejszej sprawy wynika, że Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie postanowieniem z dnia 26 września 2018 roku zawiesił postępowanie w sprawie na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.Następnie postanowieniem z dnia 16 października 2019 roku umorzył postępowanie, wskazując, że w ciągu roku od jego zawieszenia nie wpłynął skuteczny wniosek o jego podjęcie, w związku z czym postępowanie to podlegało umorzeniu na podstawieart. 182 § 1 k.p.c.
Tymczasem Sąd Okręgowy z urzędu ustalił na podstawie danych z bazy PESEL – SAD, że pozwanaA. M.zmarła w dniu 29 stycznia 2019 roku.
Z chwilą śmierci pozwanej zaistniała zatem obligatoryjna podstawa do zawieszenia postępowania na podstawieart. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.Brak postanowienia w tym zakresie nie tamował skutków związanych z zawieszeniem postępowania z tej podstawy. Skutki zawieszenia postępowania w wypadku wskazanym wart. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.następują z chwilą, w której nastąpiło zdarzenie będące przyczyną zawieszenia (tj. śmierć strony), niezależnie od daty wydania przez Sąd postanowienia o zawieszeniu postępowania (skutki ex tunc).
Z powyższego wynika, że w związku ze śmiercią pozwanej, która nastąpiła przed upływem roku od dnia zawieszenia postępowania na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., nie było podstaw do umorzenia postępowania w oparciu oart. 182 § 1 k.p.c.W razie bowiem śmierci strony, podstawy zawieszenia postępowania nie może stanowić inna przyczyna niż śmierć. Wyłącza to możliwość stosowaniaart. 182 § 1 k.p.c.Dyspozycjaart. 182 § 1 k.p.c.nie obejmuje bowiem postępowania zawieszonego ze względu na śmierć strony, a to oznacza, że postępowanie zawieszone na wymienionej podstawie nie ulega umorzeniu (tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 6 maja 1976r. IV CZ 36/76, Lex nr 7823 i postanowieniu z dnia 21 stycznia 1974r. I CZ 2/74, Lex nr 7387).
Zważywszy na powyższe Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na mocyart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.
SSR ( del) Renata Mleczko
II Cz 16/20
s/ zwrócić akta SR celem doręczenia odpisu postanowienia pełnomocnikowi powoda
31.01.2020 r.       SSR Renata Mleczko