Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I AGa 506/18
Data wyroku: 2019-04-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Teresa Rak, Robert Jurga, Marek Boniecki
Słowa kluczowe: Odpowiedzialność członka zarządu
Podstawa prawna: art. 299 § 1 i 2 ksh

Sygn. akt I AGa 506/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 kwietnia 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Marek Boniecki (spr.)

Sędziowie:

SSA Robert Jurga
SSA Teresa Rak

Protokolant:

st. sekr. sądowy Beata Zaczyk

po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2019 r. w Krakowie na rozprawie
sprawy z powództwaK. K.
przeciwkoM. F.iM. Ł. (1)
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanych
od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 12 czerwca 2018 r. sygn. akt IX GC 1305/16

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że nadaje mu treść:

I
„I. zasądza  solidarnie od pozwanych:M.F.iM. Ł. (1)na rzecz powodaK. K.kwotę 91.390,04 zł (dziewięćdziesiąt jeden tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt złotych 04/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 6 stycznia 2019 r.;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie.”;

2
oddala apelację w pozostałym zakresie;

3
zasądza od pozwanychM. F.iM. Ł. (1)na rzecz powoda kwotę 4.050 zł (cztery tysiące pięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

SSA Teresa Rak SSA Marek Boniecki SSA Robert Jurga
Sygn. akt I AGa 506/18

Uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie

z dnia 10 kwietnia 2019 r.
Wyrokiem z dnia 12 czerwca 2018 r. Sąd Okręgowy w Krakowie: I. zasądził solidarnie od pozwanych:B. W.,M. F.,R. W.iM. Ł. (1)na rzecz powodaK. K.kwotę 101.934,10 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 4 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 20.529,79 zł; II. oddalił powództwo w pozostałym zakresie; III. zasądził solidarnie od wszystkich pozwanych na rzecz powoda kwotę 11.633 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd pierwszej instancji ustalił stan faktyczny szczegółowo zaprezentowany w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, z którego to uzasadnienia wynika, że Sąd Okręgowy zasądził na rzecz powoda od(...) sp. z o.o.prawomocnym nakazem zapłaty z dnia 20 kwietnia 2015 r. (sygn. akt(...)) kwotę 101.934,10 zł oraz odsetki ustawowe liczone od kwot: 63.532,53 zł od 16 stycznia 2015 r., 37.540,57 zł od 7 listopada 2014 r., 861 zł od 10 marca 2015 r., a także 4892 zł tytułem kosztów procesu. Skapitalizowane odsetki ustawowe, a od dnia 1 stycznia 2016 r. ustawowe za opóźnienie wynoszą: 9016,40 zł od kwoty 63.532,53 zł od 16 stycznia 2015r. do 5 grudnia 2016 r., 6.140,20 zł od kwoty 37.540,57 zł od dnia 7 listopada 2014 r. do 5 grudnia 2016 r., 112,19 zł od kwoty 861 zł od 10 marca 2015 r. do 5 grudnia 2016 r. Powyższe kwoty nie zostały przez spółkę zapłacone powodowi. Na podstawie ww. nakazu zapłaty powód wszczął przeciwko(...) sp. z o.o.postępowanie egzekucyjne pod sygn. Km(...)które postanowieniem z 21 marca 2016 r. zostało umorzone z powodu bezskuteczności egzekucji. Zajęcie wierzytelności i wierzytelności z rachunku bankowego w toku postępowania egzekucyjnego okazało się bezskuteczne. Wierzytelność zasądzona nakazem stanowiła wynagrodzenie powoda należne od(...) sp. z o.o.z tytułu ustnej umowy zawartej w sierpniu 2014 r., a potwierdzonej m.in. zleceniem z 24 września 2014 r., na podstawie której powód miał wykonać wyspecyfikowane działania promocyjne produktu w Internecie. Usługi reklamowe zostały zlecone powodowi jako podwykonawcy usług, którespółce (...)zleciła(...) sp. z o.o.(...) sp. z o.o.miała na zlecenie(...) sp. z o.o.wprowadzić na rynek (do sieci(...)) produkt spożywczy(...)łącznie ze zbudowaniem marki. Był to pierwszy tak duży kontraktspółki (...), choć nie pierwszy dla pozwanychR. W.iM. Ł. (1), którzy wcześniej w ramach innej działalności prowadzili podobne projekty i mieli doświadczenie w tego typu usługach. Na dzień zawarcia umowy z powodemspółka (...)nie posiadała ubezpieczenia lub zabezpieczenia transakcji zawartej z powodem czy też z(...)PozwanyM. Ł. (1)sprawdził wiarygodność(...) spółki (...), sprawdzając skład wspólników spółki w Krajowym Rejestrze Sądowym oraz będąc z wizytą na Słowacji w zakładzie, gdzie miał być wytwarzany produkt objęty kampanią i gdzie prezentowano mu linię produkcyjną. Wspólnicy spółki(...)uznali, że wspólnicy spółki(...)są osobami majętnymi i doświadczonymi przedsiębiorcami, zatem jest niewielkie ryzyko braku zapłaty ze strony(...)Współpraca z(...)była rozłożona na okres od czerwca 2014 r. do stycznia 2015 r. Powód zrealizował większą część z zakresu zleconych usług do października 2014 r. i od listopada/grudnia 2014 r. monitorował i nadzorował prowadzoną kampanię w Internecie.(...)zapłaciła(...)80.000 zł, którą to kwotę pozwani wypłacili sobie tytułem wynagrodzenia. Zapłaciła także dalsze kwoty, które(...)przeznaczyła na spłatę innych podwykonawców zlecenia, mniejszych niż powód.(...)od listopada 2014 r. zaczęła się opóźniać z zapłatą. PozwanyM. Ł. (1)dwukrotnie jeździł w 2014 r. i 2015 r. na spotkania do(...)i otrzymywał zapewnienie, że zapłata nastąpi. Rozmawiał o tej sytuacji z powodem, który monitował spółkę o zapłatę, ale wobec obietnic zapłaty zgodził się poczekać na zapłatę, tym bardziej, że kampania była już wykonania i pozostały jedynie czynności monitorujące jej przebieg. Rozmowy z(...)w sprawie zapłaty pozwanyM. Ł. (1)prowadził w imieniuspółki (...)za wiedzą i zgodą pozostałych pozwanych. W 2015 r. pozwaniR. W.iM. Ł. (1)zajmowali się także likwidacją działalności poprzedniej spółki, która także pozostawiła po sobie zobowiązania i zajmowała się takim samym przedmiotem działalności jak(...) sp. z o.o.
(...)nie zapłaciła(...)za usługi promocyjne produktu(...)ponad 200.000 zł.(...)sp z o.o. została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w 2010 r., a faktyczną działalność zaczęła prowadzić w 2013 r. Kapitał zakładowy spółki od chwili powstania wynosił 5000 zł. Od początku powstania spółki członkami zarządu byli pozwani:M. Ł. (1)iR. W., a wspólniczkamiM. F.iB. W.. W lipcu 2014 r. nastąpiła zmiana – wspólniczki zostały członkami zarządu, aM. Ł. (1)iR. W.zostali wspólnikami spółki. Obecnie od 9 lutego 2015 r. ponownie członkami zarządu(...) sp. z o.o.są pozwani:M. Ł. (1)iR. W., a wspólniczkamiM. F.iB. W.. W 2016 r. wspólnicy podjęli decyzję o rozwiązaniu spółki. Trwa jej likwidacja. Spółka na dzień zawarcia zlecenia z powodem nie posiadała żadnego majątku, tj. nigdy nie posiadała nieruchomości i pojazdów mechanicznych. Spółka posiadała drobny sprzęt biurowy niewielkiej wartości. Działalność spółki bazowała na umiejętnościach i doświadczeniu pozwanych:M. Ł. (1)iR. W., a dotyczących wprowadzania na rynek produktów, łącznie z budowaniem marki. Spółka prowadziła działalność w ten sposób, że pozyskiwała zlecenia na organizację promocji produktów i takie promocje organizowała, działając jako tzw. agencja reklamowa. Do wykonywania promocji nie były jej potrzebne środki trwałe czy materialne, bowiem część czynności koniecznych do przeprowadzenia promocji podzlecała, np. druk produktów reklamowych. Ponad 90% dochodu w okresie od zawarcia zlecenia z powodem stanowić miał dochód z kontraktu z(...). Działania(...)skupiły się bowiem na realizacji kontraktu z(...)który był dużym kontraktem dla spółki. Pozostałe zlecenia miały drobny charakter, tj. 30.000 zł płatne w grudniu 2014 r. Innych zleceń spółka wówczas nie pozyskała. Od zakończenia współpracy z(...)od wiosny 2015 r. spółka już faktycznie działalności nie prowadziła, nie uzyskiwała także dochodu. Nie podjęła próby dochodzenia od(...)wierzytelności w kwocie ponad 200.000 zł z tytułu zaległego wynagrodzenia na drodze procesu cywilnego, uznając, że nie posiada środków na pokrycie kosztów sądowych. Przedstawiciele(...)umówili się z pozwanymi, że złożą notarialne oświadczenie o uznaniu długu w kwocie 222.238,45 zł z odsetkami względem(...)i złożą oświadczenie o poddaniu się egzekucji. Zostało umówione spotkanie u notariusza w czerwcu 2015 r., na które przybyli pozwani, ale nie przybyli przedstawiciele(...)Produkt(...)został wprowadzony na rynek i był sprzedawany.Spółka (...)nie zapłaciła VAT od faktury wystawionej(...)i nastąpiło zajęcie jej rachunków bankowych. W 2015 r.spółka (...)wypłaciła pozwanym wynagrodzenie w kwocie 10.500 zł. W 2014 r. przychody netto ze sprzedaży produktów wynosiły 421.187,25 zł, a w 2015r. – 112.356,24 zł. Koszty działalności operacyjnej w 2014 r. wynosiły 407.017,14 zł, z czego 304.821,51 zł stanowiły wydatki spółki na usługi obce (zapłata podwykonawcom). W 2014 r. spółka uzyskała zysk netto rzędu 8584,46 zł. Na koniec 2014 r. nieuregulowane zobowiązania w terminie wynosiły 33.995,98 zł. Za 2015 r. spółka wykazała zysk rzędu 34.513,07 zł. Największym wierzycielem spółki od przełomu października i listopada 2014r. (a właściwie przez cały czas współpracy z(...)był powód. Za 2016 r. i 2017 r. spółka wykazała aktywa w kwocie 289.518,60 zł i były to wierzytelności od(...)Zobowiązania spółki wynosiły 356.058,29 zł, w tym poza zobowiązaniem względem powoda, pozostało zobowiązanie względem jeszcze jednego podmiotu, które spółka w znacznej części już spłaciła. Pozostało do spłaty ok. 50.000 zł. Sytuacja majątkowa spółki od czasu zakończenia współpracy z(...)nie zmieniła się. Spółka nadal nie posiada majątku ruchomego czy nieruchomości. Nie posiada kredytu. Nie prowadzi faktycznie działalności gospodarczej. Postanowieniem z dnia 15 lutego 2017 r. Sąd nakazał dłużnikowi(...) sp. z o.o.złożenie wykazu majątku. W postępowaniu ustalono, że spółka nie posiada żadnego majątku poza wierzytelnościami względem(...)W dniu 24 października 2016 r. pełnomocnik procesowy powoda radca prawnyK. F.wystawiła powodowifakturę VAT nr (...)na kwotę 1845 zł tytułem obsługi prawnej – pozew przeciwko członkom zarządu z terminem płatności w dniu 7 listopada 2016 r. W dniu 31 października 2016 r. pełnomocnik procesowy powoda radca prawnyK. F.wystawiła powodowifakturę VAT nr (...)na kwotę 369 zł tytułem obsługi prawnej – wniosek o wyjawienie majątku(...) sp. z o.o.z terminem płatności w dniu 31 października 2016 r. Powód powyższe kwoty zapłacił.
W ustalonym przez siebie stanie faktycznym Sąd Okręgowy za częściowo uzasadnione w świetleart. 299 §1 k.s.h., albowiem powód wykazał, że nie uzyskał zaspokojenia swojej wierzytelności odspółki (...), wobec jej niewypłacalności. Pozwani z kolei nie wykazali przesłanek egzoneracyjnych zart. 299 §2 k.s.h.Sąd nie zgodził się z zarzutem, że gdyby nawet pozwani zgłosili wniosek o upadłość, powód nie uzyskałby zaspokojenia bowiem spółka nie posiadała majątku. Zauważył, że majątkiem spółki była wierzytelność przysługująca odspółki (...), która być może zostałaby uzyskana w jakiejś części w postępowaniu upadłościowym. Zdaniem Sądu już w chwili opóźnienia w zapłacie dla powoda, zatem w listopadzie 2014 r., istniały podstawy do ogłoszenia upadłości spółki. W zakresie alternatywnej podstawy roszczenia, tj.art. 415 k.c., w ocenie Sądu pierwszej instancji powód wykazał szkodę, która równa była nieuzyskanym od spółki kwotom należności głównej, odsetek i kosztów procesu zasądzonych nakazem oraz bezprawność polegającą na naruszeniu zasady uczciwości kupieckiej. Pozwani zaciągnęli względem powoda zobowiązanie na kwotę ponad 100.000 zł, nie ustanawiając jednocześnie dla tej transakcji żadnych zabezpieczeń. Nie sprawdzili dokładnie(...)i nie wymagali od niej zabezpieczenia zapłaty, zatem co najmniej musieli przewidywać, że może nastąpić ryzyko braku zapłaty. Ponadto przy tak ryzykownych parametrach transakcji wydali na wynagrodzenia dla siebie środki, które w części w 2014 r. od(...)otrzymali, tj. 80.000 zł. Zaniechali również dochodzenia od(...)swojej wierzytelności i nie postarali się o uzyskanie nowych zleceń.
Wyrok powyższy zaskarżyli w całości apelacją pozwani, wnosząc o jego zmianę poprzez oddalenie powództwa. Wnieśli również o uzupełnienie postępowania poprzez przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność czasu właściwego na złożenie wniosku o upadłośćspółki (...).
Apelujący zarzucił naruszenie: 1)art. 299 § 1 i 2 k.s.h.w zw. zart. 11 ust. 1w zw. zart. 21 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawczepoprzez nieprawidłowe ustalenie czasu właściwego na zgłoszenie przez pozwanych wniosku o ogłoszenie upadłości(...) sp. z o.o., rozumianego przez Sąd I instancji jako okres czasu, począwszy od listopada 2014 r., a skończywszy na styczniu 2015 r., podczas gdy zgodnie z dorobkiem judykatury, czasem właściwym na złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości jest moment trwałej utraty możliwości regulowania zobowiązań, a tego rodzaju sytuacja miała miejsce z końcem marca 2015 r., gdy po zakończeniu realizacji zlecenia wykonywanego wspólnie z powodem, pozwani pozyskali informację o braku możliwości odzyskania przez(...) sp. z o.o.środków od kontrahenta(...) sp. z o.o., co stanowiło o trwałym charakterze niewypłacalności(...) sp. z o.o.; 2)art. 299 § 1 i 2w zw. zart. 2 k.s.h.w zw. zart. 5 k.c.poprzez rozstrzygnięcie o odpowiedzialności pozwanych w sytuacji, w której wytoczenie przedmiotowego powództwa stanowi o niedopuszczalnym nadużyciu prawa przez powoda, czego potwierdzeniem jest fakt, iż jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, powód posiadał wiedzę o sytuacji majątkowej, finansowej, stanie rozliczeń(...) sp. z o.o.z(...) sp. z o.o., a pomimo posiadanej wiedzy podjął wspólnie decyzję o kontynuacji realizacji zlecenia, w tym decyzję o zgodnie na odroczenie terminu płatności faktur do czasu zakończenia zlecenia i uregulowania zobowiązań przez(...) sp. z o.o.na rzecz(...) sp. z o.o., po czym pomimo posiadanej wiedzy i dokonanych ustaleń, skorzystał z uprawnień przewidzianych przepisami prawa, czym naruszył zasady współżycia społecznego, w tym zasadę lojalności, przejawem której byłe wspólne podjęcie decyzji o podjęciu ryzyka kontynuowania współpracy, jako „mniejszego zła” dla uczestników danej transakcji; 3)art. 299 § 2 k.s.h.w zw. zart. 233 k.p.c.poprzez wydanie orzeczenia o odpowiedzialności pozwanych, pomimo że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że(...) sp. z o.o.od początku działalności nie posiadała majątku, poza sprzętem biurowym drobnej wartości, stąd niezłożenie wniosku o ogłoszenie upadłości w czasie właściwym nie skutkowało powstaniem szkody, której przejawem byłaby możliwość mniejszego zaspokojenia powoda, niż miałoby to miejsce, gdyby wniosek o ogłoszenie upadłości został złożony we właściwym czasie - wszakże „majątek”(...) sp. z o.o.w bilansie za okres 2014-2017 wykazuje analogiczny niezmienny stan; 4)art. 278 § 1w zw. zart. 233 § 1 k.p.c.poprzez ustalenie czasu właściwego do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości w przypadku, w którym tego rodzaju ustalenia winny zostać dokonane w oparciu o wiadomości specjalne, a podstawowym źródłem tego rodzaju wiadomości jest opinia biegłego sądowego, co do której powołania był uprawniony Sąd 1 instancji z urzędu; 5)art. 233 § 1 k.p.c.poprzez oparcie zaskarżonego wyroku na ustaleniach, które nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, a mianowicie zarzuceniu pozwanym, iż dokonali wypłat kwoty 80.000 zł, zamiast przeznaczyć ów kwotę na spłatę zobowiązań pozwanego, podczas gdy wskazana wypłata miała miejsce w czasie i ze środków uzyskanych od(...) sp. z o.o.oraz pozostałych kontrahentów w okresie, w którym(...) sp. z o.o.nie miała problemów z regulowaniem zobowiązań.
W odpowiedzi na apelację powód wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 7 lutego 2019 r. Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej pozwanychB. W.orazR. W.i umorzył postępowanie w tym zakresie, a to wobec skutecznego cofnięcia pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia względem tych pozwanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja zasługuje na uwzględnienie w części.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż Sąd Okręgowy prawidłowo, z poszanowaniem reguł wyrażonych w przepisieart. 233 §1 k.p.c.ustalił stan faktyczny sprawy, co sprawiło, że Sąd Apelacyjny przyjął go za własny. Uzupełnienia wymagało jedynie, że w dniu 7 stycznia 2019 r.R. W.zapłacił powodowi 55.000 zł na poczet należności dochodzonej w rozpoznawanej sprawie. Okoliczność ta została wprost przyznana przez stronę powodową na rozprawie apelacyjnej.
Skarżący zakwestionowali ustalenia Sądu pierwszej instancji jedynie co do dwóch okoliczności: wypłaty wynagrodzenia w wysokości 80.000 zł oraz daty, w której powinien zostać złożony wniosek o ogłoszeniespółki (...). Na wstępie zauważyć trzeba, że obie kwestie dotyczyły w istocie nie tyle samych ustaleń, ile wyciągniętych z nich wniosków. Nie zmienia to faktu, że oba zarzuty w tym zakresie okazały się chybione.
Mylą się skarżący, twierdząc, jakoby Sąd Okręgowy przyjął, że wypłacili oni sobie wynagrodzenia zamiast uregulowania długu względem powoda. Jak wynika bowiem z treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał jedynie, że wobec ryzyka transakcji ze(...) sp. z o.o., przynajmniej część uzyskanych od tej spółki środków powinna zostać przeznaczona na zabezpieczenie zapłaty na rzecz powoda, a nie wyłącznie na wynagrodzenia zarządu.
Jakkolwiek co do zasady podzielić można pogląd skarżących, że odpowiednim środkiem dowodowym, za pomocą którego można ustalić czas właściwy do zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości, jest opinia biegłego, to czynienie na ten temat głębszych rozważań wydaje się zbędne przy spostrzeżeniu, że to na pozwanych, stosownie doart. 6 k.c.w zw. zart. 299 §2 k.s.h., spoczywał ciężar wykazania powyższej okoliczności. W realiach rozpoznawanej sprawy, szczególnie przy profesjonalnej reprezentacji strony pozwanej, nie sposób skutecznie zarzucić także Sądowi Okręgowemu, że nie skorzystał z uprawnienia do przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z urzędu.
Zaskarżone orzeczenie nie narusza także prawa materialnego.
Na wstępie tej części rozważań zwrócić należy uwagę na niekonsekwencję skarżących, którzy z jednej strony zarzucają Sądowi pierwszej instancji, że ustalił zbyt wczesną datę, w której powinien zostać złożony wniosek o ogłoszenie upadłości, z drugiej wskazują, żespółka (...)od początku swojej działalności nie posiadała majątku, który pozwoliłby na zaspokojenie powoda, co zdaniem skarżących oznacza, że niezgłoszenie wniosku o upadłość nie skutkowało powstaniem szkody po stronie powodowej.
Jak słusznie zauważa Sąd Okręgowy, powód, opierając swoje żądanie na treściart. 299 §1 k.s.h.powinien był wykazać, że posiadał i posiada wierzytelność wobec spółki, która nie została zaspokojona w toku postępowania egzekucyjnego. Okoliczności te powód bezspornie udowodnił. Poza sporem pozostawało również, że od dnia powstania wierzytelności członkami zarządu(...)były początkowoB. W.iM. F., a następnieM. Ł. (1)iR. W.. W tej sytuacji to na skarżących spoczął ciężar udowodnienia jednej z przesłanek wymienionych wart. 299 §2 k.s.h.W sytuacji gdy bezspornie żaden z pozwanych nie złożył wniosku o upadłość spółki, nie wydano postanowienia o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego albo o zatwierdzeniu układu w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia układu, mogliby się oni uwolnić od odpowiedzialności jedynie poprzez wykazanie, że nawet złożenie wniosku o upadłość czy wydanie postanowienia o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego albo niezatwierdzenia układu w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia układu nie doprowadziłoby do uniknięcia szkody przez powoda. Ciężaru dowodu w tym zakresie pozwani nie udźwignęli. Przede wszystkim, jak sami wskazują w apelacji, wykazanie powyższej okoliczności wymagałoby wiadomości specjalnych. Wniosek tego rodzaju zaoferowany jednak nie został. Niezależnie od tego nie można zgodzić się ze skarżącymi, że wobec braku majątku, powód nie uzyskałby zaspokojenia w toku postępowania upadłościowego. Odpowiednio wczesne złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości mogłoby doprowadzić przynajmniej do częściowej realizacji wierzytelności względemspółki (...). Sytuacja powoda w wypadku samodzielnego skierowania egzekucji do ww. wierzytelności byłaby niewątpliwie trudniejsza, zważywszy na upływ czasu oraz brak tytułu egzekucyjnegospółki (...)przeciwkospółce (...). Ponadto syndyk masy upadłości dysponuje znacznie szerszym wachlarzem uprawnień w zakresie odzyskiwania wierzytelności upadłego. W konkluzji stwierdzić należało, że zarzuty obrazyart. 299 §1 i 2 k.s.h.orazart. 11w zw. zart. 21 ust. 1 ustawy – Prawo upadłościowenie mogły okazać się skuteczne.
Oczywiście nietrafiony był także zarzut naruszeniaart. 5 k.c.Jakkolwieka liminenie sposób wyłączyć zastosowania tego przepisu w sytuacji określonej wart. 299 k.s.h., to jednak zastrzec należałoby to do sytuacji bardzo wyjątkowych, z których żadna w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiła. Trudno skutecznie zarzucać powodowi, że podjął decyzję o kontynuacji realizacji zlecenia, skoro się do tego uprzednio zobowiązał. Ponadto był zapewniany przez pozwanych, że umówioną zapłatę otrzyma.
Podzielić także należało wywody Sądu pierwszej instancji co do realizacji przesłanek odpowiedzialności deliktowej, conota bene,nie stało się przedmiotem zarzutów apelacji. Skarżący zakwestionowali jedynie pogląd Sądu Okręgowego o potrzebie zabezpieczenia zapłaty na rzecz powoda. Zauważyć w tym miejscu jednak wypada, że nawet niewielki przedsiębiorca, zaciągając zobowiązanie, winien zabezpieczyć jego wykonanie, szczególnie w sytuacji, gdy sam nie dysponuje majątkiem istotnej wartości.
Mimo bezzasadności zarzutów apelacji zaskarżony wyrok podlegał korekcie, albowiem po jego wydaniu nastąpiło częściowe zaspokojenie roszczenia. Pełnomocnik powoda oświadczył na rozprawie apelacyjnej, że uiszczona kwota 55.000 zł zaliczona została w pierwszej kolejności na skapitalizowane odsetki, następnie na odsetki od należności głównej za okres od 4 kwietnia 2017 r. do 5 stycznia 2019 r., koszty procesu przed Sądem pierwszej instancji oraz należność główną w zakresie 10.544 zł. Wyliczeń tych pod względem rachunkowym pełnomocnik pozwanych nie kwestionował. Sposób zarachowania zapłaty był natomiast zgodny zart. 451 §1 zd. 2 k.c.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 §1 k.p.c.orzekł jak w sentencji. Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku dowodowego strony pozwanej, uznając go za spóźniony w rozumieniuart. 381 k.p.c.
Za podstawę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego, które po stronie powoda ograniczyły się do wynagrodzenia radcy prawnego przyjętoart. 98 §1 k.p.c.w zw. zart. 391 §1 k.p.c.oraz§2 pkt 6w zw. z §10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.). Mimo częściowego uwzględnienia apelacji, pozwanych uznać należało za przegrywających proces w całości, a to wobec zaspokojenia roszczenia przez współdłużnika solidarnego.
SSA Teresa Rak   SSA Marek Boniecki  SSA Robert Jurga