Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 377/19
Data wyroku: 2020-01-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Piątkowska
Teza: uwzględniono odwołanie

Sygn. akt IV U 377/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 stycznia 2020 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2020 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaA. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie(...)
(...)z dnia 27.09. 2019 roku
o zasiłek chorobowy

I
zmienia zaskarżone decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.w ten sposób, iż przyznaje powodowiA. M.prawo do zasiłku chorobowego za okresy wskazane w zaskarżonych decyzjach;

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.na rzecz powodaA. M.kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódA. M.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 9 sierpnia 2019r. oraz z dnia 27 września 2019r. odmawiających mu prawa do zasiłku chorobowego za okresy od 1 marca 2019r. do 12 lipca 2019r. i od 13 lipca 2019r. do 30 sierpnia 2019r. Powód nie zgodził się z takimi rozstrzygnięciami jako że zarówno wezwania, jak i kontrole prowadzone były w miejscach, w których powód nie przebywał. Powód wskazał miejsca swojego pobytu w spornych okresach oraz podniósł dopełnienie obowiązku informowania organu rentowego o zmianach miejsca pobytu oraz chęci współpracy.
W odpowiedzi organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu jako podstawę powołanoart. 17,59 i art. 68 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwaorazart.80pkt 2i4 iart. 82 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych. Podniesiono, iż przeprowadzono 4 kontrole chorego w miejscu zamieszkania wskazanym w zwolnieniu lekarskim, tj.S.,ul. (...)kontrolę pod adresemS.ul. (...)¼ . w trakcie tych kontroli ani razu nie zastano powoda. za każdym razem do skrzynki pocztowej wrzucana była korespondencja o wyjaśnienie powodu nieobecności w trakcie kontroli, na żadne powód nie odpowiedział. Uznano zatem, że zwolnienia były wykorzystywane w sposób nieprawidłowy. Ponadto powód pięciokrotnie nie stawił się na badanie do lekarza orzecznika .
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód posiadał orzeczenie o czasowej niezdolności do pracy wystawione przez lekarza psychiatrę na okres od 1 marca 2019r. do 12 lipca 2019r. , następnie od 13 lipca 2019r. do 30 sierpnia 2019r. ( 1.03-14.03, 15.03 -28.03, 29.03-11.04, 12.04-9.05, 10.05-7.06, 8.06-28.06, 29.06-12.07, 13.07-9.08, 10.08-30.08). Powodem zwolnień była rozpoznana u powoda depresja. Zaleceniem lekarza był odpoczynek, oderwanie się od spraw związanych z mobbingiem, utratą rodziny.
Przez pierwsze trzy miesiące zwolnienia, tj. marzec, kwiecień i maj 2019r. powód przebywał pod adresemul. (...)S.; nie otrzymał w tym czasie żadnego zawiadomienia czy wezwania z ZUS, nie była prowadzona pod tym adresem kontrola wykorzystywania zwolnienia lekarskiego. Na przełomie maja i czerwca 2019r. lekarz leczący poinformował powoda o piśmie z ZUS dotyczącym konieczności informowania ZUS o zmianie miejsca pobytu w czasie obejmującym zwolnienie lekarskie. W piśmie, które było kierowane do lekarza prowadzącego powoda wskazano, iż w zaświadczeniach lekarskich wskazywany jest adres powoda, pod którym powód od dawna nie przebywa. Pismo skierowane było po raz pierwszy pocztą 19.03.19r. na adresWojewódzkiego Szpitala (...)i ponowione na adres lekarza leczącego przesyłką nadaną 8.04.19r. ( brak potwierdzenia daty odbioru).
Wobec pisma powód poinformował lekarza, iż przez miesiąc przebywać będzie u siostry w Niemczech. Podczas pobytu u siostry powód nie otrzymał żadnej korespondencji z ZUS; w razie wezwania czy potrzeby wyjaśnień wróciłby do kraju.
Pismem z dnia 21.06.19r. powód, z uwagi na fakt, iż nie otrzymał zasiłku chorobowego za okres od 1 marca 2019r. zwrócił się z prośbą o wypłatę świadczenia, wskazał, iż nie mieszka pod adresem(...), a pod adresem(...). Wskazał, iż pod adresem(...)mieszkają jego rodzice, z którymi jest skłócony.
Pod adresem(...)w dniu 13 lipca 2019r. powód odebrał wezwanie na badania na dzień 10 lipca 2019r. Powód poinformował o tym ZUS, wskazując jednocześnie na swój krótki pobyt z synami nad jeziorem oraz o chęci stawienia się na kolejny termin wskazując, iż cała jego dokumentacja jest w posiadaniu lekarza wystawiającego zaświadczenie. Poinformował również o ponownym wyjeździe do siostry do Niemiec.
Wyjazdy i kontakt z rodziną pozwoliły powrócić powodowi do zdrowia na tyle, iż nie wystąpił on z wnioskiem o świadczenie rehabilitacyjne.
Dowód:
Akta ZUS w załączeniu
zeznania powoda e- protokół k. 32
Pomimo wiedzy co do faktu, iż w zwolnieniach lekarskich powoda był adres, pod którym – według wiedzy organu rentowego- powód nie przebywa od dawna (ul. (...)) w dniach 6,8.03 oraz 2,4.04 przeprowadzono kontrolę wykorzystywania zwolnienia lekarskiego przez powoda, pozostawiono też ojcu powoda informacje o terminie badania wyznaczonym na dzień 8.04.19r. u lekarza orzecznika, mimo iż ten wskazał, że powód nie mieszka pod tym adresem i odmówił przyjęcia korespondencji wskazując , iż nie będzie się z synem widział, zaś matka powoda wskazała, iż każde z nich żyje własnym życiem. Taką kontrolę przeprowadzono również pod adresemul. (...)¼, gdzie jak wskazano w notatce uzyskano nieoficjalną informacje, iż powód zamieszkuje.
Dowód:
pismo do lekarza leczącego powoda k. 47, 44
notatka służbowa k. 45,42,39
pismo do powoda k. 43
Pomimo wiedzy organu rentowego , iż powód przebywa pod adresem :(...)26,(...)pismem z dnia 12.08.19, skierowanym na adres:ul. (...) (...)-(...) S.wezwano powoda na badanie lekarza orzecznika ZUS na dzień 28.08.19 w sprawie zasadności zwolnienia z dnia 9.08.19 dot. okresu 10-30.08. Przesyłka wróciła do nadawcy dwukrotnie awizowana w dniach : 13.08 i 21.08.
Dowód:
wezwanie z dnia 12.08.19 wraz z dowodem awizowania przesyłki k. 7,8
pismo k. 32
pismo z dnia 14.08.19r. k. 9
Ustaleń stanu faktycznego sąd dokonał przede wszystkim w oparciu o dokumentację zebraną w aktach ZUS oraz o zeznania powoda, które to dowody tworzyły pełny obraz stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia sprawy.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:
Odwołania podlegały uwzględnieniu.
ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych( zwanej dalej systemową).
Zgodnie zart. 17 ust 1,3 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa( zwanej dalej zasiłkową) ubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres tego zwolnienia.
Zgodnie z art. 59 tejże ustawy zasiłkowej prawidłowość orzekania o czasowej niezdolności do pracy z powodu choroby oraz wystawiania zaświadczeń lekarskich podlega kontroli. Kontrolę wykonują lekarze orzecznicy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
Ubezpieczony jest obowiązany udostępnić posiadaną dokumentację medyczną lekarzowi przeprowadzającemu badanie, o którym mowa w ust. 3 pkt 1 i 2.(pkt 4) Zakład Ubezpieczeń Społecznych zawiadamia ubezpieczonego o terminie badania przez lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych albo przez lekarza konsultanta lub dostarczenia posiadanych wyników badań pomocniczych. Zawiadomienie zawiera informację o skutkach, o których mowa w ust. 6 i 10.(pkt 5)Zawiadomienie w formie pisemnej przesyłane jest na adres pobytu ubezpieczonego w okresie czasowej niezdolności do pracy, wskazany w zaświadczeniu lekarskim( pkt 5c) Ubezpieczony jest zobowiązany podać wystawiającemu zaświadczenie lekarskie adres pobytu w okresie czasowej niezdolności do pracy, jeżeli adres udostępniony na profilu informacyjnym wystawiającego zaświadczenie lekarskie lub znajdujący się w dokumentacji medycznej ubezpieczonego różni się od adresu pobytu w okresie czasowej niezdolności do pracy (5d ). Ubezpieczony jest zobowiązany poinformować płatnika składek oraz Zakład Ubezpieczeń Społecznych o zmianie adresu pobytu, o którym mowa w ust. 5c, w trakcie niezdolności do pracy, nie później niż w ciągu 3 dni od wystąpienia tej okoliczności. ( pkt 5e ). W razie niedopełnienia obowiązku, o którym mowa w ust. 5d i 5e, przyjmuje się, że zawiadomienie o terminie badania wysłane na adres pobytu, o którym mowa w ust. 5c, zostało doręczone skutecznie. (5f. ) W razie uniemożliwienia badania lub niedostarczenia posiadanych wyników badań w terminie, o którym mowa w ust. 5, zaświadczenie lekarskie traci ważność od dnia następującego po tym terminie(pkt 6)
Zgodnie z art. 68 ustawy zasiłkowej Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz płatnicy składek, o których mowa w art. 61 ust. 1 pkt 1, są uprawnieni do kontrolowania ubezpieczonych co do prawidłowości wykorzystywania zwolnień od pracy zgodnie z ich celem oraz są upoważnieni do formalnej kontroli zaświadczeń lekarskich.
Zgodnie z art. 82 ustawy systemowej w przypadku gdy ubezpieczony utrudnia możliwość wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, Zakład może, w drodze decyzji, wstrzymać wypłatę świadczenia lub zawiesić postępowanie do chwili podjęcia współpracy.
W niniejszej sprawie Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie wykazał, aby powód wykorzystywał zwolnienie niezgodnie z jego celem- charakter schorzenia, treść zaleceń lekarskich jednoznacznie skłaniała do zmiany otoczenia, co też powód czynił przebywając przez część okresu niezdolności do pracy poza miejscem zamieszkania u siostry bądź z synami. Żadna z kontroli czy wezwanie na termin badania ( poza tym z 10.07, odebranym przez powoda 13.07) nie była kierowana na adresy faktycznego pobytu powoda a zatem nie można przyjąć, iż powód uniemożliwił przeprowadzenie kontroli czy badania przez lekarza orzecznika. W pismach zaś kierowanych do organu rentowego oraz informacjach przekazywanych lekarzowi prowadzącemu powód wskazywał miejsca pobytu, miejsce gdzie znajduje się cała jego dokumentacja medyczna. Jak wynika ponadto z akt ZUS organ rentowy wzywał powoda na badania i przeprowadzał kontrolę w miejscach, które według wiedzy organu nie były miejscami pobytu powoda. Co do przebywania poza miejscem zamieszkania organ rentowy nie wykazał, aby wiązało się to z wykorzystywaniem zwolnień w sposób nieprawidłowy, w szczególności w kontekście przyczyn niezdolności powoda do pracy, zaleceń lekarskich i powrotem powoda do zdrowia bez potrzeby korzystania ze świadczenia rehabilitacyjnego.
Powołane przepisy co do stosowanych doręczeń zakładają jedynie domniemanie skutecznego doręczenia, które w niniejszej sprawie nie tylko było wątpliwe już z uwagi na wiadomości posiadane przez organ rentowy, ale zostało skutecznie obalone przez samego powoda i zaświadczenia wskazujące inny adres pobytu powoda. Ponadto postępowanie dowodowe w zakresie każdorazowej reakcji powoda, gdy tylko docierały do niego informacje o prowadzonej kontroli i jego chęci współpracy wskazują, iż nie można powodowi zarzucić uniemożliwienia badania lub niedostarczenia posiadanych wyników badań w terminie, czy też świadomego utrudnia możliwość wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy.
Mając to na względzie sąd w oparciu oart. 47714§ 2 kpcSąd zmienił zaskarżone decyzje i orzekł jak w sentencji. Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego (punkt II wyroku) znajduje oparcie wart. 98 k.p.cw zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie .