Sąd Rejonowy w Garwolinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 780/19
Data wyroku: 2020-01-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Asesor sądowy Łukasz Ciemiecki

Sygn. akt I C 780/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
17 stycznia 2020 roku
Sąd Rejonowy w Garwolinie,I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący - Asesor sądowyŁ. C.,
po rozpoznaniu 17 stycznia 2020 roku wG.,
na posiedzeniu niejawnym,
sprawy z powództwaW. M.,
przeciwkoR. B.,
o zmianę miejsca zamieszkaniaJ. M.,
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
Pozwem z 30 października 2019 roku powódW. M.wniósło nakazanie pozwanejR. B., aby ich wspólnego ojca –J. M., zamieszkałego aktualnie w miejscowości(...)(gminaS.), wzięła do swego miejsca zamieszkania w miejscowościK.45A (gminaS.).

(pozew – k. 3-3v)
Powód wskazał, żeJ. M.nie jest osobą ubezwłasnowolnioną, ma 94 lata i nie radzi sobie w domowych obowiązkach (ma problemyz wykonywaniem podstawowych czynności). Wskazał, że dom, na parterze którego zamieszkuje obecnieJ. M., jest jego własnością. Podał,że siostra powoda – pozwanaR. B.– zmieniła zamkiw pomieszczeniach zajmowanych przezJ. M..

(pisma z 8 listopada 2019 roku i 12 listopada 2019 roku – k. 9-9v, k. 11)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jako oczywiście bezzasadne podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart. 1911§ 1 k.p.c.jeżeli z treści pozwu i załącznikóworaz okoliczności dotyczących sprawy, a także faktów, o których mowa wart. 228, wynikaoczywista bezzasadność powództwa, stosuje się przepisy § 2–4.
Zapowództwo oczywiście bezzasadnenależy uważać takie,którego treść pozwala przewidywać, że nie ma ono szans uwzględnieniaw żadnym przypadku,wobec czego nadawanie biegu sprawy, który je zawiera, jest stratą czasu i pracy sądu(zob. A. Marciniak (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Tom I. Komentarz. art. 1911, Warszawa 2019).
Należy zwrócić uwagę, że zgodnie zart. 321 § 1 k.p.c.sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie.
Podkreślić i zauważyć należy, że żądanie pozwu jest sformułowanejasno.Powód domaga się, aby nakazać zmianę miejsca zamieszkania wspólnego ojca stron na miejsce zamieszkania pozwanej. Żądanie to w myślart. 321 § 1 k.p.c.wiąże sąd.
Podkreślić należy, że ojciec stron –J. M.– jest osobą nieubezwłasnowolnioną. Zatem opieka nad nim sprawowana ma jedyniecharakter faktyczny – a nie prawny.
Nie ma zatem tutaj znaczenia prawnegoart. 27 k.c.,zgodnie z którym miejscem zamieszkania osoby pozostającej pod opieką jest miejsce zamieszkania opiekuna.
Przepis ten ma jedynie zastosowanie, gdy opieka ma charakter prawny –a nie faktyczny.
Powództwo w żadnym układzie zgłaszanych twierdzeń i wniosków dowodowych przez powoda nie mogłoby zostać uwzględnione w jakimkolwiek zakresie. Jest to zatem powództwo oczywiście bezzasadne.
Sąd nie jest organem, który może decydować o miejscu zamieszkania osoby nieubezwłasnowolnionej. Przy czym zauważyć trzeba, że przedmiotem tego sporu, który zainicjował powód, jest osoba – ojciec stron. Należy to uznać za niewątpliwie niezrozumiałe działanie powoda. Dorosły człowiek, prawnie niepozbawiony jakichkolwiek uprawnień, mimo podeszłego wiekui niesamodzielności, jako osoba, nie może być przedmiotem rozstrzygania sporów.
Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł jak na sentencji.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować wydanie wyroku w rep.C;

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć powodowiz pouczeniem o apelacji.