Sąd Rejonowy w Toruniu
VIII Wydział Karny
Sygnatura akt: VIII K 1419/18
Data wyroku: 2019-02-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Marcinkiewicz
Słowa kluczowe: Przestępstwa z Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
Podstawa prawna: art. 62 ust. 1, art. 54 ust. 1, art. 63 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt: VIII K 1419/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lutego 2019 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Paweł Marcinkiewicz
Protokolantsekr. sąd. st.sekr.sądowy Honorata Niedbała
w obecności oskarżyciela - ---
po rozpoznaniu dnia 5 grudnia 2018 roku, 4 lutego 2019 roku

sprawy:

R. Ł.s.J.iR. z domu C.
ur. (...)wT.

oskarżonego o to, że:

1
W dniu 4 maja 2018 r. w miejscowości(...)posiadał środki narkotyczne w postaci amfetaminy w ilości 0,26 grama netto oraz marihuany w ilości 12,26 grama netto, czym działał wbrew przepisom ustawy,

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

2
W okresie od bliżej nieustalonego momentu do dnia 4 maja 2018 r,. w miejscowości(...), uprawiał na własny użytek, wbrew przepisom ustawy przy wykorzystaniu przyrządów w postaci: rury aluminiowej wraz z filtrem, lampy z osłoną, zasilacza, termometru, 3 krzewy konopi indyjskich innych niż włókniste, z których mógł dostarczyć ziele konopi do 66 gramów netto,

tj. o czyn zart. 62 ust. 1w zb. zart. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk

ORZEKA:

I
uznaje oskarżonegoR. Ł.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu w punkcie 1 aktu oskarżenia tj. występku zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. nr 179, poz. 1485 ze zm.)  i za to na podstawieart. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
uznaje oskarżonegoR. Ł.za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonego momentu do dnia 4 maja 2018 r,. w miejscowości(...), uprawiał wbrew przepisom ustawy przy wykorzystaniu przyrządów w postaci: rury aluminiowej wraz z filtrem, lampy z osłoną, zasilacza, termometru, 3 krzewy konopi indyjskich innych niż włókniste, z których mógł dostarczyć znaczną ilość ziela konopi innych niż włókniste do 257,60 gramów netto tj. występku zart. 63 ust. 1 i 3w zb. zart. 54 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. nr 179, poz. 1485 ze zm.) w zw. zart. 11 § 2 kki za to w myślart. 11 § 3 kkna podstawieart. 63 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

III
na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkłączy jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego w punktach I i II wyroku i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej w punkcie III wyroku kary pozbawienia wolności zawiesza oskarżonemu warunkowo na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

V
na podstawieart. 73 § 1 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

VI
na podstawieart. 71 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 20 (dwudziestu) złotych;

VII
na podstawieart. 72 § 1 pkt 4 kkzobowiązuje oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej w okresie próby;

VIII
Na podstawie art 70 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: ziela konopii innych niż włókniste o wadze 257,60 grama, ziela konopii innych niż włókniste o wadze 12,62 grama, amfetaminy i jej soli o wadze 0,24 grama opisanych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr(...)i zarządza ich zniszczenie;

IX
Na podstawie art 70 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: rury aluminiowej z filtrem, lampy z osłoną, zasilacza, termometru i trzech sztuk wiaderek z ziemią, opisanych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr(...);

X
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Zakres uzasadnienia wyroku w myślart. 423 § 1a kpkiart. 424 § 3 kpkograniczono do rozstrzygnięcia o karze i konsekwencjach prawnych czynu.
Wyrokiem z dnia 4 lutego 2019 r.R. Ł.został skazany za to, że:
1. w dniu 4 maja 2018 r. w miejscowości(...)posiadał środki narkotyczne w postaci amfetaminy w ilości 0,26 grama netto oraz marihuany w ilości 12,26 grama netto, czym działał wbrew przepisom ustawy, tj. za czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,
2. w okresie od bliżej nieustalonego momentu do dnia 4 maja 2018 r,. w miejscowości(...), uprawiał wbrew przepisom ustawy przy wykorzystaniu przyrządów w postaci: rury aluminiowej wraz z filtrem, lampy z osłoną, zasilacza, termometru, 3 krzewy konopi indyjskich innych niż włókniste, z których mógł dostarczyć znaczną ilość ziela konopi innych niż włókniste do 257,60 gramów netto tj. za czyn z art. 63 ust. 1 i 3 w zb. zart. 54 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. nr 179, poz. 1485 ze zm.) w zw. zart. 11 § 2 kk.
Za popełnienie czynu z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd na podstawie tego przepisu wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności a za czyn z art. 63 ust 1 i 3 w zb. z art. 54 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kkSąd w myślart. 11 § 3 kkna podstawie art. 63 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył oskarżonemu karę 9 miesięcy pozbawienia wolności. Zgodnie z treściąart. 85 § 1 i 2 kkw zw. zart. 86 § 1 kkSąd w miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwarunkowo zawiesił na 3 lata próby. Wymierzając kary jednostkowe Sąd kierował się stopniem społecznej szkodliwości czynów, która co do czynu kwalifikowanego z art. 63 ust 1 i 3 w zb. z art. 54 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kkbyła oczywiście większa ze względu na ilość środka narkotycznego, który mógł być pozyskany z uprawy ziela konopii innych niż włókniste. W myślart. 86 § 1kkSąd mógł orzec karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Biorąc pod uwagę zbieżność czasową popełnionych przez oskarżonego przestępstw oraz fakt, że były to rodzajowo podobne przestępstwa, w ocenie Sądu nie było zasadne zastosowanie w tej sprawie zasady kumulacji kar a zastosowanie zasady asperacji i orzeczenie kary łącznej w wymiarze przekraczającej wymiar najwyższej kary jednostkowej. W punckie IV wyroku Sąd  na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności zawiesił warunkowo, na okres próby wynoszący 3 lata. W ocenie Sądu kara z warunkowym zawieszeniem jest w tym wypadku wystarczająca dla osiągnięcia względem oskarżonego celów postepowania karnego, zwłaszcza w zakresie zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Przede wszystkim, należy zwrócić uwagę, iż oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu występku i wyraził skruchę. W czasie dokonania przedmiotowego przestępstwa był osobą niekaraną. Nadto oskarżony jest osobą młodą i brak było przesłanek do ustalenia, że jest zdemoralizowany i wymaga orzeczenia kary o charakterze izolacyjnym. Sąd na podstawieart. 71 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 20 zł, co ma stanowić realną dolegliwość skazania. Sąd na podstawieart. 73 § 1 kkoddał skazanego pod dozór kuratora, który nadzorował będzie proces resocjalizacji oskarżonego. Sąd na podstawieart. 71 § 1 pkt 4 kkzobowiązał oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej w okresie próby, co ma dodatkowo spełnić rolę prewencyjną wobec oskarżonego i ze względu na wychowawczy charakter tego obowiązku utrwalić u oskarżonego właściwą postawę. Orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na maksymalny okres próby 3 lat, kary grzywny i obowiązku wykonywania pracy zarobkowej pozwoli na ukształtowanie w oskarżonym poszanowania dla porządku prawnego, a nadto spełni swe cele w zakresie realizacji społecznego poczucia sprawiedliwości. Orzeczenie tego rodzaju kary umożliwi oskarżonemu uświadomienie naganności swojego zachowania i przyczyni się do zweryfikowania swojego postepowania na przyszłość.
W punkcie VIII wyroku Sąd na podstawie art. art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł wobec oskarżonego przepadek dowodów rzeczowych w postaci ziela konopii innych niż włókniste o wadze 257,60 grama, ziela konopii innych niż włókniste o wadze 12,62 grama, amfetaminy i jej soli o wadze 0,24 grama. Orzeczenie przepadku środków odurzających było w tej sprawie konieczne i co do środków odurzających stanowiących przedmiot przestępstwa z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii obligatoryjne na podstawie art. 70 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Co do ziela konopii innych niż włókniste o wadze 257,60 grama, które były przedmiotem przestępstwa z art. 63 ust 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii prawidłowe było wskazanie jako podstawy prawnej przepadku art. 70 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w myśl którego w razie skazania za przestępstwa określone w art. 53-61, 63 i 64 można orzec przepadek przedmiotu przestępstwa oraz przedmiotów i narzędzi, które służyły lub były przeznaczone do jego popełnienia, nawet jeżeli nie były własnością sprawcy.
W punkcie IX wyroku Sąd zgodnie z treścią cytowanego wyżej art. 70 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: rury aluminiowej z filtrem, lampy z osłoną, zasilacza, termometru i trzech sztuk wiaderek z ziemią, które to przedmioty służyły oskarżonemu do uprawy krzewów konopii indyjskich tj. służyły do popełnienia przestępstwa z art. 63 ust 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.