Sąd Okręgowy w Warszawie
VIII Wydział Karny
Sygnatura akt: VIII Ko 73/20
Data wyroku: 2020-07-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Małek

Sygn. akt VIII Ko 73/20
(...)

POSTANOWIENIE
Dnia 17 lipca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie w VIII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:Sędzia SO Wojciech Małek
Protokolant: Dalia Przepłata
bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu w sprawie przeciwko
oskarżonemuJ. G. (1)
z urzędu
w przedmiocie odtworzenia akt sprawy w części dotyczącej wyroku
na podstawieart. 164 k.p.k.

postanawia
odtworzyć akta sprawy o sygn. XII K 203/19 w części obejmującej wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XII Wydział Karny z dnia 7 lipca 2020 r. dotyczącyJ. G. (1)synaH.iH. z domu O.,urodzonego w dniu (...)wW.w ten sposób, że ustalić następującą treść wyżej wymienionego wyroku:

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 lipca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Beata Najjar Protokolant:sekr. sąd.M. G.
w obecności Prokuratora Andrzeja Kury
przy udziale oskarżyciela posiłkowego Wspólnoty Mieszkaniowej(...),
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2020 r„
sprawyJ. G. (2),synaH.iH. z domu O.,urodzonego w dniu (...)wW.
oskarżonego o to, że:
w okresie pomiędzy 27 listopada 2014 r. a 9 marca 2016 r. wP., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, dokonał oszustwa na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku(...)z siedzibą wP., w ten sposób, że będąc(...) Sp. z o.o.wP., która świadczyła na rzecz wskazanej wspólnoty usługi z zakresu administrowania i będącz tego tytułu odpowiedzialnym za poprawne wprowadzenie przelewów do systemu bankowego wspólnoty, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadzał w błąd członków zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku(...)odnośnie faktycznego odbiorcy przelewów poprzez wskazanie w przedłożonej im do akceptacji dokumentacji, iż są one adresowane dofirm (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.,(...) S.A.orazPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.z siedzibąwP., w sytuacji gdy środki finansowe wpłacane były na należący do niegorachunek o numerze (...), a także fałszując wyciągi bankowe poprzez niewskazywanie na nich faktów dokonania poszczególnych operacji, co miało na celu ukrycie faktu bezprawnego wyprowadzenia środków pieniężnych z rachunków bankowych pokrzywdzonej wspólnoty, w tym:

-

w dniu 27 listopada 2014 r. doprowadził do przelania kwoty 20 000 zł. tytułem częściowej dopłaty za wymianę wodomierzy wskazując jako odbiorcęfirmę (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.i przerabiając w celu użycia za autentyczny wyciąg bankowy nr 284, na którym nie wykazał dokonania takiego przelewu,

w dniu 30 stycznia 2015 r. doprowadził do przelania kwoty 22 660 zł. tytułem końcowej dopłaty za wymianę wodomierzy wskazując jako odbiorcęfirmę (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.i przerabiając w celu użycia za autentyczny wyciąg bankowy nr 26, na którym nie wykazał dokonania takiego przelewu,

w dniu 14 maja 2015 r. doprowadził do przelania kwoty 36 239,20 zł. tytułem zapłaty za fakturę(...)wskazując jako odbiorcęfirmę (...) S.A.z siedzibą wW.i przerabiając w celu użycia za autentyczny wyciąg bankowy nr 115, na którym nie wykazał dokonania takiego przelewu,

w dniu 10 lipca 2015 r. doprowadził do przelania kwoty 46 289, 37 zł. tytułem zapłaty za fakturę(...)wskazując jako odbiorcęfirmę (...) S.A.z siedzibą wW.i przerabiając w celu użycia za autentyczny wyciąg bankowy nr 164, na którym nie wykazał dokonania takiego przelewu,

w dniu 23 lipca 2015 r. doprowadził do przelania kwoty 40 070,86 zł. tytułem zapłatyza fakturę(...)wskazując jako odbiorcęfirmę (...) S.A.z siedzibą wW.i przerabiając wyciąg bankowy nr 127, na którym nie wykazał dokonania takiego przelewu,

w dniu 2 września 2015 r. doprowadził do przelania kwoty 38 914, 91 zł. tytułem zapłaty za fakturę(...)wskazując jako odbiorcęfirmę (...) S.A.z siedzibą wG.i przerabiając w celu użycia za autentyczny wyciąg bankowy nr 210, na którym nie wykazał dokonania takiego przelewu,

w dniu 10 września 2015 r. doprowadził do przelania kwoty 32 706, 79 zł. tytułem zapłaty za fakturę FV(...)wskazując jako odbiorcęPrzedsiębiorstwo (...)i (...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.i przerabiając w celu użycia za autentyczny wyciąg bankowy nr 217, na którym nie wykazał dokonania takiego przelewu,

w dniu 1 października 2015 r. doprowadził do przelania kwoty 26 268,13 zł. tytułem zapłaty za fakturę(...)wskazując jako odbiorcęfirmę (...) S.A.z siedzibą wG.,

w dniu 30 grudnia 2015 r. doprowadził do przelania kwoty 49 653,47 zł. tytułem zapłatyza fakturę(...)wskazując jako odbiorcęfirmę (...) S.A.z siedzibą wG.i przerabiając w celu użycia za autentyczny wyciąg bankowy nr 312, na którym nie wykazał dokonania takiego przelewu

w dniu 12 lutego 2016 r. doprowadził do przelania kwoty 49 653,47 zł. tytułem zapłaty za fakturę(...)wskazując jako odbiorcęfirmę (...) S.A.z siedzibą wG.,

w dniu 9 marca 2016 r. doprowadził do przelania kwoty 37 355,81 zł. tytułem zapłaty za fakturę(...)wskazując jako odbiorcęfirmę (...) S.A.z siedzibą wG.,

czym doprowadził Wspólnotę Mieszkaniową(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 399 812,01 zł.,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zb, zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

orzeka

-

oskarżonegoJ. G. (2)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynui z mocyart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zb. z 270§ 1 kkw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 §1 k.k.oskarżonego skazuje, a z mocyart. 286 §1 k.k.w zw. zart. 294 §1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

na mocyart. 33 k.k.wymierza oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 400 (czterystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego warunkowo zawiesza, oznaczając okres próby na 3 (trzy) lata;

na mocyart. 72 § 2 k.k.zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonego kwoty 11906,79 zł (jedenaście tysięcy dziewięćset sześć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) w terminie 2 (dwóch) miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku;

na mocyart. 72 § 1 pkt 2 k.k.zobowiązuje oskarżonego do pisemnego przeproszenia pokrzywdzonego w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku;

na mocyart. 39 pkt 2 k.k.,art. 41 § 1 k.k.iart. 43 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego zakaz zajmowania stanowisk związanych z odpowiedzialnością materialną na okres 1 (jednego) roku;

zasądza od oskarżonego kwotę 1780 (tysiąc siedemset osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 3128,26 zł (trzy tysiące sto dwadzieścia osiem złotych i dwadzieścia sześć groszy).

UZASADNIENIE
Przed Sądem Okręgowym w Warszawie toczyło się postępowanie przeciwkoJ. G. (1)– sygn. akt XII K 203/19.
Na rozprawie w dniu 25 czerwca 2020 r. obrońca oskarżonego w trybieart. 387 k.p.k.złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze przez oskarżonego. Obrońca wskazał wymiar kary:
- kara pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat,
- wymierzenie grzywny na podstawieart. 71 § 1 k.k.w wysokości 400 stawek każda stawkapo 200 zł,
- orzeczenie obowiązku naprawienia szkody przez oskarżonego na podstawieart. 72 § 2 k.k.poprzez zobowiązanie oskarżonego do zapłacenia Wspólnocie 11 906,79 zł,
- orzeczenie obowiązku przeproszenia (w formie pisemnej) pokrzywdzonej Wspólnoty,
- na podstawieart. 71 § 2 k.k.orzeczenie zakazu wykonywania zawodu związanegoz odpowiedzialnością rachunkową na okres 1 roku,
- obciążenie oskarżonego kosztami postępowania w całości.
Prokurator i pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wyrazili zgodę na tak zaproponowany wniosek.
Sąd przychylił się do wniosku o wydanie wyroku zgodnie z wnioskiem. Ogłoszenie wyroku zostało odroczone do dnia 7 lipca 2020 r. W dniu 7 lipca 2020 r. został sporządzony protokół z ogłoszenia wyroku, z którego wynika, że na ogłoszenie nikt się nie stawił, a wyrok został ogłoszony publicznie.
Jak wynika z notatki z dnia 7 lipca 2020 r., po zakończeniu sesji protokolant stwierdził brak wyroku ogłoszonego w tym dniu. W konsekwencji zostało wszczęte postępowaniew przedmiocie częściowego odtworzenia akt – wyroku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:do akt sprawy został dołączony wydrukz systemuC.zawierający wyrok z dnia 7 lipca 2020 r. do akt dołączono również oświadczenie Sędziego Beaty Najjar, z którego wynika, iż wydruk z systemuC.jest zgodny z treścią ogłoszonego wyroku. W ocenie Sądu, nie ma żadnej wątpliwości,że przywołany wydruk jest zgodny z treścią ogłoszonego w dniu 7 lipca 2020 r. Na fakt ten wskazuje nie tylko oświadczenie Sędziego Beaty Najjar, ale również przebieg czynnościna rozprawie w dniu 25 czerwca 2020 r., kiedy doszło do złożenia wniosku o wydanie wyroku w trybieart. 387 k.p.k., a uzgodnione pomiędzy stronami rozstrzygnięcie odpowiada treści wyroku zawartego w systemieC..
Z tych powodów, Sąd postanowił jak na wstępie.