Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 75/20
Data wyroku: 2020-09-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Marcin Drozd
Słowa kluczowe: Ochrona zwierząt
Podstawa prawna: art. 106 ust. 1 pkt 2 ust. o ochronie zwierząt

Sygn. akt II W 75/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
7 września 2020 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Marcin Drozd
Protokolant: Ewa Rosiek
po rozpoznaniu w dniu 7 września 2020 r.
sprawy o wykroczenieZ. P.
synaS.iK. z domu T.
urodzonego (...)wK.
obwinionego o to, że:

1
w okresie czasu od nieustalonego dnia miesiąca stycznia 2019 roku do dnia 05.03.2019 roku w miejscowościK.(...)nabywał psy wielu ras poza miejscem chowu i hodowli(...)

2
w okresie czasu od nieustalonego dnia miesiąca stycznia 2019 roku do dnia 05.03.2019 roku w miejscowościK.(...)wprowadził do obrotu psy wielu ras poza miejscem ich chowu oraz hodowli(...)

3
w okresie czasu od nieustalonego dnia miesiąca stycznia 2019 roku do dnia 05.03.2019 roku w miejscowościK.(...)rozmnażał psy wielu ras w celach handlowych poza miejscem ich chowu i hodowli(...)

4
w dniu 14.03.2019 roku w miejscowościK.(...)uchylał się od obowiązku szczepienia psów przeciwko wściekliźnie(...)137/20/JP

tj. o wykroczenia zart. 10b ust 1 pkt 2 ustawy o ochronie zwierząt,art. 37 ust 1w zw. zart. 10a ust 1 pkt 3 ustawy o ochronie zwierząt,art. 37 ust 1w zw. zart. 10a ust 2 ustawy o ochronie zwierząt,art. 85 ust 1aw zw. zart. 56 ust 2 ustawy o ochronie zwierzątoraz zwalczeniu chorób zakaźnych zwierząt

I
ObwinionegoZ. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, stanowiących odpowiednio wykroczenia zart. 10b ust 1 pkt 2 ustawy o ochronie zwierząt,art. 37 ust 1w zw. zart. 10a ust 1 pkt 3 ustawy o ochronie zwierząt,art. 37 ust 1w zw. zart. 10a ust 2 ustawy o ochronie zwierząt,art. 85 ust 1aw zw. zart. 56 ust 2 ustawy o ochronie zwierzątoraz zwalczeniu chorób zakaźnych zwierząt i za to na mocyart. 37 ust 1 ustawy o ochronie zwierzątiart. 85 ust 1a ustawy o ochronie zwierzątoraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt w zw. zart. 9 § 2kw wymierza mu łącznie karę grzywny 3000 (trzy tysiące) złotych.

II
Na mocyart. 37 ust. 4 ustawy o ochronie zwierzątorzeka wobec obwinionegoZ. P.nawiązkę 500 (pięćset) złotych na rzeczTowarzystwa (...)w Polsce, Oddział wT.na cel związany z ochroną zwierząt.

III
Na zasadzieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 121 § 1 kpwzwalnia obwinionego w całości od ponoszenia kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.

Sygn. akt II W 75/20

UZASADNIENIE

wyroku z 7 września 2020 roku

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 14.03.2019 r.Towarzystwo (...)na Zwierzętami w(...) OddziałwT.przeprowadziło u obwinionegoZ. P.zam.K.(...)kontrolę hodowli psów rasowych. W trakcie kontroli ujawniono liczne nieprawidłowości. Od 11.03.2019 r. wymieniony miał zarejestrowaną działalność rolniczą pod nazwąW (...). Prowadził nielegalne hodowle psów pod nazwami:U (...), „(...)K.”,W (...). W dniu kontroli w hodowli u obwinionego było 12 psów oraz jedna suka rasy Gończy Polski, którą wraz ze szczeniakami obwiniony ogłaszał na stronie(...)do sprzedaży. Psy zostały zabrane przez kontrolujących a obwiniony zrzekł się do nich prawa własności.
5.03.2019 r. obwiniony zarejestrował hodowlę, jednakże faktycznie trwała ona dużo dłużej o czym świadczył wygląd kojców ujawniony w trakcie kontroli jak i ogłoszenia na portalu olx umieszczane przez obwinionego. Obwiniony nabywał psy wielu raz poza miejscem chowu i hodowli czyli od osób, które nie mają zarejestrowanej hodowli. W chwili kontroli powinien przestawić metryczkę psa czego nie uczynił. Suki były szczenne. Zamieszczał na portalu ogłoszenia odnośnie rezerwacji szczeniąt i sprzedaży psów. Zamieszczał on też ogłoszenia na portalu „krycia suk”.
Wprowadzał również do obrotu od nieustalonego czasu do co najmniej 14.03.2019 r. psy poza miejscem ich chowu lub hodowli.
/dowody: zeznania świadkaS. Ś.k. 8, 18-19, 122, 231-232; zeznania świadkaW. J.k. 175-176; zeznania świadkaT. K.k. 232v, zeznania świadkaK. B.k. 161-162, 233, częściowo wyjaśnienia obwinionego k.153, 231v, wydruki z(...)k. 60-73, dokumentacja z kontroli 20-59, protokół k. 101-109, opinia lekarza weterynarii k. 125-126, dokumentacja dotycząca przystąpienia obwinionego do(...) Stowarzyszenia (...)rasowego k. 167-168/
W chwili kontroli dwa psy nie były poddane obowiązkowemu szczepieniu przeciwko wściekliźnie.
/dowody: zeznaniaS. Ś.k. 8, 18-19, 122, 231-232; zeznania świadkaW. J.k. 175-176/
Przeciwko obwinionego został wniesiony do tutejszego sądu akt oskarżenia o przestępstwo znęcania się na zwierzętami, będący wynikiem przedmiotowej kontroli. W sprawie(...)zapadł nieprawomocny wyrok skazujący.
/akta(...)ujawnione na rozprawie/
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.Z. P.wyjaśniając podał, że w tym czasie większość psów mieszkało w domu, gdyż nie miał osobnych kojców dla poszczególnych psów. W czasie kontroli osiem psów przebywało w budach, w każdym z kojców znajdowała się jedna buda, poza nimi w ogrodzie znajdowały się dwie budy. Dodatkowo obwiniony podał, że psów szukał w Internecie, ogłaszał się, aby zobaczyć, czy
pies się w ogóle sprzeda.
/ wyjaśnienia obwinionego k. 153, 231/
Odmówiono wiary wyjaśnieniom obwinionego bowiem są nielogiczne, nieprzekonywujące i nie wytrzymują konfrontacji z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Przeczą im protokoły kontroli, wydruki ze stron internetowych oraz zeznania świadków w szczególnościS. Ś.. Obwiniony swojej wersji nie poparł żadnym obiektywnym materiałem dowodowym. Podzielono jego wyjaśnienia jedynie w zakresie gdzie przyznał, iż 2 psy nie posiadały obowiązkowych szczepień przeciwko wściekliźnie.
Sąd w całości dał wiarę zeznaniomS. Ś., ponieważ są one stanowcze i przekonywujące. Świadek w sposób szczegółowy i precyzyjny opisała przebieg kontroli i ujawnione nieprawidłowości. Jej zeznania znajdują oparcie w dołączonych dokumentach do sprawy (wydruki ze stron internetowych, opinia weterynarza, zaświadczenia).
Nie było podstaw do kwestionowania zeznańW. J.,T. K.iK. B., gdyż są przekonywujące i logiczne, znajdowały także potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym.

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 10b ust 1 pkt 2 ustawy o ochronie zwierzątzabrania się nabywania psów i kotów poza miejscami ich chowu lub hodowli.
W myślart. 10a ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie zwierzątzabrania się wprowadzania do obrotu psów i kotów poza miejscami ich chowu lub hodowli.
Z koleiart. 10a ust 2 ustawy o ochronie zwierzątwskazuje, że zabrania się rozmnażania psów i kotów w celach handlowych poza miejscem hodowli zwierząt zarejestrowanych w ogólnokrajowych organizacjach społecznych.
W myślart. 37 ust. 1 ustawy o ochronie zwierzątkto narusza nakazy albo zakazy określone wart. 9, art. 10a ust. 1-3, art. 11 ust. 3, art. 12 ust. 1-6, art. 13 ust. 1, art. 14, art. 15 ust. 1-5, art. 16, art. 17 ust. 1-7, art. 18, art. 22 ust. 1, art. 22a, art. 25 lub art. 27podlega karze aresztu albo grzywny.
Zgodnie zart. 85 ust 1a ustawy o ochronie zwierzątoraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, kto uchyla się od obowiązku ochronnego szczepienia psów przeciwko wściekliźnie, a w przypadku wprowadzenia obowiązku ochronnego szczepienia kotów przeciwko wściekliźnie - od tego obowiązku podlega karze grzywny.
Z kolei art. 56 ust 2 w/w ustawy stanowi, że posiadacze psów są obowiązani zaszczepić psy przeciwko wściekliźnie w terminie 30 dni od dnia ukończenia przez psa 3. miesiąca życia, a następnie nie rzadziej niż co 12 miesięcy od dnia ostatniego szczepienia
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił na ustalenie, że obwinionyZ. P.dopuścił się wykroczeń wskazanych w/w przepisach. W toku postępowania zarówno zeznania świadków jak i wydruki ze strony internetowej(...), wskazują, że obwiniony nabywał psy wielu ras poza miejscem chowu i hodowli, wprowadzał do obrotu psy wielu ras poza miejscem ich chowu oraz hodowli, rozmnażał psy wielu ras w celach handlowych poza miejscem ich chowu i hodowli, a także uchylał się od obowiązku szczepienia psów przeciwko wściekliźnie.
Wobec powyższego należało stwierdzić, że obwinionyZ. P.dopuścił się wykroczeń z przepisówart. 10b ust 1 pkt 2 ustawy o ochronie zwierząt,art. 37 ust 1w zw. zart. 10a ust 1 pkt 3 ustawy o ochronie zwierząt,art. 37 ust 1w zw. zart. 10a ust 2 ustawy o ochronie zwierząt,art. 85 ust 1aw zw. zart. 56 ust 2 ustawy o ochronie zwierzątoraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.
Uznając obwinionego winnym zarzucanych mu w wniosku o ukaranie wykroczeń sąd uznał, iż wystarczająca dla osiągnięcia celów kary i adekwatna do stopnia winy obwinionego będzie kara grzywny w kwocie 3.000 zł. Wymierzając karę w powyższym zakresie wzięto pod uwagę zakres hodowli, rodzaj naruszeń i skalę procederu. Okolicznością łagodzącą była uprzednia niekaralność (k. 190). Ustalając wysokość grzywny wzięto pod uwagę również sytuacją majątkową obwinionego, możliwości zarobkowe i stan zdrowia (k. 207-212). Jak wynika z przedłożonych dokumentów i wyjaśnień obwinionego nie posiada on stałego dochodu i leczy się przewlekle. Nie bez znaczenia w ocenie sądu jest również okoliczność, iż wyrokiem karny został uznany winnym przestępstwa znęcania się nad zwierzętami (sprawa dotyczy przedmiotowej kontroli) i nałożono na niego obciążenia finansowe.
Zgodnie zart. 37 ust. 4 ustawy o ochronie zwierzątw razie popełnienia wykroczenia, o którym mowa wust. 1, można orzec nawiązkę w wysokości do 1000 zł na cel związany z ochroną zwierząt. Sąd uznając obwinionego winnym w/w wykroczeń uznał, ze wystarczające będzie nałożenie wobec obwinionegoZ. P.nawiązki 500 zł na rzeczTowarzystwa (...)w Polsce, Oddział wT.. Ustalając wysokość nawiązki kierowano się sytuacją majątkową i zdrowotną obwinionego.
W ostatnim pkt. wyroku zwolniono obwinionego od kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa mając na uwadze przytoczoną powyżej sytuację majątkową obwinionego oraz fakt obciążenia go grzywną i nawiązką.