Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 666/19
Data wyroku: 2019-07-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mirosław Kędzierski, Adam Sygit, Włodzimierz Hilla-sprawozdawca
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 437§1k.p.k.

Sygn. aktIV Ka 666/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 lipca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Włodzimierz Hilla - sprawozdawca
Sędziowie SO Adam Sygit
SO Mirosław Kędzierski
Protokolant st. sekr. sądowy Aleksandra Deja - Lis
przy udziale Ewy Tomaszewskiej – prokuratora Prokuratury Rejonowej w Inowrocławiu
po rozpoznaniu dnia 30 lipca 2019 r.
sprawy skazanegoP. S. (1)s.J.iW.ur. (...)wI.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Inowrocławiu
z dnia 26 kwietnia 2019 r. sygn. akt II K 45/19

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. S. (2)– Kancelaria Adwokacka wI.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem 60/100) złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym, a nadto kwotę 75,22 (siedemdziesiąt pięć 22/100) złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu;

3
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze i obciąża nimi Skarb Państwa.

Adam Sygit Włodzimierz Hilla Mirosław Kędzierski

IV Ka 666/19

UZASADNIENIE
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie była apelacja osobista skazanegoP. S. (1)od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z 26 kwietnia 2019 roku (sygn. akt II K 45/19).
Tymże wyrokiem wymierzono skazanemu karę łączną pozbawienia wolności w rozmiarze 2 lat i 2 miesięcy, obejmującą skazania na kary - odpowiednio: roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności, 10 i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz dwóch lat ograniczenia wolności. W konsekwencji granice, w jakich Sąd orzekając karę łączną, określały kara najsurowsza, tj. roku pozbawienia wolności wymierzona w sprawie II K 845/18 (przy zastosowaniu regulacji przewidzianej treściąart. 87 §1 k.k.) do sumy kar, tj. 3 lat i 3 miesięcy. Tymczasem Sąd orzekający wymierzył skazanemu karę z zastosowaniem zasady asperacji w wysokości 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, uzasadniając swe stanowisko w tym względzie. W okolicznościach niniejszej sprawy brak było jakichkolwiek rzeczowych przesłanek do kwestionowania tak treści tego rozstrzygnięcia, jak i argumentacji leżącej u jego podstaw.
Brak jakiejkolwiek argumentacji w treści apelacji osobistej skazanego praktycznie uniemożliwia dalej idące odniesienie się doń. Pozostawałoby zatem jedynie skonstatować, mając w polu widzenia treść wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego (k. 90), że w podnoszonej przezeń sprawie o sygnaturze akt II K 1062/18 wyrok uprawomocnił się (k. 95) i nie było żadnych przeszkód do objęcia tymże wyrokiem łącznym kary orzeczonej w tej sprawie, co też miało miejsce.
O kosztach obrony za postępowanie odwoławcze rozstrzygnięto stosownie do treści § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. 2016.1714).
Rozstrzygnięcie odnośnie wydatków za postępowanie odwoławcze na swe uzasadnienie w treści przepisówart. 634 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.