Sąd Okręgowy w Łodzi
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ka 207/19
Data wyroku: 2019-04-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt V Ka 207/19

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 13 września 2018 roku Sąd Rejonowy w Zgierzu w sprawie o sygn. akt II W 1619/16 uznał obwinionegoD. P.za winnego zarzucanych mu wykroczeń z art. 107 k.w. k.w., popełnionych w dniach 16 lutego 2016 roku, 19 lutego 2016 roku oraz 04 marca 2016 roku i za te wykroczenia wymierzył mu łącznie karę grzywny w wysokości 500 złotych. Obrońca obwinionego wniósł apelację od powyższego wyroku.
Zgodnie z treścią art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu.
Wykroczenia, których popełnienie zarzucono obwinionemu, miały miejsce w dniach 16 lutego 2016 roku, 19 lutego 2016 roku oraz 04 marca 2016 roku, zatem trzyletni okres przedawnienia upłynął odpowiednio w dniu 16 lutego 2019 roku, 19 lutego 2019 roku oraz 04 marca 2019 roku i z tymi datami ustała karalność poszczególnych wykroczeń popełnionych przezD. P..
W sytuacji, gdy nastąpiło przedawnienie orzekania, wszczęte już postępowanie umarza się (art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w.).
Przedawnienie nie stanowi samo w sobie przeszkody do uniewinnienia, ponieważ co do zasady spośród negatywnych przesłanek procesowych wymienionych wart. 5 § 1 k.p.s.w., pierwszeństwo mają przesłanki wskazane w pkt 1, gdyż są one najdalej idące i wywołują dla obwinionego najkorzystniejsze skutki. W związku z powyższym postępowanie należy umorzyć, gdy nastąpiło przedawnienie karalności, ale tylko wtedy, gdy nie ma oczywistych podstaw do uniewinnienia obwinionego z braku czynu lub braku znamion czynu jako wykroczenia albo braku winy. (postanowienie SN z 02.07.2002 roku, IV KKN 264/99, LEX nr 54407 ).
Analiza akt niniejszej sprawy prowadzi jednak do wniosku, że odnośnie obwinionegoD. P.nie zachodzą oczywiste podstawy do jego uniewinnienia.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy w Łodzi na podstawieart. 104 § 1 pkt 7 k.p.s.w. uchylił zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. w zw. zart. 45 § 1k.w. postępowanie w stosunku do obwinionegoD. P.umorzył.
Na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.s.w. kosztami postępowania w sprawie obciążono Skarb Państwa.