Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 995/18
Data wyroku: 2019-09-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marcin Drozd
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko osobie
Podstawa prawna: art. 107 k.w. i inne

Sygn. akt II W 995/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 września 2019 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Marcin Drozd
Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Wójcik
po rozpoznaniu w dniu 09 września 2019 r. sprawy o wykroczenie
Z. P.s.M.iW.z domuS.
ur. (...)wN.
obwinionego o to, że:
I. w okresie od czerwca 2018 roku do 4 sierpnia 2018 roku wK.rejonu(...)celowo i złośliwie niepokoił sąsiadówA. K.orazM. K.poprzez wielokrotnie wyzywanie, ubliżanie, zaczepianie, obrażanie oraz posądzanie o kradzieże i twierdzenie, że umieści nas w zakładzie psychiatrycznym
tj. o wykroczenie z art. 107 kw
II. w nieustalonym okresie czasu dokonał składania materiałów palnych pod ścianami budynku mieszkalnego wielorodzinnego o nr(...)położonego wK.rejonu(...)w sposób naruszający zasady bezpieczeństwa pożarowego
tj. o wykroczenie z art. 82 § 1 pkt 9 kw
III. w dniu 04 sierpnia 2018 r. około godziny 9.25 w miejscowościK.podczas interwencji funkcjonariuszy Policji Komisariatu Policji wG.wbrew obowiązkowi, nie udzielił informacji, co do tożsamości własnej policjantom wykonującym obowiązki służbowe
tj. o wykroczenie z art. 65 kw w zw. z art. 9 § 2 kw

I
ObwinionegoZ. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, przy przyjęciu, iż stanowią one wykroczenia z art. 107 kw, art. 82 § 1 pkt 9 kw i art. 65 § 1 pkt 1 kw i za to na mocy art. 82 § 1 pkt 9 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierza mu łącznie karę grzywny w kwocie 400 (czterysta) złotych,

II
Na zasadzieart. 118 § 1 kpw,119 § 1 kpw,121 § 2 kpwzasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 100 (sto) złotych tytułem wydatków postępowania oraz 40 (czterdzieści) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt II W 995/18

UZASADNIENIE
wyroku z 9 września 2019 r.
ObwinionyZ. P.zamieszkuje wK.(...)budynek wielorodzinny, dwukondygnacyjny, wspólnie z sąsiadami:A.iM. K.z rodziną,K. W.orazK. C.z rodziną. Osoby w/w mają do dyspozycji na prawach współwłasności działkę wokół budynku. Od czasu zamieszkania we wskazanym miejscu przez obwinionego (od(...)), sąsiedzi są narażeni na konflikty i złośliwości z jego strony.Z. P.jest postrzegany przez sąsiadów i ich rodziny, jako człowiek nieprzewidywalny, impulsywny i nerwowy.
/Dowody: zeznaniaA. K.k.4-, 57-58,57-58K. C., k.6-7,K. W., k.25-26, 58,M. K., k.27-29/
Obwiniony uporczywie niepokoił sąsiadów:A.iM. K.od czasu powrotu do krajuM. K.(czerwiec/lipiec 2018 roku). Zachowanie to polegało na, posądzaniu ich o kradzieże, o leczenie psychiatryczne, wyzywanie i używanie w stosunku do nich wulgaryzmów typu „gnoje” i „matoły” oraz stosowanie względem sąsiadów gróźb mających na celu umieszczenie ich w zakładzie psychiatrycznym.
/Dowody: zeznaniaA. K.k.4-, 57-58,57-58K. C., k.6-7,K. W., k.25-26, 58,M. K., k.27-29, zeznaniaD. K.k. 8-9/
Ponadto, obwiniony składował wokół swojego wejścia do budynku oraz ściany bocznej swojego mieszkania materiały łatwopalne m.in. drewniane ramy okienne, węgiel, drewno, patyki, papę, itp., stwarzający tym samym zagrożenie dla życia, zdrowia i mienia zarówno mieszkańców jak i swojego. Przedmioty te gromadził zarówno wewnątrz budynku (w mieszkaniu) jaki i na zewnątrz.
/Dowody: zeznaniaA. K.k.4-, 57-58,57-58K. C., k.6-7,K. W., k.25-26, 58,M. K., k.27-29, notatka urzędowa, k.3, protokół oględzin miejsca, k.10-11, materiał poglądowy: kserokopie fotografiibudynku nr (...)i jego otoczenia, k.12-24/
4 sierpnia 2018 roku obwiniony niszczył drzewa, krzewy i kwiaty na działce należącej do wszystkich mieszkańcówbudynku nr (...), w związku z czym około godziny 9.18 został powiadomiony patrol Policji przezA. K.w obawie o swoje życie. Po przybiciu funkcjonariuszy Policji przeprowadzono rozmowę z obwinionym na temat wykonywanych prac w ogrodzie i podziału gruntu. Obwiniony odmówił podania danych osobowych policjantom przybyłym na interwencję.
/Dowody: zeznaniaA. K.k.4-, 57-58, notatka urzędowa, k.3/
Obwiniony podczas czynności wyjaśniających nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień. /k. 36/
W świetle przeprowadzonych dowodów sąd uznał, iż nie przyznanie się do winy obwinionego jest jedynie przyjęta przez niego linią obrony.
Sąd w całości dał wiarę zeznaniomA. K.iM. K.albowiem są one stanowcze, jasne i konsekwentne. Świadkowie dokładnie opisali na czym polegało zachowanie obwinionego a ich relacja jawi się jako szczera i przekonywująca. Ich zeznania potwierdzone są rzeczowym materiałem dowodowym w postaci protokołu oględzin i dokumentacji fotograficznej. Odnośnie wykroczenie z art. 65 kw jego zeznania korespondują z zapisem notatki urzędowej.
Podzielono w całości zeznaniaK. C.ponieważ są przekonywujące i jawią się jako obiektywne, gdyż jak z nich wynika świadek nie pozostaje w konflikcie z obwinionym. Jej zeznania odnośnie drugie z zarzucanych wykroczeń potwierdzone są rzeczowym materiałem dowodowym w postaci protokołu oględzin i dokumentacji fotograficznej
Zeznania świadkaK. W., Sąd wziął pod uwagę na okoliczność wskazania i określenia charakteru i możliwości osobowości jaką jestZ. P., jako że świadka z obwinionym łączą relacje sąsiedzkie.K. W.zobrazowała obwinionego jako osobę kłótliwą i roszczeniową, skonfliktowaną z mieszkańcamibudynku nr (...)znajdującym się w miejscowościK., co wpłynęło na obraz stanu faktycznego. Przede wszystkim, wykazały dla Sądu stopień emocjonalny i uprawdopodobniły jego skłonności do wulgarnego wyrażania swoich nieopanowanych, silnie emocjonalnych reakcji, na sytuację niekorzystne dla niego.
W całości dano wiarę zeznaniomD. K.bowiem jawią się jako szczere i obiektywne. Pomimo, iż świadek jest synem pokrzywdzonych jego relacja jawi się jako obiektywna o czym świadczy chociażby fakt, iż świadek przyznaje, iż był świadkiem zachować obwinionego kilka razy, gdyż często nie ma go w domu.
Przy ustaleniu stanu faktycznego Sąd oparł się również na zebranych w sprawie dokumentach, które to dowody nie były podważane przez strony i brak jest podstaw do kwestionowania ich wiarygodności.
Sąd zważył, co następuje:
Całokształt ujawnionego w toku postępowania materiału dowodowego, oceniany z uwzględnieniem zasad wiedzy oraz doświadczenia życiowego, doprowadził do wniosku, że w ustalonym stanie faktycznym, można przypisać wypełnienie znamion czynów zabronionych z art. 107 k.w., art. 82 § 1 pkt 9 k.w. i art. 65 § 1 pkt 1 k.w. obwinionemuZ. P..
O winie i sprawstwie obwinionego świadczą wskazane wyżej zeznania świadków i rzeczowy materiał dowodowy. Dowody te wzajemnie się uzupełniają i korespondują ze sobą tworząc logiczną całość.
Wykroczenie z art. 107 k.w. popełnia ten kto w celu dokuczenia innej osobie złośliwie wprowadza ją w błąd lub w inny sposób złośliwie niepokoi. Przedmiotem ochrony rzeczonego przepisu jest spokój psychiczny człowieka, przeciwdziałanie frustracji irytacji oraz innym formom dyskomfortu psychicznego. Znamię złośliwości oznacza szczególne nastawienie podmiotowe sprawcy przejawiające się w chęci dokuczenia, zrobienia przykrości, wyprowadzenia z równowagi. W słowniku języka polskiego "złośliwie" jest definiowane jako w sposób złośliwy, sprawiający przykrość, nacechowany nieżyczliwością, niechęcią. "Złośliwy" to skłonny do robienia komuś przykrości, lubiący dokuczyć, powiedzieć coś uszczypliwego; wyrażający takie intencje, sprawiający przykrość, nacechowany nieżyczliwością, niechęcią, dokuczliwy, uszczypliwy, zjadliwy(zob. Uniwersalny słownik języka polskiego, red. S. Dubisz, t. 5, Warszawa 2003, s. 694-695).Niepokojenie może też polegać na zakłóceniu spokoju lub innych zrachowaniach wyprowadzających pokrzywdzonego z równowagi psychicznej, np. wysyłaniu przykrych listów, głuchych telefonach, pukaniu do drzwi i uciekaniu.
Odpowiedzialności za wykroczenie z art.art. 82 § 1 pkt 9 k. podlega ten kto, składuje materiałów palnych pod ścianami obiektu bądź przy granicy działki, w sposób naruszający zasady bezpieczeństwa pożarowego.  Interpretując znamiona tego czynu, należy się odwołać do§ 4 ust. 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 7.06.2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów(Dz.U. Nr 109, poz. 719 ze zm.), zgodnie z którym składowanie pod ścianami obiektu materiałów palnych związanych z jego funkcją, z wyjątkiem materiałów niebezpiecznych pożarowo, jest dopuszczalne pod warunkiem: nieprzekroczenia maksymalnej powierzchni strefy pożarowej, określonej dla tego obiektu; zachowania dostępu do obiektu na wypadek działań ratowniczych; nienaruszenia minimalnej odległości od obiektów sąsiednich, wymaganej z uwagi na bezpieczeństwo pożarowe, oraz zachowania minimalnej odległości 5 m od drogi pożarowej. Z regulacji tych wynika, że składowanie materiałów palnych pod ścianami obiektu stanowi realizację znamion wykroczenia opisanego wart. 82 § 1 pkt 9w każdym przypadku, gdy materiały te są niebezpieczne pożarowo. Jeśli natomiast są to inne materiały palne – wówczas, gdy nie są zachowane wskazane wcześniej zasady bezpieczeństwa pożarowego (W. Radecki [w:] M. Bojarski, W. Radecki,Kodeks wykroczeń..., 2010, s. 516).
Odpowiedzialności za wykroczenie z art. 65 § 2 kw podlega ten kto wbrew obowiązkowi nie udziela właściwemu organowi państwowemu lub instytucji, upoważnionej z mocy ustawy do legitymowania wiadomości lub dokumentów o których mowa w § 1 art. 65 kw. Organem państwowym uprawnionym do legitymowania z mocy ustawy jest policja (art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy z 6.04.1990 r. o policji).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że zachowanie obwinionego wypełniło omawiane znamiona, wszystkich w/w wykroczeń.
Nie ma wątpliwości co do tego, żeZ. P.swoim zachowaniem chciał dokuczyć swojemu sąsiadowi i jego rodzinie, ponadto należy stwierdzić, że zrobił to umyślnie w formie zamiaru bezpośredniego. Obwiniony kierując w stosunku doA. K.iM. K.w/w wulgaryzmy, przy tym świadomie podejmując motywowanych złośliwością szereg działań, doprowadził do powstania u rodzinyK.uczucia obawy, które polega na naruszeniu spokoju i równowagi psychicznej, wywołaniu uczucia gniewu, złości, irytacji, niesmaku oraz oburzenia. Wszystkie te powyżej wskazane znamiona, charakteryzują wykroczenie z art. 107 k.w., co daje sądowi podstawę do uznaniaZ. P.za winnego zarzucanego mu czynu we wniosku o ukaranie.
Ponadto, zachowanie obwinionego polegające na składowaniu i magazynowaniu materiałów łatwopalnych pozostających w bezpośrednim kontakcie z budynkiem mieszkalnym, niewątpliwie wyczerpało znamiona zarzucanego mu wykroczenia.
Nadto,Z. P.w trakcie interwencji funkcjonariuszy Policji umyślnie odmówił podania swoich danych osobowych czym wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 65 kw.
Uznając winę obwinionego wymierzono mu łącznie za popełnione wykroczenia karę 400 złotych grzywny. W ocenie Sądu taka reakcja karna nie stanowi, wyrazu nadmiernej represyjności w stosunku do obwinionego, ale jest stanowczą reakcją na naruszenie przez niego podstawowych norm społecznych i prawnych. Wymierzona kara jest karą sprawiedliwą i adekwatną do okoliczności i sposobu popełnienia zarzucanych mu wykroczeń i winna sprawić, iż obwiniony nie popełni w przyszłości zwłaszcza podobnych czynów. Mając na uwadze jego dochody (emerytura 1034 zł netto) jest ona karą odpowiedni dotkliwą.
Na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.,art. 119 § 1 k.p.w.iart. 121 § 2 k.p.w., Sąd zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa, kwotę 100 zł tytułem wydatków postępowania oraz kwotę 40 zł tytułem opłaty sądowej. Wysokość wydatków ustalono na podstawie § 3 pkt. 1 Rozp. Ministra Sprawiedliwości z 22.12.20017 r. w sprawie wysokości (…) Dz. U. 2017 r. poz.2467). Wysokość opłaty ustalono w oparciu o art. 3 ust. 1 w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy z 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr. 49, poz. 223).