Sąd Okręgowy w Łomży
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ko 348/19
Data wyroku: 2019-12-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Małachowska

Sygn. akt II Ko 348/19

POSTANOWIENIE
4 grudnia 2019 r.
S ąd Okręgowy w Łomży II Wydział Karny
Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska
po rozpoznaniu w sprawie skazanegoK. K.
wniosku Sądu Rejonowego w Łomży II Wydziału Karnego
w przedmiocie rozstrzygnięcia sporu o właściwość
na podstawieart. 38 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.w zw. zart. 3 § 1 k.k.w.
p o s t a n a w i a:
rozstrzygnąć spór kompetencyjny w ten sposób, że stwierdzić, iż sądem właściwym miejscowo do rozpoznania wniosku kuratora sądowego o zamianę kary grzywny na zastępczą karę pozbawienia wolności wobecK. K.skazanego wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomży 20 września 2017 r. w sprawie sygn. akt II K437/17 jest Sąd Rejonowy w Łomży.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Sokółce - nadzorujący wykonywanie pracy społeczno użytecznej orzeczonej w zamian za niewykonaną przezK. K.grzywnę, na którą to karę skazano go wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomży w sprawie sygn. akt II K 437/17 - wyrokiem z dnia 20 września 2017 r. uznał swoją niewłaściwość na podstawie art. 35§1k.p.k. w zw. z art.1§2k.k.w.
Natomiast Sąd Rejonowy w Łomży, któremu przekazano sprawę jako miejscowo właściwemu, postanowieniem z dnia 26 listopada 2019 r. (II Ko 1814/19) wszczął spór z Sądem Rejonowym w Sokółce o właściwość i zwrócił się o jego rozstrzygnięcie do Sądu Okręgowego w Łomży.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Kwestię właściwości sądu w postępowaniu dotyczącym wykonania orzeczenia regulujeart. 3 § 1 k.k.w., zgodnie z którym sądem właściwy do wykonania orzeczenia jest sąd, który wydał orzeczenie w pierwszej instancji, chyba, że ustawa stanowi inaczej. Jedno z odstępstw od powyższej zasady dotyczy właściwości sądu w zakresie nadzoru nad wykonywaniem kary ograniczenia wolności oraz orzekania w sprawach dotyczących wykonania tej kary. Zgodnie z treściąart. 55 § 1 k.k.w.właściwy w takim przedmiocie jest sąd rejonowy, w którego okręgu kara ograniczenia wolności jest lub ma być wykonywana. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale w składzie 7 sędziów z dnia 28 września 1972 r., VI KZP 46/72, OSNKW 1972, nr 12, poz. 185, LEX nr 18507 sąd ten jest również właściwy do wydania i wykonania orzeczenia w przedmiocie kary zastępczej w stosunku do skazanego, który uchyla się od odbywania kary ograniczenia wolności.
Oczywiste jest, że stosownie do treści wart. 45 § 2 k.k.w.przepisyart. 53-58 k.k.w.iart. 60 k.k.w.stosuje się odpowiednio do pracy społecznie użytecznej, a zatem powołany uprzednioart. 55 § 1 k.k.w.ma tu również odpowiednie zastosowanie Wskazać jednak należy, że wniosek kuratora nie dotyczy pracy społecznie użytecznej lecz grzywny, gdyż to ona, a nie zastępcza forma jej wykonania określona przepisemart. 45 § 1k.k.w., może ulec zamianie na zastępczą karę pozbawienia wolności. Jest to zatem sytuacja odmienna niż w przypadku kary ograniczenia wolności. Rozpoznanie wniosku kuratora nie byłoby orzekaniem w sprawach dotyczących wykonania tej kary czyli pracy społeczno użytecznej, ale kary grzywny. Tymczasem do wykonania orzeczenia w zakresie kary grzywny właściwy jest sąd, który wydał orzeczenie w pierwszej instancji, czyli Sąd Rejonowy w Łomży.
Kierując się powyższymi względami postanowiono jak na wstępie.
SSO Jolanta Ma łachowska