Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1592/18
Data wyroku: 2019-02-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Janusz Supiński
Słowa kluczowe: Umowa ubezpieczenia

Sygn. akt: I C 1592/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2019 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Janusz Supiński

Protokolant:

Katarzyna Kucharska

po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2019 r. w Giżycku na rozprawie
sprawy z powództwaTowarzystwa (...)z siedzibą wW.
przeciwkoD. R.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanegoD. R.na rzecz powodaTowarzystwa (...)z siedzibą wW.kwotę 228,00 (dwieście dwadzieścia osiem 00/100) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 25.11.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. i ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01.01.2016 r. do dnia zapłaty.

II
Odstępuje od obciążania pozwanego kosztami procesu.

Sygn. akt I C 1592/18 upr.

UZASADNIENIE
PowódTowarzystwo (...)z siedzibą wW.domagał się zasądzenia od pozwanegoD. R.kwoty 228,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu. Wskazał, że dochodzone roszczenie wynika z tytułu nieuiszczonej przez pozwanego składki ubezpieczeniowej, w związku z ochroną ubezpieczeniową pojazduA.,nr rej. (...)w powodowym towarzystwie ubezpieczeń. Argumentował, że wierzytelność wobec pozwanego powstała wskutek wejścia w posiadanie w/w pojazdu przez pozwanego. Zdaniem powoda na pozwanym, jako posiadaczu i nabywcy ubezpieczonego pojazdu ciążył obowiązek zapłaty składki OC w związku z posiadaną ochroną ubezpieczeniową, a próby polubownego rozwiązania sporu nie doprowadziły do dobrowolnego uregulowania zadłużenia przez pozwanego.
PozwanyD. R.nie kwestionował powództwa tak co do zasady, jak i co do wysokości. Argumentował, że nabyty przez niego pojazd, objęty ochroną ubezpieczeniową w powodowym towarzystwie ubezpieczeń okazał się niezdatny do użytku, co spowodowało niedopełnienie obowiązku zapłaty składki. Jednocześnie wniósł o nieobciążanie go kosztami procesu, składając oświadczenie o zarobkach i wyjaśniając, że ma jedno dziecko w wieku 3 lat i płaci alimenty w kwocie 300 zł.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 16.06.2015 r. pozwany nabył pojazd markiA.,nr rej. (...), objęty ochroną ubezpieczeniową z tytułu odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w powodowymTowarzystwie (...)z siedzibą wW., nrpolisy (...). Umowa ta obejmowała okres ubezpieczenia od dnia 4.06.2015 r. do dnia 24.05.2018 r Należną powodowi składkę wyliczono na kwotę 228,00 złotych, która miała być płatna do dnia 24.11.2015 r.
(dowód:polisa nr (...)– k. 25v, umowa kupna sprzedaży z dnia 11.06.2015 r. – k. 26,faktury VAT nr (...)– k. 26v-27)
Powód bezskutecznie wzywał pozwanegoD. R.do uiszczenia kwoty 228,00 zł wraz z odsetkami tytułem zaległej składki ubezpieczeniowej.
(dowód: wezwanie do zapłaty – k. 27v-28)
Sąd zważył, co następuje:
Bezsporny był stan faktyczny przedmiotowej sprawy. Wynika on zarówno z dokumentów zalegających w aktach sprawy, w szczególności polisy dotyczącej ochrony ubezpieczeniowej, jak i z twierdzeń samego pozwanego.
Bezsporną okazała się także zasada odpowiedzialności pozwanego wobec powoda. Pozwany nie kwestionował bowiem ani wysokości dochodzonego roszczenia, ani podstaw faktycznych i prawnych do żądania wobec pozwanego roszczenia wskazanego w pozwie.
Zgodnie z treściąart. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. nr 124 r., poz. 1152) w razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, wypowie ją na piśmie. W przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC, ulega ona rozwiązaniu z dniem jej wypowiedzenia. Wedle art. 32 ust. 4 powołanej wyżej ustawy posiadacz pojazdu mechanicznego, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu ponosi odpowiedzialność wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki należnej za okres od dnia, w którym nastąpiło przeniesienie na niego prawa własności pojazdu.
Mając na względzie powyższe unormowania, a przy tym niekwestionowane przez strony okoliczności dotyczące wysokości dochodzonego roszczenia, Sąd po myśli powołanych przepisów orzekł jak w pkt I sentencji. Mając na uwadze termin uiszczenia składki, tj. dzień 24.11.2015 r., a przy tym treść Obwieszczenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 stycznia 2016 r. w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie (M.P. z dnia 12 stycznia 2016 r.), określającą wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie od 1.01.2016 r. na 7 % w stosunku rocznym, o odsetkach Sąd orzekł jak w wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł wedleart. 102 k.p.c.Pozwany jest niewątpliwie w ciężkiej sytuacji majątkowej, co wynika wprost ze złożonego oświadczenia o zarobkach (vide: k. 30). Posiada skromne dochody (tj. kwotę 850,39 zł netto), a przy tym dodatkowo ciążą na nim zobowiązania alimentacyjne w kwocie 300 zł. W tej sytuacji Sąd uznał, że obciążenie pozwanego kosztami procesu wiązałoby się z uszczerbkiem dla zaspokojenia jego niezbędnych potrzeb. Takie rozstrzygniecie, w ocenie Sądu, sprzeciwiałoby się zasadom słuszności i byłoby niesprawiedliwe. Co prawda sama sytuacja ekonomiczna strony przegrywającej, nawet tak niekorzystna, że strona bez uszczerbku dla utrzymania własnego i członków rodziny nie byłaby w stanie ponieść kosztów, nie stanowi podstawy zwolnienia – na podstawieart. 102– z obowiązku zwrotu kosztów przeciwnikowi, chyba że na rzecz tej strony przemawiają dalsze szczególne okoliczności, które same mogłyby być niewystarczające, lecz łącznie z trudną sytuacją ekonomiczną wyczerpują znamiona wypadku szczególnie uzasadnionego (tak w postanowieniu SN z dnia 8 grudnia 2011 r., IV CZ 111/11). Jako dalsze szczególne okoliczności Sąd uwzględnił czynną postawę pozwanego jako strony procesu, dodatkowo nieutrudniającą tegoż procesu i dążącą do wyjaśnienia stanu faktycznego. W związku z tym Sąd orzekł jak w pkt II sentencji.