Sąd Rejonowy w Inowrocławiu
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 55/19
Data wyroku: 2019-10-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Chełminiak, Wanda Stec, Sędzia Alicja Lisiecka
Słowa kluczowe: Przywrócenie do pracy
Podstawa prawna: art. 3 kp i akt 3^1^kp

Sygn. akt IV P 55/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2019 r.
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu IV Wydział Pracy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Alicja Lisiecka

Ławnicy:

Krzysztof Chełminiak
Wanda Stec

Protokolant:

st. sekr. sądowy Małgorzata Stanisz

po rozpoznaniu w dniu 14 października 2019 r. w Inowrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwa
R. N.

przeciwko
    GminieJ. W.

o przywrócenie do pracy

1
oddala powództwo,

2
zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia
Alicja Lisiecka
Ławnik         Ławnik
Wanda Stec        Krzysztof Chełminiak
Sygn. akt IV P 55/19

UZASADNIENIE
PowódkaR. N., reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika w osobie adwokata, w pozwie wniesionym do Sądu Rejonowego- Sądu Pracy wI.w dniu 31 maja 2019r. i skierowanym przeciwko GminieJ. W.domagała się uznania za bezskuteczne, dokonanego pismem z dnia 24 maja 2019r., wypowiedzenia umowy o pracę, a w razie upływu okresu wypowiedzenia i rozwiązania stosunku pracy- przywrócenia do pracy na dotychczasowych warunkach pracy i płacy. Powódka zażądała także zasądzenia na swoją rzecz od pozwanej Gminy kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych(k. 2-4v.).
Uzasadniając swoje żądanie powódka podała, iż od dnia 1 września 2000r. była zatrudniona w Szkole Podstawowej im. płk.S. Z.wR.na stanowisku nauczyciela, od dnia 1 września 2010r.- na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, a od dnia 1 września 2016r. zaczęła pełnić funkcję dyrektora w/wym. placówki. Przez cały okres swojego zatrudnieniaR. N.nie była karana, przeciwnie- była chwalona, doceniana i nagradzana. Wójt pozwanej GminyJ. W., pismem z dnia 24 maja 2019r., na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r.-Karta Nauczyciela, rozwiązał z powódką umowę o pracę z zachowaniem 3-miesiecznego okresu wypowiedzenia, jako przyczynę wskazując utratę zaufania wynikającą z tego, że pomimo podjętej przez Radę Gminy wJ. W.uchwały nr(...)z dnia 11 lutego 2019r.w sprawie zamiaru przekształcenia kierowanej przez powódkę szkoły w filię Szkoły Podstawowej im.K. W.wJ. W.,R. N.przeprowadziła nabór do klas I oraz nie wykonała polecenia organu prowadzącego szkołę – powstrzymania się od polecenia co do tego, aby nie przeprowadzać naboru z uwagi na zamiar przekształcenia szkoły.
W ocenie powódki wskazane przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę są bardzo ogólne i nierzeczywiste, a samo wypowiedzenie umowy o pracę dodatkowo dokonane z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu stosunku pracy z tego względu, iż pracodawca , mając wiedzę, że powódka od kilku lat jest członkiem(...), dokonał przedmiotowego wypowiedzenia umowy o pracę nie zachowując wymaganego trybu konsultacji związkowej.
Pozwana GminaJ. W.wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W odpowiedzi na pozew z dnia 15 lipca 2017r.(k. 30-33) strona pozwana w pierwszej kolejności podniosła zarzut braku legitymacji procesowej biernej, podkreślając, że powódka zatrudniona była na stanowisku dyrektora Szkoły Podstawowej im. płk.S. Z.wR.i z tego powodu pozwanym w niniejszej sprawie winien być pracodawca powódki, a nie GminaJ. W.jako jednostka samorządu terytorialnego, która nigdy nie pozostawała z powódką w jakichkolwiek stosunkach objętych normami prawa pracy. Szkoła Podstawowa im. płk.S. Z.wR.została wprawdzie przekształcona w filię Szkoły Podstawowej wJ. W., jednak nie uległa likwidacji, a to oznacza, iż stroną pozwaną winien być podmiot powstały na skutek powyższego przekształcenia, nie zaś GminaJ. W.. Z tzw. ostrożności procesowej, gdyby Sąd nie podzielił wyżej zaprezentowanego stanowiska, pozwana GminaJ. W.wniosła o oddalenie powództwa także jako całkowicie bezzasadnego z przyczyn merytorycznych.
PowódkaR. N.po otrzymaniu odpowiedzi strony pozwanej na pozew, nie ustosunkowała się do jej treści, zwłaszcza do podniesionych w niej zarzutów natury formalno-procesowej.

Sąd ustalił, co następuje:

PowódkaR. N.była zatrudniona w Szkole Podstawowej im. płk.S. Z.wR.na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od dnia 1 września 1999r., na stanowisku nauczyciela, w pełnym wymiarze godzin, a od dnia 1 lipca 2015r. pełniła funkcję dyrektora w/wym. placówki.

      ( dowód-

    umowa o pracę z dnia 1.09.1999r.-k. B-83 akt osobowych powódki, zarządzenie nr(...)Wójta GminyJ.W.k. B-214 akt osobowych powódki)

Stanowisko dyrektora zostało powierzone powódce zarządzeniem nr(...)Wójta GminyJ. W.na podstawie art. 36a ust. 1,2 i 13 w zw. z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991r.o systemie oświaty na okres od dnia 1 lipca 2015r. do dnia do 31 sierpnia 2020r.

      (dowód-

    zarządzenie nr 36 Wójta GminyJ.W.k. B-214 akt osobowych powódki)

W dniu 11 lutego 2019r. Rada Gminy wJ. W., uchwałą nr(...), wyraziła zamiar dokonania z dniem 31 sierpnia 2019r. przekształcenia klasI- (...)im. płk.S. Z.wR.w szkołę filialną, włączenia jej w strukturę organizacyjną Szkoły Podstawowej im.K. W.wJ. W.oraz włączenia obwodu szkolnego przekształcanej Szkoły Podstawowej im. płk.S. Z.wR.do obwodu Szkoły Podstawowej im.K. W.wJ. W..

( dowód

- uchwała na(...)-k. 10)
Ostateczna uchwała Rady Gminy wJ.
W.uchwała nr(...)w sprawie przekształcenia Szkoły Podstawowej im. płk.S. Z.o strukturze organizacyjnej obejmującej klasy I-III wR.w szkołę filialną, włączenia filii wR.w strukturę organizacyjną Szkoły Podstawowej im.K. W.wJ. W.i włączenia obwodu przekształconej Szkoły Podstawowej im. płk.S. Z.do obwodu Szkoły Podstawowej im.K. W.wJ. W.została podjęta w dniu 20 maja 2019r. i weszła w życie z dniem 31 sierpnia 2019r.

( dowód

- uchwała na(...)-k. 11)
Mimo podjęcia w/wym. uchwały intencyjnej nr(...)z dnia 11 lutego 2019r., powódkaR. N.przeprowadziła nabór do klas I Szkoły Podstawowej im. płk.S. Z.wR., w roku szkolnym 2019/2020.
Uznała, że powstrzymanie się od naboru uczniów do klas I, przed podjęciem ostatecznej uchwały w sprawie przekształcenia szkoły wR.w filię szkoły wJ. W., byłoby przedwczesne i niezgodne z prawem.
Oczekiwała, iż polecenie powstrzymania się z przeprowadzeniem rekrutacji uczniów do klas I otrzyma w formie pisemnej od organu prowadzącego Szkołę Podstawową wR..

( bezsporne)

Pismem z dnia 24 maja 2019r., doręczonym powódce tego samego dnia, Wójt GminyJ. W., powołując się na art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r.-Karta Nauczyciela, rozwiązał zR. N.umowę o pracę z zachowaniem 3-miesiecznego okresu wypowiedzenia, jako przyczynę wskazując utratę zaufania wynikającą z tego, że pomimo podjętej przez Radę Gminy wJ. W.uchwały nr(...)z dnia 11 lutego 2019r.w sprawie zamiaru przekształcenia kierowanej przez powódkę szkoły w filię Szkoły Podstawowej im.K. W.wJ. W.,R. N.przeprowadziła nabór do klas I oraz nie wykonała polecenia organu prowadzącego szkołę – powstrzymania się od polecenia co do tego, aby nie przeprowadzać naboru z uwagi na zamiar przekształcenia szkoły.

(dowód-

wypowiedzenie umowy o pracę z dnia 24.05.2019r.-k. B-269 akt osobowych powódki)
Zarządzeniem nr(...)z dnia 28 czerwca 2019r. Wójt GminyJ. W., na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016r. –Prawo oświatowe, z dniem 31 sierpnia 2019r. odwołał powódkę ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. płk.S. Z.wR..
( 
dowód-

zarządzenie nr(...)z dnia 28.06.2019r.-k. B-270 akt osobowych powódki)
Powyższy stan faktyczny pozostawał poza sporem.

Sąd zważył, co następuje:

PowództwoR.N.skierowane przeciwko GminieJ. W.było niezasadne i podlegało oddaleniu z uwagi na zasadność podniesionego przez stronę pozwaną zarzutu braku legitymacji procesowej biernej.
Zgodnie z art. 3 i 31§ 1 k.p.  pracodawcą jest jednostka organizacyjna, choćby nie posiadała osobowości prawnej, a także osoba fizyczna, jeżeli zatrudniają one pracowników, a za pracodawcę będącego jednostką organizacyjną czynności w sprawach z zakresu prawa pracy dokonuje osoba lub organ zarządzający tą jednostką albo inna wyznaczona do tego osoba.
Analizowana sprawa o przywrócenie do pracy na stanowisku dyrektora, jest sprawą o roszczenie wynikające ze stosunku pracy, co oznacza, że stroną pozwaną winien być zawsze pracodawca, u którego pracownik świadczył pracę. Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego(vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 października 1998 r., I PK 390/98, OSNP 199/23/744, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 1997 r., I PKN 448/97, OSNAPiUS 1998/22/649)- jednostka zatrudniająca pracowników jest pracodawcą w stosunku do kierownika tej jednostki, chociażby kompetencje do zatrudniania kierownika należały do innego podmiotu. Odnośnie dyrektora szkoły stanowisko powyższe znalazło potwierdzenie w wyrokach Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2003r., I PK 74/02, z dnia 20 października 1998r., I PKN 390/98 oraz w wyroku z dnia 4 stycznia 2008r., I PK 187/07, w których Sąd Najwyższy wskazał, że dyrektor szkoły lub placówki oświatowej jest pracownikiem szkoły lub placówki, a nie pracownikiem zarządu miasta lub gminy, a zatem jego pracodawcą jest szkoła lub placówka jako jednostka organizacyjna zatrudniająca pracowników, w tym dyrektora.
W analizowanej sprawie Sąd nie miał zatem wątpliwości, że w dniu doręczenia powódce wypowiedzenia umowy o pracę oraz w momencie wniesienia przedmiotowego odwołania, jej pracodawcą była istniejąca jeszcze wówczas Szkoła Podstawowa im. płk.S. Z.wR., od dnia 1 września 2019r. włączona w strukturę organizacyjną Szkoły Podstawowej im.K. W.wJ. W.. Placówka powyższa była wyodrębnioną jednostką organizacyjną, samodzielnie zatrudniającą swoich pracowników, a więc spełniała przesłanki określone w art. 3 k.p. , natomiast wójt GminyJ. W., zgodnie z art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j.-Dz. U. z 2019r., poz. 506 z poź.zm), jedynie zatrudniał i zwalniał kierowników gminnych jednostek organizacyjnych, w tym przypadku- dyrektora szkoły podstawowej, był więc służbowym przełożonym powódki, czyli podmiotem realizującym dyrektywne kompetencje pracodawcy i uprawnionym w tych ramach do wydawania powódce poleceń dotyczących pracy.
Powyższe w żaden sposób nie zmieniło jednak wymogu, że w sprawach z zakresu prawa pracy z powództwa pracownika biernie legitymowany jest wyłącznie pracodawca, a nie organ wykonujący za pracodawcę czynności z zakresu prawa pracy (

    vide:wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 maja 2011 r., II PK 181/10, Lex nr 863979).R.N.nie łączył stosunek pracy z pozwaną GminąJ. W.i z tego też względu powódka, kwestionując w sferze pracowniczej otrzymane wypowiedzenie umowy o pracę, powinna pozwać swojego pracodawcę, tj. Szkołę Podstawową im. płk.S. Z.wR.(obecnie Szkołę Podstawową im.K. W.wJ. W.), która posiadała wyłączną legitymację procesową bierną do występowania w przedmiotowej sprawie.
W tym miejscu wypada zauważyć, iż powódka w niniejszym procesie nie występowała samodzielnie, lecz od początku była reprezentowana przez fachowego pełnomocnika w osobie adwokata, który wniósł w jej imieniu pozew przeciwko GminieJ. W.i nawet po otrzymaniu odpowiedzi na pozew nie zorientował się, że nieprawidłowo wskazał stronę pozwaną i nie próbował wybrnąć z tej niezręcznej sytuacji. Więcej - na pierwszej i zarazem ostatniej rozprawie w dniu 14 października 2019r.- pełnomocnik powódki w sposób jednoznaczny oświadczył, że podtrzymuje stanowisko, a więc także oznaczenie strony pozwanej, wyrażone w pozwie, po czym przystąpił do analizy wypowiedzenia umowy o pracę pod kątem merytorycznym.
W ocenie Sądu od zawodowego pełnomocnika należy wymagać sporządzenia pozwu w sposób profesjonalny, co wiąże się również z obowiązkiem prawidłowego określenia strony pozwanej. W zaistniałej sytuacji Sąd nie mógł działać wbrew intencjom powódki i kierować powództwa przeciwko innej stronie, a co za tym idzie - nie miał obowiązku, w oparciu o art. 477 k.p.c., wezwać z urzędu do udziału w sprawie w charakterze pozwanego właściwy podmiot, który był mu znany albowiem powódka, konsekwentnie i świadomie, dokonała wadliwego wyboru strony pozwanej, nie zaś niewłaściwie oznaczyła pozwanego, nie znając przepisów czy struktury organizacyjnej pracodawcy. Powyższa konstatacja znajduje potwierdzenie w wyrokach Sądu Najwyższego z dnia 24 czerwca 2015r., II PK 182/14, Lex nr 1766114, z dnia 18 września 2003r., I PK 370/13, Pr.Pracy 2004, nr 7-8, poz. 59, z dnia 13 września 2006r., II PK 357/05, OSNP 2007, nr 17-18, poz. 247, z dnia 5 lutego 2014r. , III PK 61/13,L.nr 1620574 oraz w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 22 lipca 2014r. , III PZ 8/14, Lex nr 1498821 i – zdaniem Sądu- w żaden sposób nie kłóci się z zasadą pomocniczości, gdyż wspomniane działanie Sądu z urzędu na rzecz jednej ze stron procesu powinno być proporcjonalne do potrzeby wynikającej z okoliczności sprawy i musi być zawsze stosowane bardzo rozważnie, aby nie uchybić zasadzie kontradyktoryjności procesu cywilnego. Z całą mocą należy podkreślić, że w sprawie pracowniczej, w której pracownik jest reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika będącego adwokatem, nie zachodzi potrzeba działania przez sąd z urzędu, aby kształtować czynności procesowe podlegające dyspozycji stron, w sytuacji, gdy – jak w przedmiotowej sprawie- Sąd zwracał się do pełnomocnika powódki o zajęcie stanowiska co do zarzutów i argumentów przedstawionych przez pozwaną w odpowiedzi na pozew.
W konsekwencji Sąd powództwo o przywrócenie do pracy skierowane przeciwko GminieJ. W., jako wniesione przeciwko podmiotowi nielegitymowanemu biernie, gdyż nie będącemu pracodawcą powódki oddalił (
    vide:wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 27 stycznia 2015r., IV Pa 71/14), orzekając jak w punkcie 1 wyroku.
Sąd poza rozważaniami pozostawił kwestię zachowania przez pracownika terminu z art. 264 § 1 k.p. w sytuacji dokonywania przekształceń podmiotowych po stronie pozwanej, gdyż przepis powyższy nie stanowił podstawy prawnej wydania uzasadnianego wyroku.
Sąd, skupiając się na kwestiach natury procesowej, nie badał, czy wypowiedzenie powódce umowy o pracę było prawidłowe i uzasadnione, czy też nie albowiem oddalenie powództwa z przyczyn formalnych uczyniło zbędnym poddawanie analizie merytorycznych powodów rozwiązania zR. N.stosunku pracy.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 2 wyroku, a to na zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu przewidzianej w art. 98 k.p.c. w zw. z §9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2016r., poz. 1804),
I., dnia 30-10-2019r.
Sędzia Alicja Lisiecka