Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 900/18
Data wyroku: 2019-04-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zenon Stankiewicz
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 278 § 1 kk

Warszawa, dnia 12 kwietnia 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 900/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Zenon Stankiewicz
protokolant: sekr. sądowy Anna Tarasiuk
przy udziale prokuratora Iwony Zielińskiej
po rozpoznaniu dnia 12 kwietnia 2019 r.
sprawy oskarżonyB. F.synaL.iM.,ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 278 §1 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 12 kwietnia 2018 r.    sygn. akt III K 894/16
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od kosztów sądowychw postępowaniu odwoławczym, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. R.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w II instancji oraz podatek od towarów i usług.
Sygn. akt VI Ka 900/18

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie
z dnia 12 kwietnia 2019r.
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północw Warszawie z dnia 12 kwietnia 2018r. został zaskarżony przez obrońcę oskarżonegoB. F.. Apelacja ta nie jest zasadna. Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie, nie dopuszczając się dowolności w ocenie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Ocena ta, dokonana z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, nie wykracza poza ramy sędziowskiego uznania, nakreślone wart. 7 kpk.
Zarzuty środka odwoławczego sprowadzają się w sposób oczywisty do polemiki z prawidłowymi ustaleniami Sądu, wyczerpująco uargumentowanymi w uzasadnieniu orzeczenia. Nie ma w szczególności racji skarżący utrzymując, iż w realiach niniejszej sprawy możliwa (równie prawdopodobna do przyjętej przez sąd orzekający) jest wersja, wedle której oskarżony znajdując się w posiadaniu roweru(...)T.kierował nim w dniu 26 lipca 2016r. w pobliżu miejsca kradzieży, co zostało utrwalone w obrazie monitoringu. Wersji tej przeczy treść opinii eksperta z zakresu kryminalistycznych dokumentów audiowizualnych, wedle której widoczny na nagraniu mężczyzna nie porusza się rowerem tej marki (k. 247 akt sprawy). Skarżący nie przedstawia argumentów wskazujących na nierzetelność, bądź brak profesjonalizmu biegłego, słusznie też – zdaniem Sądu Okręgowego – uznano opinię za wiarygodną, wykluczając tezę obrony.
Trafnie analizuje Sąd Rejonowy postawę oskarżonego zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i na rozprawie. W dniu 8 sierpnia 2016r.a więc zaledwie kilka dni po dokonaniu czynu oskarżony przyznał się do jego popełnienia (k. 20v). Zdaniem Sądu oskarżony wyjaśniał wówczas spontanicznie, pamiętając jeszcze okoliczności zdarzenia. Wnioskowanie tego rodzaju wydaje się w pełni uprawnione, gdy zważy się, iż na rozprawie nie zaprzeczył wprost treści zarzutu, a jedynie oświadczył, że nie przyznaje się do popełnienia zarzuconego mu czynu,bo nie pamięta zajścia(k. 196). Wyjaśnił następnie, żekiedyś przyznawał się do wielu czynów, z których teraz się wycofuje. Jak jednak trafnie zauważa Sąd Rejonowy, w równolegle toczącym się postępowaniu o zabór roweru(...)T.nie przyznał się do kradzieży, co legło u podstaw umorzenia dochodzenia. Trudno też zakwestionować trafność uwagi, iż tezie o pochopnym przyznaniu się do czynu niepopełnionego przeczy nader bogate doświadczenie w kontaktach z organami ścigania i wymiaru sprawiedliwości (vide karta karna z k. 345-346). Z zapisów karty karnej najwyraźniej wynika, iż zabór cudzego mienia stanowi sposób oskarżonego na życie i – jak spontanicznie przyznał na rozprawie – po prostu obecnie nie pamięta okoliczności jednej z nader wielu kradzieży.
Całokształt przytoczonych okoliczności, we wzajemnym powiązaniu, uprawniał Sąd Rejonowy do przypisania oskarżonemu znamion zaboru mienia w zarzuconej postaci. Należało zatem zaskarżony wyrok utrzymać w mocy.