Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 294/19
Data wyroku: 2019-10-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Bogumiła Dzięciołowska

Sygn. akt II K 294/19

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 października 2019 r.
Sąd Rejonowy wG.- II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia Bogumiła Dzięciołowska
Protokolant:S..S.. Sąd. Magdalena Bajerska
przy udziale asesora Prokuratury Rejonowej wG.P. M.
po rozpoznani na rozprawie w dniach: 10.09.2019 r., 18.10 2019 r. sprawy:

1
A. W.synaK.iB.zd.G.,ur. (...)wG., obywatelstwa polskiego,pesel (...), zam.(...)-(...) J.(...), niekaranego

oskarżonego o to, że:

w dniu 20.09.2018 roku wŁ.w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem przełamał elektroniczne zabezpieczenie dostępu do pieniędzy pokrzywdzonejJ. A. (1)zgromadzonych na jej rachunku bankowym w Banku Spółdzielczym wB.w ten sposób, że po otrzymaniu karty od innej osoby, która wcześniej znalazła kartę bankomatowąV., wbrew woli pokrzywdzonej dokonał 6 transakcji zbliżeniowych i kradzieży pieniędzy odpowiednio wsklepie (...)wŁ.za kwotę 7,77 złptych, wsklepie (...)- (...)wŁ.za kwotę 23,98 złotych, 19,99 złotych i 19,99 złotych, w restauracji „(...)” wŁ.za kwotę 18 złotych, wsklepie (...).R.” wŁ.za kwotę 13,50 zł stanowiących płatność za zakupione towary oraz w dniu 21.09.2019 roku około godziny 0:40 na stacji paliw(...)wŁ.usiłował pokonać zabezpieczenia elektroniczne kartyV., a następnie kradzieży pieniędzy mających stanowić płatność w kwocie 25,67 zł za zakupiony towar lecz zamierzonego celu nie osiągnąłz uwagi, iż karta została zablokowana czym działał na szkodęJ. A. (1)tj. o czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 279 § 1 kkw zw. zart. 13 § 2 kk

2
Z. J.synaS.iH.zd.P.,ur. (...)wI., obywatelstwa polskiego,pesel: (...), zam.(...)-(...) Ł.ul. (...), karanego

oskarżonego o to, że:

w dniu 20.09.2018 roku wŁ.przyul. (...)wsklepie U (...)przełamał elektroniczne zabezpieczenie dostępu do pieniędzy pokrzywdzonejJ. A. (1)zgromadzonych na jej rachunku bankowym w Banku Spółdzielczym wB.w ten sposób, że po otrzymaniu kartyV.od innej osoby, wbrew woli pokrzywdzonej dokonał 1 transakcji zbliżeniowej i kradzieży pieniędzy w kwocie 38,97 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci papierosów czym działał na szkodęJ. A. (1),tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

o r z e k a :

1
oskarżonegoA. W.uznaje za winnego tego, że w dniu 20 września 2019 roku wŁ.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, co do których materiały wyłączono do odrębnego rozpoznania, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 7,77 zł zgromadzone na rachunku bankowym prowadzonym przez Bank Spółdzielczy wB.na rzeczJ. A. (1), w tej sposób że posługując się kartą bankomatowąV.do jej rachunku bankowego otrzymaną od osoby, która uprzednio ją znalazła, wsklepie (...)dokonał transakcji zbliżeniowej w/w kwocie, tj. wykroczenia z art. 119 § 1 kw;

2
oskarżonegoA. W.uznaje za winnego tego, że w dniu 20 września 2019 roku wŁ.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, co do których materiały wyłączono do odrębnego rozpoznania, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 13,50 zł zgromadzone na rachunku bankowym prowadzonym przez Bank Spółdzielczy wB.na rzeczJ. A. (1), w tej sposób że posługując się kartą bankomatowąV.do jej rachunku bankowego otrzymaną od osoby, która uprzednio ją znalazła, wsklepie (...)mgrA. R.” dokonał transakcji zbliżeniowej w/w kwocie, tj. wykroczenia z art. 119 § 1 kw;

3
oskarżonegoA. W.uznaje za winnego tego, że w dniu 20 września 2019 roku wŁ.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, co do których materiały wyłączono do odrębnego rozpoznania, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 18 zł zgromadzone na rachunku bankowym prowadzonym przez Bank Spółdzielczy wB.na rzeczJ. A. (1), w tej sposób że posługując się kartą bankomatowąV.do jej rachunku bankowego otrzymaną od osoby, która uprzednio ją znalazła, wRestauracji (...)dokonał transakcji zbliżeniowej w/w kwocie, tj. wykroczenia z art. 119 § 1 kw;

4
oskarżonegoA. W.uznaje za winnego tego, że w dniu 20 września 2019 roku wŁ.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, co do których materiały wyłączono do odrębnego rozpoznania, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 23,98 zł zgromadzone na rachunku bankowym prowadzonym przez Bank Spółdzielczy wB.na rzeczJ. A. (1), w tej sposób że posługując się kartą bankomatowąV.do jej rachunku bankowego otrzymaną od osoby, która uprzednio ją znalazła, wsklepie (...)– (...)dokonał transakcji zbliżeniowej w/w kwocie, tj. wykroczenia z art. 119 § 1 kw;

5
oskarżonegoA. W.uznaje za winnego tego, że w dniu 20 września 2019 roku wŁ.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, co do których materiały wyłączono do odrębnego rozpoznania, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 19,99 zł zgromadzone na rachunku bankowym prowadzonym przez Bank Spółdzielczy wB.na rzeczJ. A. (1), w tej sposób że posługując się kartą bankomatowąV.do jej rachunku bankowego otrzymaną od osoby, która uprzednio ją znalazła, wsklepie (...)– (...)dokonał transakcji zbliżeniowej w/w kwocie, tj. wykroczenia z art. 119 § 1 kw;

6
oskarżonegoA. W.uznaje za winnego tego, że w dniu 20 września 2019 roku wŁ.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, co do których materiały wyłączono do odrębnego rozpoznania, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 19,99 zł zgromadzone na rachunku bankowym prowadzonym przez Bank Spółdzielczy wB.na rzeczJ. A. (1), w tej sposób że posługując się kartą bankomatowąV.do jej rachunku bankowego otrzymaną od osoby, która uprzednio ją znalazła, wsklepie (...)– (...)dokonał transakcji zbliżeniowej w/w kwocie, tj. wykroczenia z art. 119 § 1 kw;

7
oskarżonegoA. W.uznaje za winnego tego, że w dniu 21 września 2018 r. wŁ., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego rozpoznania, swym zachowaniem bezpośrednio zmierzał do zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 27,75 zł zgromadzonych na rachunku bankowym prowadzonym przez Bank Spółdzielczy wB.na rzeczJ. A. (1), w ten sposób że posługując się kartą bankomatowąV.do jej rachunku bankowego otrzymaną od osoby, która uprzednio ją znalazła, na stacji paliw(...)usiłował dokonać transakcji zbliżeniowej w w/w kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na to, iż karta została zablokowana przez bank, tj. wykroczenia z art. 11 § 1 kw w zw. z art. 119 § 1 kw;

8
w myśl art. 9 § 2 kw po zastosowaniu art. 119 § 2 kw za wykroczenia przypisane w punktach 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 wyroku na podstawie art. 119 § 1 kw wymierza oskarżonemuA. W.łącznie karę 1.000 zł (tysiąca złotych) grzywny;

9
na podstawie art. 119 § 4 kw orzeka wobec oskarżonegoA. W.obowiązek naprawienia szkód wyrządzonych czynami przypisanymi w punktach 1, 2, 3, 4, 5, 6 wyroku poprzez zapłatę na rzeczJ. A. (1)następujących kwot:

-

w związku z czynem przypisanym w punkcie 1 wyroku – kwoty 7,77 zł (siedem złotych siedemdziesiąt siedem groszy);

w związku z czynem przypisanym w punkcie 2 wyroku – kwoty 13,50 zł (trzynaście złotych pięćdziesiąt groszy);

w związku z czynem przypisanym w punkcie 3 wyroku – kwoty 18 zł (osiemnaście złotych);

w związku z czynem przypisanym w punkcie 4 wyroku – kwoty 23,98 zł (dwadzieścia trzy złote dziewięćdziesiąt osiem groszy);

w związku z czynem przypisanym w punkcie 5 wyroku – kwoty 19,99 zł (dziewiętnaście złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy);

w związku z czynem przypisanym w punkcie 6 wyroku – kwoty 19,99 zł (dziewiętnaście złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy),

tytułem równowartości ukradzionego mienia;

10
obwinionegoZ. J.uznaje za winnego tego, że w dniu 20.09.2018 roku wŁ., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, co do których materiały wyłączono do odrębnego rozpoznania, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 38,97 zł zgromadzone na rachunku bankowym prowadzonym przez Bank Spółdzielczy wB.na rzeczJ. A. (1)w ten sposób, że posługując się kartą bankomatowąV.do jej rachunku bankowego otrzymaną od osoby, która uprzednio ją znalazła, wsklepie (...).R.” dokonał transakcji zbliżeniowej w/w kwocie, tj. wykroczenia z art. 119 § 1 kw i za to na podstawie art. 119 § 1 kw wymierza mu karę 1 (jednego) miesiąca ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin;

11
na podstawie art. 119 § 4 kw orzeka wobecZ. J.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej czynem przypisanym w punkcie 10 wyroku poprzez zapłatę na rzeczJ. A. (1)kwoty 38,97 zł (trzydzieści osiem złotych dziewięćdziesiąt siedem groszy) tytułem równowartości ukradzionego mienia;

12
zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 294/19

UZASADNIENIE
W dniu 19 września 2019 r.J. A. (1)około godziny 18:30 była na zakupach wsklepie (...)wŁ.. Podczas zakupów posiadała wyłącznie kartę bankomatową(...)do jej rachunku bankowego prowadzonego przez Bank Spółdzielczy wB..J. A. (1)bardzo się spieszyła i podczas zakupów – na terenie sklepu lub przed sklepem zgubiła kartę bankomatową.
Dowody: zeznaniaJ. A. (1)– k.2, 50, 137v, zeznaniaB. G.– k.22-23.
W dniu 20 września 2019 r w godzinach popołudniowychA. W.spotkał się przy toaletach miejskich wŁ.zR. M. (1)oraz innym nieustalonym mężczyzną, który przyjechał doŁ..
Dowody: wyjaśnieniaA. W.- k. 40v, 64v, wyjaśnieniaR. M. (1)– k. 68 – 69.
Nieustalony mężczyzna posiadał kartę bankomatową(...)należącą doJ. A. (1), którą – jak twierdził – znalazł nieopodalsklepu (...).
Dowody: wyjaśnieniaA. W.- k. 40v, 64v, wyjaśnieniaR. M. (1)– k.68-69, informacja z Banku Spółdzielczego wB.– k. 46.
Nieustalony mężczyzna przekazał kartę bankomatowąA. W., aby ten poszedł po zakupy. O godzinie 15:07 wsklepie (...)A. W.dokonał zakupu piwa, za które zapłacił zbliżeniowo kartą bankomatową należącą doJ. A. (1)kwotę 7,77 zł.
Dowody: wyjaśnieniaA. W.- k. 64-65, zeznaniaJ. A. (1)– k. 2, wyjaśnieniaR. M. (1)- k.68-69, zestawienie transakcji - k.47.
Po dokonaniu zakupu piwaA. W.wrócił w miejsce koło toalety miejskiej doR. M. (1)i nieustalonego mężczyzny. Wówczas doszedł do nich równieżZ. J..
Dowody: wyjaśnieniaA. W.– k. 64v – 65, wyjaśnieniaZ. J.– k. 44v, 71v.
Nieustalony mężczyzna przekazał wówczas kartę bankomatowąZ. J., aby ten poszedł po zakupy.Z. J.wiedział, że karta nie należała do tego mężczyzny, lecz została znaleziona.Z. J.udał się dosklepu U(...)”, gdzie o godz. 15:11 dokonał zakupu papierosów, za które zapłacił zbliżeniowo kartą bankomatową należącą doJ. A. (1)kwotę 38,97 zł. Po powrocie zesklepu (...)oddał kartę bankomatową nieznanemu mężczyźnie, a następnie oddalił się.
Dowody: wyjaśnieniaZ. J.- k. 44v, 71v, wyjaśnieniaA. W.- k. 40 - 41, 64v – 65, zeznaniaJ. A. (1)– k. 2, wyjaśnieniaR. M. (1)- k.68-69, zestawienie transakcji - k.47, protokół odtworzenia zapisu monitoringu - k.32, zapis monitoringu – k. 34.
NastępnieA. W.ponownie otrzymał kartę bankomatową od nieznanego mężczyzny i udał się po zakupy. O godzinie 15:15 wsklepie U(...)”A. W.dokonał zakupów, za które zapłacił zbliżeniowo kartą bankomatową należącą doJ. A. (1)kwotę 13,50 zł.
Dowody: wyjaśnieniaA. W.- k. 40-41, 64-65,, zeznaniaJ. A. (1)– k. 2, wyjaśnieniaR. M. (1)- k.68-69, protokół odtworzenia zapisu monitoringu - k.32, zestawienie transakcji - k.47.
A. W.,R. M. (1)i nieustalony mężczyzna po wypiciu piwa i podzieleniu się papierosami poszli na obiad do restauracji naul. (...), gdzieA. W.zapłacił za posiłek dla trzech osób zbliżeniowo kartą bankomatową należącą doJ. A. (1)kwotę 18,00 zł.
Dowody: wyjaśnieniaA. W.- k. 40-41, 64-65, zeznaniaJ. A. (1)– k. 2, wyjaśnieniaR. M. (1)- k.68-69, zestawienie transakcji - k.47, protokół odtworzenia zapisu monitoringu – k. 18, zapis monitoringu – k. 20.
Po obiedzieA. W.poszedł dosklepu (...), gdzie kupił alkohol i papierosy, za które zapłacił zbliżeniowo kartą bankomatową należącą doJ. A. (1)dokonując trzech transakcji w kwotach 19,99 zł, 23, 98 zł i 19,99 zł.R. M. (1)i nieustalony mężczyzna czekali na niego pod sklepem.
Dowody: wyjaśnieniaA. W.- k. 40-41, 64-65, zeznaniaJ. A. (1)– k. 2, wyjaśnieniaR. M. (1)- k.68-69, zeznaniaB. G.– k. 22v, zestawienie transakcji - k.47, protokół odtworzenia zapisu monitoringu – k. 12, zapis monitoringu – k. 14.
W dniu 20 września 2018 r. około godziny 16:30J. A. (1)zorientowała się, że nie ma karty bankomatowej, a po poszukiwaniu jej w domu i w samochodzie udała się dosklepu (...), gdzie sprzedawca poinformowała ją, że przed jej przybyciem pewien mężczyzna, który dziwnie się zachowywał zapłacił zieloną kartą za zakupy. WówczasJ. A. (1)zastrzegła swoją kartę bankomatową.
Dowody: zeznaniaJ. A. (1)- k.2, 50, zeznaniaB. G.- k.22-23.
Z zakupamiA. W.,R. M. (1)i nieustalony mężczyzna udali się do domuR. M. (1), gdzie spożywali alkohol. NastępnieA. W.wrócił do domu pozostawiając kartę bankomatowąJ. A. (1)R. M. (1).
Dowody: wyjaśnieniaA. W.– k. 40-41, zeznaniaR. M. (1)- k.68-69.
W nocy z 20 na 21 września 2018 rokuR. M. (1)zadzwonił doA. W., prosząc aby ten przyszedł do niego. Podczas spotkaniaR. M. (1)przekazał mu kartę bankomatową oraz poprosił, abyA. W.udał się wraz z nim na stacje(...)po alkohol.A. W.próbował dokonać zakupu alkoholu płacąc zbliżeniowo kartąJ. A. (1), jednak transakcja została odrzucona z uwagi na zastrzeżenie karty przezJ. A. (2).A. W.zwrócił kartęR. M. (1).
Dowody: wyjaśnieniaA. W.- k. 40-41, 64-65, wyjaśnieniaR. M. (1)- k.68-69, protokół odtworzenia zapisu monitoringu – k. 24, zapis monitoringu – k. 26.
A. W.urodził się (...)wG.. Legitymuje się wykształceniem podstawowym, nie ma wyuczonego zawodu. Nie pracuje, utrzymując się z renty w wysokości 1200 zł. Oskarżony jest bezdzietnym kawalerem. Dotychczas nie był karany.
Dowody: dane osobopoznawcze – k. 74, informacja z Krajowego Rejestru Karnego – k. 128
Z. J.urodził się (...)wI.. Legitymuje się wykształceniem podstawowym z przyuczeniem do zawodu kamieniarza. Utrzymuje się z prac dorywczych, osiągając dochód ok. 400 zł miesięcznie. Jest żonaty, posiada siedmioro dzieci, na rzecz których nie wywiązuje się z obowiązku alimentacyjnego. Zamieszkuje wŁ.z matką. Był kilkukrotnie karany i odbywał kary pozbawienia wolności.
Dowody: dane osobopoznawcze – 73, informacja z Krajowego Rejestru Karnego – k. 134./
Po raz pierwszyA. W.składał wyjaśnienia w dniu 16 listopada 2018 r. na posterunku policji wŁ.(k. 40 – 41). Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że 20 września 2018 roku w godzinach popołudniowych przy toalecie miejskiej wŁ.spotkałR. M. (1)i nieznanego mu mężczyznę, a po chwili dołączył do nichZ. J., który przyniósł piwo lub papierosy zakupione wsklepie U (...).Z. J.dał piwa i kartę bankomatową nieznanemu mężczyźnie. Po wypiciu piwaZ. J.udał się do domu. Nieznany oskarżonemu mężczyzna przekazał mu wówczas kartę bankomatową w kolorze zielonym oraz wskazał, że znalazł ją gdzieś wŁ.. Polecił mu dokonanie zakupów. Wtedy oskarżony z kartą bankomatową udał się dosklepu U (...), gdzie kupił dwa czteropaki piwa i papierosy płacąc zbliżeniowo.A. W.wraz zR. M. (1)i nieznanym mu mężczyzną wypili piwo oraz podzielili się papierosami. Następnie w trójkę udali się do restauracji na ul.(...), gdzieA. W.zakupił obiad dla trzech osób płacąc zbliżeniowo kartą. Po obiedzie oskarżony poszedł dosklepu (...)wŁ.i ponownie kupił alkohol i papierosy płacąc zbliżeniowo kartą, zaśM.i nieznany mężczyzna czekali na niego pod sklepem. Dalej oskarżony wskazał, iż dokładnie nie pamiętał, ale mogli pójść do domuM.gdzie spożywali zakupiony alkohol. Gdy było już późno oskarżony zostawił kartę bankomatowąR. M. (1)i wrócił do domu. Dalej oskarżony wyjaśnił, że w nocy zadzwonił do niegoR. M. (1)prosząc, aby oskarżony przyszedł do niego. Podczas spotkaniaR. M. (1)wręczyłA. W.kartę bankomatową, a obaj udali się na stację paliw(...), żeby oskarżony miał kupić wódkę, jednak nie udało im się dokonać zakupu alkoholu, ponieważ karta była zablokowana. Dodatkowo oskarżony wyjaśnił, że przy użyciu karty mógł zrobić zakupy na łączną kwotę 100-150 zł.
Kolejne wyjaśnieniaA. W.składał w dniu 19 grudnia 2018 r. na posterunku policji wŁ.(k. 64 – 64). Oskarżony ponownie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wskazał, że zanim poszedł dosklepu U (...)najpierw wraz z nieznanym mężczyzną poszedł dosklepu (...), gdzie kupił piwo, za które zapłacił zbliżeniowo. Ponadto wyjaśnił, że zdawał sobie sprawę, że karta bankomatowa została znaleziona i nie należała do nieznanego oskarżonemu mężczyzny. Ponadto wyjaśnił, iż gdy stali koło toalety przyszedł do nichZ. J.i wtedyM.wraz z nieustalonym mężczyzną wysłali go po zakupy. Zapewnił, iżJ.wiedział, że karta jest znaleziona, bo pytał nieznanego mężczyznę o to, skąd miał kartę, a on wówczas wyjaśnił mu, że znalazł ją przy sklepie. Dalej oskarżony opisał kolejną transakcję wsklepie U(...)” oraz płatności w restauracji i wsklepie (...). Wyjaśnił również, iż po tej ostatniej transakcji rozstał się zM.i nieustalonym mężczyzną, jednak ostatniej transakcji usiłował dokonać na(...)zM.. Zapewnił, iż kartę oddawałM..
OskarżonyZ. J.po raz pierwszy złożył wyjaśnienia w dniu16 listopada 2018 r. na posterunku policji wŁ.(k. 44 – 45). Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił że w dniu 20 września 2018 roku w godzinach popołudniowych przy toalecie miejskiej wŁ.spotkałR. M. (1)i mężczyznę, którego nie znał. Nieznany oskarżonemu mężczyzna powiedział doZ. J., żeby poszedł dosklepu U (...)oraz dał mu kartę bankomatową w kolorze zielonym. Z kartą oskarżony udał się dosklepu U (...), gdzie kupił papierosy płacąc zbliżeniowo. Po zakupieZ. J.wrócił doM.i nieznanego mężczyzny, któremu oddał papierosy i kartę bankomatową. KiedyZ. J.odchodził odM.i nieznanego mężczyzny doszedł do nichA. W.. Ponadto, oskarżony wskazał, że myślał, iż karta należy do nieznanego mężczyzny oraz że nie miał zamiaru dokonać kradzieży z czyjegoś konta bankowego.
Po raz kolejnyZ. J.składał wyjaśnienia w dniu 19 grudnia 2018 r. na posterunku policji wŁ.(k. 71 – 72). Oskarżony ponownie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a nadto przyznał, iż słyszał jak nieustalony mężczyzna mówił, że karta bankomatowa została przez niego znaleziona.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonychA. W.iZ. J.w zakresie, w jakim przyznawali się do zarzuconych im czynów w ostatecznym kształcie. Wyjaśnienia te korespondowały ze zgromadzonym materiałem dowodowym w postaci zapisów monitoringu (wraz z protokołami odtworzenia), zestawieniem transakcji bankowych, a także wyjaśnieniamiR. M. (1)i zeznaniamiJ. A. (1).
Wprawdzie sąd dostrzegł, iż początkowoA. W.nie wspominał o transakcji wsklepie (...), jednakże ostatecznie potwierdził również okoliczności dotyczące tego zakupu, co korespondowało ze zgromadzonym materiałem dowodowym, w szczególności z zestawieniem transakcji przeprowadzonych na rachunku bankowymJ. A. (1). Z koleiZ. J.początkowo utrzymywał, iż myślał, że przekazana mu karta bankomatowa należała do nieznanego mężczyzny, jednakże ostatecznie przyznał, że miał świadomość, iż została ona znaleziona, co pozostawało w zgodzie z depozycjamiA. W..
Jako wiarygodne sąd ocenił również wyjaśnieniaR. M. (1), który był uczestnikiem wszystkich zdarzeń, a postępowanie w części jego dotyczącej zostało umorzone z uwagi na jego niepoczytalność. Jego wyjaśnienia pozostawały co do zasady spójne z relacjami oskarżonych, korespondowały z nagraniami z monitoringu. Z uwagi zaś na treść wyjaśnień oskarżonych, jak iR. M. (1), sąd uznał za zbędne przesłuchiwanieR. M. (1)na rozprawie z udziałem biegłego psychologa.
Zdaniem sądu na prawdzie polegały również zeznania świadka pokrzywdzonejJ. A. (1),które w pełni korespondowały z dokumentacją bankową, a nadto jawiły się jako spontaniczne, szczere, wewnętrznie niesprzeczne. Podobnie sąd nie miał wątpliwości co do wiarygodności zeznańB. G., które korespondowały z zapisem monitoringu zesklepu (...)oraz zeznaniamiJ. A. (1)i wyjaśnieniamiA. W..
Sąd dał wiarę pozostałym dowodom, m.in. z dokumentów, protokołów, zapisów monitoringu, informacji z Krajowego Rejestru Karnego, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując powodów do poddania w wątpliwość ich autentyczności. Ich wiarygodności i autentyczności nie zakwestionowała również żadna ze stron. Jedynie w zakresie zapisu monitoringu zesklepu (...)wskazać należało, iż sąd nie czynił na jego podstawie ustaleń co do godzin transakcji, bowiem jak wynikało z protokołu jego odtworzenia, czas na nagraniu był przesunięty do przodu o 6 godzin.
A. W.został oskarżony o to, że w dniu 20.09.2018 roku wŁ.w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem przełamał elektroniczne zabezpieczenie dostępu do pieniędzy pokrzywdzonejJ. A. (1)zgromadzonych na jej rachunku bankowym w Banku Spółdzielczym wB.w ten sposób, że po otrzymaniu karty od innej osoby, która wcześniej znalazła kartę bankomatowąV., wbrew woli pokrzywdzonej dokonał 6 transakcji zbliżeniowych i kradzieży pieniędzy odpowiednio wsklepie (...)wŁ.za kwotę 7,77 złptych, wsklepie (...)- (...)wŁ.za kwotę 23,98 złotych, 19,99 złotych i 19,99 złotych, w restauracji „(...)” wŁ.za kwotę 18 złotych, wsklepie (...).R.” wŁ.za kwotę 13,50 zł stanowiących płatność za zakupione towary oraz w dniu 21.09.2019 roku około godziny 0:40 na stacji paliw(...)wŁ.usiłował pokonać zabezpieczenia elektroniczne kartyV., a następnie kradzieży pieniędzy mających stanowić płatność w kwocie 25,67 zł za zakupiony towar lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi, iż karta została zablokowana czym działał na szkodęJ. A. (1)tj. o czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 279 § 1 kkw zw. zart. 13 § 2 kk.
Z. J.został oskarżony o to, że w dniu 20.09.2018 roku wŁ.przyul. (...)wsklepie U (...)przełamał elektroniczne zabezpieczenie dostępu do pieniędzy pokrzywdzonejJ. A. (1)zgromadzonych na jej rachunku bankowym w Banku Spółdzielczym wB.w ten sposób, że po otrzymaniu kartyV.od innej osoby, wbrew woli pokrzywdzonej dokonał 1 transakcji zbliżeniowej i kradzieży pieniędzy w kwocie 38,97 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci papierosów czym działał na szkodęJ. A. (1), tj. o czyn zart. 279 § 1 kk
Zgodnie zart. 279 § 1 kkkarze podlega kto kradnie z włamaniem. Jest to przestępstwo dwuaktowe – pierwsze etap stanowi włamanie, a drugi kradzież. W doktrynie i judykaturze nie budzi wątpliwości, że przez włamanie rozumie się przełamanie zabezpieczeń chroniących przedmiot czynności wykonawczej przed kradzieżą. Najczęściej sprowadza się ono do ich fizycznego przełamania, jednak włamaniem jest również przełamanie zabezpieczeń cyfrowych (por. Mozgawa Marek (red.), Kodeks karny. Komentarz aktualizowany, komentarz do art. 279 kk, teza 4 i wskazane tam orzecznictwo, publ. Lex). Jednak w związku z rozwojem systemów płatniczych pojawiły się wątpliwości jak należy kwalifikować dokonania płatności przy użyciu zbliżeniowej karty bankomatowej. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2017 r. III KK 349/16 (publ. Lex nr 2294383) rozpoczął linie orzeczniczą, zgodnie z którą dokonanie płatności kartą płatniczą w formie tzw. płatności zbliżeniowej przez osobę nieuprawnioną, która weszła w posiadanie karty wbrew woli jej właściciela, stanowi przestępstwo kradzieży z włamaniem. Sąd Najwyższy zajął stanowisko, że kod(...)stanowi tylko dodatkowe zabezpieczenie, natomiast pierwotnym zabezpieczeniem jest sama konstrukcja karty bankomatowej która zawiera mikroprocesor umożliwiający dokonywanie wszelkich transakcji, w tym również zbliżeniowych, bez użycia kodu(...). Według tego poglądu samo zbliżenie karty do terminala płatniczego prowadzi do przełamania cyfrowych zabezpieczeń w płatnościach bezgotówkowych.
Część przedstawicieli doktryny poddała krytyce pogląd wyrażony w wyżej wymienionym wyroku. Wskazuje się, że posiadacz karty płatniczej rezygnuje z zabezpieczenia karty do określonej kwoty z uwagi na wygodę.A. L.porównał tę sytuację do rezygnacji z klamki do drzwi, aby ułatwić dostęp do pomieszczenia – karta płatnicza staje się swoistą klamką przy pomocy której następuje bez przeszkód wyjęcie z konta posiadacza kwoty do 50 zł (por. Lach Arkadiusz, Glosa do wyroku SN z dnia 22 marca 2017 r., III KK 349/16 Prok.i Pr. 2018/5/170-175, Sosik Robert, Wykorzystanie skradzionej karty płatniczej do wykonania płatności zbliżeniowych. Glosa do wyroku SN z dnia 22 marca 2017 r., III KK 349/16-LEX). Na podobne argumenty powołał się Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 27 listopada 2018 r. sygn. akt II AKa 307/18 (publ. Lex 2690748), w którym wyraźnie stwierdzono, iż dokonanie płatności kartą płatniczą w formie tzw. płatności zbliżeniowej przez osobę nieuprawnioną, która weszła w posiadanie karty wbrew woli jej właściciela, stanowi - w zależności od przywłaszczonej kwoty - przestępstwo kradzieży zwykłej określone wart. 278 § 1 k.k.lub też wykroczenie zart. 119 § 1k.w.
Zauważyć przy tym należy, iż w judykaturze przyjmuje się, że włamanie zawiera w sobie przełamanie woli osoby, do której należy rzecz ruchoma, która manifestuje chęć zatrzymania rzeczy dla siebie, a przez to zabezpieczenia jej przed osobami trzecimi. Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 11 października 2013 sygn. akt II AKa 152/13 (LEX nr 1388759) wyraził pogląd, iż istota włamania sprowadza się nie tyle do fizycznego uszkodzenia lub zniszczenia przeszkody chroniącej dostępu do rzeczy, lecz polega na zachowaniu, którego podstawową cechą jest nieposzanowanie wyrażonej przez dysponenta rzeczy woli zabezpieczenia jej przed innymi osobami. Ponadto, wskazuje się, że element mający służyć za zabezpieczenie powinien być w stanie efektywnie pełnić swoją funkcję. Podobnie w wyroku sygn. akt IV KRN 170/58 Sąd Najwyższy stwierdził, iż nie jest włamaniem przełamanie zabezpieczeń na tyle nieefektywnych, że nie stanowią poważnego wyrazu woli zabezpieczenia rzeczy przed kradzieżą.
Mają na uwadze wskazane rozbieżności w ocenie zachowania polegającego na użyciu cudzej karty bankomatowej przy płatnościach zbliżeniowych, Sąd Rejonowy w składzie orzekającym w niniejszej sprawie podzielił stanowisko wyrażone w przywołanych glosach krytycznych do wyroku Sądu Najwyższego, sygn. akt III KK 349/16, jak również w wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, sygn. akt II AKa 307/18. Sąd Rejonowy w składzie orzekającym w niniejszej sprawie jako w pełni przekonujące ocenił stanowisko wedle którego posiadacz karty wybierając możliwość płatności zbliżeniowych w istocie rezygnuje dobrowolnie z zabezpieczenia jakim jest kod(...)na rzecz wygody, zaś karta bankomatowa sama w sobie nie stanowi skutecznego zabezpieczenia, co w konsekwencji prowadzi do wniosku, iż sforsowanie zabezpieczenia w postaci procesora umieszczonego w karcie płatniczej następuje z chwilą zbliżenia karty do terminala. W praktyce dopóki posiadacz utraconej karty nie podejmie żadnych działań zmierzających do zablokowania karty, tak długo korzystanie z karty przez osobę, która weszła w jej posiadanie możliwe jest bez żadnych utrudnień, bez potrzeby przełamywania zabezpieczeń. Tym samym w zachowaniu sprawcy posługującego się cudzą kartą bankomatową przy płatnościach zbliżeniowych brak jest dwuetapowości zachowania charakterystycznego dla kradzieży z włamaniem i takie zachowanie winno zostać ocenione jako kradzież. W ocenie sądu nie budzi wątpliwości, że zapłata za towary, bądź usługi przy użyciu karty zbliżeniowej może być zakwalifikowana jako kradzież, ponieważ sprawca kosztem środków zdeponowanych na rachunku bankowym włącza do swego majątku przedmioty, za które płaci. Z uwagi na fakt, iż kradzież jest czynem przepołowionym od wartości szkody zależy, czy czyn stanowi przestępstwo lub wykroczenie.
W niniejszej sprawie łączna wartość sześciu transakcji dokonanych przezA. W.wyniosła 103,23 zł (przy czym żadna nie przekroczyła 50 zł).Z. J.dokonał tylko jednej płatności na kwotę 38,97 zł. Zatem w niniejszej sprawie zachowaniaA. W.iZ. J.niewątpliwie wyczerpały znamiona wykroczenia, o którym mowa wart. 119 § 1 kk. Nadto zgodnieart. 11 § 1kw odpowiada za usiłowanie, kto w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje. Natomiastart. 119 § 2kw wprowadza karalność usiłowania, podżegania i pomocnictwa wykroczenia kradzieży. Co do czynu przypisanegoA. W.w punkcie 7 wyroku w ocenie sądu stanowi on usiłowanie wykroczenia z art. 119 § 1 kw. Oskarżony bezpośrednio zmierzał do dokonania, ponieważ na stacji paliw(...)użył karty bankomatowej(...), aby zakupić alkohol, a więc powstało zagrożenie dla dobra prawnego. Jednak do dokonania nie doszło z uwagi na zablokowanie karty bankomatowej przez pokrzywdzoną. W ocenie sądu jest to wystarczające do przypisaniaA. W.odpowiedzialności za usiłowanie wykroczenia kradzieży, zważywszy iż wartość transakcji, której chciał dokonać nie przekraczała kwoty 50 zł.
W konsekwencji sąd uznałA. W.za winnego siedmiu wykroczeń – sześciu z art. 119 § 1 kw oraz jednego z art. 11 § 1 kw w zw. z art. 119 § 1 kw. Sąd przyjął, iż każda z transakcji stanowiła odrębne wykroczenie, bowiem materiał dowodowy pozwalał na ustalenie, iż każdorazowo, tj. przed dokonaniem każdej transakcjiA. W.podejmował na nowo zamiar dokonania kolejnych zakupów.
Z koleiZ. W.został uznany winnym jednego wykroczenia z art. 119 § 1 kw.
Sąd zgodnie z zapatrywaniami oskarżyciela publicznego wyrażonymi w sprzeciwie od wyroku nakazowego przyjął, iż oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, co do których materiały wyłączono do odrębnego postępowania, bowiem okoliczność ta wynikała ze zgromadzonego materiału dowodowego. Sąd uznał, iż każdy z oskarżonych współdziałał z R.M.i innym nieustalonym mężczyzną. Omyłkowo sąd w wyroku wskazał, iż oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, podczas gdy tylko jedna z współdziałających osób została ustalona.
Jednocześnie sąd nie przyjął, by zachowanieA. W.iZ. J.wyczerpywało znamiona czynu zart. 275 § 1 kk, które polega m.in. na przywłaszczeniu dokumentu stwierdzającego prawa majątkowe innej osoby. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało, że w związku z dokonywanymi transakcjami kartą bankomatową metodą zbliżeniową, owa karta była udostępniana oskarżonym przezR. M. (1)bądź nieustalonego mężczyznę i została im zwrócona. W ocenie sądu w tej sytuacji oskarżeni w żaden sposób nie zamanifestowali woli włączenia owej karty bankomatowej do swojego majątku, co mogłoby wypełniać znamię przywłaszczenia dokumentu. Wręcz przeciwnie dokonując zakupów, które miały służyć wszystkim zaangażowanym w proceder, mieli świadomość konieczności zwrotu kartyR. M.i nieustalonemu mężczyźnie i tak też czynili.
W myśl art. 9 § 2 kw za sześć wykroczeń z art. 119 § 1 kw oraz jedno usiłowanie wykroczenia z art. 119 § 1 kw, oskarżonemuA. W.została wymierzona kara grzywny w wysokości 1000 zł. Jako okoliczność obciążającą sąd potraktował liczbę wykroczeń, za które przypisano odpowiedzialność oskarżonemu. Z kolei jako okoliczności łagodzące sąd wziął pod uwagę uprzednią niekaralność oskarżonego oraz przyznanie się oskarżonego do winy. W ocenie sądu kara 1000 zł grzywny jest odpowiednia do stopnia winy i społecznej szkodliwości wykroczeń przypisanych oskarżonemu. Kara ta stanowi wystarczającą dolegliwość dlaA. W., który utrzymuje się renty i w ocenie sądu skłoni go do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości.
Sąd na podstawie art. 119 § 1 kw wymierzyłZ. J.karę jednego miesiąca ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin. Jako okoliczności obciążające sąd wziął pod uwagę uprzednią karalność oskarżonego oraz odbywanie przez niego kar pozbawienia wolności. Jako okoliczność łagodzącą sąd potraktował przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzuconego mu czynu. W ocenie sądu kara ograniczenia wolności w wymiarze 40 godzin jest dlaZ. J.odpowiednią karą. Pomimo, iż oskarżonemu przypisano tylko jedno wykroczenie, to karę grzywny uznać należało za byt łagodną – wszak oskarżony nie wyciągnął odpowiednich wniosków z poprzednich skazań. Natomiast kara aresztu byłaby nieproporcjonalna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu.
Oskarżeni swoim zachowaniem wyrządzili pokrzywdzonej szkodę majątkową, która nie została naprawiona, dlatego na podstawie art. 119 § 4 kw orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwot będących przedmiotem płatności zbliżeniowych kartą (punkty 9 i 11 wyroku). Wysokość szkody nie budziła żadnych wątpliwości, ponieważ została udokumentowana zestawieniem transakcji uzyskanym od Banku Spółdzielczego wB..
Na podstawieart. 121 § 1 kpww zw. zart. 624 § 1 kpkoskarżeni zostali zwolnieni z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, zaś wydatkami obciążono Skarb Państwa. W ocenie sądu sytuacja majątkowa oskarżonych uzasadniała zwolnienie ich od kosztów sądowych.