Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1314/18
Data wyroku: 2019-11-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Justyna Dołhy
Słowa kluczowe: Bezwzględny powód odwoławczy
Podstawa prawna: art. 439 § 1 pkt 10 kpk

Warszawa, dnia 27 listopada 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 1314/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSR del. Justyna Dołhy
protokolant sądowy - stażysta Natalia Wierzbicka
przy udziale prokuratora Iwony Zielińskiej
po rozpoznaniu dnia 27 listopada 2019 r.
sprawyŁ. K.synaS.iB.ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 226 § 1 kk,art. 222 § 1 kk,art. 288 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,art. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,art. 190 § 1 kk
Ł. R.synaA.iB.ur. (...)wN.
oskarżonego o przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i obrońców
od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
z dnia 28 maja 2018 r.    sygn. akt II K 435/16

I
uchyla zaskarżony wyrok w odniesieniu do oskarżonegoŁ. R.i przekazuje sprawę w tej części Sądowi Rejonowemu w Legionowie do ponownego rozpoznania,

II
w pozostałym zakresie tj. co do oskarżonegoŁ. K.zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adw.J. K.kwotę 619,92 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu oskarżonegoŁ. K.w instancji odwoławczej oraz podatek VAT,

IV
zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adw.G. F.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu oskarżonegoŁ. R.w instancji odwoławczej oraz podatek VAT,

V
zwalnia oskarżonegoŁ. K.od uiszczenia kosztów sądowych w II instancji, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

na podstawieart. 457 § 1 kpkuzasadnienie dotyczy oskarżonegoŁ. R.
Sygn. akt VI Ka 1314/18

UZASADNIENIE
Apelacja obrońcy oskarżonegoŁ. R.skutkowała uchyleniem wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie i przekazaniem sprawy w zakresie tego oskarżonego do ponownego rozpoznania lecz nie z powodu zarzutów w niej podniesionych. Stwierdzić bowiem należy, że w niniejszej sprawie doszło do zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej zart. 439 § 1 pkt 10 kpkponieważ obligatoryjny obrońca oskarżonego nie brał udziału w rozprawie w dniu 24 maja 2017 r., w której jego udział był obowiązkowy.
Jak wynika z akt niniejszej sprawy, w dniu 18 lutego 2016 r. prokurator wydał postanowienie o dopuszczeniu dowodu z opinii dwóch biegłych lekarzy psychiatrów odnośnie oskarżonegoŁ. R.(k. 107). Tego samego dnia prokurator zwrócił się do Prezesa Sądu Rejonowego w Legionowie o wyznaczenieŁ. R.obrońcy z urzędu na podstawieart. 79 § 1 pkt 3 kpk(k. 108), a więc z uwagi na uzasadnioną wątpliwość co do poczytalności oskarżonego. Zarządzeniem z dnia 24 lutego 2016 r. wyznaczonoŁ. R.na podstawieart. 79 § 1 pkt 3 kpkw zw. zart. 81 § 1 kpkobrońcę – adw.A. K.(k. 134). Przy skierowaniu aktu oskarżenia do Sądu Rejonowego w Legionowie prokurator nie zawarł w nim informacji odnośnie reprezentowaniaŁ. R.przez obrońcę z urzędu, nie wystąpił również do Sądu z wnioskiem o cofnięcie wyznaczonego obrońcy z uwagi na treść opinii sądowo – psychiatrycznej (k. 748, 756). Sąd Rejonowy przystąpił do rozpoznania niniejszej sprawy i na rozprawie w dniu 24 maja 2017 r. otworzył przewód sądowy, przesłuchał oskarżonych oraz jednego ze świadków, po czym wyznaczył oskarżonemu obrońcę z urzędu na jego wniosek na podstawieart. 78 § 1 kpk. Na kolejnych terminach rozprawyŁ. R.reprezentowany był już przez obrońcę z urzędu – adw.G. F., jednak w żadnym momencie rozprawy nie doszło do konwalidowania uchybienia braku reprezentacji oskarżonego w dniu 24 maja 2017 r. poprzez powtórzenie czynności przeprowadzonych wtedy.
Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że wobec oskarżonegoŁ. R.zachodziła obrona obligatoryjna. Obrona obligatoryjna w wypadkach wskazanych wart. 79 § 1 pkt 3 i 4 kpkustaje dopiero z chwilą wydania przez sąd postanowienia, że udział obrońcy nie jest obowiązkowy. W niniejszej sprawie decyzja oparta na treściart. 79 § 4 kpknie została podjęta, co sprawia, że obrona ma wciąż charakter obowiązkowy ze wszystkimi tego konsekwencjami (vide wyrok Sądu Najwyższego z 5.12.2018 r., V KK 506/17, Legalis). W wypadku obrony obligatoryjnej ustawa wymaga obecności obrońcy w rozprawie oraz w tych posiedzeniach, w których obowiązkowy jest udział oskarżonego (art. 79 § 3 kpk). Ustalenie, że w wypadkach wskazanych w treściart. 439 § 1 pkt 10 kpkobrońca oskarżonego w postępowaniu sądowym nie brał udziału w jakimkolwiek fragmencie czynności, w której jego udział był obowiązkowy, oznacza spełnienie bezwzględniej przesłanki odwoławczej, o której mowa w tym przepisie. Ocenianie bowiem, czy konkretna część, w rozpoznawanym przypadku rozprawy, była z punktu widzenia interesów obrony oskarżonego bardziej czy mniej ważna, oznaczałoby w istocie dokonywanie zabronionego przezart. 439 § 1 kpkbadania wpływu uchybienia na treść orzeczenia (vide wyrok Sądu Najwyższego z 11.2.2009 r., II KK 256/08, KZS 2009, Nr 7–8, poz. 48).
Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że przez przeoczenie Sądu I instancji obrońca oskarżonegoŁ. R.nie był obecny na rozprawie w dniu 24 maja 2017 r., co powoduje zaistnienie bezwzględnej podstawy odwoławczej skutkującej, zgodnie zart. 439 § 1 kpk, uchyleniem wyroku przez sąd odwoławczy niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia.
Na podstawieart. 436 kpkSąd Okręgowy ograniczył rozpoznanie apelacji do powyższego uchybienia albowiem rozpoznanie w tym zakresie jest wystarczające do wydania orzeczenia, a rozpoznanie uchybień wskazanych przez obrońcę byłoby w tej sytuacji przedwczesne.
W świetle powyższych rozważań, należało uchylić zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonegoŁ. R.i sprawę przekazać Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy ponownie przeprowadzi postępowanie dowodowe co do oskarżonegoŁ. R..
Na wniosek obrońcy z urzędu Sąd zasądził na jego rzecz od Skarbu Państwa wynagrodzenie za obronę w instancji odwoławczej wraz z podatkiem od towarów i usług.
SSR del. Justyna Dołhy