Sąd Rejonowy w Kętrzynie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 82/19
Data wyroku: 2019-06-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grzegorz Olejarczyk
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 27 kro
Teza: oddalenie powództwa

sygn. aktIII RC 82/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 25 czerwca 2019r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie:
Przewodniczący:SSR Grzegorz Olejarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 czerwca 2019r. wK.
sprawy z powództwaE. J.
przeciwkoA. J.
o zaspokojenie potrzeb rodziny
w trybieart. 1481kpc

oddala powództwo
SSR Grzegorz Olejarczyk

UZASADNIENIE
E. P.(uprzednioJ.) wniosła o zasądzenie od pozwanegoA. J.na jej rzecz kwoty 20.000 zł tytułem zaspokojenia potrzeb rodziny od 1 listopada 2016r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu podała, że wyrokiem z dnia 15 marca 2018r. Sąd Okręgowy w Olsztynie rozwiązał małżeństwo stron jednocześnie zasądzając od pozwanego na rzecz małoletnich dzieci stron alimenty w wysokości 1300 zł miesięcznie. Wyrok ten został zaskarżony przez pozwanego i w dniu 9 kwietnia 2019r. Sąd Apelacyjny ustalił alimenty na rzecz małoletnich dzieci stron w wysokości 1100 zł miesięcznie. Wskazała jednocześnie, że pozwany wywiązuje się z ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego. Niemniej jednak, w okresie gdy pozwany zamieszkiwał wspólnie z rodziną w nieznacznym stopniu dokładał się do kosztów utrzymania domu i innych wydatków związanych z wychowaniem dzieci. Większość kosztów w tym zakresie ponosiła wówczas powódka (k. 4-6).
A. J.w odpowiedzi na pozew domagał się oddalenia powództwa.
W uzasadnieniu podał, że od listopada 2016r. pozostaje z pozwaną w separacji faktycznej. Od tego czasu łoży na utrzymanie małoletnich dzieci stron oraz ponosi koszty własnego utrzymania. Obecnie zamieszkuje wspólnie z matką i dokłada się do kosztów utrzymania. Wskazał jednocześnie, że utrzymuje się z emerytury. Z uwagi na problemy zdrowotne nie ma możliwości podjęcia dodatkowej pracy (k. 47-48).

Sąd ustalił, co następuje:
Od listopada 2016r. strony pozostawały w separacji faktycznej. Początkowo strony zamieszkiwały we wspólnym domu. Pozwany przelewał wówczas powódce pieniądze na utrzymanie dzieci i wydatki związane z utrzymaniem domu w kwotach 1350-1400 zł miesięcznie (potwierdzenia przelewów k.10-15). W czerwcu 2018r. pozwany wyprowadził się i zamieszkał u swojej matki. Od tamtej pory pozwany systematycznie łożył na utrzymanie małoletnich dzieci stron alimenty ustalone wyrokiem Sąd Okręgowego w Olsztynie w sprawie VI RC 1737/16 w wysokości 1300 zł miesięcznie (potwierdzenia przelewów k. 57-66).
Wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2019r. w sprawie I ACa 370/18 Sąd Apelacyjny w Białymstoku rozwiązał przez rozwód małżeństwoE. J.iA. J.oraz ustalił alimenty na rzecz każdego z małoletnich dzieci stron w kwocie po 550 zł miesięcznie, łącznie 1100 zł miesięcznie (k. 42). Pozwany nadal wywiązuje się z ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletnich dzieci (bezsporne).

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 27 oboje małżonkowie obowiązani są, każdy według swych sił oraz swych możliwości zarobkowych i majątkowych, przyczyniać się do zaspokajania potrzeb rodziny, którą przez swój związek założyli. Zadośćuczynienie temu obowiązkowi może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o wychowanie dzieci i na pracy we wspólnym gospodarstwie domowym.
Z samego charakteru świadczeń alimentacyjnych, w tym świadczeń zart. 27 krowynika, że ich celem jest dostarczenie uprawnionemu środków do zaspokojenia jego bieżących potrzeb. Poszczególne bowiem raty alimentacyjne służą do zaspokojenia bieżących potrzeb osoby uprawnionej. O takim zaspokajaniu potrzeb może być mowa tylko co do teraźniejszości lub przyszłości, ponieważ nie można mówić o pokrywaniu potrzeb przeszłych (por. wyrok SN z dnia 7 lipca 2000r., III CKN 1015/00).
Obowiązek zart. 27 krowygasa wskutek ustania małżeństwa. Wygaśnięcie małżeństwa jako skutek uprawomocnienia się wyroku rozwodowego wiąże się co do zasady z wygaśnięciem wszelkich praw i obowiązków stron.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić zatem należało, iż żądanie powódki o zasądzenie od pozwanego kwoty 20.000 zł tytułem zaspokojenia potrzeb rodziny od listopada 2016r. nie zasługiwało na uwzględnienie. Żądanie powódki nie zmierza bowiem do zaspokojenia bieżących potrzeb rodziny.
Podnieść należy, iż wyrokiem z dnia 15 marca 2018r. w sprawie VI RC 1737/16 Sąd Okręgowy rozwiązał małżeństwo stron i ustalił wysokość należnych alimentów na rzecz wspólnych małoletnich dzieci. Następnie prawomocnym wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2019r. w sprawie VI ACa 370/18 Sąd Apelacyjny w części zmienił rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Obowiązek zaspokojenia potrzeb rodziny wynikający zart. 27 krowygasł między stronami z chwilą prawomocnego orzeczenia w sprawie o rozwód tj. z dniem 9 kwietnia 2019r.
Na marginesie zauważyć należy, iż pozwany wedle własnych możliwości finansowych do czasu prawomocnego orzeczenia w sprawie o rozwód przyczyniał się do zaspokojenia potrzeb rodziny, o czym świadczą przedłożone przez strony potwierdzenia przelewów (k. 10-15, k. 57-66).
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, na podstawieart. 27 krow zw. zart. 1481kpcSąd oddalił powództwo jako nieuzasadnione.
sędzia Grzegorz Olejarczyk