Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 222/19
Data wyroku: 2019-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alina Kowalewska
Słowa kluczowe: Pozbawienie wykonalności

Sygn. akt: I C 222/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Alina Kowalewska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Elwira Stopińska

po rozpoznaniu w dniu5 kwietnia 2019 r. w Giżycku
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. J.
przeciwkoT. M. (1)
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
1.Pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy – wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 04.11.2016r w sprawie I C 520/16.
2.Nie obciąża pozwanej kosztami procesu na rzecz powódki.
SSR Alina Kowalewska
S.. I C 222/19

UZASADNIENIE
PowódkaJ. J.domagała się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego- wyroku Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 4.11.2016r. wydanego w sprawie I C 520/16 z powództwaT. M. (1), zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 28.08.2018r. na podstawie którego sąd nakazałJ. J.aby usunęła z nieruchomości oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)położonej wW.przyul. (...)paletę polbruku oraz ławkę ogrodową i zakazał blokowania wjazdu na nieruchomość.
W uzasadnieniu pozwu powódka twierdziła, że wykonała wyrok z dnia 4.11.2016r. usuwając ławkę ogrodową i paletę polbruku oraz zaniechała blokowania wjazdu. Wyjaśniła także, że od wydania wyroku zmieniły się okoliczności ustalone w sprawie I C 520/16 –powódka utrzymywała, że wyprowadziła się z nieruchomości przyulicy (...)i aktualnie mieszka w mieszkaniu przyulicy (...)wW..
PozwanaT. M. (1)wniosła o oddalenie powództwa twierdząc, że wyrok z dnia 4.11. 2016r. nie został wykonany ponieważ pozwana nadal nie udostępnia swobodnego przejazdu pozwanej na jej posesję stawiając duże donice i trampolinę, pogłębiając rów odprowadzający wodę deszczową i nie przycinając krzewów rosnących na wjeździe.
Sąd ustalił, co następuje:
PozwanaT. M. (1)jest współwłaścicielką nieruchomości oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)położonej wW.przyul. (...), zabudowanej budynkiem wielorodzinnym. Współwłaścicielem tej nieruchomości jest także syn powódkiJ. J., który korzysta z lokalu mieszkalnego położonego w tym budynku okazjonalnie, nie mieszkając tam na stałe. Powódka przygotowuje mieszkanie na przyjazd syna i bywa w nim wówczas gdy pojawia się syn. Naulicy (...)pozwana przebywała stale podczas choroby matki. Stałym miejscem zamieszkania powódki od ponad dwóch lat jest mieszkanie przyulicy (...)wW.(dowód : zeznania świadkaA. S.k.14).
Z prawomocnych ustaleń poczynionych w sprawie I C 520/19 z powództwaT. M. (2)przeciwkoJ. J.wynika, żeJ. J.w czasie gdy mieszkała naulicy (...)opiekując się matką złożyła paletę polbruku, kamienie oraz postawiła ławkę ogrodową i stolik na części działki, która była wjazdem z drogi publicznej, uniemożliwiającT. M. (1)dojazd do części nieruchomości użytkowanej wyłącznie przezT. M. (1).
Wyrokiem z dnia 4.11.2016 r. sąd na podstawieart.222 §2 kcnakazałJ. J.aby usunęła paletę polbruku oraz ławkę ogrodową i zakazał blokowania wjazdu na nieruchomość. Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie bowiem kamienie i stół ogrodowy zostały usunięte przed wyrokowaniem a rowek odprowadzający wodę deszczową nie był wykopany przezJ. J.i z uwagi na swoje rozmiary nie stanowił przeszkody w korzystaniu z nieruchomości(dowód: wyrok z dnia 4.11.2016r z uzasadnieniem k.79. 83-85 akt I C 520/16).
W(...) synJ. J.postawił na wjeździe dwie donice, które uniemożliwiają przejazd samochodem do części nieruchomości użytkowanej wyłącznie przezT. M. (1)(dowód: kserokopie fotografii k.14)
W dniu 3.08.2018r.T. M. (1)złożyła w wniosek o wszczęcie egzekucji sądowej na podstawie wyroku z dnia 4.11.2016r. żądając wyegzekwowania odJ. J.zakazu blokowania wjazdu. Postępowanie toczy się w sprawie
I Co 973/18 (okoliczność niesporna między stronami).
Sąd zważył , co następuje:
Art. 840 § 1 kpcstanowi, że dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:
1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;
2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne;
3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy żądanie powódkiJ. J.o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego –wyroku Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 4.11.2016r. w sprawie I C 520/16 należy rozpatrywać w kontekście uregulowań zawartych wpunkcie 2 art.840§ 1 kc.
Do zdarzeń, wskutek których zobowiązanie wygasło, zalicza się między innymi wykonanie zobowiązania oraz niemożliwość świadczenia wskutek okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.
Wyrokiem z dnia 4.11.2016r. sąd nakazałJ. J.aby usunęła paletę polbruku oraz ławkę ogrodową i zakazał blokowania wjazdu na nieruchomość. Bezsporne między stronami jest, że zarówno paleta polbruku jaki ławka ogrodowa zostały usunięte przez powódkę. W tym zakresie więc zobowiązanie zostało wykonane.
Co do zakazu blokowania wjazdu na nieruchomość to, w ocenie sądu,J. J.po powstaniu tytułu wykonawczego nie podjęła żadnych czynności, które miałyby utrudniać pozwanej wjazd na nieruchomość. Powódka obecnie nie zamieszkuje przyulicy (...). Od ponad dwóch lat przebywa w innym lokalu. Współwłaścicielem nieruchomości jest syn powódki i to on podejmuje decyzje i czynności w zakresie sposobu korzystania z nieruchomości. Działania i ich skutki, które ewentualnie utrudniają bądź też uniemożliwiają przejazd były dokonane przez syna powódki. Powódka jako osoba nie mająca praw do tej nieruchomości nie jest w stanie spowodować , po wykonaniu swoich obowiązków wynikających z wyroku z dnia 4.11.2016r., by nie dochodziło do blokowania wjazdu na posesję. Te czynności leżą w gestii właściciela nieruchomości. W nowej sytuacji spowodowanej zmianą miejsca zamieszkania powódki nie jest ona w stanie wykonać zobowiązania polegającego na nieblokowaniu wjazdu na część nieruchomości zajmowanej przez pozwaną.
Mając to na uwadze sąd na zasadzieart. 840§ 1 pkt 2 kpcpozbawił wykonalności tytuł wykonawczy- wyrok sądu z dnia 4.11.2016r. w sprawie I C 520/16.
O kosztach procesu rozstrzygnął na podstawieart.102 kpc.
W ocenie sądu pozwana prezentowała w procesie stanowisko nie znając nowego stanu korzystania z nieruchomości i pozostając w przekonaniu, że powódka jest nadal osobą zobowiązaną do zapewnienia możliwości przejazdu , który istotnie znowu jest utrudniony. Te okoliczności przemawiają za nieobciążaniem pozwanej kosztami procesu.
SSR Alina Kowalewska