Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
XI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XI GC 1196/19
Data wyroku: 2019-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Dariusz Plewczyński
Słowa kluczowe: Dostarczanie paliw i energii
Podstawa prawna: 7 ustawy Prawo energetyczne, 101 k.p.c.

Sygn. akt XI GC 1196/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 15 listopada 2019 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy,
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Dariusz Plewczyński
Protokolant: Agata Trawka
po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2019 r. w Szczecinie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.
przeciwkoK. A.
o zapłatę

I
oddala powództwo co do odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty 605,61 zł (sześćset pięć zł sześćdziesiąt jeden gr) od dnia 24 kwietnia 2019r do dnia 27 maja 2019r,

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 287 zł (dwieście osiemdziesiąt siedem zł) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XI GC 1196/19

UZASADNIENIE
Sprawa rozpoznana w postępowaniu uproszczonym.
Powódka(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.w dniu 24 kwietnia 2019 r., wniosła pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie przeciwko pozwanejK. A.o zapłatę kwoty 605,61 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 24 kwietnia 2019 r. do dnia zapłaty i kosztami postępowania. Uzasadniając żądanie pozwu powódka wskazała, iż zawarła z pozwaną umowę o przyłączenie nieruchomości pozwanej do sieci elektrycznej powódki, którą powódka wykonała. Wobec czego obciążyła pozwaną dokumentem finansowym nr(...)na kwotę 590,40 zł z terminem płatności do dnia 14 stycznia 2019 r. Mimo upływu terminu płatności pozwana nie spełniła roszczenia. Powódka skapitalizowała odsetki w wysokości 15,21 zł.
Nakazem zapłaty z dnia 16 maja 2019 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
W przepisanym terminie pozwana wniosła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty zaskarżając go w zakresie dochodzonych przez powódkę odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych oraz kosztów postępowania, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana podniosła, iż nigdy nie otrzymała spornego dokumentu finansowego z uwagi na skierowanie go na niewłaściwy adres. Nadto pozwana spełniła roszczenie powódki niezwłocznie po otrzymaniu odpisu pozwu, gdyż własnym działaniem uzyskała sporny dokument do wglądu.
Postanowieniem z dnia 11 czerwca 2019 r. przekazano sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi.
Pismem z dnia 18 września 2019 r. powódka oświadczyła o cofnięciu powództwa co do kwoty 605,61 zł podtrzymując roszczenie w zakresie odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonych od kwoty 605,61 zł od dnia 24 kwietnia 2019 r. do dnia 27 maja 2019 r. oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
Postanowieniem z dnia 2 października 2019 r. Sąd umorzył postępowanie w zakresie kwoty należności głównej w wysokości 605,61 zł.
W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 9 października 2018 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.zawarła z pozwanąK. A.umowę nr (...)o przyłączenie nieruchomości pozwanej położonej wŚ.przyul. (...)(...). Tego samego dnia przesłano pozwanej na adresul. (...),(...)-(...) Ś.podpisany egzemplarz umowy.
Bezsporne, nadto dowód:
- pismo z dnia 9 października 2018 r. k. 72;
- zeznaniaK. A.k. 73v.;
Po wykonaniu umowy, powódka wystawiła na rzecz pozwanej dokument finansowy nr(...)na kwotę 590,40 zł z terminem płatności do dnia 14 stycznia 2019 r. Przesyłka z fakturą skierowana została na adresul. (...),(...)-(...) Ś..
Bezsporne, nadto dowód:
-kserokopia niepodjętej przesyłki k. 61-62;
Pismem z dnia 30 stycznia 2019 r. skierowanym na adresul. (...),(...)-(...) Ś., powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 590,40 zł w terminie do dnia 11 lutego 2019 r. Pismo to ostatecznie skierowane zostało doB..
Dowód:
- wezwanie do zapłaty z dnia 30 stycznia 2019 r. k. 60;
- wydruk śledzenia k. 59;
- zeznaniaK. A.k. 73v.;
Pozwana zamieszkuje naul. (...)lok. 15,(...)-(...) Ś.. Adres ten widnieje także w(...)jako adres do doręczeń.
Dowód:
- wydruk(...)pozwanej k. 18-20;
- zeznaniaK. A.k. 73v.;
Przelewem z dnia 27 maja 2019 r. pozwana uiściła na rzecz powódki kwotę 605,61 zł obejmującą kwotę należności głównej w wysokości 590,40 zł oraz skapitalizowane odsetki ustawowe w kwocie 15,21 zł po wcześniejszym skontaktowaniu się z powódką na skutek doręczonego pozwanej odpisu pozwu.
Dowód:
- potwierdzenie przelewu z dnia 27 maja 2019 r. k. 30;
- potwierdzenie wpłaty k. 49;
- zeznaniaK. A.k. 73v.;

Sąd zważył, co następuje:
Na wstępie podkreślić należy, że na etapie wyrokowania sprawa dotyczy jedynie odsetek i kosztów, gdyż wcześniej Sąd umorzył postępowanie co do kwoty 605,61zł.
Powód zawarł z pozwaną umowę o przyłączenie pozwanej do sieci elektroenergetycznej powoda zgodnie zart. 7 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r Prawo energetyczne. W ocenie Sądu umowa ta stanowi oddzielny typ umowy nazwanej uregulowany w tej ustawie. Kwalifikacja umowy jako umowy o dzieło czy umowy nienazwanej zawartej w ramach swobody umów nie wpłynęłoby na treść rozstrzygnięcia.
Fakt zawarcia przedmiotowej umowy oraz jej faktyczne wykonanie przez powoda, nie są kwestionowane przez pozwaną.
Zarzuty pozwanej dotyczą istnienia opóźnienia w płatności i możliwości naliczania odsetek oraz kosztów.
Żeby uzyskać odsetki powód musi wykazać ustalony termin płatności i fakt opóźnienia. W niniejszej sprawie okoliczności te nie zostały wykazane. Na wstępie wskazać należy, że powód nie załączył do akt przedmiotowej umowy, Sąd nie ma więc możliwości oceny jej treści, w tym w szczególności co do terminu płatności. Z zeznań pozwanej wynika, że płatność miała nastąpić po doręczeniu jej faktury za wykonaną usługę. W ocenie Sądu zeznania te są wiarygodne. Świadczy o tym ciąg zdarzeń i postawa pozwanej zarówno przed procesem jak i w jego toku. Powód nie załączył samej faktury objętej pozwem, nie złożył też dowodu doręczenia tej faktury pozwanej, czy choćby dowodu wysłania jej na prawidłowy adres. Załączone odpisy potwierdzeń nadania k.61-62 jako adres odbiorcy (pozwanej) wskazująul (...)wŚ.. Pozwana zaprzecza, aby był to jej adres zamieszkania lub prowadzenia działalności gospodarczej, wskazując, że mieszka wŚ.ale naul. (...).Jest to także jej adres do doręczeń wskazany w(...). Ta ostatnia okoliczność wprost wynika z danych zawartych w(...)(k.18). W uzupełnieniu wskazać należy, że w(...)widnieje adres działalności gospodarczej wŚ.naul. (...).Pozwana wskazuje także , że powód znał jej adres do doręczeń naul. (...), gdyż na ten adres przesłał jej umowę. Tą okoliczność potwierdza pismo z dnia 9 października 2018r złożone na rozprawie. Reasumując powód nie wykazał, że pozwana znała termin płatności faktury, a zwłaszcza, że dokonała zapłaty po ustalonym terminie. W zaistniałej sytuacji powództwo, co do odsetek za okres od 24 kwietnia 2019r (wniesienie powództwa) do dnia 27 maja 2019r podlega oddaleniu.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 101 k.p.c.
Zgodnie z tym przepisem zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu.
Pozwana w niniejszej sprawie nie dała żadnych podstaw do wytoczenia powództwa. Jak wskazano powyżej powód nie doręczył, a nawet nie wysłał pozwanej przedmiotowej faktury na prawidłowy adres. Podobnie sytuacja ma się z wezwaniem do zapłaty k.60, na którym również wskazano nieprawidłowy adres(...)wŚ.. Na wydruku śledzenia przesyłek (k.59) widnieje zapis, że przesyłka ta skierowana została ostatecznie z niewiadomych przyczyn doB.. Z powyższych okoliczności oraz wiarygodnych zeznań pozwanej wynika, że o istnieniu zobowiązania (w tym jego wysokości) dowiedziała się dopiero z odpisu pozwu. Pamiętać należy, że pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym nie zawiera załączników. Mimo tego pozwana po jego otrzymaniu z własnej woli udała się do placówki powoda ustalić o jakie zadłużenie chodzi i dokonała jego zapłaty. Wiarygodność zeznań pozwanej potwierdza zbieżność czasowa. Pozew otrzymany został 24 maja, a płatności dokonano już 27 maja 2019r. Również postawa procesowa pozwanej przemawia za przyjęciem, że nie unikała ona zapłaty ale od początku chciała sprawę wyjaśnić. Pozwana konsekwentnie przedstawiała swoje stanowisko w toku procesu, co więcej w sprawie o stosunkowo niewielką już po ograniczeniu powództwa kwotę, stawiła się na rozprawie (przyjazd zeŚ.), by wyjaśnić wszelkie okoliczności sprawy. Fakt dokonania płatności w toku procesu, na który powołuje się strona powodowa (równoznaczny z wygraniem procesu w tej części przez powoda), nie uzasadnia przyznania kosztów na rzecz powoda, gdyż pozwana uregulowała zobowiązanie w możliwie najszybszym terminie i uczyniłaby to również przed procesem gdyby wiedziała o jego istnieniu.
Na zasądzone koszty składa się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej w kwocie 270zł ustalone na podstawie §2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa.
Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięto jak w sentencji
SSR Dariusz Plewczyński

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

(...)

3
(...)