Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 830/18
Data wyroku: 2020-02-07 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz(...)

Sygnatura akt

III K 830/18

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

29 listopada 2004 roku

VII K 2285/03

2.

Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

25 maja 2005 roku

VII K 1363/04

3.

wyrok nakazowy Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

26 czerwca 2007 roku

IX K 909/07

4.

Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

03 czerwca 2008 roku

V K 1412/06

5.

Wyrok łączny Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

09 lutego 2009 roku

V K 728/08

6.

Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

24 czerwca 2010 roku

V K 365/08

7.

Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

14 lipca 2010 roku

VIII K 461/10

8.

Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi - Południe w Warszawie

10 września 2014 roku

IV K 500/14

9.

Sądu Rejonowego w Wejherowie

12 listopada 2015 roku

IX K 528/15

10.

Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie

04 kwietnia 2016 roku

V K 65/14

11.

Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

24 listopada 2016 roku

II K 459/16

12.

Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie

14 grudnia 2016 roku

IV K 364/14

13.

Wyrok łączny Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

27 kwietnia 2017 roku

II K 20/17

14.

Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

29 maja 2017 roku

V K 756/16

15.

Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

16 stycznia 2018 roku

II 992/14

16.

Wyrok łączny Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

30 stycznia 2018 roku

V K 559/17

17.

Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

09 kwietnia 2018 roku

III K 1060/16

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.
2.
3.

Pobyty w zakładach karnych
Zachowanie skazanego w zakładzie karnym ocenione jako dobre
Karalność skazanego

Informacja SW
Opinia o skazanym
Informacja zK., odpisy orzeczeń

449-454
447-448
463-465
23,25,27-28., 33-34, 49, 74-74, 92-93, 98, 99, 101, 103-104,105-106,107-109,161-162, 265-269, 314-315, 358-359,

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2

Ocena Dowodów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Informacja SW o pobytach
Opinia o skazanym
Informacja zK., odpisy orzeczeń

- nie budziły żadnych wątpliwości,
- nie były kwestionowane przez strony,
- sporządzone przez organy procesowe, w formie określonej przepisami prawa

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, 16 stycznia 2018 rok, II 992/14

Kara łączna 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności

2.

łączny Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, 30 stycznia 2018 rok, V K 559/17

Kara łączna 4 (czterech) lat pozbawienia wolności

3,

Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie, 14 grudnia 2016 rok, IV K 364/14

Kara łączna 4 (czterech) lat pozbawienia wolności

4.

Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, 09 kwietnia 2018 rok, III K 1060/16

Kara łączna 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie zart. 86 § 1 k.k., sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymienionych za poszczególne przestępstwa do ich sumy.
W niniejszym przypadku wymiar kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt. I wyroku łącznego mógł oscylować w przedziale od 4 lat (najwyższa kara jednostkowa łączna orzeczona wyrokiem) do 12 lat pozbawienia wolności (suma kar).
Zdaniem Sądu, w realiach niniejszej sprawy względniejsze dla skazanegoD. U.są przepisykodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym po dniu 01 lipca 2015 roku, albowiem pozwalały na połączenie również kar łącznych pozbawienia wolności, w tym orzeczonej wyrokiem łącznym, czego nie przewidywały wcześniejsze przepisy.

4

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Analizując kryteria wymiaru kary łącznej należy stwierdzić, że między przestępstwami zart. 278 § 1 k.k.,art. 279 § 1 k.k.,art. 291 § 1 k.k.(czyny z łączonych wyroków) zachodzi bliski związek przedmiotowo-podmiotowy, albowiem są one skierowane przeciwko temu samemu rodzajowo dobru prawnie chronionemu, tj. mieniu.
Jednak związek czasowy, pomiędzy ww. przestępstwami (czyny popełnione na przestrzeni bisko 4 lat, w okresie od 2013 roku do 2016 roku, nie jest na bliski, aby uzasadnione było zastosowanie zasady pełnej absorpcji.
Jeśli chodzi o zachowania się skazanego w trakcie odbywania kary to postawę i zachowanie skazanego w trakcie pobytu w warunkach izolacji penitencjarnej należy ocenić jako dobre. Orzeczoną karę odbywa w systemie programowego oddziaływania. Zadanie wynikające z indywidualnego programu oddziaływania realizuje właściwie. Skazany zatrudniony jest odpłatnie w(...)jako pracownik ogólnobudowlany na terenie jednostki penitencjarnej. Właściwie realizuje obowiązki wynikające z zatrudnienia. W oddziale nie stwarza problemów natury wychowawczej. Stosuje się do obowiązujących przepisów, przestrzega porządek wewnętrzny oddziału półotwartego. W stosunku do przełożonych prezentuje postawę regulaminową. Dba o ład i porządek w miejscu zakwaterowania. Relacje ze współosadzonymi układa zgodnie i bezkonfliktowo. Nie deklaruje przynależności do nieformalnych struktur podkultury przestępczej. Uczestniczy w zajęciach kulturalno-oświatowych i sportowych odbywających się w pawilonie mieszkalnym.S.nie był karany dyscyplinarnie, był wielokrotnie nagradzany regulaminowo. Skazany nie uregulował dotychczas zobowiązań finansowych nałożonych nań sądownie. Na temat popełnionych przestępstw wypowiada się krytycznie.
Zdaniem Sądu, w sprawie nie zachodzą okoliczności, które optowałyby za przyjęciem czystej zasady kumulacji lub absorpcji, a sprawiedliwe jest zastosowanie systemu pośredniego. Tym samym Sąd kierując się przede wszystkim przebiegiem procesu resocjalizacji skazanego, a nadto związkiem przedmiotowo-podmiotowym i czasowym między popełnionymi przestępstwami, wymierzył skazanemu karę łączną 10 lat pozbawienia wolności.

5

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Na podstawieart. 577 k.p.k.Sąd, na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, zaliczył skazanemuD. U.okresy pozbawienia wolności w sprawach:
-IV K 364/14okres: od 02.04.2014r. do 03.04.2014r. od 15.01.2018r. do 20.01.2020r. (do dnia wydania wyroku łącznego);
-V K 559/17okres: od 17.12.2013r. do 19.12.2013r. od 17.07.2015 do 12.11.2015r. dzień 22.04.2016r., okres od 16.06.2016r. do 18.07.2016r. od 02.08.2016r. do 15.01.2018r.;
-II K 992/14okres: od 24.04.2014r. do 03.07.2015r.;
-III K 1060/16okres: od 18.05.2016r. do 19.05.2016r.

III

W pozostałym zakresie wyroki, które uległy połączeniu pozostawiono do odrębnego wykonania.

IV

Z uwagi na to, że kary orzeczone w sprawach: VII K 2285/03, VII K 1363/04, IX K 909/07, V K 1412/06, V K 728/08, V K 365/08, VIII K 461/10, IV K 500/14, IX K 528/15, V K 65/14, II K 459/16, II K 20/17, V K 756/16 zostały w całości wykonane, Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kar wymierzonych w tych sprawach.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

O kosztach obrony skazanego wykonywanej z urzędu przez adw.S. O., które nie zostały w całości ani w części uiszczone, orzeczono w oparciu oart. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o Adwokaturze(tekst jednolity Dz. U. z 2019 roku poz. 1513), jego wysokość ustalając w oparciu o§ 17 ust. 5, oraz § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity Dz. U. z 2019 roku, poz. 18).

VI

Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania z uwagi na to, iż poniesienie tych kosztów przez skazanego byłoby zbyt uciążliwe dla niego i nie mogłoby nastąpić bez istotnego uszczerbku dla niego, zwłaszcza w sytuacji, gdy oskarżony przebywa w warunkach izolacji penitencjarnej.

7

PODPIS