Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 246/19
Data wyroku: 2019-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Przewodniczący Sędzia

Sygn. akt III AUa 246/19

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 8 czerwca 2018 r. Dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego wK.o rocznym rozliczeniu emerytury w związku z osiągniętymw 2017 r. przychodem przez ubezpieczonegoS. C.dokonał potrącenia z tytułu wykonanego rozliczenia w wysokości 2.121,55 zł. W uzasadnieniu wskazał, że uzyskanyz 2017 r. przychód, z tytułu zatrudnienia, innej pracy zarobkowej lub pozarolniczej działalności gospodarczej wyniósł: 37.643,65 zł, wysokość przychodu możliwegodo osiągnięcia, nie powodująca zmniejszenia świadczenia, wynosiła: 35.522,10 zł, zmniejszenie świadczenia przy rozliczeniu rocznym (max. 24% rocznej kwoty bazowej) wyniosła: 2.121,55 zł. Kwota pobranych, na poczet rozliczenia, zaliczek wyniosła: 0,00 zł. Zatem ogółem kwota wynikająca z rozliczenia do potrącenia wyniosła: 2.121,55.
Ubezpieczony w odwołaniu od w/w decyzji domagał się odstąpienia od rozliczania jego przychodów powodujących ograniczenie emerytury bowiem osiągnął powszechny wiek emerytalny (tj. 65 lat). Wskazał, że Dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego wK.bezpodstawnie obliczył jego przychód za rok 2017 r. powołując się przy tym tylko na art. 104 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, nie uwzględniając przy tym art. 103 ww. ustawy, która stanowi, że nie stosuje się ograniczenia osiąganych dochodów do emerytów którzy osiągnęli powszechny wiek emerytalny, tj. 65 lat dla mężczyzn. W ocenie odwołującego pominięto także art. 11 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy i ich rodzin, który stanowi,że w sprawach nie uregulowanych w ustawie stosuje się przepisyustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał stanowisko i wniósło oddalenie odwołania.
Wyrokiem z dnia 7 listopada 2018r. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach oddalił odwołanie.
Sąd ustalił:
S. C.(ur. (...)) uprawniony jest do emerytury wojskowejod 1 listopada 1991r.Ubezpieczony w 2017 r. zatrudniony był wPrzedsiębiorstwie Handlowo-Usługowym (...)i osiągał przychód z tytułu umowy zlecenia.W 2017 r. uzyskał przychód, z tytułu zatrudnienia, innej pracy zarobkowej lub pozarolniczej działalności gospodarczej w wysokości: 37.643,65 zł, wysokość przychodu możliwego do osiągnięcia, nie powodująca zmniejszenia świadczenia, wynosiła zaś: 35.522,10 zł, zmniejszenie świadczenia przy rozliczeniu rocznym (max. 24% rocznej kwoty bazowej) wyniosło: 2.121,55 zł. Kwota pobranych, na poczet rozliczenia, zaliczek wyniosła: 0,00 zł. Zatem ogółem kwota wynikająca z rozliczenia do potrącenia wyniosła: 2.121,55 zł.
Wobec poczynionych ustaleń Sąd uznał odwołanie za bezzasadne podnoszącw motywach rozstrzygnięcia, że zaskarżona decyzja wojskowego organu rentowego jest prawidłowa i zgodna z powszechnie obowiązującym porządkiem prawnym albowiem wojskowy organ rentowy właściwie rozliczył emeryturę ubezpieczonego w związkuz osiągniętym przez niego w 2017 r. przychodem, przy zastosowaniu właściwej podstawy prawnej, tj. art. 40 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin. W przypadku ubezpieczonego brak jest podstaw do zastosowania przepisu art. 103 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, jak domagał się ubezpieczony, bowiem przepis art. 40 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin wyraźnie wskazuje, że emerytura ulega zmniejszeniu na zasadach określonych w przepisach art. 104 ust. 1a-6,ust. 8 pkt 1 i 2 oraz ust. 9 i 10 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W stosunku do ubezpieczonego zastosowanie znajdują zatem jedynie wyraźnie wskazane przepisy, tj. art. 104 ust. 1a-6, ust. 8 pkt 1 i 2 oraz ust. 9 i 10 ustawy emerytalnej. Rozliczenie emerytury ubezpieczonegow związku z osiąganym przez niego przychodem nastąpiło w oparciu o właściwie zastosowane przepisy prawa, w związku z powyższym nie sposób uznać, że organ rentowy pominął art. 11 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy i ich rodzin, który stanowi,że w sprawach nie uregulowanych w ustawie stosuje się przepisy ustawy o emeryturachi rentach z FUS. Kwestia rozliczenia emerytury została uregulowana w ustawieo zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin w związku z czym brak było podstaw by stosować przepisy ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Apelację od tego wyroku wywiódł ubezpieczony domagając się jego zmianyi uwzględnienia odwołania.
Skarżący podniósł, że wyrok zapadł z ewidentnym pogwałceniem zasad sprawiedliwości społecznej i równości obywatelskich. W jego ocenie Sąd Okręgowy zastosował zawężoną
(uproszczoną) interpretację art.40 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin albowiem ze względu na brak określenia wieku emerytalnego w tej ustawie konieczne było zabezpieczenie praw żołnierzy, którzy osiągnęli tzw. pełną wysługę emerytalną.
W tej sytuacji odesłanie w art.11 ustawy do uregulowań ustawy o emeryturach i rentachz FUS stanowi logiczne uzupełnienie braku określenia wieku emerytalnego.
Nielogiczne jest zatem wybiórcze stosowanie uregulowań ustawy o emeryturach i rentachz FUS to jest zastosowanie art.104 i odmowa zastosowania art.103 tej ustawy.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Sąd Apelacyjny podziela stanowisko Sądu I instancji, że rozliczenie emerytury ubezpieczonego w związku z osiąganym przez niego przychodem nastąpiło w oparciuo właściwie zastosowane przepisy prawa, w związku z powyższym nie sposób uznać,że organ rentowy pominął art. 11 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy i ich rodzin.
Ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin stanowi element tzw. systemu zaopatrzeniowego (finansowanego z budżetu) ukształtowanegona innych zasadach niż system powszechny o charakterze ubezpieczeniowym, opartyna składce.
Ustawa ta zawiera w dziale V własną regulację dotyczącą między innymi zawieszania prawa do świadczeń oraz zmniejszania ich wysokości, przy czym szczegółowe zasady dokonywania rozliczenia rocznego emerytur wojskowych i wojskowych rent inwalidzkicha także sposób ich zmniejszania w trakcie roku kalendarzowego w razie osiągania przychodu, o którym mowa wart. 40 ustawy z dnia 10 grudnia 1993r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzinzostały zawarte w rozporządzeniu Min. Obrony Narodowej z dnia 29.04.2004r. (Dz.U.2004.108.1147).
Jest to zatem regulacja kompletna, która co prawda zawiera odesłanie do uregulowań ustawy o emeryturach i rentach z FUS ale wyraźnie wskazuje zakres tego odesłania.
Zgodnie bowiem zart. 40 ust.1 i ust. 2 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r.o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzinw razie osiągania przychodu z tytułu działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, emerytura lub renta inwalidzka ulega zmniejszeniu na zasadach określonych w przepisachart. 104 ust. 1a-6,ust. 8 pkt 1 i 2 oraz ust. 9 i 10 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, nie więcej jednak niż o 25% wysokości tej emerytury lub renty inwalidzkiej, z zastrzeżeniemust. 2 i 3. W razie osiągania przychodu, określonego wust. 1,w kwocie przekraczającej 130% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy, ostatnio ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, kwota emerytury lub renty inwalidzkiej ulega zmniejszeniu o 25% jej wysokości.
Kompletność tej regulacji wyklucza zatem możliwość zastosowania art.103 ustawyo emeryturach i rentach z FUS jako, że cyt. art.40 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin nie odsyła do tego przepisu i przewiduje własne ograniczenie zakresu zmniejszenia a nie można jednocześnie uznać, że zastosowanie art.103 ustawy o emeryturach i rentach z FUS jest możliwe na podstawie odesłania ogólnego zawartego w art.11 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, który stanowi wszak wyraźnie, że przepisy ustawy o emeryturach i rentach z FUS stosuje się w sprawach nie uregulowanych w ustawie.
Z przytoczonych względów Sąd Apelacyjny na mocyart. 385 k.p.c.oddalił apelację jako pozbawioną podstaw.
/-/ SSA M.Procek /-/ SSA J.Pietrzak /-/ SSA T.szweda
Sędzia Przewodniczący Sędzia