Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 710/18
Data wyroku: 2019-08-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Monika Zmysłowska-Sołowiej
Podstawa prawna: 85 kk

Sygn. akt II K 710/18
Uzasadnienie wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 31.07.2019r.
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
A. M.został dotychczas skazany wyrokami:
I.wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 13 lutego 2018 r., sygn. aktII K 714/17obejmującym wyroki Sądu Rejonowego w Żyrardowie sygn.. akt II K 298/13 za czyn zart. 279§1 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 15.11.2017 roku sygn.. akt II K 354/17 za czyn zart. 286§1k.k. w zw. zart. 64§1k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności. Sąd wymierzył wobec skazanego karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Skazany odbywa ją od dnia 09.02.2019 roku do dnia 17.01.2020 roku
II.Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 22.05.2018 r., sygn. aktII K 120/17za czyn zart. 286§1 k.k.zw. zart. 64 §1 k.k., na karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności ;
III.Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 11.04.2018 r., sygn. aktII K 280/17za 2 czyny zart. 286§1 k.k.zw. zart. 64 §1 k.k., za które wymierzono kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności;
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów :
- wniosek skazanego k. 21
- wniosek dyrektora Aresztu Śledczego w Mysłowicach (k.5)
- opinia o skazanym k. 33, 38
- dane o karalności k. 23-25, 34-36, 50
- odpis wyroku k 45-46
-informacje z systemu(...)k. 61
z akt sprawy Sądu Rejonowego w Garwolinie sygn.. akt II K 280/17:
- wyrok k. 618-619
z akt sprawy Sądu Rejonowego w Legionowie sygn. akt II K 120/17 :
- wyrok k. 188
z akt sprawy Sądu Rejonowego w Kłodzku sygn.. akt II K 714/17 :
- wyrok k. 29
z akt sprawy Sądu Rejonowego w Żyrardowie sygn.. akt II K 298/13:
- wyrok k. 198-199
SkazanyA. M.ma 59 lat, ma wykształcenie podstawowe z zawodu jest malarzem, jest żonaty, ma dwójkę dorosłych dzieci. Nie utrzymuje kontaktu z rodziną, nie posiada majątku, przed osadzeniem mieszkał w schronisku dla bezdomnych. Nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo, był 12-krotnie karany. Skazany od dnia 18.11.2016 roku odbywa karę pozbawienia wolności. Decyzją Komisji Penitencjarnej odbywa karę w warunkach zakładu karnego typu zamkniętego. Od 24.04.2017 roku do 15.05.2018 roku był zatrudniony w zakładzie przy obsłudze pralnic. W toku odbywanej kary nie był karany dyscyplinarnie, był 3-krotnie nagradzany. Wobec przełożonych zachowuje się grzecznie, w grupie współosadzonych funkcjonuje bezkonfliktowo. Z nikim nie utrzymuje kontaktu. Nie brał udziału w programach resocjalizacyjnych, nie jest również zainteresowany odbywaniem kary w systemie programowego oddziaływania. W stosunku do popełnionych przestępstw prezentuje postawę krytyczną. Jego zachowanie oceniono jako dobre.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy został sporządzony przez powołane do tego organy a poszczególne dowody nie były kwestionowane przez strony, zostały sporządzone obiektywnie i bezstronnie. Na podstawie tego materiału dowodowego został ustalony stan faktyczny i okoliczności istotne do stwierdzenia możliwości połączenia wyroków i wymiaru kar łącznych.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycjąart. 85 k.k.jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Wydanie wyroku łącznego ma na celu połączenie kar wydanych przez różne Sądy w sytuacji polegającej na tym, że sprawy mogły być rozpoznawane w jednym postępowaniu przez jeden Sąd i aby po wymierzeniu kar jednostkowych za poszczególne przestępstwa, można było orzec jedną karę łączną. Instytucja wyroku łącznego jest zatem wprowadzona w interesie sprawców, którzy popełnili dwa lub więcej przestępstwa, za które z różnych powodów m.in. wobec popełnienia ich na terenie właściwości różnych Sądów, sprawy zostały rozpoznane w różnych postępowaniach.
W sprawie skazanegoA. M.w dniu 13.02.2018 roku zapadł prawomocny wyrok łączny wydany przez Sąd Rejonowy w Kłodzku II Wydział Karny sygn. akt II K 714/17, którym wymierzono mu karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Przedmiotowym orzeczeniem połączono skazanemu kary wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w Żyrardowie sygn.. akt II K 298/13, którym za przestępstwo zart. 279§1 k.k.w zw. zart. 64 6§1 k.k.wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 10 złotych każda. Postanowieniem z dnia 06.07.2016 roku karę grzywny zamieniono na 25 dni zastępczej kary pozbawienia wolności. Wyrokiem łącznym połączono skazanemu również karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną za przestępstwo zart. 286§1k.k. przez Sąd Rejonowy w Kłodzku II Wydział Karny sygn. akt II K 354/17. W trakcie pobytu w zakładzie karnym skazany w okresie od dnia 09.02.2018 roku do 09.02.2019 roku odbył już karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną przez Sąd Rejonowy w Białymstoku sygn. akt VII K 363/17 zatem jako kara odbyta nie podlegała ona łączenie. Dodatkowo w dniu 11.04.2018 roku skazanyA. M.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie II Wydział Karny sygn. akt II K 280/17 roku na karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Dyrektor Aresztu Śledczego wM.złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego wobec skazanego.
Analizując podstawy wydania wyroku łącznego Sąd kierował się dyspozycjąart. 86 k.k.która stanowi, iż Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Treśćart. 85 k.k.stanowi, iż jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 k.k., w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1. Jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu.
Z analizy przedstawionego w wyroku łącznym chronologicznego zestawienia wydanych wobec skazanego wyroków wynika, że połączeniu w przedmiotowej sprawie podlegają kary orzeczone wyrokami opisanymi w pkt I, II i III. Suma kar obejmująca wskazane wyroki wynosi 4 lata i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd wymierzając karę łączną 4 lat pozbawienia wolności orzekł ją w dolnej granicy kary łącznej, stosując zasadę częściowej absorpcji. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że słuszne i spełniające swe cele prewencji indywidualnej i generalnej jest orzeczenie wobecA. M.kary 4 lat pozbawienia wolności. Wskazać należy, że Sąd orzekł karę łączną niższą o 10 miesięcy od sumy kar, podlegających łączeniu w tym postepowaniu. Jako okoliczności obciążające przemawiające za wymierzeniem kary z zastosowaniem zasady kumulacji w sprawie kar przemawiały niewątpliwie ilość popełnionych przezA. M.przestępstw. Sąd uwzględnił również okoliczności łagodzące, przemawiające za zastosowaniem zasady absorpcji kar tj. pozytywne zachowanie i dobra opinię skazanego w okresie odbywania kary. Sąd na podstawie art.art. 577 k.p.k.na poczet kary łącznej orzeczonej wpunkcie 1zaliczył skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 09.02.2019 r. do dnia wydania wyroku łącznego tytułem odbytej części kary pozbawienia wolności w sprawie sygn. akt II K 714/17. W pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego należało na podstawieart. 572 k.p.k.umorzyć.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę sytuację majątkową skazanego .