Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 377/18
Data wyroku: 2019-11-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Izabela Urbanek, sędzia Dobromira Myszakowska, Edyta Drelich

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 listopada 2019 roku
Sąd Okręgowy we Wrocławiuw Wydziale III Karnym,
w składzie :
Przewodniczący : sędzia del. Dobromira Myszakowska
Ławnicy: Edyta Drelich, Izabela Urbanek
Protokolant : Karolina Żukowska
Prokurator: Tomasz Błoński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 21.03.2019r., 22.03.2019r., 15.05.2019r., 22.05.2019r., 29.05.2019r., 17.06.2019r., 2.07.2019r., 16.07.2019r., 26.07.2019r., 30.07.2019r., 19.09.2019r., 15.10.2019r., 08.11.2019r.,
we Wrocławiu
sprawy karnej z oskarżenia publicznego
przeciwko:

1
M. D. (1)

ur. (...)weW.
synowiZ.iM. z domu M.

oskarżonego o to, że :

I
w okresie od połowy 2015 r. do dnia 10 maja 2017 r, weW., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej samodzielnie oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu, prowadził nie mniej niż 5 upraw konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 216 roślin, a następnie samodzielnie lub wspólnie z inną osobą zbierał oraz wytworzył z nich znaczne ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 7676 gramów stanowiących nie mniej niż 76760 tzw. porcji handlowych, a w tym:

- w okresie od połowy 2015 r. do 22 lipca 2015 r. w mieszkaniu przy ulicy(...)weW.samodzielnie prowadził uprawę konopi innych niż włókniste w ilości roślin nie mniejszej niż 54 rośliny, mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości łącznej nie mniejszej niż 1.188 gramów, która została zebrana w nocy w dniu 22 lipca 2015 r.po zatrzymaniuM. D. (1)i przeniesiona w inne nieustalone miejsce przezT. S. (1)iM. D. (2),
- w okresie od sierpnia 2015 r. w mieszkaniu przyulicy (...)weW.wspólnie i w porozumieniu zT. S. (1)prowadził uprawę konopi innych niż włókniste w ilości roślin nie mniejszej niż 54 rośliny, a następnie przeniósł ww. uprawę do mieszkania przyulicy (...)weW., gdzie ją kontynuował do przełomu lutego i marca 2016 r., a następnie zebrał wyhodowane rośliny oraz wytworzył z nich znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 2.500 gramów, które następnie zostały wprowadzone do obrotu przezT. S. (1),
- w okresie od marca 2016 r. do lipca 2016 r. w mieszkaniu przyul. (...)weW.wspólnie i w porozumieniu zT. S. (1)uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 54 rośliny, która to uprawa mogły dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości łącznej nie mniejszej niż 1.188 gramów, a następnie przeniósł ww. plantację w inne nieustalone miejsce,
- w okresie od początku 2017 r. do 10 maja 2017 r. w mieszkaniu przyulicy (...)weW.działając wspólnie i w porozumieniu zT. S. (1)uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 54 rośliny, a następnie wyhodowane rośliny zbierał i wytworzył z nich znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 2.800 gramów ziela konopi innych niż włókniste, które następnie zostały wprowadzone do obrotu przezT. S. (1),
tj. o czyn zart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 63 ust. 2 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12 kk

II
w okresie od października 2017 r. do listopada 2017 r. posiadał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii środek odurzający w postaci kokainy w ilości nie mniejszej niż 15 gramów, w ten sposób, że nabywał ww. środki odurzające w jednorazowych porcjach po 0,75 grama odT. S. (1),

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

III
w okresie od dnia 30 listopada 2017 r. do dnia 15 czerwca 2018 r., wbrewprzepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 1.326,6 grama,

tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

2
T. S. (1)

ur. (...)weW.
synowiZ.iD. z domu A.

oskarżonego o to, że :

I
w okresie od połowy 2015 r. do dnia 10 maja 2017 r, weW., działającz góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zM. D. (1), w krótkich odstępach czasu, prowadził nie mniej niż 5 upraw konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 216 roślin, a następnie samodzielnie lub wspólnie z inną osobą zbierał oraz wytworzył z nich znaczne ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 7676 gramów stanowiących nie mniej niż 76760 tzw. porcji handlowych, a w tym:

- w okresie od połowy 2015 r. do 22 lipca 2015 r. w mieszkaniu przy ulicy(...)weW.prowadzoną samodzielnie przezM. D. (1)uprawę konopi innych niż włókniste w ilości roślin nie mniejszej niż 54 rośliny, która to uprawa mogła dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości łącznej nie mniejszej niż 1.188 gramów; w nocy w dniu 22 lipca 2015 r. - po zatrzymaniuM. D. (1)– w obawie przed jej ujawnieniem przez policję, zebrał wyhodowane rośliny i przeniósł wspólnie zM. D. (2)w inne nieustalone miejsce,
- w okresie od sierpnia 2015 r. w mieszkaniu przyulicy (...)weW.wspólnie i w porozumieniu zM. D. (1)uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości roślin nie mniejszej niż 54 rośliny, a następnie przeniósł ww. uprawę do mieszkania przyulicy (...)weW., gdzie ją kontynuował do przełomu lutego i marca 2016 r., a następnie zebrał wyhodowane rośliny oraz wytworzył z nich znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 2.500 gramów, które następnie zostały wprowadzone do obrotu przezT. S. (1),
- w okresie od marca 2016 r. do lipca 2016 r. w mieszkaniu przyul. (...)weW.wspólnie i w porozumieniu zM. D. (1)uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 54 rośliny, która to uprawa mogła dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości łącznej nie mniejszej niż 1.188 gramów, a następnie przeniósł ww. plantację w inne nieustalone miejsce,
- w okresie od początku 2017 r. do 10 maja 2017 r. w mieszkaniu przyulicy (...)(...)weW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. D. (1)uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 54 rośliny, a następnie wyhodowane rośliny zbierał i wytworzył z nich znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 2.800 gramów ziela konopi innych niż włókniste, które następnie zostały wprowadzone do obrotu przezT. S. (1),
tj. o czyn zart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 63 ust. 2 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12 kk

II
w okresie od października 2017 r. do listopada 2017 r. weW., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w krótkich odstępach czasu, udzieliłM. D. (1)orazT. S. (2)środka odurzającego w postaci kokainy w łącznej ilości nie mniejszej niż 15 gramów stanowiących nie mniej niż 150 tzw. porcji handlowych, w ten sposób, że ww. okresie sprzedał im środki odurzające w jednorazowych porcjach po 0,75 grama w cenie od 370 złotych do 400 złotych za jedną porcję,

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

III
w dniu 14 czerwca 2018 r. weW.w domu jednorodzinnym przyulicy (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał znaczne ilości środków odurzających w postaci: 444,79 gramów ziela konopi innych niż włókniste (marihuany); 32,60 gramów żywicy konopi innych niż włókniste (haszyszu); substancji psychotropowych w postaci grzybów halucynogennych w łącznej ilości 3,03 gramów zawierających psylocynę,

tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

3
M. D. (2)

ur. (...)weW.
córceM.iI.z domuS.

oskarżonej o to, że :

I
w okresie od połowy 2015 r. do lutego 2016 r. weW., działając w krótkich odstępach czasu w zamiarze popełnienia przestępstwa przezM. D. (1)iT. S. (1)polegającego na prowadzeniu uprawy konopi innych niż włókniste, ułatwiła jego popełnienie, w ten sposób, że będąc właścicielem mieszkania przyul. (...)weW.udzieliła im pomocy w założeniu i prowadzeniu uprawy konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 108 roślin, które mogły dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 2376 grama w ten sposób, że udostępniławw. lokalM. D. (1)iT. S. (1)w celuzałożenia w nim uprawy, a następnie jej prowadzenia, a w tym:

- w okresie od połowy 2015 r. do 22 lipca 2015 r. udostępniłaM. D. (1)pomieszczenia mieszkalne przyulicy (...)weW.celem założenia i prowadzenia uprawy konopi innych niż włókniste w ilości roślin nie mniejszej niż 54 rośliny, które mogły dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 1.188 gramów, a następnie w nocy w dniu 22 lipca 2015 r. obawiając się ujawnienia przez policję prowadzonej plantacji, po zatrzymaniuM. D. (1), działając zT. S. (1)zebrała wyhodowane rośliny, a następnie przeniosła ww. plantację w inne nieustalone miejsce,
- w okresie od sierpnia 2015 r. do lutego 2016 r. udostępniłaM. D. (1)pomieszczenia mieszkalne przyulicy (...)weW.celem założenia i prowadzenia uprawy konopi innych niż włókniste w ilości roślin nie mniejszej niż 54 rośliny, które mogły dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 1.188 gramów, a następnie działając wspólnie zM. D. (1)oraz z objętym odrębnym postępowaniem karnymT. S. (2)przewoziła swoim samochodem markiM. (...)onr rej. (...)wyhodowane rośliny z mieszkania przyulicy (...)do mieszkania przyulicy (...)weW.celem kontynuowania uprawy w tym miejscu,
tj. o czyn zart. 18§3 kkw zw. zart. 63 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
********

I
uznaje oskarżonegoM. D. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku to jest przestępstwa zart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 63 ust. 2 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12 kki za to napodstawieart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§3 kkwymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

II
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka od oskarżonegoM. D. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa kwoty 100 000 (stu tysięcy) złotych stanowiącej równowartość części korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia przestępstwa opisanego w pkt I części wstępnej wyroku,

III
uznaje oskarżonegoM. D. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku to jest przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
uznaje oskarżonegoM. D. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku to jest przestępstwa zart. 62ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 85 kkiart.86§1 kkłączy kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone powyżej i wymierza oskarżonemuM. D. (1)karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VI
uznaje oskarżonegoT. S. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku to jest przestępstwa zart. 53 ust. 2ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 63 ust. 2 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12 kki za to napodstawieart. 53 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§3 kkwymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

VII
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka od oskarżonegoT. S. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa kwoty 100 000 (stu tysięcy) złotych stanowiącej równowartość części korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia przestępstwa opisanego w pkt I części wstępnej wyroku,

VIII
uznaje oskarżonegoT. S. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku to jest przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart.33§2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 20 (dwudziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

IX
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka od oskarżonegoT. S. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa kwoty 6 000 (sześciu tysięcy) złotych stanowiącej równowartość korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia przestępstwa opisanego w pkt II części wstępnej wyroku;

X
uznaje oskarżonegoT. S. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku to jest przestępstwa zart. 62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart.62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XI
na podstawieart. 85 kkiart.86§1 kkłączy kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny wymierzone powyżej i wymierza oskarżonemuT. S. (1)karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 110 (stu dziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych ;

XII
uznaje oskarżonąM. D. (2)za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku to jest przestępstwa zart.18§3 kkw zw. zart.63ust2 i 3ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 19§1 kkwymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

XIII
na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1kkwarunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonejM. D. (2)kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

XIV
na podstawieart. 71§1 kkorzeka od oskarżonejM. D. (2)karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

XV
na podstawieart. 72§1 pkt1 kkzobowiązuje oskarżonąM. D. (2)do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby,

XVI
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoM. D. (1)kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie: od dnia 1 listopada 2018r. godz.10.07 do dnia 29maja 2019r. godz.6.00; na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoT. S. (1)kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie: od dnia 14 czerwca 2018r. godz.13:45 do dnia 30 lipca 2019r.godz. 15.30, uznając jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie za równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,

XVII
na podstawieart. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych ujętych w wykazie drz. nr V/185/18/P/ CBŚP pod pozycjami 20-39, w wykazie drz nr II/40/18/N/CBŚP pod poz.3, w wykazie drz nr IV/184/18/P/CBŚP pod poz 11-13 , w wykazie drz. nr III/42/18/N/ CBŚP pod pozycjami 4-10, w wykazie drz nr VI/43/18/N/ CBŚP pod pozycjami 40-43;

XVIII
na podstawieart. 624§1 kpkzwalnia oskarżonychM. D. (1),T. S. (1)iM. D. (2)od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa, w tym nie wymierza im opłat.

Izabela Urbanek Dobromira Myszakowska Edyta Drelich
Sygn.aktIII K 377/18

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny w niniejszej sprawie:
OskarżonyM. D. (1)od dłuższego czasu kolegował się zT. S. (2)oraz oskarżonymT. S. (1). ZT. S. (2)był blisko, dzielił się z nim istotnymi wydarzeniami w swoim życiu. Z oskarżonymT. S. (1)iT. S. (2)łączył go także nałóg narkotykowy.
T. S. (2)często odwiedzał oskarżonegoM. D. (1)w jego mieszkaniu, a także, z uwagi na problemy osobiste, zamieszkiwał z nim i jego matką.
Dowód:
- zeznania świadkaT. S. (2)k. 1176-1178, 1188-1188v (t.VI), 41-62,66-
69,77,98-101 (t.I), 239-243, 517-538 (t.II), 788-793 (t.IV), 805-812, 834-839 (t.V)
- wyjaśnienia oskarżonegoM. D. (1)k. k.583-589 (t.III), 675-679, 744-745 (t.IV), 803-804, 846-850 (t.V), 11387v-1140v, 1144-1146v (t.VI), 1189v-1190 (t.VII)
- wyjaśnienia oskarżonejM. D. (2)k.592-594 (t.III), 815-819 (t.V), 1149-1149v , 1175-1176v(t.VI).
OskarżonyM. D. (1)w połowie 2015r., w mieszkaniu położonym weW., przyul. (...), należącym do niego i jego matki - oskarżonejM. D. (2), za jej wiedzą i zgodą założył plantację konopi innej niż włókniste –marihuany. W tym celu wykorzystał posiadane już urządzenia i przedmioty do tego służące.
W jednym z pokoi w namiocie założył uprawę konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 54 rośliny, mogącej dostarczyć ziela konopi innych niż włókniste w ilości łącznej nie mniejszej niż 1.188 gramów. Rośliny te uprawiał do 22 lipca 2015r.
Dowód:
- zeznania świadkaT. S. (2)k. 1176-1178, 1188-1188v (t.VI), 41-62,66-
69,77,98-101 (t.I), 239-243, 517-538 (t.II), 788-793 (t.IV), 805-812, 834-839 (t.V)
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. D. (1)k. k.583-589 (t.III), 675-679, 744-745 (t.IV), 803-804, 846-850 (t.V), 11387v-1140v, 1144-1146v (t.VI), 1189v-1190 (t.VII)
- częściowo wyjaśnienia oskarżonejM. D. (2)k.592-594 (t.III), 815-819 (t.V), 1149-1149v , 1175-1176v(t.VI).
- pismo z(...) S.A.dotyczące umów dla punktu poboru przyul.(...)weW.k.249-250 (t.II)
W nocy 22 lipca 2015r. oskarżonyM. D. (1)poruszał się w miejscowościŚ.samochodem markiM. (...)onr rej.(...). Podczas kontroli drogowej, a następnie przeprowadzonego przeszukania pojazdu, ujawniono należący do tego oskarżonego krzak marihuany oraz narzędzia ogrodnicze.
Bezpośrednio po zatrzymaniu oskarżonemuM. D. (1)udało się poinformować o powyższym fakcie matkę.
Dowód:
- zeznania świadkaT. S. (2)k. 1176-1178, 1188-1188v (t.VI), 41-62,66-
69,77,98-101 (t.I), 239-243, 517-538 (t.II), 788-793 (t.IV), 805-812, 834-839 (t.V)
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. D. (1)k. k.583-589 (t.III), 675-679, 744-745 (t.IV), 803-804, 846-850 (t.V), 11387v-1140v, 1144-1146v (t.VI), 1189v-1190 (t.VII)
- częściowo wyjaśnienia oskarżonejM. D. (2)k.592-594 (t.III), 815-819 (t.V), 1149-1149v , 1175-1176v(t.VI).
- protokół oględzin akt Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej w sprawie o sygn.akt IIK591/15 przeciwkoM. D. (1)z załącznikami k.260-277 (t.II)
OskarżonaM. D. (2)obawiając się ujawnienia w jej mieszkaniu prowadzonej plantacji marihuany usiłowała skontaktować się najpierw z kolegą syna -T. S. (2), jednak bezskutecznie. Następnie skontaktowała się z oskarżonymT. S. (1)celem usunięcia z mieszkania prowadzonej plantacji. Wraz z nim zebrała znajdujące się w mieszkaniu rośliny konopi, które to rośliny zostały przeniesione przez oskarżonychM. D. (2)iT. S. (1)w nieustalone do tej pory miejsce. Sprzęt służący do prowadzenia plantacji został złożony przez nich w garażu przyul. (...)weW..
Dowód:
- zeznania świadkaT. S. (2)k. 1176-1178, 1188-1188v (t.VI), 41-62,66-
69,77,98-101 (t.I), 239-243, 517-538 (t.II), 788-793 (t.IV), 805-812, 834-839 (t.V)
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. D. (1)k. k.583-589 (t.III), 675-679, 744-745 (t.IV), 803-804, 846-850 (t.V), 11387v-1140v, 1144-1146v (t.VI), 1189v-1190 (t.VII)
- częściowo wyjaśnienia oskarżonejM. D. (2)k.592-594 (t.III), 815-819 (t.V), 1149-1149v , 1175-1176v(t.VI)
- protokół przeszukania garażu przyul. (...)weW.z dnia 15.06.2018r. k.191-193 (t.I)
- pismo z(...) S.A.dotyczące umów dla punktu poboru przyul.(...)weW.k.249-250 (t.II)
W dniu 22 lipca 2015r. od godz.10.30 do 11.10. przeprowadzono przeszukanie pomieszczeń mieszkalnych weW.przyul. (...), w obecności oskarżonejM. D. (2). W wyniku przeszukania nie ujawniono śladów mogących świadczyć o prowadzonej wcześniej plantacji marihuany.
Dowód:
- zeznania świadkaT. S. (2)k. 1176-1178, 1188-1188v (t.VI), 41-62,66-
69,77,98-101 (t.I), 239-243, 517-538 (t.II), 788-793 (t.IV), 805-812, 834-839 (t.V)
- wyjaśnienia oskarżonejM. D. (2)k.592-594 (t.III), 815-819 (t.V), 1149-1149v , 1175-1176v(t.VI).
Z uwagi na ujawniony w toku przeszukania samochodu oskarżonego krzak marihuany Prokuratura Rejonowa w Środzie Śląskiej przeprowadziła postępowanie przygotowawcze i skierowała akt oskarżenia przeciwko oskarżonemuM. D. (1)o czyn z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Postępowanie przed Sądem Rejonowy w Środzie Śląskiej sygn.akt IIK 591/15 zakończyło się w dniu 18 lutego 2016r. wyrokiem skazującym na karę grzywny.
Dowód:
- protokół oględzin akt Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej w sprawie o sygn.akt
IIK591/15 przeciwkoM. D. (1)z załącznikami k.260-277 (t.II)
Kolejną plantację marihuany oskarżonyM. D. (1)założył z oskarżonymT. S. (1)już w sierpniu 2015r. OskarżonyT. S. (1)finansował plantację, zaś wszelkie czynności związane z uprawą wykonywał oskarżonyM. D. (1). Plantacja została założona ponownie w mieszkaniu przyul. (...)weW.za wiedzą i zgodą oskarżonejM. D. (2). Plantacja ta liczyła nie mniej niż 54 rośliny.
Dowód:
- zeznania świadkaT. S. (2)k. 1176-1178, 1188-1188v (t.VI), 41-62,66-
69,77,98-101 (t.I), 239-243, 517-538 (t.II), 788-793 (t.IV), 805-812, 834-839 (t.V)
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. D. (1)k. k.583-589 (t.III), 675-679, 744-745 (t.IV), 803-804, 846-850 (t.V), 11387v-1140v,(...)-1146v (t.VI), 1189v-1190 (t.VII)
- częściowo wyjaśnienia oskarżonejM. D. (2)k.592-594 (t.III), 815-819 (t.V), 1149-1149v , 1175-1176v(t.VI).
- pismo z(...) S.A.dotyczące umów dla punktu poboru przyul.(...)weW.k.249-250 (t.II)
Na przełomie 2015/2016 oskarżonyT. S. (1)przekazał wynajmowane odA. B. (1)mieszkanie przyul. (...)weW.. Celem przekazania było kontynuowanie rozpoczętej prowadzonej przyul. (...)weW.plantacji marihuany.
Hodowane rośliny oraz sprzęt niezbędny do prowadzenia uprawy zostały przewiezione z mieszkania przyul. (...)do mieszkania przyul. (...)samochodem markiM. (...)przez oskarżonychM. D. (1),M. D. (2)orazT. S. (2).
Dowód:
- zeznania świadkaT. S. (2)k. 1176-1178, 1188-1188v (t.VI), 41-62,66-
69,77,98-101 (t.I), 239-243, 517-538 (t.II), 788-793 (t.IV), 805-812, 834-839 (t.V)
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. D. (1)k. k.583-589 (t.III), 675-679, 744-745 (t.IV), 803-804, 846-850 (t.V), 11387v-1140v, 1144-1146v (t.VI), 1189v-1190 (t.VII)
- częściowo wyjaśnienia oskarżonejM. D. (2)k.592-594 (t.III), 815-819 (t.V), 1149-1149v , 1175-1176v(t.VI).
- zeznania świadkaA. B. (1)k.820-825 (t.V), 1184-1187 (t.VII)
- protokół z wizji lokalnej z udziałem podejrzanegoT. S. (2)z dnia 11.05.2018r. wraz z materiałem poglądowym k.84-85 (t.I)
- pismo z(...) S.A.dotyczące umów dla punktu poboru przyul.(...)weW.k.249-250 (t.II)
- odpowiedź z(...)Sp.zo.o. dotycząca właścicieli mieszkań przyul.(...)k.510-512 (t.III)
- dokumentacja przedłożona przezT. S. (2)k. 513-515, (t.III)
Hodowla konopi innych niż włókniste kontynuowana była przez oskarżonegoM. D. (1)iT. S. (2)przyul. (...). OskarżonyM. D. (1)na przełomie lutego-marca 2016r. zbierał kwiatostany roślinne i wytworzył z nich łącznie nie mniej niż 2500 gramów ziela konopi innych niż włókniste.
Tak wytworzone ziele konopi zostało następnie wprowadzone do obrotu przez oskarżonegoT. S. (1)w cenie po 30-40 zł za gram.
Dowód:
- zeznania świadkaT. S. (2)k. 1176-1178, 1188-1188v (t.VI), 41-62,66-
69,77,98-101 (t.I), 239-243, 517-538 (t.II), 788-793 (t.IV), 805-812, 834-839 (t.V)
- protokół z wizji lokalnej z udziałemT. S. (2)z dnia 11.05.2018r. wraz z
materiałem poglądowym k.84-95 (t.I).
- pismo z(...) S.A.dotyczące umów dla punktu poboru przyul.(...)i
(...)weW.k.249-250 (t.II)
W marcu 2016r. oskarżonyM. D. (1)rozpoczął kolejną uprawę marihuany. Tak jak poprzednio uprawa fizycznie prowadzona była przez oskarżonegoM. D. (1), zaś finansowana była przezT. S. (1). Przedmiotowa uprawa liczyła nie mniej niż 54 rośliny, uprawa ta mogła dostarczyć ziela konopi innych niż włókniste w ilości łącznej nie mniejszej niż 1.188 gramów, około lipca 2016r. przeniesiono ją w nieustalone miejsce.
Dowód:
- zeznania świadkaT. S. (2)k. 1176-1178, 1188-1188v (t.VI), 41-62,66-
69,77,98-101 (t.I), 239-243, 517-538 (t.II), 788-793 (t.IV), 805-812, 834-839 (t.V)
- pismo z(...) S.A.dotyczące umów dla punktu poboru przyul.(...)i
(...)weW.k.249-250 (t.II)
Od początku 2017r. do maja 2017r. hodowla konopi innych niż włókniste kontynuowana była przez oskarżonegoM. D. (1)iT. S. (2)przyul. (...). OskarżonyM. D. (1)zbierał kwiatostany roślinne i wytworzył z nich łącznie nie mniej niż 2800 gramów ziela konopi innych niż włókniste.
Tak wytworzone ziele konopi zostało następnie wprowadzone do obrotu przez oskarżonegoT. S. (1).
Dowód:
- zeznania świadkaT. S. (2)k. 1176-1178, 1188-1188v (t.VI), 41-62,66-
69,77,98-101 (t.I), 239-243, 517-538 (t.II), 788-793 (t.IV), 805-812, 834-839 (t.V)
- protokół z wizji lokalnej z udziałemT. S. (2)z dnia 11.05.2018r. wraz z
materiałem poglądowym k.84-95 (t.I).
- pismo z(...) S.A.dotyczące umów dla punktu poboru przyul.(...)i
(...)weW.k.249-250 (t.II)
Następnie oskarżonyM. D. (1)wszedł w porozumienie zT. S. (2)i rozpoczął uprawę marihuany w domu jednorodzinnym wŚ.. Proceder ten został ujawniony przez organy ścigania, w konsekwencji skierowano przeciwko temu oskarżonemu iT. S. (2)akt oskarżenia do Sądu Rejonowego w Oleśnicy. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 22 czerwca 2018r. w sprawie o sygn.akt IIK 93/18 oskarzonyM. D. (1)zostal skazany za czyn z art. 63 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 2 lat pozbawienia wolności. WobecT. S. (2)tym samym wyrokiem, na podstawieart. 60§4 kkwymierzona została kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Dowód:
- zeznania świadkaT. S. (2)k. 1176-1178, 1188-1188v (t.VI), 41-62,66-
69,77,98-101 (t.I), 239-243, 517-538 (t.II), 788-793 (t.IV), 805-812, 834-839 (t.V)
- wyjaśnienia oskarżonegoM. D. (1)k. k.583-589 (t.III), 675-679, 744-745 (t.IV), 803-804, 846-850 (t.V), 11387v-1140v, 1144-1146v (t.VI), 1189v-1190 (t.VII)
- protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych domu jednorodzinnego wŚ.przyul.(...)k.21-23 (t.I),
- protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w wyniku przeszukania domu jednorodzinnego wŚ.przyul.(...)k.27-32 (t.I),
- sprawozdanie LK KWP weW.nr H-VI-5490-133/18/N z przeprowadzonych badań informatycznych z dnia 19.06.2018r. wraz z załącznikiem w postaci płyty k.170-174 (t.I)
- protokół oględzin telefonumarki S.z dnia 15.06.2018r. k. 175-180 (t.I)
- dokumentacja przedłożona przezT. S. (2)k. 539-549 (t.III)
W okresie od października do listopada 2017r. oskarżonyT. S. (1)zbył oskarżonemuM. D. (1)iT. S. (2)łącznie nie mniej niż 15 gramów kokainy. Jednorazowo sprzedając ją w porcjach po 0,75 grama w cenie od 370 zł do 400 zł za jedną porcję.
Dowód:
-zeznania świadkaT. S. (2)k. 1176-1178, 1188-1188v (t.VI), 41-62,66-
69,77,98-101 (t.I), 239-243, 517-538 (t.II), 788-793 (t.IV), 805-812, 834-839 (t.V)
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. D. (1)k. k.583-589 (t.III), 675-679, 744-745 (t.IV), 803-804, 846-850 (t.V), 11387v-1140v, 1144-1146v (t.VI), 1189v-1190 (t.VII)
W toku przeszukania pomieszczeń mieszkalnych położonych przyulicy (...)weW.ujawniono i zabezpieczono słoiki szklane wypełnione marihuaną w łącznej ilości 444,79 gramów. Ujawniono także 32,60 gramów haszyszu oraz grzybki halucynogenne zawierające psylocynę w ilości łącznej 3,03 gramów.
Ujawniono także kilkaset woreczków foliowych z zapięciem strunowym, nasiona marihuany, wagę elektroniczną oraz środki służące do uprawy roślin. Na przedmiotowej wadze ujawniono w zabrudzeniach obecność Δ -9-tetrahydrokannabinolu.
Powyższe środki odurzające i substancje psychotropowe oraz przedmioty należały do oskarżonegoT. S. (1). Zabezpieczono także gotówkę w kwocie łącznej 4910 zł.
Dowód:
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. S. (1)k.185-187 (t.I), 209-210 (t.II), 780-787, 788-793 (t.IV), 855-857 (t.V) ,(...)- (...)(t.VI)
- protokół przeszukania z dnia 15.06.2018r. osobyT. S. (1)k.132-134 (t.I)
- protokół przeszukania domu jednorodzinnego weW.przyul. (...)k.140-142 (t.I)
- sprawozdanie LK KWP weW.nr H-V-5480-314/18/AB z badań z zakresu chemii z dnia 15.06.2018r. k.163-164 (t.I)
- opinia LK KWP weW.nr H-V-5480-314/18/AB z badań z zakresu chemii z dnia 20.06.2018r. k.165-167 (t.I)
- protokół zatrzymania rzeczyT. S. (2)z dnia 05.07.2018r. k.550-551 (t.III)
- protokół oględzin pakietu z zawartością woreczków strunowych zabezpieczonych uT. S. (1)z dnia 13.09.2018r. k.686-687 (t.IV)
W toku przeszukania garażu przyul. (...)weW.ujawniono i zabezpieczono należące do oskarżonegoM. D. (1)rzeczy w postaci m.in.: plastikowych donic służących do uprawy marihuany, wiatraków, elementów oświetlenia, namiotów oraz odzywek do uprawy roślin. Zabezpieczono także należące do tego oskarżonego worki foliowe zawierające elementy roślinne-ziele konopi innej niż włókniste o wadze łącznej 1.326,60 gramów.
Dowód:
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. D. (1)k. k.583-589 (t.III), 675-679, 744-745 (t.IV), 803-804, 846-850 (t.V), 11387v-1140v, 1144-1146v (t.VI), 1189v-1190 (t.VII)
- protokół przeszukania garażu przyul. (...)weW.z dnia 15.06.2018r. k.191-193 (t.I)
- opinia LK KWP weW.nr H-V-C 5480-330/18/AB z badań z zakresu chemii k.217-218 (t.II)
- opinia LK KWP weW.nr H-V-C 5480-329/2018/MD z badań z zakresu chemii k.221-222 (t.II)
Mieszkanie weW.przyul. (...)oskarżonyM. D. (1)i jego matkaM. D. (2)wraz zI. M.nabyli w dniu 26.09.2011r. za kwotę 37.500 zł od gminyW..
Dowód:
- akt notarialny rep.A nr(...)z dnia 26.09.2011r. k.1217-1223
***
OskarżonyM. D. (1)ma 40 lat. Jest kawalerem, na utrzymaniu ma jedno dziecko w wieku 15 lat. Oskarżony ma średnie wykształcenie, z zawodu jest stolarzem. Przed osadzeniem w zakładzie karnym pracował jako monter mebli na podstawie umowy zlecenia uzyskując dochód w wysokości ok. 3.000 zł miesięcznie.
Oskarżony zobowiązany jest do płacenia na rzecz synaL.alimentów w kwocie po 800 zł miesięcznie, na dzień 30 maja 2019r. ma zadłużenie alimentacyjne w wysokości 15.200 zł.
Oskarżony był karany sądownie, w tym wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 22 czerwca 2018r. w sprawie o sygn.akt IIK 93/18 za czyn z art. 63 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą aktualnie odbywa.
W chwili popełnienia zarzucanych mu czynów oskarżony nie miał zniesionej, ani ograniczonej poczytalności, jest uzależniony od środków odurzających.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoM. D. (1)k.1137v (t.VI)
- dane o karalności oskarżonegoM. D. (1)k.562-564 (t.IV),(...)- (...)(t.VII)
- opinia sądowo-psychiatryczna dotycząca oskarżonegoM. D. (1)k.876-880 (t.V)
- kwestionariusz zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień dotyczący
oskarżonegoM. D. (1)k.913-926 (t.V)
- informacja o wysokości wyegzekwowanego świadczenia alimentacyjnego k.1214-1215
- kwestionariusz wywiadu środowiskowego dotyczącyM. D. (1)k.757-759
(t.IV)
OskarżonyT. S. (1)ma 39 lat. Jest bezdzietnym kawalerem. Oskarżony ma średnie wykształcenie, z zawodu jest fotografem. Przed osadzeniem w areszcie śledczym pracował jako fotograf, uzyskując dochód w wysokości ok.2000 zł miesięcznie.
Oskarżony nie był do tej pory karany sądownie.
Obecnie, po opuszczeniu aresztu śledczego, oskarżony uczestniczy w spotkaniach MONAR oraz pracuje jako fotograf i kelner, mając dobrą opinię w miejscu pracy.
W chwili popełnienia zarzucanych mu czynów oskarżony nie miał zniesionej, ani ograniczonej poczytalności, jest uzależniony od środków odurzających.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoT. S. (1)k.1137v (t.VI)
- zaświadczenie o niekaralności oskarżonegoT. S. (1)k.230 (t.II),(...)
(t.VII)
- opinia sądowo-psychiatryczna dotycząca oskarżonegoT. S. (1)k.881-885 (t.V)
- kwestionariusz zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień dotyczący
oskarżonegoT. S. (1)k.898-911 (t.V)
- zaświadczenie ‘z dnia 23.10.2019r.stowarzyszenia (...)k.1323
- opinia o pracownikuA.(...)z dnia 25.10.2019r. k. 1324
- kwestionariusz wywiadu środowiskowego dotyczącyT. S. (1)k. 752-753
(t.IV)
OskarżonaM. D. (2)ma 65 lat. Jest wdową, ma dorosłego syna. Oskarżona ma średnie wykształcenie, z zawodu jest księgową. Obecnie przebywa na emeryturze z dochodem 1800 zł miesięcznie .
Oskarżona nie była do tej pory karana sądownie.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonejM. D. (2)k.1137v
- zaświadczenie o niekaralności oskarżonejM. D. (2)k.858 (t.V), 1270 (t.VII)
***
OskarżonyM. D. (1)w toku postępowania przygotowawczego przyznał się jedynie częściowo do popełnienia zarzucanych mu czynów.
Oskarżony wyjaśnił, że założył i prowadził uprawy marihuany w mieszkaniach przyul. (...)iul. (...)weW.. Susz pochodzący z upraw zużywał na własne potrzeby, czasami częstował nimiT. S. (1).
Oskarżony zaprzeczył, abyT. S. (1)finansował prowadzone uprawy i wprowadzał do obrotu wytworzony susz roślinny.
OskarżonyM. D. (1)nie przyznał się do posiadania kokainy zakupionej odT. S. (1). Przyznał się do posiadania elementów konopi innych niż włókniste oraz przedmiotów służących do prowadzenia uprawy konopi ujawnionych w toku przeszukania garażu przyul. (...)weW..
OskarżonyM. D. (1)w toku postępowania sądowego nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
Oskarżony w swoich wyjaśnieniach skupił się głównie na opisie świadkaT. S. (2), jako osoby uzależnionej, nierzetelnej wobec zleceniodawców, czy matki swoich dzieci. Jednocześnie potwierdził bliską z nim znajomość oraz fakt wspólnego czasowego zamieszkiwania.
OskarżonyM. D. (1)wyjaśnił także, że jego mama wiedziała o zdarzeniach podczas zakupów narkotyków na ulicy, gdy tracił gotówkę, albo towar, i pozwoliła mu na hodowanie marihuany na własne potrzeby.
OskarżonyM. D. (1)potwierdził, że hodował marihuanę ale na własne potrzeby, wskazując na kiepskie wyniki tej hodowli, związane z jego brakiem systematyczności a także szkodami wywołanymi przez robaki.
OskarżonyM. D. (1)wskazał także na złą sytuację finansową swoją i matki, które zaprzecza wprowadzaniu narkotyków w obieg i czerpaniu z tego korzyści.
Odnośnie nabycia kokainy wyjaśnił, że to wymysłT. S. (2), wyjaśnił także, że kokainę zażywał w okresie z a.o, miał ją jednak odS., ale nie wie skąd ten ją miał.
Oskarżony wyjaśnił także, że nie mówił o udzialeS.w plantacjach, bo obawiał się jego otoczenia.
Wyjaśnił także, że była tak sytuacja pakowania plantacji, jednak jego mama nie wiedziała co tam jest w kartonach, jak ją poprosił o przewiezienie z nim iS.paru rzeczy.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoM. D. (1)k.583-589 (t.III), 675-679, 744-745 (t.IV), 803-804, 846-850 (t.V), 11387v-1140v, 1144-1146v (t.VI), 1189v-1190 (t.VII)
OskarżonyT. S. (1)w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do posiadania w domu przyul. (...)weW.ujawnionych i zabezpieczonych środków odurzających oraz grzybków halucynogennych zawierających substancje psychotropową. W pozostałym zakresie nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw. W pierwszych wyjaśnieniach podał jedynie, że zarzuty mu stawiane oparte są na pomówieniach i odmówił składania wyjaśnień. W toku posiedzenia aresztowego przyznał się do uzależnienia od marihuany.
Składając kolejne wyjaśnienia przyznał się do posiadania ujawnionej w jego mieszkaniu marihuany oraz haszyszu, które nabył od nieustalonego mężczyzny o imieniuF.. W pozostałym zakresie nie przyznał się do zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że nic nie wiedział o prowadzonych przez oskarżonegoM. D. (1)plantach marihuany. Wersję te podtrzymał konsekwentnie w toku postępowania przygotowawczego.
OskarżonyT. S. (1)przesłuchiwany w toku postępowania sądowego przyznał się do posiadania marihuany i haszyszu na własny użytek oraz 3 gram grzybków. W pozostałym zakresie stwierdził, że są to pomówieniaT. S. (2).
Oskarżony zaprzeczył także przenoszeniu plantacji, wskazując, że była tak sytuacja, iż zadzwoniła do niegoM.pytając czy nie pomoże jej w przeniesieniu czegoś ciężkiego, on jej pomógł, nie wie jednak co było w worku.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoT. S. (1)k.185-187 (t.I), 209-210 (t.II), 780-787, 788-793 (t.IV), 855-857 (t.V) ,(...)- (...)(t.VI)
OskarżonaM. D. (2)w toku postępowania przygotowawczego częściowo przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Potwierdziła, że umożliwiła synowiM. D. (1)prowadzenie w mieszkaniu przyul. (...)weW.plantacji marihuany. Następnie syn przeniósł plantacje marihuany naul. (...)weW.do mieszkania, które udostępnił muT. S. (1). Oskarżona wyjaśniła, żeT. S. (1)przyjeżdżał doM. D. (1)do mieszkania przyul. (...)weW., gdzie wspólnie palili marihuanę.M. D. (2)potwierdziła także, że wynosiła do garażu wspólnie zT. S. (1)część urządzeń i przedmiotów pochodzących z plantacji przyul. (...)weW., a także że przewoziła donice i lampy zul. (...)do mieszkania przyul. (...).
W toku postępowania sądowego oskarżona także częściowo przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu, wskazała na inny okres prowadzenia plantacji-koniec 2014r.-maj, czerwiec 2015r, zaprzeczyła aby roślin było 108 sztuk.
Wyjaśniła m.in.;, że ten worek postanowiła wywieź intuicyjnie, że wtedy mieszkanie było już posprzątane, tylko został ten jeden worek. Wyjaśniła także, że była taka sytuacja, iż jej syn iT. S. (2)mieli zapakowane rzeczy w garażu, to było w drugiej połowie 2015r. Tam były rzeczy do uprawy roślin, doniczki, ziemia nie było jednak roślin. Ona wówczas była jedynie kierowcą.
Dowód:
- wyjaśnienie oskarżonejM. D. (2)k. 592-594 (t.III), 815-819 (t.V), 1149-1149v , 1175-1176v(t.VI).
Sąd zważył, co następuje:
Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd oparł się na spójnych, logicznych i konsekwentnych wyjaśnieniach i zeznaniach świadkaT. S. (2). Sąd oceniając wiarygodność relacji tego świadka miał na uwadze fakt, iż wyjaśnienia jakie świadek ten złożył w sprawie były podstawą do skorzystania z tego świadka z dobrodziejstwa instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary w sprawie prowadzonej przeciwko niemu z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przed Sądem Rejonowym w Oleśnicy.
Analizując jednak spójne i logiczne zeznania i wyjaśnienia tego świadka Sąd nie dopatrzył się okoliczności wskazujących na to, iż świadek ten celowo pomawiał oskarżonych o działania, które nie miały miejsca, dążąc do uzyskania dla siebie korzystnego wyroku.
Sąd oczywiście dostrzegł pewne rozbieżności w zeznaniach tego świadka złożonych w toku postępowania sądowego w stosunku do jego relacji z postępowania przygotowawczego. Zdaniem Sądu ich oczywistą przyczyną jest znaczny upływ czasu od opisywanych wydarzeń, a także wielość i złożoność sytuacji, które relacjonował świadek. Zdaniem Sądu stwierdzone rozbieżności w żaden sposób nie mogą przesadzać o niewiarygodności zeznań czy wyjaśnień tego świadka. Podkreślić należy, że zarówno oskarżonyM. D. (1), jak i oskarżonaM. D. (2)przyznali się w części do popełnienia zarzucanych im czynów, potwierdzając wiarygodność twierdzeńT. S. (2). Co oczywiste, wynikające z linii obrony oskarżonych, uczynili to w sytuacji, gdy zeznania te poparte były jeszcze innymi dowodami np.: wynikami przeszukań.
Podkreślić także należy, że wydarzenia opisane przezT. S. (2)znajdują także potwierdzenie w protokołach przeszukań pomieszczeń zajmowanych przez oskarżonegoT. S. (1), czy garażuM. D. (1).
Odnośnie zeznań świadkaA. B. (1)to Sąd uznał je za wiarygodne nie znajdując dowodów podważających wiarygodność tej relacji. Spójne i konsekwentne zeznania tego świadka znajdują oparcie w zeznaniach świadkaT. S. (2), jak i częściowo wyjaśnieniach oskarżonychT. S. (1)iM. D. (1)oraz przedłożonych przez niego kserokopiach umów najmu. W szczególności za w pełni wiarygodne Sąd uznał zeznania świadka, co do osoby dokonującej płatności i jej sposobu w czasie wynajmowania przedmiotowego mieszkania przez oskarżonegoM. D. (1)oraz kontynuowania najmu przez tego oskarżonego, po zatrzymaniuT. S. (2).
Odnośnie zeznań świadkaZ. S.to Sąd analizując ich treść nie znalazł okoliczności wskazujących na to, że świadek ten zeznaje niezgodnie ze stanem swojej wiedzy na dany temat. Podkreślić należy, że z zeznań świadka wynika, że finansowo pomagał synowi do 2015r. (k.1189)
Za w pełni wiarygodne Sąd uznał zgromadzone w sprawie dokumenty w postaci: danych o karalności oskarżonych, kwestionariuszy zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień,
protokołu przeszukania pomieszczeń mieszkalnych domu jednorodzinnego wŚ.przyul.(...), protokołu oględzin rzeczy zabezpieczonych w wyniku przeszukania domu jednorodzinnego wŚ.przyul.(...), protokołu z wizji lokalnej z udziałem podejrzanegoT. S. (2)z dnia 11.05.2018r. wraz z materiałem poglądowym, tablic poglądowych nr 1-8 z wizerunkami mężczyzn okazanychT. S. (2), protokołu przeszukania z dnia 15.06.2018r. osobyT. S. (1), protokołu przeszukania domu jednorodzinnego weW.przyul. (...), notatki urzędowej z użycia psa służbowego policji z dnia 14.06.2018r., protokołu oględzin telefonumarki S.z dnia 15.06.2018r., notatki urzędowej z dnia 15.06.2018r. dotyczącej przeszukania garażu przyul. (...)weW.uM. D. (2), protokołu przeszukania garażu przyul. (...)weW.z dnia 15.06.2018r., pisma z(...) S.A.dotyczącego umów dla punktu poboru przyul.(...)weW., protokołu oględzin akt Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej w sprawie o sygn.akt IIK591/15 przeciwkoM. D. (1)z załącznikami, odpowiedzi z(...)Sp.zo.o. dotyczącej właścicieli mieszkań przyul.(...), protokołu zatrzymania rzeczyT. S. (2)z dnia 05.07.2018r., notatki urzędowej z dnia 31.07.2018r. dotyczącejM. D. (1), notatki urzędowej z dnia 30.07.2018r. dotyczącejM. D. (2), protokołu przeszukania weW.przyul.(...)z dnia 02.08.2018r., informacji z Komendy Głównej Straży Granicznej dotycząca przekroczenia granicy przezM. D. (1), notatki urzędowej z dnia 31.07.2018r. dotycząca sprawdzenia legitymowaniaM. D. (1), notatki urzędowej z dnia 14.09.2018r. dotyczącej strony internetowej(...)z załącznikami w postaci wydruków, protokołu oględzin pakietu z zawartością woreczków strunowych zabezpieczonych uT. S. (1)z dnia 13.09.2018r., protokołu oględzin pamięci przenośnej pendrive zatrzymanej odT. S. (2)z dnia 14.09.2018r., protokołu oględzin urządzeniam-ki S. (...)zatrzymanego odT. S. (2)z dnia 14.09.2018r., kwestionariusza wywiadu środowiskowego dotyczącegoT. S. (1), kwestionariusza wywiadu środowiskowego dotyczącyM. D. (1), protokołu oględzin zawartości załącznika w postaci dysku doopinii (...), protokołu oględzin telefonów komórkowych zabezpieczonych podczas przeszukania pomieszczeń mieszkalnych przyul.(...), aktu notarialny rep.A nr(...)z dnia 26.09.2011r. weW., zaświadczeniea od komornika o stanie zaległosci alimentacyjnych oskarżonego michala dobromilskiego nie znajdując żadnych podstaw do podważenia wiarygodności powyższych dokumentów. Zdaniem Sądu przedmiotowe dokumenty zostały sporządzone rzetelnie przez wskazane w nich podmioty zgodnie z wymogami prawa.
Za w pełni wiarygodne Sąd uznał także kolejne dowody zgromadzone w sprawie w postaci:opinii nr (...)biegłego z zakresu komputerów i informatyki z dnia 12.07.2018r., sprawozdania LK KWP weW.nr H-V-5480-314/18/AB z badań z zakresu chemii z dnia 15.06.2018r., opinii LK KWP weW.nr H-V-5480-314/18/AB z badań z zakresu chemii z dnia 20.06.2018r., sprawozdania LK KWP weW.nr H-VI-5490-133/18/N z przeprowadzonych badań informatycznych z dnia 19.06.2018r., opinii LK KWP weW.nr H-V-C 5480-330/18/AB z badań z zakresu chemii, opinii LK KWP weW.nr H-V-C 5480-329/2018/MD z badań z zakresu chemii,opinii nr (...)biegłego z zakresu komputerów i informatyki z dnia 12.08.2018r., opinii ustnej biegłej z zakresu chemiiA. B. (2), opinii sądowo-psychiatrycznych dotyczących oskarżonychM. D. (1)iT. S. (1). Sąd nie znalazł żadnych podstaw do zakwestionowania kompetencji osób je sporządzających. Zdaniem Sądu sporządzone zostały zgodnie ze sztuką. Podkreślić należy także, że ich rzetelność nie była kwestionowana przez strony. Sąd w pełni podziela zarówno ustalenia, jak i wnioski opinii biegłych przyjmując je za własne.
Przechodząc do oceny wiarygodności kolejnych dowodów zgromadzonych w sprawie to Sąd nie znalazł podstaw do jej zakwestionowania w odniesieniu do: kopii umowy najmu zdawczo-odbiorczego z dnia 1.10.2013r. , kopii umowy najmu zdawczo-odbiorczego z dnia 14.06.2016r., korespondencji mailowej świadkaT. S. (2)oraz przedłożonego przez niego rachunku za prąd. Tu również brak dowodów podważających rzetelność tych dokumentów.
Mając na uwadze tak ocenione powyższe dowody za wyraz przyjętej linii obrony oskarżonychM. D. (1),T. S. (1)iM. D. (2)Sąd uznał ich wyjaśnienia, w których nie przyznali się oni do popełnienia zarzucanych im czynów. Za w pełni wiarygodne Sąd uznał ich wyjaśnienia w takim zakresie, w jakim są one spójne z zeznaniami świadkaT. S. (2), świadkaA. B. (1)oraz ocenionymi jako wiarygodne dowodami rzeczowymi.
***
Mając na uwadze tak ocenione dowody i w oparciu o nie ustalony w sprawie stan faktyczny Sąd uznał oskarżonegoM. D. (1)za winnego tego, że:

IV
w okresie od połowy 2015 r. do dnia 10 maja 2017 r, weW., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej samodzielnie oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu, prowadził nie mniej niż 5 upraw konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 216 roślin, a następnie samodzielnie lub wspólnie z inną osobą zbierał oraz wytworzył z nich znaczne ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 7676 gramów stanowiących nie mniej niż 76760 tzw. porcji handlowych, a w tym:

- w okresie od połowy 2015 r. do 22 lipca 2015 r. w mieszkaniu przyulicy (...)weW.samodzielnie prowadził uprawę konopi innych niż włókniste w ilości roślin nie mniejszej niż 54 rośliny, mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości łącznej nie mniejszej niż 1.188 gramów, która została zebrana w nocy w dniu 22 lipca 2015 r. po zatrzymaniuM. D. (1)i przeniesiona w inne nieustalone miejsce przezT. S. (1)iM. D. (2),
- w okresie od sierpnia 2015 r. w mieszkaniu przyulicy (...)weW.wspólnie i w porozumieniu zT. S. (1)prowadził uprawę konopi innych niż włókniste w ilości roślin nie mniejszej niż 54 rośliny, a następnie przeniósł ww. uprawę do mieszkania przyulicy (...)weW., gdzie ją kontynuował do przełomu lutego i marca 2016 r., a następnie zebrał wyhodowane rośliny oraz wytworzył z nich znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 2.500 gramów, które następnie zostały wprowadzone do obrotu przezT. S. (1),
- w okresie od marca 2016 r. do lipca 2016 r. w mieszkaniu przyul. (...)weW.wspólnie i w porozumieniu zT. S. (1)uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 54 rośliny, która to uprawa mogły dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości łącznej nie mniejszej niż 1.188 gramów, a następnie przeniósł ww. plantację w inne nieustalone miejsce,
- w okresie od początku 2017 r. do 10 maja 2017 r. w mieszkaniu przyulicy (...)weW.działając wspólnie i w porozumieniu zT. S. (1)uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 54 rośliny, a następnie wyhodowane rośliny zbierał i wytworzył z nich znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 2.800 gramów ziela konopi innych niż włókniste, które następnie zostały wprowadzone do obrotu przezT. S. (1).
Zaś oskarżonego

T. S. (1)

za winnego tego, że:

IV
w okresie od połowy 2015 r. do dnia 10 maja 2017 r, weW., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zM. D. (1), w krótkich odstępach czasu, prowadził nie mniej niż 5 upraw konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 216 roślin, a następnie samodzielnie lub wspólnie z inną osobą zbierał oraz wytworzył z nich znaczne ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 7676 gramów stanowiących nie mniej niż(...)tzw. porcji handlowych, a w tym:

- w okresie od połowy 2015 r. do 22 lipca 2015 r. w mieszkaniu przyulicy (...)weW.prowadzoną samodzielnie przezM. D. (1)uprawę konopi innych niż włókniste w ilości roślin nie mniejszej niż 54 rośliny, która to uprawa mogła dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości łącznej nie mniejszej niż 1.188 gramów; w nocy w dniu 22 lipca 2015 r. - po zatrzymaniuM. D. (1)– w obawie przed jej ujawnieniem przez policję, zebrał wyhodowane rośliny i przeniósł wspólnie zM. D. (2)w inne nieustalone miejsce,
- w okresie od sierpnia 2015 r. w mieszkaniu przyulicy (...)weW.wspólnie i w porozumieniu zM. D. (1)uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości roślin nie mniejszej niż 54 rośliny, a następnie przeniósł ww. uprawę do mieszkania przyulicy (...)weW., gdzie ją kontynuował do przełomu lutego i marca 2016 r., a następnie zebrał wyhodowane rośliny oraz wytworzył z nich znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 2.500 gramów, które następnie zostały wprowadzone do obrotu przezT. S. (1),
- w okresie od marca 2016 r. do lipca 2016 r. w mieszkaniu przyul. (...)weW.wspólnie i w porozumieniu zM. D. (1)uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 54 rośliny, która to uprawa mogła dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości łącznej nie mniejszej niż 1.188 gramów, a następnie przeniósł ww. plantację w inne nieustalone miejsce,
- w okresie od początku 2017 r. do 10 maja 2017 r. w mieszkaniu przyulicy (...)weW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. D. (1)uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 54 rośliny, a następnie wyhodowane rośliny zbierał i wytworzył z nich znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 2.800 gramów ziela konopi innych niż włókniste, które następnie zostały wprowadzone do obrotu przezT. S. (1),
Z kolei oskarżoną

M. D. (2)

za winną tego, że:
W okresie od połowy 2015r. do lutego 2016r. weW.działając w krótkich odstępach czasu w zamiarze popełnienia przestępstwa przezM. D. (1)iT. S. (1)polegającego na prowadzeniu uprawy konopi innych niż włókniste, ułatwiła jego popełnienie, w ten sposób, że będąc właścicielem mieszkania przyul.(...)weW.udzieliła im pomocy w założeniu i prowadzeniu uprawy konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 108 roślin, które mogły dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 2376 grama w ten sposób, że udostępniła ww. lokalM. D. (1)iT. S. (1)w celu założenia w nim uprawy, a następnie jej prowadzenia, w tym:
- w okresie od połowy 2015r. do 22 lipca 2015r. udostępniłaM. D. (1)pomieszczenia mieszkalne przyul. (...)weW.celem założenia i prowadzenia uprawy konopi innych niż włókniste w ilości roślin nie mniejszej niż 54 rośliny, które mogły dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości łącznej nie mniejszej niż 1.188 gramów, a następnie w nocy w dniu 22 lipca 2015r.obawiając się ujawnienia przez policję prowadzonej plantacji, po zatrzymaniuM. D. (1), działając zT. S. (1)zebrała wyhodowane rośliny, a następnie przeniosła ww. plantację w inne nieustalone miejsce,
- w okresie od sierpnia 2015r. do lutego 2016r. udostępniłaM. D. (1)pomieszczenia mieszkalne przyul. (...)weW.celem założenia i prowadzenia uprawy konopi innych niż włókniste w ilości roślin nie mniejszej niż 54 rośliny, które mogły dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości łącznej nie mniejszej niż 1.188 gramów, a następnie działając wspólnie zM. D. (1)oraz objętym odrębnym postępowaniem karnymT. S. (2)przewoziła swoim samochodem markiM. (...)onr rej. (...)wyhodowane rośliny z mieszkania przyul.(...)do mieszkania przyul.(...)weW.celem kontynuowania uprawy w tym miejscu.
Zdaniem Sądu na powyższe sprawstwo oskarżonych w zakresie opisanych powyżej czynów wskazują spójne, logiczne i konsekwentne zeznania i wyjaśnienia świadkaT. S. (2).T. S. (2)w toku postępowania szczegółowo i co należy podkreślić konsekwentnie, opisał plantacje konopi w mieszkaniu przyul.(...)orazul.(...)w tym jej zakres. Sąd analizując zeznania tego świadka nie znalazł żadnych podstaw do podważenia ich wiarygodności. Nieścisłości, które pojawiły się w zeznaniach tego świadka, w toku składania ich podczas rozprawy, świadek logicznie wyjaśnił upływem czasu od opisywanych wydarzeń. Sąd uznał powyższe wyjaśnienia, poparte zasadami doświadczenia życiowego, za w pełni przekonywujące.
I tak poza opisem prowadzonych w mieszkaniach przyul.(...)plantacji świadek opisał także logicznie przyczyny likwidacji założonej naul.(...)plantacji – odkrycie podczas kontroli policyjnej krzaka marihuany przewożonego przez oskarżonegoD.oraz jego prośbę do matki o zrobienie „porządku z roślinami”. Świadek potwierdził, że po informacji od oskarżonegoD.kontaktowała się z nim jego matka, jednak nie odebrał on telefonu, wskazał także, że niezależnie od siebie iM. D. (1)i jego matka powiedzieli mu, że w likwidacji plantacji pomógłT. S. (1). Za niewiarygodne uznać w tym stanie rzeczy należało wyjaśnienia oskarżonegoT. S. (1), że pomógłM. D. (2)w przenoszeniu worka nie wiedząc jednak co tam jest. Jak i wyjaśnienia oskarżonejM. D. (2), że nie wiedziała, co przenosi. Zdaniem Sądu jest to oczywista linia obrony tych oskarżonych, jeśli bowiem nie wiedzieli co znajduje się w przenoszonym pakunku niezrozumiałe jest podjęte przez nich działanie mające na celu jego przeniesienie.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka co do liczby, wielkości, miejsca położenia opisywanych plantacji, jak i wysokości uzyskiwanych z nich plonów. Jak wynika bowiem z zeznańT. S. (2)na prośbę oskarżonegoM. D. (1)m.in.: np. nalewał wodę celem nawadniania plantacji naul.(...), odwiedzał też oskarżonychD.naul.(...)w trakcie wzrostu roślin. Zdaniem Sądu, w trakcie tych wizyt, czy przy świadczeniu pomocy świadekT. S. (2), osoba obeznana z zagadnieniem hodowli marihuany, mogła dokonać szczegółowych i wiarygodnych spostrzeżeń w tym zakresie. Za wiarygodne Sąd uznał także wyjaśnieniaT. S. (2)(k.242,46-54) co do ilości roślin znajdujących się na poszczególnych plantacjach, albowiem świadek podczas tych wyjaśnień logicznie wyjaśnił podawaną ich liczbę w oparciu o informacje uzyskane od oskarżonegoD.o liczbie doniczek mieszczących się pod namiotem, oraz logicznie wyjaśnił powody wcześniejszego podawania innych wartości.
I tak ze spójnych zeznań i wyjaśnień świadkaT. S. (2)wynika, że na opisywanych przez świadka plantacjach hodowane było co najmniej po 54 rośliny (świadek doprecyzował swoje pierwotne zeznania, w których mówił o ok.40 sztukach, wyjaśniając, iż podaje tą liczbę po przypomnieniu sobie informacji uzyskanych od oskarżonegoD.co do pojemności namiotu), świadek podał także, że z drugiej plantacji przeniesionej następnie naul.(...)uzyskano wynik 2.500 gram ziela konopi innej niż włókniste(„M.z tej plantacji zebrał nie mniej niż 2,5 kg suszu.”-k.49). W przypadku hodowli naul.(...)w okresie od marca 2016r. do lipca 2016r. Sąd przyjął, wobec braku odmiennych dowodów, że przeciętnie z jednej rośliny uzyskać można było 22 gramy ziela (odpowiada to wartościom szacunkowym wskazywanym w opinii ustnej biegłej z zakresu chemii). Odnośnie plantacji przyul.(...)weW.ustalając wytworzoną ilość ziela konopi Sąd za wiarygodne przyjął zeznania świadkaT. S. (2)w tym zakresie:„M.później chwalił mi się, że z tej plantacji zebrał 2,8 kg marihuany, która w całości trafiła doS..”(k.54).
Sąd dał wiarę zeznaniomT. S. (2)opisując plon uzyskany z plantacji naul. (...)na 2.500 gram oraz 2.800 gram mając także na uwadze posiadaną przez świadka wiedzę w zakresie uprawy marihuany (świadek rozpoznawał uprawianą odmianę marihuany -L. C.).
Ustalając ilość roślin znajdujących się w poszczególnych plantacjach, a także wielkość pozyskanego suszu Sąd oparł się na zeznaniach świadkaT. S. (2), mając także na uwadze wynik jakościowy zabezpieczonej konopi u oskarżonegoT. S. (1)wynikający z opinii biegłych chemików (stężenie Δ-9-tetrahydrokannabinolu większe od stężenia roztworu wzorcowego).
Sąd oczywiście miał także na uwadze opinię ustną biegłej z zakresu chemiiA. B. (2), która określiła wartość szacunkowa z jednej dorosłej rośliny na ok. 22 g ziela konopi innej niż włóknista. Należy jednak mieć na uwadze, że zadaniem biegłej nie było określenie ilości suszu wyprodukowanego przez oskarżonych. Biegła jedynie szacunkowo wskazała ilości suszu jakie można uzyskać z jednego krzaka konopi (outdoor), wskazując przy tym na rozbieżności dostrzeżone w trakcie swojej pracy zawodowej uzależnione m.in.: od sposobu uprawy, nie odnosząc się do danych o ilości marihuany zawartych w źródłach osobowych (zeznania świadkaT. S. (2)), jak i jakości zabezpieczonej marihuany.
Sąd dał także wiarę zeznaniomT. S. (2)co do okoliczności przenoszenia plantacji zul.(...)naul.(...), a także udziału w powyższym oskarżonejM. D. (2). Zdaniem Sądu w świetle opisywanego przez świadka sposobu przewozu roślin konopi nie sposób uznać za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonejM. D. (2), że nie posiadała ona wiedzy, co do tego jakie produkty, i w jakim celu przewozi samochodem. Tym bardziej, iż likwidowana była plantacja znajdująca się w jej mieszkaniu, czym jak wynika z zeznańT. S. (2), była zainteresowana, denerwując się istniejącą sytuacją
Zauważyć w tym miejscu należy, odnosząc się do wyjaśnień oskarżonegoT. S. (1), w których nie przyznał się on do prowadzenia plantacji wspólnie z oskarżonymD., że przeczą temu zeznaniaT. S. (2), w których opisał on szczegółowo sposób pakowania w słoiki marihuany przezM. D. (1)oraz ujawnione u oskarżonegoT. S. (2)słoiki z analogicznie ułożoną marihuaną.
Na ścisłą współpracę oskarżonychD.iS.w zakresie uprawy konopi wskazują także zeznaniaT. S. (2)odnośnie znajdującego się naul. (...)komputera oskarżonegoS.z osobistymi zdjęciami, czy zabrudzonych rzeczy osobistych tego oskarżonego, co wskazuje na stałą bytność w przedmiotowym lokalu, i to w czasie przez niego zaprzeczanym.
Wskazać także należy w tym miejscu na zeznania świadkaA. B. (1)dotyczące sposobu płatności za wynajmowane mieszkanie pomimo zmiany najemcy –płacił mu w dalszym ciąguT. S. (1). Powyższe jest spójne z zeznaniami świadkaT. S. (2), co do osoby płacącej rachunki (k.50).
Zauważyć także należy, że wyjaśnieniaT. S. (2), co do istnienia i zakresu opisywanych plantacji znajdują dodatkowo oparcie w sporządzonej przez niego dokumentacji fotograficznej.
Oceniając zeznania i wyjaśnieniaT. S. (2)za wiarygodne wskazać należy na wyjaśnienia oskarżonegoM. D. (1)dotyczące jego relacji ze świadkiemT. S. (2)(k.1138), gdzie stwierdził on„był to taki czas, gdzie się zbliżyliśmy zT., on znał moje słabości, uzależnienie moje (…) wiele razy jak próbowałem nabywać na ulicy marihuanę miałem przygody o których on wiedział (…) on wiec był bardzo blisko i wiedział jak żyję, jak się prowadzę.”Zdaniem Sądu przedstawiony przez oskarżonegoM. D. (1)opis jego relacji ze świadkiem potwierdza oświadczenie świadka, że oskarżony dzielił się z nim ważnymi wydarzeniami ze swojego życia, w tym opisem relacji biznesowej łączącej go z oskarżonymT. S. (1).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoM. D. (1), który przyznał się do prowadzenia plantacji ale tylko na własny użytek albowiem przeczy temu wielkość przedmiotowych plantacji, która nawet przy silnym uzależnieniu, zdecydowanie przekracza potrzeby jednostki (oskarżony sam podaje w swoich wyjaśnieniach, że palił od 2-3 do 7-8 gram dziennie). Ponadto obszerne wyjaśnienia tego oskarżonego dotyczące braku sukcesów w uprawach, w tym inwazje insektów nie znajdują żadnego oparcia w uzyskanych wynikach badań jakościowych zabezpieczonych konopi.
Za uznaniem za niewiarygodne wyjaśnień oskarżonegoM. D. (1)o prowadzeniu plantacji jedynie na własny użytek i to samodzielnie, przemawiają także wyniki przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez oskarżonegoT. S. (1)i ujawnione w dużej ilości woreczki strunowe, jak i waga elektroniczna.
Za sprzeczne z zasadami zdrowego rozsądku i logicznego myślenia, a także w kontekście zeznańT. S. (2), co do osób prowadzących przedmiotowe plantacje, są wyjaśnienie oskarżonegoT. S. (1), że woreczki te służyły mu wyłącznie do przechowywania żywności, czy też części rowerowych. Powyższe dowody w powiązaniu z wyjaśnieniamiT. S. (2)układają się w logiczną całość.
Za niewiarygodne, co potwierdza wersję świadkaT. S. (2), uznać należy wyjaśnienia oskarżonegoT. S. (1), że pomimo wizyt w domu oskarżonegoM. D. (1), swobodnego dostępu do pomieszczeń, wspólnego palenia marihuany, nie zauważył nigdy stojącego w mieszkaniu namiotu z prowadzoną uprawą. Tym bardziej, że jak wynika z wyjaśnieńT. S. (2), był on własnościąT. S. (1).
Za niewiarygodne Sąd uznał także wyjaśnienia oskarżonegoT. S. (1), co do źródła jego utrzymana w omawianym okresie. Oskarżony nie potrafił wskazać, ani danych osób dających mu w omawianym okresie zlecenia, jak i wysokości wynagrodzenia za nie, zauważyć także należy, że sam oskarżony podkreślił, iż w omawianym okresie nie miał w tym czasie większych zleceń (k.1147v). Jednocześnie pomimo braku stałych dochodów, wypalania marihuany w dużych ilościach ok. 3-5 gram dziennie, oskarżony był w stanie wygenerować środki na marihuanę ujawnioną w toku przeszukania (444,79 gram) oraz posiadać gotówkę w niemałej kwocie 4.900 zł, dodatkowo oskarżony płacił jeszcze za wynajem mieszkania naul.(...)(patrz zeznania świadkaA. B. (1)), a koszty utrzymania szacował na ok. 1000 zł miesięcznie.
Powyższe wskazuje na dodatkowe źródło utrzymania tego oskarżonego, co w pełni jest spójne z zeznaniami świadkaT. S. (2)co do osób zajmujących się prowadzeniem plantacji.
Sąd dał także wiarę konsekwentnym wyjaśnieniom świadkaT. S. (2), co do podziału ról pomiędzy oskarżonymi: sprzedażą zajmował się oskarżonyS., zaś uprawą głównie oskarżonyD.. Świadek opisał także oskarżonegoT. S. (1)jako osobę bardzo ostrożną, sprzedająca narkotyki tylko w hermetycznym gronie. Dlatego też, jak wyjaśnił świadek, po kokainę, bardzo dobrej jakości i sprzedawaną przez tego oskarżonego w cenie 400 zł za 0,75 grama chodził dla siebie i świadka oskarżonyM. D. (1).
Za wiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonejM. D. (2), że wyraziła ona zgodę na prowadzenie plantacji w mieszkaniu przyul.(...), albowiem w tym zakresie jej wyjaśnienia nie tylko są spójne z zeznaniami świadkaT. S. (2), ale i wyjaśnieniami jej syna.
Ustalając czasokres prowadzonych plantacji Sąd oparł się także na spójnej i logicznej relacji świadkaT. S. (2)w tym zakresie. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonejM. D. (2)wskazującej na inny okres w oparciu o rzekomo prowadzony notatnik. Podkreślić należy, iż na swoje zapiski w tym zakresie oskarżona powołała się dopiero na etapie postępowania sądowego, co czyni jej wyjaśnienia w tym zakresie wyrazem linii obrony.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał oskarżonych za winnych powyżej opisanych czynów.
Sąd podzielił stanowisko oskarżyciela publicznego, że powyższymi czynami oskarżeniM. D. (1)iT. S. (1)wypełnili znamiona przestępstwa zart. 53 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(„ Kto, wbrew przepisom ustawy wytwarza, przetwarza albo przerabia środki odurzające lub substancje psychotropowe albo przetwarza słomę makową (ust.1)
jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa wust. 1 lub 1a, jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych, słomy makowej lub nowych substancji psychoaktywnych, lub czyn ten został popełniony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej”(ust.2)w zw. zart.63 ust 2 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii(„Kto, wbrew przepisom ustawy, zbiera mleczko makowe, opium, słomę makową, liście koki, żywicę lub ziele konopi innych niż włókniste (ust.2), jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa wust. 1, jest uprawa mogąca dostarczyć znacznej ilości słomy makowej, liści koki, żywicy lub ziela konopi innych niż włókniste (ust.3) iart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(„Kto, wbrew przepisomart. 33-35, art. 37, art. 40 i art. 40a, wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe, słomę makową lub nowe substancje psychoaktywne albo uczestniczy w takim obrocie (ust.1)jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa wust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej (ust.3)w zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12 kk.
Zdaniem Sądu w świetle spójnej relacjiT. S. (2)a także częściowo potwierdzających ją wyjaśnień oskarżonegoM. D. (1)i oskarżonejM. D. (2)niewątpliwym jest, że oskarżonyM. D. (1)sam oraz z oskarżonymT. S. (3)prowadził plantacje konopi innej niż włókniste w mieszkaniach naul.(...)weW., sam też oraz z oskarżonymT. S. (3)zbierał oraz wytworzył z nich następnie znaczne ilości środka odurzającego, które następnie oskarżonyT. S. (1), za jego wiedzą i zgodą, realizując wcześniejsze ustalenia między nimi, wprowadził do obrotu. W ocenie Sądu wielkość plantacji oraz uzyskane z nich ilości środka odurzającego (ustalone w oparciu o wiarygodne wyjaśnienia i zeznaniaT. S. (2)) z pewnością wypełniły znamiona „znacznej ilości”. Orzecznictwo sądowe stoi na ugruntowanym już stanowisku, że o znacznej ilości jest mowa, gdy przedmiotem czynności wykonawczej jest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych (sygn.II AKa 251/18 wyrok z dnia 14.11.2018r. Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu). Uznając, ze oskarżeniT. S. (1)iM. D. (1)wypełnili swoim zachowaniem ustawowe znamiona zbrodni z art. 53 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd oparł się także na orzecznictwie sądowym w tym wyroku z dnia 30 lipca 2015r. sygn..akt II AKa 170/15, w którym Sąd Apelacyjny we Wrocławiu stwierdził: „jeżeli sprawca poprzestaje na uprawie lub zbiorze konopi, odpowiada za przestępstwo z np. 63 ust. 1 lub 2 u.p.n. albo z obu tych przepisów. Każde dalsze działanie wykracza poza uprawę lub zbiór, stanowiąc wytworzenie, o którym mowa np. w art. 53 tej ustawy.” Skoro zatem działanie oskarżonychM. D. (1)iT. S. (1)doprowadziło do wytworzenia gotowego do użycia środka odurzającego w postaci marihuany, który następnie został wprowadzony do obrotu, należało przyjąć powyższą kwalifikację prawną ich czynów. Analizując wyjaśnienia oskarżonejM. D. (2)Sąd uznał, iż swoim zamiarem nie obejmowała ona popełnienia przez pozostałych oskarżonych zbrodni. Dlatego też przypisany jej czyn Sąd zakwalifikował jedynie jako pomocnictwo zart. 63 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk.
Wymierzając oskarżonym kary Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary przewidzianymi wart. 53 kk.
W ocenie Sądu karą adekwatną do czynu oskarżonegoM. D. (1)jest kara 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz kara grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych tak wymierzona kara uwzględnia stopień winy i społecznej szkodliwości czynu tego oskarżonego, jak również ilość pozyskanego środka odurzającego, wymierzając oskarżonemu karę w takim wymiarze miał również na uwadze jego uprzednia karalność, zaś kara grzywny uwzględnia sytuację osobistą, majątkową jak i możliwości zarobkowe tego oskarżonego.. Zdaniem Sądu tak wymierzona kara spełni swoje cele w zakresie prewencji indywidulanej i generalnej zapobiegając powrotowi tego oskarżonego na drogę przestępstwa.
W ocenie Sądu karą adekwatną do czynu oskarżonegoT. S. (1)jest kara 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz kara grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych tak wymierzona kara uwzględnia stopień winy i społecznej szkodliwości czynu tego oskarżonego, jak również ilość pozyskanego środka odurzającego, wymierzając oskarżonemu karę w takim wymiarze miał również na uwadze jego uprzednią niekaralność. Zdaniem Sądu tak wymierzona kara spełni swoje cele w zakresie prewencji indywidulanej i generalnej zapobiegając powrotowi tego oskarżonego na drogę przestępstwa. Kara grzywny uwzględnia sytuację osobistą, majątkową jak i możliwości zarobkowe tego oskarżonego.
W ocenie Sądu karą adekwatną do czynu oskarżonejM. D. (2)jest kara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, tak wymierzona kara uwzględnia stopień winy i społecznej szkodliwości czynu tej oskarżonej. Wymierzając oskarżonej karę w takim wymiarze miał również na uwadze jej uprzednią niekaralność. Zdaniem Sądu tak wymierzona kara spełni swoje cele w zakresie prewencji indywidulanej i generalnej zapobiegając powrotowi tej oskarżonej na drogę przestępstwa.
Mając na uwadze brzmienie art. 45§1k.k. Sąd orzekł od oskarżonegoM. D. (1)iT. S. (2)przepadek na rzecz Skarbu Państwa kwot po 100 000 (stu tysięcy) złotych stanowiącej równowartość części korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia przestępstwa. Wyliczając osiągniętą korzyść majątkową Sąd miał na uwadze ilość uzyskanego i wprowadzonego do obrotu środka odurzającego oraz cenę za 1 gram wskazywaną przezT. S. (2), a uzyskiwaną przez oskarżonegoT. S. (1).
*
Mając na uwadze ocenione dowody i w oparciu o nie ustalony w sprawie stan faktyczny Sąd uznał oskarżonegoM. D. (1)za winnego także tego, że:
w okresie od października 2017 r. do listopada 2017 r. posiadał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii środek odurzający w postaci kokainy w ilości nie mniejszej niż 15 gramów, w ten sposób, że nabywał ww. środki odurzające w jednorazowych porcjach po 0,75 grama odT. S. (1).
Na sprawstwo oskarżonego wskazują jednoznacznie zeznania świadkaT. S. (2), który potwierdził, że wraz z oskarżonymM. D. (1)kupowali kokainę od oskarżonegoS.w ten sposób, że składali się na nią po połowie, zaś odbierał ją oskarżonyD.z uwagi na stosowane, przez oskarżonegoT. S. (1)środki ostrożności. Sąd dał wiarę wyjaśnieniomT. S. (2)co do czasokresu zakupu kokainy, ceny zakupu oraz ilości. Zauważyć należy, iż oskarżonyM. D. (1)częściowo potwierdził powyższe – wskazał na zażywanie w tym okresie kokainy w ilości 1, 2 gramów w ciągu wieczora. Za niewiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego, że zakupywał ten narkotyk odT. S. (2). Zdaniem Sądu tej treści wyjaśnienie służyć mają jedynie wzmocnieniu jego linii obrony polegającej na podważaniu wiarygodności zeznańT. S. (2).
Sąd podzielił stanowisko oskarżyciela publicznego, iż czynem swoim oskarżonyM. D. (1)wypełnił znamiona przestępstwa posiadania środka odurzającego zart. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
W ocenie Sądu karą adekwatną do czynu oskarżonegoM. D. (1)jest kara 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. Tak wymierzona kara uwzględnia stopień winy i społecznej szkodliwości czynu tego oskarżonego, jak również uwzględnia jego uzależnienie od środków odurzających. Zdaniem Sądu tak wymierzona kara spełni swoje cele w zakresie prewencji indywidulanej i generalnej zapobiegając powrotowi tego oskarżonego na drogę przestępstwa.
*
Mając na uwadze ocenione dowody i w oparciu o nie ustalony w sprawie stan faktyczny Sąd uznał oskarżonegoM. D. (1)za winnego również tego, że:
w okresie od dnia 30 listopada 2017 r. do dnia 15 czerwca 2018 r., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 1.326,6 grama.
Na sprawstwo oskarżonego wskazują jednoznacznie wyniki przeszukania pomieszczenia w którym ujawniono przedmiotowe środki odurzające, opinii biegłego z zakresu chemii oraz wyjaśnienia oskarżonegoM. D. (3), w których potwierdził on, że przedmiotowy środek odurzający należy do niego, wskazując jedynie na słabą jakość przedmiotowego ziela konopi.
Mając to na uwadze oraz wagę środka odurzającego, jak i treść opinii chemicznej Sąd podzielił stanowisko oskarżyciela publicznego, iż czynem swoim oskarżonyM. D. (1)wypełnił znamiona przestępstwa posiadania środka odurzającego w znacznej ilości zart. 62 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
W ocenie Sądu karą adekwatną do czynu oskarżonegoM. D. (1)jest kara 1 (jednego roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. Tak wymierzona kara uwzględnia stopień winy i społecznej szkodliwości czynu tego oskarżonego, jak również uwzględnia jego uzależnienie od środków odurzających. Zdaniem Sądu tak wymierzona kara spełni swoje cele w zakresie prewencji indywidulanej i generalnej zapobiegając powrotowi tego oskarżonego na drogę przestępstwa.
*
Mając na uwadze tak ocenione dowody i w oparciu o nie ustalony w sprawie stan faktyczny Sąd uznał ponadto oskarżonegoT. S. (1)za winnego także tego, że:
w okresie od października 2017 r. do listopada 2017 r. weW., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w krótkich odstępach czasu, udzieliłM. D. (1)orazT. S. (2)środka odurzającego w postaci kokainy w łącznej ilości nie mniejszej niż 15 gramów stanowiących nie mniej niż 150 tzw. porcji handlowych, w ten sposób, że ww. okresie sprzedał im środki odurzające w jednorazowych porcjach po 0,75 grama w cenie od 370 złotych do 400 złotych za jedną porcję w zależności od jakości kokainy.
Na sprawstwo oskarżonegoT. S. (1)wskazują w ocenie Sądu konsekwentne zeznania świadkaT. S. (2)w tym zakresie. Świadek opisał w nich oskarżonegoT. S. (1)jako osobę bardzo ostrożną, sprzedająca narkotyki tylko w hermetycznym gronie. Dlatego też, jak wyjaśnił świadek po kokainę , bardzo dobrej jakości i sprzedawaną przez tego oskarżonego w cenie 400 zł za 0,75 grama chodził dla siebie i świadka oskarżonyM. D. (1). Świadek konsekwentnie stwierdził, że na kokainę od szambelana składali się po połowie zM., a kupili jej w okresie od października 2017r. do listopada 2017r. w ilości łącznej nie mniejszej niż 15 w cenie 370-400 zł za 0,75 gram w zależności od jakości towaru. Świadek opisał szczegółowy sposób składania zamówień przez oskarżonegoD.w zakresie kokainy, jak i odbioru towaru, podkreślając środki bezpieczeństwa stosowane przez oskarżonegoS.. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania wiarygodności wersji wydarzeń przedstawionych przezT. S. (2).
Sąd podzielił stanowisko oskarżyciela publicznego, iż czynem swoim oskarżonyT. S. (1)wypełnił znamiona przestępstwa zart. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
W ocenie Sądu karą adekwatną do czynu oskarżonegoT. S. (1)jest 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny wymierzona na podstawieart.33§2 kkw wymiarze 20 (dwudziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych. Tak wymierzona kara uwzględnia stopień winy i społecznej szkodliwości czynu tego oskarżonego, jak również ilość sprzedanej kokainy, zaś kara grzywny uwzględnia sytuację osobistą, majątkową jak i możliwości zarobkowe tego oskarżonego. Zdaniem Sądu tak wymierzona kara spełni swoje cele w zakresie prewencji indywidulanej i generalnej zapobiegając powrotowi tego oskarżonego na drogę przestępstwa.
Mając na uwadze brzmienie art. 45§1k.k. Sąd orzekł od oskarżonegoT. S. (2)przepadek na rzecz Skarbu Państwa kwoty 6 000 (sześciu tysięcy) złotych stanowiącej równowartość korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia przestępstwa. Wyliczając osiągniętą korzyść majątkową Sąd miał na uwadze ilość sprzedanej kokainy oraz cenę za 0,75 gram wskazywaną przezT. S. (2).
*
Mając na uwadze tak ocenione dowody i w oparciu o nie ustalony w sprawie stan faktyczny Sąd uznał ponadto oskarżonegoT. S. (1)za winnego także tego, że:
w dniu 14 czerwca 2018 r. weW.w domu jednorodzinnym przyulicy (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał znaczne ilości środków odurzających w postaci: 444,79 gramów ziela konopi innych niż włókniste (marihuany); 32,60 gramów żywicy konopi innych niż włókniste (haszyszu); substancji psychotropowych w postaci grzybów halucynogennych w łącznej ilości 3,03 gramów zawierających psylocynę.
Na sprawstwo oskarżonegoT. S. (1)wskazują protokół przeszukań przedmiotowego domu, zabezpieczone środki psychotropowe i substancje odurzające oraz wyjaśnienia tego oskarżonego przyznającego się do popełnienia czynu.
Mając to na uwadze oraz wagę środka odurzającego, jak i treść opinii chemicznej Sąd podzielił stanowisko oskarżyciela publicznego, iż czynem swoim oskarżonyT. S. (1)wypełnił znamiona przestępstwa posiadania środka odurzającego w znacznej ilości zart. 62 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
W ocenie Sądu karą adekwatną do czynu oskarżonegoT. S. (1)jest kara 1 (jednego roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. Tak wymierzona kara uwzględnia stopień winy i społecznej szkodliwości czynu tego oskarżonego, jak również uwzględnia jego uzależnienie od środków odurzających. Zdaniem Sądu tak wymierzona kara spełni swoje cele w zakresie prewencji indywidulanej i generalnej zapobiegając powrotowi tego oskarżonego na drogę przestępstwa.
***
Przy wymiarze kary łącznej oskarżonym:T. S. (1)w wymiarze 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 110 (stu dziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;M. D. (1)4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności Sąd zastosował zasadę częściowej absorpcji mając na uwadze zbieżność czasowo-przedmiotową pomiędzy poszczególnymi czynami. Zdaniem Sądu tak wymierzone kary łączne spełnią swoje cele w zakresie prewencji indywidulanej i generalnej.
**
W odniesieniu do oskarżonejM. D. (2)Sąd uznał, że już sam wymiar kary pozbawienia wolności jest wystarczający do osiągnięcia wobec niej celów kary. Oskarżona w toku procesu wyraziła głęboką skruchę, wskazując jako motywy swojego postępowania dobro swojego dziecka. Oskarżona nie była także do tej pory karana sądownie. Dlatego też Sąd uznał, iż zasadnym jest zastosowanie wobec tej oskarżonej, na podstawieart.69§1 i 2 kkiart. 70§1kk, dobrodziejstwa instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata. Na podstawieart. 72§1 pkt1 kkSąd zobowiązał oskarżonąM. D. (2)do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby. Zdaniem Sądu tak wyznaczony okres próby pozwoli oskarżonej na dogłębne przeanalizowanie swojego zachowania a społeczeństwu kontrolę nad przestrzeganiem prawa przez oskarżoną.
Mając na uwadze sytuację osobistą oskarżonej, uzyskiwane dochody a także względy wychowawcze Sąd na podstawieart. 71§1 kkorzekał od oskarżonejM. D. (2)karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoM. D. (1)kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie: od dnia 1 listopada 2018r. godz.10.07 do dnia 29 maja 2019r. godz.6.00; na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoT. S. (1)kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie: od dnia 14 czerwca 2018r. godz.13:45 do dnia 30 lipca 2019r. godz. 15.30, uznając jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie za równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiSąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych ujętych w wykazie drz. nr V/185/18/P/(...)pod pozycjami 20-39, w wykazie drz nr II/40/18/N/(...)pod poz.3, w wykazie drz nr IV/184/18/P/(...)pod poz 11-13 , w wykazie drz. nr III/42/18/N/(...)pod pozycjami 4-10, w wykazie drz nr VI/43/18/N/(...)pod pozycjami 40-43.
Mając na uwadze wysokość kar orzeczonych wobec oskarżonych oraz ich rodzaj, orzeczone przepadki korzyści a także aktualną sytuację osobistą i finansową (pobyt oskarżonegoM. D.w zakładzie karnym, niedawne opuszczenie aresztu śledczego przez oskarżonegoT. S., oraz wysokość emerytury oskarżonejM. D.) Sąd na podstawieart. 624§1 kpkzwolnił oskarżonychM. D. (1),T. S. (1)iM. D. (2)od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa, w tym nie wymierzył im opłat.
SSR D.Myszakowska

ZARZĄDZENIE
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawcom
Kal 14 dni od doręczenia