Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1472/17
Data wyroku: 2020-09-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Makowczenko
Słowa kluczowe: Szkoda
Podstawa prawna: art. 471 kc

Sygn. akt: I C 1472/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 września 2020 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Marek Makowczenko

Protokolant:

p.o. sekretarz sądowy Paulina Warchoł

po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2020 r. w Giżycku na rozprawie
sprawy z powództwaK. K. (1)

    przeciwko „D. (...)
Spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością wW.

o zapłatę i zobowiązanie

1
Zobowiązuje pozwanego „D. (...)Spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością wW.aby w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia usunął wadę tkwiąca w budynku przyul. (...)poprzez wykonanie zgodnie ze sztuką budowlaną prac budowlanych polegających na:

- rozebraniu warstw posadzkowych do płyty żelbetowej betonowej wraz z wyprawą spodu płyty żelbetowej balkonowejlokalu mieszkalnego numer (...)położonego przyul. (...),
-rozebraniu zewnętrznej okładziny ściany elewacyjnej z płytek klinkierowych i zmoczone warstwy docieplenia ścianylokalu mieszkalnego numer (...)należącego do powoda,
-wysuszeniu zawilgoconych elementów konstrukcyjnych budynku- płyty balkonowej i ściany w obu wskazanych wyżej lokalach mieszkalnych,
-wykonaniu warstw posadzkowych wraz z poziomą hydroizolacją w jednolitym systemie producenta chemii budowlanej płyty balkonowejlokalu mieszkalnego numer (...),
-wykonaniu nowej warstwy docieplenia ściany wraz z wykonaniem nowej okładziny ściany elewacyjnejlokalu mieszkalnego numer (...),
-wykonaniu wyprawy elewacyjnej spodu płyty balkonowejlokalu mieszkalnego numer (...).

2
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.802,51 zł ( jeden tysiąc osiemset dwa złote 51/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 12.12.2016 r. do dnia zapłaty.

3
Oddala powództwo w pozostałym zakresie.

4
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.179,85 zł ( cztery tysiące sto siedemdziesiąt dziewięć złotych 85/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

5
Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Giżycku ) kwotę 991,24 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt jeden złotych 24/100) tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa kosztów opinii biegłego.

SSR Marek Makowczenko
Sygn. akt I 1472/17

UZASADNIENIE
PowódK. K. (1)domagał się zobowiązania pozwanej(...) spółki z o.o.wW.do tego aby w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się wyroku, wykonała prace mające na celu usuniecie wady tkwiącej w elewacji nieruchomość położonej wG.przyulicy (...)skutkującej przeciekaniem wody przez płytę balkonowa mieszkania położonego powyżej mieszkania powoda oraz przez elewację budynku oraz ząsadzenia od pozwanej odszkodowania z tytułu zniszczonego okna w mieszkaniu powoda w kwocie 1.456,06 złotych wraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 12 grudnia 2016 r. W uzasadnieniu wskazał, że nabył pozwanejlokal mieszkalny nr (...)w budynku znajdującym się wG.przyulicy (...). W trakcie odbioru lokalu ujawniła się wada budynku w postaci ubytków w balkonie położnym nad lokalem powoda oraz liczne odwierty. Nadto w trakcie użytkowania mieszkania ujawniła się także wada polegające na tym, iż w trakcie opadów deszczu woda zacieka na okna lokalu powoda powodując zacieki.P.wielokrotnie wzywał pozwaną do niezwłocznego usunięcia wad lokalu, wezwania pozostały bezskuteczne.
W odpowiedzi na pozew pozwana(...) spółka z o.o.wW.uznała powództwo, co do obowiązku usunięcia wad fizycznych tkwiących w budynku położnym przyulicy (...)oraz wniosła o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie i o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwana wskazała, że nie kwestionuje podanego przez powoda stanu faktycznego w zakresie zalewania okien powoda na skutek wady tkwiącej w elewacji budynku. Pozwana potwierdziła również, iż zobowiązała się do usunięcia przedmiotem wady- jednak nie może tego dokonać bez uprzedniej zgody właściciela lokalu znajdującego się nad mieszkania powoda. Odnosząc się od żądania powoda w zakresie odszkodowania z tytułu zniszczonego okna, pozwana zakwestionowała powództwo w tej części wskazując, iż z oględzin dokonanych przez pracownika pozwanej wynika, że okno nie jest uszkodzone.
W piśmie procesowym z dnia 2 sierpnia 2019 r. po przeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego, powódK. K. (1)sprecyzował żądanie pozwu wnosząc o zobowiązanie pozwanej do usunięcia wad fizycznych tkwiących w budynku położnym przyulicy (...)wG.poprzez wykonanie zgodnie ze sztuką budowalną następujących prac budowalnych: rozebrania warstw posadzkowych do płyty żelbetowej balkonowej wraz z wyprawą spodu płyty żelbetonowej mieszkania położonego wG.przyulicy (...), rozebrania zewnętrznej okładziny ściany elewacyjnej z płytek klinkierowych i zmoczonej warstwy docieplenia ściany mieszkania powoda, wysuszenia zawilgoconych elementów konstrukcyjnych budynku- płyty balkonowej i ściany w obu ww. mieszkaniach, wykonania warstw posadzkowych wraz z poziomą hydroizolacją w jednolitym systemie producenta chemii budowanej płyty balkonowej mieszkania położnego wG.przyul. (...), wykonania nowej warstwy docieplenia ściany wraz z wykonaniem nowej okładziny ściany elewacyjnej mieszkania powoda, wykonanie wyprawy elewacyjnej spodu płyty balkonowej mieszkania położonego wG.przyulicy (...)oraz zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda odszkodowania z tytułu zniszczonego okna w kwocie 1.802,51 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 12 grudnia 2016 roku do dnia zapłaty.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 10 października 2013 roku strony zawarły umowę o ustanowieniu odrębnej własności lokalu mieszkalnego znajdującego się wG.przyul. (...)wraz ze sprzedażą tego lokalu.
(dow ó d: akt notarialny z dnia 10 października 2013 r. rep. A 5915/2013- k. 8-13)
Odebranie lokalu nastąpiło w dniu 10 października 2013 roku. Wówczas powód stwierdził istnienie wad - ubytków płytek elewacyjnych w balkonie. Pracownik pozwanej spółki w trakcie odbioru zobowiązał się do usunięci tych wad w terminie 30 dni. Termin ten nie został dochowany
(dow ó d: protokół obmiaru i odbioru technicznego lokalu z dn.10.10.2013 r.- k. 14)
W trakcie użytkowania mieszkania powód zauważył wady polegające na tym, iż w trakcie opadów deszczu woda zaciekała na okna mieszkania- powodując zacieki i wżery. Przedmiotowa usterka została zgłoszona pozwanej oraz zarządcy nieruchomości.
(dow ó d: zeznania świadkaR. K.k-55v, zeznania świadkaE. B.– k. 55, zeznania świadkaT. K.– k. 55)
Zarządca nieruchomości, w której znajduje się lokal mieszkalny powoda(...) Sp. z o.o.wG.dokonał doraźnej naprawy elewacji. Naprawa te nie przyniosła jednak skutku. W trackie opadów deszczu woda nadal zaciekała na okna lokalu mieszkalnego powoda.
(dow ó d: przesłuchanie powodaK. K.- k. 192)
W dniu 25 maja 2016 zarządca(...) Sp. z o.o.wG.wezwał właścicieli lokali mieszkalnych znajdujących się w budynku przyul. (...)wG.o przekazanie informacji o stwierdzonych wadach budynku wynikłych z nienależytego wykonania umowy deweloperskiej przez pozwaną. Pismem z dnia 3 czerwca 2016 roku dnia powód zgłosił zarządcy nieruchomości wady polegające na przeciekaniu wody z lokalu mieszkalnego znajdującego się nad lokalem powoda przez elewację, co powoduje zaciekanie wody na okna mieszkania i ich sukcesywne niszczenie.
(dow ó d: pismo zarządy z dnia 25 maja 2016 r- k. 15. odpowiedź powoda z dnia 23 czerwca 206 r. - k. 16)
W dniu 24 sierpnia 2016 pracownik powodaM. F. (1)dokonała oględzin mieszkania powoda. Stwierdzone usterki to zacieki z płyty balkonowej mieszkania powyżej - skutkujące zaciekami na szybach mieszania powoda. Pozwana spółka zobowiązała się do usunięcia wad w terminie określonym na wrzesień/październik 2016 roku, co jednak nie nastąpiło we wskazanym terminie.
(dow ó d: protokół zgłoszenia i przyjęcia usterki- k. 18, zeznania świadkaM. F.- k. 55v )
W dniu 12 grudnia 2016 r powód skierował do pozwanej przedsądowe wezwanie do usunięcia usterki lokalu.
(dow ó d: przedsądowe wezwanie do usunięci usterki z dnia 12 grudnia 2016 roku- k.19)
W odpowiedzi na wezwanie pozwana przeprowadziła naprawę- hydroizolację, która okazała się nieskuteczna i nie usunęła wady budynku powodującej zacieki.
(dow ó d: zeznania świadkaM. F.– k. 55v )
W dniu 30 stycznia 2017 r. powód złożył do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie wniosek o zawezwanie pozwanej do próby ugodowej. W sprawie tej do ugody nie doszło.
(dow ó d: wezwanie do próby ulgowej- k.20-21v )
W dniu 14 grudnia 2017 roku zwarta została ugoda pomiędzy pozwana(...) spółką z o.o.wW.a Wspólnotą Mieszkaniowąul. (...). Na mocy przedmiotowej ugody pozwana spółka zobowiązała się do zapłaty na rzecz wspólnoty mieszkaniowej kwoty w wysokości 25.000 zł tytułem sfinansowania usunięcia usterek części wspólnych w budynkach położonych wG.przyulicy (...).
(dow ó d: ugoda z dnia 14 grudnia 2017 r. - k. 43-43v)

Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów z dokumentów, wiarygodności, których strony nie kwestionowały, opinii biegłego oraz zeznań świadków. Autentyczność powołanych wyżej dowodów z dokumentów nie wzbudzała wątpliwości Sądu, dlatego też zostały uznane za wiarygodne i poczyniono na ich podstawie ustalenia faktyczne. Sporządzone przez biegłego opinie zostały wykonane w sposób fachowy, rzetelny oraz pełny i stanowiły podstawę dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Powyższe odnosi się zarówno do opinii podstawowej jak i uzupełniającej, w której biegły jasno wyjaśnił wątpliwości pozwanej. Sąd uznał rzeczone opinie za w pełni miarodajne dla rozstrzygnięcia sprawy.
W pierwszej kolejności należy odnieść się do uznania przez pozwaną powództwa w zakresie pkt. I pozwu tj. zobowiązania do usunięcia wad fizycznych tkwiących w budynku położnym przyulicy (...). Zgodnie z treściąart. 213 § 2 k.p.c., sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie takie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Uznanie powództwa jest, zatem aktem dyspozycyjności pozwanego, który uznaje nie tylko samo żądanie powoda, ale i przytoczone przez stronę powodową okoliczności faktyczne, godząc się tym samym na wydanie wyroku uwzględniającego to żądanie (vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 5 grudnia 2012 roku, sygn. akt I ACa 1061/12). Jeżeli w razie uznania powództwa przez stronę pozwaną Sąd uzna, iż przedmiotowa czynność procesowa nie jest sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego lub zmierza do obejścia prawa, to obowiązany jest wydać wyrok zgodny z uznaniem powództwa. W ocenie Sądu uznanie powództwa przez pozwaną nie było sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego i nie zmierzało do obejścia prawa. W związku z powyższym Sąd orzekł jak w pkt I sentencji mając oczywiście na uwadze charakter sprawy i uwzględniając ustalenia opinii biegłego z zakresu budownictwaA. K.dotyczące prac koniecznych  do usunięcia wad polegających na rozebraniu warstw posadzkowych do płyty żelbetowej balkonowej wraz z wyprawa spodu płyty żelbetonowej mieszkania położonego wG.przyulicy (...), rozebraniu zewnętrznej okładziny ściany elewacyjnej z płytek klinkierowych i zmoczonej warstwy docieplenia ściany mieszkania powoda, wysuszenie zawilgoconych elementów konstrukcyjnych budynku- płyty balkonowej i ściany w obu ww. mieszkaniach, wykonaniu warstw posadzkowych wraz z poziomą hydroizolacją w jednolitym systemie producenta chemii budowanej płyty balkonowej mieszkania położnego wG.przyul. (...), wykonaniu nowej warstwy docieplenia ściany wraz z wykonaniem nowej okładziny ściany elewacyjnej mieszkania powoda, wykonaniu wyprawy elewacyjnej spodu płyty balkonowej mieszkania położonego wG.przyulicy (...).
Do rozważenia przez Sąd pozostała kwestia związana z odpowiedzialnością odszkodowawczą pozwanej w związku z nienależytym wykonaniem umowy łączącej strony niniejszego postepowania. Zgodnie zart. 471 k.c.dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Należy wskazać, że sprzedawca odpowiada z mocyart. 471 k.c.nie za wady, ale za szkodę spowodowaną wadą wynikłą z nienależytego wykonania umowy polegającego właśnie na wydaniu kupującemu rzeczy wadliwej (wyrok Sąd Najwyższy z dnia 8 grudnia 2005 r., sygn. II CK 291/05). Z opinii wskazanego wyżej biegłego sądowego z zakresu budownictwa wynika, że zaciekająca w czasie opadów deszczu na okna mieszkania powoda woda jest skutkiem błędnego wykonania prac budowanych przez pozwaną spółkę w czasie wznoszenia budynku przyulicy (...)wG.. Pozwana spółka wadliwie wykonała poziomą hydroizolacje płaty balkonowejmieszkania nr (...)polegającą na jej braku lub braku jej ciągłości lub wadliwym wykonaniu podłoża pod hydroizolację, w tym braku spadku w kierunki zewnętrznej krawędzi balkonu. Prace niezbędne do usunięcia powyższych wad to jak już wskazano rozebranie warstw posadzkowych do płyty żelbetowej balkonowej wraz z wyprawa spodu płyty żelbetonowej mieszkania położonego wG.przyulicy (...), rozebranie zewnętrze okładziny ściany elewacyjnej z płytek klinkierowych i zmoczonej warstwy docieplenia ściany mieszkania powoda, wysuszenie zawilgoconych elementów konstrukcyjnych budynku- płyty balkonowej i ściany w obu ww. mieszkaniach, wykonania warstw posadzkowych wraz z poziomą hydroizolacją w jednolitym systemie producenta chemii budowanej płyty balkonowej mieszkania położnego wG.przyul. (...), wykonanie nowej warstwy docieplenia ściany wraz z wykonaniem nowej okładziny ściany elewacyjnej mieszkania powoda, wykonanie wyprawy elewacyjnej spodu płyty balkonowej mieszkania położonego wG.przyulicy (...). Koszt ww. prac wynosi 8.346,09 zł. W wyniku błędnie wykonanych przez pozwaną prac budowalnych uszkodzone zostały szyby okien i drzwi balkonowych w mieszkaniu powoda. Sąd ustalił w niniejszej sprawie, że pozwana nienależycie wykonała swoje zobowiązanie polegające na wydaniu powodowi, jako kupującemu, rzeczy sprzedanej w stanie niewadliwym. Budynek mieszkalny, w którym znajduje się lokal mieszkalny powoda ma bowiem wady ustalone w niniejszym postępowaniu, a pozwana nie wykazała, aby wady te powstały na skutek okoliczności, za które nie odpowiada. Wadliwe wykonanie poziomej hydroizolacji płyty balkonowej lokalu sąsiadującego z lokalem powoda polegające na jej braku lub braku jej ciągłości, skutkujące tym, ze w trakcie opadów deszczu woda zacieka na okna mieszkania powoda niszcząc je - jest błędem w sztuce budowlanej świadczącym o niedołożeniu przez pozwaną należytej staranności. Pozwana, jako sprzedawca, nie powinna była wydać powodowi lokalu w stanie wadliwym, o którym to stanie, przy dołożeniu należytej staranności, wynikającej z profesjonalnego zajmowania się budową i sprzedażą lokali mieszkalnych, mogła się co najmniej dowiedzieć. Zgodnie z opinią biegłegoA. K.okna w lokalu powoda został uszkodzone wskutek błędnie wykonanych prac budowalnych podczas wznoszenia budynku, skutkujących przeciekaniem wody. Koszt wymiany okien zgodnie z kosztorysem przedłożonym przez powoda wynosi 1.802,51 zł- nie był on kwestionowany przez pozwaną. W ocenie Sądu powód udowodnił szkodę w postaci zniszczenia szyb okien i drzwi balkonowych. Jednocześnie należy wskazać, że okoliczności związane z zawarciem ugody z dnia 17 grudnia 2017 roku między Wspólnotą Mieszkaniową oraz pozwaną spółką nie mają znaczenia w niniejsze sprawie dla odpowiedzialności pozwanej wobec powoda z tytułu nienależycie wykonanej umowy łączącej strony. Wobec powyższego Sąd doszedł do przekonania, że roszczenie odszkodowawcze powoda jest uzasadnione, o czym orzekł w pkt II sentencji.
W pkt III sentencji Sąd oddalił powództwo w części dotyczącej żądania usunięcia wad fizycznych tkwiących w budynku położnym przyulicy (...)w terminie jednego miesiąca od uprawomocnienia się wyroku Sąd, co do zasady, jest związany uznaniem powództwa, uznanie to jest jednakże poddawane kontroli Sądu. Zdaniem Sądu okres jednego miesiąca jest zbyt krótki na wykonanie niezbędnych prac remontowych. W ocenie Sądu, uwzględniając szeroki zakres niezbędnych czynność budowalnych właściwym terminie na wykonanie tych prace- będzie okres 6 miesięcy od chwili uprawomocnienia się wyroku.
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 k.c.Sąd uznał, że odsetki ustawowe za opóźnienie należą się od dnia, w którym pozwana spółka został wezwana do usunięcia wad lokalu powoda. Wezwanie zostało przesłane pozwanej dnia 12 grudnia 2016 roku i od tego dnia pozwana spółka pozostawała w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia. W takiej sytuacji odsetki ustawowe za opóźnienie należało zasadzić od 12 grudnia 2016 roku do dnia zapłaty.
Zgodnie zart. 101 k.p.c.zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu. Przepis ten jest wyjątkiem od reguły obciążania kosztami procesu strony, która proces przegrała. W przedmiotowej sprawie nie zachodziły podstawy do zastosowaniaart. 101 k.p.c.Pozwana dała, bowiem powód do wytoczenia sprawy. Powód wielokrotnie zgłaszał pozwanej wady jego mieszkania. Pozwana potwierdzała istnienie zgłaszanych usterek i zobowiązywała się do ich usunięcia, co jednak nie nastąpiło. W takiej sytuacji trudno mówić o tym, aby powód mógł osiągnąć cel postępowania bez konieczności wytoczenia powództwa.
W niniejszej sprawie nie zaistniały okoliczności, o których mowa wart. 101 k.p.c.więc o kosztach należało orzec w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 k.p.c.Powód wygrał sprawę w przeważającej części. Stąd na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.pozwana powinna mu zwrócić konieczne koszty procesu. Na koszty te złożyły się: opłata od pozwu w kwocie 562,85 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3.600 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, tj. łącznie 4.179,85 zł.
Nadto, na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychSąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Giżycku kwotę 991,24 złotych tytułem zwrotu wydatków na poczet opinii biegłego, które tymczasowo wyłożone zostały przez Skarb Państwa.
SSR Marek Makowczenko