Sąd Rejonowy w Rybniku
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 553/20
Data wyroku: 2020-10-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Sędzia Andrzej Makówka
Teza: nietezowane

1.Sygn. akt VI GC 553/20

1.0.0.1.WYROK

1.0.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 października 2020 r.
Sąd Rejonowy w Rybniku, Wydział VI Gospodarczy
w składzie Przewodniczący sędzia Andrzej Makówka
Protokolant protokolant Barbara Gieras
po rozpoznaniu 28 października 2020 r. w Rybniku
na rozprawie, w postępowaniu uproszczonym
sprawy z powództwaK. K.
przeciwko(...)S.A.wW.

2.o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanej 1.817 zł (jeden tysiąc osiemset siedemnaście złotych zwrotu kosztów postępowania;

3
zwraca powodowi 178 zł (sto siedemdziesiąt osiem złotych) niewykorzystanej zaliczki.

Sędzia
Sygn. akt VI GC 553/20

UZASADNIENIE
PowódK. K.wniósł o zasądzenie od pozwanej(...)S.A. wW.6.151,59 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 28 czerwca 2018 r. i kosztami procesu. Dochodził zapłaty odszkodowania za uszkodzenie pojazdu, który był objęty przez pozwaną dobrowolnym ubezpieczeniem auto-casco.
W sprzeciwie pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Zarzuciła brak legitymacji czynnej powoda, gdyż przelew wierzytelności uniemożliwiał restytucję naturalną. Błędne wyliczenie wysokości szkody – bez uwzględnienia warunków Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Pojazdów(...)z dnia 7 października 2017 r. (dalej(...)). Zakwestionowała również termin wymagalności odsetek.
Bezspornym było, że 20 lutego 2018 r. poszkodowany zawarł umowę dobrowolnego ubezpieczenia(...)samochodu markiA. (...), w wariancie(...)Kosztorys bez amortyzacji. Do umowy miały zastosowanie(...). 27 maja 2018 r. ubezpieczony pojazd uległ uszkodzeniu. Kolejnego dnia poszkodowany przelał wierzytelność odszkodowawczą na powoda. Powód wyliczył koszt naprawienia pojazdu na 17.881,42 zł, pozwana – na 11.729,83 zł. Pozwana wypłaciła uznaną wartość odszkodowania.
Sąd ustalił:
Zasady ustalenia wysokości odszkodowania zostały określone w § 2.8 ust. 7 pkt 1 i 3(...). Odszkodowanie miało wyliczone z uwzględnieniem stawki za roboczogodzinę 90 zł, i cen części zamiennych porównywalnej jakości określonych we wskazanych w(...)programach eksperckich, dystrybuowanych w sieciach funkcjonujących poza siecią oficjalnego producenta lub importera pojazdu, a w przypadku braku takich części - w wysokości cen części oryginalnych pomniejszonych o 30%. Ponadto poszkodowanego obciążał udział własny w szkodzie w wysokości 500 zł.
Dowód: polisa k. 51,(...)k. 52-65
Wysokość szkody obliczona zgodnie z naprowadzonymi wyżej przepisami(...)i z uwzględnieniem udziału własnego wynosiła 11.576,73 zł.
Dowód: opinia biegłego k. 91-101
Oddalono wniosek powoda o przeprowadzenie dowodu z uzupełniającej opinii biegłego, o czym poniżej.
Sąd zważył:
Powód dochodził zapłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia(...). Zgodnie z dyspozycjąart. 805 § 1 i 2 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
W sprawie bezsporna była odpowiedzialność pozwanej za skutki zdarzenia wywołującego szkodę. Spór pomiędzy stronami sprowadzał się do legitymacji procesowej powoda i wysokości odszkodowania za szkodę w pojeździe.
Zarzutu braku legitymacji powoda był chybiony. Pozwana wskazała, że umowa uniemożliwiała restytucję naturalną. Zgodnie z treściąart. 363 § 1 k.c.naprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Strony umowy ubezpieczenia umówiły się w przypadku zajścia wypadku ubezpieczeniowego na wypłatę odszkodowania, wyliczonego w sposób określony w umowie, zatem bez przeszkód poszkodowany mógł dokonać przelewu wierzytelności wynikającej z umowy na powoda. Pozwana nie wyjaśniła dlaczego przelew wierzytelności miałby uniemożliwić spełnienie celu umowy ubezpieczenia.
Ustalenie wysokości należnego odszkodowania wymagało wiadomości specjalnych. Nie ulegało przy tym wątpliwości, że powinno nastąpić w oparciu o postanowienia umowne zawarte polisie oraz(...). Biegły w ten właśnie sposób wyliczył wysokość szkody na 11.576,73 zł. Biegły w wyliczeniach zastosował stawkę za roboczogodzinę zawartą w § 2.8 ust. 7 pkt 3 b(...), ceny materiałów i części zamiennych zgodnie z § 2.8 ust. 7 pkt 1(...). Wyliczony koszt naprawy został pomniejszony o udział własny 500 zł. Pozwana wypłaciła powodowi odszkodowanie w wysokości 11.729,83 zł, które było wyższe niż wysokość szkody obliczona przez biegłego (11.576,73 zł).
Powód wniósł o przeprowadzenie opinii uzupełniającej. Zarzucił biegłemu zaniżenie czasu przeprowadzenia prac blacharskich, mechanicznych, dodatkowych i konserwacyjnych oraz ilość części zamiennych użytych do naprawy. Ponadto brak sprawdzenia występowania na rynku części zamiennych użytych do wyliczenia kosztów naprawy. Wszystkie zarzuty pozostały ogólnikowe i już z tego powodu nie było możliwym poddanie ich jakiejkolwiek weryfikacji. Dodatkowo należało stwierdzić, że ceny części zamiennych zostały zaczerpnięte z programu eksperckiego. Umieszczenie ich w programie eksperckim oznaczało, iż były dostępne na rynku
W tej sytuacji powództwo oddalono na podstawie wskazanych wcześniej przepisów.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 98 § 1, 3 i 4 k.p.c.obciążając nimi w całości powoda jako przegrywającego sprawę. Na koszty poniesione przez pozwaną złożyło się 1.800 zł kosztów zastępstwa procesowego i 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Na podstawie art. 80 ust. 1 u.k.s.c. zwrócono powodowi 178 zł niewykorzystanej zaliczki.
Sędzia