Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 6/20
Data wyroku: 2020-03-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Tadeusz Kotuk
Słowa kluczowe: Powództwo o ustalenie
Podstawa prawna: art.189 k.p.c.

Sygn. akt: I C 6/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 marca 2020r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 marca 2020r. wG.
sprawy z powództwaA. Z.przeciwkoB. (...)Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu z siedzibą wG.
o ustalenie

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódkiA. Z.na rzecz pozwanegoB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wG.kwotę 1 800 zł ( jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 6/20

UZASADNIENIE
STAN FAKTYCZNY
Dnia 29 kwietnia 2019 roku Sąd Rejonowy w Gdyni w sprawie o sygn. akt I C 831/18 wydał wyrok, w którym ustalił, że nie istnieje wierzytelność pozwanegoB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG.((...)623) przeciwko powódceA. Z.o zapłatę kwoty w wysokości 10.095,39 zł, wynikająca zumowy o numerze (...)zawartej w dniu 31 maja 2005 roku między(...) Bank Spółką Akcyjną, a którą pozwany miał nabyć z dniem 26 października 2011 roku w drodze umowy cesji wierzytelności zawartej z(...) Bank Spółką Akcyjną.
(okoliczność bezsporna ustalona w oparciu o: wyrok – k. 35)
Wyżej opisany wyrok uprawomocnił się w dniu 21 maja 2019 roku.
(okoliczność znana z urzędu – k. 66 akt sprawy o sygn. I C 831/18)
Pozew inicjujący postępowanie o sygn. akt I C 831/18 wniesiony został w odpowiedzi na pismo pozwanego z dnia 17 maja 2016 roku, wzywające powódkę do zapłaty wierzytelności wynikającej z ww. umowy. Wierzytelność miała wynosić 18.013,32 zł, natomiast powódka wystąpiła na drogę sądową po raz pierwszy o ustalenie, że nie istnieje wierzytelność do kwoty 10.095,39 zł.
(okoliczność bezsporna ustalona w oparciu o: pismo – k. 11, pozew w sprawie I C 831/18 – k. 29-30v.)
Pismem z dnia 06 listopada 2019 roku pozwany przez(...) S.A.z siedzibą wE.przekazał powódce informację, że może być ona spadkobiercąJ. Z..
(okoliczność bezsporna ustalona w oparciu o: pismo – k. 13)
OCENA DOWODÓW
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentów złożonych przez strony, których prawdziwości żadna z nich nie zaprzeczyła. Ponadto Sąd oparł się na treści wyroku tutejszego Sądu wydanego w sprawie o sygn. akt I C 831/18, który złożony został w kopii, a weryfikacja jego treści nastąpiła w oparciu o jego oryginał, przez co stanowił dokument urzędowy.
OCENA PRAWNA
Powódka wniosła o ustalenie, że nie istnieje wierzytelność pozwanego przeciwko niej o zapłatę kwoty w wysokości 7.917,91 zł, wynikająca zumowy o numerze (...)zawartej w dniu 31 maja 2005 roku między(...) Bank Spółką Akcyjną, a którą pozwany miał nabyć z dniem 26 października 2011 roku w drodze umowy cesji wierzytelności zawartej z(...) Bank Spółką Akcyjną.
Interes prawny w uzyskaniu orzeczenia sądu ustalającego (w rozumieniuart. 189 k.p.c.) nieistnienie stosunku prawnego powinien być uzasadniony koniecznością usunięcia zagrożenia dla praw powódki. Konieczna jest realna niepewność prawa lub stosunku prawnego z przyczyn natury faktycznej lub prawnej. Niepewność ta powinna być rozumiana obiektywnie, według rozsądnej oceny sytuacji każdego uczestnika obrotu, a nie subiektywnie, tj. według odczuć powódki. Nie istnieje tak rozumiany interes prawny w ustaleniu w sytuacjach już ukształtowanych jednoznacznie stanem prawnym (w tym prawomocnym orzeczeniami zapadłymi pomiędzy tymi samymi stronami).
W niniejszej sprawie, według obiektywnej oceny sytuacji, nie zachodzi niepewność co do istnienia długu powódki z umowy o kredyt z dnia 31 maja 2005 roku, wynikającego z dziedziczenia poJ. Z.,
Od daty uprawomocnienia się wyroku w sprawie o sygn. akt I C 831/18 nie zaszło żadne zdarzenie prawne ani nie ujawnił się żaden fakt, które zmieniłby sytuację prawną stron i skutki wydanego w tej sprawie wyroku. Fakt, że przedmiot procesu w sprawie I C 831/18 został przez powódkę ograniczony do części spornej wierzytelności, nie oznacza, że w zakresie nie mieszczącym się w granicach ściśle rozumianejres iudicata, dalej istnieje niepewność prawna. Z ustnych motywów wyroku w sprawie I C 831/18 wynika jasno, że uwzględnienie powództwa nie było zależne od wysokości zakreślonej w tamtym procesie wartości przedmiotu sprawy, lecz okoliczności dotyczącychcałego spornego wówczas stosunku prawnego(a)kwestia dziedziczenia ib)wykazania nabycia wierzytelności przez pozwanego). Obie te kwestie zostały przez sąd w sprawie I C 831/18 zweryfikowane negatywnie, a jedynie treściart. 321 § 1 k.p.c.należy przypisać ograniczenie sentencji rozstrzygnięcia do określonej kwotową sumy wierzytelności. Tak naprawdę już w sprawie I C 831/18 powódka mogła wnieść bez żadnych przeszkód o ustalenie nieistnienia całej spornej wierzytelności, a nie jedynie nieznacznie powyżej 10.000 zł (w wezwaniu przedsądowym jej pełnomocnik [k. 11] objął żądaniem całą wierzytelność). Należy zauważyć, że pozew w niniejszej sprawie jest w warstwie merytorycznej praktycznie dosłowną kopią pozwu w sprawie sygn. I C 831/18.
Wg stanu na dzień posiedzenia niejawnego, na którym wydano wyrok w niniejszej sprawie nie istnieje już żadna niepewność prawna co do stosunku prawnego objętego pozwem. Pozwany w odpowiedzi na pozew i w piśmie z dnia 26 lutego 2020 r. potwierdził świadomość skutków prawomocnego wyroku w sprawie I C 831/18 i zanegował prowadzenie jakichkolwiek czynności windykacyjnych względem powódki po wydaniu tego wyroku. Dowodów na przeciwieństwo powódka nie dostarczyła. Reasumując, wyrok w niniejszej sprawie musiał być oddalający, uwzględniając stan na datę wyrokowania (art. 316 k.p.c.).
Znaczenie pisma z dnia 6 listopada 2019 r. (k. 13) jest po pierwsze – historyczne i nieaktualne. Po drugie –nie pochodzi ono od pozwanegoi nie może on brać odpowiedzialności za jego treść. Bez jednoznacznego wykazania (udowodnienia), że treść tego pisma jest wyrazem oficjalnego stanowiska pozwanego, nie można obciążać pozwanego Funduszu jego treścią w niniejszym procesie. Nie jest wystarczającym do uwzględnienia powództwa lakoniczne twierdzenie o współpracy pozwanego ifirmy (...) S.A.
Powyższe zapatrywania były podstawą wydania wyroku oddalającego powództwo z uwagi na brak interesu prawnego w ustaleniu na podstawieart. 189 k.p.c.a contrario(punkt I. sentencji).
Koszty procesu:
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800 ze zm.), obciążając powódkę całością poniesionych przez pozwanego kosztów procesu, ponieważ przegrała proces w całości. Na koszty te składała się opłata za czynności profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata w stawce minimalnej (1.800 zł) – punkt II.