Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 198/18
Data wyroku: 2019-04-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt II K 198/18

UZASADNIENIE
B. J. (1)od kwietnia 2018 roku był zatrudniony w Poczcie Polskiej S.A. z siedzibą wW.jako listonosz. Pracował w Urzędzie Pocztowym wW.. Podlegał mu rejonR.,O., Orzechowa,W.. W tym czasieB. J. (1)borykał się z problemami finansowymi i osobistymi.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonegoB. J. (1)(k. 41, k. 115, k. 172)
B. J. (1)w okresie od 4 do 10 maja 2018 roku wO.miał doręczyć przekaz pocztowy adresowany naJ. S.iK. S.na kwotę 1.324,00 zł. Został on nadany przez Urząd Skarbowy wW.. Kwota ta stanowiła zwrot podatku dochodowego za 2017 r.B. J. (1)podpisał się na druku przekazu w miejscu przeznaczonym na podpis odbiorcy nazwiskiem(...). Nie przekazał należnej kwotyJ. S.iK. S.. Podrobiony dokument przedłożył następnie w Urzędzie Pocztowym wW..
J. S.ustaliła, żeB. J. (1)dokonał przywłaszczenia przysługującej jej należności i zawarła porozumienie zB. J. (1).B. J. (1)zobowiązał się zwrócić całą kwotę. W dniu 10 maja 2018 rokuB. J. (1)zwróciłJ. S.iK. S.900 zł, a w dniu 15 maja 2018 roku - 424 zł.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonegoB. J. (1)(k. 41, k. 115, k. 172)
- zeznania świadkaJ. S.(k. 10v-11, 00:19:08-00:29:14 na k. 219v-220),
- zeznania świadkaK. S.(k. 27v-28v, 00:29:14-00:34:20 na k. 220)
- zeznania świadkaM. W.(k. 31v)
- zeznania świadkaK. W.( k. 34v)
- zeznania świadkaB. J. (2)(k. 23v-24, 00:34:20-00:48:02 na k. 220-221)
- zeznania świadkaH. M.(k. 45v, 00:54:16-01:04:37 na k. 221v-222)
- przekaz pocztowy (k. 77)
B. J. (1)w okresie 04 do 08 maja 2018 roku miał doręczyć wR.przekaz pocztowy adresowany naM. B. (1)na kwotę 225,50 zł. Został on nadany przez Urząd Skarbowy wW.. Kwota ta stanowiła zwrot podatku dochodowego za 2017 r.B. J. (1)podpisał się na druku przekazu w miejscu przeznaczonym na podpis odbiorcy nazwiskiem(...). Nie przekazał należnej kwotyM. B. (1). Podrobiony dokument przedłożył zaś w Urzędzie Pocztowym wW..
M. B. (1)nie otrzymał przysługującej mu należności.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonegoB. J. (1)(k. 41, k. 115, k. 172)
- zeznania świadkaM. B. (1)(k. 184v, 00:48:02-00:54:16 na k. 221-221v)
- zeznania świadkaB. J. (2)(k. 23v-24, 00:34:20-00:48:02 na k. 220-221)
- zeznania świadkaH. M.(k. 45v, 00:54:16-01:04:37 na k. 221v-222)
- przekaz pocztowy (k. 191)
- kserokopia oświadczeniaM. B. (1)(k. 71)
- pismo z Poczty Polskiej S.A. (k. 228)
B. J. (1)w okresie 04 do 08 maja 2018 roku miał doręczyć wR.przekaz pocztowy adresowany naZ. Ś.iG. Ś.na kwotę 694,50 zł. Został on nadany przez Urząd Skarbowy wW.. Kwota ta stanowiła zwrot podatku dochodowego za 2017 r.B. J. (1)podpisał się na druku przekazu w miejscu przeznaczonym na podpis odbiorcy nazwiskiem(...). Nie przekazał należnej kwotyZ. Ś.iG. Ś.. Podrobiony dokument przedłożył w Urzędzie Pocztowym wW..
G. Ś.iZ. Ś.nie otrzymali przysługującej im należności.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonegoB. J. (1)(k. 41, k. 115, k. 172)
- zeznania świadkaZ. Ś.( k. 162v, 00:09:08-00:21:27 na k. 213v-214)
- zeznania świadkaG. Ś.(k. 160, 00:21:27-00:27:25 na k. 214v)
- zeznania świadkaB. J. (2)(k. 23v-24, 00:34:20-00:48:02 na k. 220-221)
- zeznania świadkaH. M.(k. 45v, 00:54:16-01:04:37 na k. 221v-222)
- przekaz pocztowy (k. 191)
- kserokopia oświadczeniaZ. Ś.iG. Ś.(k. 74)
- pismo z Poczty Polskiej S.A. (k. 229)
B. J. (1)w okresie od 14 do 18 maja 2018 roku miał doręczyć wW.przekaz pocztowy adresowany naK. B. (1)na kwotę 877,80 zł. Został on nadany przez KRUS wG.. Kwota ta stanowiła świadczenie emerytalneK. B. (1).B. J. (1)podpisał się na druku przekazu w miejscu przeznaczonym na podpis odbiorcy nazwiskiem,,Bartnik. Nie przekazał należnej kwotyK. B. (1). Podrobiony dokument przedłożył następnie w Urzędzie Pocztowym wW..
K. B. (1)złożyła reklamację w Poczcie Polskiej S.A., która została uwzględniona. W wyniku tegoK. B. (1)otrzymała przysługującą jej należność.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonegoB. J. (1)(k. 41, k. 115, k. 172)
- zeznania świadkaK. B. (1)(k. 15v-17v, 00:07:41-00:19:08 na k. 218v-219v)
- zeznania świadkaJ. B.( k. 3v-4)
- zeznania świadkaM. B. (2)(k. 20v-21)
- zeznania świadkaB. J. (2)(k. 23v-24, 00:34:20-00:48:02 na k. 220-221)
- zeznania świadkaH. M.(k. 45v, 00:54:16-01:04:37 na k. 221v-222)
- kserokopia odpowiedzi(...)na reklamację wraz z blankietem wypłaty po uznaniu reklamacji (k. 68, k. 69)
- kserokopia oświadczeniaK. B. (1)(k. 61, k. 62-63)
- kserokopia oświadczeniaM. B. (2)(k. 64)
- kserokopia oświadczeniaJ. B.(k. 65)
- przekaz pocztowy (k. 80)
B. J. (1)w okresie 16 maja 2018 roku do 02 sierpnia 2018 roku wR.miał doręczyć przekaz pocztowy adresowany naA. N.na kwotę 868,50 zł. Został on nadany przez Urząd Skarbowy wW.. Kwota ta stanowiła zwrot podatku dochodowego za 2017 r.B. J. (1)podpisał się na druku przekazu w miejscu przeznaczonym na podpis odbiorcy nazwiskiem(...). Nie przekazał należnej kwotyA.N.. Podrobiony dokument przedłożył zaś w Urzędzie Pocztowym wW..
A. N.nie otrzymała przysługującej jej należności.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonegoB. J. (1)(k. 41, k. 115, k. 172)
- zeznania świadkaA. N.(k. 105, 00:27:25-00:36:48 na k. 214v-215)
- zeznania świadkaB. J. (2)(k. 23v-24, 00:34:20-00:48:02 na k. 220-221)
- zeznania świadkaH. M.(k. 45v, 00:54:16-01:04:37 na k. 221v-222)
- przekaz pocztowy (k. 128)
- pismo z Poczty Polskiej S.A. (k. 227)
B. J. (1)w dniu 18 maja 2018 roku złożył wypowiedzenie umowy o pracę.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonegoB. J. (1)(k. 41, k. 115, k. 172)
- kserokopia oświadczeniaB. J. (1)(k. 66)
Urząd Skarbowy wW.złożył reklamację w Poczcie Polskiej S.A. dotyczące przekazów, których adresatami byliM. B. (1),Z.iG. Ś.orazA. N.. Reklamacje zostały uznane za niezasadne.

Dowód:

- pismo z Poczty Polskiej S.A. z załącznikami (k. 227-230)
B. J. (1)urodził się w (...)roku. Jest bezdzietnym kawalerem. Jest właścicielem samochodu osobowegoH. (...). Posiada stałą pracę. Osiąga dochód w wysokości 1600 zł. Nie był uprzednio karany.

Dowód:

- pismo ze Starostwa Powiatowego wW.(k. 42)
- dane o podejrzanym (k. 43)
- pismo z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (k. 52)
- informacja z Krajowego Rejestru Karnego (k. 78)
- notatka urzędowa (k. 127)
B. J. (1)przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego odnośnie czynów zarzucanych mu w pkt. I i II aktu oskarżenia przyznał się do ich popełnienia i złożył wyjaśnienia. Podał, że od kwietnia 2018 roku pracował jako listonosz. Roznosił pocztę w miejscowościR.,O.,O.,W.. Znajdował się w trudnej sytuacji osobistej. Potrzebował pieniądze na leczenie ojca. Nie dał jednej raty należnejJ. S.i sprawa się wydała. Wtedy nie dał emeryturyK. B. (1)i przeznaczył te pieniądze na oddanie należnościJ. S.. Wyjaśnił, że podrobił podpisy na potwierdzeniach odbioru pieniędzy. (k. 41)
B. J. (1)przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego odnośnie czynu zarzucanego mu w pkt. III aktu oskarżenia przyznał się do jego popełnienia i złożył wyjaśnienia. Podał, że miał doręczyć pieniądze z Urzędu Skarbowego wW.A.N.. Znajdował się jednak wówczas w trudnej sytuacji finansowej. (k. 115)
Oskarżony przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego odnośnie czynów zarzucanych mu w pkt. IV aktu oskarżenia przyznał się do ich popełnienia i złożył wyjaśnienia. Wskazał, że znajdował się w trudnej sytuacji finansowej i że żałuje swojego czynu. (k. 172)
B. J. (1)nie stawił się przed Sądem.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniomB. J. (1)w całości. Oskarżony potwierdził, że pracował jako listonosz od kwietnia 2018 roku. Oskarżony podał, że znajdował się w trudnej sytuacji finansowej. Przyznał, że po uprzednim podrobieniu podpisów na potwierdzeniach odbioru przekazów pocztowych, dokonał przywłaszczenia pieniędzy, które miał doręczyćK. B. (1),J. S.iK. S.,A.N.,M. B. (1)orazZ.iG. Ś.. Podał też, że pieniądze przywłaszczoneK. B. (1)przeznaczył na oddanie należnościJ. S.iK. S.. Wyjaśnienia oskarżonego są spójne, logiczne i znalazły poparcie w pozostałym zgromadzonym w niniejszej sprawie materiale dowodowym, w tym w szczególności w zeznaniach świadków, jak i dokumentach. Wyjaśnienia oskarżonego w zadzie nie budziły wątpliwości Sądu.
Zeznania świadkówZ. Ś.(k. 162v, 00:09:08-00:21:27 na k. 213v-214),G. Ś.(k. 160, 00:21:27-00:27:25 na k. 214v)A. N.(k. 105, 00:27:25-00:36:48 na k. 214v-215),K. B. (1)(k. 15v-17v, 00:07:41-00:19:08 na k. 218v-219v),J. S.(k. 10v-11, 00:19:08-00:29:14 na k. 219v-220),K. S.(k. 27v-28v, 00:29:14-00:34:20 na k. 220),M. B. (1)(k. 184v, 00:48:02-00:54:16 na k. 221-221v) Sąd ocenił jako wiarygodne. Opisali oni okoliczności zdarzenia. Wskazali, że podpisy na przedmiotowych przekazach pocztowych nie należą do nich. Podali, że oskarżony nie przekazał im kwot widniejących na przekazach. JedynieJ. S.zeznała, że ostatecznie w dwóch ratach otrzymała należne jej pieniądze od oskarżonego po ustaleniu przez nią, że dokonał on ich przywłaszczenia.K. B. (1)podła zaś, że złożyła reklamację do Poczty Polskiej S.A., która została pozytywnie rozpatrzona. W ocenie Sądu w zeznaniach tych świadków brak jest elementów świadczących o konfabulacji czy próbie manipulowania faktami.
Za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadkaB. J. (2)(k. 23v-24, 00:34:20-00:48:02 na k. 220-221) – Naczelnika Urzędu Pocztowego wW.orazH. M., która pracuje w w/w placówce na stanowisku kontrolera (k. 45v, 00:54:16-01:04:37 na k. 221v-222). Świadkowie ci opisali jak doszło do ujawnienia podrobienia podpisów na drukach przekazów pocztowych oraz przywłaszczenia pieniędzy przez oskarżonego. Wskazały także na podejmowane przez nie czynności w tej sprawie. Zeznania te były konsekwentne i bezstronne, a Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które mogłyby poddać w wątpliwość prawdziwość ich relacji.
Sąd dał wiarę nadto zeznaniom świadkaJ. B.– synaK. B. (1)(k. 3v-4) orazM. B. (2)– szwagierkiK. B. (1)(k. 20v-21). Potwierdzili oni, żeK. B. (1)nie otrzymała emerytury w terminie. Na wiarę zasługiwały też zeznania świadkaM. W.(k. 31v) iK. W.(k. 34v) – sąsiadówJ. S.iK. S.. Zeznali oni, że nie odbierali oni żadnego przekazu adresowanego do w/w. Nie ujawniły się w sprawie żadne okoliczności, które mogłyby podważać wiarygodność ich zeznań. Świadkowie ci w pełni obiektywnie i szczerze opisali w swoich zeznaniach tylko i wyłącznie to, co jest im rzeczywiście wiadome w sprawie.
Jako wiarygodne Sąd ocenił dowody z dokumentów Sąd uznał, że brak było podstaw do podważenia ich autentyczności oraz informacji w nich zawartych. Dowody te zostały sporządzone zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Zdaniem Sądu w sprawie nie zachodziły żadne okoliczności, które mogłyby podważyć ich wiarygodność.
B. J. (1)został oskarżony o to, że:

I
w okresie od 14 do 18 maja 2018 roku wW.gm.R.woj.(...)- (...)wykonując czynności służbowe w charakterze listonosza Poczty Polskiej, po uprzednim podrobieniu podpisu na potwierdzeniu odbioru pieniędzy dokonał przywłaszczenia mienia powierzonego w postaci pieniędzy w kwocie 877,80 złotych stanowiących świadczenie emerytalne, a następnie potwierdzenie to jako autentyczne przedłożył w Urzędzie Pocztowym wW., czym działał na szkodęK. B. (2), to jest o przestępstwo określone wart. 284 § 2 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk;

II
w okresie od 4 do 10 maja 2018 roku wO.gm.R.woj.(...)- (...), wykonując czynności służbowe w charakterze listonosza Poczty Polskiej, po uprzednim podrobieniu podpisu na potwierdzeniu odbioru pieniędzy dokonał przywłaszczenia mienia powierzonego w postaci pieniędzy w kwocie 1.324.00 złotych stanowiących zwrot podatku dochodowego za 2017 roku, a następnie potwierdzenie to jako autentyczne przedłożył w Urzędzie Pocztowym wW., czym działał na szkodęJ. S., to jest o przestępstwo określone wart. 284 § 2 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk;

III
w okresie 16 maja 2018 roku do 02 sierpnia 2018 roku wR.woj.(...)- (...)wykonując czynności służbowe w charakterze listonosza Poczty Polskiej, po uprzednim podrobieniu podpisu na potwierdzeniu odbioru pieniędzy dokonał przywłaszczenia mienia powierzonego w postaci pieniędzy w kwocie 868,50 złotych stanowiących zwrot podatku dochodowego za 2017 rok, a następnie potwierdzenie to jako autentyczne przedłożył w Urzędzie Pocztowym wW., czym działał na szkodęA. N., to jest o przestępstwo zart. 284 § 2 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk;

IV
w okresie 04 do 08 maja 2018 roku wR.woj.(...)- (...)działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wykonując czynności służbowe w charakterze listonosza Poczty Polskiej, po uprzednim podrobieniu podpisu na potwierdzeniach odbioru pieniędzy dokonał przywłaszczenia mienia powierzonego w postaci pieniędzy w kwocie 225,50 złotych stanowiących zwrot podatku dochodowego za 2017 rok działając na szkodęM. B. (1)oraz pieniędzy w kwocie 694,50 złotych stanowiących zwrot podatku dochodowego za 2017 rok na szkodęZ. Ś., a następnie potwierdzenia te jako autentyczne przedłożył w Urzędzie Pocztowym wW., to jest o przestępstwo zart. 284 § 2 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw.art. 12 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.

Zgodnie zart. 270 § 1 kk, kto, w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
W pierwszej kolejności rodzajowym przedmiotem ochrony jest wiarygodność dokumentu. Dobrem chronionym jest tu autentyczność dokumentu i prawdziwość jego treści. Pośrednim przedmiotem ochrony jest także pewność obrotu prawnego. (Art. 270 KK red. Stefański 2019, wyd. 23/A. Herzog)
Przedmiotem przestępstwa zart. 270 § 1 KKjest dokument. Legalna definicja tego pojęcia zawarta jest wart. 115 § 14 kk. Dokumentem jest każdy przedmiot lub inny zapisany nośnik informacji, z którym jest związane określone prawo, albo który ze względu na zawartą w nim treść stanowi dowód prawa, stosunku prawnego lub okoliczności mającej znaczenie prawne. Podrobieniem dokumentu jest sporządzenie go przy zachowaniu pozoru, jakby dokument ten pochodził od innej osoby, a nie od sprawcy. (Art. 270 KK red. Stefański 2019, wyd. 23/A. Herzog)
Przestępstwo zart. 270 § 1 KKw postaci podrabiania lub przerabiania dokumentów popełnić można jedynie umyślnie, z zamiarem bezpośrednim – kierunkowym
Zgodnie zart. 284 § 1 kk, kto przywłaszcza sobie powierzoną mu rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Typ kwalifikowany przywłaszczenia – sprzeniewierzenie (art. 284 § 2 KK) polega na przywłaszczeniu rzeczy ruchomej, która została wcześniej sprawcy powierzona przez uprawnionego.
Przedmiotem czynności wykonawczej jest w tym przypadku powierzona rzecz ruchoma. Powierzyć rzecz ruchomą innej osobie oznacza przekazać ją innej osobie w zaufaniu, a więc przenieść posiadanie. Nie ma znaczenia podstawa prawna przeniesienia posiadania. Może to być oddanie na przechowanie, do naprawy, a także do używania. Sprawcą tego przestępstwa może być tylko ten, komu powierzono rzecz ruchomą (inaczej L. Wilk [w:] Kodeks karny. Część szczególna, t. 2, red. M. Królikowski, R. Zawłocki, 2017, s. 707).
Istotą czynu kwalifikowanegoart. 284 § 2 kk, jest to, że sprawca musi działać w celu przywłaszczenia, tj. z jednej strony działanie sprawcy ma polegać na definitywnym włączeniu rzeczy do swojego majątku, a z drugiej do pozbawienia właściciela prawa własności. Sprawca przywłaszczenia (sprzeniewierzenia) musi działać z zamiarem trwałego włączenia przedmiotu przestępstwa do własnego majątku, zatem nie tylko z zamiarem bezprawnego władania rzeczą. Rozporządzenie przez sprawcę rzeczą jak własną nie obejmuje nieuprawnionego wykorzystania jej, nawet w celu osiągnięcia przez sprawcę korzyści majątkowej, o ile nie towarzyszy mu cel definitywnego włączenia rzeczy do majątku sprawcy. (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 5 października 2017 r., II AKa 331/17, LEX nr 2440777)
W ocenie Sądu zachowanie oskarżonego wypełniło niewątpliwie znamiona przewidziane przez ustawodawcę wart. 284 § 2 kki wart. 270 § 1 kk. Oskarżony przyznał się do zarzucanych mu w pkt. I-IV aktu oskarżenia czynów i przyznanie te nie budzi wątpliwości.B. J. (1)był zatrudniony przez Pocztę Polską S.A. z siedzibą wW.. Pracował w Urzędzie Pocztowym wW.jako listonosz. Do jego obowiązków należało między innymi doręczanie przekazów pocztowych na obszarzeR.,O., Orzechowa,W.. Oskarżony bezsprzecznie podrobił na drukach przekazów pocztowych podpisyK. B. (1),K. S.,A. N.,M. B. (1)iZ. Ś.w miejscu przeznaczonym na podpis odbiorcy. Niewątpliwie przekaz pocztowy stanowi dokument w rozumieniuart. 115 § 14 kk. Może być nim bowiem każdy przedmiot, który ze względu na zawartą w nim treść stanowi dowód jakiegokolwiek uprawnienia lub obowiązku dowolnej osoby. (Art. 270 KK red. Stefański 2019, wyd. 23/A. Herzog) W złożonych zeznaniach, po okazaniu przedmiotowych druków, w/w osoby jednoznacznie stwierdziły, że podpisy nie zostały przez nie nakreślone. Oskarżony następnie dokonał przywłaszczenia pieniędzy, których własność została przekazana przez KRUS wG.i Urząd Skarbowy wW.Poczcie Polskiej S.A. w celu doręczenia ich uprawnionym do tego osobom. Z uznanych za wiarygodne zeznań świadkówZ. Ś.,G. Ś.,A. N.,K. B. (1),J. S.,K. S.orazM. B. (1)wynika, że należne im sumy nie zostały im doręczone przezB. J. (1). Osoby te nie weszły w ich posiadanie. JedynieJ. S.iK. S.po ustaleniu, że przywłaszczenia ich pieniędzy dokonałB. J. (1), wymogli na oskarżonym zwrot całej kwoty.K. B. (1)odzyskała zaś utracone pieniądze na skutek uwzględnienia reklamacji przez Pocztę PolskąS.A. (...)złożone przez Urząd Skarbowy wW.nie zostały przez Pocztę Polską S.A. uwzględnione.B. J. (1)podnosił, że przywłaszczył pieniądze z przekazów pocztowych, ponieważ znajdował się w trudnej sytuacji finansowej.
W tym miejscu podnieść należy, że pokrzywdzonym w niniejszej sprawie została uznana przez Sąd Poczta PolskaS.A. (...)znamion przestępstwa zart. 284 § 2 k.k.nie należy zabór rzeczy ruchomej, lecz włączenie do majątku sprawcy legalnie posiadanej cudzej rzeczy, powierzonej przez jej właściciela lub posiadacza" (wyrok SN z dnia 2 września 2004 r., II KK 344/03, LEX nr 137458). Sąd ustalił, że podmioty – KRUS wG.i Urząd Skarbowy wW.przeniosły własność kwot pieniężnych na Pocztę PolskąS.A. (...)Poczta Polska S.A. powierzyła jeB. J. (1)w celu doręczenia ich uprawnionym osobom. Osoby te nie weszły jednak w ich posiadanie, bowiem nastąpiło ich przywłaszczenie przez oskarżonego.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala w ocenie Sądu na przyjęcie, że oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów umyślnie z zamiarem bezpośrednim. W niniejszej sprawie nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające bezprawność oraz winę, a zatem oskarżonemu można zasadnie można było przypisać sprawstwo w odniesieniu do dokonanych przez niego występków.
Uwzględniając, że czyny powyższe zostały popełnione zamian zapadł pierwszy chociażby nieprawomocny wyrok, a nadto, że zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, Sąd uznał, że działanie oskarżonego stanowi ciąg przestępstw zart. 91 § 1 kk.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy i ustalony na jego podstawie stan faktyczny, pozwalają na uznanie, oskarżonegoB. J. (1)za winnego tego, że:

I
w okresie od 14 do 18 maja 2018 roku wW.gm.R.woj.(...)- (...)wykonując czynności służbowe w charakterze listonosza Poczty Polskiej, po uprzednim podrobieniu podpisu na potwierdzeniu odbioru pieniędzy dokonał przywłaszczenia mienia powierzonego w postaci pieniędzy w kwocie 877,80 złotych przeznaczonych na przekaz kierowany doK. B. (2), a następnie potwierdzenie to jako autentyczne przedłożył w Urzędzie Pocztowym wW., czym działał na szkodę Poczty Polskiej S.A. z siedzibą wW., tj. występku zart. 284 § 2 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,

II
w okresie od 4 do 10 maja 2018 roku wO.gm.R.woj.(...)- (...), wykonując czynności służbowe w charakterze listonosza Poczty Polskiej, po uprzednim podrobieniu podpisu na potwierdzeniu odbioru pieniędzy dokonał przywłaszczenia mienia powierzonego w postaci pieniędzy w kwocie 1.324.00 złotych przeznaczonych na przekaz kierowany doJ. S.iK. S., a następnie potwierdzenie to jako autentyczne przedłożył w Urzędzie Pocztowym wW., czym działał na szkodę Poczty Polskiej S.A. z siedzibą wW., tj. występkuart. 284 § 2 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,

III
w okresie od 16 maja 2018 roku do 02 sierpnia 2018 roku wR.woj.(...)- (...)wykonując czynności służbowe w charakterze listonosza Poczty Polskiej, po uprzednim podrobieniu podpisu na potwierdzeniu odbioru pieniędzy dokonał przywłaszczenia mienia powierzonego w postaci pieniędzy w kwocie 868,50 złotych przeznaczonych na przekaz kierowany doA. N., a następnie potwierdzenie to jako autentyczne przedłożył w Urzędzie Pocztowym wW., czym działał na szkodę Poczty Polskiej S.A. z siedzibą wW., tj. występku zart. 284 § 2 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,

IV
w okresie od 04 do 08 maja 2018 roku wR.woj.(...)- (...)działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wykonując czynności służbowe w charakterze listonosza Poczty Polskiej, po uprzednim podrobieniu podpisu na potwierdzeniach odbioru pieniędzy dokonał przywłaszczenia mienia powierzonego w postaci pieniędzy w kwocie 225,50 złotych przeznaczonych na przekaz kierowany doM. B. (1)oraz pieniędzy w kwocie 694,50 złotych przeznaczonych na przekaz kierowany doZ. Ś.iG. Ś., a następnie potwierdzenia te jako autentyczne przedłożył w Urzędzie Pocztowym wW., czym działał na szkodę Poczty Polskiej S.A. z siedzibą wW., tj. występku zart. 284 § 2 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, z tym ustaleniem, że czyny te opisane powyżej wpunkcie I-IVstanowią ciąg przestępstw, to jest występków zart. 284 § 2 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkoraz zart. 284 § 2 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw.art. 12 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to w myślart. 11 § 3 kki przy zastosowaniuart. 91 § 1 kk, a na podstawieart. 284 § 2 kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.

W myślart. 11 § 3 kk, jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów i wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą, co nie stoi na przeszkodzie orzeczeniu innych środków przewidzianych w ustawie na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. W niniejszej sprawie przepisem przewidującym najsurowszą karę jestart. 284 § 2 kk.
Przestępstwo zart. 284§ 2 kkzagrożone jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Wydając rozstrzygnięcie w przedmiocie kary orzekanej wobec oskarżonego Sąd miał na uwadzeart. 37a kk, zgodnie z którym, jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę lub karę ograniczenia wolności, o której mowa wart. 34 § 1 a pkt 1, 2 lub 4 kk. Oceniając przedmiotową sprawę, Sąd uznał, że w przypadku oskarżonego właściwie jest orzeczenie kary pozbawienia wolność, bowiem kara łagodniejszego rodzaju nie spełni celów przed nią stawianych. Kara grzywny ani kara ograniczenia wolności nie byłyby adekwatne do stopnia jego winy, jak również stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu. Oceniając przedmiotową sprawę Sąd uznał, że orzeczenie kary pozbawienia wolności jest najtrafniejszym środkiem reakcji karnej, jaki można było zastosować.
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 kk. Sąd miał na względzie stopień społecznej szkodliwości, bacząc przy tym by dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oskarżonego. Sąd miał także na względzie cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, jak też dyrektywy w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd uwzględnił w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na nim obowiązków a także rodzaj i rozmiar ujemnych następstw popełnionego przestępstwa.
Sąd wymierzając karę miał na uwadze znaczny stopień winy oskarżonego. Oskarżony jest osobą dorosłą, nie zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do jego poczytalności, wobec czego w czasie czynu mógł w pełni rozpoznać jego znaczenie i pokierować swoim postępowaniem. Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu, Sąd miał na uwadze dyrektywy określone wart. 115 § 2 kk. Stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego należy uznać za znaczny. Sąd wziął pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, sposób działania oskarżonego oraz rodzaj i stopień naruszenia ciążących na nim obowiązków. Sąd miał na uwadze, żeB. J. (1)działał umyślnie. Jego zachowanie nie miału charakteru incydentalnego. Z racji pełnienia funkcji listonosza był on obdarzony zaufaniem. Sąd miał na uwadze nadto wysokość powstałej szkody i związaną z tym motywację - uzyskanie korzyści majątkowej.
Z kolei za okoliczności łagodzące Sąd uznał uprzednią niekaralność oskarżonego, przyznanie się do winy i wyrażenie skruchy.
Zgodnie zart. 33 § 2 kk, sąd może wymierzyć grzywnę także obok kary pozbawienia wolności wymienionej wart. 32 pkt 3 kk, jeżeli sprawca dopuścił się czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub gdy korzyść majątkową osiągnął. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, wobec czego by dodatkowo wzmocnić dolegliwość kary, Sąd na podstawieart. 33 § 2 i § 3 kkwymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych.
Ustalając oskarżonemu wysokość stawki dziennej grzywny Sąd wziął pod uwagę, stosownie do treściart. 33 § 3 kk, jego dochody, warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe.B. J. (1)z tytułu wykonywanej pracy osiąga dochód w wysokości 1600 zł. Nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Orzeczona kara grzywny zdaniem Sądu mieści się zatem w możliwościach majątkowych oskarżonego.
Sąd na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkorazart. 70 § 2 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 3 lat tytułem próby. W tym miejscu wskazać należy, że Sąd omyłkowo jako podstawę warunkowego zawieszenia kary wskazał§ 2 art. 70 kk. Intencją Sądu było warunkowe zawieszenie wykonania kary na podstawieart. 70 § 1 kk.
Art. 69 § 1 kkstanowi, że sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa, zaś§ 2wskazanego powyżej przepisu stanowi, że zawieszając wykonanie kary, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa. Sąd wyraża przekonanie, że wykonanie kary bezwzględnej pozbawienia wolności nie jest niezbędne dla resocjalizacji oskarżonego. Oskarżony nie był dotychczas karany, a warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności nie oznacza, że pozostanie on bezkarny, bowiem w przypadku nieprawidłowego przebiegu wyznaczonego okresu próby zawsze będzie można zarządzić wykonanie kary pozbawienia wolności. W ocenie Sądu, wskazany okres próby – 3 lat - będzie wystarczający do osiągnięcia celu instytucji probacji, jak również pozwoli zweryfikować trafność prognozy kryminologicznej postawionej wobec oskarżonego, a jednocześnie skontrolować postawę i zachowanie oskarżonego w tym czasie. Dla wzmożenia kontroli zachowania oskarżonego w wyznaczonym okresie próby, Sąd na podstawieart. 73 § 1 kkoddałB. J. (1)pod dozór kuratora sądowego i na podstawieart. 72 § 1 pkt 4 kkzobowiązał go do wykonywania pracy zarobkowej.
Sąd na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej popełnionym przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz Poczty Polskiej S.A. z siedzibą wW.kwoty 2666,30 zł. Zgodnie zart. 46 § 1 kk, w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; przepisów prawa cywilnego o możliwości zasądzenia renty nie stosuje się. Z ustaleń faktycznych wynika, żeK. B. (1)odzyskała przywłaszczone pieniądze na skutek uwzględnionej reklamacji przez Pocztę PolskąS.A. (...)we własnym zakresie wyegzekwowali należną im kwotę od oskarżonego, zawierając stosowne porozumienie. Łącznie pozostała zatem do naprawienia szkoda w kwocie 2666,30 zł.
Sąd na podstawieart. 230 § 3 kpk(a contrario) nakazał pozostawić w aktach sprawy dowody rzeczowe w postaci:
- przekazu pocztowego - potwierdzenia wypłaty nr(...)oraz przekazu pocztowego nr(...), opisanych szczegółowo w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/97/18/P na k. 82 akt sprawy a przechowywanych na k. 77 i 80 akt sprawy,
- przekazu pocztowego nr(...), opisanego szczegółowo w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/108/18/P na k. 130 akt sprawy, a przechowywanego na k. 128 akt sprawy
- przekazu pocztowego nr(...)i przekazu pocztowego nr(...), opisanego szczegółowo w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/109/18/P na k. 189, a przechowywanych na k. 191 akt sprawy.
Sąd na podstawieart. 230 § 2 kpknakazał zwrócić Poczcie Polskiej S.A. dowód rzeczowy w postaci potwierdzenia wypłaty nr(...), opisany szczegółowo w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/97/18/P na k. 82 akt sprawy, a przechowywanego w aktach spawy na k. 77, ponieważ jest on zbędny dla niniejszego postępowania.
Mając na uwadze sytuację finansową oskarżonego, fakt, że posiada on stałą pracę, Sąd zasądził odB. J. (1)na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie 580 złotych opłaty oraz 170 złotych tytułem kosztów postępowania w sprawie.