Sąd Rejonowy w Rybniku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 783/18
Data wyroku: 2019-01-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michał Wiekiera
Teza: oddalono powództwo

Sygn. akt I C 783/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Rybniku I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Michał Wiekiera
Protokolant: starszy protokolant Magdalena Lewandowska-Born
po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2019 r. w Rybniku
na rozprawie
sprawy z powództwaA. S.
przeciwkoM. W.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 783/18

UZASADNIENIE
PowódA. S.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą Centrum Usług (...)wC.wniósł w dniu 9 paxdziernika 2017pozew przeciwkoM. W.o zapłatę 1200,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie począwszy od dnia 02 października 2014 r. jako termin wymagalności pierwszej raty do dnia 11 czerwca 2015 roku, jako termin wymagalności ostatniej raty. Wniósł także o zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 17 września 2014 roku powód zawarł z pozwanym umowę uczestnictwa w kursie językowym. Zgodnie z umową pozwany zobowiązał się do wpłaty 120 zł wpisowego przed rozpoczęciem kursu w terminie 14 dni od dnia zawarcia umowy oraz kwotę 1080,00 zł tytułem czesnego w 9 miesięcznych ratach po 120 zł, każdej płatnej do dnia 10 każdego miesiąca. Pozwany nie uiścił opłaty oraz czesnego.
Pozwany prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy nie stawił się na posiedzeniu, nie złożył odpowiedzi na pozew.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 17 września 2014 roku powód (prowadzący działalność gospodarczą w zakresie nauki) zawarł z pozwanym (konsumentem) umowę o świadczenie usług edukacyjnych, polegających na uczestnictwie w kursie językowymS. W.. Jako płatnik został wskazany pozwany, który zobowiązał się do opłacania kursu językowego. W skład roszczenia głównego wchodzą następujące kwoty:
- 120 zł, wymagalność roszczenia od dnia 02 października 2014 roku,
- 120 zł, wymagalność roszczenia od dnia 11 października 2014 roku,
- 120 zł, wymagalność roszczenia od dnia 11 listopada 2014 roku,
- 120 zł, wymagalność roszczenia od dnia 11 grudnia 2014 roku,
- 120 zł, wymagalność roszczenia od dnia 11 stycznia 2015 roku,
- 120 zł, wymagalność roszczenia od dnia 11 lutego 2015 roku,
- 120 zł, wymagalność roszczenia od dnia 11 marca 2015 roku,
- 120 zł, wymagalność roszczenia od dnia 11 kwietnia 2015 roku,
- 120 zł, wymagalność roszczenia od dnia 11 maja 2015 roku,
- 120 zł, wymagalność roszczenia od dnia 11 czerwca 2015 roku.
(okoliczność bezsporna – ponadto umowa k. 5, wezwanie k. 6)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, gdyż dochodzone pozwem roszczenie uległo przedawnieniu. Bezspornym było, iż pozwany zawarł umowę o świadczenie usług edukacyjnych z powodem, zawodowo trudniącym się tego rodzaju czynnościami (art.art. 750 k.cw zw. zart. 734 k.c.). Zatem mając na uwadze bezsporną datę wymagalności oraz chwilę wniesienia pozwu, należało uznać, że roszczenie uległo przedawnieniu w całości.
Zgodnie zart. 751 § 2 k.c., z upływem dwóch lat przedawniają się roszczenia z tytułu utrzymania, pielęgnowania, wychowania lub nauki, jeżeli przysługują osobom trudniącym się zawodowo takimi czynnościami albo osobom utrzymującym zakłady na ten cel przeznaczone. Natomiastart. 750 k.c.w zw. zart. 751 k.c.są przepisami szczególnymi wobecart. 118 k.c., tzn., że roszczenia w nich przewidziane przedawniają się z upływem dwóch lat także, gdy dotyczą świadczeń okresowych(wyrok SN z 16.02.2005 r. IV CK 526/04).Jednocześnie każde roszczenie o świadczenie okresowe bez względu na swoje inne cechy, przedawnia się z upływem terminu właściwego dla roszczeń o świadczenia okresowe, zaś szczególny termin przedawnienia roszczeń o świadczenia okresowe musi wynikać z przepisu dotyczącego takich roszczeń, tj. z przepisu, którego treść wskazuje na to, iż przewidziany w nim termin dotyczy roszczeń o świadczenia okresowe(wyrok SA w Katowicach z dnia 14.04.2011 r., V ACa 130/11).
W myślart. 117 § 21k.c.po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi, tym samym Sąd bierze powyższą okoliczność pod uwagę z urzędu. Równocześnie strona powodowa nie wykazała jakichkolwiek okoliczności wskazanych wart. 1171k.c., który byłyby podstawą nieuwzględnienia przedawnienia ze względów słuszności, a w szczególności wpływ zachowania zobowiązanego na opóźnienie uprawnionego w dochodzeniu roszczenia. Także pozostałe przesłanki nie uzasadniały pominięcia przedawnienia.
Zgodnie z § 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. (Dz. U. z 2018 r., poz. 1104) o zmianieustawy – Kodeks cywilnyi niektórych innych ustaw do roszczeń powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i w tym dniu jeszcze nieprzedawnionych stosuje się od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy przepisy ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym w ustawie zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Tym samym ustawodawca przewidział wejście w życie nowych przepisów i wprost nakazał ich stosowanie, tym samym nie stanowi to wyjątkowej okoliczności w rozumieniuart. 1171k.c.
O kosztach orzeczono po myśliart. 98 k.p.c.
Sędzia