Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 101/19
Data wyroku: 2019-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Agnieszka Domańska - Jakubowska
Słowa kluczowe: Kapitał początkowy
Podstawa prawna: art 21 ustawy o emeryturach pomostowych z 19.12.2008 r.art 173 ustawy o emeryturach i rentach z FUS z 17.12.1998 r.

Sygn. akt VIIIU 101/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 8 listopada 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.ustalił wysokość kapitału początkowego wnioskodawcyW. S.na dzień 1 stycznia 1999 roku na kwotę 139 321,49 zł. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru kapitału początkowego określono na 121,22%. / decyzja w aktach ZUS/
Decyzją z dnia 9 listopada 2018 roku organ rentowy odmówił wnioskodawcy przyznania rekompensaty z tytułu utraty możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Jako przyczynę wskazano brak wykazania 15 letniego okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych przez wnioskodawcę. Organ rentowy przyjął ,że wnioskodawca wykazał łącznie 11 lat 10 miesięcy i 4 dni zatrudnienia w warunkach szczególnych. Nie zaliczono okresów pracy od dnia :
-27.11.1974 do 31.12.1974 wWojewódzkim Przedsiębiorstwie (...)wK.z uwagi na brak angaży za ten okres;
- 1.10.1988 do 31.08.1993 i od 1.10.1993 do 31.10.1993 na stanowisku kierownika budowy w(...) S.A.gdyż pracownicy wyższego szczebla kierowniczego mają wydzielone pomieszczenie do pracy a ich zakres obowiązków wykraczał poza osobiste dozorowanie czy kontrolę robotniczych stanowisk pracy. Na stanowisku kierowniczym są wykonywane również czynności administracyjno biurowe i nie ma stałej pracy w warunkach szczególnych. / decyzja w aktach ZUS/.
W dniu 27 grudnia 2018 roku wnioskodawca reprezentowany przez pełnomocnika odwołał się od powyższych decyzji. W uzasadnieniu podniesiono ,że w trakcie zatrudnienia w(...) S.A.wnioskodawca zajmował się dozorowaniem pracowników pracujących bezpośrednio w warunkach szczególnych jako kierownik budowy przemysłowych instalacji chłodniczych i przy ich remontach. / odwołanie k- 3-9/.
W odpowiedzi na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenia i łączne rozpoznanie odwołań od obu decyzji. W uzasadnieniu podniesiono argumentację jak w zaskarżonych decyzjach. Organ wskazał ,że bezpośredni nadzór nad pracownikami wS.A. (...)pełnili mistrzowie natomiast wnioskodawca był kierownikiem budowy, co powodowało konieczność wykonywania przez niego szeregu czynności administracyjnych. Jeżeli nawet wnioskodawca osobiście nadzorował pracę osób zatrudnionych w warunkach szczególnych to nie robił tego stale i w pełnym wymiarze czasu pracy /odpowiedź na odwołanie k- 12-12 odw/.
Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2019 roku Sąd połączył obie sprawy do wspólnego rozpoznania na podstawieart. 219 k.p.c./ postanowienie k- 15 akt VIIIU 102/19/.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Wnioskodawcaurodził się (...). Wnioskodawca ukończył studia wyższe na Politechnice(...), na kierunku maszyny przemysłu spożywczego. Specjalizował się w maszynach chłodniczych / niesporne./
W okresie od dnia 27 listopada 1974 roku do dnia 31 lipca 1979 roku wnioskodawca był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy wWojewódzkim Przedsiębiorstwie (...)wK.. W okresie od dnia 27 listopada 1974 roku do dnia 31 grudnia 1974 roku wnioskodawca pracował na stanowisku pomocnika maszynisty chłodniczego ze stawką 11 zł za godzinę i premią przyznawaną według zasad premiowania. W dniu 31 grudnia 1974 roku stawkę zaszeregowania zmieniono na 11,50 zł i premią według obowiązujących zasad premiowania od dnia 1 stycznia 1975 roku / umowa o pracę w aktach osobowych , angaże , zakres obowiązków/.
W okresie od dnia 1 października 1988 roku do dnia 31 października 1993 roku był zatrudniony w(...) S.A.weW.na stanowisku kierownika budowy w(...)W.. Wnioskodawca otrzymywał wynagrodzenie zasadnicze oraz dodatek funkcyjny w wysokości 10% oraz premię regulaminową / świadectwo pracy w aktach ZUS/. Powyższy zakład wydal wnioskodawcy świadectwo wykonywania prac w warunkach szczególnych w dacie rozwiązania stosunku pracy , w którym wskazano ,że od dnia 1 października 1988 roku do dnia 31 października 1993 roku wnioskodawca stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych jako bezpośredni nadzór inżynieryjno- techniczny na budowach przy montażu na powietrzu na stanowisku kierownika budowy wymienionym w wykazie A dziale XIV poz. 24 stanowiącym załącznik nr 1 do zarządzenia nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983 roku w sprawie wykazu stanowisk pracy w zakładach pracy nadzorowanych przez Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych , na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach, uprawniające do wcześniejszego przejścia na emeryturę oraz do wzrostu emerytury lub renty (Dz. Urz M.B. i(...)nr 3 poz. 6)/ świadectwo w aktach ZUS/. W latach 1990 – 1993 powyższy zakład nie wypłacał wnioskodawcy dodatku z tytułu pracy w warunkach szczególnych/ oryginały kart wynagrodzeń koperta k-41/.
W Spółce Akcyjnej(...)weW.przez cały okres zatrudnienia wnioskodawca pracował na stanowisku kierownika budowy. Jako kierownik budowy prowadził jednocześnie kilka budów. Praca wnioskodawcy polegała na organizowaniu budów i zabezpieczeniu materiałowym. Pracę wnioskodawca wykonywał w Kierownictwie Grupy(...)wW.. Jako kierownik budowy wnioskodawca faksem lub telefonicznie wysyłał zamówienia z budów do magazynu wW.. Na koniec miesiąca wnioskodawca podpisywał dokumenty. Na budowach nie było zaplecza kontenerowego. Zakład , w którym trwały prace wypożyczał pomieszczenia dla potrzeb(...). Wnioskodawca wypełniał druki zamówień jak i prowadził dzienniki budowy. W dzienniku wpisywane były planowane oraz wykonywane czynności na budowach. Prowadzenie dziennika budowy zajmowało około półtorej godziny dziennie , każdego dnia lub dłuższą ilość czasu w zależności od budowy . Była również prowadzona dokumentacja techniczna budowy. Wnioskodawca omawiał zakres prac i wszystkie wykonywane czynności z brygadzistą, z nim też była ustalana kolejność prac. Wnioskodawcy podlegali brygadziści i brygady na wszystkich prowadzonych przez niego budowach . Wnioskodawca był obecny przy wszystkich pracach niebezpiecznych jak demontaż instalacji chłodniczej czy jej rozruch i napełnianie amoniakiem. W trakcie trwania budowy czy remontu wnioskodawca w razie potrzeby zajmował się wysyłaniem kolejnych zamówień w zależności od potrzeb. Wnioskodawca starał się każdego dnia być na innej budowie, zazwyczaj prowadził równolegle 2-3 budowy. W trakcie trwania rozruchu był obecny przy napełnianiu instalacji przez 72 godziny. / zeznania wnioskodawcy 00;43;06 w zw z 00;02;34 CD k-53 ,zeznania świadkaJ. K.00,29;24 CD k- 53/
Na budowach wnioskodawca sprawdzał listy obecności. Na części budów wnioskodawca korzystał z przydzielonego mu pomieszczenia a na części pomieszczenie dzielił z pracownikami. Zdarzało się ,że wnioskodawca osobiście jeździł po części jak była taka potrzeba na budowie. Zawsze był obecny przy rozruchu instalacji , to był finał prowadzonej budowy . / zeznania świadkaJ. K.00,29;24 CD k- 53/
Powyższy stan faktyczny Sad ustalił na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie opierając się na zeznaniach wnioskodawcy oraz świadkaJ.klatki jak i dokumentach załączonych do akt sprawy, w tym do akt ZUS. Podnieść należy ,że w zasobach archiwalnych nie zachowały się pełne akta osobowe wnioskodawcy z okresu zatrudnienia wS.A. (...)weW.a jedynie oryginały kart wynagrodzeń z trzech kolejnych lat zatrudnienia. Wnioskodawca już w organie rentowym przedłożył świadectwo pracy z tamtego okresu zatrudnienia i świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych, którego prawidłowość zakwestionował organ rentowy. Sąd dał wiarę zeznaniom wnioskodawcy w zakresie wykonywanych przez niego czynności na stanowisku kierownika budowy. W tym samym zakresie Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkaK.. Zeznania świadka i wnioskodawcy w tym zakresie są zbieżne i wzajemnie się potwierdzają. Sąd odmówił jednak im wiarygodności w zakresie twierdzeń ,że wnioskodawca przez cały okres zatrudnienia, w pełnym wymiarze czasu pracy, zajmował się dozorem pracowników wykonujących prace w warunkach szczególnych i sam uczestniczył w ich prowadzeniu. Podnieść należy ,że w tym zakresie już zeznania wnioskodawcy i świadka przeczą tym twierdzeniom. Zeznania w tym zakresie nie są konsekwentne i wzajemnie się wykluczają. Podnieść należy ,że wnioskodawca jako kierownik budowy przede wszystkim był zobowiązany do prowadzenia wszelkiej dokumentacji technicznej. Wynika to z samego charakteru stanowiska kierownika budowy i obowiązków wynikających zPrawa Budowlanego. Wnioskodawca prowadził jednocześnie kilka budów (2-3) i na bieżąco musiał uzupełniać dziennik budowy. Potwierdza to zarówno wnioskodawca jak i świadek. W tym miejscu jednak wskazać należy ,że czynności te trwały co najmniej przez 1,5 godziny dziennie jeżeli nie więcej , w zależności od charakteru budowy o czym zeznawał świadek. Ponadto wnioskodawca jak sam przyznał wykonywał inne czynności administracyjne np. zajmował się składaniem zamówień. Z zeznań świadka wynika też ,że sprawdzał listy obecności. Z zeznań wnioskodawcy i świadka wynika ,że wnioskodawca na poszczególnych budowach nadzorował brygadzistów zaś ci minęli do zarzadzania poszczególne brygady. W ocenie Sądu niewiarygodne są twierdzenia wnioskodawcy, że cały czas sprawował nadzór nad pracownikami pracującymi w warunkach szczególnych .
Podkreślić w tym miejscu należy ,że wnioskodawca nie przedstawił żadnych przekonywujących dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń o permanentnym sprawowaniu nadzoru nad pracownikami pracującymi w warunkach szczególnych w okresie zatrudnienia w(...) S.A.weW., ograniczając się wyłącznie do przedstawienia swoich twierdzeń i zeznań świadkaK.. W ocenie Sądu twierdzenia wnioskodawcy w tym zakresie pozostają nieudowodnione a w świetle zeznań samego wnioskodawcy i świadka wątpliwości organu rentowego co do rzetelności świadectwa pracy w warunkach szczególnych w ocenie Sadu są uzasadnione.
Dokumentacja osobowa załączona do akt dotycząca okresu zatrudnienia wnioskodawcy wWojewódzkim Przedsiębiorstwie (...)wK.nie budziła żadnych zastrzeżeń stron jak i Sądu.
Sąd zważył co następuje :
Odwołania wnioskodawcy nie są zasadne i podlegają oddaleniu.
Wnioskodawca niezasadnie domaga doliczenia rekompensaty do kapitału początkowego . Zgodnie zart. 21 ust.1 ustawy o emeryturach pomostowych( tj. Dz. U. z 2017 r. , poz. 664) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat. W ocenie Sądu orzekającego wnioskodawca nie legitymuje się 15 letnim okresem pracy w warunkach szczególnych a organ rentowy zasadnie zakwestionował świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych wydane przez(...) S.A.weW.
Stosownie do treści ust. 2 tego przepisu rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
W myśl art. 23 ust.1 i 2 powołanej ustawy ustalenie rekompensaty następuje na wniosek ubezpieczonego o emeryturę; rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, o którym mowa w przepisach art. 173 i art. 174 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Celem rekompensaty, podobnie jak i emerytury pomostowej, jest łagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pracowników zatrudnionych przy pracach w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W przypadku rekompensaty realizacja tego celu polega jednak nie na stworzeniu możliwości wcześniejszego zakończenia aktywności zawodowej, lecz na odpowiednim zwiększeniu podstawy wymiaru emerytury z FUS, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego (zob. np. M. Zieleniecki,Komentarz do art. 21 ustawy o emeryturach pomostowych, LEX/el. 2017; wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 31.03.2016 r., III AUa 1899/15, LEX 2044406).
Przepisyart. 2 pkt 5 i art. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowychformułują dwie zasadnicze przesłanki nabycia prawa do rekompensaty, tj.:
1) nienabycie prawa do emerytury pomostowej,
2) osiągnięcie okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu ustawy o emeryturach i rentach z FUS wynoszącego co najmniej 15 lat.
Przesłanką negatywną zawartą wart.21 ust.2 ustawy o emeryturach pomostowychjest nabycie prawa do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Skoro zgodnie zart.23 ustawy o emeryturach pomostowychrekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, a zgodnie z art. 173 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS kapitał początkowy ustala się dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r., za których były opłacane składki na ubezpieczenie społeczne przed dniem 1 stycznia 1999 r., to warunek sformułowany wart. 21 ust.2 ustawy o emeryturach pomostowychnależy rozumieć w taki sposób, że rekompensata jest adresowana wyłącznie do ubezpieczonych objętych systemem emerytalnym zdefiniowanej składki, którzy przed osiągnięciem podstawowego wieku emerytalnego nie nabyli prawa do emerytury z FUS obliczanej według formuły zdefiniowanego świadczenia. Analiza układu warunkującego prawo do emerytury pomostowej prowadzi do wniosku, że świadczenie to przysługuje tym pracownikom, którzy osiągnęli co najmniej 15-letni okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 32 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, ale nie nabyli prawa do emerytury pomostowej z powodu nieuznania ich pracy za wykonywaną w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że odwołujący się nie nabył prawa do emerytury pomostowej, ani prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym w związku z wykonywaniem pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze.
Stosownie natomiast do treściart. 32 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( t. j. Dz. U. z 2017 r. , poz. 1383) za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia w podmiotach, w których obowiązują wykazy stanowisk ustalone na podstawie przepisów dotychczasowych.
Z kolei przepisart. 32 ust.4stanowi, że wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust.2 i 3 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych, to jest na podstawierozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8, poz.43 z późn. zm.).
Z §1 cytowanego rozporządzenia wynika, że jego treść stosuje się do pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, wymienione w §4-15 rozporządzenia oraz w wykazach stanowiących załącznik do rozporządzenia.
Przepis § 2 ust.1 rozporządzenia ustala, że za okresy uzasadniające nabycie prawa do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu uważa się okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
W niniejszym postępowaniu wnioskodawca domagał się ustalenia, że w okresie zatrudnienia od 27.11.1974 do 31.12.1974 wWojewódzkim Przedsiębiorstwie (...)wK.oraz w okresie od dnia 1.10.1988 do 31.08.1993 i od 1.10.1993 do 31.10.1993 na stanowisku kierownika budowy w(...) S.AweW.w r stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych i tym samym spełnia warunki do przyznania rekompensaty.
Rozporządzenie Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43) w§ 2 ust. 2zobowiązuje zakłady pracy do stwierdzenia okresów zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wyłącznie na podstawie posiadanej dokumentacji.
Natomiastrozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe(Dz. U. 2011. 237.1412) określone zostały środki dowodowe, które powinny być dołączone do wniosku, stwierdzające okoliczności uzasadniające przyznanie tego świadczenia.
W myśl § 21-23 powołanego rozporządzenia środkiem dowodowym stwierdzającym okresy zatrudnienia są pisemne zaświadczenia zakładów pracy, wydane na podstawie posiadanych dokumentów, oraz legitymacje ubezpieczeniowe, a także inne dowody z przebiegu ubezpieczenia. W przypadku zaś ubiegania się pracownika o przyznanie emerytury z tytułu zatrudnienia w szczególnym charakterze, zaświadczenie zakładu pracy powinno stwierdzać charakter i stanowisko pracy w poszczególnych okresach oraz inne okoliczności, od których jest uzależnione przyznanie takiej emerytury lub renty. Wyjątek od zasady ustalonej w powołanym przepisie jest zawarty w § 25 wymienionego rozporządzenia, który przewiduje, że okresy zatrudnienia mogą być udowodnione zeznaniami świadków, gdy zainteresowany wykaże, że nie może przedstawić zaświadczenia zakładu pracy. W rozpoznawanej sprawie organ rentowy odmówił zaliczenia do pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia od 27.11.1974 do 31.12.1974 wWojewódzkim Przedsiębiorstwie (...)wK.z uwagi na brak angaży za ten okres oraz od dnia 1.10.1988 do 31.08.1993 i od 1.10.1993 do 31.10.1993 na stanowisku kierownika budowy w(...) S.AweW., z uwagi na charakter stanowiska kierownika budowy, pomimo przedłożenia stosownego świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
Dla rozstrzygnięcia spornej kwestii zasadnym stało się zatem ustalenie, czy praca wykonywana przez wnioskodawcę w(...) S.A.weW.w powyższym okresie była pracą wykonywaną w warunkach szczególnych, o jakich mowa w cytowanych wyżej przepisach.
Dla oceny, czy pracownik pracował w szczególnych warunkach, nie ma istotnego znaczenia nazwa zajmowanego przez niego stanowiska, tylko rodzaj powierzonej mu pracy. Praca w szczególnych warunkach to praca wykonywana stale (codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy (przez 8 godzin dziennie, jeżeli pracownika obowiązuje taki wymiar czasu pracy) w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 czerwca 2011 r. I UK 393/10). Jak wynika z ustaleń Sądu zastrzeżenia organu rentowego okazały się zasadne. W spornym okresie czasu , na stanowisku kierownika budowy wnioskodawca nie wykonywał stale , w pełnym wymiarze czasu pracy , pracy w warunkach szczególnych polegającej na dozorze pracowników wykonujących bezpośrednio pracę w takich warunkach. Nie można mówić bowiem o pracy w warunkach szczególnych , wykonywanej stale , w pełnym wymiarze czasu pracy w świetle ustaleń Sądu ,że wnioskodawca miał powierzone również inne zadania o charakterze administracyjno biurowym . Przede wszystkim do zadań wnioskodawcy należało prowadzenia dzienników budowy i dokumentacji technicznej jak też składanie zamówień na niezbędny sprzęt i materiały. Niekiedy wiązało się to z koniecznością ich osobistego dowiezienia. Wnioskodawca ponadto zajmował się prowadzeniem list obecności i uzgadnianiem z brygadzistami harmonogramu i kolejności robót. Nie może umknąć uwadze również okoliczność ,że wnioskodawca zajmował się jednocześnie kilkoma budami co świadczy o tym ,że nie był na placu budowy potrzebny codziennie, przez cały dzień pracy . Ponadto podnieść należy ,że zarówno wnioskodawca jak i świadek wskazali ,że wnioskodawca zawsze nadzorował prace niebezpieczne jak spuszczanie amoniaku z instalacji a po wykonanej budowie czy remoncie ponownym jej napełnianiu amoniakiem . W tym miejscu podkreślenia wymaga ,że te procesy co do zasady mają miejsce przy rozpoczęciu jak i po zakończeniu budowy natomiast nie mają charakteru permanentnego. A zatem nadzór nad ich przebiegiem z racji samego ich charakteru nie mógł trwać przez cały czas trwania budowy. W ocenie Sądu wnioskodawca umniejsza ilość czasu jaki faktycznie poświęcał na czynności administracyjno biurowe. Nie mniej jednak z samego charakteru stanowiska jakie zajmował do jego obowiązków przede wszystkim należało prowadzenie dziennika budowy i zajmowanie się dokumentacją techniczną. Niewątpliwie na prowadzonych budowach wnioskodawca z racji posiadanych kwalifikacji i umiejętności mógł sprawować jako kierownik nadzór nad przebiegiem całej budowy ale nie sposób dać wiarę ,że te czynności zajmowały cały jego czas pracy codziennie.
W zakresie zatrudnienia wnioskodawcy w okresie od 27 listopada 1974 roku do 31 grudnia 1974 roku wWojewódzkim Przedsiębiorstwie (...)wK.należy wskazać ,że w aktach osobowych z powyższego zakładu, załączonych do akt sprawy w oryginale znajduje się angaż wnioskodawcy potwierdzający zatrudnienie w powyższym okresie na stanowisku pomocnika maszynisty chłodniczego. Dokument ten nie był przedłożony przed organem rentowym. A zatem w tym okresie wnioskodawca był zatrudniony w warunkach szczególnych na stanowisku pomocnika maszynisty chłodniczego, wymienionym w wykazie A dział X poz. 7 pkt 4 stanowiącym załącznik nr 1 do zarządzenia nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1988r w sprawie stanowisk pracy na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. Urz(...)nr 2 poz. 4 z 1988r ) wydanym do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku . Okres ten powinien podlegać do zaliczenia jako praca w warunkach szczególnych.
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić ,że decyzja w przedmiocie kapitału początkowego wnioskodawcy jest prawidłowa nie było bowiem podstaw do doliczenia do kapitału początkowego rekompensaty z tytułu pracy wnioskodawcy w warunkach szczególnych. Innych zarzutów co do decyzji kapitałowej wnioskodawca nie formułował. W ocenie Sądu obie zaskarżone decyzje są wydane prawidłowo.
Mając powyższe na uwadze Sąd stanął na stanowisku ,że wnioskodawca nie wykazał okresu 15 letniego zatrudnienia w warunkach szczególnych w związku z czym odwołanie od obu decyzji należało oddalić.