Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 63/19
Data wyroku: 2019-05-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Klimas

Sygn.akt II Ka 63/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2019 roku
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Klimas
Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk
po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2019 roku
sprawyI. P.
obwinionego z art. 96§1 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Turku
z dnia 26.11.2018 roku sygn. akt IIW 341/18

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 39§1 k.w.

odstępuje od wymierzenia kary obwinionemuI. P..

II
Zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania za I i II instancję.

Anna Klimas

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Turku z dnia 26 listopada 2018 roku w sprawie II W 341/18I. P.został uznany winnym popełnienia wykroczenia z art. 96 § 1 kw i wymierzono mu karę 50 zł grzywny.
Apelację od tego wyroku wniósł obwiniony podnosząc, że zgodnie zart. 2 pkt 49 ustawy Prawo o ruchu drogowymnie miał obowiązku posiadania dwóch trójkątów ostrzegawczych i wobec tego niesłusznie wydano wobec niego wyrok skazujący.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja obwinionego co do zasady nie jest zasadna. Sąd I instancji zasadnie uznał, że obwiniony popełnił wykroczenie zart. 96 § 1kw i w sposób wyczerpujący umotywował swoje stanowisko w uzasadnieniu wyroku. W myśl przepisuart. 2 pkt 49 ustawy Prawo o ruchu drogowymokreślenie „ zespół pojazdów” oznacza pojazdy złączone ze sobą w celu poruszania się po drodze jako całość, pojęcie „ przyczepa „ oznacza pojazd bez silnika, przystosowany do łączenia go z innym pojazdem, a „ przyczepa lekka” to taka o dopuszczalnej masie całkowitej do 750 kg. Zgodnie z § 11 pkt 2 i 13 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu niezbędnego ich wyposażenia pojazd samochodowy, w tym przyczepę wyposaża się w trójkąt ostrzegawczy. Rozporządzenie wydano na mocy upoważnienia ustawowego (art. 66 ust. 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym). Za pojazdustawa Prawo o ruchu drogowymrozumie środek transportu przeznaczony do poruszania się na drodze oraz maszynę lub urządzenie do tego przystosowane (art. 2 pkt 31). Zdaniem Sądu obwiniony poruszał się zatem zespołem pojazdów wymagających posiadania dwóch trójkątów ostrzegawczych ( patrz wyrok NSA z dnia 19 maja 2016 roku(...)-Lex nr 2062069).
Powyższe ustalenia w powiązaniu z uzasadnieniem sądu I instancji, które sąd odwoławczy w pełni akceptuje, prowadzą do wniosku, że należy uznać argumenty skarżącego za nietrafione.
Odnosząc się do realiów sprawy sąd uznał, że wystarczające w niniejszej sprawie, w celu wychowawczo- informacyjnym, będzie odstąpienie od wymierzenia kary obwinionemu i obciążenie kosztami postępowania za I i II instancję Skarbu Państwa. Wymogi dotyczące warunków technicznych zespołu pojazdów zostały unormowane w rozporządzeniu i znajomość tych przepisów z całą pewnością jest znikoma wśród uczestników ruchu drogowego. Zatem samo prowadzenie postępowania w niniejszej sprawie odniesie skutek wychowawczy wobec obwinionego i spełni funkcję prewencyjną. Z tych powodów sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok i stosując przepis art. 39 § 1 kw odstąpił od wymierzenia kary obwinionemu.
Powyżej wskazane orzeczenia znajdują swoje uzasadnienie w przepisieart. 437 § 1 i 2 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw, a orzeczenie dotyczące kosztów postępowania w przepisieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 121 § 1 kpw.
Anna Klimas