Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 2789/18
Data wyroku: 2019-07-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Grażyna Łazowska
Słowa kluczowe: Wysokość emerytury
Podstawa prawna: art. 21 usawy o emeryturach pomostowych

Sygn. aktVIII U 2789/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

Sędzia Grażyna Łazowska

Protokolant

Anna Krzyszkowska

po rozpoznaniu w dniu24 lipca 2019 r. w Gliwicach
sprawyK. R.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
orekompensatę
na skutek odwołaniaK. R.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia27 września 2018 r.nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonej prawo do rekompensaty określonej wart. 21 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych.
(-) Sędzia Grażyna Łazowska
Sygn. akt VIII U 2789/18

UZASADNIENIE
Decyzją z 27 września 2018r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonejK. R.prawa do rekompensaty, gdyż ubezpieczona nie udowodniła 15 lat pracy w szczególnych warunkach przed 1 stycznia 2009r.
Organ rentowy wskazał, że do pracy w szczególnych warunkach nie zaliczył zatrudnienia ubezpieczonej od 15 grudnia 1987r. do 30 czerwca 1998r., ponieważ stanowisko wymienione w świadectwie pracy z 31 lipca 2000r. nie jest zgodne ze stanowiskiem wymienionym w powołanym zarządzeniu. Nie zaliczono również do pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia od 18 października 2005r. do 31 grudnia 2008r., gdyż stanowisko pracy wymienione w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach z 7 września 2018r. nie zostało prawidłowo wykazane zgodnie z powołanym zarządzeniem.
Ubezpieczona nie zgodziła się z tą decyzją i wskazała, że w ww. okresach, a takżeod 3 września 2001r. do 29 października 2005r. pracowała faktycznie na stanowisku suwnicowej, na którym praca powinna być zaliczona do pracy w warunkach szczególnych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w skarżonej decyzji. Na rozprawie 22 maja 2019r. pełnomocnik organu rentowego oświadczył, że okres zatrudnienia odwołującej od 3 czerwca 2001r.do 29 października 2005r. nie jest kwestionowany jako okres pracy w warunkach szczególnych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Organ rentowy przyznał ubezpieczonejK. R.urodzonej (...)prawo do emerytury od 1 października 2017r., w związku z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, na podstawie art.24 ustawy emerytalnej. Wysokość świadczenia organ rentowy obliczył zgodnie z art.25 i art.26 powołanej ustawy.
W dniu 10 września 2018r. ubezpieczona złożyła wniosek o przyznanie prawado rekompensaty, w rozpoznaniu którego organ rentowy wydał skarżoną decyzję.
Ubezpieczona od 1 września 1973r. do 31 lipca 2000r. była zatrudniona w Hucie(...) S.A.w likwidacji ( dawniej Huta 1 –M.) w pełnym wymiarze czasu pracy:od 1 września 1973r. do 16 czerwca 1975r. jako pracownik młodociany, a następnie jako operator suwnicy, salowa, operator suwnicy. W okresie od 19 do 22 lipca 1991r. ubezpieczona korzystała z urlopu bezpłatnego, a w okresach od 16 września 1978r.do 4 stycznia 1980r. oraz od 1 marca 1980r. do 5 listopada 1982r. przebywała na urlopie wychowawczym.
W świadectwie pracy z 31 lipca 2000r. zakład pracy wskazał, że od 15 grudnia 1987r. do 30 czerwca 1998r. ubezpieczona pracowała jako operator suwnicy manip. – transportowej / obsługa stanowisk spawalniczych W-5 /, wykonując pracę wymienioną w wykazie A, dziale III, poz.86 pkt 1załącznika nr 1 do zarządzenia nr 3(...)z 30 marca 1985r.
Ubezpieczona w okresie spornym faktycznie pracowała jako operator suwnicyna wydziale V, wydziale konstrukcji stalowych. Pracowała na hali, gdzie były trzy pomieszczenia: spawalnia, obróbka skrawaniem, a następnie malarnia, pomieszczenie,w którym składano konstrukcje stalowe i stała wytaczarka karuzelowa. Na wydziale tym pracowali przede wszystkim spawacze i przepalacze, a ubezpieczona obsługiwała suwnice nad nimi. Pracowała na wysokości 5 metrów nad poziomem. Przy pomocy suwnicy transportowane były konstrukcje stalowe do spawania, jak również po spawaniu. Na wydziale tym były dwie suwnice, jedną z nich obsługiwała odwołująca.
Razem z ubezpieczoną pracowaliW. G.iH. R..
W okresie od 3 września 2001r. do 29 października 2005r. ubezpieczona była zatrudniona w(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku suwnicowej.
W świadectwie pracy z 29 października 2005r. zakład pracy wskazał, że ubezpieczona wykonywała pracę w warunkach szczególnych na stanowisku suwnicowej wymienionymw wykazie A dziale III poz.86 pkt 17.
W okresie od 18 października 2005r. do 31 marca 2017r. ubezpieczona była zatrudniona wZakładzie (...) Sp. z o.o.
Zakład pracy sporządził dla ubezpieczonej w dniu 7 września 2018r. świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach, w którym wskazał, że ubezpieczona była zatrudniona na stanowiskach wymienionych w wykazie prac w szczególnych warunkach stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r.:
- od 18 października 2005r. do 31 grudnia 2008r. na stanowisku suwnicowy – dźwigowy wymienionym w wykazie A dziale III poz.86 pkt 17,
- od 31 grudnia 2008r. do 31 marca 2017r. na stanowisku suwnicowy – dźwigowy wymienionym w wykazie A dziale III poz.86 pkt 17.
WZakładzie (...)ubezpieczona obsługiwała suwnicena wysokości ponad 3 metrów. Na wydziale było takich suwnic 8. Przy ich pomocy ubezpieczona przewoziła elementy konstrukcji albo całe konstrukcje nad stanowiskami spawaczy, szlifierzy i do malarni.
Razem z ubezpieczoną pracowały w tym czasieT. G.iK. D..
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji akt organu rentowego,akt osobowych ubezpieczonej z okresu zatrudnienia wHucie (...), w(...) Sp. z o.o., wZakładzie (...), zeznań świadkówW. G.,H. R.,T. G.iK. D., a także zeznań ubezpieczonej ( protokół elektroniczny z rozprawy z 24 lipca 2019r. czas 00:03:02 - 00:45:56 ).
Sąd dał wiarę zeznaniom słuchanych w sprawie świadkówW. G.,H. R.,T. G.iK. D.- byłych współpracowników ubezpieczonej, a także zeznaniom ubezpieczonej, gdyż były one rzeczowe, spójne, logiczne, przekonujące, korelujące ze zgromadzoną w sprawie dokumentacją, w szczególności zawartą w aktach osobowych.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejK. R.zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 21 ust. 1 ustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(t.j. Dz.U. z 2015r., poz. 965 ze zm.), rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat.
W myśl ust. 2 rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, przy czym chodzi tu o prawo do wcześniejszej emerytury. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z 17 grudnia 2015r. ( sygn. akt III AUa 717/15 ), celem rekompensaty jest złagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na wcześniejszą emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach. Nie polega ona jednak na stworzeniu możliwości wcześniejszego zakończenia aktywności zawodowej, ale na odpowiednim zwiększeniu podstawy wymiaru emerytury z FUS, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego ( w myśl art.23 ustawy rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, o którym mowa w przepisach art. 173 i art. 174 ustawy o emeryturach i rentach z FUS ). Jedynie nabycie prawa do wcześniejszej emerytury stanowi przesłankę negatywną przyznania prawa do rekompensaty, natomiast nabycie prawa do emerytury na zasadach ogólnych nie wpływa w żaden sposób na uprawnienia do rekompensaty.
UbezpieczonaK. R.jest uprawniona do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego, w oparciu o przepisy ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz.U. z 2018r. poz. 1270 ze zm.).W takiej sytuacji możliwe jest przyznanie jej prawa do rekompensaty na podstawieart. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowychpod warunkiem, że legitymuje się on co najmniej 15 – letnim okresem pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS ( art. 32 i 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS - art. 21 ust. 1 ustawy ).
W rozpoznawanej sprawie spór sprowadzał się do ustalenia, czy istnieją podstawydo zaliczenia do pracy w warunkach szczególnych okresów zatrudnienia ubezpieczonejod 15 grudnia 1987r. do 30 czerwca 1998r. wHucie (...)oraz od 18 października 2005r. do 31 grudnia 2008r. wZakładzie (...) Sp. z o.o.
W stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r.w wykazie A dziale III poz. 86 wymieniono prace: „ obsługa suwnic ”.
Z przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego wynika w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, że ubezpieczona wykonywała w okresach spornych pracę o jakiej mowa powyżej - jako suwnicowa stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Powyższe wynika z zeznań świadków, współpracowników ubezpieczonej, zeznań samej ubezpieczonej oraz ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji, zwłaszcza zawartejw aktach osobowych ubezpieczonej.
Po doliczeniu ww. okresów spornych do pracy w warunkach szczególnych uznanej przez organ rentowy ( okres od 3 września 2001r. do 29 października 2005r. ) ubezpieczona legitymuje się co najmniej 15 – letnim okresem takiej pracy. Zatem spełnia przesłanki do przyznania jej prawa do rekompensaty.
W konsekwencji powyższego Sąd z mocyart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił skarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonej prawo do rekompensaty.
(-) sędzia Grażyna Łazowska