Sąd Rejonowy w Rybniku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V P 1/19
Data wyroku: 2019-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ławnicy-/, Wiesław Jakubiec
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych
Podstawa prawna: art. 355 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2018r. poz. 1360) w zw. z art. 203 § 1 kpc i art. 469 kpc
Teza: nietezowane

Sygn. akt VP 1/19

POSTANOWIENIE
Dnia 24 kwietnia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Rybniku Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący:   SSR Wiesław Jakubiec
Sędziowie/Ławnicy:   -/-
Protokolant:  starszy protokolant sądowy Izabela Niedobecka-Kępa
po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2019 roku w Rybniku
przy udziale   ./.
na rozprawie
sprawy z powództwaB. K.
przeciwko(...) S.A.OddziałKWK (...)wR.
o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych
postanawia:

1
umorzyć postępowanie,

2
odstąpić od obciążania powoda kosztami postępowania.

Sygn. akt V P 1/19

UZASADNIENIE
W pozwie powódB. K.wniósł o zasądzenie od(...) S.A.o zasądzenie 37.154, 50 zł z tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych za okres od grudnia 2015 do listopada 2018 r.
Na rozprawie w dniu 24.04.2019 r. powód cofnął pozew i wniósł o nie obciążanie go kosztami zastępstwa procesowego strony przeciwnej.
Strona pozwana wyraziła zgodę na cofnięcie pozwu i wystąpiła o zasądzenie od powoda kosztów zastępstwa procesowego wskazując, że nie zachodzą okoliczności uzasadniającego odstąpienie od obciążania go ww. kosztami.
Mając powyższe na uwadze, zgodnie zart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 k.p.c.iart. 469 k.p.c, postępowanie należało umorzyć (pkt 1). Okoliczności niniejszej sprawy nie wskazują, aby cofnięcie pozwu było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa lub naruszało słuszny interes pracownika.
Strona pozwana wygrała postępowania i należy jej się zwrot kosztów procesu, jednak zgodnie zart. 102 k.p.c.w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Zastosowanie przez sądart. 102 kpcpowinno być oceniane w całokształcie okoliczności, które by uzasadniały odstępstwo od podstawowych zasad decydujących o rozstrzygnięciu w przedmiocie kosztów procesu. Do kręgu tych okoliczności należą zarówno fakty związane z samym przebiegiem procesu, jak i fakty leżące na zewnątrz procesu zwłaszcza dotyczące stanu majątkowego (sytuacji życiowej). Okoliczności te powinny być oceniane przede wszystkim z uwzględnieniem zasad współżycia społecznego(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1974 r. II CZ 223/73). O tym, czy w konkretnej sprawie zachodzi "szczególnie uzasadniony wypadek" w rozumieniuart. 102 kpcdecyduje m.in. sposób prowadzenia procesu przez stronę przegrywającą sprawę. Jeżeli prowadzi ona proces w sposób nielojalny, np. przez usiłowanie wprowadzenia sądu w błąd, albo celowo dąży do przewleczenia procesu lub zwiększenia jego kosztów, to taka strona nie zasługuje na potraktowanie jej w uprzywilejowany sposób i na zwolnienie od zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi(zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 1973 r. II CZ 210/73).
Odstępując od obciążania powódki kosztami zastępstwa procesowego Sąd miał na okoliczności sprawy. Roszczenie którego dochodzi powód w pozwie jest aktualnie przedmiotem wielu postępowań przed sądami w województwie śląskim i część takich postępowań zakończyło się już ze skutkiem pozytywnym dla powodów (pracowników). Powód zatem mógł mieć uzasadnione przekonanie o zasadności swojego roszczenia. Po analizie jednak informacji uzyskanych od innych pracowników ( dochodzących tego rodzaju roszczeń) wskazujących na uciążliwości związane ze statusem powoda postanowił z przyczyn osobistych odstąpić od prowadzenia aktualnie postępowania. A zatem to nie merytoryczne przesłanki decydowały o cofnięciu pozwu przez powoda. Powód działał w sposób lojalny, nie przedłużał postępowania (cofnął pozew na pierwszej rozprawie) i nie chciał zwiększenia kosztów postępowania (m.in. wynagrodzenia biegłego z zakresu rachunkowości).
W świetle powyższego, na podstawieart. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r.(Dz.U. z 2016 r. poz. 623)w zw. zart. 102 kpc, Sąd orzekł jak w pkt 2 sentencji.