Sąd Apelacyjny w Katowicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKzw 2025/20
Data wyroku: 2020-11-03 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Waldemar Szmidt

Sygn. akt II AKzw 2025/20

POSTANOWIENIE
Dnia 3 listopada 2020 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale II Karnym w składzie:
Przewodniczący:  sędzia SA Waldemar Szmidt
Protokolant: Kamil Klupś
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach del. do Prokuratury Regionalnej w Katowicach Jolanty Tałaj

po rozpoznaniu w sprawieP. M.
zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 30 września 2020 roku, sygn. akt VIII Kow 3326/20
w przedmiocie umorzenia postępowania wykonawczego
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do merytorycznego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Katowicach.

UZASADNIENIE
Zażalenie okazało się zasadne i dlatego ich wniesienie musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy do merytorycznego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Katowicach.
Sąd Okręgowy błędnie przyjął, że przepisart. 43la§ 1 pkt 1 k.k.w.znajduje odpowiednie zastosowanie również do sprawców, którzy dopuścili się przestępstwa w warunkach przepisuart. 65 § 1 k.k.Ratio legisart. 43lak.k.w., jest bowiem pozbawienie możliwości odbywania kary w tym systemie skazanych powracających do przestępstwa, a nie – dopuszczających się incydentalnie przestępstwa określonej kategorii. Gdyby wolą ustawodawcy było rozszerzenie tego wyłączenia także do sprawców czynów w warunkach zart. 65 § 1 k.k., wskazałby to wprost w treściart. 43la§ 1 pkt 1 k.k.w., choćby poprzez przywołanie oprócz warunków zart. 64 § 2 k.k.także tych zart. 65 § 1 k.k.
Również wykładniaart. 65 § 1 k.k.nie daje dość powodów, aby opisanych w nich sprawców dotyczył wyjątek przewidziany wart. 43la§ 1 k.k.w.Przepisy o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, regulujące sposób wykonania kary, nie należą bowiem do wymienionych wart. 65 § 1 k.k.przepisów dotyczących „wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie”, przewidzianych wobec sprawcy określonego wart. 64 § 2 k.k.Tym samym, nie podzielono odmiennego poglądu wyrażonego w postanowieniu Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 23 października 2019 r. (II AKzw 1955/19, LEX nr 2749035).
Zważywszy, że Sąd Okręgowy w Katowicach umorzył postępowanie z powodu negatywnej przyczyny formalnej, której sąd odwoławczy nie stwierdził, konieczne stało się uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do merytorycznego rozpoznania. W jego toku należy zbadać, czy po stronie skazanego istnieją przesłanki materialnoprawnezart. 43la§ 1 pkt 2 i § 2 k.k.w.do udzielenia mu zezwolenia, o które się stara.

ZARZĄDZENIE
-  zwrócić akta sprawy.
Katowice, dnia 3 listopada 2020 r.