Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
XI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XI GC 1190/19
Data wyroku: 2019-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
Słowa kluczowe: Przewozowe prawo
Podstawa prawna: 775 k.c.

Sygnatura akt: XI GC 1197/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2019 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
Protokolant: stażysta Paweł Nowotko
po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2019 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.
przeciwko(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 107 (sto siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura akt: XI GC 1197/19
Sprawa rozpoznana w postępowaniu uproszczonym.

UZASADNIENIE
Powódka(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.w dniu 24 kwietnia 2019 r., wniosła pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie przeciwko pozwanej(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.o zapłatę kwoty 287,08 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 24 kwietnia 2019 r. do dnia zapłaty i kosztami postępowania. Uzasadniając żądanie pozwu powódka wskazała, iż zawarła z pozwaną umowę o przyłączenie nieruchomości pozwanej do sieci elektrycznej powódki, którą powódka wykonała wobec czego obciążyła pozwana dokumentem finansowym nr(...)na kwotę 253,44 zł z terminem płatności do dnia 29 listopada 2017 r. Mimo upływu terminu płatności pozwana nie spełniła roszczenia, wobec czego powódka obciążyła pozwaną kwotą skapitalizowanych odsetek w wysokości 33,64 zł. Mimo wezwania do zapłaty pozwana nie spełniła roszczenia.
Nakazem zapłaty z dnia 18 maja 2019 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
W przepisanym terminie pozwana wniosła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty zaskarżając go w całości wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana zakwestionowała roszczenie co do zasady jak i co do wysokości. Pozwana przyznała, iż zawarła z powódkąumowę nr (...)o przyłączenie do sieci, jednakże w umowie ustalono kwotę opłaty za przyłączenie w wysokości 14 081,03 zł powiększoną o podatek VAT. Dnia 12 maja 2016 r. pozwana uiściła na rzecz powódki zaliczkę w kwocie 7793,85 zł brutto na poczet przyłączenia pozwanej do sieci.D.10 maja 2017 r. powódka wystawiła na rzecz pozwanejfakturę VAT nr (...)opiewającą na pozostała kwotę wynikającą z umowy, którą pozwana uiściła dnia 6 czerwca 2017 r. tj. kwotę 9525,82 zł., tym samym pozwana spełniła roszczenie powódki w całości.
Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2019 r. przekazano sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi.
W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.zawarła z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.umowę nr (...)o przyłączenie nieruchomości pozwanej do sieci energetycznej powódki. Na poczet realizacji umowy, pozwana dnia 12 maja 2016 r. przelała na rzecz powódki zaliczkę w kwocie 7793,85 zł.
Bezsporne, nadto dowód:
- potwierdzenie przelewu z dnia 12 maja 2016 r. k. 71;
Po wykonaniu umowy, powódka wystawiła na rzecz pozwanejfakturę VAT nr (...)tytułem „odbioru technicznego przyłącza, opłaty przyłączeniowej- 4 grupa- kablowe” na kwotę 17 319,67 zł brutto, dokonując jednoczesnego rozliczenia zaliczki w kwocie 7793,85 zł brutto (6336,46 zł netto) wobec czego do zapłaty pozostała kwota 9525,82 zł z terminem płatności do dnia 30 maja 2017 r.
Dowód:
-faktura VAT nr (...)k. 72;
Przelewem z dnia 6 czerwca 2017 r. pozwana uiściła na rzecz powódki kwotę 9525,82 zł.
Dowód:
- potwierdzenie przelewu z dnia 6 czerwca 2017 r. k. 73;
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Powód zawarł z pozwaną umowę o przyłączenie pozwanej do sieci elektroenergetycznej powoda zgodnie zart. 7 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r Prawo energetyczne. W ocenie Sądu umowa ta stanowi oddzielny typ umowy nazwanej uregulowany w tej ustawie. Kwalifikacja umowy jako umowy o dzieło czy umowy nienazwanej zawartej w ramach swobody umów nie wpłynęłoby na treść rozstrzygnięcia.
Fakt zawarcia przedmiotowej umowy oraz jej faktyczne wykonanie przez powoda, nie są kwestionowane przez pozwaną.
Zarzuty pozwanej dotyczą spełnienia roszczenia wynikającego z zawartej umowy.
Powódka dochodziła od pozwanej dalszych należności z tytułu opóźnienia w terminie płatności oraz dalszych skapitalizowanych odsetek.
Żeby uzyskać odsetki powód musi wykazać ustalony termin płatności i fakt opóźnienia. W niniejszej sprawie okoliczności te nie zostały wykazane. Na wstępie wskazać należy, iż do momentu zamknięcia rozprawy powód nie załączył do akt przedmiotowej umowy. Strona pozwana przedłożyła fakturę źródłową, wraz z potwierdzeniem przelewu. Z dokumentów tych wynika co prawda opóźnienie w płatności, gdyż termin zapłaty ustalono na dzień 30 maja 2017 r. zaś zapłaty dokonano dnia 6 czerwca 2017 r. jednakże Sąd nie ma możliwości oceny treści dokumentu finansowego będącego podstawą żądania pozwu. W szczególności co do terminu płatności. Powód w zakreślonym terminie do czego był wzywany nie załączył żadnych dokumentów, faktury objętej pozwem, nie złożył też dowodu doręczenia tej faktury pozwanej, czy choćby dowodu wysłania jej na prawidłowy adres.
W rozpoznawanej sprawie to pozwana wykazała się inicjatywą dowodową, przedkładając istotne z punktu widzenia jej pozycji procesowej dokumenty.
Podkreślenia wymaga fakt, iż finalnie powódka nadała do Sądu dokumenty w postaci umowy, warunków przyłączenia, noty obciążeniowej oraz ej korektę, jak również wezwanie do zapłaty wraz z dowodem nadania, jednakże okoliczności wynikające z tym dokumentów jako spóźnione podlegały pominięciu. Nadanie ww. przesyłki nastąpiło dnia 26 listopada 2019 r., zaś do Sądu przesyłka wpłynęła dnia 2 grudnia 2019 r., przy czym powód był wzywany do przedłożenia ww. dowodów już w zarządzeniu z dnia 19 sierpnia 2019 r. doręczonym dnia 3 września 2019 r., pod rygorem pominięcia ich jako spóźnione.
Konsekwencją nieprzedłożenia dowodów wymienionych w pozwie złożonym w elektronicznym postepowaniu upominawczym w odpowiedzi na wezwanie Sądu doręczone dnia 3 sierpnia 2019 r. jest niewykazanie żądanie objętego pozwem co do zasady jak i co do wysokości, wobec czego powództwo podlegało oddaleniu w całości o czym orzeczono w pkt I wyroku.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje postawę prawną wart. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.w związku zart. 98 § 1 k.p.c., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na poniesione przez pozwanej koszty złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika 90 – zł, zgodnie z § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców adwokackie, 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)
3.(...)
4.(...)