Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 281/18
Data wyroku: 2019-04-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Półtorak
Słowa kluczowe: Przestępstwo pozakodeksowe
Podstawa prawna: art. 437 §2 kpk

Sygn. akt II Ka 281/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Dariusz Półtorak

Protokolant:

st. sekr. sądowy Agnieszka Walerczak

przy udziale Prokuratora Jakuba Pogorzelskiego
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2019 r.
sprawyA. M.
oskarżonego zart. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 13 marca 2018 r. sygn. akt II K 1268/17
wyrok uchyla i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Mińsku Mazowieckim.
Sygn. akt II Ka 281/18

UZASADNIENIE
A. M.został oskarżony o ro, że w dniu 16 listopada 2017 r. w miejscowościM., powiat(...), województwo(...), działając wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał przy sobie w folii aluminiowej substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze jednego grama netto, tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2016 r., poz. 224 t.j.)
Wyrokiem z dnia 13 marca 2018 r. Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim uznałA. M.za winnego dokonania zarzucanego mu czynu, wyczerpującego dyspozycjęart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2017. 783 t.j. z późniejszymi zmianami) i za to na podstawie wskazanego przepisu skazał go, zaś na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 37a kkwymierzył karę grzywny w wymiarze 60 stawek dziennych, ustalając na podstawieart. 33 §3 kkwysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych; na podstawieart. 63 § 1 i § 5 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemuA. M.okres zatrzymania w dniu 16 listopada 2017 r. od godz. 18:00 do godz. 19:35 tj. 1 dzień - przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny; na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł wobec oskarżonegoA. M.środek karny w postaci przepadku srebrnej folii z zawartością środka psychotropowego w postaci amfetaminy o wadze 1 grama netto, szczegółowo opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr(...), zarządzając ich zniszczenie; zwolnił oskarżonego od uiszczania opłaty oraz zwrotu wydatków postępowania, przejmując te ostatnie na rachunek Skarbu Państwa.
Apelację od tego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy w Mińsku Mazowieckim zaskarżając go w całości na niekorzyść oskarżonego i zarzucając obrazę przepisów prawa procesowego, która miała wpływ na treść wyroku, to jestart. 387 §2 kpk, polegającą na uwzględnieniu wnioskuA. M.o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie mu określonej kary lub środka karnego, orzeczenie przepadku lub środka kompensacyjnego bez przeprowadzania postępowania dowodowego, pomimo tego, że Prokurator sprzeciwił się temu w piśmie z dnia 12 marca 2018 r. (k. 54 akt sprawy).
Na podstawieart. 427 §1 kpk,art. 437 §1 i 2 kpkskarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Mińsku Mazowieckim.
Na rozprawie odwoławczej prokurator popierał apelację i wniosek w niej zawarty.
Na rozprawę odwoławczą nie stawił się oskarżony.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Podzielić należy zarzut oskarżyciela publicznego, iż przy rozpoznaniu przedmiotowej sprawy Sąd Rejonowy dopuścił się obrazyart. 387 §2 kpk, która to obraza miała wpływ na treść zapadłego orzeczenia.
Powołany wyżej przepis uprawnia Sąd I instancji do uwzględnienia wniosku zgłoszonego przez oskarżonego o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie określonej kary, ale pod warunkiem, że prokurator nie sprzeciwi się zaproponowanemu przez podsądnego wymiarowi kary. Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy, prokurator – po powzięciu informacji o nieuwzględnieniu przez Sąd wniosku złożonego w trybieart. 335 §1 kpki skierowaniu sprawy na rozprawę – złożył pismo, w którym sprzeciwiał się uwzględnieniu wniosku, jaki oskarżony mógłby ewentualnie złożyć na podstawieart. 387 §1 kpk. Okoliczność ta wykluczała możliwość rozpoznania sprawy w trybie konsensualnym i wydanie orzeczenia poprzez uwzględnienie wniosku oskarżonego o dobrowolne poddanie się karze. W tej sytuacji, obowiązkiem Sądu było rozpoznanie sprawy na „zasadach ogólnych”. Uchybienie, którego dopuścił się Sąd I instancji, przy braku stawiennictwa oskarżonego na rozprawie odwoławczej, co ewentualnie mogło doprowadzić do złożenia wniosku o dobrowolne poddanie się karze, ale w postaci akceptowanej przez prokuratora, musiało skutkować uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania. Wydanie kasatoryjnego orzeczenia uzasadnione jest koniecznością przeprowadzenia w całości przewodu sądowego (art. 437 §2zd. ostatniekpk). Niewykluczone jest jednak, przy ponownym rozpoznaniu sprawy wydanie wyroku skazującego w trybieart. 387 §1 kpk, ale tylko w razie akceptacji przez oskarżyciela publicznego wymiaru kary zaproponowanego przez oskarżonego.
Mając powyższe na względzie, na podstawieart. 437 §2 kpk, Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.