Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 38/20
Data wyroku: 2020-03-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Ewa Bogusz-Patyra, Sędzia Włodzimierz Śpiewla

Sygn. aktXI Ka 38/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 marca 2020 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący Sędzia Włodzimierz Śpiewla (spr.)
Sędziowie: Ewa Bogusz - Patyra
D. D. (1)
Protokolant p.f. protokolanta Katarzyna Bednara
przy udziale Prokuratora Rafała Iwanickiego
po rozpoznaniu dnia 12 marca 2020 roku
sprawyM. C.synaR.iT. z domu K.,urodzonego (...)wB.
w przedmiocie wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie z dnia 15 listopada 2019 roku sygn. akt III K 823/19

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

I
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. W.Kancelaria Adwokacka wL.147,60 (sto czterdzieści siedem 60/100) zł tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

II
zwalnia skazanego od wydatków za postępowanie odwoławcze, którymi obciąża Skarb Państwa.

    Ewa Bogusz - Patyra Włodzimierz Śpiewla Dorota Dobrzańska

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

XII Ka 38/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok łączny Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie z dnia 15 listopada 2019 r. wydany w sprawie sygn. akt III K 823/19

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.1.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☐  na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5

Ustalenie faktów

1.1.3

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

M. C.

Stan niepełnosprawności syna oskarżonego

Orzeczenie o niepełnosprawności

k. 231 - 232

1.1.4

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

Nie dotyczy

1.6

Ocena dowodów

1.1.5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.1.1.1

Orzeczenie o niepełnosprawności

Orzeczenie wydane przez upoważniony podmiot.

1.1.6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Nie dotyczy

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

1. obraza przepisów prawa materialnego, tj.art. 4 § 1 k.k.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja złożona przez obrońcę jest chybiona, zaś omawiany zarzut został (wbrew dyspozycjiart. 86 § 1 k.p.k.) wniesiony faktycznie na niekorzyść skazanego. Jakkolwiek Sąd Rejonowy w obecnym wyroku łącznym nie uwzględnił kar z wyroków II K 773/08 oraz II K 572/13, to jednak nie było podstaw do stosownej zmiany zaskarżonego wyroku ze względu na kierunek wniesionej apelacji. Trzeba też podkreślić, że obrońca nie przedstawił żadnego argumentu ( na przykład obliczenia ), który przemawiałby za uwzględnieniem zarzutu, poprzestając na postawieniu tezy o bezsprzeczności swoich racji.
Tymczasem zastosowanie w realiach niniejszej sprawy przepisów ustawy karnej obowiązujących przed dniem 1 lipca 2015 r. byłoby niekorzystne dla sytuacji procesowej skazanegoM. C., gdyż mniej wyroków nadawałoby się do połączenia, a co za tym idzie ograniczałoby możliwość stosowania zasady łączenia kar. Stosując uprzednio obowiązujące przepisy możliwe jest jedynie połączenie kar ze spraw II K 215/12 oraz II K 118/12 (jak w wydanym już wyroku łącznym II K 872/13), zaś kary wymierzone wyrokami: II K 773/08, II K 572/13, III K 627/16 podlegałyby odrębnemu wykonaniu.
Natomiast w myśl aktualnie obowiązujących przepisów możliwe na chwilę obecną jest połączenie wszystkich tych kar. Spowoduje to korzystniejszą sytuację skazanego w zakresie możliwego wymiaru kary łącznej.
Należy zauważyć, że skazany w aktualnej sytuacji procesowej ma prawo złożyć  
kolejny wniosek
                o wydanie wyroku łącznego, w którym obecnie możliwym jest połączenie kar orzeczonej niniejszym wyrokiem łącznym (III K 823/19) oraz kar wymierzonych w sprawach II K 773/08 (którą aktualnie odbywa) i II K 572/13.

Wniosek

Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez połączenie wszystkich dających się połączyć wyroków i wymierzenieM. C.kary przy zastosowaniu zasady absorpcji na podstawie przepisów obowiązujących przed dniem 1 lipca 2015 r.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Zarzut złożony na niekorzyść skazanego.

3.2.

2. rażąca niewspółmierność orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności oraz grzywny

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sąd Rejonowy wymierzającM. C.karę łączną pozbawienia wolności w należytym stopniu uwzględnił zasady jej wymiaru, mając na uwadze okoliczności dotyczące osoby skazanego, w tym te wskazane w uzasadnieniu apelacji obrońcy. Zajęte przez Sąd I instancji stanowisko jest racjonalne i zasługuje na aprobatę. Orzeczona kara nie razi surowością.
Za obniżeniem kary łącznej nie przemawia aktualne zachowanie skazanego – krytyczny stosunek do popełnionych czynów oraz odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie programowanego oddziaływania. Eksponowane okoliczności zostały bowiem należycie uwzględnione przez Sąd Rejonowy, czego efektem jest niezastosowanie przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności zasady kumulacji, a asperacji.

Wniosek

Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez połączenie wszystkich dających się połączyć wyroków i wymierzenieM. C.kary przy zastosowaniu zasady absorpcji na podstawie przepisów obowiązujących przed dniem 1 lipca 2015 r.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Brak racjonalnych podstaw przemawiających za obniżeniem wymiaru kary łącznej.

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Nie dotyczy

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Nie dotyczy

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Całość wyroku

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

We wskazanym zakresie wyrok jest prawidłowy.

1.8

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

-

Zwięźle o powodach zmiany

-

1.9

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

-

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

-

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

-

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

-

5.3.1.4.1.

-

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

-

1.1.8

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

-

1.10

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.w zw. z§ 17 ust. 5w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 3 października 2016 r. (j.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 18), Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. W.Kancelaria Adwokacka wL.147,60 zł tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił skazanego od wydatków za postępowanie odwoławcze, którymi obciążył Skarb Państwa.

PODPIS

    Ewa Bogusz - Patyra Włodzimierz Śpiewla Dorota Dobrzańska

1.11

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Całość wyroku

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana