Sąd Rejonowy w Puławach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 835/17
Data wyroku: 2019-11-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Marek Stachoń

Sygn. akt II K 835/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 listopada 2019 roku
Sąd Rejonowy w Puławach II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Marek Stachoń
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anita Szczepanik, Emilia Krzak
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 27.02.2018 r., 17.04.2018 r., 13.09.2018 r., 19.03.2019 r., 08.08.2019 r., 22.10.2019 r.
sprawy 1.D. K., córkiW.iM. z domu B.,urodzonej dnia (...)wG.,
2.W. K.synaS.iM. z domu W.,urodzonego dnia (...)wW.
oskarżonych o to, że:
I. w dniu 31 marca 2016 r. wG., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, poprzez przytrzaśnięcie metalową furtkąJ. B.spowodowali u niego obrażenia ciała w postaci stłuczenia prawej ręki i stłuczenia kciuka prawej ręki, co skutkowało naruszeniem czynności ciała lub rozstrojem zdrowia trwającego nie dłużej niż 7 dni
tj. o czyn zart. 157§2 kk
nadtoW. K.o to, że:
II. w dniu 31 marca 2016 r. wG.woj.(...), używając wobecJ. B.gazu pieprzowego spowodował u niego obrażenia ciała w postaci poparzenia głowy i lewego policzka, co skutkowało naruszeniem czynności ciała lub rozstroju zdrowia trwającego nie dłużej niż 7 dni
tj. o czyn zart. 157§2 kk
oskarżonychD. K.iW. K.uniewinnia od dokonania zarzucanych im czynów.
II K 835/17

UZASADNIENIE
J. B.oskarżyłD. K.iW. K.o to, że w dniu 31 marca 2016 roku wG.województwa(...)działając wspólnie i w porozumieniu poprzez przytrzaśnięcie metalową furtkąJ. B.spowodowali u niego obrażenia ciała w postaci stłuczenia prawej ręki i stłuczenia kciuka prawej ręki, co skutkowało naruszeniem czynności ciała lub rozstroju zdrowia trwającego nie dłużej niż 7 dni, tj. o czyn zart. 157 § 2 k.k.oraz oskarżyłW. K.o to, że w dniu 31 marca 2016 roku wG.województwa(...)używając wobecJ. B.gazu pieprzowego spowodował u niego obrażenia ciała w postaci poparzenia głowy i lewego policzka, co skutkowało naruszeniem czynności ciała lub rozstroju zdrowia trwającego nie dłużej niż 7 dni, tj. czyn zart. 157 § 2 k.k.
Po przeprowadzeniu rozprawy sąd ustalił i zważył, co następuje:
J. B.iA. B.są małżeństwem obecnie w separacji. Kiedy jeszcze byli razem, mieszkali w domuD. K.iW. K.wG.. Ponieważ małżonkowie rozstali się, aJ. B.wyprowadził się z domu teściów,D. K.iW. K.wszczęli postępowanie administracyjne przed Urzędem Gminy wG.o wymeldowanie zięcia z ich domu. Na dzień 31 marca 2016 roku zostały wyznaczone w związku z postępowaniem administracyjnym oględziny pomieszczeń mieszkalnych w domuD.iW. K.i w dniu tym przed ich posesję przyszli:B. B.iK. K.z Urzędu Gminy wG.orazJ. B.wraz ze swoim bratemŁ. B.. Kiedy urzędniczki wchodziły na posesjęD. K.iW. K.oświadczyli, że nie wpuszczą na posesjęJ. B.i jego brata i trzymając furtkę uniemożliwiali mu wejście.J. B.nie przyjął do wiadomości woli właścicieli oświadczając, że i tak wejdzie, po czym zaczął napierać na furtkę, która spadła z zawiasów przewracając na gazony i przygniatającD.iW. K.. Po wejściu na posesję wraz z bratemJ. B.zaczął szarpaćW. K., który jest od niego znacznie starszy i przebył operację serca, więcW. K.obawiając się o swoje bezpieczeństwo i nie mając szansy przeciwstawić się zięciowi fizycznie użył w obronie własnej gazu pieprzowego powodując poparzenia głowy i lewego policzka.W. K.posiadał pojemnik z gazem pieprzowym, ponieważ obawiał sięJ. B., który stosował już przemoc wobec jego córki, co było powodem interwencji policyjnych.W. K.nie był dotychczas karany, w miejscu zamieszkania posiada opinię pozytywną jako osoba uczynna i życzliwa.D. K.nie była dotychczas karana, w miejscu zamieszkania posiada opinię pozytywną jako osoba uczynna i życzliwa.
Ustalając powyższy stan faktyczny sąd obdarzył wiarą zeznania świadków:B. B.– k. 45v-46, 23-24 z akt PR3 Ds. 384.2016,K. K.– k. 46-47, 17-18 z akt PR3 Ds. 384.2016,A. B.– k. 71v,R. O.– k. 107v, 25-26 z akt PR3 Ds. 384.2016, gdyż ich zeznania są logiczne, konsekwentne i niesprzeczne tworząc jeden spójny stan faktyczny, a ponadto świadkowie:B. B.,K. K.iR. O.nie są zaangażowani w rodzinny konflikt stron i nie są zainteresowani treścią rozstrzygnięcia. Sąd obdarzył wiarą opinię biegłych lekarzy – k. 39, 62-63 z akt PR 3 Ds. 384.2016, 113-117, 134-134v, ponieważ zostały sporządzone przez bezstronne osoby posiadające odpowiednią wiedzę specjalną, a żadna z zainteresowanych stron nie podważyła ich skutecznie. Sąd obdarzył wiarą: dane z Krajowego Rejestru Karnego – k. 23, 24, 62, 63, 86, 87, 125, 126, dane osobo poznawcze – k. 25 oraz z akt sprawy PR 3 Ds. 384.2016: dokumentację lekarską – k. 6-7, ponieważ zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby i w przewidzianej prawem formie, a żadna z zainteresowanych stron nie zakwestionowała ich prawdziwości. Sąd nie dał wiary zeznaniom świadków:J. B.– k. 43v-44v, 29-29v z akt PR 3 Ds. 384.2016 iŁ. B.– k. 44v-45v, 19-20 z akt sprawy PR 3 Ds. 384.2016, ponieważ stoją w sprzeczności z obdarzonym wiarą materiałem dowodowym, a w szczególności z zeznaniami obiektywnych świadków, którzy na posesji oskarżonych przebywali w związku ze swoimi obowiązkami służbowymi. Sąd nie uwzględnił dowodu z nagrania – k. 30, ponieważ nie można wywnioskować jakie działania podejmowały strony konfliktu, gdyż z nagrania wynika jedynie, co kto mówił a nie - robił, a o nagrywaniu wiedziała tylko jedna strona w postaci pokrzywdzonego, który komentując cały czas przebieg zdarzenia, czego nie robili nieświadomi nagrywania oskarżeni, spowodował, że trudno uznać ten dowód za obiektywny i wiarygodny. Sąd uznał za nieistotne dowody w postaci zaświadczeń lekarskich dotyczących uszkodzenia kciuka – k. 105, 106, k. 53 z akt sprawy PR 3 Ds. 384.2016, k. 64 z akt sprawy PR 3 Ds. 384.2016, ponieważ brak jest dowodów, że obrażenia te powstały w dniu 31 marca 2016 roku. W dniu tymJ. B.zgłosił się na pogotowie z obrażeniami w postaci poparzenia skóry głowy gazem i nie wspomniał o stłuczeniu kciuka, a zaświadczenia te zostały wystawione w kilka miesięcy po zdarzeniu, więc niema pewności kiedy powstały. Gdyby ich przyczyna powstała w dniu 31 marca 2016 roku, to biorąc pod uwagę ostrość konfliktu z teściamiJ. B.nie omieszkałby od razu zgłosić uszkodzenia przez nich jego kciuka. Z opinii biegłego wynika, że przytrzaśnięcie kciuka furtką musiałoby spowodować widoczne obrażenia zewnętrzne oraz odczuwalną bolesność, więc nie zgłoszenie tego faktu na pogotowiu nie pozwala na ustalenie, iż obrażenie to powstało w dniu zdarzenia.
OskarżonaD. K.nie przyznała się do winy i skorzystała z prawa do odmowy składania wyjaśnień.
OskarżonyW. K.nie przyznał się do winy i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień.
Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że zachowanie oskarżonych nie wyczerpało przesłanekart. 157 § 2 kk, ponieważ brak jest dowodu, że uraz kciuka powstał z ich winy, a zwłaszcza że powstał w dniu i okolicznościach opisanych w akcie oskarżenia. Jak wynika z zeznań obiektywnych świadków, toJ. B.był agresywny i to on pchnął furtkę zdejmując ją z zawiasów i przewracając na oskarżonych. W trakcie tego zdarzenia mógł sobie uszkodzić kciuk, ale nie było to spowodowane działaniem oskarżonych, ale - jego własnym. Wątpliwe jest zresztą, czy w ogóle w tym dniu doszło do uszkodzenia kciuka skoro nie zgłosił tego ani interweniującym policjantom ani lekarzom, co byłoby w jego interesie skoro jest z oskarżonymi w konflikcie i zgłosił inne obrażenia powstałe z użycia gazu oraz złożył akt oskarżenia. Nie mógł nie zauważyć tych obrażeń, gdyż jak wynika z opinii biegłego tego typu uszkodzenie, jak stwierdzone w późniejszym badaniu, wywołuje bolesność, a poza tym obrażenia spowodowane przytrzaśnięciem furtką spowodowałyby widoczne obrażenia zewnętrzne. Jak wynika z opinii biegłego występująca wiele miesięcy po zdarzeniu bolesność nie mogła być skutkiem tego zdarzenia, ale jest wywołana wczesnymi zmianami zwyrodnieniowymi w stawie śródręczno – palcowym kciuka. Użycie gazu pieprzowego było spowodowane agresją ze stronyJ. B.. Zgodnie zart. 25 § 1 kodeksu karnegonie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem. Jak wynika z zeznań obiektywnych świadkówJ. B.wszedł przemocą na posesję wbrew woli właścicieli wyrywając furtkę z zawiasów i przewracając ją na oskarżonych oraz zaatakował fizycznieW. K., który obawiając się o własne bezpieczeństwo i zdrowie był zmuszony użyć gazu pieprzowego, gdyż jako osoba znacznie starsza odJ. B.i po przebytej operacji serca nie był w stanie inaczej obronić się.W. K.przygotował wcześniej gaz pieprzowy, gdyż miał prawo obawiać się, że może dojść do przemocy ze stronyJ. B., gdyż takie fakty już wcześniej miały miejsce. Z pewnością też nie sprowokował całej sytuacji, gdyż nie zaprosił podstępnieJ. B.na posesję, żeby go zaatakować gazem, ale wręcz trzymając furtkę robił wszystko co mógł, żebyJ. B.nie wszedł na jego posesję i wówczas jeszcze nie używał gazu, lecz dopiero wtedy kiedyJ. B.zaatakował go bezpośrednio na jego posesji. GdybyJ. B.nie wszedł przemocą i wbrew woli właścicieli na posesję oraz nie zaatakowałW. K., to wówczas nie doszłoby do użycia gazu pieprzowego. O prowokowanie sytuacji agresywnych można raczej podejrzewaćJ. B., który w tajemnicy przed innymi nagrywał całą awanturę komentując cały czas jej przebieg tak, by wypaść jak najlepiej stawiając w złym świetle oskarżonych. W cenie sąduJ. B.nie miał prawa stosować przemocy i wbrew woli właścicieli wchodzić na ich posesję. Nawet jeśli uważał, że ma prawo uczestniczyć w oględzinach pomieszczeń mieszkalnych, to odmowę dopuszczenia go do oględzin mógł podnieść odwołując się od decyzji administracyjnej o wymeldowaniu, ale nie miał prawa stosować przemocy nie krępując się obecności urzędników, co świadczy o tym, że nie potrafi do końca zapanować nad swoją agresją i tłumaczy obawy oskarżonych. W związku z powyższym nie stwierdzając winy oskarżonych w żadnej postaci, należało wydać wyrok uniewinniający.