Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1585/19
Data wyroku: 2020-09-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sądu Okręgowego Magdalena Balion-Hajduk, Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek, Sądu Okręgowego Marcin Rak
Słowa kluczowe: Odrzucenie środka zaskarżenia
Podstawa prawna: art.795 § 2 zd.2 kpc

Sygn. akt III Cz 1585/19

POSTANOWIENIE
Dnia 17 września 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Sędzia Sądu Okręgowego Magdalena Balion-Hajduk
Sędzia Sądu Okręgowego Marcin Rak
po rozpoznaniu w dniu 17 września 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwa Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego weW.
przeciwkoJ. C. (1)
o nadanie klauzuli wykonalności
na skutek zażalenia pozwanego
od postanowienia Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 11 lutego 2019 r., sygn. akt I Nc 891/16
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Raciborzu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion-Hajduk
Sygn. akt III Cz 1585/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Raciborzuw postanowieniu z dnia 11 02 2019r. odrzucił zażalenie pozwanegoJ. C. (2)na postanowienie z dnia 1 08 2016r.,
w którym nadano klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 31 05 2016r., uznając, że zostało ono wniesione w terminie.
Orzeczenie zaskarżył pozwanyJ. C. (2),który wnosił„o jego uchylenie i uznanie, że termin do wniesienia zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności rozpoczął siedmiodniowy bieg od dnia 11 października 2018r., tj. od dnia, w którym Pozwany dowiedział się o toczącym się postępowaniu egzekucyjnym KM 168/18”
Zarzucał, że przy ferowaniu postanowienia naruszono przepisy postępowania w sposób mający wpływ na treść postanowienia, to jest regulacjęart. 394 § 2 k.p.c.w związku
zart. 795 § 2 k.p.c.w związku zart. 370 k.p.c.poprzez przyjęcie, że zawiadomienie
o wszczęciu egzekucji prowadzonej na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego
wR.z dnia 31 maja 2016r., sygn. akt I Nc 891/16 zostało skutecznie doręczone jego pełnomocnikowi w dniu 28 marca 2018r., z pominięciem faktu, że radca prawnyK. B.nie był ustanowionym przez pozwanego pełnomocnikiem w niniejszej sprawie oraz w postępowaniu egzekucyjnym.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Sąd pierwszej instancji słusznie wskazał, że w niniejszej sprawie - stosownie do regulacjiart. 795 § 2 zd. 2 k.p.c.przewidziany wart. 394 § 2 k.p.c.- siedmiodniowy termin do wniesieni przez dłużnika (pozwanego) zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności, rozpoczyna biec od doręczenia mu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji.
Przy ocenie tego zagadnienia – na co słusznie zwraca uwagę zażalenie – umknęło jednak jego uwadze, że legitymujący się pełnomocnictwem ogólnym radca prawnyK. B.nie został ustanowiony przez skarżącego jego pełnomocnikiem zarówno w sprawie procesowej jak i w sprawie egzekucyjnej.
Dlatego wbrew temu co przyjął Sąd Rejonowy doręczenie mu w dniu 28 03 2018r. przez Komornika zawiadomienia o wszczęciu egzekucji było bezskuteczne i tym samym od dnia następnego nie rozpoczął biec wskazany na wstępie termin do wnie-sienia przez skarżącego zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności (regulacjaart. 133 § 3 zd. 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c., uprawnia komornika do doręczania pism sądowych włącznie„ustanowionym pełnomocnikom procesowym”,tj. pełnomocnikom ustanowionym w konkretnej sprawie).
Równocześnie z materiału zgromadzonego w aktach sprawy egzekucyjnej
(Km 168/18, poprzednio Km 1785/16) wynika, że w toku postępowania egzekucyjnego Komornik doręczał skarżącemu pisma pod różne adresy.
Przesyłki pocztowe zawierające te pisma były awizowane, co rodzi domnie-mania faktyczne, że skarżący w tym czasie mieszkał pod tymi adresami, czemu jednak on zaprzecza oraz co należy podkreślić nie koreluje z danymi zawartymi w materiale sprawy egzekucyjnej oraz w rejestrze PESEL.
Związane z tym wątpliwości mogą zostać wyjaśnione tylko w drodze wysłuchania skarżącego, czego do chwili obecnej jednak nie uczyniono.
W połączeniu z powyższym czyni to zażalenie uzasadnionym i stosownie
do regulacjiart. 386 § 4 k.p.c.w związku z art.art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Reasumując zażalenie jest uzasadnione i dlatego orzeczono jak
w sentencji stosując regulacjęart. 386 § 4 k.p.c.w związku z art.art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i w celu usunięcia wskazanych wątpliwości dotyczących skuteczności doręczenia skarżącemu pism w postępowaniu egzekucyjnym wyznaczy posiedzenie niejawne, na którym wysłucha skarżącego.
Następnie ustali: czy i kiedy zostały skarżącemu skutecznie doręczone
przez Komornika pisma, po czym ponownie oceni od kiedy rozpoczął biec wskazany powyżej termin do wniesienia zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności.
SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion-Hajduk.