Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 31/19
Data wyroku: 2019-03-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w SO Stanisław Łęgosz, Jarosław Gołębiowski, Dariusz Mizera
Słowa kluczowe: Wznowienie postępowania
Podstawa prawna: art. 410 kpc.

Sygn. akt II Ca 31/19

POSTANOWIENIE
Dnia 8 marca 2019 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Jarosław Gołębiowski

Sędziowie

SSA w SO Stanisław Łęgosz
SSO Dariusz Mizera (ref.)

po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2019 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiP. K.o wznowienie postępowania
w sprawie z powództwaA. C.
przeciwkoP. K.
o naruszenie posiadania
zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 28 czerwca 2018r. sygn.. akt II Ca 323/18, II Cz 473/18
postanowił:
odrzucić skargę
Sygn. akt II Ca 31/19

UZASADNIENIE
W dniu 15 stycznia 2019r. do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim wpłynęła nadana w urzędzie pocztowym w dniu 14 stycznia 2019r. skargaP. K.o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 28 czerwca 2018r. w sprawie II Ca 323/18. Skarżący jako podstawę wznowienia powołałart. 403 k.p.c.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
W pozwie wniesionym w dniu 26 września 2017r. powódkaA. C.wniosła o nakazanie pozwanemuP. K.aby przywrócił jej posiadanie lokalu mieszkalnego i zakazanie dokonywania naruszeń w przyszłości. W uzasadnieniu powódka wskazała, iż pozwany zablokował drzwi wejściowe płytą kartonowo – gipsową przez co uniemożliwił jej wejście do lokalu.
Dowód: - pozew k. 3-4
Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2017r. wydanym w sprawie I C 2264/17 Sąd Rejonowy w Tomaszowie Maz. przywrócił powódce posiadanielokalu mieszkalnego nr (...)położonego wT.przyul. (...)w ten sposób, że nakazał pozwanemuP. K.usunięcie ściany oddzielającej klatkę schodową usytuowaną w budynku mieszkalnym położonym wT.przyul. (...)od drzwi prowadzących dolokalu mieszkalnego nr (...)położonego wT.przyul. (...)oraz do udostępnienia powódceA. C.kodu i wydania jaj klucza do drzwi wejściowych na klatkę schodową w budynku mieszkalnym położonym wT.przyul. (...)oraz zakazał pozwanemuP. K.dokonywania w przyszłości dalszych naruszeń posiadania powódki lokalu szczegółowo opisanego w pkt 1 wyroku w szczególności uniemożliwiania, zakłócania i utrudniania dostępu do drzwi prowadzących dolokalu mieszkalnego nr (...)przyul. (...)wT.
Dowód: - wyrok k. 69 akt I C 2264/17 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. wyrokiem z dnia 28 czerwca 2018r. sygn.. akt II Ca 323/18, II Cz 473/18 oddalił apelację pozwanego i umorzył postępowanie zażaleniowe.
Dowód: - wyrok z dnia 28 czerwca 2018r. k.187 akt I C 2264/17 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz.
W dniu 14 stycznia 2019r.P. K.nadał w urzędzie pocztowym skargę o wznowienie postępowania w sprawie II Ca 323/18 wskazując jako podstawę wznowieniaart. 403 k.p.c.i powołując się na nowe dowody w postaci aktu notarialnego z 1947r. oraz aktu oskarżenia z dnia 28 czerwca 2018r. z którego miałoby wynikać, iż powódkaM. C.od 6 października 2017r. miała tylko utrudniony dostęp do mieszkania.
Dowód: - skarga o wznowienie k. 3-4
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
SkargaP. K.podlega odrzuceniu.
Zgodnie zart. 399§1 k.p.c.w przypadkach przewidzianych w dziale niniejszym (tj. wDziale VI części I kodeksu postępowania cywilnego) można żądać wznowienia postępowania które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem.
Podstawy wznowienia zostały wymienione enumeratywnie w przepisach:art. 401 k.p.c.,art. 4011k.p.c.orazart. 403 k.p.c.Termin do wniesienia skargi, zgodnie zart. 407 § 1 k.p.c., wynosi trzy miesiące i liczy się go od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o wyroku dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy.
W przedmiotowej sprawie skarżący wskazał jako podstawę wznowieniaart. 403 k.p.c.nie precyzując jednak która konkretnie jednostka redakcyjna tego przepisu jest tą podstawą. Z lektury uzasadnienia skargi zdaje się wynikać, iż skarżący podstawy wznowienia upatruje w treściart. 403§ 2 k.p.c.powołując się na nowe dowody w postaci aktu notarialnego z 1947r. oraz aktu oskarżenia z 28 czerwca 2018r.
Zgodnie z treściąart. 410 § 1 k.p.c.Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie. Rolą Sądu jest zatem zbadanie czy skarga dotyczy prawomocnego wyroku, czy oparta jest na ustawowej podstawie wznowienia oraz czy została złożona w terminie.
Przy czym w orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisomart. 401-404 k.p.c.nie oznacza oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego jej uzasadnienia wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi; taka skarga jako nie oparta na ustawowej podstawie wznowienia podlega odrzuceniu na podstawieart. 410 § 1 k.p.c.(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2015 r., sygn. V CZ 76/15, LEX nr 1996846).
Artykuł 403 § 2 k.p.c.zawiera ponadto wymaganie, aby wykryte później okoliczności faktyczne i wnioski dowodowe mogły mieć wpływ na wynik sprawy.
Tymczasem w niniejszej sprawie skarżący powołał się na akt notarialny z 1947r. który w żaden sposób nie może mieć znaczenia dla sprawy o naruszenie posiadania gdzie Sąd bada tylko ostatni stan spokojnego posiadania i fakt jego naruszenia nie badając zaś samego prawa. Także akt oskarżenia z dnia 28 czerwca 2019r. i zawarte tam stwierdzenia jakoby zamontowanie ścianki w sposób istotny jedynie utrudniało pokrzywdzonej (M. C.) korzystanie z zajmowanego przez niąlokalu mieszkalnego nr (...)przyul. (...)w żaden sposób nie wpływałoby na treść wyroku z dnia 28 czerwca 2018r. w sprawie II Ca 323/18.
W takiej sytuacji podkreślić należy, iż skargaP. K.nie jest oparta na ustawowej podstawie wznowienia.
Dalsza ocena skargi z punktu widzenia jej wniesienia w przepisanym terminie oraz dopuszczalności jest w tym stanie rzeczy bezprzedmiotowa.
Dlatego też na podstawieart. 410§ 1 k.p.c.należało skargę odrzucić jako nie opartą na ustawowej podstawie wznowienia.