Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 511/19
Data wyroku: 2019-08-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Grażyna Tokarczyk, Kazimierz Cieślikowski
Słowa kluczowe: Względny powód odwoławczy
Podstawa prawna: art. 438 kpk

Sygnatura akt VI Ka 511/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia27 sierpnia 2019r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący sędzia Grażyna Tokarczyk (spr.)
Sędziowie: Kazimierz Cieślikowski
Arkadiusz Łata
Protokolant Aleksandra Pawłowska
przy udziale Joanny Szlosar-Meller Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.

po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2019 r.
sprawy skazanegoB. B. (1)ur. (...)wG.
synaR.iJ.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 20 marca 2019 r. sygnatura akt IX K 1651/18
na mocyart. 437 § 1 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków postepowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

sygn. akt VI Ka 511/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach rozpoznał sprawę w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobecB.skazanego wyrokami:

I
nakazowym Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 16 października 2012 roku w sprawie o sygnaturze akt IX K 1278/12 za ciąg przestępstw zart. 278 § 1 kkpopełniony w nocy z 1 na 2 lipca 2012 roku na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, nadto orzeczono obowiązek naprawienia szkody i zasądzono koszty procesu; kara ograniczenia wolności została wykonana;

II
Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 22października 2014 roku w sprawieo sygnaturze akt IX K 985/14 za przestępstwo z art. 59 ustęp 1 i 2 w związkuz art. 59 ustęp 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w związku zart. 12 kkpopełniony w okresie od grudnia 2012 roku do lutego 2014 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 5, oddano oskarżonego pod dozór kuratora, orzeczono przepadek korzyści majątkowej w kwocie 1865 złotych, orzeczono przepadek dowodu rzeczowego; postanowieniem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 14 grudnia 2017 roku w sprawie o sygnaturze akt XIII Ko 7997/17 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres zatrzymaniaw dniach 19, 20 i 21 luty 2014 roku; kara pozbawienia wolności nie została wykonana;

III
Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 22 kwietnia 2015 roku w sprawieo sygnaturze akt IX K 1/15 za przestępstwo zart. 233 § 1 kkiart. 234 kkw związku zart. 11 § 2 kkpopełnione w dniu 17 czerwca 2014 roku na karę1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3, orzeczono grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 20 złotych, oddano oskarżonego pod dozór kuratora sądowego, zasądzono koszty procesu, postanowieniem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 29 listopada 2017 roku w sprawieo sygnaturze akt XIII Ko 7985/17 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; kara pozbawienia wolności nie została wykonana.

Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem łącznym z 20 marca 2019 roku sygnatura akt IX K 1651/18 o r z e k orzekł, że:

1
na mocyart. 85 kkiart. 86 § 1 kkłączy skazanemuB. B. (1)

- karę 2 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowegow Gliwicach z dnia 22 października 2014 roku w sprawie IX K 985/14,
- karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowegow Gliwicach z dnia 22 kwietnia 2015 roku w sprawie IX K 1/15
i orzeka wobec niego karę łączną 2 ( dwóch ) lat i 4 ( czterech ) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na mocyart. 577 kpkna poczet orzeczonej wobec skazanego wpunkcie 1kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres zatrzymania w sprawieIX K 985/14, to jest w dniu 19 lutego 2014 roku, 20 lutego 2014 roku i 21 lutego 2014 roku oraz okres odbywania kary w sprawie o sygn. akt IX K 1/15;

3
na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.ustala, iż pozostałe rozstrzygnięcia zawartew połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym, podlegają odrębnemu wykonaniu;

4
na mocyart. 572 kpkumarza postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym ary orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia16 października 2012 roku w sprawie o sygnaturze akt IX K 1278/12;

5
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia skazanego od wydatków postępowaniao wyrok łączny, obciążając nimi Skarb Państwa.

Obrońca skazanego w wywiedzionej apelacji zarzucił rażącą niewspółmierność kary łącznej, wnosząc o zmianę wyroku i orzeczenie karyz zastosowaniem zasady absorpcji ewentualnie o ile zajdą ku temu przesłankio uchylenie wyroku i skierowania sprawy do ponownego rozpoznania SadowiI instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy przeprowadził w niniejszej sprawie pełne postępowaniew zakresie koniecznym dla prawidłowego orzekania, trafnie rozpoznał skazania, które należało poddać badaniu, prawidłowo zastosował stan prawny.
Nie budzi wątpliwości, że w procesie orzekania kary łącznej nie podlegają badaniu i ocenie: stopień winy i społecznej szkodliwości zachowań skazanego, za które orzeczone zostały kary jednostkowe, te okoliczności, jaki wówczas istniejące wymogi prewencyjne, miały na uwadze Sądy orzekającew sprawach jednostkowych.
Oczywistym jest też, że wyrok łączny służy racjonalizacji wykonywania kary, niemniej nie rozumianej jako łagodzenie, lecz jako takie ukształtowanie wymiaru, które pozwoli na realizację jej celów, również wychowawczych, przy tym nie może w sobie nieść cech darowania kary, czy też zastępować instrumentów prawa wykonawczego. Równocześnie jednak kara łączna orzekana w wyroku łącznym stanowić ma swego rodzaju podsumowanie działalności przestępczej skazanego, alei jego postawy po popełnieniu przestępstw oraz w realizacji względów szczególnoprewencyjnych wskazanie pozytywnego celu i perspektywy powrotu do społeczeństwa, przy równoczesnym przestrzeżeniu przed dalszym naruszaniem porządku prawnego, z czym związana jest nieuchronność kary, wielokrotnie mogącą powodować wieloletnią eliminację z życia społecznego i rodzinnego.
Taki cel wynika z wprowadzonegoart. 85a kk, wedle którego orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Podkreśla się przy tym w orzecznictwie, że użycie wart. 85a kkzwrotu „przede wszystkim” wskazuje, że aktualne pozostają także tzw. szczególne dyrektywy wymiaru kary łącznej, nakazujące uwzględnianie związku przedmiotowo-podmiotowego pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono kary podlegające łączeniu, natomiast stosowanie zasady pełnej absorpcji lub pełnej kumulacji wskazane jest tylko w wyjątkowych przypadkach, uzasadnionych istnieniem takiego ścisłego związku lub jego zupełnym brakiem ( wyrok SAwK.z dnia 25 stycznia 2018 r., sygn. II AKa 575/17, LEX nr 2480855). Uprzednio również wielokrotnie wskazywano, że zastosowanie absorbcji może mieć miejsce w sytuacjach szczególnych. Sąd odwoławczy podziela to stanowisko,w szczególności chodzi o tego rodzaju okoliczności, gdy istnieje istotna dysproporcja przy wymiarze kar jednostkowych, czy też tego rodzaju, że waga naruszeń prawa pozwala ocenić, iż charakter jednego ze skazań jest na tyle dominującym, że inne pozostają niejako w jego cieniu. Z taką sytuacją w wypadkuB. B. (3)z pewnością nie mamy do czynienia, dlatego Sąd I instancji nie stosując zasady kumulacji, prawidłowo ocenił, że należało orzec karą łączną z uwzględnieniem zasady absorpcji. Za tym przemawiał zbliżony czas popełnienia przestępstw, ale jednak skierowanych przeciwko różnym dobrom prawem chronionym. Pozytywna opinia z zakładu karnego stanowi o ostrożnie pozytywnej prognozie społeczno- kryminologicznej, ale z pola widzenia nie można tracić i tego, że przestępstw, za które skazanemu wymierzono kary podlegające łączeniu dopuścił się po skazaniu za inne rodzajowo przestępstwo, ani tego, że we wszystkich trzech skazaniach orzeczono wobec niego kary o charakterze wolnościowym, czego nie wykorzystał.
Mając powyższe na uwadze orzeczono o utrzymaniu zaskarżonego wyroku w mocy, zwalniając skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego.