Sąd Rejonowy w Giżycku
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 18/20
Data wyroku: 2020-08-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogusława Olszewska-Wojgienica

Sygn. akt III RC 18/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 sierpnia 2020r.
Sąd Rejonowy w Giżycku III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący SSR Bogusława Olszewska -Wojgienica
Protokolant st.sekr.sądowy Zofia Mórawska
po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2020r.w Giżycku
sprawy z powództwa małoletniegoD. B.reprezentowanego przez matkęM. A.
przeciwkoR. B.
o podwyższenie alimentów
1.Podwyższa alimenty ustalone od pozwanegoR. B.wyrokiem Sadu Okręgowego w Olsztynie z dnia 06.06.2011r. w sprawie VIRC 1045/11 na rzecz małoletniegoD. B.z kwoty po 500,- złotych miesięcznie do kwoty po750,-(siedemset pięćdziesiąt)złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności każdej z rat, płatne do rąk matki powoda –M. A., poczynając od dnia10 lutego 2020r.
2. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 137,-(sto trzydzieści siedem) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
3. W pozostałym zakresie powództwo oddala.
4. Zasądza od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa ( kasy SR w Giżycku) kwotę 200,-(dwieście) złotych tytułem opłaty sądowej.
5. Wyrokowi w pkt 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Bogusława Olszewska -Wojgienica
Sygn. akt III RC 18/20

UZASADNIENIE
Małoletni powódD. B.reprezentowany przez matkęM. A.wniósł w dniu 31 stycznia 2020 r. o podwyższenie do kwoty po 900 zł miesięcznie alimentów ustalonych od pozwanegoR. B.wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie w dniu 6 czerwca 2012 roku w sprawie VI RC 1045 /11 na kwotę po 500 zł , płatne z góry do rąk matki małoletniego powoda, do dnia 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat. W uzasadnieniu pozwu podano, że rodzice powoda są po rozwodzie, a małoletni zamieszkuje wraz z matką i jej mężem. Małoletni powód ma 13 lat, od dnia ustalenia alimentów minęło blisko 8 lat i potrzeby powoda, który obecnie jest uczniem VII klasy szkoły podstawowej wzrosły. W pozwie wskazano, że powód uczęszcza na korepetycje z matematyki, których miesięczny koszt wynosi od 120zł do 160 zł, nadto uczęszcza na zajęcia koszykówki, tenisa i piłki nożnej oraz aikido, które też są płatne. Matka powoda wskazała , że poprawie uległa sytuacja materialna pozwanego, który osiąga dochody zbliżone do jej dochodów tj. ok. 4000 zł brutto plus dodatki, a gospodarstwo domowe pozwany prowadzi razem ze swoją partnerką. Podniosła, że pozwany nie przyczynia się do zaspakajania potrzeb powoda poprzez osobiste starania o opiekę nad nim i jego wychowanie. Koszt utrzymania małoletniego powoda oszacowano w pozwie na kwotę ok.1800 zł miesięcznie, na który składają się wydatki comiesięczne: 300 zł z tytułu utrzymania mieszkania, 300 zł rocznie za telefon, 400 zł miesięcznie z tytułu wyżywienia, 40 zł miesięcznie za zakup środków higienicznych, ok. 400 zł miesięcznie za zakup odzieży i butów, ok. 100 zł miesięcznie z tytułu zakupu przyborów i materiałów szkolnych, ok.200 zł miesięcznie z tytułu rozrywek i wycieczek szkolnych, 83 zł za obiady w szkole, kwota 80 zł za zajęcia aikido, 30 zł za zakup leków, oraz wydatki roczne; ok. 2000 zł z tytułu wyjazdów na kolonie i ferie i jednorazowe wydatki typu meble, telefon komórkowy, konsola do gier na kwotę ok. 2000 zł rocznie. W piśmie procesowym ustawowa przedstawicielka powoda wskazała, że koszt utrzymania powoda to 2248 zł miesięcznie.
( pozew- k.3-5 akt, zestawienie wydatków- k.122 akt)
W toku postępowania ustawowa przedstawicielka powoda oświadczyła, że gotowa jest zawrzeć ugodę ograniczając żądanie do kwoty po 750 zł miesięcznie.
( protokół rozprawy z dnia 1 czerwca 2020 r.- k.164-165 akt)
PozwanyR. B.wniósł o oddalenie powództwa w całości jako bezzasadnego . Podał, że jest zatrudniony w jednostce wojskowej jako żołnierz zawodowy na kontrakcie z uposażeniem w kwocie 3400.87 zł, a jego miesięczne koszty utrzymania wynoszą 3233,41 zł. Podał w odpowiedzi na pozew, że zamieszkuje wM.razem z niepracującą partnerką we własnym mieszkaniu, którego koszt utrzymania wynosi miesięcznie wraz z mediami 1778,12 zł ( w tym kwota 1033,82 zł z tytułu wykupu mieszkania). Wskazał, że dodatkowo ponosi koszty zakupu paliwa, też z tytułu dojazdu do pracy w wysokości 400 zł miesięcznie oraz za ubezpieczenie samochodu kwotę 606 zł rocznie i za eksploatację samochodu kwotę ok.400 zł rocznie. Pozwany wyjaśnił też, że miesięcznie wydatkuje kwotę 139,80 zł na zakup karmy dla psa a koszt wizyt u weterynarza to ok.500 zł rocznie. Z tytułu swojego hobby biegania ponosi koszt wpisowego na zawody w wysokości 240 zł rocznie. Pozwany oszacował koszt wyżywienia na kwotę od 300-400 zł miesięcznie, koszt środków higieny i artykułów gospodarstwa domowego na kwotę ok.80 zł miesięcznie, koszt zakupu odzieży na kwotę ok. 600 zł rocznie i z tytułu kształcenia wZakładzie (...)kwotę 100 zł miesięcznie.
Pozwany podał, że poza przekazywanymi alimentami wydatkował na komunię powoda w 2016 roku kwotę 2500 zł, zakupił mu też w 2016 roku konsolę za kwotę 1700 zł i wydaje ok. 1000 zł rocznie na prezenty i kieszonkowe dla powoda. Podkreślił, że opłacił też zajęcia aikido powoda za kwotę 200 zł i 15.02.2018 roku wydatkował na ubrania powoda kwotę 550 zł. Pozwany zakwestionował wskazywany w pozwie koszt utrzymania swego małoletniego syna jako niepoparty żadnymi dowodami i podkreślił, że w chwili orzekania o alimentach w wyroku rozwodowym matka powoda była bezrobotna, a obecnie wraz ze swoim mężem osiągają dochody ok. 10000 zł miesięcznie i ich standard życia jest wyższy od standardu pozwanego.
( odpowiedź na pozew- k.36- 40 akt)
W toku postępowania pozwany oświadczył, że jest w stanie uiszczać tytułem alimentów kwotę po 600 zł miesięcznie.
( protokół rozprawy z dnia 1 czerwca 2020 r.- k.164-165 akt)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Małoletni powódD. B.urodził się (...). Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2012 roku w sprawie VI RC 1045/11 Sąd Okręgowy w Olsztynie rozwiązał małżeństwo jego rodziców:M. B.( obecnieA.) iR. B.przez rozwód i zasądził tytułem alimentów na rzecz małoletniegoD. B.kwotę po 500 zł miesięcznie, płatne z góry do rąk matki małoletniego powoda, do dnia 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat. Małoletni powód zamieszkuje wW.wraz ze swoją matką i jej mężem. Pozwany zamieszkuje wM.. W chwili orzekania o alimentach na rzecz powoda miał on niespełna 6 lat, obecnie ma lat 13.
( bezsporne, dowód: akta sprawy o sygn. III RC VI RC 1045/11 )
Matka powoda i jego ojciec-pozwany w przedmiotowej sprawie są żołnierzami zawodowymi . Z tytułu wynagrodzenia za pracę osiągają podobne dochody. Pozwany otrzymuje wynagrodzenie zasadnicze w kwocie ok.3800 zł netto oraz dodatki: mieszkaniowy w wysokości ok.510 zł miesięcznie, 13-tą pensję, dodatki za dodatkowe służby w wysokości 40 zł za jedną służbę, tzw. mundurówkę w wysokości 2300 zł raz w roku.
PozwanyR. B.zamieszkuje wM., we własnym mieszkaniu ze swoją partnerką, która nie posiada własnego źródła utrzymania. Poza małoletnim powodem nie ma na utrzymaniu innych dzieci. Pozwany pracuje w Jednostce Wojskowej wG.i do pracy dojeżdża zM.własnym samochodemM.rok produkcji 1998, ponosząc związane z dojazdem koszty. Z tytułu kosztów utrzymania mieszkania wydatkuje miesięcznie ok. 745 zł. Uiszcza także z tytułu kredytu na mieszkanie ok. 1033 zł miesięcznie. Utrzymuje swoją niepracującą, zdrową 42-letnią partnerkę i ponosi koszty utrzymania psa, na którego miesięcznie wydaje średnio ok. 180 zł. Pozwany z tytułu swego hobby –biegania uczestniczy w zawodach i wydatkuje z tytułu udziału w takich zawodach ok. 60 zł za jeden bieg. Z małoletnim powodem spotyka się rzadko, stosunki między nimi uległy pogorszeniu. W zeznaniach podatkowych od kilku lat rozlicza się wspólnie z małoletnim powodem, od trzech lat z ulgi na dziecko korzysta wyłącznie pozwany, przeznaczając ją na swoje potrzeby. W przeszłości poza kwotą alimentów dołożył 2500 zł do przyjęcia komunijnego powoda oraz przeznaczył kwotę 500 zł na zakup ubrań dla powoda oraz zakupił synowi konsolę do gier. Powód otrzymywał od pozwanego także drobne kwoty z tytułu urodzin lub świąt. W inny sposób , poza płaconą kwotą alimentów w wysokości 500 zł miesięcznie, pozwany nie partycypował w kosztach utrzymania małoletniego syna.
( dowód: wyjaśnienia stron- k.164-165 akt, faktury i rachunki pozwanego- k.42-47, informacja PIT-11- k.48-49, wydruki przelewów- k.50-72 i k.77-80, k.87-89 ,k.96-99, faktury- k.73-76 i k.81-86, rachunki- k.90-95, )
Matka małoletniego powoda-M. A., jak wyżej opisano, osiąga podobne dochody do pozwanego. Pozostaje w związku małżeńskim i wraz z mężem, którego dochody wynoszą ok.5000 zł prowadzi wspólnie gospodarstwo domowe. Zamieszkuje wraz z małoletnim powodem w mieszkaniu stanowiącym własność jej męża. Poza powodem nie ma nikogo na utrzymaniu. Finansowo pomaga swojej matce przeznaczając ok.200-300 zł na leki dla swojej babci. Wraz z mężem posiada samochódF. (...)rok prod.2012.
Małoletni powód jest obecnie uczniem VIII klasy szkoły podstawowej. Od rozwodu jego rodziców upłynęło 8 lat, w trakcie których nieprzerwanie pozostawał pod opieką swojej matki i wspólnie z nią zamieszkiwał. W poprzednim roku szkolnym powód uczestniczył w zajęciach korepetycyjnych z matematyki, których koszt wynosił 160 zł miesięcznie. W szkole je obiady, których średni miesięczny koszt wynosi ok.83 zł. Uczęszcza na zajęcia sportowe z aikido, których koszt to ok.80 zł miesięcznie oraz na inne zajęcia sportowe ogólnorozwojowe, których koszt wynosi 30 zł miesięcznie. Często korzysta też z zajęć na basenie, kręgielni. Za telefon użytkowany przez powoda miesięczna opłata wynosi 25 zł. Koszt utrzymania mieszkania zajmowanego przez powoda, jego matkę i ojczyma powoda to ok.750 zł miesięcznie .
Małoletni powód jest w okresie dojrzewania i szybkiego wzrostu, co generuje konieczność częstej wymiany odzieży i obuwia. Koszt fryzjera i środków higieny osobistej powoda kształtuje się w wysokości łącznej 80 zł. Małoletni powód korzysta z wyjazdów w czasie wakacji i ferii. Średni miesięczny koszt utrzymania powoda , wykazany przez ustawową przedstawicielkę to około 1500 złotych.
( dowód: wyjaśnienia stron- k.164-165 akt, zaświadczenie- k.11, zaświadczenie i dowody wpłat-k.14-16, dowody przelewów- k.126-163 akt)
Sąd zważył, co następuje:
Rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie się samodzielnie utrzymać, a zakres tych świadczeń wyznaczają, zgodnie zart. 133 § 1 oraz art. 135 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, z jednej strony usprawiedliwione potrzeby dziecka, a drugiej strony możliwości zarobkowe i majątkowe rodzica.
Zgodnie zart. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczegow razie zmiany stosunków można żądać zmiany wysokości zasądzonych alimentów. Przez pojęcie "stosunków" należy rozumieć okoliczności istotne z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego jego zakresu (art. 133 i art. 135 k.r.o.). Zmiana stosunków to istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Skutkiem takich zmian jest potrzeba skorygowania zakresu obowiązku alimentacyjnego.
W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie zaistniała zmiana stosunków poprzez zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda, przy czym w żaden sposób nie uległy zmniejszeniu możliwości zarobkowe pozwanego. Na podkreślenie zasługuje okoliczność, że od chwili ustalenia obowiązku alimentacyjnego upłynęło ponad 8 lat. Zgodnie z dyspozycją§ 2 art. 135 kriowykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Tak więc zgodnie zart. 135 § 2 k.r.o.ustawodawca, w stosunku do dziecka, które nie jest w stanie się samodzielnie utrzymać , dopuścił inny poza świadczeniem pieniężnym sposób wykonania obowiązku alimentacyjnego, który polega na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego. To wyłącznie matka małoletniego powoda dba o jego wychowanie i bieżącą opiekę nad nim. Taki stan utrzymuje się od rozwodu rodziców powoda orzeczonego w 2012 roku. Poza kontaktami z małoletnim pozwany nie jest zaangażowany w opiekę i pieczę nad małoletnim synem.
Możliwości zarobkowe osoby zobowiązanej nie wynikają z faktycznie osiąganych zarobków i dochodów, ale stanowią środki pieniężne, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności, stosownie do swych sił umysłowych i fizycznych. W ocenie Sądu te możliwości zarobkowania i zaspakajania potrzeb swego małoletniego dziecka pozwany posiada i winien dołożyć wszelkich starań aby zaspokoić potrzeby swego małoletniego dziecka. Pozwany utrzymuje swoją konkubinę, która jest osobą młodą i zdrową i w żaden sposób nie można wytłumaczyć faktu, że nie pracuje, chociażby dorywczo, przyczyniając się do zaspakajania swoich potrzeb i łożąc na wspólnie z pozwanym prowadzone gospodarstwo domowe. W przeciwieństwie do małoletniego dziecka pozwanego, bez wątpienia jest w stanie zarobkowo pracować.
Okoliczność, że małoletni powód zamieszkuje ze swoim ojczymem, który także łoży na jego utrzymanie nie zwalnia pozwanego od zaspokajania potrzeb swojego syna. Ojczym nie jest zobowiązany do alimentacji powoda.
Strony pozostawały w sporze co do wysokości kwoty odpowiadającej usprawiedliwionym potrzebom małoletniego powoda. Ustawowa przedstawicielka małoletniego powoda nie wykazała aby koszt miesięcznego utrzymania powoda wynosił 2248 zł. W oparciu o przedstawione dowody sąd przyjął, że kwota niezbędna na zaspokojenie potrzeb życiowych powoda to minimalnie kwota 1500 zł. Kwestionując wskazywaną przez powoda kwotę pozwany zdaje się zapominać, że w okresie szybkiego wzrostu jego małoletni syn potrzebuje corocznej wymiany odzieży i obuwia, w zależności od pory roku, a i potrzeby żywieniowe rozwijającego się organizmu wymagają odpowiedniego odżywiania się. Pomimo okoliczności, że wyłączną opiekę i pieczę nad małoletnim powodem sprawuje wyłącznie matka, przy uwzględnieniu faktu, ze sytuacja życiowa i materialna matki powoda jest lepsza od sytuacji pozwanego, obciążono pozwanego jedynie połową kosztów utrzymania syna.
Reasumując , Sąd w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, uznał, że zaistniała zmiana stosunków uzasadniająca zmianę wysokości ustalonych alimentów. Uprawnione potrzeby małoletniego powoda przez 8 lat od chwili ustalenia wysokości alimentów znacznie wzrosły. Obowiązkiem zaspokojenia tych potrzeb Sąd obciążył w częściach równych oboje rodziców małoletniego powoda, w związku z czym orzeczono jak w pkt 1 i 3 wyroku.
O kosztach orzeczono w myślart. 98 kpcjak w pkt 2 i 4 wyroku.
Na podstawieart.333 § 1 pkt 1 kpcnadano wyrokowi wpkt 1rygor natychmiastowej wykonalności.