Sąd Rejonowy w Kaliszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 185/19
Data wyroku: 2019-11-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Wachłaczenko

Sygn. akt II K 185/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 listopada 2019r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Agnieszka Wachłaczenko
Protokolant sekretarz sądowy Iwona Góral
w obecności Prokuratora---
po rozpoznaniu dnia 25.11.2019r
sprawyE. Z.,córkiJ.iB.z domu Ruch,ur. (...)wK.
oskarżoną o to, że:
w okresie od 9 do 12 lipca 2018r. wK.Galeria (...)działając w krótkich odstępach czasu, korzystając z tej samej sposobności, dwukrotnie, wykorzystując nieuwagę personelusklepu (...)zabrała w celu przywłaszczenia:
- różowe spodenki dziewczęce m-ki(...)- o wartości 39,99zł
- kosmetyczkę m-ki(...)- o wartości 79,99zł
- kosmetyczkę czarną m-ki(...)- o wartości 49,99zł
- marynarkę m-ki(...)- o wartości 179,99zł
- bluzkę dziewczęcą błękitną m-ki(...)- o wartości 29,99zł
- body dziecięce m-ki(...)- o wartości 49,99zł
- koszulkę chłopięcą m-ki(...)- o wartości 39,99zł
- koszulkę dziewczęcą m-ki(...)- o wartości 39,99zł
- kosmetyczkę m-ki(...)- o wartości 49,99zł
- bluzkę m-ki(...)- o wartości 74,99zł
- bluzkę damską m-ki(...)- o wartości 59,99zł
- kurtkę sportową soft m-ki(...)- o wartości 134,99zł
- kosmetyczkę granatową m-ki(...)- o wartości 49,99zł
- ubranie dziewczęce (komplet) m-ki(...)- o wartości 59,99zł
- portfel - o wartości 74,99zł
- wizytownik - o wartości 34,99zł
- torebkę damską m-ki(...)- o wartości 84,99zł
- bluzkę damską m-ki(...)- o wartości 99,99zł
- sukienkę damską m-ki(...)- o wartości 99,99zł
- koszulkę męską m-ki(...)- o wartości 64,99zł
- koszulkę męską m-ki(...)- o wartości 74,99zł
- koszulkę męską m-ki „L.'' - o wartości 49,99zł
- koszulkę męską m-ki(...)- o wartości 74,99zł
- koszulkę męską m-ki(...)- o wartości 74,99zł
- parasol m-ki "weatherproof' - o wartości 99,99zł
- wizytownik - o wartości 59,99zł
- torebkę damską m-ki(...)- o wartości 74,99zł
- kopertówkę m-ki(...)- o wartości 74,99zł
- koszulę męską m-ki(...)- o wartości 74,99zł
- kosmetyczkę m-ki(...)- o wartości 59,99
- pokrowiec na siodełko rowerowe m-ki(...)- o wartości 34,99zł
- koszulę męską m-ki(...)- o wartości 74,99zł
- koszulę damską m-ki(...)- o wartości 49,99zł
- spodnie damskie m-ki(...)- o wartości 79,99zł
- szlafrok m-ki(...)- o wartości 84,99zł
- koszulkę m-ki(...)- o wartości 74,99zł
- pidżamę damską m-ki(...)- o wartości 59,99zł
- spodenki m-ki "cyberjammis" - o wartości 84,99zł
powodując straty w łącznej wysokości 2769,61zł na szkodę(...) Sp. z o.o.przy czym, w czasie popełnienia przestępstwa, miała ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem,
tj. przestępstwo określone wart. 278§1kkw zw. zart. 12kkw zw. zart. 31 § 2 kk

1
na podstawieart. 66 § 1 i § 2 kkiart. 67 § 1 kkpostępowanie karne wobec oskarżonejE. Z.o czyn wypełniający dyspozycjęart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.popełniony w sposób opisany powyżej oraz przyjmując, iż oskarżona działała z góry powziętym zamiarem, warunkowo umarza na okres 2 (dwóch) lat próby;

2
na podstawieart. 67 § 2 k.k.oddaje oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

3
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonej obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez zapłacenie na rzecz(...) Sp. z o.o.kwoty 284,97 (dwieście osiemdziesiąt cztery 97/100) złotych wraz z odsetkami w wysokości ustawowej liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia;

4
przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.kwotę 600,00 (sześćset 00/100) złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem pomocy prawnej udzielonej oskarżonejE. Z.z urzędu;

5
zasądza od oskarżonej na rzecz(...) Sp. z o.o.kwotę 420,00 (czterysta dwadzieścia 00/100) zł tytułem zwrotu zastępstwa procesowego;

6
zasądza od oskarżonejE. Z.kwotę 200 (dwustu) zł tytułem zwrotu części kosztów sądowych w pozostałej części obciążając nimi Skarb Państwa.

SSR Agnieszka Wachłaczenko
II K 185/19

UZASADNIENIE
W okresie od 9 do 12 lipca 2018 r. oskarżonaE. Z.chodziła dogalerii (...)położonej wK.przyul. (...). Tam zesklepu (...)oskarżona zabrała różne rzeczy, takie jak różowe spodenki dziewczęce m-ki(...)o wartości 39,99zł, kosmetyczkę m-ki(...)o wartości 79,99zł, kosmetyczkę czarną m-ki(...)o wartości 49,99zł, marynarkę m-ki(...)o wartości 179,99zł, bluzkę dziewczęcą m-ki(...)o wartości 29,99zł, body dziecięce m-ki(...)o wartości 49,99zł, koszulkę chłopięcą m-ki(...)o wartości 39,99zł, koszulkę dziewczęcą m-ki(...)o wartości 39,99zł, kosmetyczkę m-ki(...)o wartości 49,99zł, bluzkę m-ki(...)o wartości 74,99zł, bluzkę damską m-ki(...)o wartości 59,99zł, kurtkę sportową soft m-ki „(...)" o wartości 134,99zł, kosmetyczkę granatową m-ki(...)o wartości 49,99zł, ubranie dziewczęce (komplet) m-ki(...)o wartości 59,99zł, portfel o wartości 74,99zł, wizytownik o wartości 34,99zł, torebkę damską m-ki(...)o wartości 84,99zł, bluzkę damską m-ki(...)o wartości 99,99zł, sukienkę damską m-ki(...)o wartości 99,99zł, koszulkę męską m-ki(...)o wartości 64,99zł, koszulkę męską m-ki(...)o wartości 74,99zł, koszulkę męską m-ki „U.'' o wartości 49,99zł, koszulkę męską m-ki(...)o wartości 74,99zł, koszulkę męską m-ki(...)o wartości 74,99zł, parasol m-ki "weatherproof” o wartości 99,99zł, wizytownik o wartości 59,99zł, torebkę damską m-ki(...)o wartości 74,99zł, kopertówkę m-ki(...)o wartości 74,99zł, koszulę męską m-ki(...)o wartości 74,99zł, kosmetyczkę m-ki(...)o wartości 59,99 zł, pokrowiec na siodełko rowerowe m-ki(...)o wartości 34,99zł, koszulę męską m-ki(...)o wartości 74,99zł, koszulę damską m-ki(...)o wartości 49,99zł, spodnie damskie m-ki(...)o wartości 79,99zł, szlafrok m-ki(...)o wartości 84,99zł, koszulkę m-ki(...)o wartości 74,99zł, pidżamę damską m-ki(...)o wartości 59,99zł, spodenki m-ki "cyberjammis" o wartości 84,99zł. Łączna wartość zabranych rzeczy wyniosła 2769,61 zł.
(dowód: zeznania świadkaA. M.– k. 14, notatka z ujęcia osoby – k. 2, protokół z przeszukania – k. 6-8, 9-10, protokół towarowy – k. 32, protokół oględzin nagrania – k. 44-46, wyjaśnienia oskarżonej – k. 27,
E. Z.ma 59 lat. Ma wykształcenie wyższe, jest nauczycielką. Obecnie pracuje w szkole podstawowej oraz jako logopeda i otrzymuje wynagrodzenie w kwocie ok. 3800 zł. Jest właścicielką samochodu i działki. Jest rozwiedziona. Ma dwoje samodzielnych dzieci. Nie była wcześniej karana
(dane osobowe – k. 26, karta karna – k. 30, 87).
Jak wynika z opinii biegłych psychiatrów (k. 53-55) u oskarżonej występuje organiczna chwiejność afektywna, organiczne zaburzenia osobowości i zachowania, a także stan po urazie czaszkowo-mózgowym przebytym w 2013 r. Oskarżona rozumie panujące zasady i reguły społeczne, ale z uwagi na rozpoznane organiczne zmiany w ośrodkowym układzie nerwowym, nie potrafi zachować kontroli nad emocjami. Zaburzenia te w okresie objętym zarzutem powodowały iż oskarżona miała ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania znaczenia swoich czynów i do pokierowania swoim postępowaniem.
Oskarżona przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i odmówiła składania wyjaśnień. Podtrzymała natomiast wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym (k. 27) złożyła wyjaśnienia, w których w sposób wiarygodny opisała okoliczności jego popełnienia. Co do przyczyn, które legły u podstaw takiego zachowania oskarżonej, znajdują one potwierdzenie w opinii biegłych psychiatrów. Sąd nie dopatrzył się podstaw nakazujących kwestionować wnioski tej opinii. Została ona sporządzona w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy, dokumentację medyczną oskarżonej oraz po badaniu opiniowanej. Nadto częściowo wyjaśnienia oskarżonej znajdują potwierdzenie w zeznaniachA. M.oraz w zapisach protokołu przeszukania przeprowadzonego w miejscu zamieszkania oskarżonej oraz w zapisach notatki urzędowej znajdującej się na k. 1.
Zgodnie z treściąart. 278 § 1 k.k.karze podlega ten kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. Oskarżona co najmniej dwukrotnie udała się dosklepu (...)i zabrała rzeczy opisane wyżej. Oskarżona działała w celu przywłaszczenia tych rzeczy, o czym świadczy stan w jakim część z tych rzeczy znajdowała się w jej miejscu zamieszkania. Były one w nieładzie, porozrzucane. Zabór tych rzeczy miał rozładować napięcie występujące u oskarżonej w związku z kumulującym się od dłuższego czasu stresem. Oskarżona działała z góry powziętym zamiarem –art. 12 k.k.Sąd powołałart. 4 § 1 k.k.z uwagi na zmianę brzmieniaart. 12 k.k.od dnia 15 listopada 2018 r.
Oskarżona działała umyślnie z zamiarem bezpośrednim, jednak stopień zawinienia oskarżonej doznaje znacznego ograniczenia z uwagi na stan zdrowia oskarżonej i stwierdzone u niej zaburzenia, skutkujące przyjęciem, iż działała ona w warunkachart. 31 § 2 k.k.oskarżona wyjaśniała (a w aktach brak jest dowodu przeciwnego), iż przed tymi czynami w związku z pogarszającym się samopoczuciem zgłosiła się do lekarza jednak ten nie zareagował na zgłaszane uwagi.
Zgodnie zart. 66 § 1 k.k.sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.
Biorąc pod uwagę, iż oskarżona podejmowała działania w celu ustabilizowania stanu emocjonalnego i nie otrzymała należytej pomocy, oraz okoliczność, iż czyn zarzucany oskarżonej miał ścisły związek z tym pogarszającym się stanem zdrowia, nadto po zdarzeniu objętym aktem oskarżeniaE. Z.podjęła kroki w celu zapobieżenia podobnym tego typu zachowaniom (k. 59-60), Sąd uznał, iż społeczna szkodliwość czynu oskarżonej nie była znaczna, a postawa oskarżonej, jej właściwości i warunki osobiste (oskarżona ma wykształcenie wyższe, jest nauczycielką, w obecnym stanie zdrowia może wykonywać swój zawód) oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie ona przestrzegała porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Dlatego na podstawieart. 67 § 1 k.k.warunkowo umorzył postępowanie i ustalił okres próby na czas 2 lat od uprawomocnienia się orzeczenia. Według oświadczenia oskarżona poddaje się systematycznej terapii, przyjmuje leki jednak w celu nadzoru nad przebiegiem okresu próby Sąd oddał oskarżoną pod dozór kuratora sądowego –art. 67 § 2 k.k.
Zgodnie z wnioskiem oskarżyciela posiłkowego, na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeczono obowiązek naprawienia szkody, przy czym jej wysokość została ustalona z uwzględnieniem okoliczności, iż zatrzymane u oskarżonej rzeczy zostały zwrócone do dalszej odsprzedaży za wyjątkiem rzeczy o łącznej wartości 284,97 zł.
O kosztach obrony orzeczono na podstawie § 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
O zwrocie kosztów zastępstwa procesowego na rzecz oskarżyciela posiłkowego orzeczono na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 629 k.p.k.oraz § 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu.
Mając na uwadze sytuację osobistą i majątkową oskarżonej na podstawieart. 624 k.p.k.Sąd zwolnił ją od ponoszenia kosztów sądowych w wysokości ponad kwotę 200 zł.
SSR Agnieszka Wachłaczenko