Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 550/20
Data wyroku: 2020-10-07 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Podstawa prawna: art. 177 § 1 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 550/20

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł  wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

R. T.

Czyn z pkt. 1 wyroku .

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
W dniu 16.04.2020 r. wL., woj.(...), około godz. 9.00 oskarżonyR. T.jechał samochodem markiA. (...)nr rej. (...)ulicą (...). Po dojechaniu do skrzyżowania zul. (...)oskarżonyR. T.nie zastosował się do znaku drogowego „A-7” ustąp pierwszeństwa przejazdu i bez zatrzymania samochodu wjechał na skrzyżowanie i rozpoczął manewr skrętu w lewo wul. (...)( drogę z pierwszeństwem przejazdu ) .

2
Podczas wykonywania manewru skrętu w lewo kierujący samochodem markiA. (...)nr rej. (...)oskarżonyR. T.nie zachował szczególnej ostrożności i uderzył przodem swojego pojazdu w prawy bok samochodu markiT. (...)onr rej. (...)kierowanego przezB. R., który poruszał się drogą z pierwszeństwem przejazduul. (...)jadąc prosto w kierunkuul. (...). Warunki drogowe były dobre , świeciło słońce . OskarżonyR. T.i pokrzywdzonaB. R.byli trzeźwi.

3
W wyniku tego zdarzeniaB. R.doznała obrażeń ciała w postaci złamania żeber VIII, IX, X po stronie prawej, stłuczenia śledziony, stłuczenia okolicy biodra prawego, powodujących naruszenie czynności narządów jej ciała lub rozstrój zdrowia na czas powyżej 7 dni – w rozumieniuart. 157 § 1 k.k.

wyjaśnienia oskarżonegoR. T.( k. 50-51 ) , zeznania świadków:B. R.( k. 37-38 ) iK. M.( k. 13 ), dokumenty w postaci: notatka urzędowa ( k. 1 ) , protokół oględzin miejsca wypadku drogowego ( k. 2-3 ) , dokumentacja zdjęciowa ( k. 3A-3D ) , szkic miejsca zdarzenia drogowego ( k. 4 ) .
wyjaśnienia oskarżonegoR. T.( k. 50-51 ) , zeznania świadkówB. R.( k. 37-38 ) iK. M.( k. 13 ), dokumenty w postaci: notatka urzędowa ( k. 1 ) , protokół oględzin miejsca wypadku drogowego ( k. 2-3 ) , dokumentacja zdjęciowa ( k. 3A-3D ) , szkic miejsca zdarzenia drogowego ( k. 4 ) , protokół oględzin pojazdów ( k. 5-6, k. 7- 8 ) , protokół badania urządzeniem kontrolno-pomiarowym ( k. 9, k. 10 ) .
zeznania świadkówB. R.( k. 37-38 ) dokumenty w postaci opinia biegłego ( k. 45 ) .

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

----

-----

-----

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

-----

-----

-----

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1, 2, 3

wyjaśnienia oskarżonegoP. T., zeznania świadkówB. R.iK. M.oraz dokumenty wskazane przy faktach 1,2, 3 w pkt. 1.1.

Wyjaśnienia oskarżonegoP. T.( k. 50-51 ) złożone w postępowaniu przygotowawczym w których przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i opisał jak doszło do zdarzenia drogowego w dniu 16 kwietnia 2020 r. są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione zwłaszcza z zeznaniami świadkówB. R.( k. 37-38 ) iK. M.( k. 13 ) i dokumentami wskazanymi przy faktach 1,2,3 z pkt. 1.1..
Zeznania świadkówB. R.( k. 37-38 ) iK. M.( k. 13 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione . Z zeznań świadkaB. R.wynika jak doszło do tego zdarzenia drogowego w dniu 16 kwietnia 2020 r. i jakie obrażenia ciała doznała w wyniku tego wypadku drogowego . Natomiast z zeznań świadkaK. M.– funkcjonariusza Policji który wykonywał czynności na miejscu zdarzenia drogowego w dniu 16 kwietnia 2020 r. wynika jak oskarżony opisał powody z jakich nie udzielił pierwszeństwa przejazdu samochodowi markiT.kierowanemu przez pokrzywdzonąB. R.. Zeznania tych świadków korespondują wyjaśnieniami oskarżonegoP. T.oraz z dowodami wskazanymi przy faktach 1,2,3 w pkt. 1.1..
Sąd dał pełną wiarę opinii sporządzonej przez biegłego lekarzaM. R.( k. 45 ) . Biegły w sposób logiczny w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wyciągnął prawidłowe wnioski które zostały zawarte w opinii pisemnej .
Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości. Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach .

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-----

-----

-----

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia  z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

R. T.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przepisart. 177 § 1 k.k.stanowi iż karze podlega , kto, narusza chociażby nieumyślnie , zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym , powoduje nieumyślnie wypadek , w którym inna osoba odniosła obrażenia wskazane wart. 157 § 1 k.k.. Przedmiotem ochronyart. 177 k.k.są najbardziej fundamentalne z wartości, za jakie należy uznać życie i zdrowie człowieka. Nie jest natomiast przedmiotem ochrony bezpieczeństwo w komunikacji, które stanowi jedynie pewien specyficzny stan, charakteryzujący się brakiem zagrożeń dla wspomnianych dóbr. Zwraca uwagę fakt, że w katalogu tym zabrakło mienia, co jest wynikiem częściowej depenalizacji tzw. lekkiego wypadku komunikacyjnego. Wymogiem odpowiedzialności karnej w oparciu o znamionaart. 177 k.k.jest naruszenie reguł ostrożnego postępowania z dobrem prawnym. Ta cecha, charakterystyczna skądinąd dla wszystkich przestępstw nieumyślnych, doznaje w treści omawianego przepisu pewnych ograniczeń. Przy ustalaniu zakresu odpowiedzialności karnej sprawcy wypadku komunikacyjnego uwzględnić należy okoliczności przedmiotowe związane ze zdarzeniem , takie jak trudne warunki drogowe, opady atmosferyczne, siła wiatru, stan drogi lub innego szlaku komunikacyjnego itp. Znamieniem strony przedmiotowej spowodowania wypadku jest naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu. Pojęcie tych zasad obejmuje zarówno zasady ujęte w przepisach prawa drogowego lub regulujących komunikację kolejową, wodną lub powietrzną, jak też wynikające z istoty bezpieczeństwa w ruchu zasady prakseologiczne odnoszące się do danej sfery ruchu (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 II 1975 r., V KZP 2/74, OSNKW 1975, nr 3, poz. 33). Zasady bezpieczeństwa dotyczące ruchu drogowego określone zostały wustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym(tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.). Naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu może być zarówno umyślne, jak i nieumyślne, natomiast wynikające stąd skutki dotyczące życia, zdrowia lub mienia muszą być objęte winą nieumyślną. Przesądza to o kwalifikacji wypadku komunikacyjnego jako występku nieumyślnego. Podmiotem występku spowodowania wypadku komunikacyjnego - ze względu na znamię naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu - może być jedynie uczestnik ruchu, którego dotyczy obowiązek przestrzegania tych zasad, a więc kierujący pojazdem mechanicznym, pieszy, woźnica, rowerzysta, osoba prowadząca kolumnę pieszych i in. (por. K. Buchała, w: A. Zoll (red.), Komentarz 2, wyd. 1999, s. 394).
Natomiast zgodnie z treścią art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 2020 r. Prawo o ruchu drogowym ( tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 110 ze zm. kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu z prawej strony, a jeżeli skręca w lewo - także jadącemu z kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającemu w prawo.
W powyższej sprawie oskarżonyR. T.wypełnił wszystkie znamiona czynu zart. 177 § 1 k.k.. OskarżonyR. T.w dniu 16.04.2020 r. wL., woj.(...), nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 25 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym. Działanie oskarżonegoR. T.polegało na tym iż oskarżony kierując samochodem markiA. (...)nr rej. (...)jadąculicą (...), po dojechaniu do skrzyżowania z ulicąA.nie zachował szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru skrętu w lewo i będąc na drodze podporządkowanej nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu jadącemu drogą z pierwszeństwem przejazdu, to jestul. (...)samochodowi markiT. (...)onr rej. (...), kierowanemu przezB. R., czym doprowadził do zderzenia tych samochodów. W wyniku tego zdarzenia pokrzywdzonaB. R.doznała obrażeń ciała w postaci złamania żeber VIII, IX, X po stronie prawej, stłuczenia śledziony, stłuczenia okolicy biodra prawego, powodujących naruszenie czynności narządów jej ciała lub rozstrój zdrowia na czas powyżej 7 dni – w rozumieniuart. 157 § 1 k.k.( k. 45 ). Należy wskazać iż oskarżonyR. T.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 50-51 ) .

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

-----

-----

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-----

☒

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

1

R. T.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

W powyższej sprawi Sąd uznał , iż zachodzą przesłanki wskazane wart. 66 § 1 i § 2 k.k.i dlatego warunkowo umorzył postępowanie przeciwko oskarżonemuR. T.na okres próby 2 lat zgodnie z treściąart. 67 § 1 k.k.. Zgodnie z treściąart. 66 § 1 k.k.Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. W treściart. 66 § 1 i 2 k.k.wskazane zostały więc trzy przesłanki warunkowego umorzenia postępowania związane z czynem zarzucanym oskarżonemu to jest : społeczna szkodliwość czynu nie jest znaczna, wina nie jest znaczna , zagrożenie karą za zarzucane sprawcy przestępstwo nie przekracza 5 lat pozbawienia wolności . W powyższej sprawie czyn który popełnił oskarżonyR. T.spełnia wszystkie wyżej wskazane przesłanki. Niewątpliwym jest , iż w tym przypadku społeczna szkodliwość czynu jak i winna sprawcy nie jest znaczna . Należy zauważyć iż oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu . Należy również zauważyć iż czyn którego znamiona wypełnił oskarżonyR. T.to jest czyn zart. 177 § 1 k.k.jest zagrożony karą nie przekraczającą 5 lata pozbawienia wolności .
Wskazane wart. 66 § 1 k.k.właściwości i warunki osobiste sprawcy, jego postawa i dotychczasowy sposób życia stanowią odrębną przesłankę warunkowego umorzenia postępowania. Nie mogą one być uwzględniane w ocenie społecznej szkodliwości popełnionego czynu i winy sprawcy, tj. przemawiać za ich „znacznością” lub „nieznacznością”. Należy zatem przyjąć, że przesłanka ta wchodzi w grę dopiero po ustaleniu, iż społeczna szkodliwość czynu i wina sprawcy nie są znaczne, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie . Pozytywna ocena postawy oskarżonego i jego dotychczasowego życia ma charakter prognostyczny, prowadząc sąd do przekonania, że mimo warunkowego umorzenia postępowania sprawca będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa . Przesłanka ta nie będzie spełniona, a przeciwnie - zachodzi przeszkoda w orzekaniu o warunkowym umorzeniu postępowania, jeżeli sprawca był już skazany za jakiekolwiek przestępstwo umyślne i nie nastąpiło zatarcie tego skazania. Lege non distinguente nie stanowi przeszkody w orzekaniu o warunkowym umorzeniu wcześniejsze skazanie za występek nieumyślny, a także wcześniejsze orzeczenie wobec sprawcy warunkowego umorzenia postępowania w sprawie o występek popełniony umyślnie. ( tak Komentarz do art. 66 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, Dom Wydawniczy ABC, 2006, wyd. III.) . W powyższej sprawie dotychczasowy sposób życia oskarżonegoR. T.oraz fakt , iż nie był on dotychczas karany ( k. 55 i k. 86 ) , wskazuje , że spełnia on również tą przesłankę warunkowego umorzenia postępowania . Pozytywna ocena postawy oskarżonegoR. T.oraz jego dotychczasowego życia wskazuje , iż będzie on przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa . Ponadto należy wskazać iż ze względu na rodzaj pracy wykonywanej przez oskarżonego, który jest zatrudniony w Starostwie Powiatowym wL.w Urzędzie Pracy , skazanie oskarżonego związane byłoby z brakiem dalszej możliwości zatrudnienia .
Jeżeli chodzi o kolejną przesłankę wskazaną wart. 66 § 1 k.k.- braku wątpliwości co do popełnionego czynu, to taki brak wątpliwości wynika przede wszystkim z postawy sprawcy i złożenia przez niego wiarygodnych wyjaśnień. Formalne przyznanie się do winy nie jest jednak warunkiem sine qua non orzekania o warunkowym umorzeniu postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2003 r., I KK 301/03, OSNKW 2004, nr 1, poz. 9). Ustawa bowiem wymaga jedynie, aby zachodził brak wątpliwości co do popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu i okoliczności tego czynu - w aspekcie wskazanych wart. 66 k.k.przesłanek stosowania tej instytucji. W powyższej sprawie oskarżonyR. T.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 50-51 ) . Należy ponadto stwierdzić, iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego w wynika niezbicie że dopuścił się on zarzucanego mu czynu który przez Sąd został zakwalifikowany jako czyn zart. 177 § 1 k.k.. Dlatego też okoliczności jego popełnienia nie budzą w powyższej sprawie żadnych wątpliwości.

☐

1.6
Umorzenie postępowania

-----

-----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-----

☐

1.7
Uniewinnienie

-----

-----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

------

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. T.

2

3

1

1

Na podstawieart. 67 § 3 k.k.iart. 39 pkt. 7 k.k.Sąd zasądził od oskarżonegoR. T.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 500 ( pięćset ) złotych. Sąd uznał iż ten środek karny będzie stanowił dla oskarżonego wystarczającą dolegliwość i środek ten spełni wobec oskarżonego funkcję zarówno prewencyjną jak i wychowawczą.
Na podstawieart. 67 § 3 k.k.Sąd zobowiązał oskarżonegoR. T.do uiszczenia nawiązki w kwocie 2000 ( dwa tysiące ) złotych na rzecz pokrzywdzonejB. R.. Sąd uznał iż kwota ta jest adekwatna biorąc pod uwagę rodzaj krzywd doznanych przez pokrzywdzoną , stopień zawinienia oskarżonego oraz wysokość jego dochodów .

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-----

-----

-----

-----

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł  określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-----

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonegoR. T.od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych przejmując je na rzecz Skarbu Państwa biorąc pod uwagę jego dochody .

1.1Podpis