Sąd Rejonowy w Kartuzach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 973/19
Data wyroku: 2020-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Aleksandra Śledzińska

Sygn. akt IIK 973/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2020r.
Sąd Rejonowy w Kartuzach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Aleksandra Śledzińska
Protokolant: Beata Grunwald - Piask
Przy udziale Prokuratora Beaty Mering
po rozpoznaniu na rozprawie 14 października 2020r. sprawy
E. G.-urodz. (...)wG., synaF.iG. z domu K.
oskarżonego o to, że:
W nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 23 lipca 2019r. w miejscowościB., gm.K., wspólnie i w porozumieniu zA. M.znęcał się ze szczególnym okrucieństwem nad psem w ten sposób, że trzymał psa na uwięzi w sposób stały na zbyt krótkim łańcuchu poniżej 3 metrów, w sposób skutkujący wrośnięciem obroży z łańcucha w tkankę w części grzbietowej szyi na głębokości około 0,5 cm na długości około 15 cm, ponadto karabińczyk od obroży przebijał skórę szyi od strony podbrzusznej, co sprawiało zwierzęciu dotkliwy ból i wymagało chirurgicznego usunięcia w znieczuleniu ogólnym, ponadto nie zapewnił psu dostępu do wody pitnej i schronienia przed warunkami atmosferycznymi
tj. o czyn zart. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt
A. M.-urodz. (...)wK., córkiE.iI. z domu R.
oskarżonej o to, że:
W nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 23 lipca 2019r. w miejscowościB., gm.K., wspólnie i w porozumieniu zE. G.znęcała się ze szczególnym okrucieństwem nad psem w ten sposób, że trzymała psa na uwięzi w sposób stały na zbyt krótkim łańcuchu poniżej 3 metrów, w sposób skutkujący wrośnięciem obroży z łańcucha w tkankę w części grzbietowej szyi na głębokości około 0,5 cm na długości około 15 cm, ponadto karabińczyk od obroży przebijał skórę szyi od strony podbrzusznej, co sprawiało zwierzęciu dotkliwy ból i wymagało chirurgicznego usunięcia w znieczuleniu ogólnym, ponadto nie zapewniła psu dostępu do wody pitnej i schronienia przed warunkami atmosferycznymi
tj. o czyn zart. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt
orzeka:

I
OskarżonychE. G.iA. M.uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im oskarżeniem czynu, i za to na mocyart. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierzątskazuje każdego z nich na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
Na mocyart. 69§1i 2 k.k.,art. 70§1 k.k.wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonymE. G.iA.M.na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;

III
Na mocyart. 35 ust. 3bw zw. zart. 35 ust. 4b ustawy o ochronie zwierząt, orzeka wobec oskarżonychE. G.iA. M.środek karny w postaci zakazu posiadania wszelkich zwierząt na okres 5 (pięciu) lat;

IV
Na mocyart. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt, orzeka od każdego z oskarżonych nawiązkę w wysokości 1.500 (tysiąca pięciuset) złotych na rzecz(...)ul. (...),(...)-(...) B., na cel związany z ochroną zwierząt;

V
na mocyart.626§1, art.627 kpkorazart. 1, art. 2.1 pkt.2 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych/DZ.U.Nr 83 poz.223/obciąża oskarżonych kosztami sądowymi: każdego z nich kwotą 80 (osiemdziesięciu) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwota 120 (stu) dwudziestu złotych tytułem opłaty.