Sąd Rejonowy w Kętrzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1517/17
Data wyroku: 2019-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Cichocki

Sygn. akt: I C 1517/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2019r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia SR Tomasz Cichocki

Protokolant:

p.o. sekr. sąd. Edyta Leśnik

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2019 r. wK.
sprawy z powództwaT. K.
przeciwko(...) Zakład (...)na(...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) Zakładu (...)na(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powodaT. K.kwotę 1.200,00 ( jeden tysiąc dwieście złotych ) z odsetkami ustawowymi w wysokości 7 % w stosunku rocznym za okres od 13.10.2017r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałej części powództwo oddala ;

III
zasądza od pozwanego(...) Zakładu (...)na(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powodaT. K.kwotę 320,00 zł ( trzysta dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 270,00 ( dwieście siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Sygn. akt I C 1517/17

UZASADNIENIE
PowódT. K.wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 1000,00 zł tytułem odszkodowania za złamanie nadgarstka lewej ręki w dniu 01.05.2017r. Podniósł, że pozwany odmówił wypłaty odszkodowania, ponieważ powód w dniu 16.04.2010r. miał przyznane odszkodowanie z tytułu zwichnięcia lewego nadgarstka. W ocenie powoda obecnie nastąpiło złamanie nadgarstka i poprzedni uraz nie powinien być brany pod uwagę. Wskazał, że doznał 5% uszczerbku na zdrowiu, co winno skutkować przyznaniem odszkodowania w kwocie 1000,00 zł, tj. 200 zł za 1 %. (k. 4 i 11). Pismem z dnia 22.06.2018r. powód rozszerzył powództwo do kwoty 1500,00 zł (k. 63). Wskazał dodatkowo, że z badania radiologicznego z dnia 03.07.2017r. wynika, że w wyniku zdarzenia mógł doznać zerwania więzadła księżycowo – łódeczkowatego, zniszczenia stawu promieniowo – łódeczkowatego orz innych uszkodzeń. Podniósł także, że nie podziela stanowiska pozwanego, iż uraz nie pogłębił trwałych zmian chorobowych.
Pozwany(...) Zakład (...)na(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa (k. 73-74). Przyznał, że powód objęty był umową ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem. Przyznał także, że powód dokonał zgłoszenia zdarzenia z dnia 01.05.2017r., pozwany zarejestrował szkodę i po analizie dokumentacji medycznej odmówił przyznania świadczenia. Zakwestionował by powód w wyniku zdarzenia doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu. Lekarz orzecznik pozwanego ustalił, że całkowita wysokość trwałego uszczerbku na zdrowiu w obrębie nadgarstka lewego wynosi 5%. Lewy nadgarstek był już wcześniej uszkodzony na skutek wypadku z 2010r., którego skutki oceniono na 2% oraz w związku z wystąpieniem zmian zwyrodnieniowych ocenionych na 3%. Dokonano zatem zbilansowania następstw i uznano, że uraz lewego nadgarstka z dnia 01.,05.2017tr. nie pogłębił trwałych następstw istniejących w wyniku wcześniejszego nieszczęśliwego wypadku i zmian chorobowych.

Sąd ustalił, co następuje:
T. K.zawarł z(...) Zakładem (...)na(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.umowę dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiempolisa nr (...).
(d.:bezsporne)
W okresie ubezpieczenia w dniu 1 maja 2017r. powód idąc zaczepił nogą i upadł na lewą rękę. W dniu 05.05.2017r. zgłosił się do Poradni Chirurgicznej ZOZ wR., gdzie stwierdzono, iż w wyniku upadku doznał złamania nasady dalszej kości promieniowej lewej. Powodowi został założony opatrunek gipsowy na okres 4 tygodni. W dniu 03.07.2017r. wykonano kontrolne zdjęcie Rtg. W dniu 18.07.2017r. stwierdzono podejrzenie zerwania więzadła księżycowo – łódeczkowatego, złamanie kości łódeczkowej lewej, zwapnienia w okolicy wyrostka rylcowatego kości łokciowej lewej i skierowano powoda do poradni ortopedycznej. W dniu 31.07.2017r. zdjęto powodowi opatrunek gipsowy i zakończono leczenie.
(d.:dokumentacja medyczna – k. 5, 12-13, 108)
W wyniku zdarzenia z dnia 01.05.2017r. powód doznał złamania wyrostka rylcowatego kości promieniowej, złamania kości łódeczkowatej ze zrostem kostnym lecz ze spłaszczeniem bliższej połowy tej kości.
Stan po urazie nadgarstka lewego ze złamaniem kości łódeczkowatej lewej skutkował u powoda 5% trwałym uszczerbkiem na zdrowiu, natomiast stan po urazie nadgarstka lewego ze złamaniem wyrostka rylcowatego kości promieniowej lewej – 1% trwałym uszczerbkiem na zdrowiu.
(d.:opinia biegłego – k. 119-123)
W dniu 02.08.2017r. powód zgłosił szkodę pozwanemu.
(d.:bezsporne, akta szkody – k. 78)
W wyniku przeprowadzonego postepowania likwidacyjnego, pozwany pismem z dnia 07.09.2017r. odmówił przyznania odszkodowania powodowi.
(d.bezsporne, pismo – k. 6, 7)
W wyniku zdarzenia powód nie może nić dźwigać lewą ręką. Cały czas odczuwa „rwanie’ w nadgarstku. W 2010r. doznał zwichnięcia nadgarstka, ale pod dwóch tygodniach leczenia nie odczuwał żadnych związanych z tym dolegliwości.
(d.:zeznania powoda – k. 142v)

Sąd zważył, co następuje:
Pomiędzy stronami bezsporny był fakt zawarcia przez strony umowy ubezpieczenia, zaistnienia wypadku objętego odpowiedzialnością ubezpieczeniową pozwanego oraz jego okoliczności. Poza sporem był również fakt sposobu wyliczenia należnego powodowi odszkodowania. Pozwany nie kwestionował bowiem, iż stosownie do wskazań pozwu, wysokość odszkodowania stanowiła iloczyn ustalonego trwałego uszczerbku na zdrowiu i kwoty 200,00 zł.
Sporem natomiast była objęta kwestia wystąpienia u powoda trwałego uszczerbku na zdrowiu.
Roszczenie powoda jest zasadne w przeważającej części.
Celem ustalenia wystąpienia i stopnia trwałego uszczerbku na zdrowiu powoda, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu(...)(k. 119-123). Sąd podzielił wnioski tej opinii. Jest ona jasna, logiczna, nie zawiera sprzeczności. Wydana została przez biegłego odpowiedniej specjalności, a nade wszystko nie była kwestionowana przez strony, w szczególności powoda (k. 181). Z opinii tej jednoznacznie wynika, że powód w wyniku wypadku z dnia 01.05.2017r. doznał 6% trwałego uszczerbku na zdrowiu w rozumieniu ogólnych warunków ubezpieczenia (tj. poz. 131a i poz. 123a tabeli norm procentowego uszczerbku na zdrowiu pozwanego), któremu podlegał (tabela – k. 80-89). Poza sporem było także, iż w toku postepowania likwidacyjnego powodowi odmówiono wypłaty odszkodowania. Stosownie do zawartej przez strony umowy ubezpieczenia, obowiązkiem wypłaty ubezpieczenia objęty był fakt wystąpienia wskutek wypadku trwałego uszczerbku na zdrowiu, co jednoznacznie wynika z §14 ust. 1 ogólnych warunków zawartej przez powoda umowy ubezpieczenia (Ogólne warunki ubezpieczenia(...)– k. 90 - 106).
Odnosząc się do kwestii zbilansowania następstw nieszczęśliwego wypadku powoda z dnia 01.05.2017r. oraz wypadku z dnia 26.04.2010r., należy wskazać, iż pozwany w żaden sposób nie udowodnił, iż zachodziły ku temu podstawy. Należy podkreślić, iż zgodnie zart. 6 k.c., ciężar dowodu w tym zakresie obciążał pozwanego, albowiem to on z tego faktu wywodził skutki prawne dla siebie. Pomimo tego nie przedłożył żadnej dokumentacji tego zdarzenia, pozwalającej ustalić jego przebieg, rozmiar obrażeń doznanych wskutek niego przez powoda oraz zasadność twierdzeń, iż doznany wówczas uszczerbek na zdrowiu podlegał zbilansowaniu ze skutkami zdarzenia z dnia 01.05.2017r. Podkreślenia wymaga również, iż pozwany był w postępowaniu reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wobec czego brak było jakichkolwiek podstaw by Sąd zarządzał jakiekolwiek postępowanie w tym zakresie lub zastępował pozwanego w inicjatywie dowodowej.
Z zeznań powoda w tym zakresie wynika natomiast, że wskutek zdarzenia z dnia 26.04.2010r. doznał zwichnięcia nadgarstka, które wygoiło się bez żadnych trwałych i odczuwalnych przez niego następstw. Twierdzenia te, w ocenie Sądu, należy uznać za wiarygodne i zgodne z zasadami doświadczenia życiowego, zważywszy, iż pomiędzy zdarzeniem z dnia 26.04.2010r., polegającym na zwichnięciu nadgarstka a złamaniem nadgarstka w dniu 01.05.2017r. upłynęło 7 lat. Potwierdza to również opinia biegłego w tej sprawie, który na podstawie badania powoda nie stwierdził żadnych widocznych następstw poprzednich urazów, które miałaby wpływ na rozmiar uszczerbku na zdrowiu doznanego wskutek zdarzenia z dnia 01.05.2017r.
Pozwany nie kwestionował, że stosownie do zawartej przez powoda umowy ubezpieczenia wysokość świadczenie z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem stanowiła iloczyn ustalonego procentu tego uszczerbku i kwoty 200,00 zł za 1% uszczerbku. Stąd Sąd uznał ten fakt za przyznany w świetleart. 230 k.p.c.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd uwzględnił powództwo do kwoty 1200,00 zł. O odsetkach od zasądzonej kwoty Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu, tj. od daty wniesienia pozwu w jego sprecyzowanej wysokości (k. 15). Sąd miał przy tym na uwadze, iż przed wystąpieniem z pozwem powód zgłaszał pozwanemu roszczenie z tego tytułu, a zgłoszenie szkody nastąpiło 02.08.2017r. Stąd w świetleart. 481§1 i 2 k.c.orazart. 817§1 k.c.roszczenie powoda w tym zakresie jest uzasadnione.
Ponad zasądzona kwotę Sąd powództwo oddalił jako zbyt wygórowane i nie mające uzasadnienia w rozmiarze doznanego przez powoda uszczerbku na zdrowiu.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98§1 i 3 KPC, mając na uwadze, iż co do zasady roszczenie powoda okazało się słuszne, natomiast co do wysokości uległ on w istocie co do niewielkiej części swojego roszczenia. Ponadto określenie prawidłowej wysokości należnego powodowi odszkodowania stało się możliwe dopiero wskutek dopuszczenia dowodu z opinii biegłego w sprawie. Wysokość kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu Sąd ustalił na podstawie §2 pkt 2rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j.: Dz.U. z 2018r., poz. 265)