Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 133/18
Data wyroku: 2019-02-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 102 k.p.c.

Sygn.  akt VIII Pz 133/18

POSTANOWIENIE

Dnia 11 lutego 2019r.
Sąd Okręgowy wG.VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (spr.)
Sędziowie: SSO Grzegorz Tyrka
SSR (del.) Magdalena Kimel
po rozpoznaniuw dniu11 lutego 2019r. wG.
sprawy z powództwaD. C.
przeciwkoSpółce (...) Spółce AkcyjnejwB.
oświadczenie rekompensacyjne
na skutek zażaleniapozwanejSpółki (...) Spółki AkcyjnejwB.
na postanowienie zawarte w pkt 2 wyrokuSądu Rejonowego wG.
z dnia19 czerwca 2018 r.sygn. aktVI P 69/18
postanawia:

oddalić zażalenie.

(-) SSO Grzegorz Tyrka

(-)SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

(-) SSR (del).M. K.

Sędzia

Przewodniczący

Sędzia

VIII Pz 133/18

UZASADNIENIE
Powódka domagała się przyznania świadczenia rekompensacyjnego w wysokości 10.000 zł z  tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wskazując, że mąż powódki nie figuruje w wykazie osób uprawnionych do deputatu węglowego.
Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2018 roku Sąd Rejonowy wG.oddalił powództwo i odstąpił od obciążania powódki kosztami zastępstwa procesowego na podstawieart. 102 k.p.c.
Zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego wniosła pozwana zarzucając naruszenieart. 98 i 102 k.p.c.poprzez odstąpienie od obciążania powódki kosztami postępowania pomimo przegrania przez nią sprawy, a także pomimo niezaistnienia przesłanek, o których mowa wart. 102 k.p.c.tj. wypadku szczególnie uzasadnionego. Domagała się zmiany zaskarżonego postanowienia sądu, zawartego w wyroku i zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 1.350 zł oraz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Powódka w niniejszej sprawie domagała się zasądzenia kwoty 10.000 zł z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla na podstawie ustawy z dnia 12 października 2017r. o świadczeniu rekompensacyjnym z tytułu utraty prawa do bezpłatnego węgla (Dz.U. z 2017r., poz. 1971).
Należy podnieść za Sądem Najwyższym, iż wyjątek od zasady ponoszenia kosztów za wynik sprawy przewidujeart. 102 k.p.c., który pozwala w szczególnie uzasadnionych wypadkach na zasądzenie od strony przegrywającej tylko części kosztów lub nieobciążenie jej w ogóle kosztami; nadto przepisart. 102 k.p.c.nie może być rozszerzająco wykładanyi wyklucza uogólnienie, a może być stosowany w zależności od konkretnego przypadku (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 1981r., sygn. akt IV PZ 11/81,LEX nr 8307).
W niniejszej sprawie, w ocenie sądu II instancji, zachodzi okoliczność odstąpienia od poniesienia przez powódkę kosztów zastępstwa procesowego na rzecz strony pozwanej. Powódka nie była w sprawie reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Ponadto trafnie sąd I instancji wskazał, że sprawa miała charakter precedensowy, a powódka mogła mylnie zinterpretować przepisy dotyczące utraty prawa do deputatu węglowego przez emerytów. Ponadto z akt organu rentowego załączonych do sprawy wynika, że powódka ma 72 lata i jest uprawniona do renty rodzinnej. Wysokość świadczenia to 2.688,21 zł brutto. W ocenie sądu II instancji wiek powódki i jej sytuacja majątkowa uzasadniają stwierdzenie, że w sprawie ma miejsce wyjątkowy wypadek przemawiający za odstąpieniem od obciążania jaj kosztami zastępstwa procesowego.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił zażalenie jako nieuzasadnione.

(-) SSO Grzegorz Tyrka

(-)SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

(-) SSR (del).M. K.

Sędzia

Przewodniczący

Sędzia