Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III S 305/19
Data wyroku: 2019-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek, Sądu Okręgowego Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Skarga na przewlekłość
Podstawa prawna: art 12 ust 2 ustawy z dnia 17 06 2004 (Dz. U z 2004 Nr 179 poz 1843 z późniejszymi zmianami)

Sygn. akt III S 305/19

POSTANOWIENIE
Dnia 3 grudnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  Sądu OkręgowegoL. D.
Sędziowie: Sądu OkręgowegoG. S.
Sądu OkręgowegoM. H.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 grudnia 2019 r.
sprawy ze skargiP. M.(M.)
z udziałem Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego wT. G.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy
w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
w sprawie o sygn. akt I Co 2753/18 Sądu Rejonowego wT. G.
postanawia:

1
stwierdzić, że w postępowaniu sądowym toczącym się przed Sądem Rejonowym wT. G.pod sygn. akt I Co 2753/18 nastąpiła przewlekłość postępowania;

2
przyznać skarżącemu od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wT. G.kwotę 2.000 zł (dwa tysiące złotych);

3
oddalić skargę w pozostałym zakresie;

4
zwrócić skarżącemu kwotę 200 zł (dwieście złotych) uiszczoną tytułem opłaty od skargi;

5
zasądzić od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wT. G.na rzecz skarżącego kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu skargowym.

SSO Gabriela Sobczyk  SSO Leszek Dąbek  SSO Magdalena Balion-Hajduk
Sygn. akt III S 305/19

UZASADNIENIE
SkarżącyP. M.wniósł skargę na naruszenie jego prawado rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie z jego wniosku przeciwkoA. K.o nadanie klauzuli na następcę prawnego, zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym wT. G.pod sygnaturą I Co 2753/18 żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania, przyznania mu od Skarbu Państwa kwoty 2 000 zł, zobowiązania Sądu„do podję-cia niezbędnych działań do zakończenia postępowania, tj. doręczenia tytułu egzekucyjnego wraz z klauzula wykonalności w terminie 3 dni od zwrotu akt temu Sądowi”oraz zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz zwrócenia mu opłaty od skargi.
Uzasadniając skargę twierdził, że od dnia złożenia wniosku o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności przedłożonemu tytułowi wykonawczemu do dnia wniesienia skargi upłynęło prawie 7 miesięcy. Pomimo tego nie doręczono mu tytułu wykonawczego, co uniemożliwilo mu wszczęcie egzekucji.
Udział w sprawie zgłosiłSkarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego wT. G., który wnosił o oddalenie skargi.
Podnosił między innymi, iż w dniu 18 01 2019r. wydano postanowienie uwzględniające wniosek. Związane z jego wydaniem zarządzenie zostało wyko-nano w dniu 18 07 2019r., co było obiektywnymi przeszkodami w postaci braków kadrowych w sekretariacie.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
W oparciu o materiał zgromadzony w sprawie zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym wT. G.pod sygnaturą akt I Co 2753/18 ustalono,
że wniosek skarżącego wpłynął do tego Sądu w dniu 27 12 2018r. i po jego zarejestrowaniu akta zostały przedstawione asystentowi w celu sporządzenia projektu postanowienia.
Został on sporządzony w dniu 13 01 2019r., po czym w dniu 18 01 2019r. wydano postanowienie uwzględniające wniosek.
Związane z nim zarządzenie - w tym o doręczeniu odpisu postanowienia skarżącemu - zostało wykonane w dniu 17 07 2019r.
Z poczynionych ustaleń wynika zatem, że doszło do blisko sześciu-miesięcznego opóźnienia w wykonaniu zarządzenia z dnia 18 01 2019r. i tym samym w sprawie wystąpiła zarzucana w skardze przewlekłości postępowania
w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnio-nej zwłoki - Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami.
Opóźnienie te nie jest niczym usprawiedliwione, w szczególnościnie usprawiedliwia tego trudna sytuacja kadrowa Sądu Rejonowego, gdyż rzeczą Państwa jest zagwarantowanie prawidłowego funkcjonowania wymiaru sprawie-dliwości.
Dlatego skarga co do zasady jest uzasadniona, co stosownie do regu-lacji art. 12 ust. 2 w związku z art. 2 ust 1 i 2 ustawy z dnia 17 06 2004r.
o skardze na naruszenie prawa stron do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. z 2004r. nr 179, poz. 1843) obligowało Sąd do stwierdzenia wystąpienia przewlekłości postępowania.
Pozbawiło to skarżącego możliwości wszczęcia postępowania egzekucyjnego oraz uzyskania od dłużnika przynależnych mu należności
Dlatego biorąc pod uwagę występujące w sprawie znaczne opóźnienie
w jej rozpoznaniu uznać należy, że żądana od Skarbu Państwa kwota 2 000zł
nie jest wygórowania, a to również w tej części czyniło skargę uzasadnioną (art. 12 ust. 4 powyższej ustawy).
W chwili orzekania nie zachodziła potrzeba wydania Sądowi Rejonowemu żadnych zaleceń, co w tej części prowadziło do oddalenia skargi.
Uiszczoną opłatę od skargi zwrócono skarżącemu na mocy regulacjiart. 17 ust. 3 powyższej ustawy.
Reasumując skarga skarżącego na naruszenie jego prawa do rozpo-znania w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy zare-jestrowanej w Sądzie Rejonowym wT. G.pod sygn. akt I Co 2753/18,co do zasady jest uzasadniona i dlatego przy zastosowaniu wskazanych powyżej regulacji prawnych orzeczono jak w sentencji.
SSO Gabriela Sobczyk SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion - Hajduk