Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: VI RC 385/18
Data wyroku: 2019-07-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Barbara Ciwińska
Słowa kluczowe: Powództwo o ustalenie
Podstawa prawna: art. 84, 85,89,93, 111, 113, 135, 141 KRO
Teza: 1.	ustala, że pozwany E.C. (nr PESEL (...)) urodzony dnia (...) roku w S., syn R. i E. z domu W. jest ojcem każdego z małoletnich bliźniaków urodzonych (...) roku przez M.P.: 
a)	M.P.(1) (nr aktu urodzenia (...)),
b)	M.P.(2) (nr aktu urodzenia (...)),
2.	pozostawia małoletnich M(1) i M.(2) przy dotychczas noszonym nazwisku matki „P.”,
3.	pozbawia władzy rodzicielskiej E.C. nad jego małoletnimi synami M(1) i M(2) P.,
4.	ustala, że pozwany E.C. będzie miał prawo spotkania się 
z dziećmi, tak jak w pkt 4 zawartej ugody, a poza tym orzeka zakaz jego osobistej styczności z dziećmi,
5.	umarza postępowanie, w zakresie alimentów i kosztów związanych z ciążą, porodem i wyprawką dla małoletnich, wobec zawarcia ugody,
6.	zasądza od pozwanego E.C. na rzecz Skarbu Państwa – kasa Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie kwotę 1.000 (jeden tysiąc) złotych tytułem pokrycia części kosztów związanych z wydaniem opinii przez W.(...), a w pozostałym zakresie koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa,
7.	pozostawia strony przy poniesionych kosztach zastępstwa procesowego.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lipca 2019 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Barbara Ciwińska
Protokolant: stażysta Aleksander Paczóski
po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2019 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwa małoletnichM.iM. P. (1)
reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawowąM. P. (2)
oraz z powództwaM. P. (2)
przeciwkoE. C.
o ustalenie ojcostwa i roszczenia z tym związane

1
ustala, że pozwanyE. C.(nrPESEL (...))urodzony dnia (...)wS., synR.iE. z domu W.jest ojcem każdego z małoletnich bliźniakówurodzonych (...)przezM. P. (2):

a
M. P. (3)(nr aktu urodzenia(...)(...)),

b
M. P. (1)(nr aktu urodzenia(...)(...)),

2
pozostawia małoletnichM.iM.przy dotychczas noszonym nazwisku matki(...),

3
pozbawia władzy rodzicielskiejE. C.nad jego małoletnimi synamiM.iM. P. (1),

4
ustala, że pozwanyE. C.będzie miał prawo spotkania sięz dziećmi, tak jak w pkt 4 zawartej ugody, a poza tym orzeka zakaz jego osobistej styczności z dziećmi,

5
umarza postępowanie, w zakresie alimentów i kosztów związanych z ciążą, porodem i wyprawką dla małoletnich, wobec zawarcia ugody,

6
zasądza od pozwanegoE. C.na rzecz Skarbu Państwa – kasa Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie kwotę 1.000 (jeden tysiąc) złotych tytułem pokrycia części kosztów związanych z wydaniem opinii przez(...)Medyczny, a w pozostałym zakresie koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa,

7
pozostawia strony przy poniesionych kosztach zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 15 października 2018 roku (data prezentaty)M. P. (2), zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika, działając w imieniu własnym jak i małoletnich synówM. P. (3)iM. P. (1)wniosła o ustalenie, że pozwanyE. C.jest ojcem małoletnich, a także o zasądzenie od pozwanegoE. C.na rzecz małoletniegoM. P. (3)iM. P. (1)alimentów w kwocie po 3000 zł miesięcznie, płatnych do 10 dnia każdego miesiąca z góry, począwszy od(...)r. z ustawowymi odsetkami za każdy dzień zwłoki w płatności każdej raty. Wniesiono ponadto o orzeczenie, że pozwanemu nie będzie przysługiwała władza rodzicielska nad małoletnimi powodami, o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódkiM. P. (2)kwoty 15.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia orzeczenia do dnia zapłaty na podstawieart. 141 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, o zasądzenie od pozwanegoE. C.na rzecz powódkiM. P. (2)kwoty 18.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zaspokajanych potrzeb dzieci do dnia wniesienia powództwa, a także wniesiono o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów kosztów procesu według norm przepisanych w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz o nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności w części zasądzającej roszczenia pieniężne. Wraz z powyższym pozwem strona powodowa wniosła o udzielenie zabezpieczenia niniejszego powództwa (k. 1-15pozew).
W piśmie procesowym z dnia 11 lutego 2019 roku (data prezentaty) stanowiącym odpowiedź na pozew, pozwanyE. C., zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zakwestionował swoje ojcostwo w stosunku do narodzonych w dniu(...)roku małoletnichM. P. (3)iM. P. (1)i wniósł o przeprowadzenie dowodu z badań genetycznych DNA na okoliczność zaprzeczenia jego ojcostwa w stosunku do narodzonych dzieci i z ostrożności procesowej, gdyby zostało ustalone jego ojcostwo, uznał roszczenie alimentacyjne na rzecz małoletniego powodaM. P. (3)i małoletniego powodaM. P. (1)w kwocie po 300 zł miesięcznie, tj. łącznie 600 zł miesięcznie płatne do 10-ego dnia każdego miesiąca, a także wniósł o pozostawienie władzy rodzicielskiej na małoletnimiM. P. (3)iM. P. (1)obojgu rodzicom. Ponadto z ostrożności procesowej, w przypadku gdyby ustalono jego ojcostwo, pozwanyE. C., zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, uznał roszczenie w kwocie 1500 zł tytułem kosztów utrzymania matki dziecka w okresie porodu oraz w kwocie 1500 zł tytułem kosztów utrzymania dzieci przez pierwsze trzy miesiące po ich urodzeniu, wnosząc jednocześnie o potrącenie kwoty 1500 zł, którą poniósł w związku z badaniami prenatalnymi i wizytami w gabinecie ginekologicznym. PozwanyE. C., zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wyraził również zgodę, aby małoletnie dzieci nosiły wyłącznie nazwisko matki(...)i wniósł o oddalenie żądania zasądzenia od niego na rzeczM. P. (2)kwoty 18.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zaspakajania potrzeb dzieci, a także na mocyart. 102 kpcwniósł o odstąpienie od obciążania go kosztami sądowymi z uwagi na obecną sytuację materialną. (k. 223-234odpowiedź na pozew)
Postanowieniem z dnia 18 lutego 2019 roku wydanym w niniejszej sprawie tut. Sąd zabezpieczył roszczenie strony powodowej poprzez zobowiązanie na czas trwania postępowania pozwanegoE. C.do uiszczania na rzecz małoletnichM. P. (3)urodzonego (...)iM. P. (1)urodzonego (...)w kwotach po 500 (pięćset) złotych miesięcznie na każde z małoletnich, to jest łącznie 1000 (tysiąc) złotych miesięcznie płatne do rąk matki małoletnichM. P. (2)do dnia 10-go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności i w pozostałym zakresie wniosek o zabezpieczenie oddalił. (k. 240-245postanowienie)
Na rozprawie w dniu 23 lipca 2019 rokuM. P. (2)iE. C.zawarli ugodę, w której ustalili, że małoletniM. P. (3)iM. P. (1)obajurodzeni (...)będą nosili nazwisko matki(...). PonadtoE. C.zobowiązał się płacić tytułem alimentów na rzecz każdego z małoletnichM.iM. P. (1)po 500 (pięćset) złotych miesięcznie, tj. łącznie 1.000 (jeden tysiąc) złotych płatne do rąk matki małoletnichM. P. (2), do dnia 10-go każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami, w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 1 sierpnia 2019 roku i pozwanyE. C.zobowiązał się zapłacić na rzecz powódkiM. P. (2)kwotę 3.000 (trzy tysiące) złotych tytułem zwrotu kosztów utrzymania matki dzieci w okresie porodu oraz tytułem zwrotu kosztów utrzymania dzieci przez pierwsze trzy miesiące po ich urodzeniu – kwota ta będzie płatna do rąkM. P. (2)w ratach miesięcznych po 500 (pięćset) złotych, płatne do dnia 10-go każdego miesiąca z góry poczynając od 1 sierpnia 2019 roku, z ustawowymi odsetkami, w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat.M. P. (2)oświadczyła, że wyraża zgodę na jednorazowy kontakt pozwanego z dziećmi, w terminie do dnia 30 września 2019 roku, po uprzednim ustaleniu spotkania, na jeden tydzień wcześniej, w miejscu wskazanym przez powódkę.M. P. (2)iE. C.w zawartej ugodzie oświadczyli, że niniejsza ugoda wyczerpuje ich roszczenia w tej sprawie i nie wnoszą o wzajemne zasądzenie kosztów (k 608-609ugoda).
Na rozprawie w dniu 23 lipca 2019 roku po zawarciu ugodyM. P. (2), zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o nadanie ugodzie rygoru natychmiastowej wykonalności i ponadto wniosła o wzajemne zniesienie kosztów, zasądzenie władzy rodzicielskiej wyłącznie matce dzieci oraz o zasądzenie pozbawienia prawa do osobistej styczności. Zaś pozwanyE. C., zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, uznał powództwo w zakresie ustalenia ojcostwa oraz pozbawienia go władzy rodzicielskiej oraz wniósł o niezakazywanie ojcu osobistej styczności z małoletnimi dziećmi i wniósł o zwolnienie go z kosztów sporządzonej opinii biegłego, z uwagi na jego aktualną sytuację majątkową (e-protokół rozprawy z dnia 23 lipca 2019 roku).
Sąd Rejonowy ustalił co następuje:
MałoletniM. P. (3)urodzony (...)i małoletniM. P. (1)urodzony (...)są synamiE. C.iM. P. (2)(k. 24-27odpisy zupełne aktów urodzenia, k. 574-577opinia z badań DNA z(...))
Rodzice małoletnich poznali się w 2016 roku na targach branżowych i od końca lipca 2017 roku pozostawali ze sobą w nieformalnym związku.E. C.był wówczas żonaty. W czasie trwania nieformalnegozwiązku (...)odwiedzałM. P. (2)w jej mieszkaniu w niedziele i wspólnie spędzali czas w trakcie podróży służbowych. Przed urodzeniem małoletnich w okresie koncepcyjnymM. P. (2)nie utrzymywała kontaktów seksualnych z innymi mężczyznami i nie używała żadnych środków antykoncepcyjnych. Na początku grudnia 2017 rokuM. P. (2)poinformowałaE. C.o tym, że jest w ciąży. Zaś w dniu 2 stycznia 2018 rokuM. P. (2)poinformowałaE. C.o tym, że jest w ciąży bliźniaczej. WówczasE. C.zmienił swoje nastawienie wobecM. P. (2)i zaczął rzadziej się z nią spotykać. PóźniejE. C.uczestniczył w dwóch badaniach USG i zapłacił połowę opłat za te badania i połowę opłaty za badanie prenatalne, które kosztowało 2.500 zł. W lutym 2018 rokuE. C.poinformowałM. P. (2), że poinformował swoją żonę o romansie. Zaś w marcuE. C.iM. P. (2)rozstali się. Od maja 2018 rokuE. C.nie kontaktował się zM. P. (2), prawdopodobnie zmienił numer telefonu i usunąłM. P. (2)ze znajomych na portalu społecznościowym, w związku z czym nie uzgadniali wspólnie wydatków związanych z ciążą.E. C.nigdy też nie zobaczył swoich małoletnich synów ze związku zM. P. (2)i od maja 2018 roku nie przekazałM. P. (2)żadnych środków finansowych związanych z porodem oraz utrzymaniem dzieci. (e-protokół rozprawy z dnia 4 kwietnia 2019 r.zeznaniaM. P. (2), e-protokół rozprawy z dnia 4 kwietnia 2019 r.zeznaniaJ. P.,e-protokół rozprawy z dnia 4 kwietnia 2019 r.zeznaniaP. P.,e-protokół rozprawy z dnia 4 kwietnia 2019 r.zeznaniaM. B., k. 29oświadczenieJ. P., k. 31oświadczenieM. B., k. 33oświadczenieP. P., k. 34, 158zdjęcia, k. 42-43zdjęcia z notatnika, k. 45-59dokumentacja dot. wydatków, k. 154-156, 209, 417-428, 429-437, 439-454, 456-466, 468-516, 518-523, 525-530, 532-533, 537-540,wydruk wiadomości elektronicznych)
Matka małoletnichM. P. (2)ma 41 lat. Jest stanu wolnego – panna, posiada wykształcenie średnie ogólne. Jest właścicielką mieszkania połączonego z dwóch osobnych lokali położonego przyul. (...)wW.o powierzchni 75 m2zakupionego w 2014 roku za kwotę 400.000 zł dzięki środkom finansowym pochodzącym z kredytu hipotecznego (rata kredytu wynosi 1200 zł miesięcznie, czynsz wynosi 619 zł miesięcznie) oraz jest właścicielką mieszkania położonego przyul. (...)wW.zakupionego w 2015 roku o powierzchni 35 m2, które wynajmowała za kwotę 2200 zł miesięcznie. Ponadto wynajmuje mieszkanie komunalne położone przyul. (...)wW.i po odliczeniu kosztów związanych z czynszem za mieszkanie pozostaje jej kwota 1200 zł zysku z tytułu wynajmu tego mieszkania. Poza małoletnimiM.iM.nie ma innych dzieci. Od 2015 roku do maja 2018 roku prowadziła własną działalność gospodarczą – jak country menedżer na Polskę zajmowała się sprzedażą, nadzorem handlowców i call center wC.i była odpowiedzialna za sprzedaż oraz spotkania się z klientami. Z prowadzonej działalności gospodarczej uzyskiwała około 13.500 zł przychodu miesięcznie, z którego należało odliczyć wydatki związane z kosztami uzyskania dochodu, podatkami iskładami (...). Nie uzyskuje żadnych dodatkowych zleceń oraz nie zawierała umów o dzieło, zaś nadgodziny w jej pracy nie są dodatkowo płatne. Od stycznia 2019 roku korzysta z samochodu służbowego. W trakcie ciąży w dniu 13 marca 2018 roku, po groźbach otrzymanych od ojca małoletnich, z powodu dolegliwości związanych ze stresem została przewieziona przez karetkę pogotowia na ostry dyżur. W czasie trwania ciąży miała problemy zdrowotne z oddychaniem oraz chodzeniem i pracowała do maja 2018 roku. Później utrzymywała się z zasiłku macierzyńskiego oraz z oszczędności. Obecnie otrzymuje zasiłek w kwocie 3000 brutto i od stycznia 2019 roku wykonuje swoje obowiązki zawodowe na pół etatu, pracując po 4 godziny dziennie, z czego uzyskuje przychód w wysokości około 6900 zł miesięcznie, od którego musi opłacić podatki, składki zdrowotne ZUS (342 zł miesięcznie) oraz koszt księgowej (307 zł miesięcznie). Zasiłek macierzyński będzie pobierać do października 2019 roku. W czasie ciąży poniosła koszty w wysokości 2600 zł za masaże z powodu opuchniętych nóg, opiekę medyczną (3 prywatne USG po 300 zł każde), ubrania ciążowe, tabletki spowodowane brakiem żelaza. Ponadto zakupiła szafę za kwotę 6600 zł. (e-protokół rozprawy z dnia 4 kwietnia 2019 r.zeznaniaM. P. (2), e-protokół rozprawy z dnia 4 kwietnia 2019 r.zeznaniaJ. P.,e-protokół rozprawy z dnia 4 kwietnia 2019 r.zeznaniaP. P.,e-protokół rozprawy z dnia 4 kwietnia 2019 r.zeznaniaM. B., k. 29oświadczenieJ. P., k. 31oświadczenieM. B., k. 33oświadczenieP. P., k. 45-59, 61, 63-79, 81-92, 96-123, 125-130, 132-152, 304-339, 404dokumentacja dot. wydatków, k. 94, 395-396, 398, 400, 402dokumentacja medyczna, k. 160-161odpis decyzji ZUS, k. 265-300wyciąg z rachunków bankowych, k. 302zestawienie wydatków, k. 340-379odpisy z ksiąg wieczystych, k. 535zdjęcie, k. 542kserokopia uchwały wspólników, k. 543zaświadczenie)
MałoletniM. P. (3)i małoletniM. P. (1)mają ukończony pierwszy rok życia. Urodzili się w 32 tygodniu ciąży. Z powodów szmerów w sercu małoletniM.pozostaje pod obserwacją kardiologa oraz znajdują się pod opieką neurologa. Początkowo opiekę nad dziećmi sprawowała wyłącznie matka małoletnich. Zaś, gdy w styczniu 2019 roku matka małoletnich wróciła do pracy zawodowej korzysta ona z pomocy opiekunki do dzieci za wynagrodzeniem 20 zł na godzinę przez 6-7 godzin dziennie, tj. około 2000 zł miesięcznie. Gdy matka małoletnich wróci do pracy na pełny etat, co wiąże się z jej wyjazdami służbowymi doC., koszt związany z zatrudnieniem niani wzrośnie. W opiece nad dziećmi matce małoletnich pomaga również jej ojciec, który mieszka w tym samym bloku, jednakże z powodu stanu zdrowia nie jest w stanie samodzielnie zacząć się wnukami. Małoletni korzystają z opieki medycznej w ramach NFZ, z czego część szczepień jest dodatkowo płatna.(e-protokół rozprawy z dnia 4 kwietnia 2019 r.zeznaniaM. P. (2), e-protokół rozprawy z dnia 4 kwietnia 2019 r.zeznaniaJ. P.,e-protokół rozprawy z dnia 4 kwietnia 2019 r.zeznaniaP. P.,e-protokół rozprawy z dnia 4 kwietnia 2019 r.zeznaniaM. B., k. 301zestawienie wydatków, k. 406, 408-409, 411, 413dokumentacja medyczna, k. 415oświadczenie przełożonego)
PozwanyE. C.ma 35 lat i posiada wykształcenie pedagogiczne. Od lipca 2017 roku współpracował z tą samą firmą coM. P. (2)jako handlowiec i zarabiał około 8.000-9.000 zł. miesięcznie. W 2017 roku uzyskał 76.732,91 zł dochodu. W maju 2018 roku zdecydował się na odejście z tej firmy. Jest zobowiązany do uiszczania alimentów na małoletniego syna pochodzącego ze związku małżeńskiego w wysokości 500 zł miesięcznie. Obecnie nie posiada stałego zatrudnienia, swojego mieszkania ani środków finansowych. Zamieszkuje w wynajmowanym mieszkaniu. Poszukuje pracy w charakterze przedstawiciela handlowego. Jest zarejestrowany w urzędzie pracy jako osoba bezrobotna i otrzymuje zasiłek dla osób bezrobotnych oraz podejmuje prace dorywcze. Cierpi na depresję i korzysta z pomocy terapeutów. (e-protokół rozprawy z dnia 4 kwietnia 2019 r.zeznaniaM. P. (2), k. 36-40wydruki z programu komputerowego rejestrujące wynagrodzenieE. C., k. 195-196dokumentacja dot. zadłużenia, k. 197oświadczenie, k. 198odpis skrócony aktu urodzenia, k. 199odpis skrócony aktu małżeństwa, k. 200, 213-221dokumentacja dot. wydatków, k. 201-202, 569-572, 587-dokumentacja medyczna, k. 203-208deklaracja podatkowa, k. 210-212, 235dokumentacja dot. prowadzonej działalności gospodarczej, k. 236wyciąg z protokołu, k. 237, 551-553, 555-565zaświadczenie, k. 554, 601-604oświadczenie)
Powołany powyżej stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wymienione dokumenty. Część z nich została złożona w kserokopiach, jednak autentyczności, ani prawdziwości w/w dokumentów żadna ze stron postępowania nie kwestionowała. Sąd również nie miał wątpliwości, co do ich wartości dowodowej. Stąd też były one przydatne dla ustalenia stanu faktycznego.
Przy ustalaniu stanu faktycznego w sprawie Sąd wziął również pod uwagę zeznania złożone przez świadkaJ. P., który jest ojcem powódkiM. P. (2), świadkaP. P., która pracuje w tej samej firmie co powódkaM. P. (2)i w której pracował również pozwany oraz świadkaM. B., która jest sąsiadką powódkiM. P. (2). Zeznania te były logiczne, spójne oraz zgodne z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym.
W zakresie zeznań złożonych przezM. P. (2)działającą w imieniu własnym jak i małoletnich synówM. P. (3)iM. P. (1), Sąd wobec zawarcia przez strony postępowania ugody sądowej regulującej kwestie związane z roszczeniami alimentacyjnymi oraz pozostałymi roszczeniami pieniężnymi, z którymi występowała strona powodowa, przy ustalaniu stanu faktycznego w sprawie nie wziął pod uwagę jej zeznań dotyczących kosztów związanych z utrzymaniem małoletnich powodów oraz kosztów związanych z ciążą. Sąd dał wiarę pozostałym zeznaniomM. P. (2), uznając, iż były one logiczne, spójne oraz zgodne z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym.
Odnosząc się zaś do zastrzeżeń zgłoszonych przez pełnomocnika pozwanego na rozprawie sądowej w dniu 4 kwietnia 2019 roku, wskazać należy, iż zgodnie zart. 214 § 1 Kodeksu postępowania cywilnegorozprawa ulega odroczeniu, jeżeli sąd stwierdzi nieprawidłowość w doręczeniu wezwania albo jeżeli nieobecność strony jest wywołana nadzwyczajnym wydarzeniem lub inną znaną sądowi przeszkodą, której nie można przezwyciężyć. Zgodnie zaś zart. 2141§ 1 Kodeksu postępowania cywilnegousprawiedliwienie niestawiennictwa z powodu choroby stron, ich przedstawicieli ustawowych, pełnomocników, świadków i innych uczestników postępowania, wymaga przedstawienia zaświadczenia potwierdzającego niemożność stawienia się na wezwanie lub zawiadomienie sądu, wystawionego przez lekarza sądowego. Z uwagi na to, że pozwanyE. C., zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, pomimo prawidłowego zawiadomienia nie stawił się na terminie rozprawy w dniu 4 kwietnia 2019 roku, postanowieniem wydanym na rozprawie sądowej w dniu 4 kwietnia 2019 roku tut. Sąd, z uwagi na niezłożenie przez zawodowego pełnomocnika zaświadczenia wydanego przez lekarza sądowego w trybieart. 214 § 1 k.p.c.i nast., nieobecność pozwanego uznał za nieusprawiedliwioną i oddalił wniosek o odroczenie rozprawy oraz postanowił pominąć dowód z przesłuchania pozwanego, który prawidłowo wezwany nie stawił się na termin rozprawy.
W odniesieniu do kwestii ustalenia ojcostwa, Sąd w tej materii oparł się na opinii(...)wW., Zakładu Medycyny Sądowej. Z opinii tej wynika, iż z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością przyjąć można, iżE. C.jest ojcem małoletnichM. P. (3)iM. P. (1)dzieciM. P. (2). Opinia ta jest w pełni profesjonalna i nie budzi żadnych wątpliwości. Wskazać należy, iż również strony postępowania nie kwestionowały ustaleń zawartych w opinii.
Sąd Rejonowy zważył co następuje :
Zgodnie z przepisemart. 84 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, sądowego ustalenia ojcostwa może żądać dziecko, jego matka oraz domniemany ojciec dziecka. Jednakże matka ani domniemany ojciec nie mogą wystąpić z takim żądaniem po śmierci dziecka lub po osiągnięciu przez nie pełnoletności. W myśl§ 2powołanego artykułu, dziecko albo matka wytacza powództwo o ustalenie ojcostwa przeciwko domniemanemu ojcu, a gdy ten nie żyje – przeciwko kuratorowi ustanowionemu przez sąd opiekuńczy. Domniemywa się, że ojcem dziecka jest ten, kto obcował z matką dziecka nie dawniej niż w trzechsetnym, a nie później niż w sto osiemdziesiątym pierwszym dniu przed urodzeniem się dziecka, albo ten, kto był dawcą komórki rozrodczej w przypadku dziecka urodzonego w wyniku dawstwa partnerskiego w procedurze medycznie wspomaganej prokreacji (art. 85 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego).
Należy mieć na względzie, iż nauka na obecnym poziomie pozwala na ustalenie w toku postępowania dowodowego, że dany mężczyzna jest ojcem dziecka. Poszukiwany "dowód pozytywny" zawiera w sobie jako konieczny element wynik badań DNA, stanowiąc spójny logicznie łańcuch przesłanek, pozwalający w sposób pewny wyeliminować możliwość, że ojcem jest być może jakiś inny mężczyzna (H. Dolecki (red), komentarz do art. 85 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego, LEX 86609). W niniejszej sprawie ojcostwo pozwanego względem małoletnich dzieci zostało zatem potwierdzone pewnym dowodem, jakim jest badanie genetyczne, do którego żadnych zastrzeżeń nie zgłaszały strony postępowania, jak również Sąd w tym zakresie nie miał żadnych wątpliwości. Zwrócić należy uwagę również na to, iż po przeprowadzeniu tego dowodu strona pozwana uznała roszczenie w tym zakresie. Jednakże z uwagi na to, iż nastąpiło to dopiero po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w tym zakresie Sąd, o ojcostwie pozwanego względem małoletnich powodów rozstrzygnął na podstawie przeprowadzonych w sprawie badań DNA.
Wobec powyższego należało ustalić, że pozwanyE. C.(nrPESEL (...))urodzony dnia (...)wS., synR.iE. z domu W.jest ojcem każdego z małoletnich bliźniakówurodzonych (...)przezM. P. (2):M. P. (3)(nr aktu urodzenia(...)(...)) iM. P. (1)(nr aktu urodzenia(...)(...)) (pkt 1 wyroku).
Zważyć również należało, iż zgodnie zart. 89 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, jeżeli ojcostwo zostało ustalone przez uznanie, dziecko nosi nazwisko wskazane w zgodnych oświadczeniach rodziców, składanych jednocześnie z oświadczeniami koniecznymi do uznania ojcostwa. Rodzice mogą wskazać nazwisko jednego z nich albo nazwisko utworzone przez połączenie nazwiska matki z nazwiskiem ojca dziecka. Jeżeli rodzice nie złożyli zgodnych oświadczeń w sprawie nazwiska dziecka, nosi ono nazwisko składające się z nazwiska matki i dołączonego do niego nazwiska ojca. Do zmiany nazwiska dziecka, które w chwili uznania już ukończyło trzynaście lat, jest potrzebna jego zgoda.
W przedmiotowej sprawie w zawartej ugodzie sądowej rodzice złożyli zgodne oświadczenia co do nazwiska dzieci, iż małoletniM. P. (3)iM. P. (1)obajurodzeni (...)będą nosili nazwisko matki(...). Jednakże, z uwagi na to, że zgodnie z art. 40 Ustawy z dnia 28 listopada 2014 r. Prawo o aktach stanu cywilnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2224 z późn. zm.) ustalenia treści aktu stanu cywilnegodokonuje sąd,a nie strony postępowania, należało w treści wyroku ustalić, zgodnie z treścią zawartej ugody, że pozostawia się małoletnichM.iM.przy dotychczas noszonym nazwisku matki(...). (pkt 2 wyroku).
Zgodnie z dyspozycjąart. 93 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom. Jeżeli wymaga tego dobro dziecka, sąd w wyroku ustalającym pochodzenie dziecka może orzec o zawieszeniu, ograniczeniu lub pozbawieniu władzy rodzicielskiej jednego lub obojga rodziców. Przepisyart. 107 i art. 109-111stosuje się odpowiednio (art. 93 § 2 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego).
W myśl natomiastart. 111 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, jeżeli władza rodzicielska nie może być wykonywana z powodu trwałej przeszkody albo jeżeli rodzice nadużywają władzy rodzicielskiej lub w sposób rażący zaniedbują swe obowiązki względem dziecka, sąd opiekuńczy pozbawi rodziców władzy rodzicielskiej. Pozbawienie władzy rodzicielskiej może być orzeczone także w stosunku do jednego z rodziców. Należy zaznaczyć, że do pozbawienia władzy rodzicielskiej z powodu rażącego zaniedbywania obowiązków względem małoletniego dziecka upoważnia Sąd tylko takie zaniedbanie obowiązków względem dziecka, które mogą być zakwalifikowane jako rażące. Muszą to być więc zaniedbania poważne lub zaniedbania o mniejszej wadze, lecz nacechowane nasileniem złej woli, uporczywością i niepoprawnością (zob. postanowienie SN z dnia 19 czerwca 1997 r., III CKN 122/97).
Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowegoE. C.rażąco zaniedbywał swoje obowiązki względem małoletnich synówM. P. (3)iM. P. (1). Wskazać bowiem należy, iż czasu zamknięcia postępowania w niniejszej sprawie ani razu nie widział małoletnich synów. Nie kontaktował się również z matką małoletnich, w celu uzyskania informacji na temat zdrowia dzieci czy też opieki nad dziećmi oraz nie przekazywał matce małoletnich dobrowolnie żadnych środków pieniężnych związanych z utrzymaniem dzieci. Niewątpliwie taka postawa świadczy o rażącym zaniedbywaniu przez pozwanego swoich obowiązków względem dzieci. A zatem pozbawienie pozwanegoE. C.władzy rodzicielskiej nad synamiM. P. (3)iM. P. (1)uznać należy za uzasadnione. Sam pozwany zgodził się przy tym na pozbawienie go tej władzy.
W zakresie dotyczącym ustalenia kontaktów należało wskazać, iż w myślart. 113 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, niezależnie od władzy rodzicielskiej rodzice oraz ich dziecko mają prawo i obowiązek utrzymywania ze sobą kontaktów. Paragraf drugi cytowanego przepisu stanowi, że kontakty z dzieckiem obejmują w szczególności przebywanie z dzieckiem (odwiedziny, spotkania, zabieranie dziecka poza miejsce jego stałego pobytu) i bezpośrednie porozumiewanie się, utrzymywanie korespondencji, korzystanie z innych środków porozumiewania się na odległość, w tym ze środków komunikacji elektronicznej. Zgodnie z dyspozycjąart. 1131§ 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, jeżeli dziecko przebywa stale u jednego z rodziców, sposób utrzymywania kontaktów z dzieckiem przez drugiego z nich rodzice określają wspólnie, kierując się dobrem dziecka i biorąc pod uwagę jego rozsądne życzenia; w braku porozumienia rozstrzyga sąd opiekuńczy. Stosownie natomiast doart. 1133Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegojeżeli utrzymywanie kontaktów rodziców z dzieckiem poważnie zagraża dobru dziecka lub je narusza, sąd zakaże ich utrzymywania.Należy podnieść, iż Sąd rozstrzygając o kontaktach z dzieckiem powinien kierować się przede wszystkim dobrem dziecka, a nie interesem rodziców czy też innych osób uprawnionych do kontaktów z dzieckiem. Przy ocenie dobra dziecka Sąd wydając rozstrzygnięcie w danej sprawie musi brać pod uwagę zarówno uwarunkowania obiektywne (takie jak wiek dziecka, jego płeć, cechy charakterologiczne osób uprawnionych do kontaktów z dzieckiem, stosunek osób uprawnionych do kontaktów z dzieckiem i ich rodziców/rodzica do siebie, do dziecka oraz do krewnych rodzica), jak i uwarunkowania subiektywne (np. wrażliwość dziecka, wzajemne relacje oraz więzi rodziców lub osób uprawnionych do kontaktów z dzieckiem, poczucie bezpieczeństwa dziecka). Pod pojęciem „dobro dziecka”, kryje się również zapewnienie dziecku zdrowia fizycznego i psychicznego, polegających na właściwym ukształtowaniu jego charakteru i przygotowaniu do życia społecznego.
W niniejszej sprawie pozwany chciał jedynie mieć możliwość zobaczenia swoich synów, nie chciał mieć więcej z nimi kontaktów z powodu braku gotowości do pełnienia wobec nich roli ojca. Wobec tego sąd wyraził zgodę na jedno spotkanie, a poza tym orzekł zakaz jego osobistej styczności z dziećmi, w celu zapewnienia dzieciom stabilizacji i spokoju oraz bezpieczeństwa na wypadek gdyby ojcu przyszło na myśl, aby z nimi się widywać bez wcześniejszego ustalenia tego z matką dzieci.
Co do roszczeń alimentacyjnych oraz pozostałych roszczeń pieniężnych strony postępowania zawarły ugodę, w której ustaliły wysokość świadczeń alimentacyjnychE. C.na rzecz każdego z małoletnichM.iM. P. (1)na kwotę po 500 złotych miesięcznie, tj. łącznie 1.000 złotych płatne do rąk matki małoletnichM. P. (2), do dnia 10-go każdego miesiąca z góry,z ustawowymi odsetkami, w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 1 sierpnia 2019 roku. Zaś w zakresie pozostałych roszczeń pieniężnych w zawartej ugodzie pozwanyE. C.zobowiązał się zapłacić na rzecz powódkiM. P. (2)kwotę 3.000 złotych tytułem zwrotu kosztów utrzymania matki dzieci w okresie porodu oraz tytułem zwrotu kosztów utrzymania dzieci przez pierwsze trzy miesiące po ich urodzeniu, kwota ta będzie płatna do rąkM. P. (2)w ratach miesięcznych po 500 (pięćset) złotych, płatne do dnia 10-go każdego miesiąca z góry poczynając od 1 sierpnia 2019 roku, z ustawowymi odsetkami, w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat.
Zgodnie zart. 223 § 1 zd. 1 i 2 Kodeksu postępowania cywilnegoprzewodniczący powinien we właściwej chwili skłaniać strony do pojednania, zwłaszcza na pierwszym posiedzeniu, po wstępnym wyjaśnieniu stanowiska stron. Osnowę ugody zawartej przed sądem wciąga się do protokołu rozprawy albo zamieszcza w odrębnym dokumencie stanowiącym część protokołu i stwierdza podpisami stron. Zgodnie zaś zart. 917 Kodeksu cywilnegoprzez ugodę strony czynią sobie wzajemne ustępstwa w zakresie istniejącego między nimi stosunku prawnego w tym celu, aby uchylić niepewność co do roszczeń wynikających z tego stosunku lub zapewnić ich wykonanie albo by uchylić spór istniejący lub mogący powstać. Następnie, do ugody sądowej z mocyart. 223 § 2 Kodeksu postępowania cywilnegozastosowanie ma przepisart. 203 § 4 Kodeksu postępowania cywilnego, zgodnie z którym zawarcie ugody sądowej sąd może uznać za niedopuszczalne tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że czynność ta jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.
Mając powyższe na względzie, stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie zawarcie ugody było dopuszczalne. Strony postępowania zgodnie, bez żadnego przymusu podpisały ugodę, na podstawie której określono wymiar miesięczny świadczenia alimentacyjnego pozwanego na rzecz małoletnichM.iM. P. (1)oraz zwrotu kosztów utrzymania matki dzieci w okresie porodu oraz tytułem zwrotu kosztów utrzymania dzieci przez pierwsze trzy miesiące.
Zawarta ugoda w zakresie świadczenia alimentacyjnego przez strony jest zgodna z prawem, w szczególności z przepisamiKodeksu rodzinnego i opiekuńczegookreślającymi zakres obowiązku alimentacyjnego, który zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, jak i od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego (art. 135 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego). Zaś w zakresie zwrotu kosztów utrzymania matki dzieci w okresie porodu oraz tytułem zwrotu kosztów utrzymania dzieci przez pierwsze trzy miesiące zawarta przez strony ugoda jest zgodna z prawem w szczególności z przepisamiKodeksu rodzinnego i opiekuńczegookreślającymi roszczenia matki dziecka pozamałżeńskiego (art. 141 § 1 i 2 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego).
Powyższa ugoda spełnia więc przesłanki ważności i skuteczności, których ocena należy do Sądu, zgodnie zart. 223 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego. Zgodnie zart. 355 § 1 Kodeksu postępowania cywilnegosąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Poprzez zawarcie ugody strony uchyliły stan niepewności co do roszczeń ze stosunku prawnego je łączącego, zaś prowadzenie postępowania stało się bezprzedmiotowe, a wydanie wyroku zbędne, przez co należało wydać postanowienie o umorzeniu postępowania w zakresie alimentów i kosztów związanych z ciążą, porodem i wyprawką dla małoletnich.
Art. 113 ust. 1 Ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U.2018.300 t.j. z dnia 2018.02.02) stanowi, że kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. Zgodnie natomiast z treściąart. 98 § 1 Kodeksu postępowania cywilnegostrona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W myślart. 100 Kodeksu postępowania cywilnegow razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. Zgodnie zaś zart. 102 Kodeksu postępowania cywilnegow wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Strona powodowa była ustawowo zwolniona od kosztów sądowych na podstawieart. 96 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, natomiast pozwanyE. C.zasadniczo przegrał proces, ale mając na uwadze jego sytuację zdrowotną, życiową i finansową obciążony został kwotą 1.000 (tysiąca) złotych tytułem pokrycia części kosztów związanych z wydaniem opinii w zakresie badań DNA przez(...)Medyczny.