Sąd Rejonowy w Kaliszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 838/18
Data wyroku: 2019-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marta Przybylska

sygn. akt II W 838/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 kwietnia 2019r
Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Marta Przybylska
Protokolant st. sekr. sąd. Ilona Pilarczyk
w obecności oskarżyciela publicznego zK.K.mł. asp.M. T.
po rozpoznaniu dnia 26.11.2018r, 7.02.2019r, 25.04.2019r
sprawyA. O.
synaK.iB.zd. Dolata
ur. (...)wP.

obwinionego o to, że:

I
w dniu 02 czerwca 2018r. ok godz. 03:00, 05:00 oraz 07:00 wK.przyul. (...)poprzez krzyki zakłócił spoczynek nocnyK. P.

tj. o czyn z art. 51 kw

II
w dniu 02 czerwca 2018r. ok godz. 07:15 wK.przyul. (...)wyrzucając przez okno swojego mieszkania drobne przedmioty zaśmiecił chodnik. W tym samym miejscu i czasie przez otwarte okno wykrzykiwał słowa nieprzyzwoite

tj. o czyn z art. 141 kw oraz 145 kw

1
obwinionegoA. O.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt I i II z tą zmianą iż przyjmuje, że czyn opisany w punkcie I wypełnia znamiona art. 51§1 kw, a czyn opisany w puncie II wypełnia znamiona art. 141 kw i art. 145 kw w zw. z art. 9§1 kw i za to na podstawie art. 51 § 1 kw w zw. z art. 9§2 kw wymierza mu karę 1 (jednego) miesiąca ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin miesięcznie,

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataL. K.kwotę 252 (dwieście pięćdziesiąt dwa) złote podwyższoną o 23% podatku od towarów iusług (...)tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej obwinionemu z urzędu,

3
zwalnia obwinionego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

SSR Marta Przybylska
Sygn. akt II W 838/18

UZASADNIENIE
W dniu 2 czerwca 2018 r. około godz. 03:00, 05:00 oraz 07:00 wK.przyul. (...)krzycząc pod oknami mieszkania wynajmowanego przezK. P.zakłócił jej spoczynek nocny. Pokrzywdzona zawiadomiła Komendę Miejską Policji wK.o zachowaniu obwinionego. Przybyły na miejsce patrol policji w osobachK. N.iL. B.próbował wylegitymować obwinionego, który uciekł przed funkcjonariuszami do swojego mieszkania i nie otwierał im drzwi. Kiedy funkcjonariusze policji wychodzili z bloku około godz. 07:15A. O.wyrzucał przez okno swojego mieszkania drobne przedmioty i zaśmiecił nimi chodnik. Jednocześnie przez otwarte okno wykrzykiwał słowa nieprzyzwoite.
A. O.zaczepiaK. P.i jej rodzinę z powodu tego, że zwróciła mu ona uwagę odnoście jego zachowania wobec napotkanej uprzednio kobiety. Z uwagi na zachowanie obwinionego wobec pokrzywdzonej odbyły się jeszcze inne interwencje policji. Za każdym razem obwiniony uciekał przez funkcjonariuszami do swojego mieszkania.
W mieszkaniu zajmowanym przez obwinionego mieszka tylko on i jego matka.
Dowód : częściowo wyjaśnienia obwinionego (k. 16, 56), zeznania świadków:K. P.(k.57 ),K. N.(k.12 – 13, 45v),L. B.(k.58),B. P.(k. 90 – 91),J. P.(k. 91 – 92),K. B.(k. 92 – 93), notatka urzędowa (k. 1), kserokopia notatników służbowych (k. 64 - 84)
ObwinionyA. O.ma 33 lata. Jest kawalerem i ma na utrzymaniu dziecko w wieku 6 miesięcy. Nie posiada majątku. Jest bezrobotny, bez prawa do zasiłku.
Dowód : wyjaśnienia obwinionego (k. 56)
Obwiniony nie przyznał się do zarzucanych mu czynów. W trakcie wyjaśnień złożonych w postępowaniu wyjaśniającym i na rozprawie podał, że w dniu 2 czerwca 2018 r. był wK.. Wskazał, iż jest w konflikcie z rodziną pokrzywdzonej. Nie podał jednak z jakiego powodu.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego w zakresie przebiegu zdarzenia i faktu jego pobytu w dniu zdarzenia wK.. Zeznania naocznych świadków zdarzenia jednoznacznie wskazują, iż to obwiniony w dniu zdarzenia krzyczał pod oknami pokrzywdzonej, a następnie używał w otwartym oknie swojego mieszkania słów nieprzyzwoitych i wyrzucał przez okno drobne przedmioty. Również funkcjonariusz policjiK. N.potwierdził jego tożsamość, wskazując, iż zna obwinionego z prac operacyjnych. Jak wynika z wyjaśnień samego obwinionego przedmiotowy lokal zajmuje jedynie on z matką. Nie ma zatem możliwości aby inny mężczyzna dopuścił się zarzucanych obwinionemu czynów. Zdaniem Sądu wyjaśnienia obwinionego złożone w postępowaniu wyjaśniającym i na rozprawie nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym w toku postępowania materiale dowodowym i zdaniem Sądu stanowią linię obrony przyjętą przezA. O.. Przedstawiona przez niego wersja wydarzeń jest najbardziej korzystna z punktu widzenia obrony obwinionego, jednakże pozostaje ona w sprzeczności z obiektywnie ustalonymi w oparciu o przeprowadzone dowody faktami, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania pokrzywdzonejK. P.. W istotny sposób potwierdzają je bowiem zeznania świadkówB. P.,J. P.,K. B.. Sąd uznał zeznania złożone przez pokrzywdzoną i świadków na rozprawie za wiarygodne i zgodne z rzeczywistym stanem faktycznym. Zeznania te nie były wymuszane i stanowiły swobodną oraz wyczerpującą relację dotyczącą przebiegu zdarzenia objętego wnioskiem o ukaranie. Świadkowie w swych zeznaniach opisali dokładny przebieg zdarzenia. Wskazali konkretne sformułowania używane przezA. O.oraz sposób jego zachowania.K. P.,B. P.iK. B.dokładnie opisali poszczególne fazy zdarzenia. Z ostrożnością sąd podszedł do zeznańJ. P., która w swych zeznaniach opisywała zachowanieA. O.z innego dnia niż ten objęty wnioskiem o ukaranie. Opisywała bowiem inne okoliczności zdarzenia niż pozostali świadkowie. Wynika to zapewne z dynamiki zdarzenia i nerwowej atmosfery w jego trakcie i nie ma znaczenia dla ustalenia okoliczności stanowiących istotę zarzutu. Fakt, że świadkowie po niemal roku nie pamiętali kiedy po raz pierwszy usłyszeli głos obwinionego oraz w co obwiniony był tej nocy ubrany nie ma znaczenia dla wiarygodności ich zeznań. Na sposób odtwarzania w tym zakresie może wpływać fakt, iż nie była to jedyna interwencja tego rodzaju z udziałem stron, co potwierdzają załączone kserokopie notatników służbowych funkcjonariuszy policji. Opisany przez świadków przebieg zdarzenia pozwolił na ustalenie i odtworzenie zachowaniaA. O.w dniu 2 czerwca 2018 r. naul. (...)wK..
Sąd uznał również za wiarygodne zeznania funkcjonariuszy policji przeprowadzających interwencję wobec obwinionego. ŚwiadkowieK. N.iL. B.potwierdzili, iż usiłowali zatrzymać obwinionego, jednak ten schował się przed nimi w swoim mieszkaniu. Opisali również zachowanieA. O.w trakcie przeprowadzanej interwencji. Fakt, iż funkcjonariusze nie byli sobie w stanie przypomnieć jakie przedmioty obwiniony wyrzucał przez okno i jakich dosłownie używał zwrotów wynika zapewne z licznie przeprowadzanych od tego zdarzenia interwencji. Dokładne określenie przedmiotu czy wypowiadanych słów nie ma przy tym znaczenia dla ustalenia sprawstwaA. O.w zakresie czynu z art. 141 kw i art. 145 kw.
Sąd uznał za wiarygodne dowody rzeczowe w postaci dokumentów albowiem zostały wykonane przez uprawnione organy w zakresie ich uprawnień, a ich wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
Sąd zważył co następuje:
ObwinionyA. O.wyczerpał ustawowe dyspozycje art. 51 § 1 k.w. albowiem w dniu 02 czerwca 2018r. ok godz. 03:00, 05:00 oraz 07:00 wK.przyul. (...)poprzez krzyki zakłócił spoczynek nocnyK. P.. Obwiniony wyczerpał również ustawowe dyspozycje art. 141 kw i 145 kw w zw. z art. 9 § 1 kw albowiem w dniu 02 czerwca 2018r. około godz. 07:15 wK.przyul. (...)wyrzucając przez okno swojego mieszkania drobne przedmioty zaśmiecił chodnik oraz przez otwarte okno wykrzykiwał słowa nieprzyzwoite.
Zdaniem Sądu, w świetle zgromadzonego w sprawie i wyżej omówionego materiału dowodowego wina obwinionego nie budzi wątpliwości.
Zgodnie z art. 51 § 1 kw karze podlega ten, kto krzykiem, hałasem, alarmem lub innym wybrykiem zakłóca spokój, porządek publiczny, spoczynek nocny albo wywołuje zgorszenie w miejscu publicznym.A. O.wykrzykując pod oknamiK. P.słowa obraźliwe  około godziny 03:00, 05:00 oraz 07:00 niewątpliwie zakłócił jej spokój i spoczynek nocny.
Art. 141 kw stanowi, iż karze podlega ten, kto w miejscu publicznym umieszcza nieprzyzwoite ogłoszenie, napis lub rysunek albo używa słów nieprzyzwoitych.A. O.po przybyciu patrolu policji udał się do miejsca swojego zamieszania i przez otwarte okno wykrzykiwał w stronę funkcjonariuszy policji słowa nieprzyzwoite, które były słyszane przez funkcjonariuszy policji oraz inne osoby zamieszkujące naul. (...)wK.. Jednocześnie obwiniony swym zachowaniem wyczerpał znamiona art. 145 kw zaśmiecając chodnik przed blokiem- miejsce dostępne dla publiczności poprzez wyrzucanie przez okno drobnych przedmiotów.
Zarzucane obwinionemu czyny były przez niego zawinione, brak bowiem jakichkolwiek okoliczności wyłączających bezprawność bądź winę obwinionego. Obwiniony w chwili dokonania zarzucanych mu czynów rozumiał ich znaczenie i mógł pokierować swoim postępowaniem. Obwiniony w chwili czynów miał pełną zdolność prawną i nie znajdował się w żadnej szczególnej sytuacji motywacyjnej.
Stronę podmiotową tych czynów stanowiła umyślność. Stopień społecznej szkodliwości czynów należało uznać za umiarkowany. Przy wymiarze kary kierowano się dyrektywami zawartymi w art. 33 k.w. uwzględniając stopień winy i stopień społecznej szkodliwości czynu. Wymierzona na podstawie art. 9 § 2 kw kara spełni rolę zapobiegawczą i wychowawczą w stosunku do samego obwinionego, jak również potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Mając na względzie powyższe, w ocenie Sądu kara 1 miesiąca ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin miesięcznie jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów.
Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataL. K.kwotę 252 złote podwyższoną o 23% podatku od towarów iusług (...)tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej obwinionemu z urzędu.
Uwzględniając sytuację majątkową obwinionego, Sąd uznał, że uiszczenie przez niego kosztów postępowania w całości będzie dla niego zbyt uciążliwe i dlatego zwolnił go od ich ponoszenia.
SSR Marta Przybylska