Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 665/16
Data wyroku: 2019-07-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Monika Zmysłowska-Sołowiej
Podstawa prawna: art. 158 kk

UZASADNIENIE
Wyroku SR w Legionowie z dnia 14.06.2019 r. Sygn. akt II K 665/16
Na podstawie całokształtu ujawnionych okoliczności, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyK. M. (1)od początku 2015 roku pozostaje w konflikcie ze swoją żonąE. M.. W maju 2015 rokuE. M.wyprowadziła się z ich wspólnego mieszkania, jedynie sporadycznie je odwiedza.E. M.wielokrotnie skarżyła się na zachowanie męża i opowiadała o swojej sytuacji rodzinnej, sąsiadom mieszkającym w mieszkaniu obokM.iA. G..E. M.bojąc się zachowania swojego męża prosiła pokrzywdzonych aby nie zamykali drzwi wejściowych do swojego mieszkania na zamek, aby w razie eskalacji zachowaniaK. M. (1)mogła do niech uciec.M. G. (1)zeznawał też jako świadek w sprawie karnejK. M. (1), co wzburzyło oskarżonego. Od tego czasu oskarżonyK. M. (1)działając ze z góry powziętym zamiarem wielokrotnie w okresie od 15 do 31 maja 2015 roku oraz w dniach 8 i 12 września 2015 roku wL.podczas spotkań z pokrzywdzonym w bloku lub na ulicy zaczął grozić pokrzywdzonemuM. G. (1)pozbawieniem życia i zdrowia mówiąc cyt. „(...),(...)” przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione.
W dniu 12.09.2015 roku w mieszkaniu przyulicy (...)wL.doszło do sprzeczki pomiędzyK. M. (1)aE. M., której powodem była opieka i rozliczenie kosztów utrzymania ich synaJ. M.. Obawiając się zachowania mężaE. M.wybiegła ze wspólnego mieszkania i krzycząc „Sąsiad ratuj”, wbiegła do sąsiedniego mieszkania, w którym przebywałM. G. (1). OskarżonyK. M. (1)pobiegł za swoją żoną, szarpiąc ją za odzież próbował wyciągnąć ją z mieszkania sąsiada. Oskarżony krzyczał do pokrzywdzonego „ złodzieju(...)”.M. G. (1)starał się wypchnąć oskarżonego za drzwi. Ostatecznie po interwencji siostry oskarżonegoU. K., która wyciągnęła brata za ubranie i prosiła aby wrócił do mieszkania,K. M. (1)wszedł do swojego mieszkania.
Po chwiliE. M.wyszła z mieszkania pokrzywdzonego, aby przynieść kluczyki do swojego samochodu. Za nią wyszedł z mieszkaniaM. G. (1), aby sprawdzić czy na klatce bloku nie doszło do kolejnej awantury.
OskarżonyS. K. (1), który przebywał w mieszkaniu swojej teściowejpomiędzy godziną 12.00 a 13.50wyszedł z mieszkaniaD. M.przyulicy (...)wL.i poszedł do oddalonego o około 300-400 metrów mieszkania oskarżonegoK. M. (1)przyulicy (...)wL..OskarżeniK. M. (1)iS. K. (1)mieli tego dnia jechać do lombardu aby wykupić zastawiony tam sprzęt. Kiedy oskarżeni spotkali się wdniu 12 września 2015 roku pomiędzy godziną 12.00 a 13.54 na parterze klatki schodowej bloku przyulicy (...)wL.S. K. (1)iK. M. (1)zauważyli schodzącego pokrzywdzonegoM. G. (1). Oskarżeni wspólnie i w porozumieniu postanowili zemścić się naM. G. (1)za pomocE. M.i go pobić. Obaj oskarżeni popchnęli pokrzywdzonego pod ścianę klatki schodowej niedaleko wyjścia z bloku i tam uderzali go pięściami w głowę oraz całe ciało i kopali.M. G. (1)zasłaniał się jedynie rękami przed zadawanymi ciosami. Podczas zdarzeniaK. M. (1)groził pokrzywdzonemu, mówiąc że „jeżeli zawiadomi psy utopią go wW.”. Pokrzywdzony w wyniku pobicia przez oskarżonych doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy z krwiakiem tkanek miękkich okolicy skroniowo-ciemieniowej lewej, pourazowego krwiaka wewnątrz czaszkowego przymózgowego w okolicy czołowo-ciemieniowej lewej, stłuczenia klatki piersiowej oraz otarcia naskórka uda prawego w okolicy pachwiny, co stanowiło naruszenie czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni oraz naraziło pokrzywdzonego na powstanie skutku określonego w art. 156§1k.k. Wychodzących z bloku oskarżonych widziałaE. M., która wracała z kluczykami do klatki. Kiedy oskarżeni odeszli zobaczyła wychodzącego z klatki pokrzywdzonegoM. G. (1), który powiedział jej że oskarżeni go pobili.E. M.zadzwoniła po policję, a pokrzywdzony zadzwonił po karetkę pogotowia. Po przybyciu na miejsce funkcjonariuszyKPwJ.i załogi ratownictwa medycznego pokrzywdzony powiedział funkcjonariuszom, iż został pobity przezK. M. (1)i jego szwagraS. K. (1). Funkcjonariusz policji asp.M. G. (2)sporządził notatkę urzędową z interwencji. Pokrzywdzony został przewieziony doSzpitala (...)wW.gdzie udzielono mu pomocy medycznej.
Oskarżeni po wyjściu z bloku , samochodem pojechali do lombardu, a oskarżonyS. K. (1)w dniu 12.09.2015 roku wypłacał również kwotę 250 złotych z bankomatu przyulicy (...)wL.o godzinie 14.18.
W dniu 12 września 2015 roku około godziny 16.00 wL.oskarżonyK. M. (1)spacerując z siostrąU. K., spotkał w rejonieRonda (...)wL.pokrzywdzonąA. G.iM. O., które niosły rzeczy potrzebne wszpitalu (...). Oskarżony podszedł do pokrzywdzonejA. G.i groził jej pozbawienia życia i zdrowia mówiąc, że jeżeli będzie się wtrącała w sprawy rodziny spotka ją to samo co jej męża.A. G.przestraszyła się wypowiadanych przez oskarżonego gróźb.
OskarżonyK. M. (1)ma 43 lata posiada wykształcenie średnie techniczne z zawodu jest elektromechanikiem, jest żonaty, na utrzymaniu ma dwoje dzieci, jest zatrudniony wfirmie (...) Sp. z o.o.i osiąga dochód w kwocie 5.000 złotych miesięcznie, nie posiada majątku, nie był karany, leczył się psychiatrycznie, nie leczył się odwykowo.
OskarżonyS. K. (1)ma 41 lat, posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest sprzedawcą, obecnie prowadzi działalność gospodarczą w zakresie usług budowlanych i osiąga dochód w kwocie 2.000 złotych miesięcznie, jest żonaty, na utrzymaniu ma 2 dzieci w wieku 15 i 17 lat, nie był karany, nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie :
wyjaśnień oskarżonych:K. M. (1)(k.82-83, 84-87, 393-394) ,S. K. (1)(k.256—257, 265, 395-396)
zeznań świadków:M. G. (1)(k20-22, 37-41, 143-144, 194-195, )A. G.(k.29-32, 198-200, 431-434),A. K.,E. M.(k.1-3, 7-8, 13-14, 201-202, 204-206, 508-513),M. O.(k. 73-74, 513, 521),D. M.(k.274-275, 534-535),K. K. (1)(k. 549-550) oraz następujących dowodów;
k. 11, 12 – notatka urzędowa,
k. 16-18 protokół zatrzymania rzeczy
k. 34-35 protokół oględzin miejsca
k. 41 zaświadczenie o pobycie w szpitalu
k. 42-44 protokół zatrzymania rzeczy
k. 45-51 protokół oględzin osoby
k. 48-51, 128-130 dokumentacja fotograficzna
k. 53-54 protokół zatrzymania osoby
k. 55-57 protokół zatrzymania rzeczy
k. 69, 165 dokumentacja medyczna
k. 79, 123,564-566 opinia biegłego lekarza sądowego
k. 91-93 protokół oględzin rzeczy
k.94-96 protokół zatrzymania rzeczy
k. 100 kserokopia dowodu osobistego
k.103-105 informacje z PESEL
k.111 KRK
k. 146 -148 protokół oględzin rzeczy
k.170-172 opinia sądowo-psychiatryczna
k.184-190 protokół oględzin rzeczy
k. 206 – kserokopia wiadomości SMS
k. 208, 251 – dokumentacja fotograficzna,
k. 214 – 215 – kserokopia umowy najmu,
k. 232 – 236, 295 – 296 – kserokopia protokołu przesłuchania małoletniego,
k. 237 – 240, 419 – 424 – kserokopia opinii sadowo – psychologicznej,
k. 259 – materiał porównawczy
k. 260, 390, 391, 502, 544 – 546 – karta karna,
k. 324 – 332 – opinia biegłego z zakresu genetyki sądowej,
k. 502 – 503 – odpis wyroku,
k. 530 – 531 – kserokopia operacji bankowych na rachunku,
k. 532 – grafik pracowniczysklepu (...),
k. 542 – informacje z(...),
k. 554 – karta zlecenia wyjazdu zespołu ratownictwa medycznego.
K. M. (1)iS. K. (1)zostali oskarżeni o czyn zart. 158§1 kkw zb. zart. 157§1kkw zw. zart. 11§2kk. AK. M. (1)dodatkowo o czyn zart. 190§1k.k. i zart. 190§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
OskarżonyK. M. (1)w postępowaniu przygotowawczym oraz przed Sądem nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że pozostaje w konflikcie małżeńskim z żonąE. M., która wyprowadziła się z ich wspólnego mieszkania. Podał, że kiedy przychodzi żona zazwyczaj dochodzi do kłótni, podczas którychE. M.ucieka do mieszkania sąsiadówA.iM. G. (1). Oskarżony przyznał, że jest skonfliktowany z pokrzywdzonymM. G. (1)bo pokrzywdzony przekazywał informacje na jego temat jego żonie. Z tego samego powodu jest skonfliktowany też z jego żonąA. G.. Zaprzeczył aby im groził wskazał, że podczas sprzeczki to pokrzywdzony mu groził a on jedynie powiedział, że „jak go dotknie to będzie połamany w 8 miejscach”. Oskarżony nie przyznał się również do pobicia pokrzywdzonego. Podał, że w dniu zdarzenia do godziny 12.00 był w swoim mieszkaniu, a potem poszedł do swojej matki gdzie przebywał również oskarżonyS. K. (1)z żoną i dziećmi. Wyjaśnił, że około południa do jego mieszkania przyszła teżE. M.ale zaraz poszła do mieszkania pokrzywdzonych krzycząc „sąsiedzie ratuj” a następnie wyszedłM. G. (1)„z łapami”.K. M. (1)wyjaśnił, że sytuacja się rozwiązała bo jego siostra zabrała go.S. K. (1)był u niego w mieszkaniu rano do godziny 09.00 a następnie poszedł po zakupy i gotował obiad u jego matki. Wyjaśnił, żeM. G. (1)ostatni raz widział około godziny 13.00. Składając wyjaśnienia przed Sadem oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Zaprzeczył aby pomiędzy nim a pokrzywdzonym doszło do szarpaniny. Wskazał, że pokrzywdzony nadużywał alkoholu mógł więc spaść ze schodów i w ten sposób doznał stwierdzonych u niego obrażeń ciała w dniu 12.09.2016 roku. Oskarżony przed Sądem zmienił wyjaśnienia i zaprzeczył aby był skonfliktowany z pokrzywdzonaA. G.i jej groził. Podał, że cała ta sytuacja może być zmową pokrzywdzonych i jego żonyE. M.. Sąd nie dał wiary jego wyjaśnieniom uznając je za nielogiczne, wewnętrznie sprzeczne oraz niezgodne z częściowymi wyjaśnieniami oskarżonegoS. K. (1)oraz zeznaniami świadków tj. pokrzywdzonych,E. M.,M. O.,U. K.,D. M.iK. M. (2), którym Sąd dał wiarę. Jego sprawstwo i udział w pobiciu pokrzywdzonegoM. G. (1)potwierdzają zeznania pokrzywdzonego iE. M.. Podali oni, iż pokrzywdzony od samego początku wskazywał na sprawstwo obu oskarżonych i tak też zrelacjonował przyczynę interwencji przybyłym na miejsce policjantom, co potwierdza treść notatki k.11 sporządzonej w dniu 12.09.2015 roku przez asp.M. G. (3)zKPJ.. Nadto należy zauważyć, że w swoich pierwszych wyjaśnieniach oskarżonyS. K. (1)wskazywał, że z żoną przyjechali do oskarżonegoK. M. (1)bo w dniu 12.09.2015 roku mieli z oskarżonym wykupić z lombardu zastawiony sprzęt. Wyjaśnienia oskarżonegoS. K. (1)w tym zakresie potwierdza wydruk operacji bankowych dokonywanych przez niego kartą, z których wynika m.in. że o godzinie 14.18 wypłacał z bankomatu kwotę 250 złotych. Należy nadmienić, że jak wynika z karty czynności ratunkowych pogotowia załoga karetki została wysłana naulicę (...)wL.o godzinie 13.54, zatem do pobicia pokrzywdzonego musiało dojść przed tą godziną, a oskarżeni mieli dość czasu bo ponad 24 minuty aby samochodem dojechać do bankomatu mieszczącego się kilkaset metrów od miejsca zdarzenia i dokonać wypłaty pieniędzy o godzinie 14.18. Ponadto jego sprawstwo w zakresie gróżb potwierdzają zeznaiaA. G.,M. O.,A. K.iR. G., którym Sąd dał wiarę. W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego stanowią jedynie przyjętą przez niego linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za popełnione czyny.
OskarżonyS. K. (1)w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił, że w dniu 11.09.2016 roku przyjechał wraz z żoną i dziećmi doL.bo jego szwagierK. M. (1)prosił go żeby następnego dnia pojechali i wykupili sprzęt z lombardu. Wyjaśnił, że następnego dnia rano poszedł naulicę (...)wL.do mieszkania swojej teściowejD. M., gdzie zjadł obiad, a następnie poszedł do mieszkania swojego kolegi gdzie oglądali mecz. Podał, że w dniu 12.09.2016 roku nie wracał już do mieszkaniaK. M. (1)przyulicy (...)lecz po obiedzie wraz z kolegą spożywali alkohol. Następnie wskazał, że w tym dniu jeździli wraz zK. M. (1)do bankomatu przyulicy (...)przysupermarkecie (...), gdzie wypłacał pieniądze lombardu, a następnie do lombardu. Składając wyjaśniania przed Sądem oskarżony zmienił je i podał, że o godzinie 09.00 wyszedł z mieszkania oskarżonegoK. M. (1)do mieszkania swojej teściowej przyulicy (...)następnie poszli na zakupy docentrum handlowego (...)wL.i na targowisko. Następnie podał, że u teściowej gotował obiad a około godziny 14.00 przyszedł też oskarżonyK. M. (1). Wskazał, że wcześniej około godziny 12.30-13.00 do domu przyszła szwagierkaE. M.aby zabrać syna i jego córkę. Sąd nie dał wiary jego wyjaśnieniom uznając je za nielogiczne, wewnętrznie sprzeczne, co do wskazania poszczególnych czynności jakie w dniu 12.09.2016 roku miał wykonywać. Wyjaśnienia oskarżonegoS. K. (1)są również niespójne z częściowymi wyjaśnieniami oskarżonegoK. M. (1)oraz zeznaniami świadków tj. pokrzywdzonych,E. M.,U. K.,D. M.iK. M. (2), którym Sąd dał wiarę. Jego sprawstwo i udział w pobiciu pokrzywdzonegoM. G. (1)potwierdzają zeznania pokrzywdzonego iE. M.. Ponadto oskarżony pierwotnie twierdził, że w dniu 12.09.2015 roku jeździli wraz zK. M. (1)do bankomatu, gdzie wypłacał pieniądze i do lombardu a następnie oskarżony zmienił wyjaśnienia i twierdził, że po zrobieniu zakupów na obiad cały dzień przebywał w bloku przyulicy (...)wL., gdzie gotował obiad a następnie u sąsiada oglądał mecz. W tym zakresie jego wyjaśniania są sprzeczne z wydrukami transakcji kartą bankomatową, z których wynika że o godzinie 14.18 wypłacał pieniądze naulicy (...)wL., nie mógł zatem przebywać naulicy (...)jak twierdzi on i członkowie jego rodziny żonaU. K., teściowaD. M.i córkaK. M. (2). Zauważyć należy, ze początkowo oskarżony twierdził, iż u teściowej jedynie zjadł obiad i wyszedł a następnie zapewne wobec przyjęcia innej linii obrony stwierdził, iż obiad gotował i przebywał tam cały dzień.
Sąd dał wiarę zeznaniom poniżej opisanych świadków jako spójnym, konsekwentnym i logicznym oraz skorelowanym z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Zeznania te nie zawierają istotnych sprzeczności, by były w stanie podważyć zaufanie Sądu co do ich szczerości
PokrzywdzonyM. G. (1)w postępowaniu przygotowawczym zeznał, że jest skonfliktowany z oskarżonym bo w trakcie kłótni i awantur małżeńskich w domuK. M. (1)pozwolił wraz z żoną uciekać przed nim żonie oskarżonego do nich do mieszkania. Pokrzywdzony podał, że przed pobiciem w dniu 12.09.2016 roku oskarżony groził mu mówiąc, że go „załatwi, zapierdoli” posądzał o kradzież do piwnicy, nazywał złodziejem. Zeznał, że w dniu kiedy doszło do pobicia tj. 12.09.2015 roku około godziny 13.00 przybiegła do niego do mieszkaniaE. M.krzycząc „sąsiad ratuj”. ZaE. M.przybiegł oskarżonyK. M. (1)i chciał go pobić ale z tyłu odciągała go jego siostra i oboje wyszli z mieszkania.E. M.podziękowała za pomoc i również wyszła z jego mieszkania. Po kilku minutachM. G. (1)postanowił wyjść z mieszkania aby sprawdzić, czy nic się nie stało i czy sąsiadce nie jest potrzebna pomoc. Podał, że kiedy wychodził z klatki na zewnątrz spotkał oskarżonegoK. M. (1)i jego szwagraS.. Oni obaj podeszli w jego kierunku i popchnęli go z powrotem na klatkę schodową i nagle zaczęli go bić pięściami po całym ciele. Pokrzywdzony zeznał, że obaj oskarżeni wepchnęli go w róg klatki i przez cały czas bili go pięściami oraz kopali po całym ciele.M. G. (1)zeznał, że nie mógł się bronić tylko zasłaniał rękami przed ciosami. Podał, że podczas pobicia oskarżonyK. M. (3)mówił do niego żeby „nie wpierdałał się w sprawy rodziny” i groził że” jak zawiadomi psy utopią go wW.”. Podał, że po dłuższej chwili obaj oskarżeni przestali go bić i szybkim krokiem wyszli z klatki bloku.M. G. (1)wskazał, że kiedy zobaczył, że napastnicy odeszli sam wyszedł z klatki, gdzie przed blokiem spotkałE. M., która widziała wychodzących oskarżonych. Podał, że wyciągnął telefon i zadzwonił na numer 112 i na miejsce przyjechała karetka pogotowia i policja. Podał, że został przewieziony doSzpitala (...)gdzie udzielono mu pomocy.M. G. (1)zeznał, że w wyniku pobicia doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy z krwiakiem tkanek miękkich okolicy skroniowo-ciemieniowej lewej pourazowego krwiaka wewnątrz czaszkowego przymózgowego w okolicy czołowo-ciemieniowej lewej, stłuczenia klatki piersiowej oraz otarcia naskórka uda prawego w okolicy pachwiny. Pokrzywdzony przesłuchany po opuszczeniu szpitala podał, ze od swojej żonyA. G.dowiedział się, żeK. M. (1)jej również groził pozbawieniem życia i pobiciem. Podał, że z obawy przed zachowaniem oskarżonego oboje wyprowadzili się z własnego mieszkania. Było takie zdarzenia w okresie czasu pomiędzy 15 a 31 maja 2015 roku i w dniach 08 i 12 maja 2015 roku że oskarżony jemu również groził pobiciem i zabójstwem.K. M. (1)kopał lub uderzał w jego drzwi, a w dniu 25.09.2015 roku zostały one całe wysmarowane jakąś czerwoną substancją. Powiadomił wówczas policję. Podał, że zarówno on jak i jego żona obawiali się gróźb oskarżonego. Zeznając przed Sądem świadek potwierdził swoje wcześniejsze zeznania podając, że jako emeryt nie nosił zegarka dlatego jego zeznania złożone w szpitalu co do czasu zdarzenia około godziny 14.00 były nieprecyzyjne i do pobicia mogło dojść wcześniej.
PokrzywdzonaA. G.zeznała, że od kwietnia 2015 roku zaczęła przychodzić do jej mieszkania sąsiadkaE. M., która była skonfliktowana z mężem.E. M.zostawiała u nich swoje dokumenty i rzeczy z obawy przed mężemK. M. (1), który był wobec niej agresywny i niszczył lub zabierał jej rzeczy. Podała, że zazwyczaj nie zamykali drzwi na zamek bo sąsiadka prosiła ich oto i aby mogła w razie awantury uciec do nich przed swoim mężem. Świadek przyznała, że za pomocE.oskarżonyK. M. (1)zaczął ją wyzywać i grozić jej od kiedy jej mąż został przesłuchany jako świadek w jednej ze spraw toczących się między małżonkamiM.. W dniu 12.09.2015 roku zadzwoniła do niejE. M.i powiedziała, że musiała uciec przed oskarżonym do ich mieszkania w którym byłM. G. (1). Zeznała, żeE. M.powiedziała jej, że kiedy wyszła z mieszkania wyszedł za niąM. G. (1)i wówczas został pobity na klatce przezS. K. (1)iK. M. (1).A. G.podała że natychmiast przybiegła z pobliskiego targu gdzie robiła zakupy pod blok i zobaczyła męża, który był opatrywany przez załogę karetki pogotowia. Na miejscu był również patrol policji. Zeznała, że przy funkcjonariuszach policji mąż zdążył jej tylko powiedzieć, że „go pobili oskarżeni”. Zeznała, że poszła do domu aby przygotować rzeczy dla męża ale kiedy wróciła karetka już odjechała do szpitala. Około godziny 16.00-16.30 wraz zM. O.poszły naRondo (...)wL.gdzie umówiły się zE. M.aby podać jej ubrania i rzeczy osobiste dlaM. G. (1). Wówczas spotkały idącegoK. M. (1)z siostrą. Pokrzywdzona zeznała, że w dniu 12.09.2015 rokuK. M. (1)przechodząc obok niej na ulicy groził jej pobiciem mówiąc, że „spotka ją to samo co jej mężaM. G. (1)”. Podała, że przestraszyła się wypowiadanych przez oskarżonego gróźb tym bardziej, że wiedziała, iż jest agresywny i kilka godzin wcześniej pobił jej męża. Kiedy dowiedziała, że oskarżony został wypuszczony z izby zatrzymań dostała ataku paniki i została karetką przewieziona do szpitala bo nie mogła mówić. Podała, że bała się oskarżonego bo już wcześniej w nocy dzwonił do jej drzwi i przy każdym spotkaniu wyzywał, zarzucał, że odbiera matkę jego dzieciom. Podała, że ze strachu przed oskarżonym dostawała nagłych skoków ciśnienia , a choruje na nadciśnienie tętnicze. Po pobiciu jej męża on również bał się oskarżonego, miał napady lęku, skarżył się że boli go głowa.
ŚwiadekA. K.zeznała, że nie była bezpośrednim świadkiem pobicia jej ojcaM. G. (1). Zadzwoniła, do niej matkaA. G.i poinformowała, że sąsiadK. M. (1)wraz ze szwagrem pobili jej ojca i został on przewieziony karetką do szpitala. Pojechała doSzpitala (...)i kiedy zobaczyła ojca był on zakrwawiony i posiniaczony. Podała, że obdukcja i badania wykazały krwiaka mózgu, wiele siniaków, otarć i ślady butów w okolicach nerek. Tego dnia była też w kontakcie telefonicznym z matką, która powiedziała jej, że kiedy wyszła z domu aby podać rzeczy dlaM. G. (1)oskarżonyK. M. (1)spotkał ją na ulicy i groził, że ją również pobije jak jej męża. Świadek podała, że powodem takiego zachowania oskarżonego był fakt, że jej rodzice zostawiali otwarte drzwi, aby w razie potrzeby mogła do nich uciecE. M.bo oskarżony szarpał ją i wyzywał. Podała, ze oskarżony groził również jej ojcu w dniu 12.09.2015 roku aM. G. (1)obawiał się tych gróźb po wyjściu ze szpitala bał się mieszkać w swoim mieszkaniu, przebywał na działce i u teściowej a jej matka u niej. Podała, że po pobiciu oskarżony w nocy stukał do drzwi mieszkania rodziców, a drzwi wysmarował całe czerwoną mazią, co potęgowało obawy obojga jej rodziców. Pokrzywdzona po śmierci swojego ojcaM. G. (1)wniosła o zadośćuczynienie od obu oskarżonych za pobicie i doznany ból i cierpienie jego ojca.
ŚwiadekE. M.zeznała, że kiedy rozstała się z mężemK. M. (1)i jedynie sporadycznie przychodziła do ich wspólnego mieszkania gdzie dochodziło do awantur. Podała, że od początku 2015 roku bała się męża i prosiła sąsiadówA.iM. G. (1)aby zostawiali nie zamknięte na zamek swoje drzwi wejściowe mieszkania, aby w sytuacjach drastycznych uciec do nich przed mężem. Zostawiała u nich swoje dokumenty i rzeczy osobiste. Podała, że oskarżony miał nakaz opuszczenia wspólnego mieszkania i przebywał w mieszkaniu swojej matki, oddalonym o 200-300 metrów ale i tak często przychodził. Podała, że w jednej ze sprawA.iM. G. (1)zeznawali jako świadkowie na niekorzyśćK. M. (1), a potem opowiadali jej iż on zaczął ich wyzywać, grozić i atakować słownie, kiedy tylko ich spotkał. Podała, ze w dniu 12.09.2015 roku kiedy pomiędzy nią a oskarżonym doszło do kłótni, uciekła do mieszkaniaM. G. (1). Oskarżony pobiegł za nią i za kurtkę próbował ją stamtąd wyciągnąć, doszło wówczas do sprzeczki zM. G. (1), który stanął w jej obronie. Podała, że po chwili wyszła z mieszkaniaM. G. (1)i poszła po swoje klucze do samochodu, kiedy wracała zobaczyła wychodzących z klatkiK. M. (1)iS. K. (1). Chwilę po nich z klatki wyszedłM. G. (1)był zakrwawiony i powiedział, że „to oni go pobili a jej mąż groził, że utopią go wW.”. Podała, żeM. G. (1)wcześniej widywał u nich w mieszkaniu jej szwagraS. K. (1)i wiedział kim on jest, natomiast mógł nie znać jego nazwiska. Podała, że zadzwoniła po karetkę i policję oraz doA. G..M. G. (1)został odwieziony do szpitala, na miejsce przyjechała również policja. Podała, ze tego samego dnia wieczoremA. G.skarżyła się jej przez telefon, że na ulicy spotkała przypadkiemK. M. (1), który podszedł do niej i groził jej pobiciem mówiąc, że spotka ją to samo co jej męża.
ŚwiadekM. O.zeznała, że nie była bezpośrednim świadkiem pobiciaM. G. (1). W dniu 12.09.2015 roku była z jego żoną na zakupach na targowisku. Kiedy wróciły około 13.00-13.30 pod bokiem zobaczyła stojącegoM. G. (1), który powiedział że został pobity przez sąsiada i jego szwagra. Pokrzywdzony zadzwonił na pogotowie i policję, obok niego stała jakaś kobieta. Zeznała, ze pokrzywdzony mówił, że napastnicy grozili mu również” że jak powiadomi psy to wyląduje wW.”. Po chwili przyjechali funkcjonariusze policji, którzy rozmawiali z pokrzywdzonym.M. G. (1)został przewieziony karetką pogotowia do szpitala. Została z pokrzywdzoną boA. G.źle się czuła. Wskazała, że wyszły doR.przyulicy (...)aby podać rzeczy do szpitala dlaM. G. (1). Spotkały wówczas mężczyznę, który zaczął wyzywaćA. G.mówiąc, że” jest głupią babą, idiotką chorą psychicznie” zbliżył się do nie i powiedział, że „jeśli nie przestanie się mieszać zrobi to samo co jej mężowi”. Podała, że mężczyzna był w towarzystwie kobiety, która stał i śmiała się. Pokrzywdzona przestraszyła się jego gróźb, zaczęła się trząść, bała się sama nocować w swoim mieszkaniu.
ŚwiadekR. G.zeznał, że nie był bezpośrednim świadkiem zdarzeń, a ich przebieg zna z relacji ojcaM. G. (1), matkiA. G.i siostryA. K.. Podał, że wie od nich, iż po tym jak jego rodzice zaczęli udzielać pomocy i schronieniaE. M.z dziećmi w swoim mieszkaniu, zaczął ich wyzywać i atakować oskarżonyK. M. (1). Podał, że w dniu 12.09.2015 roku jego ojciec został pobity przez oskarżonych, a w wyniku doznanych obrażeń trafił do szpitala. Podał, że po tym zdarzeniu jego ojciec i matka z obawy przed oskarżonym bali się przebywać w swoim mieszkaniu. Jego ojciec miał ataki lęku, bóle głowy, po krwiaku miał problemy z pamięcią. Podał, że cała sytuacja przyczyniła się też do pogorszenia zdrowia jego matki, która cierpi na nadciśnienie tętnicze i leczy się psychiatrycznie. Pokrzywdzony po śmierci swojego ojcaM. G. (1)wniósł o zadośćuczynienie od obu oskarżonych za pobicie i doznany ból i cierpienie jego ojca.
Sąd jedynie częściowo dał wiarę zeznaniom świadkówU. K.,K. K. (1)iD. M.. W ocenie Sądu są one najbliższymi krewnymi oskarżonegoS. K. (1)iK. M. (1)a ich zeznania zostały ukierunkowane na pomoc w uniknięciu odpowiedzialności karnej przez oskarżonych. Zeznania tych świadków są wzajemnie sprzeczne oraz sprzeczne z wyjaśnieniami samych oskarżonych, co do przebiegu dnia zdarzenia oraz poszczególnych czynności jakie tego dnia wykonywali oskarżeni.
ŚwiadekU. K.żonaS. K. (1)i siostraK. M. (1)zeznała, że w dniu 11.09.2015 roku wraz z mężemS. K. (1)i córkąK. K. (1)przyjechali do mieszkania jej brataK. M. (1)przyulicy (...)wL.i u niego nocowali. Podała, że jej mążS. K. (1)wyszedł rano bo miał iść na zakupy z jej matką a następnie mieli razem jechać na grzyby. W dniu 12.09.2015 roku podczas spaceru i spotkania jej brata iA. G.w okolicachRonda (...)wL.nie padały żadne groźby. Jej brat zwrócił tylko uwagęA. G., aby nie opowiadała bzdur na jego temat. W jej opinii ta sprawa jest intrygą jej szwagierki i państwaG.. W ocenie Sądu zeznania świadka są nielogiczne i sprzeczne z zeznaniamiD. M., która z kolei podała, że oskarżonyK. K. (2)w momencie zdarzenia przebywał u niej w mieszkaniu, gdzie sam gotował obiad. OskarżonyS. K. (1)w pierwszych wyjaśnianiach w postępowaniu przygotowawczym początkowo twierdził, że rano około 08-09 w dniu 12.09.2015 roku wyszedł z mieszkaniaK. M. (1)przyulicy (...)i udał się do mieszkania swojej teściowej przyulicy (...)gdzie zjadł obiad, a następnie po obiedzie samochodem jeździli wraz zK. M. (1)do lombardu i do bankomatu przyulicy (...)przysupermarkecie (...). Po powrocie do mieszkania teściowej udał się do znajomego i wraz z kolegą spożywali alkohol.
ŚwiadekD. M.z kolei zeznała, że nie była świadkiem pobicia pokrzywdzonegoM. G. (1). W dniu zdarzenia tj. 12.09.2015 roku około godziny 10.00 przyszedł do jej mieszkania przyulicy (...)jej zięćS. K. (1)a następnie poszli na zakupy. Po powrocieS. K. (1)sam zrobił kotlety mielone na obiad. Około godziny 13.00 dzwoniła do niej córka opowiadając jej o zajściu zM. G. (1). Po około 20-30 minutach do domu wrócili teżU. K.i synK. M. (1). Po zjedzeniu obiadu , jej córkaU. K.z mężemS. K. (1)poszli w odwiedziny do sąsiadów i nie wychodzili już.D. M.zeznała, że w jej ocenie cała sprawa jest zmową, a obrażenia pokrzywdzonego są związane z o nadużywaniem przez niego alkoholu. Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka poza częścią w jakiej stwierdziła, iż wraz z oskarżonym robili zakupy, co znajduje potwierdzenie w przedłożonych przez oskarżonego wydrukach płatności kartą, z których wynika, iż w dniu 12.09.2015 roku dokonał on przed południem 2 transakcji płatniczych o godzinie 11.15 oraz 11.34. Jednocześnie z tychże wydruków przedłożonych przez jego obrońcę wynika, że oskarżony dokonywał również transakcji kartą w dniu 12.09.2015 roku o godzinie 14.18, co jednocześnie karze odmówić wiary zeznaniom świadka w zakresie w jakim podała, iż po obiedzie oskarżonyS. K. (1)nie opuszczał już bloku wychodząc jedynie do sąsiada na mecz, skoro dokonywał o godzinie 14.18 transakcji wypłaty gotówki z bankomatu (k.532). Sam oskarżonyS. K. (2)w swoich pierwszych wyjaśnieniach stwierdził, iż po obiedzie wraz zK. M. (1)jeździli jeszcze do lombardu i do bankomatu przysupermarkecie (...).
ŚwiadekK. K. (1)zeznała, że w dniu 12.09.2015 roku wraz z tatąS. K. (1)i bratem ciotecznymK. M. (4)wyszli z mieszkania wujka przyulicy (...)wL.i poszli do mieszkania babciD. M.przyulicy (...)wL.. Podała, że wspólnie z jej ojcemS. K. (1)mieli ugotować obiad. Po powrocie ojca z zakupów zaczęli przygotowywać na obiad kotlety mielone. Kiedy usiedli do jedzenia przyszłaE. M.i zabrała ich do mieszkania oskarżonegoK. M. (1)przyulicy (...)wL.. Po krótkiej rozmowie, podczas której doszło do kłótni wszyscy wyszli z mieszkania przy Pałacowej i poszli do mieszkaniaD. M.przyulicy (...). Następnie jej ojciec poszedł do kolegi z tej samej klatki oglądać mecz i nie wychodził z bloku. Z tych samych powodów co w odniesieniu do zeznań świadkaD. M.Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka poza częścią w jakiej stwierdziła, iż wraz z oskarżonym zjedli obiad w mieszkaniu babci przyulicy (...)wL.. Z przedłożonych przed obrońcę oskarżonego wydruków transakcji przeprowadzonych przez oskarżonego za pośrednictwem jego karty kredytowej wynika, że oskarżony dokonywał również transakcji kartą w dniu 12.09.2015 roku o godzinie 14.18 co jednocześnie każde odmówić wiary zeznaniom świadka w zakresie w jakim podała, iż po obiedzie oskarżonyS. K. (1)nie opuszczał już bloku wychodząc jedynie do sąsiada na mecz, skoro dokonywano o godzinie 14.18 transakcji wypłaty gotówki z bankomatu (k.532). Jej zeznaniami są też sprzeczne z wersjąS. K. (2), który w swoich pierwszych wyjaśnieniach stwierdził, iż po obiedzie w towarzystwie oskarżonegoK. M. (1)jeździli jeszcze do lombardu i do bankomatu znajdującym się przysupermarkecie (...)naulicy (...)wL..
Sąd dał wiarę treści opinii k.123 i opinii uzupełniającej k.564-566 lekarza biegłegoM. R. (1)stwierdzającej, że choć pokrzywdzony w dniu zdarzenia cierpiał na małopłytkowość z uwagi na zaburzenia pracy wątroby, to jednak z dużym prawdopodobieństwem należy stwierdzić, iż opisane u niego obrażenia powstały w dniu 12.09.2015roku. Umiejscowienie obrażeń i przebieg zajścia nie narażały pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia ale naraziło pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienie skutku określonego w art. 156§1k.k. Biegły Podał, że obrażenia jakich doznał pokrzywdzony w dniu 12.09.2015 roku stanowiły naruszenie czynności i narządów ciała na czas powyżej 7 dni z art. 157§1k.k. W ocenie Sądu opinie biegłegoM. R.zostały sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania, z tych też względów posiadają one walory jasności i zupełności i są przekonywująco uzasadnione oraz bazują na szczegółowo zabezpieczonym materiale dowodowym.
W sporządzonej w sprawie opinii sądowo-psychiatrycznej biegli psychiatrzy nie stwierdzili uK. M. (1)choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego, jego poczytalność w odniesieniu do zarzucanego mu czynu jak i w tracie postępowania nie budzi wątpliwości. U badanego rozpoznano zaburzenia adaptacyjne. Opinia biegłych psychiatrów jest jasna i pełna, sporządzili ją biegli dysponujący fachową wiedzą z dziedziny zdrowia psychicznego, nie były ona kwestionowana przez strony.
Sąd dał wiarę opiniom psychologicznym sporządzonym przez biegłąT. C.odnośnie zeznań świadkówA. G.iM. G. (1). Biegła podała, że świadekA. G.ma prawidłowo wykształcone i funkcjonujące zdolności do postrzegania, zapamiętywania i odtwarzania spostrzeżeń. Wskazała, że świadek prawie na pewno jest podatna na wpływy innych osób w wymiarze bahawioralnym, natomiast nie przejawiała skłonności do konfabulacji. Biegła uczestnicząca w przesłuchaniu świadkaA. G.wskazała, że reagowała ona widocznym silnym lękiem na zachowanie i sam widok oskarżonego. Po zdarzeniach będących przedmiotem postępowania zwróciła się po pomoc do psychiatry, wyprowadziła z mieszkania, dostawała ataków nadciśnienia tętniczego i paniki na widok oskarżonego, a nawet na myśl o nim. Podobny lęk prezentowała na Sali na widok oskarżonego, skarżyła się na złe samopoczucie, koszty emocjonalne towarzyszące spotkaniu oskarżonego i nagły wzrost ciśnienia. W ocenie Sądu opinia biegłej jest rzeczowa i logiczna oparta o dokładną analizę akt sprawy i zaobserwowane bezpośrednio reakcje pokrzywdzonej albowiem uczestniczyła ona w ich przesłuchaniach. Opinia biegłej jest rzetelna i kompleksowa.
W odniesieniu do zeznań pokrzywdzonegoM. G. (1)biegła podała, że świadek posiada prawidłowo wykształcone zdolności do postrzegania, zapamiętywania i odtwarzania spostrzeżeń. Zdolności te jedynie w niewielkim stopniu są zaburzone przez czynniki osobowości świadka jak sztywność myślenia, zmniejszony krytycyzm. Zasadnicza część relacji świadka spełnia kryteria wiarygodności poznawczej. Zeznania są spójne, bogate w detale, osadzone kontekstualnie. Świadek nie wykazał podatności na wpływy innych osób w zakresie wypowiadanych treści.M. G. (1)wydaje się osobą dogmatyczną, skłonną do narzucania innym swojego sposobu widzenia. Biegła podała, że sprzeczność odnośnie detali tj. godzina zdarzeń w zeznaniach świadka są wytłumaczalne długim okresem jaki upłyną od zdarzenia i wcześniej składanych zeznań. Biegła wskazała na problemy neurologiczne i neurochirurgiczne(przebyta trepanacja czaski), które jednak nie wpłynęły znacząco na jego procesy percepcyjno-pamięciowe. W ocenie Sądu ujmuje ona wszystkie aspekty przedmiotowej sprawy. Posiada ona walory jasności i zupełności jest przekonywująco uzasadniona. W ocenie Sądu przedmiotowa opinia udziela odpowiedzi na postawione pytania, została oparta o szczegółowe badania biegłej poszerzoną o znajdujące się w aktach dokumentację medyczną.
Sąd obdarzył wiarą dowody z dokumentów gdyż zostały sporządzone przez powołane do tego organy, a żadna ze stron nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności. Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia, ujawnionych w sprawie dowodów nieosobowych nie była przedmiotem zarzutów stron, a także nie wzbudziła wątpliwości Sądu.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżeniK. M. (1)iS. K. (1)stanęli pod zarzutem popełnienia występku z art.z art. 158§1k.k. w zw. z art. 157§1k.k. w zw. z art. 11 §2k.k. zaśK. M. (1)dodatkowo przypisano popełnienie występków zart. 190 §1k.k. i zart. 190§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Odpowiedzialności na podstawieart. 158 § 1 kkpodlega ten, kto bierze udział w bójce lub pobiciu, w których naraża się człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego lub średniego uszczerbku na zdrowiu, co wynika z powołaniaart. 156 § 1kkiart. 157 § 1kk. Pobiciem jest czynna napaść dwóch lub więcej osób na inną osobę lub osoby, przy czym w zdarzeniu tym występuje wyraźny podział ról na napastników i napadniętych (broniących się). OskarżeniK. M. (1)iS. K. (1)w dniu 12.09.2015 roku działając wspólnie i w porozumieniu swoim zachowaniem w ocenie Sądu wypełnili wszystkie znamiona przestępstwaz art. 158§1k.k. w zw. z art. 157§1k.k. w zw. z art. 11 §2k.k.Nadmienić należy, że znamię udziału w pobiciu wypełnia nie tylko samo zadawanie ciosów, lecz także wszelkie inne formy zachowania, które w zbiorowym działaniu przyczyniają się do niebezpiecznego charakteru zajścia, jak np. przytrzymywanie ofiary, blokowanie drogi ucieczki, asekuracja itp. (por. wyr. SA w Krakowie z 12 X 2000 r., II Aka 169/00, KZS 2000, nr 11, poz. 42). Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w tym przede wszystkim zeznań pokrzywdzonychM. G. (1)iA. G.oraz świadkówM. O.iE. M.pozywają stwierdzić, że oskarżeni wspólnie i w porozumieniu w dniu 12 września 2015 roku pomiędzy godziną 12.00 a 13.54 na klatce bloku przyulicy (...)wL.wzięli udział w pobiciuM. G. (1)gdzie w wyniku zadawania pokrzywdzonemu uderzeń pięściami w głowę oraz całe ciało i kopaniaM. G. (1)doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy z krwiakiem tkanek miękkich okolicy skroniowo-ciemieniowej lewej, pourazowego krwiaka wewnątrz-czaszkowego przymózgowego w okolicy czołowo-ciemieniowej lewej, stłuczenia klatki piersiowej oraz otarcia naskórka uda prawego w okolicy pachwiny, co stanowiło naruszenie czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni oraz naraziło pokrzywdzonego na powstanie skutku określonego w art. 156§1k.k. czym niewątpliwie zrealizowali znamiona występku z art. 158§1k.k. w zw. z art. 157§1k.k. w zw. z art. 11 §2k.k. Oskarżeni podczas w/w zdarzenia niewątpliwie działali z zamiarem umyślnym bezpośrednim, co do samego uczestnictwa w zajściu, natomiast znamię jego niebezpiecznego charakteru (tj. narażenia życia lub zdrowia człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo) niewątpliwie było objęte z ich strony zamiarem ewentualnym (por. wyr. SN z 7 IV 1975 r., II KRN 10/75, OSNPG 1976, nr 3, poz. 20). Z tych względów zarówno okoliczności jak i wina oskarżonych nie budzą wątpliwości. Wymierzając oskarżonym karę Sąd miał na uwadze znaczny stopień społecznej szkodliwości ich czynu przejawiający się w brutalnym zachowaniu oskarżonych polegającym na pobiciu pokrzywdzonego z niskich pobudek tj. chęci odwetu za udzielanie pomocy i schronienia w mieszkaniu żonie oskarżonegoE. M.. Niewątpliwie jako okoliczność obciążającą Sąd uznał duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonych czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez nich dobra, okoliczności ich działania. Wymierzając oskarżonym kary za spowodowanie średniego uszczerbku na zdrowiu wobecK. M. (1)Sąd skazał go na 9 miesięcy pozbawiania wolności, zaś wobecS. K. (1)na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd uznał oskarżonegoK. M. (1)również za winnego popełniania występku z art. 190§1k.k. opisanego w pkt 1 a/o albowiemK. M. (1)jak ustalono w oparciu o zeznania pokrzywdzonejA. G.iM. O.w dniu 12 września 2015 roku wL.w pobliżuRonda (...)wL.kierował doA. G.groźby pozbawienia życia i zdrowia mówiąc że jeżeli nie przestanie się wtrącać spotka ją to samo co jej męża, przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadniona obawę, że zostaną spełnione i za to na podstawie art. 190§1k.k. Sąd skazał go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd uznał oskarżonegoK. M. (1)za winnego popełnienia również zarzucanego mu w punkcie 2 aktu oskarżenia czynu albowiem jak ustalono w oparciu o zeznania pokrzywdzonegoM. G. (1)orazE. M.,R. G.,A. G.iA. K.oskarżony w okresie od 15 do 31 maja 2015 roku oraz w dniach 8 i 12 września 2015 roku wL.działając w ramach czynu ciągłego kierował doM. G. (1)groźby pozbawienia życia i zdrowia przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonym uzasadniona obawę, że zostaną spełnione tj. o czyn zart. 190 §1k.k. w zw. zart. 12 k.k.Sąd na podstawieart. 4§1 k.k.zastosował wobec oskarżonego przepisy względniejszej tj. zart. 12 k.k.w dotychczasowym brzmieniu i w oparciu o dyspozycję 12k.k. skazał go na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 85§1i 2 k.k.w zw. zart. 86§1i2k.k.Sąd wymierzone wobec oskarżonegoK. M. (1)kary pozbawienia wolności połączył i orzekł karę łączną 1 roku pozbawienia wolności. Sąd wymierzając oskarżonym poszczególne kary pozbawienia wolności uwzględnił stopień społecznej szkodliwości ich czynów oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie te kary winna wobec nich spełnić. Na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.iart. 70§1 k.k.wykonanie orzeczonych wobec obu oskarżonych kar pozbawiania wolności zawiesił na okres próby 3 lat uznając, że z uwagi na fakt iż prowadzą ustabilizowany tryb życia i są osobami niekaranymi zasadne jest wymierzenie im kar z warunkowym zawieszeniem ich wykonania. Na podstawieart. 72§1 pkt 1 k.k.z w okresie próby Sąd zobowiązał oskarżonych do informowania Sądu o jej przebiegu. Zauważyć należy, że zarówno ich postawa, właściwości jak i warunki osobiste uzasadniają przypuszczenie, że pomimo wymierzenia im kar pozbawiania wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania będą oni przestrzegać porządku prawnego tj. w szczególności nie popełnią ponownie przestępstwa. Tylko takie kary spełnią wobec oskarżonych funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegną powrotowi do przestępstwa. Z uwagi na złożenie wniosków przez oskarżycieli posiłkowychR. G.iA. K.- spadkobierców zmarłegoM. G. (1)o orzeczenie nawiązki za doznany ból i cierpienie przez ich nieżyjącego ojca Sąd po przeanalizowaniu dokumentacji medycznej leczenia pokrzywdzonego i treść jego zeznań zasądził od każdego z oskarżonych kwoty po 1500 złotych nawiązki na rzecz każdego z nich. Analizując sytuację majątkową poszczególnych oskarżonych i fakt wymierzenia każdemu z nich nawiązek w łącznej kwocie po 3000 złotych Sąd na podstawieart. 624§1kpkzwolnił ich z obowiązku poniesienia kosztów sądowych w sprawie obciążając nimi Skarb Państwa. Sąd na podstawieart. 618§1 p.11 kpkw zw. zart. 29§1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturzei §14 ust.2 pkt.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądził od Skarbu Państwa na rzeczkancelarii adwokackiej (...)wynagrodzenie w kwocie 1344 złote powiększonych o należną stawkę podatku VAT za pełnienie obowiązków obrońcy oskarżonegoK. M. (1)z urzędu i zarządził kwotę tę wypłacić z sum Skarbu Państwa.