Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 10/19
Data wyroku: 2019-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Podstawa prawna: art. 154 § 2 kw

Sygn. akt II W 10/19

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
ObwinieniB. K.,S. W. (1),J. W.iE. S.są współwłaścicielami działki nr ew. 31 i nr ew. 32 w obrębie 19 wK.przyul. (...). W grudniu 2016 r. obwinieniB. K.,S. W. (1),J. W.iE. S.w porozumieniu zM. R.zlecili nawiezienie na działkę nr ew. 31 i nr ew. 32 odpadów w postaci gruzu, odpadów po budowlanych i ziemi pochodzących zfirmy (...)z siedzibą wZ.oraz innych nieustalonych miejsc. Organizatorem tego byłM. R.oraz obwinieniB. K.,S. W. (1),J. W.iE. S.. ObwinieniB. K.,S. W. (1),J. W.iE. S.w swoich oświadczeniu z dnia 16 stycznia 2017 r. wyrazili zgodę na przyjęcia na działkę nr ew. 31 w obr. 19 ziemi w ilości 1900 ton przez firmęfirmy (...)z siedzibą wZ.( k. 88 ) . ObwinieniB. K.,S. W. (1),J. W.iE. S.wiedzieli jednak iż na działki nr ew. 31 i 32 w obr. 19 zostaną nawiezione odpady w postaci gruzu i ziemi oraz odpady po budowlane pochodzące zfirmy (...)z siedzibą wZ.oraz innych nieustalonych miejsc ( k. 53 ) . ObwinieniB. K.,S. W. (1),J. W.iE. S.przygotowali działkę nr ew. 31 i nr ew. 32 do wywozu tego gruzu wycinając na tej działce drobne drzewa i krzaki by umożliwić wjazd ciężarówkom .
W okresie od 29 grudnia 2016 roku do dnia 23 lutego 2018 roku wK.przyul. (...)podczas wykonywania zleconego przez obwinionychB. K.,S. W. (1),J. W.iE. S.nawiezienia odpadów w postaci gruzu i ziemi na działkę nr ew. 31 i nr ew. 32 pochodzących zfirmy (...)z siedzibą wZ.oraz innych nieustalonych miejsc odpady te zostały również nawiezione na działkę nr ew. 29/2 w obrębie numeru 19 co spowodowało powodując zmiany ukształtowania terenu na szkodęA. M.. W okresie od 30 grudnia 2016 roku do dnia 23 kwietnia 2018 roku wK.przyul. (...)podczas wykonywania zleconego przez obwinionychB. K.,S. W. (1),J. W.iE. S.nawiezienia odpadów w postaci gruzu i ziemi na działkę nr ew. 31 i 32 . pochodzących zfirmy (...)z siedzibą wZ.oraz innych nieustalonych miejsc odpady te zostały również nawiezione na działkę nr ew. 40 w obrębie numeru 19 co spowodowało powodując zmiany ukształtowania terenu na szkodęA. B. (1). Podczas nawożenia tych odpadów obwinieniB. K.,S. W. (1),J. W.iE. S.byli obecni na miejscu i wskazywali granicę działki nr ew. 31 i nr ew. 32 i to oni wraz zM. R.nadzorowali nawiezienie tych odpadów w postaci gruzu i ziemi , w czasie gdy zostały te odpady nawiezione również na działki nr ew. 30 i działkę nr ew. 29/2 .M. R.i obwinieniB. K.,S. W. (1),J. W.iE. S.wiedzieli o nawiezieniu tych odpadów na działki nr ew. 30 i działkę nr ew. 29/2 i mieli pełną tego świadomość . Należy wskazać iż z powodu braku dokładnego wyznaczenia granic pomiędzy i działką nr ew. 31 i nr ew. 32 a działkami nr ew. 30 i nr ew. 29/2 ( żadna z tych działek nie jest ogrodzona ) obwinieniB. K.,S. W. (1),J. W.iE. S.zlecając nawiezienie tych odpadów w postaci ziemi i gruzu musieli wiedzieli iż może dojść do wyrzucenia tych odpadów również na działki nr ew. 30 i nr ew. 29/2 .
Decyzją Burmistrza MiastaK.Nr(...)z dnia 07 lutego 2018 r. nakazano obwinionymB. K.,S. W. (1),J. W.iE. S.współwłaścicielom działek nr ew. 31 i 32 obr. 19 wK.przyul. (...)usunięcia z terenu w/w działek ( miejsca nieprzeznaczonego do składowania i magazynowania odpadów ) zmieszanych odpadów o kodach :
- 17 01 01 – odpady betonu oraz gruz z rozbiórek i remontów
- 17 01 02 – gruz ceglany
- 17 01 83 – odpadów z remontów i przebudowy dróg
- 17 03 – odpadów asfaltów i produktów smołowych
- 17 05 04 – gleby i ziemi , w tym kamieni , inne niż wymienione w 17 05 03
o łącznej ilości 1605 m3. Jako sposób usunięcia tych odpadów wskazano zebranie ww. wskazanych odpadów z powierzchni działek nr ew. 31 i 32 obr. 19 wK.przyul. (...)i przekazanie ich podmiotowi posiadającemu zezwolenie na zebranie lub odzyskanie odpadów . Z uzasadnienia tej decyzji wynika iż odpady na przedmiotowym terenie zostały zdeponowane za wiedzą i przyzwoleniem współwłaścicieli oraz że sprawowali oni nadzór na dowozem odpadów na ten teren ( k. 345-348 ) .
B. K.ma ukończone 42 lata , jest wdową , ma na utrzymaniu 1 dziecko , uzyskuje dochód w kwocie 1000 zł , nie była karany, nie była leczona  psychiatrycznie ani odwykowo.
J. W.ma ukończone 82 lata , jest wdowcem , uzyskuje dochód z emerytury w kwocie 1700 zł , nie posiada nikogo na utrzymaniu, nie był karany   , nie był leczony  psychiatrycznie ani odwykowo.
E. S.ma ukończone 58 lata , jest wdową  , uzyskuje dochód z renty w kwocie 2000 zł , nie posiada nikogo na utrzymaniu, nie była karany ( k. 65 )  , nie była leczona psychiatrycznie ani odwykowo.
S. W. (1)ma ukończone 51 lata , jest żonaty ma na utrzymaniu 1 dziecko  , pracuj i uzyskuje dochód w wysokości 1750 zł , nie był karany ( k. 65 )  , nie był leczony  psychiatrycznie ani odwykowo.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień obwinionejB. K.( k. 175 i k. 330 ) i wyjaśnień obwinionegoS. W. (1)( k. 187 i k. 331-332 ) , zeznań świadków :A. M.( k. 25 i k. 333 ),A. B. (2)( k. 29, k. 42 i k. 333-334 ),T. R.( k. 2) ,K. R.( k. 64 ) ,I. K.( k. 45-46 i k. 353 ) iM. R.( k. 157 i k. 191 ) dokumentów w postaci : pismaK. R.( k. 13 ) , pisma UMK.( k. 14-16 ) , zawiadomienia o możliwości popełnienia wykroczenia ( k. 17-18 ) , pisma oskarżycielki posiłkowej ( k. 19 ) , zawiadomienia UMK.( k. 20 ) , pisma UMK.( k. 35-36, k. 3 ) , operatu technicznego ( k. 47-51 ) ,
oświadczenia ( k. 52 ) , pisma obwinionych do UMK.( k. 53 ) , protokołu z wizji terenowej z dokumentacją fotograficzną ( k. 54-60 ) , decyzji Burmistrza MiastaK.( k. 73-76 i k. 345-348 ) , pisma(...)N.( k. 77 ) , pisma UMK.( k. 80 ) , pisma obwinionych ( k. 81 ) , pisma UMK.( k. 82 ) , pisma obwinionych ( k. 83 ) , protokołu z wizji terenowej ( k. 84 ) , pisma z(...)N.( k. 86 ) , oświadczenia ( k. 87, k. 88 ) , pisma UMK.( k. 89 , k. 91, k. 92 ) , pisma pełnomocnika obwinionych ( k. 93 ) , pisma UMK.( k. 95-96 ) , pisma pełnomocnika obwinionych ( k. 97-98 ) , oświadczenia obwinionych ( k. 99-100 ) , pełnomocnictwa ( k. 101 ) , pisma UMK.( k. 102 ) , dokumentacji fotograficznej k. 109-114, kserokopii notatnika służbowego ( k. 115-117) , umowy sprzedaży samochodu ( k. 139 ) i sprzeciwu od wyroków nakazowych ( k. 309, k. 311,k. 312, k. 313 ) oraz częściowo zeznań świadkówS. N.( k. 131 ) iE. T.( k. 150 ) .
B. K.została obwiniony o to , że :

1
w okresie od 29 grudnia 2016 roku do dnia 23 lutego 2018 roku wK.przyul. (...)nadziałce oznaczonej numerem (...)w obrębie numeru 19 wspólnie i w porozumieniu zM. R.,S. W. (2),J. W.,E. S.dokonała nawiezienia odpadów w postaci ziemi i gruzu pochodzących zfirmy (...)z siedzibą wZ.oraz innych nieustalonych miejsc powodując zmiany ukształtowania terenu na szkodęA. M.to jest popełnienia czynu z art.154 § 2 k.w.

2
w okresie od 30 grudnia 2016 roku do dnia 23 kwietnia 2018 roku wK.przyul. (...)nadziałce oznaczonej numerem (...)w obrębie numeru 19 wspólnie i w porozumieniu zM. R.,S. W. (2),J. W.,E. S.dokonała nawiezienia odpadów w postaci ziemi i gruzu pochodzących zfirmy (...)z siedzibą wZ.oraz innych nieustalonych miejsc powodując zmiany ukształtowania terenu na szkodęA. B. (1)to jest popełnienia czynu z art.154 § 2 k.w.

J. W.został obwiniony o to , że :

3
w okresie od 29 grudnia 2016 roku do dnia 23 lutego 2018 roku wK.przyul. (...)nadziałce oznaczonej numerem (...)w obrębie numeru 19 wspólnie i w porozumieniu zM. R.,S. W. (2),B. K.,E. S.dokonał nawiezienia odpadów w postaci ziemi i gruzu pochodzących zfirmy (...)z siedzibą wZ.oraz innych nieustalonych miejsc powodując zmiany ukształtowania terenu na szkodęA. M.to jest popełnienia czynu z art.154 § 2 k.w.

4
w okresie od 30 grudnia 2016 roku do dnia 23 kwietnia 2018 roku wK.przyul. (...)nadziałce oznaczonej numerem (...)w obrębie numeru 19 wspólnie i w porozumieniu zM. R.,S. W. (2),B. K.,E. S.dokonał nawiezienia odpadów w postaci ziemi i gruzu pochodzących zfirmy (...)z siedzibą wZ.oraz innych nieustalonych miejsc powodując zmiany ukształtowania terenu na szkodęA. B. (1)to jest popełnienia czynu z art.154 § 2 k.w.

E. S.została obwiniony o to , że :

5
w okresie od 29 grudnia 2016 roku do dnia 23 lutego 2018 roku wK.przyul. (...)nadziałce oznaczonej numerem (...)w obrębie numeru 19 wspólnie i w porozumieniu zM. R.,S. W. (2),J. W.,B. K., dokonała nawiezienia odpadów w postaci ziemi i gruzu pochodzących zfirmy (...)z siedzibą wZ.oraz innych nieustalonych miejsc powodując zmiany ukształtowania terenu na szkodęA. M.to jest popełnienia czynu z art.154 § 2 k.w.

6
w okresie od 30 grudnia 2016 roku do dnia 23 kwietnia 2018 roku wK.przyul. (...)nadziałce oznaczonej numerem (...)w obrębie numeru 19 wspólnie i w porozumieniu zM. R.,S. W. (2),J. W.,B. K., dokonała nawiezienia odpadów w postaci ziemi i gruzu pochodzących zfirmy (...)z siedzibą wZ.oraz innych nieustalonych miejsc powodując zmiany ukształtowania terenu na szkodęA. B. (1)to jest popełnienia czynu z art.154 § 2 k.w.

S. W. (1)został obwiniony o to , że :

7
w okresie od 29 grudnia 2016 roku do dnia 23 lutego 2018 roku wK.przyul. (...)nadziałce oznaczonej numerem (...)w obrębie numeru 19 wspólnie i w porozumieniu zM. R.,J. W.,B. K.,E. S.dokonał nawiezienia odpadów w postaci ziemi i gruzu pochodzących zfirmy (...)z siedzibą wZ.oraz innych nieustalonych miejsc powodując zmiany ukształtowania terenu na szkodęA. M.to jest popełnienia czynu z art.154 § 2 k.w.

8
w okresie od 30 grudnia 2016 roku do dnia 23 kwietnia 2018 roku wK.przyul. (...)nadziałce oznaczonej numerem (...)w obrębie numeru 19 wspólnie i w porozumieniu zM. R.,J. W.,B. K.,E. S.dokonał nawiezienia odpadów w postaci ziemi i gruzu pochodzących zfirmy (...)z siedzibą wZ.oraz innych nieustalonych miejsc powodując zmiany ukształtowania terenu na szkodęA. B. (1)to jest popełnienia czynu z art.154 § 2 k.w.

ObwinionaB. K.podczas przesłuchania w charakterze obwinionej i na rozprawie przed Sądem nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów i wyjaśniła iż dokonywali wyrównania terenu na działce nr ew. 31 . Kiedy tam pilnowali to wywożący trzymali się granic . Wszystkim zajmował sięM. R.i jej brat obwinionyS. W. (1). Na początku zajmował się też tym jej ojciecJ. W., gdy pozwalał mu na to stan zdrowia . To jej brat obwinionyS. W. (1)podjął decyzję żeby coś nawieść na tą działkę. Działka ta nie została uprzątnięta i jest postępowanie administracyjne w tym zakresie w Urzędzie MiastaK.( k. 175 i k. 330) .
Natomiast obwinionyS. W. (1)podczas przesłuchania w charakterze obwinionego i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił iż wywożeniem tych odpadów zajmował sięM. R., a on nie miał czasu tam chodzić . ObwinionyS. W. (1)przyznał iż to on pokazał i wyznaczył granice tej działki , jednak wywożący przerzucali te odpady na sąsiednie działki . ObwinionyS. W. (1)wskazał iż udostępnił tą działkę żeby ją wyrównać .N.wie jak to się stało że gruz przewieziono na sąsiednie działki , toM. R.rozpychał te odpady spychaczem. W swoich dalszych wyjaśnieniach obwinionyS. W. (1)wskazał iż to on poinformował pozostałych obwinionych że podjął decyzję o nawiezieniu odpadów na tą działkę . Następnie obwinionyS. W. (1)opisał w jakich okolicznościach poznałM. R.i jakiego rodzaju odpady były wywożone na tą działkę ( k. 187 i k. 331-332 ) .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionychS. W. (1)iB. K.za wyjątkiem fragmentu w którymS. W. (1)stwierdził iż nie otrzymał za wywiezienie tych odpadów na tą działkę żadnych pieniędzy i odpady te zostały wywiezione tylko po to by wyrównać tą działkę oraz fragmentu w którym obwinionaB. K.stwierdziła iż kiedy tam pilnowali to wywożący trzymali się granic . W tym zakresie wyjaśnienia obwinionychB. K.iS. W. (1)są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza zeznaniami świadków :A. M.( k. 25 i k. 333 ),A. B. (2)( k. 29, k. 42 i k. 333-334 ),T. R.( k. 2) ,K. R.( k. 64 ) ,I. K.( k. 45-46 i k. 353 ) iM. R.( k. 157 i k. 191 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentami w postaci : pisma z pismaK. R.( k. 13 ) , pisma UMK.( k. 14-16 ) , zawiadomienia o możliwości popełnienia wykroczenia ( k. 17-18 ) , pisma oskarżycielki posiłkowej ( k. 19 ) , zawiadomienia UMK.( k. 20 ) , pisma UMK.( k. 35-36 ) , operatu technicznego ( k. 47-51 ) , oświadczenia ( k. 52 ) , pisma obwinionych do UMK.( k. 53 ) , protokołu z wizji terenowej z dokumentacją fotograficzną ( k. 54-60 ) , decyzji Burmistrza MiastaK.( k. 73-76 i k. 3 k. 345-348 ) , pisma(...)N.( k. 77 ) , pisma UMK.( k. 80 ) , pisma UMK.( k. 82 ), protokołu z wizji terenowej ( k. 84 ) , pisma z(...)N.( k. 86 ) , oświadczenia ( k. 87, k. 88 ) , pisma UMK.( k. 89 , k. 91, k. 92 ) , pisma pełnomocnika obwinionych ( k. 93 ) , pisma UMK.( k. 95-96 ) , oświadczenia obwinionych ( k. 99-100 ) , pisma UMK.( k. 102 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 109-114 ) i kserokopii notatnika służbowego ( k. 115-117).
Należy wskazać iż z wyjaśnień obwinionychB. K.iS. W. (1)w zakresie jakim Sąd dał im wiarę wynika wprost iż wszyscy obwinieni popełnili zarzucane im czyny z art. 154 § 2 k.w. . Należy wskazać iż z wyjaśnień obwinionychB. K.iS. W. (1)wynika wprost że to wszyscy obwinieni zlecili i wyrazili zgodę na wywiezienie odpadów na działki nr ew. 31 i 32 i doskonale wiedzieli iż odpady te zostały również wywiezione na działki sąsiednie . Ponadto z wyjaśnień obwinionegoS. W. (1)wynika iż doskonale wiedział iż na działki wywożone są takie odpady których nie mogą służyć do wyrównania działki i winny być przekazane podmiotowi posiadającemu zezwolenie na zebranie lub odzyskanie tego typu odpadów. Należy wskazać iż wszyscy obwinieni w swoich oświadczeniu z dnia 16 stycznia 2017 r. wyrazili zgodę na przyjęcia na działkę nr ew. 31 w obr. 19 ziemi w ilości 1900 ton. (k. 88 ) . Z wyjaśnień obwinionychB. K.iS. W. (1)wynika wprost iż nie była to ziemia tylko odpady po budowalne o czym obwinieni doskonale wiedzieli .
Sąd nie dał wiary części wyjaśnieniom obwinionegoS. W. (1)w których stwierdził on że nie otrzymał za wywiezienie tych odpadów na tą działkę żadnych pieniędzy i odpady te zostały wyzionę tylko po to by wyrównać tą działkę . Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionejB. K.w zakresie jakim stwierdziła iż kiedy tam pilnowali to wywożący trzymali się granic . W tym zakresie wyjaśnienia obwinionychS. W. (1)iB. K.stanowią przyjętą przez nich linię obrony zmierzającą pomniejszenia swojej odpowiedzialności za popełnione przez nich czyny . Należy wskazać iż wszyscy obwinieni w swoich oświadczeniu z dnia 16 stycznia 2017 r. wyrazili zgodę na przyjęcie na działkę nr ew. 31 w obr. 19 ziemi w ilości 1900 ton ( k. 88 ) . Natomiast na przedmiotowe działki nr ew. 31 i 32 zostały nawiezione odpady po budowalne o łącznej ilości 1605 m3co wynika wprost z Decyzji Burmistrza MiastaK.Nr(...)z dnia 07 lutego 2018 r. ( k. 345-348 ) . Tym samym wątpliwym jest by obwinionyS. W. (1)i pozostali obwinieni nie otrzymali wynagrodzenia za przyjęcie na swoją działkę odpadów które nie mogły służyć do wyrównania działki i winny być przekazane podmiotowi posiadającemu zezwolenie na zebranie lub odzyskanie tego typu odpadów. Ponadto z wyjaśnień obwinionegoS. W. (1)wynika iż doskonale wiedział że odpady zostały również nawiezione na sąsiednie działki
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień obwinionychS. W. (1)iB. K.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Natomiast obwinieniJ. W.iE. S.podczas przesłuchania w charakterze obwinionego i na rozprawie przed Sądem nie przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów i odmówili składania wyjaśnień ( k. 179 , k. 183 i k. 331 ) .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków  :A. M.,A. B. (2),T. R.,K. R.,I. K.iM. R.jako jasnym , dokładnym i precyzyjnym.
Z zeznań świadkaA. M.wynika w jakich okolicznościach i kiedy dowiedziała się o wywiezieniu odpadów na działkę nr ew. 29/2 w obr. 19 w miejscowościK.przyul. (...). Z zeznań tego świadka wynika jakie odpady zostały wywiezione na jej działkę i działki sąsiednie oraz że jej działka sąsiaduje z działkami będącymi własnością obwinionych i jest oddzielona od nich działką należącą doA. B. (1)( k. 25 i k. 333 ).
Z zeznań świadkaA. B. (2)wynika kiedy i w jakich okolicznościach dowiedział się o wywiezieniu odpadów na działkę nr ew. 30 w obr. 19 w miejscowościK.przyul. (...)będąca własnością jego ojcaA. B. (1). Z zeznań tego świadka wynika jakie odpady zostały wywiezione na tą działkę ( k. 29, k. 42 i k. 333-334 ).
Z zeznań świadkówT. R.( k. 2 ) iK. R.( k. 64 ) wynika kiedy i w jakich okolicznościach dowiedzieli się o wywiezieniu odpadów na działkę nr ew. 33/6 w obr. 19 w miejscowościK.przyul. (...). Z zeznań tych świadków wynika jakie odpady zostały wywiezione na tą działkę.
Z zeznań świadkaI. K.pracownika Wydziału Ochrony(...)Urzędu Miasta wK.wynika jak wyglądało postępowanie administracyjne odnośnie uśnięcia odpadów z działek nr ew. 31 i 32 w obr. 19 w miejscowościK.przyul. (...)będących własnością obwinionychB. K.,J. W.,S. W. (1)iE. S.. Zeznań tego świadka wynika iż postępowanie to zakończyło się wydaniem decyzji Burmistrza MiastaK.nr(...)nakazującej usunięcie tych odpadów z działek nr ew. 31 i 32 w obr. 19 w miejscowościK.przyul. (...), która została utrzymana co do obowiązku usunięcia tych odpadów przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze wW.. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wW.zmieniło tą decyzje tylko w zakresie wyznaczenia nowego terminu do usunięcia tych odpadów na dzień 31 grudnia 2019 r. ( k. 45-46 i k. 353 ).
Jeżeli chodzi o zeznania świadkaM. R.– obwinionego w niniejszej sprawie skazanego prawomocnie wyrokiem nakazowym z dnia 27 marca 2019 r. to wynika z nich że zajmuje się on poszukiwaniem chętnych do przyjęcia ziemi na swoje działki . Działał na zlecenie obwinionychB. K.,J. W.,S. W. (1)iE. S.którzy podpisali oświadczenie o nawiezienie ziemi na swoją działkę nr ew. 31 . Wykonawca nawiezienia byłafirma (...)z siedzibą wZ.i to ona nawiozła na tą działkę ziemie i gruz . ObwinieniB. K.,J. W.,S. W. (1)iE. S.byli obecni podczas nawożenia tej ziemi i gruzu na działkę . Miejsce składowania tego gruzu było wskazane przez właścicieli tej działki to jest obwinionychB. K.,J. W.,S. W. (1)iE. S.. Ponadto właściciele tej działki przygotowali ją pod wywóz tego gruzu wycinać drobne drzewa i krzaki by umożliwić wjazd ciężarówką ( k. 157 i k. 191 ).
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Jeżeli chodzi o zeznania świadkówM. A.( k. 120 ) ,Ł. W.( k. 142 ) iM. W.( k. 136 ) to zasługują one na wiarę jako jasne i dokładne . Nie mają one jednak znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Jeżeli chodzi o zeznania świadkówS. N.( k. 131 ) iE. T.( k. 150 ) to wynika z nich że ich firmy dokonywały nawiezieni ziem na działkę nr ew. 31 , a osobą która wskazywała miejsce gdzie ta ziemia miał być nawieziona byłM. R.. Świadkowie ci wskazali iż na tą działkę nawozili tylko ziemię . Ponadto z zeznań świadkaS. N.wynika iż w jego ocenie nie doszło do zanieczyszczenia innych sąsiednich działek .
Sąd dał zeznaniom świadkówS. N.iE. T.w zakresie którym stwierdzili iż ich firmy dokonywały nawiezienia na działkę nr ew. 31 a osobą która wskazywała miejsce tego nawiezienia byłM. R..  W tym zakresie zeznania świadkówS. N.iE. T.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkówS. N.iE. T.w części w której stwierdzili iż na tą działkę nawieziona została wyłącznie ziemia . Nie zasługują również na wiarę ta część zeznań świadkaS. N.z której wynika iż w jego ocenie nie doszło do zanieczyszczenia innych sąsiednich działek . W tym zakresie zeznania tych świadków są niejasne i zostające w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym w postaci zeznań świadków :A. M.( k. 25 i k. 333 ),A. B. (2)( k. 29, k. 42 i k. 333-334 ),T. R.( k. 2) ,K. R.( k. 64 ) ,I. K.( k. 45-46 i k. 353 ) iM. R.( k. 154, k. 157 i k. 191 ) oraz dokumentami w postaci : pisma z pismaK. R.( k. 13 ) , pisma UMK.( k. 14-16 ) , zawiadomienia o możliwości popełnienia wykroczenia ( k. 17-18 ) , pisma oskarżycielki posiłkowej ( k. 19 ) , zawiadomienia UMK.( k. 20 ) , pisma UMK.( k. 35-36 ) , operatu technicznego ( k. 47-51 ) , oświadczenia ( k. 52 ) , pisma obwinionych do UMK.( k. 53 ) , protokołu z wizji terenowej z dokumentacją fotograficzną ( k. 54-60 ) , decyzji Burmistrza MiastaK.( k. 73-76 i k. 3 k. 345-348 ) , pisma(...)N.( k. 77 ) , pisma UMK.( k. 80 ) , pisma UMK.( k. 82 ), protokołu z wizji terenowej ( k. 84 ) , pisma z(...)N.( k. 86 ) , oświadczenia ( k. 87, k. 88 ) , pisma UMK.( k. 89 , k. 91, k. 92 ) , pisma pełnomocnika obwinionych ( k. 93 ) , pisma UMK.( k. 95-96 ) , oświadczenia obwinionych ( k. 99-100 ) , pisma UMK.( k. 102 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 109-114 ) i kserokopii notatnika służbowego ( k. 115-117) oraz z wyjaśnieniami obwinionychB. K.( k. 175 i k. 330 ) iS. W. (1)( k. 187 i k. 331-332 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę.
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznań świadkówS. N.iE. T.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary.
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 154 § 2 k.w. , karze grzywny do 1000 złotych albo karze nagany podlega , kto wyrzuca na nienależący do niego grunt polny kamienie, śmieci, padlinę lub inne nieczystości. Przedmiotami ochrony z art. 154 k.w. są własność gruntu, jego integralność i nienaruszalność. Z kolei w art. 154 § 2 k.w. przewiduje się odpowiedzialność sprawcy, który na nienależącym do niego gruncie polnym wyrzuca kamienie, śmieci, padlinę lub inne nieczystości. Jest to wykroczenie materialne (skutkowe). Zachowanie sprawcy ujęte w art. 154 § 2 k.w. sprowadza się do wyrzucania różnego rodzaju nieczystości, przykładowo wymienionych w tym przepisie. Odpowiedzialność sprawcy powstaje, jeśli podejmuje on zachowanie stypizowane w art. 154 § 1 i 2 k.w. w stosunku do gruntu do niego nienależącego.
Strona podmiotowa wykroczenia z art. 154 k.w. obejmuje umyślność i nieumyślność ( za Monika Zbrojewska - Komentarz do art. 154 Kodeksu wykroczeń ) .
Swoim zachowaniem obwinieniB. K.,J. W.,E. S.iS. W. (1)niewątpliwie wypełniła wszystkie znamiona wykroczenia spenalizowanego w art. 154 § 2 k.w. . ObwinieniB. K.,J. W.,E. S.iS. W. (1)w okresie od 29 grudnia 2016 roku do dnia 23 lutego 2018 roku wK.przyul. (...)nadziałce oznaczonej numerem (...)w obrębie numeru 19 wspólnie i w porozumieniu zM. R.dokonali nawiezienia odpadów w postaci ziemi i gruzu pochodzących zfirmy (...)z siedzibą wZ.oraz innych nieustalonych miejsc powodując zmiany ukształtowania terenu na szkodęA. M.. Ponadto obwinieniB. K.,J. W.,E. S.iS. W. (1)w okresie od 30 grudnia 2016 roku do dnia 23 kwietnia 2018 roku wK.przyul. (...)nadziałce oznaczonej numerem (...)w obrębie numeru 19 wspólnie i w porozumieniu zM. R.dokonali nawiezienia odpadów w postaci ziemi i gruzu pochodzących zfirmy (...)z siedzibą wZ.oraz innych nieustalonych miejsc powodując zmiany ukształtowania terenu na szkodęA. B. (1). Należy wskazać iż obwinieniB. K.,J. W.,E. S.iS. W. (1)są współwłaścicielami działki nr ew. 31 i nr ew. 32 w obrębie numeru 19 wK.przyul. (...)i zlecili nawiezienie na swoją działkę nr ew. 31 odpadów w postaci ziemi i gruzu pochodzących zfirmy (...)z siedzibą wZ.oraz innych nieustalonych miejsc mimo iż stanowiły one odpady po budowlane ( k. 345-348 ) . W wyniku nawiezienia na działki nr ew. 31 i nr ew. 32 tych odpadów zostały one również nawiezione między innymi na działkę nr ew. 30 będąca własnościąA. B. (1)i działkę nr ew. 29/2 będąca własnościąA. M.. Należy wskazać iż granicę działki nr ew. 31 i nr ew. 32 podczas nawożenia tych odpadów wskazywali obwinieniS. W. (1),J. W.,B. K.iE. S.i to oni wraz zM. R.nadzorowali nawiezienie tych odpadów , podczas którego zostały te odpady nawiezione również na działki nr ew. 30 i działkę nr ew. 29/2 . ObwinioneB. K.,E. S.,J. W.iS. W. (1)wyrazili zgodę na nawiezienie tych odpadów ( k. 88 ) . Należy wskazać iż z decyzją Burmistrza MiastaK.Nr(...)z dnia 07 lutego 2018 r. nakazano obwinionymB. K.,S. W. (2),J. W.iE. S.współwłaścicielom działek nr ew. 31 i 32 obr. 19 wK.przyul. (...)usunięcia z terenu w/w działek ( miejsca nieprzeznaczonego do składowania i magazynowania odpadów ) zmieszanych odpadów o kodach :
- 17 01 01 – odpady betonu oraz gruz z rozbiórek i remontów
- 17 01 02 – gruz ceglany
- 17 01 83 – odpadów z remontów i przebudowy dróg
- 17 03 – odpadów asfaltów i produktów smołowych
- 17 05 04 – gleby i ziemi , w tym kamieni , inne niż wymienione w 17 05 03
o łącznej ilości 1605 m3. Jako sposób usunięcia tych odpadów wskazano zebranie ww. wskazanych odpadów z powierzchni działek nr ew. 31 i 32 obr. 19 wK.przyul. (...)i przekazanie ich podmiotowi posiadającemu zezwolenie na zebranie lub odzyskanie odpadów . Z uzasadnienia tej decyzji wynika iż odpady na przedmiotowym terenie zostały zdeponowane za wiedzą i przyzwoleniem współwłaścicieli oraz że sprawowali oni nadzór na dowozem odpadów na ten teren ( k. 345-348 ) . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadków :A. M.( k. 25 i k. 333 ),A. B. (2)( k. 29, k. 42 i k. 333-334 ),T. R.( k. 2) ,K. R.( k. 64 ) ,I. K.( k. 45-46 i k. 353 ) iM. R.( k. 157 i k. 191 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz  dokumentów w postaci  pisma z pismaK. R.( k. 13 ) , pisma UMK.( k. 14-16 ) , zawiadomienia o możliwości popełnienia wykroczenia ( k. 17-18 ) , pisma oskarżycielki posiłkowej ( k. 19 ) , zawiadomienia UMK.( k. 20 ) , pisma UMK.( k. 35-36 ) , operatu technicznego ( k. 47-51 ) , oświadczenia ( k. 52 ) , pisma obwinionych do UMK.( k. 53 ) , protokołu z wizji terenowej z dokumentacją fotograficzną ( k. 54-60 ) , decyzji Burmistrza MiastaK.( k. 73-76 i k. 3 k. 345-348 ) , pisma(...)N.( k. 77 ) , pisma UMK.( k. 80 ) , pisma UMK.( k. 82 ), protokołu z wizji terenowej ( k. 84 ) , pisma z(...)N.( k. 86 ) , oświadczenia ( k. 87, k. 88 ) , pisma UMK.( k. 89 , k. 91, k. 92 ) , pisma pełnomocnika obwinionych ( k. 93 ) , pisma UMK.( k. 95-96 ) , oświadczenia obwinionych ( k. 99-100 ) , pisma UMK.( k. 102 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 109-114 ) i kserokopii notatnika służbowego ( k. 115-117) . Działanie obwinionych miało na celu wyrzucenie ( nawiezienie ) odpadów wskazanych w decyzji Burmistrza MiastaK.Nr(...)z dnia 07 lutego 2018 r. mimo iż doskonale wiedzieli iż braku dokładnego wyznaczenia granic pomiędzy ich działką nr ew. 31 i 32 a działkami nr ew. 30 i nr ew. 29/2 ( żadna z tych działek nie jest ogrodzona) może dojść do wyrzucenia tych odpadów również na działki nr ew. 30 i nr ew. 29/2. Należy wskazać iż z decyzji Burmistrza MiastaK.Nr(...)z dnia 07 lutego 2018 r. wynika jakiego typu odpady i w jakiej ilości zostały nawiezione na działki nr ew. 31 i 32 . Należy wskazać iż wszyscy obwinieni w swoim oświadczeniu z dnia 16 stycznia 2017 r. wyrazili zgodę na przyjęcia na działkę nr ew. 31 w obr. 19 ziemi w ilości 1900 ton ( k. 88 ) . Jednak z wyjaśnień obwinionychB. K.iS. W. (1)wynika wprost iż nie była to ziemia tylko odpady budowalne nie nadające się do wyrównania działki o czym obwinieni doskonale wiedzieli . Należy wskazać iż czyn z art. 154 § 2 k.w. można popełnić zarówno umyślnie jak i nieumyślnie . Z wyjaśnień obwinionychB. K.iS. W. (1)wynika wprost iż wszyscy obwinienie popełnili zarzucane im czyny z art. 154 § 2 k.w. ( k. 175 i k. 330 oraz k. 187 i k. 331-332 ).
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina obwinionychB. K.,J. W.,E. S.iS. W. (1)odnośnie popełnienia przez nich czynów  z art. 154 § 2 k.w. nie budzą wątpliwości.
Wymierzając obwinionej karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność łagodzącą uwzględnił fakt iż obwinieniB. K.,J. W.,E. S.iS. W. (1)nie był dotychczas karani  .
Natomiast jako okoliczność obciążającą Sąd wziął pod uwagę charakter działania obwinionychB. K.,J. W.,E. S.iS. W. (1)oraz rodzaj dobra naruszonego przez obwinionych w postaci własność gruntu, jego integralność i nienaruszalność.
Orzekając o karze Sąd wymierzył obwinionejB. K.za czyn za art. 154 § 2 k.w. opisany w pkt. 1 i 2 zarzutów na podstawie art. 154 § 2 k.w. w zw. z art. 9 § 1 k.w. karę grzywny w wysokości 500 ( pięćset ) złotych .
Orzekając o karze Sąd wymierzył obwinionemuJ. W.za czyn za art. 154 § 2 k.w. opisany w pkt. 3 i 4 zarzutów na podstawie art. 154 § 2 k.w. w zw. z art. 9 § 1 k.w. karę grzywny w wysokości 500 ( pięćset ) złotych .
Orzekając o karze Sąd wymierzył obwinionejE. S.za czyn za art. 154 § 2 k.w. opisany w pkt. 5 i 6 zarzutów na podstawie art. 154 § 2 k.w. w zw. z art. 9 § 1 k.w. karę grzywny w wysokości 500 ( pięćset ) złotych .
Orzekając o karze Sąd wymierzył obwinionemuS. W. (1)za czyn za art. 154 § 2 k.w. opisany w pkt. 7 i 8 zarzutów na podstawie art. 154 § 2 k.w. w zw. z art. 9 § 1 k.w. karę grzywny w wysokości 800 ( osiemset ) złotych .
W powyższej sprawie Sąd przyjął , iż kara grzywny  w wysokości 500 zł wymierzona obwinionychB. K.,J. W.iE. S.oraz kara grzywny w wysokości 800 zł wymierzona obwinionemuS. W. (1)jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez obwinionych . Sąd uznał iż wymierzenie obwinionymB. K.,J. W.iE. S.kary grzywny w wysokości 500 zł i obwinionemuS. W. (1)kara grzywny w kwocie 800 zł  spełni zarówno cele zapobiegawcze i wychowawcze , jakie winny być osiągnięte w stosunku do ukaranych  .
Na podstawieart. 121 § 1 k.p.w.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił obwinionegoJ. W.od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa , biorąc pod uwagę jego dochody i wiek .
Na podstawieart. 119 § 1 k.p.w.Sąd zasądził od obwinionejB. K.na rzecz Skarbu Państwa - Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie koszty sądowe w kwocie 150 zł ( sto pięćdziesiąt złotych ) w tym 50 zł ( pięćdziesiąt złotych) tytułem opłaty.
Na podstawieart. 119 § 1 k.p.w.Sąd zasądził od obwinionejE. S.na rzecz Skarbu Państwa - Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie koszty sądowe w kwocie 150 zł ( sto pięćdziesiąt złotych ) w tym 50 zł ( pięćdziesiąt złotych ) tytułem opłaty.
Na podstawieart. 119 § 1 k.p.w.Sąd zasądził od obwinionegoS. W. (1)na rzecz Skarbu Państwa - Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie koszty sądowe w kwocie 180 zł ( sto osiemdziesiąt złotych ) w tym 80 zł ( pięćdziesiąt złotych ) tytułem opłaty.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.