Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 135/19
Data wyroku: 2019-08-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Przemysław Palka

Sygn. akt II K 135/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 sierpnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Przemysław Palka

Protokolant:

p.o. sekr. sąd. Katarzyna Bogusz – Trojanowska

bez udziału Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2019 r.
sprawy oskarżonegoD. A., s.Z.iK. z d. M.,ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 25 stycznia 2019 roku w miejscowościL., gminaS., województwo(...), po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach samochodu osobowego markiC.onr rej. (...)dostał się do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 80zł, karty bankomatowej Banku Spółdzielczego oraz dowodu rejestracyjnego pojazdu markiC.onr rej. (...)wraz z polisą OC, powodując straty o wartości 80zł na szkodęK. J. (1),

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 278 § 5 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

II
w okresie od 2 do 4 lutego 2019 roku w miejscowościL.(...), gminaS., województwo(...)– (...), po uprzednim wybiciu szyby w oknie budynku warsztatu dostał do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia wiertarki udarowejmarki E. (...)koloru czerwonego o wartości 200zł, powodując szkodę o łącznej wartości 700zł na szkodęM. W. (1),

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.

III
w dniu 8 lutego 2019 roku zesklepu U (...)przyul. (...)wS., województwo(...)– (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kasy fiskalnej(...)o nr seryjnym(...), powodując tym straty o wartości 1900,00 zł na szkodęW. K.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

IV
w dniu 9 lutego 2019 roku przyul. (...)w miejscowościS.województwo(...)– (...), po uprzednim wybiciu szyby wsklepie (...)dostał się do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia laptopa markiH.(...)5560 o wartości 1000zł, powodując straty o łącznej wartości 1400,00 zł na szkodęR. K. (1),

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.
I.  OskarżonegoD. A.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to:
‒ za czyny zpkt I, II i IVz ustaleniem, że stanowią one ciąg przestępstw zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 278 § 5 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 279 § 1 k.k., na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 278 § 5 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., opierając wymiar kary oart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k., skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
‒ za czyn zpkt III, tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II.  na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.iart. 91 § 2 k.k.w miejsce orzeczonych kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
III.  na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;
IV  na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.zobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby na piśmie, z częstotliwością raz na 6 miesięcy;
V.  na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. W. (1)kwoty 700 (siedmiuset) złotych;
VI.  na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 11 lutego 2019 r. od godz. 8.00 do godz. 10.35;
VII.  na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
OskarżonyD. A.uznany został winnym tego, że w dniu 25 stycznia w miejscowości w dniu 25 stycznia 2019 roku w miejscowościL., gminaS., województwo(...), po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach samochodu osobowego markiC.onr rej. (...)dostał się do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 80zł, karty bankomatowej Banku Spółdzielczego oraz dowodu rejestracyjnego pojazdu markiC.onr rej. (...)wraz z polisą OC, powodując straty o wartości 80zł na szkodęK. J. (1), tj. popełnienie przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 278 § 5 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Sąd uznał oskarżonego za winnego także tego, że w okresie od 2 do 4 lutego 2019 roku w miejscowościL.(...), gminaS., województwo(...)– (...), po uprzednim wybiciu szyby w oknie budynku warsztatu dostał do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia wiertarki udarowejmarki E. (...)koloru czerwonego o wartości 200zł, powodując szkodę o łącznej wartości 700zł na szkodęM. W. (1), tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.
Oskarżony został uznany za winnego także tego, że w dniu 8 lutego 2019 roku zesklepu U (...)przyul. (...)wS., województwo(...)– (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kasy fiskalnej(...)o nr seryjnym(...), powodując tym straty o wartości 1900,00 zł na szkodęW. K., tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.
Sąd uznał oskarżonego za winnego także tego, że w dniu 9 lutego 2019 roku przyul. (...)w miejscowościS.województwo(...)– (...), po uprzednim wybiciu szyby wsklepie (...)dostał się do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia laptopa markiH.(...)5560 o wartości 1000zł, powodując straty o łącznej wartości 1400,00 zł na szkodęR. K. (1), tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.
OskarżonyD. A.przyznał się do popełnienie zarzucanych mu czynów.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił na ustalenie, że oskarżonyD. A.dopuścił się zarzucanych mu czynów a działanie jego było zawinione. Sąd nie dopatrzył się okoliczności, które wyłączałyby winę oskarżonego, bądź w inny sposób wyłączały jego odpowiedzialność. Okoliczności popełnienia przez oskarżonego zarzucanych mu czynów nie budziły żadnych wątpliwości, znajdowały jednoznaczne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dowodach, nade wszystko w wyjaśnieniach samego oskarżonego, który przyznał się w całości do zarzucanych mu czynów. Oskarżony nie wnosił zastrzeżeń do aktu oskarżenia, w tym zebranych i przedstawionych Sądowi dowodów jego winy.
W świetle tych dowodów Sąd uznał, żeD. A.dopuścił się czynów opisanych we wstępie.
Na rozprawie, oskarżony za pośrednictwem obrońcy wniósł o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego i wymierzenie mu uzgodnionych z oskarżycielem kar.
Sąd uznając, że okoliczności popełnienia przestępstwa i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości, a cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości, przychylił się do wniosku oskarżonego i za przypisane mu przestępstwa wymierzył wnioskowane kary, które uzgodnił on z Prokuratorem, i co do których Prokurator na rozprawie nie wnosił sprzeciwu.
I tak za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 278 § 5 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., za czyn zart. 279 § 1 k.k.i za czyn zart. 279 § 1 k.k., przy ustaleniu, że stanowią one ciąg przestępstw, opierając wymiar kary oart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności.
Tożsamość przepisu stanowiącego podstawę wymiaru kary dla każdego z przestępstw spiętych klamrą ciągłości – jako warunek przyjęcia ciągu przestępstw – wymagał, by w podstawie kwalifikacji wykorzystany był ten sam przepis stanowiący podstawę wymiaru kary za każde z nich. Nie stoi zatem na przeszkodzie, by klamrą ciągłości spięte były czyny kwalifikowane na podstawie tego samego przepisu (pkt II i IV), inne zaś na podstawie tego przepisu oraz innych jeszcze przepisów stanowiących element budowy kumulatywnej kwalifikacji, niestanowiących jednak podstaw wymiaru kary (pkt I). Wystąpienie przesłanek ciągu przestępstw – jako instytucji prawa karnego materialnego – obligowało Sąd do jego zastosowania, tym samym też do uczynienia użytku z kompetencji do wymierzenia, w sytuacji ciągu przestępstw, jednej kary określonej w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z przestępstw wchodzących w skład ciągu, w granicach od dolnej granicy ustawowego zagrożenia do górnej granicy tego zagrożenia zwiększonego o połowę. W podstawie wymiaru kary za ciąg przestępstw przepisart. 91 § 1 k.k.– jakkolwiek stanowiący podstawę orzeczenia jednej kary za kilka przestępstw i mający bezpośrednie znaczenie dla jej wymiaru – omyłkowo nie został jednak w podstawie wymiaru kary powołany.
Za czyn zart. 278 § 1 k.k., Sąd wymierzył oskarżonemu, na podstawieart. 278 § 1 k.k., karę 5 miesięcy pozbawienia wolności.
Na uzgodniony wniosek stron, na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.iart. 91 § 2 k.k., Sąd wymierzyłD. A.karę łączną 1 roku pozbawienia wolności w miejsce orzeczonych kar jednostkowych pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet, na podstawieart. 63 § 1 k.k., okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 11 lutego 2019 r., od godz. 8.00 do 10.35. W odniesieniu do realnego zbiegu przestępstw obejmującego ciąg przestępstw i inne przestępstwo, Sąd miał obowiązek wymierzyć karę łączną – nie w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, z uwzględnieniem górnych granic poszczególnych rodzajów kar wskazanych wart. 86 § 1 k.k.– lecz w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za ciąg przestępstw lub za jednostkowe czyny, w zależności od tego, która z nich jest surowsza, do sumy orzeczonych w danym postępowaniu kar za ciąg przestępstw i za czyny jednostkowe, z uwzględnieniem górnych granic poszczególnych rodzajów kar (wyrok SN z 1 października 2008 r., V KK 215/08, Prok. i Pr. – wkł. 2009, nr 1, poz. 4). Podstawą do wymierzenia w tej sytuacji kary łącznej był przepisart. 91 § 2 k.k., powołany w podstawie wymiaru kary. Zbędnie jednak powołany zostałart. 85 § 1 k.k.
Na uzgodniony wniosek stron, przy przekonaniu, że cele kary można osiągnąć bez jej bezwzględnego wykonania, ale jednak przy postawieniu pewnych warunków co do zachowania skazanego i nadzorowania ich przestrzegania w okresie próby, Sąd – na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.– warunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności wobec skazanegoD. A.na okres 3 lat, a więc na maksymalny okres granic podstawowych.
OskarżonyD. A.nie był karany. W ocenie Sądu istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna pozwalająca na przyjęcie, że pomimo niewykonania wymierzonej kary pozbawienia wolności, oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności, że nie popełni ponownie przestępstwa i że warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności będzie środkiem wystarczającym do osiągnięcia wobec ukaranego celu sprawiedliwościowego. Zawieszając wykonanie kary, Sąd wziął pod uwagę okoliczności o charakterze podmiotowym oraz zachowanie się sprawcy po popełnieniu przestępstw, w tym zwłaszcza gotowość poddania się mediacji, dążenie do naprawienia szkody i następnie naprawienie jej wobec pokrzywdzonychW. E.-K.,R. K.iK. J.jak też przeproszenie pokrzywdzonych.
Nałożenie obowiązku probacyjnego – przynajmniej jednego z nich – w przypadku warunkowego zawieszenia wykonania kary było obligatoryjne. Sąd, na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k., orzekł – na uzgodniony wniosek stron – obowiązek ułatwiający kontrolę okresu próby, w postaci informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby, określając przy tym skazanemu częstotliwość, czas i sposób udzielania informacji przez niego, a więc do informowania kuratora sądowego na piśmie, z częstotliwością raz na 6 miesięcy.
Sąd, na podstawieart. 46 § 1 k.k., orzekł tytułem obowiązku naprawienia szkody kompensację w formie pieniężnej, przez zapłatę 700 zł na rzeczM. W., a więc pokrzywdzonego przestępstwem za któreD. A.został skazany. Przepisart. 56 k.k., wyłączający odpowiednie stosowanie dyrektyw wymiaru kary wynikających z przepisówart. 53 k.k.,art. 54 § 1 k.k.orazart. 55 k.k.do obowiązku naprawienia szkody, nie dawał możliwości uwzględnienia przez Sąd sytuacji materialnej oskarżonego przy zasądzeniu odszkodowania.
Sąd, stosownie doart. 423 § 1a k.p.k.iart. 424 § 3 k.p.k., ograniczył uzasadnienie, zgodnie z wnioskiem Prokuratora, do orzeczenia o karze i innych konsekwencjach prawnych przypisanego oskarżonemu przestępstwa oraz do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku.