Sąd Okręgowy w Łomży
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ko 53/19
Data wyroku: 2019-02-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Małachowska

1
Sygn. akt II Ko 53/19 (II K 26/18)

POSTANOWIENIE
Dnia 11 lutego 2019 roku
S ąd Okręgowy II Wydział Karny w Łomży w składzie:
Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska
przy udziale Prokuratora -----------
po rozpoznaniu w sprawieK. B.
wniosku skazanego
w przedmiocie umorzenia grzywny i kosztów sądowych
na podstawieart. 206 § 2 k.k.w.iart. 51 k.k.w.

p o s t a n a w i a:
nie uwzględnić wniosku skazanegoK. B.w przedmiocie umorzenia grzywny i kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 27 lipca 2018 roku w sprawie II K 26/18 wymierzono skazanemuK. B.karę 100 stawek dziennych grzywny po 50 złotych każda oraz obciążono go opłatą i kosztami procesu. Postanowieniem z dnia 14 stycznia 2019 roku ustalono koszty procesu należne Skarbowi Państwa na kwotę 4503,96 zł.
SkazanyK. B.wniósł o umorzenie wszystkich należności sądowych w postaci grzywny i kosztów sądowych powołując się na trudną sytuację materialną, brak majątku, oszczędności i źródeł dochodu w sytuacji wezwania go do odbycia orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Wniosek skazanegoK. B.nie zasługuje na uwzględnienie.
Przypomnieć należy, że od wydania wyroku przez sąd orzekający, który znał stosunki majątkowe skazanego upłynął zbyt krótki okres czasu i nie sposób uznać, aby uległy one tak istotnej zmianie, która uzasadniałaby odmienną ocenę możliwości finansowych skazanego.
Podkreślić trzeba, że do umorzenia należności sądowych może dojść tylko w sytuacji gdy skazany z przyczyn od niego niezależnych, nie może tych należności uiścić, a ściągnięcie ich w inny sposób okazało się niemożliwe lub niecelowe. W przypadku skazanegoK. B.nie zostały jeszcze wykorzystane możliwości wyegzekwowania należności sądowych, przede wszystkim bowiem nie została wszczęta egzekucja komornicza, od której rezultatu mogą być uzależnione dalsze decyzje w sprawie. Poza tym skazany może regulować ww. należności sądowe w systemie ratalnym.
Mając na uwadze powyższe wniosek skazanego jako przedwczesny nie mógł zostać uwzględniony.
Kierując się powyższymi względami orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
SSO Jolanta Małachowska