Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Co 585/19
Data wyroku: 2019-09-18 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt I Co 585/19

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 29 marca 2019 roku (data prezentaty – k. 1) wierzyciel(...) W.-Zakład (...)wD.P.(...) W.wniósł o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego w postaci: nakazu zapłatyw postępowaniu upominawczym wydanego przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Wydział I Cywilny w dniu 22 września 2005 roku w sprawie I Nc 5731/05 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 12 stycznia 2006 roku.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż zgodnie z informacją uzyskaną od Komornika SądowegoR. D., który prowadził postępowanie egzekucyjne na podstawie ww. tytułu wykonawczego (Km 715/06), egzekucja w tej sprawie została umorzona w oparciu o przepisart. 824 § 1 pkt 3 k.p.c.Następnie, w dniu 22 lutego 2011 roku akta egzekucyjne przesłano do Archiwum Państwowego, gdzie w dniu 03 października 2014 roku zostały zniszczone. Wierzyciel wskazał, iż prowadzonych przez niego aktach dotyczących niniejszej sprawy również nie odnaleziono wzmiankowanego tytułu wykonawczego (wniosek wraz z załącznikami – k. 1-6).
Uczestniczki postępowaniaM. B.orazI. N.na rozprawie przeprowadzonej w dniu 12 września 2019 roku wniosły o oddalenie wniosku, zaś uczestniczkaM. G.nie zajęła zaś stanowiska w sprawie (protokół posiedzenia z dnia 12 września 2019 r. – k. 23).
Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
Wniosek jako niezasadny na uwzględnienie nie zasługuje.
W realiach sprawy, nie budziło wątpliwości Sądu, po pierwsze wytworzenie tytułu wykonawczego, na który powołuje się wierzyciel, a ponadto wykazanie, że doszło do utraty tego tytułu wykonawczego (vide: zeznania świadkaS. K.– protokół rozprawy z dnia 12 września 2019 r. k. 23). Okoliczności te okazały się jednak ostatecznie niewystarczające dla uwzględnienia wniosku.
Zgodnie zart. 794 k.p.c.ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego może nastąpić jedynie na mocy postanowienia sądu wydanego po przeprowadzeniu rozprawy. Na ponownie wydanym tytule wykonawczym czyni się wzmiankę o wydaniu go zamiast tytułu pierwotnego.W postępowaniu tym sąd ogranicza badanie do faktu utraty tytułu wykonawczego.
Kognicja Sądu w postępowaniu o wydanie tytułu wykonawczego w zamian za utracony była dotychczas mocno ograniczona, ponieważ Sąd w tym postępowaniu nie mógł badać zarzutów merytorycznych dłużnika zamierzających do zakwestionowania istnienia wierzytelności, w tym kwestii przedawnienia roszczenia objętego tytułem egzekucyjnym.
W toku niniejszego postępowania doszło jednak do zmiany przepisów kodeksu postepowania cywilnego - na mocy art. 1 pkt 223 ustawy z dnia 4 lipca 2019 r.o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. z dnia 6 sierpnia 2019 r.) dodany zostałart. 7821k.p.c., obligujący Sąd do odmowy nadania klauzuli wykonalności w sytuacji zaistnienia następujących przesłanek:
1) w świetle okoliczności sprawy jest oczywiste, że wniosek jest sprzeczny z prawem albo zmierza do obejścia prawa;
2) z okoliczności sprawy i treści tytułu egzekucyjnego wynika, że objęte tytułem wykonawczym roszczenie uległo przedawnieniu, chyba że wierzyciel przedstawi dokument, z którego wynika, że doszło do przerwania biegu terminu przedawnienia.
Zgodnie zart. 7821§ 2 k.p.c.prawomocne oddalenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na podstawie § 1 pkt 2 nie pozbawia wierzyciela prawa do wystąpienia z powództwem o ustalenie, że objęta tytułem egzekucyjnym wierzytelność nie uległa przedawnieniu. Nie dotyczy to sytuacji, gdy wierzycielowi przysługuje dalej idące roszczenie.
Powyższy przepis wszedł w życie po upływie 14 dni od daty ogłoszenia ustawy, tj. w dniu 21 sierpnia 2019 roku i znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie (art. 17 pkt 1 ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 6 sierpnia 2019 r.).
Powyższa regulacja ma zastosowanie w sprawie, ponieważpostanowienie o wydaniu tytułu wykonawczego zamiast utraconego zawiera w sobieimplicitepostanowienie o nadaniu klauzuli tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności.
Każdy bowiem wniosek o wydanie tytułu wykonawczego prowadzi w konsekwencji do podjęcia przez sąd postanowienia co do nadania lub odmowy nadania klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu (tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 29 maja 1959 roku, sygn. I CO 12/59, opubl. OSNCK 1960/2/55). Z powyższego wynika, że postępowanie związane z wydaniem tytułu wykonawczego jest w swej istocie zawsze postępowaniem w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności, postępowaniem, które dopiero w ostatecznym wyniku przybiera zewnętrzną formę tzw. tytułu wykonawczego. Ujęcie zaś postanowienia sądu w pisemną formę tytułu wykonawczego nie zmienia jego charakteru, zawsze bowiem pozostaje ono postanowieniem co do nadania tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności (ibidem).
W rozpoznawanej sprawie wierzyciel wniósł o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Wydział I Cywilny w dniu 22 września 2005 roku w sprawie I Nc 5731/05 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 12 stycznia 2006 roku, w zamian za utracony.
Z kolei, jak wynika z treści wniosku(...) W.-Zakładu (...)wD.P.(...) W.postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie ww. tytułu wykonawczego zostało umorzone na mocy postanowienia z dnia 29 grudnia 2008 roku.
Biorąc zatem pod uwagę terminy przedawnienia wskazane wart. 118 k.c.oraz125 k.c.należało uznać, że ziściły się przesłanki do zastosowania sankcji wynikającej zart. 7822§ 1 pkt 2, bowiem z okoliczności sprawy i treści tytułu egzekucyjnego wynika, że objęte tytułem wykonawczym roszczenie uległo przedawnieniu. Jednocześnie w sprawie nie przedstawiono żadnego dokumentu, z którego wynikałoby, że bieg terminu przedawnienia został przerwany.
Zważywszy zatem na wskazane okoliczności wniosek o wydanie ponownego tytułu wykonawczego, nie mógł zostać uwzględniony o czy Sąd orzekł jak w postanowieniu z dnia 12 września 2019 roku.