Sąd Rejonowy w Mrągowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Co 636/19
Data wyroku: 2020-03-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Krzysztof Połomski

Sygn. akt: I Co 636/19

POSTANOWIENIE
Dnia 11 marca 2020 roku
Sąd Rejonowy w Mrągowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Krzysztof Połomski

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Milena Urbanowicz

po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2020 roku w Mrągowie
na rozprawie
w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzycielaBanku (...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwko dłużnikowi(...) sp. z o. o.z siedzibą wW.
o świadczenie pieniężne
w przedmiocie skargi dłużnika na czynności komornika

postanawia:

I
odrzucić skargę,

II
uchylić czynność określoną jako postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w MrągowieA. P.z dnia 4 lipca 2019 roku w sprawie Km 934/18 o przyznaniu wynagrodzenia biegłemu sądowemuW. F.,

III
zobowiązać Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w MrągowieA. P.do wydania postanowienia w przedmiocie przyznania wynagrodzenia biegłemu sądowemuW. F..

ZARZĄDZENIE

1
odnotować,

2
za 7 dni lub z wnioskiem o uzasadnienie,

3
po uprawomocnieniu się postanowienia jego odpis doręczyć Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w MrągowieA. P.celem realizacji zobowiązania z pkt III postanowienia.

M-wo, dnia 11.03.2020r.
Sygn. aktI Co 636/19

UZASADNIENIE
(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.wystąpiła do tutejszego Sądu ze skargą na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie RejonowymwM.A. P.z dnia 4 lipca 2019 roku sygn. akt Km 934/18 o przyznaniu biegłemuW. F.wynagrodzenia w kwocie 17.978,36 złotychza sporządzone w sprawie opinie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska dłużniczka podniosła szereg merytorycznych zarzutów, które w jej ocenie prowadzą do wniosku, iż przyznane biegłemu wynagrodzenie jest zawyżone.
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w MrągowieA. P.wyjaśnił, że w jego ocenie wysokość żądanego wynagrodzenia była zgodna z przepisami ustawyo kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 4 kwietnia 2013 roku w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym.
BiegłyW. F.odniósł się do zarzutów skargi i stwierdził, że na karcie pracy wykazał rzeczywisty czas poświęcony na wykonanie opinii i przedstawił trudności towarzyszące sporządzeniu operatów szacunkowych.
(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o oddalenie skargi w całości.
W uzasadnieniu wskazał na adekwatność przyznanego biegłemu wynagrodzeniado ilości i stopnia trudności jego pracy.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 4 lipca 2019 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w MrągowieA. P.sporządził dokument oznaczony jako postanowienie z dnia 4 lipca2019 roku w sprawie Km 934/18 o przyznaniu wynagrodzenia biegłemu sądowemuW. F.w kwocie 17.978,36 złotych. Pismo to nie zostało opatrzone podpisem ani komornika, ani asesora komorniczego.
(dowód: „postanowienie” z dnia 4 lipca 2019 roku – k. 366 akt sprawy Km 934/18)
Sąd zważył, co następuje:
Skarga dłużniczki podlegała odrzuceniu.
W okolicznościach niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, iż brak było substratu zaskarżenia. Występując z przedmiotową skargą dłużniczka jako jej przedmiot wskazała postanowienie KomornikaS.przy Sądzie Rejonowym w MrągowieA. P.z dnia 4 lipca 2019 roku sygn. akt Km 934/18 o przyznaniu biegłemuW. F.wynagrodzenia w kwocie 17.978,36 złotych. Orzeczenie takowe jednak w sensie prawnym nie istnieje, bowiem dokument ten nie został opatrzony podpisem.
Tematyka braku podpisu na orzeczeniu była przedmiotem wielu rozważań judykatury i doktryny prawniczej. W postanowieniu z dnia 31 sierpnia 2018 roku sygn. akt I CSK 300/18 Sąd Najwyższy wskazał, iż jednym z poważniejszych uchybień, jakie mogą zostać popełnione przy wydawaniu orzeczenia, jest niepodpisanie sentencji przez osoby uczestniczące w tej czynności.Art. 324 § 3 kpcbezwzględnie wymaga bowiem złożenia podpisów pod sentencją wyroku przez cały skład sądu, a uchybienie w tym zakresie nie może zostać uzupełnione (vide: orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 1947 roku sygn. akt C.III.81/47, publ. OSN 1948, Nr 1, poz. 17 oraz wyroki Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 1979 roku sygn. akt III CRN 60/79, publ.L.; a także z dnia 4 sierpnia 1981 roku sygn. akt IV PR 238/81). Przedstawiając poglądy funkcjonujące w orzecznictwie w zakresie wyroku, którego sentencja nie została podpisana przez skład sądu, Sąd Najwyższy wskazał, iż takie orzeczenie nie istnieje w znaczeniu prawnoprocesowym (sententia non existens) – (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z 27.9.1955 r., III CR 1029/54,N.Prawo 1956, Nr 1, s. 126; postanowienie Sądu Najwyższego z 9.4.1969 r., II CR 112/68, Biuletyn Informacyjny Sądu Najwyższego 1969, Nr 1, poz. 10; uchwała Sądu Najwyższego z 26.9.2000 r., III CZP 29/00, OSNC 2001, Nr 2, poz. 25; wyrok Sądu Najwyższego z 20.12.2012 r., IV CSK 219/12,L.oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 7.2.2003 r., III CZP 94/02, Prok. i Pr, wkładka 2003,Nr 6, s. 32).
Ponadto Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, iż w przepisach postępowania cywilnego występuje luka w postaci nieistnienia przesłanki nieważności orzeczenia lub nieważności postępowania polegającej na braku podpisów pod sentencją orzeczenia. W konsekwencji Sąd Najwyższy uznał za zasadne przyjąć zastosowanie w drodze analogii, przepisówo postępowaniu odwoławczym (w tym przypadku postępowaniu kasacyjnym) i z urzędu, podobnie jak w przypadku nieważności postępowania przed Sądem II instancji, wydać postanowienie o uchyleniu czynności określonej jako zaskarżone orzeczenie.
Z tego też względu – abstrahując od oceny merytorycznych argumentów zawartychw skardze – stwierdzić należy, iż skarga ta jako złożona od orzeczenia nieistniejącegow znaczeniu prawnym podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna, o czym orzeczonow oparciu oart. 7673§ 1 kpcjak w punkcie I postanowienia.
Stosownie do wytycznych Sądu Najwyższego wyrażonych w postanowieniu z dnia31 sierpnia 2018 roku sygn. akt I CSK 300/18 w punkcie II postanowienia – na podstawieart. 379 pkt 4 kpcper analogiam– orzeczono o uchyleniu czynności określonej jako postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w MrągowieA. P.z dnia 4 lipca 2019 roku w sprawie Km 934/18 o przyznaniu wynagrodzenia biegłemu sądowemuW. F.. Jednocześnie dostrzegając konieczność ingerencji i usunięcia spostrzeżonego uchybienia – na podstawieart. 759 § 2 kpc– zobowiązano organ egzekucyjny do wydania postanowienia w przedmiocie przyznania wynagrodzenia biegłemu sądowemuW. F.(pkt III postanowienia).
/-/ sędzia Krzysztof Połomski