Sąd Rejonowy w Mrągowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 427/18
Data wyroku: 2019-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Połomski

Sygn. akt: I C 427/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2019 roku
Sąd Rejonowy w Mrągowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Krzysztof Połomski

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Milena Urbanowicz

po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2019 roku w Mrągowie
na rozprawie
sprawy z powództwaZ. K.
przeciwko P4 sp. z o.o. z siedzibą wW.
o zapłatę

I
powództwo oddala,

II
zasądza od powodaZ. K.na rzecz pozwanego P4 sp. z o.o. z siedzibą wW.kwotę 287 zł (dwieście osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 270 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. aktI C 427/18

UZASADNIENIE
PowódZ. K.wystąpił z powództwem przeciwko P4 sp. z o.o.wW.o:

1
ustalenie, że pkt 15 „regulaminu oferty promocyjnej internet elastyczny” w dziale „szczegółowe warunki oferty” jest sprzeczny z ofertą internetu elastycznego, z ideą internetu elastycznego, którego zasadą jest – korzystasz – płacisz, nie korzystasz – nie płacisz,

2
ustalenie, że żaden punkt regulaminu nie może anulować, nie może unieważnić umowy,

3
ustalenie, że żaden punkt regulaminu nie upoważnia operatora do zaprzestania transmisji danych zgodnie z umową,

4
ustalenie, żeumowa (...)zawarta w dniu 6 czerwca2016 roku przez żadną ze stron nie została wypowiedziana,

5
ustalenie, że zgodnie zkodeksem cywilnymumowa, która została zawarta w formie pisemnej może być skutecznie rozwiązana tylko w formie pisemnej,

6
ustalenie, żeumowa (...)zawarta w dniu 6 czerwca2016 roku nadal obowiązuje,

7
ustalenie, że firma P4 sp. z o.o. nie wywiązuje się zumowy (...)zawartej w dniu 6 czerwca 2016 roku,

8
nakazanie ponownego podłączenia przez firmę P4 sp. z o.o. numeru(...)w ramachumowy (...)zawartej w dniu 6 czerwca 2016r.,

9
zasądzenie rekompensaty finansowej w kwocie 1.000 złotych za niewywiązywanie się zumowy (...)zawartej w dniu 6 czerwca 2016 roku.

W uzasadnieniu swojego stanowiska w toku procesu powód wskazał, że pozwany zaprzestał świadczenia mu usług wynikających z w/w umowy bez dokonania jej wypowiedzenia, a skoro umowa była zawarta w formie pisemnej, to powinna być wypowiedziana również w formie pisemnej.
W odpowiedzi na pozew pozwana P4 sp. z o.o. wW.wniosłao oddalenie powództwa w całości, a także o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 6 czerwca 2016 roku powód zawarłz pozwaną umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dostępu do Internetu dla numeru(...)w ramach Oferty Promocyjnej Internet Elastyczny. Integralnymi elementami umowy, których znajomość powód potwierdził własnoręcznym podpisem, były: Regulamin świadczeniausług (...)dostępu do Internetu przez P4 sp. z o.o. dla Abonentów, Regulamin Oferty Promocyjnej Internet Elastyczny oraz Cennik Oferty Internet Elastyczny. Pozwana podniosła, że świadczyła powodowi usługi prawidłowo zgodnie z treścią zaakceptowanej przez niego umowy. Od momentu jej zawarcia do listopada 2016 roku powód korzystał nieprzerwanie z usług pozwanej, przy czym kolejna transmisja danych została przez niego uruchomiona po ponad roku. Po tym okresie pozwana zaprzestała świadczenia usług w dniu 26 lutego 2018 roku z uwagina fakt, że przerwa w korzystaniu przez powoda z transmisji danych była dłuższa niż6 następujących po sobie okresów rozliczeniowych – zgodnie z pkt III ppkt 15 Regulaminu Oferty Promocyjnej Internet Elastyczny. Pozwana wskazała także, że powód nie wykazał nienależytego wykonania umowy, a nadto że poniósł jakąkolwiek szkodę.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 6 czerwca 2016 roku wM.Z. K.zawarłz P4 sp. z o.o. wW.umowę nr (...)o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Przedmiotem umowy był dostęp do Internetu dla numeru(...)w ramach Oferty Promocyjnej Internet Elastyczny. Integralnymi elementami umowy były: Regulamin ŚwiadczeniaUsług (...)dostępu do Internetu przez P4 sp. z o.o. dla Abonentów, Regulamin Oferty Promocyjnej Internet Elastyczny oraz Cennik Oferty Internet Elastyczny.
(dowód: umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 6 czerwca 2016 rokunr(...)– k. 4-6, Regulamin ŚwiadczeniaUsług (...)– k. 68-95)
W punkcie III ppkt. 15 Regulaminu zawarte zostało zastrzeżenie, że w sytuacji,w której abonent zawarł umowę lub aneks do umowy na czas nieokreślony w ramach Oferty Promocyjnej, a nie korzysta z transmisji danych przez okres 6 następującychpo sobie okresów rozliczeniowych, operator zastrzega sobie prawo do zaprzestania świadczenia usług telekomunikacyjnych i innych usług świadczonych na rzecz abonenta.
(dowód: Regulamin ŚwiadczeniaUsług (...)– k. 68-95)
Od momentu zawarcia umowy z dnia 6 czerwca 2016 roku do listopada 2016 rokuZ. K.korzystał nieprzerwanie z usług P4 sp. z o.o. wW., przy czym kolejna transmisja danych została przez niego uruchomiona po ponad roku. Po tym okresie P4 sp. z o.o. wW.zaprzestała świadczenia usług w dniu 26 lutego2018 roku z uwagi na fakt, że przerwa w korzystaniu z transmisji danych była dłuższa niż 6 następujących po sobie okresów rozliczeniowych.Z. K.reklamował zaprzestanie świadczenia usług, jednakże bez pozytywnego skutku.
(bezsporne, a nadto dowód: korespondencja – k. 6-16, zestawienie – k. 96)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest niezasadne i nie zasługiwało na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie powód sformułował siedem żądań o ustalenie, jednoo nakazanie i jedno o zapłatę.
W pierwszej kolejności odnieść się należy do żądań o ustalenie.
Stosownie do treściart. 189 kpcpowód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. Powszechnie przyjętym tak w doktrynie prawniczej, jak i orzecznictwie sądowym jest,iż przepis powyższy ma charakter materialnoprawny i jako taki statuuje roszczenie – uprawnienie żądania ustalenia stosunku prawnego bądź prawa. Ponadto dodatkową przesłanką skuteczności powództwa zart. 189 kpcjest posiadanie interesu prawnegow ustaleniu istnienia (ew. nieistnienia) stosunku prawnego lub prawa. Ten interes jest kategorią obiektywną, a zatem pod jego pojęciem należy w procesie rozumieć potrzebę uzyskania wyroku odpowiedniej treści, wywołaną rzeczywistym naruszeniem albo zagrożeniem określonej sfery prawnej. Musi być to jednak potrzeba obiektywna w świetle obowiązujących przepisów, tj. rzeczywiście istniejąca i uzasadniona, a nie tylko wynikająca z subiektywnego zapatrywania strony, które nie decyduje o prawnym charakterze interesu (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2000 roku sygn. aktV CKN 29/00, publ. LEX nr 52427).
W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu, stwierdzić należy, iż powód w zakresie żądań oznaczonych numerami 1, 2, 3 i 5 nie sprostał wymogowi konkretności żądania ustalenia stosunku prawnego. Żądania te mają bowiem charakter abstrakcyjny zmierzający niejako do konania wykładni prawa tudzież postanowień umownych. Interes prawny – jak już podkreślono – winien zaś być obiektywny i skonkretyzowany w danym przypadku, a nie może być traktowany jako pojęcie abstrakcyjne (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 3 grudnia2009 roku sygn. akt I ACa 816/09, publ. LEX nr 628219).
W pozostałym zakresie żądania powoda zmierzały do ustalenia, że łącząca strony umowa nadal obowiązuje i nie został dotychczas wypowiedziana, a zatem pozwany winien nadal świadczyć powodowi usługi telekomunikacyjne. W tym miejscu podkreślić należy, że strony w sposób dobrowolny i pozbawiony jakiegokolwiek przymusu zawarłyumowę nr (...)o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Przedmiotem umowy był dostęp do Internetu dla numeru(...)w ramach Oferty Promocyjnej Internet Elastyczny. Integralnymi elementami umowy były: Regulamin ŚwiadczeniaUsług (...)dostępu do Internetu przez P4 sp. z o.o. dla Abonentów, Regulamin Oferty Promocyjnej Internet Elastyczny oraz Cennik Oferty Internet Elastyczny. Stosownie do punktu III podpunktu 15 Regulaminu sytuacji,w której abonent zawarł umowę lub aneks do umowy na czas nieokreślony w ramach Oferty Promocyjnej, a nie korzysta z transmisji danych przez okres 6 następującychpo sobie okresów rozliczeniowych, operator zastrzega sobie prawo do zaprzestania świadczenia usług telekomunikacyjnych i innych usług świadczonych na rzecz abonenta. Nie ulega również wątpliwości, że od momentu zawarcia umowy z dnia 6 czerwca2016 roku do listopada 2016 rokuZ. K.korzystał nieprzerwaniez usług P4 sp. z o.o. wW., przy czym kolejna transmisja danych została przez niego uruchomiona po ponad roku. Po tym okresie P4 sp. z o.o. wW.zaprzestała świadczenia usług w dniu 26 lutego 2018 roku z uwagi na fakt, że przerwa w korzystaniuz transmisji danych była dłuższa niż 6 następujących po sobie okresów rozliczeniowych.
Uznać należy, iż zgodnie z postanowieniami w/w Regulaminu pozwany miał prawo zaprzestać transmisji danych, a to z uwagi na spełnienie przesłanek określonych w w/w zapisie. Analizując tok argumentacji powoda stwierdzić należy, iż w jego ocenie postanowienie Regulaminu w tym zakresie było dla niego krzywdzące i nie dające się pogodzić z samą ideą Internetu elastycznego. W istocie uznać należy, iż zmierzałon do wykazania tzw. abuzywności tego postanowienia.
Przedmiotowy regulamin stanowi postanowienia umowne, które trzeba wykładać tak jak przepisy prawa. Ponadto ogólne reguły interpretacyjne nakazują tłumaczyć postanowienia na korzyść konsumenta. Powyższe znajduje potwierdzeniew orzecznictwie Sądu Najwyższego, zgodnie z którym przedsiębiorca jako autor tego typu regulaminów, a przy tym profesjonalista ma obowiązek sformułować je precyzyjnie.W razie niejasności, czy wątpliwości należy je interpretować na korzyść konsumenta. Byłoby bowiem sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego, aby konsekwencje nieścisłej redakcji tych postanowień obciążały konsumenta (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 września 1998 roku sygn. akt III CKN 605/97, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 16 września 1993 roku sygn. akt III CZP 126/93).
Stosownie do treściart. 3851§ 1 kcpostanowienia umowy zawieranejz konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawai obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowanew sposób jednoznaczny. Zgodnie zaś z § 3 tegoż przepisu nie uzgodnione indywidualniesą te postanowienia umowy, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu.W szczególności odnosi się to do postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta. Ciężar dowodu, że postanowienie zostało uzgodnione indywidualnie, spoczywa na tym, kto się na to powołuje(art. 3851§ 4 kc).
Z ustalonego stanu faktycznego wynika jednoznacznie, że powód jest konsumentem a pozwany przedsiębiorcą. Pozwany nie udowodnił w toku postępowania,że uzgodnił treść punktu III ppkt. 15 Regulaminu indywidualnie z powodem. Doświadczenie życiowe wskazuje, iż regulaminy są dołączane do umowy i niewątpliwie stanowią one wzorzec umowny, o którym mowa wart. 3851kc.Rażące naruszenie interesów konsumenta zachodzi zaś w sytuacji, w których w rażący sposób została naruszona równowaga interesów stron umowy przez to, że jedna z nich wykorzystała swoją przewagę formułując konkretny wzorzec. Określenie "rażąco" należy stosować do znacznego odchylenia przyjętego uregulowania od zasady uczciwego wyważenia praw i obowiązków (tak: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 14 września 2011 roku sygn. akt VI ACa 291/11, publ. LEX nr 1130440).
W ocenie Sądu analiza całokształtu okoliczności niniejszej sprawy prowadzido wniosku, iż brak jest podstaw do uznania, że w przypadku punktu III ppkt. 15 Regulaminu można mówić o rażącym naruszeniu interesów konsumenta. Treść tego postanowienia jest jasna i klarowna, nie nastręcza problemów interpretacyjnych. Również w warstwie merytorycznej trudno dopatrzeć się rażącego naruszenia interesów konsumenta, skoro zgodnie z zapisami w/w postanowienia przedsiębiorca zapewniałmu nieodpłatnie możliwość dostępu do usługi transmisji danych przez okres co najmniej6 miesięcy. Niewątpliwie była to oferta o charakterze promocyjnym i nie sposób uznać – mając na względzie zasady doświadczenia życiowego – by jakikolwiek przedsiębiorca przyjął na siebie obowiązek nieodpłatnego świadczenia usługi zapewnienia dostępudo transmisji danych w sposób nieograniczony, a tego oczekiwał powód. Czym innym jest obiektywne pokrzywdzenie konsumenta zapisami wzorców umownych, do czego skorygowania służy m.in. regulacja zart. 3851kc, a czym innym wyobrażenia o ofercieze strony powoda. Być może takie wyobrażenie wytworzone zostało na skutek reklamy, jednakże powód nie podnosił tej kwestii, a nadto analiza taka wykraczałaby poza kognicję Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę.
Za niezasadne uznać należy również pozostałe dwa żądania dotyczące nakazania ponownego podłączenia przez firmę P4 sp. z o.o. numeru(...)w ramachumowy (...)zawartej w dniu 6 czerwca 2016 roku oraz zasądzenia rekompensaty finansowej w kwocie 1.000 złotych za niewywiązywanie się zumowy (...)zawartej w dniu 6 czerwca 2016 roku.
W zakresie żądania nakazania stwierdzić należy, iż Sąd – co do zasady – nie może zmuszać stron stosunku prawnego do jego kontynuacji, a strona bezprawnie zaprzestająca realizacji obowiązków umownych naraża się na odpowiedzialność zart. 471 i nast. kc.W niniejszym przypadku nie dostrzeżono jednakże niewłaściwej realizacji umowy przez pozwanego.
W zakresie żądania zapłaty uznać należy, iż powód nie wykazał podstawdo przypisania pozwanemu odpowiedzialności odszkodowawczej i w tym zakresie również odnieść się należy do argumentacji wskazanej we wcześniejszych fragmentach uzasadnienia. Nadto niezależnie od tego zauważyć należy, iż powód nie wykazał zaistnienia po jego stronie jakiejkolwiek szkody – czy to o charakterze majątkowym, czy też niemajątkowym.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd oddalił zgłoszone powództwo w całości, orzekając w oparciu oart. 189 kpciart. 471 kcjak w punkcie I wyroku.
O kosztach orzeczono w oparciu o ogólną regułę zart. 98 § 1 i § 3 kpc, zasądzającna rzecz pozwanego od powoda poniesione przez niego koszty procesu (pkt II wyroku).
/-/ SSR Krzysztof Połomski