Sąd Okręgowy w Suwałkach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 24/20
Data wyroku: 2020-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Iwona Cembrowicz, Mirosław Krzysztof Derda, Cezary Olszewski

Sygn. akt I.Cz 24/20

POSTANOWIENIE
Dnia 31 stycznia 2020 roku
Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Cezary Olszewski
Sędziowie SO : Elżbieta Iwona Cembrowicz,M. D.
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2020 roku w Suwałkach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzycieli Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą weW.(TZ Km 1724/17, TZ Km 1778/17, TZ Km 1779/17, TZ Km 60/19),(...) Spółdzielni MieszkaniowejwS.(TZ Km 590/19, TZ Km 1289/19) z udziałem wierzyciela hipotecznego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.Inspektorat wS.i dłużnikówM. S. (1)iM. S. (2)
na skutek zażaleń dłużnikówM. S. (1)iM. S. (2)na postanowienie Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 10 października 2019 roku sygn. akt I Co 786/19
p o s t a n a w i a:
Oddalić zażalenia
SSO Cezary Olszewski SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz SSO Mirosław Krzysztof Derda

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Suwałkach postanowieniem z dnia 10 października 2019r przysądził na rzecz nabywcyA. O.własnościowe spółdzielcze prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)położonego w budynku wielomieszkaniowym przyul (...)wS., składającego się z 3 pokoi, kuchni, przedpokoju, łazienki i wc wraz z przynależną piwnicą o łącznej powierzchni użytkowej 64,20 m2, znajdujące się w zasobach(...) Spółdzielni MieszkaniowejwS., będące przedmiotem przetargu w dniu 13 września 2019 roku, stwierdzając, iż nabywca cenę nabycia w wysokości 214.000,00 zł uiścił gotówką w całości i nakazał dłużnikomM. S. (1)iM. S. (2), aby wydali nabywcyA. O.tą nieruchomość.
Sąd wskazując na fakt uprawomocnienia się przybicia i wykonania przez nabywcę warunków licytacyjnych kierując się treściąart. 998 § 1 kpcprzysądził własność nieruchomości, zaś na podstawieart. 999 § 1 kpcw zw. z . § 229 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2019 roku Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz.U. z 2019r., poz. 1141) w postanowieniu o przysądzeniu własności nieruchomości stwierdził m.in. obowiązek dłużnika wydania nieruchomości nabywcy.
Zażalenia tej samej treści na to postanowienie złożyli dłużnicyM. S. (2)iM. S. (1)domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Motywowali to faktem wcześniejszego złożenia wniosku o zawieszenie postępowania do czasu merytorycznego rozpoznania złożonego przez nich wniosku o ogłoszenie upadłości konsumenckiej. W uzasadnieniu wskazali, że w dniu 12 września 2019r złożyli do Sądu Rejonowego w Suwałkach wniosek o ogłoszenie upadłości konsumenckiej , który postanowieniem tegoż sądu przekazany został do Sądu Rejonowego w Białymstoku. Zdaniem dłużników do czasu zakończenia postępowania upadłościowego sąd nie mógł wydać postanowienia o przysądzeniu własności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie należy uznać za nieuzasadnione.
Na wstępie wskazać należy , iż sąd rejonowy nie uchybił przepisom postepowania regulującym przysądzenie własności. Prawomocność postanowienia o przybiciu i wypełnienie warunków licytacyjnych nakłada na sąd obowiązek określony treściąart. 998 § 1 kpc. Dłużnicy skarżąc postanowienie o przysądzeniu własności podnosili okoliczność dotyczącą złożenia przez nich wniosku o upadłość konsumencką - co w ich ocenie stanowić winno podstawę do zawieszenia postępowania egzekucyjnego, eliminując przy tym możliwość wydana postanowienia o przysądzeniu własności.
Wskazać w tym miejscu należy, że zagadnienia dotyczące upadłości konsumenckiej reguluje ustawa „prawo upadłościowe” wart. 4911doart. 49124. Z treści tych przepisów nie wynika, aby złożenie wniosku o upadłość konsumencką obligowało sąd do zawieszania postępowania egzekucyjnego. Jednak wart. 49121. wskazano że „w sprawach nieuregulowanych w niniejszym tytule przepisy o postępowaniu upadłościowym stosuje się odpowiednio, z tym że przepisówart. 13, art. 21, art. 22a, art. 25, art. 32 ust. 5, art. 36, art. 38, art. 38a, art. 40, art. 74, art. 163, art. 164, art. 307 ust. 1 i art. 361nie stosuje się.”
Powyższa regulacja oznacza, że odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy ogólne postępowania upadłościowego poza wyjątkami wymienionymi w tym przepisie. Co istotne z mocy przepisuart. 35 prawa upadłościowego„w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania w przedmiocie ogłoszenia upadłości stosuje się odpowiednio przepisyksięgi pierwszej części pierwszej Kodeksu postępowania cywilnego, z wyjątkiem przepisów o zawieszeniu i wznowieniu postępowania.” Powyższe oznacza, że w sprawach upadłościowych nie stosuje się przepisów o zawieszeniu postępowania zawartych wksiędze pierwszej części pierwszej Kodeksu postępowania cywilnego– bowiem przepisy postępowania upadłościowego samodzielnie regulują tą kwestię wart. 146. Jak wynika z ustępu 1 tegoż przepisu „postępowanie egzekucyjne skierowane do majątku wchodzącego w skład masy upadłości, wszczęte przed dniem ogłoszenia upadłości,ulega zawieszeniuz mocy prawaz dniem ogłoszenia upadłości.” Jednak zdanie drugie tegoż przepisustanowi, że„Zawieszenie postępowania egzekucyjnego nie stoi na przeszkodzie przysądzeniu własności nieruchomości, jeżeli przybicia prawomocnie udzielono przed ogłoszeniem upadłości, a nabywca egzekucyjny wpłaci w terminie cenę nabycia.”
Z uwagi na fakt, że na datę wydania przez sąd rejonowy postanowienia o przysądzeniu własności postanowienie o przybiciu było prawomocne, a nabywca wpłacił cenę nabycia zachodziły zgodnie z treścią cytowanego wyżej przepisu podstawy do przysądzenia własności, a wniosek o ogłoszenie upadłości czy nawet fakt ogłoszenia upadłości pozostawał w takim przypadku bez znaczenia. Należy podkreślić, iż sam wniosek o ogłoszenie upadłości nie stanowi podstawy do zawieszenia postepowania na co już wyżej wskazano (art. 146 pr. up. zdanie 1). Obecnie nadesłane postanowienie o ogłoszeniu upadłości z dniem 19 grudnia 2019r utwierdza tylko w prawidłowości procedowania sądu rejonowego bowiem staje się jednoznacznym, że tak na datę przybicia jak i przysadzenia własności upadłość nie była ogłoszona. Z tych też względów sąd rejonowy postąpił prawidłowo wydając postanowienie o przysądzeniu własności.
Mając powyższe na uwadze na podstawie przepisuart. 397 § 2w zw.art. 385 kpcorzeczono jak w sentencji.
SSO Cezary Olszewski SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz SSO Mirosław Krzysztof Derda