Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 243/19
Data wyroku: 2020-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Artur Fornal, sędzia Elżbieta Kala, Eliza Grzybowska
Słowa kluczowe: Pozew
Podstawa prawna: art. 130 kpc

Sygn. akt VIII Gz 243/19

POSTANOWIENIE
Dnia 30 marca 2020r..
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący sędzia Elżbieta Kala
sędzia Artur Fornal
sędzia (del.) Eliza Grzybowska
po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2020 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:(...)wW.
przeciwko:E. W.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 29 października 2019r., sygn. akt VIII GC 1446/19
postanawia:
odrzucić zażalenie

  Elżbieta Kala Artur Fornal Eliza Grzybowska

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 29 października 2019r. Przewodniczący na podstawieart. 1302§ 1 k.p.c.zwrócił pełnomocnikowi powoda wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł pełnomocnik powoda, zaskarżając to zarządzenie w całości. Zaskarżonemu zarządzeniu pełnomocnik powoda zarzucił:
- naruszenie art. 25 b ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 15 ustawy z dnia 4 lipca 2019r. o zmianie ustawy – kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 6 sierpnia 2019r. – poprzez przeprowadzenie błędnej wykładni ww. przepisów skutkującej przyjęciem , że wniosek o uzasadnienie wyroku wraz z jego doręczeniem powinien być opłacony w kwocie 100 zł, podczas gdy w realiach niniejszej sprawy wymóg taki nie znajduje oparcia w prawie powszechnie obowiązującym, zaś wniosek o uzasadnienie wyroku wraz z jego doręczeniem winien być wolny od opłat.
Ponadto pełnomocnik powoda wniósł o zmianę zaskarżonego zarządzenia w całości poprzez jego uchylenie, jak również zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik powoda wskazał, że przyjęte rozstrzygnięcie przez Sąd I instancji było rezultatem wadliwie przeprowadzonej interpretacji art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 4 lipca 2019r. Pełnomocnik powoda zaznaczył, że jego zdaniem - w sprawach wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 4 lipca 2019r. przepisy ustawy zmienianej w art. 4, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 4 lipca 2019r. 2019r. stosuje się wyłącznie do pism i wniosków podlegających opłacie, wnoszonych po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 4 lipca 2019r. zatem po dniu 7 listopada 2019r. Pełnomocnik powoda wskazał również, że od dnia 21 sierpnia 2019r., tą opłatą obciążone są wnioski o sporządzenie uzasadnienia składane wyłącznie w nowych sprawach. Zdaniem pełnomocnika powoda za „sprawę starą” należy uznać sprawę niniejszą, wobec tego, przedmiotowy wniosek powinien być uznany za wolny od opłat.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powoda podlegało odrzuceniu.
Zgodnie z treściąart. 394 § 1 k.p.czażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego zawarte w katalogu postanowień i zarządzeń podlegających zaskarżeniu (zob.art. 394 § 1 k.p.c).
W katalogu tym nie wymieniono zarządzenia przewodniczącego o zwrocie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Skarżący wskazał w zażaleniu, iż wnosi o jego rozpoznanie przez Sąd Rejonowy na podstawieart. 398w zw. zart. 3941 a§ 1 k.p.c., dodając, że jeżeli sąd uzna iż zaskarżone zarządzenie nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie, to wnosi o jego rozpoznanie na podstawieart. 3941 a§ 1 pkt 7 k.p.c.
Należy zatem po pierwsze wskazać, że zgodnie zart. 394 § 1 k.p.czażalenie na postanowienie kończące postępowanie w sprawie, rozpoznaje sąd drugiej instancji, a nie inny skład sądu pierwszej instancji, a dodatkowo, jak już wcześniej wskazano, wart. 394 § 1 k.p.cnie wymieniono zarządzenia przewodniczącego o zwrocie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jako podlegającego zaskarżeniu do sądu drugiej instancji.
Po drugie,art. 3941 a§ 1 k.p.cwymienia enumeratywnie postanowienia, od których przysługuje zażalenie do innego składu sądu pierwszej instancji.  I tak, zgodnie z treściąart. 3941 a§ 1 pkt 7 k.p.c, zażalenie takie można wnieść na postanowienie, którego przedmiotem jest  odmowa uzasadnienia orzeczenia oraz jego doręczenia. Postanowienie takie sąd wydaje zaś w oparciu o treśćart. 328 § 4 k.p.c, zgodnie z którym sąd odrzuca wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku, gdy wniosek taki jest niedopuszczalny, spóźniony, nieopłacony lub dotknięty brakami, których nie usunięto mimo wezwania. W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy nie wydał postanowienia o odrzuceniu wniosku o uzasadnienie orzeczenia na podstawie zacytowanego przepisu ale zarządzenie o zwrocie wniosku na podstawieart. 1302§ 1 k.p.c.
Takie zarządzenie nie podlega zaś zaskarżeniu ani na podstawieart. 394 § 1 k.p.c, ani na podstawieart. 3941 a§ 1 pkt 7 k.p.c,
Wobec powyższego, Sąd Okręgowy na mocyart. 373 § 1 k.p.cw zw. zart. 397 § 2 k.p.cpostanowił odrzucić zażalenie powoda.
Elżbieta Kala Artur Fornal Eliza Grzybowska