Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 157/19
Data wyroku: 2019-08-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Teza: oddalenie

Sygnatura akt IV U 157/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 6 sierpnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy , IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w osobie SSR Magdaleny Piątkowskiej
po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w trybieart. 1481kpc
sprawy z odwołaniaM. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia(...)
o świadczenie rehabilitacyjne

1
oddala odwołanie,

2
zasądza od powódkiM. K.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.kwotę 180 zł. tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódkaM. K.wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 6 marca 2019 roku odmawiającej jej prawa do świadczenia rehabilitacyjnego. W uzasadnieniu powódka przytoczyła okoliczności, w jakich stała się niezdolna do pracy na dotychczas zajmowanym stanowisku, powołała przy tym orzeczenie lekarza medycyny pracy, który stwierdził brak zdolności powódki do pracy w dotychczasowym zakresie. Zdaniem powódki decyzja organu rentowego była nietrafna, gdyż powódka była niezdolna do pracy a dalsze leczenie i rehabilitacja rokowały odzyskanie przez powódkę zdolności do pracy.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powołanoart. 18 ust.1 i 3 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Wskazano, iż w toku prowadzonego postępowania ani lekarz orzecznik ani komisja lekarska ZUS nie znaleźli podstaw do uzyskania przez powódkę prawa do świadczenia rehabilitacyjnego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
PowódkaM. K.od dnia 2.10.2018r. do1.04.2019r. była niezdolna do pracy z powodu choroby i pobierała zasiłek chorobowy./bezsporne /
Przyczyną niezdolności powódki do pracy były dolegliwości bólowe kręgosłupa będące skutkiem urazu doznanego przez nią w 2006r. Po upływie okresu zasiłkowego powódka nie wymagała dalszego leczenia rehabilitacyjnego w ramach świadczeń rehabilitacyjnych albowiem odzyskała zdolność do pracy.
Dowód : opinia biegłego sądowego neurologa k. 34-35
akta ZUS i dokumentacja medyczna ( w załączeniu)
Ustaleń stanu faktycznego sąd dokonał w oparciu o powołane w uzasadnieniu dowody, przede wszystkim w oparciu o opinię wnioskowanego przez powódkę biegłego neurologa. Sąd dał wiarę opinii biegłej sądowej albowiem stanowiła ona wnikliwą ocenę stanu zdrowia powódki, rzeczowo uzasadnioną, do której żadna ze stron- mimo doręczenia opinii przed wyrokowaniem- nie wniosła pisemnych zastrzeżeń. Jako wnioskowane przesłuchanie powódki sąd uznał przeprowadzony z nią przez biegłą wywiad. Brak wiadomości specjalnych sądu nie pozwoliłby bowiem sądowi – tak jak w przypadku rozpytania przez biegłą, ocenić zdolności bądź braku zdolności do pracy miarodajnie, nie zaś w oparciu o zeznania stanowiące subiektywne przekonanie ubezpieczonej o złym stanie zdrowia. Co do powołanego przez powódkę orzeczenia lekarza medycyny pracy należy uznać jego stanowisko za odosobnione wśród dowodów dotyczących zdolności powódki do pracy ( orzeczenie lekarza orzecznika ZUS, komisji lekarskiej ZUS, biegłej sądowej)
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył :
Odwołanie podlegało oddaleniu.
Zgodnie z brzmieniemart. 18 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa( t.j. Dz.U.2017.1368 ze zmianami ) świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowegojest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy. Świadczenie to przysługuje przez okres niezbędny do przywrócenia zdolności do pracy, nie dłużej jednak niż przez 12 miesięcy.
Jak wynika z akt ZUS oraz przeprowadzonego dowodu z opinii biegłej sądowej neurolog powódka po wyczerpaniu okresu zasiłku chorobowego była zdolna do pracy, a zatem nie spełniła podstawowej przesłanki aby otrzymać prawo do świadczenia rehabilitacyjnego.
Dlatego też Sąd w oparciu o powyższe i na podstawie powołanych przepisów orazart. 47714§1 kpcoddalił odwołanie, wpunkcie IIzasądzając koszty postępowania , od ponoszenia których ( w przeciwieństwie do opłat i wydatków ) powódka nie jest ustawowo zwolniona (art. 98 i nast. kpcw zw. z §11ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Wyrok, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego wydany został na posiedzeniu niejawnym na podstawieart. 1481kpc.