Sąd Okręgowy w Lublinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 257/19
Data wyroku: 2019-10-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Andrzej Klimkowski

Sygn. akt IV K 257/19

UZASADNIENIE
Na podstawieart. 423 § 1a k.p.k.orazart. 424 § 3 k.p.k.zakres uzasadnienia ograniczono do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz rozstrzygnięcia o karze wymierzonejA. P..
W dniu 2 sierpnia 2019 r. do tutejszego Sądu wpłynął akt oskarżenia przeciwkoA. P.oskarżonej o to, że:

I
w okresie co najmniej od 3 grudnia 2016 r. do 31 sierpnia 2018 r. wspólnie i w porozumieniu zM. P.brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działającej na terenie Rosji, Hiszpanii i Polski, założonej i kierowanej na terytorium Rosji przezK. S. (1), mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na dokonywaniu w ramach ustalonego podziału ról, wbrew przepisomUstawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwewnątrzwspólnotowego nabycia, a następnie wywozu poza obszar celny Unii Europejskiej na Białoruś znacznych ilości środków odurzających w po­staci żywicy konopi tzw. haszyszu,

tj. o przestępstwo zart. 258 § l kk,

II
w okresie od 3 grudnia 2016 r. do 11 lutego 2017 r., na drogowym przejściu granicznym wT., pow.(...), woj.(...), w kierunku wyjazdowym z RP działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i z innymi nieustalonymi osobami, wywiozła z terytorium Rzeczpospolitej Polskiej do Republiki Białoruś, wbrew przepisom Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii znaczną ilość środków odurzających, w ten sposób, że:

- w dniu 3 grudnia 2016 r. samochodem markiV. (...)nr rej.(...)wywiozła środki odurzające w postaci haszyszu o wadze co naj­mniej 86.650,37 grama,
- w dniu 11 lutego 2017 r. samochodem markiV. (...)nr rej.(...)wywiozła środki odurzające w postaci haszyszu o wadze co naj­mniej 86.650,37 grama, czyniąc sobie z popełniania tego przestępstwa stałe źródło dochodu,
tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § l kkw zw. zart. 65 § l kk,

III
w okresie od 21 marca do 31 sierpnia 2018 r. na drogowym przejściu granicz­nym wT., pow.(...), woj.(...), w kierunku wyjazdowym z RP, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i z innymi nieustalonymi osobami wywiozła z terytorium Rzecz­pospolitej Polskiej do Republiki Białoruś, wbrew przepisom Ustawy o prze­ciwdziałaniu narkomanii znaczną ilość środków odurzających, w ten sposób, że:

- w dniu 21 marca 2018 r. samochodem markiK. S. (2)nr rej.(...), wywiozła środki odurzające w postaci haszyszu o wadze co naj­mniej 86.650,37 grama,
- w dniu 7 czerwca 2018 roku samochodem markiK. S. (2)nr rej.(...), wywiozła środki odurzające w postaci haszyszu o wadze co naj­mniej 86.650,37 grama,
- w dniu 12 lipca 2018 roku samochodem markiK. S. (2)nr. rej. (...)198, wywiozła środki odurzające w postaci haszyszu o wadze co najmniej 86.650,37 grama,
- w dniu 31 sierpnia 2018 roku samochodem osobowym markiK. S. (2)rej.(...)198 usiłowała wywieźć z terytorium Rzeczpospolitej Polskiej do Republiki Białoruś, wbrew przepisom ustawy środki odurzające w postaci haszyszu o wadze 86.650,37 grama, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na ujawnienie tej substancji przez funkcjonariuszy Straży Granicznej czyniąc sobie z popełniania tego przestępstwa stałe źródło dochodu,
tj. o prze­stępstwo z art. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o prze­ciwdziałaniu narkomanii w zb. zart. 13 § l kkw zw. z art. 55 ust. 3 cyt. ustawy w zw. zart. 12 § l kkw zw. zart. 65 § l kk,
Na rozprawie w dniu 25 września 2019 r. obrońcaA. P.złożył w oparciu oart. 387 § 1 k.p.k.wniosek o wydanie wobec niej wyroku skazującego bez przeprowadzania postępowania dowodowego (k. 1952). Z uwagi na to, iż oskarżyciel publiczny nie sprzeciwił się zaproponowanemu przez obrońcę wymiarowi kary łącznej za zarzucone jej przestępstwa, uściślając zarazem wymiar kar jednostkowych, Sąd postanowił wniosek uwzględnić i wymierzyćA. P.kary uzgodnione przez strony postępowania. Okoliczności popełnienia zarzuconych przestępstw i wina oskarżonej nie budzą bowiem wątpliwości, zaś wydanie wyroku mimo nieprzeprowadzenia rozprawy nie stoi na przeszkodzie osiągnięciu celów postępowania. Materiał dowodowy ujawniony w trakcie rozprawy wiąże się w logiczną całość i stanowi podstawę do uznania, iż oskarżona jest winna popełnienia czynów zarzuconych jej aktem oskarżenia. Nadto należy podkreślić, iż oskarżona złożyła wyjaśnienia, w których przyznała się do popełnienia zarzucanych jej przestępstw (k. 1954v-1955).
Przechodząc do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku uznać należy, iż oskarżona dopuszczając się przypisanych jej czynów wyczerpała podmiotowe i przedmiotowe znamiona następujących przestępstw:

-

popełnionego w okresie co najmniej od 3 grudnia 2016 r. do 31 sierpnia 2018 r. występku zart. 258 § 1 kkpolegającego na udziale w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu, a następnie wywożeniu poza obszar celny Unii Europejskiej na Białoruś znacznych ilości środków odurzających w po­staci żywicy konopi,

popełnionej w okresie od 3 grudnia 2016 r. do 11 lutego 2017 r. w ramach czynu ciągłego zbrodni zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipolegającej na dwukrotnym wywiezieniu z terytorium Rzecz­pospolitej Polskiej do Republiki Białorusi znacznej ilości środków odurzających w postaci żywicy konopi o wadze co naj­mniej 86.650,37 grama w każdym z ww. transportów,

popełnionej w okresie od 21 marca do 31 sierpnia 2018 r. w ramach czynu ciągłego zbrodni zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipolegającej na trzykrotnym wywiezieniu oraz jednokrotnym usiłowaniu wywiezienia z terytorium Rzecz­pospolitej Polskiej do Republiki Białorusi znacznej ilości środków odurzających w postaci żywicy konopi o wadze co naj­mniej 86.650,37 grama w każdym z ww. transportów.

Zgromadzony w toku śledztwa materiał dowodowy nie pozostawia wątpliwości, że oskarżona dopuściła się popełnienia powyższych czynów działając z zamiarem bezpośrednim, ukierunkowanym na osiągnięcie korzyści majątkowych. Ilość przypisanych oskarżonej transportów ww. środków odurzających, dokonywanych w dość krótkich okresach czasu pod pozorem turystycznych podróży po Europie, nie pozostawia wątpliwości, żeA. P.uczyniła sobie z ww. procederu stałe źródło dochodu. Z tego też względu kwalifikację prawną czynów zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiuzupełniono oart. 65 § 1 kk.
W kwalifikacji prawnej wymienionych czynów uwzględniono równieżart. 12 § 1 kkktóry stanowi, iż dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony. W orzecznictwie przyjmuje się, że ww. krótki okres czasu nie może przekraczać 6 miesięcy. Z tego też względu czyny zarzucone oskarżonej w pkt II i III aktu oskarżenia należało uznać za dwa odrębne przestępstwa. Dzielący je okres przekraczający rok i miesiąc uniemożliwiał również zastosowanieart. 91 § 1 kki potraktowanie ich jako ciąg przestępstw.
Działalność przestępcza prowadzona przez oskarżoną iM. P.została ujawniona w dniu 31 sierpnia 2018 r. podczas kontroli Straży Granicznej na przejściu granicznym wT.. Podjęte przez oskarżoną tego dnia zachowanie nie wykroczyło poza fazę stadialną usiłowania. W związku z tym kwalifikację prawną czynu z pkt III aktu oskarżenia uzupełniono oart. 13 § 1 kk.
ObrońcaA. P.zaproponował wymierzenie jej za ww. trzy przestępstwa kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 stawek dziennych grzywny w wysokości 50 zł każda stawka. Nadto wyraził zgodę na orzeczenie przepadku zabezpieczonego samochodu osobowego markiK. S. (2)rej.(...)198, który służył do przewozu środków odurzających, a także przepadku łącznej równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionych przestępstw w wysokości 16.000 zł. Obrońca wniósł również o zwolnienie oskarżonej od ponoszenia kosztów postępowania.
Prokurator nie sprzeciwił się propozycji obrońcy w wyżej przedstawionym kształcie. Uściślił jednak wniosek poprzez wskazanie kar jednostkowych pozbawienia wolności i grzywny (tj. roku pozbawienia wolności za czyn z pkt I a.o. oraz po 3 lata pozbawienia wolności i po 200 stawek dziennych grzywny po 50 zł za czyny z pkt II i III a.o.), a także kwoty przepadku korzyści za każdy z przypisanych czynów po 8.000 zł oraz orzeczenie przepadku środków odurzających zabezpieczonych w dniu 31 sierpnia 2018 r.
Sąd dokonując oceny zgodności wniosku oskarżonego z przepisami prawa materialnego nie dostrzegł, iż poczynione przez strony uzgodnienia w zakresie jednostkowych kar pozbawienia wolności za czyny z pkt II i III aktu oskarżenia stoją w sprzeczności z dyspozycjąart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk, które to przepisy obligują do wymierzenia kary pozbawienia wolności w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia. W przypadku czynu zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniigranica ta wynosi 3 lata pozbawienia wolności. Uchybienie to nie zostało skorygowane w trybieart. 387 § 3 k.p.k.W tym stanie rzeczy rozstrzygnięcie w ww. zakresie stanowi obrazę przepisów prawa materialnego wskazaną wart. 438 pkt 1a k.p.k.
Odnośnie zaś wymiaru kar łącznych pozbawienia wolności i grzywny (tj. 3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 stawek dziennych grzywny w wysokości 50 zł każda stawka) podnieść należy, że ich dolegliwość nie przekracza stopnia winy oraz należycie uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynów, jakich oskarżona się dopuściła. Kary te realizują także cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie powinny być osiągnięte w stosunku do oskarżonej oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Sąd Okręgowy aprobując ustalony między stronami wymiar ww. kar wziął pod uwagę okoliczność obciążającą, jaką stanowi łączna ilość wywiezionych przez oskarżoną z terytorium Rzeczpospolitej Polskiej środków odurzających, która wielokrotnie przekracza wartość graniczną uznawaną za znaczną ilość.
Za okoliczność łagodzącą poczytano natomiast, iż oskarżona nie była dotychczas karana na terytorium Polski.
Bacząc na wymienione okolicznościA. P.wymierzono:

-

w pkt 1a wyroku, na podstawieart. 258 § 1 kk, karę roku pozbawienia wolności,

w pkt 1b wyroku, na podstawieart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kk, karę 3 lat pozbawienia wolności oraz 200 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 zł, a także w oparciu oart. 45 § 1 kkprzepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w wysokości 8.000 zł,

w pkt 1c wyroku, na podstawieart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kk, karę 3 lat pozbawienia wolności oraz 200 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 zł, a także w oparciu oart. 45 § 1 kkprzepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w wysokości 8.000 zł.

Orzekając uzgodnioną przez strony karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 stawek dziennych grzywny w wysokości 50 zł każda stawka za ww. przestępstwa przypisaneA. P.Sąd kierował się zasadą pełnej absorpcji. Za orzeczeniem kary łącznej w wymiarze równym dolnej granicy wynikającej zart. 86 § 1 k.k.przemawia bowiem bliski związek przedmiotowy i podmiotowy pomiędzy ww. przestępstwami, ponieważ zostały popełnione w ramach tego samego modus operandi przyjętego w zorganizowanej grupy przestępczej, w której oskarżona brała udział. Zaznaczyć przy tym należy, że określona w oparciu oart. 86 § 2 kkw zw. zart. 33 § 3 kkwysokość stawki grzywny określona na 50 zł koreluje z całokształtem sytuacji majątkowej oskarżonej i została przez nią zaaprobowana.
Na podstawieart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeczono również przepadek dowodów rzeczowych w postaci 814 kostek substancji żywicznej koloru brązowego, samochodu osobowego markiK. (...)nr rej.(...)i nr VIN(...)wraz z kluczykiem, dowodem rejestracyjnym i książką serwisową oraz białych worków z zawartością opakowań zdjętych z substancji żywicznych koloru brunatnego.
Reasumując stwierdzić należy, iż całokształt rozstrzygnięcia o karze nie przekracza stopnia winy oskarżonej i odpowiada społecznej szkodliwości przypisanych jej przestępstw. Wymierzona dolegliwość stanowi wystarczającą reakcję prawnokarną, zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak też co do potrzeb kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Kierując się treściąart. 63 § 1 kkSąd zaliczył oskarżonej na poczet orzeczonej wobec niej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowana w sprawie.
Rozstrzygnięcie o kosztach sądowych znajduje podstawę prawną w treściart. 624 § 1 kpk.
Z uwagi na powyższe orzeczono, jak w sentencji wyroku.

SSO Andrzej Klimkowski