Sąd Okręgowy w Poznaniu
XII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XII C 2233/18
Data wyroku: 2019-07-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Hanna Ratajczak

Sygnatura akt XII C 2233/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Poznań, dnia 18 czerwca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Hanna Ratajczak
Protokolant: Starszy sekretarz sądowy Kinga Cieślik
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2019 r. w Poznaniu
sprawy z powództwa GminyS.
przeciwkoPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe (...).N.,R. N.sp.j.,R. N. (2),L. N. (1)
o zapłatę

1
Zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 79.515,65 zł (siedemdziesiąt dziewięć tysięcy pięćset piętnaście złotych i 65 groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty.

2
Kosztami postępowania obciąża pozwanych i z tego tytułu zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 3.976 z ł tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz 5.417 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Hanna Ratajczak
XIIC 2233/18

UZASADNIENIE
Powódka GminaS.pozwem z dnia 31 grudnia 2018r domagała się orzeczenia nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, że pozwaniPrzedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe (...)L. N., R .(...) spółka jawna,R. N. (2)iL. N. (1)mają zapłacić powódce solidarnie kwotę 79.515,65zł z odsetkami ustawowymi od dnia 1 kwietnia 2017r do dnia zapłaty, a także zasądzenia od pozwanych solidarnie zwrotu kosztów postępowania. W przypadku rozpoznania sprawy w postępowaniu zwykłym lub w razie skutecznego wniesienia sprzeciwu przez pozwanych powódka wniosła o zasądzenie od pozwanych na rzecz powódki solidarnie kwotę 79.515,65zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 kwietnia 2017r do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powódka podała, iż w dniu 17 stycznia1995rL. N. (1)iR. N. (2)jako wspólnicy Przedsiębiorstwa Handlowego”S.” spółka cywilna zakupili prawo wieczystego użytkowania, stanowiącej własność powódki nieruchomości położonej wJ.gminaS., składająca się z działek o nr ew.(...)o powierzchni 19.222m2. Z dniem 28 czerwca 2002rPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe (...) spółka cywilnaL. N. (1)R. N. (2)stała się spółką jawną.
Powódka pismem z dnia 30 listopada 2011r dokonała wypowiedzenia wysokości dotychczasowej opłaty przesyłając pozwanemu jednocześnie ofertę przyjęcia jej nowej wysokości za lata 2012, 2013, 2014 i następne. Zgodnie z ustaleniami oplata roczna na rzecz powódki wynosiła począwszy od 2012r kwotę 63.144,28 rocznie, począwszy od 2013r -71.329,97zł rocznie a od 2014r i w latach następnych -79.515,65zł. Użytkownik wieczysty nie złożył w związku z powyższą aktualizacją wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości.. Użytkownik wieczysty nie uiścił w całości opłaty za rok 2017 tj opłaty w kwocie 79.515,65zł w terminie do 31 marca 2017r. Pomimo wezwania do zapłaty nie uregulował tej kwoty. Wobec powyższego złożenie pozwu stało się uzasadnione.
W dniu 10 stycznia 2019r Sąd Okręgowy w Poznaniu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym nakazując pozwanym zapłacić solidarnie na rzecz powódki kwotę 79.515,65zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 kwietnia 2017r do dnia zapłaty oraz kwotę 994zł tytułem zwrotu kosztów sądowych i kwotę 3600zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
PozwaniPrzedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe (...)L. N.,R. N.,R. N. (2)iL. N. (1)wnieśli sprzeciwy w terminie, zaskarżając w całości nakaz zapłaty i podnieśli, iż powódka nie wykazała istnienia roszczenia, niewykazała zasadności roszczenia, błędnie określiła wartość roszczenia, wadliwie i nieskutecznie wypowiedziała wysokość opłaty z tytułu wieczystego użytkowania. Pozwani wobec zgłoszonych zarzutów wnieśli o oddalenie powództwa w całości i zasadzenie od powoda na rzecz pozwanego solidarnie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu sprzeciwów pozwani podnieśli, że wypowiedzenie dotychczasowej wysokości opłaty rocznej z tytułu wieczystego użytkowania zostało nieprawidłowo skierowane do podmiotu działającego na podstawie umowy spółki cywilnej, mimo że w dacie wypowiedzenia( 30.11.2011r) spółka już nie istniała gdyż przekształciła się w spółkę jawną. Brak skutecznego wypowiedzenia skutkuje tym że powódka nie może domagać się nowej wyższej opłaty w kwocie 79.515,65zł. Ponadto pozwani podnieśli, iż korespondencja została odebrana przez osobę nieupoważnioną i nie dotarła do wiadomości wspólników spółki.
Powodowa spółka w odpowiedzi na sprzeciwy pozwanych podtrzymała dotychczasowe stanowisko.
Sąd ustalił co następuje:
W dniu 17 stycznia 1995rL. N. (1)iR. N. (2)jako wspólnicyspółki cywilnej (...)nabyli prawo użytkowania wieczystego, stanowiącego własność powódki, a dotyczącego nieruchomości położonej wJ.GminaS.o łącznej powierzchni 19.222m2, składająca się z działek o nr ew.(...)
Dowód: wypis aktu notarialnego z dnia17.01.1995r sporządzony przez notariuszaA. I.(k.17-20)
Powódka , działając na podstawie art.77 ust.1 i 3 oraz 78ust1 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami, pismem z dnia 30 listopada 2011r dokonała wypowiedzenia wysokości dotychczasowej opłaty z tytułu użytkowania wieczystego, przesyłając jednocześnie ofertę przyjęcia opłaty w nowej wysokości za lata 2012, 2013,2014 i następne.
Dowód: pismo Burmistrza Miasta i GminyS.z dnia 30.11.2011r (k27-28)
Pismo zostało skierowane doPrzedsiębiorstwa Handlowego (...) spółka cywilnai odebrane przez pracownika upoważnionego do odbioru korespondencji w dniu 9 grudnia 2011r co zostało potwierdzone podpisem i pieczątką następcy prawnego dotychczasowej spółki – pieczątką ..Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego (...)L. N., R .(...) spółka jawna. Z dniem 28 czerwca 2002rPrzedsiębiorstwo Handlowe (...) spółka cywilnaL. N. (1),R. N. (2)stała się spółką jawną w wyniku przekształcenia dokonanego w trybieart. 26§4 i 5 ksh. W związku z przekształceniem dokonanym w trybieart. 26§4 i 5 kshna przekształconą spółkę przeszły wszystkie prawa i obowiązki stanowiące majątek wspólny wspólników. Spółka jawna stała się tez użytkownikiem wieczystym w/w działek.
Dowód: potwierdzenie odbioru ( K. 29), informacja z KRS z dnia 31.12.2018r (.k10- 16), wypis z księgi wieczystej kw.(...)sądu Rejonowego Poznań- Stare Miasto wP.(k.21-26)
Pozwani nie dokonali opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego za rok 2017 do 31 marca 2017r, której to zapłaty dochodzi powódka. Powódka wystosowała wezwanie do zapłaty z dnia 1 czerwca 2017r
Dowód: Wezwanie do zapłaty (k. 35)
Użytkownik wieczysty mimo wezwania nie uiścił należności. Pozwani nie wykazali aby po otrzymaniu wypowiedzenia dotychczasowej opłaty złożyli wniosek o ustalenie, iż aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona lub uzasadniona w innej wysokości.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o przedłożone przez stronę powodową kserokopie dokumentów, których strona pozwana nie zakwestionowała. Sąd dał wiarę w całości powołanym dokumentom i ich kserokopiom gdyż nie były przez strony kwestionowane a i nie budziły tez wątpliwości sądu co do ich prawdziwości i autentyczności. Podkreślić należy, iż zgodnie zart. 244§1 kpcdokumenty wydane i sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy stanowią dowód tego co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Pozwani poza swoimi twierdzeniami nie zaoferowali żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie zart.71 ust.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r o gospodarce nieruchomościamiza oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste pobiera się pierwszą opłatę i opłaty roczne. Stosownie doart.71 ust.4 ustawy o gospodarce nieruchomościamiopłaty roczne wnosi się, w terminie do 31 marca każdego roku, z góry za dany rok. W niniejszej sprawie użytkownik wieczysty nie uiścił opłaty za wieczyste użytkowanie w ustalonej kwocie 79.515,65zł do dnia 31 marca 2017r. Jak wynika z przedłożonego przez stronę powodową pisma z dnia 30 listopada 2011r dokonano wypowiedzenia dotychczasowej opłaty z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości dot.działek oznaczonej nr (...)o powierzchni 19.222m2zapisanej w księdze wieczystej Sądu RejonowegoP. (...)wP.pod nr(...). W oparciu o operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego ustalono nową opłatę w roku 2012 na kwotę 63.144,28zł, w roku 2013 na kwotę 71.329,97zł a od roku 2014 do kolejnej aktualizacji na kwotę 79.515,65zł. Pismo zawierające wypowiedzenie zostało skutecznie doręczone użytkownikowi wieczystemu w dniu 9 grudnia 2011r jak wynika z potwierdzenia odbioru pisma. Twierdzenia pozwanych, iż pismo zostało nieprawidłowo skierowane do podmiotu działającego na podstawie umowy spółki cywilnej nie zasługują na uwzględnienie. Nawet jeśli strona powodowa nie mając wiedzy o dokonanym przekształceniu spółki, gdyż nie została o tym fakcie powiadomiona, wysłała wypowiedzenie do poprzednika prawnego, to jak wynika z dowodu potwierdzenia odbioru pisma pismo zostało skutecznie odebrane przez następcę prawnego. Jak wynika z wypisu KRS przekształcenieprzedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego (...) spółka cywilnaL. N. (1),R. N. (2)w spółkę jawną dokonało się z dniem 28 czerwca 2002r.Przekształcenie zostało dokonane w trybieart.26§4 kshi niewątpliwie na spółkę przekształconą przeszły wszelkie prawa i obowiązki stanowiące majątek wspólny wspólników. Fakt nabycia przez przekształconą spółkę jawną prawa wieczystego użytkowania potwierdza także wpis do księgi wieczystej dokonany jeszcze przed wypowiedzeniem przez powódkę wysokości opłaty rocznej (k.21-26)
Twierdzenia pozwanych jakoby korespondencję odebrała osoba nieupoważniona także nie zasługuje na uwzględnienie. Na potwierdzeniu odbioru z dnia 9 grudnia 2011r widnieje pieczątka firmowaspółki Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe (...)L. N., R.(...) spółka jawna. Zgodnie zart.97 kcosobę działająca w lokalu przedsiębiorstwa i dysponująca pieczątka firmy uznaje się za osobę upoważniona do działania w imieniu przedsiębiorcy i odbioru korespondencji. Pozwani nie wykazali aby osoba która odebrała korespondencję nie była upoważniona do odbioru takowej, nie wykazano aby dokonano w tym zakresie jakiegokolwiek zastrzeżenia w urzędzie pocztowym czy u doręczyciela. W ocenie sądu mając powyższe na względzie uznać należy, iż doszło do skutecznego wypowiedzenia dotychczasowej opłaty z tytułu wieczystego użytkowania nieruchomości w grudniu 2011r.
Podkreślić należy także fakt, iż pozwani do momentu wytoczenia sprawy nie kwestionowali faktu wypowiedzenia dotychczasowej opłaty z tytułu wieczystego użytkowania, nie zwrócili korespondencji ( nie przeznaczonej wg ich twierdzeń dla nich). Pozwani nie wszczęli także procedury wynikającej zart.78-80 ustawy o gospodarce nieruchomościamio ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości.
Bezspornym pomiędzy stronami jest, iż użytkownik wieczysty nie uiścił na rzecz powódki opłaty za 2017r w wysokości 79.515,65zł, która to kwota bez odrębnego wezwania winna być uiszczona do dnia 31 marca 2017r. Wobec powyższego zasądzenie w/w kwoty stało się zasadne.
Zasadnym jest także żądanie zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie w oparciu o treśćart.481§1 i 2 kc, liczonych od dnia następującego po terminie płatności tj. od dnia 1 kwietnia 2017r.
Zasadnym okazało się żądanie powódki zasądzenia w/w kwoty solidarnie od pozwanych , gdyż zgodnie zart.22 §2 kshkażdy wspólnik odpowiada za zobowiązania spółki bez ograniczenia całym swoim majątkiem solidarnie z pozostałymi wspólnikami oraz ze spółką, z uwzględnieniemart. 31 ksh.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w pkt.1 wyroku.
Kosztami niniejszego postępowania obciążono pozwanych solidarnie , w całości na zasadzieart. 98§1kpcjako stronę przegrywającą. Na koszty postępowania składa się kwota 3.976zł tytułem uiszczonej przez powoda opłaty sądowej oraz kwota 5417zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r§2 pkt 6. Do ustalonej kwoty została także dodana kwota 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.
Wobec powyższego orzeczono jak w pkt.2 wyroku
/-/ Hanna Ratajczak