Sąd Rejonowy w Kętrzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 433/20
Data wyroku: 2020-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Hubert Wnorowski

Sygn. akt: I C 433/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2020 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Hubert Wnorowski

Protokolant: st. sekr. sąd. Sandra Kozak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2020 r. wK.
sprawy z powództwa(...) Bank S. A.z siedzibą wW.
przeciwkoG. P.,M. P.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanychG. P.iM. P.solidarnie na rzecz powoda(...) Bank S. A.z siedzibą wW.kwotę 72.565,76 zł (siedemdziesiąt dwa tysiące pięćset sześćdziesiąt pięć złotych i siedemdziesiąt sześć groszy) wraz z odsetkami:

- umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 68.521,84 zł (sześćdziesiąt osiem tysięcy pięćset dwadzieścia jeden złotych i osiemdziesiąt cztery grosze) za okres od dnia 26.10.2019 r. do dnia zapłaty;
- ustawowymi za opóźnienie liczonymi do kwoty 1.471,79 zł (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt jeden złotych i siedemdziesiąt dziewięć groszy) za okres od dnia 30.10.2019 r. do dnia zapłaty,
- ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 2.572,13 zł (dwa tysiące pięćset siedemdziesiąt dwa złote i trzynaście groszy) za okres od dnia 30.10.2019 r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanychG. P.iM. P.solidarnie na rzecz powoda(...) Bank S. A.z siedzibą wW.kwotę 929,92 zł (dziewięćset dwadzieścia dziewięć złotych i dziewięćdziesiąt dwa grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za okres od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 433/20

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank S.A.z siedzibą wW.wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 30 października 2019 roku przeciwkoM.iG. P.żądając zasądzenia solidarnie od pozwanych na jego rzecz kwot:
- 68 521,84 zł. wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 26 października 2019 roku do dnia zapłaty,
- 1 471,79 zł. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnieni od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,
- 2 572,13 zł. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnieni od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,
oraz zwrotu kosztów sądowych w wysokości 908 zł., które to żądanie zostało uzupełnione w piśmie z dnia 29 kwietnia 2020 roku o kwoty 17 zł. tytułem opłaty za udzielone pełnomocnictwo i 4,92 zł. tytułem opłat notarialnych uwierzytelnienia dokumentów przedłożonych do akt niniejszej sprawy.
W uzasadnieniu żądania wskazał, iż dochodzona pozwem wierzytelność powstała w związku z udzieleniem pozwanym w dniu 22 lipca 2016 roku kredytu przez wierzyciela na podstawie umowy zawartej na piśmie o nr(...). W okresie od dnia zawarcia umowy kredytu pozwani nie wywiązali się z postanowień umowy tj. nie dokonywali spłat w wysokości i terminach określonych w umowie, dokonali jedynie spłaty części wymagalnego zobowiązania wpłacając łącznie kwotę 40 835,07 zł. W związku z niewykonaniem przez pozwanych postanowień umowy wezwano ich na piśmie w dniu 05 kwietnia 2019 roku do zapłaty zaległości pod rygorem wypowiedzenia umowy. W związku z nieuregulowaniem zaległości w terminie pismem z dnia 28 maja 2019 roku przesłano pozwanym oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia.
W związku z nie dokonaniem przez pozwanych spłaty zaległości powód skierował do pozwanych ostateczne wezwanie do zapłaty, w którym domagał się kwoty 68 521, 84 zł tytułem należności kapitałowej, kwoty 1471,79 zł tytułem odsetek umownych i kwoty 147,22 zł tytułem odsetek umownych za opóźnienie.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym w dniu 19 grudnia 2019 roku w sprawie sygn. akt VI Nc-e 2098426/19 Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie nakazał pozwanym solidarną zapłatę na rzecz powoda dochodzonej pozwem kwoty wraz z kosztami procesu.
PozwaniM.iG. P.wnieśli sprzeciwy od powyższego nakazu, zaskarżając powyższy nakaz w całości, wnosząc o oddalenie powództwa, a jednocześnie zastrzegli sobie prawo do dalszych twierdzeń po otrzymaniu dokumentacji.
Sąd ustalił co następuje :
Dnia 22 lipca 2016 rokuM.iG. P.zawarli z(...) Bank S.A.z siedzibą wW.umowę kredytu nr(...). Zgodnie z umową kredytodawca udzielił pozwanym pożyczki gotówkowej w kwocie 65 000 zł. na okres 96 miesięcy. Oprocentowanie kredytu ustalono na 8,95 %. Całkowita kwota do zapłaty przez kredytobiorców została ustalona na 126 173,22 zł , na co składały się : całkowita kwota kredytu 65 000 zł , całkowity koszt kredytu złożony z odsetek naliczonych za cały okres obowiązywania umowy w kwocie 36 270,04 zł., prowizji bankowej w kwocie 19 508,98 zł. oraz składki ubezpieczeniowej w wysokości 5394,20 zł. Pozwani zobowiązani byli do spłaty całkowitej kwoty do zapłaty w 96 miesięcznych równych ratach płatnych w wysokości 1314,77 zł. (pierwsza rata wyrównawcza w wysokości 1270,07 zł.) płatnych w terminie do dnia 20 każdego miesiąca począwszy od dnia 20 sierpnia 2016 roku.
Zgodnie z umową w przypadku opóźnienia kredytobiorcy w zapłacie pełnej raty co najmniej za jeden okres płatności, po wcześniejszym wezwaniu do zapłaty zaległości w terminie 14 dni, bank uprawniony był do wypowiedzenia umowy z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia ( § 9 ust. 1 umowy).
( dowód :umowa pożyczki (...))
Wobec powstania zaległości w wysokości 3 938,45 zł. pozwani pismami z dnia 05 kwietnia 2019 roku zostali wezwani do zapłaty zaległości pod rygorem wypowiedzenia umowy. Wobec nieuregulowania zaległości pismami z dnia 28 maja 2019 roku kredytodawca złożył oświadczenie o wypowiedzeniu umowy z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia. Oświadczenia o wypowiedzeniu umowy kredytu zostały pozwanym doręczone w dniu 04 czerwca 2019 roku.
(dowody : wezwania do zapłaty k. 30 i 33, wypowiedzenia umowy kredytu k. 37 i 39, zwrotne potwierdzenia odbioru k. 38 i 40).
Pozwani dokonali spłaty kredytu w łącznej kwocie 40 835,07 zł. Wysokość zaległości pozwanej z tytułu umowy kredytu wynosi 72 565,76 zł , z czego kwota 68 521,84 zł. stanowi niespłaconą kwotę kredytu, kwota 1471,79 zł odsetki umowne w wysokości 8,95 % i odsetki za opóźnienie w spłacie kapitału w wysokości 14% za okres od 21 stycznia 2019 roku do 25 października 2019 roku w łącznej kwocie 2572,13 zł.
( dowód : wyciąg z ksiąg k. 22, zestawienie należności i wpłat k. 23- 25).
Sąd zważył co następuje :
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Pozwani w złożonych sprzeciwach od nakazu zapłaty (oba jednobrzmiące) kwestionowali dochodzone roszczenie zarówno co do zasady, jak i wysokości wnosząc jednocześnie o oddalenie powództwa. Na poparcie swoich twierdzeń nie przedstawili jednak żadnych dowodów, ani nawet konkretnych twierdzeń, czy okoliczności. Zgodnie z zapowiedzą miało to nastąpić po otrzymaniu oryginału pozwu wraz z załącznikami. Taka okoliczność jednak nie nastąpiła. Stąd też „gołosłowne” twierdzenia pozwanych nie mogą stanowić wystarczającego powodu do oddalenia powództwa. W szczególności pozwani nie kwestionowała zawarcia umowy z powodem oraz otrzymania kwoty wynikającej z zawartej umowy. Fakt zawarcia umowy i jej warunki zostały w sposób jednoznaczny potwierdzone przedłożonymi przez powoda dokumentami, których prawdziwość i autentyczność nie była ostatecznie kwestionowana przez pozwanych.
Umowa zawarta przez strony winna być kwalifikowana jako kredyt konsumencki, o którym mowa wart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim. Zgodnie z tym przepisem przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255.550 złotych albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi. Za umowę o kredyt konsumencki uważa się w szczególności umowę kredytu w rozumieniu przepisówprawa bankowego(art. 3 ust. 2 pkt 2). Umowa o kredyt konsumencki powinna być zawarta w formie pisemnej, chyba że odrębne przepis przewidują inną szczególną formę (art. 29 ust. 1).
Faktem jest, iż wyciąg z ksiąg bankowych nie ma mocy dokumentu urzędowego. Stosownie doart. 95 ust. 1a Prawa bankowego, moc prawna wyciągu z ksiąg rachunkowych banku nie obowiązuje w postepowaniu cywilnym, co oznacza, iż nie korzysta on z domniemania zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Jednak w zestawieniu z pozostałą dokumentacją przedłożoną przez powoda tj.: umową kredytu (k. 26-28), zestawieniem należności i spłat (k. 23-25), wezwaniami do zapłaty (k. 30 i 33) wypowiedzeniami umowy (k. 37 i 39) wraz dowodami doręczenia (k. 38 i 40), należy przyjąć, iż przedłożone dowody potwierdzają okoliczności wynikające ze złożonego pozwu. Mając na uwadze, iż przedłożone dokumenty wzajemnie się potwierdzają, Sąd dął im wiarę w zakresie zawarcia przez pozwanych umowy, opóźnień w spłacie, terminów spłaty oraz pozostałej do zapłaty części należności głównej.
Stosownie doart. 69 ust. 1 ustawy Prawo bankowe, przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Stosownie do art. 78a tej ustawy, wskazany przepis ma zastosowanie także do umów kredytu i pożyczki pieniężnej zawieranych przez bank zgodnie z przepisamiustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim.
Analogiczne uregulowanie co do umowy pożyczki zawarte jest wKodeksie cywilnym, który wart. 720 k.c.stanowi, że pożyczka jest umową, na podstawie której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego przedmiot pożyczki, a biorący zobowiązuje się zwrócić przedmiot pożyczki w pieniądzach o tej samej wielkości lub w rzeczach tego samego gatunku i takiej samej jakości. Zatem warunkiem skutecznego żądania zwrotu pożyczki jest wykazanie, iż na własność biorącego pożyczkę został przeniesiony przedmiot pożyczki.
W ocenie Sądu, strona powodowa wykazała fakt udzielenia kredytu pozwanym i zawarcia na tę okoliczność stosownej umowy. Zastrzeżeń Sądu nie budzi też okoliczność wypowiedzenia umowy i wymagalności roszczenia. Niekwestionowanym faktem jest również, że pozwani spłacili dotychczas ponad 40 tysięcy złotych z zaciągniętego zobowiązania, co wskazuje jednoznacznie, iż dochodzone roszczenie jest zasadne.
Nie bez znaczenia w sprawie ma też bierna postawa pozwanych w trakcie postępowania sądowego. Co prawda złożyli oni sprzeciwy od wydanego nakazu zapłaty, jednak nie wskazali w nich żadnych okoliczności, które mogłyby przesądzić o ich braku odpowiedzialności za dochodzone kwoty pieniężne. Odbierając natomiast kolejne pisma, czy to od powoda, czy też z Sądu nie ustosunkowali się do twierdzeń kredytodawcy. Nie stawili się również na wyznaczony w tej sprawie termin posiedzenia Sądu.
Mając to na uwadze Sad uwzględnił powództwo w całości.
Roszczenie o zapłatę odsetek znajduje oparcie wart. 481 § 1 k.c.orazart. 482 § 1 k.c.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., obciążając nimi pozwanych zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy, uwzględniając przy tym wysokość opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17,00 zł), opłaty od pozwu poniesionej przez powoda (908,00 zł) oraz kosztów uwierzytelnienia dokumentów (4,92 zł).