Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 181/19
Data wyroku: 2019-07-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Izabela Dehmel
Słowa kluczowe: Kara łączna
Podstawa prawna: art. 572 k.p.k. w zw. z art. 17 §1 pkt 7 k.p.k. i art. 85 k.k. oraz art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (DZ. U. z 2015r., poz. 396)

POSTANOWIENIE
Dnia 12 lipca 2019 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Izabela Dehmel
Protokolant: sekr. sąd. Izabela Kozińska

    przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań Stare Miasto w Poznaniu Tomasza Jasińskiego

po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2019 roku na posiedzeniu
wniosku skazanegoŁ. M.
o wydanie wyroku łącznego
postanawia:
1. Na podstawieart. 572 k.p.k.w zw. zart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.iart. 85 k.k.oraz art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (DZ. U. z 2015r., poz. 396) umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec skazanegoŁ. M..
2. Na podstawie § 4 ust. 1- 3, § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. 2016.1714) zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokataK. M.kwotę 147,60 zł (w tym VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego przed Sądem Okręgowym w Poznaniu.
3. Na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 03.04.2019r. skazanyŁ. M.wniósł o wydanie wyroku łącznego obejmującego skazania objęte wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp. z dnia 28 lutego 2008r., sygn. II K 662/07, wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w Poznaniu z dnia 14 stycznia 2009r., sygn. VIII K 1970/08, wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 11 lutego 2009r., sygn. VI K 2958/08 i wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 października 2013r., sygn. III K 304/10.
Ł. M.został skazany prawomocnymi wyrokami:
I. Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 02 grudnia 2003r., sygn.IV K 2785/03za przestępstwo zart. 278 § 1 i 3 k.k.na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie;
II. Sądu Rejonowego w Środzie Wlkp. z dnia 28 lutego 2008r., sygn.II K 662/07za przestępstwo zart. 177§ 1 k.k.popełnione w dniu 08 października 2007r., na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 1at próby, wykonanie kary zarządzono postanowieniem z dnia 16 września 2010r.,
III. Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w Poznaniu z dnia 14 stycznia 2009r., sygn.VIII K 1970/08za przestępstwo zart. 178a§ 1 k.k.popełnione w dniu 11 lipca 2008r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, wykonanie kary zarządzono postanowieniem z dnia 29 czerwca 2010r.;
IV. Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 11 lutego 2009r., sygn.
    VI K 2958/08za przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w dniu 16 sierpnia 2008r., na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby oraz 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda;
V. Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 października 2013r., sygn.III K 304/10za:
- przestępstwo zart. 258 §1 k.k.popełnione w okresie od 17 maja 2009r. do 12 listopada 2009r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,,
- przestępstwo zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w okresie od 02 października 2009r. do 21 października 2009r., na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda,
- przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełnione w okresie od 17 maja 2009r. do 12 listopada 2009r., na karę 2 pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda,
- przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełnione w okresie od 17 maja 2009r. do 13 listopada 2009r., na karę 2 pozbawienia wolności oraz 80 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda,
- przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.popełnione w okresie od 04 lipca 2009r. do 10 listopada 2009r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności
przy czym jednostkowe kary pozbawienia wolności i grzywny zostały połączone i wymierzono kary łączne 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 250 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda, nadto orzeczono przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 3.625 zł;
VI. Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 07 maja 2014r., sygn.
    VI K 40/14za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.popełnione w okresie od 05 grudnia 2013r. do 06 grudnia 2013r., na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności;
VII. Sądu Rejonowego w Słubicach z dnia 27 listopada 2014r., sygn.II K 827/14za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.popełnione w dniu 11 stycznia 2014r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby oraz 80 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda;
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Na wstępie zaznaczyć należy, że przepisy art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (DZ. U. z 2015r., poz. 396) uregulowały kwestię tzw. intertemporalną, to jest wyłączyły stosowanie przepisówrozdziału IX Kodeksu karnegow nowym brzmieniu, a więc przepisów dotyczących nowych zasad orzekania kary łącznej w wyroku łącznym, do spraw w których połączeniu podlegałby wyłącznie kary prawomocnie orzeczone przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r. Zgodnie z tym przepisem – przepisówrozdziału IX ustawy kodeks karny, w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującąKodeks karny, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Oznacza to, że przepisyart. 85i następnek.k.w nowym brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015r. nie mają zastosowania w niniejszej sprawie do skazanegoŁ. M., ponieważ wszystkie skazania jakie zapadły wobec niego zostały orzeczone przed 1 lipca 2015r., a ponadto – jak wynika z karty karnej nie zapadł wobec niego żaden nowy wyrok skazujący na karę podlegającą łączeniu z poprzednimi karami. Tym samym stwierdzić należy na wstępnie, że w stosunku do skazanegoŁ. M.w niniejszym postępowaniu stosuje się przepisyart. 85i następnek.k.w brzmieniu starym tj. obowiązującym do dnia 1 lipca 2015r.
Stosownie do treściart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.w zw. zart. 574 k.p.k.nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy postępowanie co do tej samej kwestii odnośnie tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone albo wcześniej wszczęte toczy się. Nie ulega wątpliwości, że ukonstytuowany wart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.bezwzględny zakaz ponownego prowadzenia postępowań karnych dotyczących tego samego przedmiotu procesu, w stosunku do tej samej osoby, ma pełne odniesienie do postępowań w przedmiocie wydania wyroku łącznego. Warunkiem zachowania wymaganej w takim wypadku tożsamości podmiotowo-przedmiotowej, poza tą samą osobą skazanego, jest to, aby postępowania odnosiły się do tych samych wyroków jednostkowych, a więc orzeczeń obejmujących te same czyny tej samej osoby.
Taki właśnie układ procesowy miał miejsce w odniesieniu do wyroków w sprawach IV K 2785/03, II K 662/07, VIII K 1970/08, VI K 2958/08, VI K 40/14 i II K 827/14, które były przedmiotem rozpoznania w sprawie zakończonej wydaniem przez Sąd Rejonowy w Słubicach postanowienia z dnia 10 lipca 2018r., sygn. II K 20/18, na mocy którego umorzono postępowanie o wydanie wyrok łącznego. Zatem orzekaniu w przedmiocie wyroku łącznego co do wskazanych powyżej spraw stoi na przeszkodzie powaga rzeczy osądzonej wyrażona wart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.
Natomiast faktem jest, żeŁ. M.został również skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 października 2013r., sygn. III K 304/10, a zatem należało rozważyć przesłanki do wydania wyroku łącznego w tym zakresie.
Warunki do orzeczenia kary łącznej określone zostały wart. 85 k.k.Zgodnie z tym przepisem karę łączną orzeka się wówczas, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zawarty wart. 85 k.k.zwrot „zanim zapadł pierwszy wyrok" odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa (vide: uchwała 7 sędziów SN - zasada prawna z dnia 25 lutego 2005r., sygn. I KZP 36/04, OSNKW 2005/2/13). Nadto – jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu powołanej uchwały – możliwe jest wystąpienie nie tylko jednego zbiegu realnego, ale i dalszych, przy spełnieniu warunków wskazanych wart. 85 k.k.Jednakże nawet przy kolejnych zbiegach obejmujących drugą, trzecią, itd. grupę przestępstw, zawsze wyjściowym punktem odniesienia będzie pozostawał ten chronologicznie „pierwszy wyrok”, zamykający kolejne „grupy przestępstw” pozostających w zbiegu. Oceny zbiegu realnego dokonywać należy z perspektywy postępowania sprawcy – czy kolejnych przestępstw dopuszcza się po wydaniu wobec niego wyroku (kolejnych wyroków), czy przed nim (nimi).
W przedmiotowej sprawie czyny osądzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 października 2013r., sygn. III K 304/10 popełnione zostały każdorazowo po wydaniu wyroków w sprawach IV K 2785/03, II K 662/07, VIII K 1970/08 i VI K 2958/08 i w związku z tym kary nim orzeczone nie podlegały łączeniu z żadną z kar orzeczonych wyrokami w sprawach IV K 2785/03, II K 662/07, VIII K 1970/08 i VI K 2958/08.
Chronologicznie kolejnym pierwszym wyrokiem przeciwkoŁ. M.jest wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 października 2013r., sygn. III K 304/10. Badając daty popełnienia przez skazanego kolejnych przestępstw w sprawach VI K 40/14 i II K 827/14 stwierdzić należy, że przestępstwa objęte tymi wyrokami zostały popełnione po wydaniu wyroku w sprawie III K 304/10 i kary w nich wymierzone nie kwalifikowały się do połączenia z karą w nim wymierzoną.
Z uwagi zatem na brak warunków zart. 85 k.k.do połączenia kar orzeczonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 października 2013r., sygn. III K 304/10 z karami orzeczonymi w wyrokach opisanych wyżej w punkcie I, II, III, IV, VI i VIII, postępowanie w zakresie wydania wyroku łącznego należało umorzyć, o czym orzeczono w puncie 1 postanowienia.
O kosztach Sąd orzekł na podstawie przepisów wskazanych w pkt 2 i 3 postanowienia.

SSO Izabela Dehmel