Sąd Apelacyjny w Poznaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 156/18
Data wyroku: 2020-07-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Maciej Świergosz, sędzia Izabela Pospieska

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 lipca 2020 roku
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym, w składzie:
Przewodniczący:sędzia Izabela Pospieska
Sędziowie: Maciej Świergosz
Grzegorz Nowak
Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Ziembiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Zielonej Górze – Łukasza Wojtasika,
po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2020 roku sprawy:

1
M. W.- oskarżonego o przestępstwa określone wart. 297 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 12 kki in.;

2
P. S.- oskarżonego o przestępstwo określone wart. 297 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 kk;

3
J. G.– oskarżonego o przestępstwo określone wart. 297 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 kk;

4
S. B.(B.)– oskarżonego o przestępstwo określone wart. 297 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 kk

5
J. M.– oskarżonego o przestępstwo określone wart. 297 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 kk;

6
J. B.(B.)– oskarżonego o przestępstwo określone wart. 297 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 k.k.i12 kk;

7
T. S.- oskarżonej o przestępstwo określone wart. 297 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kk;

8
K. P.– oskarżonego o przestępstwo określone wart. 297 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kk

na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego wZ. G.
z dnia(...)

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że przyjmuje za podstawę wszystkich rozstrzygnięć zawartych w wyroku brzmienie ustawy obowiązujące w czasie popełnienia przestępstwa jako względniejsze dla oskarżonych w rozumieniuart. 4 § 1 k.k.;

2
zmienia zaskarżony wyrok co do oskarżonegoM. W.w ten sposób, że:

a
przyjmuje, iż przypisanego mu w punkcie I. przestępstwa oskarżony dopuścił się w ten sposób, że w okresie od(...)r. wZ.iN. S.woj.(...)oraz wP., działając w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu zJ. M.,J. B.,K. P.,K. S.i innymi ustalonymi osobami w celu uzyskania korzyści majątkowej wprowadził w błąd Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą wW.–(...)Oddział (...)wZ.i(...)Odział(...)wP., co do uprawnień do otrzymania płatności unijnej przyznawanej użytkownikom gruntów rolnych, poprzez składanie w ww. Agencji przez wyżej wymienione wspólnie działające z oskarżonym osoby, poświadczających nieprawdę dokumentów i nierzetelnych oświadczeń, z których wynikało, że są one uprawnione do uzyskania płatności unijnej przyznawanej użytkownikowi gruntów rolnych, wskazanemu we wniosku o dotacje, podejmującym określone działania rolnicze na użytkowanych przez siebie gruntach, czym doprowadził ww. Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, poprzez wypłatę dotacji z tytułu płatności obszarowych, płatności obszarowych z uzupełniającą płatnością obszarową, gospodarowania na terenach o niekorzystnych warunkach, z tytułu płatności rolnośrodowiskowych oraz w ramach pomocy finansowej w ramach działania „Ułatwianie startu młodym rolnikom”, objętego programem rozwoju obszarów wiejskich na lata(...), w kwotach:

⚫

za rok(...)– 16.436,85 zł

za rok(...)– 252.909,56 zł

za rok(...)– 627.110,21 zł

za rok(...)– 849.053,00 zł

za rok(...)– 1.292.934,43 zł

za rok(...)– 1.587.266,38 zł

za rok(...)– 755.564,88 zł

oraz usiłował doprowadzić ww. Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wnioskowanych dopłat w wysokości nie mniejszej niż 82.719,51 zł, przy czym skutku nie osiągnął z uwagi na wstrzymanie wypłat przez Agencję, a nadto uzupełnia podstawę skazania i wymiaru kary za ten czyn oart. 4 § 1 k.k.;

b
w ramach nałożonego na oskarżonego w punkcie X. obowiązku naprawienia szkody zobowiązuje oskarżonego do zapłaty na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą wW.kwoty 5.273.870,60 zł (pięć milionów dwieście siedemdziesiąt trzy tysiące osiemset siedemdziesiąt złotych i sześćdziesiąt groszy), w tym solidarnie z oskarżonymJ. M.do kwoty 50.000 zł (pięćdziesiąt tysięcy złotych), z oskarżonymJ. B.do kwoty 50.000 zł (pięćdziesiąt tysięcy złotych) iK. P.do kwoty 539.971,71 zł (pięćset trzydzieści dziewięć tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt jeden złotych i siedemdziesiąt jeden groszy) oraz uzupełnia podstawą orzeczenia o środku karnym oart. 4 § 1 k.k.;

3
zmienia zaskarżony wyrok co do oskarżonegoJ. M.w ten sposób, że:

a
przyjmuje, iż w ramach czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie II. doprowadził on do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą wW.–(...)Oddział (...)wZ., oraz uzupełnia podstawę skazania i wymiaru kary za ten czyn oart. 4 § 1 k.k.;

b
w ramach nałożonego na oskarżonego w punkcie XI. solidarnie obowiązku naprawienia szkody, zobowiązuje oskarżonego do zapłaty ustalonej przez Sąd Okręgowy kwoty na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą wW.i uzupełnia podstawą orzeczenia o środku karnym oart. 4 § 1 k.k.;

4
zmienia zaskarżony wyrok co do oskarżonegoJ. B.w ten sposób, że:

a
przyjmuje, iż oskarżony w ramach czynu przypisanego mu w punkcie III. doprowadził on do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą wW.–(...)Oddział (...)wZ., oraz uzupełnia podstawę skazania i wymiaru kary za ten czyn oart. 4 § 1 k.k.;

b
za podstawę orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary na okres próby wpunkcie IV.przyjmujeart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.;

c
uzupełnia podstawę orzeczenia o nałożonym na oskarżonego obowiązku probacyjnym wpunkcie V.- oart. 4 § 1 k.k.

d
w ramach nałożonego na oskarżonego w punkcie XII. solidarnie obowiązku naprawienia szkody zobowiązuje oskarżonego do zapłaty ustalonej przez Sąd Okręgowy kwoty na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą wW.i uzupełnia podstawą orzeczenia o środku karnym oart. 4 § 1 k.k.;

5
zmienia zaskarżony wyrok co do oskarżonegoK. P.w ten sposób, że:

a
przyjmuje, iż przypisanego mu w punkcie VI. przestępstwa oskarżony dopuścił się z tą zmianą, że działał on wP.iN. S.woj.(...), wspólnie i porozumieniu zM. W., w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i doprowadził Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą wW.–(...) Oddział (...)wP.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że złożył w Agencji poświadczające nieprawdę dokumenty oraz nierzetelne oświadczenia, z których wynikało, że jest użytkownikiem gruntów rolnych i z tego tytułu uzyskał nienależne dotacje znacznej wartości z tytułu płatności obszarowych, gospodarowania na terenach o niekorzystnych warunkach i z tytułu płatności rolnośrodowiskowych:

⚫

za rok(...)w łącznej kwocie – 29.715,03 zł

za rok(...)w łącznej kwocie – 96.848,52 zł

za rok(...)w łącznej kwocie – 97.193,93 zł

za rok(...)w łącznej kwocie – 94.132,68 zł

za rok(...)w łącznej kwocie – 107.190,43 zł,

za rok(...)w łącznej kwocie – 114.891,12 zł,

a nadto uzupełnia podstawę skazania i wymiaru kary za ten czyn oart. 4 § 1 k.k.;

b
za podstawę orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary na okres próby wpunkcie VII.przyjmujeart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.;

c
uzupełnia podstawę orzeczenia o nałożonym na oskarżonego obowiązku probacyjnym wpunkcie VIII.- oart. 4 § 1 k.k.;

d
w ramach nałożonego na oskarżonego w punkcie XIII. solidarnie obowiązku naprawienia szkody zobowiązuje oskarżonego do zapłaty ustalonej przez Sąd Okręgowy kwoty na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą wW.i uzupełnia podstawą orzeczenia o środku karnym oart. 4 § 1 k.k.;

6
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

7
zwalnia oskarżonych od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa przypadającej na nich części wydatków za postępowania odwoławcze oraz od uiszczenia opłaty za II instancję, zaś kosztami postępowania związanymi z apelacją prokuratora obciąża Skarb Państwa.

G. N.I. P.M. Ś.