Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 479/19
Data wyroku: 2020-09-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Przemysław Chrzanowski
Słowa kluczowe: Niepełnosprawność
Podstawa prawna: art. 3 ustawy z dnia 27.08.1997r.

Sygn. akt VI U 479/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 września 2020 roku.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący sędzia Przemysław Chrzanowski
po rozpoznaniu w dniu 2 września 2020 roku w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawyO. K.
przeciwkoW.wW.
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
w związku z odwołaniemD. K.- przedstawiciela ustawowego małoletniegoO. K.
od orzeczeniaW.wW.
z dnia 4 września 2019 roku, Nr(...).(...).1.(...).2019
oddala odwołanie.

ZARZĄDZENIE

(...)(...)
Sygn. akt VI U 479/19

UZASADNIENIE
Orzeczeniem z dnia 30 maja 2019 roku, nr(...),(...)wW.zaliczyłO. K.do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, symbol przyczyny niepełnosprawności 09-M, na okres do 30 maja 2020 roku, wskazując jednocześnie w pkt 7, żeO. K.nie wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.
Od powyższego orzeczenia przedstawicielka ustawowa małoletniegoO. K.D. K.wniosła odwołanie. W wyniku jego rozpoznania(...)wW.orzeczeniem z dnia 4 września 2019 roku, Nr(...).(...).1.(...).2019, utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.
(orzeczenie(...)z dnia 30.05.2019r. i orzeczenie(...)z dnia 4.09.2019r. – akta(...))
Od wskazanego orzeczenia(...)przedstawicielka ustawowa małoletniegoO. K.D. K.wniosła odwołanie, w którym wniosła o jego zmianę poprzez:

1
zmianę stopnia niepełnosprawności z umiarkowanego naznaczny

2
począwszy od dnia nadania symonia niepełnosprawności, tj.29 listopada 2018 roku.

(odwołanie – k. 1 – 3)
W odpowiedzi na odwołanie(...)wW.wniósł o jego oddalenie podnosząc, że brak jest podstaw do zmiany wydanego orzeczenia.
(odpowiedź na odwołanie – k. 17 – 18)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

U małoletniegoO. K., aktualnie 17 lat, zdiagnozowano zespół nerczycowy,(...)w okresie remisji oraz choroby współistniejące: nadciśnienie tętnicze zredukowane, nerka podkowiasta, upośledzenie umysłowe w stopniu lekkim.
(...)wW.orzeczeniem z dnia 30 maja 2019 roku, nr(...), zaliczyłO. K.do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, symbol przyczyny niepełnosprawności 09-M, na okres do 30 maja 2020 roku, wskazując jednocześnie w pkt 7, żeO. K.nie wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.

(...)wW.orzeczeniem z dnia 4 września 2019 roku, Nr(...).(...).1.(...).2019, utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie(...)wW.z dnia 30 maja 2019 roku, nr(...).
(orzeczenie(...)z dnia 30.05.2019r. i orzeczenie(...)z dnia 4.09.2019r. – akta(...))
Strona nie zgodziła się z powyższym i wniosła o zmianę orzeczenia poprzez ustalenie, żeO. K.jest niepełnosprawny w stopniu znacznym od dnia 29 listopada 2018 roku.
Zgodnie z treściąart. 278 § 1 k.p.c.w wypadkach wymagających wiadomości specjalnych sąd po wysłuchaniu wniosków stron co do liczby biegłych i ich wyboru może wezwać jednego lub kilku biegłych w celu zasięgnięcia ich opinii.
Celem zweryfikowania zasadności orzeczenia oraz twierdzeń strony odwołującej, postanowieniem z dnia 6 grudnia 2019 roku Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego nefrologa i psychiatry celem ustalenia, czyO. K.jest osobą niepełnosprawną, a jeżeli tak, to do jakiego stopnia niepełnosprawności zalicza się:
- znacznego,
- umiarkowanego,
- lekkiego,
oraz czy naruszenie sprawności organizmu odwołującego jest trwałe czy okresowe, na jaki czas i kiedy powstało;
- czy istnieją wskazania w zakresie uczestnictwa w terapii zajęciowej;
- czy istnieje konieczność zaopatrzenia w środki pomocnicze oraz pomoce techniczne ułatwiające funkcjonowanie;
- czy istnieje konieczność korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji, przez co rozumie się korzystanie z usług socjalnych, opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych świadczonych przez sieć instytucji pomocy społecznej, organizacje pozarządowe oraz inne placówki;
- czy istnieje konieczność stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji;
- czy spełnia przesłanki określone wart. 8 ust. 3 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym.
(dowód: odwołanie – k. 1 – 3, postanowienie – k. 20)
Ze względu na następujące schorzenia: przewlekłe kłębuszkowe zapalenie nerek przebiegające z okresowymi zaostrzeniami, wadę rozwojową układu moczowego pod postacią nerki podkowiastej i nadciśnienie tętnicze nerkopochodne oraz stosowane metody leczenia (w tym przewlekłego leczenia immunosupresyjnego)O. K.jest osobą niepełnosprawną umiarkowanego stopnia. Biegły podkreślił również, że uO. K.nie istnieje konieczność stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji
(dowód: dwie opinie biegłego sądowego dra n. med.P. D.specjalisty chorób wewnętrznych nefrologa – k. 25-34, k. 72-77)
Natomiast jeżeli chodzi o stan psychiczny to badanie kliniczne, dane z akt sprawy i dokumentacja medyczna dają podstawy do orzeczenia u badanego lekkiego stopnia niepełnosprawności. Także biegła podkreśliła, że z uwagi na stan psychicznyO. K.nie wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.
(dowód: opinia biegłej sądowejB. P.z zakresu psychiatrii – k. 90-93)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wnioski zawarte w opinii głównej i opinii uzupełniającej biegłego sądowego dra n. med.P. D.specjalisty chorób wewnętrznych i nefrologa, a także wnioski zawarte w opinii głównej biegłej sądowejB. P.z zakresu psychiatrii. Opinie te zostały sporządzone w sposób fachowy i jasny, ich wnioski są logicznie uzasadnione. W toku postępowania przedstawiciel ustawowy zgłaszał zastrzeżenia do opinii biegłego, wnosząc jednocześnie o wyłączenie. Sąd miał jednak na uwadze, że biegły przekonująco wyjaśnił swoje wnioski w opinii głównej oraz uzupełniającej. Ponadto Sąd nie stwierdził podstaw do wyłączenia biegłego sądowego dra n. med.P. D.. Zgodnie zart. 281 § 1 zd. 1 k.p.c.aż do ukończenia czynności biegłego strona może żądać jego wyłączenia z przyczyn, z jakich można żądać wyłączenia sędziego. Z kolei przyczyny uzasadniające wyłączenie sędziego to przyczyny podane wart. 48 § 1 k.p.c., a także sytuacja, w której w sprawie zachodzi taka okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności biegłego w danej sprawie. W niniejszej sprawie strona odwołująca nie wykazała zaistnienia żadnych przesłanek zart. 48 § 1 k.p.c., zaś sam fakt, że strona nie zgadza się z wnioskami opinii, bez wykazania jakichkolwiek okoliczności, które przemawiałyby za tym, że wnioski te są pozbawione obiektywizmu, nie wystarcza do wyłączenia biegłego. Wobec powyższego Sąd oddalił wniosek o wyłączenie biegłego i powołanie nowego biegłego z zakresu nefrologii.
Zgromadzone w niniejszej sprawie dowody z dokumentów Sąd ocenił jako wiarygodne, bowiem są one nie tylko spójne wewnętrznie, ale i korespondują ze sobą, tworząc logiczną całość. Dlatego też stanowiły podstawę ustalonego przez Sąd stanu faktycznego w niniejszej sprawie.
Podobnie Sąd ocenił opinie biegłego sądowego dra n. med.P. D.specjalisty chorób wewnętrznych i nefrologa oraz biegłej sądowejB. P.z zakresu psychiatrii. Zdaniem Sądu przedłożone opinie są jasne oraz rzeczowe. W ocenie Sądu brak jest podstaw do zakwestionowania ich rzetelności, dlatego też jako nie budzące wątpliwości, stanowiły wartościowy materiał dowodowy, na którym Sąd opierał się przy wydawaniu orzeczenia w niniejszej sprawie.
Należy podkreślić, że w postępowaniu sądowym w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, które ma charakter odwoławczy i kontrolny, postępowanie dowodowe ogranicza się dosprawdzenia zgodności z prawem decyzji wydanej przez organ.
Strona odwołująca zgłaszała zastrzeżenia do opinii, jednak zadaniem Sądu brak było podstaw do dopuszczania dowodu z kolejnych opinii. Nie można bowiem skutecznie wnioskować o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego bo dotychczasowa opinia jest niekorzystna dla strony. Stanowisko to jest uzasadnione utrwalonym już orzecznictwem sądowym. Przykładowo można wskazać w tym miejscu wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 25 sierpnia 2011r. (I ACa 316/11 LEX nr 1095795) zgodnie z którym,niedopuszczenie dowodu z kolejnej opinii biegłego jest prawidłowe w sytuacji, jeżeli opinia nie odpowiada oczekiwaniom strony i nie zgłasza ona żadnych merytorycznych uwag do opinii. Samo stwierdzenie strony, że się z nią nie zgadza, nie oznacza, że opinia jest wadliwa.Podobnej treści jest również teza 2 wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25 czerwca 2009r. (V ACa 139/09 LEX nr 551993) zgodnie z którą,o ewentualnym dopuszczeniu dowodu z opinii innego biegłego tej samej specjalności nie może decydować wyłącznie wniosek strony, lecz zawarte w tym wniosku konkretne uwagi i argumenty podważające miarodajność dotychczasowej opinii lub co najmniej miarodajność tę poddające w wątpliwość. W przeciwnym wypadku wniosek taki musi być uznany za zmierzający wyłącznie do nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu, co winno skutkować jego pominięciem.W przedmiotowej sprawie przekonanie strony odwołującej o stanie zdrowiaO. K.wynika jedynie z subiektywnego przekonania, nie popartego żadnymi dowodami. Sąd uznał, iż opiniom złożonym w przedmiotowej sprawie przez biegłych sądowych nie można niczego zarzucić, dlatego oceniając je jako prawidłowe i wiarygodne, na ich podstawie dokonał ustaleń faktycznych. W konsekwencji Sąd nie przeprowadzał kolejnej opinii, tym bardziej, że biegli także nie wskazywali na taką konieczność.

Sąd zważył, co następuje:

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest odwołanieD. K.- przedstawiciela ustawowego małoletniegoO. K.od orzeczenia(...)wW.z dnia 4 września 2019 roku, Nr(...).(...).1.(...).2019, w zakresie stopnia niepełnosprawności.
Przedstawicielka ustawowa małoletniegoO. K.,D. K.wniosła o zmianę orzeczenia poprzez:

1
zmianę stopnia niepełnosprawności z umiarkowanego na znaczny

2
począwszy od dnia nadania symonia niepełnosprawności, tj. 29 listopada 2018 roku.

Art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(tekst jedn.: Dz. U. z 2019r., poz. 1172, ze zm.) stanowi, że ustala się trzy stopnie niepełnosprawności, które stosuje się do realizacji celów określonych ustawą:

1
znaczny;

2
umiarkowany;

3
lekki.

Zgodnie zart. 4ww.ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych:
ust. 1. Do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych,stałej lub długotrwałej opieki i pomocyinnych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji.
ust. 2. Do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.
ust. 3. Do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne. ust. 4. Niezdolność do samodzielnej egzystencji oznacza naruszenie sprawności organizmu w stopniu uniemożliwiającym zaspokajanie bez pomocy innych osób podstawowych potrzeb życiowych, za które uważa się przede wszystkim samoobsługę, poruszanie się i komunikację.
U małoletniegoO. K.zdiagnozowano zespół nerczycowy,(...)w okresie remisji oraz choroby współistniejące: nadciśnienie tętnicze zredukowane, nerka podkowiasta, upośledzenie umysłowe w stopniu lekkim.
Z kolei biegły sądowy dr n. med.P. D.- specjalista chorób wewnętrznych i nefrolog - ze względu na następujące schorzenia: przewlekłe kłębuszkowe zapalenie nerek przebiegające z okresowymi zaostrzeniami, wadę rozwojową układu moczowego pod postacią nerki podkowiastej i nadciśnienie tętnicze nerkopochodne oraz stosowane metody leczenia (w tym przewlekłego leczenia immunosupresyjnego) wskazał, żeO. K.jest osobą niepełnosprawną umiarkowanego stopnia. Biegły podkreślił również, że uO. K.nie istnieje konieczność stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Natomiast jeżeli chodzi o stan psychiczny, badanie kliniczne, dane z akt sprawy i dokumentacja medyczna zdaniem biegłej sądowejB. P.- z zakresu psychiatrii - dają podstawy do orzeczenia u badanego lekkiego stopnia niepełnosprawności. Także biegła podkreśliła, że z uwagi na stan psychicznyO. K.nie wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.
Dwie opinie biegłego sądowego dra n. med.P. D.specjalisty chorób wewnętrznych i nefrologa oraz opinię biegłej sądowejB. P.z zakresu psychiatrii, jako logiczne i wyczerpujące, Sąd uznał za podstawę merytorycznego rozstrzygnięcia, przyjmując zawarte w nich ustalenia za własne. Biegli sądowi nie znaleźli podstaw do uznania, że małoletni winien być zaliczony do grona osób o znacznym stopniu niepełnosprawności; nie stwierdzili także, by wymagał konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.
Jednocześnie, w przypadku zmiany w ramach stanu zdrowiaO. K., można złożyć we właściwym Zespole ds. Orzekania o Niepełnosprawności wniosek o wydanie orzeczenia o aktualnej niepełnosprawności (art. 6b ust. 1ww.ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych). Należy bowiem podkreślić, że zgodnie z uzasadnieniem wyroku Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2005 roku (I UK 382/04, LEX nr 276245), w judykaturze Sądu Najwyższego utrwalił się pogląd, że w postępowaniu sądowym w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, które ma charakter odwoławczy i kontrolny, postępowanie dowodowe ogranicza się do sprawdzenia zgodności z prawem dotychczasowej decyzji.
Wobec powyższego Sąd uznał, że nie zasługuje na uwzględnienie żądanie strony odwołującej zmiany orzeczenia poprzez:

1
zmianę stopnia niepełnosprawności z umiarkowanego na znaczny

2
począwszy od dnia nadania symonia niepełnosprawności, tj. 29 listopada 2018 roku.

Reasumując, odwołanie - jako bezzasadne - podlegało oddaleniu na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.w związku z ww. przepisamiustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.