Sąd Rejonowy w Szczytnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 851/17
Data wyroku: 2019-03-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Leszek Bil

Sygn. akt: I C 851/17 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Leszek Bil

Protokolant:

sekr. Patrycja Zygmuntowicz

po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2019 r. w Szczytnie na rozprawie
sprawy z powództwa Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą weW.
przeciwkoK. R.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 851/17

UZASADNIENIE
Powód Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.w pozwie wniesionym w dniu 6.06.2017 r. przeciwkoK. R.domagał się zasądzenia kwoty 686,79 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto, domagał się zasądzenia kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych..
W uzasadnieniu żądania wskazał, że pozwana zawarła z(...) Bank (...) SAumowę bankową z dnia 21.11.2008r. nr(...), na podstawie której otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną zobowiązując się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w umowie. Pozwana nie wywiązała się ze zobowiązania, wobec czego cała kwota główna wraz z odsetkami stała się wymagalna. W dniu 02.04.2014r. wierzytelność dochodzoną pozwem nabył powód na podstawie umowy przelewu wierzytelności.
PozwanaK. R.nie stawiła się na rozprawę, nie usprawiedliwiła swojej nieobecności, nie złożyła odpowiedzi na pozew i nie zajęła żadnego stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił, co następuje:
PozwanaK. R.zawarła z(...) Bank (...) SAumowę nr (...)o kredyt na zakup towarów - w dniu 21.11.2008r., na podstawie której otrzymała kredyt w kwocie 687,16 zł zobowiązując się do zwrotu tej sumy wraz oprocentowaniem, opłatami i prowizjami w 12 ratach miesięcznych. Ostateczny termin spłaty kredytu określono na 21.11.2009 r.
/umowa kredytowa – k.30/
Pozwana kredytu nie spłaciła. Bank w 2011 roku prowadził przeciwko pozwanej bezskuteczne postępowanie egzekucyjne przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy WoliM. B.w sprawie Km 1955/10 na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 14 lipca 2010 r I Co 769/10.
/odpis bankowego tytułu egzekucyjnego – k. 32, odpis postanowienia oraz tytułu wykonawczego – k. 33-35/
W dniu 2.04.2014 r. powód nabył wierzytelność w stosunku do pozwanej na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności
/ umowa sprzedaży wierzytelności – k. 9-13/
W dniu 1.06.2017r. powód wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu Sekurytyzacyjnego nr(...)/
/ wyciąg z ksiąg rachunkowych – k.8/

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu albowiem dotyczy roszczenia przedawnionego.
Pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew i nie stawiła się na rozprawie, tym samym spełnione zostały przesłanki wydania wyroku zaocznego. Zgodnie bowiem zart. 339 § 1 i 2 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Niezależnie od wynikającego zart. 339 § 2 k.p.c.domniemania prawdziwości twierdzeń powoda o rzeczywistym stanie rzeczy, sąd ma każdorazowo obowiązek krytycznego ustosunkowania się do twierdzeń powoda z punktu widzenia ich ewentualnej zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. W przypadku wątpliwości w tym przedmiocie , sąd ma obowiązek przeprowadzić postępowanie dowodowe z urzędu (por. wyrok S.N. z 20.10.1998r. I CKU 85/98; Wyrok S.N. z dnia 15.03.1996r. ICRN 26/96).
W niniejszej sprawie bezspornym było, że pozwaną z pierwotnym wierzycielem łączyła umowa kredytowa z dnia 21.11.2008 r. Jednakże, orzekając po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 13 kwietnia 2018r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018.1104) zobowiązany jest na podstawie art. 5 ust. 4 przytoczonej ustawy badać z urzędu, czy roszczenie nie jest przedawnione. Z dokumentów na które powoływał się powód w sposób oczywisty wynika fakt przedawnienia roszczenia.
Wedługart. 117 § 1 k.c.przedawnieniu ulegają roszczenia majątkowe, a taki charakter ma niewątpliwie roszczenie wynikające z umowy kredytowej . Zgodnie zaś zart 117 § 21k.c.po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. Zgodnie zart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat sześć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej trzy lata. Bieg przedawnienia rozpoczyna się zaś od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne (art. 120 § 1 k.c.). Roszczenie staje się zaś wymagalne po upływie terminu do jego spełnienia.
Z treści umowy kredytowej wynika, iż ostateczny termin spłaty kredytu przypadał na 21.11.2009 r. Co oznacza, że z dniem 22.11.2009 r. rozpoczął bieg trzyletni termin przedawnienia. Zdarzenia powołane przez powoda, w tym wystawienie bankowego tytułu egzekucyjnego przez Bank , zaopatrzenie tego tytułu w klauzulę wykonalności prowadzenie przez Bank postępowania egzekucyjnego nie przerywają biegu przedawnienia roszczenia w stosunku do powoda niebędącego Bankiem
Oznacza to, że trzyletni termin przedawnienia powyższego roszczenia upłynął w dniu 22.11.2012 r. , co wynika z aktualnego brzmieniaart. 118 k.c.w zw. z art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks Cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018, poz. 1104). Pozew w niniejszej sprawie, jako czynność, mogąca przerwać bieg terminu przedawnienia (art. 123 § 1 pkt 1 k.c)., został wniesiony dopiero w dniu 6.06.2017 r. a zatem po upływie terminu przedawnienia..
W tym stanie rzeczy powództwo należało oddalić.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować,

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda,

3
przedłożyć za 14 dni lub z apelacją

S., dnia 24 kwietnia 2019r.