Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 267/20
Data wyroku: 2020-11-12 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Agnieszka Domańska-Jakubowska
Słowa kluczowe: Emerytura pomostowa
Podstawa prawna: art.4 ustawy o emeryturach pomostowych z 19.12.2008r.

Sygn. akt VIII U 267/20

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 2 stycznia 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówiłZ. G.prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że wnioskodawca legitymuje się stażem sumarycznym w wymiarze 44 lat , 2 miesięcy i 5 dni oraz stażem pracy wykonywanej w szczególnym charakterze w wymiarze 22 lat i 2 miesięcy i 15 dni, przy czym po 31 grudnia 2008 r. nie wykonywał prac w warunkach szczególnym lub w szczególnym charakterze w rozumieniuart.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychtj. prac wykazanych w załącznikunr 1 lub 2 ustawy o emeryturach pomostowych. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał ,że do pracy w warunkach szczególnych nie uwzględniono okresów zatrudnienia wnioskodawcy: od 1 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r. oraz od 21 stycznia 2011 r. do 19 grudnia 2015 r. , ponieważZ. G.nie został zgłoszony przez płatników składek jako osoba wykonująca pracę w szczególnym charakterze tj. prace wymienione w załącznikunr 2 poz. 12 ustawy o emeryturach pomostowych. Organ rentowy poinformował, że za okresy zatrudnienia w szczególnych warunkach po 31 grudnia 2008 roku zgodnie z art.38 ustawy pomostowej płatnik składek jest zobowiązany dokonać zgłoszenia pracownika na drukach(...)do dnia 31 marca danego roku kalendarzowego za poprzedni rok.
/decyzja k.7 - 7 odwrót plik III akt ZUS/
W dniu 13 stycznia 2020 r. do organu rentowego wpłynęło odwołanieZ. G.od ww. decyzji. W treści odwołaniaZ. G.wskazał ,że spełnia wszystkie prawem przewidziane przesłanki do uzyskania emerytury pomostowej , a nadto ,że po 31 grudnia 2008 r. nie musiał wykonywać prac w szczególnych warunkach.Z. G.wskazał ,że legitymuje się ogólnym stażem pracy w wymiarze 44 lat oraz staż pracy w warunkach szczególnych w wymiarze 22 lat.
/odwołanie k.3 - 3 odwrót/
W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie.
/odpowiedź na odwołanie k. 4 - 5 odwrót/
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawcaZ. G.urodził się (...), posiada uprawnienia pierwszej klasy do prowadzenia żurawi wieżowych.
/okoliczności bezsporne/
W dniu 3 grudnia 2019 r.Z. G.wniósł o przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej. Wnioskodawca na dzień złożenia wniosku nie pozostawał w stosunku pracy oraz nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
/okoliczności bezsporne, a nadto wniosek k.1-2 odwrót plik III akt ZUS/
Zaskarżoną decyzją Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówiłZ. G.prawa do emerytury pomostowej.
/decyzja k.7 - 7 odwrót plik III akt ZUS/
Wnioskodawca legitymuje się stażem pracy w łącznym wymiarze 44 lat , 2 miesięcy i 5 dni, w tym 4 lat , 2 miesięcy i 9 dni okresów nieskładkowych.
/okoliczności bezsporne/
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.uwzględniłZ. G.staż pracy w warunkach szczególnych w wymiarze 22 lat , 2 miesięcy i 15 dni - uwzględniono okresy zatrudnienia od 24 czerwca 1978 r. do 22 października 1981 r. oraz od 15 października 1982 r. do 24 lutego 2003 r. ( okresy te zostały pomniejszone o okresy zasiłków chorobowych). We wskazanych okresach wnioskodawca wykonywał obowiązki maszynisty żurawi wieżowych.
/okoliczność bezsporna/
W okresie od 21 stycznia 2011 r. do 19 grudnia 2015 r.Z. G.zatrudniony był wPrzedsiębiorstwie (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.. W ww. okresie wnioskodawca wykonywał obowiązki operatora żurawia wieżowego na realizowanych przez ww. firmę budowach. Powierzone praceZ. G.wykonywał w pełnym wymiarze czasu pracy , a jedynie podczas krótkich okresów przestawiania żurawia ( co do zasady żuraw w trakcie budowy obiektu stał w jedynym miejscu) w inne miejsce ( np. na nową budowę) zajmował się wykonywaniem innych prac ( m.in. pomagał murarzom). W trakcie całego okresu zatrudnienia okresy przestawiania dźwigu wynosiły łącznie nie więcej niż jeden rok. Żuraw był niezbędny do wykonywania prac na dużych budowach. Na budowie przyul. (...)żuraw był ustawiony na 2 lata a przyul. (...)na 1,5 roku. Praca na żurawiu była na dwie zmiany. Jedną zmianę obsadzał wnioskodawca a drugą pracownik z firmy zewnętrznej. Na początku , po rozpoczęciu budowy firma zewnętrzna montowała na czas budowy dźwig- żuraw. Dźwig ten obsługiwał potem wnioskodawca , codziennie przez 8 godzin do momentu zakończenia trwającej budowy i przeniesienia go przez firmę zewnętrzną na inną lokalizację.
/świadectwo pracy k.12 - 13 plik II akt ZUS , dokumentacja osobowa wnioskodawcy k.46 , zeznania świadków:M. T.min.00:10:38 - 00:21:34 ,S. K.min.00:21:34 - 00:34:09 ,M. K.min. 00:34:09 - 00:45:38 oraz zeznania wnioskodawcy min.00:46:41 - 00:58:02 rozprawy z dnia 20 października 2020 r. , płyta CD k.53/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dowodów w postaci dokumentów znajdujących się w aktach niniejszej sprawy oraz w aktach ZUS, w szczególności na podstawie dokumentacji osobowej obejmującej sporny okres zatrudnienia wnioskodawcy, a także na podstawie zeznań wnioskodawcy oraz zeznań świadków:M. T.,S. K.orazM. K., którzy pracowali razem z wnioskodawcą i z tego tytułu mają pełną wiedzę na temat charakteru pracy wykonywanej przez niego w czasie zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.. Wszystkie złożone w niniejszej sprawie zeznania były wiarygodne, spójne i znajdowały potwierdzenie w zachowanej dokumentacji osobowej. Wartość dowodowa zeznań nie była kwestionowana przez organ rentowy. Stanowiły one tym samym wiarygodne źródło dowodowe. Podkreślenia wymaga okoliczność ,że wszyscy świadkowie i wnioskodawca zgodnie zeznali ,że okresy pracy wnioskodawcy jako operatora dźwigu , na pełen etat trwały co najmniej od 1,5 do 2 lat tak jak trwały prowadzone budowy.
S ąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1924) prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniemart. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1. urodził się po dniu 31 grudnia 1948 roku;
2. ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3. osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4. ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych wart. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5. przed dniem 1 stycznia 1999 roku wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lubart. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;
6. po dniu 31 grudnia 2008 roku wykonywał prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7. nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
Prawo do emerytury pomostowej zgodnie zart. 49 ustawy o emeryturach pomostowejprzysługuje również osobie, która:
1) po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
2) spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;
3) w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.
Warunkiem skutecznego ubiegania się o emeryturę pomostową w świetle wykładni językowej art. 4 ustawy, jest więc legitymowanie się określonym stażem pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze (w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowychlub dotychczasowych przepisów) oraz kontynuowanie pracy szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychpo dniu 31 grudnia 2008 r. (czyli od dnia wejścia w życieustawy o emeryturach pomostowych). Osoby, które takiej pracy po wskazanej dacie nie wykonywały, a w rezultacie nie spełniają warunku określonego w art. 4 pkt 6 ustawy, mają możliwość uzyskania emerytury pomostowej w oparciu o art. 49 ustawy, który w miejsce warunku z art. 4 pkt 6 wprowadza wymaganie, aby zainteresowany spełniał w dniu wejścia w życie ustawy (1 stycznia 2009 r.) warunek posiadania co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 2013 r. sygn. II UK 159/13, a także wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 2012 r. sygn. II UK 164/11, opubl. OSNP 2013/5-6/62, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 stycznia 2013 r. sygn. I UK 448/12).
W niniejszej sprawie nie było kwestionowanym, że wnioskodawca spełnił wszystkie warunki przyznania prawa do emerytury pomostowej określone wart. 4 pkt 1-5 i 7 ustawy o emeryturach pomostowych. Organ rentowy uznał wnioskodawcy za udokumentowany okres zatrudnienia w szczególnym charakterze w rozumieniuart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw wymiarze : 22 lat , 2 miesięcy i 15 dni.
Przedmiotem sporu było ustalenie , czy także po dniu 31 grudnia 2008 r. wnioskodawca wykonywał pracę o szczególnym charakterze, w rozumieniuart. 3 ust. 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Jak wynika z ustaleń poczynionych przez Sąd na podstawie zeznań wnioskodawcy, zeznań świadków:M. T.,S. K.orazM. K.oraz dokumentów znajdujących się w aktach osobowych ubezpieczonego, w okresie od 21 stycznia 2011 r. do 19 grudnia 2015 r.Z. G., w pełnym wymiarze czasu pracy , wykonywał obowiązki operatora żurawia wieżowego na realizowanych przezPrzedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.budowach. Powierzone praceZ. G.wykonywał w pełnym wymiarze czasu pracy , a jedynie podczas okresów przestawiania żurawia ( co do zasady żuraw w trakcie budowy obiektu stał w jedynym miejscu) w inne miejsce ( np. na nową budowę) zajmował się wykonywaniem innych prac ( m.in. pomagał murarzom). Z całą zatem pewnością wnioskodawca wykonywał prace operatora żurawia wieżowego , czyli prace wymienione w pkt 12 załącznika nr 2 doustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych.
Podkreślić należy, że organ rentowy nie kwestionował, że praca wykonywana przez wnioskodawcę w okresie od 21 stycznia 2011 r. do 19 grudnia 2015 r. na stanowisku operatora żurawia wieżowego należy do prac kwalifikowanych jako prace o szczególnym charakterze, o jakich mowa wart. 3 ust. 3. Brak podstaw do zaliczenia wymienionego okresu pracy do wykonywanej w szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 3 ustawy o emeryturach pomostowychorgan rentowy wywiódł jedynie z faktu, że pracy wykonywanej przez wnioskodawcę na stanowisku operatora maszyn odlewniczych po dniu 31 grudnia 2008 r. pracodawca nie przekazał jego danych zgodnie z obowiązkiem wynikającym zart. 38 ustawy o emeryturach pomostowych, jak również w konsekwencji nie opłacił za wnioskodawcę składek na Fundusz Emerytur Pomostowych (art. 35 ustawy).
Argumentacji organu rentowego nie sposób podzielić z tego względu, że wskazane wyżej obowiązki wynikające zart. 35i następneustawy o emeryturach pomostowychzwiązane ze zgłoszeniem danych o pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze i zapłatą należnych składek za pracownika wykonującego prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze obciążają pracodawcę (patrz uzasadnienie do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2012 r. sygn. II UK 130/11, OSNP 2013/3-4/40). Okoliczność zatem, że pracodawca wskazanych obowiązków o charakterze ewidencyjno - sprawozdawczym w stosunku do danego pracownika nie realizował nie sprzeciwia się zakwalifikowaniu pracy na danym stanowisku do stanowisk, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, gdyż dla oceny, czy pracownik pracował w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze decydujące znaczenia ma rodzaj powierzonej mu pracy i rzeczywiście wykonywanych zadań. W sprawie bezsprzecznie ustalono, że praca wykonywana przez wnioskodawcę na stanowisku operatora operatora żurawia wieżowego po dniu 31 grudnia 2008 r. była pracą wymienioną w pkt 12 załącznika nr 2 doustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych.
Mając powyższe na uwadze uznać należy, że wnioskodawca spełnił wszystkie warunki określone wart. 4 ustawy o emeryturach pomostowych.
Na mocy art. 129 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku zart.26 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych, świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu. Wnioskodawcaukończył 60 lat w dniu (...), a zatem prawo do emerytury pomostowej należało mu przyznać wnioskodawcy przyznać od dnia 1 stycznia 2020 r.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy, na podstawieart. 477 14 § 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.
S.B.