Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Cz 36/20
Data wyroku: 2020-01-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Jarosław Tyrpa, Beata Kurdziel, Anna Kruszewska ()

Sygn. akt II Cz 36/20

POSTANOWIENIE
Dnia 13 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Jarosław Tyrpa (spr.)

Sędziowie:

Beata Kurdziel
Anna Kruszewska (del.)

po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2020 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi dłużnikaW.O.na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa – Podgórza w KrakowieK. O.
na skutek zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa- Podgórza w Krakowie z dnia 24 stycznia 2019 r., sygnatura akt I Co 2719/18
postanawia:
oddalić zażalenie.
Sędzia Anna Kruszewska Sędzia Jarosław Tyrpa Sędzia Beata Kurdziel

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił skargę dłużnikaW. O.na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa- Podgórza w KrakowieK. O.w sprawie egzekucyjnej o sygn. akt Km 722/17. Jako podstawę rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy wskazałart. 7673k.p.c., wyjaśniając, że w wyznaczonym terminie dłużnik nie uzupełnił braków formalnych skargi zgodnie z otrzymanym wezwaniem. Równocześnie Sąd Rejonowy nie dopatrzył się podstaw do podjęcia czynności z urzędu w myślart. 759 § 2 k.p.c.
Zażalenie na to postanowienie złożył dłużnik, zaskarżając je w całości, domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu żalący powołał się na swą trudną sytuację zdrowotną, brak wiedzy prawniczej, wskazując, że wymaga fachowej pomocy ze strony pełnomocnika z urzędu w celu obrony swych praw.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Zgodnie zart. 767 § 3 k.p.c., skarga na czynność komornika powinna czynić zadość wymaganiom pisma procesowego, określonym wart. 126-128 k.p.c.oraz określać zaskarżoną czynność lub czynność, której zaniechano, jak również wniosek o zmianę, uchylenie lub dokonanie czynności wraz z uzasadnieniem. Wśród wymogów formalnych pisma procesowego przewidziano m.in. powinność przedłożenia jego odpisów wraz z odpisami załączników dla pozostałych osób biorących udział w danym postępowaniu (art. 128 k.p.c.). W razie stwierdzenia, że skarga nie spełnia ustawowo określonych warunków formalnych lub fiskalnych, wzywa się skarżącego do usunięcia dostrzeżonych braków w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania (art. 130 § 1 k.p.c.). Nieuzupełnienie braków formalnych skargi zgodnie z doręczonym wezwaniem skutkuje jej odrzuceniem na mocyart. 7673§ 1 k.p.c.
W rozpatrywanej sprawie żalący został zobowiązany do uzupełnienia braków formalnych skargi m.in. poprzez sprecyzowanie żądania skargi i zaskarżonej czynności, oznaczenie stron postępowania egzekucyjnego oraz przedłożenie kompletów odpisów załączników do skargi w ilości odpowiadającej liczbie stron postępowania- w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia skargi. Odpowiadając na to wezwanie, skarżący nie usunął jednakże powyższych braków formalnych, co z kolei prowadziło do odrzucenia skargi.
Należy przy tym podkreślić, iż niewykonanie wezwania do uzupełnienia braków formalnych w wyznaczonym terminie aktualizuje- w świetle art. 7673§ 1k.p.c.- obowiązek odrzucenia skargi, nie pozostawiając sądowi żadnej swobody decyzyjnej w tym zakresie.
Z przedstawionych względów Sąd Okręgowy uznał zaskarżone postanowienie za trafne i odpowiadające prawu, a zażalenie dłużnika jako bezzasadne oddalił na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.w zw. z art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy- Kodeks postępowania cywilnego i niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r., poz. 1469).
Sędzia Anna Kruszewska Sędzia Jarosław Tyrpa Sędzia Beata Kurdziel