Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 98/18
Data wyroku: 2019-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Kryńska-Mozolewska
Słowa kluczowe: Świadczenia rehabilitacyjne
Podstawa prawna: art. 18 ustawy z 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych w razie choroby i macierzyństwa

Sygn. akt VI U 98/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2019 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Kryńska - Mozolewska
Protokolant: starszy protokolant sądowy Lena Fremmel
po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2019 r. w Warszawie na rozprawie
sprawyL. P. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.
o świadczenie rehabilitacyjne
na skutek odwołaniaL. P. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.z dnia(...)znak(...)

orzeka:
oddala odwołanie.

Sygn akt VI U 98/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 15 lutego 2018 r Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.odmówiłL. P. (1)prawa do świadczenia rehabilitacyjnego z powodu stwierdzenia przez Komisję Lekarską Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, żeL. P. (1)jest zdolna do pracy.
L. P. (1)w dniu 28 marca 2018 r wniosła odwołanie od powyższej decyzji, wskazując, iż nie zgadza się z orzeczeniem Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i wniosła o przyznanie prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od 7 grudnia 2017 r.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.w dniu 4 kwietnia 2018 roku w odpowiedzi na odwołanie od zaskarżonej decyzji wniósł o oddalenie odwołaniaL. P. (1)podnosząc, iż przedmiotowa decyzja została wydana w oparciu o art. 18 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, oraz podał, że Komisja Lekarska Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w orzeczeniu z dnia 1 lutego 2018 roku, stwierdziła iż brak jest okoliczności uzasadniających ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego.
Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2018 r sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego lekarza specjalisty w zakresie psychiatrii celem ustalenia czy odwołująca była niezdolna do pracy po dniu 6 grudnia 2017 r i czy dalsze leczenie lub rehabilitacja rokowały odzyskanie zdolności do pracy jeżeli tak to czy zasadne było przyznanie świadczenia rehabilitacyjnego a jeśli tak to na jaki okres (k. 28).

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

L. P. (1)leczy się psychiatrycznie od 2009 r z powodu zaburzeń depresyjnych. U odwołującej występowały okresy poprawy i nawroty choroby w związku z problemami życiowymi. Przebywała ona trzy razy na oddziale psychiatrycznym dziennym. Odwołująca została zarejestrowana w(...)w dniu 11 kwietnia 2017 r. Odwołująca przebywała na oddziale psychiatrycznym w okresie od 27 kwietnia do 23 września 2016 r z powodu zaburzeń adaptacyjnych, zaś od 31 lipca do 20 października 2017 r przebywała na oddziale dziennym.L. P. (1)przyjęta została ponownie po 2 tygodniowej przerwie do kontynuacji diagnostyki i terapii i przebywała na oddziale od 10 października do 23 grudnia 2016 r. W wyniku hospitalizacji uzyskano pewną poprawę nastroju i aktywności. Odwołująca była spokojna w zachowaniu i została wypisana z zaleceniem podjęcia psychoterapii, którą mogła kontynuować wKlinice (...)
L. P. (1)w dniach od dnia 3 stycznia 2017 r do dnia 27 stycznia 2017 r oraz od dnia 3 lutego 2017 r do dnia 9 lipca 2017 r miała wypłacony zasiłek chorobowy (182 dni) oraz świadczenie rehabilitacyjne w okresie od dnia 10 lipca 2017 r do dnia 6 grudnia 2017 r. Płatnikiem zasiłku chorobowego w okresie zatrudnienie od dnia 3 stycznia 2017 do dnia 25 stycznia 2017 r był płatnik składek(...) S.AwW., a po ustaniu zatrudnienia od dnia 26 stycznia 2017 r do dnia 9 lipca 2017 r oraz świadczenia rehabilitacyjnego od dnia 10 lipca 2017 r do dnia 6 grudnia 2017 r Zakład ubezpieczeń Społecznych(...)wW..

dowód: opinia biegłego psychiatry k. 32- 33, opinia uzupełniająca k. 49, 91, akta rentowe, dokumentacja medyczna k. 6-24,59-65,79-88,100-102, 119-120
Zgodnie z treściąart. 278§1 k.p.c.w wypadkach wymagających wiadomości specjalnych sąd po wysłuchaniu wniosków stron, co do liczby biegłych i ich wyboru może wezwać jednego lub kilku biegłych w celu zasięgnięcia opinii.
Celem zweryfikowania zasadności decyzji i twierdzeń odwołującej należało w niniejszej sprawie dopuścić dowód z opinii biegłego lekarza sądowego z listy biegłych z zakresu psychiatrii celem ustalenia czyL. P. (2)po 7 grudnia 2017 r dalsze leczenie lub rehabilitacja rokowały odzyskanie zdolności do pracy jeżeli tak to czy zasadne było przyznanie świadczenia rehabilitacyjnego a jeśli tak to na jaki okres.
Biegła sądowaB. P.po zapoznaniu się z dokumentacją z leczenia i po zbadaniu odwołującej, sporządziła w dniu 15 maja 2018 roku opinię, a następnie uzupełniające opinie z dnia 23 lipca 2018 roku, 31 października 2018 roku, 9 lutego 2019 roku, z których to wynika, że była ona zdolna do pracy po 7 grudnia 2017 roku. W uzasadnieniu opinii biegła psychiatra stwierdziła, iż przed 6 grudnia 2017 rL.została wypisana z oddziału dziennego gdzie w trakcie leczenia opisywano postępującą poprawę stanu psychicznego i zaleceniem kontynuowania psychoterpii wKlinice (...).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym o wskazaną powyżej dokumentację znajdującą się w aktach sprawy i organu ZUS oraz w oparciu o sporządzone opinie biegłych lekarzy sądowych.
Sąd dał wiarę opinii biegłego. Ocena dokonana przez biegłego w opinii głównej wedle Sądu została dokonane najbliżej okresu, w którym powódka ubiegała się o przyznanie świadczenia rehabilitacyjnego, a zatem najlepiej oddała stan zdrowia powódki w okresie ubiegania się o przyznanie świadczenia rehabilitacyjnego, w szczególności, że nie istnieje dokumentacja która podważałaby opinię biegłejB. P.. Biegła podkreślała w opiniach uzupełniających, iż odwołująca skarżąca się na pogorszony stan psychiczny sama rezygnowała z dostępnych form pomocy które jej wskazywano. Leczenia nie zmieniono. Biegła dodatkowo wskazała, że w dokumentacji medycznej składanej przez odwołującą dolegliwości zgłaszane przezL. P. (1)opisywano wcześniej kiedy pracowała zawodowo a ich natężenie w spornym okresie było podobne jak w okresie kiedy podejmowała pracę i były związane z trudną sytuacją rodzinną.
Ponadto Sąd wziął pod uwagę, iż także w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych obowiązuje zasada, kontradyktoryjności w związku, z czym w niniejszej sprawie to na powódce spoczywał ciężar dowodzenia okoliczności uzasadniających prawo do otrzymania świadczenia rehabilitacyjnego w okresie po 7 grudnia 2017 roku. Sąd przyjmuje zaś rolę arbitra, który nie może angażować się w stymulowanie kierunku postępowania dowodowego nawet w takich sprawach, w których z różnych względów Zakład Ubezpieczeń Społecznych zdaje się mieć pozycję silniejszą. (por. Wyrok Sądu Najwyższego, Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 8 stycznia 2008, sygn. I UK 193/07).
.  Na podstawieart. 18 ust. 1 Ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz. U. z 2017 roku,poz. 1368zpóźn. zm.) świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy. odwołująca została uznana za zdolną do pracy zarówno przez Komisję Lekarską ZUS jak i biegłego psychiatrę powołanego w tej sprawie. Zatem w ocenie Sądu decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.z dnia(...), o odmowie przyznania świadczenia rehabilitacyjnego była decyzją zasadną.
Po wszechstronnym rozważeniu całego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w sposób kompletny i wszechstronny wobec nieudowodnienia przez odwołującą prawa do przyznania jej świadczenia rehabilitacyjnego tut. Sąd oddalił odwołanie powódki od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW.i orzekł jak w sentencji wyroku.
(...)