Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 3240/18
Data wyroku: 2019-04-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Jędrzejewski

Sygn. akt: I 1 C 3240/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 kwietnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Piotr Jędrzejewski

Protokolant:

protokolant Aleksandra Grabowska

po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2019 r. w Gdyni na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoH. R.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanegoH. R.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 10.873,50 zł (dziesięć tysięcy osiemset siedemdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt groszy) wraz odsetkami za opóźnienie od kwoty 10.000 zł od dnia 9 lutego 2018 r. do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanegoH. R.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 3.917 zł (trzy tysiące dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
(Powódka)(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedziba wW.wniosła o zasądzenie odH. R.(pozwanego) 10.873,50 zł wraz z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od wniesienia pozwu oraz kosztami procesu.
Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty poza wniesieniem żądania o oddalenie powództwa nie przedstawił żądnych zarzutów co do żądania powoda.
USTALENIA FAKTYCZNE

1
W dniu 25 września 2013 r. między powódką a pozwanym zawarto umowę kredytu odnawialnego w firmie limitu kredytowego w wysokości 10.000 zł. Umowa zawarta była na 12 miesięcy, jednak ulegała automatycznemu przedłużeniu, na kolejne okresy 12 miesięczne. Pozwany korzystał z limitu kredytowego do 27 marca 2017 r. kiedy dokonał ostatniej wpłaty na konto zmniejszającej zadłużenie z tytułu limitu kredytowego.

dowód : umowa kredytu k. 27-33, zestawienie transakcji k. 39

2
Pismem z dnia 23 czerwca 2017 r. wysłanym pozwanemu na wskazany przez niego w umowie adres do korespondencji wysłano wypowiedzenie umowy kredytu, wskazując, iż wynosi on dwa miesiące. Wskazano, iż na ten dzień zadłużenie pozwanego wynosi 10.493,67 zł.

dowód : pismo wraz z kopertą k. 21-23

3
Pozwany nie zawiadomił powoda o zmianach miejsca zamieszkania dokonywanych w trakcie trwania umowy, jak również nie wskazywał innego adresu korespondencyjnego, niż wskazany w umowie.

Dowód : zeznania pozwanego
OCENA DOWODÓW

4
Pozostałe dowody przedstawione przez powoda były wiarygodne jednak nie stanowiły podstawy do ustalenia stanu faktycznego istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy. Nadto pozwany nie zaprzeczył ich prawdziwości.

ROZWAŻANIA PRAWNE

5
Pozwany nie kwestionował wysokości roszczenia i zostało ono wykazane przez powoda załączonymi do akt dowodami. Powód wskazał, iż roszczenie jest wymagalne od 15 września 2017 r. Sporne między stronami było czy roszczenie jest wymagalne.

6
Pozwany twierdził, że roszczenie nie jest wymagalne ponieważ nie doręczono mu wypowiedzenia umowy. W ocenie Sądu twierdzenie to polega na prawdzie jednakże nie może rodzic skutków prawnych jakie z tą okolicznością wiąże pozwany. Pozwany w umowie wskazał określony adres jako jego adres do korespondencji i na pod tym adresem w trakcie trwania umowy podejmował korespondencję lub nie w zależności od jego decyzji. Strony w umowie uzgodniły, że o zmianie adresu pozwanego będzie on informował powoda, a ewentualne negatywne skutki tego zaniechania będą powodowały, że pozwany będzie traktowany jak osoba która dana informacje otrzymała.

W ocenie Sądu zapis taki był dopuszczalny w ramach swobody umów i nie powodował naruszenie praw konsumenckich pozwanego. Powoduje to, iż w ocenie Sądu wysłanie wypowiedzenia umowy pozwanemu na wskazany przez niego adres, wywołało skutek w postaci wypowiedzenia umowy i wymagalności roszczenia.
Pozwany nie dopełnił obowiązku zawiadomienie o aktualnym adresie co powoduje, że wysłane wypowiedzenie należy uznać za doręczone prawidłowo.

7
Wobec powyższego na mocyart. 720 § 1 k.c.w zw. zart. 481 § 21k.c.w pkt I wyroku Sąd zasądził zgodnie z żądaniem pozwu.

8
O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na mocyart. 98 k.p.c.Pozwany przegrał proces wiec na żądanie powoda został obciążony kwotą 3.917 zł na która składał się 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego zawodowego pełnomocnika powoda (zgodnie ze stawkami), 300 zł tytułem uiszczonej przez powoda opłaty od pozwu i 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa.