Sąd Rejonowy w Kętrzynie
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 15/19
Data wyroku: 2019-08-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Katarzyna Nikoniuk, Anna Okuszko, Sędzia Jarosław Walentynowicz

Sygn. akt IV P 15/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 sierpnia 2019 r.
Sąd Rejonowy IV Wydział Pracy wK.
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Jarosław Walentynowicz

Ławnicy:

A. N.,A. O.

Protokolant:

st. sekr. sądowy Elżbieta Marciniak

po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2019r.
sprawyA. S.
przeciwko Zarządowi Dróg Powiatowych wK.
o odszkodowanie w kwocie 16 380zł za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę
I. powództwo oddala
II. zasądza od powodaA. S.na rzecz pozwanego Zarządu Dróg Powiatowych wK.kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset) tytułem zwrotu kosztów procesu – zastępstwa procesowego.
A. N.J. A.O.
IV P 15/19

UZASADNIENIE
PowódA. S.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego – Zarząd Dróg Powiatowych wK.odszkodowania, z tytułu bezprawnego rozwiązania stosunku pracy, w kwocie 16 380,- zł mającej stanowić 3 - krotność należnego miesięcznego wynagrodzenia. Powód wywodzi, że: „pracodawca naruszył przepisy dokonując wypowiedzenia umowy o pracę, albowiem wskazana w oświadczeniu pracodawcy przyczyna jego decyzji nie uzasadnia rozwiązania umowy o pracę, a także jest przyczyną nierzeczywistą (tzn. to nie z tej przyczyny pozwany zdecydował się rozwiązać umowę o pracę z powodem). Pracodawca nie zlikwidował stanowiska pracy, na którym był zatrudniony powód (Kierownik Obwodu(...)) tylko zlikwidował inne stanowisko pracy w zakładzie (kierownikD.Utrzymania) i na stanowisko powoda przeniósł osobę zatrudnioną na likwidowanym stanowisku. Ponadto niejasno i stronniczo określone zostały kryteria przy wyborze pracownika do zwolnienia.”
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc, że uchwałą Zarządu Powiatu wK.w Zarządzie Dróg Powiatowych wK.doszło do zmian organizacyjnych i likwidacji jednego ze stanowisk kierowniczych w ten sposób, że z dwóch – „Obwodu drogowego” i „Działu utrzymania” powstało jedno będące kompilacją kompetencji dwóch dotychczasowych jednostek pod nazwą „Obwód drogowy”. W tej sytuacji pozwany był zmuszony zwolnić jednego z kierowników i wytypował do tego powoda, jako do osobę o mniejszych kompetencjach zawodowych niż pozostawiony długoletni pracownikK. S.wedle wykazanych cech zawartych w odpowiedzi na pozew – (k. 12).
Sąd ustalił stan faktyczny sprawy:
Powód był zatrudniony u pozwanego na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony od 19 kwietnia 2018 r., najpierw jako zastępca kierownika obwodu drogowego, następnie od 19 listopada 2018r. jako kierownik tego działu.
Dowód: akta osobowe powoda.
Obwód drogowy zajmował się bieżącymi sprawami związanymi z bieżącym utrzymaniem dróg powiatowych natomiast dział utrzymania miał się zajmować wizją i rozwojem firmy, identyfikować problemy i je rozwiązywać. Z powodu ograniczeń finansowych i, ściśle z tym związanej, niedostatecznej ilości pracowników, istnienie dwóch oddzielnych działów nie było dla firmy racjonalne, gdyż w praktyce ludzie z dwóch tych komórek wykonywali tę samą w praktyce pracę.
Z tego względu zarząd powiatu podjął decyzję, że obie komórki organizacyjne mają zostać połączone i kierować tak połączonym zespołem powinna jedna osoba.
Dyrektor Zarządu Dróg PowiatowychM. K.zmuszony był wykonać zarządzenie organu założycielskiego i dokonać wskazanych zmian organizacyjnych wiążących się ze zwolnieniem któregoś z dwóch kierowników – kierownika Obwodu drogowegoA. S.lub kierownikaD.utrzymaniaK. S.. W tym celu dokonał analizy kryteriów przydatności dla firmy każdego z kandydatów do zwolnienia. Za pozostawieniemK. S.przemawiało doświadczenie zawodowe – 37 lat pracy w wykonawstwie drogowym i 5 lat w administracji drogowej, kreatywność podparta doświadczeniem z wykonawstwem drogowym, wykształcenie wyższe z zakresu budownictwa drogowego, a także posiadanie uprawnień budowlanych w wykonawstwie drogowym, umiejętność opracowywania uproszczonych projektów organizacji ruchu i inne. Dodatkową przyczyną, zestawioną z przyczyn humanitarnych, przemawiającą za pozostawieniemK. S.była okoliczność, że nie miał on innych źródeł dochodu, natomiastA. S.tak – emeryturę byłego funkcjonariusza straży granicznej. W konsekwencji jako osobę znacznie bardziej przydatną dla firmy uznanoK. S..
Dowody:
Zeznania świadkaK. S.(00:8:40 do końca – k. 56v – 47),U. K.(00:02:03 k . 56 – 56V), zeznania stronyM. K.(00:47:15 in. – k. 57v-58) dokumentacja Rady Powiatu i Zarządu Dróg Powiatowych – k. 16 – 29, 45 -55, kryteria zwolnienia zawarte w odpowiedzi na pozew (k. 11-13).
Przesłuchany w charakterze stronyA. S.(00:19:30 k. 57-57v) podał, że wskazana przyczyna jego zwolnienia związana z reorganizacją Zarządu Dróg Powiatowych jest fikcyjna, a reorganizacja została przeprowadzona sztucznie po to, by go zwolnić. Według niego jest dobrym fachowcem, a w zakresie znajomości sprzętu ma wiedzę większą niżK. S..
Sąd zważył:
W świetle przepisuart. 32§1 kpkażda ze stron może rozwiązać umowę o pracę za wypowiedzeniem. Wypowiedzenie powinno być uzasadnione, przyczyna wypowiedzenia musi być konkretna i prawdziwa. Brak ustawowego katalogu przyczyn uzasadniających wypowiedzenie powoduje konieczność każdorazowego badania prawidłowości wypowiedzenia przez sąd. Ocena zasadności rozwiązania stosunku pracy powinna być dokonywana z uwzględnieniem słusznych interesów obydwu stron, interesu zakładu pracy i przymiotów pracownika, zarówno tych typowo związanych ze stosunkiem pracy jak i tych mających charakter osobistych. W konkretnym przypadku zwolnienie jednego z dwóch kierowników było związane z dążeniem do racjonalizacji struktury zatrudnienia w Zarządzie Dróg Powiatowych wK.podjęte przez Zarząd Powiatu zobowiązujący dyrektoraM. K.do realizacji uchwały o likwidacji jednego z działów i utworzenie jednego zajmującego się tym co dotychczas istniejące 2 działy.
Przy ustaleniu, że konieczność zwolnienia jednego z kierowników była bezsporna ocenie należy poddać przyjęte do tego celu kryteria. I tutaj należy podzielić pogląd, że mając do wyboru powodaA. S.i wieloletniego doświadczonego pracownika Zarządu DrógK. S., słusznie na stanowisku został pozostawiony ten ostatni. Nie trzeba mieć nadzwyczajnej wiedzy, by odgadnąć, że w przedsiębiorstwie zajmującym się utrzymaniem dróg i ich planowaniem przydatniejsza jest osoba z wykształceniem z zakresu budownictwa drogowego i posiadająca uprawnienia budowlane niż osoba posiadająca jedynie wykształcenie administracyjne, bez uprawnień budowlanych z nieporównywalnie mniejszym stażem zawodowym w wykonawstwie drogowym. Pracodawca słusznie wziął też pod uwagę wątek osobisty obu kandydatów do zwolnienia – powódA. S.pobiera emeryturę, zaś jedynym źródłem utrzymaniaK. S.jest praca zawodowa. Według wypowiedzi powoda to właśnie on lepiej zna się na sprzęcie drogowym, ma odpowiednie kompetencje, a likwidacja jednego z działów jest sztuczna i obliczona właśnie na jego zwolnienie. Oceniając to stanowisko należy zdecydowanie przyjąć, że zarzut fikcyjności likwidacji jednego z działów jest nietrafiony. Likwidacja nastąpiła faktycznie, przeprowadził ją w ramach swoich uprawnień Zarząd Powiatu, a wykonał, bo musiał, Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych. Jako pracodawca miał prawo kierować się kryterium przydatności danego pracownika dla firmy i oceny tej dokonał czytelnie i rzetelnie. Zwolnienie za wypowiedzeniem jest zwykłym sposobem rozwiązywania umów o pracę zawartych na czas nieokreślony. Nie są potrzebne do tego jakieś nadzwyczajne przyczyny, wystarczy, by były one, jak w konkretnym przypadku realne. Należy podkreślić i zgodzić się z oceną pozwanego w tej kwestii, że dział obecnego Obwodu drogowego, pomimo tej samej nazwy nomenklaturowej co poprzedni Obwód drogowy kierowany przez powoda, jest faktycznie jednostką o innych kompetencjach, gdyż zajmuje się sprawami skompilowanymi z dwóch składających się na niego jednostek – poprzedniego Obwodu drogowego iD.utrzymania; stąd też sama nazwa nie może być brana pod uwagę przy kryteriach kto powinien zostać jej nowym, po reorganizacji, kierownikiem.
W konsekwencji sąd uznał, że podana w rozwiązaniu umowy o pracę przyczyna zwolnienia – likwidacja stanowiska pracy w związku z reorganizacją zakładu pracy - była prawdziwa, a przyjęte kryteria wyboru zwolnienia powoda – celne.
Z uwagi na treść wyroku powoda obciążono kosztami zastępstwa procesowego poniesionymi przez pozwanego.