Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ko 36/19
Data wyroku: 2019-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Jarosz
Słowa kluczowe: Właściwość sądu
Podstawa prawna: art.36 kpk
Teza: „Właściwość miejscowa sądu to nie tylko uprawnienie, ale i obowiązek rozpoznania sprawy. Rozpoznanie sprawy przez sąd z góry przewidziany ustawą ma nie tyle cel porządkowy co gwarancyjny.Nie chodzi jedynie o zapobieganie sporom kompetencyjnym, ale o to, by strony z góry wiedziały, który sąd będzie orzekał w ich sprawie. Na gwarancyjną funkcję odnośnych unormowań zwracano wielokrotnie uwagę w orzecznictwie sądów powszechnych (np. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 13 sierpnia 2013 roku sygn. akt II AKo 80/13). Normy prawne kreujące właściwość miejscową sądu powinny być odczytywane w powiązaniu z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, który gwarantuje rozpoznawanie sprawy przez sąd właściwy. Zasadą winno być osądzenie sprawy w sądzie właściwym miejscowo do jej rozpoznania, a odejście od tej reguły powinno być wyjątkowe. Dlatego przepis art. 36 k.p.k. przewidujący tzw. właściwość z delegacji jako odstępstwo od właściwości miejscowej sądu uregulowanej w art. 31 k.p.k, podlega ścisłej wykładni, a korzystanie z niego powinno być ostrożne.".

Sygn. akt VII Ko 36/19

POSTANOWIENIE
Dnia 24 kwietnia 2019 roku

Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Beata Jarosz
Protokolant: Justyna Szczap
po rozpoznaniu w sprawieK. S.
oskarżonego zart. 18 § 3 k.kw zw. zart. 271 § 3 k.ki in.
wniosku Sądu Rejonowego w Częstochowie
w sprawie sygn. akt XI K 1322/18
w przedmiocie przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu
na podstawieart. 36 k.p.k

postanawia

nie uwzględnić wniosku Sądu Rejonowego w Częstochowie o przekazanie sprawy przeciwkoK. S.do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach

UZASADNIENIE
W dniu 18 grudnia 2018 roku do Sądu Rejonowego w Częstochowie wpłynął akt oskarżenia przeciwkoK. S.o popełnienie przestępstw m.in. zart. 271 § 3 k.k,art. 18 § 3 kk, a także zustawy Kodeks karny skarbowy, mających polegać na tym, że prowadząc działalność gospodarczą wG.wfirmie (...), w krótkich odstępach czasu wspólnie z innymi, dla korzyści majątkowej wystawiał faktury poświadczające w nich nieprawdę o transakcjach, które nie miały miejsca, wprowadzając je do ewidencji zakupów, a tym samym naraził na uszczuplenie podatek VAT, podając nieprawdę co do podatku naliczonego poprzez zawyżenie na skutek ujęcia w ewidencji nierzetelnych faktur, odbiegających od stanu rzeczywistego. W akcie oskarżenia osobami podlegającymi wezwaniu są: oskarżony zamieszkujący wG., 6 świadków zamieszkujących wL., 1 świadek zamieszkujący wG., 2 świadków zamieszkujących wŻ., 1 świadek zamieszkujący wC.oraz 1 świadek zamieszkujący wT..
Postanowieniem z dnia 28 marca 2018 roku Sąd Rejonowy w Częstochowie zwrócił się do Sądu Okręgowego w Częstochowie z wnioskiem o przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gliwicach, wskazując, iż większość osób, jakie należy wezwać na rozprawę zamieszkuje blisko tego sądu, czyli Sądu Rejonowego w Gliwicach.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Właściwość miejscowa sądu to nie tylko uprawnienie, ale i obowiązek rozpoznania sprawy. Rozpoznanie sprawy przez sąd z góry przewidziany ustawą ma nie tyle cel porządkowy, co gwarancyjny. Nie chodzi jedynie o zapobieganie sporom kompetencyjnym, ale o to, by strony z góry wiedziały, który sąd będzie orzekał w ich sprawie. Na gwarancyjną funkcję odnośnych unormowań zwracano wielokrotnie uwagę w orzecznictwie sądów powszechnych (np. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 13 sierpnia 2013 roku sygn. akt II AKo 80/13). Normy prawne kreujące właściwość miejscową sądu powinny być odczytywane w powiązaniu zart. 45 ust. 1 Konstytucji RP, który gwarantuje rozpoznawanie sprawy przez sąd właściwy. Zasadą winno być osądzenie sprawy w sądzie właściwym miejscowo do jej rozpoznania, a odejście od tej reguły powinno być wyjątkowe. Dlatego przepisart. 36 k.p.k, przewidujący tzw. właściwość z delegacji jako odstępstwo od właściwości miejscowej sądu uregulowanej wart. 31 k.p.k, podlega ścisłej wykładni, a korzystanie z niego powinno być ostrożne.
W niniejszej sprawie brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku Sądu Rejonowego. Nie można zgodzić się z twierdzeniem Sądu Rejonowego, że większość osób podlegających wezwaniu zamieszkuje blisko sądu w Gliwicach, a z dala odC.. Spośród 11 świadków jedynie 4 mieszka w pobliżuG.czy w bliższej odległościG.niżC.. Natomiast 6 świadków mieszka wL., który jest bliżejC.niżG.oraz 1 świadek, który mieszka wC.. W związku z powyższym nie jest tak, aby większość osób podlegających wezwaniu mieszkała w pobliżuG., a z dala odC.. Wezwaniu podlega także oskarżony, który mieszka wG., jednak jego obecność nie jest obowiązkowa na rozprawie. Względy ekonomiki procesowej nie przemawiają zatem za odejściem od zasady właściwości miejscowej w niniejszej sprawie.
Dlatego też, w ocenie Sądu Okręgowego wniosek Sądu Rejonowego nie zasługiwał na uwzględnienie.