Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 598/16
Data wyroku: 2019-06-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Malinowska

Sygn. akt II K 598/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 czerwca 2019 r.
Sąd Rejonowy wG.w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Beata Malinowska
Protokolant: Natalia Tomaszewska
w obecności Prokuratora Małgorzata Zdrojewska – Gutowska
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 23 maja 2017 r., 26 września 2017 r., 21 grudnia 2017 r., 23 października 2018 r., 29 stycznia 2019 r. 19 marca 2019 r., 24 maja 2019 r. sprawy
G. C.–s.E.iJ. z d. B.,ur. (...)wN.,PESEL: (...), zam.(...)G.ul. (...), niekaranego

oskarżonego o to, że:
działając w okresie od stycznia 2013 do lutego 2014 roku wG.i innych nieustalonych miejscach na szkodęG. S.prowadzącegoPrzedsiębiorstwo (...)z siedziba wB.na postawie umów handlowych w dnia 4 marca 2005 roku oraz uzupełniającej ją umowy o współpracy z dnia 17 grudnia 2006 roku będąc obowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi wyżej wymienionego Przedsiębiorstwa nadużył udzielonych mu uprawnień i w konsekwencji wyrządził szkodę w mieniuG. S.w wysokości 337.930,72 zł
tj. o przestępstwo zart. 296 § 2 kkw zw. zart. 296 § 1 kk.

o r z e k ł

I
OskarżonegoG. C.uniewinnia od zarzucanego mu czynu;

II
Kosztami postępowania obciąża oskarżyciela posiłkowego subsydiarnegoG. S.

Sygn. akt II K 598/16

UZASADNIENIE
G. S.prowadzi od 1 marca 1997r. działalność gospodarczą pod nazwąG. P.(...)Spożywcze z siedzibą wB.. Przedmiotem tej działalności jest produkcja surówek i kwaszonek. W dniu 4 marca 2005r.G. S.zawarł zG. C.umowę handlową na mocy którejG. C.miał pośredniczyć w sprzedaży towarówG. S.. Prowizja od sprzedanego towaru wynosiła 7 %. Wynagrodzenie było wypłacane na podstawie faktur. Na podstawie zawartej w dniu 17 grudnia 2006r. umowy handlowej doszło do zmiany prowizji od sprzedanych towarów do 2 %. W tym czasie rosła sprzedaż towarów i dlategoG. S.iG. C.umówili się na niższą prowizję.G. C.to zaakceptował i wystawiał faktury uwzględniające 2 % prowizje.Firma (...)dostarczała towar do(...) S.A.od lutego 2007r. i doC.od sierpnia 2009r. Nawiązanie współpracy z tymi sieciami odbyło się za pośrednictwemG. C.. Obroty z tymi firmami były duże. Początkowo nie było żadnych problemów w kontaktach handlowych. Do sieci(...)dostarczali towar aż do 7 magazynów . Później liczba magazynów stopniowo malała aż do przełomu lat 2013/2014 kiedy to sieć(...)zrezygnowała z kontaktów handlowych. Podobna sytuacja miała miejsce z sieciąC.. W sierpniu 2013r. współpracę zfirmą (...)zakończyła(...) S.A.natomiast w grudniu 2014 r. współprace zakończył teżC.. W listopadzie 2014r. współpracę zfirmą (...)zakończyła też siećA.. Firmy te przestały zamawiać towar. Pismem z dnia 21 maja 2014r.G. S.wypowiedział wiążącą go zG. C.umowę ze skutkiem natychmiastowym
( dowód: zeznania świadkaG. S.k- 79 akt , 27-28 akt(...), zeznania świadkaK. D.k- 143, 135-136 akt i 52v akt(...), zeznania świadkaD. S.k- 55v -56 akt i 60v akt(...), umowy handlowe k- 14-17 akt(...), informacja z Centralnej Ewidencji k- 46 akt(...), zestawienia miesięczne wynagrodzeniaG. C.k- 54-57 akt(...), zestawienie k-58 akt(...), uwierzytelnione kopie zeznań podatkowych k- 76-106 akt(...)).
W okresie od 2012r. do 2014r.(...) S.A.współpracowała zfirmą (...). Przedmiotem współpracy były dostawy surówek. W realizacji tej współpracy pośredniczyłG. C.jako przedstawicielfirmy (...). Nie było spadku dostawy towaru a nawet w 2014r. wzrosła wielkość dostawy towaru.G. C.nie przekazywał żadnych informacji na temat spadku produkcji lub likwidacji działalnościfirmy (...). Nigdy też nie sugerował wprowadzenia do sprzedaży innegoproduktu .. (...)uwagi na ograniczenie asortymentu i liczby dostawców(...) S.A.zdecydowało o nie przedłużeniu umowy handlowej zfirmą (...)na rok 2015.G. C.nie przyczynił się do zakończenia tej współpracy i nie dążył do jej zakończenia. Namawiał do dalszego jej kontynuowania
( dowód: zeznania świadkaG. K.k- 174 akt, 205 akt(...), wydruk obrotów k- 208 akt(...)).
W okresie od grudnia 2012r. do października 2014r.firma (...)współpracowała zfirmą (...). Przedmiotem współpracy były dostawy surówek warzywnych i gotowych mieszanek sałatek . W realizacji tej współpracy pośredniczyłG. C.jako przedstawicielfirmy (...).G. C.nie przekazywał żadnych informacji na temat spadku produkcji lub likwidacji działalnościfirmy (...). Nigdy też nie sugerował wprowadzenia do sprzedaży innego produktu. Powodem rezygnacji ze współpracyfirmy (...)zfirmą (...)były problemy jakościowe dostarczanych produktów do sieciL.np. za duża zawartość wody w surówce.G. C.nie przyczynił się do zakończenia tej współpracy i nie dążył do jej zakończenia.
( dowód: zeznania świadkaŁ. M.k- 174 akt, 209v akt(...), wydruk obrotów k- 212 akt(...)).
Głównym przedmiotem współpracy pomiędzy(...) S.A.afirmą (...)był zakup surówek z tej firmy przez siećC.. W realizacji tej współpracy ze stronyfirmy (...)pośredniczył jako jej przedstawicielG. C..G. C.przedstawił ofertę i produktyG. S.i zostały one zakupione przez sieć(...) S.A.Był specjalny program i dzięki temu były prawie wszędzie dostępne- to była najtańsza surówka. Współpraca układała się dobrze .G. C.pozytywnie przedstawiał produkty. Dostawy towarów były uzależnione od sezonowości i prowadzonych promocji.P. K. (1)wC.Polska nie zauważył żeby wielkość dostaw towaru z tej firmy spadła. Na przełomie 2013r. i 2014r.firma (...)zmieniła osobowość prawną i wówczas nie było dostaw surówek zfirmy (...). Wiązało się to z nowym NIP i REGON. Kreowanie dostawcy w sieciC.trochę trwa.(...) S.A.miał też informacje ,że dostawca ma zajęcia komornicze. Był przestój ok. 2-3 miesiące.G. C.dzwonił jeszcze doP. W.i powiedział ,że jest na wypowiedzeniu wfirmie (...)i zaczyna współpracę z inną firmą która także była dostawcą sałatek dla sieciC.tylko była prowadzona przez innegoK..P. W.zgodził się na tą współpracę gdyż nie mogło nie być towaru. Po ok. 3 miesiącach wznowiono współpracę zfirmą (...).(...) S.A.ma wielu dostawców surówek. Część została wprowadzona na zasadzie konkurencji , mają nacisk aby sprzedawać najbardziej popularne surówki.G. C.nie przedstawiał w złym świetlefirmy (...). Nie było negatywnych oddziaływań ze stronyG. C.nafirmę (...)i jej współpracę z sieciąC..(...) S.A.miała informacje od klientów ,że surówki zfirmy (...)nie są za dobrej jakości, są za bardzo pociapane i mają za dużo białej kapusty. Z biegiem czasu siećC.wprowadziła nowych dostawców.P. W.przeprowadzał panele jakościowe i było 3-4 dostawców. Wygrałafirma (...). Polegało to na tym ,że pracownicy smakowali surówki i była ankieta. Cały czas jednak jednym z dostawców surówek do(...) S.A.była teżfirma (...)
( dowód: zeznania świadkaP. W.k- 79v-80 akt i 113v-114 akt(...),zeznania świadkaE. D.k- 174 akt, 181v-182 akt(...), zestawienie k- 180 akt(...)).
G. C.współpracuje zfirmą (...), która zajmuje się produkcją i sprzedażą kiszonek . Poszukuje dla tej firmy nowych odbiorców.G. C.pośredniczył w rozmowach dotyczących sprzedaży towarów tej firmy do sieciC.w 2014r. Firma ta sprzedawała towar do tej sieci
( dowód: zeznania świadkaK. P.k- 174, 117 akt(...)).
(...) S.A.prowadzi działalność handlową poprzez siećsklepów (...). W ramach prowadzonej działalności współpracuje z różnymi kontrahentami w tym producentami i dostawcami produktów rolnych i spożywczych. Jednym z kontrahentów z którym nawiązana została współpraca handlowa byłafirma (...). Współpraca dotyczyła dostaw do sieci sklepów surówek warzywnych. Współpraca ta odbywała się w oparciu o kontakty prowadzone przez pracowników handlowych –kupcówspółki (...). U dostawców produktów dokonywane są regularne audyty jakościowe towarów. Od wyników tych audytów zależy dalsza współpraca handlowa w zakresie dostaw produktów.A. B.jest zatrudniona w(...) S.A.na stanowisku menadżera do spraw rozwoju jakościproduktu .. (...)ramach swoich zadań przeprowadza audyty jakościowe producentów dostarczających produkty do siecisklepów (...). W sierpniu 2013r. przejęła nadzór nad dostawcą produktów w postaci surówek warzywnych tj.firmą (...). W chwili przejęcia nadzoru, w oparciu o wcześniejszy audyt z uwagi na nie spełnienie wymagań sanitarnych i właściwych praktyk produkcyjnych współpraca zfirmą (...)była zawieszona. Przedstawicielfirmy (...)kontaktował się z(...) S.A.w celu przeprowadzenia audytu i wznowienia współpracy w związku z podjęciem przez przedsiębiorstwo działań naprawczych. W związku z tym powiadomionofirmę (...)o audycie zaplanowanym na dzień 30 sierpnia 2013r. Tego dnia odbył się audyt . W wyniku tego audytu współpraca gospodarcza zfirmą (...)została wznowiona. Na początku października 2013r. do(...) S.A.zesklepów (...)wpłynęło dużo zgłoszeń reklamacyjnych co do jakości dostarczanych przezfirmę (...)surówek warzywnych. W związku z powyższym(...) S.A.dokonało wycofania produktów ze sprzedaży o czym został powiadomiony producent surówek. Producent w wyjaśnieniu przyczyn reklamacji dostarczanych surówek wskazał na niewłaściwą jakość kapusty użytej do produkcji surówek. W związku z reklamacjami do dalszej współpracy konieczne było przeprowadzenie kontroli warunków produkcyjnych producenta. Kontrola została przeprowadzona przez audytoraP. K. (2)w dniu 11 października 2013r. W wyniku tej kontroli została stwierdzona niewłaściwa jakość kapusty jako podstawowego składnika produkowanych przez przedsiębiorstwo surówek. Na skutek przeprowadzonej kontroli i dokonanych ustaleń co do produkcji i jakości używanych składników współpraca zprzedsiębiorstwem (...)została zawieszona. Pod koniec października 2013r. odbyło się spotkanie w siedzibie(...) S.A.wW.z przedstawicielamifirmy (...)w sprawie przywrócenia współpracy. Przedsiębiorstwo reprezentowali m.in.G. S.,D. S.iG. C..G. S.zgłosił gotowość usunięcia nieprawidłowości oraz przedstawił plan naprawczy. W dniu 10 grudnia 2013r. odbył się zaplanowany audyt. W wyniku audytu i stwierdzeniu usunięcia istotnych nieprawidłowości współpraca została wznowiona.G. S.ponownie zaczął dostarczać surówki warzywne do siecisklepów (...). Z uwagi na bezpieczeństwo klientów i utrzymanie jakości dostarczanych produktów w(...) S.A.została podjęta decyzja o kontroliprzedsiębiorstwa (...)wB.. Kontrolę zaplanowano na dzień 4 kwietnia 2014r. o czym nie był powiadomiony przedsiębiorca. W wyniku kontroli w przedsiębiorstwie stwierdzono ,że nie są przestrzegane dobre praktyki higieniczne i produkcyjne w zakładzie oraz nie funkcjonuje system kontroli jakości w branży spożywczej ,do którego przestrzegania zobligowany jest prawem każdy zakład produkcyjny w branży spożywczej. W wyniku audytu został sporządzony raport niezgodności, który został przedstawionyG. S.. W audycie stwierdzono istotne niezgodności , które wpływały na bezpieczeństwo produktu np. objawy gnicia na kapuście, która była używana do surówek, przerwany ciąg chłodniczy, surówki przechowywane były na niewychładzanej hali produkcyjnej, brak dostępu ciepłej wody w umywalkach na halach produkcyjnych . Współpraca zfirmą (...)została zawieszona.G. C.nie informował(...) S.A.o jakichkolwiek nieprawidłowościach związanych z funkcjonowaniemfirmy (...). Nie wywierał też wpływu na wynik audytu . Dążył do wznowienia współpracy.(...) S.A.zakończyła współpracę zfirmą (...)gdyż uznała ,że inne firmy mają większy potencjał do współpracy z nimi niżfirma (...). Nie miał na to wpływuG. C.. Inne produkty okazały się lepsze
( dowód: zeznania świadkaA. B.k- 143, 120-122 akt, 132v-133 akt(...), zeznania świadkaK. B.k- 135v akt(...), zeznania świadkaP. K. (2)k- 174 akt,148v-149 akt(...), audyt k- 63-66 akt(...), zeznania świadkaT. W.k- 56v-57 akt, zeznania świadkaM. D.k- 57 akt, zeznania świadkaT. S.k-78v-79 akt , 119v-120 akt(...), zeznania świadkaA. S.k- 160 v akt, wartość zamówień k- 122 akt(...)).
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu V Wydziału Gospodarczego z dnia 5 czerwca 2017r. wydanym w sprawie VGC 1182/14 zasądzono od pozwanegoG. S.na rzecz powodaG. C.łącznie kwotę 70.442,95 zł tytułem zapłaty należnego mu wynagrodzenia wynikającego z zawartej umowy agencyjnej . W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że rzeczywiście w połowie 2013r. a więc w okresie współpracy stron , współpraca pozwanegoG. S.z sieciąsklepów (...)załamała się , jednak nie nastąpiło to z jakichkolwiek przyczyn leżących po stronieG. C.. Podobnie rzecz miała się z innymi sieciami handlowymi, które ostatecznie również zerwała z nim współpracę. Przyczyną tego stanu rzeczy nie były jakiekolwiek zaniedbaniaG. C.ale słaba jakość produktówG. S.
( dowód odpis wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu wraz z uzasadnieniem k- 157, 162 – 171 akt ).
OskarżonyG. C.zarówno na rozprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania .
( dowód: wyjaśnienia oskarżonego k- 40v akt ).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego albowiem były one zgodne z zeznaniami świadków :A. B.,K. B.,P. K. (2),T. W.,M. D.,A. S.,P. W.,E. D.,Ł. M.iG. K.a także znalazły pokrycie w ustaleniach poczynionych przez Sąd Rejonowy w Toruniu V Wydział Gospodarczy w sprawie VGC 1182/14. Z zeznań świadkaG. K.wynikało jednoznacznie ,że to z uwagi na ograniczenie asortymentu i liczby dostawców(...) S.A.zdecydowało o nie przedłużeniu umowy handlowej zfirmą (...)na rok 2015.G. C.nie przyczynił się do zakończenia tej współpracy i nie dążył do jej zakończenia a wręcz przeciwnie namawiał do kontynuacji współpracy. ŚwiadekŁ. M.zeznał ,że powodem rezygnacji ze współpracyfirmy (...)zfirmą (...)były problemy jakościowe dostarczanych produktów do sieciL.np. za duża zawartość wody w surówce.G. C.nie przyczynił się do zakończenia tej współpracy i nie dążył do jej zakończenia. Z zeznań świadkówP. W.iE. D.wynikało ,że(...) S.A.ma wielu dostawców surówek. Część została wprowadzona na zasadzie konkurencji gdyż mają nacisk aby sprzedawać najbardziej popularne surówki.G. C.nie przedstawiał w złym świetlefirmy (...). Nie było negatywnych oddziaływań ze stronyG. C.nafirmę (...)i jej współpracę z sieciąC..(...) S.A.miała informacje od klientów ,że surówki zfirmy (...)nie są za dobrej jakości, są za bardzo pociapane i mają za dużo białej kapusty. Z biegiem czasu siećC.wprowadziła nowych dostawców.P. W.przeprowadzał panele jakościowe i było 3-4 dostawców. Wygrałafirma (...). Polegało to na tym ,że pracownicy smakowali surówki i była ankieta. Cały czas jednak jednym z dostawców surówek do(...) S.A.była teżfirma (...). Także z zeznań świadkówA. B.,K. B.,P. K. (2),T. W.,M. D.iA. S.wynikało jednoznacznie ,że kontrola wprzedsiębiorstwie (...)wykazała ,że nie są przestrzegane dobre praktyki higieniczne i produkcyjne w zakładzie oraz nie funkcjonuje system kontroli jakości w branży spożywczej, do którego przestrzegania zobligowany jest prawem każdy zakład produkcyjny w branży spożywczej. W wyniku audytu został sporządzony raport niezgodności, który został przedstawionyG. S.. W audycie stwierdzono istotne niezgodności , które wpływały na bezpieczeństwo produktu np. objawy gnicia na kapuście, która była używana do surówek, przerwany ciąg chłodniczy, surówki przechowywane były na niewychładzanej hali produkcyjnej, brak dostępu ciepłej wody w umywalkach na halach produkcyjnych . Współpraca zfirmą (...)została zawieszona.G. C.nie informował(...) S.A.o jakichkolwiek nieprawidłowościach związanych z funkcjonowaniemfirmy (...). Nie wywierał też wpływu na wynik audytu . Dążył do wznowienia współpracy.(...) S.A.zakończyła współpracę zfirmą (...)gdyż uznała ,że inne firmy mają większy potencjał do współpracy z nimi niżfirma (...). Nie miał na to wpływuG. C.. Inne produkty okazały się lepsze. Zeznania wszystkich wskazanych wyżej świadków wykazały jednoznacznie ,że przyczyną rezygnacji sieci handlowych:(...) S.A.,(...) S.A.ze współpracy zfirmą (...)nie były jakiekolwiek zaniedbaniaG. C.ale słaba jakość produktówG. S.na których sposób produkcjiG. C.nie miał żadnego wpływu . Współpraca zaśG. S.z siecią(...) S.A.trwa zaś do dziś tylko w związku z informacjami od klientów ,że surówki zfirmy (...)nie są za dobrej jakości, są za bardzo pociapane i mają za dużo białej kapusty z biegiem czasu siećC.wprowadziła też nowych dostawców. Zostali oni jednak wprowadzeni na zasadzie konkurencji a nie w wyniku negatywnych oddziaływań ze stronyG. C.nafirmę (...).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków:A. B.,K. B.,P. K. (2),T. W.,M. D.,A. S.,P. W.,E. D.,Ł. M.iG. K.albowiem były one spójne i konsekwentne a także wzajemnie ze sobą korespondowały tworząc logiczną całość .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaK. P.albowiem znalazły one potwierdzenie w zeznaniach świadków:P. W.iE. D..
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaT. S., który jednak nie posiadał wiedzy na temat przyczyn zaprzestania współpracy(...) S.A.zfirmą (...)i dopiero zeznania świadkówA. B.,K. B.,P. K. (2),T. W.,M. D.iA. S.pozwoliły na dokonanie przez Sąd ustaleń w tym zakresie.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadków :G. S.,K. D.iD. S.odnośnie tego ,że to działania oskarżonego wyrządziły znaczną szkodę majątkową firmie pokrzywdzonego albowiem były one zupełnie sprzeczne w tym zakresie z zeznaniami świadków :A. B.,K. B.,P. K. (2),T. W.,M. D.,A. S.,P. W.,E. D.,Ł. M.iG. K.a także nie znalazły pokrycia w ustaleniach poczynionych przez Sąd Rejonowy w Toruniu V Wydział Gospodarczy w sprawie(...)
Zeznania świadkaB. P.nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism i protokołów zgromadzonym w toku postępowania , uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.
Oskarżyciel posiłkowy subsydiarny zarzucił oskarżonemuG. C.popełnienie czynu zart. 296 § 1 i 2 kk.
W ocenie jednak Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na przypisanie oskarżonemu popełnienia tego przestępstwa. Oskarżony bowiem w żaden sposób nie nadużył udzielonych mu uprawnień wynikających z umów handlowych łączących go z pokrzywdzonym i nie wyrządził znacznej szkody majątkowejfirmie (...). Przyczyną bowiem rezygnacji sieci handlowych:(...) S.A.,(...) S.A.ze współpracy zfirmą (...)nie były jakiekolwiek zaniedbaniaG. C.ale słaba jakość produktówG. S.na których sposób produkcjiG. C.nie miał żadnego wpływu .G. C.nie przyczynił się do zakończenia tej współpracy i nie dążył do jej zakończenia a wręcz przeciwnie namawiał do kontynuacji współpracy. Współpraca zaśG. S.z siecią(...) S.A.trwa zaś do dziś i tylko w związku z informacjami od klientów ,że surówki zfirmy (...)nie są za dobrej jakości, są za bardzo pociapane i mają za dużo białej kapusty, z biegiem czasu siećC.wprowadziła też nowych dostawców. Zostali oni jednak wprowadzeni na zasadzie konkurencji a nie w wyniku negatywnych oddziaływań ze stronyG. C.nafirmę (...). Wobec powyższego należy uznać ,że zachowanie oskarżonegoG. C.nie wypełniło znamion przestępstwa zart. 296 § 1 i 2 kk.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 640 kpkw zw. zart. 632 pkt 1 kpk.