Sąd Okręgowy w Olsztynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 149/19
Data wyroku: 2020-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Krystyna Szczechowicz
Teza: W oparciu o treść art. 376 kk zostają orzeczone dwie ,odrębne kary, z których każda zachowuje swój odrębny byt, w szczególności w postępowaniu wykonawczym. Wydając wyrok łączny sąd może orzec karę łączną tylko łącząc kary, które nie zostały wykonane, zgodnie z treścią przepisu art. 85 § 2 kk.

Sygn. akt II K 149/19

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Krystyna Szczechowicz
Protokolant: sekr. sąd. Joanna Kulesza
w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej – Marii Kulesza - Chaleckiej
po rozpoznaniu dnia 10 stycznia 2020 roku
sprawy:
P. B.,synaJ.iB. z domu K.,urodzonego (...)wK.
skazanego ostatnio prawomocnymi wyrokami:
1/wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzyniez dnia 22 września 2017 roku, sygn. akt II K 240/17 za przestępstwa popełnione: w dniu 21 marca 2017 roku zart. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 3 miesięcy pozbawienia wolności i 1 roku ograniczenia wolności; w okresie od 1 listopada 2016 r. do dnia 21 marca 2017 r. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 2 miesięcy pozbawienia wolności i 8 miesięcy ograniczenia wolności; w dniu 21 marca 2017 r. zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 1 miesiąca pozbawienia wolności i 2 miesięcy ograniczenia wolności; w dniu 21 marca 2017 r. zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 1 miesiąca pozbawienia wolności i 2 miesięcy ograniczenia wolności; w dniu 21 marca 2017 r. zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 1 miesiąca pozbawienia wolności i 2 miesięcy ograniczenia wolności; w dniu 21 marca 2017 roku zart. 178a§1 k.k.na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności i 4 miesięcy ograniczenia wolności;
przy czym na podstawieart. 85 § 1 k.k.,art. 86 § 1 i 3 i art. 87 § 2 k.k.orzeczono karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności i 2 lat ograniczenia wolności; na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres zatrzymania od dnia 21 marca 2017 roku, godz. 20.35 do dnia 23 marca 2017 roku. Karę pozbawienia skazany odbył w całości w okresie od 26 października 2017 roku do 22 kwietnia 2018 r. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 13 maja 2019 roku, sygn. akt II Ko 540/19 zarządzono wykonie wobec skazanego zastępczej kary 346 dni pozbawienia wolności w miejsce niewykonanej w części kary 2 lat ograniczenia wolności. Karę tę skazany rozpocznie odbywać od dnia 23 lutego 2020 roku;
2/Sądu Okręgowego w Olsztyniez dnia 11 grudnia 2018 roku, sygn. akt II K 173/18, za przestępstwa popełnione: w okresie od 12 sierpnia 2017 roku do 13 sierpnia 2017 roku zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 1 roku pozbawienia wolności; w okresie od stycznia 2016 r. do 27 września 2017 r. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 200 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 10 zł; w okresie od stycznia 2016 r. do 26 września 2017 r. zart. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 200 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 10 zł; w okresie od marca 2016 r. do września 2017 r. zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 20 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 10 zł,
przy czym na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.orzeczono karę łączna grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 10 zł.
Karę pozbawienia wolności skazany rozpoczął odbywać od dnia 10 sierpnia 2019 roku.

o r z e k a:

I
na podstawieart. 568a § 1 pkt 2 k.p.k.,art. 569 § 1 i § 2 k.p.k.orazart. 85 § 1 k.k.,art. 86 § 1 k.k.,art. 87 § 1 k.k.łączy kary: karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 11 grudnia 2018 roku, sygn. akt II K 173/18 oraz karę 2 lat ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 22 września 2017 roku, sygn. akt II K 240/17, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności i orzeka wobecP. B.karę łączną 1 (jeden) rok i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 11 grudnia 2018 roku, sygn. akt II K 173/18 od 27.09.2017 r. do 26.10.2017 r., od 22.04.2018 r. do 07.09.2018 r., od 10.08.2019 r. do 04.09.2019 r. i od 10.08.2019 r. do 10.01.2020 r.,

III
na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.w pozostałym zakresie łączone wyroki pozostawia do odrębnego wykonania;

IV
na podstawieart. 572 k.p.k.w pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umarza;

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych;

VI
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(tj. Dz.U. z 2019 r. poz.1513) w zw. z § 4 ust. 1 i 3 i § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 3 października 2016 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 18) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. H.kwotę 120,00 (sto dwadzieścia) złotych powiększoną o podatek VAT w kwocie 27,60 (dwadzieścia siedem 60/00) złotych tytułem obrony skazanego wykonywanej z urzędu;

UZASADNIENIE

Formularz(...)

Sygnatura akt

II K 149/19

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie

22 września 2017 r.

II K 240/17

2.

Sąd Okręgowy w Olsztynie

11 grudnia 2018 r.

II K 173/18

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1
WzględemP. B.zapadły w/w prawomocne wyroki skazujące. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie, sygn. akt II K 240/17P. B.został skazany na karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności i 2 lat ograniczenia wolności, przy czym na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres zatrzymania od dnia 21 marca 2017 r. godz. 20:35 do dnia 23 marca 2017 r. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie sygn. akt II K 173/18P. B.został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł, ponadto orzeczono środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat,

2
Skazany od 10 sierpnia 2019 r. wykonuje karę 1 roku pozbawienia wolności, zaś termin zakończenia jej odbywania został wyznaczony na dzień 23 lutego 2020 r.,

3
Skazany odbył karę 6 miesięcy pozbawienia wolności ze sprawy II K 240/17 w całości w okresie od 26 października 2017 r. do 22 kwietnia 2018 r.,

4
Skazany nie wykonał kary łącznej 2 lat ograniczenia wolności orzeczonej w sprawie II K 240/17. Postanowieniem z dnia 13 maja 2019 r., sygn. akt II Ko 540/19 zarządzono wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności wymiarze 346 dni w miejsce niewykonanej kary ograniczenia wolności. Skazany będzie odbywał karę zastępczą od 23 lutego 2020 r. do 03 lutego 2021 r.,

odpisy wyroków,
opinia o skazanym wraz z informacją o pobytach i orzeczeniach,
odpis postanowienia

k. 5-11v, 23-24,
k.25- 27
k. 260 akt sprawy II K 240/17 Sądu Rejonowego w Kętrzynie

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

Nie stwierdzono

1.Ocena Dowodów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1
2,3
4

Odpisy wyroków,
Opinia o skazanym wraz z informacją o pobytach i orzeczeniach,

POSTANOWIENIE

Niekwestionowane dokumenty urzędowe

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Nie dotyczy

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie, wyrok z dnia 22 września 2017 r. sygn. akt II K 240/17

Kara 2 lat ograniczenia wolności

2.

Sąd Okręgowy w Olsztynie, wyrok z dnia 11 grudnia 2018 r., sygn. akt II K 173/18

Kara 1 roku pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt II K 173/18 orzeczono wobecP. B.karę 1 roku pozbawienia wolności, która dotychczas nie została wykonana.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie, sygn. akt II K 240/17, w oparciu oart. 37b k.k.orzeczono wobecP. B.karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 2 lat ograniczenia wolności. Skazany wykonał karę pozbawienia wolności, natomiast z uwagi na uchylanie się od wykonania kary ograniczenia wolności zarządzono zastępczą karę pozbawienia wolności, której skazany dotychczas nie wykonał.
Przepisemart. 37b k.k.zostają wymierzone dwie kary kumulatywnie. Stosując wskazany przepis sąd orzekł zatem dwie odrębne kary, a każda z nich zachowuje swój odrębny byt, zwłaszcza na etapie postępowania wykonawczego. Sytuacja jest tu zatem analogiczna jak w przypadku orzekania za przestępstwo kary pozbawienia wolności i grzywny (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2019 r., sygn. V KK 173/18). Kara 6 miesięcy pozbawienia wolności została wykonana w całości, wobec czego nie mogła zostać objęta wyrokiem łącznym zgodnie z treściąart. 85 § 2 k.k.Do wykonania pozostaje jedynie kara ograniczenia wolności.
Wobec powyższego, obecnie wykonaniu podlega kara 1 roku pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie II K 173/18 oraz kara 2 lat ograniczenia wolności orzeczona w sprawie II K 240/17 Sądu Rejonowego w Kętrzynie. Wskazane kary podlegają łączeniu na podstawieart. 87 § 1 k.k.
W przypadku odstąpienia od wydania wyroku łącznego skazany musiałby wykonać osobno obie w/w kary. Natomiast objęcie węzłem kary łącznej kary 2 lat ograniczenia wolności należało uznać za korzystniejsze dla skazanego, podkreślenia wymaga bowiem fakt, iż wobecP. B.zarządzono wykonanie tej kary w formie zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 346 dni. Zastosowanie przepisuart. 87 § 1 k.k.umożliwiło zatemP. B.skorzystanie z dobrodziejstwa kary łącznej i w rezultacie okres izolacji więziennej skazanego będzie krótszy niż w przypadku odrębnego wykonania kar jednostkowych.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Wymiar kary łącznej następuje w granicach od najniższej z kar do ich sumy, z uwzględnieniem
dyspozycjiart. 87 § 1 k.k., który określa zasady wymiaru kary łącznej w sytuacji łączenia kary pozbawienia wolności i kary ograniczenia wolności, zgodnie z którym przy wymiarze kary łącznej przyjmuje się, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.
Ustalając wymiar kary łącznej wobecP. B.Sąd wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć względem skazanego, jak również potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie, nie zachodzą warunki zastosowania zasady absorbcji ani też kumulacji. Zasadnym jest natomiast wymierzenie kary w warunkach asperacji. Sąd uwzględnił, iż przypisane wyrokami jednostkowymi czyny stanowią przestępstwa podobne, popełnione w zbliżonym czasookresie. Jednocześnie Sąd miał na względnie przeciętną opinię o skazanym z zakładu karnego.
W rezultacie zasadnym było wymierzenie kary łącznej w wymiarze 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Spełni ona wymagane prawem cele i jest w ocenie Sądu karą adekwatną.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Nie wymierzono

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.
III.
IV.

Zaliczenie na poczet kary łącznej kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Okręgowego w Olsztynie, sygn. akt II K 173/18 od dnia 27.09.2017 r. do 26.10.2017 r., od 22.04.2018 r. do 07.09.2018 r., od 10.08.2019 r. do 04.09.2019 r. i od 10.08.2019 r. do 10.01.2020 r.
Węzłem kary łącznej można było objąć jedynie karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie, sygn. akt II K 173/18 oraz karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie, sygn. akt II K 240/17. Nie było innych rozstrzygnięć nadających się do połączenia, zatem w pozostałym zakresie łączone wyroki pozostawiono do odrębnego wykonania
Z uwagi na fakt, że inne rozstrzygnięcia z wyroków jednostkowych nie nadawały się do połączenia, w tym zakresie należało postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umorzyć.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V.
VI.

Z uwagi na sytuację skazanego, ciążący na nim obowiązek uiszczenia należności sadowych orzeczonych wyrokami jednostkowymi, jego pobyt w zakładzie karnym i długość kary pozbawienia wolności do odbycia, zwolniono skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1513) w zw. z § 4 ust. 1 i 3 i § 17 ust 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu z dnia 3 października 2016 r. (Dz. U. z 2019 r. poz 18) zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. H.kwotę 120 złotych powiększoną o podatek VAT w kwocie 27,60 złotych tytułem obrony skazanego wykonywanej z urzędu.

1.PODPIS