Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Ga 2162/19
Data wyroku: 2020-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Kieta, Maria Więckowska, Alicja Dziekańska

Sygn. akt XXIII GCa 2162/19

POSTANOWIENIE
Dnia 31 stycznia 2020r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Paweł Kieta
Sędziowie: SSO Alicja Dziekańska
SSO Maria Więckowska
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2020 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
z udziałem:
zamawiającegoSkarb Państwa - Komendant Główny Policji ,
odwołujących wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
(...) spółki akcyjnejwO.
(...)wB.-M.(...)
Odwołujących wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
(...).V. wH.(...)
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
na skutek skargi zamawiającego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wW.z dnia 31 października 2019 r. (sygn. akt KIO 1833/19, 1875/19)
w przedmiocie wnioskuwykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.,(...).V. wH.(...),(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.o udzielenie zabezpieczenia
postanawia:

1
odrzucić wniosek o zabezpieczenie;

2
zwrócić wnioskodawcy 100,00 zł (sto złotych) tytułem uiszczonej opłaty od wniosku.

A. D.P. M.W.
Sygn. akt XXIII Ga 2162/19

UZASADNIENIE
Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.,(...).V. wH.(Holandia),(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.wnieśli o udzielenie zabezpieczenia postępowania skargowego w związku z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej ((...)) z 31 października 2019 r., sygn. akt KIO 1833/19 oraz KIO 1875/19, wydanym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki prowadzonym przez Skarb Państwa – Komendanta Głównego Policji, poprzez nakazanie zamawiającemu wstrzymania realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego w przedmiocie „Modernizacja policyjnych sieci radiowych w 13 miastach i aglomeracjach miejskich do systemu standardu(...)i(...)” – zawartej z(...) sp. z o.o.w(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW., do czasu zakończenia postępowania w przedmiocie skargi na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 31 października 2019r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny.
Na podstawieart. 198a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(tekst jednolity Dz.U.2015.poz. 2164), na orzeczenie Izby (KIO) stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje
    wyłącznie skarga do sądu.
Ustęp 2w/w przepisu ustawy precyzuje zakres odesłania do przepisówKodeksu postępowania cywilnego. Stanowi on bowiem, że w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisyustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnegoo apelacji, jeżeli przepisyrozdziału 3nie stanowią inaczej.
Zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami odpowiedniego stosowania przepisów, niektóre z nich mają zastosowanie wprost, bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio,a więc z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdą zastosowanie, a jeszcze inne nie mogą być wykorzystane w żadnym zakresie(zob. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2004 r., III CZP 110/03, LEX nr 84302).
Sprawy rozpoznawane w postępowaniu skargowym nie są zwykłymi/typowymi sprawami cywilnymi, do których można stosować przepisykodeksu postępowania cywilnego, dotyczące postępowania zabezpieczającego (art. 730 k.p.c.i następne).
Sąd Okręgowy nie neguje faktu, iż w myśl wskazanych niżej przepisówustawy Pzp, sprawa ma charakter cywilny:

Art. 14 ust. 1

Do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisyustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny(Dz.U. z 2017 r. poz. 459, 933 i 1132), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.

Art. 139 ust. 1

Do umów w sprawach zamówień publicznych, zwanych dalej ,,umowami'', stosuje się przepisyustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Postępowanie odwoławcze przed(...), a także postępowanie skargowe przed sądem opiera się jednak przede wszystkim naustawie prawo zamówień publicznych. Wynika to jednoznacznie zarówno z przywołanegoart. 198a ust. 2 Pzpjak i zart. 198f ust. 2 Pzp, który wskazuje sądowi konieczność odpowiedniego stosowania m.in.art. 192 Pzp, a więc także jegoust. 3 pkt. 3. Ustawa ta więc stanowilex specialisw stosunku dokodeksu postępowania cywilnego.
Poniższe przepisyustawy Pzp, które powinny być brane pod uwagę w kontekście omawianego zagadnienia:

Art. 94 [Termin zawarcia umowy]

1. Zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego, z zastrzeżeniem  
art. 183
         , w terminie:

Art. 183 [Zakaz zawarcia umowy do czasu rozstrzygnięcia]

1. W przypadku wniesienia odwołania zamawiający  
nie może zawrzeć umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze
         , zwanych dalej ,,orzeczeniem''.
2. Zamawiający  
może złożyć do Izby wniosek o uchylenie zakazu zawarcia umowy
         , o którym mowa w ust. 1. Izba może uchylić zakaz zawarcia umowy, jeżeli niezawarcie umowy mogłoby spowodować negatywne skutki dla interesu publicznego, w szczególności w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, przewyższające korzyści związane z koniecznością ochrony wszystkich interesów, w odniesieniu do których zachodzi prawdopodobieństwo doznania uszczerbku w wyniku czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Art. 146 [Unieważnienie umowy]

Ust. 1. Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający:

Pkt. 3)

zawarł umowę z naruszeniem przepisów art. 94 ust. 1 albo art. 183 ust. 1, jeżeli  
uniemożliwiło to Izbie uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy
         ;
W ocenie Sądu Okręgowego w Warszawie oznacza to, iż wustawie Pzpsą nie tylko odrębne regulacje lecz przede wszystkimdiametralnie odmienne odk.p.c., o czym świadczą wskazane przepisy. Zasadą jest bowiem brak możliwości zawarcia umowy do czasu wyrokowania przez Izbę, a nie jak w sprawie cywilnej rozpoznawanej przez sąd powszechny dopuszczalność/swoboda w tym zakresie. W zwykłej sprawie cywilnej dopiero bowiem na uzasadniony wniosek strony, sąd może zabezpieczyć dochodzone roszczenie poprzez wydanie postanowienia zakazującemu czynienia tego przeciwnikowi.
Ponadto, gdyby przyjąć odpowiednie stosowanieart. 7301k.p.c.w postępowaniu skargowym to wniosek o zabezpieczenie skarżącego oferenta (uczestnika postępowania odwoławczego) powinien zostaća limineuwzględniony przez Sąd Okręgowy. Zawsze bowiem w takiej sytuacji jest uprawdopodobnione roszczenie (wynika z faktu toczenia sporu przed KIO) jak i posiadania interesu prawnego – ewentualne zawarcie umowy przez zamawiającego z innym oferentem uniemożliwi osiągnięcie konkurentowi celu postępowania w sprawie.
Orzeczenia KIO, w tym także te na podstawie art. 192 ust. 3 pkt. 3 ustawy Pzp są wykonalne z dniem jego wydania. Gdyby przyjąć koncepcję możliwości każdorazowego blokowania wykonalności orzeczenia Izby, iluzoryczne byłoby stosowanie przez sąd tego samego przepisu ustawy, na podstawie art. 198f ust. 2 ustawy Pzp.
Brak jest zatem podstaw, aby wniosek o udzielenie zabezpieczenia w postępowaniu wywołanym złożeniem skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej (lub przed wszczęciem postępowania, jak w rozpoznawanym przypadku) rozpoznawać.
Wobec powyższego należało uznać złożony wniosek o udzielenie zabezpieczenia za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucić wniosek na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 373 k.p.c.w zw. zart. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Sąd Okręgowy z urzędu zwrócił stronie całą uiszczoną opłatę od pisma odrzuconego (art. 79 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych–tekst jednolity Dz.U.2016.poz.623 ze zm.).

A. D.P. M.W.