Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 662/18
Data wyroku: 2019-04-23 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zbigniew Szczuka
Słowa kluczowe: Wysokość świadczenia
Podstawa prawna: art. 32 i 46 ustwy o systemie ub. społ.

Sygn. akt VII U 662/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka
Protokolant: st. sekr. sądowy Dominika Kołpa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2019 r. w Warszawie
sprawyM. K. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o wysokość zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek
na skutek odwołaniaM. K. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 9 marca 2018 r. znak:(...)
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
W dniu 25 kwietnia 2018 r.M. K. (1)złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 9 marca 2018 r. znak:(...), na podstawie której stwierdzono, że jest dłużnikiem względem ZUS na łączną kwotę 63.168,08 zł z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy. Odwołująca wniosła o zmianę skarżonej decyzji w całości i orzeczenie, że nie jest dłużnikiem względem ZUS.
W uzasadnieniu odwołania Odwołująca podnosiła, iż składki zostały przez ZUS wyliczone nierzetelnie zarówno co do okresu, jak i kwoty zaległości. W zaskarżonej decyzji organ rentowy wskazał, że na jej koncie istnieją zaległości składek od listopada 2012 r. do września 2017 r. Wyjaśniła przy tym, że zarówno w 2012 r., jak i w części 2013 r. przekazywała na konto ZUS należne wpłaty. Wskazała również, że ZUS adresował skarżona decyzję również do jej małżonkaG. K., jednakże nie współpracował z nią przy prowadzenie działalności gospodarczej(odwołanie k. 3-4 a.s.)
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 maja 2018 r.Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniósł o jego oddalenie na podstawieart. 47714k.p.c.oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego. Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie organ rentowy powołał się na treść przepisówart. 68 i art. 47 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, wskazując, że odwołująca się, prowadząc działalność gospodarczą, obowiązana była opłacać składki na obowiązkowe ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy w przypisanych ustawowo terminach. ZUS jako uprawniony zgodnie z ww. ustawą, na podstawie skarżonej decyzji ustalił wysokość zadłużeniaM. K. (1). Wskazał przy tym, że odwołująca kwestionuje wyliczenia należności zarówno w zakresie wysokości, jak i okresu za który należność określono, nie wskazując jednocześnie jakiego okresu jej zdaniem należności miałyby dotyczyć, i jaka powinna być ich wysokość(odpowiedź na odwołanie k. 6-7 a.s.)
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 8 listopada 2017 r. Zakład zawiadomił płatnika składekM. K. (1)o wszczęciu postępowania w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, wzywając jednocześnie płatnika do złożenia w terminie 7 dni pisemnych wyjaśnień w sprawie przyczyn nieopłacenia składek, pod rygorem wydania decyzji w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na podstawie zgromadzonych dowodów(k.1 a.r.).Zawiadomienie odebrała osobiścieM. K. (1)w dniu 16 listopada 2017 r.(k. 2 a.r.).
W dokumencie zatytułowanym „Wydruk przeglądu danych – stany należności” organ rentowy podał szczegółowe zestawienie należności z podziałem na fundusze i okresy(k. 5-8 a.r.).Płatnik nie złożył pisemnych wyjaśnień(okoliczność bezsporna).
Dnia 8 grudnia 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych zawiadomił płatnikaM. K. (1)o zakończeniu postępowania dowodowego. Wyznaczono stronie 7-dniowy termin, licząc od dnia otrzymania zawiadomienia, na wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy(k. 3 a.r.).Zawiadomienie odebrała osobiścieM. K. (1)w dniu 18 grudnia 2017 r.(okoliczność bezsporna).Płatnik nie złożył pisemnych wyjaśnień oraz nie zgłosił zastrzeżeń co do prowadzonego postępowania dowodowego.
W dniu 27 listopada 2017 r.M. K. (1)złożyła do Zakładu wniosek o rozłożenie na raty należności z tytułu składek, powołując się na złą sytuację materialną. Zakład w dniu 9 stycznia 2018 r. zawiadomiłM. K. (1)o tym, iż jej wniosek o rozłożenie na raty został pozostawiony bez rozpoznania ze względu na fakt, iż nie dostarczyła wszystkich dokumentów niezbędnych do rozpatrzenia wniosku w terminie(wniosek o rozłożenie na raty należności z tytułu składek k. 7-8 a.r., zawiadomienie k. 9 a.r.).
W dniu 9 marca 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wydał decyzję znak(...), w której stwierdził, żeM. K. (1)jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne i Fundusz Pracy, zaś wysokość zadłużenia na dzień wydania decyzji wraz z odsetkami wynosi 63.168,08 zł., w tym:

1
z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne za okres 11/2012 - 09/2017 zadłużenie wynosi 33.580,99 zł plus odsetki liczone na dzień 9 marca 2018 r. w kwocie6.399,00 zł,

2
z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres 11/2012-09/2017 zadłużenie wynosi 16.390,50 zł plus odsetki liczone na dzień 9 marca 2018 r. w kwocie3.743,00 zł,

3
z tytułu składek na Fundusz Pracy za okres 01/2014 - 04/2017 zadłużenie wynosi 2.638,59 zł plus odsetki liczone na dzień 9 marca 2018 r. w kwocie 416,00 zł.

(skarżona decyzja ZUS z 09.03.2018 r. k. 5 a.r.).
Sąd Okręgowy ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o zebrane w sprawie dowody z dokumentów. Wymienione wyżej dowody nie były kwestionowane przez strony postępowania, zaś ich treść nie budziła zastrzeżeń co do ich wiarygodności, wobec czegoSąd dał im wiarę w całości w zakresie, w jakim wynikały z nich powyższe ustalenia.Strony nie wnosiły o uzupełnienie materiału dowodowego, wobec czego Sąd uznał zebranym w sprawie materiał dowody za wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieM. K. (1)od skarżonej decyzji było niezasadne.
Zgodnie zart. 46 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1778)płatnik składek jest obowiązany według zasad wynikających z przepisów ustawy obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy. Nadto, stosownie do treściart. 47 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, płatnik składek przesyła w tym samym terminie deklarację rozliczeniową, imienne raporty miesięczne oraz opłaca składkiza dany miesiąc, nie później niż:

1
do 10 dnia następnego miesiąca – dla osób fizycznych opłacających składkę wyłącznie za siebie,

2
do 5 dnia następnego miesiąca – dla osób fizycznych opłacających składkę wyłącznieza siebie,

3
do 15 dnia następnego miesiąca – dla pozostałych płatników.

Od nieopłaconych w terminie składek, w myślart. 23 ust. 1u.s.us. należne sąod płatnika składek odsetki za zwłokę, na zasadach i w wysokości określonych wustawiez dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa(Dz. U. z 2017 r. poz. 201, 648, 768, 935, 1428 i 1537)z wyłączeniemart. 56a.
Na zasadzie art. 32 u.s.u.s, do składek na Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie: ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, odpowiedzialności osób trzecichi spadkobierców oraz stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne.
Wskazać również należy, iż zgodnie z treścią art. 46 ust. 1 zd. 2 u.s.u.s., w przypadku opłacania składek po terminie płatnik składek obowiązany jest do obliczenia i zapłaty odsetek za zwłokę, przy czym odsetki te obliczane są od dnia następującego po dniu upływu płatności składek (art. 23 ust. 1 cyt. ustawy). Na mocy delegacji art. 49 ust. 1 cytowanej ustawy, szczegółowe zasady i tryb postępowania w sprawach rozliczania składek uregulowane zostałyrozporządzeniem Rady Ministrów z 18 kwietnia 2008 roku w sprawie szczegółowych zasadi trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. 2008, Nr 78, poz. 465 ze zm.).
Obowiązek naliczenia odsetek za zwłokę nie jest zależny od okoliczności powstania zaległości składkowej, ani od woli stron stosunku ubezpieczeniowego. Jak wyjaśnionow orzecznictwie Sądu Najwyższego, należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne wynikają ze zobowiązania powstającego z dniem zaistnienia zdarzenia, z którym przepisy prawa ubezpieczeń społecznych łączą powstanie takiego zobowiązania. Obowiązek obliczenia i opłacenia składek na ubezpieczenie społeczne powstaje zatem z mocy samego prawaza każdy okres ubezpieczenia (miesiąc kalendarzowy), a ewentualna decyzja organu ubezpieczeń społecznych ustalająca wysokość zobowiązania składkowego lub zaległościz tytułu nieopłaconych w terminie zobowiązań składkowych (oraz wysokości odsetek)ma charakter wyłącznie deklaratoryjny. Oznacza to w szczególności, że zaległościw opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne powstają każdorazowo w datach zaktualizowania się obowiązku obliczenia i opłacenia składki na ubezpieczenie społecznew terminach określonych w przepisach prawa ubezpieczeń społecznych. Inaczej rzecz ujmując, nieopłacona w ustawowo określonym terminie składka na ubezpieczenie społeczne powoduje powstanie od tej daty zaległości składkowej z mocy samego prawa(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 października 2006 roku, I UK 126/06; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2008 roku, I UK 187/07; uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 13 maja 2009 roku, I UZP 4/09).
W niniejszej sprawie odwołująca zakwestionowała decyzję ZUS na podstawie której organ rentowy ustalił wysokość zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenia społecznei zdrowotne oraz Fundusz Pracy. W ocenie odwołującej składki zostały przez ZUS obliczone w sposób nierzetelny. Odwołująca powoływała się na fakt, iż w roku 2012 r. oraz w części 2013 r. wpłacała na konto ZUS składki.
Wskazać należy, że to na odwołującym ciążył obowiązek wykazania, że stan zadłużenia jest inny niż wskazany w zaskarżonej decyzji zgodnie z treściąart. 6 k.c.w związkuzart. 232 k.p.c.Zgodnie zart. 46u.s.u.s., płatnik składek jest obowiązany według zasad wynikających z przepisów ustawy obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy. Zatem odwołujący kwestionując wysokość należności, co organ rentowy wykazał dokumentami rozliczeniowymi, winien te okoliczności udowodnić, zgodnie z obowiązkiem wynikającymzart. 232 k.p.c.oraz z regułą zart. 6 k.c., iż ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Innymi słowy, ten, kto powołując się na przysługujące mu prawo, żąda czegoś od innej osoby, obowiązany jest udowodnić fakty (okoliczności faktyczne) uzasadniające to żądanie, ten zaś, kto odmawia uczynienia zadość żądaniu, a więc neguje uprawnienie żądającego, obowiązany jest udowodnić fakty wskazujące na to, że uprawnienie żądającemu nie przysługuje. Odwołująca kwestionowała istnienie zaległości w opłacaniu składek, jednakże oprócz twierdzeń w tym zakresie nie zajęła stanowiska co do wyjaśnień organu rentowego przedstawionych w toku postępowania, a ponadto nie złożyła żadnych wniosków dowodowych mogących wzruszyć prawidłowość przyjętych przez organ rentowy wyliczeń zaległości wynikających choćby z zestawienia zaległości czy też wspomnianego wyżej zawiadomienia.
Odwołująca się została przez Sąd na rozprawie dnia 30 listopada 2018 r. zobowiązana do przedłożenia ewentualnych wyciągów bankowych potwierdzających jej argumentację zawartą w odwołaniu. Następnie dnia 20 grudnia 2018 r. odwołująca zwróciła się do Sąduz wnioskiem o przedłużenie terminu na przedłożenie ww. wyciągów bankowych. Sąd dnia 8 stycznia 2019 r. zarządził przedłużenie terminu zgodnie z wnioskiem odwołującej. Niemniej jednak odwołująca, pomimo przedłużenia terminu, nie złożyła ww. wyciągów bankowych, ani też żadnych innych dowodów na poparcie swojej argumentacji. Nie stawiła się też na rozprawę w dniu 23 kwietnia 2019 r., pomimo wezwania do osobistego stawiennictwa.
W tych okolicznościach Sąd Okręgowy zważył, iż skarżona decyzja Zakład Ubezpieczeń Społecznych była zasadna. W szczególności zdaniem Sądu nie zachodziły wskazywane przez Odwołującą podstawy do uznania, iż ZUS nierzetelnie obliczył wysokość zadłużenia odwołującej. W aktach organu rentowego znajdują się stosowne wyliczenia oraz zestawienia należności wymaganych od odwołującej. W konsekwencji powyższych rozważań oraz z uwagi na brak podstaw do zmiany skarżonej decyzji Sąd oddalił odwołanieM. K. (2)na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.zgodnie sentencją wyroku.

ZARZĄDZENIE
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć(...)z pouczeniem.
K.S.