Sąd Rejonowy w Grajewie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 84/19
Data wyroku: 2019-07-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aneta Frączek
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 86 § 1 kw

Sygn. akt II W 84/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

zaoczny wobecD. D. (1)
Dnia 24 lipca 2019 roku
Sąd Rejonowy w Grajewie II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Frączek
Protokolant: Piotr Gosiewski
w obecności oskarżyciela-------
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24.07.2019 roku
sprawy przeciwko
1.D. D. (1)
synowiL.iI. z d. Ś.
urodz. (...)wS.

obwinionemu o to, że:
w dniu 1 lutego 2019 roku około godz. 5:50 na drodze krajowej K 61 w miejscowościB.gm.R.woj.(...)kierując samochodem ciężarowym typuS.onr rej. (...)wraz z naczepąm-ki K.onr rej. (...)nie zachował należytych środków ostrożności podczas wykonywania manewru wymijania w wyniku czego doprowadził do zderzenia z jadącym z przeciwka kierującym samochodem ciężarowym markiM.onr rej. (...)czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym,
tj. o czyn z art. 86 § 1 kw
2.J. S. (1)
synowiW.iH.z d.G.
urodz. (...)wR.

obwinionemu o to, że:
w dniu 1 lutego 2019 roku około godz. 5:50 na drodze krajowej K 61 w miejscowościB.gm.R.woj.(...)kierując samochodem ciężarowym m-kiM.onr rej. (...)nie zachował należytych środków ostrożności podczas wykonywania manewru wymijania w wyniku czego doprowadził do zderzenia z jadącym z przeciwka kierującym samochodem ciężarowym typuS.onr rej. (...)czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym,
tj. o czyn z art. 86 § 1 kw

1
ObwinionegoJ. S. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.

2
ObwinionegoD. D. (1)uznaje za winnego tego, że: w dniu 1 lutego 2019 roku około godz. 5:10 na drodze krajowej K 61 w miejscowościB.gm.R.woj.(...)kierując samochodem ciężarowym typuS.onr rej. (...)wraz z naczepąm-ki K.onr rej. (...)nie zachował należytych środków ostrożności podczas wykonywania manewru wymijania w wyniku czego doprowadził do zderzenia z jadącym z przeciwka kierującym samochodem ciężarowym markiM.onr rej. (...)czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dla kierującego samochodem markiM.tj. za winnego czynu z art. 86 § 1 kw i za to na podstawie art. 86 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w kwocie 300,- (trzystu) złotych.

3
Zasądza od obwinionegoD. D. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30,- (trzydziestu) złotych tytułem opłaty sądowej oraz obciąża go zryczałtowanymi wydatkami postępowania w sprawie w kwocie 120,- (stu dwudziestu) złotych, kosztami związanymi z uniewinnieniem obwinionegoJ. S. (1)obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 84/19

UZASADNIENIE

do wyroku wydanego wobecD. D. (1)
Komenda Powiatowa Policji wG.wniosła o ukaranieD. D. (1), za to że: w dniu 01 lutego 2019 roku około godziny 5:50 nadrodze krajowej (...)w miejscowościB.gm.R.woj.(...)kierując samochodem ciężarowym typuS.onr rej. (...)wraz z naczepąm-ki K.onr rej. (...)nie zachował należytych środków ostrożności podczas wykonywania manewru wymijania, w wyniku czego doprowadził do zderzenia z jadącym z przeciwka kierującym samochodem ciężarowym m-kiM.onr rej. (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. o czyn z art. 86 § 1 kw oraz wniosła o ukaranieJ. S. (1), za to że: w dniu 01 lutego 2019 roku około godz. 5:50 nadrodze krajowej (...)w miejscowościB.gm.R.woj.(...)kierując samochodem ciężarowym m-kiM.onr rej. (...)nie zachował należytych środków ostrożności podczas wykonywania manewru wymijania, w wyniku czego doprowadził do zderzenia z jadącym z przeciwka kierującym samochodem ciężarowym typuS.onr rej. (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. o czyn z art. 86 § 1 kw.
Na podstawie całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 01 lutego 2019 roku około godz. 5:10 nadrodze krajowej (...)w miejscowościB.gm.R.woj.(...)D. D. (1)kierował samochodem ciężarowym typuS.onr rej. (...)wraz z naczepąm-ki K.onr rej. (...). Kierując pojazdem nie zachował należytych środków ostrożności podczas wykonywania manewru wymijania z samochodem będący pługopiaskarką, w wyniku czego doprowadził do zderzenia z jadącym z przeciwka samochodem ciężarowym markiM.onr rej. (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dla kierującego samochodem markiM. S.. W chwili wymijania się samochodów doszło do ich zdarzenia.
Kierujący obydwoma pojazdami byli trzeźwi.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie następujących dowodów:wyjaśnień obwinionegoJ. S. (1)składanych na rozprawie w dniu 24.07.2019 roku, zeznań świadkaD. S.składanych na tej rozprawie oraz z k. 18, notatki urzędowej z interwencji k. 1, protokołu oględzin miejsca k. 5, protokołu oględzin pojazdu k. 6-7S.onr rej. (...), protokołu oględzin pojazduM.nr rej. (...)k. 8-9, protokołu oględzin pojazdumarki K.onr rej. (...)k. 10-11, dokumentacji fotograficznej k. 12-17, protokołu badania trzeźwości analizatorem wydechu alkosensorem k. 18-19.
D. D. (1)będąc prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy nie stawił się w tut. Sądzie. W związku z tym ujawniono jego wyjaśnienia złożone w trakcie czynności wyjaśniających z k. 25 odw.D. D. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, odmówił złożenia wyjaśnień.
Sąd zważył, co następuje:
WyjaśnieniaD. D. (1)nie zasługują na obdarzenie ich wiarą. Sprzeczne są z wyjaśnieniamiJ. S. (1), które Sąd uznał za odpowiadające rzeczywistemu przebiegowi zdarzenia.
Drugi uczestnik zdarzenia -J. S. (1)wyjaśnił, że w dniu 01 lutego 2019 roku o godzinie 5:10 w miejscowościB.kierował pojazdem typuM., tj. pługopiaskarką – pojazdem specjalistycznym. W trakcie mijania się w pewnym momencie usłyszał potężne uderzenie w pług piaskarki. Odruchowo rzucił się na prawą stronę, na maskę, dzięki czemu uniknął obrażeń twarzy z rozbitego szkła z drzwi bocznych. Kierował pojazdem, który wykonywał określone czynności na drodze zgodnie z przepisami. Pojazd był prawidłowo oznakowany, miał włączone światła sygnalizacyjne koloru żółtego. Przy tym stanie pogody jego pojazd był widoczny co najmniej na 2 do 5 km na odcinku prostym. Jak wskazywałJ. S. (1), podczas jazdy posypywał jednię posypką piaskowosolną, nie miał potrzeby wykonywać jakiś dziwnych manewrów, wyjeżdżać z pasa ruchu w prawo lub lewo. Wskazał, że szerokość samego pojazdu wynosi 2,15 m, dodając do tego lusterka boczne, to jest 2,90 m. Pług ma szerokość 3 m, plus tzw. odboje boczne powoduje, że całkowita szerokość pojazdu wynosi 3,4 m. Szerokość pasa jezdni w miejscu zdarzenia wynosi 3,5 m, dlatego też granica manewru ruchuJ. S. (1)była bardzo mała.J. S. (1)wyjaśnił, iż doświadczeni kierowcy wiedzą doskonale, że widząc tego typu pojazd na drodze, prawidłowo posługujący się sygnalizacją koloru żółtego, należy z daleka migać światłami, wtedy kierujący pługopiaskarką ma możliwość maksymalnie zjechać do prawej strony i wówczas można jechać bezpiecznie. Takiego zachowania nie było ze strony kierowcyD. D. (1).J. S. (1)wskazywał ponadto, że kierujący samochodemS.musiał pokonać łuk drogi znajdujący się przed obszarem zabudowanym w miejscowościB.i wskazywał, że prawdopodobnie wykonywał ten manewr tak, że zjechał do osi jedni przekraczając ją i nie powrócił na swój pas ruchu, kiedy doszło do zderzenia.J. S. (1)wyjaśniał, że miał za zadanie posypywać jezdnię mieszanką, gdyż komputer sygnalizował mu gołoledź, nie miał potrzeby zjeżdżania do osi jezdni. Dodatkowo, gdyby zjechał do osi jezdni, to uszkodzenia samochoduS.byłyby inne, niż stwierdzone podczas oględzin (por. w tym zakresie protokoły oględzin pojazdów z k.6-11 oraz dokumentację fotograficzną k. 12-17).J. S. (1)podkreślał, żeD. D. (2)nie zjechał maksymalnie do prawej krawędzi swojego pasa ruchu celem uniknięcia zderzenia. Nie umiał wskazać, z jaką prędkością poruszał sięD. D. (1)przed zdarzeniem, on kierując pługopiaskarką w obszarze zabudowanym nie mógł jechać więcej niż 30 km/h, gdyż należy uważać, aby zbrylona sól nie powodowała uszkodzeń wiat przystanków, uszkodzeń elewacji, uszkodzeń ogrodzeń, cegły klinkierowej.
W ocenie Sądu, wyjaśnieniaJ. S. (1)należało obdarzyć wiarą. Znalazły one częściowe odzwierciedlenie w zeznaniachD. S..
Jak wynika z zeznańD. S.złożonych na rozprawie dnia 24 lipca 2019 roku oraz z treści notatki urzędowej z interwencji z k. 1, w dniu 01.02.2019 roku przed godz. 6.00 ona iA. B.zostali skierowani do kolizji drogowej mającej miejsce wB.. Ujawnili tam 2 pojazdy, jeden to samochód markiM.onr rej. (...)czyli plugopiaskarkę, zaś drugi to(...)onr rej. (...)wraz z naczepą. SamochódS.stał przodem w kierunkuR., zaś pługopiaskarka przodem patrząc w kierunkuG.. Z relacjiD. D. (1)wynikało, że widział pługopiaskarkę i uważając, że samochody nie wyminą się bezpiecznie zjechał jak najbardziej do prawej krawędzi.D. D. (1)twierdził ponadto, że kierowca pługopiaskarki zjechał także na jego pas, w wyniku czego doszło do zdarzenia. NatomiastJ. S. (1)twierdził, że jechał swoim pasem, że nieprawdą jest to, co mówi kierowca samochodu ciężarowego.D. S.oświadczyła, że przed przyjazdem funkcjonariuszy Policji na miejscu zdarzenia zostały sprzątnięte wszystkie elementy uszkodzonych pojazdów, dlatego też ciężko było stwierdzić, w którym faktycznie miejscu doszło do zdarzenia. Mimo, że początkowo policjanci uznali, że to kierującyS.spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, to ostatecznie, mając na względzie zabranie z jezdni elementów z uszkodzonych pojazdów uznali, że to obaj kierujący są winni. Jak wskazywałaD. S.,D. D. (1)pytany o powód, dla którego kierujący pługopiaskarką miałby zjeżdżać na lewy pas ruchu coś wspominał o tym, że podobno w zatoczce autobusowej był jakiś pojazd, jednakże w ocenie świadka, na miejscu zdarzenia było dużo miejsca i nie było potrzeby, aby kierowca pługopiaskarki miał zjeżdżać na przeciwległy pas.
W ocenie Sądu zeznania świadka zasługują na obdarzenie ich wiarą. Świadek jest funkcjonariuszem Policji, nie znał uprzednio obwinionych, nie ma powodu, aby składać zeznań na czyjąkolwiek niekorzyść. Zetknął się z obwinionymi wyłącznie dlatego, że wykonywał swoje obowiązki służbowe.
Jak już wskazano, Sąd stanął na stanowisku, że wyjaśnieniaJ. S. (1)zasługują na obdarzenie ich wiarą. W ocenie Sądu nie ma podstaw do tego, aby nie wierzyć w jego wyjaśnienia w zakresie w jakim wskazuje, że nie miał potrzeby zjeżdżania do osi jezdni, czy na lewy pas ruchu. Jak wynika z protokołu oględzin miejsca zdarzenia drogowego (k. 5), a przede wszystkim ze zdjęć wykonanych na miejscu (k. 12-17), jezdnia w miejscu zatrzymania obydwu pojazdów była czysta, nie było na niej śniegu, śnieg znajdował się na chodnikach.J. S. (1)twierdził, że komputer w kabinie pojazdu ostrzegał o gołoledzi, dlatego też do jego zadań należało rozsypywanie mieszanki soli i piasku na jezdnię. Stan drogi wskazuje na to, żeJ. S. (1)nie miał potrzeby, aby zjeżdżać do osi jezdni albo na przeciwległy pas ruchu. Gabaryty kierowanego przez niego pojazdu pozwalały na bezpieczne poruszanie się po jezdni i na bezpieczne wyminięcie się obydwu pojazdów. Jak wskazywałJ. S. (1), najprawdopodobniej kierującyS.po pokonaniu łuku drogi przed miejscowościąB.nie wrócił na swój pas ruchu i nie zjechał na prawo, aby bezpiecznie wyminąć się z pługopiaskarką.
W ocenie Sądu, powyżej przedstawione dowody pozwoliły na uniewinnienieJ. S. (2)od zarzucanego mu czynu oraz nakazywały uznanieD. D. (1)za winnego popełnienia czynu z art. 86 § 1 kw. Dlatego Sąd uznał, że toD. D. (1)w dniu 01 lutego 2019 roku około godz. 5:10 nadrodze krajowej (...)w miejscowościB.gm.R.woj.(...)kierując samochodem ciężarowym typuS.onr rej. (...)wraz z naczepąm-ki K.onr rej. (...)nie zachował należytych środków ostrożności podczas wykonywania manewru wymijania w wyniku czego doprowadził do zderzenia z jadącym z przeciwka kierującym samochodem ciężarowym markiM.onr rej. (...)czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dla kierującego samochodem markiM.. Zgodnie bowiem zart. 23 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, przy wymijaniu kierujący pojazdem jest obowiązany zachować bezpieczny odstęp od wymijanego pojazdu lub uczestnika ruchu, a w razie potrzeby zjechać na prawo i zmniejszyć prędkość lub zatrzymać się.
Wymierzając karę obwinionemu Sąd oparł się na dyrektywach wymiaru kary zawartych w art. 33 kw.
W ocenie Sądu społeczna szkodliwość zarzucanego obwinionemu czynu jest duża. Podkreślić należy, iż obwiniony kierując pojazdem mechanicznym – samochodem ciężarowym – naruszył podstawowe zasady bezpieczeństwa oraz ostrożności wymagane w ruchu drogowym stwarzając zagrożenie dla innych uczestników ruchu. Ponadto należy podkreślić, że niewłaściwe zachowanieD. D. (1)miało miejsce w okresie zimowym, w porze nocnej, możliwym zagrożeniu gołoledzią.
Okolicznością łagodzącą jest brak dotychczasowej karalnościD. D. (1)za wykroczenia drogowe (k. 27).
Kara grzywny w wysokości 300 złotych wymierzona obwinionemuD. D. (1)jest, w ocenie Sądu, karą sprawiedliwą oraz adekwatną zarówno do stopnia społecznej szkodliwości czynu, jak i zawinienia obwinionego. Powinna również spełnić oczekiwaną rolę w zakresie prewencji ogólnej jak i szczególnej. Dlatego też Sąd uznał, iż wymierzona kara grzywny pozwoli obwinionemu na podjęcie refleksji nad popełnionym przez niego wykroczeniem. Kara ta uwzględnia możliwości majątkowe obwinionego, który pracuje, jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu.
O kosztach rozstrzygnięto na zasadzieart. 119 § 1 kpw,art. 118 § 1 pkt 1 kpw, § 2 i 3 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.12.2017 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowaniach w sprawach o wykroczenia (Dz. U. z 2017r. poz. 2467), zaś o opłacie na podstawie art. 3 ust. 1 w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz. U. z 1983r, Nr 49, poz. 223 ze zmianami).
Nie będzie omawiany jako niemający znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego, kwalifikacji prawnej czynu oraz wymiaru kary dowody z k. 26, 31-34, 36-41.