Sąd Rejonowy w Lubaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 524/18
Data wyroku: 2019-03-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tuliusz Stabryn

Sygn. akt IIK 524/18
1 Ds. 701.2018

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07.03.2019r.
Sąd Rejonowy w Lubaniu Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący:S. S.
Protokolant:   Anna Zubik-Dudzińska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lubaniu:J. K.
po rozpoznaniu dnia 07.03.2019r. sprawy karnej
A. L. (1)c.M.iM. z domu P.
ur. (...)wN.
oskarżonej o to, że :
w okresie od daty bliżej nieustalonej, ale najpewniej w okresie dnia 30 lipca 2018 roku do dnia 5 sierpnia 2018 roku wP., woj.(...), znęcała się nad dwoma psami rasy mieszanej poprzez utrzymywanie ich w niewłaściwych warunkach bytowania,w stanie rażącego zaniedbania i niechlujstwa, na łańcuchu, powodując ich zbędny bóli cierpienie, bez dostępu do wody i jedzenia oraz podstawowej opieki medycznej, a także wystawiając zwierzęta na działanie warunków atmosferycznych oraz pasożytów, co zagrażało ich zdrowiu i życiu
tj. o czyn zart.35 ust. 1aw zw. zart. 6 ust. 1 a i 2 pkt 7, 17, 19 ustawy o ochronie zwierzątz dnia 21 sierpnia 1997 r.

I
uznaje oskarżonąA. L. (1)winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 35 ust. 1aw zw. zart. 6 ust. 1 a i 2 pkt 7, 17, 19 ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 r.i za to na podstawieart. 35 ust. 1 i 1awymierza jej kare 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkzawiesza wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobecA. L. (1)na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata,

III
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżonąA. L. (1)do informowania kuratora o przebiegu okresu próby,

IV
na podstawieart. 35 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 r.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez umieszczenie wSchronisku (...)wP.dwóch psów rasy mieszanej, należących do oskarżonejA. L. (1)odebranych decyzją Wójta GminyL.z dnia 6 sierpnia 2018 roku,

V
na podstawieart. 35 ust. 3a ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 r.orzeka wobec oskarżonejA. L. (1)środek karny w postaci zakazu posiadania wszelkich zwierząt na okres 15 (piętnastu) lat,

VI
na podstawieart. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 r.zasądza od oskarżonejA. L. (1)na rzeczSchroniska (...)wP.nawiązkę w kwocie 3500 (trzech tysięcy pięćset) złotych, płatne po uprawomocnieniu się wyroku,

VII
na podstawieart. 35 ust. 4c ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 r.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci łańcucha opisanego w wykazie dowodów rzeczowych Drz 259/18,

VIII
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty niniejszego postępowania, zaś na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o Opłatach w sprawach karnychwymierza jej opłatę w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych.

UZASADNIENIE
W dniu 5 sierpnia 2018 roku Dyżurny Komendy Powiatowej Policji wL.odebrał zgłoszenie o zaniedbanych psach znajdujących się na posesjiA. L. (1)w miejscowościP.. Na miejsce skierowana patrol policji, który ujawnił tam dwa psy rasy mieszanej. Jeden z nich przypięty był do łańcucha nie miał jednak dostępu do wody i jedzenia. Drugi leżał na trawie, a na jego ciele były widoczne liczne skupiska kleszczy. Pies ten nie mógł poruszać się o własnych siłach. WłaścicielkiA. L. (1)nie było na posesji. Z uwagi na brak możliwości oddania psów do schroniska przekazano je pod opiekęR. W.. W dniu 6 sierpnia 2018 roku Wójt GminyL.wydał decyzję o czasowym odebraniu psów należących doA. L. (1)i umieszczeniu ich wSchronisku (...)wP..
Dowód: protokół oględzin miejsca bytowania psów k. 52-59;
decyzja Wójta GminyL.k. 28-30;
zdjęcia psów k. 1-7, 19-23, 111-112.
Po zbadaniu psów, weterynarzD. M.stwierdziła, iż na ciele okleszczonego psa znajdował się około 500 kleszczy zalegających głównie w zewnętrznych kanałach słuchowych, w przestrzeniach miedzy palcami, co uniemożliwiało mu chodzenie, a nadto na worku moszny, szyi oraz pysku. Wynik morfologii krwi wskazał, iż w ciele psa toczył się stan zapalny, zaś kondycja psa został określona 3 punktami w 9 punktowej skaliB.. Drugi pies znajdował się w lepszej kondycji określonej 4 punktami we wskazanej skali.
Dowód: oświadczenie o stanie zdrowia psów k. 81.
A. L. (1)trzymając zwierzęta w niewłaściwych warunkach bytowych, w stanie ogólnego zaniedbania, wystawiając je na działanie warunków atmosferycznych oraz pasożytów, bez dostępu do stałego źródła wody i jedzenia oraz podstawowej opieki zdrowotnej, zadawała im w ten sposób ból i narażała je na cierpienie. W chwil obecnejA. L. (1)ma 74 lata i nie była dotychczas karana.
Dowód: protokół oględzin miejsca bytowania psów k. 52-59;
oświadczenie o stanie zdrowia psów k. 81;
zdjęcia psów k. 1-7, 19-23, 111-112;
karta karna k.65;
wyjaśnienia oskarżonejA. L.k. 43-46, 175.
OskarżonaA. L. (1)przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w akcie oskarżenia. W wyjaśnieniach potwierdziła okoliczności dokonania przestępstw, jednocześnie odwołała swoje wcześniejsze wyjaśnienia w zakresie nie przyznawania się do winy.
W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonej nie budzą żadnych wątpliwości, tym bardziej, iż korelują one z zebranym materiałem dowodowym w sprawie, a w szczególności z protokołem oględzin miejsca bytowania psów, zdjęciami psów, oświadczeniem weterynarza o stanie zdrowia psów i decyzją Wójta GminyL..
W tym stanie rzeczy brak było podstaw do kwestionowania sprawstwa oskarżonej.
Oskarżona złożyła również wniosek o skazanie jej w trybieart. 387 § 1 kpki wymierzenie jej kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata, informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby, orzeczenia przepadków dwóch psów na rzecz Skarbu Państwa, orzeczenia zakazu posiadania wszelkiego rodzaju zwierząt na okres 15 lat, orzeczenia nawiązki w kwocie 3500 złotych na rzecz Schroniska wP., orzeczenia przepadku dowodu rzeczowego, zasądzenie kosztów postępowania i opłat. Przedmiotowy wniosek został zaakceptowany przez oskarżyciela publicznego.
Oskarżona został pouczona o treściart. 447 § 5 kpki oświadczyła, iż pouczenie zrozumiała i podtrzymuje wniosek o dobrowolne poddanie się karze w zaproponowanej formie.
Mając na uwadze, iż okoliczności sprawy nie budziły żadnych wątpliwości, a zachowanie oskarżonej w pełni wyczerpało znamiona zarzucanego jej czynu, do popełnienia, którego się przyznała, a żadna z obecnych stron się temu nie przeciwstawiła, Sąd uznał, iż brak jest jakichkolwiek okoliczności, które przemawiałyby za nieuwzględnieniem przedmiotowego wniosku i wymierzenia proponowanej przez oskarżoną, jej obrońcę i Prokuraturę kary.
Nie można mieć wątpliwości, iż zachowanie oskarżonej wyczerpało znamiona czynu zart. 35 ust 1a ustawy o ochronie zwierząt. Trzymanie zwierząt w takich warunkach jak zostało to wyżej opisane i doprowadzenie do zakleszczenia na taką skale jednego z nich wyczerpuje znamiona znęcania się nad zwierzętami.
WymierzającA. L. (1)na podstawieart. 35 ust. 1 i 1a ustawy o ochronie zwierzątkarę 1 roku pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze jego dotychczasowy charakter i sposób życia oskarżonej, jej uprzednią niekaralność, znaczny stopień społecznej szkodliwości zarzucanego jej czynu, przejawiający się w braku szacunku dla innych istot żywych, zadawanie im bólu i cierpień.
Sąd uznał jednak, iż z uwagi na wiek oskarżonej i jej dotychczasową niekaralność, czyn ten należy potraktować, jako incydentalny, a wobec niej istnieje pozytywna prognoza przyszłego zachowania. Dało to podstawę do zastosowania wobec oskarżonejart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkw oparciu, o które warunkowo zawieszono wykonanie orzeczonej kary na okres próby wynoszący 3 lata. Jednocześnie stosownie doart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązano ją do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby.
Na podstawieart. 35 ust. 3 ustawy o ochronie zwierzątSąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa, dwóch psów należących doA. L. (1)i odebranych jej na mocy decyzji Wójta GminyL., poprzez umieszczenie ich wSchronisku (...)wP..
Sąd orzekł wobec niej na podstawieart. 35 ust. 3a ustawy o ochronie zwierzątzakaz posiadania wszelkich zwierząt na okres 15 lat, uznając to za konieczne w świetle ujawnionych okoliczności niniejszej sprawy.
Stosownie doart. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt, Sąd zasądził od oskarżonej na rzeczSchroniska (...)wP.nawiązkę w kwocie 3500 złotych uznając, iż wysokość i dolegliwość uzmysłowi sprawczyni konieczność przestrzegania porządku prawnego i nie opłacalność zachowania z nim sprzecznego.
Na podstawieart. 35 ust. 4c ustawy o ochronie zwierzątSąd orzekł przepadek dowodu rzeczowego na rzecz Skarbu Państwa poprzez jego zniszczenia w postaci łańcucha opisanego w wykazie dowodów rzeczowych Drz 259/18, jako służącego do popełnienia przestępstwa.
W ocenie Sądu tak wymierzona kara adekwatna jest do stopnia zawinienia oskarżonej i czynić będzie zadość społecznemu odczuciu sprawiedliwości. Oskarżona winna zrozumieć, iż każde zachowanie sprzeczne z prawem nie pozostanie bez właściwej sankcji prawnej.
Na podstawieart. 627 kpkSąd zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty niniejszego postępowania, zaś na podstawiaart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychwymierzył jej opłatę w kwocie 180 złotych uznając, iż nie podstaw do zwolnienia jej od ich uiszczenia.