Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 52/20
Data wyroku: 2020-06-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Robert Zdych, Cezariusz Baćkowski, Maciej Skórniak
Słowa kluczowe: Dowody
Podstawa prawna: art. 7 k.p.k.

Sygnatura akt II AKa 52/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 czerwca 2020 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSA Cezariusz Baćkowski
Sędziowie: SA Robert Zdych
SA Maciej Skórniak
Protokolant: Magdalena Szymczak
przy udziale prokuratora Prokuratury(...)weW.Wiesława Bilskiego
po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2020 r.
sprawyT. B.oskarżonego o czyn z:
art. 59 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12. k.k.,art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 12 kk,art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 63 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu
z dnia 2 grudnia 2019 r. sygn. akt III K 87/19

I
na podstawieart. 105 § 1 k.p.k.prostuje oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 5 części rozstrzygającej wyroku Sądu OkręgowegowO.z 2 grudnia 2019 r., III K 87/19, w ten sposób, że w podstawie wymiaru kary po wyrażeniu: „art. 62 ust.” dodaje cyfrę: „1”

II
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoT. B.:

- w punkcie 1 części rozstrzygającej w ten sposób, że z opisu czynu przypisanego eliminuje ustalenie o udzieleniu małoletniemuA. Z.nie mniej niż 3,5g marihuany za 150 złotych i za podstawę skazania przyjmujeart. 59 ust. 3w zw. zart. 59 ust.1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k., a za podstawę wymiaru karyart. 59 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,
- w punkcie 2 części rozstrzygającej w ten sposób, że obniża do 300 złotych orzeczony przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa,

III
w pozostałej części utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. S.738 zł, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym oraz 87,77 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu;

V
zwalnia oskarżonego od obowiązku poniesienia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, zaliczając wydatki poniesione w tym postępowaniu na rachunek Skarbu Państwa

Robert Zdych

Cezariusz Baćkowski

Maciej Skórniak