Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1391/19
Data wyroku: 2020-05-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Anita Jarząbek-Bocian, Zenon Stankiewicz, Adam Bednarczyk
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 92 kk

Warszawa, dnia 20 maja 2020 r.
Sygn. akt VI Ka 1391/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk (spr.)
Sędziowie:  SO Anita Jarząbek - Bocian
SO Zenon Stankiewicz
protokolant: protokolant sądowy Marta Herc
przy udziale prokuratora Anety Ostromeckiej
po rozpoznaniu dnia 20 maja 2020 r. w Warszawie
sprawyP. K.synaP.iK.,ur. (...)wW.
skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego(...)
z dnia 9 sierpnia 2019 r.    sygn. akt IV K 1150/18
wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy, zwalnia skazanego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze przyjmując je na rachunek Skarbu Państwa, zasądza od Skarbu państwa na rzecz adw.A. S.kwotę 147,60 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej wraz z podatkiem VAT.
SSO Anita Jarząbek – Bocian SSO Adam Bednarczyk SSO Zenon Stankiewicz

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 1391/19

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok łączny Sądu Rejonowego(...)z dnia 9 sierpnia 2019 r., wydany w sprawie o sygn. akt IV K 1150/18

Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

Granice zaskarżenia

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☐  na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

Ustalenie faktów

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

P. K.

Aktualne dane o karalności skazanego, wobec którego toczy się postępowanie o wydanie wyroku łącznego

karta karna

k. 210-214

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

Ocena dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.1.1.1

aktualna karta karna

Załączone do akt niniejszego postępowania aktualne dane o karalnościP. K.mają charakter dokumentu urzędowego, którego wiarygodność nie budzi żadnych wątpliwości.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

rażącej niewspółmierności wymierzonej kary łącznej z uwagi na jej nadmierną surowość, polegającą na połączeniu kar jednostkowych względemP. K.na zasadzie asperacji zbliżonej do zasady pełnej kumulacji, co wynikało z przyjęcia przez Sąd I instancji niewłaściwych przesłanek na etapie wymierzenia kary łącznej, sprowadzających się w istocie do ponownego karnoprawnego wartościowania zachowań skazanego, przy jednoczesnym pominięciu zarówno okoliczności przemawiających na korzyśćP. K.i jego procesu resocjalizacji, jak również przesłanek właściwych przy stosowaniu instytucji karu łącznej, a to zbieżności czasowo – przedmiotowej czynów objętych postępowaniem

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zacytowany wyżej zarzut jest niezasadny. Po przeanalizowaniu wszystkich okoliczności stanowiących podstawę wydania zaskarżonego wyroku łącznego, sąd okręgowy nie podzielił stanowiska zaprezentowanego w treści złożonej apelacji, jakoby wymierzonaP. K.kara łączna 3 lat pozbawienia wolności była nazbyt surowa.
Wbrew twierdzeniu obrońcy, bliskość czasowa popełnianych przez skazanego przestępstw oraz jego zachowanie podczas pobytu w zakładzie karnym nie może mieć znaczącego wpływu na wymiar orzeczonej wobec niego kary łącznej. Poprawność tego zachowania powinna być standardem i wysoce niewłaściwym byłoby nagradzanie skazanego za to, że zachowuje się w sposób regulaminowy, jaki jest od niego wymagany - w żaden sposób nie wyróżniając się przy tym pozytywnie na tle innych skazanych. Treść znajdującej się w aktach sprawy opinii o skazanym (k. 73), odmiennie do twierdzeń skarżącego, jednoznacznie wskazuje na zmienność zachowaniaP. K., skutkującą wymierzeniem mu kar dyscyplinarnych. Również bliskość czasowa popełnionych przestępstw nie pozwala na zmniejszenie wymiaru orzeczonej kary łącznej w zakresie wnioskowanym przez skarżącego, albowiem kara orzeczona wyrokiem łącznym nie może na swój sposób „promować” skumulowanej aktywności przestępczej podsądnego, gdyż byłoby to wysoce niesprawiedliwe i de facto stanowiłoby zupełne wypaczenie kodeksowej zasady trafnej reakcji karnej, która zakłada poniesienie przez sprawcę kary adekwatnej do przypisanych mu czynów.

Wniosek

zmiana wyroku i wymierzenie kary łącznej w nowym wymiarze, znacznie niższym, przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji, bądź asperacji zbliżonej do zasady pełnej absorpcji

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wobec uznania przez Sąd odwoławczy zarzutu apelacji za niezasadny z przedstawionych wyżej powodów, koniecznym stało się stwierdzenie, iż skorelowany z nim wniosek także nie zasługuje na uwzględnienie go przez Sąd Okręgowy.

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Wyrok łączny w zaskarżonej części – w zakresie orzeczonej kary łącznej

Zwi ęź le o powodach utrzymania w mocy

Apelacja obrońcy skazanegoP. K.nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd odwoławczy stoi na stanowisku, że wymierzona w wyroku łącznym kara łączna nie może stwarzać większej dolegliwości od tej, jaka wyniknęłaby z kolejnego wykonania zapadłych przeciwko skazanemu wyroków podlegających połączeniu, jednakże nie musi przynosić skazanemu korzyści, co jest oczywiste.
Zasadnym jest pogląd wyrażony przez Sąd Rejonowy, iż w przypadku skazanegoP. K., przy łączeniu kar nie istniały przesłanki do zastosowania zasady absorpcji. Kara wymierzona mu wyrokiem łącznym jest sprawiedliwa i w odpowiedni sposób uwzględnia dyrektywy opisane w treściart. 86 k.k., w tym podnoszoną przez jego obrońcę bliską odległość czasową popełnionych przestępstw objętych węzłem kary łącznej, jak również zachowanie skazanego podczas przebywania w izolacji penitencjarnej.
W ocenie zatem Sądu Okręgowego omówione wyżej okoliczności nie pozwalają na przyjęcie, że proces readaptacjiP. K.przebiega prawidłowo, a dotychczasowa resocjalizacja przyniosła już oczekiwany skutek.
Mając to na względzie Sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, uznając, iż w realiach niniejszej sprawy nie ma podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku łącznego poprzez jego złagodzenie.

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwi ęź le o powodach zmiany

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Sąd Okręgowy na podstawieart. 635 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił skazanego odo kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa oraz na podstawie § 17 ust. 5 w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu

PODPIS

SSO Anita Jarząbek - Bocian SSO Adam Bednarczyk SSO Zenon Stankiewicz

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca skazanego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

wymiar orzeczonej kary łącznej

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana