Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 1443/18
Data wyroku: 2020-01-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Janusz Madej
Słowa kluczowe: Renta socjalna
Podstawa prawna: art. 4 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej

Sygn. akt VI U 1443/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Janusz Madej
Protokolant – st. sekr. sądowy Dorota Hańc
po rozpoznaniu w dniu 2 stycznia 2020 r. w Bydgoszczy na rozprawie
odwołania:E. W.
od decyzji : Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 9 maja 2018 r., znak:(...)
w sprawie:E. W.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o rentę socjalną
oddala odwołanie.
Sygn. akt VIU 1443/18

UZASADNIENIE

Pisemne. Decyzją z dnia 9 maja 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB., po rozpoznaniu wnioskuE. W., odmówił wnioskodawczyni prawa do renty socjalnej. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy powołał się naartykuł 2-gi iart. 4-tyUstawy o rencie socjalnej. Zgodnie zart. 4-ym wskazał organ rentowy - renta socjalna przysługuje osobie pełnoletniej całkowicie niezdolnej do pracy, a ponieważ komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 23 kwietnia 2018 r. ustaliła i z, iż wnioskodawczyni nie jest całkowicie niezdolna do pracy, organ rentowy orzekł jak w sentencji decyzji. Odwołanie od decyzji wniosła wnioskodawczyniE. W., która nie zgadzała się z ustaleniem komisji lekarskiej ZUS oraz zaskarżoną decyzją, co do kwestii, iż nie jest całkowicie niezdolna do pracy. Wnioskodawczyni argumentowała, że na podstawie dostarczonych dokumentów i bezpośredniego badania lekarskiego cierpi ona na chorobę genetyczną ze zmianami ektodermalnymi nerwiakowłókniakowatość niezłośliwa. Ubezpieczona podnosiła, że urodziła się z wadą wrodzoną serca pod postacią ubytku międzyprzedsionkowego typu 2-go, posiada także cechy dysmorfii twarzoczaszki, a na co dzień ma problemy w związku z powyższymi schorzeniami, z koncentracją. Szybko się denerwuje, przez co ma trudności w poruszaniu, w relacjach społecznych. Ubezpieczona wnosiła o pozytywne rozpatrzenie jej odwołania. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie, powołując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje. UbezpieczonaE. W.,urodzona (...), w dniu 16 lutego 2018 r. złożyła w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych w oddziale wB.wniosek o rentę socjalną rozpatrzony negatywnie zaskarżoną decyzją. Decyzja ta poprzedzona została postępowaniem orzeczniczym przeprowadzonym przez lekarzy orzeczników ZUS. Orzeczeniem z dnia 26 marca 2018 r. lekarz orzecznik ustalił, iż wnioskodawczyni nie jest całkowicie niezdolna do pracy, a po rozpoznaniu sprzeciwu od tego orzeczenia komisja lekarska ZUS także ustaliła w orzeczeniu z 23 kwietnia 2018 r., iż ubezpieczona nie jest całkowicie niezdolna do pracy. W celu zweryfikowania stanowiska organu rentowego opartego na orzeczeniu komisji lekarskiej ZUS, Sąd Okręgowy dopuścił dowody z opinii biegłych sądowych. W opinii z dnia 15 listopada 2018 r. zespół biegłych sądowych w składzie neurolog, kardiolog, psychiatra i dermatolog rozpoznał u ubezpiecz..., opinia z dnia 15 listopada 2018 r. karta 15, 16 akt sprawy rozpoznał u ubezpieczonej chorobę Recklinghausena typu 1-go NF1 nerwiakowłókniakowatość typu 1-go, a także upośledzenie umysłowe stopnia lekkiego, wadę postawy ze skrzywieniem kręgosłupa w odcinku piersiowym oraz alergię wziewną kontrolowaną. Na podstawie przeprowadzonego badania przedmiotowego oraz analizy zebranego w sprawie materiału lekarskiego biegli sądowi stwierdzili, że stan zdrowia u wnioskodawczyniE. W.nie czyni jej całkowicie niezdolną do pracy. Biegli podkreślili, że istniejące u orzekanej schorzenia w postaci choroby Recklinghausena typu 1-go NF1, upośledzenia umysłowego stopnia lekkiego, dysmorfii twarzy, wady postawy ze skrzywieniem kręgosłupa w odcinku piersiowym oraz alergii wziewnej kontrolowanej w aktualnym stadium zaawansowania nie powodują u orzekanej znacznego upośledzenia sprawności psychofizycznej i zdolności do zatrudnienia. Biegli wskazali, iż w przypadku wnioskodawczyni mamy do czynienia ze schorzeniem w postaci neurofibromatozy typu 1-go genetycznie uwarunkowanego. W wyniku tego schorzenia u ubezpieczonej występuje upośledzenie intelektualne stopnia lekkiego, dysmorfia twarzy, skrzywienie kręgosłupa, wcześniej stwierdzana była łagodna wada zastawki dwudzielnej, zmiany skórne o charakterze plam typu kawy z mlekiem w aktualnym stanie zaawansowania nie powodują znacznego upośledzenia sprawności psychofizycznej organizmu i co za tym idzie całkowitej niezdolności do pracy. Biegli wskazali także, iż z powodu tego schorzenia ubezpieczona musi pozostawać pod stałą kontrolą lekarską. Ponadto biegli sądowi zaznaczyli, iż z uwagi na wyjazd służbowy biegła z dziedziny onkologii nie opiniowała w sprawie, ale zdaniem biegłych sądowych nie wniosłoby, opinia biegłego onkologa nie wniosłaby nic istotnego dla sprawy, dlatego biegli sądowi we wnioskach końcowych wskazali, iż badana nie jest całkowicie niezdolna do pracy i zgodzili się z orzeczeniami lekarza orzecznika ZUS z dnia 26 marca 2018 r. i komisji lekarskiej ZUS z dnia 23 kwietnia 2018 r. Zastrzeżenia do tej opinii zgłosiła w piśmie procesowym, które wpłynęło do Sądu w dniu 17 grudnia 2018 r. wnioskodawczyniE. W.. Wskazała ona, iż schorzenia, na które cierpi, czynią ją całkowicie niezdolną do pracy i nie zgodziła się w związku z tym z opinią powołanego w sprawie zespołu biegłych sądowych zarzucając, że opinia ta jest niezgodna ze stanem, z faktycznym stanem jej zdrowia. Ponadto ubezpieczona podnosiła, iż odstąpiono od badania przez biegłego sądowego onkologa i wnosiła o przeprowadzenie tego dowodu oraz o pozytywne rozpatrzenie jej odwołania i przyznanie renty socjalnej. W opinii z dnia 8 kwietnia 2019 r. karta 37, 40 akt sprawy biegły sądowy specjalista onkolog radioterapeuta wskazała, iż choroba zasadnicza w postaci nerwiakowłókniakowatości niezłośliwej nie powoduje niezdolności do pracy ubezpieczonej. Biegła podkreśliła, iż biorąc pod uwagę stabilny przebieg choroby bez cech ognisk o charakterze złośliwym podziela ona orzeczenie lekarza orzecznika i komisji lekarskiej ZUS. W uzasadnieniu swego stanowiska wskazała, iżE. W.wnioskodawczyni od dzieciństwa pozostaje pod opieką poradni Hematon..., Hemato-onkologicznej dla dzieci z powodu nerwiakowłókniakowatości niezłośliwej NF1 znanej jako choroba Recklinghausena, Recklinghausena typu 1-go. Choroba ma charakter schorzenia o podłożu genetycznym, które obejmuje układ nerwowy, naczyniowy, kostny oraz oczy i skórę. W chorobie tej pojawiają się także zaburzenia rozwojowe najczęściej pod postacią upośledzenia intelektualnego w różnym stopniu. Ponieważ jest to schorzenie nieuleczalne, pacjenci obciążeni NF1 wymagają stałej opieki i kontroli lekarskiej. Zdaniem biegłej sądowej istotnym pozostaje fakt zwiększonej częstości występowania nowotworów złośliwych w tej grupie chorych pod postacią mięsaków, białaczek i glejaków mózgu. Zgodnie z danymi z literatury fachowej zagrożenie nowotworem złośliwym u chorych z NF1 jest przynajmniej o 5% wyższe, aniżeli dla porównywalnej standardowej populacji. Z tego powodu pacjenci obciążeni NF1 podlegają monitorowaniu przez specjalistów z dziedziny onkologii. W odniesieniu do przypadkuE. W.biegła sądowa podkreśliła, iż choroba przebiega u niej bez cech progresji i zezłośliwienia. Zgodnie z obserwacjami lekarskimi z poradni Hemato-onkologicznej stan pacjentki określany jest jako stan stabilny w zakresie obciążonych chorobą narządów i układów. Ubezpieczona nie wymaga stałego leczenia farmakologicznego związanego z wyżej wskazanym schorzeniem, a wyłącznie kontrolnych badań okresowych aktualnie 1 do dwu, 2 razy w roku oraz systematycznej rehabilitacji. W opinii biegłej specjalisty onkolog brak przesłanek do zakwalifikowania odwołującej jako osoby niezdolnej do pracy z powodu niezłośliwej postaci choroby Recklinghausena typu 1-go. Wpływ objawów wynikających z choroby zasadniczej na zdolność badanej do pracy ocenił zespół biegłych sądowych z dziedziny neurologii, kardiologii, psychiatrii i dermatologii. Zgodnie z opinią biegłych, jak również organu orzekającego u odwołującej nie stwierdzono długotrwałej niezdolności do pracy, z czym biegła sądowa specjalista onkolog, onkolog w pełni się zgodziła. Strony procesu nie wniosły zastrzeżeń do opinii specjalisty onkologa radioterapeuty. Dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez dyrektywy interpretacyjne wskazane wart. 233-im § 1-ymk.p.c., Sąd Okręgowy wskazuje, iż zebrany w spare..., w sprawie materiał dowodowy w sposób jednoznaczny wskazywał, iż ubezpieczona nie jest całkowicie niezdolna do pracy. Do opinii specjalisty onkologa strony procesu nie wniosły zastrzeżeń. Sąd Okręgowy nie widział w związku z tym potrzeby kontynuowania postępowania dowodowego, tym bardziej, iż zastrzeżenia ubezpieczonej zgłoszone do opinii zespołu biegłych sądowych z dnia 15 listopada 2018 r. miały charakter czysto polemiczny i nie zawierały istotnych argumentów natury medycznej. Dokonując subsumcji ustalonego w sprawie stanu faktycznego pod właściwe przepisy prawa materialnego Sąd Okręgowy podkreśla, iż zgodnie z art. 4-ym ustępem 1-ymUstawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnejDz. U. z 2019 r. pozycja 1455 ze zmianami, zgodnie z art. 4-ym ustępem 1-ym tej ustawy - renta socjalna przysługuje osobie pełnoletniej całkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało, po pierwsze przed ukończeniem 18 r. życia, po drugie w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej przed ukończeniem 25 roku życia, po trzecie w trakcie kształcenia w szkole doktorskiej studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej. Skoro postępowanie dowodowe wykazało, iż ubezpieczona nie spełnia warunku całkowitej niezdolności do pracy, który umożliwia nabycie, umożliwiałby nabycie przez nią dochodzonego świadczenia, Sąd Okręgowy na podstawie art. 477-go ze znaczkiem 14 § 1-gok.p.c.orzekł o oddaleniu odwołania. Na tym wygłoszenie uzasadnienia zakończono. Wyrok w niniejszej sprawie jest nieprawomocny, może...