Sąd Apelacyjny w Poznaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 253/18
Data wyroku: 2020-06-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 21.05.2020r.

Sygnatura akt

II AKa 253/18

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Sąd Okręgowy w Koninie, sygn. akt II K 14/15, wyrok z dnia 28.06.2018r.

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

C. P. (1)

śmierć oskarżonego w dniu(...).

odpis skrócony aktu zgonu

(...)

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

odpis skrócony aktu zgonu

dokument urzędowy, niesporny

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1

W stosunku do oskarżonegoA. F.– co do pkt 1 zaskarżonego wyroku - rażąca niewspółmierność kary, wyrażająca się w wymierzeniu oskarżonemu kary 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat i karę grzywny w ilości 360 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 33zł, przez co kara ta jest nieadekwatna do stopnia zawinienia i stopnia społecznej szkodliwości zarzucanego oskarżonemu czynu i w konsekwencji nie spełnia ona swoich celów w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej;

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

2

W stosunku do oskarżonegoC. P. (1)– co do pkt 2 zasakrżonego wyroku - rażąca niewspółmierność kary, wyrażająca się w wymierzeniu oskarżonemu kary 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat i karę grzywny w ilości 300 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 20zł, przez co kara ta jest nieadekwatna do stopnia zawinienia i stopnia społecznej szkodliwości zarzucanego oskarżonemu czynu i w konsekwencji nie spełnia ona swoich celów w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej;

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

3

W stosunku do oskarzonegoP.G.:

a
do pkt 3 zasakrżonego wyroku - rażąca niewspółmierność kary, wyrażająca się w wymierzeniu oskarżonemu kary 1 roku i 3 i kary grzywny w ilości 200 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 20zł, przez co kara ta jest nieadekwatna do stopnia zawinienia i stopnia społecznej szkodliwości zarzucanego oskarżonemu czynu i w konsekwencji nie spełnia ona swoich celów w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej;

b
do pkt 4 zasakrżonego wyroku - rażąca niewspółmierność kary, wyrażająca się w wymierzeniu oskarżonemu kary 1 roku pozbawienia wolności, przez co kara ta jest nieadekwatna do stopnia zawinienia i stopnia społecznej szkodliwości zarzucanego oskarżonemu czynu i w konsekwencji nie spełnia ona swoich celów w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej;

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Lp.

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

1

Wyrokiem Sadu Okręgowego wK.z dnia(...). Sąd skazałA. F.na karę 2 ( dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 360( trzystu sześćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując stawkę dzienną w kwocie 33( trzydziestu trzech) złotych (pkt 1 wyroku) jednocześnie, na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 kk,art. 73 § 1 kkiart. 4 § 1 kkorzeczoną wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności warunkowo zawieszają na okres próby 5 ( pięciu) lat oraz oddając go w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
W ocenie Sądu tak wymierzona kara wolnościowa w stosunku do oskarżonego okazała się niewspółmierna i nieadekwatna do stopnia zawinienia i stopnia społecznej szkodliwości zarzucanych oskarżonemu czynów. Jednocześnie zarzut oskarżyciela publicznego w tym zakresie okazał się częściowo zasadny.
Ostatecznie Sądu Apelacyjny wymierzył oskarżonemukarę 2 lat pozbawienia wolnościuchylając orzeczenie związane z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności i dozorem kuratora sądowego (pkt 6 wyroku Sądu I Instancji). Ponadto w pkt 3b wyroku, Sąd zaliczył oskarżonemuA. F.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie na poczet kary pozbawienia wolności.
Wymierzając karę Sąd miał na względzie, aby była ona odpowiednia i sprawiedliwa, adekwatna do stopnia zawinienia, społecznej szkodliwości popełnionego czynu, a także uwzględniając cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara winna osiągnąć w stosunku do oskarżonego oraz jego warunki i właściwości osobiste. Ponadto orzeczona kara powinna spełniać rolę w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, a Sąd wymierzając karę, miał na uwadze także zasady prewencji ogólnej. Jednocześnie Sąd baczył jednak by wymierzona kara uwzględniała motywację i sposób zachowania, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na oskarżonym obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstw oraz możliwość ich naprawienia w przyszłości. Ponadto Sąd, wymierzając karę – zgodnie z dyspozycjąart. 53 § 2 k.k.– uwzględnił także właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu.
I właśnie ta ostatnia okoliczność była w głównej mierze zaważająca o zaostrzeniu wymierzonej mu kary, poprzez uchylenie dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia kary. Wymaga podkreślenia, żeA. F.był już w przeszłości karany sądownie. Są to dwa wyroki tj. Sądu Rejonowego wK.(sygn. akt II K 743/14) oraz Sądu Rejonowego wK.(sygn. akt II K 962/14). Nie można też pomijać skali procederu przypisanego w niniejszym postępowaniu i wysokości szkody. Powyższe zaś wprost rzutuje ma ocenę kryminologiczną skazanego i podobnie jak w przypadku oskarżonegoG., wskazać należy, iż jest on osobą zdemoralizowaną w stopniu znacznym. Co prawda, czyny w związku z którymi został skazany przedmiotowym wyrokiem miały miejsce na przestrzeni od 1998 roku do 2000 roku, to niemniej nie może ujść uwadze Sądu, że w tamtym okresie czasu oskarżony działał wręcz na masową skalę. Ponadto – na co słusznie zwrócił uwagę oskarżyciel publiczny we wniesionej apelacji – właśnie z uwagi na okres czasu kiedy oskarżony dopuszczał się czynów prawnie karalnych, wysokość szkody została wyliczona na 8 491 144,56zł, a zatem realna wartość tej kwoty była znacząco wyższa niż obecnie. Nie jest to zatem sprawcą przypadkowy, w którego życiu niniejszy wyrok jest sytuacją incydentalną. Wręcz przeciwnie,A. F.dopuścił się kilkudziesięciu zachowań składających się na czyn ciągły (art.12 kkw zw. zart.4 §1 kk), zatem nie można uznać aby kara o charakterze wolnościowym w jego przypadku spełniła swoją rolę. Nie jest to bowiem sposób premiowania sprawców wielokrotnych przestępstw.
Z tego też względu, po zbadaniu wszelkich aspektów zdarzeń, których winę wykazano oraz na skutek analizy akt niniejszej sprawy, Sąd doszedł do uzasadnionego przekonania, że w przypadku oskarżonegoA. F.oceniając społeczną szkodliwość popełnionych przez niego czynów w stopniu wysokim, a wyrażający się w rodzaju i charakterze dobra zaatakowanego czynem sprawcy oraz przede wszystkim długotrwałością działania. Sąd Odwoławczy uznał, ze kara wymierzona z warunkowym zawieszeniem wykonania jest zbyt łagodna w przypadku tego konkretnego oskarżonego i jako taka nie spełniłaby swojej roli – zarówno w zakresie prewencji ogólnej jak i szczególnej. W świetle kolejnych dwóch skazań nie ma zatem możliwości sformułowania wobec ww. pozytywnej prognozy na przyszłość.
Jednocześnie właśnie, mając na uwadze powyższe okoliczności, w tym odległość czasu od kiedy oskarżony dopuścił się czynów objętych niniejszym postepowaniem, jak również pozytywna co do zasady opinia wynikająca z wywiadu środowiskowego na jego temat, sprawiła że w ocenie Sądu odwoławczego zaproponowana przez oskarżyciela publicznego kara 4 lat pozbawienia wolności i grzywna w ilości 300 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 40zł byłaby zbyt surowa. Uwaga ta odnosi się także do postulatu wymierzenia środka karnego wskazanego w pkt 1 na s.3 apelacji.

2

z uwagi na śmierć skazanego zarzut prokuratora stał się bezprzedmiotowy

3

Wyrokiem Sadu Okręgowego wK.z dnia(...). Sąd skazałP.G.na karę 1( jednego) roku i 3( trzech) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 200 stawek dziennych przyjmując stawkę dzienną w kwocie 20złotych (pkt 3 zaskarżonego wyroku) oraz na karę 1( jednego) roku pozbawienia wolności (pkt 4 zaskarżonego wyroku) jednocześnie na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 i 2 kkiart. 4 § 1 kkorzeczoną wobec oskarżonegoP.G.karę pozbawienia wolności Sąd Okręgowy połączył i wymierzył mu karę łączną 1 ( jednego) roku i 3( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności (pkt 5 zaskarżonego wyroku) i na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 kk,art. 73 § 1 kkiart. 4 § 1 kkorzeczoną wobec oskarżonego karę łączną pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 ( pięciu) lat oraz oddając go w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
W ocenie Sądu także tak wymierzona kara wolnościowa w stosunku do oskarżonego okazała się niewspółmierna i nieadekwatna do stopnia zawinienia i stopnia społecznej szkodliwości zarzucanych oskarżonemu czynów. Jednocześnie zarzut oskarżyciela publicznego w tym zakresie okazał się częściowo zasadny.
Przesądzając o winieP.G.– okoliczność ta była bezsporna w przedmiotowej sprawie z uwagi na brak apelacji na korzyść - w zakresie przypisanych mu czynów Sąd Apelacyjny przychylając się tylko częściowo do stanowiska oskarżyciela publicznego poprzestał na wymierzeniu oskarżonemu dotychczasowych kar jednostkowych i kary łącznej 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, uchylając jednak jednocześnie zaskarżone orzeczenia dotyczące oskarżonego a związane z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności i dozorem kuratora sądowego (pkt 6 wyroku Sądu I Instancji). Wymierzając karę Sąd miał na względzie, aby była ona odpowiednia i sprawiedliwa, adekwatna do stopnia zawinienia, społecznej szkodliwości popełnionego czynu, a także uwzględniając cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara winna osiągnąć w stosunku do oskarżonego oraz jego warunki i właściwości osobiste. Ponadto orzeczona kara powinna spełniać rolę w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, a Sąd wymierzając karę, miał na uwadze także zasady prewencji ogólnej. Jednocześnie Sąd baczył jednak by wymierzona kara uwzględniała motywację i sposób zachowania, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na oskarżonym obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstw oraz możliwość ich naprawienia w przyszłości. Ponadto Sąd, wymierzając karę – zgodnie z dyspozycjąart. 53 § 2 k.k.– uwzględnił także właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu. I właśnie ta ostatnia okoliczność była w dużej mierze zaważająca o zaostrzeniu wymierzonej mu kary. PandoG.jest osobą niestety wielokrotnie karaną sądownie ( 9 skazań, nie licząc wyroku łącznego ). Oskarżony był karany głownie za przestępstwa przeciwko mieniu w tym przede wszystkim zart. 286 § 1 k.k.Z tego przestępczego procederu oskarżony zrobił sobie w pewnym momencie sposób na życie.Co prawda, czyny w związku z którymi został skazany przedmiotowym wyrokiem miały miejsce w na przestrzeni od 1999 roku do 2000 roku, to niemniej nie może ujść uwadze Sądu, że nie jest to sprawca przypadkowy, w którego życiu niniejszy wyrok jest sytuacją incydentalną. Wręcz przeciwnie,P.G.wielokrotnie wchodził w konflikt z prawem i co istotne – były to przestępstwa umyślne.
Z tego też względu, po zbadaniu wszelkich aspektów zdarzeń, których winę wykazano oraz na skutek analizy akt niniejszej sprawy Sąd doszedł do uzasadnionego przekonania, iż w przypadku oskarżonegoP.G.społeczna szkodliwość obu popełnionych czynów jest wysoka. Sąd Odwoławczy uznał, ze kara łączna wymierzona z warunkowym zawieszeniem wykonania jest zbyt łagodna w przypadku tego konkretnego oskarżonego i jako taka nie spełniłaby swojej roli – zarówno w zakresie prewencji ogólnej jak i szczególnej. Nie sposób sformułować pozytywnej prognozy, o której mowa wart. 69 kkw zw. zart. 4 § 1 kk.
Jednocześnie właśnie, mając na uwadze powyższe okoliczności - w tym odległość czasu od kiedy oskarżony dopuścił się czynów objętych niniejszym postepowaniem, jak również opinię na jego temat - w ocenie Sądu zaproponowane przez oskarżyciela publicznego kary jednostkowe oraz kara łączna 2 lat pozbawienia wolności i grzywna w ilości 150 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 40 zł byłaby już zbyt surowa. W tym zakresie Sąd Apelacyjny kierował się także względami humanitarnymi wynikającymi m.in. ze sprawozdania kuratora dot. sytuacji rodzinnej oskarżonego (k.17779). Przy wymiarze kary łącznej uwzględniono bowiem także związki przedmiotowe (oba przestępstwa przeciwko mieniu) oraz czasowe(od(...).).

Wniosek

1

o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez skazanieA. F.na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 300 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 40 zł oraz orzeczenie wobec oskarżonego zakazu prowadzenia działalności gospodarczej na okres 10 lat;

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez skazanieC. P. (1)na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 150 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 40 zł;

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez skazanieP.G.:

a
za czyn wskazany w pkt 3 zaskarżonego wyroku na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 120 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 40 zł,

b
za czyn wskazany w pkt 4 zaskarżonego wyroku na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 50 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 40 zł;

Wymierzenie oskarżonemuP.G.na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.iart. 4 § 1 k.k.kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności i grzywny w ilości 150 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę w kwocie 40zł.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Z tych samych względów dla których Sąd uznał zarzut za częściowo zasadny – wniosek częściowo zasadny.

z uwagi na śmierć oskarżonego postępowanie odwoławcze w zakresie oskarżonegoC. P. (2)wniosek bezzasadny – zaskarżony wyrok należało uchylić i postępowanie co do ww. umorzyć

Z tych samych względów dla których Sąd uznał zarzut za częściowo zasadny – wniosek częściowo zasadny.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

śmierć oskarżonegoC. P. (1)

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

zgodnie z treściąart.439 § 1 pkt 9 kpkbezwzględna przyczyna odwoławcza, podlegająca uwzględnieniu z urzędu, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu na treść orzeczenia

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

a
ustalenia faktyczne – nie były kwestionowane przez żadną ze stron a sąd nie znalazł podstaw do ich podważania z urzędu

b
wysokość wymierzonych oskarżonym kar

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Ustalenia faktyczne nie były kwestionowane przez żadną ze stron a sąd nie znalazł podstaw do ich podważania z urzędu. Brak podstaw do dalszego zaostrzenia orzeczenia o karze, z przyczyn wskazanych powyżej przy ocenie zarzutów apelacji prokuratora

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.11.

Przedmiot i zakres zmiany

0.0.1Zmiana zawartego w pkt 6 rozstrzygnięcia w przedmiocie kary.

Zwięźle o powodach zmiany

Mając na względzie okoliczności szczegółowo opisane w sekcji 3 niniejszego uzasadnienia, Sąd uznał że kary bezwzględne wymierzone w stosunku zarówno co do oskarżonegoF.jak iG.spełnią swoją rolę w zakresie prewencji ogólnej jak i szczególnej. Brak podstawy do sformułowania wobec obu oskarżonych pozytywnej prognozy na przyszłość, która uzasadniałaby możliwość zastosowania dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

art.439 § 1 pkt 9 kpk– śmierć skazanego, skutkująca uchyleniem wyroku w całości i umorzeniem postępowania w części dot.C. P. (1)

☒art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

bezwzględna przyczyna odwoławcza ( w postaci ujemnej przesłanki procesowej w postaci śmierci skazanego ) podlegająca uwzględnieniu z urzędu, niezależnie od granic zaskarżeniai podniesionych zarzutów oraz wpływu na treść orzeczenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☒art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

art.17 § 1 pkt 5 kpkw zw. zart.414 § 1 kpk– ujemna przesłanka procesowa w postaci śmierci oskarżonego

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

1

Na podstawieart.105 § 1 i 2 kpkz urzędu sprostowano oczywiste omyłki pisarskie zawarte w pkt 1, 7, 9 i 11 zaskarżonego wyroku co do nazwiska oskarżonegoF.

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

6

zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. K.kwoty 738 zł; w tym 23 % VAT, z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej nawet w części pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz 180,53 zł z tytułu wydatków dot. poniesionych kosztów dojazdu,
zasądzono od oskarżonychA. F.iP.G.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w 1/3 części od każdego z nich a mianowicie w kwotach po 337 zł; a w pozostałym zakresie kosztami procesu za obie instancje dot.C. P. (1)obciąża Skarbu Państwa

7

PODPIS

P. G.M. Ś.H. K.