Sąd Rejonowy w Kętrzynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 234/20
Data wyroku: 2020-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Katarzyna Cichocka
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art.284§1kk

Sygn. akt II K 234/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 listopada 2020 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Katarzyna Cichocka
Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Grabowska
Prokurator Prokuratury Rejonowej: Jarosław Duczmalewski
po rozpoznaniu w dniu 30.09.2020 r. i 06.11.2020r. sprawy:
A. B. (1)
s.H.iW. z domu D.
ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że:
w okresie od dnia 31 sierpnia 2018r. do dnia 05 marca 2020r. wK.dokonał przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej w postaci sprzętuR.m. in. telewizora markiL., laptopa markiD., dekoderamarki P.oraz sprzętuA.m.in. lodówkimarki B., pralkimarki W., odkurzaczamarki Z.oraz innych przedmiotów o łącznej wartości(...)zł, działając na szkodęD. D. (1)iW. S. (1)

tj. o czyn zart.284§1 kk

I
oskarżonegoA. B. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego czynu,

II
na podstawieart.632 pkt 2 kpkkoszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 234/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

A. B. (1)

w okresie od dnia 31 sierpnia 2018r. do dnia 05 marca 2020r. wK.dokonał przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej w postaci sprzętuR.m. in. telewizora markiL., laptopa markiD., dekoderamarki P.oraz sprzętuA.m.in. lodówkimarki B., pralkimarki W., odkurzaczamarki Z.oraz innych przedmiotów o łącznej wartości(...)zł, działając na szkodęD. D. (1)iW. S. (1)tj. czyn zart.284§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
Wynajmowanie przezA. B. (1)lokalu mieszkalnego przyulicy (...)D. D. (1)iW. S. (1). Zachowania wykraczające przeciwko porządkowi domowemuD. D. (1)orazW. S. (1), skutkujące wymówieniem wynajmu mieszkania przezA. B. (1)i zobowiązaniem wymienionych do opuszczenia lokalu do końca sierpnia 2018 r.

2

N.mieszkania przez wynajmujących w ustalonym w terminie. Wystawienie przezA. B. (1)w dniu 31.08.2018 r. z mieszkania rzeczy (w tym sprzętuR.iA.) należących doD. D. (1)iW. S. (1)i wezwanie wymienionych do ich zabrania w terminie do dnia 06.09.2018 r.

Wyjaśnienia oskarżonegoA. B. (1)

99-99v

Zeznania świadkaD. D. (1)

99v-100, 5

Zeznania świadkaW. S. (1)

100-100v, 19-320

Zeznania świadkaP. L.

105v

Zeznania świadkaR. N.

106v

Zeznania świadkaA. K.

107

3
Zabezpieczenie przez oskarżonego w dniu 06.09.2018 r. nieodebranych przezD. D. (1)iW. S. (1)należących do nich rzeczy w postaci sprzętuR.m. in. telewizora markiL., laptopa markiD., dekoderamarki P.oraz sprzętuA.m.in. lodówkimarki B., pralkimarki W., odkurzaczamarki Z.oraz innych przedmiotów o łącznej wartości około 30.000 zł poprzez umieszczenie ich w piwnicy i pomieszczeniu gospodarczym należących doA. B. (1).

Wydruk korespondencji sms pomiędzyD. D. (2)aA. B. (1)

22

Wyjaśnienia oskarżonegoA. B. (1)

99-99v

Zeznania świadkaT. K.

105v-106

4
Brak od dnia 06.09.2018 r. reakcjiD. D. (1)iW. S. (1)na wezwania (listowne, smsowe) do odbioru rzeczy wysyłane przezA. B. (1).

Wezwanie do odebrania rzeczyW. S. (1)i danielaD.z dnia 22.08.2019 r.

14

Wezwanie do odebrania rzeczy WeronkiS.iD. D. (1)z dnia 27.03.2018 r.

10-12

Wiadomości pomiędzyD. D. (2)aA. B. (1)

22

Zeznania świadkaT. K.

105v-106

Zeznania świadkaS. L.

100v-101, 36v

Wyjaśnienia oskarżonegoA. B. (1)

99-99v

5
Wysłanie przezD. D. (1)w dniu 12 stycznia 2020 r. wiadomości sms do oskarżonego z żądaniem wydania rzeczy w dniu w dniu 13.01.2020 r., niedojście do wydania rzeczy w umówionym terminie na skutek spóźnionego przybycia oskarżonego

Zeznania świadkaS. Z.

53v

Zeznania świadkaS. K.

105

Zeznania świadkaD. D. (1)

99v-100, 5

6
Wszczęcie postępowania w przedmiocie przywłaszczenia rzeczy na skutek zawiadomieniaD. D. (1)złożonego w dniu 15 stycznia 2020 r. Wydanie postanowienia o żądaniu wydania rzeczy należących doD. D. (1)iW. S. (1)i dobrowolne wydanie rzeczy przez oskarżonego w dniu 05.03.2020 r.

Postanowienie ProkuratoraP.. Rej. wK.z dnia 17.02.2020 r.

39-40

Protokół przeszukana pomieszczeń gospodarczych oraz mieszkalnych zajmowanych przezA. B. (1)wraz ze spisem i opisem rzeczy

41-42, 43-44

Zeznania świadkaT. K.

105v-106

Zeznania świadkaM. P.

106v

Wyjaśnienia oskarżonegoA. B. (1)

99-99v

7
Odebranie rzeczy przezD. D. (1)w dniu 10.03.2020 r.

Pokwitowanie odbioru rzeczy

58

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

A. B. (1)

w okresie od dnia 31 sierpnia 2018 r. do dnia 05 marca 2020 r. wK.dokonał przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej w postaci sprzętuR.m. in. telewizora markiL., laptopa markiD., dekoderamarki P.oraz sprzętuA.m.in. lodówkimarki B., pralkimarki W., odkurzaczamarki Z.oraz innych przedmiotów o łącznej wartości(...)zł, działając na szkodęD. D. (1)iW. S. (1), tj. czyn zart.284§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1
Przywłaszczenie przezA. B. (1)rzeczy należących doD. D. (2)orazW. S. (1), chęć zatrzymania ich na własność.

Zeznania świadkaD. D. (1)

99v-100, 5

Zeznania świadkaW. S. (1)

100-100v, 19-20

2

OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1-1.1.4
1.1.6

Wyjaśnienia oskarżonegoA. B. (1)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżanego, w których nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, opisał swoje postępowanie z rzeczami należącymi do pokrzywdzonych oraz w których wskazywał na brak reakcjiW. S. (1)iD. D. (1)na jego wezwania do odbioru rzeczy.
Oskarżony wyjaśnił, iż działał jedynie w celu zabezpieczenia rzeczy nieodebranych (pozostawionych) przez pokrzywdzonych. Wyjaśnienia oskarżonego były logiczne, spójne oraz zgodne z pozostałym materiałem dowodowym, zasadami logiki i doświadczania życiowego. Sami pokrzywdzeni nie kwestionowali faktu, iż nie chcieli odebrać swoich rzeczy w wyznaczonych przez oskarżonego terminach, ponieważ nie mieli ich gdzie przechowywać, a następnie czekali na zakończanie innych postępowań i dopiero w dniu 12 stycznia 2020 r. wyrazi chęć odbioru rzeczy od oskarżonego.
Po jednorazowej, nieudanej próbie 13 stycznia 2020 r. odbioru rzeczy od oskarżonego pokrzywdzony złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przywłaszczania na jego szkodę.
Wyjaśnienia i działania oskarżonego potwierdziła świadekA. K., która zeznała wprost, że pokrzywdzeni złośliwie wszystko utrudniali. Nie odbierali również samochodów, które stały zaparkowane pod posesją. Wspólnota wielokrotnie wyzwała do ich zabrania. Przyjeżdżali robili zdjęcia i zabierali tylko rzeczy, które chcieli i które były im potrzebne.

1.1.1-1.1.2
1.1.5

Zeznania świadkaD. D. (1)

W zakresie dotyczącym faktu wynajmowania im mieszkania przezA. B. (1), nieopuszczenia mieszkania we wskazanym terminie, wyniesienia ich rzeczy z mieszkania przezA. B. (1). Ponadto w zakresie, w którym wskazywali, iż pomimo wezwań do odebrania rzeczy nie podjęli w tym zakresie żadnych działań oraz wyrażenia chęci odbioru rzeczy w dniu 12.01.2020 r. jako zgodnym ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
ŚwiadekW. S. (1)przyznała, że w sierpniu 2019 rA. B. (1)wysyłał do niej pismo wzywające do odbioru ich rzeczy. Pismo odebrała, ale nie próbowali odebrać rzeczy. ŚwiadekD. D. (1)również przyznał wprost, że do czasu zakończania wcześniej wszczętych postepowań nie był zainteresowany odbiorem swoich rzeczy.(postępowanie II K 518/18 zakończyło się prawomocnie w dniu 4.09.2019 r., postępowanie II Kp 27/19 w dniu 21 .03.2019 r.)Jednak po tym terminie na wezwanie oskarżonego wysłane w sierpniu 2019 r, również nie odebrał rzeczy.

1.1.1-1.1.2

Zeznania świadkaW. S. (1)

1.1.2

Zeznania świadkaP. L.

Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania zeznań świadków, którzy byli osobami obcymi wobec oskarżonego, jak i pokrzywdzonych. Świadkowie wszelką wiedzę na temat okoliczności zdarzenia posiadają w związku z wykonywaniem swoich obowiązków służbowych.

1.1.2

Zeznania świadkaR. N.

1.1.4

Zeznania świadkaS. L.

1.1.2

Zeznania świadkaA. K.

Była świadkiem jak oskarżony wielokrotnie próbował nawiązać kontakt z pokrzywdzonymi w celu odbioru zabezpieczonych rzeczy, widziała również pisma, które wysyłał do pokrzywdzonych wzywające do odbioru rzeczy. Świadek zeznała, że działania pokrzywdzonych były celowe i złośliwe. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania jej zeznań. Świadek jest osobą obcą zarówno dla oskarżonego, jak pokrzywdzonych i nie miała żadnych powodów, aby kogokolwiek bezpodstawnie obciążać swoimi zeznaniami.

1.1.3
1.1.4

Wydruk korespondencji sms pomiędzyD. D. (2)aA. B. (1)

Ich wiarygodność nie był kwestionowana przez strony.

1.1.3
1.1.4
1.1.6

Zeznania świadkaT. K.

Logiczne, spójne i konsekwentne, brak podstaw do ich zakwestionowania. Świadek w sposób szczegółowy opisał przebieg postępowania prowadzonego na skutek zawiadomienia pokrzywdzonego. Zeznał, iż pokrzywdzeni w 2018 r. pomimo próśbA. B. (1)nie odbierali swoich rzeczy.

1.1.6

Zeznania świadkaM. P.

Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania zeznań świadka, który uczestniczył w czynności przeszukania pomieszczeń należących doA. B. (1).

1.1.4

Wezwanie do odebrania rzeczyW. S. (1)i danielaD.z dnia 22.08.2019 r.

Sąd nie znalazł podstaw do ich zakwestionowania. Potwierdzają fakt wzywaniaD. D. (1)iW. S. (1)do odbioru rzeczy przezA. B. (1).

1.1.4

Wezwanie do odebrania rzeczy WeronkiS.iD. D. (1)z dnia 27.03.2018 r.

1.1.5

Zeznania świadkaS. Z.

W zakresie w jakim wskazał, iż zaobserwował w styczniu 2020 r., żeD. D. (1)wraz zS. K.przyjechał do mieszkania przyul. (...), jednak po chwili odjechali. Kolejno po kilku minutach przyjechałA. B. (1)„i wyglądał tak, jakby kogoś szukał”. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania zeznań tego świadka, który jako osoba postronna nie jest w żaden sposób zainteresowany rozstrzygnięciem w niniejszej sprawie.

1.1.5

Zeznania świadkaS. K.

W zakresie w jakim wskazał, iż był wraz zD. D. (3)po odbiór rzeczy z mieszkania, jednak z uwagi na to, iż nikt nie przybył po 5 minutach odjechali. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania zeznań tego świadka.

1.1.6.

Postanowienie ProkuratoraP.. Rej. wK.z dnia 17.02.2020 r.

sporządzone przez osoby uprawnione, kompetentne, zgodne z przepisami prawa, brak kwestionowania w/w dowodu.

1.1.6

Protokół przeszukana pomieszczeń gospodarczych oraz mieszkalnych zajmowanych przezA. B. (1)wraz ze spisem i opisem rzeczy

1.1.7

Pokwitowanie o odbiorze rzeczy

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

Zeznania świadkaD. D. (1)

W części, w której wskazali, iż oskarżony uniemożliwiał im odbiór ich rzeczy, albowiem ich relacje są niekonsekwentne, nielogiczne, sprzeczne, niezgodne z zasadami logiki i doświadczania życiowego.
Świadkowie zeznawali, że pomimo tego, iż ich rzeczy stały na podwórku, to nie zabezpieczyli ich ani nie zabrali z uwagi na to, iż uważali, że oskarżony działał bezprawnie.
ŚwiadekW. S.przyznała, że około sierpnia 2019 r.A. B. (1)wysłał do nich pismo wzywające do odbioru rzeczy, pismo otrzymali, ale nie próbowali odebrać rzeczy. Odebrali tylko samochody. Potem nie wie co się w sprawie działo, wie tylko, że w styczniu 2020 r. konkubent złożył zawiadomienie.
ŚwiadekD. D. (1)wskazywał, iż początkowo nie odebrał rzeczy od oskarżonego, bowiem czekał na zakończenie wszystkich postępowań związanych z wynajmowanym mieszkaniem.
Z jednej strony podał, że od lipca 2019 r. próbował odebrać swoje rzeczy. Zeznał, że w lipcu napisał do oskarżonego wezwanie do odbioru rzeczy. A następnie podał, że gdy w sierpniu 2019 r.A. B.napisał do niego wezwanie do zabrania rzeczy, on ich nie odebrał i zgłosił sprawę dzielnicowemu.
Zeznania takiej treści nie mogą być podstawą wiarygodnych ustaleń i przypisania oskarżonemu odpowiedzialności karnej zart. 284§1 kk. Wynika z nich jednoznacznie, że pokrzywdzeni wbrew wezwaniom i staraniom oskarżonego nie odbierali swoich rzeczy, ich działanie było przy tym złośliwe i zamierzone, a następnie z premedytacją złożyli w styczniu 2020 r. zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa.

1.2.1

Zeznania świadkaW. S. (1)

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5
Uniewinnienie

I

A. B. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Przywłaszczeniem w rozumieniu przepisuart. 284 § 1 k.k.jest tylko bezprawne, z wyłączeniem osoby uprawnionej, rozporządzenie rzeczą ruchomą albo prawem majątkowym znajdującymi się w posiadaniu sprawcy, przez włączenie jej do swojego majątku i powiększenie w ten sposób swego stanu posiadania lub stanu posiadania innej osoby albo wykonywanie w inny sposób w stosunku do nich uprawnień właścicielskich,bądź też ich przeznaczenie na cel inny niż przekazanie właścicielowi. (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2008 r. III KK 221/08)
Sąd Apelacyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 20 lipca 1999 r., II AKa 136/99, OSA 2000, z. 5, poz. 38, wyraził pogląd, że: „Strona podmiotowa przestępstwa zart. 284 § 1 k.k.ma charakter umyślny i kierunkowy; sprawca musi działać w ściśle określonym celu, którym jest przywłaszczenie cudzej rzeczy (mienia). Nie wystarcza, że sprawca godził się na możliwość przywłaszczenia.Niezbędne dla przypisania mu przywłaszczenia jest, by tego chciał, by to było jego celem.Umyślność jest ściśle związana ze stanem świadomości sprawcy czynu zabronionego. O zachowaniu umyślnym można mówić jedynie wtedy, gdy sprawca obejmuje swoją świadomością wszystkie istotne elementy czynu, wszystkie jego podstawowe znamiona, a istotnym wyznacznikiem tego, że sprawca obejmuje czyn swój świadomością, a zatem i umyślnością jest jego zamiar" (zob. także postanowienie SN z dnia 6 listopada 2007 r., V KK 30/07, LEX nr 340565). Zamiar przywłaszczenia należy oceniać nie na podstawie okoliczności istniejącej w chwili zawierania transakcji, w wyniku której sprawca znalazł się w legalnym posiadaniu cudzego mienia, ale na podstawie okoliczności istniejącej w chwili powierzenia mu mienia" (wyrok SA w Lublinie z dnia 3 grudnia 1998 r., II AKa 176/98, KZS 1999, z. 6–7, poz. 72).
Zamiar pozbawienia osoby uprawnionej własności rzeczy lub prawa majątkowego uzewnętrzniać się może przez bezprawne zatrzymanie cudzej rzeczy przez sprawcę, odmowę jej zwrotu, zaprzeczenie otrzymania, zapewnienie o zwrocie, ukrycie, przekazanie tej rzeczy osobie trzeciej, sprzedaż, zamianę, darowiznę, bezprawne jej zużycie, przerobienie itp. O zamiarze sprawcy przesądza całokształt tak podmiotowych, jak i przedmiotowych okoliczności sprawy. Zgodnie z prezentowanym w orzecznictwie Sądu Najwyższego stanowiskiem możliwe jest ustalenie zamiaru sprawcy na podstawie samych tylko przedmiotowych okoliczności związanych z konkretnym zdarzeniem, na podstawie sposobu działania sprawcy. Warunkiem przyjęcia, że sprawca działał z zamiarem bezpośrednim, charakterystycznym dla przestępstwa przywłaszczenia, jest wykazanie, że zachowanie sprawcy jednoznacznie wskazuje, bez żadnych w tym zakresie wątpliwości, cel, do jakiego zmierzał.Jednoznaczność ta nie może oznaczać nic innego, jak nieodzowność określonego skutku, w tym przypadku - zatrzymania cudzej rzeczy ruchomej dla siebie lub dla innej osoby(por. wyrok SN z dnia 12 maja 1976 r., V KR 20/76, LEX nr 21710).
Nawet samo zatrzymanie cudzej rzeczy i używanie jej dla zysku, któremu nie towarzyszy zamiar zatrzymania tej rzeczy na własność, nie stanowi znamion sprzeniewierzenia, gdyż przy tym przestępstwie zachowaniu sprawcy musi towarzyszyć animus rem sibi habendi, a więc wola (zamiar) zatrzymania cudzej rzeczy dla siebie lub innej jeszcze, niż powierzający mu je, osoby. (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 2010 r. III KK 434/09)
Oskarżony nie miał zamiaru włączenia zatrzymanych rzeczy, do swojego majątku, tj. postąpienia z nimi jak właściciel.Dla bytu przestępstwa przywłaszczenia mienia nie jest wystarczającym samo zatrzymanie rzeczy, wbrew woli jej właściciela. Oskarżony od samego początku i konsekwentnie podejmował działania w celu zwrotu rzeczy pokrzywdzonym. Nie można tracić z pola widzenia okoliczności, iż oskarżony wezwał pokrzywdzonych do opuszczenia mieszkania należącego do niego do dnia 31.08.2018 r., jednak pomimo tego zobowiązania w/w nie opuścili mieszkania i nie zabrali rzeczy należących do nich. PonadtoD. D. (1)iW. S. (1)nie zabrali również swoich rzeczy w terminie wyznaczonym przez oskarżonego tj. do dnia 06.09.2018 r., ani na jego wezwanie wysłane w sierpniu 2019 r. Poczynione powyżej ustalenia faktyczne bezspornie wskazują, iż oskarżony działał jedynie w celu zabezpieczenie rzeczy należących doW. S. (1)orazD. D. (1). Umieścił je w pomieszczeniach należących do niego i poinformował o tym właścicieli rzeczy. Należy podkreślić, iż w toku postępowania pokrzywdzeni nie kwestionowali, że oskarżony wzywał ich kilkukrotnie do odbioru rzeczy. Pokrzywdzeni mieli pełną świadomość, gdzie znajdują się ich rzeczy, jednak jak sami wskazywali nie odbierali rzeczy z uwagi na brak odpowiedniego transportu czy też brak warunków do przechowywania rzeczy.
Należy podkreślić, iż wymienieni dopiero w dniu 12.01.2020 r. wyrazili chęć odbioru swoich rzeczy od oskarżonego. Do wydania rzeczy w wyznaczonym przez nich terminie, tj. 13 stycznia 2020 r. nie doszło jedynie ze względu, na kilkuminutowe spóźnienieA. B. (1), co wynika z zeznań świadkaS. Z..
Przywłaszczeniem jest bezprawne zatrzymanie rzeczy, jeżeli z okoliczności towarzyszących można wywieść, że sprawca ma zamiar postępować z rzeczą jak właściciel, a więc że zaprzecza swoim zachowaniem prawu osoby uprawnionej do rzeczy, np. negując obowiązek jej zwrotu, przytaczając nieprawdziwe oświadczenia o wyzbyciu się rzeczy przez osobę uprawnioną lub dokonując zmian w wyglądzie rzeczy uniemożliwiających jej rozpoznanie lub identyfikację.
Takie okoliczności w niniejszej sprawie nie miały miejsca. Żadne działania oskarżonego nie świadczą o jego zamiarze przywłaszczenie rzeczy należących do pokrzywdzonych, tj. postępowania z nimi jak ze swoją własnością.
Powyższych ustaleń nie zmienia fakt, że w dniu 13 stycznia 2020 r. nie doszło do wydania rzeczy, nawet jeśli nastąpiło to z winy oskarżonego ani fakt, że oskarżony w sprawie zwrotu rzeczy nie skontaktował się z dzielnicowym.
Oskarżony nie postąpił z zatrzymanymi przedmiotami jak ich właściciel. Przedmioty te znajdowały się cały czas u oskarżonego i wydał je na żądanie policji. Należy dodać, iż pokrzywdzeni nie odebrali rzeczy nawet w obecności funkcjonariuszy po dokonaniu przeszukania pomieszczeń gospodarczych oraz mieszkalnych zajmowanych przezA. B. (1).
Reasumując, zachowanie oskarżonego miało na celu zabezpieczenia rzeczy należących do pokrzywdzonych po usunięciu ich z mieszkania należącego do niego. Nie sposób przyjąć, iż oskarżony miał zamiar przywłaszczenia rzeczy od chwili objęcia rzeczy we władanie. Wszystkie przywołane okoliczności przemawiają za brakiem przekonujących dowodów świadczących o tym, iż oskarżony działał w zamiarze przywłaszczenia przedmiotowych rzeczy.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 17§1 pkt 2 kpkSąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu .

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Zgodnie zart.632pkt 2 kpkw razie uniewinnienia oskarżonego koszty procesu w sprawach z oskarżenia publicznego ponosi Skarb Państwa.

6

1Podpis