Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1080/18
Data wyroku: 2019-09-03 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Podstawa prawna: art. 178a § 1 kk

Sygn. akt II K 1080/18

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 27 września 2018 r. około godz. 14.00 świadekM. B. (1)jechał swoim samochodem do pracy i wS., woj.(...)naul. (...)zobaczył iż jadący przed nim samochód markiV. (...)onr rej. (...)dwukrotnie zjechał na pobocze i uderzył w krawężnik uszkadzając przy tym przednią oponę . ŚwiadekM. B. (1)za pomocą klaksonu i świateł zaczął dawać znaki kierującemu samochodu markiV. (...)onr rej. (...)i po pewnym czasie samochód ten zatrzymał się w zatoce autobusowej .M. B. (1)zatrzymał się za tym samochodem i podszedł do samochodu markiV. (...)onr rej. (...)i zapytał kierującego tym samochodem czy wszystko w porządku. Kierujący tym samochodem powiedział że wszystko jest w porządku i odjechałDK (...)w kierunku miejscowościW.gdzie na rondzie skręcił naDK (...)i ponownie zatrzymał się na kolejnej zatoce autobusowej . ŚwiadekM. B. (2)ponownie zatrzymał się za tym samochodem markiV. (...)onr rej. (...). Kierowca samochodu markiV. (...)onr rej. (...)wyszedł z niego i sprawdzał co się stało z jego samochodem . GdyM. B. (1)podszedł do tego kierowcy wyczuł od kierowcy tego samochodu woń alkoholu dlatego wyjął kluczyki ze stacyjki samochodu markiV. (...)onr rej. (...). Nachylając się nad siedzenie pasażera tego samochoduM. B. (1)zobaczył leżąca na siedzeniu butelkę wódki o poj. 0,7 l . ŚwiadekM. B. (1)niezwłocznie powiadomił o tym zdarzeniu telefonicznie Policję . NastępnieM. B. (2)czekał razem z kierowca samochodu markiV. (...)onr rej. (...)na przyjazd patrolu policji .  W obecnościM. B. (1)– kierujący samochodem markiV. (...)onr rej. (...)oskarżonyK. G.nie spożywał żadnego alkoholu.
Po przybyciu na miejsce zdarzenia patrolu policji zKPS.w składzie st. sierż.R. W.i st. post.E. C.,M. B. (1)poinformował policjantów o przebiegu tego zdarzenia oraz opisał w jakich okolicznościach zatrzymał kierowcę samochodu markiV. (...)onr rej. (...). Po wylegitymowaniu kierującym samochodu markiV. (...)onr rej. (...)okazał się być oskarżonyK. G..
OskarżonyK. G.został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu na miejscu interwencji urządzeniemA.–B.z wynikiem pozytywnym . Następnie oskarżonyK. G.został przewieziony doKPS., gdzie został przebadany urządzeniem kontrolno-pomiarowym Alkometr A 2.0 i miał w pierwszym badaniu wykonanym w dniu 27 września 2018 r. o godzinie 15:06 stężenie 1,14 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , w drugim badaniu wykonanym w dniu 27 września 2018 r. o godzinie 15:23 stężenie 1,15 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz w trzecim badaniu wykonanym w dniu 27 września 2018 r. o godzinie 15:37 stężenie 1,12 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 6 ) .
Alkometr A 2.0 którym wykonano badania , zaopatrzony był w aktualne w chwili badania świadectwa wzorcowania ( k. 7-8 ) .
K. G.ma ukończone 59 lat, jest rozwiedziony , nie posiada nikogo na utrzymaniu , pracuje i osiąga dochód w wysokości 4000 zł miesięcznie , nie był karany ( k. 78 ) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonegoK. G.( k. 23 i k. 78 ), zeznań świadków :M. B. (1)( k. 26- 27 i k. 79-80 ) iR. W.( k. 29 i k. 85 ) oraz dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 2- 3 ) , protokołu badania urządzeniem kontrolno - pomiarowym ( k. 6 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 7-8 ), pokwitowania ( k. 10 ), postanowienia o zatrzymaniu prawa jazdy ( k. 18-19 ) , danych osobo-poznawczych ( k. 32 ) , postanowienia Sądu Rejonowego w Legionowie ( k. 65 ) , dokumentów złożonych przez oskarżonego ( k. 54- 57 ) , informacji o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego ( k. 73 ) i karty karnej ( k. 36 , k. 74 i k. 83 ) .
K. G.stanął pod zarzutem , w dniu 27 września 2018 r., w miejscowościW.DK (...), gminaS., woj.(...), prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiV. (...)onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości wynik badania urządzeniem typu Alkomat A 2,0: I – 1,14 mg/l ( 2,39 promila ) , II – 1,15 mg/l ( 2,41 promila ) , III – 1,12 mg/l ( 2,35 promila ) alkoholu w wydychanym powietrzu to jest popełnienia czynu zart. 178a § 1 k.k..
OskarżonyK. G.podczas postępowania przygotowawczego i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 23 i k. 78 ) . OskarżonyK. G.w postępowaniu przygotowawczym odmówił składania wyjaśnień ( k. 23 ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyK. G.wyjaśnił że nie został zatrzymany przez policję , gdy policja przyjechała na miejsce zdarzenia to samochód był zaparkowany w zatoce parkingowej i był niesprawny technicznie z powodu rozerwania przedniej opony . OskarżonyK. G.wskazał iż alkohol w postaci 200 gram wódki wypił dopiero po zatrzymaniu samochodu bo był zdenerwowany. Wcześniej tego dnia nie spożywał alkoholu . Samochód uszkodził gdy jadąc po rondzie wjechał na krawężnik i to on wtedy kierował samochodem . OskarżonyK. G.wskazał iż świadekM. B. (1)zatrzymał się razem z nim w odległości 10 m od jego samochodu ( k. 78 ) .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoK. G.w zakresie w którym wskazał iż samochód uszkodził oponę gdy wjechał nim na krawężnik i to on wtedy kierował tym samochodem . Na wiarę zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonegoK. G.z której wynika iż świadekM. B. (1)zatrzymał się razem z nim w odległości 10 m od jego samochodu . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoK. G.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :M. B. (1)( k. 26- 27 i k. 79-80 ) iR. W.( k. 29 i k. 85 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dowodami w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 2- 3 ) , protokołu badania urządzeniem kontrolno - pomiarowym ( k. 6 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 7-8 ), pokwitowania ( k. 10 ) i postanowienia o zatrzymaniu prawa jazdy ( k. 18-19 ) .
Sąd nie dał wiary pozostałej części wyjaśnień oskarżonegoK. G.zwłaszcza odnośnie faktu iż alkohol w postaci 200 gramów wódki wypił dopiero po tym jak zatrzymał samochód . Wyjaśnienia oskarżonegoK. G.w tym zakresie są niejasne , wewnętrznie sprzeczne i nielogiczne . Przedstawiona przez oskarżonegoK. G.wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony która ma na celu uwolnieni go od odpowiedzialności za popełniony czyn , jednak nie znalazła ona potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.Na wstępnie należy podnieść iż oskarżonyK. G.został przebadany urządzeniem kontrolno-pomiarowym Alkometr A 2.0 i miał w pierwszym badaniu wykonanym w dniu 27 września 2018 r. o godzinie 15:06 stężenie 1,14 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , w drugim badaniu wykonanym w dniu 27 września 2018 r. o godzinie 15:23 stężenie 1,15 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz w trzecim badaniu wykonanym w dniu 27 września 2018 r. o godzinie 15:37 stężenie 1,12 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 6 ). Tym samym gdyby przyjąć za prawdziwe wyjaśnienia oskarżonego iż wcześniej tego dnia nie spożywał alkoholu , zaś alkohol w postaci 200 gram wódki wypił po zatrzymaniu samochodu a przed przyjazdem policji czyli około godz. 14.10 ( k. 1 i k. 78 ) to poziom alkoholu w wydychany powietrzy w każdym badaniu urządzeniem kontrolno - pomiarowym Alkometr A 2.0 powinien rosnąc i być dużo niższy niż wykazały badania tym urządzeniem przeprowadzone w dniu 27 września 2018 r. ( k. 6 ) . Ponadto należy wskazać iż z zeznań świadkaM. B. (1)wynika kategorycznie iż w jego obecności oskarżonyK. G.nie spożywał alkoholu , jednak widział na przednim siedzeniu samochodu oskarżonego butelkę wódki o poj. 0,7 l w której przypuszczalnie znajdował się alkohol ( k. 26-27 i k. 79 - 80 ) . Należy wskazać iż z wyjaśnień oskarżonego wynika iż świadekM. B. (1)zatrzymał się razem z nim w odległości 10 m od jego samochodu . Ponadto oskarżonyK. G.nie wskazał kiedy dokładnie po zatrzymaniu wypił ten alkohol. Tym samym gdyby spożywał alkohol po zatrzymaniu samochodu świadekM. B. (1)musiał by ten fakt zauważyć , zwłaszcza że widział w samochodzie oskarżonego butelkę wódki o poj. 0,7 l w której najprawdopodobniej znajdował się alkohol . Ponadto oskarżonyK. G.nie był w stanie logicznie wyjaśnić z jakich powodów wypił alkohol dopiero po zatrzymaniu samochodu . Uszkodzenie opony w samochodzie nie tłumaczy takiego zachowania oskarżonego . Ponadto należy wskazać iż sposób jazdy oskarżonegoK. G.przed uszkodzeniem tej opony i po tym fakcie opisany przez świadkaM. B. (1)świadczy o tym iż już wtedy oskarżony był w stanie nietrzeźwości .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoK. G.w zakresie  jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadków :M. B. (1)iR. W.jako  jasnym , dokładnym ,  spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznań świadkaM. B. (1)– funkcjonariusza Służby Więziennej wynika iż gdy w dniu 27 września 2018 r,. około godz. 14.00 jechał do pracy , to wS.naul. (...)jadący przed nim samochód markiV. (...)dwukrotnie zjechał na pobocze i za pierwszym razem uderzył w krawężnik uszkadzając oponę . ŚwiadekM. B. (1)zeznał iż zaczął na ten samochód trąbić i dawać mu znak światłami . Po pewnym czasie samochód ten zatrzymał się w zatoce autobusowej . On zatrzymał się za tym samochodem i podszedł do tego samochodu markiV. (...)zapytał kierującego tym samochodem czy wszystko w porządku. Kierujący tym samochodem powiedział że wszystko jest w porządku i odjechał w kierunku miejscowościW.gdzie na rondzie skierował się naDK (...)i ponownie zatrzymał się na kolejnej zatoce autobusowej . ŚwiadekM. B. (2)wskazał iż ponownie zatrzymał się za tym samochodem . Kierowca tego samochodu wyszedł z niego i sprawdzał co się stało z samochodem . Gdy podszedł do niego wyczuł woń alkoholu dlatego wyjął kluczyki ze stacyjki samochodu markiV. (...). Nachylając się nad siedzenie pasażera zobaczył leżąca tam butelkę wódki . Z dalszych zeznań świadkaM. B. (2)wynika iż zadzwonił na policje informując o przedmiotowym zdarzeniu . ŚwiadekM. B. (2)kategorycznie stwierdził iż w jego obecności aż do przybycia policji oskarżonyK. G.nie spożywał żadnego alkoholu ( k. 26- 27 i k. 79-80 ).
Natomiast z zeznań świadkaR. W.– funkcjonariusza policji zKPwS.wynika jaki przebieg interwencja w dniu 27 września 2018 r. dotycząca zatrzymania samochodu markiV. (...)onr rej. (...)kierowanego przez oskarżonegoK. G.. Z zeznań świadkaR. W.wynika iż w dniu 27 września 2018 r. o godz. 14.10 z polecenia oficera dyżurnegoKPwS.udali do miejscowościW.DK (...). Na miejscu zastał zgłaszającegoM. B. (1), który wskazał kierowcę samochoduV. (...)onr rej. (...)od którego wyczuwalna była woń alkoholu . Osoba tą po wylegitymowaniu okazał się być oskarżonyK. G.. OskarżonyK. G.został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniemA.–B.z wynikiem pozytywnym . Z dalszych zeznań świadkaR. W.wynika iż następnie oskarżonyK. G.został przewieziony doKPwS., gdzie został przebadany urządzeniem kontrolno-pomiarowym I badanie 1,14 mg/l , II badanie 1,15 mg/l , III badanie 1,12 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 29 i k. 85 ) .
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , w szczególności protokołowi badania urządzeniem kontrolno - pomiarowym ( k. 6 ) i protokołowi zatrzymania ( k. 2-3 ) , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 178 a § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo uruchomienie i prowadzenie pojazdu wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast fakt znajdowania się przez prowadzącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego może być również objęty zamiarem ewentualnym. W każdym razie niezbędna jest świadomość sprawcy, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i godzenie się z tą możliwością. Z treściart. 178 a § 1 k.k.wynika , więc że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion : po pierwsze sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny , po drugie - prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , wreszcie po trzecie – pojazd mechaniczny winien być prowadzony w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym.
Należy stwierdzić iż, wszystkie wyżej wskazane przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania .
Po pierwsze niewątpliwym jest iż oskarżonyK. G.poruszał się pojazdem mechanicznym. Kierował bowiem w dniu 27 września 2018 r., w miejscowościW.DK (...)iDK (...), gminaS., woj.(...)samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...).
Po drugie w ocenie Sądu nie ma wątpliwości , iż oskarżonyK. G.w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdował się w stanie nietrzeźwości . Zgodnie z treściąart. 115 § 16 k.k.stan nietrzeźwości zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. OskarżonyK. G.po zatrzymaniu przez Policję został poddany badaniu  urządzeniem Alkometr A 2.0 . Badania te wykazały , iż w wydychanym przez oskarżonego powietrzu znajdował się alkohol w ilości niedozwolonej do prowadzenia jakichkolwiek pojazdów tj. w wysokości 1,14 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( I próba badania urządzeniem Alkometr A 2.0 wykonana w dniu 27 września 2018 r. godz. 15:06 ) ( k. 6 ) . W konsekwencji należy przyjąć , iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego znacznie przewyższało dolną granicę stanu nietrzeźwości .
Została w omawianej sytuacji również spełniona trzecia przesłanka. OskarżonyK. G.kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym . OskarżonyK. G.kierował bowiem w dniu 27 września 2018 r. pojazdem mechanicznym samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...)w miejscowościW.naDK (...)iDK (...), gminaS., woj.(...)– gdzie odbywa się normalny ruch pojazdów , co stanowi prowadzenie pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym. Należy zauważyć , iż dla przestępstwa określonego wart. 178a § 1 k.k.nie jest znamienne prowadzenie pojazdu mechanicznego po drodze publicznej. Wystarczające jest prowadzenie go w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego w jakiejkolwiek strefie ruchu, to jest w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie , II AKa 131/04 KZS 2004/9/35 ) . W powyższym przypadkuDK (...)iDK (...)w miejscowościW., gminaS.,  woj.(...)po której oskarżonyK. G.kierował pojazdem mechanicznym - samochodem markiV. (...)onr rej. (...)jest drogą publiczną określoną wustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych( tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 2068 ).
Należy wskazać fakt popełnienia przez oskarżonegoK. G.zarzucanego mu czynu wynika z zeznań świadków :M. B. (1)( k. 26- 27 i k. 79-80 ) iR. W.( k. 29 i k. 85 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dowodami w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 2- 3 ) , protokołu badania urządzeniem kontrolno - pomiarowym ( k. 6 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 7-8 ), pokwitowania ( k. 10 ) i postanowienia o zatrzymaniu prawa jazdy ( k. 18-19 ) .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoK. G.nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuK. G.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego. OskarżonyK. G.narażał bowiem zarówno bezpieczeństwo ruchu drogowego ( albowiem co jest notoryjne wiadomo , w stanie nietrzeźwości postrzeganie i prawidłowe reagowanie na sytuację drogowe jest w znacznym stopniu utrudnione ) , a także innych uczestników ruch drogowego , przede wszystkim pieszych. Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw popełnianych przez sprawców w stanie nietrzeźwości, co winno się spotkać z właściwą i surową represją karną .
W powyższej sprawie Sąd za okoliczność łagodzącą przyjął fakt iż oskarżonyK. W.nie był dotychczas karany ( k. 83 )  .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuK. G.karę grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 ( trzydzieści ) złotych, kara ta spełnia bowiem wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Orzeczona wobec oskarżonegoK. G.kara grzywny spełnia wobec tego oskarżonego również funkcję represyjną .
Orzekając wobec oskarżonegoK. G.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat , Sąd postąpił zgodnie z dyspozycjąart. 42 § 2 k.k.. Sąd uznał bowiem , iż okres 4 lat jest wystarczający dla spełnienia roli represyjnej wobec oskarżonego. Tylko ten środek karny spełni wobec oskarżonego funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Ponadto ten środek karny winien wyeliminować przez okres jego obowiązywania zagrożenie jakie stanowi oskarżony dla innych uczestników ruchu drogowego.
Na podstawieart. 63 § 4 k.k.na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych Sąd zaliczył oskarżonemuK. G.okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 27.09.2018 r. do dnia 12.08.2019 r..
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.Sąd zasądził od oskarżonegoK. G.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 ( pięć tysięcy ) złotych. Należy wskazać iż zgodnie z treściąart. 43a § 2 k.k.w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart. 178a § 1, art. 179 lub art. 180sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione wart. 39 pkt 7na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5 000 złotych, a w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart. 178a § 4co najmniej 10 000 złotych, do wysokości określonej w§ 1.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił  oskarżonegoK. G.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jego dochody.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.