Sąd Okręgowy w Warszawie
XXVII Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: XXVII Ca 817/19
Data wyroku: 2020-01-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Katarzyna Małysa

Sygn. aktXXVII Ca 817/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia del. Katarzyna Małysa

Protokolant:

st. sekr. sąd. Agnieszka Gromek

po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2020r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.(poprzednio(...) S.A.z siedzibą wW.)
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie
z dnia 27 października 2018 r., sygn. Akt I C 2135/18

1
oddala apelację;

2
zasądza od(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 135 zł (sto trzydzieści pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

Sygn. akt XXVII Ca 817/19

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 4 czerwca 2018 r.(...) S.A.(uprzednio(...) sp. z o.o.) z siedzibą wW.wniosła o zasądzenie od(...) S.A.wW.kwoty 250,00 euro wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 kwietnia 2018 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, w związku z zawartą umową cesji wierzytelności na mocy której nabyła w/w wierzytelność odM. K.- pasażera opóźnionego lotu.
W odpowiedzi pozwana domagała się oddalenia powództwa w całości i zasądzenia od powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wyrokiem z dnia 27 października 2018 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie w sprawie I C 2135/18 zasądził od(...) S.A.na rzecz powoda kwotę 250,00 Euro wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 10 kwietnia 2018 r. do dnia zapłaty oraz kwotę w wysokości 317,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Od powyższego orzeczenia apelację złożyła strona pozwana, zaskarżając je w całości i zarzucając naruszenie:

1
Prawa materialnego, tj. art. 2 lit. l) rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91 poprzez błędną interpretację i uznanie, że jeżeli pasażerka nie odbyła podróży konkretnym rejsem, to oznacza to, iż dla pasażerki rejs ten był rejsem odwołanym, pomimo że w rzeczywistości rejs ten był rejsem opóźnionym i odbył się, co w konsekwencji doprowadziło do uznania, że pasażerka dotarła do miejsca docelowego z opóźnieniem powyżej 2 godzin, a zatem zastosowanie znajdzie art. 5 ust. 1 lit. c) ppkt III) i w zw. z powyższym odszkodowanie jest zasadne, podczas gdy prawidłowa interpretacja przepisów oraz orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej prowadzi do wniosków przeciwnych, tj. rejs pasażerki był rejsem opóźnionym, a do miejsca docelowego dotarła z opóźnieniem poniżej 3 godzin, odszkodowanie zatem nie jest zasadne;

2
Naruszenie prawa materialnego, tj. art. 5 ust 1 lit c) ppkt III w/w rozporządzenia poprzez jego zastosowanie, co w konsekwencji doprowadziło do uznania powództwa i obowiązku wpłaty odszkodowania na rzecz powódki, pomimo faktu, iż w przedmiotowym stanie faktycznym opóźnienie nie wyniosło powyżej 3 godzin.

Wobec powyższego skarżąca wniosła o:

1
Zmianę zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie powództwa;

2
Zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego od powódki na rzecz pozwanej wg norm przepisanych;

3
Ewentualnie na wypadek stwierdzenia, że Sąd I instancji nie rozpoznał istoty sprawy lub gdy wydanie wyroku wymagałoby przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości, na podstawieart. 386 par. 4 kpco uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu przy uwzględnieniu kosztów dotychczasowego postępowania.

Powódka wniosła o oddalenie apelacji i orzeczenie o kosztach.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja pozwanej jako całkowicie niezasadna nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, że niniejsza sprawa toczyła się w postępowaniu uproszczonym, dlatego uzasadnienie Sądu Okręgowego ma formę uproszczoną, co wynika z treściart. 50513§ 2 kpc, stosownie do którego, jeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego uzasadnienie wyroku powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
Sąd Odwoławczy w całości podziela ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji, przyjmując je za własne i czyniąc je integralną częścią poniższych rozważań. Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy mają oparcie w należycie zebranym w sprawie i właściwie ocenionym materiale dowodowym.
Sąd II instancji podziela także dokonaną przez Sąd I instancji ocenę prawną stanu faktycznego sprawy. Przedstawionym przez Sąd Rejonowy rozważaniom prawnym nie można postawić zarzutu naruszenia obowiązujących przepisów prawa materialnego w zakresie, w jakim zostało to sformułowane w apelacji pozwanej. Tym samym w przedmiotowej sprawie w sposób prawidłowy zostały zastosowane przywołane w apelacji pozwanej przepisy prawa materialnego tj.: art. 2 lit I) oraz art. 5 ust. 1 lit. C) ppkt III Rozporządzenia (WE) nr 261/2004.
Wykładania tych przepisów została w sposób bardzo wnikliwy i obszerny przeprowadzona przez Sąd Rejonowy. Sąd Odwoławczy w pełni aprobuje wykładnię Sądu pierwszej instancji, nie widząc potrzeby jej ponawiania. W ocenie Sądu Okręgowego zarzuty sformułowane w apelacji stanowią jedynie bezzasadną polemikę z w pełni prawidłową interpretacją i oceną prawną dokonaną przez Sąd meritii, który uznał zasadność roszczenia powódki(...) S.A.
PasażerkaM. K.posiadała zaplanowany na dzień 14 marca 2018 r. lot z lotniska wG.o godz. 12.10 UTC do portu lotniczego wK.z przesiadką na lotnisku wW.realizowany przez(...) S.A.Przylot samolotu zG.doW.miał nastąpić o godz. 13.05 UTC, zaś wylot zW.doK.o godz. 13.45 UTC. Lot zG.doW.został opóźniony, co spowodowało, żeM. K.utraciła zaplanowany lot zW.doK.z planowanym przylotem na godzinę 14.35 UTC. Wobec opóźnienia wyżej wskazanego lotu zG., pozwana zaoferowała pasażerce bezpłatną zmianę rezerwacji na pierwszy dostępny lot zW.doK.o godz. 16.35 UTC z planowanym przylotem doK.na godz. 17.25 UTC, który ostatecznie przyleciał o godzinie 17.30 UTC.M. K.nie skorzystała z oferty z uwagi na utracenie celu podróży w zmienionych godzinach lotu.
Powyższe okoliczności nie były sporne pomiędzy stronami postępowania.
Kwestią sporną w niniejszej sprawie była interpretacja, czy powyższa sytuacja stanowiła opóźnienie czy odwołanie lotu w rozumieniu w/w rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady. Sąd Okręgowy przychylił się do zdania Sądu Rejonowego, uznając powyższy stan faktyczny za odwołanie w rozumieniu art. 2 lit. I w/w rozporządzenia.
Podkreślenia przy tym wymaga, iż lot nie może być uznany za odwołany jeśli miejsce startu i lądowania są zgodne z pierwotnie planowanym, a pasażer, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, nie został przeniesiony na inny lot.( postanowienie TSUE z 5.1.2016 r.,W. C.– 32/16 ) Przy czym lot należy uznać za odwołany jeśli przewoźnik lotniczy przewozi pasażerów w ramach alternatywnego lotu, którego rozkład różni się od rozkładu lotu planowanego pierwotnie. ( wyrokS.i in. Z 19.(...)– 402/07 ) Powyższe orzeczenia wprost wskazują, iż w przypadkuM. K.zasadne było twierdzenie o odwołaniu lotu, skoro został jej zaproponowany alternatywny lot, wobec niemożności skorzystania z lotu pierwotnego.
Przy rozpatrywaniu wyżej zaprezentowanego stanu faktycznego należy zwrócić uwagę, że spór dotyczy lotu zW.doK., który odbył się planowo (o ewentualnym opóźnieniu możemy mówić jedynie odnośnie lotu zG.doW.). Jednakże w ślad za Trybunałem Sprawiedliwości należy spojrzeć na tę sytuację w sposób subiektywny – od strony pasażera. Dla podróżnejM. K.lot zW.doK.nie odbył się, gdyż wobec opóźnienia pierwszego lotu, nie miała ona możliwości odbycia drugiej części zaplanowanej podróży. Bez znaczenia w tej sytuacji pozostaje fakt, czy pasażerka poleciała zaproponowanym przez pozwaną późniejszym lotem, czy też odstąpiła od dalszej części podróży.
Pozwana w swej apelacji czyni zarzut, iż od planowanej godziny przylotu doK., a faktycznej godziny przylotu nie upłynęły 3 godziny, dlatego też powódce nie należy się odszkodowanie. Sąd Okręgowy nie zgodził się z tym poglądem. Przy przyjęciu stanowiska, iż przedmiotowy lot był lotem odwołanym wobecM. K., na podstawie art. 5 ust. 1 pkt c w zw. z art. 7 ust. 2 pkt a) rozporządzenia pasażerce pokonującej dystans do 1500 km przysługuje odszkodowanie jeżeli pasażerom zaoferowano, zgodnie z art. 8 w/w rozporządzenie, zmianę planu podróży do miejsca docelowego na alternatywny lot, którego czas przylotu nie przekracza planowego czasu przylotu pierwotnie zarezerwowanego lotu o dwie godziny.M. K.miała do pokonania dystans krótszy niż 1 500 km, zaś lot alternatywny przybył do miejsca przeznaczenia (K.) o 2 godziny 55 minut później niż lot planowany.
Wobec powyższego nie sposób zgodzić się z zarzutami pozwanej. W ocenie Sądu Odwoławczego podkreślenia wymaga również fakt istnienia pomiędzy stronami szczególnego stosunku prawnego konsument – przedsiębiorca, toteż należało objąć szerszą ochroną prawną pasażerkęM. K., czego konsekwencją jest konieczność dokonania analizy spornego lotu z jej punktu widzenia i potraktowania go jako lot odwołany, skoro nie miała ona faktycznej możliwości aby z niego skorzystać, a przewoźnik zaproponował jej alternatywne, późniejsze połączenie .
Biorąc powyższe pod uwagę na podstawieart. 385 k.p.c.apelację oddalono, jako całkowicie bezzasadną.
Orzekając o kosztach na podstawieart. 98 § 1 i 3 i art. 108 § 1w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.Sąd Okręgowy obciążył pozwaną, jako stronę przegrywającą w instancji odwoławczej, obowiązkiem zwrotu przeciwnikowi kosztów postępowania apelacyjnego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika powódki w wysokości ustalonej zgodnie z§ 2 pkt 2w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.