Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1634/19
Data wyroku: 2020-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: art. 49 ustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych (dz.u. z 2018r., poz. 1924)

Sygn. aktVIII U 1634/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

Sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant

Iwona Sławińska

po rozpoznaniu w dniu10 stycznia 2020 r. w Gliwicach
sprawyJ. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oemeryturę pomostową
na skutek odwołaniaJ. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia1 lipca 2019 r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) Sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn. akt VIII U 1634/19

UZASADNIENIE
Decyzją z 1 lipca 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuJ. S.prawa do emerytury pomostowej, wskazując, że nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszącego co najmniej 15 lat, a nadto po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Ubezpieczony wniósł odwołanie od powyższej decyzji, domagając się jej zmiany i przyznania mu prawa do emerytury pomostowej. Podniósł, iż organ rentowy niesłusznie nie zaliczył mu do stażu pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia w(...) Sp. z o.o.od 5 lipca 1982 r. do 31 marca 2011 r. na stanowisku operatora młyna kulowego, który można zakwalifikować również do prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych– wymienionych w załącznikunr 1, pkt 2 i 19 ustawy o emeryturach pomostowych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyJ. S.,urodzony (...), w dniu 4 czerwca 2019 r. złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej.
Zaskarżoną decyzją z 1 lipca 2019 r. ZUS Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemu przyznania prawa do emerytury pomostowej argumentując, że nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszącego co najmniej 15 lat, a nadto po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Organ rentowy uwzględnił ubezpieczonemu 40 lat, 5 miesięcy i 18 dni okresów składkowych oraz 1 rok, 10 miesięcy i 11 dni okresów nieskładkowych, tj. łącznie 42 lata, 3 miesiące i 29 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
Do stażu pracy w szczególnych warunkach organ rentowy uwzględnił okresy od 1 grudnia 1977 r. do 26 października 1978 r., od 1 grudnia 1978 r. do 31 stycznia 1979 r. oraz od 8 lutego 1979 r. do 1 lipca 1981 r., tj. łącznie 3 lata, 5 miesięcy i 18 dni.
ZUS Oddział wZ.nie uznał za pracę w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia w(...) Sp. z o.o.wZ.od 5 lipca 1982 r. do 31 marca 2011 r. na stanowisku operatora młyna kulowego z uwagi na brak świadectwa pracy w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony w od 5 lipca 1982 r. do 31 marca 2011 r. był zatrudniony w(...) Sp. z o.o.wZ.jako operator młyna kulowego, operator ładowarki jednonaczyniowej.
(...) Sp. z o.o.wZ.zajmowało się produkcją wyrobów ceramicznych, płytek szkliwionych oraz urządzeń sanitarnych, takich jak: umywalki, miski, bidety, muszle, postumenty.
Ubezpieczony pracował przy jednym z początkowych etapów produkcji – jako operator młyna kulowego, w którym przerabiano surowce w masę lejną. Młyn kulowy stanowił duży bęben wyłożony kamieniem, gumą lub porcelaną. Proces produkcyjny wyglądał w ten sposób, że dostarczone surowce, np. glin, piasek, kwarc, kaolin, porcelit, grys, były transportowane taśmociągiem a następnie zsypywane na taczki, które przewożono na wagę, po czym dokonywano zsypywania surowców do młynów. Podczas zsypywania surowców do młyna występowało duże zapylenie i hałas o znacznym natężeniu. W młynach kulowych mielono składniki i dolewano wody, w wyniku czego powstawała masa lejna, którą transportowano do zbiorników i zalewano formy. Produkcja odbywała się na hali, w której znajdowały się cztery młyny kulowe do masy oraz młyny do szkliwa – dwa duże i jeden mały.
Ubezpieczony wykonywał swoje czynności już na etapie zsypywania surowców do taczek, następnie przewoził je na wagę i zsypywał do młyna. Po uruchomieniu młyna udawał się po kolejne surowce. Ubezpieczony wykonywał taką pracę codziennie. W ramach odzieży ochronnej używał maski przeciwpyłowej. Ubezpieczony nie pracował przy szkliwieniu materiałów ceramicznych.
Razem z ubezpieczonym w(...) Sp. z o.o.wZ.pracowałA. P.(zatrudniony w latach 1986-2011) iZ. Z.(zatrudniony w latach 1981-2010), a takżeZ. K..
Z. K., który pracował na stanowisku operatora pieca ceramicznego, uzyskał prawo do emerytury z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach na podstawie wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 23 lutego 2011 r. (VIII U 2092/10). Sąd zaliczył mu okres pracy w(...) Sp. z o.o.w charakterze operatora pieca ceramicznego do pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu Działu V, poz. 11 i 18 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, wyroku tut. Sądu w sprawie o sygn. VIII U 2092/10 (k.23), zeznań świadkaA. P.(nagranie z rozprawy z 10 stycznia 2019 r. min. 7.50 i n. k.32), zeznań świadkaZ. Z.(nagranie z rozprawy z 10 stycznia 2019 r. min. 18.32 i n. k.32) oraz przesłuchania ubezpieczonego (nagranie z rozprawy z 10 stycznia 2019 r. min. 33.24 i n. k.32).
Sąd uznał zgromadzony materiał dowodowy za kompletny i wiarygodny, a przez to pozwalający na poczynienie ustaleń faktycznych w sprawie.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(t.j. Dz.U. z 2018r., poz. 1924 ze zm.) prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniemart. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948r.;
2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5) przed dniem 1 stycznia 1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
6) po dniu 31 grudnia 2008r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
Po myśli art. 3 ust. 1 prace w szczególnych warunkach to prace związane z czynnikami ryzyka, które z wiekiem mogą z dużym prawdopodobieństwem spowodować trwałe uszkodzenie zdrowia, wykonywane w szczególnych warunkach środowiska pracy, determinowanych siłami natury lub procesami technologicznymi, które mimo zastosowania środków profilaktyki technicznej, organizacyjnej i medycznej stawiają przed pracownikami wymagania przekraczające poziom ich możliwości, ograniczony w wyniku procesu starzenia się jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego, w stopniu utrudniającym ich pracę na dotychczasowym stanowisku; wykaz prac w szczególnych warunkach określa załącznik nr 1 do ustawy.
Zgodnie z ust. 3 tego przepisu prace o szczególnym charakterze to prace wymagające szczególnej odpowiedzialności oraz szczególnej sprawności psychofizycznej, których możliwość należytego wykonywania w sposób niezagrażający bezpieczeństwu publicznemu, w tym zdrowiu lub życiu innych osób, zmniejsza się przed osiągnięciem wieku emerytalnego na skutek pogorszenia sprawności psychofizycznej, związanego z procesem starzenia się; wykaz prac o szczególnym charakterze określa załącznik nr 2 do ustawy.
Za pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach uważa się pracowników wykonujących po dniu wejścia w życie ustawy, w pełnym wymiarze czasu pracy, prace, o których mowa w ust. 1 (ust. 4). Za pracowników wykonujących prace o szczególnym charakterze uważa się pracowników wykonujących po dniu wejścia w życie ustawy, w pełnym wymiarze czasu pracy, prace, o których mowa w ust. 3 (ust. 5). Za pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze uważa się również osoby wykonujące przed dniem wejścia w życie ustawy prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS (ust.7).
Bezspornie ubezpieczony legitymuje się wymaganym okresem składkowym i nieskładkowym – udowodnił łącznie 42 lata, 3 miesiące i 29 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Poza sporem jest również, że odwołujący osiągnął wymagany wiek 60 lat oraz, że przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał pracę w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychlub w rozumieniu art. 32 i art. 33 ustawy emerytalnej.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było ustalenie, czy ubezpieczony posiada okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat oraz czy po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
W zaskarżonej decyzji z 1 lipca 2019 r. ZUS Oddział wZ.odmówił bowiem ubezpieczonemu przyznania prawa do emerytury pomostowej wskazując, iż nie zostały spełnione ww. warunki.
W ocenie Sądu przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
W toku niniejszego postępowania wykazano jednoznacznie, że ubezpieczony w okresie pracy niezaliczonym przez organ rentowy w zaskarżonej decyzji do stażu pracy w warunkach szczególnych, tj. od 5 lipca 1982 r. do 31 marca 2011 r., był zatrudniony w(...) Sp. z o.o.wZ.jako operator młyna kulowego i w tym okresie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace w narażeniu na zapylenie oraz w hałasie o wysokim natężeniu. Powyższe okoliczności potwierdzili zeznający w sprawie świadkowie i sam ubezpieczony, a ich zeznania Sąd uznał za wiarygodne i przekonywujące. W ocenie Sądu taka praca mogłaby zostać uznana za pracę w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, albowiem można ją zakwalifikować jako pracę przy produkcji materiałów ogniotrwałych oraz wyrobów ceramicznych, tj. pracę wymienioną w Dziale V, poz. 11 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze.
Niemniej, ubezpieczony ubiegał się o prawo do emerytury pomostowej, zaś aby uzyskać prawo do tego świadczenia, ubezpieczony winien wykazać, że praca przez niego wykonywana w spornym okresie stanowiła pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Ubezpieczony wskazywał wprawdzie, że w jego ocenie praca w charakterze operatora młyna kulowego w zakładzie ceramicznym stanowi pracę wymienioną w załącznikunr 1, pkt 2 i 19 ustawy o emeryturach pomostowych, jednak w ocenie Sądu przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe tego nie potwierdziło.
Sąd zwraca uwagę, że w pkt 2 załącznika nr 1 doustawy o emeryturach pomostowychwskazano prace udostępniające lub eksploatacyjne związane z urabianiem minerałów skalnych, a w pkt 19 prace przy ręcznym formowaniu, odlewaniu, czyszczeniu lub szkliwieniu wyrobów ceramicznych.
Należy podkreślić, że wykonywane przez ubezpieczonego czynności w spornym okresie nie można zakwalifikować do żadnych z ww. prac wskazanych w załączniku do ustawy o emerytach pomostowych. Ubezpieczony wprawdzie pracował w zapyleniu, jednak jego praca sprowadzała się do odbierania taczek z surowcami, ważenia ich, transportowania do następnego punktu, zsypywania materiału do młyna kulowego i uruchomienia tego młyna. Nie jest to zatem z pewnością praca eksploatacyjna związana z urabianiem materiałów skalnych czy praca przy ręcznym formowaniu, odlewaniu, czyszczeniu lub szkliwieniu wyrobów ceramicznych.
Sąd wskazuje też, że nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek odwołującego o dopuszczenie dowodu z akt emerytalnych współpracownika odwołującego –Z. K., albowiem Sąd dysponuje jego aktami sądowymi, z których wynika, że zaliczono mu okres pracy w(...) Sp. z o.o.do pracy w szczególnych warunkach, jednak ww. okres uwzględniono mu w kontekście prawa do wcześniejszej emerytury z art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, nie zaś prawa do emerytury pomostowej.
Mając powyższe na uwadze należało uznać, że ubezpieczony nie spełnia przesłanek, o których mowa w zaskarżonej decyzji.
Z uwagi na powyższe, Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie.
(-) sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek