Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 263/19
Data wyroku: 2019-12-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogdan Wałachowski
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko porządkowi i spokojowi publicznemu
Podstawa prawna: art. 51§1 kw

Sygn. akt II W 263/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodnicząca – SSR Bogdan Wałachowski
Protokolant –st. sekr. sąd. Urszula Ekstowicz
w obecności oskarżyciela publicznego KPP wG.– Sylwestra Piotrowicz
po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2019 roku sprawy
E. B. (1)z d.W.
córkiM.iJ. z d. K.
ur. (...)wG.
obwinionej o to, że:

1
W dniu 14 sierpnia 2019 roku około godz. 15:00 wG.przyul. (...)na terenie klatki schodowej przymieszkaniu nr (...)krzycząc i używając słów nieprzyzwoitych zakłóciła spokójJ. K. (1)

tj. o czyn z art. 51§1kw

2
W dniu 14 sierpnia 2019 roku około godz. 19:00 wG.przyul. (...)na terenie klatki schodowej przymieszkaniu nr (...)krzycząc, używając słów nieprzyzwoitych oraz wymachując drewnianą laską zakłóciła spokójM. R.iJ. R.

tj. o czyn z art. 51§1k

1
ObwinionąE. B. (1)uznaje za winną popełnienia obu zarzucanych jej czynów i za to na podstawie art. 51§1 kw w zw. z art. 9§2 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje ją na karę grzywny w wysokości 100 (sto) złotych.

2
Zwalnia obwinioną od opłat i pozostałych kosztów sądowych.

Sygn. akt II W 263/19

UZASADNIENIE
ObwinionaE. B. (1)( 63 lata ) jest rencistką,mieszka mężem wG.przyulicy (...),w budynku wielorodzinnym na pierwszym piętrze .Piętro wyżej mieszkaJ. K. (1)(69 lat) z żoną.W sierpniu br. kilka tygodni spędzali u nich córkaM. R.z mężemJ. R.. W dniu 14 sierpnia 2019r,około 14-15J. K. (1)udawał się z rodziną na spacer. Schodził z piętra ostatni pozostawiając w mieszkaniu niedużego psa z którym przyjechała jego córka Pies zaszczekał.Przed drzwiami rodzinyB.zastałE. B. (1),która wulgarnie się do niego zwróciła w sprawie szczekającego psa (k.13)Sytuacja ta bardzo zdenerwowałaJ. K.. Opowiedział o niej będącemu na dole zięciowi i sąsiadowiW. B..
Około godz 19.00, gdy rodzinaK.wracała ze spaceru i obiadu doszło do kolejnego zajścia ,w tym samym miejscu, tym razem z udziałem córkiK.i jej męża .E. B. (1)głośnym krzykiem wyzwała wulgarnie ich.(k.10) .
Powyższe ustalenia faktyczne Sąd uczynił w oparciu o zeznaniaJ. K.k.13,K.-R.k.4,6 J.R..10.
Okoliczności popełnienia przezE. B.obu zarzucanych jej czynów w ocenie Sądu nie budzą żadnych wątpliwości. Wprawdzie obwiniona nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów , jednakże jej wyjaśnienia mają charakter całkowicie odosobniony. Obwiniona wyjaśniła k. 67 v , że to wszystko spisek przeciwko niej, że jest skonfliktowana z sąsiadami i musiała w końcu wybuchnąć. W podobnym tonie zeznał jej mążA. B.k.65v. Obie te relacje sąd odrzucił jako niewiarygodne, nieprzekonywające a przede wszystkim sprzeczne z zeznaniami pozostałych świadków ,w tym osób obcych dla każde z zwaśnionych stron (A. Ł.,W. B. (2)) Zeznania tych świadków przekonują .Są logiczne ,konsekwentne, składane w sposób spokojny ,pewny
Sąd odrzucił w całości wyjaśnienia obwinionej albowiem jak wspomniano wyżej mają one charakter odosobniony, a przed wszystkim pozostają w rażącej sprzeczności z zeznaniami wszystkich przesłuchanych świadków Z zeznań wszystkich przesłuchanych świadków jednoznacznie wynika, że obwiniona była wyraźnie pobudzona, agresywna ,wulgarna zarówno wobecJ. K.jak i jego córki i zięcia.. Charakterystycznym jest, że są wśród nich osoby obce dla siebie, ale i dla obwinionej. Nie miały zatem żadnych powodów, aby bezpodstawnie obciążać obwinioną.
W świetle powyższych dowodów Sąd pewnie przyjął, że obwinionaE. B.w dniu 14 sierpnia 2019 roku około 14-15 i później poprzez agresywne zachowanie, używanie słów wulgarnych, nieprzyzwoitych, zaczepianie sąsiadów zakłóciła w ten sposób porządek publiczny. Niewątpliwie działa publicznie, bo w miejscu publicznym, a świadkami jego zachowania było co najmniej kilka osób, bez żadnego powodu . Wyczerpała zatem swoim zachowaniem znamiona wykroczenia art. 51§kw.Zachowanie obwinionej stanowiło wybryk, bo odbiegało od przyjętego zwyczajowo postępowania w danym miejscu, czasie i okolicznościach, naruszało i lekceważyło obowiązujące zasady współżycia społecznego. Niewątpliwie odbiegało ono od przyjętych w danej sytuacji norm postępowania, pozostawało w oczywistej sprzeczności ze zwykłymi normami ludzkiego współżycia. Wywołało ono wśród sąsiadów negatywne oceny, gniew i oburzenie.
Wymierzając obwinionej karę sąd miał na uwadze znaczną społeczną szkodliwość czynów jakich się obwiniona dopuściła, wagę naruszonych przez nią obowiązków, których każdy mieszkaniec winien przestrzegać. W gruncie rzeczy Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności łagodzących wobec obwinionej,choć odnotować należy że ,w przeszłości nie weszła w konflikt z prawem. Wymierzona grzywna w kwocie 100 złotych jest adekwatna zdaniem sądu do stopnia zawinienia obwinionej, uwzględnia jej sytuację osobistą i majątkową i nie stanowi  nadmiernej dolegliwości. Ponadto na podstawie art. 121§kw zwolniono obwinioną od opłat oraz pozostałych kosztów sądowych .