Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1309/19
Data wyroku: 2019-11-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda
Słowa kluczowe: Czynności procesowe
Podstawa prawna: art. 182 §2 kpc

Sygn. akt III Cz 1309/19

POSTANOWIENIE
Dnia 5 listopada 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego  Andrzej Dyrda
po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaT. B.
przeciwkoP. P.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 7 marca 2019 r., sygn. akt I C 523/17
postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III Cz 1309/19

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 marca 2019r. Sąd Rejonowy w(...)umorzył postępowanie na podstawieart. 182 § 1 k.p.c.
Zażalenie na to postanowienie wniósł powód, wskazując, że przedmiotowe postępowania zostało umorzone przed upływem roku od dnia doręczenia mu postanowienia o zawieszeniu postępowania, tj. od dnia 8 marca 2018r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd Rejonowy w(...)postanowieniem z dnia 15 grudnia 2017r. zawiesił postępowanie w oparciu o regulację prawną zart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., a następnie umorzył postępowania zaskarżonym postanowieniem w oparciu oart. 182 k.p.c.
W judykaturze ugruntowana jest teza, że umorzenie postępowania z mocyart. 182 § 1 k.p.c.może nastąpić tylko wówczas, gdy istniały podstawy do zawieszenia postępowania. Acontrarioumorzenie postępowania nie może nastąpić, jeżeli rzeczywista podstawa zawieszenia była inna niż przyjęta w uzasadnieniu tego postanowienia, lub jeżeli podstawa zawieszenia nie istniała (porównaj: postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 1997 r., II CKU 121/97).
W niniejszej sprawie, przyczyną uniemożliwiającą dalsze prowadzenie postępowania było niewykonanie przez powoda nałożonych przez niego obowiązków, tj. brak sporządzenia pozwu spełniającego warunki zart. 187 k.p.c., co stanowiło przesłankę zawieszenia postępowania w oparciu oart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.postanowieniem z dnia 15 grudnia 2017r.
Od czasu wydania postanowienia zawieszającego postępowanie, do czasu wydania zaskarżonego postanowienia, upłynął ponad rok, co czyniło zadość warunkowi określonemu wart. 182 k.p.c.Zwrócić należy uwagę, że wbrew stanowisku powoda, termin ten należy liczyć nie od daty doręczenia (uprawomocnienia się) postanowienia zawieszającego postępowanie, ale od daty jego wydania, na co zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 25 października 1974 r. (III PRN 45/74).
Skoro zatem w dacie wydania zaskarżonego postanowienia (tj. 7 marca 2019r.) upłynął okres roku od zawieszenia postępowania w sprawie (15 grudnia 2017r.), prawidłowym było umorzenie tego postępowania.
Wobec powyższego należało uznać, iż zażalenie powoda było niezasadne i z tej przyczyny podlegało oddaleniu w oparciu oart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.

SSO Andrzej Dyrda