Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 99/15
Data wyroku: 2019-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Kryńska-Mozolewska
Słowa kluczowe: Zasiłek chorobowy
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 ustawy z 25.06.1990r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego

Sygn. akt VI U 99/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2019 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Kryńska - Mozolewska
Protokolant: starszy protokolant sądowy Lena Fremmel
po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2019 r. w Warszawie na rozprawie
sprawyB. P.(poprzednioB.)
przeciwko Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.
przy udziale zainteresowanego(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.
o zasiłek chorobowy
na skutek odwołaniaB. P.(poprzednioB.)
od decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.z dnia(...)znak(...)

orzeka:
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującejB. P.(poprzednioB.) prawo do zasiłku chorobowego za okres od 18 listopada 2014r. do 15 stycznia 2015r.

Sygn. akt VI U 99/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia(...), znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.odmówiłB. P.(poprzednioB.) prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 18 listopada 2014 roku do dnia 15 stycznia 2015 roku. W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy podał, że zgodnie z decyzją z dnia(...), nr(...),B. P.(poprzednioB.) nie podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od dnia 1 września 2014 roku z tytułu zatrudnienia u płatnika(...) sp. z o.o.

(decyzja z dnia 09.01.2015r. – k. 1 akt organu rentowego)
Od powyższej decyzjiB. P.(poprzednioB.) wniosła odwołanie, wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie jej prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 18 listopada 2014 roku.
(odwołanie – k. 1)
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie, powtarzając argumentację powołaną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
(odpowiedź na odwołanie – k. 2)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Odwołująca sięB. P.(poprzednioB.) była niezdolna do pracy z powodu choroby w okresie od dnia 18 listopada 2014 roku do dnia 15 stycznia 2015 roku.
(bezsporne, a nadto dowód: zwolnienia lekarskie – k. 5 – 6 akt organu rentowego)
Decyzją z dnia(...), nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.orzekł, żeB. P.(poprzednioB.) nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 1 września 2014 roku z tytułu zatrudnienia u płatnika(...) sp. z o.o.

Od powyższej decyzjiB. P.(poprzednioB.) wniosła odwołanie, które zostało zarejestrowane w Sądzie Okręgowym Warszawa – Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pod sygn. akt VII U 309/15. W wyniku rozpoznania tej sprawy Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 10 listopada 2015 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt VII U 309/15, oddalił odwołanieB. P.(poprzednioB.) oraz zasądził od niej na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Od powyższego wyroku Sądu OkręgowegoB. P.(poprzednioB.) wniosła apelację. W wyniku rozpoznania jej apelacji Sąd Apelacyjny w Warszawie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2018 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt III AUa 163/16, zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego i poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.z dnia 30 grudnia 2014 roku, nr(...), w ten sposób, że stwierdził, żeB. P.(poprzednie nazwiskoB.) jako pracownik u płatnika składek(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 1 września 2014 roku, a także zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.na rzeczB. P.kwotę 30,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w instancji odwoławczej.
(dowód: decyzja z dnia 30.12.2014r. – k. 2 – 4 akt organu rentowego, odwołanie od decyzji ZUS z dnia 30.12.2014r. – k. 2 – 4 akt sprawy VII U 309/15, wyrok SO z dnia 10.11.2015r. – k. 113 akt sprawy VII U 309/15, apelacja odwołującej się – k. 132 – 136 akt sprawy VII U 309/15, wyrok SA z dnia 26.04.2018r. wraz z uzasadnieniem – k. 190 – 191 i 195 – 205 akt sprawy VII U 309/15)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wskazane wyżej dowody, których wiarygodność nie została przez strony skutecznie zakwestionowana w toku postępowania.

Sąd zważył, co następuje:

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest odwołanieB. P.(poprzednioB.) od decyzji odmawiającej jej prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 18 listopada 2014 roku do dnia 15 stycznia 2015 roku.
Zgodnie zart. 1 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(t.j. - Dz. U. z 2017 roku, poz. 1368, ze zm.; dalej jako: ustawa zasiłkowa) świadczenia pieniężne na warunkach i w wysokości określonych ustawą przysługują osobom objętym ubezpieczeniem społecznym w razie choroby i macierzyństwa. Ubezpieczenie to jest zwane ubezpieczeniem chorobowym. Z kolei art. 6 ust. 1 ustawy zasiłkowej wskazuje, że zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego. W toku postępowania strony nie kwestionowały niezdolności do pracy odwołującej się w okresie od dnia 18 listopada 2014 roku do dnia 15 stycznia 2015 roku. ZUS kwestionował jedynie objęcie odwołującej się w dacie 18 listopada 2014 roku ubezpieczeniem chorobowym.
W toku postępowania Sąd ustalił, że kwestia podlegania odwołującej się ubezpieczeniom społecznym, w tym chorobowemu, była przedmiotem decyzji ZUS z dnia 30 grudnia 2014 roku, nr(...), którą ZUS uznał, że od dnia 1 września 2014 roku odwołująca się temu ubezpieczeniu nie podlegała. Jednak w wyniku rozpoznania wniesionego przez odwołującą się odwołania od wskazanej wyżej decyzji ZUS Sąd Apelacyjny prawomocnym wyrokiem zmienił tę decyzję w ten sposób, że stwierdził, żeB. P.(poprzednie nazwiskoB.) jako pracownik u płatnika składek(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 1 września 2014 roku. W tym miejscu warto wskazać, że zgodnie zart. 365 § 1 KPCorzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Wobec powyższego Sąd rozpoznający niniejszą sprawę jest związany prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2018 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt III AUa 163/16, zgodnie z którym odwołująca się podlegała ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 1 września 2014 roku. Oznacza to, że w okresie powstania niezdolności do pracy odwołującej się, rozpoznawanej w niniejszej sprawie, odwołująca się podlegała ubezpieczeniu chorobowemu. Spełniona jest więc przesłanka z art. 6 ust. 1 ustawy zasiłkowej, a co za tym idzie odwołującej się przysługuje prawo do zasiłku chorobowego za okres od dnia 18 listopada 2014 roku do dnia 15 stycznia 2015 roku.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji wyroku, zmieniając zaskarżoną decyzję.

ZARZĄDZENIE
(...)