Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 135/19
Data wyroku: 2019-06-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Braziewicz, Sędzia Andrzej Dyrda, Henryk Brzyżkiewicz
Słowa kluczowe: Skarga na czynności komornika
Podstawa prawna: art. 767 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 135/19

POSTANOWIENIE
Dnia 4 czerwca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Andrzej Dyrda (spr.)
Sędziowie:   SO Henryk Brzyżkiewicz
SO Barbara Braziewicz
po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku wierzyciela(...) Bank Spółki AkcyjnejwW.
przeciwko dłużnikowiP. G.
o nadanie klauzuli wykonalności
na skutek zażalenia dłużnika
na rozstrzygnięcie zawarte w punckie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 17 lipca 2017 r., sygn. akt II Co 2630/14
postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Barbara Braziewicz  SSO Andrzej Dyrda   SSO Henryk Brzyżkiewicz
Sygn. akt III Cz 135/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach rozstrzygnięciem zawartym w punkcie 2 postanowienia z dnia 17 lipca 2017r. odrzucił skargę na postanowienie referendarza sądowego Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15 maja 2014r. w sprawie o sygn. akt II Co 2630/14 albowiem wniosek dłużnika o przywrócenie terminu do złożenia skargi na czynność referendarza sądowego został oddalony, a w konsekwencji, skarga została wniesiona po upływie przepisanego terminu, została odrzucona.
Zażalenie na to postanowienie wniósł dłużnik.
Zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych mający istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia w pkt 2 przedmiotowego postanowienia, polegający na przyjęciu, iż skarga na postanowienie referendarza sądowego Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt II Co 2630/14 została wniesiona po terminie. Jednocześnie na podstawieart. 380 k.p.c.wniósł o rozpoznanie postanowienia z pkt. 1 które miało istotny wpływ na poczynienie błędu w ustaleniach faktycznych skutkującego wydaniem wadliwego rozstrzygnięcia w zakresie pkt 2.
Zarzucił również naruszenie przepisów postępowania, a toart. 227w z w. zart. 232 k.p.c.mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięć zaskarżonego postanowienia poprzez nierozpoznanie wniosków dowodowych w przedmiocie dopuszczenia dowodu z przesłuchania strony -P. G.oraz zeznań świadkówM. W.orazP. W., zgłoszonych w wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie referendarza sądowego Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt II Co 2630/14 , a także błąd w ustaleniach faktycznych mający istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy polegający na przyjęciu iżP. G.nie dochował terminu z powodu swojej winy, a jego zachowanie cechowało się niedbalstwem i tym samym nie zachował należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swe własne życiowo sprawy w związku z czym brak było podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu, w sytuacji gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje na odmienny stan sprawy.
Na tych podstawach wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w pkt 1 poprzez przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie referendarza sądowego Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt II Co 2630/14 oraz o uchylenie rozstrzygnięcia w zakresie pkt 2 oraz uwzględnienie żądań sformułowanych w skardze.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
20 lutego 2017r. dłużnik wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na orzeczenie referendarza sądowego Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15 maja 2014r. w sprawie o sygn. akt II Co 2630/14. Jako okoliczność wskazał, że w dniach od 7 do 14 lutego 2017r. przebywał na zwolnieniu lekarskim, co potwierdza przedłożone przez niego oświadczenie (k. 24).
Jak wskazał Sąd Apelacyjny w wyroku z dnia 15 lutego 2019r. (V AGa 272/18) brak winy w niedokonaniu w terminie czynności procesowej przyjmuje się wówczas, gdy wystąpiły przeszkody niezależne od strony. Choroba strony czy jej pełnomocnika jest właśnie taką przeszkodą - nagłą i niezależną od strony. Strona ma określony termin na wykonanie czynności procesowej. Może jej dokonać również w ostatnim dniu tego terminu. Jeżeli w tym momencie dojdzie do zdarzenia nagłego i niespodziewanego, które uniemożliwi jej działanie, nie sposób przyjąć, że zaniedbała swoje obowiązki procesowe nawet w postaci niedbalstwa.
Zarówno z przytoczonej powyżej tezy orzeczenia Sądu Apelacyjnego jak również wskazanego przez Sąd Rejonowy orzeczenia Sądu Najwyższego, jednoznacznie wynika, że brak winy w niedokonaniu w terminie czynności procesowej należy przypisać nie tyle stanu chorobowemu, ale wyłącznie takiemu nasileniu tego stanu, który uniemożliwia stronie zarówno samodzielne działanie jak również za pośrednictwem osób trzecich.
Dłużnik, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, podnosił, że w związku z ogólnie panującą grypą w dniach od 7 do 14 lutego 2017r. był leczony. Na tą okoliczność przedłożył zaświadczenie lekarskie (k. 24). Sąd Okręgowy podziela ocenę tego wniosku poczyniona przez Sąd Rejonowy, że dłużnik nie wykazał, w szczególności, że nie mógł skorzystać z pomocy innych osób, aby w przepisanym terminie, tj. do 8 lutego 2017r. Zasadnie zatem Sąd I instancji przyjął, że dłużnik miał możliwość skorzystania z pomocy innych osób, aby czynność procesową dokonać w terminie.
Jak wynika akt Km 55/17 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w GliwicachM. P., zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego zostało doręczone dłużnikowi w dniu 1 lutego 2017r. Od tej chwili biegł tygodniowy termin, zgodnie zart. 39822§ 4 k.p.c., termin do wniesienia skargi na orzeczenie referendarza sądowego – postanowienie referendarza sądowego Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15 maja 2014r. w sprawie o sygn. akt II Co 2630/14 którym nadano klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu o numerze(...)z dnia 16 kwietnia 2014r. Tym samym, wobec oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na orzeczenie referendarza, skargę wniesioną dopiero 20 lutego 2017r., zasadnie Sąd uznał jako wniesioną po upływie przepisanego terminu i odrzucił na podstawieart. 39822§ 5 k.p.c.
Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 397 § 2 k.p.c.w związku zart. 385 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.

SSO Barbara Braziewicz SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz