Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 271/19
Data wyroku: 2019-06-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Artur Żymełka, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie biegłego

Sygn. akt III Cz 271/19

POSTANOWIENIE
Dnia 4 czerwca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Gabriela Sobczyk
SO Artur Żymełka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 czerwca 2019 r. w Gliwicach
sprawy z powództwaD. W.
przeciwkoE. K.
przy udziale interwenienta ubocznegoTowarzystwa (...) Spółki AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek zażalenia interwenienta ubocznego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 9 sierpnia 2018 r., sygn. akt I C 456/12
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Rybniku do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 271/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rybnikuw postanowieniu z dnia 9 08 2018r. przyznał biegłemu sądowemu z zakresu stomatologii-protetykiJ. S.wynagro-dzenie za sporządzenie opinii uzupełniającej z dnia 14 07 2018r. w kwocie 1.495,16zł, uznając, że przedstawiony rzez nią rachunek uwzględnia zakres przedmiotowy opinii
i nakład pracy biegłego oraz jest zgodna z aktualnie obowiązującymi przepisami odnośnie przyznawania wynagrodzenia biegłym.
Orzeczenie zaskarżyłinterwenient ubocznyTowarzystwo (...) Spółka AkcyjnawW., który wnosił o jego zmianę
i obniżenie wynagrodzenia biegłemu oraz zarzucał, że nie odpowiada ono nakładowi pracy biegłego.
W uzasadnieniu zażalenia podnosił, że Sąd Rejonowy ferując zaskarżone postanowienie nie odniósł się do rachunku biegłego i skarżący nie jest w stanie precyzyjnie odnieść się do argumentacji Sądu i „przesłanek jakie mu przyświecały przy ustaleniu wysokości wynagrodzenia”.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie do regulacjiart. 288 k.p.c.biegły ma prawo żądać wynagrodzenia za „wykonaną pracę”.
Dlatego przyznane mu wynagrodzenie musi odpowiadać rzeczywistemu nakładowi pracy biegłego koniecznemu do sporządzenia opinii, co rodzi obowiązek sądu do zweryfikowania podanych przez biegłego danych dotyczących podjętych przez biegłego czynności związanych ze sporządzeniem opinii oraz wskazanych przez niego ilości godzin pracy poświeconych na ich dokonanie.
Sąd pierwszej instancji ferując zaskarżone postanowienie nie wywiązał się
z tego obowiązku.
W konsekwencji tego – na słusznie zwraca uwagę skarżąca – orzeczenie to nie może zostać zweryfikowane pod kątem jego zasadności.
Czyni to zażalenie uzasadnionym i prowadziło do uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania w tym zakresie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania
Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji
w oparciu o przepisart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i ponownie ferując postanowienie o przyznaniu biegłemu wynagrodzenia dokonana merytorycznej weryfikacji danych zawartych w przed-łożonym przez biegłego rachunku czemu da wyraz w uzasadnieniu orzeczenia.