Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 555/19
Data wyroku: 2019-10-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek, Sądu Okręgowego Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Koszty postępowania egzekucyjnego
Podstawa prawna: art. 770 kpc

Sygn. akt III Cz 555/19

POSTANOWIENIE
Dnia 15 października 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Sędziowie:   Sądu Okręgowego Gabriela Sobczyk
Sądu Okręgowego Artur Żymełka
po rozpoznaniu w dniu 15 października 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku wierzycielaJ. Ć.
przeciwko dłużniczceM. K.
o udzielenie umocowania do wykonania czynności na koszt dłużnika
na skutek zażalenia dłużniczki
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 15 stycznia 2019 r., sygn. akt I Co 524/16
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie o tyle, że usunąć z sentencji słowa „na podstawieart. 108 
1
            k.p.c.”;

2
oddalić zażalenie w pozostałej części.

SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 555/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w(...)w postanowieniu z dnia 15 01 2019r. zasądził od dłużnikaM. K.na rzecz wierzycielaJ. Ć.kwotę 457zł „z tytułu poniesionych kosztów postępowania, w tym 160zł kosztów postępowania zażaleniowego, uznając, że wobec nie orzeczenia przez Sąd Okręgowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 6 06 2017r. o kosztach postępowania zachodzi potrzeba wydania w oparciu
o regulacjęart. 1081k.p.c.postanowienia rozliczającego poniesione przez strony koszty.
Orzeczenie zaskarżyłdłużnikM. K., w części orzekając o kosztach postępowania, która z uwagi na nieważność postępowania wnosiła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez jego uchylenie, zniesienie postępowania w zakresie objętym nieważnością i zasądzenie od wierzyciela na rzez dłużnika kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,
a w wypadku uznania, że braku jest podstaw do zmiany postanowienia w powyższym trybie o zmianę zaskarżonego postanowienia przez jego uchylenie i zasądzenie od wierzyciela na rzecz dłużnika kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Zarzucał, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono prawo procesowe, regulacje:
-art. 1081k.p.c.,art. 365 k.p.c.orazart. 366 k.p.c.w związku zart. 361 k.p.c.co prowadziło do nieważności postępowania (art. 379 pkt 3 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.)
W uzasadnieniu zażalenia podnosiła, że zaskarżone postanowienie jest nieważne,
gdyż postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia(...). zawiera
w punktach: 1b i 2 rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
W niniejszej sprawie była prowadzona przez Sąd - jako organ egzekucyjny - egzekucja świadczeń zastępowalnych (art. 1049 k.p.c.).
W toku postępowania Sad Rejonowy oddalił wniosek oraz zasądził od wierzyciela na rzecz dłużnika kwotę 160zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Na skutek wniesienia przez strony postępowań zażaleń na to postanowienie Sąd Okręgowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 6 06 2017r. uwzględnił zażalenie wierzyciela i zmienił postanowienie Sądu Rejonowego nakazując dłużnikowi wykonać egzekwowane świadczenia po rygorem udzielenia wierzycielowi umocowania (zezwolenia)„na wykonanie opisanych czynności na koszt dłużnika”(punkt 1a), zmienił
przez uchylenie rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 zaskarżonego postanowienia (punkt 1b) oraz umorzył postępowanie zażaleniowe wywołane zażaleniem dłużnika (punk 2).
Zmieniając przez uchylenie zaskarżone postanowienie w punkcie 2 faktycznie „skasował” zawarte w nim rozstrzygnięcie, w konsekwencji czego w znaczeniu procesowym przestało ono istnieć.
Dlatego – wbrew temu, co podnosi zażalenie – do czasu wydania przez Sąd pierwszej instancji zaskarżonego orzeczenia nie orzeczono o kosztach postępowania egzekucyjnego, wobec czego zawarty w zażaleniu zarzut prawomocnego orzeczenia
o nich przed wydaniem zaskarżonego postanowieni jest całkowicie nieuzasadniony
i w sprawie nie zachodzi zarzucana przez skarżącą nieważność postępowania.
Po wydaniu powyższego postanowienia skarżąca spełniła egzekwowane świadczenie, w następstwie czego postępowanie zostało zakończone i na Sądzie - jako organie egzekucyjnym prowadzącym egzekucję - spoczywał obowiązek wydania –
na podstawieart. 108 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c, a nie jak wadliwie przyjął Sąd Rejonowy na mocyart. 1081k.p.c.- odrębnego postanowienia o ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego, co w realiach sprawy oznaczało zasądzenie od dłużnika
na rzecz wierzyciela – przy zastosowaniu regulacjiart. 770 k.p.c.– poniesionych
przez niego kosztów postępowania, w tym także kosztów zastępstwa prawnego
oraz kosztów postępowania zażaleniowego.
Ich wysokość nie była kwestionowana w zażaleniu, co w powiązaniu z powyższym, znalazło ostatecznie prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu (pomimo przywołania w sentencji zaskarżonego postanowienia wadliwej podstawy prawnej, na dodatek jej przywołani było zbędne) i tym samym we wskazanej części odpowiada ono prawu.
Powoduje to, że poza wskazaniem w zaskarżonym postanowieniu jego wadliwej podstawy prawnej (prowadziło to w tej części do jego zmiany - w oparciu o regulacjeart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.) zażalenie w pozostał części zażalenie jest bezzasadne w rozumieniuart. 385 k.p.c.w związku
zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., co mocy zawartej w nim regulacji prowadziło w tej części do oddalenia zażalenia.
Reasumując z podanych względów orzeczono jak w sentencji przy zastosowaniu wskazanych powyżej regulacji prawnych.
SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk