Sąd Okręgowy w Sieradzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kow 114/20
Data wyroku: 2020-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Marek Masłowski

Sygn. akt II Kow 114/20

POSTANOWIENIE
27 lutego 2020 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Marek Masłowski
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Ślipek
w obecności Okręgowego Prokuratora Elżbiety Pietrzak po rozpoznaniu w sprawieI. M.córkiM., na skutek skargi obrońcy skazanej na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego w z dnia 30.12.2019 roku o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w dozorze elektronicznym, na podstawieart. 7 § 5 kkw.

P o s t a n a w i a
Utrzymać w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia 30.12.2019 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku obrońcy skazanejI. M.córkiM., o udzielenie jej zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w dozorze elektronicznym .

UZASADNIENIE
30.12.2019 roku Sędzia Penitencjarny pozostawił wniosek obrońcy skazanejI. M.córkiM.o udzielenie jej zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego bez rozpoznania, z uwagi na to, że Upoważniony Podmiot Dozorujący stwierdził w miejscu wskazanym przez obrońcę skazanej brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie. Obrońca skazanej w ustawowym terminie złożył skargę na wydane zarządzenie, zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia i mający wpływ na jego treść, a polegający na bezzasadnym uznaniu, iż w realiach przedmiotowej sprawy zachodzi brak warunków technicznych do odbywania przez skazaną kary pozbawienia wolności w sde – w sytuacji gdy prawidłowa analiza wszystkich istotnych okoliczności determinujących rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku obrońcy nie daje podstaw do takiej konstatacji. W uzasadnieniu obrońca wskazywał, że istniejące urządzenie wzmacniające sygnał GSM/(...)nie zostało wzięte pod uwagę przez(...)i Sąd, a w realiach rozwoju technologicznego używanie takiego urządzenia nie jest istotnym novum technologicznym i nie sprzeciwiają się temu przepisy prawa.
Sąd zważył:
Zarządzenie Sędziego z dnia 30.12.2019 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazaną kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym przez nią adresem, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga obrońcy skazanej jest jedynie polemiką z poprawnie wyciągniętym przez sędziego wnioskiem, że warunków technicznych do odbywania kary pod adresemB.,ul. (...),(...)-(...) L.nie ma. Stosowanie przy systemie dozoru elektronicznego wzmacniaczy sygnału jest niemożliwe. Po pierwsze nie ma pewności, że użyte przez skazaną repeatory są zgodne z prawem telekomunikacyjnym, a nadto nie można zagwarantować stabilności bezpieczeństwa działania dodatkowych urządzeń wprowadzonych do systemu. Istnieje także niebezpieczeństwo świadomego wyłączania wzmacniacza przez skazaną lub innych domowników, co zakłócałoby prawidłowy odczyt zachowania skazaną w trakcie odbywania kary.    Sędzia:
Pouczenie
postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu

ZARZĄDZENIE
odpis postanowienia doręczyć
1. skazanej i jej obrońcy
27.02.2020 r.
Sędzia: Sędzia Marek Masłowski