Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 684/19
Data wyroku: 2019-05-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Jędrzejewski

Sygn. akt: I 1 C 684/19 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 maja 2019 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Piotr Jędrzejewski

Protokolant:

protokolant Aleksandra Buchnowska

po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2019 r. w Gdyni na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.
przeciwkoL. S.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanejL.S.na rzecz powoda(...)Fundusz Inwestycyjny Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny Zamknięty z siedzibą wG.kwotę 5.557,21 zł (pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt siedem złotych dwadzieścia jeden groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 stycznia 2019 r. do dnia zapłaty.

II
Oddala powództwo w pozostałej części.

III
Zasądza od pozwanejL.S.na rzecz powoda(...)Fundusz Inwestycyjny Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny Zamknięty z siedzibą wG.kwotę 2.000 zł (dwa tysiące złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

IV
Wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Zarządzenia:

1
Odnotować w rep. C

2
Odpis wyroku doręczyć pełnomocnikowi powoda i pozwanej z pouczeniem o sprzeciwie

3
Akta z wpływem lub za 30 dni

UZASADNIENIE
(Powód)E. D.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedziba wG.wniósł o zasądzenie odL.S.(pozwana) kwoty 10.557,45 zł oraz odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania.
Pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew jak również prawidłowo poinformowana o miejscu i terminie rozprawy nie stawiła się na rozprawę.
USTALENIA FAKTYCZNE

1
W dniu 18 października 2016 r. między pozwaną a(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wO.zawarto umowę pożyczki gotówkowej, w której na 48 miesięcy pożyczono jej kwotę 5.000 zł. Pozwana miała oddać kwotę 11.175,76 zł wraz z odsetkami i opłatą w postaci prowizji za udzielenie pożyczki i prowizji operacyjnej.

dowód : umowa pożyczki, harmonogram k. 15-23

2
W dniu 9 listopada 2016 r. między(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wO.a powodem zawarto umowę przelewu wierzytelności. Pismem z dnia 17 sierpnia 2017 r. powód wypowiedział umowę.

dowód : okoliczności bezsporne, umowa, załącznik k. 44-47
ROZWAŻANIA PRAWNE

3
Podstawą do wydania wyroku zaocznego w sprawie jest zgodnie zart. 339 § 1 kpcnie stawienie się pozwanego na rozprawę albo mimo stawienia się nie branie udziału w czynnościach. Jednocześnie § 2 tego przepisu wskazuje, iż w takim przypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości.

4
Zgodnie zart. 230 kpc, gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może te fakty uznać za przyznane. Powództwo zasługuje na uwzględnienie jedynie w części.

5
Na powodzie spoczywał obowiązek udowadniania faktów i twierdzeń skoro wywodził z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycjiart. 6 k.c., sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.

6
Z treści przedłożonej umowy wynika, że łączne zobowiązanie pozwanej składa się oprócz kapitału – z prowizji z udzielenie pożyczki w kwocie 5.000,24 zł. Pozwana przy otrzymaniu kwoty 5.000 zł była zobowiązana do spłaty kwoty 11.175,76 zł.

7
Niedozwolonymi klauzulami umownymi (tj.art. 3851k.c.postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy) są zapisy umowy zawarte w pkt 8 i 9 umowy dotyczące wysokości prowizji za udzielenie pożyczki i operacyjnej. Sama możliwość pobierania prowizji za udzielenie pożyczki jest dozwolona i została przewidziana w umowie o kredycie konsumenckim. Jednak rażąca jest wysokość tej prowizji (równiej kwocie pożyczonej). Tak wysoka opłata stanowi dodatkowy zysk przedsiębiorcy związany z udzieleniem pożyczki, której cały koszt jest przerzucony na konsumenta.

8
Powoduje to że żądanie 10.557,45 zł w skład której ma wchodzić :

a
4.583,36 zł kapitału pożyczki,

b
186,31 zł suma odsetek umownych stanowiących część odsetkowa niespłaconych rat pożyczki do dnia wypowiedzenia umowy

c
1.623,77 zł suma odsetek umownych naliczonych od przeterminowanych rat kapitałowych,

d
4.164,01 zł suma opłaty przygotowawczej oraz opłaty administracyjnej

jest częściowo niezasadne i zostało zweryfikowane przez Sąd.

9
Wobec zaliczenia do kapitału zakwestionowanej kwoty 5.000,24 zł tytułem prowizji, po wyeliminowaniu tej kwoty z żądania powoda zasadna w powództwie jest kwota tytułem należności głównej z umowy i spodziewanych odsetek jako wynagrodzenia za korzystanie z kapitału. Po odjęciu od tej kwoty tj. 6.175,52 zł kwoty spłaconej tj. 618,31 zł wychodzi kwota 5.557,21 zł.

Ta kwota wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od daty wytoczenia powództwa jest w ocenie Sądu kwotą, która powinna być zapłacona przez pozwaną.

10
Z tych względów Sąd zasądził roszczenie na mocyart. 720 k.c., a w pozostałej części oddalił powództwo na mocyart. 6 k.c.w zw. zart. 3851k.c.

11
O kosztach procesu w pkt III sentencji wyroku Sąd orzekł zgodnie zart. 98 k.p.c.obciążając pozwaną kosztami w proporcji w jakiej powód wygrał proces czyli w 1/2.

12
Mając na uwadze fakt, iż przedmiotowy wyrok w części uwzględniający powództwo jest wyrokiem zaocznym, Sąd w punkcie IV wyroku zgodnie zart. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.z urzędu nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności co do tego roszczenia.