Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 276/19
Data wyroku: 2019-10-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Herman

Sygn. akt II K 276/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 października 2019 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Joanna Herman
Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Olsztynie Katarzyny Giecko
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 24 października 2019 roku sprawy:
1.R. S.,s.Z.iM.zdK.,ur. (...)wS.
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 11 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., działając wspólnie i w porozumieniu zP. M., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiV. (...)onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz.U. z 2015r. , poz. 776 -j.t), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

II
w dniu 11 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiV. (...)onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 116 j-t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

III
w dniu 13 maja 2016r. wJ.pow.(...), art.(...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzenia badań technicznych w(...) – SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., poświadczył — w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne , poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego badania technicznego pojazdu markiO.onr rej (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  271 § 3 kk,

IV
w dniu 13 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiS.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 161 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 116 j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

V
w dniu 13 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiV. (...)onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015r., poz. 776 — j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

VI
w dniu 13 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiV.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz.U. z 2015r., poz. 776 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

VII
w dniu 13 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika motocyklamarki P.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 62 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 — z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 20l2r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 776 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

VIII
w dniu 13 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiO.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontrołi pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 776 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

IX

    w dniu 14 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiM.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 776 j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

X
w dniu 14 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiF.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 161 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 776 j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XI
w dniu 17 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika ciągnika rolniczegomarki Z.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 62 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 776 - j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XII
w dniu 20 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiA.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 776 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XIII

    w dniu 20 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiS.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz.U. z 2015r., poz. 776 j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XIV
w dniu 24 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiR.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 776 j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XV
w dniu 25 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiR.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz.U. z 2015r., poz. 776 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XVI
w dniu 27 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiP.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 161 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 776 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XVII
w dniu 30 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika motocykla marki(...)onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 62 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 776 - j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XVIII
w dniu 02 czerwca 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiV.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 176 — j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XIX
w dniu 03 czerwca 2016r. wJ.pow.(...), woj.(...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzenia badań technicznych w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., poświadczył - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne , poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego badania technicznego pojazdumarki Z.onr rej (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  271  § 3 k.k.

XX
w dniu 04 czerwca 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika motorowerumarki S.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 50 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r. , poz. 116 - j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XXI
w dniu 04 czerwca 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiB.onr rej (...), korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 161 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 116 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XXII
w dniu 08 czerwca 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiF. (...)onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 116 - j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XXIII
w dniu 09 czerwca 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika pojazdu marki(...)onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 116 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

tj. o przestępstwo zart.  228 § 3 kkw zb. zart.  271 § 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk,

XXIV
w dniu 12 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 161 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiO. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 8 min 33 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach

t.j. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXV
w dniu 12 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiV. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 min 47 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXVI
w dniu 13 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiS. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 3 min 35 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXVII
w dniu 14 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiV. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 min 11 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXVIII
w dniu 14 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiM. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 min 5 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXIX
w dniu 14 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zl wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiA. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 min 20 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXX
w dniu 21 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zl wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiS. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 min 13 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXXI
w dniu 21 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiB.onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 min 19 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXXII
w dniu 24 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiV. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 3 min 41 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXXIII
w dniu 24 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r„ Nr 223,poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiH. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 9 min 1 sekundę badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXXIV
w dniu 25 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiM.onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii o nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 min 11 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXXV

    w dniu 25 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zl wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiN. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 3 min 34 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

t.j. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXXVI
w dniu 28 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiV. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 min 51 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXXVII
w dniu 28 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 161 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiD. D.onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 8 min 35 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXXVIII
w dniu 30 maja 2016 r. wJ., po w.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiM. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nrB. (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 8 min 3 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XXXIX
w dniu 30 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiV. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 min 20 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XL
w dniu 4 czerwca 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.)t poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiV. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 min 37 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XLI
w dniu 8 czerwca 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiF. (...)onr rej. (...)w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 min 44 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XLII
w dniu 24 maja 2016r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., przyjął od użytkownika samochodu osobowego markiN.onr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 116 - j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym

    - tj. o przestępstwo zart. 228 § 3 kkw zb. zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

XLIII
w dniu 27 maja 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiM.onr rej (...)w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 15 minut 45 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 116-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XLIV
XLIV. w dniu 08 czerwca 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiV. (...)onr rej (...)w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 11 minut 28 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk

XLV
w dniu 03 czerwca 2016 r. wJ., pow.(...), woj.(...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą przyul. (...)wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów(Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu markiB.onr rej (...)w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 15 minut 46 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,

tj. o przestępstwo zart.  271 §3 kk.
2.K. P., s.T.iK.zd.H.,ur. (...)wN.
oskarżonego o to, że:

XLVI
w dniu 13 maja 2016r. wJ., powiat(...), woj.(...)- (...), chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzieliłR. S.- diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą wJ., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 161 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego samochodu osobowego markiS. (...)onr rej (...), a mimo to poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr(...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynuR. S.dokonał w tym samym dniu,

tj. o przestępstwo zart.  229§ 3 kkw zb. zart.  18§ 2 kkw zw. zart.  271§ 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk.
3.M. D., s.A.iM.zd.K.,ur. (...)wL.
oskarżonego o to, że:

XLVII
w dniu 10 maja 2016r. wJ., powiat(...), woj.(...)- (...), chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzieliłP. M. (2)diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą wJ., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 62 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego ciągnika rolniczegomarki Z.onr rej (...)i poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nrB. (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynuP. M. (2)dokonał w tym samym dniu,

tj. o przestępstwo zart.  229§ 3 kkw zb. zart.  18§ 2 kkw zw. zart.  271§ 3 kkw zw. zart.  11 § 2 kk.

I
oskarżonegoR. S.uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. I – II, IV – XVIII, XX – XXIII, XLII aktu oskarżenia - które kwalifikuje jako określony wart. 91 § 1 kkciąg przestępstw, z tym ustaleniem, że czynu określonego w pkt. I aktu oskarżenia dopuścił się, działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą i za to z mocyart. 228 § 3 kkw zb. zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, opierając wymiar kary oart. 228 § 3 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 91 § 1 kkw zw. zart. 33 § 2 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 15 (piętnaście) złotych;

II
oskarżonegoR. S.uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu wpkt. III, XIX, XXIV– XLI, XLIII – XLV, które kwalifikuje jako określony wart. 91 § 1 kkciąg przestępstw i za to z mocyart. 271 § 3 kkw zw. zart. 91 § 1 kkw zw. zart. 33 § 2 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 15 (piętnaście) złotych;

III
na podstawieart. 85 § 2 kk,art. 86 § 1 kkiart. 91 § 2 kkłączy orzeczone wobec oskarżonegoR. S.kary pozbawienia wolności i w ich miejsce wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoR. S.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat;

V
na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 kkzobowiązuje oskarżonegoR. S.do informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie z częstotliwością raz na 6 (sześć) miesięcy;

VI
na podstawieart. 91 § 2 kk,art. 85 § 2 kkiart. 86 § 1 i 2 kkorzeka wobec oskarżonegoR. S.w miejsce orzeczonych kar grzywien karę łączną grzywny w wysokości 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 15 (piętnaście) złotych;

VII
na podstawieart. 41 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoR. S.środek karny w postaci zakazu zajmowania stanowiska diagnosty samochodowego na okres 2 (dwóch) lat;

VIII
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoR. S.przepadek korzyści majątkowej w wysokości 2252 zł uzyskanej w związku z czynami opisanymi w pkt. I wyroku;

IX
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoR. S.przepadek korzyści majątkowej w wysokości 2306 zł uzyskanej w związku z czynami opisanymi w pkt. II wyroku;

X
oskarżonegoM. D.w ramach zarzucanego czynu uznaje za winnego zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, że korzyści majątkowej udzielił innej, ustalonej osobie i za to z mocyart. 229 § 3 kkw zb. zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, opierając wymiar kary oart. 229 § 3 kkw zw. zart. 11 § 3 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XI
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. D.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 1 (jednego) roku;

XII
na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 kkzobowiązuje oskarżonegoM. D.do informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie z częstotliwością raz na 6 (sześć) miesięcy;

XIII
na podstawieart. 71 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoM. D.grzywnę w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 20 (dwadzieścia) złotych;

XIV
oskarżonegoK. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu i za to z mocyart. 229 § 3 kkw zb. zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, opierając wymiar kary oart. 229 § 3 kkw zw. zart. 11 § 3 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XV
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoK. P.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;

XVI
na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 kkzobowiązuje oskarżonegoK. P.do informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie z częstotliwością raz na 6 (sześć) miesięcy;

XVII
na podstawieart. 71 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoK. P.grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych;

XVIII
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonychM. D.iK. P.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, zaś na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonegoR. S.koszty sądowe w 1/3 części.

UZASADNIENIE

(ograniczone na podstawieart. 423 § 1a kpkdo tych części wyroku, które odnoszą się do oskarżonegoK. P.)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

K. P.mieszka w miejscowościŁ.,(...)-(...) O.. Utrzymuje się z pracy z dochodem miesięcznym w wysokości około 2300 zł miesięcznie, ma jedno dziecko na utrzymaniu. Od 2013 rokuK. P.był użytkownikiem samochoduS. (...)onr rej. (...)stanowiącego własność jego ojcaT. P., zakupioonego przez niego w 1999 roku w salonie autoryzowanego dealera markiS.. Od 2013 roku toK. P.zajmował sie kwestiami związanymi z serwisowaniem, przeglądami technicznymi i ubezpieczeniem auta. PoczątkowoK. P.dokonywał przeglądów technicznych samochodu markiS. (...)w różnych stacjach diagnostycznych. W 2016 roku jednak, z uwagi na fakt, że w stacji diagnostycznej wO.przeglądów technicznych dokonywał diagnosta, który nie zgadza sie na dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu w przypadku aut mających usterki,K. P.zdecydował się udać się do(...)“(...)SERWIS (...)” z siedzibą wJ., słyszał bowiem uprzednio, że w tej stacji diagnostycznej może uzyskać pozytywny wpis dotyczący badania okresowego auta nawet mimo istnienia usterek, które byłyby podstawą odmowy wpisu w dowodzie rejestracyjnym w innych stacjach diagnostycznych. Z tych przyczyn, a także nie chcąc tracić czasu na ewentualne naprawy w sytuacji, gdyby diagnosta dostrzegl usterki w jego aucie,K. P.w maju 2016 roku zdecydował sie udać do(...)“(...)SERWIS (...)” z siedzibą wJ..
(dowody: wyjaśnienia oskarżonego k. 68, 98)
W dniu 13 maja 2016r.K. P.pojechał samochodem markiS. (...)onr rej. (...)do siedziby(...)“(...)SERWIS (...)” prowadzonej przezR. S.wJ.celem uzyskania pozytywnego wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów. Nie umawiał się wcześniej na termin wizyty. Po przyjeździe do stacji diagnostycznej,K. P.przekazał diagnoście diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w(...) - SERWIS (...)Z. S.z siedzibą wJ., pełniącemu w tym zakresie funkcję publiczną –R. S.pieniądze w kwocie 161 zł, stanowiące równowartość opłaty należnej za przeprowadzenie badania technicznego zgodnie z przepisamiRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, za dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu mimo, że badanie techniczne tego pojazdu faktycznie nie zostało przeprowadzone.

R. S.mimo, że samochódK. P.w ogóle nie wjechał w tym dniu na teren stacji diagnostycznej, w dniu 13 maja 2016 roku przyjal wymagana opłatę i dokonał wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr(...), a także w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym.
(dowody: protokół oględzin k. 195 – 200 akt II K 721/18 stanowiących załącznik do akt niniejszej sprawy, wyjaśnienia oskarżonegoK. P.k. 68, 98, wyjaśnienia oskarżonegoR. S.k. 97v., dokumenty z akt II K 721/18 stanowiących załącznik do akt niniejszej sprawy: wydruk z CEIDG k. 144, wykaz diagnostów k. 140, uprawnienie diagnosty k. 88, decyzja k. 16, zaświadczenie k. 84, karta informacyjna k. 89, protokół zatrzymania rzeczy k. 431 - 434)
OskarżonyK. P.w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu. Przyznał wówczas, że udał się do stacji diagnostycznej wJ.wiedząc, że jest tam możliwość uzyskania pozytywnego wpisu o pozytywnym wyniku badania technicznego nawet w sytuacji, gdy w innej stacji diagnosta z powodu usterek technicznych pojazdu nie dokonałby pozytywnego wpisu. Przyznał, że dokonał wpłaty kwoty około 160 zł za badanie, nie widział, by badanie było przeprowadzone, diagnosta zaś nie rozmawiał z nim na temat stanu technicznego pojazdu, a jedynie dokonał odpowiedniego wpisu w dokumentach.
Na rozprawie natomiast oskarżony przyznał się w całości do popełnienia zarzucanego czynu. Jak wyjaśnił, liczył się z tym, że jego samochód mógłby nie przejść pozytywnie badania technicznego, dlatego właśnie udał się na stację diagnostyczną wJ.. W pozostałym zakresie oskarżony odmówił składania dalszych wyjaśnień.
Oskarżony złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie mu bez przeprowadzania postępowania dowodowego kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, orzeczenie grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł, orzeczenie obowiązku informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie z częstotliwością raz na 6 miesięcy.
(wyjaśnienia oskarżonego k. 67 – 68v., 98)
Sąd zważył, co następuje:
Zdaniem sądu, wniosek oskarżonego o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania postępowania dowodowego i wymierzenie mu zawnioskowanej przez niego kary zasługiwał na uwzględnienie, w świetle bowiem materiału dowodowego, w tym wyjaśnień samego oskarżonego, dokumentacji zgromadzonej w sprawie i treści protokołu oględzin nagrania z monitoringu, a także wyjaśnień współoskarżonegoR. S.złożonych na rozprawie, uzasadnione jest przekonanie, że dopuścił się on zarzucanego mu czynu.
Jak wynika z wyjaśnień samego oskarżonego, wiedząc, że w stacji diagnostycznej wO.przeglądów technicznych dokonywał diagnosta, który nie zgadza się na dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu w przypadku aut mających usterki,K. P.zdecydował się udać się do(...)“(...)SERWIS (...)” z siedzibą wJ., słyszał bowiem uprzednio, że w tej stacji diagnostycznej może uzyskać pozytywny wpis dotyczący badania okresowego auta, nawet mimo istnienia usterek, które byłyby podstawą odmowy wpisu w dowodzie rejestracyjnym w innych stacjach diagnostycznych. Jak sam wskazałK. P., to z tych przyczyn, a także nie chcąc tracić czasu na ewentualne naprawy w sytuacji, gdyby diagnosta dostrzegł usterki w jego aucie, zdecydował się udać do stacji diagnostycznej wJ.celem uzyskania pozytywnego wpisu w zakresie badania technicznego auta. WprawdzieK. P.na rozprawie skorzystał z przysługującego mu prawa do odmowy składnia wyjaśnień w zakresie zarzucanego mu czynu, ograniczając się do przyznania do jego popełnienia, wyjaśnienia jednak opisane powyżej, w powiązaniu z wyjaśnieniami oskarżonego diagnostyR. S.przyznającego się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa przyjęcia odK. P.korzyści majątkowej w kwocie 161 zł tytułem opłaty za przeprowadzone badanie techniczne w zamian za odstąpienie od badania technicznego pojazdu i poświadczenie nieprawdy poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku badania technicznego rzekomo przeprowadzonego, pozwalają na przyjęcie w sposób uzasadniony, że oskarżonyK. P.dopuścił się zarzucanego mu czynu. Wyjaśnienia obu oskarżonych w tym zakresie, nie negujących popełnienia zarzucanych im czynów, korespondują z dowodem w postaci protokołu oględzin płyty z zapisem nagrania ze stacji diagnostycznej, z którego wynika, że w dniu 13 maja 20916 roku, a zatem w dniu dokonania wpisu o przeprowadzeniu wówczas badania technicznego samochodu użytkowanego przezK. P., samochód ten w ogóle nie znalazł się na stacji diagnostycznej, w której czynności diagnosty wykonywałR. S.. Powyższe dowody, oceniane łącznie, tworzące jedną, logiczną całość, jednoznacznie wskazują, żeK. P.udzieliłR. S.pełniącemu funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów, korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 161 zł, stanowiącej równowartości opłaty wymaganej za przeprowadzenie badania technicznego, aby skłonić go do odstąpienia, wbrew obowiązującym przepisom, od przeprowadzenia badania technicznego jego auta i poświadczenia nieprawdy w dokumentacji o pozytywnym wyniku badania technicznego, które faktycznie nie zostało dokonane, auto oskarżonego bowiem w ogóle nie znalazło się nawet na terenie stacji diagnostycznej. Sam fakt, że auto to w ogóle nie wjechało na stacje diagnostyczna, co wynika z nie budzącego wątpliwości zapisu w protokole oględzin płyty z nagraniami ze stacji diagnostycznej z dnia 13 maja 2016 roku wskazuje, że nie polegają na prawdzie uprzednie wyjaśnieniaK. P.wskazującego, że przyjechał autem na teren stacji, samochód zaś w jego obecności poddany został badaniom na hali. Powyższe wyjaśnienia, niewiarygodne, sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym, oceniać należy jako nieprawdziwe, niezgodne w rzeczywistym stanem rzeczy i nie zasługujące na wiarę.
W tym stanie rzeczy, wina oskarżonego nie budzi wątpliwości, swoim zachowaniem wyczerpał on znamiona przestępstwa określonego wart. 229 § 3 kkw zb. zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk. OskarżonyK. P.działał z pełną świadomością naruszenia przepisów prawa, chcąc od sprawującego funkcję publiczną diagnostyR. S.uzyskać pozytywny wpis o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu nawet w sytuacji, gdyby samochód posiadał usterki techniczne, bez przeprowadzania faktycznie jego badania technicznego, udzielając mu w tym celu korzyści majątkowej w postaci stosownej opłaty i nakłaniając do dokonania wymaganego w tym zakresie wpisu, mimo niedokonania przeglądu technicznego auta. Sam fakt, iż auto oskarżonego nie znalazło się w ogóle na stacji diagnostycznej w dniu, w którym miał rzekomo zostać dokonany przegląd techniczny, co wynika z zapisu w dokumentacji, udzielona zaś została diagnoście korzyść majątkowa w postaci należnej opłaty, wskazuje na celowe działanie oskarżonego, jego bezpośredni, kierunkowy zamiar skłonieniaR. S.do odstąpienia od przeprowadzenia badania technicznego, a mimo to poświadczenia nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne o przeprowadzeniu takiego badania.
Oskarżony w niniejszej sprawie złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego w trybieart. 387 kpki wymierzenie mu, bez przeprowadzania postępowania dowodowego kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, orzeczenie grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł, orzeczenie obowiązku informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie z częstotliwością raz na 6 miesięcy.
Mając na uwadze okoliczność, iż wnioskowi powyższemu złożonemu przez oskarżonego przed zakończeniem pierwszego przesłuchania wszystkich oskarżonych na rozprawie głównej, popartemu przez jego obrońcę, nie sprzeciwił się obecny na rozprawie prokurator, a także uwzględniając fakt, że w świetle powyższych dowodów, wina oskarżonego i okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości, sąd uwzględnił powyższy wniosek, zgodnie zart. 387 § 2 kpk. W ocenie sądu, obecna postawa oskarżonego, który przyznał się do zarzucanego czynu, powoduje, że uzasadnione jest przekonanie, że cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nieprzeprowadzania rozprawy w całości.
Przy wymiarze kary sąd miał na uwadze jako okoliczność obciążającą znaczną szkodliwość społeczną popełnionego czynu wyczerpującego znamiona określone w dwóch przepisachkodeksu karnego, a także dużą wagę okoliczności poświadczanych w dokumentacji niezgodnie z prawdą co do stanu technicznego auta, które jak sam wskazywał oskarżony mogło mieć faktycznie usterki techniczne, a zatem mogło stwarzać realne zagrożenie dla bezpieczeństwa innych uczestników ruchu drogowego.
Jednocześnie jednak uwzględnić należało również uprzednią niekaralność oskarżonego (k. 762 akt II K 721/18 stanowiących załącznik do akt niniejszej sprawy), a także jednorazowy, incydentalny charakter popełnionego czynu, dotychczasowe wolne od konfliktów z prawem funkcjonowanieK. P., który prowadzi ustabilizowany tryb życia, pracując zarobkowo i łożąc na utrzymanie rodziny.
Okoliczności powyższe uzasadniają przekonanie, że orzeczona w minimalnym zakresie kara 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszone zostało na okres próby jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, którego oskarżony się dopuścił. Kara ta, będąc jednocześnie, z uwagi na orzeczoną dodatkowo grzywnę, a także obowiązek probacyjny informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie, należytą represją, realnie dolegliwą, powinna, zdaniem sądu przynieść jednocześnie pożądany skutek wychowawczy, zapobiegając popełnieniu przez oskarżonego podobnych czynów w przyszłości.
O kosztach sądowych sąd orzekł uwzględniając sytuację materialną oskarżonego, który wprawdzie pracuje zarobkowo, tym niemniej ma na utrzymaniu dziecko. Uwzględniając powyższą okoliczność oraz wysokość orzeczonej grzywny, uznać należy, że poniesienie powyższych kosztów byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe ze względu na jego sytuację rodzinną i majątkową. Dlatego na podstawieart. 624 § 1 kpksąd zwolnił go od zapłaty powyższych kosztów w całości.