Sąd Rejonowy w Ostrołęce
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 548/19
Data wyroku: 2019-11-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Rafał Rogiński
Teza: powództwo uwzględniono w części

Sygn. akt V GC 548/19 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 listopada 2019 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:Sędzia Rafał Rogiński
Protokolant:st. sekr. sądowy Emilia Górna
po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2019 roku w Ostrołęce
na rozprawie sprawy z powództwaI. D.NIP(...)
przeciwkoK. K.NIP:(...)
o zapłatę 1.316,49 zł
orzeka:

1
zasądza od pozwanegoK. K.na rzecz powodaI. D.kwotę 1.145,28 zł (jeden tysiąc sto czterdzieści pięć złotych dwadzieścia osiem groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 28 lutego 2019 roku do dnia zapłaty;

2
w pozostałej części powództwo oddala;

3
tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 30,00 zł.

Sędzia Rafał Rogiński

UZASADNIENIE
PowódkaI. D.pozwem wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym skierowanym przeciwkoK. K.wniosłao zasądzenie od pozwanego kwoty 1 316,49 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 28 lutego 2019 r. do dnia zapłaty. Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2019 r. stwierdzono brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym i przekazano sprawę do Sądu Rejonowego w Ostrołęce.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Pozwany w lutym 2018 r. sporządził inwentaryzację budynku usługowegopołożonego wP., w której zostały popełnione błędy w obliczeniach cow konsekwencji spowodowało błędne obliczenia udziałów również w pozostałej części budynku. Na podstawie nieprawidłowej inwentaryzacji sporządzono akt notarialny ustanowienia odrębnej własności lokalu oraz akt notarialny sprzedaży lokalu. We wrześniu 2018 r. pozwany sprostował dokument inwentaryzacji budynku. W oparciu o sprostowany dokument inwentaryzacji dokonano sprostowania oryginałów aktów notarialnych o numerach Rep.(...)i Rep(...). Koszty sprostowania aktów notarialnych w kwocie 1 145,28 zł poniosła powódka.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: wypis aktu notarialnego Rep(...)Nr(...)k 11-19,faktury nr (...)k – 19, faktów wskazanych w odpowiedzi na pozew k 28-29 i faktów wskazanychw uzasadnieniu pozwu k 2-3
Sąd zważył co następuje
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części z następujących przyczyn.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie jest bezsporny co podkreślone zostałow mowie końcowej przez pełnomocnika pozwanego. W odpowiedzi na pozew pozwany podniósł zarzut braku legitymacji procesowej po stronie powodowej. Natomiast w mowie końcowej pełnomocnik pozwanego zmienił linię obronyi argumentował, że pozwany nie wyrządził powódce żadnej szkody więc nie jest legitymowany biernie.
Na podstawieart. 415 kodeksu cywilnegokto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
Przez szkodę należy rozumieć wszelki uszczerbek w majątku poszkodowanego wynikający z różnicy między stanem dóbr poszkodowanego po powstaniu zdarzenia powodującego szkodę a stanem dóbr jaki by istniał gdyby do zdarzenia nie doszło.
W przedmiotowej sprawie istotne było ustalenie w wyniku czyjego działania wyrządzona została szkoda i kto szkodę poniósł gdyż od tych okoliczności zależała legitymacja procesowa. Legitymowanym czynnie( powodem ) w sprawie jest ten komu szkodę wyrządzono a legitymowanym biernie ( pozwanym ) sprawca szkody.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika,że szkoda powstała w wyniku błędu w inwentaryzacji sporządzonej przez pozwanego więc nie ma wątpliwości, iż to pozwany wyrządził szkodę. Natomiast koszty sprostowania aktów notarialnych poniosła powódka i to jej majątek został uszczuplony o kwotę 1145,28 zł.
Dlatego w ocenie Sądu powódka poniosła szkodę w wyżej wymienionej kwocie i jej powództwo zostało uwzględnione w tej części.
Powództwo zostało oddalone w części odnoszącej się do kwoty 171,21 zł będącej rekompensatą za koszty odzyskiwania należności na podstawie art. 10 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych. Zdaniem Sądu między stronami nie doszło do transakcji handlowej o której mowa w art. 4 pkt 1 cytowanej ustawy, więc kwota stanowiąca równowartość 40 euro powódce nie przysługuje.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 § 1w związku zart. 100 kpc
Powódka tytułem opłaty od pozwu uiściła kwotę 30 zł a mając na uwadze, że powództwo zostało oddalone tylko w niewielkiej części orzeczono obowiązek zwrotu wszystkich kosztów powódce od strony pozwanej.
Sędzia Rafał Rogiński

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
(...)