Sąd Rejonowy w Toruniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 815/19
Data wyroku: 2020-09-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Aleksandra Marek-Ossowska
Słowa kluczowe: Przestępstwo

Sygn. akt: II K 815/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 września 2020 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySędzia Aleksandra Marek - Ossowska
Protokolant st.sekr.sąd. Wojciech Rydzio
w obecności prokuratora -----
po rozpoznaniu dnia 25.11.2019 r.27.01.2020 r. 24.06.2020 r. i 14.09.2020 r. sprawy
A. Z.s.Z.iE. z domu M.
ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że:
w dniu 16 stycznia 2019 r. nadrodze krajowej nr (...)w powiecie(...)kierował zestawem pojazdów markiM.nr rej (...)wraz z naczepąK.nr rej prowadzącym i wykonującym działalność gospodarczą pod nazwąUsługi (...)z siedzibą wZ.ul. (...)gmL.pomimo orzeczonego postanowieniem Sądu Rejonowego V Wydział Gospodarczy wT.sygn. V Gzd 56/17 zakazu prowadzenia działalności gospodarczej na okres 5 lat

tj. o przestępstwo zart. 244 kk

orzeka:

I
OskarżonegoA. Z.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, tj. przestępstwa zart. 244 kki za to na podstawieart. 244 kk, po zastosowaniuart. 37a kkw myślart. 34 § 1a pkt 1 kkiart. 35 § 1 kkwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
Na podstawieart. 41 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek, na okres 1 (jednego) roku, licząc od dnia uprawomocnienia się orzeczenia;

III
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Toruniu) kwotę złotych 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty sądowej oraz kwotę 70 (siedemdziesięciu) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w sprawie.

Sygn.akt II K 815/19

UZASADNIENIE
Sporządzone w tradycyjnej formie z uwagi na problemy techniczne systemuZ.
A. Z.postanowieniem Sądu Rejonowego w Toruniu Wydział V Gospodarczy z dnia 18 czerwca 2018 roku, sygn. akt Gzd 56/17, został pozbawiony prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek lub w ramach spółki cywilnej oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, członka komisji rewizyjnej, reprezentanta lub pełnomocnika osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą w zakresie jej działalności, spółki handlowej, przedsiębiorstwa państwowego, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszenia na okres 5 (pięciu) lat.
/dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu Wydział V Gospodarczy z dnia 18 czerwca 2018 roku, sygn. V Gzd 56/17 - k. 298 akt Sądu Rejonowego w Toruniu Wydział V Gospodarczy sygn. V Gzd 56/17./
W dniu 8 sierpnia 2018 rokuA. Z.złożył w Sądzie Rejonowym w Toruniu wniosek o wydanie orzeczenia sądowego Sądu Rejonowego w Toruniu Wydział V Gospodarczy, sygn. akt V Gzd 56/17. Nadto w dniu 27 września 2018 roku pełnomocnikA. Z.złożył wniosek o umożliwienie wykonania fotokopii z akt wskazanej sprawy, w tym przedmiotowego postanowienia.
/dowody: wniosekA. Z.z dniu 7 stycznia 2018 roku o wydanie orzeczenia sądowego Sądu Rejonowego w Toruniu Wydział V Gospodarczy sygn. V Gzd 56/17 – k. 309 akt Sądu Rejonowego w Toruniu Wydział V Gospodarczy sygn. V Gzd 56/17, wniosek pełnomocnikaA. Z.z dnia 27 września 2018 roku o umożliwienie wykonania fotokopii z akt sprawy o sygn. V Gzd 56/ 17 Sądu Rejonowego w Toruniu Wydział V Gospodarczy – k. 323 akt Sądu Rejonowego w Toruniu Wydział V Gospodarczy, sygn. V Gzd 56/17./
W dniu 16 stycznia 2019 roku około godziny 9:40 nadrodze krajowej nr (...)km+900m został zatrzymany przezI.(...)do kontroli pojazd markiM.onr rej. (...)wraz z naczepąK.o nr rej,(...), którym kierowałA. Z..A. Z.oświadczył, iż prowadzi działalność gospodarczą pod nazwąUsługi (...)z siedzibąZ.ul. (...),(...)-(...) L.. Na dowód wykonywania krajowego transportu drogowego we własnym imieniuA. Z.okazał wypis zlicencji nr (...). Przejazd odbywał się bez ładunku zW.doM..M. K.stwierdził, żeA. Z.w czasie jazdy używał w sposób nieprawidłowy tachografu. Następnie, podczas analizy dokumentacji zebranej w wyniku przedmiotowej kontroli oraz danych z Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej, Krajowego Rejestru Elektronicznego(...)oraz rozmowy telefonicznej z pracownikiem(...)wT.przezI.(...)ustalił, iżA. Z.posiada orzeczony przez Sąd Rejonowy w Toruniu zakaz prowadzenia działalności gospodarczej na okres 5 lat.
/dowody: notatka urzędowa z dnia 24 stycznia 2019 – k. 2, potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia protokołu kontroli drogowej – k.3-4, potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia sprawozdania z kontroli drogowej – k. 5-5v, potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia protokołu przesłuchania w charakterze świadkaA. Z.podczas kontroli drogowej – k.6, potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia dowodu rejestracyjnego pojazdu markiM.onr rej. (...)oraz dowodu rejestracyjnego naczepyK.o nr rej,(...)– k.7, potwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie dowodu osobistego, prawa jazdy i karty kierowcyA. Z.– k.8, potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia wypisu nr 02 zlicencji nr (...)– k.9, kserokopia danych pobranych z Krajowego Rejestru Elektronicznego(...)w dniu 24 stycznia 2019 roku – k.10-10v, kserokopie danych pobranych z Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej – k.11-12.
W konsekwencji ujawnionych w związku z kontrolą w dniu 16 stycznia 2019 roku nieprawidłowości(...)- (...)Inspektorat(...)decyzją z dnia 28 marca 2019 roku nałożył naA. Z.karę pieniężną w wysokości 1650 zł., utrzymaną w mocy decyzją(...)z dnia 3 czerwca 2019 roku.

    /dowody: potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia decyzji(...)z dnia 3 czerwca 2019 roku – k.88-92v, potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia odwołania od decyzji(...)- (...)(...)decyzją z dnia 15 kwietnia 2019 roku – k. 94-95, potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia decyzji(...)- (...)(...)decyzją z dnia 28 marca 2019 roku o nałożeniu kary pieniężnej – k.100-106v, potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia odpowiedzi na zawiadomienie datowana na dnia 22 lutego 2019 roku – k.107-108v, potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia zawiadomienia o zmianie kwalifikacji prawnej wszczętego z urzędu postępowania wobecA. Z.– k.111-111v, potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia odpowiedzi na zawiadomienie datowana na dnia 1 lutego 2019 roku – k.112-113, potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia warunków leasingu i umowy leasingu– k.114-114v, potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia zawiadomienia o wszczęciu z urzędu postępowania wobecA. Z.– k.117-117v./

OskarżonyA. Z.ma 64 lata, ma wykształcenie zawodowe, z zawodu jest ślusarzem, jest rozwiedziony, ma na utrzymaniu jedno dziecko, utrzymuje się z prac dorywczych i osiąga dochód w wysokości 1000 zł. Nie był do dotychczas karany sądownie (k. 146).
A. Z.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Przesłuchany w toku postpowania przygotowawczego wyjaśnił, iż w 16 stycznia 2019 roku jechał zestawem w celach prywatnych. Nie przewoził, żadnych towarów, jechał na pusto i nie wykonywał dla nikogo żadnych usług. Podał, że nie prowadzi działalności gospodarczej ponieważ ma zakaz i się do niego stosuje (k. 32). Przed Sądem podkreślił, że nie wiedział, że przed sądem gospodarczym toczy się postępowanie z jego udziałem, nie była mu doręczana korespondencja i dopiero po wszystkim dowiedział się ze Starostwa Powiatowego, że wobec niego toczyło się jakieś postępowanie. Dopiero gdy przyszło pismo z(...)dowiedział się, że wydano wobec niego orzeczenie o zakazie prowadzenia działalności gospodarczej. Wyjaśnił, że nie wie dlaczego okazał w trakcie kontroli licencję (k. 139-139v).
Sąd uznał co do zasady wyjaśnienia oskarżonego niewiarygodne. Polegały one na prawdzie jedynie częściowo, w zakresie w jakim wskazał, że tego dnia nie przewoził żadnych towarów. Natomiast pozostałej część wyjaśnień oskarżonego, w której kwestionował on swoją winę, Sąd nie dał wiary, albowiem pozostają one w opozycji do całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, tj. w szczególności w postaci dokumentacji z akt sprawy Sądu Rejonowego w Toruniu Wydział V Gospodarczy z dnia 18 czerwca 2018 roku, sygn. akt V Gzd 56/17, dokumentacji z kontroli drogowej przeprowadzonej w dniu 16 stycznia 2019 roku przezI.(...)oraz akt postępowania administracyjnego toczącego się w związku z przedmiotową kontrolą, jak również z zeznaniami świadkaM. I.(...). Jak już wyżej wskazano podczas kontroli drogowej nadrodze krajowej nr (...)km+900mA. Z.oświadczył, iż prowadzi działalność gospodarczą pod nazwąUsługi (...)z siedzibąZ.ul. (...),(...)-(...) L., a na dowód wykonywania krajowego transportu drogowego we własnym imieniu okazał wypis zlicencji nr (...). Kwestię prowadzenia pojazdu podczas inkryminowanego zdarzenia na potrzeby własne i kolejno zmiana wersji, iż transport odbywał się jedynie dla celów prywatnych i w istocie nie prowadził działalności gospodarczej oskarżony podnosił dopiero w toku postępowania administracyjnego, odwołując swoje oświadczenia z momentu kontroli drogowej jako złożone pod wpływem nerwów i stresu. Wskazać, należy, że protokół kontroli drogowej stanowi dokument urzędowy, a zatem sporządzony w przepisanej formie przez powołany do tego organ państwowy stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Sąd nie ma wątpliwości, żeA. Z.w dniu 18 czerwca 2018 roku prowadził działalność gospodarczą, skoro sam to podał tego dnia do protokołu przesłuchana w charakterze świadka, co więcej na dowód tejże okoliczności przedstawił wypis z licencji. Nadto Sąd zwrócił uwagę, iż wykonując transport jedynie dla celów prywatnychA.Z.nie korzystałby z tachografu. Zatem negowanie przezA. Z.faktu prowadzenia przez siebie działalności gospodarczej Sąd ocenił jako jedynie przyjętą przez oskarżonego linię obrony. Również twierdzenia, iż dopiero z pisma Głównego Inspektora Transportu Drogowego dowiedział się, że orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia działalność gospodarczej na własny rachunek, nie mógł zasługiwać na obdarzenie go walorem wiarygodności, bowiem jak wynika z analizy akt sprawy V Gzd 56/17, oskarżony w dniu 7 sierpnia 2018 roku złożył w Sądzie Rejonowym w Toruniu wniosek o wydanie orzeczenia sądowego, a jego pełnomocnik w dniu 27 września 2018 r. złożył wniosek o wykonanie fotokopii akt, na co tego samego dnia wyrażono zgodę. Zatem o wydaniu przedmiotowego postanowieniaA. Z.wiedział na długo przed kontrolą drogową.
Przesłuchany w toku przewodu sądowego świadekM. I.(...)dokonujący kontroli drogowejA. Z.zeznał, iż pamięta przedmiotowe zdarzenie.A. Z.został przesłuchany przez niego w charakterze świadka z uwagi na stwierdzone naruszenia – nieprawidłowe używanie tachografu cyfrowego. Kierowca nie miał dokumentów przewozowych, ponieważ jechał ,,na pusto”. Ten przypadek w jego ocenie był szczególny albowiem kierowca okazał się być zarazem przedsiębiorcą, na co wskazywał wypis z licencji. Oskarżony w trakcie tej kontroli nie powiedział, że jedzie prywatnie, potwierdził wypisem z licencji, że jedzie zawodowo. Gdyby kontrolowany powiedział, że to prywatny przejazd on na pewno by to odnotował, wówczas inaczej toczyłby się postępowanie. Świadek wskazał, że z wieloletniej praktyki wie, że jeśli ktoś jedzie samochodem ciężarowym prywatnie nie okazuje wypisu z licencji. Jeśli kierowca okazuje wypis z licencji, potwierdza, że porusza się w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w postaci transportu drogowego. Pierwsze pytanie zadawane podczas kontroli to właśnie to dotyczące formy przejazdu i zatrudnienia, co wynika z odmienności traktowania strony i świadka, ponieważ przedsiębiorca zostaje pouczony o prawie do odmowy składania wyjaśnień. W czasie tej kontroli nie ujawniła się kwestia orzeczonego wobecA. Z.zakazu sądowego prowadzenia działalności gospodarczej. Okoliczność tę ujawnił świadek po przedmiotowym zdarzeniu opierając się na wpisach w rejestrach oraz informacji uzyskanej telefonicznie ze Starostwa Powiatowego.M. K.nie pytał oskarżonego w jakim celu jedzie pobrać drewno, gdyż uznał, że oczywistym jest, że robi to w celach zarobkowych skoro okazał mu licencję. Świadek wyraził opinię, że jeśli ktoś twierdzi, że prowadzi działalność okazując licencję, później twierdzi, że był to transport na potrzeby własne, a następnie twierdzi, że był to przejazd prywatny to jego wyjaśnienia są niewiarygodne.
Sąd dał wiarę zeznaniomM. K.albowiem są jasne, spójne, logiczne, konsekwentne oraz korelują z pozostałym materiałem dowodowym. Jedyna rozbieżność jako pojawia się w jego zeznaniach, a resztą dowodów zgromadzonych w sprawie to nazwa miejscowości, do której udawał się oskarżony – podczas przesłuchaniaM. K.wskazuje, iż były toM., zaś w rzeczywistościM. Z.udawał się doM., jednakże okoliczność ta nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, a po upływie roku od przedmiotowego zdarzenia naturalnym jest świadek, że świadek nie pamięta takich nieistotnych szczegółów.
Sąd dał wiarę wszelkim zgromadzonym w sprawie dowodom z dokumentów, w tym w postaci dokumentacji z akt sprawy Sądu Rejonowego w Toruniu Wydział V Gospodarczy z dnia 18 czerwca 2018 roku, sygn. akt V Gzd 56/17, dokumentacji z kontroli drogowej przeprowadzonej w dniu 16 stycznia 2019 roku przezI.(...)oraz akt postępowania administracyjnego toczącego się w związku z przedmiotową kontrolą albowiem nie miał podstaw by podważać ich wiarygodność, a żadna ze stron nie zakwestionowała ich prawdziwości czy rzetelności.
W konsekwencji analizy przeprowadzonych w sprawie dowodów Sąd nie miał żadnych wątpliwości, żeA. Z.w dniu 16 stycznia 2019 roku nadrodze krajowej (...)w powiecie(...)kierował zespołem pojazdów markiM.nr rej. (...)wraz z naczepąK.o nr rej,(...)prowadząc i wykonując działalność gospodarcza pod nazwą pod nazwąUsługi (...)z siedzibąZ.ul. (...), gm.L., pomimo orzeczonego postanowieniem Sądu Rejonowego w Toruniu Wydział V Gospodarczy z dnia 18 czerwca 2018 roku, sygn. V Gzd 56/17, zakazu prowadzenia działalności gospodarczej na okres 5 lat, czym wyczerpał znamiona występku zart. 244 k.k.
Przedmiotem ochrony przestępstwa opisanego wart. 244 k.k.jest prawidłowe funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości, jako że przepis ten ma zapewnić wykonanie orzeczeń sądowych, z których wynikają obowiązki i zakazy opisane wart. 244 k.k.Niewykonywanie orzeczeń sądowych oraz zawartych w nich obowiązków i zakazów opisanych wart. 244 k.k.godzi w funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości jako całości, zatem na gruncieart. 244 k.k.nie ma znaczenia materialnoprawna podstawa orzeczenia takich obowiązków i zakazów oraz określenie, czy orzeczenie wydał sąd karny, cywilny, czy administracyjny. Występek określony wart. 244ma charakter umyślny i może zostać popełniony zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i z zamiarem wynikowym, jako że sama treśćart. 244 k.k.nie wskazuje, że możliwe jest przyjęcie tylko określonej formy zamiaru. Umyślny charakter tego występku oznacza, że w chwili czynu sprawca musi mieć świadomość istnienia prawomocnego orzeczenia, na mocy którego nałożono na niego określony obowiązek lub zakaz (por. M. Szewczyk, A. Wojtaszczyk, W. Zontek [w:] W. Wróbel (red.), A. Zoll Andrzej (red.), Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Część II. Komentarz do art. art. 212-277d, WKP 2017, Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 2004 r. I KZP 47/03, OSNKW 2004/3/35, Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 lutego 2009 r., II KK 254/08 LEX nr 486550). Do bytu przestępstwa wystarczające jest jednorazowe zachowanie sprzeczne z orzeczeniem sądu. Podmiotem przestępstwa mogą być osoba, której dotyczy zakaz lub nakaz wymieniony w treści przepisu, a także osoby odpowiedzialne za wykonanie zarządzenia sądu o ogłoszeniu orzeczenia oraz osoby z nimi współdziałające. Powyższe oznacza, że przepis należy do katalogu przestępstw indywidualnych. (I. Zgoliński [w:] Konarska-Wrzosek Violetta (red.), Kodeks karny. Komentarz, wyd. II, Konarska-Wrzosek Violetta (red.), Kodeks karny. Komentarz, wyd. II, WKP 2018).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawyM. Z.kierując w dniu 16 stycznia 2019 roku nadrodze krajowej (...)w powiecie(...)zespołem pojazdów markiM.nr rej. (...)wraz z naczepąK.o nr rej,(...)i prowadząc tym samym i wykonując działalność gospodarczą umyślnie nie stosował się do orzeczonego postanowieniem Sądu Rejonowego w Toruniu Wydział V Gospodarczy z dnia 18 czerwca 2018 roku, sygn. V Gzd 56/17, zakazu prowadzenia działalności gospodarczej na okres 5 lat. Zdaniem Sądu oczywistym jest, iżM. Z.zdawał sobie sprawę z orzeczonego wobec niego zakazu, o czym świadczy to, że osobiście w dniu 7 stycznia 2018 roku złożył w Sądzie Rejonowym w Toruniu wniosek o wydanie orzeczenia sądowego Sądu Rejonowego w Toruniu Wydział V Gospodarczy, sygn. akt V Gzd 56/17, zaś w dniu 27 września 2018 roku jego pełnomocnik złożył wniosek o umożliwienie wykonania fotokopii z akt sprawy o sygn. V Gzd 56/17, w tym przedmiotowego postanowienia .
Występek zart. 244 k.k.ten zagrożony jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Sąd biorąc pod uwagę fakt dotychczasowej niekaralności i ustabilizowany tryb życia oskarżonego postanowił w stosunku do niego zastosować dobrodziejstwoart. 37a k.k.i w myślart. 34 § 1a pkt 1 k.k.iart. 35 § 1 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym. W ocenie Sądu kara ta będzie odpowiednio realizować cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Na podstawieart. 41 § 2 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek, na okres 1 (jednego) roku, licząc od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.
Na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 1, art. 2 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz.223 z późn. zm.) Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty sądowej oraz kwotę 70 (siedemdziesiąt złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w sprawie.