Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
XI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XI GC 1711/19
Data wyroku: 2020-10-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka
Słowa kluczowe: Ciężar dowodu
Podstawa prawna: art.6 kc, art.627 kc

Sygnatura akt XI GC 1711/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 29 września 2020 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka
Protokolant: Weronika Kwiatkowska
po rozpoznaniu w dniu 15 września 2020 r. w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaFirma Handlowo-Usługowa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąspółce komandytowej wS.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanej(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej wS.na rzecz powódkiFirma Handlowo-Usługowa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.kwotę 11279,76 zł (jedenaście tysięcy dwieście siedemdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 1 maja 2019 r. do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 4198 zł (cztery tysiące sto dziewięćdziesiąt osiem złotych), tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Andrzej Muzyka
Sygn. akt XI GC 1711/19 dnia 19.10.2020 r.

UZASADNIENIE
Firma Handlowo – Usługowa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.wniosła pozew przeciwko(...) spółka z ograniczona odpowiedzialnościąspółce komandytowej wS.. Wniosła o zasądzenie kwoty 11.609,76 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 1 maja 2019 r. do dnia zapłaty.
Wskazała, że pozwana nie zapłaciła należności z umowy, której przedmiotem była naprawa pojazdów.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Podniosła zarzut nieprawidłowego wyliczenia należności w związku z wcześniejszymi umowami. Zakwestionowała niektóre elementy z przedłożonych do pozwu faktur. Wskazała, że naprawa nie została wykonana w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Firma Handlowo – Usługowa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw(...) spółka z ograniczona odpowiedzialnościąspółka komandytową wS.współpracowały ze sobą w przedmiocie naprawy pojazdów.
Dowód:
- faktura, k. 53,
- dowód zapłaty, k. 54,
- faktura, k. 55,
- faktura, k. 56,
- dowód wpłaty, k. 57,
- faktura, k. 109.
Firma Handlowo – Usługowa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.zawarła z(...) spółka z ograniczona odpowiedzialnościąspółką komandytową wS.umowy przedmiotem, których była naprawa pojazdu onr rej. (...).
Firma Handlowo – Usługowa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.wystawiła w związku z naprawami:
-fakturę VAT nr (...),
-fakturę VAT nr (...).
Wfakturze VAT nr (...)Firma Handlowo – Usługowa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.w pozycji 19 wpisała: materiały lakiernicze/materiały, w pozycji 20 wpisała: przygotowanie do lakierowania i lakierowanie wymienianych elementów/przygotowanie do lakierowania.
W dokumencie „robocizna” wpisano: „przygotowanie do lakierowania i lakierowanie przygotowanych elementów” wartość 350 zł.
Dowód:
- lista płatności, k. 9,
- faktury, k. 10-15,
- zlecenie naprawy, k. 16,
- regulamin, k. 17,
- robocizna, k. 18-20,
- wezwanie do zapłaty, k. 21,
- zdjęcia, k. 102-108,
- zeznania świadka:D. M., k. 120.
W dniu 14 maja 2019 r.(...) spółka z ograniczona odpowiedzialnościąspółka komandytową wS.przeprosiłaFirmę Handlowo – Usługową (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.za przesunięcie terminów płatności.
Dowód:
- e-mail, k. 75.
(...) spółka z ograniczona odpowiedzialnościąspółka komandytową wS.wykonała lakierowanie we własnym zakresie. Odebrała pojazd w trakcie naprawy. Nie oddała pojazdu celem dokończenia naprawy.
Dowód:
- przesłuchanie za pozwanegoJ. J., k. 120.
- faktura, k. 109.

Sąd zważył co następuje:
Sąd przyjął, że strony zawarły umowę mieszaną, tj. umowę o dzieło i umowę przechowania. Niemniej podstawą prawną roszczenia w zakresie wynagrodzenia będą regulowały przepisy o umowie o dzieło. Stosownie doart. 627 k.c.przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.
Sąd dał wiarę przesłuchanemu za pozwanegoJ. J., że pozwany wykonał lakierowanie elementów we własnym zakresie. Świadek strony powodowejD. M., nie miał natomiast szczegółowej wiedzy na temat wykonania umowy.
Wfakturze nr (...)w pozycji 19 podano, że materiały kosztują 100 zł, przy czym nie wykazano co to za materiały (art. 6 kc). W ocenie Sądu wobec kwestionowania tego elementu powód powinien przedstawić dowód na okoliczność jakich konkretnie materiałów faktura dotyczy.
Wfakturze nr (...)w pozycji 20 podano, że przygotowanie do lakierowana i lakierowanie materiałów kosztuje 350 zł, przy czym wskazano, że pozycja dotyczy: „PRZYGOTOWANIE DO LAKIER.” Niemniej w dokumencie robocizna (k. 18) podano w pozycji 1: „Przygotowanie do lakierowania i lakierowanie przygotowanych materiałów: 350 zł”.
Z zeznań pozwanego wynika, że we własnym zakresie lakierował materiały, brak dowodu przeciwnego. Sąd uznał za zasadne jedynie przyznanie powodowi w tym zakresie należności za przygotowanie elementów do lakierowania (związane chociażby z demontażem elementów). Wobec tego, że kwota 350 zł to przygotowanie do lakierowania i lakierowanie materiałów i braku rozbicia tej kwoty na dwa elementy, brak sprecyzowania tej kwestii przez świadka Sąd przyjął z kwoty tej za zasadną kwotę 120 zł (jedną roboczogodzinę). Wobec powyższego z kwoty 450 zł (100 poz. 19 + 350 zł poz. 20) Sąd uznał za zasadne kwotę 120 zł. W pozostałej części tj. co do 330 zł powództwo zostało oddalone w pkt II wyroku.
Sąd nie uznał, że pozwany nie wykazał przesłanek uzasadniających potrącenie należności, z poprzednich napraw z należnościami dochodzonymi pozwem (art. 6 kcw zw. zart. 498 § 1 kc). Dodać należy, że nie wykazał również w którym momencie i w jakiej treści zostało złożone oświadczenie o potrąceniu (art. 6 kc). W kategorii potrącenia należało rozpatrywać zarzut nieprawidłowego wyliczenia należności.
Niezasadnym był zarzut pozwanego dotyczący nieuzasadnionego wystawienia faktury za przerobienie hydrauliki (k. 14, poz. 12). Mieć należy na uwadze, że strona powodowa przerwała wykonanie dzieła z uwagi na odebranie pojazdu przez pozwanego. Pozwany nie podstawił powrotnie pojazdu celem dokończenia naprawy. Powyższe obciąża pozwanego. W kontekście wiadomości e-mail z dnia 14 maja 2019 r., pozwanego obciążał ciężar wykazania niezasadności poszczególnych elementów na fakturach. Uznanie niewłaściwe dokonane w treści wiadomości e-mail przerzuciło na pozwanego ciężar dowodu. W ocenie Sądu pozwany wykazał, niezasadność wystawienia faktur VAT jedynie w odniesieniu do pozycji 19 i częściowo pozycji 20 wfakturze nr (...)o czym była mowa wyżej.
O odsetkach orzeczono na podstawie ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U.2020.935 j.t. ze zm.), albowiem strony niniejszego postępowania są przedsiębiorcami, a zawarta umowa jest transakcją handlową. Termin wymagalności przyjęto zgodnie z żądaniem pozwu.
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dowodu z dokumentów oraz zeznań świadka i przesłuchanego reprezentanta pozwanego. Sąd dał im wiarę. Czym innym jest kwestia oceny jakie okoliczności faktyczny zostały za pomocą ww. dowodów wykazane.
Wobec powyższego orzeczono jak w pkt I i II wyroku.
W pkt III wyroku orzeczono o kosztach procesu. Sąd włożył na pozwanego obowiązek zapłaty całości kosztów procesu, albowiem powód uległ tylko co do nieznacznej części żądania (art. 100 kc). Na koszty procesu składała się opłata od pozwu, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w stawce minimalnej w kwocie 3600 zł.
SSR Andrzej Muzyka
Sygn. akt XI GC 1711/19, dnia 19.10.2020 r.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

(...)