Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1353/19
Data wyroku: 2019-12-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Jarosław Staszkiewicz
Słowa kluczowe: Czyn
Podstawa prawna: art. 286 § 1 kk

Sygnatura akt II K 1353/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
17 grudnia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Jarosław Staszkiewicz
Protokolant: Justyna Janik
przy udziale oskarżycielki posiłkowejM. K.
po rozpoznaniu na rozprawie 17 XII 2019 roku sprawy
M. O.,
synaT.iB. z d. P.,
urodzonego (...)wK.
oskarżonego o to, że:
w okresie od nieustalonego dnia 2009 roku do maja 2013 roku wJ., działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemM. K.w łącznej wysokości 3.225 złotych, wprowadzając ja w błąd, co do zamiaru wywiązania się z przyjętego na siebie zobowiązania na podstawie zawartej z pokrzywdzoną nieustalonego dnia 2009 roku wJ.umowy zlecenia, w oparciu o którą zobowiązał się do prowadzenia jej sprawy przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej wJ.przyul. (...), która to sprawa miała dotyczyć nakazania dokonania napraw przewodów spalinowych i wentylacyjnych w ten sposób, że w tym okresie pobrał od pokrzywdzonej środki finansowe w kwotach:
- w nieustalonym dniu 2009 roku 1.000 złotych tytułem zaliczki na prowadzenie sprawy,
- 1.000 złotych zaliczki na prowadzenie sprawy,
- 500 złotych tytułem zaliczki na wynagrodzenie biegłego,
- 300 złotych tytułem wydatków na znaczki opłaty sądowej,
- 150 złotych tytułem wydatków na znaczki opłaty sądowej,
- 75 złotych tytułem wydatków na znaczki opłaty sądowej,
- w dniu 5 grudnia 2012 roku 50 złotych tytułem wydatków na znaczki opłaty sądowej,
- 150 złotych tytułem wydatków na znaczki opłaty sądowej,
które to środki finansowe były przeznaczone na czynności związane z realizacją zlecenia pomimo tego, że w tym czasieM. O.nie wszczął postępowania sądowego lub pozasądowego na rzecz pokrzywdzonej przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej wJ.przyul. (...), a jednocześnie w tym okresie nie podejmował innych działań mających na celu wykonanie przyjętego na siebie zobowiązania, zapewniając pismem z dnia 24 kwietnia 2012 roku pokrzywdzoną o zamiarze realizacji zlecenia, odbywając z nią w grudniu 2012 roku oraz w lutym 2013 roku spotkania na terenie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, a także w dniu 5 grudnia 2012 roku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze przyul. (...), gdzie zapewniał pokrzywdzoną o prowadzeniu sprawy na podstawie powyższego zlecenia, czym działał na szkodęM. K.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

I
uznaje oskarżonegoM. O.za winnego tego, że w okresie od nieustalonego dnia 2009 roku do maja 2013 roku wJ., działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłM. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem – pieniędzmi w łącznej kwocie 3.225 złotych – w ten sposób, że wprowadzał ją w błąd, co do zamiaru reprezentowania jej jako radca prawny w sprawie o naprawę przewodu kominowego i co do tego, że postępowanie w tej sprawie już się toczy, pobierając od niej za to wynagrodzenie oraz opłaty za czynności mające mieć związek z tym postępowaniem – 1.000 złotych w nieustalonym dniu 2009 roku, 50 złotych 5 grudnia 2012 roku, a także w nieustalonych dniach w okresie od 2009 roku do maja 2013 roku 1.000 złotych, 500 złotych, 300 złotych, 150 złotych, 75 złotych i 150 złotych, to jest występku zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 286 § 1 k.k., wymierza mu karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 k.k., warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres 3 ( trzech ) lat próby;

III
na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 k.k., zobowiązuje oskarżonego w okresie próby do powstrzymania się od nadużywania alkoholu;

IV
zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych;

V
zasądza od oskarżonego na rzeczM. K.1.200 złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1353/19

1

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. O.

czyn zarzucany w akcie oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

zawarcie przez oskarżonego i pokrzywdzoną w nieustalonym dniu 2009 roku umowy o reprezentowanie w sprawie cywilnej, pobieranie przez niego od pokrzywdzonej w okresie do maja 2013 roku kolejnych kwot na poczet kosztów związanych z tą sprawą, niewykonanie w tym okresie żadnych czynności jako pełnomocnik pokrzywdzonej, przekonywanie pokrzywdzonej, że postępowanie w sprawie już trwa, że wyznaczane są terminy rozpraw, że dopuszczono dowód z opinii biegłego

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

245-246

zeznania pokrzywdzonej

19-21, 158-159, 202-204, 247 i 375-376

zeznaniaZ. K.

161 i 376

zeznaniaD. G.iJ. S.

229 i 231

kopia oświadczenia

94

kopie zapisków

95-96

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

w odniesieniu do faktu zawarcia umowy z pokrzywdzoną, przekonywania później, że w jej imieniu podejmowane są czynności związane z dochodzonym roszczeniem, a także pobierania od niej kolejnych kwot na poczet kosztów działania pełnomocnika i kosztów procesu, wyjaśnienia oskarżonego są zgodne z pozostałymi dowodami - zeznaniami świadków i dokumentami

zeznania pokrzywdzonej

relacja ta jest zgodna z zeznaniami świadków i dokumentami przedstawionymi jako dowody, jest też konsekwentna, co do podstawowych okoliczności, podczas przesłuchania przed sądem pokrzywdzona myliła już daty i następstwo konkretnych zdarzeń, wynikają one jednak z dokumentów, a jej niepewność w tym zakresie jest zrozumiała - usprawiedliwia ją upływ czasu od zajść ( od 2013 roku ) oraz duża ilość kontaktów z oskarżonym, związanych ze zleceniem prowadzenia sprawy

zeznaniaZ. K.

relacja jest zgodna z zeznaniami pozostałych świadków i dowodami z dokumentów, a także - częściowo - z wyjaśnieniami oskarżonego

zeznaniaD. G.iJ. S.

świadkowie podają okoliczność, której nikt nie zaprzecza, nie mieli oni powodu, by zeznawać niezgodnie z prawdą - nie są zaangażowani po żadnej ze stron sporu

kopie oświadczenia i zapisków

strony nie przeczyły autentyczności dokumentów, ich powstanie opisała w zeznaniach pokrzywdzona, brak jest powodów, by podważać ich rzetelność

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

twierdzeniaM. O.odnoszące się do tego, że w okresie od 2009 do maja 2013 roku podejmował działania związane z realizacją zlecenia pokrzywdzonej, nie znajdują potwierdzenia w żadnych dowodach, ponadto jego zachowanie w tym czasie, opisywane przezM. K.i jej męża świadczy, że swoje wysiłki ograniczał do przekonywania ich o tym, że sprawa toczy się przed sądem - organizował spotkania z pokrzywdzoną w sądzie w dniach, kiedy miały być wyznaczane rozprawy w sprawie, udawał, że jest możliwe zapoznanie się z aktami sprawy sądowej, pobierał pieniądze na poczet kosztów mających się pojawiać w postępowaniu, sporządził oświadczenie, że sprawa zakończy się do 4 maja 2012 roku ( k. 94 ); nie budzi wątpliwości, że we wskazanym okresie oskarżony nie złożył żadnego powództwa w imieniuM. K., nie ponosił żadnych wydatków związanych z taką sprawą, a więc wspomniane działania polegały jedynie na tworzeniu nieprawdziwego obrazu rzeczywistości

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

☒

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

punkt I

M. O.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

- z ustaleń wynika, że oskarżony pobierał od pokrzywdzonej w okresie objętym zarzutem pieniądze - łącznie kwotę 3.225 złotych - działał więc w celu osiągnięcia korzyści majątkowej;
- oskarżony przekonywał w tym okresie pokrzywdzoną, że wykonuje jej zlecenie - że złożył pozew w sądzie, zna tok postępowania, ma plan zakończenia sprawy, wywoływał u niej też przeświadczenie, że konieczne są dalsze wydatki związane z prowadzeniem przez niego sprawy oraz z czynnościami procesu - były to informacje nieprawdziwe,M. O.za ich pomocą wprowadzał pokrzywdzoną w błąd, co do rzeczywistego obrazu sytuacji;
- przekazywane przez pokrzywdzoną kwoty były dla niej niekorzystnym rozporządzeniem mieniem - w okresie do maja 2013 roku nie otrzymała żadnego świadczenia wzajemnego, w szczególności umówionego w postaci reprezentowania jej interesów w konkretnej sprawie przed sądem;
- nie ma znaczenia dla oceny prawnej zachowania oskarżonego to, że następnie, w maju 2013 roku, powództwo w imieniu pokrzywdzonej złożyłaK. O.i że później reprezentowała onaM. L.przed sądem - stało się tak z inicjatywy pokrzywdzonej, która sama zwróciła się do żony oskarżonego o naprawienie zaniechań męża, należy więc przyjąć, iż on sam nie miał zamiaru wykonać żadnych czynności w ramach zlecenia;
- oskarżony od początku zamierzył pobierać od pokrzywdzonej pieniądze na poczet rzekomych wydatków związanych z prowadzeniem jej sprawy, jego kolejne zachowania polegające na wprowadzaniu kobiety w błąd oraz uzyskiwaniu od niej żądanych kwot dzieliły krótkie okresy czasu - wszystkie te zachowania stanowiły więc elementy jednego czynu zabronionego;
- kwalifikację prawną czynu zmieniono, uwzględniając, żeart. 12 k.k.posiada dwie części, oznaczone paragrafami, a zaproponowany opis odpowiada§ 1.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. O.

punkt 1

czyn zarzucany

Obciążające:
- długotrwałość działania oskarżonego, który kontynuował oszukańcze zabiegi i uzyskiwanie korzyści przez około 4 lata,
- działanie oskarżonego w ramach zawodu zaufania publicznego - radcy prawnego - a więc wykorzystanie sytuacji, w której ostrożność pokrzywdzonej była mniejsza,
- wykorzystanie ufności osoby starszej, mającej problemy ze wzrokiem, za pomocą szeregu skomplikowanych zabiegów - m.in. organizowania spotkań w sądzie, inscenizowania rzekomego przeglądania akt sprawy,
- dotychczasowa karalność oskarżonego za czyny o podobnym charakterze - przeciwko cudzemu mieniu, popełnione w związku z występowaniem jako radca prawny, co wskazuje na powtarzalność takich jego zachowań, a nie incydentalność obecnie ocenianego działania.
Łagodzące:
- stosunkowo niewielka wysokość spowodowanej szkody,
- częściowe naprawienie negatywnych następstw czynu oskarżonego przez jego żonę, która później wniosła powództwo w imieniu pokrzywdzonej,
- niekaralność oskarżonego w czasie popełnienia przypisanego czynu, co oznacza, że w tamtym momencie nie był jeszcze osobą poddaną uprzednio dolegliwościom sankcji karnej,
- upływ stosunkowo długiego okresu od czynu oskarżonego, co oznacza, że nie sposób uznać sankcji za natychmiastowe, odstraszające następstwo naruszenia prawa - powinna ona zatem bardziej skierowana być na osiągnięcie celu wychowawczego.

M. O.

punkt II

- oskarżony w chwili czynu nie był karany za przestępstwa,
- jego dotychczasowe czyny dotyczą działalności do 2015 roku, brak jest informacji, by później naruszał on zasady porządku prawnego,
- wystarczające będzie orzeczenie wobec niego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania - samo zagrożenie możliwością odbywania kary izolacyjnej powinno wpłynąć na oskarżonego, zmusić go do przestrzegania prawa, wdrożyć do prawidłowego trybu życia;

M. O.

punkt III

z opinii psychiatrów wynika, że oskarżony jest uzależniony od alkoholu, a więc nałożenie obowiązku pomoże mu w poprawie trybu życia, zapobiegać będzie znajdowaniu się przez niego w sytuacjach grożących wystąpieniem przeciwko regułom prawidłowego postępowania

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt IV

oskarżony nie uzyskuje dochodu, nie posiada majątku, jest zobowiązany do zwrotu pokrzywdzonej otrzymanych kwot - nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych

punkt V

oskarżony zobowiązany jest, zgodnie zart. 627 k.p.k., do zwrotu oskarżycielce posiłkowej kosztów działania jej pełnomocnika. Koszty te obliczono zgodnie z § 11 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 X 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie

5

1Podpis