Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 957/19
Data wyroku: 2019-12-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Grażyna Tokarczyk, Marcin Schoenborn, Kazimierz Cieślikowski
Słowa kluczowe: Kara łączna, Względny powód odwoławczy
Podstawa prawna: art. 87 kk

Sygnatura akt VI Ka 957/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia6 grudnia 2019r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący sędzia Grażyna Tokarczyk (spr.)
Sędziowie Kazimierz Cieślikowski
Marcin Schoenborn
Protokolant Marzena Mocek
przy udziale Adriana Piejko
Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.

po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2019 r.
sprawy skazanegoK. G.(G.)ur. (...)wM.,
synaS.iI.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 29 maja 2019 r. sygnatura akt IX K 1073/18
na mocyart. 437 § 1 kpkiart. 624 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. S.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
3. zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 957/19

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok łączny Sądu Rejonowego w Gliwicach z 29 maja 2019 r. sygn. akt IX K 1073/18

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☐  na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

K. G.

skazany w stopniu poprawnym poddał się wymogom regulaminu i porządku wewnętrznego

opinia Dyrektora Zakładu Karnego wZ.o skazanym

314- 319

K. G.

matka skazanego ma utrudnioną możliwość samodzielnego funkcjonowania, porusza się z kulą łokciową

zaświadczenie lekarskie z 20.11.2019 r.

336

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.1.1.1.
2.1.1.2.

opinia o skazanym
zaświadczenie o stanie zdrowia matki skazanego

dokumenty nie budziły wątpliwości co do ich autentyczności i prawdziwości zawartych informacji

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

obrazaart. 443 kpkpogorszenie sytuacji skazanego

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Uprzednio zapadły wobec skazanego wyrok łączny Sądu Rejonowego w Katowicach sygn. akt VIII K 437/17 został uchylony wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach w sprawie VI Ka 106/18, po rozpoznaniu apelacji skazanego i jego obrońcy. Prokurator zadeklarował wówczas, że skarży wyrok na korzyść skazanego, niemniej lektura tego środka odwoławczego, już samo zbadanie zarzutów i wniosków w stosunku do skarżonego orzeczenia wskazywały, że apelacja wywiedziona była na niekorzyść skazanego. Sposób określenia przez stronę, a szczególnie prokuratora, kierunku zaskarżenia nie może być wiążący, jeżeli co innego wynika z zarzutu środka. Przypomnieć trzeba, że wówczas sąd I instancji ustalając dwa zbiegi realne w rozumieniu ustawy obowiązującej przez 1.07.2015 r. połączył kary pozbawienia wolności w I zbiegu ze spraw II K 110/09 i II K 160/10 oraz w II zbiegu ze spraw VII K 427/13, II K 173/14, wymierzając odpowiednio kary łączne 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Prokurator wnosił o zmianę i połączenie zgodnie z nowymi regułami kar pozbawienia wolności ze spraw II K 110/09, II K 173/14 i VII K 427/13 , poza tą kara pozostawiając karę ze sprawy II K 173/14, na tamten czas warunkowo zawieszoną w wykonaniu, ale i karę ze sprawy II K 160/10, jako wykonaną. Czyli wedle tamtego wyroku kary objęte karami łącznymi sprowadzały się do 5 lat efektywnego pozbawienia wolności, prokurator zaś postulował karę 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności poza tym pozostawała kara 10 miesięcy pozbawienia wolności, a na dzień dzisiejszy jeszcze kara 1 roku pozbawienia wolności z racji zaradzenia wykonania w sprawie II K 173/13 (postanowienie z 7.02.2018 r. poprzedzało rozstrzygniecie sądu odwoławczego). Czyli przy uwzględnieniu tamtej apelacji prokuratora skazany miałby do efektywnego wykonania 6 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Dlatego nie można oceniać wówczas wniesionego przez oskarżyciela publicznego środka odwoławczego, jako wywiedzionego na korzyść. Zalecenia Sądu odwoławczego rozpoznającego tę apelację również nie były w taki sposób ukierunkowane, a jedynie wskazywały na konieczność zbadania możliwości zastosowania ustawy nowej i ewentualnej względności ustawy uprzednio obowiązującej.
Orzekając zatem w niniejszej sprawie sąd zobowiązany był do wskazanej analizy, co uczynił, a wymierzona zgodnie z regułami wprowadzonymi 1.07.2015 r. kara obejmująca kary orzeczone w sprawach II K 110/09, VII K 427/13, II K 173/14 (możliwa do połączenia po jej zarządzeniu) oraz IX K 232/18 (nowe skazanie) z uwzględnieniem pozostającej poza nią kary ze sprawy II K 160/10, skutkująca zbieżny efektywnie czasem pozbawienia wolności, nie pozwala na ustalenie, że ustawa uprzednio obowiązująca jest względniejsza.
Dodatkowo wobec zarządzenia wykonania wobec skazanego kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 173/14 powstała możliwość połączenia tej kary, co poprzednio kwestionował prokurator, a dodatkowo Sąd połączył karę orzeczona w sprawie IX K 232/18, czyli zmianie uległy okoliczności istotne dla orzekania kary łącznej w wyroku łącznym.

Wniosek

złagodzenie wyroku zawieszenie kary łącznej pozbawienia wolności

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wymierzona skazanemu kara łączna pozbawienia wolności w należyty sposób uwzględnia luźne związki podmiotowo- przedmiotowe pomiędzy czynami, za które wymierzono skazanemu kary pozbawienia wolności podlegające łączeniu. Popełnianie przestępstw na przestrzeni 6 lat, odmienność sposobu działania, różny przedmiot ochrony. Również względy wychowawcze nie uzasadniają orzeczenia kary łącznej w niższym wymiarze. Skazany choć nie jest recydywistą w rozumieniuart. 64 kk, to pozostaje recydywistą penitencjarnym, obecnie odbywa kary min. po wykonaniu kary ze sprawy II K 160/10, co więcej nadużył zaufania dokonując przestępstwa zart. 242 § 3 kk. Wcześniej orzekane kary wolnościowe nie powstrzymały go od popełniania kolejnych przestępstw. Dlatego cele w zakresie indywidualnego oddziaływania oraz prewencji generalnej wymagają orzeczenia kary łącznej w wymiarze stosownie surowym. Dodać trzeba, że obecnie nie jest możliwe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności, której wymiar przekracza 1 rok, a przecież dolną granicę kary łącznej kształtuje kara pozbawienia wolności orzeczona w sprawie VII K 427/13 w rozmiarze 2 lat i 6 miesięcy, który to wymiar wedle przepisów obowiązujących przed 1.07.2019 r. również uniemożliwiał orzeczenie o warunkowym zawieszeniu kary pozbawienia wolności. Dołączone do apelacji dokumenty, już uprzednio sądowi I instancji dostarczane, nie zmieniają tej oceny, jako wskazujące na okoliczności niestanowiące przesłanek orzekania kary łącznej.

3.2.

błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, który miał wpływ, na co miała wpływ błędna opinia z zakładu karnego oraz niekompletna, ze nie jest sprawca określonym wart. 64 § 1 kk.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Powrót do przestępstwa zart. 64 § 1 lub 2 kkstanowi okoliczność mającą znaczenie w czasie orzekania w sprawach jednostkowych, w procesie orzekania kary łącznej w wyroku łącznym istotnym jest jednak ogólna powrotność sprawcy do przestępstwa oraz to czyn popełniał kolejne przestępstwa po odbywaniu wcześniej kar. Sąd nie ustalił, aby skazany był recydywista zart. 64 § 1 kk. Prawdą jest, że skazany jest recydywistą penitencjarnym, i że popełniał przestępstwa po tym, jak zapadały wcześniej wobec niego wyroki skazujące. Sąd w sposób właściwy przy wymiarze kary uwzględnił pozytywną w istocie opinię o skazanym.

Wniosek

złagodzenie wyroku zawieszenie kary łącznej pozbawienia wolności

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Okoliczność braku skazania w warunkachart. 64 § 1 kknie może wpływać na bardziej pozytywną ocenę sylwetki skazanego, niż ta której dokonał sąd I instancji, a z przyczyn wyżej wskazanych zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności nie jest możliwe.

3.3.

rażąca niewspółmierność kary

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Wymierzona w prawidłowo ustalonych granicach kara łączna uwzględnia okoliczności podmiotowo przedmiotowe przestępstw oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie winna osiągnąć w stosunku do skazanego, a także w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Wniosek

złagodzenie wyroku zawieszenie kary łącznej pozbawienia wolności

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Jedynie kara stosownie surowa, przy bezskuteczności wcześniej wymierzanych, które nie powstrzymały skazanego od dalszych naruszeń porządku prawnego należycie wykaże skazanemu konsekwencje popełnianych przestępstw i zmobilizuje w przyszłości do przestrzegania porządku prawnego. Okoliczności zdrowotne, czy to osobiste, czy najbliższych w realiach niniejszej sprawy, nie stanowią podstaw do miarkowania kary, a podnoszone być mogą przy ubieganiu się o udzielenie przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności.

1OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

wyrok łączny obejmujący karę łączną pozbawienia wolności, orzeczenie o zaliczeniu na jej poczet stosownego okresu oraz rozstrzygnięcia o umorzeniu postepowania

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Zarzuty i argumenty apelacji okazały się nieskuteczne. Nie obraził sądart. 443 kpk, bowiem poprzednia apelacja prokuratora nie była w rzeczywistości wniesiona na jego korzyść, prawidłowo badając stan prawny, jaki należy zastosować, sąd ocenił, że wcześniej obowiązująca ustawa, nawet przy uwzględnieniu wtedy orzeczonej kary łącznej grzywny, nie jest względniejszy. Tym samym brak jest możliwości ingerencji w sposób ukształtowania i wymiar kary łącznej pozbawienia wolności, jak i umorzenie postępowania w zakresie kar pozbawienia wolności i grzywny już wykonanych oraz jedynej podlegającej wykonaniu.
Ze względu na kierunek środka odwoławczego, poza zakresem, który umożliwiałby na zmianę zaskarżonego wyroku pozostawała kwestia negatywnej przesłanki orzekania kary łącznej w związku z okolicznościami wynikającymi ze skazania w sprawie IX K 232/18 (art. 434 § 1 kpk).

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.15.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

1Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2, 3

Zgodnie z § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2019.18)- opłata do której poniesienia zobowiązany jest Skarb Państwa za obronę w sprawie o wydanie wyroku łącznego wynosi 120 zł, która to kwotę powiększono o podatek od towarów i usług.
Skazanego pozbawionego wolności ze względu na izolacje więzienną zwolniono od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego.

1PODPIS

0.11.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

skazanyK. G.

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

wyrok łączny w całości

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana