Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 105/20
Data wyroku: 2020-05-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek, Sądu Okręgowego Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Tytuł wykonawczy
Podstawa prawna: art. 799 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 105/20

POSTANOWIENIE
Dnia 15 maja 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Sędziowie:   Sądu Okręgowego Gabriela Sobczyk
Sądu Okręgowego Artur Żymełka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 maja 2020 r. w Gliwicach
sprawy z wniosku(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.

z udziałemS. K.
o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego (art. 794 k.p.c.)
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 26 września 2019r., sygn. akt I Co 2100/19
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Artur Żymełka   SSO Leszek Dąbek   SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 105/20

UZASADNIENIE

    Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiejw postanowieniu z dnia 26 09 2019r. oddalił wniosek wnioskodawcy(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego, uznając, że tytuł wykonawczy znajduje się w aktach
o sygn. Km 1243/15 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jastrzębiu-ZdrojuM. W., które zostały złożone do archiwum.
Orzeczenie zaskarżył

     wnioskodawca(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.,który wniósł o jego zmianę i wydanie wnioskodawcy tytułu wykonawczego w zamian za utracony oraz o zasądzenie od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania zażaleniowego , w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przypisanych; ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy ponownego rozpoznania oraz pozostawienie sądowi I instancji do rozpoznania kwestię kosztów postępowania zażaleniowego.
Zarzucił, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono:

1
„art. 794 k.p.c.poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, iż wnioskodawca powinien był udowodnić istnienie przesłanek koniecznych do zastosowania rzeczonego przepisu, w sytuacji, gdzie wystarczające jest uwiarygodnienie przez wierzyciela, że utracił wydany mu tytuł wykonawczy,

2
art. 233 § 1 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów przeprowadzonej w sprawie, dokonanej wybiórczo, nierozważenie w sposób wszechstronny całego przedstawionego w sprawie materiału dowodowego w kontekście okoliczności faktycznych, na których wykazanie zostały one powołane i w konsekwencji uznanie, że wnioskodawca nie wykazał faktu utraty tytułu wykonawczego,

3
art. 227 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i pominięcie okoliczności, iż odesłanie zart. 13 § 2 k.p.c.do przepisów o procesie nie jest odwołaniem wprost ale przepis zawiera nakaz stosowania odpowiedniego co wiąże się z koniecznością uwzględnienia specyfiki tych innych postępowań, w tym postępowania o wydanie tytułu wykonawczego w zamian z utracony.”

Na uzasadnienie podał, że „sąd rejonowy w żaden sposób nie odniósł się do dowodów przedłożonych przez wnioskodawcę, a w szczególności do pisma komornika z dnia 25 09 2018r., jedynie w sposób lakoniczny stwierdził, że zagubiony tytuł wykonawczy znajduje się w aktach komorniczych pod sygn. akt Km 1234/15”
oraz że „wnioskodawca nie ma świadomości gdzie może znajdować się tytuł wykonawczy”.
Sąd Okręgowy zaważył co następuje :
Stosownie do regulacjiart. 794 zd. 3 k.p.c.w postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego sąd ogranicza postępowaniedo badania faktu utraty tytułu wykonawczego.
Z materiału sprawy wynika, że w toku postępowania ustalono, że przedmiotowy wykonawczy tytuł znajduje się w aktach komorniczych Komornika Sądowego
przy Sądzie Rejonowym Jastrzębiu ZdrojuM. W.(o sygn. akt Km 1243/15), tj. w miejscu jego złożenia przez skarżącego oraz co należy podkreślić, że skarżący przy dochowaniu należytej staranności – pomimo udzielenia mu negatywnej informacji przez Zastępcę KomornikaJ. M.- mógł o tym bez przeszkód powziąć wiedzę już przed wniesieniem wniosku w niniejszej sprawie (poprzez zapoznanie się jego pełnomocnika z tymi aktami sprawy komorniczej), a tytuł wykonawczy odzyskać składając Komornikowi wniosek o jego zwrot.
Z tej przyczyny nie został on utracony w rozumieniu przywołanej na wstępie regulacji prawnej i wniosek był nieuzasadniony.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu i dlatego zażalenie jest bezzasadne w rozumieniuart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 3 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji oddalono.
Resumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono na mocy regulacjiart.  385 k.p.c.w związku zart. 397
§ 3 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
SSO Artur Żymełka  SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk