Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 129/17
Data wyroku: 2020-02-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Beata Malinowska

Sygn. akt II K 129/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2020 r.
Sąd Rejonowy wG.Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Beata Malinowska
Protokolant: sekr. sąd. Natalia Tomaszewska
Przy udziela oskarżyciela: za(...)wT.J. W.
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 11.07.2017r., 09.11.2017r., 22.05.2018r., 13.09.2018r., 07.02.2019r., 28.03.2019r., 04.06.2019r., 15.11.2019r., 17.12.2019r., 04.02.2020r. sprawy
G. S.zd.J.–c.R.iH. z domu P.,ur. (...)wC., zam.(...)-(...) G.,ul. (...),PESEL (...), niekaranej sądownie;

oskarżonej o to, że
prowadząc działalność gospodarczą pod nazwąFirma (...)G. S.z siedzibą wG., przyul. (...)naruszyła przepisy podatkowe w ten sposób, że

1
w 2013 r. w złożonym do Urzędu Skarbowego wG.zeznaniu PIT-36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2012 r., podała nieprawdę zawyżając w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące wynikające z faktur VAT wystawionych przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.na łączną kwotę netto 342.800,00 zł o nr: 06/08/12 z dnia 21.08.2012 r., 07/08/12 z dnia 21.08.2012 r., 09/08/12 z dnia 28.08.2012 r.,(...)z dnia 05.11.2012 r.,(...)z dnia 12.11.2012 r.,(...)z dnia 20.11.2012 r.,(...)z dnia 20.11.2012 r.,(...)z dnia 24.11.2012 r. oraz przezBiuro (...) Sp. z o.o.na kwotę 249.700,00 zł o nr: 01/08/12 z dnia 15.08.2012 r., 02/08/12 z dnia 15.08.2012 r., 02/09/12 z dnia 05.09.2012 r., 03/09/12 z dnia 05.09.2012 r., 02/11/12 z dnia 16.11.2012 r., 03/11/12 z dnia 16.11.2012 r., 04/11/12 z dnia 25.11.2012 r., 05/11/12 z dnia 25.11.2012 r., 07/12/12 z dnia 22.12.2012 r., 11/12/2012 z dnia 27.12.2012 r., które nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu zdarzeń i tym samym zaniżyła podstawę opodatkowania o kwotę łączną 592.500,00 zł netto, czym naraziła podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2012 r. na uszczuplenie w kwocie 112.575,00 zł

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56 § 2 kksw zw. zart. 61 § 1 kksw zw. zart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kks

2
w 2014 r. w złożonym do Urzędu Skarbowego wG.zeznaniu PIT-36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2014 r. podała nieprawdę zawyżając w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące wynikające zfaktury VAT nr (...)z dnia 17.10.2013 r., wystawionej przez(...)Fabrykę (...)na łączną kwotę 44.609,76 zł netto, która nie odzwierciedlała rzeczywistego przebiegu zdarzeń i tym samym zaniżyła podstawę opodatkowania o kwotę 42.729,10 zł netto, czym naraziła podatek dochodowy od osób fizycznych za 2013 r. na uszczuplenie w kwocie 8.118,00 zł

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56 § 2 kksw zw. zart. 61 § 1 kksw zw. zart. 62 § 2 kks

orzeka

na podstawieart. 2 § 2 k.k.s.stosując przepisyk.k.s.w brzmieniu obowiązującym do 31.12.2016 r.

I
OskarżonąG. S.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w punkcie 1. aktu oskarżenia czynu tj. przestępstwa skarbowego zart. 56 §2 kksiart. 61 §1 kksiart. 62 §2 kksw zw. zart. 6 §2 kksw zw. zart. 7 §1 kksi za to na podstawieart. 62 §2 kksw zw. zart. 7 §2 kkswymierza jej karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 100 (sto) złotych;

II
OskarżonąG. S.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w punkcie 2. aktu oskarżenia czynu tj. przestępstwa skarbowego zart. 56 §2 kksiart. 61 §1 kksiart. 62 §2 kksw zw. zart. 7 §1 kksi za to na podstawieart. 62§2 kksw zw. zart. 7 §2 kkswymierza jej karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 100 (sto) złotych;

III
Na podstawieart. 39 §1 kksw miejsce orzeczonych w puntach I i II kar grzywny wymierza karę łączną grzywny w wysokości 110 (stu dziesięciu) stawek dziennych przyjmując, że wysokość jednej stawki wynosi 100 zł (sto złotych).

IV
Zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1100 zł tytułem opłaty i obciąża ją kosztami postępowania w kwocie 70 zł.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 129/17

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

G. S.

I prowadząc działalność gospodarczą pod nazwąFirma (...)G. S.z siedzibą wG., przyul. (...)naruszyła przepisy podatkowe w ten sposób, że

3
w 2013 r. w złożonym do Urzędu Skarbowego wG.zeznaniu PIT-36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2012 r., podała nieprawdę zawyżając w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące wynikające z faktur VAT wystawionych przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.na łączną kwotę netto 342.800,00 zł o nr: 06/08/12 z dnia 21.08.2012 r., 07/08/12 z dnia 21.08.2012 r., 09/08/12 z dnia 28.08.2012 r.,(...)z dnia 05.11.2012 r.,(...)z dnia 12.11.2012 r.,(...)z dnia 20.11.2012 r.,(...)z dnia 20.11.2012 r.,(...)z dnia 24.11.2012 r. oraz przezBiuro (...) Sp. z o.o.na kwotę 249.700,00 zł o nr: 01/08/12 z dnia 15.08.2012 r., 02/08/12 z dnia 15.08.2012 r., 02/09/12 z dnia 05.09.2012 r., 03/09/12 z dnia 05.09.2012 r., 02/11/12 z dnia 16.11.2012 r., 03/11/12 z dnia 16.11.2012 r., 04/11/12 z dnia 25.11.2012 r., 05/11/12 z dnia 25.11.2012 r., 07/12/12 z dnia 22.12.2012 r., 11/12/2012 z dnia 27.12.2012 r., które nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu zdarzeń i tym samym zaniżyła podstawę opodatkowania o kwotę łączną 592.500,00 zł netto, czym naraziła podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2012 r. na uszczuplenie w kwocie 112.575,00 zł

tj. dopuściła się przestępstwa skarbowego zart. 56 § 2 kksw zw. zart. 61 § 1 kksw zw. zart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksi w zw. zart. 7 § 1 kks
II w 2014 r. w złożonym do Urzędu Skarbowego wG.zeznaniu PIT-36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2014 r. podała nieprawdę zawyżając w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące wynikające zfaktury VAT nr (...)z dnia 17.10.2013 r., wystawionej przez(...)Fabrykę (...)na łączną kwotę 44.609,76 zł netto, która nie odzwierciedlała rzeczywistego przebiegu zdarzeń i tym samym zaniżyła podstawę opodatkowania o kwotę 42.729,10 zł netto, czym naraziła podatek dochodowy od osób fizycznych za 2013 r. na uszczuplenie w kwocie 8.118,00 zł
tj. dopuściła się przestępstwa skarbowego zart. 56 § 2 kksw zw. zart. 61 § 1 kksw zw. zart. 62 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kks

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn 1.G. S.od 1 maja 2012r. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwąFirma (...). Siedziba firmy mieści się wG.przyul. (...). Przedmiotem działalności firmy jest projektowanie i świadczenie usług ogólnobudowlanych . Na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia postępowania kontrolnego wydanego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w dniu 13 kwietnia 2015r. inspektorzy kontroli skarbowej wszczęli kontrolę skarbową wfirmie (...). Zakresem postępowania kontrolnego objęta została rzetelność deklarowanej podstawy opodatkowania oraz prawidłowość obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2012r. , od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej , opodatkowanych na zasadach określonych wart. 30 c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego ustalono ,żeG. S.w 2013 r. w złożonym do Urzędu Skarbowego wG.zeznaniu PIT-36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2012 r., podała nieprawdę zawyżając w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące wynikające z faktur VAT wystawionych przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.na łączną kwotę netto 342.800,00 zł o nr: 06/08/12 z dnia 21.08.2012 r., 07/08/12 z dnia 21.08.2012 r., 09/08/12 z dnia 28.08.2012 r.,(...)z dnia 05.11.2012 r.,(...)z dnia 12.11.2012 r.,(...)z dnia 20.11.2012 r.,(...)z dnia 20.11.2012 r.,(...)z dnia 24.11.2012 r. oraz przezBiuro (...) Sp. z o.o.na kwotę 249.700,00 zł o nr: 01/08/12 z dnia 15.08.2012 r., 02/08/12 z dnia 15.08.2012 r., 02/09/12 z dnia 05.09.2012 r., 03/09/12 z dnia 05.09.2012 r., 02/11/12 z dnia 16.11.2012 r., 03/11/12 z dnia 16.11.2012 r., 04/11/12 z dnia 25.11.2012 r., 05/11/12 z dnia 25.11.2012 r., 07/12/12 z dnia 22.12.2012 r., 11/12/2012 z dnia 27.12.2012 r., które nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu zdarzeń i tym samym zaniżyła podstawę opodatkowania o kwotę łączną 592.500,00 zł netto, czym naraziła podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2012 r. na uszczuplenie w kwocie 112.575,00 zł.P. J.będący w okresie objętym badaniem jedynym udziałowcem i Prezesem Zarządu Spółek(...)i(...)podczas przesłuchań przeprowadzonych w Prokuraturze Apelacyjnej w Sopocie oraz w Urzędzie Kontroli Skarbowej wG.złożył zeznania jednoznacznie wskazujące ,że w ramach PW(...)orazspółek (...)i(...)wystawiał „puste” faktury w tym na rzeczG. S., które nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych i nigdy nie wykonywał usług na nich ujętych.Firmy (...)nie miały też możliwości technicznych i kadrowych umożliwiających rzeczywistą realizację prac określonych na wystawionych przez niego fakturach. W wydanych decyzjach a) dlaSpółki (...)przez Dyrektora Kontroli Skarbowej wW.w dniu 23 września 2014r. w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2011r., b) dlaSpółki (...)przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wG.w dniu 27 listopada 2011r. w zakresie podatku od towarów i usług za okres od lutego 2009r. do listopada 2009r., od stycznia 2010r. do września 2010r. i od stycznia 2012r. do grudnia 2012r. ,c) dla PW(...)przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wG.w dniu 4 listopada 2014r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 2008r., styczeń 2009r. i kwiecień 2009r. do kwiecień 2011r., d) dlaSpółki (...)przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wG.w dniu 9 marca 2015r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące od marca 2012r do grudnia 2012r. - jednoznacznie stwierdzono, żeP. J.nie prowadził faktycznej działalności gospodarczej a jego aktywność ograniczała się do wystawiania , podpisywania i wprowadzania do obrotu prawnego faktur , które –poza kilkoma przypadkami – nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Decyzje te są prawomocne. Dowody KW wystawiane do „pustych” faktur były całkowicie fikcyjne i nie dokumentowały rzeczywistej wypłaty gotówki. Sporządzane były wyłącznie w celu uprawdopodobnienia dokonania transakcji . Odbiorcy „pustych” faktur nie ponosili wydatków w kwotach widniejących na przedmiotowych dokumentach . Za wystawianie fikcyjnych fakturP. J.otrzymywał wynagrodzenie w wysokości określonego procentu ich wartości , ustalonego oddzielnie z każdym z „kontrahentów” .P. J.informacje o treści i kwotach , jakie miały być wpisane na fakturach wystawianych na rzeczfirmy (...)otrzymywał od mężaG. A.S..G. S.nie zawierała zP. J.żadnych pisemnych umów na wykonanie prac budowlanych i twierdziła ,że regulowanie zobowiązań nawet w kwotach rzędu kilkudziesięciu tysięcy złotych odbywało się wyłącznie w formie gotówkowej , co w ocenie kontrolujących było sprzeczne z logiką i doświadczeniem życiowym.G. S.w złożonej do Miasta i GminyŁ.ofercie wykonania prac dotyczących(...)nie wskazałaP. J.jako swego podwykonawcy przy realizacji przedmiotu zamówienia . Prowadzona przezG. S.w ramachfirmy (...)podatkowa księga przychodów i rozchodów za 2012r. była nierzetelna w części dotyczącej ujęcia w niej faktur zakupu wystawionych przezspółkę (...)na łączną kwotę netto 342.800, 00 zł i w części dotyczącej ujęcia w niej faktur zakupu wystawionych przezSpółkę (...)na łączną kwotę netto 249.700,00 zł ponieważ nie odzwierciedlała rzeczywistego przebiegu zdarzeń .
Czyn 2. Na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia postępowania kontrolnego wydanego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w dniu 13 kwietnia 2015r. inspektorzy kontroli skarbowej wszczęli kontrolę skarbową wfirmie (...). Zakresem postępowania kontrolnego objęta została rzetelność deklarowanej podstawy opodatkowania oraz prawidłowość obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013r. , od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej , opodatkowanych na zasadach określonych wart. 30 c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W wyniku przeprowadzonego postepowania kontrolnego ustalono ,żeG. S.w 2014 r. w złożonym do Urzędu Skarbowego wG.zeznaniu PIT-36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2014 r. podała nieprawdę zawyżając w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące wynikające zfaktury VAT nr (...)z dnia 17.10.2013 r., wystawionej przez(...)Fabrykę (...)na łączną kwotę 44.609,76 zł netto, która nie odzwierciedlała rzeczywistego przebiegu zdarzeń i tym samym zaniżyła podstawę opodatkowania o kwotę 42.729,10 zł netto, czym naraziła podatek dochodowy od osób fizycznych za 2013 r. na uszczuplenie w kwocie 8.118,00 zł.Firma (...)ujęła w podatkowej księdze przychodów i rozchodów koszt w wysokości 44.609, 76 zł stanowiący równowartość kwoty netto ujętej nafakturze nr (...)podczas gdy faktycznie wystawcy faktury przekazano kwotę 2.313,21 zł , wskazując równocześnie ,że stanowi ona ostateczne rozliczenie zobowiązania z niej wynikającego. W dniu 5 listopada 2015r.G. S.złożyła korektę deklaracji VAT -7 za marzec 2014r. wraz z pismem uzasadniającym przyczynę jej dokonania. Jako powód wskazała brak całościowej zapłaty zafakturę nr (...)z dnia 17.10.2013r. wystawioną przez(...)Fabrykę (...). W wyniku powyższej korekty wpłacono zaległość podatkową w wysokości 9.828,00 zł oraz 1.529,00 zł tytułem należnych odsetek.
G. S.uregulowała w całości zobowiązania podatkowe.

Protokół z badania ksiąg podatkowych z załącznikami
Zeznania świadkaA. B.
Dziennik lekcyjny
Decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wB.
Decyzja Dyrektora Izby skarbowej wB.
Pismo z Prokuratury Rejonowej wŚ.
Pismo z(...)Skarbowego wG.
Pismo z Prokuratury(...)wG.
Protokoły przesłuchańP. J.do sprawy(...)Sądu Rejonowego dla(...)w(...)
Karta karna
Protokół z badania ksiąg podatkowych z załącznikami
Zeznania świadkaA. B.
Wynik kontroli
Kserokopie wyroku Sądu Rejonowego wT.w sprawie(...)wraz z uzasadnieniem i apelacją
Wyjaśnienie do korekty z załącznikami
Pismo z US wG.
Załącznik przedłożony przez oskarżonąG. S.w dniu 20 grudnia 2019r.

k. 4-31
k. 187v-188
k. 40-41
k. 47-60
k.61-69
k. 202
k.208
k. 210
k. 334-390, 395-401
k. 430-431
k.74-86
k. 187 v-188
k.87-89
k. 147-173
k. 175-183
k. 436
załącznik do akt

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

G. S.

Czyn przypisany oskarżonej w pkt . I

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonaG. S.wyjaśniła ,żefirma (...)została podwykonawcą w części zadań realizowanych przez jej firmę. Dane zakresy i roboty wykonane przezfirmę (...)były odzwierciedlone fakturą , której treść mówiła czego dotyczył zakres robót

Wyjaśnienia oskarżonejG. S.

k. 143v-144,

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1
Czyn 1

2
Czyn 2

Protokół z badania ksiąg podatkowych z załącznikami
Zeznania świadkaA. B.
Dziennik lekcyjny
Decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wB.
Decyzja Dyrektora Izby skarbowej wB.
Pismo z Prokuratury Rejonowej wŚ.
Pismo z(...)Skarbowego wG.
Pismo z Prokuratury(...)wG.
Protokoły przesłuchańP. J.do sprawy(...)Sądu Rejonowego dla(...)w(...)
Karta karna
Protokół z badania ksiąg podatkowych z załącznikami
Zeznania świadkaA. B.
Wynik kontroli
Kserokopie wyroku Sądu Rejonowego wT.w sprawie(...)wraz z uzasadnieniem i apelacją
Wyjaśnienie do korekty z załącznikami
Pismo z US wG.
Załącznik przedłożony przez oskarżonąG. S.w dniu 20 grudnia 2019r.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonejG. S.albowiem były one zupełnie sprzeczne z ustaleniami poczynionymi w toku kontroli skarbowej przeprowadzonej przez inspektorów kontroli skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej wB.. Z ustaleń tych jednoznacznie wynikało ,żeP. J.będący w okresie objętym badaniem jedynym udziałowcem i Prezesem Zarządu Spółek(...)i(...)podczas przesłuchań przeprowadzonych w Prokuraturze Apelacyjnej w Sopocie oraz w Urzędzie Kontroli Skarbowej wG.złożył zeznania jednoznacznie wskazujące ,że w ramach PW(...)orazspółek (...)i(...)wystawiał „puste” faktury w tym na rzeczG. S., które nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych i nigdy nie wykonywał usług na nich ujętych.Firmy (...)nie miały też możliwości technicznych i kadrowych umożliwiających rzeczywistą realizację prac określonych na wystawionych przez niego fakturach. W wydanych decyzjach a) dlaSpółki (...)przez Dyrektora Kontroli Skarbowej wW.w dniu 23 września 2014r. w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2011r., b) dlaSpółki (...)przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wG.w dniu 27 listopada 2011r. w zakresie podatku od towarów i usług za okres od lutego 2009r. do listopada 2009r., od stycznia 2010r. do września 2010r. i od stycznia 2012r. do grudnia 2012r. ,c) dla PW(...)przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wG.w dniu 4 listopada 2014r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 2008r., styczeń 2009r. i kwiecień 2009r. do kwiecień 2011r., d) dlaSpółki (...)przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wG.w dniu 9 marca 2015r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące od marca 2012r do grudnia 2012r. - jednoznacznie stwierdzono, żeP. J.nie prowadził faktycznej działalności gospodarczej a jego aktywność ograniczała się do wystawiania , podpisywania i wprowadzania do obrotu prawnego faktur , które –poza kilkoma przypadkami – nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Decyzje te są prawomocne. Dowody KW wystawiane do „pustych” faktur były całkowicie fikcyjne i nie dokumentowały rzeczywistej wypłaty gotówki. Sporządzane były wyłącznie w celu uprawdopodobnienia dokonania transakcji . Odbiorcy „pustych” faktur nie ponosili wydatków w kwotach widniejących na przedmiotowych dokumentach . Za wystawianie fikcyjnych fakturP. J.otrzymywał wynagrodzenie w wysokości określonego procentu ich wartości , ustalonego oddzielnie z każdym z „kontrahentów” .P. J.informacje o treści i kwotach , jakie miały być wpisane na fakturach wystawianych na rzeczfirmy (...)otrzymywał od mężaG. A.S..G. S.nie zawierała zP. J.żadnych pisemnych umów na wykonanie prac budowlanych i twierdziła ,że regulowanie zobowiązań nawet w kwotach rzędu kilkudziesięciu tysięcy złotych odbywało się wyłącznie w formie gotówkowej , co w ocenie kontrolujących było sprzeczne z logiką i doświadczeniem życiowym.G. S.w złożonej do Miasta i GminyŁ.ofercie wykonania prac dotyczących(...)nie wskazałaP. J.jako swego podwykonawcy przy realizacji przedmiotu zamówienia. Ustalenia Urzędu Kontroli Skarbowej wB.znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadkaA. B.a także w protokołach przesłuchań podejrzanegoP. J.ze sprawy(...)Sądu Rejonowego dla(...)w(...), w których to wyjaśnieniachP. J.potwierdził ,że nie wykonywał żadnych usług na rzecz firmy oskarżonej a wszystkie faktury były fikcyjne. W ocenie Sądu powodem zmiany zeznań świadkaP. J.na  rozprawie przed Sądem był fakt wieloletniej znajomości z mężem oskarżonej –A. S.. W ocenie jednak Sądu złożone przez świadkaP. J.na rozprawie zeznania nie zasługują na przyznanie im waloru wiarygodności albowiem nie potrafił on wskazać adresu zamieszkania żadnej z osób która wykonywała prace na rzecz jego firmy i nie posiadał żadnych dowodów na to ,że w ogóle zatrudniał pracowników . Ponadto przeciwkoP. J.toczą się postępowania karno-skarbowe a także był on karany, w tym za przestępstwa karno-skarbowe.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaA. B.albowiem były one konsekwentne i znalazły potwierdzenie w protokole z badania ksiąg podatkowych w firmie oskarżonej .
Sąd dał wiarę dowodom z pism i protokołów zebranym odnośnie czynu 1 oskarżonej , uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaA. B.albowiem były one konsekwentne i znalazły potwierdzenie w protokole z badania ksiąg podatkowych w firmie oskarżonej  a także w wyjaśnieniach samej oskarżonej , która uznała ustalenia kontroli za słuszne i złożyła korektę deklaracji VAT -7 za marzec 2014r. wraz z pismem uzasadniającym przyczynę jej dokonania.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism i protokołów zebranym odnośnie czynu 2 oskarżonego , uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Czyn 1

Wyjaśnienia oskarżonej na k. 143v-144,
Złożone na rozprawie przed Sądem zeznania świadkaP. J.
Zeznania świadków :A. L.,K. Z.,A. S.,R. K.,K. K. (1),P. K.,T. S.iK. K. (2)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonejG. S.odnośnie tego ,że Spółki należące doP. J.wykonywały usługi na rzecz jej firmy albowiem były one zupełnie sprzeczne z ustaleniami poczynionymi w toku kontroli skarbowej przeprowadzonej przez inspektorów kontroli skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej wB.. Z ustaleń tych jednoznacznie wynikało ,żeP. J.będący w okresie objętym badaniem jedynym udziałowcem i Prezesem Zarządu Spółek(...)i(...)podczas przesłuchań przeprowadzonych w Prokuraturze Apelacyjnej w Sopocie oraz w Urzędzie Kontroli Skarbowej wG.złożył zeznania jednoznacznie wskazujące ,że w ramach PW(...)orazspółek (...)i(...)wystawiał(...)faktury w tym na rzeczG. S., które nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych i nigdy nie wykonywał usług na nich ujętych.Firmy (...)nie miały też możliwości technicznych i kadrowych umożliwiających rzeczywistą realizację prac określonych na wystawionych przez niego fakturach. W wydanych decyzjach a) dlaSpółki (...)przez Dyrektora Kontroli Skarbowej wW.w dniu 23 września 2014r. w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2011r., b) dlaSpółki (...)przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wG.w dniu 27 listopada 2011r. w zakresie podatku od towarów i usług za okres od lutego 2009r. do listopada 2009r., od stycznia 2010r. do września 2010r. i od stycznia 2012r. do grudnia 2012r. ,c) dla PW(...)przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wG.w dniu 4 listopada 2014r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 2008r., styczeń 2009r. i kwiecień 2009r. do kwiecień 2011r., d) dlaSpółki (...)przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wG.w dniu 9 marca 2015r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące od marca 2012r do grudnia 2012r. - jednoznacznie stwierdzono, żeP. J.nie prowadził faktycznej działalności gospodarczej a jego aktywność ograniczała się do wystawiania , podpisywania i wprowadzania do obrotu prawnego faktur , które –poza kilkoma przypadkami – nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Decyzje te są prawomocne. Dowody KW wystawiane do „pustych” faktur były całkowicie fikcyjne i nie dokumentowały rzeczywistej wypłaty gotówki. Sporządzane były wyłącznie w celu uprawdopodobnienia dokonania transakcji . Odbiorcy „pustych” faktur nie ponosili wydatków w kwotach widniejących na przedmiotowych dokumentach . Za wystawianie fikcyjnych fakturP. J.otrzymywał wynagrodzenie w wysokości określonego procentu ich wartości , ustalonego oddzielnie z każdym z „kontrahentów” .P. J.informacje o treści i kwotach , jakie miały być wpisane na fakturach wystawianych na rzeczfirmy (...)otrzymywał od mężaG. A.S..G. S.nie zawierała zP. J.żadnych pisemnych umów na wykonanie prac budowlanych i twierdziła ,że regulowanie zobowiązań nawet w kwotach rzędu kilkudziesięciu tysięcy złotych odbywało się wyłącznie w formie gotówkowej , co w ocenie kontrolujących było sprzeczne z logiką i doświadczeniem życiowym.G. S.w złożonej do Miasta i GminyŁ.ofercie wykonania prac dotyczących(...)nie wskazałaP. J.jako swego podwykonawcy przy realizacji przedmiotu zamówienia. Ustalenia Urzędu Kontroli Skarbowej wB.znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadkaA. B.a także w protokołach przesłuchań podejrzanegoP. J.ze sprawy(...)Sądu Rejonowego dla(...)w(...), w których to wyjaśnieniachP. J.potwierdził ,że nie wykonywał żadnych usług na rzecz firmy oskarżonej a wszystkie faktury były fikcyjne. W ocenie Sądu powodem zmiany zeznań świadkaP. J.na  rozprawie przed Sądem był fakt wieloletniej znajomości z mężem oskarżonej –A. S.. W ocenie jednak Sądu złożone przez świadkaP. J.na rozprawie zeznania nie zasługują na przyznanie im waloru wiarygodności albowiem nie potrafił on wskazać adresu zamieszkania żadnej z osób która wykonywała prace na rzecz jego firmy i nie posiadał żadnych dowodów na to ,że w ogóle zatrudniał pracowników . Ponadto przeciwkoP. J.toczą się postępowania karno-skarbowe a także był on karany, w tym za przestępstwa karno-skarbowe.
Sąd nie dał wiary złożonym przed Sądem zeznaniom świadkaP. J.albowiem były one sprzeczne z ustaleniami Urzędu Kontroli Skarbowej wB.zawartymi w protokole kontroli podatkowej firmy oskarżonej  oraz z protokołami przesłuchań podejrzanegoP. J.ze sprawy(...)Sądu Rejonowego dla(...)w(...). Ponadto zmieniając zeznania nie potrafił on wskazać adresu zamieszkania żadnej z osób która wykonywała prace na rzecz jego firmy i nie posiadał żadnych dowodów na to ,że w ogóle zatrudniał pracowników . Ponadto przeciwkoP. J.toczą się postępowania karno-skarbowe a także był on karany, w tym za przestępstwa karno-skarbowe. W ocenie Sadu powodem zmiany zeznań świadka był fakt jego wieloletniej znajomości z mężem oskarżonej –A. S..
Sad nie dał wiary zeznaniom tych świadków odnośnie tego ,że Spółki należące doP. J.wykonywały usługi na rzecz firmy oskarżonej albowiem były one zupełnie sprzeczne z ustaleniami Urzędu Kontroli Skarbowej wB.zawartymi w protokole kontroli podatkowej firmy oskarżonej  oraz z protokołami przesłuchań podejrzanegoP. J.ze sprawy(...)Sądu Rejonowego dla(...)w(...).

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I,II, III

G. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Odnośnie czynów I i II oskarżona w złożonych do US wG.zeznaniach podatkowych PIT -36 L podała nieprawdę zawyżając w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące , które wynikały z faktur nieodzwierciedlających rzeczywistego przebiegu zdarzeń . W związku z tym dopuściła się czynów:- zart. 56 par. 2 kks,art. 61 par. 1 kksiart.62 par. 2 kksw zw. zart. 6 par. 2 kksiart. 7 par. 1 kksoraz - zart. 56 par. 2 kks,art. 61 par. 1 kksiart.62 par. 2 kksw zw. zart. 7 par. 1 kks
Na mocyart. 39 par. 1 kksSąd wymierzył oskarżonej karę łączną .

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

G. S.

I
II
III

I ( odnosi się do czynu 1)
II ( odnosi się do czynu 2 )
IIIK.łączna

Zdaniem Sądu orzeczone wobec oskarżonej kary jednostkowe : za czyn 1– kara 100 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki za równoważnej kwocie 100 zł, za czyn 2 – kara 50 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki za równoważnej kwocie 100 zł są odpowiednie do stopnia ich społecznego niebezpieczeństwa . Orzeczona kara łączna grzywny w wymiarze 110 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki za równoważnej kwocie 100 zł spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno – wychowawczą. Oskarżona pracuje a uzyskane przez nią dochody pozwolą na uiszczenie orzeczonej kary grzywny . Należy też zauważyć , że oskarżona w całości uiściła zaległości podatkowe na rzecz US wG..

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Na podstawieart. 2 par. 2 kksSąd zastosował przepisykksw brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2016r. z uwagi na zaostrzenie kary za przestępstwo zart. 62 par. 2 kks

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

O kosztach sądowych wobec oskarżonej orzeczono na podstawieart. 627 kpki art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. „O opłatach w sprawach karnych” ( tekst jednolity: Dz.U. z 1983 r. , Nr 49 , poz. 223 ze zm.) biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową oskarżonej oraz wysokość osiąganych przez nią dochodów.

6

1Podpis