Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 250/17
Data wyroku: 2019-09-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Maria Kowalik

Sygn. aktXVII AmE 250/17

POSTANOWIENIE
Dnia 18 września 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:
Przewodniczący –SSO Anna Maria Kowalik
po rozpoznaniu 18 września 2019 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaPrzedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo - Handlowego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wymierzenie kary pieniężnej
postanawia:

1
umorzyć postępowanie w sprawie;

2
zasądzić odPrzedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo - Handlowego (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

3
zwrócićPrzedsiębiorstwu Produkcyjno- Usługowo- Handlowemu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.kwotę 50,00 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem połowy opłaty od odwołania.

SSO Anna Maria Kowalik

UZASADNIENIE
W dniu 5 lipca 2017 r. pozwany – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał postanowienie Nr(...), którym wymierzył powodowiPrzedsiębiorstwu Produkcyjno – Usługowo - Handlowemu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.karę pieniężną w wysokości 32 100,00 zł za naruszenie warunku koncesji.
Powód złożył odwołanie od ww. decyzji, uiszczając następnie stosowną opłatę od odwołania w wysokości 100 zł.
Pozwany reprezentowany przez radcę prawnego złożył odpowiedź na zażalenie, w której wniósł o oddalenie zażalenia, jak też o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Po wyznaczeniu terminu rozprawy na 4 września 2019 r. powód cofnął odwołanie w piśmie z 21 sierpnia 2019 roku.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 203 § 1 kpcpozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Stosownie zaś do treściart. 203 § 4 kpcSąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.
Natomiast odwołanie ma charakter prawny pozwu, toteż ww. przepisy będą miały zastosowanie w przypadku cofnięcia odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie powód skutecznie cofnął odwołanie, przy czym okoliczności sprawy nie wskazują aby jego cofnięcie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa, tj. nie zachodzą przesłanki zart. 203 § 4 kpc, dające Sądowi możliwość uznania cofnięcia odwołania za niedopuszczalne.
Wobec tego wydanie postanowienia w niniejszej sprawie stało się zbędne, dlatego na mocyart. 355 § 1 i § 2 kpcw zw. zart. 361 kpcSąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowił postępowanie w niniejszej sprawie umorzyć.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o przewidzianą wart. 98 § 1 kpczasadę odpowiedzialności za wynik procesu, w myśl której strona, która przegrała sprawę, obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi poniesione przez niego koszty procesu. Podkreślenia bowiem wymaga, że zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą, cofnięcie pozwu lub środka zaskarżenia traktowane jest jako przegranie sprawy z wyjątkiem sytuacji, gdy cofnięcie nastąpiło wskutek zaspokojenia roszczenia.
Tym samym pozwany otrzymał zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości jednej stawki minimalnej ustalonej na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.).
Ponieważ powód cofnął odowłanie po jego wysłaniu pozwanemu a przed rozpoczęciem posiedzenia, Sąd na podstawieart. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2019 r., poz. 785 j.t. ze zm.), zwrócił powodowi kwotę 50 zł, stanowiącą połowę opłaty od zażalenia.
SSO Anna Maria Kowalik
(...)
(...)