Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Cz 2194/19
Data wyroku: 2020-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Lucyna Rajchel, Zbigniew Zgud

Sygnatura akt II Cz 2194/19

POSTANOWIENIE
Dnia 31 stycznia 2020 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Lucyna Rajchel
Sędziowie:  Zbigniew Zgud
Anna Koźlińska
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2020 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
w sprawie z powództwaJ. J.
przeciwko Skarbowi Państwa – Ministerstwu Sprawiedliwości
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie z dnia 31 lipca 2019 roku, sygn. akt I C 668/17/N
postanawia:
oddalić zażalenie.

    SSO Zbigniew ZgudSSO Lucyna RajchelSSO Anna Koźlińska

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 31 lipca 2019 roku Przewodniczący w Sądzie Rejonowym dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie zwrócił pozewJ. J.wniesiony przeciwko Skarbowi Państwa – Ministerstwu Sprawiedliwości o zapłatę.
Uzasadniając powyższe Przewodniczący przywołał treśćart. 128 § 1 k.p.c.iart. 130 § 1 i 2 k.p.c., wskazując, że zarządzeniem z 25 czerwca 2019 r. wezwano powoda do usunięcia braku formalnego pozwu przez złożenie odpisu pozwu z załącznikami w terminie tygodnia od dnia doręczenia wezwania pod rygorem zwrotu pozwu. Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone powodowi 19 lipca 2019 r. W piśmie nadanym 22 lipca 2019 r. powód oświadczył, że nie może przedłożyć odpisu pozwu z załącznikami, ponieważ dokumenty znajdują się w aktach sprawy, Sąd ich nie nadeśle i nie będzie możliwe zachowanie terminu.
Odnosząc się do twierdzeń powoda zawartych w piśmie nadanym 22 lipca 2019 r. Sąd wskazał, że wraz z wezwaniem do usunięcia braku formalnego pozwu oraz odpisem orzeczenia z 25 czerwca 2019 r. doręczono powodowi kserokopie wszelkich dokumentów z akt sprawy, zgodnie z wnioskiem powoda z 4 kwietnia 2019 r.
Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył powód. Wskazał, że jego pozew nie odbiega od powagi pisma procesowego i można nadać mu dalszy bieg. Ponadto podniósł, że przed wydaniem rzeczonego zarządzenia Sąd winien rozpoznać wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, czego nie zrobił- może zatem zachodzić nieważność postanowienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie było zasadne.
W pierwszej kolejności Sąd Okręgowy wskazuje, że wbrew twierdzeniom powoda, Sąd Rejonowy rozpoznał wniosek o ustanowienie dla powoda pełnomocnika z urzędu w dniu 15 maja 2018 roku (postanowienie SR k.229 i postanowienie SO oddalające zażalenie powoda k. 239), a w dniach 21 marca 2019 r., 25 czerwca 2019 r., 31 lipca 2019 r. odrzucił ponowne wnioski powoda w tym zakresie (k.258, k. 263, 267). Nie może być zatem mowy o nieważności postępowania.
Zgodnie z dyspozycjąart. 128 § 1 k.p.c.do pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy oraz odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom. Ratio legis określonego wart. 128 § 1 k.p.c.obowiązku dołączenia do pozwu jego odpisów i odpisów załączników dla doręczenia uczestniczącym w sprawie osobom polega na umożliwieniu osobom biorącym udział w sprawie zaznajomienia się z materiałem procesowym oraz przygotowania się do udziału w postępowaniu. W sytuacji gdy powód, pomimo otrzymanego wezwania, nie uzupełnił braków pozwu w tym zakresie, Sąd Rejonowy miał podstawy do zastosowaniaart. 130 § 2 k.p.c., zgodnie z którym po bezskutecznym upływie terminu wyznaczonego na uzupełnienie braków pozwu, przewodniczący zwraca pozew.
Tym samym Sąd Okręgowy uznał zaskarżone zarządzenie za prawidłowe i oddalił zażalenie powoda na podstawieart. 385 k.p.c.

    SSO Zbigniew ZgudSSO Lucyna RajchelSSO Anna Koźlińska