Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: VI Nsm 29/20
Data wyroku: 2020-10-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSR Barbara Ciwińska, Barbara Ciwińska
Słowa kluczowe: Egzekucja kontaktów
Podstawa prawna: art. 598.15 par. 1 kpc
Teza: 1. oddalić wniosek,
2. pozostawić strony przy poniesionych kosztach postępowania.

UZASADNIENIE
W piśmie z dnia 26 czerwca 2019 roku (data prezentaty Biura Podawczego) wnioskodawczyniA. D.wniosła o zagrożenie uczestniczce postępowaniaM. B.(poprzednio noszącej nazwiskoD.) nakazaniem zapłaty na jej rzecz kwoty 300 zł za każde niewykonanie zobowiązania wynikającego z postanowienia Sądu Rejonowego w Warszawie z dnia 22 lutego 2019 roku wydanego w sprawie o sygn. akt VI Nsm 338/18, w przedmiocie kontaktów z małoletnim wnukiemE. D.oraz o zasądzenie od uczestniczki kosztów postępowania wg norm przepisanych. Ostatecznie wniosek został zmodyfikowany co do kwoty, tj. do 1.000 zł za każdy nieodbyty kontakt.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wnioskodawczyni pozbawiona została kilkakrotnie możliwości kontaktów z dzieckiem, w szczególności 19.05.2019 r. i 16.06.2019 r. Wskazano, żeM. B.uniemożliwia realizację kontaktów babki ojczystej z wnukiem; odwołuje wizyty, zmienia terminy, nie dopuszcza do wyjść wnioskodawczyni z wnukiem na spacer poza miejsce zamieszkania dziecka bez obecności matki. Ponadto wskazano, że kontakty są utrudniane poprzez zapraszanie osób trzecich, wykonywacie prac porządkowych w ogrodzie, wykonywanie prac domowych – np. sprzątanie pokoju, niemożność wykonywania kontaktów telefonicznych czy wideo rozmowy z wnukiem
(wniosek k. 1-2, wniosek k. 41-42).
W odpowiedzi na wniosek uczestniczka postępowaniaM. B.zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o oddalenie wniosku w całości oraz zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazano, iż złożony wniosek przez babkę ojczystą jest taktyką procesową mającą na celu wsparcie ojca małoletniego –W. D.oraz kreowanie niekorzystnego obrazu matki małoletniego; ponadto negatywnie wpływa na sytuacją opiekuńczo-wychowawczą małoletniego
(odpowiedź na wniosek k. 50-57).
Na rozprawie w dniu 29 września 2020 r. strony pozostały przy swoich stanowiskach. Ponadto do wniosku przyłączył się uczestnik postępowania –W. D.(e-protokół rozprawy z dnia 29.09.2020 r. k. 108-116).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
MałoletniE. D.,urodzony dnia (...), ma 4 lata, pochodzi ze związku małżeńskiegoW. D.iM. D.. Rodzice małoletniego nie mieszkają razem od lutego 2017 r., kiedy toM. D.wyprowadziła się wraz z małoletnim synem.
(odpis skrócony aktu małżeństwa k. 7, odpis skrócony aktu urodzenia k. 6  – akt sprawy dołączonejV. N.338/18 )
Wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie VI Wydział Cywilny Rodzinny Odwoławczy rozwiązał przez rozwód związek małżeński zawarty w dniu(...)r. w Urzędzie Stanu Cywilnego w(...) W.pomiędzyW. D.aM. B. z domu B.- bez orzekania o winie (pkt 1); wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimE. D.urodzonym dnia (...), pozostawił obojgu rodzicom i ustalił, że miejscem pobytu małoletniego będzie każdorazowe miejsce zamieszkania matki dziecka. Sąd ponadto w pkt 4 wyroku ustalił kontaktyW. D.z małoletnimE. D.. Wyrok nie jest jeszcze prawomocny, został zaskarżony w części dotyczącej kontaktów. Obecne kontakty ojca z dzieckiem reguluje postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z 25.07.2017 r., sygn. akt: VI C 1321/17, zmienione postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 06.03.2018 r. (sygn. akt: I ACz 1989/17) w zakresie punktu 3 postanowienia. Kontakty te ustalone są w następującym zakresie:
-w każdy wtorek od godz. 15.00 do 18.00, w miejscu zamieszkania dziecka i w obecności matki;
- w każdą środę od godz. 15.00 do 18.00 w miejscu zamieszkania dziecka i w obecności matki;
- w każdą sobotę od godz. 12.00 do 18.00 w miejscu zamieszkania dziecka i w obecności matki z możliwością wyjścia na godzinny spacer poza miejsce zamieszkania dziecka bez obecności matki;
- w dniu 4 grudnia (urodziny małoletniego) od godz. 15.00 do godz. 18.00 w miejscu zamieszkania małoletniego i w obecności matki;
-w dniu 6 grudnia (tzw.M.) od godz. 16.00 do 17.00 w miejscu zamieszkania małoletniego i w obecności matki;
- w dniu 24 grudnia (Wigilia Świąt Bożego Narodzenia) od godz. 15.00 do godz. 16.00 w miejscu zamieszkania małoletniego i w obecności matki;
- w dniu 26 grudnia (Drugi Dzień Świąt Bożego Narodzenia) w godz. 11.00 do godz. 16.00 z możliwości zabrania poza miejsce zamieszkania małoletniego;
- w Poniedziałek Wielkanocny od godz. 11.00 do godz. 16.00 z możliwością zabrania poza miejscem zamieszkania małoletniego;
-w dniu 23 czerwca ( Dzień Ojca) od godz. 11.00 do godz. 16.00 z możliwością zabrania poza miejscem zamieszkania małoletniego.
(postanowienie zabezpieczające Sądu Okręgowego z dnia 25 lipca 2017 r. sygn. akt VI C 1321/17k. 71-76, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2018 r. sygn. akt I ACz 1989/17 k. 77-83, wyrok rozwodowy z dnia 6 kwietnia 2018 r. sygn. akt VI C 1321/17 k. 84-90 – akta sprawy dołączonejV. N.338/18)
Postanowieniem z dnia 22 lutego 2019 sygn. akt VI Nsm 338/18, w sprawie o ustalenie kontaktów z małoletnimE. D.z wnioskuA. D., tut. Sąd postanowił: ustalić kontaktyA. D.z małoletnim wnukiemE. D.,urodzonym (...), w miejscu zamieszkania dziecka w obecności matki bądź dziadków macierzystych w każdą trzecią niedzielę miesiąca w godzinach od 12.00 do 15.00, z możliwością wyjścia na spacer na jedną godzinę poza miejsce zamieszkania dziecka bez obecności matki lub dziadków macierzystych. Kontakty nie będą obowiązywać w sytuacji ich kolizji z kontaktami ojca, jak również występowania ich w okresie Świąt Bożego Narodzenia iŚ.Wielkanocnych - zaś w pozostałym zakresie wniosek oddalił. Postanowienie jest prawomocne z dniem 15 kwietnia 2019 r.(postanowienie k. 18).
WnioskodawczyniA. D.ma 58 lat, ma ustalone kontakty z wnukiem raz w miesiącu, w III niedzielę każdego miesiąca. Odbywają się one w domu matki dziecka w godzinach od 12.00 do 15.00 w obecności matki bądź dziadków macierzystych. Po uprawomocnieniu się postanowienia z dnia 22 lutego 2019 roku, kontaktyA. D.z jej wnukiem nie były realizowane w dniach: 19 maja 2019 r. i 16 czerwca 2019 r. – kiedy to małoletni był chory(por. k. 43v),dostawał antybiotyk. 24 sierpnia 2020 r. małoletni miał zdiagnozowaną ospę wietrzną. Nie odbyły się dwa kontakty podczas pandemii. W czerwcu, lipcu i sierpniu 2020 r. kontakty odbywały się regularnie, we wrześniu 2020 r. kontakt odbył się w IV niedzielę zamiast w III na prośbę wnioskodawczyni.
M. B.(dawniejD.) ma obecnie lat 29, od marca 2020 r. pracuje jako nauczyciel wspomagający w szkole podstawowej integracyjnej wM.. W opiece nad małoletnim pomagają jej rodzice.
Kontakty małoletniegoE. D.z jego ojcem,W. D.(obecnie lat 31), odbywając się z udziałem kuratora sądowego.
(zeznania uczestniczkiM. D.nagranie 01:06:34- 01:57:22, k.155-159 – akt sprawy dołączonejV. N.338/18 )
Opisany powyżej stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zebrane w aktach spraw syg. akt VI Nsm 29/20 i syg. akt VI Nsm 338 /18 oraz w oparciu o przesłuchanie stron. Wyjaśnienia stron w kwestii faktów istotnych dla rozstrzygnięcia pozostawały zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w aktach postępowania, jak również w większości korelowały ze sobą nawzajem. Uczestnicy różnili się natomiast zasadniczo, jeżeli chodzi o ocenę wzajemnego postępowania, jak również inaczej interpretowali przebieg niektórych zdarzeń. W szczególności odmiennie pojmują kwestię dobra małoletniego. Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnieniaM. B.iż z jej strony nie występują trudności w ustaleniu ewentualnych zmian terminów kontaktów. Okoliczność ta wynika zarówno z dowodów osobowych, jak i załączonej korespondencji mailowej.
Do ustaleń faktycznych wykorzystano również sprawozdanie z wywiadu środowiskowego sporządzone przez kuratora w miejscu zamieszkania uczestniczki postępowania i małoletniego. Sprawozdanie jest w ocenie Sądu rzetelne, profesjonalne, koresponduje z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Dlatego też Sąd w całości dał mu wiarę.
Sąd, postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 29.09.2020 r. - oddalił pozostałe wnioski dowodowe uczestniczki postępowania tj. przesłuchanie świadków:I.Przestępnej iW. L., uznając, iż żądane dowody nie były istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd zważył, co następuje:
Wniosek należało oddalić.
Zgodnie z treściąart. 59815§1 k.p.c., jeśli osoba, pod której pieczą dziecko pozostaje, nie wykonuje albo niewłaściwie wykonuje obowiązki wynikające z orzeczenia albo z ugody zawartej przed sądem lub przed mediatorem w przedmiocie kontaktów z dzieckiem, sąd opiekuńczy, uwzględniając sytuację majątkową tej osoby, zagrozi jej nakazaniem zapłaty na rzecz osoby uprawnionej do kontaktu z dzieckiem oznaczonej sumy pieniężnej za każde naruszenie obowiązku. W myśl§ 2wymienionego przepisu, jeżeli osoba uprawniona do kontaktu z dzieckiem albo osoba, której tego kontaktu zakazano, narusza obowiązki wynikające z orzeczenia albo z ugody zawartej przed sądem lub przed mediatorem w przedmiocie kontaktów z dzieckiem, sąd opiekuńczy zagrozi tej osobie nakazaniem zapłaty oznaczonej sumy pieniężnej na rzecz osoby, pod której pieczą dziecko pozostaje, stosując odpowiednio przepis§ 1.
W niniejszej sprawie postanowienie z dnia 22.02.2019r. syg. akt VI Nsm 333/18 regulujące kontakty babki ojczystejA. D.z czteroletnim wnukiemE. D.strictenie określa innych obowiązków matki małoletniegoM. B.niż jej obecność w czasie tych kontaktów ( lub obecność jej rodziców).
Wypełnienia tego obowiązku wnioskodawczyni nie kwestionowała. Na zasadach logiki można uznać, iż obowiązkiem matki było umożliwienie babce spotkania z wnukiem w każdą trzecią niedzielę miesiąca ( wpuszczenie jej do domu) i tego również wnioskodawczyni nie kwestionowała.A. D.podniosła, iż nie odbyły się jej kontakty w dniach 19.05.2019r. i 16.06.2019r. jednak ustalono iż wtedy małoletni był chory. Okoliczność ta usprawiedliwia dwukrotne nie odbycie kontaktów.
Innych zarzutówA. D.co do przebiegu jej kontaktów z wnukiem nie można uznać za zasadne ( np. oczekiwanie wyjścia na spacer z małoletnim, oczekiwanie ciszy w domu itp.) , bowiem matka nie miała w tym zakresie żadnych sprecyzowanych obowiązków. Dlatego też nie możliwe jest zagrożenie jej nakazaniem zapłaty za ich niewykonanie.
Na marginesie zauważyć należy, iż celowe dla dobra małoletniegoE. D.byłoby, aby obie panie – jego matka i babka ojczysta przeprosiły się , przestały się do siebie odnosić agresywnie, a zaczęły się odnosić do siebie życzliwie, pokazując dziecku jak powinny wyglądać dobre relacje w normalnej rodzinie.
Z uwagi na powyższe wniosek został oddalony.
O kosztach postępowania sądowego, Sąd orzekł na podstawie art.art. 520 § 1 Kodeksu postępowania cywilnegozgodnie z ogólną regułą, iż każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

(...)