Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1187/19
Data wyroku: 2020-01-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sądu Okręgowego Tomasz Pawlik, Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Odrzucenie środka zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 344 §1 kpc

Sygn. akt III Cz 1187/19

POSTANOWIENIE
Dnia 30 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego  Leszek Dąbek
Sędziowie Sądu Okręgowego:  Tomasz Pawlik
Magdalena Balion – Hajduk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 stycznia 2020 r. wG.
sprawy z powództwaK. K.
przeciwkoP. J. (1),B. J.(poprzednioF.),P. J. (2)iK. J.
o wydanie nieruchomości
na skutek zażalenia pozwanejB. J.
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 22 maja 2019 r., sygn. akt I C 2336/18
postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
zasądzić od pozwanejB. J.na rzecz powódki kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

SSO Magdalena Balion – Hajduk  SSO Leszek Dąbek   SSO Tomasz Pawlik
Sygn. akt III Cz 1187/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w(...)w punkcie 2 postanowienia z dnia 22 05 2019r. między innymi odrzucił sprzeciw pozwanejB. J.od wyroku zaoczonego z dnia 27 02 2019r., uznając, że wobec oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia, pozwana nie dochowała terminu do jego wniesienia
Orzeczenie zaskarżyłapozwanaB. J.(poprzednioF.), która wniosła o przywrócenie pozwanej terminu do wniesienia sprzeciwu oraz o uchylenie zaskarżonego orzeczenia.
Zarzuciła, że przy ferowaniu zaskarżonego postanowienia naruszono regulacjęart. 344 § 1 oraz art. 168 § 1 k.p.c., poprzez odmowę przywrócenia terminu i odurzenie sprzeciwu „pomimo, iż pozwana uprawdopodobniła, że nie wniosła sprzeciwu w terminie bez własnej winy”. W ocenie skarżącej „nie miała ona możliwości odebrania przesyłki z poczty z uwagi na natłok obowiązków w pracy, związanych z samodzielnym prowadzeniem działalności gospodarczej”.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Adresowana do pozwanej przesyłka zawierająca odpis wyroku zaocznego została doręczona na adres, pod którym pozwana w dacie doręczenia miała miejsce zamieszkania, czemu w żadnym miejscu nie zaprzeczyła.
Doręczyciel dokonując doręczenia nie zastał skarżącej pod wskazanym powyżej adresem, w konsekwencji czego stosownie do regulacjiart. 139 § 1 k.p.c.przesyłka pocztowa zawierająca powyższe pismo została w dniu 01 03 2019r. złożona
w placówce pocztowej, o czym umieszczono zawiadomienie w miejscu doręczenia, a następnie po upływie terminu w dniu 12 03 2019r. doręczyciel powtórzył czynności zawiadomienia (dowód doręczenia: k- 74 akt). Pomimo tego skarżąca nie odebrała przesyłki pocztowej, wobec czego należy uznać ją za doręczoną z dniem 18 03 2019r. i od dnia następnego rozpoczął biec przewidziany wart. 344 § 1 k.p.c.dwutygodniowy termin do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego, który upłynął z dniem02 04 2019r.
Regulacjaart. 168 § 1 i § 2 k.p.c.uzależnia przywrócenie terminu procesowego od kumulatywnego spełnienia przesłanek: braku winy strony w uchybieniu terminowii powstanie w wyniku tego uchybienia ujemnych dla niej skutków procesowych.
Pozwana wniosła sprzeciw od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego dopierow dniu05 04 2019r., tj. już po upływie powyższego terminu.
Przywoływana przez nią okoliczność prowadzenie samodzielnej działalności gospodarczej w sektorze usługowym sama w sobie nie przesądza o zasadności jej wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego.
Pozwana nie wykazała bowiem, żeby w okresie awizowania przesyłki pocztowej nie była długotrwale obecna w miejscu doręczenia i tym samym w tym okresie miała możliwości kontrolowania na bieżąca doręczeniowej pocztowej skrzynki.
Nie czyniąc tego nie dochowała ona zatem należytej staranności przy odbiorze kierowanej do niego korespondencji pocztowej, co równoznaczne jest z jej niedbalstwem przy ich dokonywaniu i dlatego ponosi ona winę w niedochowania terminu
do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego.
W świetle przywołanej powyżej regulacji czyni to jej wniosek o przywrócenie terminu do wniesieniu sprzeciwu od wyroku zaocznego bezzasadnym i obligowało Sąd pierwszej instancji do jego oddalenia, a w konsekwencji tego do odrzucenia samego sprzeciwu - w oparciu o regulacjęart. 344 § 3 k.p.c.- jako wniesionego po upływie terminu.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniui zażalenie jest bezzasadne w rozumieniuart. 385 k.p.c.związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., a to z mocy zwartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia.
Reasumując zaskarżone rozstrzygnięcie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono w na mocyart. 385 k.p.c.związku zart. 397
§ 2 zd. 1 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulację
art. 98 § 1 k.p.c., biorąc pod uwagę, iż skarżąca uległa w całości w postępowaniu zażaleniowym i powinna zwrócić powódce poniesione przez nią w tym postępowaniu koszty zastępstwa procesowego.
SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik