Sąd Rejonowy w Piszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 204/18
Data wyroku: 2019-03-06 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: SSR Mariusz Popławski
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko prawom pracownika
Podstawa prawna: art. 10 ust. 1 Ustawy z 10.01.2018r. o ograniczeniu handlu w niedziele, święta oraz niektóre inne dni

Sygn. akt II W 204/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W Niedzielę Wielkanocną dnia 01 kwietnia 2018 r. około godz. 18.10 Komenda Powiatowa Policji wP.została zawiadomiona przezK. P.o tym , że przyul (...)wP.czynny jest sklep , w którym sprzedawany jest alkohol. We wskazane miejsce udali się funkcjonariusze Policji , którzy stwierdzili , że wsklepie (...)prowadzona jest działalność handlowa. Obecne w sklepie pracowniceM. C.orazK. K.oświadczyły , że właścicielem sklepu jestP. B.. Sklep oferował swoim klientom głównie wyroby alkoholowe.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie:
- protokołu kontroli PIP wE.k. 1-2
- kserokopii wniosku o zmianę danych w rejestrze przedsiębiorców wraz z załącznikiem k. 6- 9
- informacji z KRS dot.(...) sp. z o.o.k.10-12
- notatki urzędowej k.46
- zeznania świadkaP. P.na rozprawie
- wyjaśnień obwinionego k. 3v,5
ObwinionyP. B.nie przyznał się do stawianego mu zarzutu. Wyjaśnił , że w związku z wejściem w życie ustawy z dn.10.01.2018 r o ograniczeniu handlu w niedziele , święta oraz w niektóre inne dni ,spółka (...)z siedzibą wW.w dn.06.03.2018 r złożyła w Krajowym Rejestrze Sądowym wniosek o zmianę wpisu w zakresie przedmiotu przeważającej czynności. We wniosku wskazano , że działalnością przeważającą jest detaliczna sprzedaż wyrobów tytoniowych. W związku z tym zgodnie z przepisem art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy zakaz handlu nie obowiązuje w placówkach , w których przeważająca działalność polega na handlu wyrobami tytoniowymi . Zatem przedstawiony obwinionemu zarzut nie znajduje uzasadnienia(wyjaśnienia obwinionego k. 3v,5).
Sąd zważył, co następuje:
Sąd w znacznej mierze dał wiarę wyjaśnieniom obwinionegoP. B.. Obwiniony nie zaprzeczył temu , że powierzył pracę w placówce handlowej pracownicomM. C.orazK. K.w Niedzielę Wielkanocną dnia 01 kwietnia 2018 r. Wyjaśnienia obwinionego w tym zakresie znajdują potwierdzenie wśród innych dowodów , w szczególności w zeznaniach funkcjonariusza PolicjiP. P.. Z kolei depozycjeP. B.odnośnie zgłoszenia w KRS zmiany w zakresie profilu przeważającej działalności znajdują potwierdzenie w dokumentach złożonych przez obwinionego , z których powyższa okoliczność wynika(zob. k. 6-12).
Sąd dał wiarę zeznaniu świadkaP. P., które wymieniony złożył na rozprawie. Zeznanie świadka koresponduje z informacjami zawartymi w sporządzonej przez niego notatce urzędowej(k. 46).
Odrębną kwestią jest ocena zdarzenia z punktu widzenia obowiązujących od dnia 01 marca 2018 r przepisów ustawy z dn. 10.01.2018 r o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni (Dz. U. 2018r poz. 305). Jak wynika z treści art. 5 pkt 2 ustawy w niedziele i święta w placówkach handlowych , powierzanie pracownikowi lub zatrudnionemu wykonywania pracy w handlu oraz wykonywania czynności związanych z handlem jest zabronione. W przepisie art. 6 przewidziano wiele sytuacji wyjątkowych , gdzie zastosowanie wymienionego wyżej zakazu zostało wyłączone. W myśl art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy zakaz handlu w niedziele i święta nie obowiązuje w placówkach handlowych , w których przeważająca działalność polega na handlu prasą , biletami komunikacji miejskiej , wyrobami tytoniowymi , kuponami gier losowych i zakładów wzajemnych. Obwiniony w swych wyjaśnieniach argumentował , że skoro w imieniu spółki złożył w dniu 06.03.2018 r wniosek o zmianę wpisu w KRS poprzez przyjęcie , że przedmiotem jej przeważającej działalności jest „sprzedaż detaliczna wyrobów tytoniowych prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach” , tak więc zgodnie z przepisem art. 6 ust. 2 ustawy , spełniona została przesłanka powodująca, że zakaz handlu nie dotyczy placówek handlowych prowadzonego przez niego podmiotu. Z powyższym stwierdzeniemP. B.nie można się zgodzić. Brzmienie przepisu art. 6 ust. 2 ustawy oprócz kryterium formalnego odwołującego się do wpisu do rejestru zawiera również kryterium materialne odnoszące się do rzeczywistej działalności podmiotu (zob. uzasadnienie uchwały SN z 19.12.2018 r , sygn. I KZP 13/18 ; OSNKW 2019/1/1 ,www.sn.pl ; Biul.SN 2018/12/14) . Złożenie wniosku o wpis w KRS , jest czynnością prawną poprzez którą przedsiębiorca winien zadeklarować stan zgodny z rzeczywistością. Najwyraźniej zmiana wiodącego profilu działalnościhandlowej spółki (...)nie objęła placówki handlowej wP.przyul. (...). W tym przypadku rzeczywista przeważająca działalność tej placówki prowadzona w Niedzielę Wielkanocną 2018 r odpowiadała nazwie spółki . Z zeznania świadkaP. P.wynika ,że podczas interwencji w placówce handlowej oferowano do sprzedaży przeważnie wyroby alkoholowe. Okres świąteczny powoduje , że wzrasta popyt na tego rodzaju artykuły . Co zrozumiałe zwiększa się obrót handlowy , zwłaszcza że placówki konkurencji pozostają zamknięte. Skoro obwiniony w związku z wejściem w życie przepisów ustawy zmienił profil przeważającej działalności handlowej , powinien zmienić proporcje oferowanych artykułów w placówce handlowej wP..
Zdaniem sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wykazał, iż wina obwinionego w zakresie zarzuconego mu czynu nie budzi wątpliwości. Obwiniony wbrew zakazowi wynikającemu z art. 5 pkt 2 ustawy powierzył wykonywanie pracy w handlu pracownicomM. C.orazK. K.w Niedzielę Wielkanocną. Działaniem swym dopuścił się wykroczenia określonego w przepisie art. 10 ust 1 ustawy zagrożonego karą grzywny od 1000 do 100 000 zł .
Wymierzając obwinionemuP. B.karę sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 33 kw. Sąd dostrzegł ,że stopień jego winy jest znaczny. Regulacja ustawowa , która weszła w życie dnia 01 marca 2018 r miała na celu wzmocnienie prawa pracowniczego do powstrzymania się od pracy w dni uznane tradycyjnie za świąteczne. W ocenie sądu obwiniony jako pracodawca , mimo wyraźnego zakazu ustawowego , powierzył pracęM. C.orazK. K.w Niedzielę Wielkanocną 01 kwietnia 2018 r . W rozpatrywanym przypadku nie zachodziły okoliczności uzasadniające zwolnienie obwinionego od zakazu ustawowego. Sąd uznał, że orzeczona kara grzywny , którą wymierzył na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy w wysokości 1000 złotych jest karą adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego obwinionemu oraz do stopnia jego zawinienia. Skoro ustawodawca zmienił reguły konkurencji podmiotów handlowych w dni uznane za świąteczne , obwiniony powinien się do tych reguł dostosować jak uczynili to inni przedsiębiorcy. Sąd uznał ,że kara w takim wymiarze zadziała wychowawczo naP. B.i skłoni go do respektowania porządku prawnego.
O kosztach postępowania sąd orzekł w myślart. 118 § 1 kpww zw. z przepisami powołanymi w pkt. II wyroku i obciążył nimi obwinionego.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

-(...)

3
(...)

2019.03.06