Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 634/19
Data wyroku: 2019-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Grzegorz Woźniak
Słowa kluczowe: Znieważanie
Podstawa prawna: art. 226 § 1 kk

Sygn. akt II K 634/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2019 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak
Protokolant: Kinga Grzywacz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29.11.2019 r.
sprawy przeciwko
1.P. M.urodz. (...)
wR.
synowiA.iA. z d. K.
oskarżonego o to, że:
I. w dniu 7 czerwca 2019 r. wL., przy skrzyżowaniuAlei (...)zulicą (...), woj.(...), naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji sierż. szt.G. K.poprzez odpychanie oraz kilkukrotne kopnięcie go w nogi w okolice kolan podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych,
tj. o czyn zart. 222 § 1 k.k.
II. w dniu 7 czerwca 2019 r. wL., przy skrzyżowaniuAlei (...)zulicą (...), woj.(...), podczas interwencji stosował przemoc fizyczną w postaci odpychania wobec sierż.D. B.oraz odpychania i kilkukrotnego kopnięcia w nogi w okolice kolan wobec sierż. szt.G. K., celem zmuszenia ich do zaniechania wykonywania prawnej czynności służbowej związanej z zatrzymaniem, podczas i w związku z pełnieniem przez w/wym. pokrzywdzonych obowiązków służbowych,
tj. o czyn zart. 224 § 2 k.k.
2.M. W.urodz. (...)
wR.
synowiR.iA. z d. C.
oskarżonego o to, że: w dniu 7 czerwca 2019 r. wL., przy skrzyżowaniuAlei (...)zulicą (...), woj.(...)wbrew przepisom Ustawy, posiadał środki odurzające w postaci marihuany o wadze 0,42 grama netto,
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

orzeka
I. Uznaje oskarżonegoP. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo zart. 222 § 1 k.k.i za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych.
II. Uznaje oskarżonegoP. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo zart. 224 § 2 k.k.i za to na mocyart. 224 § 1 k.k., przy zastosowaniuart. 37a k.k., wymierza mu karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych.
III. Na mocyart. 85 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i 2 k.k.kary wymierzone oskarżonemuP. M.w punktach I i II wyroku łączy i orzeka karę łączną 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych.
IV. Uznaje oskarżonegoM. W.za winnego popełnienia zarzucanego mu z aktu oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo zart. 62 ust.1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na mocy powołanego przepisu, przy zastosowaniuart. 37a k.k., wymierza mu karę 20 (dwudziestu) stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych.
V. Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoP. M.kary łącznej grzywny orzeczonej w punkcie III wyroku zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w okresie od 07.06.2019 r. godz. 14.20 do 08.06.2019 r. o godz. 16.20 i uznaje, że okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie odpowiada 4 (czterem) stawkom grzywny.
VI. Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoM. W.kary grzywny orzeczonej w punkcie IV wyroku zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w okresie od 07.06.2019 r. godz. 14.20 do 08.06.2019 r. o godz. 19.59 i uznaje, że okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie odpowiada 4 (czterem) stawkom grzywny.
VII. Na mocyart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego wymienionego na k. 71 podpoz. 1, poprzez jego zniszczenie.
VIII. Na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.orazart. 627 k.p.k.iart. 3 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych: od oskarżonegoP. M.w kwocie 220 (dwieście dwadzieścia) złotych, a od oskarżonegoM. W.w kwocie 130 (sto trzydzieści) złotych.