Sąd Rejonowy w Toruniu
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 522/20
Data wyroku: 2020-09-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Katarzyna Malinowska
Podstawa prawna: 320 kpc
Teza: Nie tezowane

Sygn. akt: X C 522/20 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2020 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący

sędzia Katarzyna Malinowska

po rozpoznaniu w dniu 17 września 2020 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. O.
przeciwkoA. A.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 24 900 zł (dwadzieścia cztery tysiące dziewięćset złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 21 kwietnia 2019 r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 4865 zł (cztery tysiące osiemset sześćdziesiąt pięć złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty.

sędzia Katarzyna Malinowska

UZASADNIENIE
PowódkaM. O.złożyła pozew przeciwkoA. A.o zapłatę kwoty 24900 zł z odsetkami i kosztami.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powódka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej sprzedałaA. A.pług obracalny trzyskibowy, korpus pługa obracalnego i mechanizm koła kopiującego za cenę 24.900 zł płatną do dnia 20 kwietnia 2019 r.A. A.nie uiścił ceny.
Pozwany nie kwestionował faktu zawarcia umowy sprzedaży, jej przedmiotu i ceny, oraz faktu, że należne wynagrodzenie nie zostało powódce zapłacone. Powód wniósł o rozłożenie należności na raty.
Tym samym stan faktyczny w tym zakresie był między stronami bezsporny. W związku z tym, iż strony łączyła umowa sprzedaży, podstawą prawną rozstrzygnięcia jestart. 535 kc, który stanowi, że przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.
Nie budzi wątpliwości, że zasadnie powódka dochodziła należnej jej kwoty.
Zgodnie zart. 320 kpcw szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie, a w sprawach o wydanie nieruchomości lub o opróżnienie pomieszczenia - wyznaczyć odpowiedni termin do spełnienia tego świadczenia.
Pozwany wnosząc o rozłożenie na raty wskazał, iż jako rolnik poniósł stratę w uprawach w związku z wystąpieniem suszy w 2019 r. i nie przyznano mu pomocy finansowej z(...). Dodatkowo posiada wierzytelność do odzyskania odGrupy (...) sp. z o.o.wC.. Oczekiwał nadto na odszkodowanie za szkody w uprawach. Nadto prowadzone były rozmowy ugodowe. Zaproponował do spłaty kwotę 3.000 zł kwartalnie.
Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Po pierwsze: rozłożenia na raty proponowane przez pozwanego spowodowałoby zaspokojenie powódki dopiero po kolejnych 2 latach od dnia uprawomocnienia się wyroku, a więc ponad 3,5 roku po dacie sprzedaży, co spowodowałoby nadmierne obciążenie ekonomiczne powódki.
Po drugie: do dnia zamknięcia rozprawy pozwany nie wpłacił żadnej kwoty na rzecz powódki, mimo niekwestionowania roszczenia co do zasady, a w październiku 2020 r. winien już dysponować środkami pieniężnymi z tytułu sprzedaż płodów rolnych, co poddaje w wątpliwość rzeczywistą możliwość spłacania należności w ratach.
Po trzecie: nie sposób obciążyć powódki błędnymi decyzjami ekonomicznymi pozwanego, skoro nie wziął on pod uwagę, że pomoc finansowa na podstawie decyzji DyrektoraOddziału (...)Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wT.z dnia 29 stycznia 2019 r. (k. 31-33 akt) może nie wystarczyć na zapłatę za maszynę rolniczą. Dodatkowo wskazać należy, że straty w uprawach pozwanego miały miejsce już po zakupie maszyny. W chwili zakupu pozwany winien był dysponować konieczną do zapłaty kwotą, w szczególności, że termin płatności określono na 7 dni. Może to wskazywać, że przy podejmowaniu decyzji o zakupie z krótkim terminem płatności pozwany nie miał 24900 zł, tym bardziej nie można premiować takiego podejścia rozłożeniem dochodzonej kwoty na raty.
Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w pkt I wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpckierując się zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania. Na zsądzone koszty składa się 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 1245 zł opłaty sądowej i 3600 wynagrodzenia pełnomocnika.
Sąd nie uwzględnił wniosku o nieobciążenie kosztami procesu na podstawieart. 101 kpc, bowiem wbrew twierdzeniom strony pozwanej to nie upór powódki doprowadził do procesu, a naruszanie przezA. A.słusznych interesów powódki.