Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 88/18
Data wyroku: 2019-08-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Zieliński
Słowa kluczowe: Przestępstwa karnoskarbowe
Podstawa prawna: art. 107§1 kks

Sygn. akt II K 88/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 01 sierpnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – SSR Tomasz Zieliński
Protokolant – sekr. Anna Rogojsza, p.o. sekr. Marta Sekta, st. sekr. sąd. Aneta Dybikowska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.– Mileny Markowskiej, Sebastiana Pilch, Urszuli Bolik

po rozpoznaniu w dniu 22.06.2018 r., 28.08.2018 r., 22.01.2019 r., 05.03.2019 r., 07.05.2019 r., 11.06.2019 r., 30.07.2019 r. sprawy

1
R. Z.

urodz. (...)wŁ.
synaG.iE.zd.W.
oskarżonego o to, że:

I
W dniu 14.09.2015 r. wW.ul. (...), w lokaluo nazwie „. (...)”, woj.(...)- (...), urządzał gry na trzech automatach o nazwach:(...)M.,A. G.iA. G., poprzez wydzierżawienie powierzchni w ww. lokalu umożliwiając zainstalowanie i eksploatację ww. urządzeń w celach komercyjnych, bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nieprzeznaczonym, stwarzając możliwość uczestnictwa w grach hazardowych z naruszeniemart. 6 ust. 1 oraz art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz.U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.)

tj. o czyn zart. 107§1 kks

2
M. S.zd.P.

urodz. (...)wS.
córkiJ.iE.zd.J.
oskarżonej o to, że:

II
W dniu 14.09.2015 r. wW.ul. (...), w lokaluo nazwie „. (...)”, woj.(...)- (...), na podstawie umowy serwisowej urządzeń do gier rozrywkowych z dnia 01.03.2015 r., poprzez sprawowanie nadzoru serwisowego, wstawienie, uruchomienie i rozliczanie automatów, bez koncesji na prowadzenie kasyna gier i bez wymaganego zezwolenia, urządzała gry na trzech automatach o nazwie:(...)M.,A. G.iA. G., wbrew przepisom ustawy określonym wart. 6 ust. 1 i art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz.U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.)

tj. o czyn zart. 107§1 kks

3
P. M.

urodz. (...)wG.
synaM.iJ.zd.Z.
oskarżonego o to, że:

III
W dniu 26.10.2015 r. wG.ul.(...)
(...)(...), woj.(...)- (...), w lokalu o nazwie(...), poprzez sprawowanie nadzoru serwisowego, wstawienie, uruchomienie i rozliczanie automatów, bez koncesji na prowadzenie kasyna gier i bez wymaganego zezwolenia, urządzał gry na automatach o nazwach:A. G.o nr(...),A. G.o nr(...), wbrew przepisom ustawy określonym wart. 6 ust. 1 i art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz.U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.)

tj. o czyn zart. 107§1 kks

IV
W dniu 16.11.2015 r. wG.ul.(...), woj.(...)- (...), w lokalu o nazwie(...), poprzez sprawowanie nadzoru serwisowego, wstawienie, uruchomienie i rozliczanie automatów, bez koncesji na prowadzenie kasyna gier i bez wymaganego zezwolenia, urządzał gry na automatach o nazwach:A. G.(...)iA. G.o nr(...), wbrew przepisom ustawy określonym wart. 6 ust. 1 i art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r o grach hazardowych(Dz.U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.)

tj. o czyn zart. 107§1 kks

V
W dniu 12.10.2015 r. wG.ul. (...), woj.(...)- (...), w lokalu o nazwie(...)urządzał gry na czterech automatach o nazwach:(...),A. G.nr(...),B. H.nr(...)orazA. G.nr(...), poprzez wydzierżawienie powierzchni w ww. lokalu umożliwiając zainstalowanie i eksploatację ww. urządzeń w celach komercyjnych, bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nieprzeznaczonym, stwarzając możliwość uczestnictwa w grach hazardowych z naruszeniemart. 6 ust. 1 oraz art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz.U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.)

tj. o czyn zart. 107§1 kks

VI
W dniu 24.06.2016 r. wW.pow.G., woj.(...)- (...), wsklepie (...)ul. (...), poprzez sprawowanie nadzoru serwisowego, wstawienie, uruchomienie i rozliczanie automatów, bez koncesji na prowadzenie kasyna gier i bez wymaganego zezwolenia, urządzał gry na automatach o nazwie:A. G.nr(...)orazA. G.nr(...), wbrew przepisom ustawy określonym wart. 6 ust. 1 i art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz.U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.)

tj. o czyn zart. 107§1 kks

4
B. G.zd.B.

urodz. (...)wK.
córkiL.iD.zdW.
oskarżonej o to, że:

VII
W dniu 03.12.2015 r. w miejscowościU.(...), gm.G., woj.(...)- (...), wsklepie U (...)urządzała gry na automatach o nazwach:(...)M. (...)nr(...)i(...)M.nr(...), poprzez wydzierżawienie powierzchni w ww. lokalu umożliwiając zainstalowanie i eksploatację ww. urządzeń w celach komercyjnych, bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nieprzeznaczonym, stwarzając możliwość uczestnictwa w grach hazardowych z naruszeniemart. 6 ust. 1 oraz art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz.U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.)

tj. o czyn zart. 107§1 kks

5
Z. B.

urodz. (...)wW.
synaM.iZ.zd.M.
oskarżonego o to, że:

VIII
W dniu 26.10.2015 r. wG.ul.(...), woj.(...)- (...), w lokalu o nazwie(...)urządzał gry na automatach o nazwach:A. G.o nr(...),A. G.o nr(...), poprzez wydzierżawienie powierzchni w ww. lokalu umożliwiając zainstalowanie i eksploatację ww. urządzeń w celach komercyjnych, bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nieprzeznaczonym, stwarzając możliwość uczestnictwa w grach hazardowych z naruszeniemart. 6 ust. 1 oraz art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz.U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.)

tj. o czyn zart. 107§1 kks

IX
W dniu 16.11.2015 r. wG.ul.(...), woj.(...)- (...), w lokalu o nazwie(...)urządzał gry na automatach o nazwach:A. G.(...)iA. G.o nr(...), poprzez wydzierżawienie powierzchni w ww. lokalu umożliwiając zainstalowanie i eksploatację ww. urządzeń w celach komercyjnych, bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nieprzeznaczonym, stwarzając możliwość uczestnictwa w grach hazardowych z naruszeniemart. 6 ust. 1 oraz art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz.U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.)

tj. o czyn zart. 107§1 kks

1
OskarżonegoR. Z.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 107§1 kksw zw. zart. 23§1 i 3 kksskazuje go na karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesiąt) stawek dziennych przyjmując, iż jedna stawka dzienna równa się kwocie 80 (osiemdziesiąt) złotych.

2
OskarżonąM. S.uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt II aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 107§1 kksw zw. zart. 23§1 i 3 kksskazuje ją na karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesiąt) stawek dziennych przyjmując, iż jedna stawka dzienna równa się kwocie 80 (osiemdziesiąt) złotych.

3
OskarżonegoP. M.uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt III, IV i V aktu oskarżenia, przy czym ustala, że dopuścił się ich w warunkach czynu ciągłego określonego wart. 6§2 kkstj. w okresie od 12.10.2015 r. do 16.11.2015 r. w wyniku zachowań podjętych w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem tej samej sposobności oraz że stanowią one jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona występku zart. 107§1 kksw zw. zart. 6§2 kksi za to skazując go na podstawieart. 107§1 kksw zw. zart. 6§2 kks, wymierza mu na podstawieart. 107§1 kksw zw. zart. 23§1 i 3 kkskarę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych przyjmując, iż jedna stawka dzienna równa się kwocie 80 (osiemdziesiąt) złotych.

4
OskarżonegoP. M.uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt VI aktu oskarżenia zaś kosztami procesu na podstawieart. 113§1 kksw zw. zart. 632 pkt 2 kpkw tej części obciąża Skarb Państwa.

5
OskarżonąB. G.uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt VII aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 107§1 kksw zw. zart. 23§1 i 3 kksskazuje ją na karę grzywny w wysokości 40 (czterdzieści) stawek dziennych przyjmując, iż jedna stawka dzienna równa się kwocie 80 (osiemdziesiąt) złotych.

6
OskarżonegoZ. B.uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt VIII i IX aktu oskarżenia, przy czym ustala, że dopuścił się ich w warunkach czynu ciągłego określonego wart. 6§2 kkstj. w okresie od 26.10.2015 r. do 16.11.2015 r. w wyniku zachowań podjętych w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem tej samej sposobności oraz że stanowią one jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona występku zart. 107§1 kksw zw. zart. 6§2 kksi za to skazując go na podstawieart. 107§1 kksw zw. zart. 6§2 kks, wymierza mu na podstawieart. 107§1 kksw zw. zart. 23§1 i 3 kkskarę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych przyjmując, iż jedna stawka dzienna równa się kwocie 80 (osiemdziesiąt) złotych.

7
Na podstawieart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychiart. 113§1 kksw zw. zart. 633 kpkzasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty od oskarżonych:

-

R. Z.kwotę 480,00 (czterysta osiemdziesiąt) złotych;

M. S.kwotę 480,00 (czterysta osiemdziesiąt) złotych;

P. M.1.200,00 (jeden tysiąc dwieście) złotych;

Z. B.800,00 (osiemset) złotych;

i obciąża oskarżonychR. Z.,M. S.iZ. B.kosztami sądowymi w pozostałym zakresie w częściach równych tj. każdego w 1/5 części, zaś oskarżonegoP. M.w 1/6 części.

8
Zwalnia oskarżonąB. G.od uiszczenia opłaty i ponoszenia kosztów sądowych w pozostałym zakresie w części ją obciążającej.

9
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. P.tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonejB. G.wykonywaną z urzędu kwotę 1.092,00 zł powiększoną o kwotę 251,16 zł stanowiącą 23% podatek VAT tj. łącznie 1.343,16 (jeden tysiąc trzysta czterdzieści trzy 16/100) zł.

Sygn. akta II K 88/18

UZASADNIENIE
Na podstawie wyników rozprawy głównej sąd ustalił i zważył, co następuje:
W związku z tym, że wnioski o uzasadnienie wyroku złożono w części odnoszącej się do oskarżonychP. M.,Z. B.iB. G.(odnośnie oskarżonychJ. Z.iM. S.wyrok uprawomocnił się w dniu 09 sierpnia 2019 roku) sąd zakres uzasadnienia na podstawieart. 423§1a kpkograniczył do tych (podmiotowych) części wyroku, których wnioski dotyczą.
(...) Sp. z o.o.z siedzibą wO.przyul. (...), której prezesem jednoosobowego zarządu w latach 2015 do lipca 2016 roku byłM. W.zajmowała się m.in. dzierżawą powierzchni w lokalach usługowych na terenie województwa(...)i instalowaniem w nich urządzeń do gier oraz ich eksploatacją, nie ustalając czy są one garami na automatach w rozumieniuustawy o grach hazardowych z dnia 19 listopada 2009 roku(Dz. u. Nr 201 poz. 1540 z późn. zm.) określającej warunki urządzania gier hazardowych i zasady prowadzenia działalności w tym zakresie. Umowę taką zawarto w dniu 31 maja 2015 roku m.in. z oskarżonymP. M.prowadzącym działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wW.przyul. (...). Wydzierżawił on część lokalu wG.przyul. (...)o nazwie(...), który wynajął z zamiarem prowadzenia w nim pubu.Spółka (...)na wynajętej powierzchni zobowiązała się zainstalować urządzenia do gier, na których miała prowadzić działalność gospodarczą zaś oskarżony do prowadzenia w tym lokalu działalności gospodarczej bez możliwości zawieszenia jej wykonywania, przez czas trwania umowy, którą zawarto na czas nieokreślony. Czynsz dzierżawny ustalono na kwotę 300 zł miesięcznie (dowód: zeznaniaM. W.zawarte w aktach IIKo 1045/18 SR dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie k. 68-115 załącznika adresowego w szczególności protokół przesłuchania świadka k. 11-114, którego odpis dołączono na k. 436a-436b; wyjaśnieniaP. M.k. 617v-618; odpis umowy dzierżawy powierzchni k. 71-73).
W dniu 12 października 2015 roku funkcjonariusze Urzędu Celnego wO.B. W.,L. G.,D. B.iA. C. (1)udali się na kontrolę lokalu(...)wG.położonego przyul. (...), w którym zastali zatrudnionego przezP. M.w charakterze osoby nadzorującejB. L.. W wyniku przeszukania lokalu ujawnili cztery urządzenia do giero nazwie A.nr(...),A. G.nr(...),B. H.nr(...)iA. G.nr(...), na których przeprowadzili eksperyment procesowy polegający na odtworzeniu gier, z którego sporządzono protokół zaś jego przebieg utrwalono nagrywając kamerą wideo oraz robiąc zdjęcia aparatem cyfrowym. Po przeprowadzeniu na wszystkich urządzeniach gier stwierdzono, że mają one charakter komercyjny o czym świadczy konieczność uiszczenia określonej kwoty pieniędzy w celu ich przeprowadzenia. Nadto ustalono, że urządzenia są przystosowane do wypłaty wygranych pieniężnych. W toku eksperymentu ustalono, że przebieg gier świadczy o ich losowym charakterze, gdyż pozostaje poza sferą oddziaływania grającego i jest niezależny od jego zdolności psychomotorycznych takich jak: spostrzegawczość, refleks, zręczność, a także nabytych umiejętności, doświadczenia i stopnia wytrenowania. Eksperyment wykazał również, że grający nie jest w stanie określić kolejności następujących po sobie symboli, ich ilości na poszczególnych bębnach oraz że może jedynie bębny uruchomić bez możliwości ich zatrzymania w określonej konfiguracji. Automaty, trzy klucze typu(...)koloru białego, niebieskiego i żółtego oraz jeden klucz(...)nr(...)zatrzymano, a następnie po przewiezieniu do magazynu depozytowego Oddziału Celnego wE.w dniu 13.10.2015 roku dokonano ich oględzin. Ustalono nadto, że serwisem automatów wstawionych do lokaluP. M.zajmowała sięfirma PHU (...)z siedzibą wB.przy ul. gen. Maczka reprezentowana przezA. M.(dowód: zeznaniaB. W.k. 390v-391 oraz k. 76v w części odczytanej w trybieart. 391§1 kpkw zw. zart. 113§1 kks,L. G.k. 413v-414,D. B.k. 414v,A. C. (1)k. 414v-415,B. L.k. 413-413v oraz k. 55v-56 w części odczytanej w trybieart. 391§1 kpkw zw. zart. 113§1 kks,B. P.k. 53-54; wyjaśnienia oskarżonegoP. M.k. 415 i k. 617-618; protokół przeszukania k. 57-59; protokół eksperymentu procesowego k. 49-51; płyta DVD zawierająca nagranie eksperymentu procesowego k. 52; protokół oględzin k. 60-63; pismo(...) Sp. z o.o.k. 67; odpis umowy w zakresie obsługi urządzeń do gier rozrywkowych k. 68-70; odpis ramowej umowy dzierżawy powierzchni k. 71-73).
OskarżonyP. M.wykazując pewne umiejętności i zainteresowania w dziedzinie elektrotechniki przed zawarciem umowy dzierżawy części lokalu przyul. (...)wG.zeSpółką (...)w dni 01.09.2015 roku podpisał umowę zfirmą (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.przyul. (...)reprezentowaną przez prezesa zarząduT. Ł.na czas określony tj. do dnia 31.03.2016 r., w ramach której będąc zatrudniony na 1/8 etatu jako referent ds. rozliczeń zajmował się m.in. nadzorem technicznym nad automatami do gier, do których posiadał klucze pozwalające na ich otwarcie w celu np. wymiany części lub naprawy, a nadto reprezentował interesy spółki w przypadku zatrzymania automatów przez odpowiednie służby. Jako mieszkaniec okolicG.znał oskarżonegoZ. B.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wG.przy ul.(...)
M.
(...). W ramach tej działalności prowadził on m.in. bar o nazwie(...)mieszczący się na stacji paliw położonej wG.przy ul.(...)
M.(...)będącej własnościąfirmy (...)iP. M.zaproponował mu wynajęcie w tym lokalu części powierzchni, na której zostaną ustawione automaty do gier, na co wyraził zgodę. Umowę dzierżawy części lokalu(...), na której miały być zainstalowane urządzenia do gier zfirmą (...) Sp. z o.o.reprezentowaną przez prezesa zarząduM. W.,Z. B.zawarł na czas nieokreślony zaś obowiązywać miała ona od dnia 01.06.2015 r. Czynsz dzierżawny ustalono na kwotę 300 zł i w dniu 26.10.2015 roku do lokalu wstawiono dwa automaty o nazwachA. G.o nr(...)iA. G.o nr(...)(dowód: zeznaniaM. W.j/w; wyjaśnieniaZ. B.k. 390, wyjaśnieniaP. M.k. 617-618; odpis ramowej umowy dzierżawy powierzchni k. 165-167; odpis listy aktualizacji urządzeń k. 168).
W dniu 12 października 2015 roku funkcjonariusze Urzędu Celnego wO.B. W.,L. G.,D. B.iA. C. (1)udali się na kontrolę lokalu(...)wG.położonego przy ul.(...)M.
(...), w którym zastali zatrudnioną przezZ. B.w charakterze barmankiM. U.. W wyniku przeszukania lokalu ujawnili dwa urządzenia do gier o nazwieA. G.nr(...)iA. G.nr(...), na których przeprowadzili eksperyment procesowy polegający na odtworzeniu gier, z którego sporządzono protokół zaś jego przebieg utrwalono nagrywając kamerą wideo oraz robiąc zdjęcia aparatem cyfrowym. Po przeprowadzeniu na wszystkich urządzeniach gier stwierdzono, że mają one charakter komercyjny o czym świadczy konieczność uiszczenia określonej kwoty pieniędzy w celu ich przeprowadzenia. Nadto ustalono, że urządzenia są przystosowane do wypłaty wygranych pieniężnych. W toku eksperymentu ustalono, że przebieg gier świadczy o ich losowym charakterze, gdyż pozostaje poza sferą oddziaływania grającego i jest niezależny od jego zdolności psychomotorycznych takich jak: spostrzegawczość, refleks, zręczność, a także nabytych umiejętności, doświadczenia i stopnia wytrenowania. Eksperyment wykazał również, że grający nie jest w stanie określić kolejności następujących po sobie symboli, ich ilości na poszczególnych bębnach oraz że może jedynie bębny uruchomić bez możliwości ich zatrzymania w określonej konfiguracji. Automaty zatrzymano, a następnie po przewiezieniu do magazynu depozytowego Oddziału Celnego wE.w dniu 27.10.2015 roku dokonano ich oględzin. Ustalono nadto, że serwisem automatów zajmował się oskarżonyP. M.(dowód: zeznaniaM. U.k. 391v-392 oraz k. 196v-197 w części odczytanej w trybieart. 391§1 kpkw zw. zart. 113§1 kks,G. K.k.151-152,B. W.j/w oraz k. 151-152 w części odczytanej w trybieart. 391§1 kpkw zw. zart. 113§1 kks,L. G.j/w,D. B.j/w,A. C. (1)j/w, wyjaśnienia oskarżonegoP. M.j/w; protokół przeszukania k. 155-157; protokół eksperymentu procesowego k. 148-149; płyta DVD zawierająca nagranie eksperymentu procesowego k. 150; protokół oględzin k. 158-160).
Po zajęciu automatów do gier podczas przeszukania w dniu 26.10.2015 roku w niespełna 10 dni później tj. 06.11.2015 roku do lokalu(...)Z. B.dostarczono dwa kolejne automaty do gier o nazwieA. G.nr(...)iA. G.nr(...). Tym razem funkcjonariusze Urzędu Celnego wO.B. W.,L. G.,D. B.iA. C. (1)udali się w dniu 16.11.2015 r. na kontrolę lokalu(...)wG.położonego przy ul.(...)
M.(...), w którym zastali zatrudnioną przezZ. B.w charakterze barmankiM. U.. W wyniku przeszukania lokalu ujawnili dwa urządzenia do gier o nazwieA. G.nr(...)iA. G.nr(...), na których przeprowadzili eksperyment procesowy polegający na odtworzeniu gier, z którego sporządzono protokół zaś jego przebieg utrwalono nagrywając kamerą wideo oraz robiąc zdjęcia aparatem cyfrowym. Po przeprowadzeniu na wszystkich urządzeniach gier stwierdzono, że mają one charakter komercyjny o czym świadczy konieczność uiszczenia określonej kwoty pieniędzy w celu ich przeprowadzenia. Nadto ustalono, że urządzenia są przystosowane do wypłaty wygranych pieniężnych. W toku eksperymentu ustalono, że przebieg gier świadczy o ich losowym charakterze, gdyż pozostaje poza sferą oddziaływania grającego i jest niezależny od jego zdolności psychomotorycznych takich jak: spostrzegawczość, refleks, zręczność, a także nabytych umiejętności, doświadczenia i stopnia wytrenowania. Eksperyment wykazał również, że grający nie jest w stanie określić kolejności następujących po sobie symboli, ich ilości na poszczególnych bębnach oraz że może jedynie bębny uruchomić bez możliwości ich zatrzymania w określonej konfiguracji. Automaty zatrzymano, a następnie po przewiezieniu do magazynu depozytowego oddziału celnego wE.w dniu 17.11.2015 roku dokonano ich oględzin. Ustalono nadto, że serwisem automatów zajmował się oskarżonyP. M.(dowód: zeznaniaM. U.j/w,K. W.k. 194-195,B. W.j/w,L. G.j/w,D. B.j/w,A. C. (1)j/w, wyjaśnienia oskarżonegoP. M.j/w; pismoH.F.(...)- (...)Sp z o.o. k. 207, odpis ramowej dzierżawy powierzchni k. 208-210; odpis listy aktualizacji urządzeń k. 211; protokół przeszukania k. 198-199; protokół eksperymentu procesowego k. 191-192; płyta DVD zawierająca nagranie eksperymentu procesowego k. 193; protokół oględzin k. 201-203).
OskarżonaB. G.prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży detalicznej podfirmą (...)z siedzibą wG.przyPlacu (...), a nadto w miejscowościU.(...)gminaG..Spółka (...)reprezentowana przez prezesa zarząduM. W.zawarła zB. G.umowę dzierżawy części lokalu położonego wU.(...), w którym prowadzi ona sklep spożywczo-przemysłowy o nazwieU (...). Umowę zawarto na czas nieokreślony i obowiązywała ona od dnia 01.06.2015 roku. Na wynajętej powierzchni oskarżona zgodnie z zawartą umową zobowiązała się umożliwić zainstalowanie urządzeń do gier, na którychSpółka (...)jako dzierżawca miała prowadzić działalność gospodarczą. Czynsz dzierżawny ustalono na kwotę 300 zł miesięcznie.
W dniu 03 grudnia 2015 roku funkcjonariusze Urzędu Celnego wO.B. W.,L. G.iA. C. (1)udali się na kontrolęsklepu U (...)wU., w którym zastaliM. Z.. W wyniku przeszukania lokalu ujawnili dwa urządzenia do giero nazwie A. (...)nr(...)i(...)M.nr(...)nr(...), na których przeprowadzili eksperyment procesowy polegający na odtworzeniu gier, z którego sporządzono protokół zaś jego przebieg utrwalono nagrywając kamerą wideo oraz robiąc zdjęcia aparatem cyfrowym. Po przeprowadzeniu na obu urządzeniach gier stwierdzono, że mają one charakter komercyjny o czym świadczy konieczność uiszczenia określonej kwoty pieniędzy w celu ich przeprowadzenia. Nadto ustalono, że urządzenia są przystosowane do wypłaty wygranych pieniężnych. W toku eksperymentu ustalono, że przebieg gier świadczy o ich losowym charakterze, gdyż pozostaje poza sferą oddziaływania grającego i jest niezależny od jego zdolności psychomotorycznych takich jak: spostrzegawczość, refleks, zręczność, a także nabytych umiejętności, doświadczenia i stopnia wytrenowania. Eksperyment wykazał również, że grający nie jest w stanie określić kolejności następujących po sobie symboli, ich ilości na poszczególnych bębnach oraz że może jedynie bębny uruchomić bez możliwości ich zatrzymania w określonej konfiguracji. Automaty zatrzymano, a następnie po przewiezieniu do magazynu depozytowego Oddziału Celnego wE.w dniu 04.12.2015 roku dokonano ich oględzin. Ustalono nadto, że serwisem automatów wstawionych dosklepu U (...)był zatrudniony wfirmie (...) Sp. z o.o.z siedzibą wO.przyul. (...)B. K.(dowód: zeznaniaB. K.k. 469-470,B. W.j/w,L. G.j/w,A. C. (1)j/w; protokół przeszukania k. 105-107; protokół eksperymentu procesowego k. 98-101; płyta DVD zawierająca nagranie eksperymentu procesowego k. 102; protokół oględzin k. 108-110; pismo(...) Sp. z o.o.k. 115; odpis ramowej umowy dzierżawy powierzchni k. 116-118; odpis listy aktualizacji urządzeń k. 119, k. 120; wydruk z(...)k. 122; pismo(...) Serwis Sp. z o.o.k. 123; odpisy faktur k. 124-127; odpisy protokołów wyjęcia gotówki k. 128-131; odpisy wydania z magazynu k. 132-133).
Umowę dzierżawy części lokalu położonego wW.przyul. (...), w którym znajduje sięsklep (...)należący doGminnej Spółdzielni (...)wW.rep. przezF. P.zawarto z(...) Sp. z o.o.reprezentowaną przez prezesa zarząduM. W.w dniu 01.02.2016 roku na czas nieokreślony. Na wynajętej powierzchni spółdzielnia zgodnie z zawartą umową zobowiązała się umożliwić zainstalowanie urządzeń do gier na którychSpółka (...)jako dzierżawca miała prowadzić działalność gospodarczą. Czynsz dzierżawny ustalono na kwotę 500 zł miesięcznie.
W dniu 24 czerwca 2016 roku funkcjonariusze Urzędu Celnego wO.B. W.iL. G.udali się na kontrolęsklepu (...)wW.położnego przyul. (...). W wyniku przeszukania tego lokalu w obecności rep. GSSCh wW.F. P.ujawniono dwa urządzenia do gier o nazwieA. G.nr(...)iA. G.nr(...), na których przeprowadzili eksperyment procesowy polegający na odtworzeniu gier, z którego sporządzono protokół zaś jego przebieg utrwalono nagrywając kamerą wideo oraz robiąc zdjęcia aparatem cyfrowym. Po przeprowadzeniu na obu urządzeniach gier stwierdzono, że mają one charakter komercyjny o czym świadczy konieczność uiszczenia określonej kwoty pieniędzy w celu ich przeprowadzenia. Nadto ustalono, że urządzenia są przystosowane do wypłaty wygranych pieniężnych. W toku eksperymentu ustalono, że przebieg gier świadczy o ich losowym charakterze, gdyż pozostaje poza sferą oddziaływania grającego i jest niezależny od jego zdolności psychomotorycznych takich jak: spostrzegawczość, refleks, zręczność, a także nabytych umiejętności, doświadczenia i stopnia wytrenowania. Eksperyment wykazał również, że grający nie jest w stanie określić kolejności następujących po sobie symboli, ich ilości na poszczególnych bębnach oraz że może jedynie bębny uruchomić bez możliwości ich zatrzymania w określonej konfiguracji. Automaty zatrzymano, a następnie po przewiezieniu do magazynu depozytowego Oddziału Celnego wE.w dniu 28.06.2016 roku dokonano ich oględzin. Ustalono nadto, że automaty dosklepu (...)dostarczyłA. M.. Oba automaty zostały poddane badaniom, które przeprowadzono wLaboratorium (...)Izby Celnej wG., w wyniku których stwierdzono, że:

1
Gry rozgrywane są na urządzeniach elektroniczny.

2
W grach na automatach można uzyskać wygrane pieniężne. Program gier, budowa zewnętrzna oraz budowa wewnętrzna automatów pozwala na uzyskanie wygranej pieniężnej. Automaty wyposażone są w urządzenie wypłacające tzw. hopper.

3
W grach na automatach można uzyskać wygrane rzeczowe pozwalające na rozpoczęcie nowych gier przez wykorzystanie wygranych punktów uzyskanych w poprzednich grach.

4
Przebieg gier jest całkowicie niezależny od woli i zręczności grającego i ma charakter losowy, a uzyskiwane wyniki gier są nieprzewidywalne i niezależne od woli grającego. Warunkiem rozpoczęcia rozgrywania gier na atomach jest ich zakredytowanie przez grającego poprzez wprowadzenie monet do akceptora monet lub banknotów do akceptora banknotów.

(dowód: zeznaniaF. P.k. 391v oraz k. 263v-264 w części odczytanej w trybieart. 391§1 kpkw zw. zart. 113§1 kks,A. W.k. 235-236,B. W.j/w,L. G.j/w,A. Ł.k. 446v-447; protokół przeszukania k. 237-239; odpis ramowej umowy dzierżawy powierzchni k. 240-241; protokół eksperymentu procesowego k. 232-233; płyta DVD zawierająca nagranie eksperymentu procesowego k. 234; protokół oględzin k. 242-244; odpisy list aktualizacji urządzeń k. 250, k. 251; odpisy sprawozdań z badania automatów k. 253-257, k. 258-260).
Powołany w sprawie biegły sądowy z zakresu informatyki śledczej, informatyki i elektroniki ze specjalnością w zakresie automatów do gier losowych (hazardowych)A. C. (2)w sporządzonych opiniach nie miał wątpliwości, że przeprowadzone eksperymentu w pełni obrazują wszystkie istotne z punktu widzenia przeciętnego gracza funkcje jakie oferuje oprogramowanie sterujące pracą urządzeń. Przyznał, że w przebiegu eksperymentów na automatach:

-

A. G.brak numeru identyfikacyjnego #1,A. G.brak numeru identyfikacyjnego #2,A. G.nr(...),A. G.nr(...),A. G.nr(...),A. G.nr(...),A. G.nr(...),A. G.nr(...),A. G.nr(...),A. G.nr(...)nie ukazano funkcjonalności przycisków opisanych jako „?”,(...),(...);

A.nr(...),(...)M. (...)nr(...),B. H.nr(...)nie ukazano funkcjonalności przycisku „?” oraz przycisku(...);

jednak w jego ocenie funkcjonalność tych przycisków nie jest znacząco istotna dla prowadzenia gier udostępnionych przez te urządzenia (nie mają wpływu na cechy istotne z punktu widzenia ustawy hazardowej).
W konkluzjach wydanych opinii wynikających z dokonanych ustaleń stwierdził, że:

-

badane automaty są urządzeniami elektronicznymi (komputerowymi),

prowadzenie gier na badanych automatach ma charakter komercyjny, gdyż gracz musi zasilić automat pieniędzmi, aby móc rozpocząć grę,

prowadzenie gier na badanych automatach umożliwia uzyskanie wygranej pieniężnej,

prowadzenie gier na badanych automatach umożliwia uzyskanie wygranej rzeczowej,

przebieg gier jest niezależny od woli i zręczności gracza, a gry mają charakter losowy; uzyskiwane wyniki poszczególnych gier są nieprzewidywalne i niezależne od woli gracza; gracz nie ma żadnego wpływu na końcowy układ symboli w poszczególnych grach.

We wnioskach końcowych dokonanych na podstawie przeprowadzonych ustaleń stwierdził, że prowadzone na automatach gry mają charakter losowy (zawierają element losowości), a uzyskiwane wyniki gier są nieprzewidywalne i niezależne od woli gracza, a tym samym gry prowadzone na badanych automatach zawierają się w definicji gier na automatach, określonych wart. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych(t.j. Dz. U. 2016.471), a możliwość prowadzenia nowych gier za punkty uzyskane w wyniku wcześniejszej wygranej zawierają się w definicji wygranej rzeczowej, określonej wart. 2 ust 2 w/w ustawy o grach hazardowych(dowód: opinie k. 475-577; opinia uzupełniająca k. 621-628).
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie zeznań świadkówB. L.,M. U.,F. P.,B. W.,A. C. (1),D. B.,L. G.,B. P.,G. K.,K. W.,A. W., częściowo zeznań świadkówA. Ł.,M. W.,B. K.oraz wyjaśnienia oskarżonychP. M.iZ. B., a nadto pozostały materiał dowodowy ujawniono w toku przewodu sądowego.
OskarżonyP. M.zarówno na etapie postępowania przygotowawczego (protokoły wyjaśnień w części odczytanej w trybieart. 389§1 kpkw zw. zart. 113§1 kksk. 91, k. 271, k. 313), jak i w wyjaśnieniach złożonych podczas rozprawy (k. 389v) nie przyznał się do popełnienia czynów mu zarzucanych i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Złożył natomiast wyjaśnienia w toku postępowania przygotowawczego twierdząc, że nie był właścicielem automatów opisanych w stawianych mu aktem oskarżenia zarzutach. Nie kwestionując tego, że lokal przyul. (...)wG.podnająłfirmie (...)dodał, że nie jest mu znany lokal przyul. (...)wW.oraz że od czasu do czasu bywał w lokalu przyul. (...). Przyznał, że jego współpraca zfirmą (...)polegała na obsłudze technicznej urządzeń stanowiących własność tej firmy oraz że w lokalu przyul. (...)pojawiał się głównie w związku z usterkami technicznymi znajdujących się tam urządzeń. Wyjaśnił nadto, że nigdy nie posiadał informacji o tym, że urządzenia te są nielegalne oraz że na podstawie przekazów medialnych i z Internetu wiedział, że ustawa, jak ją określił antyhazardowa z 2009 roku jest nieskuteczna i nie powinna być stosowana, gdyż nie była notyfikowana. Dodał, że w przypadku lokalu(...)Prokuratura Rejonowa wG.dwukrotnie nie zatwierdziła przeszukania tego lokalu przez Urząd Celno-Skarbowy. Utrzymując, że nigdy nie zawierał umowy ani porozumienia z formąH.F.co do wspólnego urządzania gier konsekwentnie twierdził, że zajmował się tylko obsługą techniczną urządzeń tej firmy (wyjaśnienia k. 415).
Po raz kolejny złożył dodatkowe wyjaśnienia odnosząc się do zarzutu stawianego mu w pkt VI aktu oskarżenia dotyczącegosklepu (...)wW.. Nie przyznając się do jego popełnienia wyjaśnił, że nie mógł popełnić tego przestępstwa ponieważ nie był już wówczas pracownikiem spółki, w imieniu której sprawował nadzór techniczny nad automatami, która była zawarta na czas określony i jej koniec przypadł na dzień 31.03.2016r. Dodał, że w związku z tym nic nie wie o automatach w tym sklepie i nie sprawował nad nimi nadzoru. Przyznał natomiast odnosząc się do pozostałych stawianych mu zarzutów, że był zatrudniony przez spółkę, w imieniu której sprawował nadzór techniczny nad automatami oraz reprezentował ją w przypadku zatrzymania automatów przez Urząd Celny, któremu przekazywał od nich klucze i był obecny podczas oględzin, a nadto współpracował w ramach prowadzonych postępowań. Wyjaśnił nadto, że po podpisaniu umowy o pracę w tej spółce uczestniczył w szkoleniu z udziałem m.in. prawników. Podczas tego szkolenia dowiedział się, że to czym firma zajmuje się jest w pełni legalne oraz że ustawa z 2009 roku o grach hazardowych jest wadliwa, a w związku z tym nieskuteczna i nie powinna być stosowana przez żadne organy państwowe, na potwierdzenie czego zostały przedstawione opinie prawne wydane przez profesorów i orzeczenia sądów w postaci uniewinnień i umorzeń postępowań. Poinformowano go również o tym, że jest przygotowywany pozew przeciwko Skarbowi Państwa o odszkodowanie w związku z nękaniem ich firmy z tytułu prowadzonej działalności. Przyznał, że po tym szkoleniu skorzystał z propozycji zainstalowania automatów w lokalu przyul. (...)wG., którego był najemcą, w którym wynajął powierzchnię na automaty. Automaty te, jak wyjaśnił zatrzymano, gdy był na urlopie i zaskoczony tym po uzyskaniu od pracownika Urzędu Celnego informacji, że coś zaczyna się dziać w kierunku likwidacji branży związanej z automatami zakończył działalność w tym zakresie i w tej firmie. Odnosząc się do lokalu oskarżonegoB.przyznał, że dokonano w nim kolejno dwa zatrzymania dodając, iż kontroli było więcej. Wyjaśnił nadto, że posiadał tylko klucze do otwarcia automatów co umożliwiało mu wymianę części i ich naprawę zaś klucze do kasetek z pieniędzmi miał ktoś inny i w związku z tym nie wie kto wyjmował z nich pieniądze. Przyznał, że od dłuższego czasu znałB.i po telefonie z centrali z prośbą o to żeby zapytać go czy byłby zainteresowany wydzierżawieniem powierzchni na wstawienie automatów przeprowadził z nim taką rozmowę wiedząc o tym, że kiedyś miał już jakieś automaty. Konsekwentnie twierdził, że nie był właścicielem automatów i nie należą one do niego. W spółce, w której zatrudnił się otrzymywał stałe wynagrodzeni w wysokości 250 zł miesięcznie. Dodał, że nie wstawiał automatów do lokali oraz wyjaśnił, że zajmowały się tym wyznaczone przez spółkę osoby (wyjaśnienia k. 617v-618).
Do popełnienia zarzucanych czynów nie przyznała się również oskarżonaB. G.tak w postępowaniu przygotowawczym (wyjaśnienia w części odczytanej w trybieart. 389§1 kpkw zw. zart. 113§1 kksk. 142), jak i w toku rozprawy sądowej (wyjaśnienia k. 389v) oraz skorzysta z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Odpowiadając na pytania obrońcy wyjaśniła, że od 1999 albo 2001 roku prowadzi działalność gospodarczą w miejscowościU., w której znajduje się sklep spożywczo-przemysłowy. Twierdząc, że nigdy nie miała kontaktu z organami celnymi utrzymywała nadto, że nie miała również wiedzy o tym, że zawarcie umowy na dzierżawę powierzchni pod urządzenia, które wstawiono w jej sklepie jest prawnie niedozwolone. Dodała, że po wstawieniu do jej sklepu automatów w żaden sposób nie ingerowała w działanie tych urządzeń, zaś obsługiwał je przedstawiciel firmy, która je zainstalowała. Należności z tytułu wynajęcia powierzchni po wstawieniu automatów, jak wyjaśniła przekazywała do księgowości (wyjaśnienia k. 389v-390).
OskarżonyZ. B.podczas rozprawy sądowej (wyjaśnienia k. 390) oraz w toku postępowania przygotowawczego (protokoły wyjaśnień w części odczytanej w trybieart. 389§1 kpkw zw. zart. 113§1 kksk. 188 i k. 219) nie przyznając się do popełnienia zarzucanych mu czynów i także skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Udzielając podczas rozprawy odpowiedzi na pytania wyjaśnił, że lokal o nazwie(...)znajdował się na stacji paliw, która jest własnościąfirmy (...). Wyjaśnił nadto, że w czasie objętym zarzutem prowadził własną działalność gospodarczą, która obejmowała m.in. prowadzenie tego lokalu. Przyznał, że zgłosił się do niego przedstawiciel firmy, która jak wyjaśnił chyba była właścicielem automatów do gier i zaproponował zawarcie umowy wynajęcia powierzchni w jego lokalu pod te urządzenia twierdząc, że jest to legalne. Nie kwestionował tego, że zapewnienie to wystarczyło mu i w związku z tym nie pytał tego przedstawiciela czy firma ma jakieś zezwolenie lub koncesję. Dodał, że jeżeli chodzi o tego typu urządzenia i gry hazardowe nie posiada specjalnej wiedzy ani doświadczenia oraz że nie pomyślał o tym, żeby skonsultować z kimś zawarcie tej umowy uznając, że skoro pojawia się możliwość pozyskania dochodów i jest to to legalne to dlaczego nie skorzystać z niej, tym bardziej, że bar nie przynosił dochodów. Wyjaśnił nadto, że zarówno on jak i jego pracownicy nie zajmowali się obsługą tych automatów, które były podłączone do prądu i sieci Internetowej cały czas, w szczególności nie włączali ich i nie wyłączali. Wskazał również naP. M., który jak twierdził złożył mu propozycję wynajęcia powierzchni za kwotę 300 zł miesięcznie i wstawienia automatów (wyjaśnienia k. 390).
Wyjaśnieniom oskarżonychP. M.,B. G.iZ. B.w części, w której nie przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów twierdząc, że wydzierżawiając część powierzchni prowadzonych przez siebie lokali w celu umożliwienia zainstalowania na niej urządzeń do gier, na których dzierżawca będzie prowadził działalność gospodarczą nie wiedzieli, iż jest to nielegalne sąd nie dał wiary uznając je za przyjętą linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej, która nie znalazła potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, a tym samym uznać należy je za gołosłowne.
Czyny zarzucane oskarżonym, których typ został określny wart. 107§1 kksmają charakter blankietowy tzn. odpowiedzialność karno-skarbowa na podstawie tego przepisu ma miejsce wyłącznie w sytuacji, gdy sprawca dopuszcza się zachowań opisanych w tym przepisie, czyniąc to jednak wbrew przepisom innej ustawy. Wypełnieniem jego treści są więc normy wynikające z innego aktu prawnego o randze ustawowej wbrew którym sprawca daną grę urządza lub prowadzi. W przedmiotowej sprawie wypełnieniem blankietowej normyart. 107§1 kkssą przepisy ustawy z dnia 17.11.2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm. - dalej ustawa hazardowa) w brzemienni nadanym ustawą o zmianie ustawy o grach hazardowych z dnia 12.06.2015 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 1201), która weszła w życie w dniu 03.09.2015 r. Zgodnie z art. 3 tej ustawy urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach jest dozwolone wyłącznie na zasadach określonych w ustawie. Norma blankietowa wynikająca zart. 107§1 kksmogła zaś zostać wypełniona przede wszystkim treścią art. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1 i art. 23a ustawy hazardowej. Przepis art. 6 ust. 1 ustawy hazardowej w brzemieniu nadanym wyżej powołaną ustawą, która weszła w życie w dniu 03.09.2015 r. stanowił, że działalności w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach może być prowadzona na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna gry. Wedle natomiast przepisu art. 14 ust. 1 ustawy hazardowej w brzemieniu nadanym wyżej powołaną ustawą z dnia 12.06.2015 r. urządzanie gier cylindrycznych, gir w karty, w tym turniejów gry pokera, gier w kości oraz gier na automatach było dozwolone wyłącznie w kasynach gry na zasadach i warunkach określonych w zatwierdzonym regulaminie i udzielonej koncesji lub udzielonym zezwoleniu, a także wynikających z przepisów ustawy. Przepis art. 23a ust. 1 tej ustawy przewiduje natomiast, że automaty i urządzenia do gier z wyjątkiem terminali w kolekturach gier liczbowych służących wyłącznie do urządzania gier liczbowych, mogły być eksploatowane przez podmioty posiadające koncesję lub zezwolenie na prowadzenie dzielności w zakresie gier losowych lub gier na automatach oraz przez podmioty wykonujące monopol państwa po ich zarejestrowaniu przez naczelnika urzędu celnego.
W opisie czynu zabronionego określonego wart. 107§1 kksustawodawca posłużył się znamionami „urządzanie” i „prowadzenie”. Pojęcia te nie posiadają definicji legalnej w przepisachustawy o grach hazardowychi wywołują rozbieżności interpretacyjne. W doktrynie przyjmuje się, że w wypadku urządzania chodzi o zaprowadzenie czy uruchomienie dzielności hazardowej w określonym miejscu: kasynie, salonie, punkcie. Prowadzenie zaś dotyczy działalności już uprzednio urządzonej. W judykaturze administracyjnej ugruntowało się natomiast stanowisko zgodnie z którym urządzanie gier hazardowych to ogół czynności i działań stanowiących zaplecze logistyczne dla umożliwienia realizowania w praktyce działalności w zakresie gier hazardowych, w szczególności: zorganizowanie i pozyskanie odpowiedniego miejsca na zamontowanie urządzeń, przystosowanie go do danego rodzaju działalności, umożliwienie dostępu do takiego miejsca nieorganicznej liczbie graczy, utrzymanie automatów w stanie stałej aktywności umożliwiającym ich sprawne funkcjonowanie, wypłacanie wygranych, obsługa urządzeń, zatrudnienie i odpowiednie przeszkolenie personelu zapewniające graczom możliwość uczestniczenia w grze. Jest to przestępstwo powszechne, które można popełnić wyłącznie umyślnie w obu postaciach zamiaru, tj. w zamiarze bezpośrednim lub ewentualnym (patrz m.in. G. Łabuda, Komentarz do art. 107 kks opubl. w Lex Omega; Kodeks karny skarbowy, Komentarz - Zgaliński Igor – WKP 2018; wyrok WSA w Kielcach z 22.09.2016 r., II SA/Ke 553/16, LEX nr 2151067; wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 08.09.2016 r., II SA/Go 321, LEX nr 2121466).
W przedmiotowej sprawie czyny zarzucane oskarżonym zostały popełnione w dniach 12.10.2015 r., 26.10.2015 r., 16.11.2015 r., 03.12.2015 r. i 24.06.2016 r. tak więc po wejściu w życie ustawy z dnia 12.06.2015 r o zmianieustawy o grach hazardowych(Dz. U. z 2015 r., poz. 1201), która to ustawa w szczególności art. 14 ust. 1 została notyfikowana Komisji Europejskiej w dni 05.11.2014 r. pod nr 214/0537 PL.
Odpowiedzialność za przestępstwo skarbowe jak również za wykroczenie skarbowe – podobnie jak każda odpowiedzialność karna – uzależniona jest od możliwości przypisania sprawcy winy. Zgodnie zart. 1§3 kksnie popełnia przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego sprawca czynu zabronionego, jeżeli nie można mu przypisać winy w czasie czynu. Jedną z okoliczności wyłączających lub umniejszających winę jest błąd sprawcy czynu zabronionego. Błędem jest rozbieżność między świadomością sprawcy o rzeczywistości, a obiektywną rzeczywistością.Kodeks karny skarbowywyróżnia trzy rodzaje błędu:

1
błąd co do okoliczności stanowiącej znamię czynu zabronionego typu zasadniczego, kwalifikowanego lub uprzywilejowanego (błąd co do faktu –art. 10§1 i 2 kks);

2
błąd co do oceny prawnej czynu (błąd co do prawa –art. 10§4 kks);

3
błąd co do okoliczności wyłączającej bezprawność (błąd co do kontratypu –art. 10 kks).

Błąd może całkowicie wyłączać umyślność czynu zabronionego lub zmniejszyć stopień odpowiedzialności. Odpowiedzialność wyłącza jedynie błąd usprawiedliwiony. Sprawca będzie pozostawał w usprawiedliwionym błędnym przekonaniu wówczas, gdy nie będzie można jemu zarzucić niedochowania należytej staranności umożliwiającej właściwe rozpoznanie sytuacji. Błędem co do okoliczności stanowiącej znamię czynu zabronionego jest mylna świadomość sprawcy o okolicznościach dotyczących ustawowych znamion przedmiotowych czynów. Okolicznością wyłączającą odpowiedzialność jest usprawiedliwiona nieświadomość karalności, czyli błąd co do karalności czynu określony wart. 10§4 kks. Będzie on zachodził wówczas, gdy sprawca mając świadomość bezprawności naruszenia normy prawa nie miał jednak świadomości, że jego zachowanie stanowiło czyn zabroniony i zagrożony karą przezKodeks karny skarbowy. Błąd co do karalności czynności jest błędem co do prawa i dotyczy przekonania, że czyn, który sprawca popełnił nie podlega karze. Przekonanie to musi być usprawiedliwione. Błąd co do prawa, czyli błąd zachodzący w razie nieświadomości karalności czynu (art. 10§4 kks) dotyczy sytuacji, gdy sprawca popełnił jakiś czyn w błędnym przekonaniu, że czyn ten nie jest zabroniony. Na potrzeby powyższej sprawy nie jest natomiast konieczne bliższe omówienie błędu co do kontratypu (patrz Kodeks karny skarbowy, Komentarz, tom I – Prusak Feliks – Zakamycze 2006 r).
Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy przede wszystkim podnieść należy, na co zwrócił uwagę m.in. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 03.02.1997 r. w sprawie IIKKN 124/96, że nie można skutecznie powoływać się na niezawinioną nieznajomość prawa, jeżeli z ustalonych faktów wynika, że sprawca nie tylko nie starał się w sposób należyty zapoznać z obowiązującym uregulowaniem, choć miał możność to uczynić u przedstawicieli właściwych organów, ale wręcz w sposób wyraźny z takiej możliwości zrezygnował. W sprawie powyższej bezspornym jest, że oskarżeni prowadząc działalność gospodarczą mieli wysoką świadomość prawną i byli zobowiązani do zweryfikowania legalności podjętych przez siebie działań tym bardziej, że w związku z wejściem w życie w dniu 03.09.2015 r. zmian wustawie o grach hazardowychwprowadzonych ustawą z dnia 12.06.2015 r., którą notyfikowano Komisji Europejskiej, prowadzona była kampania medialna w tym zakresie, a ponadto nagłośnione były informacje związane z zatrzymywaniem nielegalnych urządzeń.
To, że informacje takie rozpowszechnione były w mediach i Internecie przyznał w złożonych wyjaśnieniach oskarżonyP. M., który był również świadomy tego, że w zakresie interpretacji przepisówustawy o grach hazardowychnie ma jednolitego stanowiska. OskarżonyZ. B.przyznał natomiast, że wystarczyło mu twierdzenie przedstawiciela firmy, której wydzierżawił powierzchnię w prowadzonym przez siebie barze, że zainstalowanie na niej urządzeń do gier jest legalne.B. G.jak wynika ze złożonych przez nią wyjaśnień w ogóle nie uznała za stosowne ustalenie legalności takiego przedsięwzięcia. W tej części wyjaśnieniom oskarżonych sąd dał wiarę.
Nadmienić należy, że z przepisuart. 2 ust. 6 ustawy o grach hazardowych, której treść niewątpliwie oskarżeni powinni znać wynika jednoznacznie, że to minister właściwy ds. finansów publicznych rozstrzyga na wniosek lub z urzędu w drodze decyzji, czy gry lub zakłady posiadające cechy wymienione w ust. 1-5a są grami losowymi, zakładami wzajemnymi, grami w karty albo grami na automatach w rozumieniu ustawy, nie zaś jakiekolwiek opinie prywatne czy też stanowisko doktryny. Oskarżeni z wnioskiem takim nie tylko nie wystąpili, ale nawet nie starali się w sposób należyty zapoznać z obowiązującymi w tym zakresie regulacjami prawnymi, choć niewątpliwie mieli możliwość to uczynić chociażby u przedstawicieli właściwych organów, czy też kancelarii prawnych, ale jak wynika ze złożonych przez nich wyjaśnień z takiej możliwości zrezygnowali, co wyklucza, że działali w usprawiedliwmy błędzie, w podanym wyżej rozumieniu. Już samo istnienie w świadomości danej osoby wątpliwości co do charakteru normustawy o grach hazardowych, na co zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 24.01.2019 r. w sprawie IV KK 322/18, to nic innego, jak fakt uświadomienia sobie niepewności co do rzeczywistości prawnej, gdy tymczasem błąd co do prawa (art. 10§4 kks), to przecież mylne przekonanie (pewność) o istniejącym stanie prawnym.
Z dokonanych przez sąd ustaleń wynika bezspornie, że zamontowane w lokalach oskarżonych automaty, były automatami do gier w rozumieniu przepisówustawy o grach hazardowych. Na powyższe wskazują zarówno wyniki przeprowadzonych w dniach kontroli eksperymentów procesowych polegających na odtworzeniu gier na poszczególnych automatach, jak i opinia powołanego w sprawie biegłego sądowegoA. C. (2). Potwierdziła ona wstępne wnioski do jakich doszli funkcjonariusze służby celnej biorący udział w przeprowadzeniu eksperymentów, z których wynikało, że przebieg gier na tych automatach świadczy o ich charakterze losowym i komercyjnym, a nadto, że grający ma możliwość uzyskania wygranej pieniężnej, którą wypłaca automat oraz w postaci punktów kredytowych, które pozwalają na prowadzenie dalszej gry bez konieczności ponownego kredytowania gotówką. Sąd dał wiarę zeznaniomB. W., który przeprowadził kontrole oraz eksperymenty procesowe z innymi funkcjonariuszami służby celnej, a następnie oględziny zabezpieczonych automatów do gier. Znalazły one bowiem potwierdzenie w opinii biegłego oraz sprawozdaniach z badań przeprowadzonych przez Wydział Laboratorium Celnego Izby Celnej wG., a nadto zeznaniach funkcjonariuszy Urzędu Celnego wO.L. G.,D. B.,A. C. (1)iA. Ł., z którymi tworzą spójną, wzajemnie uzupełniającą się i logiczną całość. To, że gry na poddanych kontroli automatach mają charakter losowy (zawierają element losowości) i że można uzyskać wygraną pieniężną potwierdzili również przesłuchani w charakterze świadkówB. P.,G. K.,K. W.iA. W., którzy grali na nich w momencie, gdy funkcjonariusze Urzędu Celnego wO.podejmowali kontrolę. Ich zeznaniom sąd również dał wiarę. Za wiarygodne sąd uznał także zeznaniaB. L., zatrudnionego w lokalu(...)P. M., który nie tylko nadzorował go i pilnował automatów, ale również posiadał do nich klucze. Służyły one do kasowania punktów kredytowych, gdy w automatach nie było pieniędzy na wypłacenie wygranej, a nadto zapisywał na kartce wysokość wygranej pieniężnej, którą następnie wypłacałP. M., o czym informował go. Nie miał on również żadnych wątpliwości, że gry na zainstalowanych automatach w tym lokalu były grami losowymi. Zeznał nadto, że automaty doładowywał pieniędzmi i wyjmował z nich pieniądze oskarżonyP. M.podważając w tej części wiarygodność jego wyjaśnień.
To, że automaty zainstalowane w lokalu(...)przyul. (...)obsługiwałP. M., który przyjeżdżał do lokalu najczęściej raz dziennie i m.in. uzupełniał je monetami oraz wyjmował z nich gotówkę wynika z zeznańM. U.zatrudnionej przez oskarżonegoZ. B.– właściciela lokalu na stanowisku barmanki. Świadek zeznała nadto, że ona i jej zmienniczka włączały te automaty, gdy przychodziły do pracy i wyłączały po jej zakończeniu. Jak z powyższego wynika zeznaniaB. L.iM. U.również są spójne, logiczne i wzajemnie uzupełniają się dlatego sąd dał im wiarę.
Odnośnie zarzutów stawianych oskarżonym nie wniosły niczego istotnego zeznania świadków:

-

M. W., który przyznał, że w latach 2015 do lipca 2016 roku był jednoosobowo prezesem zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wO., która wstawiała urządzenia do gier elektronicznych do lokali na podstawie podpisanych umów dzierżawy powierzchni. Zasłonił się on natomiast niepamięcią co do szczegółów (odpis protokołu zeznań k. 436a-436d);

A. M., który na podstawieart. 183 kpkodmówił składania zeznań (k. 413v);

B. K., który przyznał, że prowadził działalność gospodarczą dotyczącą automatów do gier o niskich wygranych oraz że toczyły się przeciwko jego osobie postępowania karne odnośnie takich automatów, które były wstawione do lokali na terenieG.i okolic m.in. przez okres 6 lat w sklepie wU.uB. G.. Twierdził nadto, że świadczył usługi serwisowe odnośnie automatów o niskich wygranych. Zasłonił się natomiast niepamięcią odnośnie przywiezienia w drugiej połowie 2015 roku i w czerwcu 2016 roku automatów doG.oraz żeby znał pozostałych oskarżonych w powyższej sprawie (zeznania k. 469v-470).

Z zeznańB. K.wynika wbrew temu co wyjaśniłaB. G., że posiadała ona wiedzę odnośnieustawy o grach hazardowychoraz że w jej sklepie nie po raz pierwszy były zainstalowane automaty do gier.
Sąd w pełni podzielił ustalenia opinii biegłegoA. C.oraz zawarte w niej wnioski uznając, że są one jasne, pełne i niesprzeczne zaś przeprowadzoną analizę zarejestrowanych na nagraniach wideo podczas eksperymentów procesowych przeprowadzonych gier za przekonującą. Biegły nie miał żadnych wątpliwości, że prowadzone na automatach gry maja charakter losowy (zawierają element losowości), a uzyskiwane wyniki gier są nieprzewidywalne i niezależne od woli gracza, a tym samym gry prowadzone na badanych automatach zawierają się w definicji gier na automatach, określonej wart. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych(t.j. Dz. U. 2016.471), a możliwość prowadzenia nowych gier za punkty uzyskane w wyniku wcześniejszej wygranej zawierają się w definicji wygranej rzeczowej, określonej wart. 2 ust 2 w/w ustawy o grach hazardowych. W pisemnej opinii uzupełniającej wyjaśnień nadto, że materiały wideo zawierające zapisy eksperymentów procesowych są wystarczające aby na ich podstawie oraz swojej wiedzy zawodowej wyciągnąć stosowne wnioski dotyczące badanych urządzeń. Wskazał również z jakich powodów nie zachodzi konieczność przeprowadzenia wszystkich dostępnych gier na poszczególnych urządzeniach, gdyż jak podniósł wystarczy żeby jedna z gier na każdym automacie spełniała przesłanki podlegania tzw. ustawie hazardowej, aby uznać, że dane urządzenie jako całość również podlega wspomnianej ustawie.
W ocenie sądu w świetle zgromadzonego materiału dowodowego wynika bezspornie, że oskarżeniP. M.,Z. B.iB. G., nie tylko wydzierżawili część powierzchni w prowadzonych przez siebie lokalach pod automaty do gier, które następnie zainstalowano, ale otwierając i zamykając lokal w tym przez zatrudnionych pracowników umożliwiali dostęp do nich w godzinach otwarcia nieograniczonej liczbie osób. Zapewniali też dostawę energii elektrycznej zaś w przypadku oskarżonychZ. B.iP. M.zatrudnieni przez nich pracownicy zapewniali włączanie i wyłączanie automatów, kasowanie punktów kredytowych oraz późniejszą wypłatę wygranych, gdy z uwagi na brak pieniędzy w automacie nie dokonywał on wypłaty. Tak więc oskarżeni nielegalnie urządzali gry na automatach w podanym wyżej rozumieniu wbrew przepisom ustawy, w miejscu do tego nie przeznaczonym i bez wymaganego zezwolenia naruszając dyspozycje określone wart. 6 ust. 1 i 23a ustawy o grach hazardowychzaś swoimi zachowaniami:

-

opisanymi w pkt III, IV i V aktu oskarżeniaP. M.;

opisanym w pkt VII aktu oskarżeniaB. G.;

opisanymi w pkt VIII i IX aktu oskarżeniaZ. B.

w pełni wyczerpali znamiona występków zart. 107§1 kk.
OskarżonyP. M.zarzucanych mu w pkt III, IV i V aktu oskarżenia czynów orazZ. B.czynów zarzucanych mu wpkt VIII i IXdopuścili się w warunkach czynu ciągłego określonych wart. 6§2 kkstj. w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu tej samej sposobności.
Uznając oskarżonych:

-

P. M.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt III, IV i V aktu oskarżenia sąd na podstawieart. 107§1 kksw zw. zart. 23§1 i 3 kkswymierzył mu karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna równa się kwocie 80 złotych;

Z. B.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt VIII i IX aktu oskarżenia sąd na podstawieart. 107§1kksw zw. zart. 23§1 i 3 kkswymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna równa się kwocie 80 złotych;

B. G.za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt VII aktu oskarżenia sąd na podstawieart. 107§1kksw zw. zart. 23§1 i 3 kksskazał ją na karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna równa się kwocie 80 złotych.

Przy ustalaniu wysokości stawki dziennej w stosunku do każdego z oskarżonych sąd miał na uwadze wysokość uzyskiwanych przez nich dochodów oraz możliwości zarobkowe, a nadto ich warunki osobiste i rodzinne.
Wymierzając powyższe kary sąd miał na uwadze jako okoliczności obciążające w stosunku do oskarżonych wysoki stopień ich zawinienia wynikający z popełnienia przypisanych im przestępstw z winy umyślnej oraz społecznej szkodliwości wyrażającej się w rodzaju i charakterze naruszonych dóbr w postaci ochrony mienia Skarbu Państwa, a także porządku w zakresie urządzania oraz prowadzenia gier i zakładów wzajemnych, rozmiarze wyrządzonej szkody, a nadto sposobie i okolicznościach popełnienia tych czynów. Jako okoliczność obciążającą w stosunku do oskarżonegoP. M.sąd miał nadto na uwadze jego dotychczasową karalność za przestępstwa tego samego typu (dowód: dane o karalności k. 461-462).
Jako jedyną okoliczność przemawiającą na korzyść oskarżonychZ. B.iB. G.sąd miał na uwadze ich dotychczasową niekaralność (dowód: dane o karalności k. 463, k. 464). Zdaniem sądu brak jest natomiast jakichkolwiek innych okoliczności, które mogłyby przemawiać na korzyść oskarżonych.
Tak orzeczone kary grzywny w stosunku do oskarżonych zdaniem sądu są współmierne do stopnia ich zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynów których dopuścili się, a nadto winny przyczynić się do osiągnięcia celów w zakresie wychowawczego i zapobiegawczego oddziaływania na ich osoby jako sprawców.
Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemuP. M.w pkt VI aktu oskarżenia sąd mając na uwadze przedstawioną przez niego umowę o parce w(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.przyul. (...)(k. 616), w której był zatrudniony do dnia 31.03.2016 r., jako serwisant automatów do gier, co wynika z jego wyjaśnień oraz brak jakichkolwiek innych dowodów, z których wynikałoby, że serwisował on automaty zainstalowane wsklepie (...)przyul. (...)wW.również w dniu 24.06.2016 r., czego nie potwierdziły przedstawione przez oskarżyciela dowody w postaci zabezpieczonych dokumentów oraz zeznania świadkaF. P.i funkcjonariuszy celnych, którzy przeprowadzili kontrolę, sąd kierując się naczelną zasadą in dubio pro reo określoną wart. 5§2 kpkuniewinnił go od popełnienia tego czynu zaś kosztami postępowania w tej części na podstawieart. 632 pkt 2 kpkobciążył Skarb Państwa.
O opłacie i kosztach postępowania odnośnie oskarżonychZ. B.iP. M.orzeczono jak w pkt 7 wyroku nie znajdując podstaw do zwolnienia ich od obowiązku uiszczenia powyższych należności sądowych na rzecz Skarbu Państwa w części ich obciążającej na zasadach określonych wart. 633 kpktj. słuszności kierując się w szczególności kosztami związanymi ze sprawą każdego z nich.
Uwzględniając natomiast ustalenia dotyczące sytuacji materialnej oskarżonejB. G.sąd na podstawieart. 624§1 kpkzwolnił ją w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Na podstawieart. 618§1 pkt 11 kpksąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. P.tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonejB. G.wykonywaną z urzędu kwotę 1.092,00 zł powiększoną o kwotę 251,16 zł stanowiącą 23% podatek VAT tj. łącznie 1.343,16 zł.