Sąd Okręgowy w Zielonej Górze
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1072/18
Data wyroku: 2019-02-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogusław Łój
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt IV U 1072/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 lutego 2019 r.
Sąd Okręgowy w Zielonej Górze IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogusław Łój
Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Dejewska vel Dej
po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2019 r. w Zielonej Górze
odwołaniaW. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia 09.07.2018 r. znak(...)
o wysokość emerytury
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zobowiązuje pozwanego Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.do uwzględnienia w stażu pracy wnioskodawczyniW. P.okres od 01.09.1960 r. do 29.06.1963 r. z tytułu zatrudnienia pracownika młodocianego na podstawie umowy o naukę zawodu.
SSO Bogusław Łój
Sygn. akt IVU 1072/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 09.07.2018r. pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił wnioskodawczyniW. P.zaliczenia do stażu pracy okresu zatrudnienia od 01.09.1960r. do 29.06.1963r. wskazując, iż okres ten nie może być uznany, gdyż wnioskodawczyni jako pracownik młodociany nie miała zawartej pisemnej umowy o pracę.
W odwołaniu od tej decyzji wnioskodawczyni domagała się jej zmiany i przeliczenia emerytury poprzez doliczenia do stażu pracy spornego okresu. Podniosła, że w tym okresie nikt z pracownikami młodocianymi nie zawierał umów o pracę, gdyż nikt tego nie żądał, ani o tym nie wiedział.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany powtórzył argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

WnioskodawczyniW. P.urodzona (...)była uprawniona do renty z tytułu niezdolności do pracy od 26.09.1991r. a następnie jest uprawniona do emerytury od 16.04.2000r. tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego.
Przy rozpatrywaniu wniosku o rentę okres od 01.09.1960r. do 29.6.1963r. został uwzględniony przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Następnie został skorygowany w momencie ustalenia uprawnień do emerytury, o czym wnioskodawczyni została poinformowana w decyzji z 22.05.2000r. znak(...)ustalającej emeryturę.W. P.nie wniosła od tej decyzji odwołania.
WnioskodawczyniW. P.złożyła w dniu 05.07.2018r. wniosek o doliczenie do stażu pracy okresu od 01.09.1960r. do 29.06.1963r., wskazując, że okres ten był doliczony do renty a nie został doliczony do emerytury.
Do stażu pracy wnioskodawczyni nie uznano tego okresu, to jest okresu nauki zawodu w(...) Szkole ZawodowejwR.od 01.09.1960r. do 29.06.1963r. W zaświadczeniu z 28.10.1991r.(...)Zakłady(...)wW.zaświadczyły, iż wnioskodawczyni odbywała w ich zakładzie praktyczną naukę zawodu na wydziale tkalni na podstawie umowy zawartej między(...)Szkołą(...)wR.od 01.09.1960r. do 29.06.1963r.
Ponadto zaświadczeniem zZespołu Szkół (...)wR.z 28.10.1991r. stwierdzono, iż wnioskodawczyni była uczniem(...)Szkoły(...)wR.od 01.09.1960r. do 29.06.1963r. Ponadto wskazano, iż praktyczna nauka zawodu odbywała się w(...)Zakładach(...)wR.na podstawie zawartej umowy o naukę zawodu.
(dowód: akta organu rentowego,
częściowo okoliczności niesporne)
W spornym okresie wnioskodawczyni była pracownikiem młodocianym zatrudnionym w warunkach umowy o naukę zawodu na podstawie umowy zawartej między(...)Szkołą(...)wR.a(...)Zakładami(...)wR.. Nie została zawarta umowa między opiekunami ustawowymi wnioskodawczyni a Zakładem, ani między wnioskodawczynią a zakładem pracy.
(dowód: zaświadczenia zakładu pracy i szkoły,
akta rentowe wnioskodawczyni- brak numeracji kart,
zeznania wnioskodawczyni k. 23 akt)

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Odwołanie wnioskodawczyni okazało się uzasadnione.
Stan faktyczny sprawy był w istocie niesporny, pozwany organ rentowy nie kwestionował faktu pracy wnioskodawczyni w spornym okresie 01.09.1960r. – 29.06.1963r. w ramach umowy o naukę zawodu wnioskodawczyni, a jedynym zarzutem pozwanego przeciwko uwzględnieniu tego okresu w stażu pracy wnioskodawczyni był brak pisemnej umowy między młodocianym a zakładem pracy co wynikało wprost z art. 9 ust. 1 oraz art. 10 ustawy z 02.07.1958r. o nauce zawodu, przyuczaniu do określonej pracy i warunkach zatrudnienia młodocianych w zakładach pracy oraz wstępnym stażu pracy (Dz. U. z 1958r. nr 45 poz. 226).
Sąd Okręgowy argumentacji pozwanego nie podziela, nie kwestionując tej okoliczności iż umowa o naukę zawodu wnioskodawczyni nie została zawarta w sposób przewidziany w cytowanych wyżej przepisach Ustawy z 02.07.1958r.
Zawarcie umowy w sposób nieodpowiadający zapisom ustawy, w żaden sposób nie może skutkować tym, iż okres niewątpliwej pracy wnioskodawczyni w charakterze pracownika młodocianego nie będzie stanowił okresu zatrudnienia w rozumieniu art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Żaden przepis cytowanej wyżej ustawy z 02.07.1958r. nie daje podstaw do stwierdzenia skutku w postaci nieważności umowy o naukę zawodu zawartej z naruszeniem przepisów prawa. Takiego skutku nie przewidują również przepisy obowiązującej obecnie ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Na marginesie należy tylko zauważyć, że umowa o pracę powinna być zawarta na piśmie, ale zaliczeniu do okresu zatrudnienia podlega każde świadczenie pracy w ramach stosunku pracy o ile jest to niewątpliwe nawet te zawarte nie w formie pisemnej.
W przedmiotowej sprawie fakt świadczenia pracy przez wnioskodawczynię jako pracownika młodocianego nie ulega wątpliwości. Nie ulegał wątpliwości również w ocenie organu rentowego, bowiem przez blisko 10 lat wypłacał wnioskodawczyni świadczenie rentowe z uwzględnieniem tego okresu.
Zaświadczenia zakładu pracy-(...)Zakładów(...)i(...)Szkoły(...)wR.nie budzą żadnych wątpliwości co do ich prawidłowości i rzetelności, potwierdzają one co do zasady zeznania odwołującej.
Biorąc pod uwagę powyższe zważenia należało orzec jak w wyroku w oparciu o przepisart. 47714§ 2 kpc.