Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
XI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XI GC 705/19
Data wyroku: 2019-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
Słowa kluczowe: Najem
Podstawa prawna: 659 §1 k.c.

Sygnatura akt XI GC 705/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 21 października 2019 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
Protokolant: Paweł Nowotko
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2019 r. w Szczecinie

    sprawy z powództwa(...)spółka akcyjna wW.

przeciwkoA. S.iI. S. (1)
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda solidarnie za rzecz pozwanych kwotę 107 (sto siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura akt: XI GC 705/19
Sprawa rozpoznana w postępowaniu uproszczonym.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 21 grudnia 2018 roku(...)spółka akcyjna wW.powódka zażądała zapłaty kwoty 486,61 złotych z od kwot i dat wskazanych w pozwie od pozwanychA. S.iI. S. (2). Zarządzano zapłaty od pozwanych na rzecz powoda kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazano, że strony zawarły umowę najmu powierzchni. Pozwani nie uiścili kosztów objętych pozwem stanowiących wielokrotność kwoty 69,23 złotych.
Wydany została nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym (karta 5v).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty (karta 7) powodowie wnieśli o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda, na ich rzecz, kosztów procesu.
Postanowieniem z dnia 14 marca 2019 roku (karta 9v) sprawę przekazano do rozpoznania tutejszemu sądowi.
W piśmie z dnia 28 czerwca 2019 roku (karta 22, 41) powód podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
W piśmie z dnia 11 lipca 2019 roku (karta 83) pozwani wskazali, że brak było podstaw do obciążania ich kwotami po 69,23 złotych. Pozwani nie mieli obowiązku zapłaty za media, z których nie korzystali. Całość nieczystości spływa do szamba za którego opróżnianie płacą pozwani.
Na rozprawie powodowie podtrzymali dotychczasowe stanowisko.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...)spółka akcyjna wW.zawarła zA. S.iI. S. (1)umowę najmu z dnia 16 czerwca 2014 roku. Przedmiotem najmu jest lokal w budynku przyul. (...)I 1B wS..
Niesporne;
Najemcy mieli obowiązek uiszczania miesięcznego czynszu orz koszty związane z indywidualnym zużyciem energii elektrycznej, ciepłej i zimnej wody, gazu, odprowadzania ścieków, wywozu nieczystości stałych. Opłaty za media miały być rozliczane bądź bezpośrednio z dostawcami tych mediów lub usług bądź w przypadku braku możliwości zawarcia umów miały być rozliczane z dostawcami za pośrednictwem wynajmującego na podstawie wskazań podliczników zamontowanych w budynku.
Dowód:
- umowa (§ 14 karta 51).
Wynajmujący wystawiał najemcom faktury VAT, w których rozliczał czynsz, zimną wodę oraz zaliczkę na odprowadzanie ścieków w wysokości 69,23 złotych.
Dowód:
- faktury VAT, karta 26-32;
NajemcyA. S.iI. S. (1)pozbywali się ścieków za pomocą wybudowanego szamba, gdzie odprowadzano wszystkie nieczystości z nieruchomości. Szambo jest cyklicznie opróżniane a koszt tej usługi rozliczają bezpośrednio najemcy z odbiorcą ścieków. O tych okolicznościach, przed wniesieniem pozwu, wynajmujący był wielokrotnie informowany.
Dowód:
- pismo, karta 86;
- pismo, karta 88;
- zlecenie , karta 89;
- faktura i potwierdzenie, karta 90-93;
- zeznania pozwanegoI. S. (1), karta 106
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się niezasadne.
Zgodnie zart. 659 § 1 k.c.przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz.
W obszernych pismach powód nie wskazał, której części należności czynszowej nie uiszczali pozwani. Sąd ustalił kierując się również twierdzeniami i oświadczeniami pozwanych, że z każdej faktur pozwani nie uiszczali kwoty po 69,23 złotych dekretowanej na fakturach jako „ścieki – zaliczka”. Pozwani nie uiszczali tej części czynszu albowiem w myśl §14 umowy stron, poza czynszem mieli oni ponosić koszty związane z indywidualnym zużyciem mediów. Pozwani wskazali i wykazali dowodami, że ścieki odprowadzane są do szamba, te zaś jest opróżniane wyłącznie na koszt pozwanych. Obciążanie ich kosztami zaliczki na ścieki w świetle tego stanu faktycznego oraz zapisu umowy jest niezasadne. Co więcej, o okoliczności tej informowali oni powoda, co ten jednak przemilczał.
Poza powyższym, pozwani zakwestionowali powództwo co do wysokości i co do zasady (karta 83-84). Powód nie wykazał z czego wynika sporna kwota, jak została obliczona.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w punkcie 1 wyroku.
O kosztach w punkcie 2 wyroku orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.Pozwani wygrali proces a na koszty te składa się wynagrodzenie pełnomocnika po złotych oraz opłata od pełnomocnictwa.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)