Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1877/19
Data wyroku: 2019-11-12 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

III Ca 1877/19

UZASADNIENIE

rozstrzygnięcia z punktu 1 postanowienia
We wniosku wszczynającym postępowanie w sprawieB. P.domagała się stwierdzenia, że z dniem 31 grudnia 2013 r. nabyła w drodze zasiedzenia prawo własności zabudowanej nieruchomości o powierzchni 0.1263 ha, oznaczonej w ewidencji gruntów jakodziałka Nr (...)w obrębie Nr 5 jednostki ewidencyjnejK., dla której w Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Kutnie prowadzony jest zbiór dokumentów Zd Nr 327 – w udziale wynoszącym ½ część we współwłasności.
Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2015 r., wydanym w sprawie z wnioskuB. P.z udziałemJ. R. (1),R. N.,Z. W.,M. R.iW. P.o stwierdzenie zasiedzenia, Sąd Rejonowy w Kutnie oddalił wniosek.
Apelację od tego postanowienia złożyła wnioskodawczyni, zaskarżając je w całości, wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku i zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że nie posiadała ona całej nieruchomości i nie czyniła na niej nakładów, w związku z czym jej posiadanie nie miało charakteru samoistnego.
Następnie w piśmie procesowym z dnia 19 sierpnia 2016 r. skarżąca częściowo cofnęła swój wniosek – w zakresie żądania zasiedzenia udziału wynoszącego ½ część we współwłasności gruntu stanowiącego częśćdziałki Nr (...)o łącznej powierzchni 623 m2, oznaczoną na załączonej mapie sporządzonej przez geodetęJ. L.jako będące efektem podziałudziałki Nr (...)działki Nr (...), a tym samym ograniczając ten wniosek do żądania stwierdzenia zasiedzenia udziału wynoszącego ½ część we współwłasności w pozostałej częścidziałki Nr (...), oznaczonej na załączonej mapie sporządzonej przez geodetęJ. L.jakodziałka Nr (...)o powierzchni 640 m2.
Odpis pisma procesowego z dnia 19 sierpnia 2016 r. został doręczony uczestnikom postępowania i żaden z nich nie sprzeciwił się w wyznaczonym terminie częściowemu cofnięciu wniosku.
Postanowieniem z dnia 17 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Łodzi zawiesił postępowanie apelacyjne na podstawieart. 174 § 1 pkt. 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.z uwagi na śmierć uczestniczki postępowaniaM. R..
Postanowieniem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 9 września 2019 r. postępowanie zostało podjęte z udziałemJ. R. (2)jako następcy prawnego zmarłej uczestniczki.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie doart. 203 § 1in finek.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c., wnioskodawca może cofnąć swój wniosek do chwili wydania orzeczenia co do istoty sprawy, przy czym nie ulega wątpliwości, że chodzi tu o orzeczenie kończące prawomocnie postępowanie w sprawie, a z mocyart. 391 § 1zd. Ik.p.c.powołane przepisy znajdują też zastosowanie w postępowaniu apelacyjnym. Zważywszy, że w takim wypadku do częściowego cofnięcia wniosku doszło oczywiście po rozpoczęciu rozprawy, warunkiem skuteczności przedmiotowej czynności jest brak sprzeciwu któregokolwiek z uczestników (art. 512 k.p.c.w związku zart. 391 § 1zd. Ik.p.c.), a Sąd zobowiązany jest zbadać również, czy okoliczności rozpoznawanej sprawy nie wskazują, że cofnięcie wniosku jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.i w związku zart. 391 § 1zd. Ik.p.c.). W sprawie niniejszej żaden z uczestników postępowania nie zgłosił swego sprzeciwu wobec cofnięcia wniosku w wyznaczonym terminie, jak również brak jest podstaw do przyjęcia, że zachodzi w okolicznościach sprawy którakolwiek z negatywnych przesłanek dopuszczalności cofnięcia wniosku. W ocenie Sądu odwoławczego nie ma więc przeszkód, by wnioskodawczyni w toku postępowania zrezygnowała z ubiegania się o stwierdzenie przez Sąd nabycia przez nią w drodze zasiedzenia przysługujących pozostałym współwłaścicielom praw do przedstawionej na złożonej mapie częścidziałki Nr (...), oznaczonej jako będące efektem jej podziałudziałki Nr (...)o łącznej powierzchni 623 m2– a zatem cofnięcie przez nią wniosku w tym zakresie należy uznać za w pełni skuteczne.
Konsekwencją dokonanej czynności procesowej musi być uchylenie zaskarżonego postanowienia w części obejmującej rozstrzygnięcie co do wnioskuB. P.o stwierdzenie nabycia w drodze zasiedzenia praw do działek oznaczonych na złożonej przez nią mapie jakodziałki Nr (...)– przy czym mapa ta musi dla precyzyjnego określenia zakresu orzeczenia stać się integralną częścią orzeczenia Sądu II instancji – oraz umorzenie postępowania w tej części; podstawą prawnoprocesową takiego orzeczenia jestart. 386 § 3 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.