Sąd Rejonowy w Opocznie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 675/18
Data wyroku: 2019-11-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mirosława Makowska
Słowa kluczowe: Telekomunikacyjne prawo
Podstawa prawna: art. 56 Ustawy z dn. 16.09.2004 r. - prawo telekomunikacyjne w zw. z art. 6 kpc
Teza: pozwany powołując się na fakt, iż to nie on zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych winien to udowodnić (art. 6 kc). Obowiązek ten może spełnić przez powołanie dowodu z opinii grafologa.

Sygnatura akt I C 675/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2019 r.
Sąd Rejonowy w Opocznie I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Mirosława Makowska
Protokolant: sekr. sąd. Paulina Neyman
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2019 r. w Opocznie
sprawy z powództwa Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.
przeciwkoJ. G. (1)
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.na rzecz pozwanegoJ. G. (1)kwotę 1500,02 (jeden tysiąc pięćset 02/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Na oryginale podpis Sędziego
Sygn. akt I C 675/18

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 17 lipca 2018 r. powód Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.wniósł o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym zasądzającego od pozwanegoJ. G. (1)kwoty 2.638,31 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania. W uzasadnieniu wskazano, że wierzytelność dochodzona pozwem wynika z tytułu usług telekomunikacyjnych świadczonych na rzecz pozwanego przez poprzednika prawnego powoda (pozew k. 3-5).
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 25 lipca 2018 roku, w sprawie sygn. akt I Nc 669/18 Sąd Rejonowy w Opocznie zasądził dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami i kosztami postępowania (nakaz zapłaty k. 28).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o oddalenie powództwa podnosząc zarzut nieistnienia roszczeń dochodzonych pozwem, ewentualnie podniósł zarzut miarkowania kary umownej jako rażąco wygórowanej oraz zarzut nadużycia prawa na podstawieart. 5 k.c.(sprzeciw k. 30-33).

Sąd ustalił co następuje:
Osoba posługująca się danymi personalnymiJ. G. (1)zawarła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)z poprzednikiem prawnym(...) S.A.wW..
Dowód: umowa k. 55-56.
W dniu 20 czerwca 2017 roku(...) S.A.wW.przelała wierzytelność wynikającą z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartą z osobą posługującą się danymi personalnymiJ. G. (1)na rzecz Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK..
Dowód: - umowa przelewu wierzytelności k.8-20,
J. G. (2)zaprzeczył aby zawierał umowę z poprzednikiem prawnym powoda. WZ.gdzie zawarto umowę był tylko jeden raz przejazdem. Na umowie załączonej do akt nie widnieje jego podpis.J. G. (2)złożył doniesienie na Policję(wyjaśnieniaJ. G. (1)k. 50).
Biegły sądowy z zakresu(...)w opinii sporządzonej na potrzeby niniejszego postępowania ustaliła, że podpis na umowie o świadczenie usług nr(...)zawartą pomiędzyfirmą (...) S.A.a osobą o personaliachJ. G. (2)nie został nakreślony przezJ. G. (1).
Dowód: opinia biegłejE. B.k. 67-74.

Sąd zważył, co następuje
Powództwo jako nieudowodnione podlegało oddaleniu w całości.
Roszczenie strony powodowej wywodzone jest z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych określonej wart. 56 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku– prawo telekomunikacyjne ( Dz.U. z 2014 r., poz. 243 – tekst jednolity).
W postępowaniu cywilnym obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na obu stronach procesu (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.), spoczywa na tej stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.). Stąd wniosek, iż powód musi udowodnić fakty tworzące jego prawo, a pozwany fakty, które przeszkodziły powstaniu prawa lub je zniweczyły (tak SN m.in. w orzeczeniach: z dnia 3 października 1969 r., II PR 313/69, OSNCP 9/70, poz. 147 oraz z dnia 20 kwietnia 1982 r., I CR 79/82, nie publ.).
Zatem to na pozwanym ciążył obowiązek wykazania, iż to nie on zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, że dochodzona kwota nie jest należna. Pozwany sprostał temu obowiązkowi i wykazał za pomocą opinii biegłego grafologa, iż to nie on zawarł umowę o świadczenie usług, z której strona powodowa wywodzi roszczenie. Opinia biegłej nie była kwestionowana przez strony. W ocenie Sądu brak jest podstaw aby opinii tej odmówić rzetelności. Została ona wydana w oparciu o materiał porównawczy w postaci pisma ręcznegoJ. G. (1)złożonego w obecności biegłej. W tych okolicznościach należy przyjąć, iż umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych nie została zawarta z pozwanym.
Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w pkt. 1 wyroku.
O kosztach procesu sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c., statuującego zasadę odpowiedzialności za wynik procesu i obciążył stronę powodową – jako przegrywającą proces – obowiązkiem zwrotu na rzecz pozwanego poniesionych przez niego kosztów procesu, na które złożyły się: wynagrodzenie pełnomocnika 917 złotych, wynagrodzenie biegłego grafologa 583,02 złotych.