Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1923/19
Data wyroku: 2020-06-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bartosz Kasielski
Słowa kluczowe: Legitymacja procesowa
Podstawa prawna: art. 822 k.c.

Sygn. akt I C 1923/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 czerwca 2020 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, I Wydział Cywilny, w składzie:
Przewodniczący:S.S.R. Bartosz Kasielski
Protokolant:sekretarz sądowy Sylwia Wróblewska
po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2020 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaK. K.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza odK. K.na rzecz(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 270 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1923/19

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 7 czerwca 2019 rokuK. K.wystąpiła przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.o zapłatę kwoty 600 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 21 grudnia 2018 roku do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za wydatki związane z parkowaniem uszkodzonego pojazdu, a także zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

(pozew k.2 – 3)
Nakazem zapłaty z dnia 26 sierpnia 2019 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

(nakaz zapłaty k.13)
W sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 25 września 2019 roku(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa oraz przyznanie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Pozwany wskazał na brak podstaw do przyjęcia jego odpowiedzialności za wygenerowane koszty parkowania uszkodzonego pojazdu, w szczególności nieadekwatność ich wydatkowania w związku z samą szkodą.

(sprzeciw od nakazu zapłaty k.15)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20 października 2018 roku doszło do kolizji drogowej, w której uszkodzony został samochód markiC. (...)onumerach rejestracyjnych (...), stanowiący własnośćK. K..
Sprawca zdarzenia w jego dacie legitymował się ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wS..

(dowód z przesłuchaniaK. K.k.37 – 38, notatka urzędowa – płyta CD k.17)

Samochód nie był sprawny i nie nadawał się do dalszej jazdy, dlatego też został odholowany na parking.K. K.nie miał możliwości zaparkowania pojazdu w innym miejscu. Jednocześnie zgłosiła szkodę swojemu ubezpieczycielowi tj.(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW., który podjął się jej likwidacji w ramach tzw. bezpośredniej likwidacji szkody.

(dowód z przesłuchaniaK. K.k.37 – 38, druk zgłoszenia szkody – płyta CD k.17)

Decyzją z dnia 14 listopada 2018 roku(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.stwierdził, że szkoda w pojeździe markiC.ma charakter całkowity i wypłacił z tego tytułu na rzeczK. K.kwotę 12.823 złotych.

(decyzja – płyta CD k.17)

K. K.poniosła koszty parkowania uszkodzonego pojazdu w wysokości 600 złotych za okres od dnia 20 października 2018 roku do dnia 20 listopada 2018 roku.

(faktura VAT k.6)

W dniu 20 listopada 2018 rokuK. K.dokonała sprzedaży pojazdu markiC.na rzecz jednego z oferentów przedstawionych przez(...) Spółkę Akcyjnąz siedzibą wW.w toku procesu likwidacji szkody. W tym samym dniu wystąpiła do ubezpieczyciela o pokrycie poniesionych kosztów parkowania pojazdu.

(umowa sprzedaży k.7, zgłoszenie szkody – płyta CD k.17)

W dniu 5 grudnia 2018 roku(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.odmówił pokrycia kosztów parkowania pojazdu w jakimkolwiek zakresie.

(informacja ubezpieczyciela – płyta CD k.17)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie depozycji powódki, a także załączonych przez strony dokumentów, w tym obrazujących proces bezpośredniej likwidacji szkody, których treść nie była przedmiotem sporu na żadnym etapie procesu.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Stosownie do treściart. 436 k.c.w zw. zart. 822 § 4 k.c.roszczenie o naprawienie szkody wynikłej w razie zderzenia się mechanicznych środków komunikacji poruszanych za pomocą sił przyrody może zostać skierowane bezpośrednio w stosunku do zakładu ubezpieczeń udzielającego ochrony ubezpieczeniowej sprawcy szkody w dacie jej wystąpienia.
Konfrontując powyższe z bezspornymi w niniejszej sprawie faktami należy wyraźnie stwierdzić, że sprawca kolizji drogowej, w wyniku której doszło do wyrządzenia szkody (w tym konkretnym przypadku koszty parkowania uszkodzonego pojazdu mechanicznego stanowiącego własność powódki) korzystał z ochrony ubezpieczeniowej w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych nie w pozwanym zakładzie ubezpieczeń ((...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.), lecz w(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wS.. Zupełnie odmienną kwestią pozostaje możliwość zgłoszenia szkody w macierzystym dla poszkodowanego towarzystwie ubezpieczeń (w którym sam korzysta z ochrony w zakresie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych) i przeprowadzenia w nim postępowania likwidacyjnego w ramach tzw. bezpośredniej likwidacji szkody. Ostatnia kwestia nie wpływa jednak w żadnej mierze na modyfikację ogólnych reguł odpowiedzialności cywilnej.
W orzecznictwie sądów powszechnych przyjmuje się, że w przypadku bezpośredniej likwidacji szkody, na podstawie umowy łączącej poszkodowanego z ubezpieczycielem, w dalszym ciągu zobowiązanym do naprawienia szkody wobec poszkodowanego pozostaje sprawca kolizji (w ramach odpowiedzialności deliktowej) oraz jego ubezpieczyciel OC, który jako jedyny posiada bierną legitymacją w procesie opartym na podstawie prawnej zart. 805 k.c.iart. 822 k.c.(por. m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 3 listopada 2016 roku, I Ca 340/16, Lex nr 2156051, wyrok Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 25 stycznia 2017 roku, I Ca 520/16, Lex nr 2245552, wyrok Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 15 października 2018 roku, I Ca 374/18, Lex nr 2581175).
Podstawą prawną działań podejmowanych przez(...) Spółkę Akcyjnąz siedzibą wW.w ramach tzw. bezpośredniej likwidacji szkody był obowiązujący od dnia 1 stycznia 2016 roku przepis art. 4 ust. 10 ustawy z dnia 11 września 2015 roku o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 999 z późn. zm.) przewidujący, że zakład ubezpieczeń może - również na wniosek uprawnionego z umowy ubezpieczenia - podjąć się wykonania czynności ubezpieczeniowych związanych z ustalaniem przyczyn i okoliczności zdarzeń losowych, ustalaniem wysokości szkód oraz rozmiaru odszkodowań (art. 4 ust. 9 pkt 1 i 2 ww. ustawy), a także ich wypłacaniem i to także w przypadku gdy umowy te zawarte są z innym zakładem ubezpieczeń.
Likwidacja szkody tzw. bezpośrednia polega na tym, że na podstawie umowy zlecenia zawartej z poszkodowanym zakład ubezpieczeń ustala sprawcę określonej szkody komunikacyjnej, rozmiar i wysokość tej szkody i wypłaca świadczenie równe temu jakie przysługuje poszkodowanemu z polisy OC sprawcy.(...)tzw. bezpośredniej likwidacji szkody opiera się na umowie pomiędzy ubezpieczycielami, na mocy której zgadzają się oni na rozliczanie szkód spowodowanych przez sprawców ubezpieczonych w drugim zakładzie ubezpieczeń. Umowa taka nie ma jednak żadnego wpływu na ustalenie odpowiedzialności za wypadek drogowy. W dalszym ciągu zobowiązanym do naprawienia szkody wobec poszkodowanego pozostaje sprawca kolizji oraz jego ubezpieczyciel od odpowiedzialności cywilnej w ramach odpowiedzialności gwarancyjnej za szkodę.
Z momentem wypłaty bezspornej części odszkodowania stosunek zobowiązaniowy łączący poszkodowaną z ubezpieczycielem, wynikający z zawartej umowy zlecenia w ramach bezpośredniej likwidacji szkody, wygasa. Natomiast w pozostałym zakresie, tj. w odniesieniu do dalszych roszczeń podnoszonych przez poszkodowaną, bądź cesjonariusza, w związku z ich niezadowoleniem z wysokości przyznanego i wypłaconego odszkodowania, pozostaje dochodzenie roszczenia przeciwko ubezpieczycielowi sprawcy zdarzenia. Ryzyko niezadowolenia ze sposobu ustalenia i wysokości odszkodowania obciąża poszkodowaną, a źródłem i podstawą dalszych roszczeń odszkodowawczych pozostaje umowa OC zawarta pomiędzy sprawcą zdarzenia szkodzącego a jego ubezpieczycielem. Bezpośrednia likwidacja szkody nie legitymuje zatem biernie zakładu ubezpieczeń, który takiej likwidacji na podstawie umowy zlecenia się podjął celem przyspieszenia procedury likwidacji szkody (por. wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 24 sierpnia 2018 roku, XIII Ga 200/18, Lex nr 2569112, wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 21 listopada 2018 roku, XIII Ga 445/18, Lex nr 2600901).
O istnieniu, czy też braku legitymacji procesowej decyduje prawo materialne związane z konkretną sytuacją będącą przedmiotem sporu między stronami. Strona ma legitymację procesową wówczas, gdy na podstawie przepisów prawa materialnego jest uprawniona do wstępowania w określonym procesowego cywilnym w charakterze powoda lub pozwanego, to jest gdy z wiążącego strony procesu stosunku prawnego wynika zarówno uprawnienie powoda do zgłoszenia konkretnego żądania, jak również obowiązek pozwanego do jego spełnienia. Legitymacja procesowa stanowi przesłankę materialno – prawną, sąd dokonuje oceny jej istnienia w chwili orzekania co do istoty sprawy, a brak legitymacji procesowej - czynnej bądź biernej – prowadzi do oddalenia powództwa.
Uwzględniając treść powyższych rozważań Sąd stwierdził brak legitymacji procesowej biernej po stronie pozwanego ubezpieczyciela, a to implikowało konieczność oddalenia powództwa w całości. Innymi słowy sformułowane przezK. K.roszczenia powinny zostać skierowane przeciwko ubezpieczycielowi sprawcy szkody tj.(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wS..
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu (art. 98 k.p.c.).K. K.przegrała spór w całości, w związku z czym winna zwrócić na rzecz strony pozwanej poniesione przez nią koszty, które objęły kwotę 270 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego (§ 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych – Dz.U. 2015, poz. 1804 z późń. zm.).