Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
VI Wydział Upadłościowy
Sygnatura akt: VI GRk 29/19
Data wyroku: 2020-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Komisarz Ewa Kubiak

Sygn.akt VI GRk 29/19 ( VI GRs 7/18 )

POSTANOWIENIE
G., dnia 29 maja 2020 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia KomisarzE. K.
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2020 r. w Gdańsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy w toku postępowania sanacyjnego(...) Sp.z.o.o.w restrukturyzacji wK.
w przedmiocie sprzeciwu(...)
(...)wW.( uprzednio(...)S.II Sp.z.o.o ) od spisu wierzytelności
postanawia :
1.oddalić zawarte w odpowiedzi na sprzeciw wnioski o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkówŁ. U.oraz z wyjaśnieńJ. S.w charakterze strony,
2.uwzględnić w części sprzeciw wierzyciela(...)(...)wW.( uprzednio(...)S.II Sp.z.o.o ) , w ten sposób ,że pod poz. 513 spisu wierzytelności
     umieścićw tabeli nr 2 oznaczonej jako „ suma w jakiej wierzytelność podlega uznaniu” oraz w tabeli nr 3 oznaczonej jako „określenie sumy według , której będzie obliczany głos wierzyciela w głosowaniu nad układem” wierzytelność skarżącego wierzyciela w wysokości 7.148,76 zł : obejmującą kwoty 733,08 zł, 733,08 zł, 3.468,60 zł oraz 2.214 zł ,
3.w pozostałym zakresie sprzeciw(...)(...)wW.( uprzednio(...)S.II Sp.z.o.o ) oddalić.

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 05.08.2019 r(...) Sp.z.o.o.( poprzednio(...) Sp.z.o.o.) wniósł sprzeciw co do pominięcia w spisie wierzytelności kwoty 394.640,76 zł .
W uzasadnieniu wskazał ,iż przysługuje mu w stosunku do dłużnika(...).z.o.o wierzytelność w łącznej kwocie 7.640 ,76 zł , która stanowi koszty wykonawstwa zastępczego za usuwanie wad i usterek budowlanych , zlecanego przez Wspólnoty Mieszkaniowe oraz wierzyciela i pokryte przez wierzyciela . Skarżący podniósł ,iż z uwagi na to, iż dłużnik nie usunął wad w wyznaczonych terminach , a brak ich pilnego usunięcia mógłby zagrażać życiu i zdrowiu mieszkańców budynków , zlecono ich usunięcie podmiotom trzecim w ramach wykonawstwa zastępczego. Z tych też względów wierzyciel zgodnie z par.14 ust.3 d umowy refakturował w całości poniesione koszty wykonawstwa zastępczego na dłużnika.
W zakresie pozostałej kwoty , tj. 387.000 zł skarżący wskazał ,iż kwota ta stanowi kary umowne naliczone z tytułu opóźnień w usunięciu wad budowlanych na inwestycji , wg. stanu na dzień 29.11.2018 r zgodnie z  par.14 ust.3 d zawartej umowy.
W odpowiedzi na sprzeciw Zarządca Masy Sanacyjnej(...).z.o.o wniósł o oddalenie sprzeciwu. W uzasadnieniu wskazał ,iż spółka nie uznawała zgłaszanych przez wierzyciela roszczeń z tytułu poniesionych kosztów wykonawstwa zastępczego z uwagi na ich nieprawidłowe dokumentowanie .
Co do kary umownej wskazał, iż już w marcu 2018 r , przedstawicieleGrupy (...) SAzostali poinformowani przezZarząd (...)o zaprzestaniu prowadzenia przez Spółkę działalności w zakresie generalnego wykonawstwa .
Zarządca wskazał ,iż(...)nigdy nie kwestionował swoich obowiązków wynikających z rękojmi i gwarancji . Co więcej wielokrotnie wskazywał ,iż najdogodniejszym wyjściem z zaistniałej sytuacji będzie usuwanie wad i naprawa usterek w trybie wykonawstwa zastępczego , którego koszty będą pokrywane przez(...)– poprzez zwiększenie wierzytelności ujętych w spisie.
W ocenie Zarządcy obecnie obciążanie Dłużnika karami umownymi jest rażącym nadużyciem prawa , a także nielojalnym działaniem , które można traktować jako celowe dążenie do nałożenia na(...)kar skutkujących zagrożeniem dla bieżącej działalności , a przede wszystkim postępowania restrukturyzacyjnego.
Zarządca wskazał ,iż z uwagi na to ,że Wierzyciel nigdy nie przystąpił do rozmów w zakresie rozwiązania kwestii napraw gwarancyjnych i stronom nie udało się osiągnąć porozumienia w tej materii , termin do zrealizowania obowiązku usunięcia usterek nigdy przez strony nie został ustalony. W tej sytuacji brak było podstaw do jednostronnego wyznaczenia terminu przez wierzyciela , a co za tym idzie obciążania dłużnika karami umownymi . W tym zakresie zarządca odwołał się do par. 14 ust.3 d umowy , gdzie wskazano ,iż kara umowna za opóźnienie jest naliczana za każdy dzień ponad termin wzajemnie uzgodniony . Dodatkowo odwołał się do par. 12 ust. 3 umowy , gdzie jako termin usunięcia wad wskazano termin 21 dni od dnia otrzymania przez Zamawiającego pisemnego zgłoszenia , zaś w przypadku ,gdy  termin ten byłby niemożliwy do dochowania ze względów technicznych ,  strony zobowiązane były wspólnie określić nowy termin usunięcia usterek ( k. 54 ).
W odpowiedzi na sprzeciw(...) Sp.z.o.o.wskazała ,iż popiera stanowisko , argumenty , a także wnioski dowodowe wskazane przez Zarządcę Masy Sanacyjnej.
Sędzia komisarz ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 09.11.2015 r została zawarta umowa generalnego wykonawstwa nr(...)między(...)S.II Sp.z.o.o z siedzibą wG.zwanym Zamawiającym , a(...).z.o.o zwanym " Generalnym Wykonawcą ".
Zgodnie z umową , w tym par. 3 ust.1 Generalny Wykonawca przyjął do wykonania niezbędne czynności mające na celu realizację i oddanie do użytkowania Inwestycji , tj. projektu pod nazwąS. (...)oraz przeprowadzenie i zakończenie robót budowlanych wchodzących w zakres(...). W ust.2 w/w paragrafu strony ustaliły ,iż termin zakończenia robót nastąpi do 15.01.2017 r ,zaś termin uzyskania decyzji zezwalającej na użytkowanie do 15.03.2017 r.
W par. 11 ust.1 umowy strony określiły wynagrodzenie w ryczałtowej wysokości równej 19.841.078,26 zł netto , przy czym w przypadku złożenia przez Zamawiającego oświadczenia o realizacji Inwestycji na podstawie projektu z lipca 2014 r wynagrodzenie to miało ulec zmniejszeniu do kwoty 17.064.977,04 zł .
W par. 12 ust. 5 Generalny Wykonawca udzielił Zamawiającemu gwarancji jakości dla robót wykonanych na okres 36 miesięcy licząc od dnia podpisania bezusterkowego końcowego protokołu odbioru inwestycji . W ust. 7 w/w paragrafu strony wskazały ,iż wszelkie wady i usterki zgłoszone w trakcie okresu gwarancji i rękojmi zostaną usunięte w terminie 21 dni od otrzymania przez Zamawiającego pisemnego zgłoszenia , chyba ,że termin ten będzie niemożliwy do dochowania ze względów technicznych . W takim przypadku strony wspólnie określą nowy termin usunięcia usterek ( k. 54 ).
W par. 14 ust. 3 d strony przewidziały ,iż Generalny Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne z tytułu opóźnienia w usunięciu wad i usterek stwierdzonych przy odbiorze końcowym , albo w okresie rękojmi i gwarancji w wysokości łącznej 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia ponadtermin wzajemnie uzgodniony, przy czym wysokość kary w tym zakresie miała być niezależna od ilości usterek stwierdzonych protokołem odbioru końcowego . Strony wskazały również ,iż w przypadku nie przystąpienia do usunięcia wad lub usterekw terminie wzajemnie uzgodnionymi powierzenia tych prac podmiotowi trzeciemu , Generalny Wykonawca zobowiązany będzie do pokrycia kosztów wykonawstwa zastępczego. Dodatkowo w ust.6 par. 14 wskazano ,iż łączna wysokość kar umownych nie może przekroczyć równowartości 10 % wynagrodzenia netto.
/ dowód : - umowa generalnego wykonawstwa nr(...)wraz z załącznikami k. 43-103 /
W dniu 06.03.2018 r zostało dokonane zgłoszenie wady na budynku przyul. (...).
W dniu zaś 08.03.2018 r , 16.03.2018 r oraz w dniu 04.04.2018 r zostały wystosowane do(...) Sp.z.o.o.wezwania do usunięcia wad budowlanych .
/ dowód : - zgłoszenie z dnia 06.03.2018 r k. 143-146, wezwania do usunięcia wad z dnia 08.03.2018 r wraz z protokołem oceny technicznej k. 146-147 , wezwania do usunięcia wad z dnia 16.03.2018 r wraz z protokołem oceny technicznej k. 106-109 , wezwanie do usunięcia wad z dnia 04.04.2018 r wraz z protokołem oceny technicznej k. 110-111 /
Pismem z dnia 01.06.2018 r(...)S.II Sp.z.o.o wezwał(...) Sp.z.o.o.do usunięcia zgłoszonych wad występujących w budynkachS.Hotelu przyul. (...)wW.w nieprzekraczalnym terminie do 20 czerwca 2018 r . W wezwaniu wskazano ,iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace te zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność(...) Budowlanej Sp.z.o.o bez kolejnego wezwania.
/ dowód : - wezwanie do usunięcia wad z 01.06.2018 r k. 105 /
W dniu 04.07.2018 r oraz w dniu 06.07.2018 r zostały wystosowane do(...).z.o.o kolejne wezwania do usunięcia wad budowlanych .
/ dowód : wezwanie do usunięcia wad z dnia 04.07.2018 r wraz z protokołem oceny technicznej k. 115-116 , wezwanie do usunięcia wad z dnia 06.07.2018 r wraz z protokołem oceny technicznej k. 113-114 /
Pismem z dnia 09.07.2018 r(...)S.II Sp.z.o.o wezwał(...) Sp.z.o.o.do usunięcia zgłoszonych wad występujących w budynkachS. (...)przyul. (...)wW.w nieprzekraczalnym terminie do 20 lipca 2018 r . W wezwaniu wskazano ,iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace te zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność(...) Budowlanej Sp.z.o.o bez kolejnego wezwania.
/ dowód : - wezwania do usunięcia wad z 09.07.2018 r k. 112/
W dniu 22.08.2018 r oraz w dniu 23.08.2018 r zostały wystosowane do(...).z.o.o kolejne wezwania do usunięcia wad budowlanych .
/ dowód : wezwanie do usunięcia wad z dnia 22.08.2018 r wraz z protokołem oceny technicznej k. 118-119,122-123 , wezwanie do usunięcia wad z dnia 23.08.2018 r wraz z protokołem oceny technicznej k. 120-121 /
Pismem z dnia 24.08.2018 r(...)S.II Sp.z.o.o wezwał(...) Sp.z.o.o.do usunięcia zgłoszonych wad występujących w budynkachS. (...)przyul. (...)wW.w nieprzekraczalnym terminie do 10 września 2018 r . W wezwaniu wskazano ,iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace te zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność(...) Budowlanej Sp.z.o.o bez kolejnego wezwania.
/ dowód : - wezwania do usunięcia wad z 24.08.2018 r k. 117/
Pismem z dnia 26.09.2018 r(...)S.II Sp.z.o.o wezwał(...) Sp.z.o.o.do usunięcia zgłoszonych wad występujących w budynkachS. (...)przyul. (...)wW.w nieprzekraczalnym terminie do 06 listopada 2018 r . W wezwaniu wskazano ,iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace te zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność(...) Budowlanej Sp.z.o.o bez kolejnego wezwania.
/ dowód : - wezwania do usunięcia wad z 26.09.2018 r k. 122 /
W dniu 11.10.2018 r zostało wystosowane do(...).z.o.o kolejne wezwania do usunięcia wad budowlanych .
/ dowód : wezwanie do usunięcia wad z dnia 11.10.2018 r wraz z wraz z protokołem oceny technicznej i dokumentacją fotograficzną k. 125-128 /
Z tytułu usuwania wad zostały wystawione faktury VAT przez Wspólnoty Mieszkaniowe , a następnie koszty te zostały refakturowane przez(...)S.II Sp.z.o.o na(...) Sp.z.o.o.
/ dowód : faktury VAT k. 32- 42 , 141-142 /
W oparciu o umowę z dnia 09.11.2015 r,(...)S.II Sp.z.o.o wystawił w dniu 31.12.2018 r notę obciążeniową na kwotę 511.000 zł zakreślając termin do jej uregulowania do dnia 11.03.2019 r . W piśmie wskazano ,iż kara została naliczona za okres od 01.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 01.06.2018 r , za okres od 21.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 09.07.2018 r , za okres od 11.09.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 24.08.2018 r oraz za okres od 07.11.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 26.09.2018 r .
/ dowód : - nota obciążeniowa z dnia 31.12.2018 r k. 104 /
W odpowiedzi na powyższe(...).z.o.o w restrukturyzacji pismem z dnia 12.03.2019 r zakwestionowała zasadność naliczenia kar umownych wskazując ,iż dopiero w ostatnich tygodniach udało się uzyskać porozumienie dotyczące sposobu zgłaszania usterek i dopiero w ostatnich dniach do(...)wpłynęły pisma zawierające prawidłowe zgłoszenie usterek , a co za tym idzie strony nie uzgodniły jeszcze terminu ich usunięcia. Dodatkowo(...)wskazała , iż w związku zaprzestaniem świadczenia usług generalnego wykonawstwa , w wyniku rozmów z przedstawicielami grupy(...)wstępnie przyjęto ,iż(...)będzie pokrywał koszty wykonawstwa zastępczego .
/ dowód : -pismo z dnia 12.03.2019 r dołączone do pisma z dnia 02.04.2020 r /
Sędzia komisarz zważył co następuje :
Sędzia komisarz ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy.
Sędzia komisarz oddalił jednocześnie zawarte w odpowiedzi na sprzeciw wnioski o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkówŁ. U.oraz wyjaśnieńJ. S.w charakterze strony , uznając ,iż przesłuchanie w/w osób na okoliczności wskazane w odpowiedzi na sprzeciw , nie jest niezbędne do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Z treści pisma zarządcy sanacyjnego wynika bowiem ,iż powyższe osoby miałyby zeznawać na okoliczność podejmowania przez dłużnika prób porozumienia się z wierzycielem co do rozwiązania kwestii kaucji gwarancyjnych oraz napraw gwarancyjnych , wielokrotnego zwracania się przez dłużnika o należyte udokumentowanie zgłaszanych usterek , braku odpowiedzi wierzyciela na propozycje rozstrzygnięcia kwestii kaucji gwarancyjnych oraz sposobu naprawiania usterek , niestosowania się przez wierzyciela do wypracowanych zasad zgłaszania usterek , braku zapłaty za prace dłużnika niewykonane na inwestycjach wierzyciela , niewpuszczania przez wierzyciela pracowników dłużnika na place budów , czy niezwłocznego porozumienia się przez wierzyciela z podwykonawcami dłużnika i dokończenia wszelkich prac na inwestycjach dłużnika .
Zauważyć należy ,iż ewentualne próby porozumienia się z wierzycielem co do rozwiązania kwestii kaucji gwarancyjnych oraz napraw gwarancyjnych ,nie mają wpływu na treść łączącego strony stosunku prawnego, w tym zakresie pierwszeństwo ma umowa zawarta między stronami.
Jak wskazywał zarządca w odpowiedzi na sprzeciw zarząd podejmował próby rozwiązania kwestii napraw gwarancyjnych , jednakże wszelkie propozycje pozostawały bez odpowiedzi . Skoro nie doszło do zawarcia przedmiotowych porozumień , na co wprost wskazuje zarządca w odpowiedzi , trudno uznać , aby podejmowane próby zawarcia takiego porozumienia miały istotny wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.
Co do okoliczności dotyczących zgłaszanych usterek , Sędzia komisarz uznał ,iż również w tym zakresie nie jest niezbędne dopuszczenie dowodów osobowych .
W tym zakresie należy mieć bowiem na uwadze par. 12 ust.7 umowy , gdzie wskazano ,iż wszelkie wady i usterki zgłoszone w trakcie okresu gwarancji i rękojmi zostaną usunięte na podstawie pisemnego zgłoszenia . Nie sposób nie zauważyć ,iż dołączony do odpowiedzi na sprzeciw -email dotyczący szczegółowych wymagań jakie powinny zawierać wszystkie wezwania do naprawy usterek datowany jest dopiero na 23.01.2019 r i pochodzi od(...) Sp.z.o.o.Trudno przy tym uznać na podstawie treści umowy zawartej między stronami w dniu 09.11.2015 r ,aby wcześniej zgłaszane przez wierzyciela wady , czy usterki nie były dostatecznie udokumentowane .
Co do pozostałych okoliczności dotyczących braku zapłaty za prace dłużnika niewykonane na inwestycjach wierzyciela , niewpuszczania przez wierzyciela pracowników dłużnika na place budów , czy też dotyczące niezwłocznego porozumienia się wierzyciela z podwykonawcami dłużnika i dokończenia wszelkich prac na inwestycjach dłużnika,  Sędzia komisarz również uznał ,iż w tym zakresie nie jest niezbędne przeprowadzenie dowodów z zeznań świadka , czy wysłuchania reprezentanta(...).
Sprzeciw skupia się bowiem na karze umownej za opóźnienie i kosztach wykonawstwa zastępczego .
Odnosząc się do kary umownej w wysokości 387.000 zł wystawionej na podstawie umowy z dnia 09.11.2015 r nie sposób nie zauważyć ,iż w par. 14 ust.3 d w/w umowy , strony przewidziały ,iż z tytułu opóźnienia w usunięciu wad i usterek stwierdzonych przy odbiorze końcowym , albo w okresie rękojmi i gwarancji będą przysługiwać kary umowne w wysokości łącznej 1.000 zł za każdy dzień opóźnieniaponad termin wzajemnie uzgodniony, przy czym wysokość kary w tym zakresie miała być niezależna od ilości usterek stwierdzonych protokołem odbioru końcowego . ( k.55 ). Z powyższego zapisu wynika ,iż kluczowym jest pojęcie : " terminu wzajemnie uzgodnionego". W tym zakresie skarżący winien był zgodnie zart.6 kciart. 92 ust. 1 i 5pr. restr. wskazać w sprzeciwie dowody i twierdzenia potwierdzające jakie były terminy wzajemnie uzgodnione, zważywszy ,iż ze względu na trudną sytuację(...), w tym ograniczenie prac na inwestycjach Polnordu ( składany już w marcu 2018 r wniosek o ogłoszenie upadłości VI GU 186/18 czy odpowiednio wniosek o otwarcie postępowania sanacyjnego , skutecznie złożony w dniu 21.05.2018 r k. 408 akt VI GR 23/18 ) trudno uznać ,aby wskazywane terminy do usunięcia wad i usterek były możliwe do dochowania ze względów technicznych . Skarżący winien wykazać ,że(...)była w opóźnieniu ponad termin wzajemnie uzgodniony , o którym mowa w par.14 ust. 3 eumowy ,że były faktycznie podstawy do naliczenia kar umownych , czego jednak w ocenie Sędziego komisarza , w sposób nie budzący wątpliwości nie wykazał.
Z akt sprawy wynika ,iż wierzyciel przedłożył na powyższe okoliczności jedynie jednostronne wezwania do usunięcia wad wraz ze zgłoszeniami wad oraz wskazywaną notę,która została wystawiona dopiero w dniu 31.12.2018 r , przy czym kara została naliczona za okres od 01.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 01.06.2018 r , za okres od 21.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 09.07.2018 r , za okres od 11.09.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 24.08.2018 r oraz za okres od 07.11.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 26.09.2018 r .
W ocenie Sędziego komisarza , wierzyciel nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości ,aby były poczynione uzgodnienia między stronami co do terminu usunięcia wad i usterek , aby były podstawy do naliczania kar umownych i aby były one należne w wysokości wskazanej przez wierzyciela .
Z tych też względów mając na uwadze zaoferowane przez wierzyciela dowody oraz stanowisko dłużnika , Sędzia komisarz uznał ,iż brak jest podstaw do obciążenia dłużnika karą umowną w wysokości 387.000 zł na podstawie w/w umowy z dnia 09.11.2015 r .
Odnosząc się do kosztów wykonawstwa zastępczego , tj. kwoty 7.640,76 zł , Sędzia komisarz miał na uwadze par. 12 ust.7 umowy , gdzie wskazano ,iż wszelkie wady i usterki zgłoszone w trakcie okresu gwarancji i rękojmi zostaną usunięte na podstawie pisemnego zgłoszenia . Sędzia komisarz miał także na uwadze pismo(...) Sp.z.o.o.z dnia 12.03.2019 r ,z którego wynika ,iż w związku z sytuacją prawną(...)oraz zaprzestaniem świadczeniausług (...), wstępnie przyjęto ,iż(...)będzie pokrywał koszty wykonawstwa zastępczego . Nie sposób nie zauważyć ,iż sam zarządca w odpowiedzi na sprzeciw wskazywał, iż(...)nigdy nie kwestionował swoich obowiązków wynikających z rękojmi i gwarancji . Co więcej wielokrotnie wskazywał ,iż najdogodniejszym wyjściem z zaistniałej sytuacji będzie usuwanie wad i naprawa usterek w trybie wykonawstwa zastępczego , którego koszty będą pokrywane przez(...)– poprzez zwiększenie wierzytelności ujętych w spisie.
Skoro na dłużniku ciążyły zgodnie z par. 12 ust. 5 i 6 umowy zobowiązania z tytułu gwarancji i rękojmi , a dłużnik nie był w stanie sprostać w/w obowiązkom i usuwać wad i usterek z uwagi na zaniechanie działalności w zakresie generalnego wykonawstwa , winien on ponosić koszty usuwania tych wad , które faktycznie poniósł wierzyciel.
Odnosząc powyższe do konkretnych kwot ujętych w sprzeciwie , Sędzia komisarz uznał ,iż kwoty wskazane przez wierzyciela w sprzeciwie z tytułu tzw. kosztów wykonawstwa zastępczego w znacznej mierze zasługują na uwzględnienie.
W zakresie zgłoszonych przez wierzyciela dwóch kwot  po 733,08 zł z tytułu demontażu i montażu urządzenia napędowego , Sędzia komisarz miał na uwadze protokół przeglądu ( k. 150 ,160) , zgłoszenie z dnia 06.03.2018 r ( k. 153 ) , e-mail z dnia 06.03.2018 r ( k.154-155 ),protokół oceny technicznej zgłoszonej wady z dnia 08.03.2018 r ( k. 156 ) , wezwanie z dnia 08.03.2018 r ( k. 157) , e-mail z dnia 09.03.2018 r ( k. 158 -159 ) oraz wystawione faktury ( k. 34-37 , 151, 152 ) .
W zakresie kwoty 3.486,60 zł Sędzia komisarz miał na uwadze protokół oceny technicznej zgłoszonej wady z dnia 16.03.2018 r ( k. 107 ),wezwanie z dnia 16.03.2018 r ( k. 106 ) oraz wystawione faktury ( k. 38-39 ) .
W zakresie kwoty 2.214 zł Sędzia komisarz miał na uwadze protokół oceny technicznej zgłoszonej wady ( k.121 ), wezwanie z dnia 23.08.2018 r ( k. 120 ) oraz wystawione faktury ( k. 40- 42 ).
W zakresie kwoty 492 zł z tytułu dostawy i wymiany czujnika temperatury wody zasilającej obiegi CT wynikającej z faktury(...)12A/(...),Sędzia komisarz uznał ,iż zgormadzony w sprawie materiał dowodowy , nie daje dostatecznych podstaw do uznania powyższej kwoty. Nie sposób bowiem przypisać dołączonych do sprzeciwu protokołów oceny technicznej zgłoszonej wady, czy kierowanych wezwań do usunięcia usterek do powyższej wady i kwoty . Wskazywane chronologicznie w sprzeciwie dokumenty , w tym wezwanie z dnia 16.03.2018 r ( k. 106 ) czy protokół oceny technicznej zgłoszonej wady z dnia 16.03.2018 r ( k. 107 ) , które zostały ujęte przed w/w fakturą ( k. 5 ) nie wskazują , aby dotyczyły powyższej usterki. Z treści w/w dokumentów wynika ,iż dotyczą one braku styku na połączeniu drzwi z zaczepu elektromagnesu ze wskazaniem ,iż do naprawy są elektrozaczepy , co niewątpliwie koresponduje z fakturą na kwotę 3.486,60 zł ( k. 38 ) , której przedmiotem była wymiana systemu elektro- trzymaczy drzwiowych i która to kwota została uznana przez Sędziego komisarza.
Mając powyższe na uwadze , Sędzia komisarz nie znalazł podstaw do uwzględnienia kwoty 492 zł, uznając ,iż nie została ona należycie udokumentowana .
W pozostałym zakresie , dotyczącym tzw. wykonawstwa zastępczego, mając na uwadze dołączone do akt dokumenty , które w wystarczający sposób potwierdzają fakt, rodzaj ,miejsce i koszt usunięcia usterki , Sędzia komisarz uznał ,iż sprzeciw zasługuje na uwzględnienie.
O powyższym orzeczono w oparciu o par. 12 ust. 5 , 6, 7 umowy jak w pkt. 2 postanowienia, mając na uwadzeart.656 par.1 kcwzw zart. 638 par. 1 kcwzw zart. 556 kc .
Z :
1.(...).G.,
2.(...)
3.(...)
4.(...)
5.(...)
6.(...)
7.(...)