Sąd Okręgowy w Łodzi
X Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: X GC 726/16
Data wyroku: 2020-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt X GC 726/16

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 1 czerwca 2016 roku powód(...) - Inwestor spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) S.A.z siedzibą wS.kwoty 78.635,35 złotych wraz z odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych a od 1 stycznia 2016 roku wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty 78.474 od dnia 1 czerwca 2015 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu.
W dniu 7 czerwca 2016 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach, do którego pierwotnie skierowano pozew wydał w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
(nakaz k. 26)
W dniu 13 lipca 2016 roku strona pozwana złożyła sprzeciw od wydanego w sprawie nakazu zapłaty, wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zasądzanie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu.
(sprzeciw k. 32 – 34)
Postanowieniem z dnia 18 lipca 2016 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Łodzi Wydziałowi Gospodarczemu.
(postanowienie k. 159)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykonywał dla pozwanego usługę polegającą na wywozie ziemi z wykopów na prowadzonej przez pozwanego(...) – Sportowej (...)wG.. Poza usługą wywozu ziemi powód wykonywał również dla pozwanego na tej samej budowie dostawy piasku.
(okoliczności niesporne, umowa k. 12 – 16, aneks k. 17 – 18, zlecenie k. 184- 185)
Z tytułu wykonanych usług powód wystawił dla pozwanegofakturę numer (...)na kwotę 74.474 złote z terminem płatności 30 maja 2015 roku.
(faktura k. 11, karta realizacji dostaw k. 186, dokumenty wz. k. 187 - 217)
Z uwagi na brak zapłaty należności wynikającej z wystawionej przez powoda faktury w dniu 8 grudnia 2015 roku powód reprezentowany przez pełnomocnika skierował do pozwanego wezwanie do zapłaty obejmujące również ww. należność w terminie do dnia 17 grudnia 2015 roku - z zagrożeniem wystąpienia na drogę sądową.
(wezwanie k. 20)
W piśmie z dnia 10 czerwca 2016 roku pełnomocnik powoda poinformował pozwanego, iż zdaniem powodanota księgowa numer (...)na kwotę 200. 000 złotych została przez(...) S. A.wystawiona bezpodstawnie, zaś przedmiot umowy (piasek) dostarczony przez powoda spełniał wszelkie wymagania określone w umowie z dnia 13 maja 2014 roku. W związku z tym nota została odesłana pozwanemu.
(pismo k. 229 – dowód nadania k. 230)
Piasek dostarczany przez powoda na budowę pochodził z jednego o miejsca, jednej żwirowni. Z tej samej żwirowni pobierały piasek również inne firmy, które dostarczały piasek na tą samą budowę. Jakość piasku była wyrywkowo sprawdzona przez osobę odbierającą dostawy piasku na budowie hali. Osoba ta wchodziła na przyczepę i oglądała dostarczony piasek. Piasek ten był od razu wykorzystywany na budowie do zasypywania wykopów. Nie był pryzmowany. Każde auto było ważone. Nikt nigdy nie zgłaszał zastrzeżeń, do jakości piasku dostarczonego przez powoda.
(zeznania świadkaN. J.protokół k. 302 – 303, nagranie rozprawy z dnia 5 października 2017 roku 00; 21; 05 - 00; 31; 27, zeznania świadkaJ. Ś.protokół k. 345, nagranie 00; 40; 36 – 00; 46; 47, świadkaR. K.protokół k. 345, nagranie 00; 46; 47 – 00; 53; 33, zeznania świadkaM. K.k. 434, nagranie 00;11;22 – 00;28;09)
Wykonywane przez powoda dostawy piasku były kwitowane na dokumentach wz. przez kierownika budowy lub inną upoważnioną osobę.
( dokumenty wz. k. 39 – 54)
Oprócz powoda dostawy piasku na przedmiotową inwestycję wykonywali również inni dostawcy.
(okoliczność niesporna, umowa dostawy k. 55 – 61, wz. k. 71 – 139)
W dniu 30 listopada 2015 roku pozwany skierował do powoda pismo dotyczące niezgodności dostarczonego przez powoda przedmiotu dostawy (piasku) z łączącą strony umową.
W piśmie tym pozwany poinformował, iż dostarczony przez powoda piasek jest niezgodny z umową. Wskazał, iż zgodnie z umową powód obowiązany był dostarczyć piasek spełniający wymagania określone w umowie a w szczególności w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych stanowiącej załącznik numer 1 do łączącej strony umowy. Natomiast dostarczony przez powoda piasek jest niezgodny z umową, gdyż zawartość frakcji < 0,075 mm znacznie przekracza dopuszczalne 5 %. Wobec powyższego pozwany zmuszony był do podjęcia natychmiastowych działań naprawczych polegających na doziarnianiu dostarczonego Przedmiotu Umowy frakcja grubą w celu uzyskania granulacji zgodnej z umową. Jednocześnie poinformowano powoda, iż z uwagi na konieczność podjęcia ww. działań naprawczych pozwany poniósł szkodę w wysokości 200.000 złotych.
(pismo k. 140)
Do pisma załączona zostałanota księgowa numer (...)wystawiona w dniu 27 listopada 2015 roku przez pozwanego, w której pozwany obciąża powoda kwotą 200.000 złotych tytułem odszkodowania za dostarczenie piasku niezgodnego z umową. Nota zawiera również wezwanie powoda do zapłacenia kwoty 200.000 złotych w terminie 7 dni od jej otrzymania na rachunek bankowy pozwanego. Nota została doręczona powodowi w dniu 11 grudnia 2015 roku.
(nota k. 141, dowód doręczenia k. 142)
W dniu 22 grudnia 2015 roku pozwany wystosował do powoda dokument określony jako kompensata nr(...). Z treści tego dokumentu wynika, iż pozwany na podstawieart. 498 i 502 KCoświadcza, że z dniem 22 grudnia 2015 roku dokonuje potrącenia wierzytelności(...) S. A.z wierzytelnościami powoda, wynikającymi z wystawionych przez powoda faktur w tymfaktury (...)/2015z wierzytelnością pozwanej spółki wynikającą z noty numer 305/2015 na kwotę 200.000 złotych.
(kompensata k. 143- 144, dowód doręczenia k. 145)
Powyższy stan faktyczny był w zakresie treści łączącej strony umowy pomiędzy stronami niesporny. Strona pozwana nie kwestionowała również wykonania usług objętychfakturą numer (...)ani wysokości wynikającej z niej należności powoda.
W pozostałym zakresie sąd poczynił ustalenia faktyczne na podstawie złożonych do akt sprawy dokumentów, których treść, wiarygodność ani moc dowodowa nie była przez strony kwestionowana. W zakresie dostaw piasku, których dotyczy zgłoszony w sprzeciwie od nakazu zapłaty przez pozwanego zarzut potrącenia, sąd poczynił ustalenia faktyczne na podstawie zeznań świadków oraz przedstawionych przez strony dokumentów, w tym dokumentów wz.
W zakresie podniesionego przez stronę pozwaną zarzutu wadliwości dostarczonego przez powoda piasku sąd pominął przy dokonywaniu ustaleń faktycznych zeznania świadkówS. P.iD. R..
Z treści tych zeznań wynika, iż w przypadku wadliwości dostarczonego piasku nie był on przyjmowany na budowie. Złe partie piasku, jeśli zostały zakwestionowane przez osobę odbierającą to były zabierane przez dostawcę i nie było za nie zapłaty. Na podstawie zeznań powołanych świadków nie jest możliwe natomiast ustalenie, czy ewentualna wadliwość piasku, o jakiej zeznają świadkowie dotyczyła dostaw wykonywanych przez powoda, skoro jest okolicznością w sprawie niekwestionowaną, iż piasek na budowę dostarczali również inni dostawcy, korzystając z tej samej żwirowni.
Ponadto na podstawie tych zeznań, wobec braku jakichkolwiek dokumentów reklamacyjnych, nie sposób ustalić, czy faktycznie wskazana przez stronę pozwaną wadliwość piasku wystąpiła ani też, jakiej ilości dostarczonego piasku dotyczyła. Z przedstawionej umowy zfirmą (...)nie wynika, aby umowa ta zawarta była z powodu występujących niezgodności piasku dostarczonego przez powoda z umową. Jednocześnie z treści zeznań wszystkich świadków wskazanych przez powoda wynika, iż piasek przez nich dowożony na budowę był praktycznie natychmiast zużywany do zasypywania wykopów i innych prowadzonych na budowie prac. Jeśli zatem byłby faktycznie wadliwy, to albo nie zostałby przez osobę odbierającą przyjęty i wykorzystany na budowie (nie wymagał, zatem doziarniania, o jakim mówi pozwany) albo też jego wadliwość ujawniłaby się bezpośrednio po rozładunku i nie mógłby zostać wykorzystany zgodnie ze swoim przeznaczeniem. Tymczasem w sprawie brak jest jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie tych okoliczności. Świadkowie strony pozwanej (świadekS. P.) zeznali jedynie, iż udzielali ustnej informacji przedstawicielom powoda, że dostarczony przez nich piasek wymaga doziarnienia i że z tego tytułu powód obciążony zostanie kosztami.
Na podstawie tych zeznań nie sposób jednakże ustalić (nawet przyjmując powyższe okoliczności za prawdziwe) jakiej ilości piasku dotyczyć mogą powyższe zarzuty, jaką ilość piasku pozwany faktycznie zakupił z powodu tzw. doziarniania oraz, czy faktycznie pozwany poniósł z tego tytułu jakiekolwiek koszty a jeśli tak, to w jakiej wysokości.
Ustalenie zaś tych okoliczności na obecnym etapie (po zakończeniu budowy i po wbudowaniu dostarczonego przez powoda piasku w elementy budynku) poprzez przeprowadzenie wnioskowanego w sprzeciwie od nakazu zapłaty przez stronę pozwaną dowodu z opinii biegłego ocenić należy, jako niemożliwe.
Pozwany nie przeprowadził, bowiem żadnych badań dostarczonego przez powoda piasku, nie dysponuje również żadnymi jego próbkami. Nie posiada również żadnych dokumentów, z których mogłoby wynikać, jaka faktycznie ilość dostarczonego piasku nie spełniała wymagań umowy, jaką ilość piasku i za jaką cenę zakupiono w celu ewentualnego doziarnienia. Z tego względu zgłoszony w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego, przy uwzględnieniu sposobu jego sformułowania i zakreślonej przez pozwanego tezy dowodowej, jaka miałaby by zostać za pomocą dowodu z opinii biegłego udowodniona został przez sąd oddalony, jako nieprzydatny dla wyjaśnienia sprawy i powołany przez stronę pozwaną jedynie dla zwłoki, w celu nieuzasadnionego przedłużenia postępowania dotyczącego należności, której istnienia i wymagalności pozwany nie kwestionuje.
Należy przy tym mieć na względzie i tą okoliczność, iż zarzuty dotyczące jakości piasku dostarczonego przez powoda pojawiły się ze strony pozwanego dopiero kilka miesięcy po dacie dostawy, po wystawieniu faktur za dostawy piasku oraz faktury objętej niniejszym pozwem, której termin płatności upływał w dniu 30 maja 2015 roku. Zarzut dotyczący wadliwość (niezgodności z umową) dostarczonego piasku pojawił się po raz pierwszy w korespondencji stron w dnu 30 listopada 2015 roku a zatem kilka miesięcy po upływie terminu płatności wystawionej przez powoda faktury, kiedy powód zaczął domagać się zapłaty.
Powyższe okoliczności odbierają twierdzeniom pozwanego w tym zakresie walor wiarygodności. Stanowią, bowiem, w ocenie sądu swoistą taktykę nakierowaną na usprawiedliwienie opóźnienia w zapłacie, czy też wprost odmowy zapłaty wymagalnych należności powoda.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Dochodzona przez powoda w niniejszym postępowaniu należność nie była przez stronę pozwaną kwestionowana tak, co do zasady jak i co do wysokości. Pozwany nie kwestionował ani okoliczności zawarcia z powodem umowy o wykonanie usług wywozu ziemi, których dotyczy wskazana w pozwiefaktura numer (...), wykonania umowy przez powoda ani też wysokości należności powoda wynikającej z zawartej umowy i potwierdzonej wystawioną fakturą. Wystawiona przez powoda faktura została doręczona pozwanemu, przyjęta i nie została zakwestionowana.
Jedynym zarzutem, jaki pozwany przeciwstawił żądaniom pozwu jest zgłoszony w sprzeciwie zarzut potrącenia rzekomych wierzytelności odszkodowawczych z tytułu dostarczenia przez powoda pozwanemu piasku o niewłaściwych parametrach. Zarzut ten jednakże, w ocenie sądu uznać należy za nieudowodniony.
Stosownie do treściart. 498 KC, potrącenie może być skutecznie dokonane, jeżeli łącznie spełnione są następujące przesłanki: wierzytelności muszą być wzajemne, co oznacza, że każda ze stron jest wierzycielem drugiej i jednocześnie jej dłużnikiem. Muszą być onejednorodzajowe, wierzytelność strony korzystającej z potrącenia ma byćwymagalna i zaskarżalna.
Podniesiony w sprzeciwie zarzut potrącenia kwoty 200.000 złotych z tytułu rzekomych roszczeń odszkodowawczych pozwanego wobec powoda nie może zostać uznany za skuteczny wobec nieudowodnienia podstawowej przesłanki potrącenia, jaką jest istnienie przedstawionej do potrącenia wierzytelności wzajemnej. Z przedstawionych wyżej względów twierdzenia pozwanego o istnieniu po stronie pozwanego tej wierzytelności uznane zostały przez sąd za niewiarygodne i nieudowodnione.
Tym samym zarzut nie mógł być podniesiony skutecznie i nie wywołał skutku w postaci umorzenia dochodzonej wierzytelności.
Wobec niekwestionowana przez pozwanego zarówno istnienia jak i wysokości i wymagalności wierzytelności powoda. Roszczenia pozwu zasługiwały na uwzględnienie w całości.
Jest okolicznością w sprawie niekwestionowaną, iż pomiędzy stronami zawarta została umowa na podstawie której powód wykonał dla pozwanego usługę wywozu ziemi z budowy(...)wG.. Umowę tą zakwalifikować należy, jako umowę o świadczenie usług nieuregulowaną szczególnymi przepisami, do której z mocy przepisuart.750 KC, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.
Zgodnie z treścią przepisuart. 735 par. 1 KCza wykonane usługi należy się wynagrodzenie ustalone w umowie. Skoro pozwany przyjął wystawioną przez powoda fakturę, nigdy jej nie kwestionował, zobowiązany jest zapłacić wynikającą z faktury należność. Wobec powyższych okoliczności powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.
O odsetkach ustawowych sąd orzekł na podstawieart. 481 par 1 i 2 KC.
Zgodnie z tym przepisem, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.
Jeśli stopa odsetek nie była z góry oznaczona należą się odsetki w wysokości ustawowej.
Na podstawie powołanego przepisu sąd zasądził odsetki w wysokości odsetek ustawowych od daty wskazanej w pozwie a przypadającej po dacie wymagalności kwoty wskazanej wfakturze numer (...)tj. pod dniu 30 maja 2015 roku w wysokości wynikającej z ustawy z dnia 8 marca 2013 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.
Ustawą z dnia 9 października 2015 roku o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. poz.1830) nadano brzmienie art. 6 ustawy z dnia 8 marca 2013 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych zgodnie z którym - jeżeli strony transakcji handlowej nie przewidziały w umowie terminu zapłaty, wierzycielowi bez wezwania przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych po upływie 30 dni liczonych od dnia spełnienia przez niego świadczenia, do dnia zapłaty.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.Z uwagi na uwzględnienie powództwa strona pozwana jako przegrywająca proces została obciążona obowiązkiem zwrotu na rzecz powoda kosztów procesu. Na koszty te złożyła się kwota 5.400 zł stanowiąca wynagrodzenie pełnomocnika procesowego ustalone na podstawie par. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz 17 złotych opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804)tj. z dnia 3 stycznia 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 265) oraz opłata od pozwu w wysokości 3.932 złotych .
Na podstawie przepisuart. 113 ust. 1w zw. zart. 83 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U nr 167, poz. 1398 ze zm.) Sąd nakazał pobrać od strony pozwanej jako strony przegrywającej, na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Sąd Okręgowy w Łodzi kwotę 910,31 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków – kosztów stawiennictwa świadków.