Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 14/19
Data wyroku: 2019-04-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogdan Wałachowski
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji
Podstawa prawna: art. 86§1 kw

Sygn. akt IIW 14/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 01 kwietnia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski
Protokolant –sekr. Anna Rogojsza
w obecności oskarżyciela publicznego z KPP wG.- -----
po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2019 roku sprawy
H. N.zd.F.
córkiB.iC. z d. K.
ur. (...)wG.
obwinionej o to, że:
W dniu 10 maja 2018 roku około godz. 6:30 wG.przyul. (...)na terenieSzpitala (...)przy poradniu.na drodze położonej w strefie ruchu, będąc pasażerem pojazdu markiV.onumerze rejestracyjnym (...)z oznakowaniem(...)o numerze bocznym(...), podczas wysiadania z tego pojazdu, nie zachowała należytej ostrożności i nie zastosowała się do zakazu otwierania drzwi oraz wysiadania z pojazdu bez upewnienia się, że nie spowoduje to zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, w wyniku czego doprowadziła do zderzenia prawych przednich drzwi pojazdu markiV.onumerze rejestracyjnym (...)z jadącym jezdnią pojazdem markiT. (...)onumerze rejestracyjnym (...), czym spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym

tj. o czyn z art. 86§1kw

1
ObwinionąH. N.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 86§1 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje ją na karę grzywny w wysokości 100,00 (sto) złotych.

2
Zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30,00 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 100,00 (siedemdziesiąt) złotych tytułem pozostałych kosztów procesu.

Sygn. akt II W 14/19

UZASADNIENIE
ObwinionaH. N.(63 lata) jest mieszkankaG.i choć jest na emeryturze, to nadal pracuje jako(...)w miejscowym szpitalu. W dniu 10 maja 2018 roku poprosiła swojego znajomego, taksówkarzaZ. G. (1)aby ten podwiózł ją do szpitala około godz. 6:30.Z. G.zabrał obwinioną do samochodu markiV.onr rej. (...)i umieścił na miejscu pasażera obok kierowcy. Gdy wjechali na teren posesji szpitala przyul. (...)wG.,Z. G.postanowił zatrzymać taksówkę w pobliżu PoradniU., na parkingu przeznaczonym dla ambulansów. Po zatrzymaniu pojazdu obwiniona energicznym ruchem otworzyła prawe drzwi taksówki, w taki sposób, że zajęły one część drogi dojazdowej i w tym momencie nastąpiło zderzenie z jadącym z tyłu pojazdem markiT.prowadzonym przez koleżankę z pracy obwinionej,T. S.. W wyniku tej sytuacji wgnieceniu uległa karoseria samochodu markiT.. W nieznacznym stopniu uszkodzone również zostały drzwi taksówkiZ. G. (1).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznaniaT. S.(k. 47-50, k. 94),Z. G. (1)( k. 93-94, k. 52v), a także świadkaG.hajduk ( k.54) jak tez w oparciu o materiał poglądowy (k. 7-13, k. 50-51), mapę (k. 85, 88).
ObwinionaH. N.nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła (k. 93), że do kolizji między drzwiami taksówki a karoseria samochoduT.doszło w momencie, gdy była ona już na zewnątrz taksówki i zamykała drzwi. W jej przekonaniu, to koleżankaT. S.nie zachowała ostrożności i zaczepiła przodem swojego pojazdu w drzwi taksówki. W świetle zgromadzonych w sprawie dowodów wyjaśnienia obwinionej nie zasługują na wiarę i należało je odrzucić. Na szczególne podkreślenie zasługuje fakt, że są one sprzeczne z zeznaniami wszystkich trzech świadków przedmiotowego zdarzenia tj.Z. G. (3),T. S.jak też obiektywnego świadka, obserwującego zdarzenie z okna szpitala tj. z kilku metrówG. H.. Zeznania ich są zgodne co do tego, że to obwiniona otwierając drzwi taksówki i wysiadając z pojazdu, nie upewniła się, czy może to uczynić w sposób bezpieczny. W szczególności to bliski obwinionej świadekZ. G. (1)opisując przebieg zdarzenia w sposób jednoznaczny stwierdził, że gdy obwiniona zaczęła wysiadać z pojazdu „w tym momencie wyjechano mi drzwi” ( k. 52v). Podobnie zdarzenie opisałaG. H.podając, że to obwiniona energicznie otworzyła drzwi taksówki, w taki sposób, że jadąc z tyłuT.T. S.nie miała żadnych szans aby w porę zahamować ( k. 54). Podobnie opisała zdarzenie sama pokrzywdzonaT. S.( k. 94, k. 47-50) i dlatego nie ma żadnych powodów ażeby- choć niewątpliwie zainteresowana jest przebiegiem postepowania- odrzucić jej zeznania jako niewiarygodne, podobnie jak dwóch pozostałych świadków. Wszystkie one tworzą spójny i logiczny obraz zdarzenia.
Zdaniem Sądu okoliczności popełnienia przez obwinioną przypisanego jej czynu w tej sytuacji nie budzą wątpliwości. Nie ma wątpliwości, że obwiniona zgodnie zUstawa Prawo o ruchu drogowym, jako pasażerka taksówki, była uczestnikiem ruchu, a zatem przepisy tej ustawy, zwłaszcza art. 45 ust 1 pkt 3 również i ją obowiązywały. W myśl bowiem tego przepisu zabronionym jest otwieranie drzwi pojazdu lub wysiadanie bez upewnienia się, że nie spowoduje to zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu lub jego utrudnienie. Przeprowadzone powyżej dowody niewątpliwie wskazują, że obwiniona swoim zachowaniem nie dopełniła tego przepisu. Tym samym wyczerpała również dyspozycje art. 86§1kw.
Wymierzając obwinionejH. N.grzywnę w kwocie 100 złotych Sąd miał na uwadze stopień społecznej szkodliwości jej czynu jako wykroczenia, stopień zawinienia obwinionej, a także uwzględnił jej sytuację osobistą i majątkową. Uznał, że nie stanowi ona nadmiernej dolegliwości. Uwzględnia też sposób życia obwinionej przed popełnieniem tych wykroczeń. Nie była ona wczesnej karana. Wymiar grzywny w ocenie Sądu spełnia również cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma on osiągnąć wobec obwinionej. Orzeczono ponadto o opłacie i pozostałych kosztach sądowych.