Sąd Rejonowy w Jędrzejowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 310/18
Data wyroku: 2019-02-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Wysoczyńska
Słowa kluczowe: Zwolnienie spod egzekucji
Podstawa prawna: art. 841 kpc
Teza: Termin do wytoczenia powóztwa

Sygn. akt: I C 310/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lutego 2019 r.
Sąd Rejonowy w Jędrzejowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Katarzyna Wysoczyńska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Dagmara Smerdzyńska

po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2019 r. w Jędrzejowie na rozprawie
sprawy z powództwaK. C.
przeciwkoJ. C.,P. C.
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji

I
oddala powództwo

II
zasądza odK. C.solidarnie na rzeczJ. C.iP. C.kwotę 287 zł (dwieście osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów procesu

Sygn. akt I C 310/18

UZASADNIENIE
Wyroku z dnia 19 lutego 2019 roku
W dniu 10 maja 2018 roku do tut. Sądu wpłynął pozewK. C.przeciwkoJ. C.orazP. C.o zwolnienie spod egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w JędrzejewieT. W.w sprawie sygn. akt kmp 46/17 telewizora LG w srebrnej obudowie 49 cali rok produkcji 2017 z głośnikiem LG i laptopaA. (...)t(G)(...)zajętych w dniu 15 marca 2018 roku. W uzasadnieniu swego żądania powódka wskazała, że przedmioty zajęte przez komornika stanowią jej własność.
W odpowiedzi na pozew z dnia 18 lipca 2018 roku pozwani wniesienie o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, wskazując, że powódka nie przedłożyła żadnych dokumentów potwierdzających, że jest właścicielką ruchomości objętych żądaniem pozwu (k. 38 – 39).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 15 marca 2018 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w JędrzejowieT. W.w ramach czynności wykonywanych w sprawie sygn. akt kmp 46/17 prowadzonej przeciwko dłużnikowiR. C.dokonał zajęcia telewizora LGw srebrnej obudowie 49 cali rok produkcji 2017 z głośnikiem LG i laptopaA. (...)t(G)(...). Przy czynnościach obecna była powódka, która podpisała także protokół zajęcia.
Dowód:akta sygn. akt kmp 46/17, pismo komornika (k. 32).
K. C.iR. C.są małżeństwem od 3 czerwca 2017 roku. W dniu 29 maja 2017 rokuK. C.iR. C.zawarli majątkową umowę małżeńską na mocy, której ustanowili rozdzielność majątkową. Telewizor LG w srebrnej obudowie 49 cali rok produkcji 2017 z głośnikiem LG i laptopA. (...)t(G)(...)zostały zajęte przez komornika w ich wspólnie zajmowanym mieszkaniu.
Dowód:akta sygn. kmp 46/17, zeznania świadkaR. C.(k. 57 + nagranie rozprawy z dnia 29 listopada 2018 roku).
Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie jest zasadne.
Zgodnie z przepisemart. 841 kpcosoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu spod egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa; powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba, że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.
Wskazany przepis dotyczy uprawnienia osoby trzeciej do zwolnienia zajętego w trakcie postępowania egzekucyjnego przedmiotu, który należy do tej osoby. Ma on zatem na celu ochronę praw osoby trzeciej.
Osobą trzecia jest także małżonek dłużnika, jeżeli nie został wymieniony w tytule wykonawczy, a także gdy pomiędzy małżonkami istnieje ustrój rozdzielności majątkowej,a zatemK. C.przysługiwała legitymacja czynna w niniejszej sprawie.
Osoba trzecia w ramach procesu wytoczonego na podstawieart. 841 kpcma obowiązek wykazać zgodnie z normąart. 6 kc, że zajęte w toku postępowania egzekucyjnego przedmioty stanowią jej własność.
W ramach wskazanego procesu Sąd oprócz praw osoby trzeciej do nadanego przedmiotu obowiązany jest zbadać przede wszystkim czy powództwo zostało wniesione w terminie miesiąca od dnia uzyskania wiedzy przez osobę trzecią o naruszeniu jej praw.
Termin wskazany w przepisieart. 841 § 3 kpcma charakter materialnoprawny i nie podlega przedłużeniu, ani przywróceniu. W przypadku ustalenia, że doszło do jego przekroczenia Sąd oddala powództwo uznając, że uprawnienie do wytoczenia powództwa ekscydencyjnego wygasło (uchwała SN z dnia 17 lipca 2007 roku III CZP 57/07 OSNC 2008/9/97; wyrok SN z dnia 29 września 2017 roku V CSK 2/17 lex 2401837; wyrok SA w Łodzi z dnia 6 lutego 2018 roku I ACa 961/17 lex 247891) i w takim też wypadku bez znaczenia staje się prowadzenie ustaleń w zakresie praw osoby trzeciej do zajętego przedmiotu objętego żądaniem (wyrok SA w Katowicach z dnia 12 marca 2015 roku I ACa 921/14 legalis 1241326; wyrok SA w Warszawie z dnia 11 września 2018 roku V ACa 1347/17 legalis 1834730).
Dniem, w którym osoba trzecia dowiedziała się o naruszeniu jej praw jest dzień, w którym dowiedziała się ona o zajęciu danego przedmiotu (wyrok SN z dnia 12 grudnia 2007 roku V CSK 275/07 lex 677785).
W ocenie SąduK. C.dowiedziała się o zajęciu telewizora LG w srebrnej obudowie 49 cali rok produkcji 2017 z głośnikiem LG i laptopaA. (...)t(G)(...)w dniu 15 marca 2018 roku, a więc w dniu dokonania przez komornika czynności, co potwierdza protokół zajęcia ruchomości znajdujący się w aktach sygn. kmp 46/17i znajdujący się na nim podpis powódki.
Zatem w ocenie Sądu powódka miała prawo do skutecznego wytoczenia powództwaw niniejszej sprawie do dnia 15 kwietnia 2018 roku.
Jak wynika z daty prezentaty pozew do tut. Sądu wpłynął dopiero 10 maja 2018 roku.Co prawda pozew został nadany listem, ale jedynie zwykłym, a na kopercie jest bardzo nieczytelna data, która uniemożliwia odczytanie daty nadania tej przesyłki. Nadto przesyłka ta jako zwykły list nie jest przesyłką rejestrowaną, co uniemożliwiało ustalenie daty jej nadania poprzez uzyskanie informacji w danej placówce pocztowej. Sąd z ostrożności zobowiązał stronę powodową do złożenia dokumentu, z którego wynikałoby, że pozew został nadanyw terminie do 15 kwietnia 2018 roku, jednakże taki dokument nie został złożonyw zakreślonym terminie. Zatem Sąd doszedł do przekonania, że powódka reprezentowana przez fachowego pełnomocnika nie wykazała, że złożyła skutecznie w terminie pozeww niniejszej sprawie i dlatego też ostatecznie doszedł do przekonania, że powództwow przedmiotowej sprawie było złożone po terminie określonym w przepisieart. 841 § 3 kpc.
Z tych też względów powództwo oddalono.
Na marginesie należy dodać, że Sąd uznał zeznania świadkówR. C.iJ. M., a także oświadczenieJ. M.za niewiarygodne w zakresie dotyczącym prawa własności przedmiotowych ruchomości. Należy wskazać, żeR. C.jest dłużnikiem w sprawie sygn. akt kmp 46/17, a jednocześnie mężem powódki, natomiastJ. M.jest matką powódki. Oboje zatem mieli interes w tym, aby przedstawić okoliczności w sposób korzystny dlaK. C.iR. C.. Dodać należy, że powódka nie złożyła żadnego dokumentu potwierdzającego, że faktycznie zajęte przedmioty stanowiły jej własność. W szczególności należy zauważyć, że telewizor jestz 2017 roku, a zatem w dacie zajęcia posiadał jeszcze gwarancję, a zatem mało prawdopodobnym jest, aby powódka wyrzuciła dokument zakupu. Nadto laptop został zakupiony przez Internet, a zatem powódka reprezentowana przez fachowego pełnomocnika mogła z powodzeniem uzyskać dokument potwierdzający zakup przez nią wskazanego laptopa.
Wpkt IIorzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 2 kpcw zw. zart. 108 kpc.
Powódka jako przegrywająca winna zwrócić pozwanym solidarnie poniesione przez nich koszty procesu, które wyniosły 287 zł. Na wskazaną kwotę złożyły się: kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa i kwota 270 zł tytułem wynagrodzenia fachowego pełnomocnika ustalona na podstawie § 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie.