Sąd Rejonowy w Kaliszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 1318/18
Data wyroku: 2019-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marta Przybylska

sygn. akt II W 1318/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

ZAOCZNY

Dnia 14 marca 2019r
Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Marta Przybylska
Protokolant sekr. sąd. Ilona Pilarczyk
w obecności oskarżyciela publicznego ---
po rozpoznaniu dnia 14.03.2019r
sprawyK. G.z domuP.,
c.D.iS.zd.F.,
ur.(...)wK.,
obwinionej o to, że:
będąc pracodawcą wfirmie Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...)z siedzibą wK.,ul. (...)8A, prowadząc działalność w sklepie z artykułami spożywczo – przemysłowymi działającym w sieci(...), wbrew zakazowi handlu oraz wykonywania czynności związanych z handlem w niedzielę i święta powierzyła wykonywania pracy w handlu pracownicyN. N.zatrudnionej na podstawie umowy o pracę w dniu 22.07.2018r. w sklepie przyul. (...)8A,(...)-(...) K.
tj. o czyn z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10 stycznia 2018r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni (Dz.U. z 2018r. poz. 305 ze zmianami z 2018r.poz. 650) w zw. zart. 151  
9
         § 1 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. – Kodeks pracy(Dz.U. z 2018r. poz. 917 ze zmianami oraz 2018r.poz. 1076)

1
obwinionąK. G.uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego wyżej wyczerpującego znamiona art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10 stycznia 2018r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni (Dz.U. z 2018r. poz. 305 ze zmianami z 2018r.poz. 650) w zw. zart. 1519§ 1 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. – Kodeks pracy(Dz.U. z 2018r. poz. 917 ze zmianami oraz 2018r.poz. 1076),

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obwinionejK. G.kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów obrony z wyboru,

3
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

SSR Marta Przybylska
Sygn. akt II W 1318/18

UZASADNIENIE
ObwinionaK. G.ma 45 lat. Prowadzi działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)wK.przyul. (...)8a . Obwiniona jest mężatką. Obwiniona nie była wcześniej karana.
dowód: wyjaśnienia obwinionej k. 1, wydruk w(...)k. 49 - 52
W ramach prowadzonej działalności gospodarczejK. G.prowadzi sklep w ramach(...) handlowej (...)wK.naul. (...)8a.
W dniu 22 lipca 2018 r. tj. w niedzielę w przedmiotowym lokalu została przeprowadzona rutynowa kontrola przez pracownika Państwowej Inspekcji PracyA. K.w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz niektóre inne dni. W czasie kontroli w przedmiotowym lokalu obowiązki sprzedawcy wykonywałaN. N.zatrudniona wPrzedsiębiorstwie Handlowo – Usługowym (...)wK.jako sprzedawca na podstawie umowy o pracę na ¼ etatu.
(...) sp. z o.o.wP.w dniu 24.11.2014 r. zawarła umowę współpracy z PointPack.pl SA w zakresie świadczenia usług nadania i odbioru paczek kurierskich w systemie PointPack.pl w sklepach działających w ramach(...) handlowej (...).
ObwinionaK. G.w dniu 18.10.2017 r. zawarła z(...) SAumowę agencyjną na realizację usługi nadawania i odbioru paczek kurierskich w systemie pointpack.pl.
Dowód: wyjaśnienia obwinionej k. 1 , protokół kontroli k. 3 – 7, kopia umowy k. 36 – 37, 38 – 43, 44 – 48, zaświadczenie k. 53
Obwiniona nie przyznała się do zarzucanego jej czynu i wyjaśniła, że jest agentem pocztowym w myśl ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – prawo pocztowe i podlega wyłączeniu z zakazu handlu w niedziele określonego w ustawie z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz niektóre inne dni.
Sąd uznał wyjaśnienia obwinionej za wiarygodne albowiem znajdują one potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, w szczególności w kopiach pism i umów.
Za wiarygodne, sąd uznał również zeznania inspektora pracyA. K.w zakresie przeprowadzonej w dniu 22 lipca 2018 r. kontroli albowiem świadek opisał fakt przeprowadzenia kontroli oraz poczynione ustalenia.
Sąd uznał za wiarygodne dowody rzeczowe w postaci złożonych dokumentów odzwierciedlających sposób wykonywania działalności przez obwinioną albowiem zostały wykonane przez uprawione podmioty w zakresie ich uprawnień, a ich wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
Sąd zważył, co następuje:
K. G.została obwiniona o to, że będąc pracodawcą wfirmie Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)wK.przyul. (...)8a , prowadząc działalność w sklepie z artykułami spożywczo – przemysłowymi działającymi w sieci(...)wbrew zakazowi handlu oraz wykonywania czynności związanych z handlem w niedzielę i święta powierzyła wykonywanie pracy w handlu pracownicyN. N.zatrudnionej na podstawie umowy o pracę w dniu 22 lipca 2018 r. w sklepie przyul. (...)8A wK.tj. o czyn z art. 10 ust 1 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedzielę i święta oraz niektóre inne dni (Dz.U. z 2018 r. poz. 305) w zw. zart. 1519§ 1 kp.
Zgodnie z art. 10 ust 1. ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedzielę i święta oraz niektóre inne dni (Dz.U. z 2018 r. poz. 305) karze grzywny podlega ten, kto, wbrew zakazowi handlu oraz wykonywania czynności związanych z handlem w niedziele lub święta, powierza wykonywanie pracy w handlu lub wykonywanie czynności związanych z handlem pracownikowi lub zatrudnionemu.
Zgodnie z art. 5 w/w ustawy w niedziele i święta w placówkach handlowych handel oraz wykonywanie czynności związanych z handlem oraz powierzanie pracownikowi lub zatrudnionemu wykonywania pracy w handlu oraz wykonywania czynności związanych z handlem są zakazane. Art. 6 w/w ustawy wskazuje, że zakaz, o którym mowa w art. 5 nie obowiązuje w przepadkach enumeratywnie w nim wymienionych w tym w pkt 7 tj. w placówkach pocztowych w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – prawo pocztowe (Dz.U. z 2018 r. poz. 2188);
Zgodnie z art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – prawo pocztowe agent pocztowy to przedsiębiorca pośredniczący na rzecz operatora pocztowego w zawieraniu z nadawcami umów o świadczenie usług pocztowych lub zawierającego je w imieniu operatora pocztowego. Natomiast zgodnie z art. 3 pkt 15 w/w ustawy placówka pocztowa to jednostka organizacyjna operatora pocztowego lub agenta pocztowego, w której można zawrzeć umowę o świadczenie usługi pocztowej lub która doręcza adresatom przesyłki pocztowe lub kwoty pieniężne określone w przekazach pocztowych, albo inne wyodrębnione i oznaczone przez operatora pocztowego miejsce, w którym można zawrzeć umowę o świadczenie usługi pocztowej lub odebrać przesyłkę pocztową lub kwotę pieniężną określoną w przekazie pocztowym.
Obwiniona prowadzi sklep w sieciŻ., posiada zaświadczenie to tym, ze jest agentem pocztowym i zawarła umowę agencyjną na realizację usługi nadawania i odbioru paczek kurierskich w systemie pointpack.pl.
Ustalony stan faktyczny wskazuje, iż obwinionej nie można przypisać popełnienia czynu 10 ust 1 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedzielę i święta oraz niektóre inne dni w zw. zart. 1519§ 1 kp. albowiemK. G.jako prowadząca placówkę pocztową w myśl ustawy z 23.11.2012 r. prawo pocztowe podlega wyłączeniu w myśl art. 6 pkt 7 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedzielę i święta oraz niektóre inne dni z określonego w art. 5 w/w ustawy zakazu.
Sąd uniewinnił obwinioną od popełnienia czynu opisanego we wniosku o ukaranie. Analiza zeznań świadka oraz zgromadzony w sprawie materiał rzeczowy nie pozwoliły na stwierdzenie, iż obwiniona dopuściła się zarzucanego jej we wniosku o ukaranie czynu wyczerpującego znamiona art. 10 ust 1 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedzielę i święta oraz niektóre inne dni w zw. zart. 1519§ 1 kp.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż obwinionaK. G.nie naruszyła norm wynikających z art. 5 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedzielę i święta oraz niektóre inne dni i tym samym nie można przyjąć iż jej działanie wypełniło znamiona zarzucanego jej wykroczenia. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w punkcie 1 wyroku.
W związku z uniewinnieniem obwinionej Sąd na podstawieart. 119 § 2 kpwkosztami poniesionymi w sprawie obwinionej obciążył Skarb Państwa, zasądzając jednocześnie na rzecz obwinionej poniesione koszty obrony z wyboru według norm przepisanych.
SSR Marta Przybylska