Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1067/19
Data wyroku: 2020-03-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Kubiczek

Sygn. aktI C 1067/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 marca 2020 r.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale I Cywilnym, w składzie:
Przewodniczący  SSR Mariusz Kubiczek
Protokolant st. sekr. sądowy Karolina Bieniek
po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2020 roku w Tomaszowie Maz.
na rozprawie
sprawy z powództwa– (...)A. Ś., M.(...) Spółki jawnejz siedzibą wB.
przeciwko –Towarzystwo (...) S.A.wW.
o zapłatę

orzeka;

1/zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.wW.na rzecz powoda(...)A. Ś., M.(...) Spółki jawnejz siedzibą wB.kwotę 510,00 zł (pięćset dziesięć złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 18 grudnia 2018 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 317,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu,
2/nakazuje ściągnąć od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.wW.na rzecz Skarbu Państwa /Sądu Rejonowego/ kwotę 1.590,94 zł (jeden tysiąc pięćset dziewięćdziesiąt i 94/100 złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych w postaci poniesionych w sprawie wydatków.

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 27 marca 2019 roku /data nadania w urzędzie pocztowym, k-17/ powódB.A. Ś., M.(...) Spółka jawnaz siedzibą wB., zastąpiony przez adwokata, domagał się zasądzenia od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 510,00 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 18 grudnia 2018 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenia zwrotu kosztów procesu /k-4/.
Pozwany –Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW., zastąpiony przez radcę prawnego, wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie zwrotu kosztów procesu /k-22 i następne – sprzeciw od nakazu zapłaty/.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 17 listopada 2018 roku doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzeniu uległ samochód osobowy markiO. (...)E./data pierwszej rejestracji 2008 rok/ należący doJ. G..
J. G.zgłosił szkodę w pozwanym Towarzystwie w dniu 17 listopada 2018 roku, która realizowana była z jego dobrowolnej umowy ubezpieczenia pojazdu AC.
W wyniku likwidacji szkody pozwany przyznał odszkodowanie w wysokości 1.842,52 złotych.
W dniu 18 stycznia 2019 rokuJ. G.zawarł z(...) spółka z o.o.spółka komandytowa wP.umowę cesji wierzytelności przysługującej im w stosunku do pozwanego Towarzystwa. Następnie cesjonariusz w dniu 23 stycznia 2019 roku dokonał kolejnej cesji wierzytelności na rzecz powoda. Strona powodowa pismem z dnia 31 stycznia 2019 roku zawiadomiła o cesji wierzytelności pozwane Towarzystwo. Jednocześnie pismem opatrzonym tą samą datą wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 1.927,98 złotych. W uzasadnieniu żądania podniesiono, że koszty naprawy pojazdu zostały wyliczone na kwotę 3.770,50 złotych, a dochodzona kwota stanowi różnicę pomiędzy ustalonymi kosztami naprawy a dotychczas wypłaconym odszkodowaniem w kwocie 1.842,52 złotych.
Zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczenia AC ; w przypadku szkody częściowej, tj. w razie uszkodzenia pojazdu w stopniu nie kwalifikującym szkody jako całkowitejW.ustala wysokość odszkodowania, które obejmuje koszty naprawy pojazdu mające związek przyczynowy ze zdarzeniem objętym ochroną ubezpieczeniową (§ 15 ust.1). Wycena kosztów naprawy sporządzona przezW.lub na jej zlecenie według cen brutto /z VAT/ w obu wariantach ubezpieczenia tj.Serwis i (...)wykonywana jest na podstawie indywidualnej oceny uszkodzeń pojazdu związanych z przedmiotowym zdarzeniem, z wykorzystaniem do tego celu informacji na temat realnych kosztów naprawy uzyskanych po przez analizę aktualnej sytuacji rynkowej, której podstawą jest : koszt robocizny ustalony w oparciu o naprawcze normy czasowe określone przez producenta pojazdu i ujęte w systemieA.lubE.; stawkę za 1. roboczogodzinę ustaloną przezW.na podstawie stawek stosowanych przez warsztaty poza(...)z terenu województwa, względem którego dokonano taryfikacji składki; koszt części zamiennych w wysokości cen podanych w aktualnych polskich wydaniach systemuA.lubE./…/ , z zastrzeżeniem że wycena kosztu części zamiennych dokonywana jest na podstawie cen części zalecanych do stosowania przez producenta pojazdu lub jego oficjalnego importera skorygowanych o współczynnik w wysokości 0,6 wynikający z uwzględnienia w wycenie cen tzw. zamienników, tj. części zamiennych dystrybuowanych poza siecią oficjalnego producenta, importera pojazdu, posiadających stosowną homologację; zastosowania procentowego pomniejszenia wartości części, w zależności od okresu eksploatacji pojazdu /../ - chyba, że w umowie zostało to zniesione /§ 15 ust. 3 owu/.
Wyłącznie w przypadku gdy ubezpieczający zawierając umowę ubezpieczenia dokonał wyboru wariantu Serwis w razie udokumentowania fakturami VAT poniesionych kosztów naprawy wyższych niż przyjęte w sporządzonej przezW.wycenie, z uwzględnieniem zastrzeżeń o których mowa w ust. 3. Warta uzupełni kwotę odszkodowania do poziomu wynikającego w w/w faktur /…/ (§ 15 ust. 4 owu).
We wniosku – polisie z dnia 16 lutego 2018 roku wyłączono stosowanie opcji – pomniejszenie wartości części z uwagi na wiek pojazdu.
/0koliczności bezsporne k-4, k-23, dowód; umowy cesji wierzytelności k-12 do k- 13, kosztorysE.k-14 do k-16, zawiadomienie o przelewie k-11, polisa ubezpieczenia AC k- 106, OWU k- 33 do k-34, akta szkody –płyta k-21/.
Biegły rzeczoznawca samochodowy stwierdził, że rozmiar i zakres uszkodzeń powstałych w pojeździeO. (...)nr rej. (...), w wyniku zdarzenia z dnia 17 listopada 2018 roku ustalono w oparciu o dokumenty z akt szkody, a w szczególności o dokumentację zdjęciową uszkodzonego pojazdu oraz kosztorys naprawy pojazdu sporządzony przez stronę pozwaną w systemieA.i kalkulacji naprawy sporządzonej w systemieE.i przedłożonej przez powoda.
Biegły podał, że w kalkulacji naprawy wykonanej przez pozwanego zastosowane zostały stawki za roboczogodzinę w wysokości 55,00 złotych /netto/, z potrąceniem cen części oryginalnych części zamiennych w wysokości 40 % (części oryginalne z logoO.) i wprowadzono pomniejszony współczynnik odchylenia na materiał lakierniczy w wysokości 66,7 %. Koszt naprawy pozwany oszacował na kwotę 1.842,52 złotych /brutto/.
Strona powodowa przedstawiła kosztorys naprawy wykonany w systemieA., a w kalkulacji naprawy przyjęto stawkę za roboczogodzinę na poziomie 123,00/128,00 złotych /netto/, bez potrąceń cen części zamiennych. Koszt naprawy powód oszacował na kwotę 3.770,50 złotych /brutto/.
Z porównania kosztorysów powoda i pozwanego wynika, że powód rozszerzył zakres naprawy o osłonę lusterka L (lakierowanie naprawcze) oraz o klamkę drzwi PL (lakierowanie naprawcze). Powód w żaden sposób nie udokumentował uszkodzenia powłok lakierowych osłony lusterka l i klamki drzwi PL – w związku z przedmiotowym zdarzeniem z dnia 17 listopada 2018 roku.
Biegły podniósł, iż średnia stawka za jedną roboczogodzinę stosowana przez nieautoryzowane serwisy naprawcze na terenie województwa(...)w 2018 roku, to kwota 90,00 złotych. Stawka 125,00 złotych /uśredniona/, to stawka płacona w autoryzowanym serwisie naprawczym.
Stosując się do unormowań zawartych w ogólnych warunkach ubezpieczenia /k-34/, a w szczególności do treści § 15 ust. 3 pkt 2 lit a) oraz przyjmując stawkę za roboczogodzinę w wysokości uśrednionej 90,00 złotych – biegły ustalił wartość kosztów naprawy przedmiotowego pojazdu /w związku z przedmiotowym zdarzeniem objętym ochroną ubezpieczenia/ na kwotę 2.398,22 złotych /netto/, 2.949,81 złotych /brutto/.
/dowód: opinia biegłegoK. W.k-59 do k-85, opinia uzupełniająca k-126 odwrót, k-120 do k-125/.
Sąd zważył, co następuje :
Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Zebrany materiał dowodowy w postaci dokumentów /złożonych przez strony/, był poddany pod ocenę biegłego rzeczoznawcy samochodowego / k-59 i następne, k-120 i następne/ . Biegły w sposób jednoznaczny wypowiedział się co do oceny procesu likwidowania szkody- poddając analizie w oparciu o owu elementy składające się na koszt naprawy pojazdu /koszt odszkodowania/. Biegły w swojej opinii określił w sposób prawidłowy stawkę za roboczogodzinę obowiązującą na terenie województwa(...)w 2018 roku w nieautoryzowanych serwisach naprawczych.
Opinia opiera się o analizę zebranych w sprawie dowodów, zawiera jasne i czytelne wnioski, koresponduje z pozostałym materiałem dowodowym.
W ocenie Sądu opinia wydana przezK. W.opracowana została w sposób rzetelny i kompleksowy. Biegły odniósł się do wszystkich możliwych kwestii /k-59 i następne, k-120 i następne/. Przedstawione przez biegłego stanowisko zostało gruntownie umotywowane.
Opinia biegłego zawiera logiczne wnioski i ich uzasadnienie, dlatego też doszedł Sąd do przekonania, że zasługuje na danie jej w pełni wiary.
Zgodnie z treścią przepisuart. 822 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo osoba, na rzecz której została zawarta umowa ubezpieczenia.
O ile nie umówiono się inaczej, suma pieniężna wypłacona przez zakład ubezpieczeń z tytułu ubezpieczenia nie może być wyższa od poniesionej szkody /art.8241§1 k.c./.
Zakres odszkodowania wyznacza również dyspozycja przepisuart. 361 § 2 k.c.stanowiąc, że / … / w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
Biorąc pod rozwagę przedstawione powyżej okoliczności faktyczne oraz wnioski zawarte w opinii biegłego rzeczoznawcy samochodowego stwierdzić należy, że powodowi należy się zwrot kosztów naprawy pojazdu przy użyciu części oryginalnych /przy pomniejszeniu ich wartości o współczynnik z §15 ust. 3 pkt 2 lit a, czyli o 40 %/, których potrzebę zastosowania biegły uzasadnił w opinii podstawowej oraz przy zastosowaniu stawki za roboczogodzinę w wysokości 90,00 złotych, to koszt /uzasadniony koszt naprawy/ biegły wycenił na kwotę 2.398,22 złotych /netto/, a 2.949,81 złotych brutto.
Mając na uwadze powyższe rozważaniaSąd zasądziłod pozwanego na rzecz powodakwotę 510,00 złotych/tj. zgodnie z żądaniem pozwu/. Różnica pomiędzy kwotą wypłaconą przez pozwanego, a następnie ustaloną przez biegłego = 2.398,22 zł – 1.842,52 zł , wynosi 555,70 złotych.
Odsetkiod zasądzonej kwoty przyjęto od daty wskazanej w pozwie /k-4/, uznając bieg odsetek od kwoty 510,00 złotych od dnia 18 grudnia 2018 roku za uzasadniony przepisemart. 817 § 1 k.c.
O kosztach procesuorzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.przyjmując zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy. Na koszty te składają się; opłata od pozwu = 30,00 zł oraz wynagrodzenie adwokata = 270,00 zł- obliczone na podstawie rozporządzenia M.S. z dnia 12 października 2016 roku /poz. 1668/, opłata skarbowa od pełnomocnictwa = 17,00 zł.
O kosztach sądowychorzeczono na podstawieart. 113 ust 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychw związku zart. 98 k.p.c.na koszty te składają się wydatki związane z wydaniem opinii przez biegłego w kwocie 1.590,94,00 złotych /k-90, k-132/.