Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 933/19
Data wyroku: 2020-05-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek, Sądu Okręgowego Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Odrzucenie środka zaskarżenia
Podstawa prawna: art.370 kpc

Sygn. akt III Cz 933/19

POSTANOWIENIE
Dnia 15 maja 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Sędziowie:   Sądu Okręgowego Gabriela Sobczyk
Sądu Okręgowego Artur Żymełka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 maja 2020 r. wG.
sprawy z powództwaG. S.
przeciwkoA. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. akt I C 1111/17
postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
zasądzić od pozwanej na rzecz powoda kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSO Artur Żymełka   SSO Leszek Dąbek   SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 933/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicachw postanowieniu z dnia 11 01 2019r. oddalił w punkcie 1 wniosek pozwanejA. K.o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji i w punkcie 2 odrzucił apelację pozwanej od wyroku z dnia 11 06 2018r..
W uzasadnieniu postanowienia ocenił, że pozwana została w sposób prawidłowy zawiadomiona o terminie rozprawy, podczas której został wydany wyrok. W konsekwencji powyższego uznał, że apelacja została wniesiona po terminie i jako spóźniona na podstawieart. 370 k.p.c.- podlega ona odrzuceniu.
Orzeczenie zaskarżyłapozwanaA. K.,która wniosłao „uchylenie zaskarżonego postanowienia przez sąd I instancji, ewentualnie o jego zmianę lub uchylenie przez sąd II instancji”.
W uzasadnieniu podnosiła, iż nie ponosi winy w uchybieniu terminowi do wniesienia apelacji, albowiem nie została zawiadomiona o terminie rozprawy podczas której został wydany wyrok. Wskazywała, że przesyłka zawierająca zawiadomienie została przesłana pod niewłaściwy adres.
W odpowiedzi na zażalenie
    powódG. S.wniósł o oddalenie zażalenia oraz zasądzenie od pozwanej na swoja rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Na uzasadnienie podał, że przesyłka zawierająca zawiadomienie o terminie rozprawy została wysłana pod właściwy adres, pod którym pozwana wielokrotnie podejmowała korespondencję.
Sąd Odwoławczy zważył co następuje:
Zarządzeniem z dnia 12 03 2018r. m.in. wezwano pozwaną na termin rozprawy wyznaczony na dzień 11 06 2018r. na adresG.,ul. (...). Przesyła zawierająca wezwanie została dwukrotnie awizowana, wskutek czego została zwrócona do sądu z adnotacją, że nie została podjęta w terminie.
W konsekwencji powyższego pozwana została prawidłowo wezwana na termin rozprawy w trybieart. 139§ 1 k.p.c.w dniu 15 05 2018r..
Apelację wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia pozwana wniosła do Sądu Rejonowego dopiero w dniu 02 11 2018r. (k. 142), twierdząc, że nie ponosi ona winy w niedochowaniu terminu do wniesienia apelacji, gdyż nie została prawidłowo wezwana na termin rozprawy, podczas której został ogłoszony wyrok.
Z dotychczasowego przebiegu postępowania wynika jednak, że pozwana podejmowała adresowane do niej na powyższy adres przesyłki (k. 29, 58, 108). Pozwana określała miejsce swojego zamieszkania wskazując adresG.,ul. (...)(k. 30,54).
Stosownie doart. 135 § 1 k.p.c.doręczenia dokonuje się w mieszkaniu, w miejscu pracy lub tam, gdzie się adresata zastanie. Skoro pozwana podejmowała uprzednio adresowane do niej przesyłki, to znaczy, że były one prawidłowo doręczne. Doręczając przesyłkę osobie fizycznej w miejscu jej pracy nie jest konieczne wskazywanie na przesyłce firmy przedsiębiorstwa, w której jest zatrudniony adresat, albowiem stroną postępowania jest osoba fizyczna, a nie osoba prawna, bądź osoba reprezentująca osobę prawną.
Pozwana została pouczona o obowiązku zawiadomienia sądu o każdej zamienia swojego zamieszkania oraz o konsekwencji zaniedbania tego obowiązku (k. 27), pozwana nie zawiadomiła sądu o zmianie miejsca zamieszkania. Konsekwencją braku działania pozwanej było – stosowanie doart. 136 § 1 i 2 k.p.c.– pozostawienie wezwania w aktach ze skutkiem doręczenia w trybieart. 139 § 1 k.p.c..
Powoduje to, że w materiale sprawy brak jest podstaw do przyjęcia, iż skarżąca nie poniosła winy za niedochowanie terminu do wniesienia apelacji i w świetle regulacjiart. 168 § 1 k.p.c.jej wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji jest bezzasadny.
W następstwie tego apelacja została wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia, co stosownie do regulacjiart. 370 k.p.c., obligowało Sąd pierwszej instancji do odrzucenia apelacji.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniui zażalenie skarżącej jest bezzasadne w rozumieniuart. 385 k.p.c.w związkuzart. 397 § 3 k.p.c.i jako takie z mocy zawartej w nim regulacji podlegałoono oddaleniu.
Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie pozwanego jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepisart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 3 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosując regulacjęart. 98 § 1 i 3 k.p.c., biorąc pod uwagę, że pozwana uległa w całości w postępowaniu zażaleniowym i dlatego powinna zwrócić powodowi poniesione przez niego w tym postępowaniu koszty zastępstwa procesowego. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego została określona na podstawie§ 2 pkt 5w zw. § 10 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 10 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.
SSO Artur Żymełka  SSO Leszek Dąbek   SSO Gabriela Sobczyk