Sąd Rejonowy w Chełmnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 826/18
Data wyroku: 2019-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Julita Preis

Sygn. akt I C 826/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2019 roku
Sąd Rejonowy w Chełmnie Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący : SSR Julita Preis
Protokolant: sekr. sąd. Małgorzata Beska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2019 roku wC.
sprawy z powództwaU. B.
przeciwkoM. K.
o zapłatę
orzeka :

I
Zasądza od pozwanegoM. K.na rzecz powódkiU. B.kwotę 2.097,00 zł ( dwa tysiące dziewięćdziesiąt siedem złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 grudnia 2017r. do dnia zapłaty.

II
Oddala powództwo w pozostałej części.

III
Zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 827, 43 zł

( osiemset dwadzieścia siedem złotych czterdzieści trzy grosze) z tytułu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódkaU. B.w pozwie skierowanym przeciwko pozwanemuM. K.wniosła o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, iż pozwany ma zapłacić powódce kwotę 2577,41 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 grudnia 2017 r., tj. od dnia , w którym pozwany odpowiedział na wezwanie do zapłaty, to jest od dnia , w którym najpóźniej dowiedział się o tym wezwaniu. Powódka wskazała, że w przypadku skierowania sprawy do rozpoznania w trybie zwykłym lub w wypadku wniesienia przez pozwanego sprzeciwu w terminie, powódka wnosi o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 2577,41 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty, powiększonej o koszty zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu swego żądania powódka wskazała , że dnia 7 kwietnia 2016 roku została zawarta pomiędzy stronami umowa najmu lokalu mieszkalnego w nieruchomości zabudowanej położonej wC.przyul. (...).
W związku z porozumieniem stron, przedmiotowa umowa, została rozwiązana.
Przedmiotowy lokal po opuszczeniu go przez powoda nie odpowiadał standardowi, w jakim był utrzymany przed podpisaniem umowy najmu, co implikowało konieczność przeprowadzenia remontu. Na konieczność przeprowadzenia remontu składały się następujące fakty: zniszczone drzwi wejściowe i wewnętrzne, zerwane i podarte gumolity, zniszczone okna, zdarta tapeta, pobrudzone i obite ściany, popękany i odpadający tynk w łazience, dziury w podłodze, zniszczone kaloryfery, zaśmiecone pomieszczenie, w którym znajduje się piec centralnego ogrzewania, wszechobecne śmieci - zarówno w mieszkaniu jak i w piwnicy, meble, których miejsce znajduje się w spiżarni, a znajdowały się w kuchni, zniszczony i skuty sufit nad schodami i pozdzierane schody. Koszt przeprowadzenia remontu wyniósł 2967,41 zł . Na wskazaną kwotę składają się: zakup farb do malowania - 539,00 zł, koszt uruchomienia i wyczyszczenia pieca CO - 216,20 zł , zakup baterii zlewozmywakowej - 77,00 zł, zakup opału 37,21 zł , malowaniemieszkania nr (...)- 1 728,00 zł , sprzątanie piwnicy - 150,00 zł, wykonanie zdjęć i wydruk - 50,00 zł,
zamontowanie zlewozmywaka - 100,00 zł i naprawa drzwi wejściowych - 70,00 zł
Powódka wskazała , że powyższe wyliczenie zostało dokonane na podstawie § 10 ust. 1 umowy najmu lokalu mieszkalnego z dnia 7 kwietnia 2017 r., który stanowił , że wynajmujący po zakończeniu najmu jest zobowiązany do odnowienia lokalu, dokonania bieżących napraw, a także zwrotu równowartości zużytych elementów wyposażenia.
Powódka podniosła , że ponadto pozwany nie uregulował zaległego czynszu za październik 2017 r. w kwocie 610,00 zł . Pozwany , zgodnie z § 9 umowy najmu lokalu mieszkalnego , wpłacił powódce kaucję w wysokości 1000 zł, zabezpieczającą pokrycie należności z tytułu najmu mieszkania, przysługujących wynajmującemu w dniu opróżnienia lokalu przez najemcę. Z tej kwoty powódka zarachowała w pierwszej kolejności 610,00 zł tytułem pokrycia zaległości w płatności czynszu za październik 2017 r., a pozostałą kwotę w wysokości 390,00 zł na pokrycie części kosztu przeprowadzonego przez powódkę remontu.
Pozostała do zapłaty przez pozwanego kwota wynosi dochodzoną kwotę 2577,41 zł . Powódka wskazała , że dnia 27 listopada 2017 r. skierowała do pozwanego wezwanie do zapłaty opiewające na wskazaną w pozwie kwotę, powiększoną o poniesione przez powódkę koszty adwokackie. Wezwanie zostało pozwanemu dostarczone. Dnia 14 grudnia 2017 r. stronie powodowej została dostarczona odpowiedź na przedmiotowe wezwanie, w treści, którego pozwany - oświadczył, że nie spełni żądanego świadczenia.
Zarządzeniem z dnia 27 września 2018 r. Sąd stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawę skierował do rozpoznania w trybie postępowania uproszczonego .
PozwanyM. K.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu wg norm prawem przepisanych.
Uzasadniając to stanowisko pozwany przyznał, że łączyła go z powódką umowa najmu lokalu mieszkalnego przyul. (...)wC.oraz wskazał , że umowa ta po ponad 11 latach została rozwiązana za porozumieniem stron. Pozwany zaprzeczył jakoby w chwili opuszczenia lokalu pozostał on w takim stanie jak przedstawiła to powódka w załączonej do pozwu dokumentacji fotograficznej. W dniu oddania mieszkania zarówno pozwany, jak i powódka byli w lokalu mieszkalnym. W trakcie zdawania kluczy powódka nie zgłaszała żadnych uwag, co do stanu , w jakim znajdowało się mieszkanie. Pozwany podniósł, że w mieszkaniu panował wówczas o wiele wyższy standard niż w momencie, gdy pozwany wraz z rodziną wprowadzał się do niego. Mieszkanie i piwnica były opróżnione i sprzątnięte. Pozostawione w piwnicy zostały tylko resztki opału, z których skorzystać mieli kolejni lokatorzy. W trakcie, gdy pozwany wraz z rodziną mieszkał w lokalu przyul. (...), w dniu 27 września 2017 r. powódka przyszła do mieszkania i za zgodą pozwanego pokazała lokal nowym najemcom. Nie zgłaszali on żadnych uwag, poprosili jedynie o pozostawienie tapet, gumolitów, naklejek na ścianach oraz szafki pod zlew, zlewu oraz baterii. Ponadto pozwany w mieszkaniu pozostawił bojler, grzejnik w kuchni i dwa wieszaki na ubrania.
Pozwany wskazał , że kwestionuje zarówno zakres prac, które powódka wykonała w mieszkaniu po jego wyprowadzeniu się, jak i wysokość poczynionych na ten ceł nakładów. Pozwany nie zgadza się z obciążeniem go kosztem udrożnienie komina i uruchomieniem pieca C.O. i zakupu opału. Uważa , że powinien on obciążać właściciela lub nowego lokatora, ponieważ pozwany wyprowadził się z mieszkania przed rozpoczęciem sezonu grzewczego. Jeżeli chodzi o skuty sufit pod schodami, to pozwany wskazał , że nie ma żadnej wiedzy na ten temat i nigdy nie skuwał żadnego sufitu. Pozwany podniósł , że na prośbę nowych lokatorów pozostawił w mieszkaniu tapety, gumolity, naklejki na ścianach, szafkę pod zlew, zlew, baterię, bojler, grzejnik w kuchni i dwa wieszaki na ubrania, które nie podległy żadnemu rozliczeniu.
W ocenie pozwanego kaucja, którą otrzymała powódka w całości wyczerpała jej roszczenia względem pozwanego. Pozwany podniósł także , że nie ma podstaw do obciążania go czynszem za miesiąc październik 2017 r., ponieważ mieszkanie oddane zostało w dniu 8 października, a więc przed płatnością kolejnego czynszu, na co powódka się zgodziła. W tej sytuacji kwota kaucji, tj. 1000 zł zarachowana miała być na poczet ewentualnych koniecznych prac, takich jak np.: odświeżenie ścian.
W związku z powyższym, w ocenie pozwanego powództwo nie zasługuje na uwzględnienie .
Sąd ustalił , co następuje :
Dnia 7 kwietnia 2016 roku doszło do zawarcia pomiędzyU. B.(Wynajmującą ) aM. K.( Najemcą) umowy najmulokalu mieszkalnego nr (...)położonego wC.przyul. (...). Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Przed dniem zawarcia w/w umowyM. K.z rodziną mieszkał już wlokalu nr (...), wcześniej bowiem zawierał umowy najmu tegoż lokalu z poprzednią właścicielką nieruchomości – matkąU. I.T., były to umowy najmu zawierane na czas określony na okres 5 lat ,M. K.zawarł od 2006 roku dwie takie umowy najmu na okres 5 lat .
Mieszkanie nr (...)miało 67 m2powierzchni użytkowej i składało się z dwóch pokoi , kuchni , łazienki , WC , spiżarni oraz z przynależnej do lokalu piwnicy.
W § 2 umowy najmu z dnia 7 kwietnia 2016 roku ustalono, , że Najemca zobowiązuje się do korzystania z lokalu zgodnie z jego przeznaczeniem oraz do utrzymania lokalu oraz pomieszczeń , do których jest uprawniony we właściwym stanie technicznym i higieniczno - sanitarnym. Do nakładów, które , zgodnie z umową obciążały Najemcę lokalu należały w szczególności naprawa i konserwacja : podłóg, drzwi i okien , malowanie ścian oraz wewnętrznej strony drzwi wejściowych, trzonów kuchennych, kuchni i grzejników wody przepływowej, podgrzewaczy wody, wanien , brodzików , muszli ustępowych , zlewozmywaków i umywalek wraz z syfonami oraz pozostałych urządzeń sanitarnych , łącznie z ich wymianą , sprzętu zabezpieczeń instalacji elektrycznej, pieców węglowych i akumulacyjnych , łącznie z wymianą zużytych elementów , etażowego centralnego ogrzewania, przewodów odpływowych urządzeń sanitarnych aż do pionów zbiorczych , tym niezwłoczne usuwanie ich niedrożności , naprawy tynków, ścian i sufitów. W § 4 umowy ustalono, że Najemca będzie uiszczać czynsz najmu w wysokości 500 zł oraz będzie zobowiązany zrefundować ponoszone przez Wynajmującą koszty dostarczenia zimnej wody w wysokości określonej przez wynajmującego odpowiednio do ogólnej liczby osób zamieszkałych na terenie pozycji posesji i liczby osób zamieszkałych wlokalu nr (...)oraz zrefundować ponoszone przez Wynajmującą koszty odbioru nieczystości stałych w wysokości ustalonej na zasadach określonych jak wyżej. Opłaty ,zgodnie z umową miały być uiszczane do 10 dnia każdego miesiąca . W § 9 umowy Wynajmująca potwierdziła, że otrzymała kaucję w wysokości 1000 zł zabezpieczającą pokrycie należności z tytułu najmu lokalu przysługujących wynajmującemu w dniu opróżnienia lokalu. Zgodnie z § 10 umowy po zakończeniu najmu i opróżnieniu lokalu i przed wydaniem go Wynajmującej Najemca zobowiązał był ten lokal odnowić, dokonać w nim obciążających go napraw, a także zwrócić Wynajmującej równowartość zużytych elementów wyposażenia technicznego wymienionych w tychart. 6 b ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 21.06.2001 roku o ochronie praw lokatorów. mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu Cywilnego.
dowód: - potwierdzona kopia umowy z dnia 07 kwietnia 2016 r. – k. 28 – 30
- zeznania powódkiU. B.– k. 88 – 89 , k. 92 – 93
- zeznania pozwanegoM. K.– k. 91 – 93
Gdy w 2006 rokuM. K.z rodziną zamieszkał wlokalu mieszkalnym nr (...)położonym przyul. (...)wC.przed wprowadzeniem się do tego lokalu wykonał we własnym zakresie prace związane z sprzątaniem po wymianie instalacji elektrycznej w mieszkaniu , które polegało na zalepieniu dziur , wygładzeniu ścian i malowaniu , zostały też zamontowane zakupione przez właścicielkę kafelki w łazience . MałżonkowieK.we własnym zakresie zakupili gumolity na podłogi , które były krzywe i miały dziury . Została też przez nich wykonana ścianka oddzielająca piec c.o. , który znajdował się w kuchni. W początkowym okresie zamieszkiwania , za wiedzą właścicielki małżonkowieK.wymienili zlewozmywak w kuchni z dwukomorowego na jednokomorowy i sami zakupili do niego baterię kranową , gdyż poprzedni zlewozmywak była już zużyty , co było zgłaszane właścicielce . Ten zlewozmywak jednokomorowy z baterią był w mieszkaniu , gdy została zawarta umowa w 2016 r. i gdy opuszczali lokal mieszkalny w październiku 2016 roku został przez nich pozostawiony w mieszkaniu .
W okresie zamieszkiwania wlokalu mieszkalnym nr (...)przyul. (...)wC.małżonkowieK.odnawiali lokal przeprowadzając jego malowanie. Raz do roku przychodził kominiarz. Co 2- 3 ,miesięcy czyścili piec c.o.
dowód : - zeznania św.A. K.– k. 64 – 65
- zeznania św.E. M.– k. 79 – 80
- zeznania św.C. M.– k. 80
- zeznania powódkiU. B.– k. 88 – 89 , k. 92 – 93
- zeznania pozwanegoM. K.– k. 91 – 93
M. K.03 października 2017 roku poinformowałU. B.że się wyprowadzają się zlokalu nr (...). MałżonkowieK.znaleźli sobie bowiem nowy lokal do najęcia w bloku z centralnym ogrzewaniem.U. B.przyjęła to do wiadomości. Zaproponowała opuszczany lokal mieszkalny małżeństwu(...), którzy miesiąc wcześniej zamieszali w innym, mniejszym lokalu w nieruchomości przyul. (...). Wraz zK. O.była oglądać mieszkanie , gdy jeszcze byli w nim małżonkowieK..K. O.chciała , aby zostały pozostawione tapety , gdyż nie stać ich było na nowe. Była rozmowa pomiędzyU. B.aM. K.na temat odnowienia zdawanego lokalu , jednakżeM. K.poinformował, że nie ma na to środków. Dnia 08 października 2017 r.M. K.zdałU. B.klucze do mieszkania . Oprócz sprzątania nie zostały w tym lokalu wykonane przezM. K.i jego rodzinę prace mające na celu odnowienie zdawanego lokalu . Przynależna do lokalu piwnica nie została w całości opróżniona przezM. K., zostały w niej różne rzeczy ,w tym materiały , którymiK.palili w piecu c.o. , miał je wykorzystać sąsiad , aleM. K.tego nie dopilnował, żeby zostały przez niego zabrane .
U. B.następnego dnia po zdaniu kluczy domieszkania nr (...)zamówiła zrobienie zdjęć tego lokalu. Za wykonanie zdjęć zapłaciła 50,00 zł .
U. B.zleciła malowaniemieszkania nr (...). Wykonanie prac ustaliła z panemW., który wykonywał już wcześniej różne prace na jej rzecz , a faktycznie prace wykonałL. O.. Za malowanie zapłaciłaL. O.1500,00 zł , zaś panuW.dopłaciła różnicę związaną z VAT- em . Otrzymała fakturę za malowanie mieszkania na kwotę 1728,00 zł brutto wystawioną przezZakład (...)prowadzony przezS. D..(...)konieczne do malowania mieszkaniaU. B.zakupiła we własnym zakresie . Łączny koszt zakupu materiałów wyniósł 539,00 zł.
U. B.zleciła udrożnienie komina i czyszczenie pieca c.o. Prace wykonałI. B.prowadzącyZakład (...)wB.. Koszt usługi wyniósł 216,00 zł .U. B.zakupiła również opał za 37,21 zł , aby móc sprawdzić działanie pieca c.o.
U. B.zleciła także sprzątanie piwnicy przynależnej dolokalu nr (...). skorzystała z usług firmy prowadzonej przezS. T., któremu wcześniej też zlecała różne prace . Koszt sprzątania piwnicy poniesiony przezU. B.wyniósł 150,00 zł.
U. B.zakupiła nową baterię do zlewozmywaka za 77,00 zł i zleciła zamontowanie wlokalu nr (...)zlewozmywaka dwukomorowego. Koszt montażu , który poniosła wyniósł 100,00 zł
U. B.zleciła także naprawę drzwi wejściowych dolokalu nr (...)od strony podwórka . Był w nich uszkodzony zawias dolny, był wyrwany. Koszt naprawy drzwi wyniósł 70,00 zł.
Od początku listopada 2017 r . wlokalu nr (...)zamieszkałaK. O.z rodziną .
dowód : - zeznania św.K. O.– k. 87 – 88
- zeznania św.A. K.– k. 64 – 65
- potwierdzone kopie rachunków zapłaconych przez powódkę na zakup materiałów i wykonane wlokalu nr (...)prace – k. 13 – 26
- zdjęcia lokalu przedłożone przez powódkę i pozwanego – k 32 i k.44
- zeznania powódkiU. B.– k. 88 – 89 , k. 92 – 93
- zeznania pozwanegoM. K.– k. 91 – 93
Z kaucji wpłaconej przezM. K.1000,00 złU. B.potraciła sobie czynsz zalokal nr (...)za październik 2017 – 500,00 zł, opłaty za wodę za wrzesień 2017 r. – 50,00 zł i opłatę za nieczystości za październik – 60,00 zł . Pozostała kwotę z 1000 zł zaliczyła na koszty związane z odnowieniem mieszkania .
Pismem z dnia 27 listopada 2017 r.U. B., działając przez pełnomocnika, wezwałaM. K.do zapłaty kwoty 3527,41 zł , nie później niź do 10 – go dnia od dnia otrzymania pisma , tytułem zwrotu kosztów odnowienialokalu nr (...), wskazując co składa się na tą kwotę i jak została obliczona. W odpowiedzi na wezwanieM. K.w piśmie z dnia 11.12.2017 r. poinformował , ze nie spełni żądania, gdyż się z nim nie zgadza , wskazał , że mieszkanie zostało zdane w o wiele lepszym stanie niż było w 2006 roku , gdy je zajmował.
dowód : - potwierdzona kopia rachunku z 16.10.2017 r. – k. 26
- potwierdzone kopie pism : z dnia 27.11.2017 r. i z dnia 11.12.2017 r. – k. 24 - 25 i k. 27
- zeznania powódkiU. B.– k. 88 – 89 , k. 92 – 93
- zeznania pozwanegoM. K.– k. 91 – 93
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentów wyżej szczegółowo opisanych i zdjęć przedstawionych przez strony , Sąd oparł się też na zeznaniach świadków :A. K.( k. 64 – 65 ) ,E. M.( k. 79 – 80) , .C. M.( k. 80 ) ,K. O.( k. 87 – 88 ) , a także na podstawie zeznań stron : powódkiU. B.( k. 88 – 89 , k. 92 – 93 ) i pozwanegoM. K.( k. 91 – 93 ) , którym to zeznaniom Sąd dał co do zasady wiarę , gdyż w kwestiach istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy nie było między nimi sprzeczności . Wobec rezygnacji pozwanego z przeprowadzenia dowodu z zeznań w charakterze świadkaA. L.( k. 60 ) Sąd postanowieniem z dnia 27 maja 2019 r. uchylił dopuszczenie dowodu z zeznań tego świadka .
Sąd zważył , co następuje :
Strony łączyła umowa najmulokalu mieszkalnego nr (...)położonego wC.przyul. (...)z dnia 7 kwietnia 2016 r. Obowiązki najemcy w tej umowie w § 2 i § 10 uregulowano zostały podobnie jak regulują te kwestie przepisyustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego( tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1182 ). Zgodnie z § 6 e ust.1 w/w ustawy po zakończeniu najmu i opróżnieniu lokalu najemca jest obowiązany odnowić lokal i dokonać w nim obciążających go napraw, a także zwrócić wynajmującemu równowartość zużytych elementów wyposażenia technicznego, wymienionych wart. 6b ust. 2 pkt 4ustawy , które znajdowały się w lokalu w chwili wydania go najemcy. Jeżeli najemca w okresie najmu dokonał wymiany niektórych elementów tego wyposażenia, przysługuje mu zwrot kwoty odpowiadającej różnicy ich wartości między stanem istniejącym w dniu objęcia lokalu oraz w dniu jego opróżnienia. Podobnie regulowała to § 10 ust. 1 umowy łączącej strony .
Kwestią bezsporną było, że pozwanyM. K.opuszczająclokal mieszkalny nr (...)nie dokonał jego odnowienia. Pozwany powoływał się na stan lokalu mieszkalnego momencie , gdy zawarł pierwszą umowę najmu tego lokalu mieszkalnego w 2006 roku . Umowa ta była umową najmu zawartą na czas określony - 5 lat i została zawarta z poprzednią właścicielką . Pozwany nie wykazał , aby zostały dokonane wówczas ustalenia , co do rozliczenia poniesionych nakładów, ponadto kwestie związane z opuszczeniem lokalu regulowała późniejsza umowa łącząca strony zawarta 07.04.2016 roku. Powódka wykazała jakie prace wykonała w przedmiotowym lokalu po opuszczeniu tego lokalu przez małżonkówK.i udowodniła przedłożonymi rachunkami poniesione koszty. Pozwany zaś nie udowodnił są to koszty zawyżone, a w tym zakresie , to na nim ciążył ciężar dowodu. Mając na uwadze uregulowanie umowy łączącej strony orazart. 6 e ust. 1 ustawy o ochronie praw lokatorówSąd uznał za zasadne żądanie powódki zwrotu przez pozwanego poniesionych przez nią kosztów malowaniemieszkania numer (...)w kwocie 1728,00 zł oraz zakupu farb i materiałów koniecznych do przeprowadzenia tegoż ma malowania w łącznej kwocie 539,00 zł. W ocenie Sądu zasadne jest także , z uwagi na ciążący na pozwanym obowiązek naprawy i konserwacji drzwi poniesienie przez niego kosztu naprawy drzwi wejściowych , których uszkodzenie polegało na wyłamanym zawiasie – 70,00 zł. Natomiast w ocenie Sądu nie było podstaw do żądania przez powódkę od pozwanego zapłaty kosztów poniesionych przez powódkę w związku z czyszczeniem komina , uruchomieniem i czyszczeniem pieca c.o. – 216,20 zł oraz zakupem opału do kontroli działania pieca c.o. – 37,21 zł , przy uwzględnieniu faktu ,że najemcę obciążała konserwacja centralnego ogrzewania .a jak wynika z zeznań św.A. K.i zeznań pozwanego, było przez pozwanego przeprowadzane systematycznie czyszczenie pieca c.o. i raz do roku była dokonywana kontrola przez kominiarza. W ocenie Sądu brak było także podstaw do obciążenia pozwanego kosztem zakupu baterii zlewozmywakowej - 77,00 zł i kosztem montażu zlewozmywaka -100,00 , zważywszy na fakt, że w dacie zawarcia aktualnej umowy między stronami był w mieszkaniu zainstalowany zlewozmywak jednokomorowy wraz z baterią, który został zakupiony przez najemców i pozostawiony w mieszkaniu przez najemców , a z zeznań św.A. K.i z zeznań samej powódki wynika, że bateria zlewozmywakowa , która była poprzednio zainstalowana nie nadawała się do użytku, nadto powódka nie wykazała, aby pozostawiony przez pozwanego zlewozmywak wraz z baterią był zużyty bądź wymagał wymiany. Natomiast w ocenie Sądu zasadne było żądanie zwrotu poniesionego przez powódkę kosztu sprzątania przynależnej do lokalu mieszkalnego piwnicy – 150,00 zł , którą lokator powinien przy zdaniu mieszkania opróżnić , a tego jak pozwany sam przyznał nie zrobił. W ocenie Sadu brak jest podstaw do żądania przez powódkę od pozwanego kosztu zleconych przez nią zdjęć – 50,00 zł ,w sytuacji , gdy co do zasady nie było sporu pomiędzy stronami , że pozwany nie odnowił lokalu mieszkalnego przy jego opuszczeniu .
Łącznie więc w ocenie Sądu pozwany powinien zapłacić powódce z tytułu zwrotu pomienionych przez nią kosztów kwotę 2417,00 zł ( 539,00 zł + 1728,00 zł + 150,00 zł) . Pozwany pozostawił do rozliczenia kwotę 1000,00 zł z tytułu wpłaconej kaucji . Jednakże powódka z tej kwoty potrąciła: czynsz w kwocie 500,00 zł za październik 2017 r. ,należność 50 zł za wodę za wrzesień 2017 r. i należność 60 zł za nieczystości za październik 2017 r. W ocenie Sądu powódka miała prawo do takiego potrącenia , zważywszy na fakt , że pozwany z rodziną dysponował lokalem do 08 października 2017 r. , a o rezygnacji z lokalu poinformował powódkę 03 października 2017 r. bez żadnego okresu wypowiedzenia. Nadto zgodnie zart. 669 kcnajemca obowiązany jest uiszczać czynsz w terminie umówionym ( wg umowy stron do 10 – go każdego miesiąca ) , a jeżeli  termin płatności czynszu nie jest w umowie określony, czynsz powinien być płacony z góry, a mianowicie: gdy najem ma trwać nie dłużej niż miesiąc - za cały czas najmu, a gdy najem ma trwać dłużej niż miesiąc albo gdy umowa była zawarta na czas nieoznaczony - miesięcznie, do dziesiątego dnia miesiąca. Tak wiec z wniesionej przez pozwanego kaucji po potraceniu czynszu i opłat płatnych w październiku 2017 roku do rozliczenia pozostała kwota 390,00 zł .
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd w punkcie I sentencji orzeczenia zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2027,00 zł ( 2417,00 zł – 390,00 zł), Kwotę tę zasądził odsetkami za opóźnienie od dnia 11 grudnia 2017 r. tj. od dnia odmowy dokonania zapłaty przez pozwanego w odpowiedzi na wezwanie z dnia 27.11.2017 r. ( k. 24 – 27 akt ) , przy uwzględnieniuart. 481 § 1 kc, zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo jako niezasadne , orzekając o tym w pkt. II sentencji orzeczenia . W punkcie III sentencji orzeczenia Sąd , na podstawieart. 100 kpc, uwzględniając wynik sprawy ( powództwo zostało uwzględnione w 81,37 % ) i koszty poniesione przez powódkę 1017,00 zł ( uiszczona opłata sądowa – 100.00zł , uiszczona opłata skarbowa – 17 zł i koszty zastępstwa procesowego powódki – 900,00 zł ) , zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 827,43 zł z tytułu kosztów procesu .