Sąd Rejonowy w Mrągowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 304/17
Data wyroku: 2019-03-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Połomski

Sygn. akt: I Ns 304/17

POSTANOWIENIE
Dnia 29 marca 2019 roku
Sąd Rejonowy w Mrągowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Krzysztof Połomski

Protokolant:

stażysta Milena Ziętak

po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2019 roku w Mrągowiena rozprawie
sprawy z wnioskuM. W.iP. W.
z udziałemZ. B.
o ustalenie sposobu korzystania z nieruchomości wspólnej

postanawia:

I
ustalić sposób korzystania z części wspólnych budynku mieszkalnego położonego w(...), posadowionego na działce gruntu oznaczonejnumerem ewidencyjnym (...), dla której to nieruchomości Sąd RejonowywM.IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą (...)w ten sposób, że:

a
wnioskodawcomM. W.iP. W.przyznać do wyłącznego korzystania części wspólne budynku oznaczone kolorem fioletowym na szkicach autorstwa biegłego geodetyM. S.(k. 138 akt sprawy) stanowiących załącznik do opinii uzupełniającej biegłego z dnia 7 czerwca 2018 roku, czyniąc szkice integralnym załącznikiem niniejszego postanowienia,

b
uczestniczce postępowaniaZ. B.przyznać do wyłącznego korzystania części wspólne budynku oznaczone kolorem zielonymna szkicach autorstwa biegłego geodetyM. S.(k. 138 akt sprawy) stanowiących załącznik do w/w opinii uzupełniającej biegłego z dnia 7 czerwca 2018 roku, a nadto część strychu o powierzchni 4 m2, oznaczoną na szkicu kolorem czerwonym ze wskazaniem,że znajdowała się tam dotychczas skrzynka bezpiecznikowa,

II
ustalić sposób korzystania z nieruchomości położonej w(...), stanowiącej działkę gruntu oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Mrągowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą (...)w ten sposób, że:

a
wnioskodawcomM. W.iP. W.przyznać do wyłącznego korzystania części wspólne nieruchomości oznaczone kolorem fioletowym na mapie nr 1 autorstwa biegłego geodetyM. S.(k. 136 akt sprawy) stanowiącej załącznik do opinii uzupełniającej biegłego z dnia 7 czerwca 2018 roku, czyniąc mapę nr 1 integralnym załącznikiem niniejszego postanowienia,

b
uczestniczce postępowaniaZ. B.przyznać do wyłącznego korzystania części wspólne nieruchomości oznaczone kolorem zielonymna mapie nr 1 autorstwa biegłego geodetyM. S.(k. 136 akt sprawy) stanowiących załącznik do w/w opinii uzupełniającej biegłego z dnia 7 czerwca 2018 roku,

III
nakazać ściągnięcie od wnioskodawcówM. W.iP. W.solidarnie na rzecz Skarbu Państwa – Sądu RejonowegowM.kwoty 99,79 zł (dziewięćdziesiąt dziewięć złotych i siedemdziesiąt dziewięć groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych,

IV
nakazać ściągnięcie od uczestniczki postępowaniaZ. B.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Mrągowie kwoty 99,79 zł (dziewięćdziesiąt dziewięć złotych i siedemdziesiąt dziewięć groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych,

V
stwierdzić, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować,

2
za 21 dni, z wnioskiem o uzasadnienie lub apelacją,

3
proszę sporządzić kserokopię szkiców autorstwa biegłego geodetyM. S.(k. 138 akt sprawy) stanowiących załącznik do opinii uzupełniającej biegłego z dnia 7 czerwca 2018 roku, czyniąc szkice integralnym załącznikiem niniejszego postanowienia,

4
proszę sporządzić kserokopię mapy nr 1 autorstwa biegłego geodetyM. S.(k. 136 akt sprawy) stanowiącej załącznik do opinii uzupełniającej biegłego z dnia 7 czerwca 2018 roku, czyniąc mapę nr 1 integralnym załącznikiem niniejszego postanowienia.

M-wo, dnia 29.03.2019r.
Sygn. aktI Ns 304/17

UZASADNIENIE
WnioskodawcyM. W.iP. W.wystąpili z wnioskiem o:
1) ustalenie sposobu korzystania z części wspólnych budynku mieszkalnego położonegow(...)posadowionego nadziałce gruntu nr (...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Mrągowie prowadziksięgę wieczystą (...)w ten sposób, aby:

a
wnioskodawcom przyznać wyłączne prawo korzystania z części strychu znajdującej się bezpośrednio nad lokalem wnioskodawców,

b
uczestniczce postępowania przyznać wyłączne prawo korzystania z części strychu znajdującej się bezpośrednio nad jej lokalem,

2
ustalenie sposobu korzystania zdziałki gruntu nr (...)o powierzchni 0,0710 ha położonej w(...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Mrągowie prowadziksięgę wieczystą (...)w ten sposób, że:

a
wnioskodawcom przyznać wyłączne prawo korzystania z części działki oznaczonej kolorem różowym na załączonej do wniosku mapce,

b
uczestniczce postępowania przyznać wyłączne prawo korzystania z części działki oznaczonej kolorem żółtym na załączonej do wniosku mapce.

Wnioskodawcy wnieśli o także o zasądzenie od uczestniczki postępowania kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazali, że na przestrzeni ostatnich lat każda ze stron dokonała inwestycji w zajmowane przez siebie wspólne części budynku, rozbudowując swoje lokalew ten sposób, że każda ze stron zaadoptowała na cele mieszkaniowe część strychu znajdującą się bezpośrednio nad ich lokalami. W ostatnim czasie pojawił się spór co do zakresu korzystania ze wspólnejdziałki nr (...). Uczestniczka postępowania wybudowała przybudówkę na wspólnej działce zajmując tym samym jej część wyłącznie na swoje potrzeby.
Uczestniczka postępowaniaZ. B.w odpowiedzi na wniosek wniosłao ustalenie sposobu korzystania z nieruchomości wspólnej stosownie do posiadanych udziałów w nieruchomości i społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości. Nadto wniosła o zasądzenie od wnioskodawców kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu potwierdziła potrzebę sądowego ustalenia sposobu korzystaniaz nieruchomości wspólnych, jednocześnie jednak obarczając winą za taki stan rzeczy wnioskodawców. Podkreśliła, że przysługuje jej większy udział w nieruchomości wspólnej,a wnioskodawcy chcą wydzielić jej na strychu mniejszą część niż sobie. Uczestniczka postępowania podkreśliła, że sposób podziału zaproponowany jej przez wnioskodawców jej nie satysfakcjonuje. Odnośnie korzystania z podwórka oświadczyła, że wypowie siępo zeznaniach świadków i oględzinach nieruchomości.
Sąd ustalił, co następuje:
M. W.iP. W.są właścicielamilokalu mieszkalnego numer (...)znajdującego się wbudynku nr (...)wW., dla którego to lokalu Sąd Rejonowy w Mrągowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą (...). Z prawem własności tego lokalu związany jest udział w nieruchomości wspólnej w wysokości(...)części. Dla nieruchomości wspólnej Sąd RejonowywM.IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą (...). Właścicielkąlokalu nr (...)znajdującego się wbudynku nr (...)wW.jestZ. B.. Z prawem własności jej lokalu związany jest udział w nieruchomości wspólnejw wysokości(...)części.M. W.iP. W.orazZ. B.są współwłaścicielamidziałki gruntu nr (...)o powierzchni 0,0710 ha położonej w(...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w MrągowieIV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą (...), przy czym udział przysługującyM. W.iP. W.wynosi(...)części, aZ. B.(...)części.
(bezsporne, a nadto dowód: odpisKW (...)– k. 12-13, odpisKW (...)– k. 15-16, dokumentacja geodezyjna – k. 6-11, k. 14, k. 17-18, wydruki KW – k. 21-25)
W dniu 9 grudnia 2012 rokuZ. B.podpisała na prośbęM. W.iP. W.zezwolenie na przekształcenie i zagospodarowanie na cele mieszkalne strychu położonego nadmieszkaniem nr (...)o powierzchni około 45 m2.
(dowód: zezwolenie – k. 26)
M. W.iP. W.prowadzili zZ. B.negocjacjeco do sposobu korzystania z nieruchomości wspólnej, które nie przyniosły jednak pozytywnego efektu.
(dowód: korespondencja – k. 27-32)
Z. B.podejmowała kroki prawne mające na celu uzyskanie zgodyna rozbiórkę drewnianego gołębnika usytuowanego nadziałce (...). Postępowanie w tej sprawie zostało zakończone wydaniem decyzji Starosty(...)z dnia 15 marca2017 roku umarzającej postępowanie jako bezprzedmiotowego.
(dowód: decyzja Starosty(...)z dnia 15 marca 2017 roku – k. 48)
Istnieje obiektywna możliwość podzielenia części wspólnych budynku mieszkalnego położonego w(...)posadowionego nadziałce gruntu nr (...), dla którejto nieruchomości Sąd Rejonowy w Mrągowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą (...), do wyłącznego korzystania przez właścicieli lokalimieszkalnych oznaczonych numerami (...).P.istnieje obiektywna możliwość podzielenia do wyłącznego korzystania przez poszczególnych współwłaścicielidziałki gruntu nr (...)o powierzchni 0,0710 ha położonej w(...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Mrągowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą (...).
(dowód: protokół oględzin – k. 151-161, opinia biegłego sądowego z zakresu geodezjiM. S.– k. 75-87, opinia uzupełniająca biegłego sądowegoM. S.– k. 133-138)
M. W.iP. W.zamieszkują w swoim lokalu razemz trójką małoletnich dzieci. Na strychu położonym nad swoim lokalem zorganizowali dwa pokoiki dziecięce.Z. B.mieszka razem z dorosłymi synamiK. B.,M. B.iP. B.. Na strychu położonym nad lokalemZ. B.zorganizowali dwa pokoje. Spór pomiędzy sąsiadami pojawił się kilka lat temu, a jego początkiem było wybudowanie przez synówZ. B.przybudówki do budynku mieszkalnego posadowionej na nieruchomości wspólnej, a następnie prace adaptacyjne strychu mających na celu jego przystosowanie do celów mieszkalnych.M. W.iP. W.orazZ. B.użytkująna wyłączność po jednej piwnicy, a w korytarzu piwnicznym znajduje się bojler i piec wykorzystywane wyłącznie przezZ. B.i jej rodzinę. Korzystanie z podwórkaod strony ulicy jest pomiędzy nimi zgodne.
(dowód: protokół oględzin – k. 151-161, zeznania świadkaB. Ś.– k. 125-126, zeznania świadkaS. Ś.– k. 126, zeznania świadkaK. B.– k. 126-127, zeznania świadkaM. B.– k. 127-128, zeznania świadkaP. B.– k. 128-129, zeznania świadkaA. L.– k. 129-130, zeznania świadkaJ. R.– k. 130-131, przesłuchanieM. W.– k. 58-59, k. 191-192, przesłuchanieP. W.– k. 59-60, k. 192, przesłuchanieZ. B.– k. 208-209)
Sąd zważył, co następuje:
Wniosek co do zasady zasługiwał na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 210 kckażdy ze współwłaścicieli może żądać zniesienia współwłasności, jeżeli umownie nie wyłączono tego uprawnienia. Zgodnie zaś z dyspozycjąart. 211 kckażdy ze współwłaścicieli może żądać, żeby zniesienie współwłasności nastąpiło przez podział rzeczy wspólnej, chyba że podział byłby sprzeczny z przepisami ustawy lubze społeczno – gospodarczym przeznaczeniem rzeczy albo, że pociągałby za sobą istotną zmianę rzeczy lub znaczne zmniejszenie jej wartości.
Ustawowy wzorzec sposobu korzystania z rzeczy wspólnej zaprezentowany jestwart. 206 kczawierającym ogólną normę, zgodnie z którą każdy ze współwłaścicieli jest uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej oraz do korzystania z niej w takim zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzeczy przez pozostałych współwłaścicieli. Ogólnikowość tej normy wskazuje na dużą swobodę w zakresie kształtowania sposobu korzystania z rzeczy wspólnej przyznaną przez ustawodawcę jej współwłaścicielom. Zasadą bowiem jest, że forma korzystania z rzeczy wspólnej jest określana przez współwłaścicieli w drodze zawartego pomiędzy nimi konsensusu. Ingerencja sądu w powyższy zakres uprawnień współwłaścicieli jest traktowana jako wyjąteki ma miejsce jedynie wówczas, gdy współwłaściciele nie potrafią sami porozumieć sięco do ustalenia sposobu korzystania z rzeczy wspólnej, bądź przynajmniej jeden z nich nie stosuje się do zawartego w tym względzie porozumienia (które może mieć także charakter dorozumiany), sprzeciwiając się tym samym normie zawartej wart. 206 kc.
W niniejszej sprawie wystąpił niewątpliwie pierwszy z w/w przypadków. Początkowo bowiem współposiadanie i współkorzystanie z rzeczy wspólnej przez współwłaścicieli odbywało się w sposób bezkonfliktowy, a sytuacja zmieniła się dopiero z momentem wybudowania przez rodzinę uczestniczki postępowania przybudówki na nieruchomości wspólnej oraz prac adaptacyjnych strychu mających na celu jego przystosowanie do celów mieszkalnych. Wobec tego zaszła konieczność ustalenia sposobu korzystania przez współwłaścicieli z nieruchomości wspólnej, która to kwestia nie została uregulowana aniw chwili nabycia przez strony lokali mieszkalnych, ani w innym czasie aż do chwili obecnej. Brak porozumienia stron co do uregulowania kwestii sposobu korzystania z rzeczy wspólnej doprowadził do konieczności jego określenia w drodze postępowania sądowego.
Podkreślić należy, że zarówno uczestniczce postępowania jak i wnioskodawcom przysługują określone udziały w nieruchomościach wspólnych, przy czym udziału te nie były równe. Fakt ten nie uległ w żadnym stopniu zmianie w wyniku wydania przez Sąd postanowienia o ustaleniu sposobu korzystania z rzeczy wspólnej. Postępowanie niniejsze bowiem nie dotyczyło kwestii zniesienia współwłasności, dlatego jego skutkiem nie mogła być jakakolwiek zmiana udziałów wnioskodawców i uczestników w nieruchomości wspólnej. Nadto trzeba zaznaczyć, że z przepisówkodeksu cywilnegoregulujących współwłasność nie wynika, aby współwłaściciel miał uprawnienie do korzystania tylko z takiej części wspólnej rzeczy, która odpowiada wielkości jego udziału (tak: wyrok Sądu Najwyższego z dnia27 kwietnia 2001 roku sygn. III CKN 21/99, publ. LEX nr 52366).
Ustalając sposób korzystania z poddasza budynku usytuowanego na piętrze w/w budynku, Sąd kierował się przede wszystkim tym, by zapewnić taki sposób korzystaniaz niego przez współwłaścicieli, który pozwoliłby na możliwie skuteczne „użytkowanie” rzeczy wspólnej przez wszystkich współwłaścicieli. W ocenie Sądu bardziej logiczną,a zarazem łatwiejszą do realizacji jest propozycja podziału zaproponowana przez wnioskodawców. Przemawia za tym kilka zasadniczych powodów. Po pierwsze, strony korzystać będą z części nieruchomości położonych bezpośrednio nad ich lokalami. Po drugie, rozwiązanie to umożliwia bezkonfliktowe korzystanie przez współwłaścicieli z odrębnych wejść na strych, co w sytuacji napiętych relacji pomiędzy nimi może mieć istotne znaczenie. Po trzecie zaś, przyjęty sposób podziału odzwierciedla faktyczne korzystanie ze strychu przez strony, a uczestniczka postępowania w żaden sposób nie próbowała nawet wykazać,że przyjęty sposób podziału w jakikolwiek sposób naruszałby jej interesy. Ponadto stwierdzić należy, że przyjęty przez Sąd sposób korzystania z poddasza przez współwłaścicieli przyznaje stronom zakres korzystania ze strychu w zakresie zbliżonym do posiadanych udziałóww nieruchomości wspólnej, wobec czego trudno uznać, by przyjęty podział w sposób krzywdzący traktowałby uczestniczkę postępowania. Nadto kluczowa kwestia sporna,a mianowicie dostęp do skrzynki bezpieczników, została rozwiązana samodzielnie przez strony, gdyż skrzynka bezpieczników, która była przedmiotem sporu, została zlikwidowana,a obecnie każda ze stron ma własną skrzynkę bezpieczników znajdującą się na zewnątrz budynku.
Ustalony zakres korzystania z pomieszczeń piwnicznych odzwierciedla fakt,iżM. W.iP. W.orazZ. B.aktualnie użytkująna wyłączność po jednej piwnicy, a w korytarzu piwnicznym znajduje się bojler i piec wykorzystywane wyłącznie przezZ. B.i jej rodzinę.
Odmiennego ustosunkowania się wymaga wyjaśnienie przyjętego sposobu podziałuquoad usumnieruchomości stanowiącejdziałkę gruntu nr (...)o powierzchni 0,0710 ha położonej w(...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w MrągowieIV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą (...). Przy ustalaniu sposobu podziału należało mieć na uwadze, że udział przysługującyM. W.iP. W.wynosi(...)części, aZ. B.(...)części, a więc odmiennie niż w przypadku budynku mieszkalnego posadowionego nadziałce gruntu nr (...).
W ocenie Sądu na aprobatę zasługiwało rozwiązanie przedstawione w opinii uzupełniającej biegłego sądowego z zakresu geodezjiM. S.na mapie nr 1 (k. 136 akt sprawy). Takie rozwiązanie zdecydowanie bardziej odzwierciedla udziały stron postępowania w nieruchomości wspólnej, przyznając wnioskodawcom ok. 57,4 % wydzielonejdo wyłącznego korzystania części nieruchomości wspólnej (220 m2z 383 m2), zaś uczestniczce postępowania ok. 42,6 % tej części nieruchomości (163 m2z 383 m2). Uwzględnia ono również realne i racjonalne potrzeby rodziny wnioskodawców, którzy w ten sposób mogą m.in. zorganizować plac zabaw dla małoletnich dzieci, nie krzywdząc przy tym uczestniczki postępowania, która jak sama oświadczyła podczas przesłuchania w dniu10 stycznia 2019 roku – z uwagi na swoje schorzenia i zaawansowany wiek – zajmuje się głównie tylko przydomowym ogródkiem. Postawę zdecydowanie dalej roszczeniową prezentowały w tym przypadku dzieci uczestniczki postępowania, w tym w szczególności zamieszkujący razem z nią synowie. Po pierwsze jednak, nie są oni współwłaścicielami spornej nieruchomości w jakiejkolwiek części. Po drugie zaś, sami nie byli w stanie przedstawić alternatywnej koncepcji rozwiązania problemu, skupiając się wyłączniena kwestionowaniu rozwiązań proponowanych przez wnioskodawców. Przeszkodą dla przyznania wnioskodawcom do korzystania części nieruchomości znajdującej sięza budynkiem gospodarczym nie był fakt znajdowania się tam gołębnika należącegodo rodziny uczestniczki postępowania. Gołębnik ten jest bowiem opuszczony, a nadto przeznaczony do rozbiórki, o czym przekonuje tak decyzja Starosty(...)z dnia15 marca 2017 roku, jak również jego stan stwierdzony naocznie przez Sąd podczas oględzin nieruchomości w dniu 10 lipca 2018 roku.
Odrębnego ustosunkowania się w realiach sprawy wymaga w ocenie Sądu oddalenie wniosku pełnomocnika uczestniczki postępowania o dopuszczenie dowodu z kolejnej opinii uzupełniającej biegłego sądowego z zakresu geodezji. Wniosek ten w ocenie Sądu był zdecydowanie spóźniony i zmierzał wyłącznie do przedłużenia postępowania. Przeprowadzenie dowodu miało zmierzać m.in. do uwzględnienia faktu przeniesienia skrzynki bezpieczników w inne miejsce, co wszakże zostało uwzględnione w treści postanowienia w sposób, który nie powinien budzić żadnych wątpliwości. Nadto postępowanie w sprawie – z różnych przyczyn – trwało stosunkowo długo, przeprowadzono w ramach niego szereg dowodów i w jego toku uczestniczka postępowania nie była w stanie przedstawić jakiejkolwiek alternatywnej koncepcji podziałuquoad usumnieruchomości, którą można byłoby zestawić merytorycznie z wersjami dotychczas opracowanymi przez biegłego, tudzież propozycjami wnioskodawców. Takie oportunistyczne podejście do sprawy przekonuje w ocenie Sądu o rzeczywistych zamiarach strony, a w zasadzie członków rodziny uczestniczki postępowania. Przedłużanie postępowania na pewno nie leżało w interesie samej uczestniczki postępowania, w tym mając na uwadze jej wiek, stan zdrowia, co m.in. zdecydowało o wcześniejszym zakończeniu jej przesłuchania w miejscu zamieszkania w dniu 10 stycznia 2019 roku (vide: k. 209). Okoliczności te oddaje wypowiedź wnioskodawcyP. W.na rozprawie w dniu 23 lutego 2018 roku, który podał, że żalmu uczestniczki postępowania, bo uważa, że nie powinno dojść do takiej sytuacji, a za jej inspiratorów uznał synów uczestniczki postępowania (vide: k. 59). Brak sprecyzowania oczekiwań co do sposobu podziału nieruchomości do korzystania wykluczył też możliwość zawarcia ugody w sprawie, co najprawdopodobniej byłoby możliwe, gdyż wnioskodawcy przedstawiali wolę daleko idących ustępstw, w tym chociażby jak formalna rezygnacjaz części strychu przyznanej w im w opinii biegłego do wspólnego korzystania (vide: k. 218)
Konkludując należy z całą mocą podkreślić, że dokonany przez Sąd podział rzeczy wspólnej do korzystania (quoad usum) nie ma charakteru definitywnego, a jego dokonaniew niniejszym postępowaniu w żadnym razie nie oznacza zniesienia współwłasności. Współwłaściciele nadal bowiem pozostają w stosunku współwłasności, a dokonanyw niniejszym postępowaniu podział nie wywiera bezpośredniego wpływu na ten stosunek, dotyczy on bowiem nie kwestii podziału prawa własności, lecz kwestii ustalenia sposobu korzystania z rzeczy wspólnej, w tym przypadku poddasza budynku. W zależnościod zmienionych okoliczności podział przyjęty w niniejszym postępowaniu może ulec stosownej zmianie w drodze porozumienia współwłaścicieli (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 września 1973 roku sygn. III CRN 188/73, publ. OSNC 1974/11/183). Nadto wydane postanowienie o podziale rzeczy wspólnej pozostaje bez wpływu na fakt, że każdemuze współwłaścicieli na podstawieart. 210 kcprzysługuje uprawnienie do wystąpieniaw dowolnym czasie z żądaniem zniesienia współwłasności. We wszczętym w tym zakresie postępowaniu o zniesienie współwłasności zastosowany tymczasowy podział rzeczy wspólnej do korzystania (quoad usum) w żaden sposób nie wiąże ani stron, ani sądu orzekającego (vide: E. Gniewek,Kodeks cywilny. Księga druga. Własność i inne prawa rzeczowe. Komentarz, Zakamycze 2001).
Mając powyższe na uwadze – na podstawieart. 206 kc– orzeczono jak w punktachI i II postanowienia.
O kosztach postępowania postanowiono zgodnie z ogólną regułą ponoszenia kosztów w postępowaniu nieprocesowym wyrażoną wart. 520 § 1 kpc(pkt V postanowienia), przy czym w punktach III i IV postanowienia – na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2018r. poz. 300 ze zm.) –na strony nałożono obowiązek uiszczenia kwot po 99,79 złotych jako nieuiszczonych dotychczas kosztów sądowych.
/-/ SSR Krzysztof Połomski