Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 2112/19
Data wyroku: 2020-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Anna Capik-Pater
Słowa kluczowe: Emerytura górnicza
Podstawa prawna: art. 50a ustawy o emeryturach i rentach z fus

Sygn. aktVIII U 2112/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
na posiedzeniu niejawnym w składzie:

Przewodniczący:

sędzia del. Anna Capik- Pater

po rozpoznaniu w dniu29 maja 2020 r. w Gliwicach
sprawyŁ. K. (1)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury górniczej
na skutek odwołaniaŁ. K. (1)
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia14 listopada 2019  r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-)sędzia del. Anna Capik- Pater
Sygn. akt VIII U 2112/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14 listopada 2019 r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.działając na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychodmówił ubezpieczonemuŁ.K.prawa do emerytury górniczej ze względu na wiek (art. 50a), albowiem do dnia 15 października 2019 r. udowodnił on jedynie 20 lat, 11 miesięcy i 28 dni pracy górniczej łącznie z okresami pracy w wymiarze półtorakrotnym, w tym 15 lat i 22 dni pracy górniczej określonej w art. 50c ust. 1 ustawy emerytalnej.
Z powyższą decyzją nie zgodził się ubezpieczony. Wniósł odwołanie, w którym domagał się jej zmiany i przyznanie prawa do spornego świadczenia. Żądał doliczenia do stażu pracy górniczej dodatkowych 5 lat pracy, zgodnie z art. 50c ust. 2 pkt 2 ustawy emerytalnej. Nie sprecyzował jaki okres obejmuje jego żądanie.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy domagał podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyŁ. K. (2)urodził się w dniu (...)Nie jest członkiem OFE.
Ubezpieczony pracował:

a
od 4 września 1978 r. do 31 marca 1982 r. w(...) S.A.wS., ostatnio jako operator taśm i urządzeń transportowych;

b
od 7 kwietnia 1982 r. do 12 lipca 1982 r. wKWK (...)wB., jako ślusarz maszyn i urządzeń górniczych pod ziemią;

c
od 7 maja 1984 r. do 23 listopada 1999 r. wZakładzie (...)wB., przy czym:

- od 7 maja 1984 r. do 31 grudnia 1984 r. jako ślusarz maszyn i urządzeń górniczych pod ziemią,
- od 1 stycznia 1985 r. do 31 lipca 1998 r. jako górnik,
- od 1 sierpnia 1998 r. do 31 stycznia 1999 r. jako górnika pod ziemią wKWK (...),
- od 1 lutego 1999 r. do 23 listopada 1999 r. jako górnik pod ziemią wZakładzie (...)wB..
Stosunek pracy z ww. pracodawcą ustał w wyniku rozwiązania umowy za porozumieniem stron w związku z redukcją zatrudnienia, zgodnie z at. 11ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz o zmianie niektórych ustaww zw. zart. 30 § 1pktKodeks pracy.
Zgodnie zRozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 20 maja 1997 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu udzielania oraz sposobu wykorzystania dotacji przeznaczonych dla górnictwa,KWK (...)uległa częściowej likwidacji w dniu 31 grudnia 1998 r. Tymczasem ubezpieczony kontynuował tam zatrudnienie do dnia 31 stycznia 1999 r.
Z zaświadczenia z dnia 4 maja 2015 r. wystawionego przez(...) SAwT.wynika, że w okresie od 7 maja 1984 r. do 23 listopada 1999 r. ubezpieczony przepracował 3 136 dniówek w wymiarze półtorakrotnym.
W okresie od 17 lutego 2000 r. do 8 kwietnia 2001 r. ubezpieczony był zarejestrowany jako osoba bezrobotna z prawem do zasiłku od 25 lutego 2000 r. do 24 sierpnia 2000 r.
Następnie w okresie od 2 maja 2001 r. do 1 sierpnia 2001 r. podlegał ubezpieczeniom społecznym z tytułu wykonywania pracy w ramach umowy zawartej zeSkładem (...), a następnie w okresie od 1 września 2001 r. do 1 czerwca 2019 r. ubezpieczony pracował tam na podstawie umowy o pracę.
Od 3 czerwca 2019 r. do dnia 31 grudnia 2019 r. ubezpieczony pracował w(...) Serwis sp. z o.o.
W dniu 21 października 2019 r. ubezpieczony wniósł o przyznanie mu prawa do emerytury.
Zaskarżoną decyzją z dnia 14 listopada 2019 r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do spornego świadczenia, z przyczyn wyżej wskazanych.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach organu rentowego.
Na podstawieart. 2352§1 pkt 2 kpc, Sąd pominął dowód z przesłuchania świadkówJ. D.iD. L.oraz z przesłania stron, uznając że mają one na celu wykazać fakty nieistotne dla rozstrzygnięcia.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego jako bezzasadne podlegało oddaleniu.
Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony legitymuje się wymaganym przepisami stażem pracy górniczej, uprawniającym go do otrzymania emerytury górniczej ze względu na wieku, tj. emerytury zart. 50a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Zgodnie z tym przepisem:
1. Górnicza emerytura przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1) ukończył 55 lat życia;
2) ma okres pracy górniczej wynoszący łącznie z okresami pracy równorzędnej co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, w tym co najmniej 10 lat pracy górniczej określonej w art. 50c ust. 1;
3) nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego albo złożyli wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
2. Wiek emerytalny wymagany od pracowników: kobiet mających co najmniej 20 lat, a mężczyzn co najmniej 25 lat pracy górniczej i równorzędnej, w tym co najmniej 15 lat pracy górniczej, o której mowa w art. 50c ust. 1, wynosi 50 lat.
W zaskarżonej decyzji organ rentowy stwierdził, że ubezpieczony wykazał jedynie 20 lat, 11 miesięcy i 28 dni pracy górniczej łącznie z okresami pracy w wymiarze półtorakrotnym (z 25 lat wymaganych), w tym 15 lat i 22 dni pracy górniczej określonej w art. 50c ust. 1 ustawy emerytalnej. W związku z tym, ubezpieczonemu do spełnienia przesłanki 25 lat pracy górniczej brakuje 4 lat i 3 dni takiej pracy. Ubezpieczony kwestionował to stanowisko, podnosząc że organ rentowy winien doliczyć do ogólnego stażu pracy górniczej, dodatkowy okres pracy górniczej w wymiarze 5 lat, w myśl art. 50c ust. 2 pkt 2 ustawy emerytalnej.
Zgodnie z ww. przepisem za pracę równorzędną z pracą górniczą uważa się zatrudnienie przy innych pracach, nie dłuższe niż 5 lat, do których pracownicy wykonujący prace określone w ust. 1 i w pkt 1 i 2 przeszli w związku z likwidacją kopalni, zakładu górniczego, przedsiębiorstwa lub innego podmiotu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1-4.
„Analiza treści art. 50c ust. 2 pkt 2 u.e.r.f.u.s. prowadzi do wniosku, że intencją ustawodawcy było umożliwienie górnikom, których kopalnia (lub inny wymieniony w przepisie zakład) uległa likwidacji, dopracowania okresu, nie dłuższego niż 5 lat, w innych dowolnych podmiotach, nawet zupełnie niezwiązanych z górnictwem, i w konsekwencji uwzględnienie tego dodatkowego okresu zatrudnienia przy ustalaniu prawa do emerytury górniczej, jako okresu równorzędnego z pracą górniczą. Ustawodawca wprowadził jednak ograniczenie polegające na tym, że z uprawnienia tego można skorzystać tylko w przypadku likwidacji kopalni (lub innego podmiotu wymienionego w przepisie). Z powyższego należy wyprowadzić wniosek, że koniecznym warunkiem do uznania okresu zatrudnienia u innego pracodawcy za okres równorzędny z pracą górniczą, jestistnienie związku przyczynowego pomiędzy podjęciem tego zatrudnienia z likwidacją kopalni.O przerwaniu tego związku przyczynowego na pewno można mówić wówczas, gdy z okoliczności faktycznych sprawy bezsprzecznie wynika, że przyczyna rozwiązania stosunku pracy nie była związana z zakończeniem bytu prawnego pracodawcy, zwłaszcza gdy pracodawca po ustaniu łączącej strony umowy o pracę nadal istniał” (patrz: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2018r., sygn. akt I UK 152/17).
Wskazać trzeba, że w świadectwie pracy ubezpieczonego podano, że jego stosunek pracy zZakładem (...)wB.ustał 23 listopada 1999r. w wyniku rozwiązania umowy za porozumieniem stron w związku z redukcją zatrudnienia, zgodnie zart. 11 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz o zmianie niektórych ustaw.
Doszło rzeczywiście do likwidacji częściowejKWK (...)w dniu 31 grudnia 1998r. i w związku z tym ubezpieczonego z dniem 1 lutego 1999r. przeniesiono doZakładu (...)Sp z o.o. na mocyart. 231k.p.Okres pracy w(...) Sp. z o.o.został zaliczony do stażu pracy mającego wpływ na prawo do emerytury ubezpieczonego, ale to nie spowodowało , że staż ten osiągnął wymagane 25 lat
Fakt całościowego likwidacji ZG BYTOM I nie wynika z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy – pracodawca po dniu zwolnienia ubezpieczonego nadal istniał. Koniecznym warunkiem do uznania okresu zatrudnienia u innego pracodawcy za okres równorzędny z pracą górniczą jest istnienie związku przyczynowego pomiędzy podjęciem tego zatrudnienia , a likwidacją kopalni. Pięć lat od 1 lutego 1999r. upłynęło w dniu 31 stycznia 2004r. Nawet gdyby do okresu zatrudnienia po częściowej likwidacji doliczyć cały okres pracy ubezpieczonego jako takiej która byłaby równorzędna z pracą górniczą do byłaby to data 31 stycznia 2004r. podczas gdy zatrudnienie ubezpieczonego ustało w dniu 23 listopada 1999r. W dniu 17 lutego 2000r. ubezpieczony zarejestrował się jako osoba bezrobotna do 8 kwietnia 2001r., a następnie w okresie od 2 maja 2001r. do 1 sierpnia 2001r. podlegał ubezpieczony ubezpieczeniom społecznym z tytułu wykonywania pracy, co już nie miało bezpośredniego związku z pomiędzy podjęciem tej pracy a jakąkolwiek likwidacją.
Wobec zatem niespełnienia przez ubezpieczonego przesłanek z art. 50 a ustawy emerytalnej mając na uwadze również treść art. 50c ust. 2 pkt 2 ustawy emerytalnej na zasadzieart. 47714§1 kpcSąd oddalił odwołanie ubezpieczonego i orzekł jak w sentencji wyroku.
(-) sędzia del. Anna Capik- Pater