Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 18/19
Data wyroku: 2019-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Radosław Gluza
Podstawa prawna: art.114 ust.1 ustawy z dnia 16.02.2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów

Sygn. akt II W 18/19
(...)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2019r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant: Oliwia Antkowiak
przy udziale oskarżyciela publicznego ---
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 czerwca 2019r.
sprawyG. B.(B.)
synaC.iU.
ur. (...)weW.
obwinionego to, że:
w terminie od 9 października 2018 roku do 29 października 2018 roku wbrew obowiązkowi nie udzielił Powiatowemu Rzecznikowi Konsumentów wŚ.wyjaśnień i informacji będących przedmiotem wystąpienia z dnia 1 października 2018 roku,

tj. o wykroczenie z art. 114 ust 1 ustawy z dnia 16.02.2007 r. o ochronie konkurencji konsumentów;

orzeka:

I
uznaje obwinionegoG. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, to jest wykroczenia z art. 114 ust 1 ustawy z dnia 16.02.2007 r. o ochronie konkurencji konsumentów i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę grzywny w wysokości 2000 zł (dwóch tysięcy złotych);

II
na podstawieart. 119 § 1 k.p.w.i § 3 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia obciąża obwinionego kosztami procesu, a w tym zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania i na podstawie art. 21 pkt. 2 w zw. zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w kwocie 200 zł.

SSR Radosław Gluza

UZASADNIENIE WYROKU
(ograniczone na podstawieart. 424 § 3 k.p.k.w zw. 82§ 1 k.p.w.
do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Ustalając sprawstwo i winę obwinionegoG. B.w zakresie zarzucanego mu czynu, sąd stwierdził, iż wyczerpuje on ustawowe znamiona wykroczenia zart. 114 ust. 1 ustawy z dnia 16.02.2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, tak w zakresie strony przedmiotowej, jak i podmiotowej. Zdaniem sądu nie budzi jakichkolwiek wątpliwości, że obwiniony w okresie od 09 października 2018r. do 29 października 2018r. wbrew obowiązkowi nie udzielił Powiatowemu Rzecznikowi Konsumentów wŚ.wyjaśnień i informacji będących przedmiotem jego wystąpienia z dnia 01 października 2018r. Wskazane okoliczności wynikają ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego a w tym wyjaśnieńG. B., przyznającego się do zarzucanego mu czynu.
Czyn obwinionego był umyślny i zawiniony, nie zachodziły okoliczności wyłączające winę obwinionego ani bezprawność jego zachowania.
SkazującG. B.za zarzucane mu wykroczenie, sąd wyrokował w trybieart. 63 k.p.w., uwzględniając konsensus jaki został zawarty przez obwinionego z oskarżycielem publicznym, na etapie czynności wyjaśniających. Wydane przez sąd rozstrzygnięcie w zakresie kary jest zgodne z wnioskiem złożonym przez oskarżyciela publicznego trybieart. 58 § 1 k.p.w.i odpowiada przepisom prawa materialnego.
SSR Radosław Gluza