Sąd Okręgowy w Warszawie
XXVII Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: XXVII Ca 2473/18
Data wyroku: 2019-03-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maja Smoderek

Sygn. aktXXVII Ca 2473/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 marca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maja Smoderek

po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2019r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. Z.,E. D.,S. D.,E. S.,M. B.,A. D.,W. D.,M. S. (1),W. B.,D. D.,W. S.iM. S. (2)
przeciwko(...) sp. z o.o.wW.
o zapłatę
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 6 kwietnia 2018 r., sygn. akt II C 4310/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla m. st. Warszawy w Warszawie, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania w instancji odwoławczej.

SSO Maja Smoderek
Sygn. akt XXVII Ca 2473/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2018 roku, w sprawie o sygnaturze II C 4310/17 Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy umorzył postępowanie w zakresie powództwK. Z.co do kwoty 385,64 euro,E. D.co do kwoty 396,03 euro,S. D.co do kwoty 387,75 euro,E. S.co do kwoty 387,75 euro,M. B.co do kwoty 394,69 euro,A. D.co do kwoty 387,75 euro,W. D., co do kwoty 396,03 euro,M. S. (1)co do kwoty 387,75 euro,W. B.co do kwoty 394,69 euro,D. D.co do kwoty 387,75 euro oraz oddalił w pozostałym zakresie powództwaK. Z.,E. D.,S. D.,E. S.,M. B.,A. D.,W. D.,M. S. (1),W. B.,D. D.. Ponadto Sąd I instancji oddalił powództwaW. S.iM. S. (2)w całości oraz zasądził odK. Z.,E. D.,S. D.,E. S.M. B.,A. D.,W. D.,M. S. (1),W. B.,D. D.,W. S.iM. S. (2)na rzecz(...) Sp. z o.o.wW.po 271,41 zł tytułem kosztów procesu, w tym po 270,00 zł tytułem zastępstwa procesowego, w pozostałym zakresie Sąd pozostawił strony przy poniesionych kosztach.
Apelację od powyższego wyroku wnieśli powodowie, zaskarżając wyrok w części dotyczącej oddalenia w pozostałym zakresie powództwK. Z.,E. D.,S. D.,E. S.,M. B.,A. D.,W. D.,M. S. (1),W. B.,D. D., oddalenia powództwW. S.iM. S. (2)oraz zasądzenia odK. Z.,E. D.,S. D.,E. S.M. B.,A. D.,W. D.,M. S. (1),W. B.,D. D.,W. S.iM. S. (2)na rzecz(...) Sp. z o.o.wW.po 271,41 zł tytułem kosztów procesu, w tym po 270,00 zł tytułem zastępstwa procesowego a także pozostawienia stron przy poniesionych kosztach w pozostałym zakresie.
Powodowie w apelacji zarzucili zaskarżonemu wyrokowi:

1
Naruszenie prawa materialnego, to jestart. 115 Kodeksu cywilnegow zw. zart. 778 Kodeksu cywilnegopoprzez ich błędne zastosowanie, polegające na nieprawidłowym ustaleniu, iż roczny termin przedawnienia określonyart. 778 Kcupływa dnia 18 czerwca 2017 roku, w sytuacji, gdy 18 czerwca 2017 roku był dniem ustawowo wolnym od pracy (niedziela), a co za tym idzie termin na skuteczne przerwanie biegu przedawnienia został wydłużony do dnia 19 czerwca 2017 roku, zgodnie zart. 115 Kc.

2
Naruszenia prawa materialnego, poprzez błędne zastosowanie terminu przedawnienia określonegoart. 778 Kodeksu cywilnegodla roszczeń wynikających z nieprawidłowej realizacji umowy o imprezę turystyczną.

3
Naruszenie prawa materialnego, to jestart. 118 Kodeksu cywilnego, poprzez jego niezastosowanie, w zw. z odesłaniem do jego stosowania treściąart. 11 ustawy o usługach turystycznych, w zw. z treścią art. 3 ust. 5 i 6 rozporządzenia (WE) 261/2004- co doprowadziło do błędnego uwzględnienia podniesionego przez pozwaną zarzutu przedawnienia.

4
Naruszenie prawa procesowego, to jest: art. 233 §. 1 w zw. zart. 328§. 2Kpcpoprzez dokonanie oceny dowodów, w sposób:

1
wadliwy, tj: z pominięciem faktu, iż rejs będący źródłem sporu został wykonany, w ramach umowy o imprezę turystyczną, nie był zaś indywidualną umową przewozu, co doprowadziło do błędnego ustalenia, iż roszczenie strony powodowej uległo przedawnieniu;

2
błędny, polegający na rozpoznaniu sprawy, w odniesieniu do rejsu(...)relacjiK.-R.z dnia 18 czerwca 2016 roku, w sytuacji gdy wszyscy powodowie, za wyjątkiemK. Z.dochodzili roszczeń wynikających z rejsu numer:(...)relacjiR.-K.z dnia 18 czerwca 2016 roku;

3
nieprawidłowy, to jest poprzez błędne uznanie, iż którekolwiek powództwo zostało wytoczone 26 czerwca 2017 roku, w sytuacji gdy wszystkie pozwy, połączone do wspólnego rozpoznania zostały złożone 19 czerwca 2017 roku, za pośrednictwem wyznaczonego operatora pocztowego;

5
Naruszenie prawa materialnego, to jestart. 117 § 2. Kodeksu postępowania cywilnego, poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy poprzez spieniężenie znacznej części wierzytelności powodów, pozwana zrzekła się zarzutu przedawnienia.

6
Naruszenie prawa procesowego, to jestart. 98 Kodeksu postępowania cywilnego, poprzez jego błędne zastosowanie, polegające na niewłaściwym uznaniu, iż powodowie są stroną przegrywającą postępowanie, w sytuacji gdy spłata zobowiązania przez pozwaną w toku procesu jednoznaczne jest z uznaniem jej za stronę przegrywającą postępowanie.

Wskazując powyższe zarzuty powodowie wnieśli o:
1. zmianę punktu nr II skarżonego wyroku, poprzez zasądzenie od pozwanej na rzecz strony powodowej:

a
K. Z.kwoty 51,57 euro wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości za opóźnienie liczonymi od dnia 29 listopada 2017 roku do dnia zapłaty;

b
E. D.,W. D.kwot po: 39,54 euro wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości za opóźnienie liczonymi od dnia 23 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty;

c
M. B.,W. B.kwot po: 30,24 euro wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości za opóźnienie liczonymi od dnia 23 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty;

d
S. D.,A. D.,D. D.,E. S.,M. S. (1)kwot po: 33,73 euro wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości za opóźnienie liczonymi od dnia 23 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty;

2. zmianę punktu nr III skarżonego wyroku, poprzez zasądzenie od pozwanej na rzecz strony powodowejW. S.orazM. S. (2)kwot po: 400,00 euro wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości za opóźnienie liczonymi od dnia 19 czerwca 2016 roku do dnia zapłaty;
3. uchylenie pktu IV skarżonego wyroku;
4. zasądzenie na rzecz każdego z powodów kosztów postępowania sądowego przed Sądami I w wysokości 952,20 zł.
5. zasądzenia na rzecz każdego z powodów kosztów postępowania sądowego przed Sądami II, wg norm przepisanych.
6. alternatywnie w kwestii pkt 1-3 powodowie wnieśli o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie w zakresie w jakim zmierza do uchylenia zaskarżonego przez powodów wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Sąd I instancji, ponieważ Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy.
Sąd Okręgowy uznaje za trafny przedstawiony w apelacji zarzut naruszenia prawa materialnego, to jestart. 115 Kodeksu cywilnegow zw. zart. 778 Kodeksu cywilnegopoprzez ich błędne zastosowanie, polegające na nieprawidłowym ustaleniu, iż roczny termin przedawnienia określonyart. 778 Kcupływa dnia 18 czerwca 2017 roku, w sytuacji, gdy 18 czerwca 2017 roku był dniem ustawowo wolnym od pracy (niedziela), a co za tym idzie termin na skuteczne przerwanie biegu przedawnienia został wydłużony do dnia 19 czerwca 2017 roku, zgodnie zart. 115 Kc.
W pierwszej kolejności wskazać trzeba, że Sąd Rejonowy prawidłowo zakwalifikował umowę zawartą pomiędzy powodami a pozwaną jako umowę o przewóz osób i powołując się naart. 778 Kodeksu cywilnegouznał, iż umowa tego rodzaju przedawnia się z upływem roku od dnia, w którym przewóz został lub miał zostać wykonany. Natomiast błędna była konstatacja Sądu, iż w związku z tym, że opóźniony lot miał miejsce dnia 18 czerwca 2016 roku, a powództwa w tej sprawie wpłynęły w dniach 19 i 26 czerwca 2017 roku, a powodowie nie wykazali żadnych okoliczności powodujących przerwanie biegu przedawnienia, roszczenia należy uznać za przedawnione i na tej podstawie wniesione powództwa oddalić.
Rację ma strona powodowa, iż dzień 18 czerwca 2017 roku przypadał na niedzielę (dzień ustawowo wolny od pracy), natomiast w świetleart. 115 Kodeksu cywilnego„Jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, termin upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą.” Tym samym stwierdzić trzeba, że błędnie przy rozpoznaniu niniejszej sprawy zastosowanoart. 115poprzez niewłaściwe ustalenie dnia kończącego bieg terminu przedawnienia na 18 czerwca 2017 roku, chociaż w świetleart. 115 Kodeksu cywilnegobył on przedłużony i przypadał na dzień następny, tj. na 19 czerwca 2017 roku. Analiza akt sprawy prowadzi ponadto do wniosku, że wszystkie powództwa połączone do wspólnego rozpoznania zostały wniesione dnia 19 czerwca 2017 roku (data stempla pocztowego) , a nie jak Sąd twierdził w dniach 19 i 26 czerwca 2017 roku. W związku z tym, iż termin upływał dnia 19 czerwca 2017 roku, a wszystkie powództwa wniesione zostały 19 czerwca 2017 roku, nieprawidłowe jest twierdzenie, iż roszczenia uległy przedawnieniu.
W tym stanie rzeczy oddalenie powództwa jedynie z powodu uwzględnienia zarzutu przedawnienia roszczenia o musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i skierowaniem go do ponownego rozpoznania przed Sądem I instancji, bowiem doszło do nierozpoznania istoty sprawy. Nierozpoznanie istoty sprawy oznacza nierozpoznanie istoty roszczenia będącego podstawą powództwa. W wyroku z dnia 16 czerwca 2011 roku, I UK 15/11, Sąd Najwyższy stwierdził, iż „Nierozpoznanie istoty sprawy zachodzi zatem wówczas, gdy rozstrzygnięcie sądu nie odnosi się do tego, co było przedmiotem sprawy, gdy zaniechał on zbadania materialnej podstawy żądania albo merytorycznych zarzutów strony, bezpodstawnie przyjmując, że istnieje przesłanka materialnoprawna lub procesowa unicestwiająca roszczenie.” W wyroku z dnia 12 stycznia 2012 roku, II CSK 274/11 Sąd Najwyższy stwierdził z kolei, że „Nierozpoznanie istoty sprawy dotyczy niezbadania roszczenia będącego podstawą powództwa, czy zarzutu przedawnienia, potrącenia, np. sąd oddala powództwo z powodu przedawnienia roszczenia, które stanowisko okazało się nietrafne, a nie rozpoznał jego podstaw.”
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji, mając za podstawę treść roszczenia będącego istotą sporu oraz treść stanowiska strony pozwanej, ustali fakty, które uzna za udowodnione, wskaże dowody, na których się oparze, i przyczyny, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej oraz, mając za podstawę stosowne przepisy prawa wyda merytoryczne rozstrzygnięcie.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 par. 4 kpcorzekł jak w sentencji, rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego opierając na zasadzieart. 108 par. 2 kpc