Sąd Rejonowy w Mrągowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 190/20
Data wyroku: 2020-10-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Krzysztof Połomski

Sygn. aktI C 190/20

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2020 roku
Sąd Rejonowy w Mrągowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Krzysztof Połomski

Protokolant:

sekretarz sądowy Milena Ziętak

po rozpoznaniu w dniu 9 października 2020 roku w Mrągowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.
przeciwkoG. B.
o zapłatę
powództwo oddala.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować,

2
odpis doręczyć:

a
pełnomocnikowi powoda,

b
pozwanemu z pouczeniem o sprzeciwie,

3
za 14 dni.

M., dnia 9 października 2020r.
Sygn. aktI C 190/20

UZASADNIENIE
Powód(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.domagał się zasądzeniaod pozwanegoG. B.kwoty 5.790,26 złotych z odsetkami i kosztami procesu.
W uzasadnieniu wskazał, że dochodzona wierzytelność wynika z braku zapłaty przez pozwanego należności z umowy pożyczki z dnia 10 marca 2016 roku zawartej z(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.. Powód wskazał, że na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 22 grudnia 2016 roku nabył wierzytelność z w/w umowy.
PozwanyG. B.nie zajął w sprawie żadnego stanowiska.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 10 marca 2016 rokuG. B.zawarł z(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.umowę pożyczki kwoty 4.000 złotych. Jako datę spłaty pożyczki wskazano w umowie termin 9 kwietnia 2016 roku.
(dowód: umowa pożyczki z dnia 10 marca 2016 roku – k. 16-20)
Kwota pożyczki została przelanaG. B.w dniu 10 marca2016 roku po przelaniu przez niego kwoty 0,01 złotych jako potwierdzenia zawarcia umowy.
(dowód: potwierdzenia przelewu – k. 22-23)
W dniu 22 grudnia 2016 roku pomiędzy(...) sp. z o.o.z siedzibąwW.jako gwarantem i jednocześnie wierzycielem pierwotnym oraz(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wW.jako zbywcą a(...) S.A.z siedzibą weW.została zawarta umowa sprzedaży wierzytelności obejmująca m.in. wierzytelność względemG. B..
(dowód: umowa cesji wierzytelności z dnia 22 grudnia 2016 roku – k. 26-34)
W dniu 11 lutego 2019 roku(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.sporządził wezwanie do zapłaty kwoty 5.520,81 złotych kierowane doG. B..
(dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 11 lutego 2019 roku – k. 24-25)
Sąd zważył, co następuje:
Zgłoszone powództwo jest niezasadne i nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na gruncie okoliczności sprawy wskazać należy, że większość okoliczności stanowiących podstawę powództwa została przez stronę powodową wykazana.
Nie ulega bowiem wątpliwości, że powód wykazał, iż w dniu 10 marca 2016 roku pozwany zawarł z(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.umowę pożyczkiopiewającą na kwotę 4.000 złotych. Świadczy o tym dokument w postaci umowy pożyczki oraz dowody przelewów potwierdzające, iż kwota pożyczki została przelana pozwanemuw dniu 10 marca 2016 roku po uprzednim przelaniu przez niego kwoty 0,01 złotych jako potwierdzenia zawarcia umowy. W ocenie Sądu powód skutecznie wykazał też, iż wszedłw prawa wierzyciela pierwotnego, tj.(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.. Przedstawił bowiem umowę cesji wierzytelności, do których został załączony wyciągze wskazaniem wprost osoby pozwanego i identyfikacją jego zobowiązania.
Zgodnie zart. 509 § 1 i § 2 kcwierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania, wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenia o zaległe odsetki.
W tej sytuacji dalszej analizie Sądu podlegała wyłącznie kwestia ewentualnego przedawnienia dochodzonego roszczenia.
Zgodnie z treściąart. 118 kc, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata. Natomiastart. 125 § 1 kcstanowi, że roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanegodo rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd przedawnia się z upływem sześciu lat.
Niewątpliwie roszczenia firmy pożyczkowej związane z dochodzeniem należnościz tytułu udzielonego pożyczki są związane z prowadzeniem działalności gospodarczeji ogólny termin ich przedawnienia – zgodnie z przedstawionymi powyżej regułami – wynosi trzy lata.
W niniejszej sprawie przedłożony do akt materiał dowodowy pozwala na wysnucie jednoznacznych wniosków co do daty wymagalności roszczeń wynikających z umowypożyczki. Z okoliczności sprawy wynika bowiem, że należności pozwanego z umowy nie zostały spłacone terminowo, a jako datę spłaty pożyczki wskazano w umowie termin9 kwietnia 2016 roku, co pozwala na wyprowadzenie wniosku, że wówczas wierzytelnośćz tej umowy stała się wymagalna. W świetle aktualnego brzmieniaart. 118zd. drugiekctermin przedawnienia roszczenia zgłoszonego w pozwie winien co do zasady nastąpićz końcem 2019 roku. Pozew w sprawie został zaś wniesiony w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dniu 2 grudnia 2019 roku, a zatem przed upływem tego okresu. W tym kierunku przebiegało wnioskowanie strony powodowej, która stała na stanowisku,że wnosząc pozew w niniejszej sprawie skutecznie doprowadziła do przerwania biegu przedawnienia.
Otóż takie rozumowanie należy ocenić jako nieprawidłowe i nie znajdujące oparciaw przepisach prawa. W niniejszym przypadku bowiem nie mogły mieć zastosowania aktualne przepisy dotyczące przedawnienia, bowiem stosownie do treści art. 5 ust. 2 ustawy z dnia13 kwietnia 2018 roku o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018r. poz. 1104) jeżeli zgodnie z ustawą zmienianą w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, termin przedawnienia jest krótszy niż według przepisów dotychczasowych, bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.Jeżeli jednak przedawnienie, którego bieg terminu rozpoczął się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, nastąpiłoby przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienia wcześniej, to przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu.
W niniejszym przypadku nie ulega wątpliwości, że bieg terminu przedawnienia rozpoczął się przed dniem wejścia w życie w/w ustawy. Nie ulega również wątpliwości,iż przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienia nastąpiłoby ono wcześniej niż przy uwzględnieniu przepisów aktualnie obowiązujących. A zatemin concretoprzedawnienie nastąpiło z upływem tego wcześniejszego terminu, tj. z upływem dnia9 kwietnia 2019 roku.
Mając zatem powyższe na uwadze – na podstawieart. 720 § 1 kcw zw. zart. 118 kcw zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 roku o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw – orzeczono jak w sentencji wyroku.
/-/ sędzia Krzysztof Połomski

ZARZĄDZENIE

1
odnotować,

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełn. powoda,

3
za 14 dni lub z apelacją.

M., dnia 21.10.2020r.