Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
VI Wydział Upadłościowy
Sygnatura akt: VI GRk 30/19
Data wyroku: 2020-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Komisarz Ewa Kubiak

Sygn.akt VI GRk 30/19   ( VI GRs 7/18 )

POSTANOWIENIE
G., dnia 29 maja 2020 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia KomisarzE. K.
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2020 r. w Gdańsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy w toku postępowania sanacyjnego(...) Sp.z.o.o.w restrukturyzacji wK.
w przedmiocie sprzeciwu Polnord(...)Sp.z.o.o wG.od spisu wierzytelności
postanawia :
1.oddalić zawarte w odpowiedzi na sprzeciw wnioski o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkówŁ. U.iŁ. B.oraz z wyjaśnieńJ. S.w charakterze strony,
2.uwzględnić w części sprzeciw wierzyciela Polnord(...)Sp.z.o.o wG., w ten sposób ,że pod poz. 508 spisu wierzytelności
    ponad kwotę dotychczas ujętą w spisie wierzytelności umieścićw tabeli nr 2 oznaczonej jako „ suma w jakiej wierzytelność podlega uznaniu” oraz w tabeli nr 3 oznaczonej jako „określenie sumy według , której będzie obliczany głos wierzyciela w głosowaniu nad układem” dodatkową wierzytelność skarżącego wierzyciela w wysokości
    182.230,29 zł :obejmującą kwoty 78.577,69 zł , 61.279,58 zł ,6.150 zł, 2.700 zł , 2.460 zł , 3.075 zł , 615 zł , 2.441,46 zł,9.225 zł ,932,24 zł ,5.535 ,9.225 zł oraz 14,32 zł ,
     uznając ,iż łącznie z dotychczas uznaną kwotą w tabeli nr(...)spisu , wierzytelność(...)
(...)Sp.z.o.o wG.wynosi 11.120.953,15 zł ( k. 1425 ),

3.w pozostałym zakresie sprzeciw wierzyciela(...)(...)Sp.z.o.o wG.dotyczący nieumieszczenia wskazanej w sprzeciwie jego wierzytelności oddalić,
4.uwzględnić sprzeciw wierzyciela Polnord(...)Sp.z.o.o wG.w zakresie dotyczącym(...) Sp.z.o.o.wW.( poz. 25 2 ) w ten sposób ,że pomniejszyć kwotę 91.401,80 zł ujętą w tabeli nr(...)spisu o kwotę 56.942,13 zł .

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 05.08.2019 r(...) Sp.z.o.o.wniósł sprzeciw co do pominięcia w spisie wierzytelności kwoty 3.900.705,71 zł oraz co do umieszczenia wierzytelnościA.Sp.z.o.o w wysokości 56.942,13 zł .
W uzasadnieniu wskazał ,iż przysługuje mu w stosunku do dłużnika(...).z.o.o wierzytelność w łącznej wysokości 157.778,73 zł obejmująca kwoty 78.577,69 zł , 61.279,58 zł ,6.150 zł, 2.700 zł , 480 zł , 2.460 zł , 3.075 zł , 615 zł i 2.441,46 zł, które stanowią koszt wykonawstwa zastępczego , zleconego i pokrytego przez wierzyciela na inwestycji ChabroweW.II etap wK..
Dodatkowo wskazał ,iż przysługuje mu wierzytelność w wysokości 347.000 zł , która stanowi kary umowne naliczone przez wierzyciela z tytułu opóźnień w usunięciu wad budowlanych na inwestycji DwaP.etap IV wG., wg. stanu na dzień 29.11.2018 r oraz wierzytelność w wysokości 3.220.930,62 zł , która stanowi kary umowne naliczone przez wierzyciela z tytułu opóźnień w usunięciu wad budowlanych na inwestycji ChabroweW.– I etapK., wg. stanu na dzień 29.11.2018 r.
Wierzyciel wskazał również ,iż przysługuje mu wierzytelność w łącznej kwocie 174.996,34 zł , obejmująca kwoty :
-10.000 zł wynikającą z kar umownych z tytułu opóźnień w usunięciu wad budowlanych na inwestycji(...)P.etap IV wG.,
-140.000 zł wynikającą z kar umownych z tytułu opóźnień w usunięciu wad na inwestycji ChabroweW.– I etapK.,
-9.225 zł z tytułu wykonawstwa zastępczego , zleconego i pokrytego przez wierzyciela na inwestycji ChabroweW.II etap wK.,
-64,80 zł z tytułu wykonawstwa zastępczego , pokrytego przez Wspólnotę Mieszkaniową , a następnie wierzyciela na inwestycji(...)W.wK.,
-932,24 zł , która stanowi obciążenie z tytułu zużycia energii elektrycznej na placu budowy na inwestycji ChabroweW.wK.,
-5.535 zł z tytułu wykonawstwa zastępczego , pokrytego przez Wspólnotę Mieszkaniową , a następnie wierzyciela na inwestycji(...)W.II etap wK.,
-9.225 zł z tytułu wykonawstwa zastępczego , pokrytego przez Wspólnotę Mieszkaniową , a następnie wierzyciela na inwestycji(...)W.II etap wK.,
-14,32 zł która stanowi obciążenie z tytułu zużycia energii elektrycznej na placu budowy na inwestycji ChabroweW.wK..
Odnosząc się do wierzytelności w kwocie 56.942,13 zł uznanej pod poz.(...)spisu wierzytelności , a dotyczącej(...) Sp.z.o.o., wierzyciel wskazał ,iż w ramach zapłaty za dłużnika na podstawie postanowień umowy(...)z dnia 04.09.2017 r dokonał zapłaty na rzecz(...) Sp.z.o.o.kwot : 283.719,13 zł oraz 42.721,19 zł , co powoduje ,iż należność główna ujęta w spisie w kwocie 88.260,86 zł winna ulec zmniejszeniu do kwoty 31.318,73 zł , a uznane w spisie odsetki w wysokości 3.140,94 zł winny również ulec odpowiedniemu zmniejszeniu.
W odpowiedzi na sprzeciw Zarządca Masy Sanacyjnej(...).z.o.o wniósł o nieumieszczanie w spisie wierzytelności kwoty 3.900.705,71 zł tzw. wierzytelności Polnord(...)Sp.z.o.o oraz o skorygowanie spisu wierzytelności w zakresie kwoty 56.942,13 zł zapłaconej przez Polnord(...)Sp.z.o.o na rzecz(...) Sp.z.o.o.
W uzasadnieniu wskazał ,iż z uwagi na to, iż część prac nie została wogóle wykonana przez dłużnika , a co za tym idzie , nie otrzymał on za nie zapłaty, brak jest podstaw do żądania od niego zapłaty za powierzenie dokończenia przedmiotowych prac innemu podmiotowi. W tym zakresie zarządca odniósł się do ujętych w sprzeciwie kwot : 78.577,69 zł , 61.279,58 zł , 2.460 zł , 3.075 zł oraz 5.535 zł.
Co do kosztów wykonawstwa zastępczego związanego z ujawnionymi wadami prac , tj. ujętych w sprzeciwie kwot : 6.150 zł, 2.700 zł , 480 zł , 615 zł , 2.441,46 zł, 9.225 zł i 64,80 zł , Zarządca wskazał ,iż faktycznie w wyniku zawarcia umowy z wierzycielem na świadczenieusług (...), dłużnik był zobowiązany do prawidłowego wykonania zleconych prac , co wiąże się z koniecznością naprawienia ewentualnych usterek ujawnionych przy odbiorze, a także następnie w okresie gwarancyjnym , jednakże z uwagi na złożenie wniosków o upadłość i restrukturyzację , a także zaniechanie działalności(...)od lutego 2018 r, nie miał on możliwości wykonania jakichkolwiek napraw na inwestycji.
Zarządca wskazał ,iż zarząd(...)Sp.z.o.o począwszy od marca 2018 r regularnie zwracał się do(...) SAo kompleksowe uregulowanie kwestii napraw gwarancyjnych , a co za tym idzie napraw gwarancyjnych , do czego jednak nie doszło z uwagi na brak decyzji Polnordu w tej kwestii. Z tych też względów zdaniem Zarządcy powyższe żądanie od dłużnika zapłaty za wykonawstwo zastępcze jest co najmniej przedwczesne .
Zarządca podniósł również ,iż spółka nie uznawała zgłaszanych przez wierzyciela roszczeń z tytułu poniesionych kosztów wykonawstwa zastępczego z uwagi na nieprawidłowe dokumentowanie zgłaszanych wad i usterek .
Odnośnie roszczeń związanych z zapłatą za energię elektryczną , Zarządca wskazał ,iż dłużnik był obecny na placu budowy faktycznie do końca lutego 2018 r . Zgodnie z zawartą umową , był on odpowiedzialny za dostawę mediów , jednakże zapis ten był immanentnie związany z innymi realizowanymi na podstawie umowy obowiązkami dłużnika. Po zaprzestaniu współpracy z wierzycielem odpadła podstawa do regulowania opłat za media , w tym za energię elektryczną . Przedsiębiorstwo przesyłowe w zaistniałej sytuacji dostarczało energię elektryczną bezpośrednio na potrzeby wierzyciela – Inwestora , który koszty tej energii winien ponosić samodzielnie.
Co do kary umownej Zarządca wskazał, iż już w marcu 2018 r , przedstawicieleGrupy (...) SAzostali poinformowani przezZarząd (...)o zaprzestaniu prowadzenia przez Spółkę działalności w zakresie(...).
Zarządca wskazał ,iż(...)nigdy nie kwestionował swoich obowiązków wynikających z rękojmi i gwarancji . Co więcej wielokrotnie wskazywał ,iż najdogodniejszym wyjściem z zaistniałej sytuacji będzie usuwanie wad i naprawa usterek w trybie wykonawstwa zastępczego , którego koszty będą pokrywane przez(...)– poprzez zwiększenie wierzytelności ujętych w spisie.
W ocenie Zarządcy obecnie obciążanie dłużnika karami umownymi jest rażącym nadużyciem prawa , a także nielojalnym działaniem , które można traktować jako celowe dążenie do nałożenia na(...)kar skutkujących zagrożeniem dla bieżącej działalności , a przede wszystkim postępowania restrukturyzacyjnego.
Odnosząc się do not obciążeniowych opiewających na kwoty 347.000 zł i 10.000 zł nałożonych na podstawie umowy z 16.06.2015 r , Zarządca wskazał ,iż z uwagi na to ,że Wierzyciel nigdy nie przystąpił do rozmów w zakresie rozwiązania kwestii napraw gwarancyjnych i stronom nie udało się osiągnąć porozumienia w tej materii , termin do zrealizowania obowiązku usunięcia usterek nigdy przez strony nie został ustalony. W tej sytuacji brak było podstaw do jednostronnego wyznaczenia terminu przez wierzyciela , a co za tym idzie obciążania dłużnika karami umownymi . W tym zakresie zarządca odwołał się do par. 14 ust.3 e umowy , gdzie wskazano ,iż kara umowna za opóźnienie jest naliczana za każdy dzień ponad termin wzajemnie uzgodniony . Dodatkowo odwołał się do par. 12 ust. 3 umowy , gdzie jako termin usunięcia wad wskazano termin 21 dni od dnia otrzymania przez Zamawiającego pisemnego zgłoszenia , zaś w przypadku ,gdy termin ten byłby niemożliwy do dochowania ze względów technicznych , strony zobowiązane były wspólnie określić nowy termin usunięcia usterek .
Odnosząc się do not obciążeniowych opiewających na kwoty 3.220.930,62 zł i 140.000 zł nałożonych na podstawie umowy z 10.11.2015 r , zmienionejAneksem nr (...)z dnia 08.09.2016 r zarządca wskazał ,iż zgodnie z par. 20 ust. 3 d w/w Aneksu , Generalny Wykonawca miał zapłacić Zamawiającemu kary umowne jedynie wówczas , gdy doszło do opóźnienia w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze końcowym , albo w okresie rękojmi i gwarancji w wysokości łącznej 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia ponad termin wyznaczony przez Zamawiającego. W przypadku zaś nie przystąpienia do usunięcia wad lub usterek w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego i powierzenia tych prac podmiotowi trzeciemu , był zobowiązany do pokrycia rzeczywiście poniesionych kosztów ich usunięcia w trybie wykonawstwa zastępczego, powiększonych o koszty obsługi wynoszące 10 % kosztów wykonawstwa zastępczego .
Zarządca podniósł ,iż z powyższego zapisu jednoznacznie wynika ,iż uprawnienie do naliczania kary umownej w wysokości 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia , aktualizowało się gdy Generalny Wykonawca ( Dłużnik ) przystąpił do usuwania wad , aczkolwiek zrobił to z opóźnieniem . Natomiast w sytuacji , gdy Generalny Wykonawca wogóle nie przystąpił do usuwania wad , winien być obciążony wyłącznie kosztami wykonawstwa zastępczego .
Dodatkowo zarządca podniósł ,iż w oparciu o postanowienia Sądu Rejonowego Gdańsk- Północ w Gdańsku z dnia 17.01.2019 r i 02.12.2019 r odstąpił od w/w umowy, ograniczając zakres przedmiotu umowy do generalnego wykonawstwa robót budowlanych w zakresie , w jakim świadczenie drugiej strony miało zostać wykonane po dniu otwarcia postępowania sanacyjnego.
W odpowiedzi na sprzeciw dotyczący wierzytelności(...) Sp.z.o.o.w zakresie kwoty 56.942,13 zł uznanej pod poz. 252 spisu wierzytelności ,(...) Sp.z.o.o.,w piśmie z dnia 23.12.2019 r wskazała ,iż na dzień składania pisma przysługuje jej wierzytelność w wysokości 31.318,74 zł obejmująca kwotę 23.158,74 zł z tytułu umowy podwykonawczej zawartej w dniu 16.10.2017 r oraz obejmująca kwotę 8.160 zł za wynajem koparki gąsienicowej na terenie budowy .

Sędzia komisarz ustalił następujący stan faktyczny w zakresie wierzytelności Polnord(...)Sp.z.o.o z siedzibą wG.:

W dniu 10.11.2015 rzostała zawarta między(...)(...)Sp.z.o.o z siedzibą wG.zwanym Zamawiającym , a(...).z.o.o zwanymInwestorem (...)umowa o pełnienie obowiązków inwestora zastępczego nr(...).
W par. 14 ust.3 e w/w umowy strony uzgodniły ,iż z z tytułu opóźnienia w usunięciu wad i usterek stwierdzonych przy odbiorze końcowym , albo w okresie rękojmi i gwarancji przysługiwać będą kary umowne w wysokości łącznej 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia ponad termin wzajemnie uzgodniony , przy czym wysokość kary w tym zakresie miała być niezależna od ilości usterek stwierdzonych protokołem odbioru końcowego . W powyższym ustępie strony wskazały również ,iżponadto,w przypadku nie przystąpienia do usunięcia wad lub usterek w terminie wzajemnie uzgodnionym i powierzenia tych prac podmiotowi trzeciemu , Generalny Wykonawca zobowiązany będzie do pokrycia kosztów wykonawstwa zastępczego ( k. 41 ).
/ dowód:umowa o pełnienie obowiązków inwestora zastępczego nr(...)z dnia 10.11.2015 r wraz z załącznikami k. 27-51 v /
Aneksem nr (...)z dnia 08.09.2016 rstrony z dniem 01.09.2016 r zmieniły zakres przedmiotu umowy ograniczając go do(...)budowlano- montażowych objętych projektem inwestycyjnym(...).Strony nadały wówczas nową treść umowie .
W par. 4 ust.1 Generalny Wykonawca zobowiązał się do rozpoczęcia etapu I obejmującegobudynki (...)w dniu 25.03.2016 r oraz ich zakończenia do dnia 31.08.2017 r , w zakresie zaś etapu II obejmującegobudynki (...), B rozpoczęcie prac miało nastąpić do dnia 26.09.2016 r zaś zakończenie do dnia 28.02.2018 r .
W par. 8 ust.14 strony zawarły zapis ,iż Generalny Wykonawca zobowiązany jest ponosić pełne koszty dostaw i zużycia energii elektrycznej itp. powstałe w trakcie realizacji niniejszej umowy ( k. 66 ).
W par. 17 ust. 15 zmienionej umowy strony ustaliły min;. ,iż w przypadku stwierdzenia w trakcie odbiorów częściowych lub odbioru końcowego przedmiotu umowy , wad i usterek dających się usunąć , Zamawiający wyznaczy Generalnemu Wykonawcy termin technicznie uzasadniony na ich usunięcie . W przypadku niezastosowania się przez Generalnego Wykonawcę do wezwania w wyznaczonym terminie , Zamawiający może usunąć wadę lub usterkę w zastępstwie Generalnego Wykonawcy i na jego koszt , po uprzednim pisemnym powiadomieniu o tym fakcie Generalnego Wykonawcy .
W par. 18 ust. 1 Generalny Wykonawca udzielił Zamawiającemu rękojmi w zakresie przedmiotu umowy na okres 60 miesięcy licząc od dnia bezusterkowego Odbioru Końcowego Przedmiotu Umowy lub usunięcia wad i usterek stwierdzonych w protokole warunkowego odbioru przedmiotu umowy .
W par. 18 ust. 2 Generalny Wykonawca udzielił Zamawiającemu gwarancji jakości na wykonane roboty na okres 60 miesięcy licząc od dnia bezusterkowego Odbioru Końcowego Przedmiotu Umowy lub usunięcia wad i usterek stwierdzonych w protokole warunkowego odbioru przedmiotu umowy .W zakresie gwarancji na urządzenia strony ustaliły ,iż będzie ona równa gwarancji udzielonej przez producenta , przy czym nie będzie krótsza niż 24 miesiące licząc od dnia bezusterkowego Odbioru Końcowego Przedmiotu Umowy lub usunięcia wad i usterek stwierdzonych w protokole warunkowego odbioru przedmiotu umowy .
W par. 18 ust. 5 strony ustaliły ,iż wszelkie uzasadnione zastrzeżenia zgłoszone przez Zamawiającego odnośnie nieprawidłowości lub braków w Robotach Budowlanych wykonanych przez Generalnego Wykonawcę zostaną uwzględnione przez Generalnego Wykonawcęw terminie wyznaczonym przez Zamawiającego .Wskazano również ,iż strony dopuszczają możliwość zgłaszania stwierdzonych w okresie gwarancji i rękojmi wad budowlanych przez Zamawiającego lub podmiot przez niego upoważniony , w szczególności przez(...)lub Zarządcę(...). Po bezskutecznym upływie terminu wyznaczonego przez Zamawiającego , Zamawiający będzie miał prawo zlecić usunięcie nieprawidłowości osobom trzecim na wyłączne ryzyko i koszt Generalnego Wykonawcy. Zawiadomienia o konieczności usunięcia zastrzeżeń lub nieprawidłowości wraz z podaniem terminu na ich usunięcie nastąpi jeden raz w formie pisemnej i nie będzie ponawiane ( k.77 ).
W par. 20 ust. 3 d strony przewidziały ,iż Generalny Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne z tytułu opóźnienia w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze końcowym , albo w okresie rękojmi i gwarancji w wysokości łącznej 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia ponadtermin wyznaczony przez Zamawiającego,a w przypadkunie przystąpienia do usunięcia wad lub usterek w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego i powierzenia tych prac podmiotowi trzeciemu , w wysokości rzeczywiście poniesionych kosztów ich usunięcia w trybie wykonawstwa zastępczego, powiększonych o koszty obsługi wynoszące 10 % kosztów wykonawstwa zastępczego ( k. 78 ).
/ dowód : -Aneks nr (...)z dnia 08.09.2016 r wraz z załącznikami k. 53-113 /
Aneksem nr (...)z dnia 30.11.2016 r strony zmieniły termin płatności faktur ,zaśAneksem nr (...)z dnia 12.06.2017 r dokonały zmiany zakresu prac objętych umową
/dowód : -Aneks nr (...)z dnia 30.11.2016 r k.115,Aneks nr (...)z dnia 12.06.2017 r k. 118-119, - protokół uzgodnień z dnia 31.03.2017 r k. 120 -122 , uchwała nr 1 z dnia 12.06.2017 r k. 123 /
Pismem z dnia 13.03.2018 r(...) Sp.z.o.o.poinformowała(...) Sp.z.o.o., iż pomimo zgłoszenia do odbioru końcowego z dnia 27.02.2018 r nie zostały wykonane wyszczególnione w zgłoszeniu prace . Jednocześnie(...)została wezwana do zakończenia wszelkich prac na inwestycji ChabroweW.etap II do dnia 15.03.2018 r , a w przypadku ich niezakończenia , wskazano ,iż Zamawiający zleci ich wykonanie na koszt i niebezpieczeństwo Generalnego Wykonawcy.
/ dowód : -pismo z dnia 13.03.2018 r k. 186 /
W dniu 15.03.2018 r został sporządzony warunkowy protokół odbioru końcowego robót budowlanych , stwierdzający ich niekompletność .
/ dowód : - warunkowy protokół odbioru końcowego robót budowlanych z dnia 15.03.2018 r wraz z załącznikami k. 124- 168 /
Pismem z dnia 19.03.2018 r(...) Sp.z.o.o.poinformowała(...) Sp.z.o.o., iż pomimo zgłoszenia do odbioru końcowego z dnia 27.02.2018 r monitu Inwestora z dnia 13.03.2018 r wzywającego do zakończenia robót , w tym w związku z nieporządkiem na placu budowy , porozrzucanymi śmieciami , niezabezpieczeniem skarp ulegających korozji , w dniu 19.03.2018 r wykonanie wskazanych prac zostanie zlecone innemu Wykonawcy w ramach Wykonawstwa Zastępczego na koszt i niebezpieczeństwo(...). Jednocześnie wezwano(...)do niezwłocznego przystąpienia do zakończenia prac wyszczególnionych w Protokole Odbioru z dnia 15.03.2018 r oraz do usunięcia wad i usterek zawartych w tym Protokole do dnia 30.03.2018 r .Poinformowano również ,iż ze względu na zagrożenie mienia wbudynku (...),w przypadku nieprzystąpienia do naprawy do dnia 20.03.2018 r prace zostaną zlecone w ramach Wykonawstwa Zastępczego.
/dowód : - pismo z dnia 19.03.2018 r k. 169 , 187 /
W kolejnym piśmie z dnia 06.04.2018 r Polnord(...)Sp.z.o.o poinformowała(...) Sp.z.o.o., iż wobec niezakończenia robót i nieusunięcia usterek pomimo wezwań z dnia 08.03.2018 r , z dnia 13.03.2018 r i 19.03.2018 r zostanie wprowadzone wykonawstwo zastępcze na koszt i niebezpieczeństwo(...). W powyższym piśmie wezwano również(...)do zakończenia innych robót wymienionych w załączniku nr 2 do protokołu odbioru w terminie 7 dni od wezwania pod rygorem wprowadzenia wykonawstwa zastępczego na koszt i niebezpieczeństwo(...).
/ dowód : - pismo z dnia 06.04.2018 r k. 170 /
W dniu 07.04.2018 r została zlecona przez Polnord(...)Sp.z.o.o w ramach wykonawstwa zastępczego część pracM. S.na kwotę 5.000 zł netto . Powyższe koszty zostały refakturowane przez Polnord(...)Sp.z.o.o na(...).z.o.o w dniu 31.10.2018 r na kwotę 6.150 zł brutto.
/dowód : - zlecenie z dnia 07.04.2018 r ,pismo z dnia 13.03.2018 r k. 186 , - pismo z dnia 19.03.2018 r k. 169 , 187 , protokół odbioru technicznego z dnia 27.04.2018 k.189 , faktura z dnia 27.04.2018 r k. 190, - faktura z dnia 31.10.2018 r k. 191/
Pismem z dnia 11.04.2018 r Polnord(...)Sp.z.o.o poinformowała(...).z.o.o o pierwszych odbiorach lokatorskich na inwestycji ChabroweW.II etap wyznaczonych na dzień 16.04.2018 r. Jednocześnie zwrócono się z prośbą do Generalnego wykonawcy o wyznaczenie przedstawiciela uczestniczącego w przekazaniu lokali, ze wskazaniem ,iż w przypadku braku w/w osoby , Inwestor powierzy czynności technicznego doradztwa przy odbiorach na koszt i niebezpieczeństwo(...), zaś usterki wykazane w protokołach lokatorskich będą wiążące dla Generalnego wykonawcy z tytułu rękojmi.
W dniu 07.05.2018 r została zawarta umowa międzyD. K.a Polnord(...)Sp.z.o.o , której przedmiotem było koordynowanie prac związanych z usuwaniem przez wykonawcę usterek wskazanych w warunkowym protokole odbioru robót z dnia 15.03.2018 r oraz uczestnictwo w odbiorach lokali. Powyższe prace zostały oszacowane na kwotę 7.500 zł + VAT .Powyższe koszty zostały refakturowane przez Polnord(...)Sp.z.o.o na(...).z.o.o w dniu 04.06.2018 r na kwotę 9.225 zł brutto.
/ dowód : - pismo z dnia 11.04.2018 r k. 435, - umowa z dnia 07.05.2018 r k. 457-458, - faktura z dnia 31.05.2018 r k. 459, - faktura z dnia 04.06.2018 r k. 460/
W piśmie z dnia 19.04.2018 r wobec braku reakcji(...)na wystowane uprzednio wezwania do zakończenia robót wymienionych w załączniku nr 2 do protokołu odbioru , poinformowano(...)o wprowadzeniu wykonawstwa zastępczego na koszt i niebezpieczeństwo(...).
/ dowód : - pismo z dnia 19.04.2018 r k. 171 /
W tym samym dniu , tj. 19.04.2018 r została zawarta między(...)Projekt Sp.z.o.o a Polnord(...)Sp.z.o.o umowa przedmiotem , której było usunięcie wad/ braków Inwentaryzacji , w celu jej dostosowania do obowiązujących przepisów oraz wytycznych Starostwa . Powyższe prace zostały oszacowane na kwotę 7.500 zł + VAT .Powyższe koszty zostały refakturowane przez Polnord(...)Sp.z.o.o na(...).z.o.o odpowiednio w dniach 31.08.2018 r oraz 31.12.2018 r .
/ dowód : - umowa z dnia 19.04.2018 r k. 428 – 431, - faktura z dnia 17.05.2018 r k. 432, - faktura z dnia 31.12.2018 r k. 433/
W dniu 25.04.2018 r została zawarta pomiędzy Polnord(...)Sp.z.o.o, aR. G.umowa na wykonanie terenów zielonych , które zostały ujęte w załączniku nr 2 do protokołu z dnia 15.03.2018 r jako prace niewykonane .Powyższe prace zostały oszacowane na kwotę 126.517,45 zł + VAT i odebrane w dniach 01.08.2018 r i 07.11.2018 r . Łącznie zafakturowano prace na kwotę 78.577,69 zł brutto i 61.279,58 zł brutto. Powyższe koszty zostały refakturowane przez Polnord(...)Sp.z.o.o na(...).z.o.o odpowiednio w dniach 31.08.2018 r oraz 31.12.2018 r .
/ dowód : - załącznik nr 2 do protokołu odbioru z dnia 15.03.2018 r k. 127, - umowa z dnia 25.04.2018 r k. 173, protokół odbioru technicznego z dnia 01.08.2018 r k. 178 , protokół odbioru technicznego z dnia 07.11.2018 r k.179, faktura VAT z dnia 01.08.2018 r k. 180, faktura VAT z dnia 07.11.2018 r k. 181 , protokół przekazania z dnia 07.11.2018 r k. 182 , faktura VAT z dnia 31.08.2018 r oraz 31.12.2018 r k. 184-185/
W dniu 30.06.2018 r zostały refakturowane przez Polnord(...)Sp.z.o.o na(...).z.o.o koszty prac porządkowych na kwotę 5.535 zł brutto, które to prace uprzednio zleconoM. S..
/ dowód : -pismo z dnia 13.03.2018 r k. 186 ,- pismo z dnia 19.03.2018 r k. 169 , 187 ,- zlecenie z dnia 20.03.2018 r k. 438, - faktura z dnia 06.04.2018 r k. 436 , -protokół odbioru technicznego k. 437, -faktura z dnia 30.06.2018 r k. 434 /
W dniu 30.06.2018 r zostały refakturowane przez Polnord(...)Sp.z.o.o na(...).z.o.o koszty zużycia energii elektrycznej wK.przyul. (...)na kwotę 932,24 zł brutto, zaś w dniu 31.12.2018 r zostały refakturowane koszty zużycia energii elektrycznej naosiedlu (...)na kwotę 14,32 zł.
/ dowód : faktura z dnia 30.06.2018 r k. 439-440,446,447 -faktura wystawiona przez(...) SAwraz ze szczegółowym rozliczeniem k. 441 -445, 448-452, faktura z dnia 31.12.2018 r k. 461, -faktura wystawiona przez(...) SAwraz ze szczegółowym rozliczeniem k. 462-482 /
Pismem z dnia 10.07.2018 r Polnord(...)Sp.z.o.o wezwała(...) Sp.z.o.o., do usunięcia w ramach udzielonej rękojmi i gwarancji wszystkich wad i usterek wynikających z przeprowadzonych odbiorów lokatorskich przyul. (...)wK., szczegółowo wskazanych w załączniku nr 1 do wezwania w nieprzekraczalnym terminie do dnia 27.07.2018 r .
W dniu 07.11.2018 r(...) Sp.z.o.o.wystawiła fakturę na rzecz Polnord(...)Sp.z.o.o na kwotę 2.500 zł netto z tytułu prac ogólnobudowlanych , poodbiorowych wlokalach (...).Powyższe koszty zostały refakturowane przez Polnord(...)Sp.z.o.o na(...).z.o.o w dniu 30.11.2018 r na kwotę 2.700 zł brutto.
/ dowód : - wezwanie do usunięcia wad z dnia 10.07.2018 r k. 192, faktura z dnia 07.11.2018 r k. 193, faktura z dnia 30.11.2018 r k. 194 -195 /
W dniu 31.10.2018 rM. P.wystawił fakturę na rzecz Polnord(...)Sp.z.o.o na kwotę 480 zł brutto z tytułu naprawy instalacji domofonowej przyul. (...)wK..Powyższe koszty zostały refakturowane przez Polnord(...)Sp.z.o.o na(...).z.o.o w dniu 30.11.2018 r na kwotę 480 zł brutto.
/ dowód : - faktura z dnia 31.10.2018 r k. 196, faktura z dnia 30.11.2018 r k. 197 /
W dniu 01.10.2018 r została wystawiona przez(...)faktura na rzecz Polnord(...)Sp.z.o.o na kwotę 2.460 zł brutto z tytułu wykonania instalacji wody ogrodowej wG.K.przyul. (...)bud.C 2 , które to prace zostały ujęte w załączniku nr 2 do protokołu z dnia 15.03.2018 r jako prace niewykonane .Powyższe koszty zostały refakturowane przez Polnord(...)Sp.z.o.o na(...).z.o.o w dniu 30.11.2018 r na kwotę 2.460 zł brutto.
/ dowód : - faktura z dnia 01.10.2018 r k. 198, faktura z dnia 31.12.2018 r k. 199, załącznik nr 2 do protokołu odbioru z dnia 15.03.2018 r k. 127 /
W dniu 04.10.2018 r została wystawiona przez JON Sp.z.o.o faktura na rzecz Polnord(...)Sp.z.o.o na kwotę 615 zł brutto z tytułu naprawy na balkonach przyul. (...).Powyższe koszty zostały refakturowane przez Polnord(...)Sp.z.o.o na(...).z.o.o w dniu 31.12.2018 r na kwotę 615 zł brutto.
/ dowód : - wezwanie do usunięcia wad z dnia 10.07.2018 r k. 192- faktura z dnia 04.10.2018 r k. 202, - faktura z dnia 31.12.2018 r k. 203 /
W dniu 11.10.2018 r została wystawiona przez JON Sp.z.o.o kolejna faktura na rzecz Polnord(...)Sp.z.o.o na kwotę 3.075 zł brutto z tytułu naprawy oznakowania miejsc postojowych , które to prace zostały ujęte w załączniku nr 2 do protokołu z dnia 15.03.2018 r jako prace niewykonane .Powyższe koszty zostały refakturowane przez Polnord(...)Sp.z.o.o na(...).z.o.o w dniu 31.12.2018 r na kwotę 3.075 zł brutto.
/ dowód : - faktura z dnia 11.10.2018 r k. 200, - faktura z dnia 31.12.2018 r k. 201, załącznik nr 2 do protokołu odbioru z dnia 15.03.2018 r k. 127 /
W dniu 31.12.2018 r zostały refakturowane przez Polnord(...)Sp.z.o.o na(...).z.o.o koszty z tytułu naprawy uszkodzeń stolarki okiennej na kwotę 2.441,46 zł brutto.
/ dowód : - wezwanie do usunięcia wad z dnia 10.07.2018 r k. 192- faktura z dnia 31.12.2018 r k. 205 /
W dniu 28.02.2019 r zostały refakturowane przez Polnord(...)Sp.z.o.o na(...).z.o.o koszty usunięcia awarii domofonu przyul. (...)na kwotę 64,80 zł brutto.
/ dowód : - faktura z dnia 30.04.2018 r k. 455, -faktura z dnia 28.02.2019 r k. 453 /
W dniu16.06.2015 rzostała zawarta między Polnord(...)Sp.z.o.o z siedzibą wG.zwanym Zamawiającym , a(...).z.o.o zwanymInwestorem (...)umowa o pełnienie obowiązków inwestora zastępczego nr(...)dotycząca lokalizacji przyul. (...)–Osiedla (...)"2P.".
W par. 12 ust. 3 umowy ,odnoszącym się do kwestii gwarancji i rękojmi , strony jako termin usunięcia wad wskazały termin 21 dni od dnia otrzymania przez Zamawiającego pisemnego zgłoszenia , zaś w przypadku ,gdy termin ten byłby niemożliwy do dochowania ze względów technicznych , strony zobowiązane były wspólnie określić nowy termin usunięcia usterek .
W par. 14 ust.3 e w/w umowy strony uzgodniły ,iż z z tytułu opóźnienia w usunięciu wad i usterek stwierdzonych przy odbiorze końcowym , albo w okresie rękojmi i gwarancji przysługiwać będą kary umowne w wysokości łącznej 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia ponadtermin wzajemnie uzgodniony, przy czym wysokość kary w tym zakresie miała być niezależna od ilości usterek stwierdzonych protokołem odbioru końcowego . W powyższym ustępie strony wskazały również,iżponadto,w przypadku nie przystąpienia do usunięcia wad lub usterekw terminie wzajemnie uzgodnionymi powierzenia tych prac podmiotowi trzeciemu , Generalny Wykonawca zobowiązany będzie do pokrycia kosztów wykonawstwa zastępczego ( k. 222 ).
/ dowód : umowa o pełnienie obowiązków inwestora zastępczego nr(...)z dnia 16.06.2015 r wraz z załącznikami k. 207 -254 /
Pismem z dnia 04.06.2018 r Polnord(...)Sp.z.o.o wezwała(...) Sp.z.o.o.do usunięcia wad budowlanych występujących naosiedlu (...)IV oraz ChabroweW.w nieprzekraczalnym terminie do dnia 20.06.2018 r . W wezwaniu wskazano, iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność(...)bez kolejnego wezwania .
/dowód : -wezwanie z dnia 04.06.2018 r k. 276, 331, 400, zgłoszenia wad k. 276 -328, 332-396, 401 -407 , 412-425 /
Pismem z dnia 19.06.2018 r Polnord(...)Sp.z.o.o wezwała(...) Sp.z.o.o.do usunięcia wad budowlanych występujących naosiedlu (...)w nieprzekraczalnym terminie do dnia 29.06.2018 r . W wezwaniu wskazano,iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność(...)bez kolejnego wezwania .
/dowód : -wezwanie z dnia 19.06.2018 r k. 271, zbiorcze wezwanie ostateczne k. 272-275 /
Pismami z dnia 20.09.2018 r Polnord(...)Sp.z.o.o wezwała(...) Sp.z.o.o.do usunięcia wady budowlanej w lokalach w budynkach przyul. (...)z powołaniem się na zobowiązania wynikające z tytułu rękojmi i gwarancji udzielonej przy umowie o roboty budowlane z dnia 13.08.2013 r i wskazaniem ,iż rozpoczęcie robót powinno nastąpić nie później niż w ciągu 14 dni , licząc od niniejszego wezwania.
/ dowód : - wezwanie z dnia 20.09.2018 r k. 262 ,263 ,265, 267 - protokół oceny technicznej zgłoszonej wady z dnia 05.08.2018 r k. 264, - protokół oceny technicznej zgłoszonej wady z dnia 19.09.2018 r k. 261 , -protokół oceny technicznej zgłoszonej wady z dnia 28.11.2018 r k. 266,-protokół oceny technicznej zgłoszonej wady z dnia 26.01.2018 r k. 268 /
Pismami z dnia 03.10.2018 r oraz z dnia 17.10.2018 r(...)(...)Sp.z.o.o wezwała(...) Sp.z.o.o.do usunięcia wad budowlanych w lokalu w budynku przyul. (...)oraz w lokalu przyul. (...)z powołaniem się na zobowiązania wynikające z tytułu rękojmi i gwarancji .
/ dowód : - wezwanie z dnia 03.10.2018 r k. 258 ,270 - protokół oceny technicznej zgłoszonej wady z dnia 18.08.2017 r k. 259, 269 ,wezwanie z dnia 17.10.2018 r k. 256, -protokół oceny technicznej zgłoszonej wady z dnia 20.08.2018 r k. 257 /
Pismem z dnia 22.10.2018 r(...)(...)Sp.z.o.o wezwała(...) Sp.z.o.o.d o usunięcia wad budowlanych występujących naosiedlu (...)w nieprzekraczalnym terminie do dnia 06.11.2018 r . W wezwaniu wskazano, iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność(...)bez kolejnego wezwania .
/ dowód : wezwanie z dnia 22.10.2018 r k. 260 /
Pismem z dnia 23.10.2018 r(...)(...)Sp.z.o.o wezwała(...) Sp.z.o.o.do usunięcia wady budowlanej w lokalach naosiedlu (...)w nieprzekraczalnym terminie do dnia 07.11.2018 r . W wezwaniu wskazano, iż w przypadku nie przystąpienia do prac , prace zostaną zlecone podmiotowi trzeciemu na koszt i odpowiedzialność(...)bez kolejnego wezwania .
/dowód : wezwanie z dnia 23.10.2018 r k. 255 /
Powołując się na zapisy umowy ,(...)(...)Sp.z.o.o wystawiła w dniu 07.09.2018 rnotę obciążeniowąna kwotę 10.000 złz tytułu umowy z dnia 16.06.2015 r,zakreślając termin do jej uregulowania do dnia 14.11.2019 r . W piśmie wskazano ,iż kara została naliczona na dzień 30.06.2018 r w wysokości 1.000 zł za każdy dzień zwłoki , tj. 10 dni , po terminie wskazanym w wezwaniu z dnia 04.06.2018 r , gdzie termin wykonania robót został oznaczony do dnia 20.06.2018 r .
/ dowód : - nota obciążeniowa z dnia 07.09.2018 r, -wezwanie z dnia 04.06.2018 r k. 276, 331 ,400, 411 /
W tym samym dniu została wystawionanota obciążeniowana kwotę 140.000 złz tytułu umowy z dnia 10.11.2015 r,zmienionej Aneksem z dnia 08.09.2016 r , gdzie zakreślono termin do jej uregulowania do dnia 14.11.2018 r . W piśmie wskazano ,iż kara została naliczona na dzień 30.06.2018 r w wysokości 1.000 zł za każdy dzień zwłoki , tj. 10 dni , po terminie wskazanym w wezwaniu z dnia 04.06.2018 r , z jednoczesnym uwzględnieniem 14 zgłoszeń .
/ dowód : - nota obciążeniowa z dnia 07.09.2018 r k. 409 , wezwanie z dnia 04.06.2018 r k. 276, 331 ,400, 411 , zgłoszenia wad k. 412-425 /
Kolejnanota obciążeniowa, została wystawiona w dniu 31.12.2018 r na kwotę 473.000 złz tytułu umowy z dnia 16.06.2015 r, gdzie zakreślono termin do jej uregulowania do dnia 28.02.2019 r . W piśmie wskazano ,iż kara została naliczona za okres od 01.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 04.06.2018 r oraz z dnia 19.06.2018 r , za okres od 07.11.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 22.10.2018 r , za okres od 08.11.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 23.10.2018 r
/ dowód : - nota obciążeniowa z dnia 31.12.2018 r k. 329 /
W odpowiedzi na powyższe(...).z.o.o w restrukturyzacji pismem z dnia 21.02.2019 r zakwestionowała zasadność naliczenia kar umownych wskazując ,iż dopiero w ostatnich tygodniach udało się uzyskać porozumienie dotyczące sposobu zgłaszania usterek i dopiero w ostatnich dniach do KB Dom wpłynęły pisma zawierające prawidłowe zgłoszenie usterek , a co za tym idzie strony nie uzgodniły jeszcze terminu ich usunięcia.
/ dowód : -pismo z dnia 21.02.2019 r dołączone do odpowiedzi na sprzeciw zarządcy sanacyjnego /
W dniu 31.12.2018 r , Polnord(...)Sp.z.o.o wystawiła kolejnąnotę obciążeniową z tytułu umowy z dnia 10.11.2015 r,zmienionej Aneksem z dnia 08.09.2016 r , tym razem na kwotę 3.220.930,62 zł ,gdzie zakreślono termin do jej uregulowania do dnia 28.02.2019 r . W piśmie wskazano ,iż kara została naliczona za okres od 01.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 04.06.2018 r uwzględniając 12 zgłoszeń , za okres od 07.11.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 22.10.2018 r uwzględniając 6 zgłoszeń , za okres od 14.11.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 23.10.2018 r uwzględniając 1 zgłoszenie .
/ dowód : - nota obciążeniowa z dnia 31.12.2018 r k. 330 /
W odpowiedzi na powyższe(...).z.o.o w restrukturyzacji pismem z dnia 21.02.2019 r zakwestionowała zasadność naliczenia kar umownych wskazując, iż uprawnienie do naliczania kary umownej w wysokości 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia , aktualizowało się zgodnie z par. 20 ust.1 d umowy , w przypadku gdy Generalny Wykonawca ( Dłużnik ) przystąpił do usuwania wad , aczkolwiek zrobił to z opóźnieniem . Natomiast w sytuacji , gdy Generalny Wykonawca wogóle nie przystąpił do usuwania wad , winien być obciążony wyłącznie kosztami wykonawstwa zastępczego .
/ dowód : -pismo z dnia 21.02.2019 r dołączone do odpowiedzi na sprzeciw zarządcy sanacyjnego /

Sędzia komisarz ustalił następujący stan faktyczny w zakresie wierzytelnościA..z.o.o wW.:

W dniu 04.09.2017 r została zawarta między Polnord(...)Sp.z.o.o z siedzibą wG.zwanym Zamawiającym , a(...).z.o.o zwanym Wykonawcą umowa(...) Budowlanych nr (...)/(...)dotycząca lokalizacji przyul. (...).
W par. 12 umowy strony uregulowały kwestie dotyczące podwykonawców , w tym ewentualnych płatności na ich rzecz przez Zamawiającego .
Mając na uwadze zapisy umowy, Polnord(...)Sp.z.o.o dokonała w dniu 06.03.2018 r zapłaty za(...).z.o.o na rzecz podwykonawcyA.Sp.z.o.o kwoty 269.498,19 zł z tytułufaktury (...)oraz kwoty 14.220,94 zł z tytułufaktury (...)( łącznie 283.719,13 zł ). Dodatkowo w dniu 26.06.2019 r dokonała zapłaty na kwotę 42.721,19 zł z tytułufaktury (...).
Zgodnie ze stanem rozrachunków datowanym na dzień 14.05.2019 r , podpisanym przez Zarządcę łączne zobowiązania KB Dom Sp.z.o.o wobecA.Sp.z.o.o zostały wskazane na kwotę 358.621,19 zł , przy czym do zapłaty została wskazana kwota 88.260,86 zł. Powyższe rozrachunki nie uwzględniały w całości dokonanych wpłat przez Polnord(...)Sp.z.o.o na rzecz podwykonawcy(...) Sp.z.o.o.
/ dowód : - umowa z dnia 04.09.2017 r nr(...)k. 483 – 583 , - zawiadomienie i wezwanie do zapłaty z dnia 07.03.2018 r k. 514, 526- zawiadomienie o dokonanym księgowaniu z dnia 13.04.2018 r k. 515, 527- korekta oświadczenia Inwestora z dnia 26.06.2019 r k. 516 , 518, 528- potwierdzenie przelewu z dnia 06.03.2018 r k. 517, 519, 529- oświadczenie Inwestora z dnia 26.06.2018 r k. 520, 523- potwierdzenie przelewu z dnia 26.06.2019 r k. 521, 524, - stan rozrachunków na dzień 14.05.2019 r k. 522 ,525/
W dniu 23.04.2020 r Polnord(...)Sp.z.o.o złożyła do akt głównych porozumienie z dnia 09.04.2020 r zawarte między Polnord(...)Sp.z.o.o aA.Sp.z.o.o ,z którego wynika ,iż na podstawie art. 674 ze zn.1 kc Polnord(...)Sp.z.o.o jako solidarnie odpowiedzialny zapłaci na rzecz Podwykonawcy kwotę 23.158,74 zł tytułem wynagrodzenia i ,że w przypadku terminowej zapłatyA.Sp.z.o.o nie będzie występowała do inwestora z żądaniem jakiejkolwiek kwoty , która by mu przysługiwała z tytułu wykonania umowy .
/ dowód : - porozumienie z dnia 09.04.2020 r dołączone do pisma(...) Sp.z.o.o.z dnia 23.04.2020r /
Sędzia komisarz zważył co następuje w zakresie wierzytelności(...) Sp.z.o.o.:
Sędzia komisarz ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy.
Sędzia komisarz oddalił jednocześnie zawarte w odpowiedzi na sprzeciw wnioski o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkówŁ. U.iŁ. B.oraz wyjaśnieńJ. S.w charakterze strony , uznając ,iż przesłuchanie w/w osób na okoliczności wskazane w odpowiedzi na sprzeciw , nie jest niezbędne do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Z treści pisma zarządcy sanacyjnego wynika bowiem ,iż powyższe osoby miałyby zeznawać na okoliczność podejmowania przez dłużnika prób porozumienia się z wierzycielem co do rozwiązania kwestii kaucji gwarancyjnych oraz napraw gwarancyjnych , wielokrotnego zwracania się przez dłużnika o należyte udokumentowanie zgłaszanych usterek , braku odpowiedzi wierzyciela na propozycje rozstrzygnięcia kwestii kaucji gwarancyjnych oraz sposobu naprawiania usterek , niestosowania się przez wierzyciela do wypracowanych zasad zgłaszania usterek , braku zapłaty za prace dłużnika niewykonane na inwestycjach wierzyciela , niewpuszczania przez wierzyciela pracowników dłużnika na place budów , czy niezwłocznego porozumienia się przez wierzyciela z podwykonawcami dłużnika i dokończenia wszelkich prac na inwestycjach dłużnika .
Zauważyć należy ,iż ewentualne próby porozumienia się z wierzycielem co do rozwiązania kwestii kaucji gwarancyjnych oraz napraw gwarancyjnych ,nie mają wpływu na treść łączącego strony stosunku prawnego, w tym zakresie pierwszeństwo ma umowa zawarta między stronami.
Jak wskazywał zarządca w odpowiedzi na sprzeciw zarząd podejmował próby rozwiązania kwestii napraw gwarancyjnych , jednakże wszelkie propozycje pozostawały bez odpowiedzi . Skoro nie doszło do zawarcia przedmiotowych porozumień , na co wprost wskazuje zarządca w odpowiedzi , trudno uznać , aby podejmowane próby zawarcia takiego porozumienia miały istotny wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Co do okoliczności dotyczących należytego udokumentowania zgłaszanych usterek , braku odpowiedzi wierzyciela na powyższe , czy też niestosowanie się przez wierzyciela do wypracowanych zasad zgłaszania usterek , wskazać należy ,iż ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci dokumentów jednoznacznie wynika jakie wady czy usterki zostały zgłoszone .Nie sposób nie zauważyć ,iż wszelkie dochodzone w sprzeciwie kwoty z tytułu wykonawstwa zastępczego celem ewentualnego usunięcia wad i usterek odwołują się do inwestycji ChabroweW.,a zatem umowy z dnia 10.11.2015 r zmienionejAneksem nr (...)z dnia 08.09.2016 r . W tym zakresie należy odwołać się min:. do par. 17 ust. 5 w/w umowy i do sporządzonego w dniu 15.03.2018 r warunkowego protokołu odbioru końcowego robót budowlanych dotyczących ChabrowegoW., stwierdzającego ich niekompletność , podpisanego przez przedstawicieli dłużnika , gdzie w załączniku nr 2 , 3 , 3 a, wskazywany był wykaz usterek ,czy też robót niezakończonych ( k.124 -168 ). Dodatkowo odnieść należy się do wezwań kierowanych przez wierzyciela do dłużnika do usunięcia usterek , gdzie wskazywany był zakres prac , czy też konkretna usterka . Należy mieć również na uwadze treść par. 18 ust.5 w/w umowy.
Zgodnie z par. 18 ust.5 w/w umowy wszelkie uzasadnione zastrzeżenia zgłoszone przez Zamawiającego odnośnie nieprawidłowości lub braków w Robotach Budowlanych wykonanych przez Generalnego Wykonawcę miały zostać uwzględnione przez Generalnego Wykonawcę w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego .Strony dopuściły wówczas możliwość zgłaszania wad budowlanych przez Zamawiającego lub podmiot przez niego upoważniony , w szczególności przez(...)lub Zarządcę(...). Po bezskutecznym upływie terminu wyznaczonego przez Zamawiającego , Zamawiający miał prawo zlecić usunięcie nieprawidłowości osobom trzecim na wyłączne ryzyko i koszt Generalnego Wykonawcy. Zawiadomienia o konieczności usunięcia zastrzeżeń lub nieprawidłowości wraz z podaniem terminu na ich usunięcie miało nastąpić jeden raz w formie pisemnej bez potrzeby ponawiania ( k.77 ).
Nie sposób nie zauważyć ,iż dołączony do odpowiedzi na sprzeciw -email dotyczący szczegółowych wymagań jakie powinny zawierać wszystkie wezwania do naprawy usterek datowany jest dopiero na 23.01.2019 r i pochodzi od(...) Sp.z.o.o.Trudno przy tym uznać na podstawie treści umowy zawartej między stronami w dniu 10.11.2015 r zmienionejAneksem nr (...)z dnia 08.09.2016 r ,aby wcześniej zgłaszane przez wierzyciela wady , czy usterki były obwarowane szczegółowymi wymaganiami i były zgłaszane niezgodnie z w/w umową .
Pozostałe okoliczności dotyczące braku zapłaty za prace dłużnika niewykonane na inwestycjach wierzyciela , niewpuszczania przez wierzyciela pracowników dłużnika na place budów , czy też dotyczące niezwłocznego porozumienia się wierzyciela z podwykonawcami dłużnika i dokończenia wszelkich prac na inwestycjach dłużnika, również w ocenie Sędziego komisarza nie są okolicznościami , które mają istotny wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.
Sprzeciw skupia się bowiem na karach umownych za opóźnienie i kosztach wykonawstwa zastępczego .
Odnosząc się do kar umownych wynikających z umowy z dnia 10.11.2015 r ,zmienionej Aneksem z dnia 08.09.2016 r , gdzie  w dniu 07.09.2018 r została wystawiona nota obciążeniowa na kwotę 140.000 zł , zaś w dniu 31.12.2018 r nota obciążeniowa na kwotę 3.220.930,62 zł należy zauważyć ,iż zgodnie z par. 20 ust. 3 d w/w umowy , Generalny Wykonawca miał zapłacić Zamawiającemu kary umowne z tytułu opóźnienia w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze końcowym , albo w okresie rękojmi i gwarancji w wysokości łącznej 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia ponad termin wyznaczony przez Zamawiającego, a w przypadku nie przystąpienia do usunięcia wad lub usterek w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego i powierzenia tych prac podmiotowi trzeciemu , w wysokości rzeczywiście poniesionych kosztów ich usunięcia w trybie wykonawstwa zastępczego, powiększonych o koszty obsługi wynoszące 10 % kosztów wykonawstwa zastępczego ( k. 78 .)
Z powyższego zapisu jednoznacznie wynika ,iż uprawnienie do naliczania kary umownej w wysokości 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia , aktualizowało się gdy Generalny Wykonawca ( Dłużnik ) przystąpił do usuwania wad , aczkolwiek zrobił to z opóźnieniem . Natomiast w sytuacji , gdy Generalny Wykonawca wogóle nie przystąpił do usuwania wad , winien być on obciążony wyłącznie kosztami wykonawstwa zastępczego .
Nie sposób nie zauważyć ,iż zawierając umowę w dniu 10.11.2015 r , strony w zakresie kar umownych , w par. 14 ust.3 e w/w zawarły początkowo inny zapis dotyczący kar umownych . Strony ustaliły wówczas ,iż z tytułu opóźnienia w usunięciu wad i usterek stwierdzonych przy odbiorze końcowym , albo w okresie rękojmi i gwarancji przysługiwać będą kary umowne w wysokości łącznej 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia ponad termin wzajemnie uzgodniony , przy czym wysokość kary w tym zakresie miała być niezależna od ilości usterek stwierdzonych protokołem odbioru końcowego . W powyższym ustępie strony wskazały również ,iż ponadto ,w przypadku nie przystąpienia do usunięcia wad lub usterek w terminie wzajemnie uzgodnionym i powierzenia tych prac podmiotowi trzeciemu , Generalny Wykonawca zobowiązany będzie do pokrycia kosztów wykonawstwa zastępczego ( k. 41 ).
Porównując zapis umowy z dnia 10.11.2015 r ( k. 41 ) z treścią zmienionejumowy (...) nr (...)z dnia 08.09.2016 r nie sposób nie zauważyć ,iż strony inaczej regulowały powyższe kwestie dotyczące możliwości naliczenia kar umownych . Początkowo używały słowa " ponadto" , które zostało ujęte w par. 14 ust.3 e umowy z dnia 10.11.2015 r i które zostało już pominięte wAneksie nr (...)z dnia 08.09.2016 r zmieniającym treść umowy , które zastąpione wyrażeniem : " a w przypadku " . Skoro strony rozróżniały pojęcia : " ponadto" i " w przypadku" , aAneks nr (...)został podpisany , aby zmodyfikować zasady współpracy , przy przyjętej aktualnie strategii ( k. 53 ), to należy uznać ,iż intencją stron zmieniających umowę ,było to aby kara umowna w wysokości 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia , przyjęta wAneksie nr (...)aktualizowała się jedynie w sytuacji gdy Generalny Wykonawca ( Dłużnik ) przystąpił do usuwania wad , aczkolwiek zrobił to z opóźnieniem .W przypadku , gdy Generalny Wykonawca wogóle nie przystąpił do usuwania wad , zgodnie zAneksem nr (...)winien być on obciążony wyłącznie kosztami wykonawstwa zastępczego ,powiększonymi o koszty obsługi wynoszące 10 % kosztów wykonawstwa zastępczego ( k. 78 ).
Mając powyższe na uwadze , w tym treśćpar. 20 ust. 3 d Aneksu nr (...)z dnia 8.09.2016 r , Sędzia komisarz uznał ,iż brak jest podstaw do uwzględnienia sprzeciwu(...) Sp.z.o.o.w zakresie kar umownych opiewających na kwoty :140.000 zł oraz 3.220.930,62 zł .
Odnosząc się do kar umownych w wysokości 10.000 zł oraz 473.000 zł wystawionych na podstawie umowy z dnia 16.06.2015 r nie sposób nie zauważyć ,iż w par. 14 ust.3 e w/w umowy , strony przewidziały ,iż z tytułu opóźnienia w usunięciu wad i usterek stwierdzonych przy odbiorze końcowym , albo w okresie rękojmi i gwarancji będą przysługiwać kary umowne w wysokości łącznej 1.000 zł za każdy dzień opóźnienia ponad termin wzajemnie uzgodniony , przy czym wysokość kary w tym zakresie miała być niezależna od ilości usterek stwierdzonych protokołem odbioru końcowego . W powyższym ustępie strony wskazały również ,iż ponadto ,w przypadku nie przystąpienia do usunięcia wad lub usterek w terminie wzajemnie uzgodnionym i powierzenia tych prac podmiotowi trzeciemu , Generalny Wykonawca zobowiązany będzie do pokrycia kosztów wykonawstwa zastępczego ( k. 222 ). Kluczowym w tym zakresie jest zatem pojęcie : ' terminu wzajemnie uzgodnionego". W tym zakresie skarżący winien był zgodnie z art.6 kc i art. 92 ust. 1 i 5 pr. restr. wskazać w sprzeciwie dowody i twierdzenia potwierdzające jakie były terminy wzajemnie uzgodnione, zważywszy ,iż ze względu na trudną sytuację(...), w tym ograniczenie prac na inwestycjach Polnordu ( składany już w marcu 2018 r wniosek o ogłoszenie upadłości VI GU 186/18 czy odpowiednio wniosek o otwarcie postępowania sanacyjnego , skutecznie złożony w dniu 21.05.2018 r k. 408 akt VI GR 23/18 )  trudno uznać ,aby wskazywane terminy do usunięcia wad i usterek były możliwe do dochowania ze względów technicznych . Skarżący winien wykazać ,że(...)była w opóźnieniu  ponad termin wzajemnie uzgodniony , o którym mowa w par.14 ust. 3 eumowy ,że były faktycznie podstawy do naliczenia kar umownych , czego jednak w ocenie Sędziego komisarza , w sposób nie budzący wątpliwości nie wykazał.
Skarżący na powyższą okoliczność przedłożył jedynie jednostronne wezwania do usunięcia wad , zgłoszenia wad oraz wystawione noty obciążeniowe.
Z akt sprawy wynika ,iżnota obciążeniowana kwotę 10.000 złz tytułu umowy z dnia 16.06.2015 rzostała wystawiona dopiero w dniu 07.09.2018 r , zaś kara została naliczona na dzień 30.06.2018 r w wysokości 1.000 zł za każdy dzień zwłoki , tj. 10 dni , po terminie wskazanym w wezwaniu z dnia 04.06.2018 r , gdzie termin wykonania robót został oznaczony do dnia 20.06.2018 r .
Nota obciążeniowana kwotę 473.000 złz tytułu umowy z dnia 16.06.2015 r, została wystawiona w dniu 31.12.2018 r zaś kara została naliczona za okres od 01.07.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 04.06.2018 r oraz z dnia 19.06.2018 r , za okres od 07.11.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 22.10.2018 r , za okres od 08.11.2018 r do 31.12.2018 r w przypadku wezwania z dnia 23.10.2018 r ( k. 329 ).
W ocenie Sędziego komisarza , wierzyciel nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości ,aby były poczynione uzgodnienia między stronami co do terminu usunięcia wad i usterek , aby były podstawy do naliczania kar umownych i aby były one należne w wysokości wskazanej przez wierzyciela .
Z tych też względów mając na uwadze zaoferowane przez wierzyciela dowody oraz stanowisko dłużnika , Sędzia komisarz uznał ,iż brak jest podstaw do obciążenia dłużnika karami umownymi w wysokości 10.000 zł oraz 473.000 zł na podstawie w/w umowy z dnia 16.06.2015 r.
Odnosząc się do tzw. Kosztów wykonawstwa zastępczego , zgłoszonych w sprzeciwie , które dotyczą  inwestycji ChabroweW.,a zatem umowy z dnia 10.11.2015 r zmienionejAneksem nr (...)z dnia 08.09.2016 r , należy zauważyć ,iż w par. 17 ust. 15 strony ustaliły ,iż w przypadku stwierdzenia w trakcie odbiorów częściowych lub odbioru końcowego przedmiotu umowy , wad i usterek dających się usunąć , Zamawiający wyznaczy Generalnemu Wykonawcy termin technicznie uzasadniony na ich usunięcie . W przypadku niezastosowania się przez Generalnego Wykonawcę do wezwania w wyznaczonym terminie , Zamawiający mógł usunąć wadę lub usterkę w zastępstwie Generalnego Wykonawcy i na jego koszt , po uprzednim pisemnym powiadomieniu o tym fakcie Generalnego Wykonawcy . Z treści powyższego zapisu jednoznacznie wynika ,iż w tym zakresie termin na usunięcie wad i usterek był jednostronnie wyznaczany przez Zamawiającego , po upływie zaś wskazanego terminu Zamawiający miał prawo zlecić usunięcie nieprawidłowości osobom trzecim na koszt Generalnego Wykonawcy.
Odnosząc powyższe do konkretnych kwot ujętych w sprzeciwie , Sędzia komisarz uznał ,iż kwoty wskazane przez wierzyciela w sprzeciwie z tytułu tzw. kosztów wykonawstwa zastępczego związane z inwestycją ChabroweW.i umową z dnia 10.11.2015 r zmienionąAneksem nr (...)z dnia 08.09.2016 r w znacznej mierze zasługują na uwzględnienie.
W zakresie zgłoszonych przez wierzyciela kwot: 78.577,69 zł i 61.279,58 zł dotyczących nasadzeń , humusowania , Sędzia komisarz doszedł do przekonania ,iż w świetle załącznika nr 2 do warunkowego protokołu odbioru robót z dnia 15.03.2018 r , podpisanego przez przedstawicieli dłużnika ( k. 124, 127 ) , gdzie prace te zostały wskazane jako prace niewykonane przez dłużnika oraz w świetleAneksu nr (...)z dnia 08.09.2016 r ,w tym par. 17 ust.15 w/w umowy , prace te mogły być zlecone przez wierzyciela innemu podmiotowi na koszt dłużnika . Niewykonanie w/w prac było bowiem swoistą wadą w zakresie powierzonych prac, wpływało na korzystanie z całości , obniżało wartość danego przedsięwzięcia. Czyniło ,że prace te były niekompletne , a zatem wadliwe.
Uwzględniając w/w kwoty , Sędzia komisarz miał na uwadze w/w załącznik nr 2 do protokołu odbioru z dnia 15.03.2018 r ( k. 127 ) , wezwanie dnia 19.03.2018 r do przystąpienia do zakończenia prac objętych w/w protokołem , gdzie zakreślono termin wykonania prac do 30.03.2018 r ( k. 169 ) , pismo z dnia 06.04.2018 r informujące o wprowadzeniu wykonawstwa zastępczego na koszt dłużnika ( k.170 ) , umowę z dnia 25.04.2018 r ( k. 173 ) oraz wystawione faktury VAT ( k. 180, 181 , 184-185) .
W zakresie kwoty 6.150 zł , Sędzia komisarz miał na uwadze odniesienie do części prac ujęte w załączniku nr 2 warunkowego odbioru z dnia 15.03.2018 r ( brak totemu reklamowego k.127), załącznik nr 3 do w/w protokołu tzw. " lista usterek " ,gdzie wskazane są min:. zawilgocenia piwnic ( k.130, 159 ), dokumentację fotograficzną dołączoną do protokołu z dnia 15.03.2018 r ( k.160-168 ) , wezwania z dnia 13.03.2018 r i 19.03.2018 r do wykonania prac z informacją o zleceniu wykonania prac innemu podmiotowi w razie niewykonania prac ( k. 186, 187 ) zlecenie z dnia 07.04.2018 r ( k.198 ) , protokół odbioru technicznego ( k. 189 ) oraz wystawione faktury ( k. 190, 191 ).
W zakresie kwoty 2.460 zł brutto z tytułu niewykonania instalacji wody ogrodowej wG.K.przyul. (...)bud.C 2 ,ujętej w załączniku nr 2 do protokołu z dnia 15.03.2018 r jako prace niewykonane ( k.127 ) , Sędzia komisarz miał również na uwadze par. 17 ust.15 w/w umowy , wezwanie dnia 19.03.2018 r ( k. 169 ) , pismo z dnia 06.04.2018 r informujące o wprowadzeniu wykonawstwa zastępczego na koszt dłużnika ( k.170 ) oraz wystawione faktury ( k. 198, k. 199 ) .
Podobnie w zakresie kwoty 3.075 zł , Sędzia komisarz miał na uwadze par. 17 ust.15 w/w umowy załącznik nr 2 do protokołu odbioru z dnia 15.03.2018 r ( k. 127 ), wezwanie dnia 19.03.2018 r ( k. 169 ) , pismo z dnia 06.04.2018 r ( k.170 ) oraz wystawione faktury ( k. 200-201 ).
Także w zakresie kwoty 5.535 zł z tytułu prac porządkowych ,Sędzia komisarz miał na uwadze par. 17 ust.15 w/w umowy, załącznik nr 2 i 3 do protokołu odbioru z dnia 15.03.2018 r ( k. 127,152 ), pismo z dnia 13.03.2018 r ( k. 186 ), pismo z dnia 19.03.2018 r ( k. 169 , 187 ), zlecenie z dnia 20.03.2018 r k. 438, protokół odbioru technicznego ( k. 437 ) oraz wystawione faktury ( k. 434 , 436 ).
W zakresie kwoty 9.225 zł wynikającej zfaktury (...)dotyczącej usunięcia wad/ braków Inwentaryzacji , w celu jej dostosowania do obowiązujących przepisów oraz wytycznych Starostwa , Sędzia komisarz miał na uwadze pismo z dnia 06.04.2018 r wzywające do przedłożenia kompletnej dokumentacji i informujące o wykonawstwie zastępczym ( k.170 ),pismo z dnia 19.04.2018 r informujące o zamiennej dokumentacji inwentaryzacji lokali ( k. 171 ), zawartą w dniu 19.04.2018 r umowę z(...)Projekt Sp.z.o.o oraz wystawione faktury ( k. 432, k. 433 ).
W zakresie kwoty 9.225 zł wynikającej zfaktury (...), a dotyczącej koordynowania prac związanych z usuwaniem przez wykonawcę usterek wskazanych w warunkowym protokole odbioru robót z dnia 15.03.2018 r oraz uczestnictwo w odbiorach lokali, Sędzia komisarz miał na uwadze pismo z dnia 11.04.2018 r , gdzie Polnord(...)Sp.z.o.o poinformowała(...).z.o.o o pierwszych odbiorach lokatorskich na inwestycji ChabroweW.II etap wyznaczonych na dzień 16.04.2018 r, zwracając się z prośbą do Generalnego wykonawcy o wyznaczenie przedstawiciela uczestniczącego w przekazaniu lokali, ze wskazaniem ,iż w przypadku braku w/w osoby , Inwestor powierzy czynności technicznego doradztwa przy odbiorach na koszt i niebezpieczeństwo(...), zaś usterki wykazane w protokołach lokatorskich będą wiążące dla Generalnego wykonawcy z tytułu rękojmi ( k. 435 ).Sędzia komisarz miał także na uwadze umowę zawartą w dniu 07.05.2018 r międzyD. K.a Polnord(...)Sp.z.o.o , a także wystawione faktury VAT ( k. 459-460 ).
W zakresie kwot : 2.700 zł, 615 zł, 2.441,46 zł z tytułu kosztów wykonawstwa zastępczego w związku z ujawnionymi wadami w wykonanych pracach , Sędzia komisarz miał na uwadze treść wyżej opisanego pisma z dnia 11.04.2018 r ( k. 435 ) ,wezwanie do usunięcia wad z dnia 10.07.2018 r ( k. 192 ) , wystawione faktury ( k. 193-195 ,202, 203, 205 ) oraz treść par. 18 ust.5 umowy , zgodnie z którym wszelkie uzasadnione zastrzeżenia zgłoszone przez Zamawiającego odnośnie nieprawidłowości lub braków w Robotach Budowlanych wykonanych przez Generalnego Wykonawcę miały zostać uwzględnione przez Generalnego Wykonawcę w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego . Po bezskutecznym upływie terminu wyznaczonego przez Zamawiającego , Zamawiający miał prawo zlecić usunięcie nieprawidłowości osobom trzecim na wyłączne ryzyko i koszt Generalnego Wykonawcy. Zawiadomienia o konieczności usunięcia zastrzeżeń lub nieprawidłowości wraz z podaniem terminu na ich usunięcie miało nastąpić jeden raz w formie pisemnej bez konieczności kolejnego ponawiania ( k.77 ).
W zakresie kwoty 932,24 zł i 14,32 zł z tytułu refakturowania przez Polnord(...)Sp.z.o.o na(...).z.o.o kosztów zużycia energii elektrycznej naosiedlu (...)komisarz miał na uwadze par. 8 ust.14 umowy z dnia 10.11.2015 r zmienionejAneksem nr (...)z dnia 08.09.2016 r , zgodnie z którym Generalny Wykonawca zobowiązany był ponosić pełne koszty dostaw i zużycia energii elektrycznej itp. powstałe w trakcie realizacji umowy ( k. 66 ). Z treści faktury odnoszącej się do kwoty 14,32 zł ( k. 461, 470-472 ) jednoznacznie wynika ,iż dotyczy ona energii elektrycznej za okres od 30.09- 01.11.2017 r , a zatem za okres co do którego nie ma wątpliwości ,iż dłużnik wykonywał swoje prace na budowie .
W zakresie kwoty 932,24 zł z tzw. Rozliczenia sprzedaży energii elektrycznej ( wystawionego przez(...) SAna kwoty 2.052,67 zł i 1.249,73 zł k. 443 ) wynika ,iż obejmuje ona okres od 01.03.2018 r do 01.05.2018 r , przy czym jak wynika z treści sprzeciwu , dłużnik był obciążany jedynie kosztami zużycia energii do 14.03.2018 r ( 1249,73 zł + 2052,67 zł = 3.302,40 zł / 61 dni x 14 dni = 757, 92 zł netto - brutto 932, 24 zł k. 439 ), a więc okresu gdzie dłużnik był niewątpliwie na budowie , o czym świadczy chociażby warunkowy protokół odbioru końcowego z dnia 15.03.2018 r , gdzie widnieją podpisy przedstawicieli dłużnika ( k. 124 ).
Odnośnie kwoty 64,80 zł z tytułu kosztów usunięcia awarii domofonu przyul. (...)i kwoty 480 zł z tytułu naprawy instalacji domofonowej przyul. (...)Sędzia komisarz uznał ,iż w tym zakresie wierzyciel nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości , aby wzywał w formie pisemnej dłużnika do ich usunięcia . Opisując powyższe kwoty w sprzeciwie ( k. 6 poz. 3 oraz k. 11 poz. 4 ) wierzyciel jako dowody wskazał wystawione faktury oraz umowę z dnia 10.11.2015 r wpisując enigmatycznie w treści sprzeciwu ,iż po bezskutecznym upływie terminu do wykonania naprawy , do czego wezwał dłużnika , dłużnik nie dokonał naprawy. Wierzyciel nie wskazał jednak w jakiej dacie zostało skierowane wezwanie do dłużnika do usunięcia naprawy .
Mając powyższe na uwadze , w tym treść par.18 ust.5 umowy , z którego jednoznacznie wynika ,iż zawiadomienie o konieczności usunięcia nieprawidłowości wraz z podaniem terminu na ich usunięcie miało nastąpić w formie pisemnej ( k.77 ), a brak jest odwołania w sprzeciwie do konkretnego pisemnego wezwania , Sędzia komisarz uznał ,iż w tym zakresie sprzeciw nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając na uwadze całość zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego , w tym przedstawione dokumenty , treść umowy z dnia 10.11.2015 r zmienionejAneksem nr (...)z dnia 08.09.2016 r ,art. 656 par. 1 kc wzw z art. 638 par. 1 kc wzw z art. 556 kc , Sędzia komisarz uznał ,iż sprzeciw wierzyciela Polnord(...)zasługuje na uwzględnienie co do kwoty 182.230,29 zł : obejmującej kwoty 78.577,69 zł , 61.279,58 zł ,6.150 zł, 2.700 zł , 2.460 zł , 3.075 zł , 615 zł , 2.441,46 zł,9.225 zł ,932,24 zł ,5.535 ,9.225 zł oraz 14,32 zł .
W pozostałym zakresie zważywszy na zapisy umowy , w tym treść art. 6 kc i art. 92 ust. 1 i 5 pr restr. , Sędzia komisarz uznał ,iż sprzeciw wierzyciela(...) Sp.z.o.o.nie zasługuje na uwzględnienie.
O powyższym orzeczono jak w pkt. 2 i 3 postanowienia.

Sędzia komisarz zważył co następuje w zakresie wierzytelnościA.Sp.z.o.o wW.:

Odnośnie żądania wykreślenia ze spisu wierzytelności kwoty 56.942,13 zł dotyczącejA.Sp.z.o.o , Sędzia komisarz uznał ,iż sprzeciw w tym zakresie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika ze spisu wierzytelności przedłożonego przez Zarządcę , pod poz. 252 został uznanyA.Sp.z.o.o z kwotą 91.401,80 zł . Z uzasadnienia spisu wynika ,iż kwota ta obejmuje należność główną w wysokości 88.260,86 zł wynikającą zfaktur (...), F 2018-0100 oraz F 2018-(...). Obejmuje także odsetki w wysokości 3.140,94 zł . Jak wynika ze stanu rozrachunków sporządzonego przez zarządcę w/w faktury opiewały łącznie na kwotę 358.621,19 zł ( k. 522 ) .
Z przedłożonych dowodów zapłaty na etapie sprzeciwu wynika ,iż na poczet w/w kwoty Polnord(...)Sp.z.o.o w ramach zawartej z dłużnikiem umowy z dnia 04.09.2017 r dokonała zapłaty na rzeczA.Sp.z.o.o w dniu 06.03.2018 r łącznie kwoty 283.719,13 zł ( k. 516 , 517 ) oraz dodatkowo w dniu 26.06.2019 r dokonała zapłaty na kwotę 42.721,19 zł ( k. 520, 521 ) . Pomniejszając kwotę 358.621,19 zł ( k. 522 ) o kwotę 283.719,13 zł i kwotę 42.721,19 zł otrzymamy kwotę 32.180,87 zł . Pomniejszając powyższe o kwotę 862,13 zł ,o której mowa w pkt. 3 odpowiedzi na sprzeciwA.Sp.z.o.o z dnia 23.12.2019 r jako kwocie skompensowanej , otrzymamy kwotę 31.318,74 zł , o której mowa w sprzeciwie . Przyjmując ,iż(...) Sp.z.o.o.jako należną na rzeczA.Sp.z.o.o uznała w/w kwotę 31.318,74 zł , żądając wyeliminowania kwoty 56.942,13 zł , Sędzia komisarz mając na uwadze oświadczenia stron oraz przedłożone dokumenty uznał ,iż faktycznie ze spisu wierzytelności w części dotyczącejA. S..o.o winna być wykreślona kwota 56.942,13 zł ( 88.260,86 zł – 31.318,74 zł ).
O powyższym orzeczono zgodnie z art. 647 ze zn.1 par. 1 kc .
Z uwagi na to, iż Sędzia komisarz orzeka w granicach sprzeciwu , nie może na etapie rozpoznawania sprzeciwu dokonywać modyfikacji spisu wierzytelności w części nie objętej wprost sprzeciwem , w części , gdzie nie wyartykułowano wprost jaka ewentualnie inna kwota winna również ulec wykreśleniu. W tym nie może rozpoznając sprzeciwu uwzględnić ewentualnych zmian co do zwiększenia wierzytelności(...) Sp.z.o.o.na podstawie art. 647 ze zn.1 kc , co do której żądania nie zgłoszono na etapie składania sprzeciwu . W tym zakresie zastosowanie winien znaleźć odpowiednio art. 99 i art. 100 pr restr.
Z;
1.(...).G.,
2.(...),
3.(...)
4.(...)
5.(...)
6.(...)
7.(...)
8.(...)
9.(...)