Sąd Rejonowy w Szczytnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 23/11
Data wyroku: 2019-07-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Leszek Bil

Sygn. akt: I C 23/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lipca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Leszek Bil

Protokolant:

Sekr. Patrycja Zygmuntowicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2019 r. wS.
sprawy z powództwa Skarbu Państwa - NadleśnictwaS.
przeciwko(...) Spółce z o.o.wO.
o wydanie nieruchomości

I
nakazuje pozwanemu(...) Spółka z o.o.wO., aby wydał powodowi Skarbowi Państwa - NadleśnictwuS.część nieruchomości oznaczonej jakodziałka ewidencyjna numer (...), położonej wB., gminaJ., objętejksięgą wieczystą (...)w granicach wyznaczonych punktami 12-8-7-3-2-11-12 na mapie stanowiącej załącznik do protokołu wznowienia znaków granicznych (karta 8, 9 akt sprawy),

II
oddala powództwo w pozostałej części,

III
koszty procesu wzajemnie znosi,

IV
nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi od uiszczenie, których powód był zwolniony.

V
IC 23/11

UZASADNIENIE
Powód Skarb Państwa – NadleśnictwoS.wniósł o nakazanie pozwanemu(...) Sp. z o.o.wO.wydania powodowi części nieruchomości stanowiącej działkę gruntu nr ewidencyjny(...)położoną w obrębieB., objętąksięgą wieczystą Nr (...), w granicach oznaczonych punktami 12-8-7-3-2-11-12 na mapie załączonej do protokołu wznowienia znaków granicznych oraz o nakazanie pozwanemu aby usunął ogrodzenie i budynek znajdujące się na wskazanej części działki. Ponadto wniósł zasadzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu żądania wskazał, że powód jest właścicielem działki, której część zajmuje pozwany. Część ta jest ogrodzona i zabudowana domkiem kampingowym. Pozwany odmówił wydania nieruchomości mimo wezwania oraz odmowy sprzedaży pozwanemu części posiadanej nieruchomości.
PozwanyF.Sp. z o.o wO.wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
Podniósł, że na podstawie umowy z dnia 18 lutego 2009 r. w wyniku wygrania przetargu publicznego nabył zabudowaną nieruchomość położoną wN.gm.J.oznaczoną jakodziałka nr (...)użytkowaną jako ośrodek wypoczynkowy wraz z zabudowaniami i ogrodzeniem. Nieruchomość do 1993r, stanowiła własność Skarbu Państwa i był na niej prowadzony ośrodek wypoczynkowy od 70 lat. Następnie została skomunalizowana decyzją Wojewody i stała się własnością GminyJ., po czym Gmina zbyła nieruchomość na rzecz pozwanej Spółki w trybie przetargu publicznego . Dopiero później okazało się, że część nieruchomości- w tym ogrodzenie i część jednego budynku posadowione są na ternie, który nie została skomunalizowany. Nabycie nieruchomości nastąpiło w dobrej wierze a przy tym wartość budynku przekracza wartość gruntu. Dlatego żądanie nie jest zasadne gdyż pozwanemu przysługują roszczenia do gruntu a ponadto żądnie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
Powód Skarb Państwa - Nadleśnictwo |S.jest właścicielem nieruchomości składającej się zdziałki nr (...)objętejksięgą wieczystą (...)położonej wB.gm.J.. Sąsiednią nieruchomość oznaczoną jakodziałka gruntu nr (...)nabyła pozwanaSpółka (...) Sp. z o.o.wO.od GminyJ.na podstawie umowy z dnia 18 lutego 2009r. po wygraniu przetargu. Pozwany objął wówczas w posiadanie także cześć nieruchomości należącej do powoda -działka (...)– w granicach istniejącego ogrodzenia , oznaczonej punktami 12-8-7-3-2-11-12 na mapie stanowiącej załcznik do protokołu wznowienia znaków granicznych. Na tej części znajduje się ogrodzenie i domek letniskowy.
( bezsporne, ponadto: treść księgi wieczystej, protokół wznowienia granica z mapą – k. 8,9)
Pozwany występował bezskutecznie do powoda z roszczeniem o przeniesienie własności spornej działki gruntu. Następnie pozwany wystąpił z powództwem przeciwko Skarbowi Państwa – NadleśnictwuS.zgłaszając roszczenia zart. 231 kco przeniesienie własności zajętej działki , jednak powództwo to zostało prawomocnie oddalone wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 13 października 2015r. w sprawie sygn. akt(...)Pozwany nie był bowiem podmiotem, który wzniósł budynek i ogrodzenie a wartość budynku nie przenosi znacznie wartości gruntu . Infrastruktura ośrodka wypoczynkowego została wzniesiona po roku 1960 przez(...)wW., będącą ówczesnym użytkownikiem nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa.
( bezsporne, wyrok w aktach I(...))
Następnie pozwany wystąpił z wnioskiem o zasiedzenie spornej działki lecz wniosek o zasiedzenie został prawomocnie oddalony postanowieniem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 18 kwietnia 2019 r w sprawie sygn. akt I(...). Pozwany nie wykazał przesłanek zasiedzenia ani następstwa prawnego po podmiotach, które objęły grunty w posiadanie i dokonały zabudowy .
(bezsporne , orzeczenie w aktach I(...))
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne w zakresie pierwszego z roszczeń Co do drugiego roszczenia nie jest zasadne. Okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy są w zasadzie bezsporne i wynikają wprost z dokumentów urzędowych.
Treść ksiąg wieczystych nie pozostawia wątpliwości co do tego, że właścicielem spornego terenu stanowiącego częśćdziałki (...)w granicach wskazanych na protokole granicznym jest powód –S.Państwa – NadleśnictwoS.. Z kolei treść orzeczeń w sprawach(...)nie pozostawia wątpliwości co do tego, iż pozwany nie posiada żadnego prawa do spornego terenu. Wszystkie jego potencjalne roszczenia w tym zakresie zostały prawomocnie oddalone
W tych warunkach nie ma żadnych wątpliwości co do tego, iż w świetleart. 222 kcpowód jako właściciel nieruchomości zasadnie domaga się nakazania wydania mu jego własności, którą bezprawnie posiada pozwany. Nie może w niniejszej sprawie pozwany bronić się zasadami współżycia społecznego, kierując te zasady przeciwko prawowitemu właścicielowi korzystającemu ze swych uprawnień właścicielskich stanowiących istotę prawa własności zapisaną wart. 140 kc
Natomiast dalsze roszczenia powoda, nie mają oparcia w prawie. Sam powód nie wskazał przy tym na jakiej podstawie prawnej Sąd miałby nakazać pozwanemu rozbiórkę budynku i ogrodzenia. Roszczenia tego rodzaju mogą wynikać bądź z umowy – gdy np. dzierżawca obowiązany jest przywrócić odpowiedni stan przedmiotu dzierżawy (art. 705 kc), bądź też mogą wynikać z faktu naruszenia własności w inny sposób (art. 222 §2 kc) ale wówczas należy je kierować przeciwko osobie naruszającej własność. W niniejszej sprawie żaden ze wskazanych wypadków nie zachodzi. Strony nie były związane żadnym węzłem obligacyjnym a pozwany nie jest podmiotem, który wzniósł sporną infrastrukturę na gruncie powoda. Pozwany nie jest też następcą prawnym takiego podmiotu.
Wskazać przy tym należy, że z treści uzasadnień orzeczeń w sprawach(...)wynika, iż wzniesienie budynku z ogrodzeniem nastąpiło dawno temu, przez byłą(...)a pozwany – co oczywiste - nie jest następcą prawnym tego podmiotu, gdyż nieruchomość nabył od GminyJ..
W tych warunkach brak jest podstaw prawnych do nakazania pozwanemu rozbiórki budynku i ogrodzenia. Dlatego w tym zakresie powództwo oddalono.
Skutkiem częściowego uwzględnienia roszczeń, jest zniesienie kosztów procesu na podstawieart. 100 kpc. Orzeczenie o kosztach sądowych znajduje podstawę w art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Z/

1
(...)

2
(...)S.,

3
(...)

S.(...).