Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Cz 3430/19
Data wyroku: 2020-01-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krystyna Dobrowolska, Jarosław Tyrpa, Renata Mleczko ()

Sygn. akt II Cz 3430/19

POSTANOWIENIE
Dnia 13 stycznia 2020 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jarosław Tyrpa (sprawozdawca)
Sędziowie:  SO Krystyna Dobrowolska
SR Renata Mleczko (del.)
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2020 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela(...)z siedzibą wH.
przeciwko dłużnikowiFirma Handlowa (...).W.,R. W.Sp.J. w
P.
o egzekucję świadczenia pieniężnego
na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie z dnia 30 kwietnia 2019 r., sygn. akt I Co 796/18/K
postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSO Krystyna Dobrowolska  SSO Jarosław Tyrpa  SSR Renata Mleczko

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2019 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie odmówił sporządzenia i doręczenia uzasadnienia postanowienia z dnia 18 lutego 2019 r. o oddaleniu skargi dłużnika dotyczącej niezawiadomienia dłużnika o terminie licytacji. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy wyjaśnił, że postanowieniem z dnia 18 lutego 2019 r. oddalił skargę na dłużnika na zaniechanie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa – Krowodrzy w KrakowieM. L.w przedmiocie niezawiadomienia dłużnika o terminie licytacji w sprawie egzekucyjnej Km 876/18 natomiast pełnomocnik dłużnika wniósł o uzasadnienie postanowienia z dnia 18 lutego 2019 r. i doręczenie uzasadnienia przedmiotowego postanowienia pełnomocnikowi dłużnika.
Sąd Rejonowy wskazał, że na gruncie postępowania egzekucyjnego o dopuszczalności zażalenia na orzeczenie Sądu w przedmiocie oddalenia skargi na czynność komornika rozstrzygają przepisyart. 7674§ 1 k.p.c.iart. 394 § 1 k.p.c.stosowanego odpowiednio na zasadzieart. 13 § 2 k.p.c.Sąd Rejonowy również powołując się na treśćart. 7674§ 1 k.p.c.podkreślił, że żaden z przepisówkodeksu postępowania cywilnegonie przewiduje dopuszczalności zażalenia na postanowienie o oddaleniu skargi dłużnika dotyczącej niezawiadomienia dłużnika o terminie licytacji. Przepisart. 394 § 1 k.p.c.stanowi natomiast, iż zażalenie do Sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia Sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia Sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego, których przedmiotem jest jedna z czynności enumeratywnie wskazanych wpunktach od 1 do 12powołanego przepisu. Zgodnie z treścią cytowanego przepisu postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 lutego 2019 r. nie kończy postępowania w instancji, a także nie jest wymienione wart. 394 § 1 pkt 1-12 k.p.c., zatem jako niepodlegające zaskarżeniu nie wymaga uzasadnienia. Zgodnie z powyższym Sąd Rejonowy na podstawieart. 357 § 2 k.p.c.odmówił sporządzenia i doręczenia uzasadnienia postanowienia z dnia 18 lutego 2019 r.
Zażalenie na to postanowienie złożył dłużnik zaskarżając go w całości i wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie od wierzyciela na rzecz dłużnika kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że postanowienie z 18 lutego 2019 r. zakończyło postępowanie w instancji, a tym samym podlega zażaleniu i dlatego na złożony przez stronę w terminie wniosek powinno zostać uzasadnione na piśmie. Odmawiając sporządzenia uzasadnienia postanowienia z dnia 18 lutego 2019 r., Sąd I instancji naruszyłart. 394 § 1w zw. z 13 § 2 zw. z 7674§ 1 k.p.c.
Wierzyciel wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Rozpoznanie zażalenia sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy na postanowienie Sądu oddalające skargę na czynność Komornika w przedmiocie niezawiadomienia dłużnika o terminie licytacji przysługuje zażalenie. Tylko w takim wypadku istnienie bowiem obowiązek sądu do sporządzenia uzasadnienia postanowienia (art. 357 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.).
Z brzmieniaart. 7674§ 1 k.p.c.wprost wynika, ze zażalenie na postanowienie sądu przysługuje w wypadkach wskazanych ustawie. Na postanowienie sądu pierwszej instancji oddalające skargę na czynność komornika w nie w każdym wypadku przysługuje zażalenie. Zażalenie to bowiem przysługuje wyłącznie wtedy, gdy tak stanowi ustawa. Przepisy regulujące postępowanie egzekucyjne dopuszczają możliwość składania zażaleń, podobnie jak na postanowienia sądu pierwszej instancji w postępowaniu rozpoznawczym, jednakże zawierają odrębną regulację w tym zakresie. Dopuszcza ona wprost możliwość wnoszenia zażalenia w wypadkach wskazanych w ustawie, o czym stanowią zarówno przepisy ogólne regulujące postępowanie egzekucyjne (np. art. 7673, art. 768, art. 770, art. 828), jak i przepisy dotyczące poszczególnych sposobów egzekucji (np. art. 852 § 3, art. 950, art. 997). Ponieważ jednak żaden z przepisów nie przewiduje możliwości wniesienia zażalenia na podstawienie sądu rozpoznające skargę na czynność komornika, która polega niezawiadomieniu dłużnika o terminie licytacji, słusznie Sąd pierwszej instancji odmówił sporządzenia uzasadnienia.
Dopuszczalności takiego zażalenia nie można również upatrywać w treści art.art. 394 § 1w związku zart. 13 § 2 k.p.c.Podzielić bowiem należy prezentowany w judykaturze pogląd (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2014 roku, III CZP 29/2014, OSNC 2015/4/40), że na podstawieart. 394 § 1w związku zart. 13 § 2 k.p.c.dopuszczalne jest zażalenie na postanowienie sądu rejonowego wydane w wyniku rozpoznania skargi na czynność komornika kończące postępowanie w sprawie lub jego samodzielną część, przez co należy rozumieć takie orzeczenie, którego uprawomocnienie się zamyka drogę do rozstrzygnięcia sprawy co do istoty, lub takie, którego następstwem jest zwolnienie z obowiązku dalszego rozpoznawania sprawy. Postanowienie o oddaleniu skargi na czynność w przedmiocie zawiadomienia o terminie licytacji takim postanowieniem nie jest. Będzie nim natomiast postanowienie co do udzielenia przybicia.
Z tego też względu zażalenie podlegało oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. z§ 8 ust 1 pkt 8w zw. z § 10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
SSO Krystyna Dobrowolska  SSO Jarosław Tyrpa  SSR Renata Mleczko