Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1389/18
Data wyroku: 2019-10-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sądu Okręgowego Magdalena Balion-Hajduk, Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Bezpodstawne wzbogacenie
Podstawa prawna: art 405 kc

Sygn. akt III Ca 1389/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 października 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Sędziowie Sądu Okręgowego:  Magdalena Balion-Hajduk
Andrzej Dyrda
Protokolant      Marzena Makoś
po rozpoznaniu w dniu 2 października 2019 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaD. H.
przeciwkoMiejskiemu Przedsiębiorstwu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwR.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 2 lutego 2018 r., sygn. akt I C 215/16

1
oddala apelację;

2
nie obciąża powoda kosztami postępowania odwoławczego;

3
przyznaje adwokatowiK. U.od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej kwotę 2214 zł (dwa tysiące dwieście czternaście złotych), w tym kwotę 414 zł (czterysta czternaście złotych) podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu powodowi w postępowaniu odwoławczym.

SSO Andrzej Dyrda SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion-Hajduk
Sygn. akt III Ca 1389/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowyw Rudzie Śląskiej w wyroku z dnia 2 02 2018r. oddalił powództwoM. H. (1)przeciwkoMiejskiemu Przedsiębiorstwu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwR.o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej kwoty 57.500,96zł z ustawowymi odsetkami oraz orzekł o kosztach procesu i przyznał pełnomocnikowi z urzędu powoda wynagrodzenie za pełnienie tej funkcji.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia wskazał, ze podstawą prawną roszczenia powoda stanowi regulacja zawarta wart. 405 k.c.Stwierdził, że w okolicznościach sprawy bezprzerzczne jest, iż właściciele lokali nieruchomości położonej
wR.przyul (...)nie wywiązali się z obowiązku wynikającego
zart. 20 ust. 1 ustawy z dnia 24 06 1994r. o własności lokalii nie podjęli uchwały
o wyborze zarządu, w konsekwencji czego w okresie objętym pozwem (od 14 05 2008r. do 31 08 2015r.) Wspólnota Mieszkaniowa tej nieruchomości nie miała zarządu. Pomimo tego pozwana „w dalszym ciągu prowadziła zarząd wspólnoty i z tego tytułu pobierała wynagrodzenie” (sprawowany przez nią zarząd wygasł w następstwie zbycia „ostatniego lokalu” przez GminęR.). Ocenił, że w tej sytuacji pozwana „prowadziła bez zlecenia cudzą sprawę, tj. zarząd nieruchomości wspólnoty mieszkaniowej” oraz wskazał, że podejmowane przez nią czynności prawne i faktyczne w imieniu Wspólnoty zostały przez tę ostatnią potwierdzone w uchwale z dnia 26 08 2015r.,
co nadało „prowadzeniu sprawy skutki zlecenia zgodnie zart. 756 k.c.”. Wskazał,
iż uprawniało to pozwaną do pobierania z tego tytułu wynagrodzenia, za czym dodatkowo przemawia fakt, iż w okresie objętym pozwem otrzymywała ona absolutorium za wykonywane przez nią obowiązki a w świetle opinii biegłegoJ. F.sposób sprawowania przez nią zarządu oraz wydatkowania przez nią kwot nie budzi zastrzeżeń.
W konkluzji ocenił, pozwana spółka nie przysporzyła na swoją rzecz jakichkolwiek korzyści majątkowych „kosztem opłat uiszczanych przez powoda” i z tej przyczyny uznał powództwo za bezzasadne. O kosztach procesu orzekł na podstawie regulacjiart. 98 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżył powódM. H. (2), który nie zgadzał się z nim zarzucając, że jest on wielce niesprawiedliwy, krzywdzący oraz stronniczy.
W apelacji między innymi podnosiła, że już na samym początku postępowania bezzasadnie zwrócono jego dwa pisma procesowe, pozwana nie wykazała, co działo się ze wspólnotowymi finansami, biegły sporządzając opinie nie oparł się na materiałach źródłowych tylko na kopiach wezwań do zapłaty a w jego opinii wskazano szereg nieprawidłowości w sprawowaniu przez pozwaną zarządu. Podnosiła także, że skoro zarządca nie miał prawa zarządzać to nie miał również prawa dysponować funduszami Wspólnoty
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenia powodów przyjmując, ze mają ono źródło w reżimie odpowiedzialności z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę i skonstruował prawidłowa podstawę faktyczną orzeczenia.
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia maja podstawę w zebranym w sprawie materiale dowodowym, którego ocena jest logiczna, mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów i Sąd odwoławczy ją podziela.
W szczególności prawidłowa jest dokonana przez niego ocena wiarygodności informacji zawartych w opinii biegłego, która jak słusznie ocenił Sąd Rejonowy została sporządzona w sposób fachowy i rzetelny.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji
Powództwo zostało oparte na twierdzeniu, iż doszło do wzbogacenia pozwanej kosztem powoda, gdyż w spornym okresie pozwana nie była uprawniona do sprawowania zarządu nieruchomością wspólną, przez co nie była uprawniona do dysponowania przekazywanymi przez skrzącego kwotami na pokrycie kosztów zarządu, który nadto sprawowała wadliwie.
Z poczynionych i niekwestionowanych w apelacji ustaleń Sądu Rejonowego wynika, że skarżący w spornym okresie dokonywał wpłat na konto Wspólnoty Mieszkaniowej(...)położonej wR.przyulicy (...), które były prowadzone na podstawie umów zawartych przez Wspólnotę zBankiem (...) Spółka AkcyjnawK.w dniach 15 01 1998r. i 26 05 1999r.
Tym samym wpłaty nie dokonywano na rzecz pozwanej, wobec czego ich dokonanie nie prowadziło do wzbogacenia pozwanej, lecz było przysporzeniem na rzecz Wspólnoty, której był on członkiem, co już tylko z tego powodu w świetle regulacjiart. 405 k.c.czyni powództwo bezzasadnym.
Niezależnie od tego Sąd Rejonowy słusznie zwrócił uwagę, że Wspólnota Mieszkaniowa(...)położonej wR.przyul (...), w uchwale z dnia 26 08 2015r. potwierdziła wszystkie czynności prawne i faktyczne zdziałane w jej imieniu przez pozwaną w czasie sprawowania przez nią zarządu, przez co zgodnie z regulacjąart. 103 k.c.stały się one skuteczne, zaś prawidłowość sprawowanego przez pozwaną zarządu nie została skutecznie podważona.
Z tych względów powództwo było nieuzasadnione, co znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku.
Czyni to apelacje bezzasadną w rozumieniuart. 385 k.p.c., a to z mocy zawrtej w nim regulacji prowadził odo jej oddalenia.
Reasumując zaskarżony wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację powoda, jako bezzasadną oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w oparciu regulacjęart. 102 k.p.c.biorąc pod uwagę dysproporcje w sytuacji materialnej stron

SSO Andrzej Dyrda SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion - Hajduk