Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Gz 601/19
Data wyroku: 2019-09-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Kubica, sędzia Maria Więckowska

Sygn. akt XXIII Gz 601/19

POSTANOWIENIE
Dnia 25 września 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  sędzia Maria Więckowska
Sędziowie: Andrzej Kubica
Bernard Litwiniec
po rozpoznaniu w dniu 25 września 2019 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuZwiązku (...)w Uniwersytecie(...)wS.
o wpis
na skutek zażalenia wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie
z dnia 18 kwietnia 2019 r., sygn. akt Wa XIV Ns Rej KRS(...)
postanawia:
oddalić zażalenie.

    Andrzej Kubica   Maria Więckowska Bernard Litwiniec

Sygn. akt XXIII Gz 601/19

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2019r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie odrzucił wniosek złożony w dniu 7 stycznia 2019r. przez wnioskodawcę -Związek (...)w Uniwersytecie(...)wS.o przerejestrowanie i wpis do Krajowego Rejestru Sądowego wraz ze zmianami statutu z dnia 4 maja 2011r.
Wydając powyższe orzeczenie, Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 11 grudnia 2002r. na podstawieart. 10 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowymwszczęto z urzędu postępowanie o przerejestrowanie wnioskodawcy do Krajowego Rejestru Sądowego.
W dniu 18 lutego 2003r. wydano postanowienie o umorzeniu postępowania.
Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie zart. 9 ust. 2a ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym(Dz.U.1997 r., Nr 121, poz. 770) podmioty podlegające obowiązkowi wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego zgodnie z przepisami ustawy, o której mowa w art. 1 (tj. ustawy o KRS), które były wpisane do rejestru sądowego na podstawie przepisów obowiązujących do dnia wejścia w życie tej ustawy i które do dnia 31 grudnia 2015r. nie złożyły wniosku o wpis do rejestru, uznaje się za wykreślone z rejestru z dniem 1 stycznia 2016r. W przypadku gdy wniosek o wpis złożony przed dniem 1 stycznia 2016r. został po tej dacie zwrócony, odrzucony, oddalony albo postępowanie o wpis zostało umorzone, skutki określone w niniejszym przepisie oraz przepisach ust. 2b-2g i 2i powstają z dniem następującym po dniu zwrotu, odrzucenia, oddalenia wniosku albo umorzenia postępowania. Do dnia 31 grudnia 2015 r., zachowują moc dotychczasowe wpisy w rejestrach sądowych (art. art. 9 ust 2 powołanej ustawy).
Wnioskodawca wniosek w niniejszej sprawie złożył w dniu 7 stycznia 2019r. Wobec powyższego, Sąd Rejonowy uznał, iż wnioskodawca nie złożył skutecznie wniosku do dnia 31 grudnia 2015r. Tym samym nie dopełnił w terminie określonym wyżej wymienionym przepisem prawa obowiązku przerejestrowania do Krajowego Rejestru Sądowego.
Z tych względów na podstawieart. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.w zw. zart. 9 ust 2az dnia 20 sierpnia 1997 Przepisy wprowadzająceustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym(Dz.U.1997 r., Nr 121, poz. 770) wniosek podlegał odrzuceniu.
Wnioskodawca złożył zażalenie na ww. postanowienie, zaskarżając je w całości i zarzucając naruszenie:

1
art. 46 ustawy z dn. 23 maja 1991r. o związkach zawodowychw zw. z art. 10 ust. 5 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym poprzez odmowę uznania rejestracji Wnioskodawcy, jako organizacji związkowej, która została dokonana przed wejściem w życie ww. ustawy tj. dnia 27 lipca 1991r., w sytuacji kiedy ww. podstawa prawna stanowilex specialiswobec art. 9 ust. 2 w zw. art. 9 ust. 2a ustawy z dn. 20 sierpnia 1997r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym;

2
art. 9 ust. 2 w zw. art. 9 ust. 2a ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym - poprzez ich zastosowanie w niniejszej sprawie i uznanie, że wniosek Wnioskodawcy dokonany po dniu 1 stycznia 2016r. podlega zwróceniu wobec uchybienia terminowi;

3
art. 19 ust. 1 i 2w zw. zart. 49 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowympoprzez odmowę dokonania wpisu do Rejestru i w konsekwencji odrzucenie wniosku, w sytuacji braku występowania jakichkolwiek przeszkód formalnych uniemożliwiających dokonanie rejestracji;

4
art. 19a ust. 5 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowympoprzez odmowę dokonania wpisu do Rejestru pomimo dołączenia do akt sprawy zgody osób wchodzących w skład Zarządu Wnioskodawcy na ich powołanie do organu reprezentacji (1) oraz oświadczenie osób reprezentujących dotyczące adresów do doręczeń (2), co stanowiło konsekwencję pouczenia Sądu Rejestrowego dokonanego w sprawie tożsamej przedmiotowo, uprzednio zakończonego zarządzeniem o zwrocie wniosku, zarejestrowanego pod sygnaturą(...)i powinno prowadzić do dokonania rejestracji Wnioskodawcy zgodnie z treścią wniosku.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie wniosku o zarejestrowanie podmiotu uprzednio zarejestrowanego, a także o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz wnioskodawcy według norm prawem przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wskutek wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2015r. ustawy z dnia 28 listopada 2014r. (Dz.U.2014.1924) zmieniającej ustawę z dnia 20 sierpnia 1997r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym, obowiązują przepisy regulujące kwestie podmiotów, które nie złożyły dotąd wniosku o rejestrację w Krajowym Rejestrze Sądowym.
Dodano tam m.in. powołany w postanowieniu Sądu Rejonowego oraz w zażaleniu art. 9 ust. 2a przepisów wprowadzających ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. Nr 121, poz. 770 ze zm.), zgodnie z którym podmioty, które były wpisane do rejestru sądowego na podstawie przepisów obowiązujących przed dniem 1 stycznia 2001r. i które do dnia 31 grudnia 2015r. nie złożyły wniosku wpis do Krajowego Rejestru Sądowego, uznaje się za wykreślone z rejestru z dniem 1 stycznia 2016r.
Odnośnie mienia takich podmiotów ustawa z dnia 28 listopada 2014r. (Dz.U.2014.1924) wprowadziła przepis art. 9 ust. 2b, który stanowi, że z dniem 1 stycznia 2016r. Skarb Państwa nabywa nieodpłatnie z mocy prawa mienie podmiotów, o których mowa w ust. 2a. Skarb Państwa ponosi odpowiedzialność z nabytego mienia za zobowiązania podmiotów, o których mowa w ust. 2a. Prawa wspólników, członków spółdzielni i innych osób uprawnionych do udziału w majątku likwidacyjnym wygasają z chwilą wykreślenia podmiotu z rejestru. Powyższe przepisy mają rangę ustawową.
To na mocy ww. ustawy podmioty, które były wpisane do rejestru sądowego na podstawie przepisów obowiązujących przed dniem 1 stycznia 2001r. i które do dnia 31 grudnia 2015r. nie złożyły wniosku wpis do Krajowego Rejestru Sądowego, uznaje się za wykreślone z rejestru z dniem 1 stycznia 2016r.
Taka sytuacja miała miejsce w przypadku wnioskodawcy, który do dnia 31 grudnia 2015r. nie złożył wniosku o przerejestrowanie do KRS. Wprawdzie toczyło się postępowanie o przerejestrowanie wnioskodawcy do KRS z urzędu, ale zakończyło się ono umorzeniem postępowania wobec nieuzupełnienia przez wnioskodawcę braków wniosku, co uniemożliwiało dokonanie wpisu. W takiej sytuacji należało uznać, że wnioskodawca nie złożył do 31 grudnia 2015r. wniosku o przerejestrowanie do Krajowego Rejestru Sądowego.
Wobec powyższego, zmiana sytuacji wnioskodawcy, powodująca uznanie jej za nieistniejącą z mocy prawa z dniem 1 stycznia 2016r., słusznie doprowadziła Sąd Rejonowy do odrzucenia wniosku. Tytułem uzupełnienia, wskazać jedynie należy, że wnioskodawca nie posiada już zdolności sądowej. Trwały i nieodwracalny brak zdolności sądowej spowodował zaś konieczność odrzucenia wniosku, gdyż – w świetle prawa - nie istnieje już podmiot, którego wniosek dotyczy.
Powyższe rozważania wyczerpują argumenty zażalenia, dotyczące odrzucenia wniosku (pkt 2 petitum zażalenia) i przesądzają o konieczności jego oddalenia na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.Pozostałe zarzuty miały zaś charakter merytoryczny, w związku z czym nie podlegały rozpoznaniu. Oczywistym przy tym pozostaje, że nie można dokonywać zmian w rejestrze dotyczących podmiotu, który z tego rejestru został wykreślony.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak na wstępie.

    Andrzej Kubica   Maria Więckowska Bernard Litwiniec