Sąd Apelacyjny w Poznaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 60/18
Data wyroku: 2019-04-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE
Prokurator(...)wW.oskarżył:
R. W. (1),K. G. (1),Z. W. (1),D. M. (1)
o to, że:

I
w okresie od co najmniej końca(...)w przypadkuR. W. (1)iZ. W. (1), w okresie od co najmniej(...)w przypadkuD. M. (1), w okresie od co najmniej końca(...)w przypadkuK. G. (1)wW.,C.i innych miejscowościach na terenie kraju działając wspólnie i w porozumieniu zT. J. (1),J. S. (1),W. K.i innymi osobami brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezR. P.ps. (...), mającej na celu dokonywanie przestępstw, a w szczególności produkcję i wprowadzanie do obrotu amfetaminy

tj. o popełnienie przestępstwa określonego wart. 258 § 1 kk.
a nadtoR. W. (1)iZ. W. (1)o to, że:

II
w okresie od co najmniej(...)w miejscowościT.naposesji nr (...)działając w krótkich odstępach czasu i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu zT. J. (1),J. S. (1)iR. B. (1)brali udział w procesie wytwarzania znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci(...)kilograma amfetaminy oraz około(...)litra płynnej amfetaminy tzw. aminy, który to narkotyk następnie we wskazanym okresie w części wprowadzili do obrotu w miejscowościB.i przy trasieK.-S.kołoŁ.działając wspólnie i w porozumieniu zJ. S. (2),R. P.,K. G. (1),W. K.i nieustalonym mężczyzną w ten sposób, że:

-

w bliżej nieustalonym okresie około 7 dni w pierwszej połowie sierpnia 2006r. wT.działając wspólnie i w porozumieniu zJ. S. (1)brali udział w procesie wytwarzania znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, w wyniku czego wytworzyli(...)kilogramów amfetaminy, który to narkotyk następnieZ. W. (1)wraz zJ. S. (1)przewiózł doW.i przekazał na polecenieR. P.i w jego obecności nieustalonemu mężczyźnie, celem dalszej odsprzedaży

-

w bliżej nieustalonym okresie około(...)dni w drugiej połowie sierpnia 2006r. wT.działając wspólnie i w porozumieniu zJ. S. (1)brali udział w procesie wytwarzania znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, w wyniku czego wytworzyli(...)kilogramów amfetaminy, z którego to narkotyku we wskazanym okresie ilość(...)kilogramów na polecenieR. P.ps. (...)R. W. (1)wraz zJ. S. (1)przewiózł zT.do zjazdu do miejscowościB.zautostrady (...), gdzie przekazał narkotykK. G. (1), celem dalszej odsprzedaży narkotyku przez wskazanego, a ilość(...)kilogramówZ. W. (1)wraz zJ. S. (2)przewiózł doW.i przekazał na polecenieR. P.i w jego obecności nieustalonemu mężczyźnie, celem dalszej odsprzedaży,

-

w okresie miesięcy(...)wT.w trzech cyklach produkcyjnych trwających po ok.(...)dni każdy działając wspólnie i w porozumieniu zJ. S. (1)brali udział w procesie wytwarzania znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, w wyniku czego wytworzyli dwukrotnie po(...)kilogramów i jednokrotnie(...)
(...)kilograma amfetaminy w łącznej ilości(...)kilograma, z którego to narkotyku ilość(...)kilogramów na polecenieR. P.ps. (...)R. W. (1)przewiózł zT.do zjazdu do miejscowościB.zautostrady (...), gdzie przekazał narkotykK. G. (1), celem dalszej odsprzedaży narkotyku przez wskazanego, a ilość(...)kilogramówZ. W. (1)wraz zJ. S. (1)przewiózł dwukrotnie doW.i jednokrotnie na trasę pomiędzyK.aS.podŁ., gdzie narkotyk każdorazowo w ilości po(...)kilogramów przekazał na polecenieR. P.W. K.i nieustalonemu mężczyźnie, celem dalszej odsprzedaży,

-

w bliżej nieustalonym okresie około(...)dni początkiem(...). działając wspólnie i w porozumieniu zT. J. (1)iJ. S. (1)brali udział w procesie wytwarzania znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci płynnej amfetaminy, w wyniku czego wytworzyli(...)litra płynnej amfetaminy tzw. aminy,

-

w bliżej nieustalonym okresie(...)działając wspólnie i w porozumieniu zR. B. (1)brali udział w procesie wytwarzania znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, w wyniku czego wytworzyli(...)kilogramów amfetaminy, z którego to narkotyku ilość(...)kilogramów na polecenieR. P.przekazali wT.K. G. (1)celem dalszej odsprzedaży narkotyku

przy czym zarzuconego czynu dopuścili się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu dokonywanie przestępstw i czyniąc sobie z przestępstwa stałe źródło dochodu
tj. o popełnienie przestępstw określonych wart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. z art.(...)§ 1 kk.
orazD. M. (1)o to, że:

III
w okresie od co najmniej(...)jednak nie później niż do dnia(...)w miejscowościT.naposesji nr (...)działając w krótkich odstępach czasu i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, z góry powziętym zamiarem, abyR. W. (1),Z. W. (1),T. J. (1)iJ. S. (1)brali udział w procesie wytwarzania znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci(...)kilograma amfetaminy oraz około(...)litra płynnej amfetaminy tzw. aminy ułatwił im popełnienie takiego przestępstwa w ten sposób, że dozorowałposesję nr (...)wT.i przyrządy służące do produkcji narkotyku oraz usuwał odpady poprodukcyjne powstałe w wyniku wytwarzania amfetaminy, przy czym zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu dokonywanie przestępstw

tj. o popełnienie przestępstwa określonego wart. 18 § 3 kkw zw zart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. z art.(...)§ 1 kk.
orazZ. W. (1)o to, że:

IV
w bliżej nieustalonym dniu pod koniec(...)wS.działając wspólnie i w porozumieniu zR. W. (1), wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci(...)gramów amfetaminy w ten sposób, że wskazany narkotyk przekazałR. W. (1)celem dalszej odsprzedaży narkotyku,

tj. o popełnienie przestępstwa określonego wart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
orazR. W. (1)o to, że:

V
w bliżej nieustalonym dniu pod koniec marca lub w kwietniu 2006r. w Pierzchnie działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu zR. B. (1)brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci(...)gramów amfetaminy w ten sposób, że wskazany narkotyk zbyłR. B. (1)celem dalszego wprowadzenia amfetaminy do obrotu

tj. o popełnienie przestępstwa określonego wart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
oraz
R. B. (1)
o to, że:

VI
w bliżej nieustalonych dniach w okresie od(...)r. w miejscowościP., działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu zR. W. (1)ps. (...)velps. (...)velps. (...)brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci łącznej około(...)kilograma amfetaminy w ten sposób, że wskazany narkotyk nabywał odR. W. (1)w jednorazowych partiach po(...)gramów za(...)zł za gram, celem dalszej odsprzedaży narkotyku, przy czym z zarzuconego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu

tj. o popełnienie przestępstwa określonego wart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. z art.(...)§1 kk.

VII
w bliżej nieustalonym dniu około(...)r. na terenieposesji nr (...)wT.gm.B., działając wspólnie i w porozumieniu zR. W. (1)ps. (...)velps. (...)velps. (...)iZ. W. (2), brał udział w wytwarzaniu znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci około(...)kilogramów amfetaminy w ten sposób, że uczestniczył w procesie produkcji narkotyku we wstępnej fazie tzw. Jedynce

tj. o popełnienie przestępstwa okreslonegoart. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
orazK. G. (1)o to, że:

VIII
w okresie od co najmniej pierwszej(...)do(...)wT., w pobliżu miejscowościB.i innych miejscowościach, działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu zR. P.ps. (...),Z. W. (1),R. W. (1)iJ. S. (1)brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci(...)kilograma amfetaminy w ten sposób, że odR. P.przy zjeździe do miejscowościB.zautostrady (...)jednokrotnie za pośrednictwemJ. S. (1), jednokrotnie za pośrednictwemR. W. (1), jednokrotnie za pośrednictwemJ. S. (1)iR. W. (1)oraz w miejscowościT.jednokrotnie za pośrednictwemR. W. (1)iZ. W. (1)przyjął odpowiednio(...)
(...)kilograma,(...)kilogramów,(...)kilogramów oraz(...)kilogramów amfetaminy celem dalszej odsprzedaży narkotyku, przy czym przy czym zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu dokonywanie przestępstw i czyniąc sobie z przestępstwa stałe źródło dochodu.

tj. o popełnienie przestępstwa określonego wart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. z art.(...)§ 1 kk

IX
w bliżej nieustalonym dniu w okresie(...)w pobliżu miejscowościB., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z zamiarem, abyZ. W. (1),R. W. (1),D. M. (1)iJ. S. (1)wbrew przepisom ustawy dokonali czynu zabronionego wytworzenia znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, ułatwił im popełnienie takiego przestępstwa w ten sposób, że przekazałJ. S. (1)1 litr benzylometyloketonu tzw.(...)służącego do produkcji amfetaminy, w wyniku czego wskazani wytworzyli(...)kilograma amfetaminy, przy czym zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu dokonywanie przestępstw,

tj. o czyn zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. z art.(...)§ 1 kk
orazR. W. (1)o to, że:

X
w bliżej nieustalonych dniach(...)r. w miejscowościK.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy dokonał czynu zabronionego wytworzenia znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci(...)kilograma amfetaminy, który to narkotyk następnie przekazałK. G. (1)celem dalszej odsprzedaży narkotyku, przy czym zarzuconego czynu dopuścił się w okresie(...)lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj, o popełnienie przestępstwa określonego wart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart.56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

XI
w okresie od(...)r. wK.działając wbrew przepisom ustawy, usiłował wyprodukować znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci około(...)kilogramów amfetaminy, wykorzystując do tego celu przyrządy służące do niedozwolonego wytwarzania substancji psychotropowych oraz prekursory w postaci kwasu siarkowego i kwasu solnego, nie mając świadomości, że dokonanie jest niemożliwe ze względu na użycie środka w postaci acetofenonu nienadającego się do popełnienia czynu zabronionego, przy czym zarzuconego czynu dopuścił się w okresie(...)lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o popełnienie przestępstw określonych wart. 13 § 2 kkw zw. zart. 53 ust. 2 i art. 54 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 54 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 61 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
orazK. G. (1)o to, że:

XII
w bliżej nieustalonych dniach w okresie od(...)wZ.,W.i innych miejscowościach działając wspólnie i w porozumieniu zR. P.ps. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, abyR. W. (1)wbrew przepisom ustawy dokonał czynu zabronionego wytworzenia znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, ułatwił mu popełnienie takiego przestępstwa w ten sposób, ze przekazałR. W. (1)trzykrotnie w ilościach(...)litra,(...)ml,(...)litra benzylometyloketon tzw.(...), służący do produkcji amfetaminy, 30 litrów płynu będąc przekonanym, że jest to benzylometyloketon tzw.(...), odczynniki chemiczne, szkło laboratoryjne i inne przyrządy służące do wytwarzania amfetaminy, w wyniku czegoR. W. (1)w(...)w miejscowościK.wywtorzył znaczna ilość substancji psychotropowej w ilości(...)kilograma amfetaminy oraz usiłował wytworzyć znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości około(...)kilogramów,

tj. o czyn zart.18 § 3 kkw zw. zart.53 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12 kk

XIII
w bliżej nieustalonym dniu(...)r. wS.działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. W. (1), wbrew przepisom ustawy, brał udział w obrocie znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci(...)kilograma amfetaminy w ten sposób, że wskazany narkotyk przyjął odR. W. (1)celem dalszej sprzedaży

tj. o popełnienie przestępstwa określonego wart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
oraz
D. Z.,P. O.
o to, że:

XIV
w drugiej(...), jednak nie później niż do dnia(...)(...)wS.działając wspólnie i w porozumieniu w celu ułatwieniaR. W. (1)dokonania przestępstwa wytwarzania wbrew przepisom ustawy znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy przekazaliR. W. (1)pieniądze w kwocie(...)złotych na zakup koszy grzewczych wykorzystywanych przy produkcji amfetaminy, zapewnialiR. W. (1), że będą finansowali produkcję narkotyku i zapewnią jego zbyt, przy czym czynu dopuścili się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej

tj. o popełnienie przestępstwa określonego wart. 18 § 3 kkw zw. z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani

XV
w okresie od(...)jednak nie później niż od dnia(...)
(...)do(...)wP.działając wspólnie i w porozumieniu, wbrew przepisom ustawy posiadali przyrządy przeznaczone do niedozwolonego wytwarzania substancji psychotropowej - amfetaminy w postaci czterech lub pięciu czasz grzewczych

tj. o czyn zart. 54 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
orazD. Z.o to, że:

XVI
w bliżej nieustalonym dniu w okresie od(...)wP.,S.,Z.,L.iW.działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu zP. O.ps. (...)w celu ułatwieniaR. W. (1)dokonania przestępstwa wytwarzania znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy przekazałR. W. (1)pieniądze w kwocie(...)złotych na zakup benzylometyloketonu tzw.(...)służącego do wytwarzania amfetaminy, przechowywał uzyskany odR. W. (1)płyn będący mieszaniną rozpuszczalników i barwnika sykatywy ciemnej w przekonaniu, że przechowuje płyn(...), zapewniałR. W. (1), że zapewni zbyt na wyprodukowany narkotyk i będzie finansował produkcję narkotyku, a w tym deklarował gotowość przekazania pieniędzy na zakup płynu(...), a nadto działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu ułatwieniaR. W. (1)dokonania przestępstwa wytwarzania znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy uczestniczył zR. W. (1)w spotkaniach mających na celu zakup płynu(...), przewiózł zZ.do(...),5 litra rozpuszczalnika będąc przekonanym, że jest to płyn(...), przewiózł zP.doS.dlaR. W. (1)cztery lub pięć czasz grzewczych, nabywał odczynniki chemiczne i szkło laboratoryjne mające służyć do wytwarzania amfetaminy przezR. W. (1)przy czym czynu dopuścił się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej

tj. o popełnienie przestępstwa określonego wart. 18 § 3 kkw zw. zart. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
orazP. O.o to, że:

XVII
w bliżej nieustalonym dniu w okresie od(...)wP.,S.działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu zD. Z.w celu ułatwieniaR. W. (1)dokonania przestępstwa wytwarzania znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy przekazałR. W. (1)pieniądze w kwocie(...)złotych na zakup płynu(...)tj. benzylometyloketaminy będącej prekursorem do wytwarzania amfetaminy, przechowywał uzyskany odR. W. (1)płyn będący mieszaniną rozpuszczalników i barwnika sykatywy ciemnej w przekonaniu, że przechowuje płyn(...), zapewniałR. W. (1), że zapewni zbyt na wyprodukowany narkotyk i będzie finansował produkcję narkotyku, a w tym deklarował gotowość przekazania pieniędzy na zakup płynu(...), przy czym czynu dopuścił się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej

tj. o popełnienie przestępstwa określonego wart. 18 § 3 kkw zw. zart. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
orazK. G. (1),D. Z.iR. W. (1)o to, że:

XVIII
w dniu(...)r. wK.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z nieustalonym mężczyzną, wbrew przepisom ustawy brali udział w obrocie znacznych ilości środka odurzającego w postaci(...)kilograma marihuany w ten sposób, że od nieustalonego mężczyzny nabyli wskazany narkotyk za kwotę(...)zł, celem jego dalszej odsprzedaży przezK. G. (1)

tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy czymR. W. (1)zarzuconego czynu dopuścił się w okresie(...)lat po odbyciu co najmniej(...)miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o popełnienie przestępstwa określonego wart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 §1 kk
orazK. G. (1)o to, że:

XIX
w bliżej nieustalonych dniach w okresie od dnia(...). wZ.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w zamiarze, abyD. Z.wbrew przepisom ustawy brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci(...)kilograma marihuany nakłaniałD. Z., aby nabył wskazany narkotyk celem odsprzedania mu marihuany

tj. o popełnienie przestępstwa określonego wart. 18 §2 kkw zw. zart. 56 ust. 1i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
orazR. W. (1)o to, że:

XX
w bliżej nieustalonych dniach(...)wS.działając w zamiarze, abyD. Z.,P. O.iK. G. (1)brali udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci(...)sztuk tabletek ecstasy nakłaniał wskazanych, aby nabyli wskazaną substancję psychotropową celem odsprzedania mu narkotyku, przy czym zarzuconego czynu dopuścił się w okresie(...)lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym za umyślne i przestępstwo podobne

tj. o popełnienie przestępstwa określonego wart. 18 § 2 kkw zw. zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 kk
iD. Z.o to, że:

XXI
w bliżej nieustalonym dniu(...), z tym że nie wcześniej niż od dnia(...)wP.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 1 kilograma amfetaminy w ten sposób, że wskazany narkotyk nabył celem dalszej odsprzedaży, przy czym w ilości(...)grama przekazałR. W. (1)celem zbadania jakości amfetaminy

tj. o popełnienie przestępstwa określonego wart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii,
oraz
M. K. (1)
o to, że:

XXII
w okresie od(...)w miejscowościK.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, abyR. W. (1)wbrew przepisom ustawy dokonał czynu zabronionego wytworzenia znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, ułatwił mu popełnienie takiego przestępstwa w ten sposób, że przechowywał urządzenia służące do produkcji amfetaminy oraz udostępnił wskazanemu pomieszczenia do produkcji na swojejposesji nr (...)wK., w wyniku czegoR. W. (1)w bliżej nieustalonych dniach początkiem(...)wytworzył(...)kilograma amfetaminy oraz w dniach od(...)usiłował wytworzyć około(...)kilogramów amfetaminy jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na użycie środka nienadającego się do popełnienia czynu zabronionego

tj. o popełnienie przestępstwa określonego wart. 18 § 3 kkw zw. zart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk

XXIII
w(...)r. w miejscowościK.działając wbrew przepisom ustawy co najmniej pięciokrotnie udzielił substancji psychotropowej w postaci łącznej co najmniej(...)gramów amfetaminyA. M.

tj. o popełnienie przestępstwa określonego wart. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
orazK. G. (1)i
o to, że:

XXIV
w okresie od co najmniej przełomu(...)do przełomu(...)wZ., na terenie parkingu leśnego w pobliżuS.oraz innych miejscowościach działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zR. W. (2)iM. K. (2)brali udział w wewnątrzwspólnotowej dostawie znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w łącznej ilości od(...)kilogramów do(...)kilogramów w ten sposób, że po uprzednim nabyciu amfetaminy sześciokrotnie wskazany narkotyk w ilościach około(...)kilogramów każdorazowo przekazywali na terenie parkingu leśnego w pobliżuS.R. W. (2)iM. K. (2)celem przewiezienia przez nich amfetaminy przez przejście graniczne wŚ.na obszarN., przy czym z przestępstwa uczynili sobie stałe źródło dochodu

tj. o popełnienie przestępstwa określonego wart. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. z art.(...)§ 1 kk.
*****
Sąd Okręgowy wP.wyrokiem z dnia(...)roku w sprawie o sygn. akt(...)orzekł:

Odnośnie oskarżonegoK. G. (1)

1
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wyżej wpkt I, tj. przestępstwa zart. 258 § 1 kki za ten występek na podstawieart. 258 § 1 kkwymierzył mu karę(...)roku pozbawienia wolności

2
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej wpkt VIII, tj. przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) i w zw. zart. 12 kkw zw. z art.(...)§ 1 kk. i za ten występek na podstawie art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.(...)§ 1 kkiart. 64 § 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwymierzył mu kary: 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i(...)((...)) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)((...)) złotych

3
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej w pkt(...)tj. przestępstwa zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) w zw. z art.(...)§ 1 kk. i za tę zbrodnię na podstawie art. 53 ust. 2 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.(...)§ 1 kkiart. 64 § 2 kkiart. 19 § 1 kkwymierzył mu kary(...)(trzech) lat i(...)miesięcy pozbawienia wolności i(...)((...)) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)((...)) złotych

4
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej w pkt(...), tj. przestępstwa zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) w zw. zart. 12 kk. i za tę zbrodnię na podstawieart. 53 ust. 2 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. z art.(...)§ 1 kkiart. 64 § 2 kkiart. 19 § 1 kkwymierzył mu kary(...)lat pozbawienia wolności i(...)((...)) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)(...)) złotych

5
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej w pkt(...), tj. przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) i za ten występek na podstawieart. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 § 1 kkwymierzył mu kary(...)lat pozbawienia wolności i(...)stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)((...)) złotych.

6
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej w pkt(...), tj. przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) i za ten występek na podstawieart. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 § 1 kkwymierzył mu kary(...)lat pozbawienia wolności i(...)stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)((...)) złotych

7
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej wpkt XIX, tj. przestępstwa zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) i za ten występek na podstawieart. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 § 1 kkiart. 19 § 1 kkwymierzył mu kary(...)roku pozbawienia wolności i(...)stawek dziennych grzywny w ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)((...)) złotych

8
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej wpkt XXIV, tj. przestępstwa zart. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) w zw. z art.(...)§ 1 kki za tę zbrodnię na podstawie art. 55 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.(...)§ 1 kkiart. 64 § 2 kkwymierzył mu kary(...)lat pozbawienia wolności i(...)stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)((...)) złotych

9
Na podstawieart. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) zasądził od oskarżonego na rzeczStowarzyszenia (...),(...) , (...)wP.,ul. (...),(...)-(...) P.nawiązkę w kwocie(...).(...)zł. ((...)) złotych

10
Na podstawieart. 85 kkw zw. zart. 86 § 1 i 2 kkpołączył oskarżonemu orzeczone kary pozbawienia wolności i grzywny i w ich miejsce wymierzył kary łączne(...)lat pozbawienia wolności i(...)stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki na kwotę(...)((...)) złotych

Odnośnie oskarżonegoZ. W. (1)

11
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wyżej wpkt I, tj. przestępstwa zart. 258 § 1 kki za ten występek na podstawieart. 258 § 1 kkwymierzył mu karę(...)roku pozbawienia wolności

12
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej wpkt II, tj. przestępstwa zart. 53 ust 1 i 2w zw. zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) i w zw. zart. 12 kkw zw. z art.(...)§ 1 kk. Iart. 11 § 2 kki za tę zbrodnię na podstawie art. 53 ust. 2 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.(...)§ 1 kkiart. 64 § 2 kkiart. 11 § 3 kkwymierzył mu kary(...)lat pozbawienia wolności i(...)) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)((...)) złotych

13
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej wpkt IV, tj. przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) i za ten występek na podstawieart. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 § 1 kkwymierzył mu kary(...)lat pozbawienia wolności i(...)((...)) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)((...)) złotych

14
Na podstawieart. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) zasądził od oskarżonego na rzeczStowarzyszenia (...),(...) , (...)wP.,ul. (...),(...)-(...) P.nawiązkę w kwocie(...).(...)) złotych

15
Na podstawieart. 85 kkw zw. zart. 86 § 1 i 2 kkpołączył oskarżonemu orzeczone kary pozbawienia wolności i grzywny i w ich miejsce wymierzył kary łączne(...)pozbawienia wolności i(...)) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki na kwotę(...)((...)) złotych

Odnośnie oskarżonegoD. M. (1)

16
Oskarżonego uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wyżej wpkt I, tj. przestępstwa zart. 258 § 1 kki za ten występek na podstawieart. 258 § 1 kkwymierzył mu karę(...)miesięcy pozbawienia wolności

17
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej wpkt III, tj. przestępstwa zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) w zw. zart. 12 kk. I art.(...)§ 1 kki za tę zbrodnię na podstawie art. 53 ust. 2 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.(...)§ 1 kkiart. 64 § 2 kkiart. 19 § 1 kkwymierzył mu kary(...)miesięcy pozbawienia wolności i(...)((...)) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)złotych

18
Na podstawieart. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) zasądził od oskarżonego na rzeczStowarzyszenia (...),(...) , (...)wP.,ul. (...),(...)-(...) P.nawiązkę w kwocie(...)złotych

19
Na podstawieart. 85 kkw zw. zart. 86 § 1 kkpołączył oskarżonemu orzeczone kary pozbawienia wolności i w ich miejsce wymierzył karę łączną(...)miesięcy pozbawienia wolności

Odnośnie oskarżonegoR. B. (1)

20
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej wpkt VI, tj. przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) w zw. zart. 12 kki art.(...)§ 1 kki za ten występek na podstawie art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.(...)§ 1 kkiart. 64 § 2 kkiart. 4 § 1 kkwymierzył mu kary(...)roku i(...)miesięcy pozbawienia wolności i(...)((...)) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)złotych

21
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej wpkt VII, tj. przestępstwa zart. 53 ust 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) i za tę zbrodnię na podstawieart. 53 ust. 2 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu kary(...)miesięcy pozbawienia wolności i(...)((...)) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)((...)) złotych

22
Na podstawieart. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) zasądził od oskarżonego na rzeczStowarzyszenia (...),(...) , (...)wP.,ul. (...),(...)-(...) P.nawiązkę w kwocie(...)) złotych

23
Na podstawieart. 85 kkw zw. zart. 86 § 1 i 2 kkpołączył oskarżonemu orzeczone kary pozbawienia wolności i grzywny i w ich miejsce wymierzył kary łączne(...)miesięcy pozbawienia wolności i(...)((...)
(...)) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki na kwotę(...)złotych

Odnośnie oskarżonegoD. Z.

24
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej wpkt XIV, tj. przestępstwa zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) i za tę zbrodnię na podstawieart. 53 ust. 2 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu kary(...)miesięcy pozbawienia wolności i(...)((...)) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)((...)) złotych

25
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej wpkt XV, tj. przestępstwa zart. 54 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) i za ten występek na podstawieart. 54 ust. 1 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę(...)roku pozbawienia wolności

26
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej wpkt XVI, tj. przestępstwa zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) w zw. z aart. 12 kki za tę zbrodnię na podstawieart. 53 ust. 2 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu kary(...)miesięcy pozbawienia wolności i(...)stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)((...)) złotych

27
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej wpkt XVIII, tj. przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) i za ten występek na podstawieart. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 § 1 kkwymierzył mu kary(...)lat pozbawienia wolności i(...)stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)((...)) złotych

28
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej wpkt XXI, tj. przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) i za ten występek na podstawieart. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 § 1 kkwymierzył mu kary(...)lat pozbawienia wolności i(...)stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)((...)) złotych

29
Na podstawieart. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) zasądził od oskarżonego na rzeczStowarzyszenia (...),(...) , (...)wP.,ul. (...),(...)-(...) P.nawiązkę w kwocie(...)złotych

30
Na podstawieart. 85 kkw zw. zart. 86 § 1 i 2 kkpołączył oskarżonemu orzeczone kary pozbawienia wolności i grzywny i w ich miejsce wymierzył kary łączne(...)lat pozbawienia wolności i(...)stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki na kwotę(...)
(...)złotych

Odnośnie oskarżonegoP. O.

31
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej w pkt(...), tj. przestępstwa zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) i za tę zbrodnię na podstawieart. 53 ust. 2 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu kary(...)miesięcy pozbawienia wolności i(...)((...)) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)((...)) złotych

32
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej wpkt XV, tj. przestępstwa zart. 54 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) i za ten występek na podstawieart. 54 ust. 1 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę(...)miesięcy pozbawienia wolności

33
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej wpkt XVII, tj. przestępstwa zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) w zw. z aart. 12 kki za tę zbrodnię na podstawieart. 53 ust. 2 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu kary(...)miesięcy pozbawienia wolności i(...)((...)) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)((...)) złotych

34
Na podstawieart. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) zasądził od oskarżonego na rzeczStowarzyszenia (...),(...) , (...)wP.,ul. (...),(...)-(...) P.nawiązkę w kwocie(...)złotych

35
Na podstawieart. 85 kkw zw. zart. 86 § 1 i 2 kkpołączył oskarżonemu kary pozbawienia wolności i grzywny i w ich miejsce wymierzył kary łączne 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności i(...)((...)pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki na kwotę(...)((...)) złotych

Odnośnie oskarżonegoM. K. (1)

36
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej w pkt(...)tj. przestępstwa zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) w zw. z aart. 12 kki za tę zbrodnię na podstawieart. 53 ust. 2 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu kary(...)lat pozbawienia wolności i(...)((...)) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)((...)) złotych

37
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej w pkt(...), tj. przestępstwa zart. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) i za ten występek na podstawieart. 58 ust. 1 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę(...)miesięcy pozbawienia wolności

38
Na podstawieart. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) zasądził od oskarżonego na rzeczStowarzyszenia (...),(...) , (...)wP.,ul. (...),(...)-(...) P.nawiązkę w kwocie(...)złotych

39
Na podstawieart. 85 kkw zw. zart. 86 § 1 kkpołączył oskarżonemu kary pozbawienia wolności i w ich miejsce wymierzył karę łączną(...)) lat i(...)miesięcy pozbawienia wolności

Odnośnie oskarżonegoR. W. (1)

40
Oskarżonego uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wyżej wpkt I, tj. przestępstwa zart. 258 § 1 kki za ten występek na podstawieart. 258 § 1 kkw zw. zart. 60 § 3 i § 6 pkt 4 kkwymierzył mu karę(...)stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę(...)((...)) złotych

41
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej wpkt II, tj. przestępstwa zart. 53 ust 1 i 2w zw. zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) i w zw. zart. 12 kkw zw. z art.(...)§ 1 kk. iart. 11 § 2 kki za tę zbrodnię na podstawie art. 53 ust. 2 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.(...)§ 1 kkiart. 64 § 2 kkiart. 60 § 3 i § 6 pkt 2 kki11 § 3 kkwymierzył mu kary(...)lat i(...)miesięcy pozbawienia wolności i(...)stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)((...)) złotych

42
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej w pkt(...), tj. przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) i za ten występek na podstawieart. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 § 1 kkiart. 60 § 3 i § 6 pkt 4 kkwymierzył mu karę(...)stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)((...)) złotych

43
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej w pkt(...), tj. przestępstwa zart. 53 ust 1 i 2w zw. zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) i w zw. zart. 64 § 1 kkiart. 11 § 2 kki za tę zbrodnię na podstawieart. 53 ust. 2 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 60 § 3 i § 6 pkt 2 kki11 § 3 kkwymierzył mu kary(...)roku i(...)miesięcy pozbawienia wolności i(...)stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)((...)) złotych

44
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej wpkt XI, tj. przestępstwa zart. 13 § 2 kkw zw. zart. 53 ust 1 i 2w zw. zart. 54 ust 1, w zw. zart. 61 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) i w zw. zart. 11 § 2 kkiart. 64 § 1 kkza tę zbrodnię na podstawieart. 53 ust. 2 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 60 § 3 i § 6 pkt 2 kki11 § 3 kkwymierzył mu kary(...)roku i(...)miesięcy pozbawienia wolności i(...)stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)((...)) złotych

45
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej w pkt(...), tj. przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) i za ten występek na podstawieart. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 § 1 kkiart. 60 § 3 i § 6 pkt 4 kkwymierzył mu karę(...)stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)((...)) złotych

46
Oskarżonego uznał za winnego popełnienia przestępstwa opisanego wyżej wpkt XX, tj. przestępstwa zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) w zw. zart. 64 § 1 kki za ten występek na podstawieart. 56 ust. 3 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 19 § 1 kkiart. 4 § 1 kkiart. 60 § 3 i § 6 pkt 4 kkwymierzył mu karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)((...)) złotych

47
Na podstawieart. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) zasądził od oskarżonego na rzeczStowarzyszenia (...),(...) , (...)wP.,ul. (...),(...)-(...) P.nawiązkę w kwocie(...)złotych

48
Na podstawieart. 85 kkw zw. zart. 86 § 1 i 2 kkpołączył oskarżonemu orzeczone kary pozbawienia wolności i grzywny i w ich miejsce wymierzył kary łączne 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i(...)((...)) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)((...)) złotych

49
Na podstawieart. 60 § 5 kkwarunkowo zawiesił wobec oskarżonego wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności na okres(...)) lat próby, oddając go w tym okresie na podstawieart. 73 § 2 kkpod dozór kuratora

50
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 5 i 6 i 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(tj. Dz.U. z 1983r., poz 49, poz. 223 ze zm.) zwolnił oskarżonych częściowo z kosztów sądowych za wyjątkiem opłaty i z tego tytułu wymierzył oskarżonymK. G. (1)kwotę(...)zł,Z. W. (1)kwotę(...)zł,D. M. (1)kwotę(...)zł,R. B. (1)kwotę(...)zł.D. Z.kwotę(...)zł,P. O.kwotę(...)zł.,M. K. (1)kwotę(...)zł,R. W. (1)kwotę(...)zł.

*****
Apelacje od powyższego wyroku złożyli obrońcy oskarżonych:Z. W. (1),K. G. (1),D. M. (1),R. B. (1),D. Z.,P. O.iM. K. (1).
Obrońca oskarżonegoZ. W. (1)zarzucił Sądowi I instancji:

1
„…Błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mające wpływ na jego treść (art.438 pkt.3 kpk) polegające na nieprawidłowym ustaleniu, że:

a

    oskarżonyZ. W. (1), w okresie od co najmniej(...)wW.,C.i innych miejscowościach działając na terenie kraju działając wspólnie i w porozumieniu zT. J. (1),J. S. (1),W. K.,R. W. (1)iK. G. (1)oraz innymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezR. P.ps. (...), mającej na celu dokonywanie przestępstw, a w szczególności produkcję i wprowadzanie do obrotu amfetaminy, pomimo, że zebrany i prawidłowo oceniony materiał dowodowy nie dawał podstaw do takiego ustalenia, szczególnie wobec braku dostatecznych dowodów na przyjęcie, że rzeczywiście produkowanie i wprowadzanie do obrotu amfetaminy, jakkolwiek odbywało się wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, to nie spełniało wszystkich cech i znamion charakteryzujących działalność w grupie zorganizowanej, w rozumieniuart.258 § 1 kk,

b

    oskarżonyZ. W. (1)w okresie od(...)w miejscowościT., działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu dokonywanie przestępstw, z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zR. W. (1),T. J. (1),J. S. (1),R. B. (1)brał udział w wytworzeniu(...)kg amfetaminy oraz(...)l płynnej amfetaminy pomimo braku jednoznacznych i wiarygodnych dowodów na przyjęcie takich właśnie ilości wytworzonego narkotyku, a w konsekwencji błędne przyjęcie, że takie ilości narkotyków oskarżony wraz z innymi wskazanymi w zarzucie II osobami wprowadzał do obrotu, nadto, że odnośnie zarzutu(...)wskazana ilość narkotyku ((...)g) stanowiła „znaczną ilość” w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii,

c
okolicznościami obciążającymi dla oskarżonego są: „znaczne ilości narkotyków będących przedmiotem przypisanych przestępstw” oraz „działanie z zamiarem bezpośrednim” pomimo, że okoliczności te stanowią istotę znamion przypisanych oskarżonemu czynów i jako takie nie mogą dodatkowo być okolicznościami obciążającymi i to wpływającymi na zaostrzenie wymiaru kary, nadto przywołanie jako okoliczności obciążającej uprzedniej karalności oskarżonego, choć karalność ta dotyczyła czynów popełnionych w czasie późniejszym tj. po okresach popełnienia czynów zarzucanych w niniejszym postepowaniu.

d
poza młodym wiekiem (w chwili czynów) oraz prawidłową postawą procesową wyrażającą się w częściowym przyznaniu się do zarzucanych mu czynów, nie ustalił Sąd innych licznych i rzeczywiście ujawnionych w toku przewodu sądowego okoliczności łagodzących (błąd braku) takich jak: prawidłowe funkcjonowanie oskarżonego w warunkach stosowanego przez 2 lata tymczasowego aresztowania, prowadzenie przez oskarżonego przez wiele lat nienagannego życia po opuszczeniu jednostki penitencjarnej, założenie rodziny, podjęcie stałej pracy zawodowej, zdystansowanie się i właściwa samokrytyczna ocena byłej działalności przestępczej, wyrażenie żalu i skruchy z powodu popełnienia przestępstw, praktycznie zerwanie z środowiskiem przestępczości narkotykowej, stosunkowo niewielkie korzyści jakie miał uzyskać oskarżony z tytułu popełnionych czynów,

2
Obrazę przepisów postępowania, która mogła i miała wpływ na treść orzeczenia (art.438 pkt.2 kpk) w szczególności zaś:

a
art..5, 7 oraz 391§ 1 kpkpoprzez brak należytej kontroli nad odmiennością i sprzecznościami w ujawnionych na rozprawie głównej zeznaniach świadka koronnegoJ. S. (1), co spowodowało w konsekwencji niewłaściwą ocenę ich wiarygodności i mocy dowodowej,

b
art.410 kpkpoprzez nie objęcie należytymi przy wyrokowaniu rozważaniami całokształtu ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego, w szczególności zaś dowodów ujawniających okoliczności podmiotowe po stronie oskarżonegoZ. W. (1), co spowodowało pominięcie szeregu okoliczności łagodzących i korzystnych dla oskarżonego,

c
art.92 kpkpoprzez oparcie orzeczenia po części na okolicznościach ujawnionych w wyniku nieprawidłowych czynności procesowych w zakresie zeznań świadka koronnegoJ. S. (1), co do wiarygodności i mocy dowodowej,

3
Rażącą niewspółmierność orzeczonej kary pozbawienia wolności, grzywny (art.438 pkt 4 kpk) oraz nawiązki, polegająca na wymierzeniu kar jednostkowych i kary łącznej pozbawienia wolności i grzywny oraz nawiązki szczególnie surowych jakkolwiek mieszczących się w granicach ustawowego zagrożenia i możliwościach, jednakże nie uwzgledniających w dostatecznym stopniu wszystkich ujawnionych okoliczności łagodzących w szczególności tych po stronie osobowości oskarżonego, co w efekcie czyni orzeczone kary i nawiązkę w społecznym poczuciu rażąco niesprawiedliwymi…”

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca oskarżonegoZ. W. (1)wniósł o:

1
„…Zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:

a
uniewinnienie oskarżonego od popełnienia czynu opisanego w pkt. I z obciążeniem w tym zakresie kosztami postępowania Skarbu Państwa, tj. zmianę pkt. 11 wyroku,

b
zmianę pkt 12 wyroku, co do zarzutu II, poprzez przyjęcie, że oskarżony brał udział w produkcji znacznych ilości narkotyków w postaci amfetaminy, jednakże nie więcej niż około(...)kg przy czym współdziałanie z innymi osobami nie miało cech działania w zorganizowanej grupie przestępczej i wydatne obniżenie wymierzonych oskarżonemu kar za ten czyn pozbawienia wolności i grzywny,

c
zmianę pkt 13 wyroku, co do zarzutu IV poprzez wyeliminowanie z opisu czynu znamienia „znacznej ilości” poprawienie w tm zakresie kwalifikacji prawnej na łagodniejszą oraz wydatne obniżenie wymierzonych za ten czyn kar pozbawienia wolności i grzywny,

d
zmianę pkt 14 wyroku, co do wymiaru orzeczonej nawiązki poprzez jej wydatne obniżenie,

e
zmianę pkt(...)wyroku, co do wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności i grzywny poprzez ich wydatne obniżenie,

f
stosowną zmianę pkt(...)wyroku w zakresie wysokości opłaty sądowej,

g
zaliczenie oskarżonemu na poczet zmienionej kary pozbawienia wolności okresu tymczasowego aresztowania,

2
Ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji, z obciążeniem Skarbu Państwa kosztami postępowania apelacyjnego…”

Obrońca oskarżonegoK. G. (1)zarzuciła Sądowi I instancji:

1
„…istotny błąd w ustaleniach faktycznych przejęty za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść polegający na przyjęciu, że oskarżonyK. G. (1)dopuścił się przestępstw zarzucanych mu w pkt(...)aktu oskarżenia, a wynikający z dowolnej oceny dowodów, która opiera się na wybiórczej partii materiału dowodowego, jest sprzeczna z treścią dowodów obiektywnych i sprzeczna z zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego,

2
naruszenie przepisuart.193 kpkpoprzez dopuszczenie dowodu z zeznań świadkaW. S.na okoliczności obejmujące wiadomości specjalistyczne,

3
rażące naruszenie prawa procesowegoart.413 § 1 pkt 4 kpk, poprzez uznanie oskarżonego za winnego czynu zarzucanego mu w pkt. XII aktu oskarżenia, który nie został przytoczony w części wstępnej wyroku ani co do opisu ani co do kwalifikacji prawnej przyjętych w akcie oskarżenia (a z ostrożności procesowej – błędne przypisanie w tym zakresie kwalifikacji prawnej z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii),

4
naruszenie prawa materialnego, przepisu art.64 § 2 poprzez bezpodstawne przypisanie oskarżonemu działania w recydywie wielokrotnej przestępstw opisanych w pkt 2, 3 i 4 części dyspozytywnej wyroku, i to bez uprzedzenia o zmianie kwalifikacji prawnej czynu,

5
rażącą niewspółmierność kary, wynikającą z naruszenia zasad wymiaru kary określonych wart.53 kk, bezzasadnego przypisania oskarżonemu działania w ramach recydywy wielokrotnej, skazania go za czyn nie przytoczony w części wstępnej wyroku oraz pominięcie warunków osobistych oskarżonego i jego aktualnej postawy życiowej…”

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca oskarżonegoK. G. (1)wniosła o:„…zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonegoK. G. (1)od przestępstw przypisanych mu w pkt(...)części dyspozytywnej wyroku i obciążenie kosztami procesu Skarbu Państwa w całości…”
Obrońca oskarżonegoD. M. (1)zarzucił Sądowi I instancji:
(punkt 17 części rozstrzygającej wyroku):

a
„…naruszenie prawa procesowego, mającego wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia tj.art.7 kpkw zw. zart.4 kpkpoprzez niewszechstronne rozważenie zebranego w sprawie materiału dowodowego i zastąpienie zasady swobodnej oceny dowodów dowolna i ustalenie, iż zachowanie oskarżonego wypełniło znamiona czynu stypizowanego w art.53 ust.2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomani (w formie pomocnictwa), w sytuacji gdy właściwa ocena zebranych w sprawie dowodów winna skutkować ustaleniem, iż oskarżony miał co najwyżej świadomość dozorowania nieruchomości, na której znajdowały się przyrządy do produkcji narkotyków,

b
naruszenie prawa materialnego tj.art.18 § 3 kkw zw. z art.54 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii skutkujące wyżej przytoczonym zarzutem poprzez niezakwalifikowanie stanu faktycznego w niniejszej sprawie jako pomocnictwa do posiadania przyrządów do niedozwolonego wytwarzania środków odurzających lub substancji psychotropowych,

dalsze zarzuty apelacyjne przytoczone zostały jedynie przy przyjęciu supozycji właściwego ustalenia stanu faktycznego przez Sąd I instancji – niezależnie od podniesionego powyżej zarzutu w punkcie I
(punkt 16 części rozstrzygającej wyroku):

-

naruszenie prawa materialnego tj.art.18 § 3 kkpoprzez jego nie zastosowanie i nie uwzględnienie, iż oskarżony – swoim zachowaniem ustalonym przez Sąd I instancji w opisie stanu faktycznego opiewającego na łącznie 4 zdania (!) – pilnował posesji oraz wynosił oraz ukrywał odpady powstałe w wyniku produkcji amfetaminy, przy czym (…) nie miał bezpośredniego udziału w produkcji amfetaminy (str.3 pisemnego uzasadnienia) mógł co najwyżej pomagać funkcjonować grupie przestępczej, jednak nie brał w niej udziału,

naruszenie prawa materialnego, tj.art.60 § 2 kkpoprzez jego niezastosowanie i niewymierzenie oskarżonemu kary z zastosowaniem dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary w szczególności uzasadnionych przypadkach w sytuacji gdy:

a
rola oskarżonego w zarzucanym procederze była dalece marginalna i sprowadzała się jedynie do czynności nawet nie tyle ułatwiających (w potocznym, a nie kodeksowym rozumieniu tego słowa) popełnienie czynu zabronionego, co jego zabezpieczeniu (dozorowanie nieruchomości) – co swój najdobitniejszy przejaw znajduje w ustalonym przez Sąd I instancji stanie faktycznym – opisanym w pisemnym uzasadnieniu na 10 i pół stronie, gdzie wszelkie informacje dotyczące osoby oskarżonego zawierają się w 5 zdaniach, z czego jedno dotyczy powinowactwa oskarżonego zR. W. (1)(str. 3 pisemnego uzasadnienia), a jedno (str.6) faktu konieczności odbioru samochodu przez w/w, którym poruszał się oskarżonyM.zN.,

b
błędnego ustalenia przez Sąd I instancji przy nader skromnych dywagacjach co do wymiaru kary w stosunku do oskarżonegoD. M. (1)(str.96 – jedno zdanie zawierające trzy ustalenia, z czego jedno błędne), iż oskarżony był w dacie przypisanych mu czynów karany, gdzie jedyna – karalność oskarżonego dotyczyła czynu popełnionego po tych, które są przedmiotem rozpoznania niniejszej sprawy,

c
pominięcia w całości rozważenia, iż de facto w ramach rozpoznawanego procederu będącego przedmiotem niniejszej sprawy oskarżonyD. M. (1)wywiózł na terenN.płynną amfetaminę, za co wymierzono mu karę 7 lat pozbawienia wolności, która została przez oskarżonego odbyta, co (w ramach rozważań w zakresie rozmiaru kary, zwłaszcza co do oceny jej podstawowego kryterium – celu karania sprawcy) nie znalazło żadnego przełożenia na rozważania Sądu w przedmiotowej sprawie…”

Podnosząc tak sformułowane zarzuty obrońca oskarżonegoD. M. (1)wniósł o :„…zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania przy zastosowaniu instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary…”
Obrońca oskarżonegoR. B. (1)zaskarżyła wyrok w części odnośnie oskarżonegoR. B. (1)tj.:
1. w punkcie VI i(...)sentencji wyroku - dotyczącym wymiaru kary na korzyść oskarżonego
2. w punkcie VII i(...)sentencji wyroku - dotyczącym przypisania sprawstwa i skazania, na korzyść oskarżonego
3. w punkcie 23 sentencji wyroku - dotyczącym wymiaru kary łącznej, na korzyść oskarżonego
Sądowi I instancji w części w punkcie VI i(...)sentencji wyroku dotyczącym wymiaru kary zarzuciła:
1. obrazę przepisów postępowania, które miały wpływ na treść wyroku, a mianowicie:

-

naruszenieart. 4 i art. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k.przez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, podjęcie tej oceny w sposób dowolny, sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego, bez uwzględnienia całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozpraw, a także uchylenia się od rzeczywistej oceny postawy oskarżonego, a polegających na nieuwzględnieniu podstaw do złagodzenia kary, które w konsekwencji doprowadziły do błędu w ustaleniach fatycznych

2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść na skutek popełnionych uchybień w ocenie materiału dowodowego, jakich dopuścił się Sąd w świetle zasad logicznego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego poprzez zastosowanie wadliwych kryteriów oceny i nieuwzględnienie istniejących podstaw do złagodzenia kary, podczas gdy postawa oskarżonego, który nie kwestionował swojej winy co stawianego mu w pkt, VI zarzutu, złożył obszerne i szczegółowe wyjaśnienia dotyczące przeprowadzonych transakcji (pozwalające dokonać ustaleń faktycznych m.in. w części dotyczącej sprawstwa drugiego współoskarżonego), w żaden sposób nie utrudniał postępowania, wyraził skruchę, a także w stosunku do którego istnieje z pewnością pozytywna prognoza kryminologiczna; które to przemawiały za wymierzeniem kary w dolnej granicy przewidzianej sankcji zarówno co do kary pozbawienia wolności jak i zasądzonej grzywny a także orzeczeniem w stosunku do oskarżonego kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania,
Podnosząc te zarzuty,. autorka tej apelacji wniosła:
o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt.(...)jego sentencji poprzez złagodzenie orzeczonej kary i wymierzenie oskarżonemuR. B. (1)za inkryminowany czyn kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, a także warunkowego zawieszenia wykonania tej kary na okres próby wynoszący(...)lata; oraz złagodzenie orzeczonej kary grzywny i wymierzenie grzywny w wysokości(...)stawek dziennych przy ustalenia wysokości jednej stawki dziennej na kwotę(...),00 zł; która to kara pozostanie adekwatna dla stopnia winy oraz społecznej szkodliwości czynu oskarżonego i nadal będzie realizowała oznaczone cele kary, a ponadto będzie możliwa do poniesienia przez oskarżonego
a ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonym zakresie i przekazanie Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania
W części w punkcie VII i 21 sentencji wyroku dot. przypisania sprawstwa obrońca oskarżonegoR. B. (1)zarzuciła Sądowi I instancji::
1. obrazę przepisów postępowania, które miały wpływ na treść wyroku, a mianowicie:

-

naruszenieart. 4 i art. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k.przez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, podjęcie tej oceny w sposób dowolny, sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego, bez uwzględnienia całokształtu okoliczności ujawnionych w toku postępowania i w sposób wykluczający możliwość ustalenia prawdy obiektywnej, poprzez niedostrzeżenie ważnych rozbieżności między przeprowadzonymi dowodami, uchylenia się od rzeczywistej oceny wewnętrznych i wzajemnych sprzeczności materiału dowodowego a polegających na odmowie dania przymiotu wiarygodności zeznaniom oskarżonegoR. B. (1)czy teżZ. W. (1), uznając je jedynie za przejaw obranej taktyki procesowej a następnie uznaniu za w pełni wiarygodne jedynie zeznańR. W. (1)w zakresie w jakim opisywał on udział oskarżonegoR. B. (1)w popełnieniu czynu opisanego w pkt. VII aktu oskarżenia, podczas gdy wyjaśnieniaR. W. (1):

a) nie znajdują potwierdzenia w innym zgromadzonym materiale dowodowym i
b) nie zostały poddane szczegółowej, ponadprzeciętnej analizie, w sytuacji, gdy w tym zakresie są jedynym dowodem w sprawie a stanowią w istocie tzw. dowód z pomówienia,

-

przekroczenie zasady in dubio pro reo tj.art. 5 § 2 k.p.k.i w związku z tym naruszenie zasady prawdy materialnej poprzez brak przyjęcia, iż w przedmiotowej sprawie wystąpiły nie dające się usunąć wątpliwości dotyczące sprawstwa oskarżonego, które to wszystkie razem doprowadziły Sąd orzekający do błędnych ustaleń w zakresie przypisania oskarżonemu sprawstwa w popełnianiu zarzucanego mu w pkt. VII aktu oskarżenia czynu

2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść na skutek popełnionych uchybień w ocenie materiału dowodowego, jakich dopuścił się Sąd w świetle zasad logicznego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego poprzez przyjęcie, iż oskarżonyR. B. (1)uczestniczył w popełnieniu czynu opisanego w punkcie VII aktu oskarżenia tj. działając wspólnie i w porozumieniu zR. W. (1)iZ. W. (1)brał udział w wytwarzaniu znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci około(...)kg amfetaminy, w ten sposób, że uczestniczył w procesie produkcji narkotyku we wstępnej fazie tzw. jedynce, mimo braku jakichkolwiek w pełni wiarygodnych dowodów na jego udział w tym procederze.
Podnosząc te zarzuty obrońca oskarżonegoR. B.wniosła o: o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt. 21 jego sentencji i odmienne orzeczenie co do istoty sprawy przez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu w punkcie VII sentencji wyroku inkryminowanego czynu z art, 53ust. 1 i 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiewentualnie o uchylenie tego wyroku w zaskarżonym zakresie punktu VII i 21 sentencji wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu wP.do ponownego rozpoznania.
Ewentualnie, działając natomiast jedynie z najdalej idącej ostrożności i w interesie oskarżonego, gdyby Sąd Apelacyjny miał uznać, iż istnieją podstawy do przypisania oskarżonemu winy i sprawstwa zarzucanego mu w pkt VII sentencji wyroku czynu, obrońca oskarżonego podniosła, iż
Na zasadzieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.i438 pkt 2 i 3 i 4 k.p.k.wyrokowi w części w punkcie 21 dotyczącym wymiaru kary zarzuca:
1. obrazę przepisów postępowania, które miało wpływ na treść rozstrzygnięcia tj. naruszenieart. 4 i art. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k.przez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, podjęcie tej oceny w sposób dowolny, sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego, bez uwzględnienia całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozpraw, a także uchylenia się od rzeczywistej oceny postawy oskarżonego, nie wzięciu pod uwagę wszystkich okoliczności łagodzących przemawiających na jego korzyść a polegających na nieuwzględnieniu podstaw do złagodzenia kary i warunkowego jej zawieszenia, mimo iż istnieje kompletny materiał dowodowy, które w konsekwencji doprowadziły do błędu w ustaleniach fatycznych będących podstawa wyroku
2. błędy w ustaleniach faktycznych polegające na nieuwzględnienie istniejących podstaw do nadzwyczajnego złagodzenia a także nie wzięciu pod uwagę w wystarczającym stopniu istniejących okoliczności łagodzących dotyczących oskarżonego a w szczególności właściwości i warunków osobistych oskarżonego, sposobu życia zarówno przed jak i po popełnieniu przestępstwa co doprowadziło do wymierzenia oskarżonemu kary rażąco niewspółmiernie surowej(...)miesięcy pozbawienia wolności,
3. rażącą niewspółmierności orzeczonej kary, polegającą na wymierzeniu oskarżonemu, wymierzenia oskarżonemu kary(...)miesięcy pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wymiarze(...)stawek dziennych przy wysokości jednej stawki dziennej wynoszącej(...)zł, podczas gdy już nawet najniższa kara przewidziana za popełnienie zarzucanego oskarżonemu czynu kara tj. kara pozbawienia wolności w wymiarze nie mniejszym niż 3 lata, mając na uwadze szczególnie uzasadnionych przypadek oskarżonego jest w jego przypadku niewspółmiernie surowa, w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości i przy uwzględnieniu okoliczności łagodzących, co powoduje, że tak wysoka kara nie spełnia swej funkcji w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej a jest tylko dla oskarżonego nadmiernie represyjna, a nadto istniał
Podnosząc te zarzuty, obrońca oskarżonego wniosła:
o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt. 21 jego sentencji poprzez złagodzenie orzeczonej kary pozbawienia wolności i wymierzenie oskarżonemuR. B. (1)na podstawie art, 53 ust 2 ustawy o p.d.n. w związku zart. 60 § 2 i § 6 pkt 2, k.k.kary(...)miesięcy pozbawienia wolności oraz warunkowego jej zawieszenia na okres(...)lat, a także kary grzywny
A także w konsekwencji powyższego zarzuciła Sądowi I instancji w części w punkcie 23 dotyczącym wymiaru kary łącznej:
rażącą niewspółmierności orzeczonej kary łącznej przy zastosowaniu wadliwych kryteriów jej wymiaru, polegającą na wymierzeniu oskarżonemu kary łącznej w wymiarze(...)miesięcy pozbawienia wolności a także kary grzywny w wymiarze(...)stawek dziennych w wysokości jednej stawki dziennej wynoszącej(...)zł, która to wysoka kara nie spełnia swej funkcji w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej a jest tylko dla oskarżonego nadmiernie represyjna, nadto szczególnie surowa i niesprawiedliwa w odczuciu społecznym - podczas gdy postawa oskarżonego, który nie kwestionował swojej winy co do pierwszego z zarzucanych mu czynów, złożył obszerne i szczegółowe wyjaśnienia dotyczące przeprowadzonych transakcji, w żaden sposób nie utrudniał postępowania, a także jego niewielkiej roli i działającego poza zorganizowaną grupą przestępczą trudniącą się produkcją amfetaminy na wielką skalę i jej obrotem, a którego sposób życia przed jak i po popełnieniu przestępstwa wskazuje, iż istnieje w stosunku do niego pozytywna prognoza kryminologiczna, co przemawiało za zastosowaniem przez Sąd możliwości nadzwyczajnego złagodzenia kary i orzeczeniem złagodzonej kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Podnosząc te zarzuty, obrońca oskarżonego wniosła:
o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt. 23 jego sentencji poprzez złagodzenie orzeczonej kary łącznej i wymierzenie oskarżonemu na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i 2 k.k..w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, i w stosunku do tak orzeczonej kar na podstawie zart. 69 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.kwarunkowego jej zawieszenia na okres próby wynoszący 5 lat, a także wymierzenia kary łącznej grzywny w wysokości(...)stawek dziennych po(...)zł każda, która to kara pozostanie adekwatna dla stopnia winy oraz społecznej szkodliwości czynu oskarżonego i nadal będzie realizowała oznaczone cele kary, a ponadto będzie uwzględniała właściwą postawę oskarżonego…”
Obrońca oskarżonegoD. Z., zaskarżył wyrok Sądu I instancji w części, tj. co do pkt od(...)i pkt.(...)na korzyść oskarżonego zarzucając Sądowi I instancji:
I. w oparciu o przepisart 438 pkt. 2 k.p.k.rażące naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na treść orzeczenia, w szczególności:
1.art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.polegające na dowolnej, sprzecznej ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz z zasadami prawidłowego rozumowania ocenie materiału dowodowego, polegającej na uznaniu oskarżonegoD. Z.winnym popełnienia przestępstw opisanych w pkt.(...)aktu oskarżenia i pkt. 27 sentencji zaskarżonego wyroku oraz w pkt. XXI aktu oskarżenia i pkt. 28 sentencji zaskarżonego wyroku, oraz uznaniu oskarżonegoD. Z.winnym popełnienia przestępstw opisanych w pkt. XIV aktu oskarżenia i 24 sentencji zaskarżonego wyroku oraz pkt XVI aktu oskarżenia i 26 sentencji zaskarżonego wyroku w ich typie kwalifikowanym, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy na to nie pozwala,
2.art 2 § 2 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k., poprzez naruszenie wymogu opierania wszelkich rozstrzygnięć na prawdziwych ustaleniach faktycznych, a więc takich, które zostały udowodnione, tj. wykazane wiarygodnymi dowodami,
3.art. 5 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k., wyrażające się nietrafnością przyjętych kryteriów oceny, złym rozkładem ciężaru dowodów obciążających i odciążających oskarżonego, a w konsekwencji rozstrzygnięciem nie dających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego, w szczególności poprzez uznanie za wiarygodne wyjaśnieńR. W. (1);
4.art 413 § 2 k.p.k.poprzez dokonanie błędnej oceny prawnej ustalonych przez Sąd Okręgowy zachowań oskarżonego wyrażającej się w przyjęciu kwalifikacji prawnej w ujęciu wskazanym w pkt.(...)sentencji zaskarżonego wyroku,
5.art 424 § 1 pkt 1 k.p.k.poprzez marginalizację znaczenia okoliczności, które miały istotny wpływ na ocenę wiarygodności wyjaśnieńR. W. (1)oraz na ocenę możliwości przypisania odpowiedzialności karnej oskarżonemu, tj. faktu, że miał on interes procesowy w złożeniu wyjaśnień a potem zeznań obciążających współoskarżonego sprowadzający się m.in. do umniejszenia swojej ewentualnej odpowiedzialności karnej, bądź całkowitego jej przerzucenia na innych.
Zaskarżonemu wyrokowi na podstawie przepisuart. 438 pkt. 3 k.p.k.zarzucił także błąd w ustaleniach faktycznych uczynionych podstawą orzeczenia, a mających wpływ na jego treść, będący rezultatem powyższych naruszeń prawa procesowego, w szczególności poprzez przyjęcie, że:
• oskarżony dokonał zarzucanych mu przestępstw opisanych w pkt(...)aktu oskarżenia i pkt. 27 sentencji zaskarżonego wyroku oraz w pkt. XXI aktu oskarżenia i pkt. 28 sentencji zaskarżonego wyroku,
• oskarżony dopuścił się przestępstw opisanych w pkt.(...)aktu oskarżenia i 24 sentencji zaskarżonego wyroku oraz pkt. XVI aktu oskarżenia i 26 sentencji zaskarżonego wyroku w ich typie kwalifikowanym,
• wina i sprawstwo oskarżonego co do w/w czynów zostało udowodnione,
• oskarżony posiadał samochód osobowy markiN. (...)i samochodem tym przywiózł oskarżanemuR. W. (1)czasze grzewcze,
• oskarżony przyznał się do wprowadzenia do obrotu 1 kg amfetaminy,
• oskarżony namawiałR. W. (3)do produkcji amfetaminy.
a to wszystko pomimo braku materiału dowodowego we wskazanym zakresie (błąd „braku”) i istniejących, a nie dających się jednoznacznie rozstrzygnąć wątpliwościach, nadto przy jednoczesnym przekroczeniu granic swobodnej oceny dowodów (błąd „dowolności”).
III. Zaskarżonemu orzeczeniu co do pkt od(...)zarzucam także w oparciu o przepisart. 427 § 2 i 438 pkt. 4 k.p.k.rażącą niewspółmierność (surowość) orzeczonej kary.
Wskazując powyższe podstawy, na zasadzieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.wnoszę:
I. o zmianę zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części poprzez:
1. co do pkt. 27 sentencji zaskarżonego wyroku uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu,
2. co do pkt. 28 sentencji zaskarżonego wyroku uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu,
ewentualnie
3. uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i przekazanie niniejszej sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji,
II. co do pkt. od 24 do 26 i pkt. od 29 do 30 oraz pkt.(...)o złagodzenie oskarżonemu wymierzonych kar jednostkowych oraz kary łącznej poprzez ich wymierzenie w dolnych granicach ustawowego zagrożenia i z warunkowym zawieszeniem wykonania,
nadto
III. zasądzenie kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym, albowiem koszty te nie zostały pokryte ani w całości, ani w żadnej części.
Obrońcy oskarżonegoP. O.zarzucili Sądowi I instancji:

1

na podstawieart 438 pkt 2 k.p.k.obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.:

1.1.art 168b k.p.ki poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie za wartościowy materiał dowodowy w postaci zarejestrowanych rozmów telefonicznych i wiadomości sms w ramach kontroli operacyjnej również w zakresie, w jakim brak jest tzw. zgód następczych w stosunku do niektórych oskarżonych, w tym co do oskarżonegoP. O., podczas gdy w momencie zarządzania kontroli tzw. zgody następcze były wymagane dla legalności przedmiotowych dowodów, a nadto brak jest stosownej decyzji Prokuratora co do wykorzystania tych materiałów zgodnie żart. 237ak.p.k.oraz art, 168bk.p.k.;
1.2.art. 7 k.p.k.w zw. z art, 410k.p.k.w następstwie przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów i zastosowania w jej miejsce dowolnej ocęny, sprzecznej z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, w zakresie oceny:
a) wyjaśnieńR. W. (1)złożonych w postępowaniu przygotowawczym oraz na rozprawie poprzez uznanie ich za wiarygodne w zakresie w jakim obciążają oneP. O., podczas gdy wyjaśnienia te stanowią jedynie bezpodstawne pomówienia, które nie znajdują potwierdzenia w innych dowodach czy to o charakterze pośrednim czy bezpośrednim, a nadto wbrew stanowisku Sądu i Instancji nie sposób uznać ich za logiczne, spójne i tym samym wiarygodne, w szczególności w zakresie, w jakim współoskarżony wskazał na:

-

udziałP. O.w przekazaniuR. W. (1)pieniędzy w kwocie 7.000,00 zł na zakup koszy grzewczych wykorzystywanych do produkcji amfetaminy, zapewnień odnoszących się do finansowania tejże produkcji i zbytu tego narkotyku,

okoliczność posiadania przezP. O.tzw. koszy grzewczych ze świadomością, iż wykorzystywane są one do produkcji narkotyków,

udziałP. O.w przekazaniuR. W. (1)pieniędzy w kwocie(...)zł na zakup benzyiometyloketonu tzw.(...)służącego do wytwarzania amfetaminy, a także przechowywaniu uzyskanego odR. W. (1)płynu będącego mieszaniną rozpuszczalników i barwnika sykatywy ciemnej w przekonaniu, że jest to(...), zapewnień odnoszących się do finansowania produkcji i zbytu narkotyków.

1.3.art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.poprzez niewskazanie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, na podstawie jakich dowodów Sąd I Instancji ustalił, że:

-

oskarżonyP. O.miał świadomość przeznaczenia przekazanych mu na przechowanie „koszy",

pomocnictwo dotyczyło znacznej ilości narkotyków.

2

na podstawieart. 438 pkt 3 k.p.k.błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wyroku, poprzez błędne uznanie, iż oskarżonyP. O.:

-

był świadomy tego, że swoim zachowaniem ułatwiłR. W. (1)dokonanie przestępstwa wytwarzania wbrew przepisom ustawy znacznej ilości substancji psychotropowej,

wspólnie i w porozumieniu zD. Z.przekazałR. W. (1)pieniądze w kwocie(...)zł na zakup koszy grzewczych wykorzystywanych do produkcji amfetaminy,

zapewniałR. W. (1)o finansowaniu produkcji i zbycie narkotyków, posiadał tzw, kosze grzewcze ze świadomością, iż mogą one być wykorzystane do produkcji narkotyków,

wspólnie i w porozumieniu zD. Z.przekazałR. W. (1)pieniądze w kwocie(...)zł na zakup benzylometyloketonu tzw.(...)służącego do wytwarzania amfetaminy,

przechowywał uzyskany odR. W. (1)płyn będący mieszaniną rozpuszczalników i barwnika sykatywy ciemnej w przekonaniu, że jest to(...), podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do poczynienia takich ustaleń, a pojawiające się w tym zakresie istotne wątpliwości powinny zostać rozstrzygnięte na korzyść oskarżonego zgodnie zart. 5 § 2 k.p.k.;

W oparciu o tak sformułowane zarzuty, obrońcy oskarżonego wnieśli o: zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów w całości,
ewentualnie:

o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania.

Z daleko posuniętej ostrożności procesowej – jak napisano w apelacji w razie nie podzielenia przez Sąd Odwoławczy powyższych zarzutów, Sądowi I instancji zarzucili nadto:

1

      na podstawieart. 438 pkt 4 k.p.k.rażącą niewspółmierność orzeczonych wobec oskarżonego jednostkowych kar pozbawienia wolności i grzywny, środka karnego w postaci nawiązki oraz kary łącznej(...)lat pozbawienia wolności i(...)((...)(...)) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę(...)((...)) złotych, będącą następstwem naruszeniaart.22 § 2 kkpoprzez błędne niezastosowanie i zaniechanie rozważenia zastosowania względem oskarżonegoP. O.nadzwyczajnego złagodzenia kary czy nawet odstąpienia od jej wymierzenia, pomimo, iż czynu opisanego w pkt XVII aktu oskarżenia nawet nie usiłowano dokonać, albowiem oskarżonyR. W. (1)miał świadomość tego, że dokonanie czynu zart 53 ust 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniijest niemożliwe z uwagi na „sporządzenie mieszaniny rozpuszczalników(...)i(...)oraz dodanie barwnika - sykatywy ciemnej”, co tym samym uniemożliwiało dokonanie tego czynu (wytworzenie amfetaminy w znacznych ilościach) i to pomimo występowania względemP. O.pozytywnej prognozy kryminologicznej, w tym jego dotychczasowej niekaralności,

—

art, 53§ 1 k,k. w zw. zart. 115 § 2 k.k.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na wymierzeniu oskarżonemu kary nie uwzględniającej wszystkich okoliczności wiążących się z poszczególnymi ustawowymi dyrektywami wymiaru kary, w szczególności okoliczności popełnienia zarzucanych przestępstw, a nadto kierowanie się w głównej mierze dyrektywą prewencji generalnej;

art. 53 § 2 k.k.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na wymierzeniu oskarżonemu kary nie uwzględniającej zachowania się oskarżonego po popełnieniu zarzucanych przestępstw oraz warunków osobistych oskarżonego, w tym przede wszystkim okoliczności, iż oskarżony ma na utrzymaniu żonę w zaawansowanej ciąży i(...)- letnie dziecko, a osiągane przez niego dochody stanowią jedyne źródło utrzymania rodziny, a także jego stanu zdrowia, który obecnie uniemożliwia oskarżonemu uczestniczenie w niniejszym postępowaniu,

art. 58 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. poprzez jego niezastosowanie skutkujące wymierzeniem oskarżonemu bezwzględnej kary pozbawienia wolności, mimo, iż w okolicznościach niniejszej sprawy orzeczenie kar jednostkowych pozbawienia wolności z zastosowaniem warunkowego zawieszenia jej wykonania, byłoby wystarczające dia osiągnięcia celów kary.

Mając na względzie wskazane zarzuty, obrońcy wniesli o:
— zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego za poszczególne czyny tj.
• za czyn(...)- jednostkowej kar pozbawienia wolności i grzywny w niższym wymiarze przy uwzględnieniu instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary oraz z zastosowaniem instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary,
• za czyn(...)- jednostkowej kary grzywny,
• za czyn(...)odstąpienie od wymierzenia kary ewentualnie wymierzenie jednostkowej kary pozbawienia wolności przy uwzględnieniu instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary oraz z zastosowaniem instytucji warunkowego zawieszenia kary,
a następnie orzeczenie wobec oskarżonego kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji, z zastosowaniem instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary.
Obrońca oskarżonegoM. K. (1)zarzucił Sądowi I instancji:

1
obrazę prawa materialnego:

a
w odniesieniu do zarzutu opisanego w pkt(...)części rozstrzygającej wyroku, obrazę przepisu art. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r., o przeciwdziałaniu narkomanii, wobec bezzasadnego przyjęcia, że oskarżony działał w, z góry powziętym zamiarem, abyR. W. (1)... dokonał wytworzenia znacznej Mości... amfetaminy” , w sytuacji gdy materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie potwierdza, że oskarżony miał zamiar i świadomość udzielania pomocnictwa do wytworzenia powyższej ilości tej substancji, a wyłącznie wskazuje na to , żeM. K. (1)występujący poza zorganizowaną grupą przestępczą zajmującą się produkcją i obrotem amfetaminą, udzielił pomocnictwa do wytworzenia nieokreślonej ilości tego narkotyku, co uzasadniało kwalifikację jego czynu zart. 18§ 3 kkw zw. z art. 53 ust 1 cyt. Ustawy,

b
w odniesieniu do zarzutu opisanego w pkt(...)części rozstrzygającej wyroku, obrazę przepisuart. 13 § 2 kkwynikającą z bezpodstawnego przyjęcia w wyroku, żeM. K. (1)pięciokrotnie udzieliłA. M.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy wytworzonej na jego posesji przezR. W. (1), pomimo braku wiarygodnego , niepodważalnego dowodu który by wskazywał, że przedmiotem tego czynu był faktycznie środek będący amfetaminą, co w konsekwencji, z braku takiego dowodu powinno było prowadzić do wniosku iż oskarżony udzielił ww osobie nieokreślonej substancji, czym jedynie nieudolnie usiłował popełnić czyn kwalifikowany z art. 58 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii,

2
rażącą niewspółmierność kar jednostkowych i kary łącznej pozbawienia wolności oraz grzywny wymierzonej za czyn opisany w pkt XXII, wynikającą z wadliwej oceny prawnomaterialnej czynów zarzuconych oskarżonemu oraz nieuwzględnienia w sposób właściwy okoliczności popełnienia przestępstw przezM. K. (1), jego marginalnej roli i działanie poza zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu wytwarzanie i obrót amfetaminą, co sprawia, że w odczuciu społecznym wymierzona kara pozbawienia wolności jest nadmiernie surowa i niesprawiedliwa.

Stawiając powyższe zarzuty, stosownie do przepisuart. 437 § 1 kpkobrońca oskarżonego wniósł o :

a
zmianę opisu czynu zarzuconego oskarżonemu w pkt XXII poprzez pominięcie, że działał on z zamiarem abyR. W. (1)dokonał wytworzenia znacznej ilości amfetaminy i zakwalifikowanie tego czynu z art.§ 3 kkw zw. z art. 53 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz wymierzenie kary nie przekraczającej 1 rolni pozbawienia wolności i łagodniejszej grzywny

b
zmianę opisu czynu zarzuconego oskarżonemu w pkt XXIII poprzez przyjęcie, że usiłował on nieudolnie, pięciokrotnie udzielićA. M.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w sytuacji gdy nie uświadamiał sobie, że substancja ta nie posiadała cech koniecznych by mogła być uznana za przedmiot przestępstwa z art 58 ust 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, opisanego w tym punkcie oraz uzupełnienie kwalifikacji prawnej tego czynu o przepisart. 13 § 2 kki przy zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary, wymierzenie za to przestępstwo kary samoistnej grzywny.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacje obrońców oskarżonych okazały się tylko częściowo zasadne.
Co do apelacji obrońcy oskarżonegoZ. W. (1):
Nie trafny jest zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść (art.438 pkt.3 kpk) polegający na nieprawidłowym ustaleniu, że : „…oskarżonyZ. W. (1), w okresie od co najmniej(...)wW.,C.i innych miejscowościach działając na terenie kraju działając wspólnie i w porozumieniu zT. J. (1),J. S. (1),W. K.,R. W. (1)iK. G. (1)oraz innymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezR. P.ps. (...), mającej na celu dokonywanie przestępstw, a w szczególności produkcję i wprowadzanie do obrotu amfetaminy, pomimo, że zebrany i prawidłowo oceniony materiał dowodowy nie dawał podstaw do takiego ustalenia, szczególnie wobec braku dostatecznych dowodów na przyjęcie, że rzeczywiście produkowanie i wprowadzanie do obrotu amfetaminy, jakkolwiek odbywało się wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, to nie spełniało wszystkich cech i znamion charakteryzujących działalność w grupie zorganizowanej, w rozumieniuart.258 § 1 kk,..”
Jak wskazał Sąd Okręgowy sam oskarżonyZ. W. (1), nie zaprzeczał swojego udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, wyjaśnienia te potwierdziły same w sobie uczestnictwo oskarżonego w grupie zajmującej się produkcją oraz obrotem amfetaminą. Wbrew twierdzeniom obrońcy oskarżonyZ. W. (1)miał świadomość, że wspólnie zR. W. (1)iJ. S. (1)wytwarzali znaczne ilości amfetaminy, którą następnie na polecenieR. P.przekazywaliK. G. (1)bądź innym osobom powiązanym z grupą. Z wyjaśnień oskarżonego wynika nadto, że toR. P.dokonywał podziału zysków osiągniętych z wyprodukowanej oraz wprowadzonej do obrotu amfetaminy. Wyjaśnienia te w tym zakresie – jak podkreśla Sąd Okręgowy korelują z wersjami przedstawionymi przez oskarżonegoR. W. (1)i świadka koronnego -J. S. (1), którzy również uczestniczyli w produkcji amfetaminy, a także przekazywali ją następnie oznaczonym osobom. Nie budzi zatem wątpliwości Sądu, żeZ. W. (1)w okresie od końca(...)wspólnie zR. W. (1),J. S. (1)i innymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezR. P., mającej na celu dokonywanie przestępstw, w szczególności produkcję i wprowadzanie do obrotu amfetaminy.
W doktrynie prawa karnego, "zorganizowaną grupę przestępczą" określa się jako ugrupowanie co najmniej trzech osób, mające na celu popełnienie przestępstw (po nowelizacji w 2004 r. przepisów art.(...)§ 1 k.k.iart. 258 § 1 k.k.- przestępstwa), które nie musi posiadać trwałej, rozwiniętej struktury oraz długofalowego programu działania jak związek przestępczy, jednakże charakteryzuje się elementami zorganizowania, w tym określonym podziałem ról (zob. Z. Ćwiąkalski (w:), A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll. Kodeks karny. Część szczególna. Tom II, Komentarz do art. 117-277 k.k., Kraków 2016).
Istnienie grupy, jej skład osobowy, a także rola każdego z jej uczestników w grupie potwierdzona została także w wyjaśnieniach oskarżonegoR. W. (1), który przedstawił to w sposób uporządkowany, konsekwentny i niezmienny w toku całego postępowania karnego. Podkreślić należy, że te wyjaśnienia oskarżonego poparte zostały również innymi dowodami w sprawie, a m.in. nagraniami zarejestrowanymi w ramach prowadzonych kontroli operacyjnych oraz zeznaniami świadka koronnegoJ. S. (1), który wraz zR. W. (1)odpowiadał za produkcję amfetaminy w grupie przestępczej kierowanej przezR. P..
Drugi z zarzutów apelacji obrońcy oskarżonegoZ. W. (1), a mianowicie zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść (art.438 pkt.3 kpk), a polegający na nieprawidłowym ustaleniu, że oskarżonyZ. W. (1)w okresie od(...)w miejscowościT., działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu dokonywanie przestępstw, z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zR. W. (1),T. J. (1),J. S. (1),R. B. (1)brał udział w wytworzeniu(...)kg amfetaminy oraz(...)l płynnej amfetaminy pomimo braku jednoznacznych i wiarygodnych dowodów na przyjęcie takich właśnie ilości wytworzonego narkotyku, a w konsekwencji błędne przyjęcie, że takie ilości narkotyków oskarżony wraz z innymi wskazanymi w zarzucie II osobami wprowadzał do obrotu,…” Sąd Apelacyjny uznał za zasadny. Zarzut co do ilości wytworzonego narkotyku i wprowadzenia go do obrotu jest także podniesiony w apelacjach obrońców innych oskarżonych.
Sąd Okręgowy, dokonując oceny wyjaśnień oskarżonegoR. W. (1)w zakresie ilości używanego(...)oraz wyprodukowanej z tegoż płynu amfetaminy w trakcie produkcji odbywającej się wT., co do ilości wytworzonego narkotyku i wprowadzenia go do obrotu uznał wyjaśnienia tego oskarżonego w tej części za niewiarygodne. W ocenie Sądu I instancji wyjaśnienia te nie zasługiwały na wiarę, gdyż nie znalazły potwierdzenia w zeznaniach świadka koronnegoJ. S. (1), który w sposób jasny i konsekwentny podawał ilości używanego płynu(...)oraz wytworzonej amfetaminy. Na tej podstawie Sąd ustalił, że w trakcie cykli produkcyjnych mających miejsce wT.R. W. (1),J. S. (1)iZ. W. (1)wyprodukowali odpowiednio przy użyciu(...)litrów(...)(...)kilogramów amfetaminy, około(...)kilogramów amfetaminy przy użyciu około(...)litrów(...), w trzech cyklach produkcyjnych, przy użyciu po około(...)litrów(...)dwukrotnie po około(...)amfetaminy i jednorazowo(...),8 kilogramów amfetaminy. Łącznie zatem mężczyźni wyprodukowali(...)kilogramów amfetaminy, a zgodnie z relacjąJ. S. (1)mężczyźni wyprodukowali również(...)litrów płynnej amfetaminy, przy użyciu około(...)litrów(...).
Opierając się bezkrytycznie na zeznaniach świadka koronnegoJ. S. (1), w swej ocenie Sąd Okręgowy pominął co najmniej kilka okoliczności. Gdy chodzi o ilości wyprodukowanej amfetaminy w tym podawane przez świadka koronnegoJ. S. (1)zaprzeczali, czy poddawali je w wątpliwość takżeZ. W. (1)iR. P.. Oceniając wyjaśnieniaR. W. (1)Sąd stwierdza m.in. że „…W ocenie Sądu wydatny wpływ na kształt wyjaśnień oskarżonego w tym zakresie mógł mieć znaczący upływ czasu. Należy bowiem zauważyć, że zarzucany oskarżonym czyny związane z produkcją amfetaminy wT.miały miejsce w miesiącach letnich(...)., zaśR. W. (1)został zatrzymany do sprawy w dniu 29 stycznia 2010r…” Te same okoliczności odnosząc się przecież do zeznań świadka koronnegoJ. S. (1)i tu Sąd nie dostrzega takich wątpliwości. Przy czym należy pamiętać, że świadekJ. S. (1)był członkiem nie jednej grupy przestępczej i w nie jednej zajmował się produkcją amfetaminy, nie sposób więc wykluczyć, że owe ilości wyprodukowanego narkotyku mogły mu się po ludzku mylić. Dlatego więc, należałoby poszukać dowodów, czy okoliczności, które potwierdziłyby zeznania świadka.
Jedną z takich okoliczności jest fakt zatrzymania wN.w dniu(...)rokuT. J. (1)iD. M. (1)na przewozie(...)ml płynnej amfetaminy tzw. aminy. Ilość przewożonej przezT. J.iD. M.płynnej amfetaminy nie budzi wątpliwości.
Sąd I instancji na podstawie zeznańJ. S. (1)przyjął, że oskarżeni na potrzeby wywozu doN.wyprodukowali(...)litrów płynnej amfetaminy.
Materiał dowodowy w niniejszej sprawie w oparciu o zeznania świadkaR. P., świadka koronnegoJ. S. (1)i wyjaśnieniaZ. W. (1)pozwala na ustalenie, (jak czyni to zresztą Sąd I instancji) że we wrześniu 2006 roku w miejscowościK.na posesji należącej doT. J. (1)spotkali sięJ. S. (1),Z. W. (1),R. P.iT. J. (1). Podczas tego spotkania ustalono szczegóły wyprodukowania płynnej amfetaminy, tzw. aminy. Produkt miał odznaczać się wysoką jakością, albowiem miał trafić do ważnych klientów i od początku mówiono, że przeznaczony był doS.. W celu dopilnowania odpowiedniej jakości wyprodukowanego narkotyku doT.wraz zJ. S. (1),R. W. (1)orazZ. W. (1)udał sięT. J. (1). Jak wyżej wskazano w dniu(...)(...)wN.zatrzymanoT. J. (1)iD. M. (1)w czasie przewozu(...)ml płynnej amfetaminy.D. M. (1)został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wH.(wN.) za przestępstwo polegające na tym, że w dniach(...)roku na trasie zeŚ.wP.doO.wN.poprzezY.wS.przewoził zP.doN.(...)ml płynu stanowiącego roztwór amfetaminy, co odpowiada około(...)kg czystej amfetaminy. Poza zeznaniami świadka koronnegoJ. S. (1)brak w sprawie innych dowodów, które wskazywałyby jaką ilość płynnej amfetaminy wyprodukowano dla „klienta zeS.”. Brak też dowodu na to, żeT. J. (1)iD. M. (1)doN.zabrali ze sobą tylko część wyprodukowanej płynnej amfetaminy tzw. aminy. Raczej zeznania świadkówR. P.,R. W. (1),Z. W. (1), a także świadka koronnego świadczą o tym, że całość wyprodukowanej płynnej amfetaminy przeznaczona była na wywóz doS.. Tak więc skoroT. J. (1)iD. M. (1)zatrzymani zostali wN.i zabezpieczono przy nich(...)ml płynnej amfetaminy – co stanowi okoliczność obiektywną i nie podważalną - to zdaniem Sądu Apelacyjnego taką ilość wyprodukowanego narkotyku należało przyjąć.
Powyższa okoliczność jednoznacznie wskazuje, że zeznania świadkaJ. S. (1)w tym zakresie pozostają w sprzeczności skoro twierdzi on, że wyprodukowano(...)litra płynnej amfetaminy.
Sąd Okręgowy dokonując oceny wyjaśnień oskarżonegoR. W. (1)wskazał jakimi kryteriami ocen musi kierować się Sąd, oceniając wyjaśnienia potocznie nazywane pomówieniem. Sąd wskazał, że takie wyjaśnienia oskarżonego powinny zostać poddane szczególnie wnikliwej ocenie. W orzecznictwie wskazuje się, iż dowód z pomówienia może być dowodem winy, o ile spełnia szereg warunków, tj. jest logiczny, stanowczy, konsekwentny, zgodny z logiką wypadków, nie jest wyrazem osobistego zainteresowania pomawiającego, wyrażającym się w przerzucaniu winy na inną osobę, czy umniejszaniu swojego stopnia zawinienia (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 31 lipca 2008 r., sygn. akt II AKa 198/08, Biul. SAKa 2008/3/4). Nadto, dowód z pomówienia współoskarżonego jest dowodem niejako szczególnym, którego przeprowadzenie wymaga ponadprzeciętnej skrupulatności w jego przeprowadzaniu i ocenie, tak aby ocena tego pomówienia jako podstawy faktycznej co do winy pomówionego, nie nasuwała żadnych zastrzeżeń (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 1986 roku, sygn. akt IV KR 355/85,(...)). Należało by dodać, że z reguły taki dowód winien znaleźć oparcie, potwierdzenie w innych dowodach czy to bezpośrednich, czy pośrednich.
Jak już wspomniano powyżej ilości wyprodukowanej amfetaminy podawane przez świadka koronnegoJ. S. (1)kwestionowali w swych wyjaśnieniach oskarżeni zarównoR. W. (1)iZ. W. (1), a także świadekR. P.. Wbrew twierdzeniom Sądu, ilości tych podawanych przez świadka koronnegoJ. S. (1)nie potwierdza biegłyR. B. (3). Co do ilości wyprodukowanej amfetaminy wT.to według tego biegłego na podstawie szacunkowego zestawienia wydajności zakupionych produktów do produkcji amfetaminy na podstawie zabezpieczonych faktur szacunkowa wydajność siarczanu amfetaminy wynosiłaby maksymalnie(...)kg (karty(...)tom 43 akt).
Fakt, że zeznania świadka koronnego stanowią jedyny dowód obciążający, nie dyskwalifikuje jego samego jako źródła dowodowego ani jego zeznań jako środka dowodowego, które to zeznania podlegają ocenie jak każdy inny dowód, oceniane muszą więc być na zasadach ogólnych. Wprawdzie świadek koronny jest skruszonym przestępcą i za obietnicę bezkarności w sprawach określonych w ustawie zgadza się składać zeznania, dlatego też do jego zeznań należy podchodzić ze szczególną ostrożnością, co jednak nie oznacza, że z tego powodu zeznania te nie mogą stanowić dostatecznego dowodu winy, zaś ich wykorzystanie w procesie nie może dawać gwarancji realizacji zasady prawdy materialnej, nawet jeżeli jest to jedyny dowód obciążający oskarżonego. Wykazanie sprzeczności w zeznaniach świadka koronnego z innymi dowodami także nie dyskwalifikuje zeznań świadka koronnego w całości.
Uwzględniając więc powyższe Sąd Apelacyjny uznał, że oskarżeni brali udział w procesie wytwarzania znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci, co najmniej(...)kilograma amfetaminy oraz co najmniej(...)ml płynnej amfetaminy tzw. aminy.
Bezzasadny jest zarzut sformułowany w apelacji obrońcy oskarżonegoD. M. (1)jako zarzut naruszenia prawa procesowego, mającego wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia tj.art.7 kpkw zw. zart.4 kpkpoprzez niewszechstronne rozważenie zebranego w sprawie materiału dowodowego i zastąpienie zasady swobodnej oceny dowodów dowolną i ustalenie, iż zachowanie oskarżonego wypełniło znamiona czynu stypizowanego w art.53 ust.2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomani (w formie pomocnictwa), w sytuacji gdy właściwa ocena zebranych w sprawie dowodów winna skutkować ustaleniem, iż oskarżony miał co najwyżej świadomość dozorowania nieruchomości, na której znajdowały się przyrządy do produkcji narkotyków.
Jak trafnie wskazał Sąd Okręgowy z wyjaśnieńR. W. (1)i zeznańJ. S. (1)wynika, że każdy z członków grupy miał określone zadanie do wykonania. W wypadkuD. M. (1)zadaniami tymi było dozorowanie posesji w miejscowościT., gdzie inni znani członkowie grupy produkowali amfetaminę. Z uwagi na fakt, iż w procesie wytwarzania amfetaminy powstaje znaczna ilość odpadów poprodukcyjnych,D. M. (1), na polecenieR. W. (1),Z. W. (1)iJ. S. (1)usuwał te odpady poprzez wykopywanie dołów na posesji, w których umieszczano zbite i wykorzystane szkła oraz wylewano substancje powstałe w procesie produkcji amfetaminy, a następnie doły te zakopywał. Powyższe działanie w wydatny sposób przyczyniło się do ułatwienia wyprodukowania znacznej ilości amfetaminy przez innych członków grupy przestępczej.
Nie sposób uznać, jak chciałby tego obrońca oskarżonego, za wiarygodne te wyjaśnienia oskarżonegoD. M. (1), w których twierdził on, że nie wiedział o produkcji amfetaminy na posesji wT.. Przeczą temu początkowe wyjaśnieniaR.iZ. W. (1)oraz zeznaniaJ. S. (1), który również był odpowiedzialny za produkcję amfetaminy na rzeczonej posesji. Co prawda braciaW.w trakcie kolejnych przesłuchań negowali fakt świadomościD. M. (1)co do produkcji amfetaminy, jednak wyjaśnienia te w ocenie Sądu trafnie Sąd I instancji uznał za niewiarygodne. O pełnej świadomości oskarżonegoD. M. (1)co działo się na posesji wT.pośrednio świadczy także jego udział w przewozie płynnej amfetaminy doN..
Strona przedmiotowa pomocnictwa zart.18 § 3 kkpolega na ułatwieniu popełnienia czynu zabronionego. Ułatwienie popełnienia czynu zabronionego musi mieć miejsce przed jego realizacją albo najpóźniej w jej trakcie. Pomocnictwem jest ułatwienie popełnienia czynu zabronionego innej osobie, pomocnik musi mieć wyobrażenie konkretnego czynu zabronionego, który ma być popełniony przez sprawce głównego. Wprawdzie z istoty pomocnictwa wynika, że nie musi być ono warunkiem dokonania czynu zabronionego, może być wręcz działaniem o nieistotnym znaczeniu, ale wszak ustawodawca normatywnej istoty pomocnictwa nie ograniczył formułą taksatywnego wyliczenia sposobów udzielenia wsparcia sprawcy głównemu, zatem w grę wchodzić mogą inne, nie wymienione w przepisieart.18 § 3 kkformy. (por. wyrok SA w Lublinie z dnia 14.02.2018r. w sprawie II.AKa.284/17)
Nie zasadny jest zarzut podnoszony w apelacji obrońcy oskarżonegoK. G. (2), zarzut „…błędu w ustaleniach faktycznych przejętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść polegający na przyjęciu, że oskarżonyK. G. (1)dopuścił się przestępstw zarzucanych mu w pkt(...)aktu oskarżenia, a wynikający z dowolnej oceny dowodów, która opiera się na wybiórczej partii materiału dowodowego, jest sprzeczna z treścią dowodów obiektywnych i sprzeczna z zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego…”
Argumenty zawarte w apelacji i obrońcy i odnoszące się li tylko do tego zarzutu uznać można za polemiczne.
Sąd I instancji dokonując oceny wyjaśnień oskarżonegoK. G. (1)uznał je za wiarygodne w niewielkim zakresie. Na wiarę zasłużyły bowiem wyjaśnienia odnoszące się do znajomości zR. W. (1)iR. P.oraz nieznajomościD. M. (1). Jak bowiem ustalono, głównie na podstawie relacjiR. W. (1)iJ. S. (1), w ramach zorganizowanej grupy przestępczejK. G. (1)był odpowiedzialny za obrót wyprodukowaną przezR. W. (1),J. S. (1)orazZ. W. (1)amfetaminą. Działał na polecenieR. P., z którym utrzymywał kontakt telefoniczny
Jednocześnie Sąd Okręgowy wskazał na jakiej podstawie poczynił ustalenia faktyczne odnoszące się do udziału oskarżonego w przestępczym procederze i tak: na podstawie wyjaśnień oskarżonegoD. Z.ustalono, że to odK. G. (1)wspólnie zR. W. (1)odebrał on próbki płynu(...)o objętości ok.(...)ml, a następnie przewieziono ja doS., w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoZ.były zgodne z wyjaśnieniamiR. W. (1). OskarżonyD. Z.potwierdził także „zorganizowanie” dlaK. G. (1)w grudniu 2009r. pół kilograma marihuany zK..
Także oskarżonyZ. W. (1)potwierdził znajomość zK. G. (1), któremu na polecenieR. P.przekazał 5 kilogramów wyprodukowanej wT.amfetaminy. Jak bowiem wskazywali zgodnieR. W. (1)iJ. S. (1), każdy z nich w różnych konfiguracjach osobowych, brał udział w przekazywaniu wyprodukowanej amfetaminy, która trafiała następnie do oskarżonegoG..
Z. W. (1)wskazał również sposób pakowania wyprodukowanej amfetaminy w półkilogramowe paczki oraz sposób podziału zysku wypracowanego z produkcji narkotyków pomiędzy osobami zaangażowanymi w ten proceder. Podał, że podziału dokonywałR. P., co znalazło potwierdzenie w wyjaśnieniachR. W. (1)oraz zeznaniachJ. S. (1).

J. S. (1)potwierdził również udział w obrocie substancjami psychotropowymiK. G. (1)- rozpoznanego na tablicach poglądowych, który odbierał od mężczyzn produkujących amfetaminę określone ilości narkotyku. Świadek koronny zeznał także, że do przekazywania narkotyków dochodziło najczęściej w okolicach wiaduktu nadautostradą (...)w pobliżu miejscowościB..J. S. (1)był pewien co do przekazaniaK. G. (1)co najmniej(...)kilogramów amfetaminy, nie mogąc przypomnieć sobie ilości przekazanych narkotyków podczas innych spotkań.J. S. (1)wskazał ponadto, żeK. G. (1)dostarczył świadkowi,R. W. (1)orazZ. W. (1)płyn(...)o pojemności(...)litra o bardzo wysokiej jakości. Zeznania świadka koronnegoJ. S. (1)w tym zakresie znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniachR. W. (1), który dodał nadto, żeK. G. (1)otrzymywał trzykrotnie(...)kilogramów narkotyku zaś jeden raz 5 kilogramów amfetaminy celem dalszej sprzedaży, a także że z płynu(...)przekazanego przezK. G. (1)wyprodukowano(...)dag amfetaminy, którą następnie również przekazano oskarżonemuG.. Tak więc w świetle zeznań świadka koronnegoJ. S. (1)i wyjaśnieńR. W. (1)udziałK. G. (1)w zorganizowanej grupie przestępczej działającej pod kierownictwemR. P.nie budzi wątpliwości. Rolą oskarżonegoK. G. (1)było przede wszystkim wprowadzanie wyprodukowanej przezJ. S. (1),R. W. (1)iZ. W. (1)amfetaminy do dalszej sprzedaży.K. G. (1)działał na polecenie kierującego grupąR. P., który telefonicznie przekazywał ilość amfetaminy, która miała trafić do oskarżonegoG.

Także świadekP.potwierdził, że są mu znaniR. W. (1),J. S. (1),K. G. (1),T. J. (1),Z. W. (1),W. K..R. P.potwierdził, że pośredniczył w organizowaniu płynu(...)oraz formamidu, że roląJ. S. (1)była pomocR.iZ. W. (1)w produkcji amfetaminy na tzw. „mrówie”. Potwierdził także jednorazową produkcję płynnej amfetaminy, która odbyła się pod nadzoremT. J. (1).
Całkowicie i oczywiście bezzasadny jest zarzut apelacji obrońcy oskarżonegoK. G. (1)naruszenia prawa materialnego, przepisu art.64 § 2 poprzez bezpodstawne przypisanie oskarżonemu działania w recydywie wielokrotnej przestępstw opisanych w pkt 2, 3 i 4 części dyspozytywnej wyroku, i to bez uprzedzenia o zmianie kwalifikacji prawnej czynu.
Oskarżonemu zarzucono, a potem przypisano popełnienie przestępstwa w warunkach art.(...)kktzn. działanie w zorganizowanej grupie mającej na celu dokonywanie przestępstw i uczynienie sobie z przestępstwa stałego źródła dochodu, a wówczas zgodnie z przepisem art.(...)§ 1 kk, przepisy dotyczące wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie, przewidziane wobec sprawcy określonego wart. 64 § 2, stosuje się także do sprawcy, który z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu lub popełnia przestępstwo działając w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa. Skoro przepis art.(...)§ 1 kkstanowi, że uwarunkowania dotyczące wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie, przewidziane wobec sprawcy określonego wart. 64 § 2 kkstosuje się także (między innymi) do sprawcy, który z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, a ten wyróżnik znalazł się w opisie przypisanego oskarżonemu czynu, to sąd wymierza karę pozbawienia wolności przewidzianą za przypisane przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a może ją wymierzyć do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Stąd przy podstawie wymiaru kary powołanoart.64 § 2 kkco w brew twierdzeniom obrońcy nie stanowi skazania oskarżonego w warunkach określonych w tym przepisie.
W ocenie Sądu Apelacyjnego nie doszło także do naruszenia przepisuart.193 kpkpoprzez dopuszczenie dowodu z zeznań świadkaW. S.na okoliczności obejmujące wiadomości specjalistyczne.
ŚwiadekW. S., będący ekspertem Wydziału do Zwalczania Zorganizowanej Przestępczości Narkotykowej(...) Biura (...)w sposób merytoryczny dokonał opisu wytwórni narkotykowej stworzonej przezR. W. (1)naposesji nr (...)wK.. Wskazał, że przy produkcji amfetaminy posłużono się metodąL.’a.(czemu nie przeczy oskarżonyR. W. (1), taką sama metoda produkowano amfetaminę wT., co potwierdził takżeJ. S. (1)) Podał, że w jego ocenie produkcja – z uwagi na zatrzymanieR. W. (1)– została zatrzymana na początkowym etapie drugiej fazy produkcji. Zgodnie z jego wiedzą, z jednego litra płynu(...)można uzyskać od(...)kilograma amfetaminy. Nadmienił również, że płyn użyty przezR. W. (1)w trakcie produkcji amfetaminy to najprawdopodobniej acetofenon, który do złudzenia przypomina(...), choć przy jego zastosowaniu nie ma możliwości uzyskania amfetaminy. Przy użyciu acetofenonu otrzymuje się związek siarczanu 1-fenyloetyloaminy, który nie jest umieszczony na liście substancji psychotropowych bądź środków odurzających na gruncie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Trudno przyjąć by zeznania świadka eksperta Wydziału do Zwalczania Zorganizowanej Przestępczości Narkotykowej(...) Biura (...)były wiadomościami specjalnymi w rozumieniu tego przepisu. Gdyby nawet doszło do naruszeniaart.193 § 1 kpkto trudno wskazać jaki miałoby to wpływ na treść rozstrzygnięcia.
Za zasadny Sąd Apelacyjny uznał zarzut apelacji obrońcy oskarżonegoK. G. (1)rażącego naruszenia prawa procesowegoart.413 § 1 pkt 4 kpk, poprzez uznanie oskarżonego za winnego czynu zarzucanego mu w pkt.(...)aktu oskarżenia, a który nie został przytoczony w części wstępnej wyroku, ani co do opisu, ani co do kwalifikacji prawnej przyjętych w akcie oskarżenia, a w pkt 4. wyroku w części rozstrzygającej, Sąd Okręgowy uznał oskarżonegoK. G. (1)za winnego popełnienia przestępstwa opisanego w pkt(...), tj. przestępstwa zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U. 2016r., poz. 224 ze zm.) w zw. zart. 12 kk.
Za zasadny Sąd uznał także te wywody apelacji obrońcy oskarżonegoK. G. (1), które odnosząc się do zarzutu(...), a który to czyn oskarżony miał popełnić wspólnie i w porozumieniu zR. W. (2)iM. K. (2), i który miał polegać na wzięciu udziału w wewnątrzwspólnotowej dostawie znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w łącznej ilości od(...)kilogramów do(...)kilogramów w ten sposób, że po uprzednim nabyciu amfetaminy sześciokrotnie wskazany narkotyk w ilościach około(...)kilogramów każdorazowo przekazywał na terenie parkingu leśnego w pobliżuS.R. W. (2)iM. K. (2)celem przewiezienia przez nich amfetaminy przez przejście graniczne wŚ.na obszarN.. Istotnie rację ma obrońca oskarżonego, że w tym zakresie Sąd I instancji całkowicie pominął fakt, żeR. W. (4), pierwotnie także oskarżony na podstawie pomówieniaM. K. (3)został prawomocnie przez niemiecki Sąd uniewinniony od popełnienia tego przestępstwa. Sąd Okręgowy po pierwsze nie przesłuchał świadkaM. K. (3), a opierając się na jego wcześniejszych wyjaśnieniach tych pomawiających oskarżonych w ogóle nie odniósł się do wyjaśnień – zeznańM. K. (3)składanych w dalszej fazie postępowania przed niemieckim Sądem, czy do treści pism świadka, kierowanych, czy to do jego obrońcy, czy to do niemieckiego Sądu.
Sąd nie podzielił argumentów i zarzutów obrońcy oskarżonegoR. B. (1), a mianowicie naruszeniaart. 4 i art. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k.przez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, podjęcie tej oceny w sposób dowolny, sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego, bez uwzględnienia całokształtu okoliczności ujawnionych w toku postępowania.
Odnosząc się do wyjaśnień oskarżonegoR. B. (1)Sąd Okręgowy uznał wyjaśnienia złożone przezR. B. (1)w toku postępowania karnego za częściowo wiarygodne. Na wiarę zasłużyły wyjaśnienia dotyczące znajomości oskarżonego zR. W. (1). Jako wiarygodne Sąd ocenił także wyjaśnienia dotyczące wprowadzenia do obrotu przez oskarżonego amfetaminy pochodzącej odR. W. (1), albowiemR. B. (1)w sposób jasny wskazał okoliczności, ceny oraz osoby, którym sprzedawał otrzymaną odR. W. (1)amfetaminę. Sąd uznał te wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne, albowiem znalazły potwierdzenie w wyjaśnieniachR. W. (1), który w sposób szczegółowy opisał przebieg zdarzeń związanych z nagłą koniecznością wyjazdu do Skandynawii. Relacje obu oskarżonych w tym zakresie były zbieżne, wobec czego Sąd uznał je za wiarygodne.
Z kolei za niewiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego, który kategorycznie zaprzeczył, aby brał udział w wytwarzaniu amfetaminy we(...)wskazując, iż na posesji nieopodalB.był tylko raz i nie brał wówczas udziału w produkcji amfetaminy. Powyższa relacja oskarżonego nie znalazła potwierdzenia w zebranym w sprawie materiale dowodowym.
Z wyjaśnieńR. W. (1)wynika bowiem, że, z uwagi na niespodziewaną okoliczność w postaci pogrzebu członka rodziny musiał opuścić on pierwszy etap produkcji amfetaminy. A z uwagi na konieczność stałego nadzoru na zachodzącymi procesami, a w szczególności osiąganej przez półprodukt temperatury, poleciłR. B. (1)doglądanie pierwszej fazy produkcji w czasie jego nieobecności. WyjaśnieniaR. W. (1)wbrew twierdzeniom obrońcy oskarżonego w pewien sposób potwierdził równieżJ. S. (1), który wskazywał, iż pierwszy etap produkcji amfetaminy jest wyjątkowo uciążliwy i niebezpieczny, wobec czego bezwzględnie konieczne jest sprawowanie stałego nadzoru nad tą fazą produkcji. Należy mieć na względzie również okoliczność, iżR. W. (1)nie miałby żadnego interesu w bezpodstawnym obciążaniuR. B. (1), albowiem mężczyźni nie byli ze sobą skonfliktowani, co tym samym wzmacniało wiarygodność złożonych przezR. W. (1)wyjaśnień.
Skarżący, który zmierza do podważenia zasadności rozstrzygnięcia poprzez zakwestionowanie oceny dowodów stanowiących jego podstawę, nie może ograniczyć się do prostego ich zanegowania i arbitralnego stwierdzenia, że walorem wiarygodności nie powinny być obdarzone niekorzystne dla oskarżonego wyjaśnienia współoskarżonego, albowiem taki sposób kwestionowania trafności skarżonego orzeczenia nie może być uznany za skuteczny. Obowiązkiem skarżącego jest bowiem wykazanie, jakich konkretnych uchybień dopuścił się sąd w kontekście zasad wiedzy - w szczególności logicznego rozumowania - oraz doświadczenia życiowego, oceniając zebrany materiał dowodowy.
Co do zasady nie jest możliwie – jak czyni obrońca oskarżonegoR. B. (1)- równoczesne podnoszenie zarzutu naruszeniaart. 5 § 2 KPKiart. 7 KPKw zw. zart. 410 KPK, a to z uwagi na fakt, iż przepisyart. 5 § 2 KPKiart. 7 KPKmają charakter rozłączny, ponieważ nie dające się usunąć wątpliwości mogą powstać jedynie wówczas, gdy sąd orzekający, po wyczerpaniu wszystkich możliwości dowodowych, oceni materiał dowodowy zgodnie ze standardami wyznaczonymi przez zasadę swobodnej oceny dowodów.
Skarżący, który zmierza do podważenia zasadności rozstrzygnięcia poprzez zakwestionowanie oceny dowodów stanowiących jego podstawę, nie może ograniczyć się do prostego ich zanegowania i arbitralnego stwierdzenia, że walorem wiarygodności nie powinny być obdarzone niekorzystne dla oskarżonego wyjaśnienia współoskarżonego czy zeznania świadków, albowiem taki sposób kwestionowania trafności skarżonego orzeczenia nie może być uznany za skuteczny. Obowiązkiem skarżącego jest bowiem wykazanie, jakich konkretnych uchybień dopuścił się sąd w kontekście zasad wiedzy - w szczególności logicznego rozumowania - oraz doświadczenia życiowego, oceniając zebrany materiał dowodowy, czego obrońca oskarżonego w apelacji nie czyni. (Postanowienie Sądu Najwyższego - z dnia 25 października 2018 r. II KK 355/18)
Sąd Najwyższy w swoich orzeczeniach wielokrotnie podkreślał, że naruszenie zasadyin dubio pro reomożliwe jest jedynie wtedy, gdy sąd w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie dowodowe i w sposób zgodny zart. 7 KPKocenił zgromadzone dowody, a pomimo tego z dowodów uznanych za wiarygodne nadal wynikają co najmniej dwie wersje faktyczne i organ procesowy rozstrzyga niedające się usunąć wątpliwości niezgodnie z kierunkiem określonym w przepisieart. 5 § 2 KPK. Jeżeli zatem kwestionuje się ocenę poszczególnych dowodów, nie może być mowy o naruszeniuart. 5 § 2 KPK.( por. postanowienie SN z dnia 3 stycznia 2019r. w sprawie o sygn. akt III.KK.215/18)
Nie podzielił Sąd Apelacyjny także zarzutów podniesionych w apelacji obrońcy oskarżonegoD. Z.. Sąd I instancji dokonując oceny materiału dowodowego w zakresie czynów przypisanych oskarżonemuD. Z.dokonał wnikliwej i dogłębnej oceny. Należy podkreślić, że w dużej mierze stan faktyczny w zakresie dotyczącym oskarżonegoD. Z.ustalony został przez Sąd Okręgowy na podstawie własnych wyjaśnień oskarżonegoD. Z.. W ocenie Sądu Okręgowego wiarygodne były te wyjaśnienia oskarżonego w których wskazywał okoliczności poznaniaR. W. (1)podczas próby odzyskania utraconej przez niego amfetaminy, a także te w zakresie przekazanychR. W. (1)pieniędzy w kwocie około(...)złotych. Za wiarygodne Sąd uznał także wyjaśnieniaD. Z.dotyczące zakupu oraz przechowania koszy grzewczych zakupionych w celu produkcji amfetaminy.D. Z.potwierdził również odebranie odK. G. (1)wspólnie zR. W. (1)próbki płynu(...)o objętości ok.(...)ml, a następnie przewiezienie go doS.. Za wiarygodne Sąd uznał również fakt nabycia przezD. Z.środków chemicznych, których użycie było konieczne w procesie produkcji amfetaminy prowadzonej przezR. W. (1)pod koniec(...)Oskarżony wskazał, że środki te zakupił z własnych pieniędzy na polecenieR. W. (1). Jako wiarygodne wyjaśnienia oskarżonegoZ., Sąd ocenił i te dotyczące zorganizowania dlaK. G. (1)w(...)pół kilograma marihuany zK.. Potwierdził także, że po przekazaniu rzeczonej ilości narkotykuK. G. (1)prosił oskarżonego o ponowne załatwienie marihuany w ilości pół kilograma, jednak z uwagi na niemożność skontaktowania się ze swoim źródłem zaopatrzenia do transakcji nie doszło. Wszystkie powyższe okoliczności znalazły potwierdzenie w konsekwentnych i spójnych wyjaśnieniachR. W. (1). Słusznie więc Sąd I instancji uznał za niewiarygodne i niekonsekwentne oświadczenie oskarżonegoZ.złożone w trakcie rozprawy w dniu(...), na podstawie którego nie przyznawał się do zarzucanego mu czynu. RelacjaD. Z.przedstawiona w trakcie przesłuchania mającego miejsce w(...)(...), zgodnie z którąD. Z.uczestniczył w obrocie znacznych ilości marihuany, w pełni korelowała z wyjaśnieniamiR. W. (1), który złożył w tej materii obszerne, spójne i logiczne wyjaśnienia. Sąd I instancji postawę oskarżonegoD. Z.w tym zakresie ocenił jako przejaw obranej linii obrony i ocenę te w pełni należy podzielić.
Sąd Najwyższy także wielokrotnie i konsekwentnie wskazywał, że przepisart. 2 § 2 kpknie może stanowić samodzielnej podstawy odwoławczej. Unormowanie to wyznacza bowiem jedynie ogólną dyrektywę - zasadę, która powinna być realizowana w toku procesu karnego, naruszenie tej zasady nastąpić zaś może tylko poprzez naruszenie przepisu procesowego o bardziej szczegółowym charakterze, przepisu zawierającego konkretny nakaz lub zakaz, który został np. zignorowany, opacznie zrozumiany lub nie doszło do jego zastosowania.(por. np. Postanowienie SN z dnia 22.11.2017r. w sprawie o sygn. akt V KK 289/17.)
Nie ma też mowy o naruszeniuart.410 kpk, z naruszeniemart. 410 kodeksu postępowania karnegomamy do czynienia jedynie wówczas, gdy sąd opiera swoje orzeczenie na materiale nieujawnionym na rozprawie głównej, bądź tylko na części materiału ujawnionego i jego rozstrzygnięcie nie jest wynikiem analizy całokształtu ujawnionych okoliczności. W żadnej mierze natomiast dokonanie oceny dowodów i oparcie się na niektórych z nich – w tym przypadku na „pierwotnych” wyjaśnieniach oskarżonegoZ., popartych wyjaśnieniamiR. W. (1)- przy jednoczesnym odmówieniu wiary dowodom przeciwnym, a więc tym wyjaśnieniom następnym, nie stanowi naruszenia dyspozycji art. 410 ww. ustawy. Prezentowanie własnej, polemicznej, oceny dowodów, bez wykazania sądowi orzekającemu złamania zasady określonej w art. 7 ww. ustawy, nie może stanowić skutecznej podstawy odwoławczej, a w szczególności, gdy przedstawiona przez ten sąd ocena dowodów poddaje się kontroli instancyjnej i respektuje wymogi opisane w powyższym przepisie.
Uwzględniając ocenę wyjaśnień oskarżonegoP. O., a także ocenę dowodów, które w ocenie Sądu Okręgowego przesadziły o odpowiedzialności karnej tego oskarżonego, Sąd Apelacyjny doszedł do wniosku, że także apelacja obrońców oskarżonegoP. O.nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy poddając analizie wyjaśnieniaP. O., także w pierwszej kolejności oparł się na tych wyjaśnieniach oskarżonego, które uznał za wiarygodne. Jako wiarygodne Sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonegoO.co do znajomości zD. Z.iR. W. (1). Na wiarę zasłużyły również wyjaśnienia oskarżonego, w tej części, w której twierdził, żeD. Z.poprosił go o przechowanie pięciu koszy mających zastosowanie m. in. do produkcji amfetaminy. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie – podobnie jak wyjaśnienia oskarżonegoZ.– znalazły potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonegoR. W. (1). Na prawdzie polegały również wyjaśnienia oskarżonego, zgodnie z którymi na przełomie września i października 2009r. przekazał kosze grzewczeD. Z., albowiem przedmiotowe kosze oskarżonyZ.w styczniu 2010r. zwróciłR. W. (1). Logicznym jest zatem, żeD. Z.musiał wejść w faktyczne posiadanie koszy grzewczych przed przekazaniem ichR. W. (1). Sąd Okręgowy uznał za wiarygodne wyjaśnieniaP. O., zgodnie z którymiD. Z.miał pod koniec(...)udać wraz zR. W. (1)za wschodnią granicę, lecz ostatecznie do wyjazdu oskarżonegoZ.nie doszło, co potwierdziłR. W. (1).
Z kolei za niewiarygodne uznał wyjaśnienia oskarżonego, w których wskazywał jakoby na początku nie wiedział do czego służą przechowywane na własnej posesji kosze, co stoi w sprzeczności z relacjąR. W. (1), który podał, iż oskarżeniZ.iO.byli zainteresowani rozpoczęciem produkcji amfetaminy przy jego udziale i pomocy.
Na wiarę nie zasłużyły również wyjaśnieniaP. O., w których wskazywał, że nigdy nie pożyczałR. W. (1)kwot(...)złotych oraz nie przyjmował odW.iZ.płynów i odczynników chemicznych. Wyjaśnienia oskarżonegoO.nie znalazły potwierdzenia w uznanych za wiarygodne wyjaśnieniachR. W. (1), który w sposób logiczny, spójny i konsekwentny wskazywał, żeP. O.wspólnie zD. Z.stale od(...), kiedy toR. W. (1)opuścił zakład karny, podejmowali działania mające ułatwić mu rozpoczęcie produkcji amfetaminy. W tym celu przekazali mu kwotę(...)złotych mających zostać przeznaczone na zakup(...), a następnie przechowywali rzeczony płyn. OskarżeniZ.iO.jednocześnie stale zapewnialiR. W. (1), że w razie rozpoczęcia produkcji narkotyków mają możliwość zbycia wytworzonej amfetaminy.
Co do zarzutu obrazyart 168b k.p.kstwierdzić należy, że wprawdzie Sąd I instancji powołał się na stenogramy rozmów telefonicznych zarejestrowanych w ramach prowadzonej kontroli operacyjnej, to nie był to jedyny dowód w sprawie. Rację mają autorzy apelacji, że dowód ten w przypadku braku zgody następczej nie powinien być brany pod uwagę przez Sąd. Nie sposób jednak pominąć, że okoliczności przemawiające za sprawstwem oskarżonego zostały wykazane jak podkreślił to Sąd I instancji, przede wszystkim na podstawie wyjaśnień współoskarżonegoR. W. (1), który rzeczowo przedstawił okoliczności swoich kontaktów zD. Z.iP. O.. Okoliczności te znalazły potwierdzenie także w wyjaśnieniachD. Z., którym Sąd dał wiarę i na podstawie, których czynił ustalenia faktyczne.
W pozostałym zakresie apelacja obrońców oskarżonegoP. O.zmierza do podważenia wyjaśnień oskarżonegoR. W. (1)w swej istocie stanowi li tylko polemikę z ustaleniami i oceną dokonaną przez Sąd I instancji.
Bezzasadne okazały się także zarzuty sformułowane w apelacji obrońcy oskarżonegoM. K. (1).
Sąd I instancji na podstawie wyjaśnień samego oskarżonegoM. K. (1)ustalił okoliczności znajomości zR. W. (1). SamM. K. (1)potwierdził fakt przechowywania na prośbęR. W. (1)szklanych przedmiotów oraz płynu w ilości(...)litrów, które miały następnie służyć do produkcji amfetaminy, czego zresztą – wbrew twierdzeniom obrońcy -M. K. (1)miał świadomość. Wskazał również, że użyczył na prośbęR. W. (1)warsztat zlokalizowany na swojej posesji pod adresem(...), gdzie oskarżonyR. W. (1)przeprowadzał proces produkcji amfetaminy. Wskazał także, że w połowie(...)pomógłR. W. (1)w przenoszeniu kartonów z elementami linii produkcyjnej mającej służyć do produkcji amfetaminy, które to elementy przywieźliR. W. (1)wraz zM. S.. Podał, że w zamian za użyczenie własnego garażu miał otrzymywać wynagrodzenie, na które miały składać się opłata za zużycie prądu oraz dodatkowe(...)złotych, którego ostatecznie nie otrzymał. Oskarżony przedstawił także czynności, jakieR. W. (1)podejmował w ramach wytwarzania amfetaminy, które znalazły swe potwierdzenie w wyjaśnieniachR. W. (1). Potwierdził również, że z uwagi na problemy techniczne efektem pierwszej produkcji wK.był kilogram amfetaminy słabej jakości. OskarżonyK.wskazał, żeR. W. (1)przekazał mu porcję około(...)gramów amfetaminy, z której około 5 gramów udzielił swojej konkubinie,A. M.. Potwierdził także, żeR. W. (1)kontaktował się w czasie produkcji z mężczyzną o imieniuK.. Po zakończeniu pierwszej produkcji oskarżonyR. W. (1)przywiózł płyn w ilości około 30 litrów, który następnie został użyty do produkcji amfetaminy. Wskazał, że(...)oskarżonyW.rozpoczął kolejny proces wytwarzania amfetaminy, który nie został zakończony.
Powyższe okoliczności przedstawione przezM. K. (1)w pełni korespondują z wyjaśnieniamiR. W. (1), były przy tym spójne, logiczne i konsekwentne, przez co w ocenie Sądu zasłużyły na walor wiarygodności. Co więcej, obraz wypływający z wyjaśnień oskarżonegoK., jednoznacznie wskazuje na sprawstwoM. K. (1)w zakresie zarzucanych mu czynów ułatwiania wytworzenia znacznej ilości substancji psychotropowej oraz udzielenia substancji psychotropowej swojej konkubinie.
Jak wskazywał oskarżonyR. W. (1)po zgromadzeniu części urządzeń wymaganych przy produkcji amfetaminy, w grudniu 2009r. oskarżony przewiózł je na posesję wK.należącej doM. K. (1). Tam, za zgodą i wiedzą właściciela, miał przystąpić do produkcji amfetaminy. Okoliczności te potwierdził de factoM. K. (1), dodając również, żez wyprodukowanej przezR. W. (1)amfetaminy, co najmniej pięciokrotnie udzielał swojej konkubinie,A. M.po(...)gramie substancji psychotropowej w postaci amfetaminy.
Tak więc zarzut obrazy przepisuart. 13 § 2 kkwynikający z bezpodstawnego przyjęcia w wyroku, żeM. K. (1)pięciokrotnie udzieliłA. M.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy wytworzonej na jego posesji przezR. W. (1), pomimo braku wiarygodnego , niepodważalnego dowodu który by wskazywał, że przedmiotem tego czynu był faktycznie środek będący amfetaminą, jest bezzasadny.
Uwzględniając powyższe, Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

-

w zakresie czynu zarzucanego w pkt. II aktu oskarżenia, a przypisanego oskarżonemuZ. W. (1)w pkt.12 uznał oskarżonegoZ. W. (1)za winnego tego, że w okresie, od co najmniej(...)w miejscowościT.naposesji nr (...)działając w krótkich odstępach czasu i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu zT. J. (1),J. S. (1)iR. B. (1)brał udział w procesie wytwarzania znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci, co najmniej(...)kilograma amfetaminy oraz co najmniej(...)ml płynnej amfetaminy tzw. aminy, który to narkotyk następnie we wskazanym okresie w części wprowadzili do obrotu w miejscowościB.i przy trasieK.-S.kołoŁ.działając wspólnie i w porozumieniu zJ. S. (2),R. P.,K. G. (1),W. K.i nieustalonym mężczyzną, przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu dokonywanie przestępstw i czyniąc sobie z przestępstwa stałe źródło dochodu tj. popełnienia przestępstwa określonego wart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. z art.(...)§ 1 kk. i za to na podstawie art. 53 ust. 2 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.(...)§ 1 kkiart. 64 § 2 kkiart. 11 § 3 kkwymierzył oskarżonemu karę pozbawienia wolności 4 (czterech) lat i 8 (ośmiu) miesięcy i grzywny w wysokości(...)((...)) stawek dziennych ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)((...))

w zakresie czynu zarzucanego w pkt. II aktu oskarżenia, a przypisanego oskarżonemuR. W. (1)w pkt.41 uznał oskarżonegoR. W. (1)za winnego tego, że w okresie, od co najmniej(...)w miejscowościT.naposesji nr (...)działając w krótkich odstępach czasu i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu zT. J. (1),J. S. (1)iR. B. (1)brał udział w procesie wytwarzania znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci, co najmniej(...)kilograma amfetaminy oraz co najmniej(...)ml płynnej amfetaminy tzw. aminy, który to narkotyk następnie we wskazanym okresie w części wprowadzili do obrotu w miejscowościB.i przy trasieK.-S.kołoŁ.działając wspólnie i w porozumieniu zJ. S. (2),R. P.,K. G. (1),W. K.i nieustalonym mężczyzną, przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu dokonywanie przestępstw i czyniąc sobie z przestępstwa stałe źródło dochodu tj. popełnienia przestępstwa określonego wart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. z art.(...)§ 1 kk. i za to na podstawie art. 53 ust. 2 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.(...)§ 1 kkiart. 64 § 2 kkiart. 11 § 3 kki przy zastosowaniuart.60 § 3 kki na podstawieart.60 § 6 pkt.2 kkwymierzył oskarżonemu karę 2 lat (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości(...)stawek dziennych ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)

na podstawieart.85 kkiart.86 § 1 i 2 kkwymierzone oskarżonemuZ. W. (1)w pkt I. 1) niniejszego wyroku i kary pozbawienia wolności i grzywny orzeczone w pkt. 11, 13 zaskarżonego wyroku połączył i wymierzył nowe kary łączne:(...)lat i(...)miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości(...)stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę(...)((...)) złotych,

na podstawieart.85 kkiart.86 § 1 i 2 kkwymierzone oskarżonemuR. W. (1)w pkt I. 2) niniejszego wyroku i kary pozbawienia wolności i grzywny orzeczone w pkt.(...)zaskarżonego wyroku połączył i wymierzył nowe kary łączne:(...)lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości(...)((...)) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę(...)złotych,

w zakresie czynu zarzucanego w pkt. III aktu oskarżenia, a przypisanego oskarżonemuD. M. (1)w pkt.17 uznał oskarżonegoD. M. (1)za winnego tego, że w okresie, od co najmniej(...)jednak nie później niż do dnia(...)(...)w miejscowościT.naposesji nr (...)działając w krótkich odstępach czasu i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, z góry powziętym zamiarem, abyR. W. (1),Z. W. (1),T. J. (1)iJ. S. (1)brali udział w procesie wytwarzania znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci, co najmniej(...)kilograma amfetaminy oraz co najmniej(...)ml płynnej amfetaminy tzw. aminy, ułatwił im popełnienie takiego przestępstwa w ten sposób, że dozorowałposesję nr (...)wT.i przyrządy służące do produkcji narkotyku oraz usuwał odpady poprodukcyjne powstałe w wyniku wytwarzania amfetaminy, przy czym zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu dokonywanie przestępstw tj. popełnienia przestępstwa określonegoart. 18 § 3 kkw zw zart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. z art.(...)§ 1 kki za to na podstawie art. 53 ust. 2 cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.(...)§ 1 kkiart. 64 § 2 kkiart. 19 § 1 kkwymierzył mu kary 3 (trzech) lat i(...)miesiąca i grzywny w wysokości(...)stawek dziennych ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę(...)

na podstawieart.85 kkiart.86 § 1 i 2 kkwymierzoną oskarżonemuD. M. (1)w pkt I. 5) niniejszego wyroku i karę pozbawienia wolności i orzeczoną w pkt.(...)zaskarżonego wyroku połączył i wymierzył nową karę łączną:(...)lat i(...)miesiąca pozbawienia wolności,

Powyższe jest konsekwencją uznania, że oskarżeni brali udział w procesie wytwarzania znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci, co najmniej(...)kilograma amfetaminy oraz co najmniej(...)ml płynnej amfetaminy tzw. aminy. To ustalenie i znacznie umniejszenie ilości wyprodukowanego narkotyku musiało znaleźć odzwierciedlenie w orzeczeniu o karze, a także zmianę wyroku wobec oskarżonegoR. W. (1), który nie apelował wyroku.
Sąd Apelacyjny obniżył też wymierzone oskarżonymR. B. (1),D. Z.iP. O.kary łączne pozbawienia wolności i tak: oskarżonemuR. B. (1)orzeczoną w pkt 23 wyroku karę łączną pozbawienia wolności do(...)miesięcy, oskarżonemuD. Z.orzeczoną w pkt 30 wyroku karę łączną pozbawienia wolności do(...)lat i oskarżonemuP. O.orzeczoną w pkt 35 do(...)lat. Tym samym Sąd uznał za zasadne podniesione w apelacjach obrońców tych oskarżonych zarzuty rażącej niewspółmierności kary łącznej.
Sąd uchylił zaskarżony wyrok w zakresie czynów zarzucanych oskarżonemuK. G. (1)w pkt(...)aktu oskarżenia, a przypisanych oskarżonemu w pkt 4 i 8 i w tym zakresie sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu wP.do ponownego rozpoznania. Tym samym uznał za zasadny zarzuty apelacji obrońcy oskarżonego rażącego naruszenie prawa procesowegoart.413 § 1 pkt 4 kpk, poprzez uznanie oskarżonego za winnego czynu zarzucanego mu w pkt.(...)aktu oskarżenia, który nie został przytoczony w części wstępnej wyroku ani co do opisu ani co do kwalifikacji prawnej przyjętych w akcie oskarżenia. Natomiast w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt.(...)przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd winien dążyć do bezpośredniego przesłuchania świadkaM. K. (2), a gdy okaże się to niemożliwe winien ocenić zeznania tego świadka także w kontekście treści wyroku sądu niemieckiego wobecR. W. (2), który został prawomocnie uniewinniony. W swej ocenie zeznań świadkaK.należy wziąć pod uwagę także pisma świadka kierowane do jego obrońcy, czego Sąd przy pierwszym rozpoznaniu sprawy nie uczynił.
Wobec powyższego koniecznym było uchylenie orzeczenia o karze łącznej wymierzonej oskarżonemuK. G. (1)zawarte w pkt 10 zaskarżonego wyroku. Na podstawieart.85 kkiart.86 § 1 i 2 kkwymierzone oskarżonemuK. G. (1)kary pozbawienia wolności i grzywny w pkt(...)zaskarżonego wyroku Sąd Apelacyjny połączył i wymierzył nowe kary łączne:(...)lat i(...)miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości(...)) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę(...)((...)) złotych.
W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, dolegliwość wymierzonych oskarżonym kar nie przekracza stopnia winy, jest współmierna w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości przypisanych im czynów i spełnia zadania społecznego oddziaływania kary i cele szczególno-prewencyjne. Jest wynikiem trafnej oceny okoliczności przedmiotowych i podmiotowych czynów oraz danych osobopoznawczych oskarżonych i jako spełniające wymogi zakreślone dyrektywami przepisuart. 53 kk, uznane być muszą za kary prawidłowo wyważone.
Wymierzając oskarżonym kary Sąd uwzględnił wszystkie okoliczności łagodzące i obciążające.