Sąd Rejonowy w Otwocku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 216/19
Data wyroku: 2019-05-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Maszner
Słowa kluczowe: Korzyść majątkowa
Podstawa prawna: art. 286 § 1 k.k.

Sygn. akt(...)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 maja 2019 r.
Sąd Rejonowy w Otwocku Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Maszner
Protokolant:Magdalena Wojtasiewicz
Bez udziału Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Otwocku
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2019 roku,.
sprawyD. S. (1)s.B.iA. z d. H.,urodzonego (...)wP.,
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 30 sierpnia 2016 roku wO., województwa(...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 13 673,55 zł, poprzez wprowadzenie w błąd pracownika w/w firmy co do zamiaru wywiązania się z zawartych umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)i(...)na danefirmy (...)tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.

II
w dniu 21 października 2016 roku, wO.woj.(...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...)z o.o. w kwocie 6 372,30 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika w/w firmy co do zamiaru wywiązana się z warunków multimedialnej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych numer(...)zawartej na danefirmy (...)tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.

III
w dniu 3 września 2016 roku, wO.woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.Aw kwocie 11 756,16 zł, poprzez wprowadzenie w błąd pracownika w/w firmy co do zamiaru wywiązania się z warunków umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych numer(...),(...)i(...)zawartych na danefirmy (...)z siedzibą wO.ul. (...)tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.

IV
w dniu 18 lipca 2016 roku wJ., woj.(...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika, co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank (...) S.Aw kwocie 60 000,00 zł, przy podpisywaniuumowy pożyczki nr (...)tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.

orzeka:

1
oskarżonegoD. S. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu wpkt. I - IVczynów zart. 286 § 1 k.k.i na tej podstawie wymierza mu za każdy z tych czynów kary po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierza oskarżonemuD. S. (1)karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

3
na podstawieart. 44 § 1 k.k.iart. 195 k.k.w orzeka przepadek dowodów rzeczowych ujętych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/178/17/P pod poz. I na k. 149, wykazie dowodów rzeczowych nr II/245/17/P pod poz. I oraz wykazie dowodów rzeczowych nr III/288/17/P pod poz. 3-4 i zarządzić pozostawienie ich w aktach sprawy,

4
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w całości, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt(...)

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
D. S. (1)był zatrudniony przezM. L.wfirmie (...)aC.(...)- (...)początkowo na umowę zlecenie, następnie na umowę o pracę. Do obowiązkówD. S. (1)należało sprzątanie i tankowanie wypożyczanych przez firmę samochodów. W dniu 15 lipca 2016 rokuD. S. (1)zostało wystawione zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach, które zostało podpisane przezM. L.. Zgodnie z wystawionym zaświadczeniemD. S. (1)był zatrudniony wfirmie (...)od 1 stycznia 2016 roku na czas nieokreślony z dochodem z trzech miesięcy wynoszącym 3995 złotych netto. Z zaświadczeniem o zatrudnieniu i zarobkachD. S. (1)w dniu 15 lipca 2016 roku udał się do siedzibybanku (...), wJ.przyul. (...), gdzie złożył wniosek o pożyczkę numer(...)w kwocie 60 000 złotych. Po wprowadzeniu danych do systemu i sprawdzeniu danych z dowodu osobistego oraz informacji z BIK została przygotowana umowa kredytowa. W dniu 16 lipca 2016 rokuD. S. (1)z pracownikiembanku (...)podpisał umowę pożyczki na kwotę 60 000 złotych. Tego samego dniaD. S. (1)otrzymał wnioskowane pieniądze w formie gotówkowej. Na poczet pożyczkiD. S. (1)dokonał wpłaty kwot 1070,38 złotych w dniu 22 sierpnia 2016 roku, 13,62 w dniu 21 września 2016 roku oraz kwoty 200 złotych w dniu 5 stycznia 2017 roku.D. S. (1)nie dokonał spłaty pozostałej części pożyczki.
W dniu 30 sierpnia 2016 roku w(...)D. S. (1)z numeru(...)w formieT.sprzedaży złożył dwa zamówienia na zawarcie umów na usługi telekomunikacyjne nafirmę (...)ul. (...). Zamówienia otrzymały numer(...)oraz(...)numer klienta 1.(...)z adresem dla doręczeńO.ul. (...).D. S. (2)w postaci dowodu osobistego, numeru REGON, NIP zostały sprawdzone przez pracownika(...)W dniu 1 września 2016 roku przygotowano zamówione, umowy wraz z telefonami, które na wskazany przezD. S. (1)adres została dostarczona za pośrednictwem kurierafirmy (...)w dniu 2 września 2016 roku. Dostarczający umowę kurier dokonał sprawdzenia danych z dowodu osobistego i zweryfikował, czy osoba na zdjęciu jest ta sama, która podpisuje umowę.D. S. (1)zawierając umowę z(...)dokonał zakupu telefonuH. (...)o numerze(...)za który zapłacił pierwszą ratę w kwocie 8,99 złotych. Wartość telefonu wynosiła 6148,77 złotych, oraz telefonmarki S. (...)o numerze(...)o wartości 5999,01 płacąc pierwszą ratę w kwocie 599,00 złotych. W dniu 2 września 2016 roku zostały aktywowane numery abonenckie(...)oraz(...).D. S. (1)nie dokonał płatności za zakupione usługi telekomunikacyjne jak również nie zapłacił kolejnych rat za zakupione aparaty telefoniczne. W wyniku braku płatności powstała zaległość w kwocie 13673,55 złotych.
W dniu 3 września 2016 roku wsalonie (...)wO.,D. S. (1)za pośrednictwem telesprzedaży w(...) S.Aza pośrednictwem konsultanta zawarł umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych numer(...),(...)i(...)na danefirmy (...)z siedzibą wO.ul. (...). W wyniku zawartych umówD. S. (1)zakupił trzy telefonymarki S. (...)(...)o wartości 3619 złotych każdy, w cenie promocyjnej po 2302,56 złotych. W dniu 6 września 2016 rokuD. S. (1)odebrał telefony wsalonie (...), gdzie w obecności pracownika(...)po uprzednim okazaniu dowodu osobistego, podpisał umowy. Tego samego dnia nastąpiła aktywacja numeru(...). W dniu 15 listopada 2016 roku usługi dlaD. S. (1)zostały wyłączone z powodu braku płatności.
W dniu 21 października 2016 roku wsalonie (...)wO.przyul. (...)pawilon(...)D. S. (1)zawarł ze spółką(...)multiumowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych numer(...)na danefirmy (...). Po dokonaniu weryfikacji danych z dowodu osobistego oraz wyciągu z Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczych,D. S. (1)podpisał umowę na mocy której otrzymał numer abonencki(...)oraz telefonmarki S. (...)o numerze(...).D. S. (1)nie dokonał żadnej płatności z tytułu zawartej umowy, powodując straty na rzecz(...)w kwocie 6 372,30 zł.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:E. A.(k. 126-127),W. B.(k. 137-138),I. S.,O. S.,P. S.,D. G.,D. K.,E. B.iM. L.oraz dowodów z dokumentów w postaci k. 3-45 – dokumentacji z(...)(...)(k. 3-45), dokumentacji z(...)(k. 53-87), dokumentacji z(...) Bank (...)(k. 105-114), dokumentacji z(...) Sp. z o.o.(k. 134-135), wydruku z NoeSad (k. 159, k. 206), informacji zK.(k. 170-171), dokumentacjiP.(k. 180-190), dokumentacji(...)(k. 191-194), informacji z(...)(k. 198), opinii (k. 243-264, 295-315), wydruku Regon (k. 269)rejestru PESEL (k. 270-272), informacji z ZUS (k. 319), informacji z Urzędu Skarbowego (k. 322), informacji o karalności (k. 325-327), odpisu wyroku (k. 329).
OskarżonyD. S. (1)w toku przesłuchania nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień.
Sąd jako w pełni wiarygodne uznał zeznania świadkaE. A., które w ocenie Sądu są jasne, spójne, adekwatne do udziału w sprawie. Świadek będąca specjalistą Sekcji Postępowań Wyjaśniających w(...)(...)opisała w jaki sposób została przez oskarżonego zawarta umowa na świadczenie usług telekomunikacyjnych, jak też wskazała kiedy usługa została wyłączona w związku z brakiem płatności.
Walorem wiarygodności Sąd obdarzył relację świadkaW.B., która w ocenie Sądu jest jasna, spójna, adekwatna do udziału w sprawie. Świadek jest pracownikiem spółki(...)i w swojej relacji opisał przebieg zdarzeń związanych z zawarciem umowy na świadczenie usług telekomunikacyjnych, jak również wyłączeniem usługi w związku z brakiem płatności.
Na przyznanie waloru wiarygodności zasługiwały również zeznania świadkaI. S., które w ocenie Sądu są jasne, adekwatne do udziału w sprawie. Świadek z ramieniaspółki (...)opisała okoliczności związane z zawarciem umowy z oskarżonym, w tym również wyłączenia aktywacji usługi w związku z brakiem płatności.
Sąd jako w pełni wiarygodne uznał zeznania świadkaO. S., które są jasne, adekwatne do udziału w sprawie. Świadek w swojej relacji wskazała na okoliczności związane z zawarciem umowy pożyczki z oskarżonym, wskazując jakie kwoty zostały wpłacone na konto banku. Świadek podała również, że przeprowadzone postępowanie windykacyjne okazało się bezskuteczne.
W ocenie Sądu relacja świadkaP. S.zasługiwała na przyznanie jej waloru wiarygodności, bowiem jest ona jasna, spójna, adekwatna do udziału w sprawie. Świadek z ramieniaspółki (...)(...)zawierał z oskarżonym umowę i w swojej relacji przedstawił sposób weryfikacji danych klienta, jak też zawarcia umowy.
Relacja świadkaD. G.także zasługiwała na przyznanie jej waloru wiarygodności, bowiem jest ona jasna, spójna. Świadek jako pracowniksalonu (...), przekazywała oskarżonemu umowę i aparaty telefoniczne, które zamówił, wcześniej sprawdzając jedynie dane z dowodu osobistego.D. G.wskazała, że weryfikację danych podanych przy zawarciu umowy przeprowadzał pracownik, z którym była uzgadniana umowa, nie zaś osba, która ją wydawała.
Zeznania świadkaD. K.także zasługiwały na przyznanie im waloru wiarygodności, są one bowiem jasne, adekwatne do udziału w sprawie. Świadek będący pracownikiem firmy kurierskiej(...)dostarczał umowę dla oskarżonego, wskazując również obowiązujące go procedury przy zawarciu umów. Z relacji świadka wynika, że nie było możliwości, aby umowa została dostarczona na inny adres niż wskazany jako adres dla doręczeń, bowiem zabraniały tego procedury.
Sąd walorem wiarygodności obdarzył także relację świadkaE. B., uznając, że jest ona jasna, spójna, adekwatna do udziału w sprawie. Świadek była partnerkąM. L.i wskazała, że przez krótki okres czasu dlaM. L.pracował oskarżonyD. S. (1), który odpowiadał za sprzątanie i tankowanie samochodów. Świadek podała również, że w pewnym momencie oskarżony wyjechał i już nie wrócił, obecnie nie ma także kontaktu zM. L..
Relacja świadkaM. L.także zasługiwała na przyznanie jej waloru wiarygodności, świadek potwierdził, że zatrudniałD. S. (1)i podpisywał mu zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach, wskazane w zaświadczeniu wynagrodzenie, było zgodne otrzymywanym przez oskarżonego.
Sąd jako w pełni wiarygodne uznał dowody z dokumentów zgromadzonych i ujawnionych w toku postępowania, zostały one sporządzone przez osoby do tego uprawnione, żadna ze stron nie kwestionowała waloru ich wiarygodności ani autentyczności, do czego Sąd również nie znalazł podstaw, zaś w połączeniu z osobowym materiałem dowodowym pozwoliły na ustalenie pełnego i rzeczywistego przebiegu zdarzeń.
Istotnym dowodem z dokumentów zgromadzonych w przedmiotowej sprawie były opinie biegłych z zakresu badania pisma ręcznego, z których wynika, że podpisy na zawartych umowach zostały nakreślone przez oskarżonegoD. S. (1), zaś zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach zostało podpisane przezM. L.. Opinie te są jasne, kompletne, należycie umotywowane. Sąd nie znalazł podstaw do podważenia ich wiarygodności.

I
w dniu 30 sierpnia 2016 roku wO., województwa(...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 13 673,55 zł, poprzez wprowadzenie w błąd pracownika w/w firmy co do zamiaru wywiązania się z zawartych umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)i(...)na danefirmy (...)tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.

II
w dniu 21 października 2016 roku, wO.woj.(...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...)z o.o. w kwocie 6 372,30 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika w/w firmy co do zamiaru wywiązana się z warunków multimedialnej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych numer(...)zawartej na danefirmy (...)tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.

III
w dniu 3 września 2016 roku, wO.woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.Aw kwocie 11 756,16 zł, poprzez wprowadzenie w błąd pracownika w/w firmy co do zamiaru wywiązania się z warunków umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych numer(...),(...)i(...)zawartych na danefirmy (...)z siedzibą wO.ul. (...)tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.

IV
w dniu 18 lipca 2016 roku wJ., woj.(...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika, co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank (...) S.Aw kwocie 60 000,00 zł, przy podpisywaniuumowy pożyczki nr (...)tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.

Przestępstwo oszustwa określone wart. 286 § 1 k.k.jest przestępstwem umyślnym, zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym w przypadku oszustwa jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Sprawca podejmując zachowanie, musi mieć wyobrażenie pożądanej dla niego sytuacji, która stanowić ma rezultat jego zachowania. Takie ujęcie znamion strony podmiotowej wyklucza możliwość popełnienia oszustwa z zamiarem wynikowym. Należy podkreślić, iż elementy przedmiotowe oszustwa muszą mieścić się w świadomości sprawcy i muszą być objęte jego wolą. Sprawca nie tylko musi chcieć uzyskać korzyść majątkową, lecz musi także chcieć w tym celu użyć określonego sposobu działania lub zaniechania. Nie można uznać za wypełnienie znamion strony podmiotowej oszustwa sytuacji, w której chociażby jeden z wymienionych wyżej elementów nie jest objęty świadomością sprawcy. Brak jest również realizacji znamion strony podmiotowej w przypadku, gdy sprawca chociażby jednego z wymienionych elementów nie obejmuje chęcią, lecz tylko nań się godzi. Oszustwo z punktu widzenia znamion strony podmiotowej może być, bowiem popełnione wyłącznie z zamiarem bezpośrednim, szczególnie zabarwionym (kierunkowym -dolus coloratus), obejmującym zarówno cel, jak i sposób działania sprawcy (por. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 2007 r. III KK 362/06LEX nr 296749, Prok.i Pr. 2007/10/8,Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 lipca 2007 r. V KK 384/06LEX nr 299205).
Zgromadzony i ujawniony w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że oskarżonyD. S. (1)dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów. Nie ulega żadnych wątpliwości, że oskarżony udał się do siedzibybanku (...), gdzie złożył wniosek kredytowy, a następnie podpisał umowę kredytową otrzymując kwotę 60 000 złotych. Oskarżony w czasie kiedy podpisywał umowę nie miał zamiaru wywiązania się z niej i dokonania spłaty rat pożyczki. NadtoD. S. (1)zamówił umowy na świadczenie usług telekomunikacyjnych wfirmie (...), a następnie po dostarczeniu przez kuriera podpisał, otrzymując w ramach promocji telefony. Następnie w ten sam sposóbD. S. (1)zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych zfirmą (...), którą następnie odebrał wsalonie (...). Z kolei w dniu 21 października 2016 roku oskarżony udał się dosalony (...), gdzie zawarł kolejną multiumowę na świadczenie usług telekomunikacyjnych. Z zawartych umów, oskarżony już w czasie ich podpisywania nie zamierzał się wywiązać i zapłacić za zakupione telefony.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że wina oskarżonego w zakresie wszystkich zarzucanych mu czynów nie budzi wątpliwości, wobec czego Sąd za każdy z czynów wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 1 roku pozbawienia wolności.
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd kierował się zasadami wymiaru kary określonymi wart. 53 § 1 i 2 k.k.i uwzględnił całokształt okoliczności, zarówno łagodzących jak i obciążających mających wpływ na wymiar kary.
Skazując oskarżonego za każdy z czynów na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze stosunkowo wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionych przestępstw ze względu na rodzaj i charakter naruszonych dóbr, jakim w tym przypadku mienie, jak również dotychczasową wielokrotną karalność oskarżonego.
Jako okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary Sąd wziął natomiast pod uwagę fakt, że oskarżony jest osobą stosunkowo młodą jak równie z fakt iż nie był on wcześniej karany za czyn zart. 286§1 kk.
W ocenie Sądu w przypadku oskarżonego zarówno kary jednostkowe jak również kara łączna w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności spełnią swoje cele wychowawcze, zapobiegawcze jak też w zakresie społecznego oddziaływania. Z uwagi na dotychczasową wielokrotna karalność oskarżonego, Sąd uznał, że oskarżony pomimo młodego wieku jest osobą na tyle zdemoralizowaną, że w jego wypadku jedynie kara pozbawienia wolności jest w stanie spełnić swoje cele. Jednocześnie Sąd miał na uwadze, że z uwagi na młody wiek oskarżonego, długotrwały pobyt w zakładzie karnym nie pozwoli na jego resocjalizację. Z tych też względów w ocenie Sądu jedynie kary jednostkowe w orzeczonych wymiarach, jak też kara łączna w wymiarze 1 roku jest karą adekwatną i na tyle dolegliwą, że pozwoli oskarżonemu zrozumieć naganność popełnionych czynów. Sąd miał również na uwadze, że kara ta pozwoli oskarżonemu również na zmianę dotychczasowego trybu życia i wpłynie na oskarżonego, tak by po opuszczeniu zakładu karnego rozpoczął on kolejny etap swojego życia, w którym nie wróci ponownie na drogę przestępstwa.
Jednocześnie z uwagi na fakt iż oskarżony był wcześniej karany na kary pozbawienia wolności nie spełniał on warunków na podstawieart. 69§1 kkdo warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności
Sąd zgodnie zart. 44 § 1 k.k.iart. 195 k.k.w orzekł przepadek dowodów rzeczowych zabezpieczonych w sprawie, bowiem zabezpieczone dowody pochodziły z przestępstw dokonanych przez oskarżonego. Mając jednak na uwadze niską wartość zabezpieczonych dowodów rzeczowych, Sąd zarządził pozostawienie ich w aktach sprawy.
Orzekając w przedmiocie kary i środków karnych stosowanych wobec oskarżonegoD. S. (1), Sąd nie orzekał obowiązku naprawienia szkody, mając na uwadze, że jak wynika z zeznań świadków częściowo były prowadzone postępowania windykacyjne i w części szkoda została naprawiona, co w sposób jednoznaczny nie wynika z akt sprawy. Należy także podkreślić, że brak orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w postępowaniu karnym, nie stoi na przeszkodzie, aby firmy będące pokrzywdzonymi w sprawie wystąpiły z roszczeniami w ramach postępowania cywilnego. Pokrzywdzeni prawidłowo zawiadomieni o terminie rozprawy nie złożyli takiego wniosku zgodnie zart. 46§1 kk
Mając na uwadze sytuację rodzinną i majątkową oskarżonego, Sąd zwolnił go w całości od kosztów postępowania, wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa.