Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 730/18
Data wyroku: 2019-05-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Krupska-Świstak
Słowa kluczowe: Kara pozbawienia wolności, Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a § 4 kk

Sygn. akt II K 730/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 maja 2019 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Krupska-Świstak
Protokolant: sekr. sądowy Justyna Galbierczyk
przy udziale Prokuratora: xxx
po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2019 roku sprawy
M. H.
s.A.iD.z domuD.
ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że:
W dniu 23.09.2018 roku, około godz. 19:00 wP.naulicy (...), pow.(...), woj.(...)prowadził na drodze publicznej samochód osobowy marki(...)onr rej. (...)w ruchu lądowym, będąc w stanie nietrzeźwości prowadzącym o godz. 19:21 do stężenia na poziomie 1,53 mg/l, o godz. 19:13 do stężenia na poziomie 1,48 mg/l, o godz. 19:16 do stężenia na poziomie 1,40 mg/l, o godz. 19:35 do stężenia na poziomie 1,34 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, o godz. 20:08 do stężenia na poziomie 1,36 mg/l pomimo prawomocnego zakazu orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego wP.z dnia 25 listopada 2016 roku w sprawie sygn. akt(...)na okres 3 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego, czym umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym
tj. o czyn zart. 178a § 4 kk
orzeka

1
oskarżonego

M. H.
uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu z tą zmianą iż ustala, że oskarżony naruszył zakaz orzeczony wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 27 października 2016 rokuw sprawie(...)i za to na podstawieart. 178a § 4 kkwymierza mu karę6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 42 § 3 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym dożywotnio,

3
na podstawieart. 43a § 2 kkorzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10 000 (dziesięć tysięcy) złotych,

4
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemu na poczet wymierzonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 23 września 2018 r. godz. 19:10 do dnia 24 września 2018 r. godz. 14:35, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,

5
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 582,00 (pięćset osiemdziesiąt dwa) złote tytułem zwrotu wydatków postępowania oraz wymierza mu 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty.

UZASADNIENIE
(na podstawieart. 423  §  1a kpkw zakresie ograniczonym do rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu)
Zgodnie z treściąart. 53 § 1 kkczynnikami limitującymi wymiar kary za popełnione przestępstwo są stopień winy i stopień społecznej szkodliwości czynu, których wymierzana w granicach sędziowskiego uznania kara nie powinna przekraczać.
Pierwszy z w/w czynników, a więc stopień winy oskarżonego, uznać należy za wysoki. Po stronieM. H.nie zachodziły żadne okoliczności, które mogłyby w sposób usprawiedliwiony determinować jego wolę popełnienia przestępstwa. Oskarżony z całą pewnością mógł i powinien dać posłuch normie prawnej, bowiem jak wynika z diagnostyki psychiatrycznejtempore criminisbył sprawcą w pełni poczytalnym. Świadome wprawienie się w stan nietrzeźwości o dających się przewidzieć skutkach pozostawało bez wpływu na powyższą ocenę.
Stopień społecznej szkodliwości czynu oceniony przez pryzmat komponentów wymienionych wart. 115 § 2 kktakże jest wysoki. Oskarżony godził w cenione dobro prawne tj. bezpieczeństwo w komunikacji, naruszając umyślnie zasadę jedną z podstawowych reguł stanowiących jego gwarancję. Jako kierowca nietrzeźwy prowadził pojazd mechaniczny na tyle nieprawidłowo, że uderzył w przydrożne ogrodzenia, a zatem stan zagrożenia jaki stworzył trudno bagatelizować. Nie istnieją również okoliczności, które w czymkolwiek usprawiedliwiałyby motywy i pobudki jego działania, bowiem do popełnienia przestępstwa nie skłoniła go żadna uzasadniona życiowo okoliczność, a uprzednie doświadczenia życiowe związane z analogicznym przestępstwem pozostały bez wpływu na ponownie podjęte ryzyko jazdy w stanie nietrzeźwości. Stopień intoksykacji alkoholowej oskarżonego oscylował na poziomie blisko 3 ‰, a zatem znacząco odbiegał od wartości progowej wskazanej wart. 115 § 16 kki świadczył o głębokim zamroczeniu kierowcy.
Przestępstwo zart. 178a § 4 kkjest zagrożone karą od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności, a jednocześnie Ustawodawca stosuje wobec jego sprawcy surowsze kryteria dopuszczalności warunkowego zawieszenie wykonania kary. W myśl bowiemart. 69 § 4 kk– jest to możliwe jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Co oczywiste, muszą być spełnione również ogólne warunki probacji wymienione wart. 69 § 1 i 2 kk.
M. H.był w przeszłości karany wielokrotnie, w kraju i za granicą, także na kary najsurowszego rodzaju. Za przestępstwo drogowe zart. 178a § 1 kkwymierzono mu m.in. 3- letni zakaz prowadzenia pojazdów, którego nie respektował. Oskarżony wykazał się więc wyraźną uporczywością w popadaniu w konflikty z prawem i jednocześnie stracił szanse na warunkowe zawieszenie wykonania kary. Nie tylko bowiem nie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek uprawniający do sięgnięcia po w/w dobrodziejstwo, ale jest to wykluczone z uwagi na ziszczenie się negatywnej przesłanki, o jakiej mowa w . 69§ 1 kk, w postaci uprzedniego skazania na karę pozbawienia wolności.
Z powyższych przyczyn oskarżonemu wymierzono karę bezwzględną – 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na jego korzyść poczytano okazaną skruchę i fakt, że oskarżony nie negował swojego oczywistego sprawstwa, ale przyznał się do popełnienia przestępstwa i zadeklarował gotowość do naprawienia szkody w mieniu spowodowanej kolizją. Fakt, że oskarżony obecnie pracuje i grozi mu utrata uprawnień operatora maszyny budowlanej, nie stanowił żadnej przesłanki do łagodzenia kary. O tego rodzaju skutkachM. H.wszak nie pomyślał decydując się na podróż w stanie głębokiego odurzenia alkoholem. Nie powinien więc oczekiwać, że okazana skłonność do krótkowzroczności i ewidentny brak poczucia odpowiedzialności będą chroniły go przed konsekwencjami kolejnego naruszenia prawa. Wprost przeciwnie, stanowią one negatywny czynnik prognostyczny i utwierdzają w przekonaniu, że oskarżony nie potrafi wyciągać wniosków z własnych błędów i uparcie je ponawia.
W przypadku sprawcy czynu zart. 178a§ 4 kkśrodek karny zakazu kierowania pojazdami określonego rodzaju i to dożywotni, ma charakter obligatoryjny i taki orzeczono.
Na podstawieart. 43a § 2 kkorzeczono świadczenie pieniężne w minimalnej ustawowej wysokości 10.000 zł, uznając, że kwota ta, nawet w wypadku tak uporczywego sprawcy, jakim jest oskarżony, stanowi znaczącą dolegliwością materialną.
Z mocyart. 63 § 1 kkorzeczono o zaliczeniu na poczet wymierzonej kary pozbawienia wolności okresu zatrzymania oskarżonego przyjmując, zgodnie z w/w przepisem, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
Na koszty sądowe złożyły się wydatki związane z uzyskaniem karty karnej i ryczałtu za doręczenia zaś opłatę wymierzono zgodnie z brzmieniemart. 2 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz.U. z 2003 r. Nr 229, poz. 2272).