Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 991/19
Data wyroku: 2019-07-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Iwona Tusk-Kasiewicz

Sygn. akt: I1 C 991/19 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lipca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Iwona Tusk-Kasiewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Marta Bona

po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2019 r. w Gdyni
sprawy z powództwaS. (...)S.z siedzibą wG.
przeciwkoM. P.
o zapłatę

I
Oddala powództwo;

II
kosztami postępowania, które uznaje za uiszczone, obciąża powoda.

UZASADNIENIE
PowódS. (...)F. S.z siedzibą wG.wniósł w dniu 31 października 2017 r. pozew przeciwkoM. P.o zapłatę kwoty 6 664,69 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, wskazując, że pozwana jest poręczycielem umowy pożyczki zawartej w dniu 26 czerwca 2015 r. między powodem aŁ. P.na okres od 25 czerwca 2015 r. do 9 lipca 2020 r., a jej zadłużenie na dzień 24 października 2017 r. wynosi 6 664,69 zł, w tym: 5 753,46 zł – kwota główna, 118,08 zł – odsetki umowne, 619,72 zł - odsetki karne i 173,43 zł – opłaty.
(pozew – k. 2-3v)
Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 19 lipca 2018 r. Sąd oddalił wniosek powoda zgłoszony na podstawieart. 196 § 1 k.p.c.
(postanowienie z dnia 19.07.2018 r. – k. 66)
Postanowieniem z dnia 1 października 2018 r. Sąd zawiesił postępowanie na podstawieart. 174 § 1 pkt. 4 k.p.c.wobec ogłoszenia upadłości pozwanej.
(postanowienie z dnia 01.10.2018 r. – k. 79)
Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2019 r. Sąd podjął zawieszone postępowanie.
(postanowienie z dnia 11.04.2019 r. – k. 109)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 czerwca 2015 r.Ł. P.(pożyczkobiorca) zawarł zeS. (...)F. S.z siedzibą wG.(pożyczkodawcą)umowę pożyczki nr (...), na mocy której pożyczkodawca udzielił pożyczkobiorcy pożyczki w wysokości 7 000,00 zł, a pożyczkobiorca zobowiązał się do spłaty w/w kwoty pożyczki w ratach miesięcznych do dnia 9 lipca 2020 r. wraz z prowizją z tytułu udzielenia pożyczki w kwocie 1 365,00 zł, opłatą przygotowawczą w kwocie 40,00 zł i odsetkami w kwocie 1 819,06 zł.
(niesporne, nadto umowa pożyczki – k. 10-12)
Za zobowiązania wynikające z w/w umowy pożyczki poręczyłaM. P.i zobowiązała się do zapłaty kwoty pożyczki 7 000,00 zł lub jej części powiększonej o odsetki, prowizje, opłaty i inne koszty przysługujące pożyczkodawcy w związku z wykonaniem umowy na wypadek, gdyby pożyczkobiorca nie wykonał swojego zobowiązania.
(niesporne, nadto umowa pożyczki – k. 10-12)
W dniu 30 listopada 2017 r.S. (...)F. S.z siedzibą wG.(cedent) zawarła z(...)(...)z siedzibą wW.(cesjonariuszem) umowę przelewu wierzytelności, na podstawie której cedent przeniósł na rzecz cesjonariusza wierzytelności wynikające z umów kredytów i pożyczek zawieranych w toku prowadzonej przez cedenta działalności, w tym wierzytelność przysługującą wobecM. P.iŁ. P.z tytułuumowy pożyczki nr (...)z dnia 25 czerwca 2015 r.
(niesporne, nadto umowa przelewu wierzytelności z dnia 30.11.2017 r. – k. 50-52v)
Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Koszalinie w sprawie VII GU 212/17 „of” ogłosił upadłośćM. P.jako osoby nieprowadzącej działalności gospodarczej.
(niesporne, nadto postanowienie SR w Koszalinie w sprawie VII GU 212/17 „of” z dnia 06.12.2017 r. – k. 76-77)
Postanowieniem z dnia 30 października 2018 r. Sąd Rejonowy w Koszalinie w sprawie VII GUp 142/17 „of” umorzył zobowiązania upadłejM. P.powstałe do dnia ogłoszenia upadłości, tj. do dnia 6 grudnia 2017 r., z wyjątkiem zobowiązań, o których mowa w art. 491(
    21)ust. 2 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe. Na zatwierdzonej liście wierzytelności została umieszczona wierzytelność(...)(...)z siedzibą wW.w kwocie łącznej 54 222,81 zł, co do której w/w wierzyciel przywoływał następstwo prawne poS. (...)F. S.z siedzibą wG..
(niesporne, nadto: kopia listy wierzytelności – k. 95-96, postanowienie SR w Koszalinie w sprawie VII GUp 142/17 „of” z dnia 30.10.2018 r. – k. 102-107)

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową w toku postępowania, których prawdziwość nie budziła wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a nadto nie była ona kwestionowana przez stronę pozwaną, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. W poczet materiału dowodowego Sąd przyjął również orzeczenia Sądu Rejonowego w Koszalinie wydane w postepowaniu upadłościowym pozwanej prowadzanym pod sygn. VII GU 212/17 „of” i VII GUp 142/17 „of”. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych istotnych okoliczności.
W niniejszej sprawie powód domagał się od pozwanej zapłaty kwoty 6 664,69 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz kosztami procesu, powołując się na umowę pożyczki zawartą w dniu 26 czerwca 2015 r. między powodem aŁ. P., której pozwana jest poręczycielem.
Podstawę rozstrzygnięcia niniejszej sprawy stanowiła niesporna okoliczność, iż po wniesieniu pozwu powód dokonał w dniu 30 listopada 2017 r. przelewu dochodzonej od pozwanej wierzytelności z tytułu w/w umowy pożyczki na rzecz(...)(...)z siedzibą wW., wskutek czego po dniu 30 listopada 2017 r. powodowi nie przysługiwała już wobec pozwanej wierzytelność, której dochodził w pozwie. Na skutek dokonanego przelewu wierzytelności powód przestał więc być uprawnionym do występowania w niniejszym procesie jako strona powodowa, w związku z czym wytoczone przez niego powództwo podlegało oddaleniu z uwagi na brak legitymacji czynnej powoda w niniejszym postępowaniu.
Wskazać w tym miejscu należy, iż niniejsza sprawa - zgodnie zart. 5051pkt. 1 k.p.c.- podlegała rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym, w którym zmiana powództwa – zarówno przedmiotowa, jak i podmiotowa - jest niedopuszczalna (art. 5054§ 1 k.p.c.). Z tego też względu niedopuszczalne było wstąpienie od sprawy w charakterze powoda nabywcy wierzytelności(...)(...)z siedzibą wW.. Z tego samego względu, a także mając na uwadze treśćart. 5054§ 1 k.p.c., zgodnie z którym w postępowaniu uproszczonym nie stosuje się przepisówart. 194-196 k.p.c., Sąd oddalił wniosek powoda złożony na podstawieart. 196 § 1 k.p.c.o zawiadomienie w/w nabywcy wierzytelności o toczącym się postępowaniu jako niedopuszczalny.
Na marginesie wskazać należy, iż w toku procesu Sąd ustalił, że postanowieniem z dnia 6 grudnia 2017 r. wydanym w sprawie VII GU 212/17 „of” Sąd Rejonowy w Koszalinie ogłosił upadłość pozwanej, a następnie – z uwagi na jej trudną sytuację życiową i brak zdolności dokonania przez nią jakichkolwiek spłat na rzecz wierzycieli - postanowieniem z dnia 30 października 2018 r. umorzył zobowiązania upadłejM. P.powstałe do dnia ogłoszenia upadłości, tj. do dnia 6 grudnia 2017 r., z wyjątkiem zobowiązań, o których mowa w art. 49121ust. 2 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe. Sąd ustalił również, że na liście wierzytelności sporządzonej i zatwierdzonej w przedmiotowym postępowaniu upadłościowym ujęta została wierzytelność(...)(...)z siedzibą wW.w kwocie łącznej 54 222,81 zł, co do której wierzyciel przywoływał następstwo prawne po powodzie. Wobec zatem umorzenia zobowiązań pozwanej powstałych przed dniem 6 grudnia 2017 r., do których należy również zobowiązanie z tytułu umowy pożyczki stanowiącej podstawę żądania pozwu, wierzytelność z tego tytułu nie może być już dochodzona od pozwanej.
Sąd zatem w pkt. I wyroku oddalił powództwo na podstawieart. 720 k.c.a contrario.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 108 k.p.c.obciążył tymi kosztami powoda jako stronę przegrywającą postępowanie, uznając je za uiszczone.