Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1698/18
Data wyroku: 2019-03-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Roman Troll, Artur Żymełka

Sygn. akt III Cz 1698/18

POSTANOWIENIE
Dnia 27 marca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Artur Żymełka
SO Roman Troll
po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnymsprawy z powództwaA. K.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwS.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej
od postanowienia Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 9 kwietnia 2018 r., sygn. akt II C 924/12
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Artur Żymełka
Sygn. akt III Cz 1698/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w(...)w postanowieniu z dnia 9 04 2019r. przyznał biegłemu sądowemuA. S.wynagrodzenie za sporządzenie opinii z dnia 2 02 2018r. w kwocie 3.501,17zł, uznając, że uwzględnia ono nakład pracy biegłego oraz jest zgodne z obowiązującym prawem.
Orzeczenie zaskarżyłapozwana(...) Spółka AkcyjnawS., która wnosiła o jego zmianę poprzez „odpowiednie zmniejszenie wynagrodzenia” przyznanego biegłemu za sporządzenie opinii, bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania
i zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Zarzuciła, że przy ferowaniu postanowienia naruszono regulacje:
-art. 288 k.p.c.w związku z art. 89 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych poprzez ich niezastosowanie i wydanie orzeczenia bez uwzględnienia czasu i nakładu pracy rzeczywiście potrzebnych do wydania opinii,
- § 2 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 04 2013r. w sprawie określenia stawek wynagrodzeń biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym, poprzez jego niezastosowanie.
W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosiła, że w świetle okoliczności sprawy nie sposób przyjąć, iż biegła na wydanie opinii poświeciła aż od 108 do 153 godzin pracy, tj. przyjmując ośmiogodzinny czas pracy – w zależności od przyjętej stawki za godzinę pracy – ponad 16 pełnych dni pracy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
BiegłaA. S.sporządziła opinię datowaną na dzień 2 02 2018r. i stosownie do regulacjiart. 288 k.p.c.iart. 89 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jednolity Dz..U. z 2010, nr 90,poz. 594z późniejszymi zmianami) za wykonaną pracę przysługuje jej wynagrodzenie i zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla jej sporządzenia na zasadach określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 04 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.U.
z 2013, poz. 518).
Dla ustalenia wysokości należnego biegłemu wynagrodzenia nie ma przy tym większego znaczenia obszerność sporządzonej opinii, lecz wymagane od biegłego kwalifikacje i potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy (art. 89 ust. 2 u.o.k.s.).
Zgodnie z postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 12 2016r. przedmiotem opinii było „ustalenie na podstawie przeprowadzonych dowodów wysokości szkody w budynku powódki w związku z szkodą z dnia(...).”.
Jakkolwiek jej sporządzenie nastąpiło na podstawie danych zawartych w aktach sprawy i na co słusznie zwraca uwagę skarżąca, przy wykorzystaniu odpowiedniego oprogramowania komputerowego, to w celu jej sporządzenia konieczne było zaznajomienie się przez biegłego z materiałem sprawy, przeprowadzenie jego analizy, ustalenie na jej podstawie danych koniecznych do sporządzenia opinii, ich wprowadzenie
do programu komputerowego, a następnie na podstawie uzyskanych wyników sporządzenie ostatecznej opinii.
Związane z tym czynności były pracochłonne, stąd też wskazany przez biegłego czas poświecony na opracowanie opinii nie jest w sposób oczywisty zawyżony,
i przyznane biegłemu wynagrodzenie uwzględnia biegłego wymagane od niego kwalifikacje oraz potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy.
Przy jego ustaleniu nie popełniono zatem zarzucanego w zażaleniu błędu
w ustaleniach faktycznych i nie naruszono wskazanych w nim regulacji prawnych.
Czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniuart. 385 k.p.c.w związku
zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia.
Reasumując, zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepisart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.