Sąd Rejonowy w Bełchatowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 325/18
Data wyroku: 2019-03-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Robert Sobczak

Sygn. akt II K 325/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 01 marca 2019 roku
Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Robert Sobczak
Protokolant: sekr. Justyna Krawczyk
przy udziale Rej. Prokuratora:-------------------------------
po rozpoznaniu rozprawie w dniach: 23.10.2018 r., 20.11.2018 r., 15.01.2019 r., 28.02.2019 r.
sprawy przeciwkoT. P.,urodzonemu (...)wB., synowiL.iJ. z domu P.,
oskarżonemu o to, że:
I. w dniu 23 września 2016 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...).M.(...)J. M.w ten sposób, że działając jako pełnomocnikfirmy (...)z/s wB., wyłudził od J.M.(...)J. M.kwotę 1.785 zł, jaką w/w firma wypłaciła w drodze przelewu na podstawie wystawionej faktury VAT proforma o nr(...)firmie (...)za zamówiony towar w postaci odpadów z tworzyw sztucznych – folia bezbarwna, wprowadzając w błąd podmiot pokrzywdzony co do zamiaru dostarczenia surowca, czym działał na szkodęfirmy (...).M.(...)J. M.z/s wL.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk,
II. w dniu 13 listopada 2015 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...) Sp. z o.o.wŁ.w ten sposób, że działając jako pełnomocnikfirmy (...)z/s wB., wyłudził od w/w spółki kwotę 3.675 zł tytułem przedpłaty, jaką w/w podmiot gospodarczy wypłacił w drodze przelewu bankowego na podstawie wystawionej faktury proforma o nr(...)firmie (...), stanowiącą połowę wartości towaru w postaci odpadów z tworzyw sztucznych – opakowania z polipropylenu, wprowadzając w błąd podmiot pokrzywdzony co do zamiaru dostarczenia odpadów zgodnie z zamówieniem, czym działał na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.z/s wŁ.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk,
III. w dniu 04 października 2016 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...)A. S.w ten sposób, że działając jako pełnomocnikfirmy (...)z/s wB., wyłudził kwotę 1.500 zł, jaką w/w firma wypłaciła w drodze przelewu na podstawie wystawionej faktury VAT proforma o nr(...)firmie (...)za zamówiony towar w postaci odpadów z tworzyw sztucznych – folia bezbarwna(...), wprowadzając w błąd podmiot pokrzywdzony co do zamiaru dostarczenia surowca, czym działał na szkodęfirmy (...)A. S.z/s wB.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk,
IV. w dniu 18 czerwca 2015 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...) sp. z o.o.w ten sposób, że działając jako pełnomocnikfirmy (...)z/s wB., dostarczając do w/w firmy surowiec wtórny w postaci odpadów opakowań z tworzyw sztucznych w ilości mniejszej aniżeli zostało to ustalone w drodze złożonego zamówienia, wyłudził kwotę 3.420 zł będącą nadpłatą zaliczki, jakąfirma (...)wypłaciła w drodze przelewufirmie (...), za zamówiony towar, wprowadzając w błąd podmiot pokrzywdzony co do wagowej ilości dostarczonego surowca, czym działał na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.z/s wT.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk,
V. w czasie od 08 lipca 2016 r. do 14 lipca 2016 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...).A.K.(...) Sp. z o.o.w ten sposób, że działając jako pełnomocnikfirmy (...)z/s wB., wyłudził kwotę 9.750 zł, jakąspółka (...).A.K.(...)wypłaciła w drodze przelewów na podstawie wystawionych faktur VAT proforma o nr(...)i(...)firmie (...)za zamówiony towar w postaci odpadów z tworzyw sztucznych, wprowadzając w błąd podmiot pokrzywdzony co do ilości i jakości dostarczonego niezgodnie z zamówieniem surowca, nie nadającego się do wykorzystania, czym działał na szkodęA.K., właściciela(...)(...) Sp. z o.o.wR.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk,
VI. w dniu 09 czerwca 2016 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...) Sp. z o.o.w ten sposób, że działając jako pełnomocnikfirmy (...)z/s wB., wyłudził kwotę 9.215 zł, jaką w/w spółka wypłaciła w drodze przelewu na podstawie wystawionej faktury VAT proforma o nr(...)firmie (...)za zamówiony towar w postaci opakowań z tworzyw sztucznych – chemia gospodarcza twarda PP, wprowadzając w błąd podmiot pokrzywdzony co do zamiaru dostarczenia zamówionego surowca, czym działał na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.z/s wN.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk,
VII. w dniu 06 kwietnia 2016 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...) Sp. z o.o., sp. k. w ten sposób, że działając jako pełnomocnikfirmy (...)z/s wB., w toku nawiązywanych kontaktów handlowych, wyłudził od w/w spółki surowiec w postaci odpadów – butelka PET bezbarwna o wartości 15.262,60 zł, wprowadzając w błąd podmiot pokrzywdzony co do zamiaru uregulowania zapłaty wynikającej z wystawionejfaktury VAT nr (...)za wydany towar, czym działał na szkodę(...) Sp. z o.o., sp. k. z siedzibą wM.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk,
1) oskarżonegoT. P.uznaje za winnego dokonania zarzucanych mu czynów z punktów od I do VII, z których każdy wypełnia dyspozycjęart. 286 § 1 kki za to wymierza mu kary:
- za czyny zpunktów I, IIIoraz od V do VII przyjmując, że zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw (w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem tej samej sposobności) na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkw zw. zart. 33 § 2 i 3 kk8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość każdej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;
- za czyny zpunktów II i IVprzyjmując, że zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw (w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem tej samej sposobności) na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkw zw. zart. 33 § 2 i 3 kk6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 60 (sześćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość każdej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;
2) na podstawieart. 90 § 2 kkw zw. zart. 85 § 1-§ 3 kk,art. 85a kkiart. 86 § 1 i 2 kkłączy wymierzone oskarżonemu jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny i wymierza oskarżonemuT. P.karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość każdej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;
3) na podstawieart. 46 § 1 kkzasądza od oskarżonegoT. P.na rzecz pokrzywdzonych:
- J.M.(...)J. M.wL.kwotę 1.785 (jeden tysiąc siedemset osiemdziesiąt pięć) złotych - tytułem naprawienia szkody wyrządzonej czynem z punktu I;
- (...) Sp. z o.o.wŁ.kwotę 3.675 (trzy tysiące sześćset siedemdziesiąt pięć) złotych - tytułem naprawienia szkody wyrządzonej czynem z punktu II;
-(...)A. S.wB.kwotę 1.500 (jeden tysiąc pięćset) złotych - tytułem naprawienia szkody wyrządzonej czynem z punktu III;
-(...)(...) Sp. z o.o.wR.kwotę 9.750 (dziewięć tysięcy siedemset pięćdziesiąt) złotych - tytułem naprawienia szkody wyrządzonej czynem z punktu V;
- (...) Sp. z o.o.wN.kwotę 9.215 (dziewięć tysięcy dwieście piętnaście) złotych - tytułem naprawienia szkody wyrządzonej czynem z punktu VI;
- (...) Sp. z o.o., sp. k. wM.kwotę 15.262,60 (piętnaście tysięcy dwieście sześćdziesiąt dwa złote 60/100) złotych - tytułem naprawienia szkody wyrządzonej czynem z punktu VII;
4) zasądza od oskarżonegoT. P.na rzecz Skarbu Państwa 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych opłaty i 599,80 (pięćset dziewięćdziesiąt dziewięć 80/100) złotych tytułem zwrotu wydatków.
Sygn. akt II K 325/18

UZASADNIENIE
W dniu 03 marca 2014 r.firma (...)rozpoczęła działalność gospodarczą w zakresie m.in. zbierania odpadów innych niż niebezpieczne. Właścicielem firmy oficjalnie byłP. Z., jednak prowadzeniem firmy zajmował sięT. P., którego żonaA. P.była siostrąP. Z.. Oskarżony był pełnomocnikiem firmy.
/dowód: zeznania świadkaM. C.k. 369odw. w zw. z k. 198odw, dane z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej k. 27, dane z GUS k. 28, kserokopia aktu notarialnego k. 182-184, kopia notatki urzędowej z załącznikami k. 189-191/
Decyzją Starosty(...)z dnia 07 kwietnia 2015 roku zezwolono posiadaczowi odpadów –P. Z.wykonującemu działalność gospodarczą podfirmą (...)wB.na zbieranie odpadów innych niż niebezpieczne.
/dowód: kserokopia decyzji k. 31-35/
Firma (...).M.(...)J. M.dostała telefoniczną propozycję zakupienia folii odpadowej. Z uwagi na to, że firma ta była zainteresowana podjęciem współpracy zE.P. Z.w dniu 23 września 2016 rokuK. S. (1)napisała na adres e-mail(...)dane do wystawienia faktury pro-forma oraz wskazała adres dostawy. Tego samego dnia otrzymała wszystkie dane i w drodze przelewu na podstawie wystawionej faktury VAT proforma o nr(...)przelana została na kontoE.P. Z.kwota 1.785 złotych za zamówiony towar w postaci odpadów z tworzyw sztucznych – folia bezbarwna. Folia jednak nie dotarła w umówionym terminie.K. S. (1)prowadziła z przedstawicielemfirmy (...)rozmowy co do innego terminu transportu, a ostatecznie co do zwrotu wpłaconej przez J.M.(...)kwoty, jednak zarówno transport folii nie dotarł jak i pieniądze nie zostały zwrócone.
/ dowód: zeznania świadkaK. S. (1)k. 369odw w zw. z k. 4-5, załączniki do protokołu przesłuchania k. 8-14/
T. P.skontaktował się telefonicznie zfirmą (...) Sp. z o.o.wŁ.i zaproponował podjęcie współpracy. W dniu 13 listopada 2015 rokufirma (...) Sp. z o.o.przelałafirmie (...)kwotę 3.675 złotych tytułem przedpłaty na podstawie wystawionej faktury proforma o nr(...)stanowiącą połowę wartości towaru w postaci odpadów z tworzyw sztucznych – opakowania z polipropylenu. Towar jednak nie dotarł dofirmy (...) Sp. z o.o., ani nie zostały zwrócone pieniądze.T. P.namawiał przedstawicielkęfirmy (...)do wpłacenia całej kwoty za zamówienie, czego jednak nie uczyniła. Podczas rozmów telefonicznych oskarżony posługiwał się telefonem o numerze(...).
/ dowód: zeznania świadkaA. G.k. 369odw.w zw. z k. 18odw., załączniki do protokołu przesłuchania k. 22-26 i k 35-46/
Firma (...)A. S.wystawiła na portalu plastech.pl ogłoszenie o chęci zakupu odpadów foliowych. W dniu 04 października 2016 rokufirma (...)przesłała mailowo ofertę współpracy. Dalsze szczegóły zostały uzgodnione tego samego dnia telefonicznie. W tym samym dniuE.przesłała także fakturę pro-forma o nr(...)na podstawie którejfirma (...)A. S.wpłaciła kwotę 1.500 złotych w drodze przelewufirmie (...)za zamówiony towar w postaci odpadów z tworzyw sztucznych – folia bezbarwna(...). Towar jednak nie został doręczony, a także nie zwrócono wpłaconej kwoty.
/ dowód: zeznania świadkaK. S. (2)k. 369odw. w zw. z k. 51, załączniki do protokołu przesłuchania k. 58-71/
W dniu 18 czerwca 2015 rokuT. P.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...) sp. z o.o.w ten sposób, że działając jako pełnomocnikfirmy (...)z/s wB., dostarczając do w/w firmy surowiec wtórny w postaci odpadów opakowań z tworzyw sztucznych w ilości mniejszej aniżeli zostało to ustalone w drodze złożonego zamówienia, wyłudził kwotę 3.420 złotych będącą nadpłatą zaliczki, jakąfirma (...)wypłaciła w drodze przelewufirmie (...), za zamówiony towar, wprowadzając w błąd podmiot pokrzywdzony co do wagowej ilości dostarczonego surowca.Firma (...) sp. z o.o.w związku z poniesioną stratą wystąpiła na drogę postępowania cywilnego i w dniu 18 marca 2016 roku wydany został nakaz zapłaty w sprawie Sądu Rejonowego w Toruniu V Wydział Gospodarczy sygn. akt V GNc 57/16.
/dowód: zeznaniaE. C.k. 369odw. w zw. z k. 76, załączniki do protokołu przesłuchania k. 81-85, nakaz zapłaty k-86/
W czasie od 08 lipca 2016 roku do 14 lipca 2016 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...).A.K.(...) Sp. z o.o.w ten sposób, że działając jako pełnomocnikfirmy (...)z/s wB., wyłudził kwotę 9.750 złotych, jakąspółka (...).A.K.(...)wypłaciła w drodze przelewów na podstawie wystawionych faktur VAT proforma o nr(...)i(...)firmie (...)za zamówiony towar w postaci odpadów z tworzyw sztucznych, wprowadzając w błąd podmiot pokrzywdzony co do ilości i jakości dostarczonego niezgodnie z zamówieniem surowca, nie nadającego się do wykorzystania, czym działał na szkodęA.K., właściciela M.A.K.(...) Sp. z o.o.wR.. Wszelkie rozmowy dotyczące sprzedaży odpadów przedstawicielem handlowymO. M.pokrzywdzonej firmy prowadził oskarżony podając się za osobęM. C..M. C.nie brał udziału w tej transakcji.
/dowód: zeznania świadkaO.M.k. 368odw.-369 w zw. z k. 91odw. od słów „Ja w firmie” do k. 92 do słów „do przetwarzania”, zeznania świadkaM. C.k. 369odw. w zw. z k. 198odw, załączniki do protokołu przesłuchania k. 95-130/
W dniu 09 czerwca 2016 roku w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...) Sp. z o.o.w ten sposób, że działając jako pełnomocnikfirmy (...)z/s wB., wyłudził kwotę 9.215 złotych, jaką w/w spółka wypłaciła w drodze przelewu na podstawie wystawionej faktury VAT proforma o nr(...)firmie (...)za zamówiony towar w postaci opakowań z tworzyw sztucznych – chemia gospodarcza twarda PP, wprowadzając w błąd podmiot pokrzywdzony co do zamiaru dostarczenia zamówionego surowca. Wszelkie rozmowy dotyczące sprzedaży towaru z przedstawicielem pokrzywdzonejfirmy (...)prowadził oskarżony podając się za osobęM. C..M. C.nie brał udziału w tej transakcji.
/dowód: zeznania świadkaK. R.k. 369odw., k. 134odw.-135,zeznania świadkaM. C.k. 369odw. w zw. z k. 198odw,zeznania świadkaM. C.k. 369odw. w zw. z k. 198odw, załączniki do protokołu przesłuchania k. 138-139/
W dniu 06 kwietnia 2016 rokuT. P.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...) Sp. z o.o., sp. k. w ten sposób, że działając jako pełnomocnikfirmy (...)z/s wB., w toku nawiązywanych kontaktów handlowych, wyłudził od w/w spółki surowiec w postaci odpadów – butelka PET bezbarwna o wartości 15.262,60 złotych, wprowadzając w błąd podmiot pokrzywdzony co do zamiaru uregulowania zapłaty wynikającej z wystawionejfaktury VAT nr (...)za wydany towar.
/ dowód: zeznania świadkaJ. S.k. 369odw.w zw. z k. 145-146, załączniki do protokołu przesłuchania k. 151-156/
Oskarżony

T. P.
ma 48 lat. Posiada wykształcenie wyższe. Jest żonaty. Ma troje dzieci w wieku 23, 20 i 7 lat. Na utrzymaniu ma jedno dziecko. Prowadzi własną działalność gospodarczą(...)T. P.wB.. Uzyskuje wynagrodzenie w kwocie(...)Jego żona również jest zatrudniona w ww. firmie i uzyskuje wynagrodzenie miesięczne w kwocie(...). Był karany za czyn zart. 286 kki odbył karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Leczy się(...)Nie jest uzależniony od alkoholu.(...)W trakcie popełnienia zarzucanych mu czynów miał zachowaną zdolność rozpoznania ich znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem.
/dowód: oświadczenie oskarżonego k. 368odw., k. 241, karta karna k. 168-169, odpisy wyroków k. 177-179, opinia psychiatryczna k. 251-254/
Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Odmówił składania wyjaśnień w sprawie. (k. 368odw., k. 242)

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

W niniejszej sprawie Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o zeznania świadków tj.K. S. (1),A. G.,K. S. (2),E. C.,O.M.,K. R.iJ. S.. Świadkowie ci bowiem przedstawili w sposób konsekwentny, logiczny i przekonujący okoliczności w jakich rozpoczęli z oskarżonym współpracę, a także przedstawili wszelką dokumentację jaką w tym zakresie posiadali. Jednoznacznie ze wszystkich zeznań wynika, iż toT. P.inicjował podjęcie współpracy. Oferował on, że ma do sprzedaży różne tworzywa sztuczne. Za każdy razem wystawiana była faktura pro-forma i na kontofirmy (...)przelewane były pieniądze tytułem zaliczki za transport odpadów. Jednakże w większości przypadków transport ten nie doszedł do skutku. W przypadkufirmy (...)dostarczono towar w mniejszej ilości.Firmie (...).A.K.(...)natomiast towar był dostarczony, ale w mniejszej ilości i taki który nie nadawał się do użycia. Co dofirmy (...) Sp. z o.o., sp. k.J. S.wskazywał, że oskarżony wyłudził surowiec w postaci butelek PET, za który nie zapłacił. Na podkreślenie zasługuje fakt, żeA. G.wielokrotnie rozmawiała z oskarżonym przez telefon, a także kontaktowała się z jego żonąA. P.mailowo odnośnie dostarczenia towaru, który jej firma zakupiła. Świadek ta nie miała wątpliwości, że toT. P.skontaktował się z nią w maju 2015 roku w celu nawiązania współpracy i pierwsza ich transakcja odbyła się bez zastrzeżeń. Oskarżony posługiwał się telefonem o numerze(...), a więc tym samym, z którego korzystał podczas rozmów z przedstawicielami pozostałych pokrzywdzonych firm. Nie ma zatem wątpliwości, że to oskarżony, a nie kto inny doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem także przedstawicieli pozostałych pokrzywdzonych firm.
Dokumentacja przedstawiona przez ww. świadków w postaci wydruków korespondencji e-mail, wydruku wystawionej przezE.faktury pro-forma, a także potwierdzenia dokonanych przelewów potwierdza w pełni złożone przez nich wyjaśnienia i stanowi wiarygodne źródło dowodowe. Prawdziwość tej dokumentacji nie była kwestionowana przez strony.
Wiarygodne dla Sądu były także zeznaniaM. C., który potwierdził, że sprawamifirmy (...)zajmował sięT. P., a on był jedynie kierowcą. To oskarżony zdobywał kontrahentów i zajmował się szeroko pojętą logistykąfirmy (...)zaprzeczył, aby kontaktował się telefonicznie z przedstawicielami pokrzywdzonych firm w celu zawarcia z nimi umów na dostarczenie oferowanego towaru .
Z dołączonych do akt dokumentów jednoznacznie wynika, że sprawamifirmy (...)zajmował się oskarżony jako pełnomocnik tej firmy. Fakt ten potwierdza dokumentacja w postaci notarialnego pełnomocnictwa udzielonegoT. P.oraz z zeznaniami świadków, którzy potwierdzali, że kontaktował się z nimiT. P..
Sąd uznał za zupełną, zrozumiałą i prawidłowo sporządzoną opinię biegłych sądowych – opinię o stanie zdrowia psychicznego oskarżonego. Sporządzona została zgodnie z aktualnym stanem wiedzy w tej dziedzinie, nie zawiera sprzeczności. Sąd nie widział potrzeby przesłuchiwania biegłych, albowiem w sposób kompleksowy wypowiedzieli się co do poczytalności oskarżonego w trakcie popełnienia zarzucanych mu czynów już w opinii pisemnej.
Konstruując postawę faktyczną rozstrzygnięcia Sąd posiłkował się również nie wymienionymi jeszcze dotychczas w rozważaniach kserokopiami dokumentów przytoczonych przy poszczególnych ustaleniach, gdyż przywoływane dowody nieosobowe posiadały znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy oraz nie były kwestionowane przez strony. Stąd też, Sąd przyznał im moc dowodową.
Wyjaśnienia oskarżonego co do tego, że nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów stanowią przyjętą przez niego linię obrony. Nie można stracić z pola widzenia tego, że już na etapie postępowania przygotowawczegoT. P.nie stawiał się na wezwanie odpowiednich organów przedstawiając w tym zakresie zwolnienia lekarskie. Taka sama sytuacja zachodziła w trakcie postępowania sądowego. Sąd z uwagi na usprawiedliwioną nieobecność oskarżonego był zmuszony odwołać trzy terminy rozprawy. Na te terminy wzywani byli świadkowie, którzy musieli pokonać dość duże odległości, aby dotrzeć do Sądu. Oskarżony natomiast za pośrednictwem swojego obrońcy w dniu rozprawy informował, że nie stawi się na nią przedstawiając na tę okoliczność zwolnienia lekarskie wystawione przez lekarza z listy lekarzy sądowych. W dniu 28 lutego 2019 roku oskarżony oraz jego obrońca nie stawili się w wyznaczonym na ten dzień terminie rozprawy i nie wnosili o jej odroczenie. Dlatego też Sąd postanowił prowadzić rozprawę pomimo nieobecnościT. P., gdyż w oparciu o dyspozycjęart. 374 § 1 kpkjego obecność na rozprawie nie była obowiązkowa. Sąd w tym dniu poprowadził rozprawę odroczoną od początku i ujawnił przez odczytanie zeznania świadków, którzy nie stawili się na kolejny wyznaczony termin rozprawy, gdyż prokurator wnosił w akcie oskarżenia alternatywnie o wezwanie świadków na rozprawę, bądź odczytanie ich zeznań ( vide k-261v). Sąd odroczył wydanie wyroku do dnia 01 marca 2019 roku i do chwili ogłoszenia wyroku nie zostało nadesłane ( ani mailem ani pocztą) żadne usprawiedliwienie nieobecności oskarżonego i jego obrońcy na terminie rozprawy w dniu 28 lutego 2019 roku. Tego rodzaju pismo zostało dopiero doręczone do Sądu Rejonowego w Bełchatowie w dniu 04 marca 2019 roku ( vide -k-378), a więc po ogłoszeniu wyroku w tej sprawie.
Oceniając dowody zgromadzone w sprawie i analizując ustalony stan faktyczny Sąd doszedł do przekonania, że oskarżony podlega odpowiedzialności karnej, ponieważ zostały spełnione warunki konieczne do przyjęcia tej odpowiedzialności.T. P.dopuścił się bowiem czynów naruszających normy prawne i zagrożonych przez ustawę sankcją karną, czyny te w ocenie Sądu są społecznie szkodliwe w stopniu wyższym niż znikomy, zaś sprawcy można przypisać winę. Oskarżony w chwili popełniania przypisanych mu czynów był pełnoletni i poczytalny, nie stwierdzono ponadto żadnych okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynów. Nadto miał możliwość zachowania się zgodnie z prawem, ponieważ bezprawność czynu była rozpoznawalna. Przeciwnie, oskarżony zdecydował się na działanie niezgodne z prawem.
W przypadku przestępstwa oszustwa określonego wart. 286 § 1 kkwymaganym jest, aby sprawca w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego zachowania.
Błędem jest niezgodność między obiektywną rzeczywistością a jej odbiciemw świadomości człowieka. W przypadku osoby prawnej dla oceny, czy została ona wprowadzona w błąd lub czy wykorzystano jej błędne przeświadczenie o rzeczywistości, decydujące znaczenie ma stan świadomości osób wchodzących w skład organu tej osoby lub działających z ich umocowania.
Wprowadzenie w błąd oznacza zachowanie prowadzące do wywołania (powstania) u danej osoby błędu, a więc fałszywego odzwierciedlenia rzeczywistości w świadomości tej osoby, przy czym przed podjęciem działania przez sprawcę pokrzywdzony nie ma błędnego wyobrażenia o rzeczywistości. Innymi słowy, w sytuacji wprowadzenia w błąd sprawca wywołuje w świadomości pokrzywdzonego fałszywe wyobrażenie.
W rezultacie wprowadzenia w błąd pokrzywdzony ma rozporządzić mieniem, a więc pomiędzy zachowaniem sprawcy, polegającym na wprowadzeniu w błąd i niekorzystnym rozporządzeniem mieniem zachodzić musi związek przyczynowy.
Oskarżony bez wątpienia swoim działaniem wypełnił znamiona przestępstwa zart. 286 § 1 kk, przy wszystkich zarzucanych mu czynach polegających na tym, że:
Iw dniu 23 września 2016 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...).M.(...)J. M.w ten sposób, że działając jako pełnomocnikfirmy (...)z/s wB., wyłudził od J.M.(...)J. M.kwotę 1.785 zł, jaką w/w firma wypłaciła w drodze przelewu na podstawie wystawionej faktury VAT proforma o numerze(...)firmie (...)za zamówiony towar w postaci odpadów z tworzyw sztucznych – folia bezbarwna, wprowadzając w błąd podmiot pokrzywdzony co do zamiaru dostarczenia surowca, czym działał na szkodęfirmy (...).M.(...)J. M.z/s wL.,
IIw dniu 13 listopada 2015 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...) Sp. z o.o.wŁ.w ten sposób, że działając jako pełnomocnikfirmy (...)z/s wB., wyłudził od w/w spółki kwotę 3.675 zł tytułem przedpłaty, jaką w/w podmiot gospodarczy wypłacił w drodze przelewu bankowego na podstawie wystawionej faktury proforma o numerze(...)firmie (...), stanowiącą połowę wartości towaru w postaci odpadów z tworzyw sztucznych – opakowania z polipropylenu, wprowadzając w błąd podmiot pokrzywdzony co do zamiaru dostarczenia odpadów zgodnie z zamówieniem, czym działał na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.wŁ.,
IIIw dniu 4 października 2016 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...)A. S.w ten sposób, że działając jako pełnomocnikfirmy (...)z/s wB., wyłudził kwotę 1.500 zł, jaką w/w firma wypłaciła w drodze przelewu na podstawie wystawionej faktury VAT proforma o numerze(...)firmie (...)za zamówiony towar w postaci odpadów z tworzyw sztucznych – folia bezbarwna(...), wprowadzając w błąd podmiot pokrzywdzony co do zamiaru dostarczenia surowca, czym działał na szkodęfirmy (...)A. S.z/s wB.,
IVw dniu 18 czerwca 2015 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...) sp. z o.o.w ten sposób, że działając jako pełnomocnikfirmy (...)z/s wB., dostarczając do w/w firmy surowiec wtórny w postaci odpadów opakowań z tworzyw sztucznych w ilości mniejszej aniżeli zostało to ustalone w drodze złożonego zamówienia, wyłudził kwotę 3.420 zł będącą nadpłatą zaliczki, jakąfirma (...)wypłaciła w drodze przelewufirmie (...), za zamówiony towar, wprowadzając w błąd podmiot pokrzywdzony co do wagowej ilości dostarczonego surowca, czym działał na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.z/s wT.,
Vw czasie od 08 lipca 2016 r. do 14 lipca 2016 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...).A.K.(...) Sp. z o.o.w ten sposób, że działając jako pełnomocnikfirmy (...)z/s wB., wyłudził kwotę 9.750 zł, jakąspółka (...).A.K.(...)wypłaciła w drodze przelewów na podstawie wystawionych faktur VAT proforma o numerze(...)i R/235/07/16firmie (...)za zamówiony towar w postaci odpadów z tworzyw sztucznych, wprowadzając w błąd podmiot pokrzywdzony co do ilości i jakości dostarczonego niezgodnie z zamówieniem surowca, nie nadającego się do wykorzystania, czym działał na szkodęA.K., właściciela M.A.K.(...) Sp. z o.o.wR.,
VIw dniu 09 czerwca 2016 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...) Sp. z o.o.w ten sposób, że działając jako pełnomocnikfirmy (...)z/s wB., wyłudził kwotę 9.215 zł, jaką w/w firma wypłaciła w drodze przelewu na podstawie wystawionej faktury VAT proforma o numerze(...)firmie (...)za zamówiony towar w postaci opakowań z tworzyw sztucznych – chemia gospodarcza twarda PP, wprowadzając w błąd podmiot pokrzywdzony co do zamiaru dostarczenia zamówionego surowca, czym działał na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.wN.,
VIIw dniu 06 kwietnia 2016 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemfirmę (...) Sp. z o.o., sp. k. w ten sposób, że działając jako pełnomocnikfirmy (...)z/s wB., w toku nawiązywanych kontaktów handlowych, wyłudził od w/w spółki surowiec w postaci odpadów – butelka PET bezbarwna o wartości 15.262,60 zł, wprowadzając w błąd podmiot pokrzywdzony co do zamiaru uregulowania zapłaty wynikającej z wystawionejfaktury VAT nr (...)za wydany towar, czym działał na szkodę(...) Sp. z o.o., sp. k. z siedzibą wM..
Oskarżony oferując współpracę różnym firmom wystawiał im faktury pro-forma na podstawie których ich przedstawiciele przelewali na kontoE.zaliczki na poczet dostaw surowca, które w większości przypadków nie doszły do skutku, a w przypadku firmy przypadkufirmy (...)dostarczono towar w mniejszej ilości, co do M.A.K.(...)towar był dostarczony w mniejszej ilości i nie nadawał się do użycia. W przypadku natomiastfirmy (...) Sp. z o.o., sp. k. oskarżony odebrał surowiec w postaci butelek PET, za który nie zapłacił. Oskarżony podejmował współpracę z pokrzywdzonymi firmami mając świadomość, że nie wywiąże się ze swojej części umowy. Pokrzywdzone firmy poniosły z tego tytułu straty.
Na niekorzyść oskarżonego Sąd przypisał dotychczasową karalność oskarżonego oraz fakt, iż jego działania były dokładnie zaplanowane i do jego popełnienia oskarżony wykorzystał firmę założoną na inną osobę, a także z popełnienia przestępstwaT. P.uczynił sobie sposób na życie.
Sąd nie doszukał się okoliczności mogących świadczyć na korzyść oskarżonego.
W świetle poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych Sąd przyjął, żeT. P.w ramach zarzucanych mu czynów z punktów od I do III oraz od V do VII popełnił ciąg przestępstw wypełniających dyspozycjęart. 286 § 1 kkoraz kolejny ciąg w ramach czynów zarzucanych mu wpunktach II i IVrównież wypełniający dyspozycjęart. 286 § 1 kk.
Sąd wymierzył oskarżonemu w oparciu o dyspozycjęart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkw zw. zart. 33 § 2 i 3 kkza pierwszy ciąg przestępstw karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 80 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych, a za drugi ciąg przestępstw w oparciu o te same przepisy karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 60 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych.
Na podstawieart. 90 § 2 kkw zw. zart. 85 § 1 -3 kk,art. 85a kkiart. 86 § 1 i 2 kkSąd połączył ww. kary i wymierzył oskarżonemu karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych. Wymieniona kara odpowiada przede wszystkim stopniowi jego winy oraz społecznej szkodliwości jego czynu. Sąd uznał ponadto, iż nie można w stosunku doT. P.postawić pozytywnej prognozy kryminologicznej. Podkreślić, bowiem trzeba, że oskarżony działał umyślnie z zamiarem kierunkowym (w celu osiągnięcia korzyści). Wykorzystywał firmę założoną przez brata swojej żony, tak by w razie problemów utrudnić dochodzenia od niego roszczeń. Oskarżony już od 2011 roku popełniał w podobny sposób czyny zart. 286 § 1 kki odbył już 5 miesięcy pozbawienia wolności (z 7 miesięcy) w związku ze skazaniem za ten czyn. Nie można także w stosunku do oskarżonego warunkowo zawiesić wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, gdyż w chwili dokonania zarzucanych mu czynów był on prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Mławie z dnia 14.08.2013 roku wydanym w sprawie sygn. akt XK 287/13 za czyn zart. 286 § 1 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, a następnie był skazany wyrokami innych sądów.
Na podstawieart. 46 § 1 kkSąd zasądził od oskarżonegoT. P.na rzecz pokrzywdzonych:
- J.M.(...)J. M.wL.kwotę 1.785 złotych - tytułem naprawienia szkody wyrządzonej czynem z punktu I;
- (...) Sp. z o.o.wŁ.kwotę 3.675 złotych - tytułem naprawienia szkody wyrządzonej czynem z punktu II;
-(...)A. S.wB.kwotę 1.500 złotych - tytułem naprawienia szkody wyrządzonej czynem z punktu III;
-(...).(...) Sp. z o.o.wR.kwotę 9.750 złotych - tytułem naprawienia szkody wyrządzonej czynem z punktu V;
- (...) Sp. z o.o.wN.kwotę 9.215 złotych - tytułem naprawienia szkody wyrządzonej czynem z punktu VI;
- (...) Sp. z o.o., sp. k. wM.kwotę 15.262,60 złotych - tytułem naprawienia szkody wyrządzonej czynem z punktu VII.
Sąd nie orzekał odT. P.obowiązku naprawienia szkody na rzeczfirmy (...) sp. z o.o., ponieważ uzyskała ona nakaz zapłaty w postępowaniu sądowym przed sądem cywilnym.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 627 § 1 kpkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 580 złotych opłaty zgodnie zart. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych( tj. Dz. U nr 49 z 1983 r., z późń. zm.) i 599,80 złotych z tytułu zwrotu wydatków.