Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 104/19
Data wyroku: 2020-01-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Katarzyna Sztandar
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 85 § 1 kk, art. 86 § 1 kk

Sygn. akt IIIK 104/19

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 stycznia 2020 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. w III -cim Wydziale Karnym w składzie :
Przewodniczący: sędzia Katarzyna Sztandar
Protokolant: starszy sekretarz Paulina Lewandowska
w obecności Prokuratora: Katarzyny Tomczyk
po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2020 roku
sprawyT. M.
urodzonego (...)wR.
synaB.iJ.z domuB.
skazanego prawomocnie:

I
wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego wP.z 22 maja 2018 roku, sygn. akt(...), którym orzeczono łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 4 lat i 6 miesięcy, która jest odbywana od 19 stycznia 2018 roku i zaliczono na jej poczet okresy pozbawienia wolności od 28 czerwca 2017 roku, godz. 7:10 do 21 września 2017 roku, godz. 7:10, obejmującą:

a
wyrok Sądu Rejonowego wP.z 29 grudnia 2016 roku, sygn. akt(...), którym za czyn popełniony w dniu 21 listopada 2015 roku na podstawieart. 278§1 kk,art. 33§2 kkwymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat i karę grzywny w ilości 50 stawek dziennych, każda po 20 zł., postanowieniem z 3 stycznia 2018 roku zarządzono wykonanie kary 1 roku pozbawienia wolności,

b
wyrok Sądu Okręgowego wP.z 17 października 2017 roku, sygn. akt(...), którym za czyn popełniony w dniu 27 czerwca 2017 roku na podstawieart. 280§2 kkwymierzono karę 4 lat pozbawienia wolności,

II
wyrokiem Sądu Rejonowego wR.z 29 sierpnia 2017 roku, sygn. akt(...)za czyn popełniony 9 kwietnia 2017 roku na podstawieart. 278§1 kkna karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, kara została wykonana,

III
wyrokiem Sądu Rejonowego wR.z 30 maja 2019 roku, sygn. akt(...)za czyn popełniony w okresie od 19 października 2017 roku do listopada 2017 roku na podstawieart. 19§1 kkw zw. zart. 291§1 kkna karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

w przedmiocie wyroku łącznego
1.na podstawieart. 85§1 kk,art. 86§1 kkz wyroków opisanych w punktachI i IIIorzeka wobec skazanegoT. M.łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 4 (czterech) lat i 8 (ośmiu) miesięcy,
2. uznaje, że wyroki opisane w punktach I i III w częściach dotyczących kar pozbawienia wolności zostały pochłonięte tym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu,
3. na podstawieart. 577 kpkzalicza skazanemu na poczet łącznej kary pozbawienia wolności okres pozbawienia wolności od 28 czerwca 2017 roku, godz. 7:10 do 21 września 2017 roku, godz. 7:10, wskazany w wyroku opisanym w punkcie I,
4. odmawia objęcia wyrokiem łącznym kary orzeczonej wyrokiem opisanym w punkcie II,
5.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej r.pr.T. S.kwotę 147 (sto czterdzieści siedem) złotych 60 (sześćdziesiąt) groszy tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu,
6.zwalnia skazanego od kosztów sądowych, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IIIK 104/19

UZASADNIENIE
T. M.został prawomocnie skazany:
I. wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego wP.z 22 maja 2018 roku, sygn. akt(...), którym orzeczono łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 4 lat i 6 miesięcy, która jest odbywana od 19 stycznia 2018 roku i zaliczono na jej poczet okresy pozbawienia wolności od 28 czerwca 2017 roku, godz. 7:10 do 21 września 2017 roku, godz. 7:10, obejmującą:
a) wyrok Sądu Rejonowego wP.z 29 grudnia 2016 roku, sygn. akt(...), którym za czyn popełniony w dniu 21 listopada 2015 roku na podstawieart. 278§1 kk,art. 33§2 kkwymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat i karę grzywny w ilości 50 stawek dziennych, każda po 20 zł., postanowieniem z 3 stycznia 2018 roku zarządzono wykonanie kary 1 roku pozbawienia wolności,
b) wyrok Sądu Okręgowego wP.z 17 października 2017 roku, sygn. akt(...), którym za czyn popełniony w dniu 27 czerwca 2017 roku na podstawieart. 280§2 kkwymierzono karę 4 lat pozbawienia wolności
(odpis wyroku k.6a, obliczenie kary k.7),
II. wyrokiem Sądu Rejonowego wR.z 29 sierpnia 2017 roku, sygn. akt(...)za czyn popełniony 9 kwietnia 2017 roku na podstawieart. 278§1 kkna karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, kara została wykonana,
(odpis wyroku k.11),
III. wyrokiem Sądu Rejonowego wR.z 30 maja 2019 roku, sygn. akt(...)za czyn popełniony w okresie od 19 października 2017 roku do listopada 2017 roku na podstawieart. 19§1 kkw zw. zart. 291§1 kkna karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
(odpis wyroku k.43).
T. M.przebywa w warunkach izolacji penitencjarnej. Jego zachowanie jest oceniane jako poprawne. Przestrzega regulaminu i porządku wewnętrznego. Prezentuje właściwą postawę wobec przełożonych, nie ma konfliktów z współosadzonymi. Nie stosowano wobec niego środków przymusu bezpośredniego. Dziewięciokrotnie był nagradzany i dwa razy karany dyscyplinarnie. Nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej. Jest zatrudniony w jednostce penitencjarne jako kucharz. Swoje obowiązki wykonuje właściwie i sumiennie. Odnośnie popełnionych przestępstw prezentuje krytyczną postawę. (opinia o skazanym k.13 ).
Sąd zważył :
Zgodnie z treściąart. 85 § 1 kkkarę łączną orzeka się, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.
Zgodnie zart. 86§1 kkSąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 20 lat pozbawienia wolności.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że warunki do orzeczenia łącznej kary pozbawienia wolności spełniają kary zawarte w wyrokach opisanych w punktach I i III.
Orzekając karę łączną Sąd rozważył przede wszystkim, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono powyższe kary istnieje ścisły związek podmiotowo – przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto, czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu wcześniejszego wyroku przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej.
Zgodnie z poglądem przyjętym w doktrynie i orzecznictwie kara łączna jest swego rodzaju podsumowaniem działalności przestępczej sprawcy w okresie czasu objętym skazaniami.
Sąd ustalił wymiar kary łącznej pozbawienia wolności na 4 lata i 8 miesięcy.
Sąd kierował się przy wymiarze tej kary zasadą zbliżoną do kumulacji. Uwzględnił dyrektywy karania, a zwłaszcza słuszności i celowości wyrażone przez związek przedmiotowo-podmiotowy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami. Uwzględnił ilość popełnionych przez skazanego przestępstw, ich charakter, odległość czasową pomiędzy przestępstwami, rodzaj naruszonych dóbr, rodzaj i formę winy skazanego.
Sąd miał więc na uwadze, że przestępstwa te były skierowane przeciwko tym samym dobrom chronionym prawem, tj. mieniu i wykazywały dość bliską więź czasową. Wymierzając karę łączną pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze także opinię o skazanym z Aresztu Śledczego, według której zachowanie skazanego jest oceniane jako poprawne. Jednocześnie Sąd uznał, że orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności w niższym wymiarze prowadziłoby do niczym nieuzasadnionego premiowania skazanego popełniającego nie jedno, a więcej przestępstw i prowadziłoby do praktycznej bezkarności tych innych zachowań zabronionych.
Dlatego karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 4 lat 8 miesięcy należy uznać za sprawiedliwą, spełniającą cele wychowawcze, zapobiegawcze wobec skazanego a także właściwie kształtującą świadomość prawną społeczeństwa.
Sąd uznał, że opisane wyżej wyroki, w częściach dotyczących kar pozbawienia wolności zostały pochłonięte tym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu.
Na podstawieart. 577 kpkSąd zaliczył skazanemu na poczet łącznej kary pozbawienia wolności okres pozbawienia wolności wskazany w wyroku opisanym w punkcie I.
Sąd odmówił objęcia tym wyrokiem łącznym wyroku opisanego w punkcie II, ponieważ kara nim orzeczona została już wykonana.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu orzeczono w oparciu o § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku ( Dz.U. z 2019 r. poz. 68 ) w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu.
Zgodnie zart. 624§1 kkiart. 17 ust 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz.223 z późniejszymi zmianami) Sąd zwolnił skazanego od kosztów sądowych i przejął je na rachunek Skarbu Państwa uznając, że uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na trudną sytuację materialną.