Sąd Okręgowy w Warszawie
XIII Wydział Ubezpieczeń
Sygnatura akt: XIII U 2696/19
Data wyroku: 2020-06-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Dorota Opiłowska-Starzec

Sygn. akt XIII U 2696/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 czerwca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Dorota Opiłowska- Starzec

po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2020 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym sprawyG. W.
przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wW.
o wysokość emerytury policyjnej
na skutek odwołaniaG. W.
od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wW.
z dnia 4 lipca 2019 r. nr(...)

I
oddala odwołanie;

II
nie obciążaG. W.kosztami postępowania w sprawie.

Dorota Opiłowska-Starzec
Sygn. aktXIII U 2696/19

UZASADNIENIE
Decyzją z 4 lipca 2019 r. nr(...)Dyrektor Zakładu Emerytalno- Rentowego MSWiA wW.odmówiłG. W.ponownego przeliczenia emerytury. W uzasadnieniu organ wskazał, że wnioskodawca we wniosku o przeliczenie emerytury nie wskazał nowych dowodów lub nowych okoliczności , które miałyby wpływ na wysokość świadczenia, a zatem nie występuje żadna z przesłanek, o których mowa w art. 33 ust. 1 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji ( …)
( decyzja- k. 191 a.r.)
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł odwołujący. Odwołujący wskazał, że sporny rozkaz personalny został wydany z naruszeniem przepisów prawa, zaś świadczenie emerytalne powinno być podwyższone o 50 obniżonego dodatku służbowego.
( odwołanie – k. 2 a.s.)
W odpowiedzi na odwołanie organ wniósł o jego oddalenie, zasądzenie od odwołującego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz rozpoznanie sprawy pod nieobecność pozwanego w razie przeprowadzenia rozprawy. Organ wskazał, że odwołujący powołał się na rozkaz personalny Komendanta Powiatowego Policji wO.z 27 sierpnia 2001 r. nr(...), którym to rozkazem obniżono jego dodatek służbowy z kwoty 215 zł na 165 zł od 1 września 2001 r. Odwołujący wskazywał, że w świetle obowiązujących wówczas przepisów rozkaz ten był wydany z naruszeniem prawa, bowiem został wydany jako samoistny dokument niepoprzedzony postępowaniem dyscyplinarnym lub formą nadania dodatku i jego obniżenia. Organ wskazał jednak, że podstawą ustalenia wysokości emerytury było zaświadczenie o uposażeniu i nagrodzie rocznej dla celów emerytalnych z dnia 16 lutego 2007 r., gdzie wysokość dodatku służbowego określono na kwotę 165 zł. Ponadto, taka sama wysokość dodatku została wskazana w rozkazie personalnym z 18 sierpnia 2006 r. który przywrócono odwołującego do służby.
( odpowiedź na odwołanie – k. 5-6 a.s.)
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Na mocy decyzji z 30 czerwca 2005 r. odwołujący zmienił nazwisko z(...)na(...).
( decyzja- k. 59 a.r.)
G. W.(ur. (...)) w dniu 26 stycznia 2007 r. złożył wniosek o przyznanie emerytury policyjnej na podstawie ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji (…)
( wniosek – k. 33-37 a.r.)
Do wniosku dołączył m.in. zaświadczenie o uposażeniu i nagrodzie rocznej dla celów emerytalnych, z którego wynika, że odwołujący w ramach uposażenia na ostatnio zajmowanym stanowisku pobierał dodatek służbowy w wysokości 165 zł.
( zaświadczenie o uposażeniu i nagrodzie rocznej dla celów emerytalnych – k. 53 a.r.)
Do wniosku dołączony był również rozkaz personalny wydany przez Komendanta Wojewódzkiego Policji wO.nr(...)z dnia 9 stycznia 2007 r. , którym zwolniono odwołującego ze służby z dniem 15 stycznia 2007 r. Jak wynika z treści uzasadnienia rozkazu, rozkazem nr 120/01 Komendant Powiatowy Policji wO.podwyższył dodatek służbowy odwołującego do kwoty 215 zł na okres od 1 stycznia 2001 r. do 31 grudnia 2001 r., zaś od 1 stycznia 2002 r. Komendant Powiatowy Policji wO.przyznał skarżącemu dodatek służbowy w kwocie 165 zł.
(rozkaz personalny – k. 41-47 a.r.)
Decyzją z 28 marca 2007 r. nr(...)ustalono prawoG. W.do policyjnej emerytury w kwocie zaliczkowej. Z kolei decyzją z 10 maja 2007 r. o zmianie emerytury policyjnej ustalono wysokość policyjnej emerytury. Do podstawy wymiaru emerytury wliczono dodatek służbowy w wysokości 165 zł.
( decyzja- k. 77 a.r., zaświadczenie o wysokości podstawy wymiaru- k. 76 a.r.)
Od powyższej decyzji odwołał sięG. W.. Prawomocnym wyrokiem z 8 października 2007 r. ( sygn. akt XIII U 1834/07) odwołanie zostało oddalone przez Sąd Okręgowy w Warszawie.
( odwołanie, wyrok- k. 96-98, 101 a.r.)
Wnioskiem z 25 marca 2019 r. ( data prezentaty) odwołujący zwrócił się do organu o przeliczenie emerytury i powiększenie jej o kwotę 50 zł z tytułu nienależnie obniżonego dodatku służbowego.
( wniosek- k. 190 a.r.)
Do wniosku odwołujący załączył rozkaz personalny nr(...)z 27 sierpnia 2001 r., którym obniżono jego dodatek służbowy do kwoty 165 zł. Jednocześnie rozkaz zawierał pouczenie o prawieG. W.do wniesienia odwołania do(...)Komendanta Wojewódzkiego Policji wO.za pośrednictwem Komendanta Powiatowego Policji wO.w terminie 14 dni od doręczenia rozkazu.
( rozkaz personalny – k. 188 a.r.)
Zaskarżoną decyzją z 4 lipca 2019 r. organ odmówił ponownego przeliczenia emerytury.
( decyzja- k. 191 a.r.)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach organu rentowego. Ich treść i forma nie budziły zastrzeżeń i wątpliwości Sądu co do ich autentyczności, ponadto nie były kwestionowane przez żadną ze stron.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 1481§ 1 k.p.c.sąd może rozpoznać sprawę na posiedzeniu niejawnym, gdy pozwany uznał powództwolub gdy po złożeniu przez strony pism procesowych i dokumentów, w tym również po wniesieniu zarzutów lub sprzeciwu od nakazu zapłaty albo sprzeciwu od wyroku zaocznego, sąd uzna - mając na względzie całokształt przytoczonych twierdzeń i zgłoszonych wniosków dowodowych - że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne. Mając na względzie, że żadna ze stron nie wnioskowała o przeprowadzenie rozprawy, zaś Sąd uznał, że jej przeprowadzenie nie jest konieczne- wyrok wydano na posiedzeniu niejawnym.
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawę wymiaru emerytury lub renty inwalidzkiej stanowi uposażenie należne funkcjonariuszowi na ostatnio zajmowanym stanowisku, a uposażenie to, to uposażenie zasadnicze wraz z dodatkami o charakterze stałym i nagrodą roczną, należne funkcjonariuszowi stosownie do przepisów o uposażeniu i nagrodach funkcjonariuszy (art. 5 ust. 1 i art. 3 ust. 1 pkt 8 ustawy zaopatrzeniowej).
Zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 października 2004 r. w sprawie trybu postępowania i właściwości organu w zakresie zaopatrzenia emerytalnego funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu i Państwowej Straży Pożarnej oraz ich rodzi (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz. 1148)środkiem dowodowym potwierdzającym wysokość uposażenia dla celów emerytalnych jest zaświadczenie wystawione przez właściwe, ze względu na ostatnie miejsce pełnienia służby przez funkcjonariusza, organy Policji.
Stosownie doart. 218 § 1 k.p.a., w przypadkach, o których mowa wart. 217 § 2 pkt 2, organ administracji publicznej obowiązany jest wydać zaświadczenie, gdy chodzi o potwierdzenie faktów albo stanu prawnego, wynikających z prowadzonej przez ten organ ewidencji, rejestrów bądź z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu. Zaświadczenie jest aktem wiedzy, a nie woli organu i nie ma charakteru prawotwórczego, nie kształtuje bezpośrednio stosunku prawnego. Organ emerytalny w zasadzie jest związany zaświadczeniem właściwego organu Policji jako środkiem dowodowym, ale jednocześnie jego obowiązkiem jest badanie i ocena całokształtu sprawy o ustalenie prawa do zaopatrzenia emerytalnego lub wysokości świadczenia z tego tytułu na podstawie przedłożonych dokumentów, zeznań świadków oraz innych dowodów, a także oświadczeń wnioskodawcy (§ 20 rozporządzenia z 18 października 2004 r.), co oznacza możliwość dokonania przez organ emerytalny oceny również dowodu w postaci zaświadczenia. W przypadku zaskarżenia decyzji organu emerytalnego w trybie wynikającym z ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym, a więc w drodze odwołania do sądu powszechnego, ostateczne ukształtowanie praw emerytalnych zwolnionego ze służby funkcjonariusza następuje po przeprowadzeniu stosownego postępowania w kierunku wyznaczonym przez odwołującego się. Sąd powszechny nie ogranicza się przecież do kontroli decyzji organu emerytalnego z punktu widzenia jej legalności, rozstrzyga merytorycznie co do istoty sprawy.Zatem w toku postępowania sądowego, z zastosowaniem wszelkich środków dowodowych (por. jeszczeart. 473 k.p.c.), może nastąpić weryfikacja zaświadczenia o wysokości uposażenia i nagrody rocznej dla celów emerytalnych. Brak takiej weryfikacji prowadziłby do iluzorycznej kontroli decyzji organu emerytalnego. ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 15 listopada 2016 r., III AUa 1207/15)
W toku postępowania Sąd Okręgowy dokonał weryfikacji zaświadczenia o wysokości uposażenia. Jednakże w ocenie Sądu brak było podstaw do kwestionowania tego zaświadczenia. Zarówno w rozkazie personalnym z dnia 27 sierpnia 2001 r., nr(...), jak i w rozkazie personalnym z 9 stycznia 2007 r. nr(...), dodatek służbowy odwołującego został określony na kwotę 165 zł. Ponadto, odwołujący nie kwestionuje tego, że dodatek służbowy przysługiwał mu we wskazanej wyżej wysokości, a jedynie, że rozkazem z 27 sierpnia 2001 r. obniżono jego wysokość z 215 zł do 165 zł, bez podstawy prawnej.
W tym miejscu wskazać należy, że stosownie do pouczenia zawartego w przedmiotowym rozkazie odwołującemu przysługiwał tryb odwoławczy do(...)Komendanta Wojewódzkiego Policji wO.. Kwestia prawidłowości i podstawy prawnej obniżenia dodatku służbowego powinna być wyjaśniona w trybie postępowania administracyjnego, gdyż kognicja tutejszego Sądu nie umożliwia zmiany wysokości dodatku służbowego obniżonego rozkazem personalnym z 27 sierpnia 2001 r.
Zgodnie z treścią art. 33 ustawy zaopatrzeniowej decyzja organu emerytalnego ustalająca prawo do zaopatrzenia emerytalnego lub wysokość świadczeń pieniężnych z tytułu tego zaopatrzenia ulega uchyleniu lub zmianie na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli:

1
zostaną przedstawione nowe dowody lub ujawniono nowe okoliczności faktyczne, które mają wpływ na prawo do zaopatrzenia emerytalnego lub wysokość świadczeń pieniężnych z tytułu tego zaopatrzenia;

2
decyzja została wydana w wyniku przestępstwa;

3
dowody, na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe;

4
decyzja została wydana na skutek świadomego wprowadzenia w błąd organu emerytalnego przez osobę pobierającą świadczenie;

5
decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie, które zostało następnie uchylone, zmienione albo stwierdzono jego nieważność;

6
przyznanie świadczeń lub nieprawidłowe obliczenie ich wysokości nastąpiło na skutek błędu organu emerytalnego.

"Nowe okoliczności i nowe dowody", o których mowa w artykule 33 ustawy z 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin to okoliczności i dowody, które istniały w dacie wydania decyzji przyznającej prawo do świadczeń z ubezpieczenia (zabezpieczenia) emerytalnego, lecz nie zostały uwzględnione przez organ rentowy. ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 5 listopada 2015 r., III AUa 1889/14)
W świetle powyższego wskazać należało, że odwołujący nie przedstawił nowych dowodów, które wskazywałyby że wysokość dodatku służbowego określonego w spornym rozkazie została zmieniona w trybie przewidzianym we właściwych przepisach.
Tym samym brak było podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji i ponownego obliczenia wysokości emerytury, stąd odwołanie podlegało oddaleniu na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.o czym orzeczono w pkt I sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 102 k.p.c.zgodnie z którym w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Do okoliczności branych pod uwagę przez sąd przy ocenie przesłanek zastosowania dyspozycji tego przepisu według doktryny zaliczyć można nie tylko te związane z samym przebiegiem postępowania, lecz także dotyczące stanu majątkowego i sytuacji życiowej strony.
Organ w odpowiedzi na odwołanie wniósł o zasądzenie od odwołującego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zgodnie zart. 109 § 2 k.p.c.przy ustalaniu wysokości kosztów poniesionych przez stronę reprezentowaną przez pełnomocnika będącego adwokatem, radcą prawnym lub rzecznikiem patentowym, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika oraz czynności podjęte przez niego w sprawie, w tym czynności podjęte w celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu, a także charakter sprawy i wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia.
W niniejszej sprawie nie została przeprowadzona żadna rozprawa, wyrok wydano na posiedzeniu niejawnym, a zatem nakład pracy pełnomocnika sprowadzał się jedynie do sporządzenia odpowiedzi na odwołanie.
Sąd miał na uwadze również wysokość świadczenia emerytalnego pobieranego przez odwołującego - 1805,24 zł (decyzja o waloryzacji emerytury k. 177 a.r.).
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł o kosztach na podstawieart. 102 k.p.c.w punkcie II sentencji wyroku.
(...)