Sąd Rejonowy w Ostrołęce
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 865/19
Data wyroku: 2020-09-15 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Rafał Rogiński
Teza: zasądzono w części

Sygn. akt V GC 865/19 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 września 2020 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:Sędzia Rafał Rogiński
Protokolant:sekr. sądowy Monika Grodzka
po rozpoznaniu w dniu 08 września 2020 roku w Ostrołęce
na rozprawie sprawy z powództwa
D. S.NIP(...)
przeciwko

    GMINIER.NIP:(...)

o zapłatę 8 106,19 zł
orzeka:

1
zasądza od pozwanego GminyR.na rzecz powodaD. S.kwotę 837,38 zł (osiemset trzydzieści siedem złotych trzydzieści osiem groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia21 września 2019 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego GminyR.na rzecz powodaD. S.ustawowe odsetki za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwot:

2 829,00 zł od dnia 22 lutego 2019 roku do dnia 20 września 2019 roku;
2 829,00 zł od dnia 14 września 2019 roku do dnia 20 września 2019 roku;

3
oddala powództwo w pozostałej części;

4
ustalając, że powód wygrał proces w 10,33 %, a pozwany w 89,67 % tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę1 560,66 zł, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sędzia
Rafał Rogiński
Sygn. akt V GC 865/19 upr

UZASADNIENIE
PowódD. S.w pozwie skierowanym przeciwko GminieR.domagał się zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz kwoty 8 106,19 zł wrazz odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwot:40 836,00 zł od dnia 03 stycznia 2019 r. do dnia 20 września 2019 r., 2 829,00 złod dnia 22 lutego 2019 r. do dnia 20 września 2019 r., 2 829,00 zł od dnia 14 września 2019 r. do dnia 20 września 2019 r., 8 106, 19 zł od dnia 21 września 2019 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że zawarł z pozwanym dwie umowy,za wykonanie których pozwany nie zapłacił mu kwot objętych pozwem.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całościi zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany argumentował,że powód nie wykonał prawidłowo w wyznaczonych terminach zawartych umówi dlatego zostały naliczone kary umowne, które zostały potrącone bezpośrednioz wynagrodzenia powoda.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 17 sierpnia 2018 r. powód zawarł z pozwanymumowę nr (...), której przedmiotem było opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej przebudowyul. (...)wR.. Za wykonanie przedmiotu umowy wykonawca ( powód ) miał otrzymać wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 40 836, 00 zł. brutto.
W dniu 22 października 2018 r. powód zawarł z pozwanymumowę (...), której przedmiotem było wykonanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej przebudowy sieci wodociągowej z przyłączami wul. (...)iul. (...)wR.. Za wykonanie przedmiotu umowy wykonawca ( powód ) miał otrzymać wynagrodzenie w kwocie 5 658,00 zł brutto.
Pozwany w dniu 19 września 2019 r. wystawił dwienoty księgowe ( Nr (...)) na kwoty 7 268,81 zł i 837,38 zł., zgodnie z treścią których obciążył powoda kwotami wskazanymi w notach tytułem kar umownych za zwłokę i wypłacił powodowi części wynagrodzenia objętego wyżej wymienionymi umowami w łącznej kwocie 38 387,81 zł.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:umowy nr (...)k 26-29,umowy (...)z aneksem k 31-35, noty księgowejNr(...)k 94,Noty księgowej Nr (...)k 95, Wezwania do zapłaty k 96-97, zeznań świadkaT. T.k 212-213, okoliczności wskazanych w pozwie niezakwestionowanych przez stronę pozwaną.
Sąd zważył co następuje.
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.
W przedmiotowej sprawie sporna była prawidłowość wykonania przez powoda zawartych umów i związane z tym uprawnienie pozwanego do naliczenia kar umownych.
Na podstawieart. 627 k.c.przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.
Do ustalenia wzajemnych praw i obowiązków stron niezbędna jest przede wszystkim prawidłowa wykładnia poszczególnych zapisów zawartych umów,z których pozwany wywiódł swoje uprawnienie do naliczenia kar umownycha następnie ustalenie czy zaistniały wskazane w umowach przesłanki do naliczenia kar.
Na podstawie § 2 ust 2 umowy(...)za termin zakończenia uznaje złożenie wniosku o pozwolenie na przebudowę lub zgłoszenia rozpoczęcia robót. W ocenie Sądu tak sformułowany zapis umowy powoduje, że do jej prawidłowego wykonania jest wystarczające aby wykonujący ją podmiot złożył w określonym terminie( w aneksie do umowy ustalonym na 31.12.2018 r. ) wniosek o pozwolenie na przebudowę lub zgłosił rozpoczęcie robót.
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że powód zgłosił rozpoczęcie robót w organie administracji w dniu 20 grudnia 2018 r. Tak więc powód prawidłowo wykonałumowę nr (...)i pozwany nie miał podstaw do naliczenia kary umownej z tytułu niewykonania tej umowy czyli wystawienia noty księgowejnr(...)na kwotę 837,38 zł. i obciążenia powoda tą kwotą
Inaczej sposób wykonania umowy zostały określony wumowie nr (...).
Zgodnie z § 2 ust 1 tej umowy termin wykonania przedmiotu umowy został ustalony do dnia 30 listopada 2018 r. A za termin wykonania umowy uznaje złożenie wniosku o pozwolenie na budowę lub zgłoszenie rozpoczęcia robót i podpisany protokół zdawczo-odbiorczy (ust 2 § 2 umowy).
Zauważyć należy, że taka treść zapisu umowy powoduje, iż do prawidłowego jej wykonania niezbędne jest wystąpienie łącznie dwóch elementów: pierwszego – złożenie wniosku o pozwolenie na budowę lub zgłoszenia rozpoczęcia robóti drugiego podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego.
W przedmiotowej sprawie sam pozwany w pozwie wskazał, że do dnia30 listopada 2018 r. nie został podpisany protokół zdawczo-odbiorczy. Znalazło do odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Nie można więc uznać, że powód prawidłowo wykonał w wyznaczonym terminieumowę (...).Tak więc pozwany mógł naliczyć karę umowną w przypadkuumowy (...)i wystawićnotę księgową nr (...).
Ponadto nie budzi wątpliwości Sądu uprawnienie pozwanego do odmowy podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego w przypadku nieprawidłowego wykonania umowy. Umowa została zawarta w celu uzyskania konkretnej decyzji zezwalającej pozwanemu na wykonanie wskazanych w umowie robót. Dla pozwanego wykonaniem dzieła było uzyskanie decyzji umożliwiającej mu rozpoczęcie planowanej przez niego inwestycji i tylko w przypadku wydania takiej decyzji pozwany miałby obowiązek podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego. Powód swoimi działaniami nie doprowadził do uzyskania wymaganej prawem decyzji w terminie wskazanymw umowie. Argumentacja powoda przedstawiona w pozwie opiera się na jego subiektywnym przekonaniu co do prawidłowości podejmowanych przez niego działań i uznaniu samych tych działań za prawidłowe wykonanie umowy bez względu na rezultat. Za niewykonanie umowy w terminie w ocenie powoda odpowiada organ administracji, więc jego zdaniem nie można mu przypisać odpowiedzialności za niewykonanie umowy. W ocenie Sądu rozumowanie powoda jest całkowicie błędne. Umowa o dzieło jest umową rezultatu i jeżeli wykonawca umowy nie doprowadzi do osiągnięcia w wyznaczonym w umowie terminie określonego skutku, to pozostajew zwłoce.
W przypadkuumowy nr (...)rezultatem miało być uzyskanie we wskazanym w niej terminie wymaganego prawem zezwolenia co pozwalałoby pozwanemu na rozpoczęcie inwestycji. Ponieważ w terminie wskazanym w umowie takie zezwolenie nie zostało uzyskane to zdaniem Sądu powód nie wykonał prawidłowo w wyznaczonym terminie zawartej umowy a pozwany nie miał obowiązku podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego. Obowiązek taki po stronie pozwanego wystąpił dopiero w momencie prawidłowego wykonania umowy.W ocenie Sądu to z winy powoda nie doszło do prawidłowego wykonania dzieła we wskazanym wumowie nr (...)terminie więc pozwany miał prawo obciążyć go karą umowną i wystawićnotę księgową Nr (...).
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie 100k.p.c.Ponieważ powództwo zostało częściowo oddalone to koszty zostały stosunkowo rozdzielone między stronami.
Powód wygrał proces w 10,33% a pozwany w 89,67% więc powód ma zapłacić na rzecz pozwanego kwotę 1 560,66 tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sędzia Rafał Rogiński

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

(...)Sędzia Rafał Rogiński