Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 295/19
Data wyroku: 2020-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Izabela Dehmel
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art. 286 §1 kk

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Poznań, dnia 06 grudnia 2019r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Izabela Dehmel
Protokolant: prot. sąd. Klaudia Piątek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Marii Jagielskiej – Kranc
po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2019 roku na rozprawie
sprawyŁ. K. (1)
ur. (...)wG.
synaA.iH.zd.G.
oskarżonego o to, że:
I. w okresie od lipca 2006 roku do listopada 2007 roku, wG., działając wspólnie i w porozumieniu zP. Z.,A. P.,R. K.,E. D.i innymi dotychczas nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw oszustwa, w związku z legalizacją i sprzedażą samochodów sprowadzonych do Polski z innych krajów, podrabiania i używania za autentyczne dokumentów dotyczących tych pojazdów oraz poświadczenia nieprawdy w dokumentach rejestracyjnych i używania ich
tj. o przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.
II. w sierpniu i wrześniu 2006 roku, wP.,G., działając w dwóch lub więcej zachowań w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu, zP. Z.i dotychczas nieustalonymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zR. K., który podrobił w celu użycia za autentyczny dokument w postaci „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)numer nadwozia(...), zawartej pomiędzyD. S.C.iA. (...), opatrzony datą 1.08.2006 roku, w ten sposób, że ostemplował pieczęcią o treści „A. (...)”, podrobił podpisM. W.,Ł. K. (1)wypisał całą umowę a następnieR. K.użył go jako autentycznego w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie wyłudził, przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonego dokumentu, zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy, a następnie przekazał wyżej wymienione dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, w zakresie badań technicznych dotyczących tego samochodu,P. Z., który podczas jego sprzedaży, użył tych dokumentów i za pomocą wprowadzenia nabywcy  w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...), doprowadził pokrzywdzonegoM. P.do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 28.000 złotych ,nafakturę VAT (...)czym działał na jego szkodę, aP. Z.wypisałfakturę VAT nr (...)z dnia 3.09.2006 r., (t. 23 Salem)
tj. o przestępstwo zart. 286§1 k.k.w zw. zart. 270§1k.k. iart. 272k.k. iart. 273k.k. w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 k.k.
III. w sierpniu 2006 roku, wP.,G., działając w dwóch lub więcej zachowań w wykonaniu z góry powziętego zamiaru ,w krótkich odstępach czasu w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu zR. K., zP. Z.i dotychczas nieustalonymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podrobił w celu użycia za autentyczny dokument w postaci „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiV. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyM.G. F.iA. (...), opatrzony datą 3.08.2006 roku, w ten sposób, żeR. K.ostemplował pieczęcią o treści „A. (...)”, podrobił podpisM. W.,Ł. K. (1)wypisał umowę w całości a następnieR. K.użył go jako autentycznego w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie wyłudził, przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonego dokumentu, zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy, a następnie przekazał wyżej wymienione dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, w zakresie badań technicznych dotyczących tego samochodu,P. Z., który podczas jego sprzedaży, użył tych dokumentów i za pomocą wprowadzenia nabywcy  w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...), doprowadził pokrzywdzonegoT. L.do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 28.000 zł., na fakturę VAT czym działał na jego szkodę,P. Z.wypisałfakturę VAT nr (...)z dnia 11.08.2006 r. (t. 26 Salem)
tj. o przestępstwo zart. 286§1 k.k.w zw. zart. 270§1k.k. iart. 272k.k. iart. 273k.k. w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 k.k.
IV. w sierpniu 2006 roku, wP.oraz wG., działając w dwóch lub więcej zachowań w wykonaniu z góry powziętego zamiaru ,w krótkich odstępach czasu, w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z dotychczas nieustalonymi osobami, zR. K.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podrobił w celu użycia za autentyczny dokument w postaci „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyS. L.iA. (...), opatrzony datą 19 sierpnia 2006 roku, w ten sposób, że wypisał ten dokument w całości i ostemplował pieczęcią o treści „A. (...)”, a następnie dokument tenR. K.użyl jako autentycznego w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie wyłudził, przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonego dokumentu, zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy, a następnie przekazał wyżej wymienione dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, w zakresie badań technicznych dotyczących tego samochodu, nieustalonej osobie, która podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów i za pomocą wprowadzenia nabywcy,T. S., w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...), doprowadziła wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 3800 zł., czym działał na jego szkodę (t. 30 Salem)
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.,art. 272 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 k.k.
V. w sierpniu 2006 roku, wP.,G., działając w dwóch lub więcej zachowań w wykonaniu z góry powziętego zamiaru ,w krótkich odstępach czasu, w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu zR. K.,P. Z.i dotychczas nieustalonymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w celu użycia za autentyczny wypisał w całości dokument w postaci „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiV. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyG. S. (1)iA. (...), opatrzony datą 14.08.2006 roku, ostemplowany pieczęcią o treści „A. (...)”, z podrobionym podpisemM. W.,R. K.użył je jako autentyczne w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie wyłudzono, przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonego dokumentu, zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy, a następnie wymienione dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, w zakresie badań technicznych dotyczących tego samochodu,P. Z.użył tych dokumentów przy sprzedaży w/w pojazdu i za pomocą wprowadzenia nabywcy  w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...), doprowadził pokrzywdzonegoZ. L.do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie około 20.000 złotych, nafakturę VAT nr (...), czym działał na jego szkodę aP. Z.wypisałfakturę VAT nr (...)z dnia 26.08.2006 r., (t. 34 Salem)
tj. o przestępstwo zart. 286§1 k.k.w zw. zart. 270§1k.k. iart. 272k.k. iart. 273k.k. w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 k.k.
VI. w okresie od sierpnia do października 2006 roku, wP.oraz wG., działając w dwóch lub więcej zachowań w wykonaniu z góry powziętego zamiaru ,w krótkich odstępach czasu, w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu zR. K.i z dotychczas nieustalonymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podrobił w celu użycia za autentyczny dokument w postaci „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiA. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyL.B.iA. (...), opatrzony datą 9 sierpnia 2006 roku, w ten sposób, że wypisał ten dokument w całości, a następnieR. K.użył dokument jako autentyczny w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie wyłudzono, przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonego dokumentu, zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy, a następnie przekazał wyżej wymienione dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, w zakresie badań technicznych dotyczących tego samochodu, nieustalonej osobie, która podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów i za pomocą wprowadzenia w dniu 26.10.2006 roku (faktura numer (...)) nabywcy,A. M., w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...), doprowadziła wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 35 200 zł., czym działał na jego szkodę (t. 43 Salem)
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.,art. 272 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 k.k.
VII. w okresie od sierpnia 2006 roku do stycznia 2007 roku, wP.oraz wG., działając w dwóch lub więcej zachowań w wykonaniu z góry powziętego zamiaru ,w krótkich odstępach czasu, w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z dotychczas nieustalonymi osobamiR. K.orazA. P.,która podrobiła w celu użycia za autentyczny dokument w postaci „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiV. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyN. B.iA. (...), opatrzony datą 7 sierpnia 2006 roku, w ten sposób, że wypisała ten dokument w całości za wyjątkiem podpisu sprzedającego i kupującego, a następnie przekazała goR. K., który po uprzednim nakreśleniu podpisu sprzedającego oraz podpisuM. W., jako kupującego i ostemplowaniu pieczęcią o treści „A. (...)”, użył go jako autentycznego w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie wyłudził, przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonego dokumentu, zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy, a następnie przekazał wyżej wymienione dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, w zakresie badań technicznych dotyczących tego samochodu, nieustalonej osobie, która podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów i za pomocą wprowadzenia nabywcy,K. Ś., w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...), doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 9.000 zł,, czym działał na jego szkodę, aŁ. K. (1)wypisał częściowo fakturę z 17.12.06 numer 47/12/06 (t. 53 Salem)
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.,art. 272 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 k.k.
VIII. w sierpniu i wrześniu 2006 roku, wP.iG., działając w dwóch lub więcej zachowań w wykonaniu z góry powziętego zamiaru ,w krótkich odstępach czasu, w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu zR. K.,P. Z.,A. P.i innymi dotychczas nieustalonymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podrobił w celu użycia za autentyczny dokument w postaci „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyS. E.iA. (...), opatrzony datą 3 sierpnia 2006 roku, w ten sposób, że wypisał ten dokument w całości, nakreślił podpis sprzedającego oraz podpisM. W., jako kupującego i ostemplował pieczęcią o treści „A. (...)”, a następnieR. K.użył go jako autentycznego w Urzędzie Celnym wP.i Urzędzie Skarbowym wG., gdzie wyłudził, przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów co do autentyczności przedłożonego dokumentu, zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie przekazał wyżej wymienione dokumenty, uprzednio podrobionąfakturę VAT nr (...), z dnia 20 września 2006 roku,P. Z., który podczas jego sprzedaży, użył tych dokumentów i za pomocą wprowadzenia nabywcyS. S. (2)w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...), doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 4.800 zł, czym działał tym na jego szkodę, aP. Z.iR. K.wypisali częściowofakturę VAT nr (...)z dnia 20.09.2006 r. (t. 57S.)
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.,art. 272 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 k.k.
IX. sierpniu i wrześniu 2006 roku, wP.iG., działając w dwóch lub więcej zachowań w wykonaniu z góry powziętego zamiaru ,w krótkich odstępach czasu, w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu zR. K.i innymi dotychczas nieustalonymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, użył jako autentyczny dokument w postaci „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyG. B.iA. (...), opatrzony datą 16 sierpnia 2006 roku,R. K.przedłożył go w Urzędzie Celnym wP.i Urzędzie Skarbowym wG., gdzie wyłudzono przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów co do autentyczności przedłożonego dokumentu, zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie przekazał wyżej wymienione dokumenty, uprzednio podrobionąfakturę VAT nr (...), z dnia 17 września 2006 roku, nieustalonej osobie, która podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów i za pomocą wprowadzenia nabywcyM. S. (1)w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...), doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 12.000 zł, czym działał tym na jego szkodę, aŁ. K. (2)wypisał częściowofakturę VAT nr (...), z dnia 17 września 2006 roku (t. 64 Salem)
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.,art. 272 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 k.k.
X. w sierpniu 2006 roku, wP.iG., działając w dwóch lub więcej zachowań w wykonaniu z góry powziętego zamiaru ,w krótkich odstępach czasu, w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu zJ. Ż.i innymi dotychczas nieustalonymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zR. K., który podrobił w celu użycia za autentyczny dokument w postaci „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyT. B.iA. (...), opatrzony datą 16 sierpnia 2006 roku, w ten sposób, że wypisał ten dokument w całości, nakreślił podpis sprzedającego oraz podpisM. W., jako kupującego i ostemplował pieczęcią o treści „A. (...)”, a następnie użył go jako autentycznego w Urzędzie Celnym wP.i Urzędzie Skarbowym wG., gdzie wyłudził, przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów co do autentyczności przedłożonego dokumentu, zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie przekazał wyżej wymienione dokumentyJ. Ż., który podczas jego sprzedaży, użył tych dokumentów i za pomocą wprowadzenia nabywcy,B. R., w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...), doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 13.900 zł, czym działał na jego szkodę, przy czymŁ. K. (1)wypisał częściowo fakturę z 31.08.2006 roku numer 70/06 (t. 65 Salem)
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.,art. 272 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 k.k.
XI. w sierpniu 2006 roku, wP.iG., działając w dwóch lub więcej zachowań w wykonaniu z góry powziętego zamiaru ,w krótkich odstępach czasu, w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu zJ. Ż.iR. K.,z innymi dotychczas nieustalonymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, użył jako autentyczny dokument w postaci „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyW. G.iA. (...), opatrzony datą 13 sierpnia 2006 roku,R. K.przedłożył ją w Urzędzie Celnym wP.i Urzędzie Skarbowym wG., gdzie wyłudził przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów co do autentyczności przedłożonego dokumentu, zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie przekazał wyżej wymienione dokumenty, uprzednio podrobionąfakturę VAT nr (...), z dnia 29 sierpnia 2006 roku,J. Ż., który podczas jego sprzedaży, użył tych dokumentów i za pomocą wprowadzenia nabywcyM. C.iE. C.w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...), doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 7000 zł, czym działał tym na jego szkodę, aŁ. K. (2)wypisał częściowofakturę VAT nr (...), z dnia 29 sierpnia 2006 roku (t. 67 Salem)
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.,art. 272 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 k.k.
XII. w okresie od sierpnia do listopada 2006 roku, wP.oraz wG., działając w dwóch lub więcej zachowań w wykonaniu z góry powziętego zamiaru ,w krótkich odstępach czasu, w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu zR. K.i dotychczas nieustalonymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podrobił w celu użycia za autentyczny dokument w postaci „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiR. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyM. B.iA. (...), opatrzony datą 10 sierpnia 2006 roku, w ten sposób, że wypisał ten dokument w całości a następnie dokument ten został użyty jako autentyczny w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie wyłudzono, przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonego dokumentu, zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy, a następnie przekazał wyżej wymienione dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, w zakresie badań technicznych dotyczących tego samochodu, nieustalonej osobie, która podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów i za pomocą wprowadzenia nabywcy,D. W., w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...), doprowadziła wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 23 000 zł., aŁ. K. (1)wypisał częściowo fakturę VAT z 19.11.2006 roku numer 19/111/06, czym działał na jego szkodę (t. 75 Salem)
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.,art. 272 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 k.k.
XIII. w sierpniu i wrześniu 2006 roku, wP.oraz wG., działając w dwóch lub więcej zachowań w wykonaniu z góry powziętego zamiaru ,w krótkich odstępach czasu, w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu zR. K.i dotychczas nieustalonymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podrobił w celu użycia za autentyczny dokument w postaci „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyL.H.iA. (...), opatrzony datą 26 sierpnia 2006 roku, w ten sposób, że wypisał ten dokument w części a następnie dokument ten został użyty jako autentyczny w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie wyłudzono, przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonego dokumentu, zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy, a następnie przekazał wyżej wymienione dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, w zakresie badań technicznych dotyczących tego samochodu, nieustalonej osobie, która podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów i za pomocą wprowadzenia nabywcy, w dniu 15.09.2006 roku (faktura VAT numer (...))W. K., w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...), doprowadziła wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 14.000 złotych czym działał na jego szkodę (t. 100 Salem)
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.,art. 272 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 k.k.
XIV. w sierpniu 2006 roku, wP.iG., działając w dwóch lub więcej zachowań w wykonaniu z góry powziętego zamiaru ,w krótkich odstępach czasu, w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu zR. K.i innymi dotychczas nieustalonymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, użył jako autentyczny dokument w postaci „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiB. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyE. K.iA. (...), opatrzony datą 29.08.2006 roku 2006 roku,R. K.w Urzędzie Celnym wP.i Urzędzie Skarbowym wG., wyłudził, przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów co do autentyczności przedłożonego dokumentu, zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, a następnie przekazał wyżej wymienione dokumenty, uprzednio podrobionąfakturę VAT nr (...), z dnia 14 września 2006 roku, nieustalonej osobie, która podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów i za pomocą wprowadzenia nabywcyZ. D.w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...), doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 2 100 zł, czym działał tym na jego szkodę, aŁ. K. (2)wypisał częściowofakturę VAT nr (...), z dnia 14 września 2006 roku (t. 112 Salem)
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw.art. 270 § 1 k.k.,art. 272 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 k.k.
XV. w okresie od sierpnia do grudnia 2006 roku, wP.oraz wG., działając w dwóch lub więcej zachowań w wykonaniu z góry powziętego zamiaru ,w krótkich odstępach czasu, w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu zR. K.i dotychczas nieustalonymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podrobił w celu użycia za autentyczny dokument w postaci „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiA. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyG. R.iA. (...), opatrzony datą 10 sierpnia 2006 roku, w ten sposób, że wypisał ten dokument w całości a następnie dokument tenR. K.użył jako autentyczny w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie wyłudził, przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonego dokumentu, zaświadczenia wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy, a następnie przekazał wyżej wymienione dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, w zakresie badań technicznych dotyczących tego samochodu, nieustalonej osobie, która podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów i za pomocą wprowadzenia nabywcy,K. B., w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...), doprowadziła wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem o nieustalonej wartości, czym działał na jej szkodę (t. 117 Salem),
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw.art. 270 § 1 k.k.,art. 272 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 65 k.k.
***
1. Uznaje oskarżonegoŁ. K. (1)za winnego tego, że w okresie od lipca 2006 roku do stycznia 2007 roku, wG., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej wskład której wchodziliA. P.,R. K.,E. D., ustalona osoba oraz inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw oszustwa, w związku z legalizacją i sprzedażą samochodów sprowadzonych doP.z innych krajów, podrabiania w celu użycia za autentyczne dokumentów dotyczących tych pojazdów oraz poświadczenia nieprawdy w dokumentach rejestracyjnych tj. przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 258 § 1 k.k.wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.
2. Uznaje oskarżonegoŁ. K. (1)za winnego tego, że w okresie od lipca 2006 roku do stycznia 2007 roku wP.iG.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu zR. K.,A. P.,J. Ż., ustaloną osobą oraz innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, co do autentyczności, pochodzenia pojazdów i możliwości ich legalnego zarejestrowania na terenieR. (...), podrabiał „umowy kupna - sprzedaży” samochodów, które następnie zostały użyte jako autentyczne, w celu wyłudzenia poświadczenia nieprawdy w dokumentach, które to dokumenty był następnie przedkładane kupującym te pojazdy, w wyniku czego doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzonych, i tak:
- w okresie od sierpnia do września 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.i inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonegoM. P.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 28.000 zł, w ten sposób, że zR. K., w celu użycia za autentyczny podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)numer nadwozia(...), zawartej pomiędzyD. S.C.iA. (...), opatrzony datą 1.08.2006 roku, gdzieŁ. K. (1)wypisał treść umowy, aR. K.ostemplował ją pieczęcią o treści „A. (...)” i opatrzył ją podpisemM. W., a następnie użył jej jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy, po czym przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu ustalonej osobie, która następnie podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów oraz wypisałafakturę VAT nr (...)z dnia 3.09.2006r., czym wprowadziła kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie Rzeczpospolitej Polskiej doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 23 Salem)
- w sierpniu 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.i inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonegoT. L.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 28.000 zł w ten sposób, że zR. K., w celu użycia za autentyczny podrobił dokument w postaci „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiV. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyM.G. F.iA. (...), opatrzony datą 3.08.2006 roku, gdzieŁ. K. (1)wypisał treść umowy, aR. K.ostemplował ją pieczęcią o treści „A. (...)” i opatrzył ją podpisemM. W., a następnie użył jej jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy, po czym przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu ustalonej osobie, która następnie podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów oraz wypisała fakturęfakturę VAT nr (...)z dnia 11.08.2006 r., czym wprowadziła kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenie Rzeczpospolitej Polskiej doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 26 Salem)
- w sierpniu 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.i inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonegoT. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.800 zł, w ten sposób, że zR. K., w celu użycia za autentyczny podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyS. L.iA. (...), opatrzony datą 19 sierpnia 2006 roku, gdzieŁ. K. (1)wypisał treść umowy i ostemplował ją pieczęcią o treści „A. (...)”, a następnieR. K.użył jej jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy, po czym przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu nieustalonej osobie, która następnie podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów czym wprowadziła kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 30 Salem)
- w sierpniu 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.i inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonegoZ. L.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie około 20.000 zł, w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiV. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyG. S. (1)iA. (...), opatrzony datą 14.08.2006 roku, ostemplowany pieczęcią o treści „A. (...)”, z podrobionym podpisemM. W.wypisując jej treść, a następnieR. K.użył jej jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy, po czym przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu ustalonej osobie, która następnie podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów oraz wypisałafakturę VAT nr (...)z dnia 26.08.2006r., czym wprowadziła kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 34 Salem)
- w okresie od sierpnia do października 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.i inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonegoA. M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 35.200 zł., w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiA. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyL.B.iA. (...), opatrzony datą 9 sierpnia 2006 roku wypisując jej treść, a następnieR. K.użył jej jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy, po czym przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu nieustalonej osobie, która następnie podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów oraz wypisałafakturę VAT nr (...)z dnia 26.10.2006r., czym wprowadziła kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 43 Salem)
- w okresie od sierpnia 2006 roku do stycznia 2007 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iA. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonegoK. Ś.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.000 zł, w ten sposób, że zR. K.iA. P., w celu użycia za autentyczny podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiV. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyN. B.iA. (...), opatrzony datą 7 sierpnia 2006 roku, gdzieA. P.wypisała treść umowy, aR. K.ostemplował ją pieczęcią o treści „A. (...)” i opatrzył ją podpisemM. W.oraz podpisem kupującego, a następnie użył jej jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy,Ł. K. (1)wypisał częściowofakturę numer (...)z dnia 17.12.2006r., po czymR. K.przekazał przedmiotowe dokumenty, dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu oraz wypisaną częściowo przezŁ. K. (1)fakturę numer (...)z dnia 17.12.2006r. nieustalonej osobie, która następnie podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów czym wprowadziła kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 53 Salem)
- w sierpniu i wrześniu 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.,A. P.i inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonegoS. S. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.800 zł w ten sposób, że w celu użycia za autentycznyA. P.podrobiła dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyS. E.iA. (...), opatrzony datą 3 sierpnia 2006 roku wypisując ją w całości, a następnieR. K.użył jej jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy,Ł. K. (1)wypisał w częścifakturę VAT nr (...)z dnia 20.09.2006r., po czymR. K.przekazał przedmiotowe dokumenty, dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu ustalonej osobie, która następnie podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów oraz wypisała w pozostałej częścifakturę VAT nr (...)z dnia 20.09.2006r., czym wprowadziła kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 57 Salem)
- sierpniu i wrześniu 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.i nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonąM. S. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.000 zł, w ten sposób, żeR. K.użył jako autentyczny podrobiony dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyG. B.iA. (...), opatrzony datą 16 sierpnia 2006 roku przedkładając go w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy,Ł. K. (1)wypisał częściowofakturę VAT nr (...)z dnia 17.09.2006r., po czymR. K.przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu nieustalonej osobie, która następnie podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów oraz wypisała w pozostałej częścifakturę VAT nr (...)z dnia 17.09.2006r., czym wprowadziła kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 64 Salem)
- w sierpniu 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iJ. Ż., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonegoB. R.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 13.900 zł, w ten sposób, żeR. K., w celu użycia za autentyczny podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyT. B.iA. (...), opatrzony datą 16 sierpnia 2006 roku wypisując ją w całości, nakreślił podpis sprzedającego oraz podpisM. W., jako kupującego i ostemplował pieczęcią o treści „A. (...)”, a następnie użył jej jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy,Ł. K. (1)wypisał częściowofakturę VAT nr (...)z dnia 31.08.2006r., po czymR. K.przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazduJ. Ż., który następnie podczas jego sprzedaży, użył tych dokumentów, czym wprowadził kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 65 Salem)
- w sierpniu 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iJ. Ż., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonychM. C.iE. C.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.000 zł, w ten sposób, żeR. K.użył jako autentyczny podrobiony dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyW. G.iA. (...), opatrzony datą 13 sierpnia 2006 roku przedkładając go w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy,Ł. K. (1)wypisał częściowofakturę VAT nr (...), z dnia 29.08.2006r., po czymR. K.przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazduJ. Ż., który następnie podczas jego sprzedaży, użył tych dokumentów, czym wprowadził kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 67 Salem)
- w okresie od sierpnia do listopada 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.i inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonegoD. W.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 23.000 zł w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiR. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyM. B.iA. (...), opatrzony datą 10 sierpnia 2006 roku wypisując ją w całości, a następnieR. K.użył jej jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy, wypisał częściowofakturę VAT nr (...)z dnia 19.11.2006r., po czymR. K.przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu nieustalonej osobie, która następnie podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów, czym wprowadziła kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 75 Salem)
- w sierpniu i wrześniu 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu, zR. K.i inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonegoW. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14.000 zł, w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyL.H.iA. (...), opatrzony datą 26 sierpnia 2006 roku wypisując ją w częsci, a następnieR. K.użył jej jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy, po czym przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu nieustalonej osobie, która następnie podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów oraz wystawiłafakturę VAT nr (...)z dnia 15.09.2006r., czym wprowadziła kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 100 Salem)
- w sierpniu 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.i inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonegoZ. D.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 zł, w ten sposób, żeR. K.użył jako autentyczny podrobiony dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiB. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyE. K.iA. (...), opatrzony datą 29.08.2006 roku przedkładając go w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy,Ł. K. (1)wypisał częściowofakturę VAT nr (...), z dnia 14 września 2006r., po czymR. K.przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu nieustalonej osobie, która następnie podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów, czym wprowadził kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 112S.)
- w okresie od sierpnia do grudnia 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.i inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonąK. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w nieustalonej kwocie, w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiA. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyG. R.iA. (...), opatrzony datą 10 sierpnia 2006 roku wypisując ją w całości, a następnieR. K.użył jej jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy, po czym przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu nieustalonej osobie, która następnie podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów, czym wprowadziła kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 117 Salem),
tj. przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.,art. 270 § 1 k.k.,art. 272 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12§1 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.i za to na podstawieart. 286 §1 k.k.w zw. zart. 11§3 k.k.w zw. zart. 64 §2 k.k.w zw. zart. 65 §1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności.
3. Na podstawieart. 85 §1 i 2 k.k.iart. 86§ 1 k.k.wymierzone wpunkcie 1 i 2jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i wymierzaoskarżonemuŁ. K. (1)karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.
4. Na podstawieart. 627 k.p.k.i§ 14 ust. 2 pkt 5, § 16w zw. z§14 ust. 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduw zw. z § 22 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądza od oskarżonegoŁ. K. (1)na rzecz oskarżycielki posiłkowejK. S.kwotę 840 zł tytułem ustanowienia pełnomocnika.
5. Na podstawieart. 624 k.p.k.,art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonegoŁ. K. (1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Poznaniu kosztów sądowych i nie wymierza mu opłaty.
sędzia Izabela Dehmel

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 295/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1
USTALENIE FAKTÓW

1.1
Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Ł. K. (2)

Uznaje oskarżonegoŁ. K. (1)za winnego tego, że w okresie od lipca 2006 roku do stycznia 2007 roku, wG., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodziliA. P.,R. K.,E. D., ustalona osoba oraz inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw oszustwa, w związku z legalizacją i sprzedażą samochodów sprowadzonych doP.z innych krajów, podrabiania w celu użycia za autentyczne dokumentów dotyczących tych pojazdów oraz poświadczenia nieprawdy w dokumentach rejestracyjnych tj. przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W latach 2006 – 2007 na terenieG.działała zorganizowana grupa przestępcza, której celem było popełnianie oszustw związanych z legalizacją i sprzedażą samochodów sprowadzanych doP.z innych krajów, podrabiania i używania jako autentyczne dokumentów dotyczących tych pojazdów oraz poświadczania nieprawdy w dokumentach rejestracyjnych i używania ich. W skład grupy wchodziliA. P.,R. K.,E. D.,P. Z.oraz inne nieustalone osoby, które prowadziły działalność gospodarczą zarejestrowaną na siebie lub podstawionej osoby, której przedmiotem był handel samochodami. Osoby te zajmowały się podrabianiem dokumentów niezbędnych do rejestracji pojazdów sprowadzanych z krajówU. (...)w celu ich legalizacji i sprzedaży. Dokumenty te były podrabiane na zlecenie określonych osób, które dostarczały dokumenty pojazdów sprowadzonych z zagranicy i na ich podstawie podrabiano umowy kupna- sprzedaży pojazdu, po czym tak sfałszowane dokumenty przedkładano w Urzędzie Skarbowym wG.i Urzędzie Celnym wP., gdzie opłacano akcyzę. Nadto, członkowie grupy przestępczej uzyskiwali zaświadczenia o przeprowadzonych badaniach technicznych pojazdów wystawione przez uprawnionych diagnostów m. in.E. D., pomimo nieprzeprowadzenia owych badań. Następnie wystawiano fakturę VAT potwierdzającą sprzedaż aut, po czym komplet dokumentów oddawano zleceniodawcom, którzy za pośrednictwem autokomisów znajdujących się na terenieG., bądź stron internetowych oferowali samochody do sprzedaży.
W okresie od lipca 2006r do stycznia 2007r. w działalności grupy przestępczej brał udziałŁ. K. (1). W dniu 16.05.2006r. zarejestrował on działalność gospodarczą „A. (...)”, której przedmiotem formalnie był handel samochodami sprowadzonymi z zagranicy, działalność została wyrejestrowana w dniu 10 stycznia 2007r.

wyjaśnieniaŁ. K. (1)

k. 17-18 , 34, 47-48,
66-67
teczka osobowa nr 6 dot.Ł. K. (1)
k. 8398-8402 akt głównych

zgłoszenie do ewidencji działalności gospodarczej, zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, decyzja o wykreśleniu z ewidencji działalności gospodarczej

k. 54-60 teczka osobowa nr 6 dot.Ł. K. (1)

1.1.2.

Ł. K. (2)

Uznaje oskarżonegoŁ. K. (1)za winnego tego, że w okresie od lipca 2006 roku do stycznia 2007 roku wP.iG.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu zR. K.,A. P.,J. Ż., ustaloną osobą oraz innymi nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, co do autentyczności, pochodzenia pojazdów i możliwości ich legalnego zarejestrowania na terenieR. (...), podrabiał „umowy kupna - sprzedaży” samochodów, które następnie zostały użyte jako autentyczne, w celu wyłudzenia poświadczenia nieprawdy w dokumentach, które to dokumenty był następnie przedkładane kupującym te pojazdy, w wyniku czego doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzonych, i tak:
- w okresie od sierpnia do września 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.i inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonegoM. P.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 28.000 zł, w ten sposób, że zR. K., w celu użycia za autentyczny podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)numer nadwozia(...), zawartej pomiędzyD. S.C.iA. (...), opatrzony datą 1.08.2006 roku, gdzieŁ. K. (1)wypisał treść umowy, aR. K.ostemplował ją pieczęcią o treści „A. (...)” i opatrzył ją podpisemM. W., a następnie użył jej jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy, po czym przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu ustalonej osobie, która następnie podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów oraz wypisałafakturę VAT nr (...)z dnia 3.09.2006r., czym wprowadziła kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 23 Salem)
- w sierpniu 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.i inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonegoT. L.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 28.000 zł w ten sposób, że zR. K., w celu użycia za autentyczny podrobił dokument w postaci „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiV. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyM.G. F.iA. (...), opatrzony datą 3.08.2006 roku, gdzieŁ. K. (1)wypisał treść umowy, aR. K.ostemplował ją pieczęcią o treści „A. (...)” i opatrzył ją podpisemM. W., a następnie użył jej jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy, po czym przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu ustalonej osobie, która następnie podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów oraz wypisała fakturęfakturę VAT nr (...)z dnia 11.08.2006 r., czym wprowadziła kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 26 Salem)
- w sierpniu 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.i inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonegoT. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.800 zł, w ten sposób, że zR. K., w celu użycia za autentyczny podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyS. L.iA. (...)opatrzony datą 19 sierpnia 2006 roku, gdzieŁ. K. (1)wypisał treść umowy i ostemplował ją pieczęcią o treści „A. (...)”, a następnieR. K.użył jej jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy, po czym przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu nieustalonej osobie, która następnie podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów czym wprowadziła kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 30 Salem)
- w sierpniu 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.i inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonegoZ. L.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie około 20.000 zł, w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiV. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyG. S. (1)iA. (...), opatrzony datą 14.08.2006 roku, ostemplowany pieczęcią o treści „A. (...)”, z podrobionym podpisemM. W.wypisując jej treść, a następnieR. K.użył jej jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy, po czym przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu ustalonej osobie, która następnie podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów oraz wypisałafakturę VAT nr (...)z dnia 26.08.2006r., czym wprowadziła kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 34 Salem)
- w okresie od sierpnia do października 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.i inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonegoA. M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 35.200 zł., w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiA. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyL.B.iA. (...), opatrzony datą 9 sierpnia 2006 roku wypisując jej treść, a następnieR. K.użył jej jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy, po czym przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu nieustalonej osobie, która następnie podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów oraz wypisałafakturę VAT nr (...)z dnia 26.10.2006r., czym wprowadziła kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 43 Salem)
- w okresie od sierpnia 2006 roku do stycznia 2007 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iA. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonegoK. Ś.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.000 zł, w ten sposób, że zR. K.iA. P., w celu użycia za autentyczny podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiV. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyN. B.iA. (...), opatrzony datą 7 sierpnia 2006 roku, gdzieA. P.wypisała treść umowy, aR. K.ostemplował ją pieczęcią o treści „A. (...)” i opatrzył ją podpisemM. W.oraz podpisem kupującego, a następnie użył jej jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy,Ł. K. (1)wypisał częściowofakturę numer (...)z dnia 17.12.2006r., po czymR. K.przekazał przedmiotowe dokumenty, dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu oraz wypisaną częściowo przezŁ. K. (1)fakturę numer (...)z dnia 17.12.2006r. nieustalonej osobie, która następnie podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów czym wprowadziła kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 53 Salem)
- w sierpniu i wrześniu 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.,A. P.i inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonegoS. S. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.800 zł w ten sposób, że w celu użycia za autentycznyA. P.podrobiła dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyS. E.iA. (...), opatrzony datą 3 sierpnia 2006 roku wypisując ją w całości, a następnieR. K.użył jej jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy,Ł. K. (1)wypisał w częścifakturę VAT nr (...)z dnia 20.09.2006r., po czymR. K.przekazał przedmiotowe dokumenty, dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu ustalonej osobie, która następnie podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów oraz wypisała w pozostałej częścifakturę VAT nr (...)z dnia 20.09.2006r., czym wprowadziła kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 57 Salem)
- sierpniu i wrześniu 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.i nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonąM. S. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.000 zł, w ten sposób, żeR. K.użył jako autentyczny podrobiony dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyG. B.iA. (...), opatrzony datą 16 sierpnia 2006 roku przedkładając go w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy,Ł. K. (1)wypisał częściowofakturę VAT nr (...)z dnia 17.09.2006r., po czymR. K.przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu nieustalonej osobie, która następnie podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów oraz wypisała w pozostałej częścifakturę VAT nr (...)z dnia 17.09.2006r., czym wprowadziła kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 64 Salem)
- w sierpniu 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iJ. Ż., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonegoB. R.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 13.900 zł, w ten sposób, żeR. K., w celu użycia za autentyczny podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyT. B.iA. (...), opatrzony datą 16 sierpnia 2006 roku wypisując ją w całości, nakreślił podpis sprzedającego oraz podpisM. W., jako kupującego i ostemplował pieczęcią o treści „A. (...)”, a następnie użył jej jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy,Ł. K. (1)wypisał częściowofakturę VAT nr (...)z dnia 31.08.2006r., po czymR. K.przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazduJ. Ż., który następnie podczas jego sprzedaży, użył tych dokumentów, czym wprowadził kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 65 Salem)
- w sierpniu 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iJ. Ż., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonychM. C.iE. C.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.000 zł, w ten sposób, żeR. K.użył jako autentyczny podrobiony dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyW. G.iA. (...), opatrzony datą 13 sierpnia 2006 roku przedkładając go w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy,Ł. K. (1)wypisał częściowofakturę VAT nr (...), z dnia 29.08.2006r., po czymR. K.przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazduJ. Ż., który następnie podczas jego sprzedaży, użył tych dokumentów, czym wprowadził kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 67 Salem)
- w okresie od sierpnia do listopada 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.i inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonegoD. W.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 23.000 zł w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiR. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyM. B.iA. (...), opatrzony datą 10 sierpnia 2006 roku wypisując ją w całości, a następnieR. K.użył jej jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy, wypisał częściowofakturę VAT nr (...)z dnia 19.11.2006r., po czymR. K.przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu nieustalonej osobie, która następnie podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów, czym wprowadziła kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 75 Salem)
- w sierpniu i wrześniu 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu, zR. K.i inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonegoW. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14.000 zł, w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyL.H.iA. (...), opatrzony datą 26 sierpnia 2006 roku wypisując ją w częsci, a następnieR. K.użył jej jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy, po czym przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu nieustalonej osobie, która następnie podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów oraz wystawiłafakturę VAT nr (...)z dnia 15.09.2006r., czym wprowadziła kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 100 Salem)
- w sierpniu 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.i inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonegoZ. D.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 zł, w ten sposób, żeR. K.użył jako autentyczny podrobiony dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiB. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyE. K.iA. (...), opatrzony datą 29.08.2006 roku przedkładając go w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy,Ł. K. (1)wypisał częściowofakturę VAT nr (...), z dnia 14 września 2006r., po czymR. K.przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu nieustalonej osobie, która następnie podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów, czym wprowadził kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 112 Salem)
- w okresie od sierpnia do grudnia 2006 roku, wP.iG., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.i inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd, doprowadził pokrzywdzonąK. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w nieustalonej kwocie, w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiA. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyG. R.iA. (...), opatrzony datą 10 sierpnia 2006 roku wypisując ją w całości, a następnieR. K.użył jej jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG., gdzie przez podstępne wprowadzenie w błąd, funkcjonariuszy publicznych wyżej wymienionych urzędów, co do autentyczności przedłożonej umowy, wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumentach w postaci zaświadczenia wymaganego przy pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzanego z zagranicy, po czym przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu nieustalonej osobie, która następnie podczas jego sprzedaży, użyła tych dokumentów, czym wprowadziła kupującego w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (t. 117 Salem),
tj. przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.,art. 270 § 1 k.k.,art. 272 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12§1 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W okresie od sierpnia do września 2006 rokuŁ. K. (1)zR. K., w celu użycia za autentyczny podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)numer nadwozia(...), zawartej pomiędzyD. S.C.iA. (...), opatrzony datą 1.08.2006 roku.Ł. K. (1)wypisał treść umowy, aR. K.ostemplował ją pieczęcią o treści „A. (...)” i opatrzył ją podpisemM. W.. NastępnieR. K.użył przedmiotowej umowy jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG.i na jej podstawie wyłudził zaświadczenie wymagane przy pierwszej rejestracji wP.samochodu sprowadzonego z zagranicy, po czym przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazduP. Z.. NastępnieP. Z.sprzedał samochód markiO. (...)M. P.za kwotę 28.000 zł przedkładając mu poświadczające nieprawdę dokumenty, jednocześnie wypisałfakturę VAT nr (...)z dnia 3.09.2006r., czym wprowadziłM. P.w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Właścicielem samochgodu markiO. (...)byłC. S., który sprzedał gofirmie (...).p.A., a kupującym nie była osoba prowadząca działalność gospodarczą pod nazwąA. (...).

    Salem 23

wyjaśnieniaŁ. K. (1)

k. 18-19 teczka osobowa nr 6 dot.Ł. K. (1)
k. 8398-8402 akt głównych

zeznania świadkaC. S.

teczka Salem nr 23

zeznaniaJ. P.

teczka Salem nr 23

zeznaniaM. P.

teczka Salem nr 23

dokumenty dot. zakupu, rejestracji pojazdu, badań technicznych

teczka Salem nr 23

wyjaśnieniaA. P.

k. 717-719 teczka osobowa nr 3 dot.

opinia grafologiczna

k. 4389

W sierpniu 2006 rokuŁ. K. (1)zR. K., w celu użycia za autentyczny podrobił dokument w postaci „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiV. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyM.G. F.iA. (...), opatrzony datą 3.08.2006 roku.Ł. K. (1)wypisał treść umowy, aR. K.ostemplował ją pieczęcią o treści „A. (...)” i opatrzył ją podpisemM. W.. NastępnieR. K.użył jej jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG.i na jej podstawie wyłudził zaświadczenie wymagane przy pierwszej rejestracji wP.samochodu sprowadzonego z zagranicy, po czym przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazduP. Z.. NastępnieP. Z.sprzedał samochódV. (...)T. L.za kwotę 28.000 zł przedkładając mu poświadczające nieprawdę dokumenty, jednocześnie wypisałfakturę VAT nr (...)z dnia 11.08.2006r., czym wprowadziłT. L.w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Właścicielem samochodu markiV. (...)byłM. M. (1), który sprzedał go obywatelowi polskiemu za kwotę 4250 Euro, na dowód czego nie została sporządzona na piśmie umowa kupna - sprzedaży pojazdu, a kupującym nie była osoba prowadząca działalność gospodarczą pod nazwąA. (...).

    Salem 26

wyjaśnieniaŁ. K. (1)

k. 33-33v teczka osobowa nr 6 dot.Ł. K. (1)
k. 8398-8402 akt głównych

zeznaniaM. M. (1)

teczka Salem nr 26

dokumenty dot. zakupu, rejestracji pojazdu, badań technicznych

teczka Salem nr 26

opinia grafologiczna

k. 4389

W sierpniu 2006 rokuŁ. K. (1)zR. K.w celu użycia za autentyczny podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyS. L.iA. (...), opatrzony datą 19.08.2006r.Ł. K. (1)wypisał treść umowy i ostemplował ją pieczęcią o treści „A. (...)”. NastępnieR. K.użył przedmiotowej umowy jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG.i na jej podstawie wyłudził zaświadczenie wymagane przy pierwszej rejestracji wP.samochodu sprowadzonego z zagranicy, po czym przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu nieustalonej osobie. Następnie osoba ta sprzedała samochódO. (...)T. S.za kwotę 3.800 zł przedkładając mu poświadczające nieprawdę dokumenty, czym wprowadziłaT. S.w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Właścicielem samochodu markiO. (...)byłS. L., który sprzedał go w dniu 12 lub 13.08.2006r. obywatelowiI.lubL.za kwotę 1450 Euro, na dowód czego nie została sporządzona na piśmie umowa kupna - sprzedaży pojazdu, a kupującym nie była osoba prowadząca działalność gospodarczą pod nazwąA. (...).

    Salem 30

wyjaśnieniaŁ. K. (1)

k. 33 teczka osobowa nr 6 dot.Ł. K. (1)
k. 8398-8402 akt głównych

zeznania świadkaS. L.

teczka Salem nr 30

zeznania świadkaT. S.

teczka Salem nr 30

dokumenty dot. zakupu, rejestracji pojazdu, badań technicznych

teczka Salem nr 30

W sierpniu 2006 rokuŁ. K. (1)zR. K.w celu użycia za autentyczny podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiV. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyG. S. (1)iA. (...).Ł. K. (1)na umowie opatrzonej datą 14.08.2006 roku, ostemplowanej pieczęcią o treści „A. (...)”, z podrobionym podpisemM. W.wypisał jej treść. NastępnieR. K.użył przedmiotowej umowy jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG.i na jej podstawie wyłudził zaświadczenie wymagane przy pierwszej rejestracji wP.samochodu sprowadzonego z zagranicy, po czym przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazduP. Z.. NastępnieP. Z.sprzedał samochódV. (...)Z. L.za kwotę około 20.000 zł przedkładając mu poświadczające nieprawdę dokumenty, jednocześnie wypisałfakturę VAT nr (...)z dnia 26.08.2006r., czym wprowadziłZ. L.w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Właścicielem samochodu markiV. (...)byłG. S. (2), który sprzedał go w dniu 25.07.2006r. za kwotę 420 Eurofirmie (...)z siedzibą wB., a kupującym nie była osoba prowadząca działalność gospodarczą pod nazwąA. (...).

    Salem 34

wyjaśnieniaŁ. K. (1)

k. 33v teczka osobowa nr 6 dot.Ł. K. (1)
k. 8398-8402 akt głównych

zeznania świadkaZ. L.

teczka Salem nr 34

zeznania świadkaG. S. (1)

teczka Salem nr 34

dokumenty dot. zakupu, rejestracji pojazdu, badań technicznych

teczka Salem nr 34

opinia grafologiczna

k. 4389

W okresie od sierpnia do października 2006 rokuŁ. K. (1)zR. K.w celu użycia za autentyczny podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiA. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyL. B.iA. (...), opatrzony datą 9.08.2006r. wypisując jej treść. NastępnieR. K.użył przedmiotowej umowy jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG.i na jej podstawie wyłudził zaświadczenie wymagane przy pierwszej rejestracji wP.samochodu sprowadzonego z zagranicy, po czym przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu nieustalonej osobie. Następnie osoba ta sprzedała samochódA. (...)A. M.za kwotę 35.200 zł przedkładając mu poświadczające nieprawdę dokumenty oraz wypisałafakturę VAT nr (...)z dnia 26.10.2006r., czym wprowadziłaA. M.w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
samochódmarki A. (...),(...)(...)o numerze nadwozia(...)został zezłomowany 19.07.2006r i przekazany obywatelowiL.–E. K.A. W.i nigdy nie został sprzedany osobie prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwąA. (...).

    Salem 43

wyjaśnieniaŁ. K. (1)

k. 33v teczka osobowa nr 6 dot.Ł. K. (1)
k. 8398-8402 akt głównych

zeznania świadkaA. N.

teczka Salem nr 43

zeznania świadkaL. B.

teczka Salem nr 43

dokumenty dot. zakupu, rejestracji pojazdu, badań technicznych

teczka Salem nr 43

W okresie od sierpnia 2006 roku do stycznia 2007 rokuŁ. K. (1)zR. K.iA. P.w celu użycia za autentyczny podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiV. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyN. B.iA. (...), opatrzony datą 7.08.2006r.A. P.wypisała treść umowy, aR. K.ostemplował ją pieczęcią o treści „A. (...)” i opatrzył ją podpisemM. W.oraz podpisem kupującego. NastępnieR. K.użył przedmiotowej umowy jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG.i na jej podstawie wyłudził zaświadczenie wymagane przy pierwszej rejestracji w Polsce samochodu sprowadzonego z zagranicy. DodatkowoŁ. K. (1)wypisał częściowofakturę numer (...)z dnia 17.12.2006r., po czymR. K.przekazał przedmiotowe dokumenty, dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu oraz wypisaną częściowo przezŁ. K. (1)fakturę numer (...)z dnia 17.12.2006r. nieustalonej osobie. Następnie osoba ta sprzedała samochódV. (...)K. Ś.za kwotę 9.000 zł przedkładając mu poświadczające nieprawdę dokumenty otrzymane odR. K., czym wprowadziłaK. Ś.w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Właścicielem samochodu markiV. (...)byłN. B., który sprzedał go w 2004r. za 150 Euro na podstawie umowy sporządzonej odręcznie przez jego ojca, a kupującym nie była osoba prowadząca działalność gospodarczą pod nazwąA. (...).

    Salem 53

wyjaśnieniaŁ. K. (1)

k. 33v teczka osobowa nr 6 dot.Ł. K. (1)
k. 8398-8402 akt głównych

zeznania świadka

teczka Salem nr 53

zeznania świadka

teczka Salem nr 53

dokumenty dot. zakupu, rejestracji pojazdu, badań technicznych

teczka Salem nr 53

W sierpniu i wrześniu 2006 rokuA. P.w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyS. E.iA. (...), opatrzony datą 3.08.2006 roku wypisując ją w całości. NastępnieR. K.użył przedmiotowej umowy jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG.i na jej podstawie wyłudził zaświadczenie wymagane przy pierwszej rejestracji wP.samochodu sprowadzonego z zagranicy. JednocześnieŁ. K. (1)wypisał w częścifakturę VAT nr (...)z dnia 20.09.2006r., po czymR. K.przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazduP.Z.. NastępnieP. Z.sprzedał samochódO. (...)S. S. (2)za kwotę 4.800 zł przedkładając mu poświadczające nieprawdę dokumenty otrzymane odR. K., a nadto wypisaną w pozostałej częścifakturę VAT nr (...)z dnia 20.09.2006r., czym wprowadziłS. S. (2)w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Właścicielem samochodu markiO. (...)byłS. E., który sprzedał go w dniu 13.06.2006r. za kwotę 650 Eurofirmie (...)z siedzibą wK., następnie pojazd został sprzedany w dniu 13.06.2006r.H.M., a kupującym nie była osoba prowadząca działalność gospodarczą pod nazwąA. (...).

    Salem 57

wyjaśnieniaŁ. K. (1)

k. 33v teczka osobowa nr 6 dot.Ł. K. (1)
k. 8398-8402 akt głównych

opinia grafologiczna

k. 4390,

dokumenty dot. zakupu, rejestracji pojazdu, badań technicznych

teczka Salem nr 57

zeznania świadkaS. S. (2)

teczka Salem nr 57

zeznania świadkaS. E.

teczka Salem nr 57

W sierpniu i wrześniu 2006 rokuR. K.użył jako autentycznego podrobionego dokumentu „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyG. B.iA. (...), opatrzonego datą 16.08.2006 roku w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG.i na jego podstawie wyłudził zaświadczenie wymagane przy pierwszej rejestracji wP.samochodu sprowadzonego z zagranicy. NastępnieŁ. K. (1)wypisał częściowofakturę VAT nr (...)z dnia 17.09.2006r., po czymR. K.przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu nieustalonej osobie. Następnie osoba ta sprzedała samochódO. (...)M. S. (2)za kwotę 12.000 zł przedkładając poświadczające nieprawdę dokumenty oraz wypisała w pozostałej częścifakturę VAT nr (...)z dnia 17.09.2006r., czym wprowadziłaM. S. (2)w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

    Salem 64

wyjaśnieniaŁ. K. (1)

k. 33v teczka osobowa nr 6 dot.Ł. K. (1)
k. 8398-8402 akt głównych

zeznania świadkaM. S. (2)

teczka Salem nr 64

dokumenty dot. zakupu, rejestracji pojazdu, badań technicznych

teczka Salem nr 64

W sierpniu 2006 rokuR. K., w celu użycia za autentyczny podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyT. B.iA. (...), opatrzony datą 16.08.2006 roku wypisując ją w całości, nakreślił podpis sprzedającego oraz podpisM. W., jako kupującego i ostemplował pieczęcią o treści „A. (...)”, a następnie użył przedmiotowej umowy jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG.i na jej podstawie wyłudził zaświadczenie wymagane przy pierwszej rejestracji wP.samochodu sprowadzonego z zagranicy.Ł. K. (1)wypisał częściowofakturę VAT nr (...)z dnia 31.08.2006r., po czymR. K.przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazduJ. Ż.. NastępnieJ. Ż.sprzedał samochódO. (...)B. R.za kwotę 13.900 zł przedkładając mu poświadczające nieprawdę dokumenty otrzymane odR. K., czym wprowadziłB. R.w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

    Salem 65

wyjaśnieniaŁ. K. (1)

k. 33v teczka osobowa nr 6 dot.Ł. K. (1)
k. 8398-8402 akt głównych

zeznania świadkaB. R.,M. R.,S. S. (3),P. M.

teczka Salem nr 65

dokumenty dot. zakupu, rejestracji pojazdu, badań technicznych

teczka Salem nr 65

W sierpniu 2006 rokuR. K.użył jako autentycznego podrobionego dokumentu „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyW. G.iA. (...), opatrzonego datą 13.08.2006 roku w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG.i na jego podstawie wyłudził zaświadczenie wymagane przy pierwszej rejestracji wP.samochodu sprowadzonego z zagranicy. NastępnieŁ. K. (1)wypisał częściowofakturę VAT nr (...)z dnia 29.08.2006r., po czymR. K.przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazduJ. Ż.. NastępnieJ. Ż.sprzedał samochódO. (...)M. C.iE. C.za kwotę 7.000 zł przedkładając im poświadczające nieprawdę dokumenty otrzymane odR. K., czym wprowadziłM. C.iE. C.w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

    Salem 67

wyjaśnieniaŁ. K. (1)

k. 33v teczka osobowa nr 6 dot.Ł. K. (1)
k. 8398-8402 akt głównych

zeznania świadkaM. C.

teczka Salem nr 67

dokumenty dot. zakupu, rejestracji pojazdu, badań technicznych

teczka Salem nr 67

wyjaśnienia oskarżonegoJ. Ż.

k. 15-19 teczka osobowa nr 12 dot.J. Ż.

W okresie od sierpnia do listopada 2006 roku w celu użycia za autentycznyŁ. K. (1)podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiR. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyM. B.iA. (...), opatrzony datą 10.08.2006 roku wypisując ją w całości. NastępnieR. K.użył przedmiotowej umowy jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG.i na jej podstawie wyłudził zaświadczenie wymagane przy pierwszej rejestracji w Polsce samochodu sprowadzonego z zagranicy. NastępnieŁ. K. (1)wypisał częściowofakturę VAT nr (...)z dnia 19.11.2006r.,po czymR. K.przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu nieustalonej osobie. Następnie osoba ta sprzedała samochódR. (...)D. W.za kwotę 23.000 zł przedkładając mu poświadczające nieprawdę dokumenty otrzymane odR. K., czym wprowadziłD. W.w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

    Salem 75

wyjaśnieniaŁ. K. (1)

k. 33v teczka osobowa nr 6 dot.Ł. K. (1)
k. 8398-8402 akt głównych

dokumenty dot. zakupu, rejestracji pojazdu, badań technicznych

teczka Salem nr 75

opinia grafologiczna

k. 4390, 4461

W sierpniu i wrześniu 2006 roku w celu użycia za autentycznyŁ. K. (1)podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiO. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyL.H.iA. (...), opatrzony datą 26.08.2006 roku wypisując ją w części, a następnieR. K.użył przedmiotowej umowy jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG.i na jej podstawie wyłudził zaświadczenie wymagane przy pierwszej rejestracji w Polsce samochodu sprowadzonego z zagranicy. NastępnieR. K.przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu nieustalonej osobie. Następnie osoba ta sprzedała samochódO. (...)W. K.za kwotę 14.000 zł przedkładając mu poświadczające nieprawdę dokumenty otrzymane odR. K., a nadtofakturę VAT nr (...)z dnia 15.09.2006r., czym wprowadziłaW. K.w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

    Salem 100

wyjaśnieniaŁ. K. (1)

k. 34 teczka osobowa nr 6 dot.Ł. K. (1)
k. 8398-8402 akt głównych

zeznania świadkaW. K.

teczka Salem nr 100

dokumenty dot. zakupu, rejestracji pojazdu, badań technicznych

teczka Salem nr 100

W sierpniu 2006 rokuR. K.użył jako autentycznego podrobionego dokumentu „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiB. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyE. K.iA. (...), opatrzonego datą 29.08.2006 roku w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG.i na jego podstawie wyłudził zaświadczenie wymagane przy pierwszej rejestracji wP.samochodu sprowadzonego z zagranicy. NastępnieŁ. K. (1)wypisał częściowofakturę VAT nr (...), z dnia 14.09.2006r., po czymR. K.przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu nieustalonej osobie. Następnie osoba ta sprzedała samochódB. (...)Z. D.za kwotę 2.100 zł przedkładając mu poświadczające nieprawdę dokumenty otrzymane odR. K., czym wprowadziłZ. D.w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

    Salem 112

wyjaśnieniaŁ. K. (1)

k. 34 teczka osobowa nr 6 dot.Ł. K. (1)
k. 8398-8402 akt głównych

zeznania świadkaZ. D.

teczka Salem nr 112

dokumenty dot. zakupu, rejestracji pojazdu, badań technicznych

teczka Salem nr 112

W okresie od sierpnia do grudnia 2006 roku w celu użycia za autentycznyŁ. K. (1)podrobił dokument „umowy kupna - sprzedaży” samochodu markiA. (...)o numerze nadwozia(...), zawartej pomiędzyG. R.iA. (...), opatrzony datą 10.08.2006 roku wypisując ją w całości, a następnieR. K.użył przedmiotowej umowy jako autentycznej w Urzędzie Celnym wP.i w Urzędzie Skarbowym wG.i na jej podstawie wyłudził zaświadczenie wymagane przy pierwszej rejestracji wP.samochodu sprowadzonego z zagranicy. NastępnieR. K.przekazał przedmiotowe dokumenty oraz dokument poświadczający nieprawdę, co do przeprowadzenia badań technicznych pojazdu nieustalonej osobie. Następnie osoba ta sprzedała samochódA. (...)K. B.za nieustaloną kwotę, przedkładając jej poświadczające nieprawdę dokumenty otrzymane odR. K., czym wprowadziłaK. B.w błąd co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdu i możliwości jego legalnego zarejestrowania na terenieR. (...)doprowadzając kupującego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

    Salem 117

wyjaśnieniaŁ. K. (1)

k. 34 teczka osobowa nr 6 dot.Ł. K. (1)
k. 8398-8402 akt głównych

zeznania świadkaK. B.

teczka Salem nr 117

dokumenty dot. zakupu, rejestracji pojazdu, badań technicznych

teczka Salem nr 117

1.1.3.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.2
Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2
OCena DOWOdów

2.1
Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnieniaŁ. K. (1)

Ł. K. (1)przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów i złożył obszerne wyjaśnienia w których potwierdził, że miał świadomość charakteru, jaki miała zarejestrowana przez niego działalność gospodarcza, jak równieżfirma (...), która formalnie zarejestrowana została przezM. W.. Oskarżony w sposób rzeczowy i konsekwentny przedstawił zasady funkcjonowania grupy przestępczej, roli poszczególnych osób działających w ramach przestępczego procederu, nie umniejszał przy tym swojej odpowiedzialności, a jedynie wskazał motywy, jakimi się kierował decydując się założenie firmy i podejmowane w jej ramach działania. WyjaśnieniaŁ. K. (1)były logiczne i konkretne, a ich treść znalazła potwierdzenie w stosownych podrobionych dokumentach, na których oskarżony rozpoznał swoje podpisy oraz sporządzone przez siebie zapisy. Wyjaśnienia oskarżonego nadto korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym, zwłaszcza z zeznaniami pokrzywdzonych i świadków, jak też z opiniami biegłych z dziedziny badania dokumentów. Sąd nie miał więc żadnych powodów do tego, by wiarygodność wyjaśnień oskarżonego kwestionować.
Odnośnie czynu popełnionego na szkodęS. S. (4)(...), Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnieniaŁ. K. (1)w zakresie, w jakim zaprzeczył, że wypisał umowę kupna - sprzedaży samochoduO. (...)o numerze nadwozia(...), jednocześnie przyznał, że wypisał w częścifakturę VAT nr (...). (wyj. k. 33v t.o. Ł.K.). Powyższe wyjaśnienia korespondują z wnioskami opinii z zakresu kryminalistycznych badań dokumentów (k. 4390, k. 4461 t. XXIII) z których wynika, że zapisy na przedmiotowej umowie nie zostały nakreślone przezŁ. K. (1), a zapisy na fakturze . VAT nr 12/09/2006. nakreślone zostały w części przezP.Z.

Na przymiot wiarygodności zasługiwały zeznania pokrzywdzonych - nabywców samochodów, które znalazły potwierdzenie w zgromadzonej dokumentacji, nadto korespondowały z wyjaśnieniamiŁ. K. (1)i łącznie tworzyły spójną i logiczną całość.
Nie budziły również wątpliwości Sądu zeznania świadków obywateli PaństwU. (...)przesłuchanych w drodze pomocy prawnej, którzy byli poprzednimi właścicielami pojazdów i złożyli zeznania, w których przedstawili okoliczności ich zakupu, bądź sprzedaży. Zeznania świadków w części znalazły potwierdzenie w przedłożonych przez nich dokumentach, co dodatkowo uwiarygodniało wskazywane przez nich okoliczności. Zeznania te nie były kwestionowane przez strony w toku procesu, a Sąd nie znalazł żadnych podstaw do kwestionowania ich rzetelności.
Za w pełni wiarygodne i przydatne dla ustalenia stanu faktycznego Sąd uznał opinie biegłych w dziedzinie badań pisma i dokumentów. Zostały one sporządzone w sposób fachowy i rzetelny, przez osoby dysponujące specjalistyczną wiedzą i doświadczeniem zawodowym, a zawarte w nich wywody są jasne, pełne i nie zawierają błędów logicznych, dodatkowo nie były kwestionowane przez strony w toku procesu.
W pełni wiarygodnymi były w ocenie Sądu zgromadzone w toku całego postępowania dokumenty - z wyjątkiem dokumentów, które w ramach przypisanych oskarżonemu czynów uznane zostały za podrobione. Ich autentyczność oraz wiarygodność nie budziły wątpliwości Sądu, dowodów tych nie kwestionowały także strony w toku postępowania, a Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu.

2.2
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3
PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

Ł. K. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W latach 2006 – 2007 na terenieG.działała grupa osób, której celem było popełnianie oszustw związanych z legalizacją i sprzedażą samochodów sprowadzanych doP.z innych krajów, podrabiania i używania jako autentyczne dokumentów dotyczących tych pojazdów oraz poświadczania nieprawdy w dokumentach rejestracyjnych i używania ich. W skład grupy wchodziliR. K.,A. P., prowadząc na swoje, bądź podstawione osoby m. in.M. W.działalność gospodarczą, której przedmiotem był handel samochodami. Osoby te zajmowały się podrabianiem dokumentów niezbędnych do rejestracji pojazdów sprowadzanych z krajówU. (...)w celu ich legalizacji na terytoriumR. (...)i dalszej sprzedaży. Dokumenty te były podrabiane na zlecenie określonych osób m.in.P. Z., które dostarczały dokumenty pojazdów sprowadzonych z zagranicy i na ich podstawie podrabiano umowy kupna- sprzedaży pojazdu, po czym tak sfałszowane dokumenty przedkładano w Urzędzie Skarbowym wG.i Urzędzie Celnym wP., gdzie opłacano akcyzę. Jednocześnie uzyskiwano zaświadczenia o przeprowadzonych badaniach technicznych aut wystawione przez uprawnionych diagnostów m. in. przezE. D., pomimo nieprzeprowadzenia owych badań. Następnie wystawiano fakturę VAT potwierdzającą sprzedaż aut, po czym komplet dokumentów oddawano zleceniodawcom, którzy za pośrednictwem autokomisów znajdujących się na terenieG., bądź stron internetowych oferowali samochody do sprzedaży. W okresie od lipca 2006r. do stycznia 2007r. w działalności grupy brał udziałŁ. K. (1), którego rola polegała przede wszystkim na podrabianiu dokumentów, w tym umów kupna – sprzedaży samochodów oraz faktur. Podrobione przez oskarżonego dokumenty służyły następnie do uzyskiwania w urzędach zaświadczeń pozwalających na dokonanie pierwszej rejestracji na terenieP.samochodu sprowadzonego z zagranicy, a następnie sprzedaż aut. Przy sprzedaży pojazdów wprowadzano pokrzywdzonych w błąd co do autentyczności, pochodzenia pojazdów i możliwości ich legalnego zarejestrowania na terenieR. (...).
Mając na uwadze zarówno strukturę organizacyjną, ściśle rozgraniczony podział ról pomiędzy poszczególnymi osobami oraz wyznaczone cele niewątpliwym jest, że grupa ta zasługuje na miano zorganizowanej grupy przestępczej w rozumieniuart. 258 § 1 k.k.Jednocześnie Sąd uznał, że wszystkie wskazane wyżej osoby, w tymŁ. K. (1)miały pełną świadomość nie tylko przestępczego charakteru i celu istnienia przedmiotowej grupy, ale także swojej roli w jej funkcjonowaniu. Kwestia świadomości oskarżonegoŁ. K. (1), co do charakteru podejmowanych przez niego działań , w świetle jego konsekwentnych wyjaśnień pozostawała bezsporna. Zważywszy na powyższe ustalenia, uzasadnionym jest wnioskowanie, że oskarżeni mieli świadomość istnienia i przynależności do zdefiniowanej powyżej zorganizowanej grupy przestępczej, co najmniej w zamiarze ewentualnym.
Oskarżony miał też świadomość udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, jako że został do niej niejako „wprowadzony” przez swojego znajomegoR. K., a dokumenty podrabiał w oparciu o przekazane przez inne osoby briefy pojazdów, zaś po spreparowaniu umów kupna- sprzedaży przekazywał je kolejnym osobom, które w grupie pełniły inne role. Oskarżony role poszczególnych osób znał, wiedział kto czym się w grupie zajmuje, jaki jest jej charakter i sposób funkcjonowania.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

2

Ł. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie zart. 270 §1 k.k.odpowiedzialności karnej podlega ten, kto w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa.
Art. 272 k.k.stanowi, że odpowiedzialności karnej podlega osoba, która wyłudza poświadczenie nieprawdy przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego lub innej osoby upoważnionej do wystawienia dokumentu.Art. 273 kkpenalizuje natomiast zachowania polegające na używaniu dokumentu określonego wart. 271 lub 272 kk.
Zachowanie sprawcy przestępstwa oszustwa polega na wprowadzeniu w błąd innej osoby w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przy czym z jednej strony jest ono nakierowane na osobę, która dokonuje niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem, z drugiej zaś strony na mienie, które sprawca uzyskuje w wyniku rozporządzenia. Wprowadzenie w błąd należy rozumieć natomiast jako zachowanie prowadzące do wywołania (powstania) u danej osoby błędu, a więc fałszywego odzwierciedlenia rzeczywistości w świadomości tej osoby, przy czym przed podjęciem działania przez sprawcę, pokrzywdzony nie ma błędnego wyobrażenia o rzeczywistości. Nieprawidłowe odzwierciedlenie rzeczywistości w świadomości rozporządzającego mieniem ma być więc rezultatem postępowania sprawcy. Od strony podmiotowej przestępstwo oszustwa jest przestępstwem umyślnym kierunkowym, ponieważ przepis wymaga, by sprawca działał „w celu osiągnięcia korzyści majątkowej”. Przypisując sprawcy popełnienie przestępstwa określonego wart. 286 § 1 k.k.wykazać zatem należy, że obejmował on swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim (kierunkowym) nie tylko to, że wprowadza w błąd inną osobę (względnie wyzyskuje błąd), ale także i to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i jednocześnie chce wypełnienia tych znamion.
Ł. K. (1)w okresie od lipca 2006 roku do stycznia 2007 roku działając zR. K.,A. P.,J. Ż.,P. Z.oraz innymi nieustalonymi osobami podrabiał „umowy kupna - sprzedaży” samochodów, które następnie były używane jako autentyczne w Urzędzie Skarbowym wG.i Urzędzie Celnym wP., w celu wyłudzenia poświadczenia nieprawdy w dokumentach. Przedmiotowe dokumenty były następnie przedkładane kupującym pojazdy w wyniku czego nabywcy wprowadzani byli w błąd, co do ich autentyczności, pochodzenia pojazdów i możliwości ich legalnego zarejestrowania na terenieR. (...), które to działanie doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem szeregu pokrzywdzonych poprzez zapłatę na zakupione pojazdy
Czynności te odbywały się niewątpliwie również w ramach zdefiniowanej na wstępie zorganizowanej grupy przestępczej, nadto z ustaleń faktycznych wynika, żeŁ. K. (1)otrzymywał za podejmowane działania regularne wynagrodzenie, a co wskazuje, że z działalności tej uczynił sobie niejako sposób na życie. To uzasadniało zaś przyjęcie kwalifikacji prawnej czynu także zart. 65 §1 k.k.– tak w odniesieniu do znamienia zorganizowanej grupy przestępczej, jak i uczynienia z popełnienia przestępstw stałego źródła dochodów.
W ocenie Sądu zachowanie oskarżonegoŁ. K. (1)odnośnie wszystkich zarzucanych mu czynów wskazanych w pkt II do XV części wstępnej wyroku stanowiło w istocie jeden czyn zabroniony – czyn ciągły opisany wart. 12 § 1 k.k.
Czyn ciągły stanowi jeden czyn zabroniony, na który składają się poszczególne zachowania, jeśli podjęte zostały w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Wchodzące w skład czynu ciągłego zachowania nie muszą wyczerpywać znamion tylko jednego przepisu ustawy. Jeśli zachowania te należałoby kwalifikować z różnych przepisów prawnokarnych, to mamy do czynienia z jednym czynem ciągłym, który wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu ustawy karnej. Zachodzi więc konieczność zastosowania kumulatywnej kwalifikacji prawnej (art. 11 §2 k.k.).vide: wyrok SA we Wrocławiu z dn. 12.09.2007r., II AKa 26/07, LEX nr 327515, wyrok SA w Katowicach z dn. 28.02.2002 r., II AKa 542/01, OSA 2003/2/185, wyrok SA w Katowicach z dn. 20.06.2002 r., II AKa 185/02, OSA 2003/6/55.
W realiach niniejszej sprawy, zgodnie z normąart. 12 § 1 k.k.zamiar przypisany oskarżonemuŁ. K. (1)istniał niejako „z góry” – w niniejszej sprawie od samego początku podjęcia przez oskarżonego przestępnych zachowań składających się na czyn ciągły.Ł. K. (1)realizował z góry powzięty zamiar, którego istotą było podrabianie dokumentów w celu legalizacji i rejestracji sprowadzonych na terytoriumR. (...)pojazdów, a następnie ich sprzedaż w celu osiągnięcia korzyści majątkowych. Świadczy o tym systematyczność jego działalności, jak również wielość podejmowanych zachowań. Przy ocenie istnienia „z góry” powziętego zamiaru oskarżonego wypada pamiętać, że dla przyjęcia konstrukcji czynu ciągłego nie jest konieczne wykazanie i udowodnienie tego, że oskarżony w chwili rozpoczęcia działalności przestępczej wiedział już z góry, w którym konkretnym dniu oraz miejscu podejmował będzie poszczególne przestępcze działania, a jedynie jest niezbędne wykazanie, aby sprawca chciał popełnić czyn ciągły oraz wykorzystywał każdą nadarzającą się ku temu sposobność. Sytuacja taka miała miejsce właśnie w przypadku oskarżonego. Z całą pewnością został też spełniony drugi z warunków koniecznych dla uznania zachowań oskarżonego za czyn ciągły, a mianowicie odstępy czasu dzielące zachowania oskarżonego, które można niewątpliwie określić jako krótkie.
Skoro zatem wszystkie przestępne zachowania oskarżonego były realizowane w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a nadto w krótkich odstępach czasu, to zachowanie oskarżonego opisane w punktach II do VX części wstępnej wyroku należało uznać za jeden czyn ciągły w rozumieniuart. 12 § 1 k.k.
Kierując się dyspozycjąart. 11 § 2 k.k.Sąd uznał, że w niniejszej sprawie czyn oskarżonego wyczerpywał znamiona określone w czterech przepisach ustawy karnej tj.art. 286 §1 k.k.,art. 270 §1 k.k.,art. 272 k.k.iart. 273 k.k.W świetle poczynionych ustaleń nie ma bowiem wątpliwości, iż dla oddania zawartości kryminalnej czynu konieczne było powołanie w kwalifikacji prawnej wszystkich przepisów ustawy karnej.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Ł. K. (1)

1

okoliczności łagodzące:
- przyznanie się do winy i złożenie wyczerpujących wyjaśnień, które przyczyniły się do poczynienia ustaleń faktycznych w sprawie
- wyrażenie skruchy
okoliczności obciążające:
- uprzednia karalność oskarżonego

Ł. K. (1)

2

okoliczności łagodzące:
- przyznanie się do winy i złożenie wyczerpujących wyjaśnień, które przyczyniły się do poczynienia ustaleń faktycznych w sprawie
- wyrażenie skruchy
- przeproszenie pokrzywdzonejK. S.
okoliczności obciążające:
- uprzednia karalność oskarżonego, w tym za przestępstwo zart. 270 kkiart. 272 kk

Ł. K. (1)

3

okoliczności przemawiające za zastosowaniem zasady absorpcji:
- zbieżność czasowa i miejscowa czynów
okoliczności przemawiające za zastosowaniem zasady kumulacji:
- działanie na szkodę różnych pokrzywdzonych
- czyny godzące w różne dobra prawne tj. mienie, wiarygodność dokumentów, porządek publiczny

5
Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6
inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd nie uwzględnił wniosku obrońcy o zastosowanie wobec oskarżonego instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Przepisy w brzmieniu obowiązującym w chwili orzekania
Zgodnie z treściąart. 69 § 1 kkSąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
- brak podstaw formalnych do warunkowego zamieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, albowiem oskarżonemuŁ. K. (1)wymierzona została kara łączna 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności
Przepisy w brzmieniu obowiązującym w chwili popełnienia przypisanych oskarżonemu czynów
Art. 69.§ 1 kkSąd może warunkowo zawiesić wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności nie przekraczającej 2 lat, kary ograniczenia wolności lub grzywny orzeczonej jako kara samoistna, jeżeli jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
§ 3. Zawieszenia wykonania kary nie stosuje się do sprawcy określonego w art. 64 § 2, chyba że zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami; zawieszenia wykonania kary, o którym mowa w art. 60 § 3-5, nie stosuje się do sprawcy określonego w art. 64 § 2.
- zgodnie z treściąart. 65 § kkdo środków związanych z poddaniem sprawcy próbie mają zastosowanie przepisyart. 64 § 2 kk, zatem zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności w stosunku doŁ. K. (1)musiałoby uzasadnione być szczególnymi okolicznościami. W ocenie Sądu fakt dwukrotnej karalności oskarżonego, w tym za przestępstwo przeciwko wiarygodności dokumentów i to bez względu na to, że oba skazania nastąpiły po popełnieniu przezŁ. K. (1)czynów przypisanych mu w niniejszej sprawie wskazuje, że działanie oskarżonego nie było incydentem w jego życiu, a jednym z kliku naruszeń porządku prawnego. Zastosowanie, zatem wobec oskarżonego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności pozostawałoby w realiach niniejszej sprawy sprzeczne z poczuciem sprawiedliwości, a co za tym idzie nie spełniłoby swoich celów w zakresie prewencji ogólnej i mogłoby rodzić przeświadczenie o braku odpowiedniej reakcji wymiaru sprawiedliwości w odniesieniu do przestępczości zorganizowanej, której przedmiotem był nielegalny handel samochodami.

1
KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

Na podstawieart. 627 k.p.k.i§ 14 ust. 2 pkt 5, § 16w zw. z§14 ust. 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduw zw. z § 22 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie Sąd zasądził od oskarżonegoŁ. K. (1)na rzecz oskarżycielki posiłkowejK. S.kwotę 840 zł tytułem ustanowienia pełnomocnika.

5

Na podstawieart. 624 k.p.k.,art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychSąd zwolnił oskarżonegoŁ. K. (1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Poznaniu kosztów sądowych i nie wymierzył mu opłaty.

2
Podpis

sędzia Izabela Dehmel