Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 705/18
Data wyroku: 2019-03-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mirosława Molenda-Migdalewicz
Słowa kluczowe: Postępowanie w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych
Podstawa prawna: art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 22 maja 2009 r. o nauczycielskie świadczenie kompensacyjne (Dz.U.z 2018r., poz. 128)

Sygn. aktV U 705/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia6 marca 2019 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Protokolant: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
po rozpoznaniu w dniu6 marca 2019 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuL. M.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o nauczycielskie świadczenie kompensacyjne
na skutek odwołańL. M.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia4 października 2018 r.znak(...)
z dnia22 października 2018 r.znak(...)

oddala odwołania

SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Sygn. akt VU 705/18

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 04 października 2018r. - znak(...)– przyznałL. M.prawa do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego od dnia 01 września 2018r. tj. od następnego dnia po rozwiązaniu stosunku pracy .
W decyzji ZUS Oddział wL.wskazał , że nauczycielskie świadczenie kompensacyjne ulega zawieszeniu od dnia 10 września 2018r. , ponieważ wnioskodawca jest zatrudniony od w/w daty w jednostkach , o których mowa wart. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczycielatj. w Zespole Szkolno- Przedszkolnym wP..
Kolejną decyzją z dnia 22 października 2018r. - znak(...)– rozpoznając wniosek z dnia 15 października 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówił podjęcia wypłaty nauczycielskie świadczenie kompensacyjne , argumentując jak w decyzji z dnia 04 października 2018r. w części dotyczącej zawieszenia tego świadczenia .
Odwołanie od powyższych decyzji złożyłL. M., w którym wniósł o zmianę zaskarżonych decyzji i przyznanie jemu prawa do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego nadal od dnia 10 września 2018r.
W uzasadnieniu skarżący podał , iż Zespole Szkolno- Przedszkolnym wP.nie wykonuje pracy nauczyciela – pedagoga , ale zatrudniony jest na podstawie umowy o pracę jako konserwator od dnia 10 września 2018r.
Zdaniem skarżącego w zaistniałej sytuacji faktycznej organ rentowy bezpodstawnie wstrzymał wypłatę nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego .
W odpowiedzi na odwołanie strona pozwana wniosła o jego oddalenie.W uzasadnieniu podtrzymała w całości argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji . Dodatkowo wskazano , że wart. 9 ust. 2 ustawy z dnia 22 maja 2009r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnychwskazano , o zawieszeniu prawa do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego nie decyduje charakter wykonywanej pracy , ale sam fakt podjęcia zatrudnia w jednostkach , o których mowa wart. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela(karta 4 akt sprawy).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

L. M.urodził się(...)
W dniu 03 września 2018r. ubezpieczony złożył wniosek o nauczycielskie świadczenia kompensacyjne .
Do wniosku dołączone zostało świadectwo pracy z dnia 31 sierpnia 2018r. wystawione przez Zespół Szkolno- Przedszkolny wP., w związku z rozwiązaniem z wnioskodawcę umowy o pracę – za porozumieniem stron – na podstawieart.30 par. 1 pkt.1 k.p.w zw. zart. 23 ust.4 pkt.1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela.
Rozpoznając powyższy wniosek ZUS Oddział wL.wydał zaskarżoną decyzję z dnia 04 października 2018r. o przyznaniu prawa do nauczycielskie świadczenia kompensacyjne .
Przed wydaniem decyzji ZUS Oddział wL.podjął wiadomość o podjęciu przez wnioskodawcę od dnia 10 września 2018r. pracy w tej samej placówce szkolnej ( karta 14 akt ubezpieczeniowych ) .
W konsekwencji w decyzji z dnia 04 października 2018r. organ rentowy zawiesił prawo do świadczenia bez względu na wysokość osiąganego przychodu .
Dnia 15 października 2018r. przedłożono w ZUS Oddział wL.umowę o pracę z dnia 03 września 2018r. o zatrudnieniuL. M.w Zespole Szkolno- Przedszkolnym wP.na stanowisku konserwatora na czas określony do 31 sierpnia 2019r.
Do umowy o pracę dołączono również odpis zakresu czynności wnioskodawcy na stanowisku konserwatora oraz zaświadczenie z dnia 12 października 2018r. , z którego wynikało , że do pracowników niepedagogicznych zatrudnionych w oświacie stosuje się przepisy o pracownikach samorządowych –art. 2 ust.3 ustawy z dnia 21 listopada 2008r. o pracownikach samorządowych, a nie przepisy z Karty Nauczyciela , którym podlegają jedynie nauczyciele , wychowawcy i inni pracownicy pedagogiczni .
Rozpoznając powyższy wniosek ZUS Oddział wL.wydał decyzję w dniu 22 października 2018r. – opisaną w części wstępnej niniejszego uzasadnienia .
dowody:
- akta ubezpieczeniowe wnioskodawczyni k : 1-21 .

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie .
Zgodnie z treściąart. 9 ust. 2 ustawy z dnia 22 maja 2009r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych( Dz.U. z 2018r., poz. 128) prawo do świadczenia ulega zwieszeniu bez względu na wysokość osiągniętego przychodu w razie podjęcia przez uprawnionego pracy w jednostkach , o których mowa wart. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela.
Bezspornym w sprawie jest fakt , że Zespół Szkolno- Przedszkolnym wP.jest jednostkach , o których mowa w art. 1 Karty Nauczyciela .
Spornym natomiast między stronami pozostawał fakt czy ubezpieczonego mającego ustalone prawo do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego w jednostce , o której mowa powyżej na stanowisku niepedagogicznym , dotyczy przepis art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 22 maja 2009r. o w/w świadczeniach .
Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni podziela pogląd przedstawiony przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 24 października 2017r. IIU 458/16 . Argumentacja zawarta w uzasadnieniu tego wyroku uzupełnia stanowisko ZUS Oddział wL.przedstawione w zaskarżonej decyzji .
” Prawo do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego nie jest tożsame z prawem do emerytury . To ostatnie wymaga odejścia z rynku pracy , podczas gdy nauczycielskie świadczenie kompensacyjne rekompensuje konieczność wcześniejszego odejścia z zawodu ze względu na szczególne warunku pracy ( por. I. Jędrasik-Jankowska i . Jankowska : Prawo do emerytury . Komentarz do ustaw z orzecznictwem Warszawa 2011r. , str. 457). W judykaturze podkreśla się pogląd , że celem ustawy kompensacyjnej było wprowadzenie przejściowego rozwiązania adresowanego do nauczycieli z długim stażem pracy , będącego alternatywą dla emerytur pomostowych , które przysługują nauczycielom w ograniczonym zakresie . Celem wprowadzenia tego świadczenia , podobnie jak emerytur pomostowych , było złagodzenie utraty możliwości przejścia na emeryturę przed osiągnięciem podstawowego wieku przez pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze . Świadczenia te mają autonomiczny charakter. Ustawodawca bowiem od początku zdecydował o ich stopniowym wygaszaniu i finansowaniu bezpośrednio z budżetu państwa, a nie z wyodrębnionego funduszu , co może wskazywać , że nie są to świadczenia o charakterze ubezpieczeniowym .
Trybunał Konstytucyjny w wyrokach z dnia 4 czerwca 2013r., SK 49/12 oraz z 3 marca 2011r. , K 23/09 stwierdził , że nauczycielskie świadczenie kompensacyjne nie należą do istoty prawa do zabezpieczenia społecznego , o którym mowa wart. 67 ust. 1 Konstytucji, gdyż stanowią szczególne uprawnienie emerytalne . Ich wyjątkowy charakter , wynikający z przełamania obowiązujący zasad nabywania uprawnień do świadczeń emerytalnych , powoduje , że nie można ich uznać za należące do istoty prawa do zabezpieczenia społecznego . Ustawa kompensacyjna wprowadziła dodatkowa grupę osób uprzywilejowanych , wyposażając ją w świadczenia , które nie są objęte powszechnym systemem ubezpieczenia społecznego ( nie są świadczeniem uzyskiwanym w związku z opłacaną składką ) , lecz są finansowane z budżetu państwa . Wiąże się to z poważnymi konsekwencjami finansowymi , powodującymi znaczny wzrost wydatków budżetowych państwa . Stąd też ustawodawca , wskazując zakres podmiotowy ustawy kompensacyjnej , mógł kierować się względami finansowymi i dać pierwszeństwo zasadzie ochrony równowagi finansowej państwa . Powyższe argumenty przemawiają zatem za koniecznością dokonywania samodzielnej oceny prawa do świadczenia kompensacyjnego nauczycieli , bez szerszego odwoływania się do wcześniej wypracowanych stanowisk dotyczących nauczycielskich świadczeń emerytalnych ( podobne stanowisko wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2012r. IIUK 126/11 i z dnia 10 kwietnia 2013r. IIUK 205/12)”.
Odnosząc powyższe rozważania do zarzutów podniesionych przez ubezpieczonego wskazać należy , że z zakresu podmiotowego ustawy kompensacyjnej wskazanego w art. 2 ust. 1 jednoznacznie wynika , że tylko nauczyciele zatrudnieni w placówkach wymienionych w ustawie z dnia 14 grudnia 2016r. – Prawo oświatowe – mają prawo do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego.
” Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 29 września 2016r. IIIUK 232/15 wskazał , że art. 2 ust.1 ustawy kompensacyjnej określa krąg podmiotów uprawnionych do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego , a tym samym zakres podmiotowy ustawy . Jej unormowania mają zatem zastosowanie do nauczycieli(…) , jeśli pozostają w zatrudnieniu w wymienionych w tym przepisie placówkach (…)”( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 października 2017r. IIU 458/16).
Jak wynika z analizy akt sprawy wnioskodawcaL. M.do dnia 31 sierpnia 2018r. zatrudniony był jako nauczyciel w placówkach wymienionych w art. 2 Prawa oświatowego , a zatem w okresie od 01 września 2018r. spełniał przesłanki do przyznania prawa do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego .
Jednak wyjątkowy charakter tego świadczenia wprowadza odrębne zasady ich wypłaty i zawieszania prawa do świadczenia .
Z wykładni gramatycznej przepisuart. 9 ust. 2 ustawy z dnia 22 maja 2009r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnychwynika wprost , że zatrudnienie osoby uprawnionej do wypłaty tego świadczenia w placówce oświatowej powoduje zawieszenie świadczenia .
W tym zakresie Sąd w pełni podziela stanowisko przedstawione przez organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie uzupełniając je w ten sposób ,że nie charakter zatrudnienia w placówkach określonych w art. 1 Karty Nauczyciela , ale sam fakt zatrudnienia w tych placówkach , nawet na stanowiskach niepedagogicznych , do których – w okresie obowiązywania umowy o pracę - stosowane są przepisyart. 2 ust.3 ustawy z dnia 21 listopada 2008r. o pracownikach samorządowych, skutkuje zawieszeniem prawa do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 22 maja 2009r.
W/w ustawa wprowadziła bowiem odrębne zasady zawieszania prawa do tego świadczenia .
Reasumując Sąd na podstawieart. 47714§ 1 kpcSąd oddalił odwołanie , gdyż nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia z przyczyn wymienionych w niniejszym uzasadnieniu .