Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II S 9/20
Data wyroku: 2020-04-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogusław Tocicki, do Jarosław Mazurek, Cezariusz Baćkowski
Słowa kluczowe: Skarga na przewlekłość
Podstawa prawna: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Sygn. akt II S 9/20

POSTANOWIENIE
Dnia 6 kwietnia 2020 r.
Sąd Apelacyjny we WrocławiuII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSA  Bogusław Tocicki
Sędziowie SSA Cezariusz Baćkowski
SSO del. do SA Jarosław Mazurek (spr.)
po rozpoznaniu skargi z dnia 9 stycznia 2020 r. wniesionej przez skazanegoJ. K.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, w sprawie Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. akt V Kow 498/19
w przedmiocie udzielenia przerwy w karze pozbawienia wolności
na podstawieart. 430 § 1 k.p.k.orazart. 623 § 1 k.p.k.w zw. zart. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(tekst jednolity: Dz.U. z 2018r. poz. 75)

p o s t a n o w i ł :

I
pozostawić bez rozpoznania skargę skazanegoJ. K.na przewlekłość postępowania;

II
zwolnić skazanego od wydatków niniejszego postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
W dniu 5 lutego 2020r. do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu wpłynęła skarga skazanegoJ. K.(datowana na 9 stycznia 2020r.) na przewlekłość postępowania w sprawie Sądu Penitencjarnego weW.sygn. akt V Kow 498/19 w przedmiocie czynności postępowania wykonawczego tj. udzielenia przerwy w karze .
Uznając, że w sprawie zachodzi przewlekłość postępowania skarżący domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania wykonawczego i zasądzenia zadośćuczynienia w kwocie 5.000 zł.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(tekst jednolity: Dz.U. z 2018r. poz. 75), strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).
Jednak przepis art. 2 ust. 1b cytowanej ustawy jednoznacznie stwierdza, że przywołanego przepisu art. 2 ust. 1 tej ustawy nie stosuje się w sprawach, o których mowa wart. 1 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy(Dz. U. z 2017 r. poz. 665, 666, 768, 1452 i 2217), chyba że dotyczą one obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązki orzeczonej na rzecz pokrzywdzonego.
Mówiąc wprost, przepisów dotyczących skargi na przewlekłość postępowanianie stosuje się do wszelkich spraw prowadzonych na podstawieKodeksu karnego wykonawczego. Wspomnianą skargę na przewlekłość postępowania wykonawczego można złożyć tylko wówczas, gdy chodzi o sprawy, które dotyczą obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązki orzeczonej na rzecz pokrzywdzonego. Nie ma zatem podstaw prawnych do wniesienia przez skazanego skargi na przewlekłość postępowania w sprawie dotyczącej udzielenia przerwy w karze i innych czynności postępowania wykonawczego .
Ponieważ w sprawach skargi na przewlekłość dotyczącej postępowania karnego stosuje się odpowiednio przepisy procedury karnej, przeto środek, który okazuje się być niedopuszczalnym winien spotkać się z odmową przyjęcia przez prezesa sądu, do którego ją złożono (art. 429 § 1 in fine k.p.k.), a jeżeli – tak jak w niniejszej sprawie – został on jednak przyjęty, sąd pozostawia go bez rozpoznania (art. 430 § 1 k.p.k.). Zob. postanowienie(...)KontroliN.. i Spraw Publicznych z dnia 10-07-2019 sygn. akt NSP 58/19
Z powyższych względów należało pozostawić bez rozpoznania skargę skazanego na przewlekłość postępowania w przedmiocie udzielenia przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności.
Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.

  Cezariusz Baćkowski Bogusław Tocicki Jarosław Mazurek