Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 935/19
Data wyroku: 2019-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Scott-Sienkiel
Słowa kluczowe: Potrącenie
Podstawa prawna: art. 498 § 1 kc

Sygn. akt: I C 935/19 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Dorota Scott- Sienkiel

Protokolant:

p.o. sekretarz sądowy Paulina Warchoł

po rozpoznaniu w dniu4 grudnia 2019 r. w Giżycku na rozprawie
sprawy z powództwaP. M.
przeciwko(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.
o zapłatę

1
Zasądza od pozwanego(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.na rzecz powodaP. M.kwotę 350,00 (trzysta pięćdziesiąt 00/100) zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 11.07.2019r. do dnia zapłaty.

2
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 30,00 (trzydzieści) zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Dorota Scott- Sienkiel
Sygn. akt I C 935/19 upr.

UZASADNIENIE
PowódP. M.wniósł przeciwko(...) Sp. z o.o.wW.pozew o zapłatę kwoty 350,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 lipca 2019r. do dnia zapłaty. Domagał się także zwrotu kosztów procesu. Powód wskazał, że pozwany niezasadnie dokonał potrącenia dochodzonej pozwem kwoty z wynagrodzenia należnego powodowi za miesiąc czerwiec 2019r. z tytułu umowy zlecenia.
Pozwana Spółka wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od strony powodowej na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.(...) Sp. z o.o.wW.broniła się zarzutem potrącenia własnej wierzytelności z wierzytelnością dochodzoną przez powoda. Podniosła, iż powód pomimo wymaganej od niego staranności, do której był zobowiązany na mocy umowy o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy o zleceniu, jej nie dochował. W dniach 14 i 15 czerwca 2019r. pomimo ciążącego na nim obowiązku chowania po zakończonej pracy stolików i krzeseł do wewnątrz baru nie uczynił tego i pozostawił krzesła i stoliki na zewnątrz baru narażając przedmioty na uszkodzenia i zniszczenia, w tym zniszczenia w rezultacie działania czynników zewnętrznych. Powód nienależycie wypełnił swoje obowiązki i w wyniku nieschowania stolików i krzeseł w dniach 14 i 15 czerwca 2019r. trzy blaty stołów doznały uszkodzeń- rozwarstwień wywołanych przez deszcz, wiatr i w rezultacie blaty stołów wymagały naprawy i wymiany. Nadto dnia 14 czerwca 2019r. pomimo ciążącego na nim obowiązku starannego, zgodnie z instrukcją zamykania ścian w barze nie dopełnił obowiązków i zabudowa została uszkodzona i wygięta, drzwi wypadły z prowadnicy, a także tego dnia podczas świadczenia usług barmańskich powód uszkodził i wyrwał klamkę z drzwi. Powód tym samym wyrządził szkodę na łączną kwotę 700 zł (450 zł wyniosła naprawa blatów, ok. 200 zł – naprawa i wymiana urwanej klamki, pozostała część kwoty to naprawa uszkodzonej zabudowy baru). Jednak mając na uwadze dotychczasową współpracę pozwana zażądała od powoda zwrotu jedynie 350 zł za poniesione straty.

Sąd ustalił, co następuje:
PowódP. M.zawarł w dniu 1 maja 2019r. z(...) Sp. z o.o.wW.umowę zlecenia na okres od 1 maja 2019r. do 31 lipca 2019r., na mocy której zobowiązał się do pracy jako barman.
(

dowód

: umowa zlecenia, k. 11).
W dniu 25 czerwca 2019r. kierownik gastronomi zatrudniony w pozwanejspółce- (...)wręczyła powodowi wypowiedzenie umowy zlecenia. Nie wiedząc o uszkodzeniu mienia nie rozmawiała na ten temat z powodem.
(

dowód

: wypowiedzenie umowy zlecenia – k. 12, zeznaniaE. K., k. 72-73).
W dniu 3 lipca 2019r. powód otrzymał od pozwanej spółki oświadczenie o potrąceniu wymagalnej wierzytelności spółki w wysokości 350,00 zł, wynikającej z noty obciążeniowej z wymagalną wierzytelnością w wysokości 2.191,00 zł wynikającą z wynagrodzenia z tytułu umowy zlecenia za miesiąc czerwiec. Jak wynika z noty z obciążeniowej,P. M.został obciążony tytułem wyrządzonej szkody z postaci uszkodzenia klamki, szyny oraz 3 blatów. Pozostała kwota wynagrodzenia w kwocie 1.841,00 zł miała być wypłacona powodowi w terminie 7 dni, tj. do 10 lipca 2019r.

Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez stronę powodową na okoliczność istnienia i wysokości zobowiązania, które nie były kwestionowane przez pozwanego.
Nie zasługiwał na uwzględnienie podniesiony przez pozwanego zarzut potrącenia. Zgodnie zart 6 kc, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepis ten, adresowany do sądu, określa która ze stron powinna wykazać fakty, z których wyciąga dla siebie korzystne skutki prawne, a w konsekwencji którą też dotkną skutki niepowodzenia ich udowodnienia (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 2010 r., IV CSK 25/10, oraz z dnia 29 kwietnia 2011 r., I CSK 517/10). Przez fakty w rozumieniu wymienionego wyżej przepisu należy rozumieć wszelkie okoliczności, z którymi normy prawa materialnego wiążą skutki prawne, w tym więc powstanie i treść stosunku prawnego. Uwzględniając treść tego przepisu wierzyciela dochodzącego od dłużnika spełnienia świadczenia obciąża ciężar wykazania przysługującej mu wobec dłużnika wierzytelności, tj. wykazania wszystkich faktów, z którymi właściwe przepisy materialne wiążą powstanie wierzytelności o określonej treści i rozmiarze. Taką samą zasadę należy przyjąć w odniesieniu do wierzyciela, który jako pozwany w postępowaniu sądowym broni się zarzutem potrącenia własnej wierzytelności z wierzytelnością dochodzoną przez powoda.
Na wstępie należy stwierdzić, że pozwany nie udowodnił kiedy doszło do powstania szkody i w jakich okolicznościach. Ma to istotne znaczenie z tego względu, że powód zaprzeczył, by był w pracy w nocy z 14 na 15 czerwca 2019r. oraz, by uszkodził mienie.P. M.stwierdził, że do wyrwania klamki doszło w nocy z 20 na 21 czerwca 2019r. kiedy w barze odbywała się impreza. Klamkę urwał oraz uszkodził prowadnicę drzwi prawdopodobnie jeden z nietrzeźwych klientów. On sam tylko znalazł klamkę i położył ją na barze. Zresztą wiele osób otwierało i zamykało te drzwi, goście i pracownicy. O tym, że zostały uszkodzone blaty stołów powód dowiedział się dopiero z noty obciążeniowej. Przyznał, że jeżeli padał deszcz do jego obowiązków należało chowanie stołów i krzeseł pod daszek.
Z załączonych przez pozwanego zdjęć (k. 32-34) nie wynika kiedy zostały zrobione ani by blaty stolików były uszkodzone. Przedstawiają słoneczny dzień i rozstawienie stolików w różnych ujęciach. Na zdjęciu na k. 33 widać trzy stoliki z krzesełkami ustawione poza daszkiem tarasu. Na podstawie samych zdjęć nie można stwierdzić, czy blaty stolików w ogóle zostały uszkodzone, a tym bardziej w jakich okolicznościach. Z faktury nr(...)2019r. z dnia 21 czerwca 2019r. (k. 31) wynika jedynie, że za obróbkę i montaż blatów pozwany zapłacił 450 zł. Z faktury nie wynika ilość naprawianych blatów. Wprawdzie świadkowieI. H.iS. B.zeznały (k. 56-57), że do uszkodzenia blatów stolików nieschowanych pod daszek doszło na skutek ulewy, która przeszła w nocy z 14/15 czerwca 2019r., niemniej zeznania te nie zostały poparte żadnymi materialnymi dowodami w postaci choćby zdjęć, protokołu oględzin czy zeznań osoby, która stoliki naprawiała i mogłaby posiadać wiadomości specjalne w zakresie ustalenia przyczyn ich zniszczenia. Nie można pominąć faktu, że wymienieni świadkowie są pracownikami pozwanej Spółki i mają interes w tym, by zeznawać na jej korzyść. Wobec stanowiska powoda, który zaprzeczył, by pracował na zmianie w dniu 14 czerwca 2019r. nie został nawet udowodniony fakt, że rzeczywiście tego dnia pracował jako barman, co czyniłoby go odpowiedzialnym za schowanie po skończeniu pracy stolików pod daszek. Ze zdjęć nie wynika, by w nocy przeszła ulewa oraz, by stoliki zostały zalane. Nie można także pominąć faktu, że taras jest ogólnie dostępny dla klientów ośrodka, a co za tym idzie nie można wykluczyć wersji, iż stoliki zostały przestawione przez osoby postronne.
Jeśli chodzi o uszkodzenie zabudowy baru i wyrwanie klamki pozwany nie dostarczył ani zdjęć ani nawet rachunku za ich naprawę. Z tego względu trudno odnieść się do twierdzeń świadków pozwanejSpółki- (...)iS. B., które oceniły, że do uszkodzenia wymienionych elementów doszło w czasie nieumiejętnego zamykania drzwi. One same nie były obecne podczas tego zdarzenia. Swoje wnioski wyciągnęły na podstawie oględzin zabudowy baru. Treść załączonego przez pozwanego maila z dnia 15 czerwca 2019r. (k. 68) napisanego przezI. H.i adresowanego doS. B.sugeruje, że do uszkodzenia zabudowy doszło dzień wcześniej. JednakI. H.wspomina o dwóch osobach zamykających ściany (P.iS.) i nie stosujących się do instrukcji obsługi oraz, że drzwi wypadły z prowadnic nie po raz pierwszy. Z maila nie wynika, by doszło do urwania klamki. Treść maila zawiera pisemną instrukcję obsługi otwierania i zamykania ściany i prośbę o zapoznanie z nią wszystkich pracowników.
Reasumując, data maila świadczy tylko o tym, że do uszkodzenia obudowy baru mogło dojść na zmianie w dniu 14 czerwca 2019r., jednak w jaki sposób, tego nie wiadomo. Nie można wykluczyć, że do wygięcia, uszkodzenia zabudowy doszło na skutek wielokrotnego nieumiejętnego zamykania drzwi przez rożnych pracowników. Nie można także wykluczyć wersji, że drzwi zostały uszkodzone przez osoby postronne. Wobec stanowiska powoda, który utrzymywał, że uszkodzenie drzwi zauważył przy ich zamykaniu, pozwany nie udowodnił, że uszkodzenia mienia dopuścił sięP. M.. Treść maila nie stanowi również dowodu na to, że to w dniu 14 czerwca 2019r. doszło do urwania klamki oraz zalania stolików wodą opadową, gdyżI. H.nie wspomniała o tych okolicznościach. Natomiast z treści maila wynika, że nie była wcześniej opracowana pisemna instrukcja obsługi otwierania i zamykania ściany w barze, a za tym idzie pracownicy nie zostali z nią zapoznani.
Tak zgromadzony materiał dowodowy, wobec braku inicjatywy dowodowej po stronie pozwanej, pozwolił Sądowi uznać roszczenie za uzasadnione co do zasady. Pozwany nie udowodnił, by powstanie szkody zostało spowodowane niezachowaniem należytej staranności przez powoda.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał roszczenie za zasadne w całości i zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę dochodzoną pozwem. O odsetkach ustawowych za opóźnienie Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu na podstawieart. 481 § 1 k.c.od dnia wymagalności wynagrodzenia za miesiąc czerwiec 2019r. do dnia zapłaty.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i zasądził od pozwanej na rzecz powoda koszty procesu, na które złożyła się opłata sądowa od pozwu w kwocie 30 zł.