Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 597/19
Data wyroku: 2019-08-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda
Słowa kluczowe: Czynności procesowe
Podstawa prawna: art. 502 §1 kpc

Sygn. akt III Cz 597/19

POSTANOWIENIE
Dnia 20 sierpnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda
po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)wB.

przeciwkoS. S.(poprzednioB.)
na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 30 stycznia 2019 r., sygn. akt II Nc 7054/17
postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.

SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III Cz 597/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w(...)postanowieniem z dnia 30 stycznia 2019r odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty stwierdzając, że został on wniesiony po terminie.
Zażalenie na to postanowienie wniósł pozwany.
Zarzucił naruszenie przepisów postępowaniaart. 504 § 1 k.p.c.polegające na przyjęciu, iż sprzeciw w sprawie został wniesiony po upływie przewidzianego prawem terminu, podczas gdy w realiach sprawy przyjąć należy, że nakaz zapłaty został doręczony skutecznie dopiero pełnomocnikowi pozwanej w dniu 15 listopada 2018r.
Na tych podstawach wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 502 § 1 k.p.c., pozwany winien w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty albo zaspokoić roszczenie w całości wraz z kosztami albo w tym terminie wniósł sprzeciw do sądu.
W rozpoznawanej sprawie Sąd uznał, że odpis nakazu zapłaty wraz pouczeniem o sprzeciwie w formie określonejart. 502 § 2 k.p.c.został doręczony pozwanej z zastosowaniem tzw. doręczenie zastępcze zart. 139 k.p.c.(per aviso) opierającego się na wzruszalnym domniemaniu prawnym, że doręczane pismo dotarło do rąk adresata.
W judykaturze od dawna przyjmuje się, że przy doręczeniu nakazu zapłaty należy rygorystycznie przestrzegać przepisy o doręczeniach (porównaj: wyroki Sądu Najwyższego z dnia 13 listopada 1964 r., II CZ 79/64 i z dnia 19 grudnia 1963, II CZ 134/63, OSNCP 1965, Nr 1, poz. 5). O ile uzasadnione jest korzystanie zart. 139 § 1 k.p.c.przy kolejnych doręczeniach pism sądowych (a więc w sytuacji, gdy strona wie o sprawie sądowej), o tyle konieczne jest zachowanie szczególnej ostrożności w sięganiu do zastępczego doręczenia przy kierowaniu do strony pierwszego pisma sądowego, a tym bardziej, gdy doręcza się pozwanemu odpis pozwu wraz z nakazem zapłaty (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 1999 r. III CKN 645/99 i z dnia 29 listopada 2016r., I CZ 94/16).
W ustalonym stanie faktycznym druga awizacja nastąpiła z dniem 2 sierpnia 2018r., a zatem fikcja doręczenia odpisu nakazu zapłaty nastąpiła z dniem 9 sierpnia 2018r. na adres pozwanej wskazany w pozwie: tj.ul. (...)wG.. W piśmie procesowym z dnia 19 lipca 2018r. pełnomocnik pozwanej wskazał jednak, że aktualny adres zamieszkania (pobytu) pozwanej mieści się wG.przyul. (...).
Uwzględniając zatem że, doręczenie odnosiło się do pierwszego pisma procesowego, jak również oświadczenieM. S.z dnia 25 lutego 2019r., nie było podstaw do uznania, że doręczenie odpisu nakazu zapłaty na adresul. (...)wG.było skuteczne.
Ponowne doręczenie odpisu nakazu zapłaty zostało dokonane na adres pełnomocnika pozwanej w dniu 15 listopada 2018r. i od tego terminu należało liczyć termin do wniesienia nakazu zapłaty, a tym samym wniesienie sprzeciwu od nakazu zapłaty w dniu 26 listopada 2018r. było skuteczne.
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji po myśliart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.

SSO Andrzej Dyrda