Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1576/18
Data wyroku: 2019-05-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Matusik
Słowa kluczowe: Przedawnienie karalności
Podstawa prawna: art. 17 § 1 pkt 6 kpk

Warszawa, dnia 15 maja 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 1576/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Jacek Matusik
protokolant: aplikant adwokacki Tomasz Zamorski
przy udziale przedstawiciela(...)Urzędu Celno-Skarbowego wW.inspektora kontroli skarbowejL. C.
po rozpoznaniu dnia 15 maja 2019 r. w Warszawie
sprawyA. M., synaB.iZ.,ur. (...)wC.
oskarżonego o przestępstwo zart. 61 § 1w zb. zart. 62 § 2oraz w zw. zart. 6 § 2 i art. 7 § 1 kks
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim
z dnia 13 września 2018 r.    sygn. akt II K 405/17
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 113 § 1 kksw zw. zart. 17 § 1 pkt 6 kpkw zw. zart. 44 § 1 pkt 1 i § 5 kkspostepowanie przeciwkoA. M.umarza; wydatkami za postepowanie w sprawie obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 1576/18

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji obrońcy, stwierdzić należy, iż na etapie postepowania odwoławczego zaistniała w niniejszej sprawie negatywna przesłanka procesowa określona wart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., która skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania przeciwkoA. M..
Zwrócić bowiem należy uwagę, iż czyn zarzucany oskarżonemu, stypizowany wart. 61 § 1 k.k.s.w zb. zart. 62 § 2 k.k.s.oraz w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.iart. 7 § 1 k.k.s., w dacie kiedy miał być popełniony zagrożony był wyłącznie kara grzywny. W związku z tym, mając na względzie treśćart. 2 § 2 k.k.s., zastosowanie mają przepisy obowiązujące w dacie popełnienia czynu jako względniejsze dla oskarżonego, albowiem obecnie czyn mu zarzucany zagrożony jest również karą pozbawienia wolności. Uwzględniając powyższą okoliczność stwierdzić należy, że zgodnie zart. 44 § 1 pkt 1 i § 5 k.k.s.w chwili obecnej nastąpiło przedawnienie karalności czynu zarzucanego oskarżonemu, albowiem już po wydaniu wyroku przez Sąd I instancji - z dniem 31 grudnia 2018 roku upłynęło 10 lat od czasu gdy miał on być popełniony, która to okoliczność wyłącza możliwość ukarania oskarżonego oraz dalszego prowadzenia postępowania w niniejszej sprawie.
W związku z powyższym na podstawieart. 113 § 1 k.k.s.w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.zaskarżony wyrok należało uchylić, a postępowanie niniejsze umorzyć.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.