Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1764/19
Data wyroku: 2020-09-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 373 kpc

Sygn. akt III Ca 1764/19

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 11 czerwca 2019 roku w sprawie z powództwa Skarbu Państwa – Prezydenta MiastaŁ.przeciwkoCentral (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.o zapłatę, Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi oddalił powództwo w zakresie kwoty 33 759,04 złotych, zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7200 złotych i nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2533 złote tytułem nieziszczonych kosztów sądowych.
Apelację od tego rozstrzygnięcia złożył powód zaskarżając wyrok w całości i zarzucając:
1. naruszenia prawa materialnego w postaciart. 71 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami( t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 518 ze zm.), poprzez brak zasądzenia opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu w roku 2016 w kwocie 16.885 ,68 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01. 04. 2016 r. do dnia zapłaty mimo braku skutecznego kwestionowania obowiązku jej zapłaty przez Pozwanego;
2. naruszenia prawa procesowego:
a/ przepisuart. 379 pkt 3 k.p.c.w zw. zart. 505 § 2 k.p.c.poprzez oddalenie w punkcie pierwszym zaskarżonego wyroku kwoty 33 759,10 zł podczas gdy  sprzeciw pozwanego tej kwoty nie dotyczył, co z powodu powagi rzeczy osądzonej płynącej z nakazu zapłaty w tej części, było rozstrzyganiem w stanie powagi rzeczy osądzonej;
b/art. 386 § 4 kpcpoprzez nierozpoznanie istoty sprawy, wobec zaniechania przez Sąd I instancji orzeczenia o spornym roszczeniu, tj. o żądaniu zapłaty kwoty 16 885,68 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1.04.2016 r. do dnia zapłaty.
W związku z tym skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 1. poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 16 885,68 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1.04.2016 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Pozwany wniósł o odrzucenie apelacji powoda w zakresie kwoty 16 885,68 złotych, uchylenie punktu 1. zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w tym zakresie oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja powoda jest o tyle zasadna, że spowodowała zmianę zaskarżonego wyroku.
Należy przyznać rację skarżącemu, że Sąd Rejonowy nieprawidłowo zinterpretował złożony w sprawie sprzeciw od nakazu zapłaty. Pozwany zaskarżył go w zakresie kwoty 16 885,68 złotych, bowiem pozostała kwota, stanowiąca podatek od użytkowania wieczystego nieruchomości w wysokości 2% tj. 33 759,10 zł, była niesporna i pozwany uiścił ją w dniu 10 sierpnia 2016 r. W sprawie I C 686/16 toczyło się postępowanie z powództwaCentral (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.o ustalenie, że podatek ten winien wynosić 2% a nie 3%. Do czasu rozstrzygnięcia tej sprawy postępowanie w rozpoznawanej sprawie było zawieszone. Po ustaleniu 26 września 2018 r., że stawka podatku wynosi 3%, postępowanie zostało podjęte. Wobec uprawomocnienia się nakazu zapłaty w zakresie kwoty 33 759,10 zł, pozostało do rozstrzygnięcia roszczenie o zapłatę kwoty 16 885,68 złotych. Jednakże Sąd Rejonowy, powołując się na uiszczenie przez pozwanego kwoty 33 759,10 zł, oddalił powództwo w tym zakresie natomiast nie rozstrzygnął o kwocie spornej 16 885,68 złotych.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy stanął na stanowisku, że apelacja powoda pozwala na ingerencję w wyrok Sądu Rejonowego, ale nie w kierunku postulowanym przez powoda. Nie można bowiem zasądzić od pozwanego żądanej kwoty 16 885,68 złotych skoro nie była ona przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego. Dlatego w tym zakresie należało apelację odrzucić jako niedopuszczalną, bo skierowaną do nieistniejącego rozstrzygnięcia /art. 373 kpc/
Natomiast w zakresie punktu 1. zaskarżonego wyroku dotyczącego kwoty 33 759,10 zł zasądzonej prawomocnym nakazem zapłaty, Sąd Okręgowy uznał, że orzeczenie w tym zakresie jest zbędne i na podstawieart. 386 § 3 kpcuchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie w sprawie.