Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 88/19
Data wyroku: 2019-08-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Domagalska
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a§1 kk

Sygn. akt II K 88/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 sierpnia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący – SSR Elżbieta Domagalska
Protokolant – sekr. Anna Rogojsza
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.Elżbiety Dunaj-Wałach
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2019 sprawy
C. C.
synaS.iT.zd.W.
ur. (...)wM.
oskarżonego o to, że:
W dniu 10 stycznia 2019 r. około godz. 07:30 w msc.W.naul. (...),droga (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości 0,81 promila alkoholu etylowego we krwi prowadził w ruchu lądowym po drodze publicznej samochód osobowy m-kiR. (...)onr rej. (...),

tj. o czyn zart. 178a§1 kk

1
OskarżonegoC. C.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 178a§1 kkw zw. zart. 33§1 i 3 kkskazuje go na karę grzywny w wymiarze 60 (sześćdziesiąt) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 40 (czterdzieści) złotych.

2
Na podstawieart. 42§2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzy) lat, na poczet którego w oparciu oart. 63§4 kkzalicza okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 10 stycznia 2019 r.

3
Na podstawieart. 43a§2 kkorzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych.

4
Na podstawieart. 624§1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983r. z późn. zm.) zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych.

Sygn. akt IIK 88/19

UZASADNIENIE
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 10 stycznia 2019r.C. C.jechał przezW.w kierunkuG.kierując samochodem osobowym markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Pasażerami tego pojazdu byliW. W.,S. C.iD. C.. Około godziny 07:30 jechałulicą (...)wW.drogą (...)i tu został zatrzymany do kontroli drogowej przez funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji wG.M. L.iG. F., a następnie poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu.C. C.spożywał wcześniej alkohol i urządzenie pomiaroweA.dało wyniki: 0,45 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o godz. 07:35 i 0,52 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o godz. 07:53. W czasie doprowadzaniaC. C.do KPP wG.uskarżał się on na ból w okolicy serca i w związku z tym funkcjonariuszeM. L.iG. F.zawieźli go do Szpitalnego Oddziału RatunkowegoSzpitala (...). Tu o godz. 08:35 została mu pobrana krew do badania na zawartość alkoholu. Przeprowadzone przez Laboratorium Kryminalistyczne KWP wO.badanie jego krwi wykazało, iż miała ona zawartość 0,81 promila alkoholu etylowego.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o protokół użycia alkostopu k.2, sprawozdanie z badania krwi z protokołem pobrania krwi k. 23-24, zeznania świadkówM. L.k. 86, 26-27,G. F.k. 86-86v, 42-43 iW. W.k. 85v-86, 39-40.
OskarżonyC. C.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że poprzedniego dnia pił piwo i były to trzy półlitrowe piwa w ciągu dnia i trzy piwa między godziną 24:00 a 01:00 w nocy. Kiedy jechał w dniu 10 stycznia 2019r. przezW.to o godz. 07:30 został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji i poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, a następnie o godz. 08:35 pobrano mu krew do badań (k. 85v).
Wyjaśnienia oskarżonego co do samego faktu wcześniejszego spożywania przez niego alkoholu znajdują potwierdzenie w wynikach przeprowadzonych badań na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu oraz krwi, z których jednoznacznie wynika, iż prowadząc samochód w dniu 10 stycznia 2019r. wW.znajdował się on w stanie nietrzeźwości. Potwierdzenie też znajdują w zebranych dokumentach i zeznaniach świadków fakt przeprowadzonej przez funkcjonariuszy o godz. 07:30 kontroli drogowej i poddanie oskarżonego badaniom na zawartość alkoholu.
Protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu (k.2) oraz sprawozdanie z przeprowadzonych badan krwi w celu oznaczenia zawartości alkoholu etylowego i protokół pobrania krwi (k.23-24) zostały sporządzone przez uprawnione osoby i ich treść nie budzi żadnych zastrzeżeń.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówM. L.,G. F.iW. W.. Były one spójne, korespondowały ze sobą i nie zawierały żadnych treści wskazujących na nieszczerość ich relacji.
Ustalony wyżej stan faktyczny uzasadnia wniosek, iżC. C.swoim zachowaniem dopuścił się popełnienia przestępstwa określonego wart. 178a§1 kk, którego istota polega na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości. W rozumieniuart. 115§16 kkstan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. A zatem już sam tylko fakt kierowania pojazdem mechanicznym w takim stanie pociąga za sobą wypełnienie znamion przestępstwa, chociażby pojazd był prowadzony całkowicie prawidłowo, sprawca nie naruszył żadnej innej zasady bezpieczeństwa w ruchu i nie sprowadził konkretnego niebezpieczeństwa.
Jak wykazało postępowanie dowodoweC. C.w dniu 10 stycznia 2019r. około godz. 07:30 w miejscowościW.naul. (...)nadrodze (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadził w ruchu lądowym po drodze publicznej samochód osobowy markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Badanie analizatorem wydechu wykazało, że o godz. 07:35 zaraz po zatrzymaniu miał on 0,45 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu co odpowiada 0,94 promilom alkoholu we krwi, a w pobranej o godz. 08:35 krwi stwierdzono zawartość 0,81 promila alkoholu etylowego. Nie ulega wątpliwości, iż oskarżony dopuścił się tego czynu z winy umyślnej. Jest on osobą dorosłą i poczytalną. Jak sam podał, przed tym zdarzeniem do późnych godzin nocnych spożywał alkohol, a zatem musiał on zdawać sobie sprawę z tego, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości, a mimo to zdecydował się na kierowanie samochodem.
Wymierzając oskarżonemu karę i środki karne Sąd miał na uwadze dyrektywy określone wart. 53§1 i §2 kki baczył, by dolegliwości z nich wynikające nie przekraczały stopnia winy sprawcy, a jednocześnie uwzględniały stopień społecznej szkodliwości czynu. Za surowym ukaraniem przemawiał fakt, iż oskarżony kierując w stanie nietrzeźwości pojazdem złamał podstawową zasadę bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz stwarzał zagrożenie dla innych uczestników ruchu drogowego, w tym dla przewożonych pasażerów. Z drugiej jednak strony należało uwzględnić, iż wiedzie on ustabilizowany tryb życia i wcześniej nie był karany za przestępstwa (informacja z KRK k. 36, 83). Mając na uwadze wszystkie te okoliczności Sąd uznał, że kara 60 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równą kwocie 40 zł jest wystarczająca dla osiągnięcia wobec sprawcy celu wychowawczego i zapobiegawczego i jest adekwatna do społecznej szkodliwości popełnionego czynu. Przy ustalaniu stawki dziennej uwzględniono dochody oskarżonego, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe.
Zgodnie z treściąart. 42§2 kkSąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat, na poczet którego w oparciu oart. 63§4 kkzaliczono okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 10 stycznia 2019r. Jest to w ocenie Sądu wystarczający okres wyeliminowania oskarżonego jako kierowcy pojazdów mechanicznych w tego rodzaju ruchu.
W myślart. 43a§2 kkorzeczono nadto wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 5.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Mając na uwadze, że oskarżony nie posiada stałego źródła dochodu i utrzymuje się jedynie z prac dorywczych Sąd uznał, że uiszczenie przez niego opłaty i pozostałych kosztów sądowych byłoby dla niego zbyt uciążliwe i w oparciu oart.624§1 kpkorazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zwolnił go z tego obowiązku.