Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 2/20
Data wyroku: 2020-01-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Piotr Rajczakowski, Aleksandra Żurawska
Słowa kluczowe: Sprostowanie
Podstawa prawna: art. 350 kpc. 351 w zw. z art. 361 kpc

Sygn. akt II Cz 2/20

POSTANOWIENIE
Dnia 17 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Piotr Rajczakowski (spr.)
Sędziowie: Aleksandra Żurawska
Maria Kołcz
po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2020 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaB. H.
przeciwkoBankowi (...) S.A.wW.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 24 lipca 2019 r., sygn. akt(...)
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.
(...)

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24 lipca 2019r. Sąd Rejonowy w pkt 1 z urzędu sprostował oczywistą omyłkę pisarską zawartą w uzasadnieniu postanowienia Sądu Rejonowego wW.z dnia(...). wydanego w sprawie o sygn. akt(...)w przedmiocie odrzucenia wniosku o doręczenie postanowienia o zawieszeniu postępowania w ten sposób, że w miejsce wskazania podstawy prawnej, tj. „zgodnie zart. 328 § 1 k.p.c.uzasadnienie wyroku sporządza się pisemnie na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji, a w przypadku, o którym mowa wart. 327 § 2– od dnia doręczenia sentencji”, postanowił wpisać „zgodnie zart. 357 § 1 k.p.c.postanowienia ogłoszone na posiedzeniu jawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlegają one zaskarżeniu i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia postanowienia. Postanowienia te doręczenia się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem”. W pkt 2 Sąd Rejonowy oddalił zaś wniosek powódki o uzupełnienie uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego wW.z dnia(...)(sygn. akt(...)) w przedmiocie odrzucenia wniosku o doręczenie postanowienia o zawieszeniu postępowania. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że pomimo oczywistej omyłki, polegającej na wskazaniu przez Sąd nieprawidłowej podstawy prawnej w uzasadnieniu orzeczenia z dnia(...), powódka nie poniosła żadnych negatywnych konsekwencji wynikających ze wskazania niewłaściwej podstawy prawnej, bowiem zarówno przepisart. 328 § 1 k.p.c.jak i 357§ 1 k.p.c.przewiduje tygodniowy termin od dnia ogłoszenia sentencji na zgłoszenie przez stronę pisemnego żądania sporządzenia i doręczenia odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Odnosząc się do rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 zaskarżonego postanowienia, Sąd Rejonowy wskazał, iż brak było podstaw do uzupełniania uzasadnienia postanowienia Sądu z dnia(...)., bowiem nie wystąpiła żadna przesłanka określona wart. 351 k.p.c.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca zarzuciła niedopuszczalność dokonanego w pkt 1 sprostowania, podnosząc że wadliwa postawa prawna w treści uzasadnienia postanowienia nie może zostać uznana za oczywistą omyłkę pisarską. Ponadto, zaskarżając rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2, skarżąca zarzuciła, iż Sąd Rejonowy w żaden sposób nie odniósł się merytorycznie do jej wniosku oraz nie wyjaśnił sposobu obliczenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu postanowienia, a nadto że za podstawę rozstrzygnięcia został przyjęty niewłaściwy przepis prawny. Wskazując powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia (w pkt 1 i 2), ewentualnie o zmianę postanowienia w pkt 2 poprzez uwzględnienie wniosku.
Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie powódki nie jest w żadnym stopniu ani zakresie uzasadnione. Przede wszystkim, jak już wskazano w treści uzasadnienia postanowieniaS. (...)wŚ.z dnia 14 stycznia 2020r., sygn. akt(...), Sąd Rejonowy zaskarżonym postanowieniem sprostował uzasadnienie postanowienia z dnia 27 czerwca 2019r. w zakresie podstawy prawnej właściwej do określenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie postanowienia ogłoszonego na posiedzeniu jawnym tj., wskazując jako prawidłową podstawę prawną przepisart. 357 § 1 k.p.c.Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu pierwszej instancji, iż pomimo błędnego wskazania pierwotnie przez ten Sądart. 328 § 1 k.p.c., jako tej podstawy prawnej, regulującego kwestię trybu sporządzenia uzasadniania wyroków, powódka nie poniosła przez to żadnych negatywnych konsekwencji, w tym znaczeniu, że zarówno przepisart. 328 § 1 k.p.c.jak i 357§ 1 k.p.c.przewiduje ten sam (tygodniowy) termin do złożenia wniosku o doręczenie orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Ponadto zauważyć należy, że z uwagi na odesłanie zawarte wart. 361 k.p.c., do postanowień (w zakresie nieuregulowanym wart. 354 – 362(

    1)k.p.c.) stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżelikodeks postępowania cywilnegonie stanowi inaczej. Z tego też względu podstawą samego odrzucenia wniosku był już prawidłowo powołany przepisart. 328 § 1 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.Zatem sprostowanie uzasadnienia orzeczenia, które jest dopuszczane w piśmiennictwie jak i orzecznictwie (zob. m. in. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 8 kwietnia 2014r.. II PZ 2/14), w powyższym zakresie, wbrew stanowisku skarżącej, zostało zasadnie przez Sąd Rejonowy dokonane, co tym samym już po części niweczy również zasadność zażalenia skarżącej na odmowę uzupełnienia uzasadnienia postanowienia z 27 czerwca 2019r. Wskazanie bowiem w uzasadnieniu orzeczenia wyżej opisanej błędnej podstawy prawnej mieści się, w powyższych okolicznościach, w granicach przyjętej przez Sąd pierwszej instancji omyłki pisarskiej, a odmienne w tym względzie stanowisko powódki nie jest trafne. Nie są również uzasadnione wywody zażalenia (w zakresie pkt 2 zaskarżonego postanowienia) dotyczące nierozpoznania merytorycznie przez Sąd pierwszej instancji wniosku powódki o uzupełnienie uzasadnienia powyższego postanowieniaS. (...)wW.z dnia(...)., w zakresie braku wskazania w tymże uzasadnieniu przez Sąd pierwszej instancji podstawy faktycznej rozstrzygnięcia tj. sposobu obliczenia upływu w dniu 6 grudnia 2018r. terminu do złożenia wniosku o doręczenie z uzasadnieniem odpisu ogłoszonego na rozprawie postanowienia z dnia 29 listopada 2018r.(...)). Pomijając już bowiem kwestię niedopuszczalności, wbrew stanowisku skarżącej, wniosku o uzupełnienie uzasadnienia wyroku lub postanowienia, w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd Rejonowy w sposób nie budzący wątpliwości (przy uwzględnieniu wyżej wskazanego sprostowania) wyjaśnił, że z uwagi na tygodniowy termin z art. (po sprostowaniu) 357§ 1 k.p.c.(wart. 328 § 1– w odniesieniu do wyroków), termin na złożenie wniosku o doręczenie wraz z uzasadnieniem postanowienia ogłoszonego na rozprawie w dniu 29 listopada 2018r., upłynął stronie w dniu 6 grudnia 2018r. Z tych zatem przyczyn, również w tym zakresie zarzuty i wywody skarżącej, należało uznać za chybione. Z powyższych względów Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w postanowieniu.
(...)