Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Kzw 125/19
Data wyroku: 2019-05-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Radojewska
Słowa kluczowe: Postępowanie
Podstawa prawna: art.15 § 1 kkw
Teza: ".... .aby mówić o wykonywaniu kary ograniczenia wolności w formie potrącania wynagrodzenia za pracę, skazany musi pozostawać w stosunku pracy. Tymczasem z treści umowy załączonej przez skazanego (umowa o kierowanie do pracy w Holandii) wynika, że zarówno ta umowa jak i umowa z pracodawcą zagranicznym są umowami cywilnoprawnymi. Nie można zatem do niej zastosować reguł związanych z wykonywaniem kary ograniczenia wolności w formie potrącania wynagrodzenia za pracę".

Sygn. akt VII Kzw 125/19

POSTANOWIENIE
Dnia 24 maja 2019 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Agnieszka Radojewska
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Częstochowie Cezarego Gorgonia
po rozpoznaniu w sprawieT. S.
s.J.iM.z domuP.,urodzonego (...)wC.
skazanego za przestępstwo zart. 157 § 1 kk
zażalenia obrońcy skazanego wniesionego w dniu 11 marca 2019 r. na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z 4 marca 2019 roku w sprawie XVI K 105/12, Ko 2/19
w przedmiocie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.
postanawia:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 4 marca 2019 roku Sąd Rejonowy w Częstochowie w sprawie sygn. XVI K 105/12 nie uwzględnił wniosku obrońcy skazanegoT. S.o warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem w sprawie XVI K 105/12.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył obrońca skazanego zarzucając:

1
naruszenieart. 152 § 1 kkwpoprzez nie zawieszenie skazanemu orzeczonej kary pozbawienia wolności choć spełniał przesłanki zart. 69 § 1 k.k.;

2
nie wszechstronne rozważenie sytuacji rodzinnej skazanego, która jest bardzo trudna, bowiem skazany jest jedynym żywicielem rodziny, ma na utrzymaniu trójkę dzieci (w tym jedno dziecko niepełnosprawne) i żonę, która nie pracuje z uwagi, która nie pracuje z uwagi na fakt, że zmuszona jest roztaczać opiekę nad trójką dzieci i pozostaje na wyłącznym utrzymaniu skazanegoT. S..

Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku skazanego i zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności na okres 3 lat na podstawieart. 70 § 1 kkz orzeczeniem obowiązku skazanego do informowania Sądu i kuratora o przebiegu okresu próby ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy zajął prawidłowe stanowisko, że w sprawie nie zachodzą przesłanki do zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Dla oceny stanowiska Sądu Rejonowego nie miał zasadniczego wpływu fakt, iż wobec nie spełnienia warunków formalnych koniecznych do merytorycznej oceny wniosku, właściwym było umorzenie, tego incydentalnego, postępowania. Zasadny jest bowiem pogląd o możliwości umorzenie postępowania incydentalnego (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 22 kwietnia 2011 r. II AKzw 468/11 LEX nr 846514). Niezaistnienie przesłanki formalnej skutkuje umorzeniem postępowania w tym przedmiocie. (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 1 października 2008 r II AKzw 711/08,  KZS 2009/2/79).
Przechodząc do oceny zaskarżonego postanowienia, stwierdzić należy, że zgodnie zart. 152 § 1 k.k.w.jeżeli odroczenie wykonania kary nieprzekraczającej roku pozbawienia wolności trwało przez okres co najmniej jednego roku - sąd może warunkowo zawiesić wykonanie tej kary na zasadach określonych wart. 69-75 Kodeksu karnego.
Względem skazanego orzeczono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i odroczono wykonanie tej kary jednakże na okres krótszy niż jeden rok, na co trafnie wskazał Sąd Rejonowy. Skazany miał odroczoną karę pozbawienia wolności na okres 6 miesięcy do dnia 11 listopada 2017 r. zgodnie z postanowieniem z 11 maja 2017 r. Sądu Rejonowego w Częstochowie sygn. XVI K 105/12, Ko 7457/16 (k. 296-297).
W świetle powyższego niemożliwe było uwzględnienie wniosku obrońcy skazanego. W tej sytuacji zarzuty wniesione prze skarżącego były bezprzedmiotowe a okoliczności wskazane w zażaleniu nie miały znaczenia dla oceny prawidłowości zaskarżonego postanowienia wobec nie zaistnienia przesłanki zart. 152 § 1 k.k.w.
W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy na podstawie przepisuart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.