Sąd Rejonowy w Toruniu
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 1700/19
Data wyroku: 2019-10-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Ryszard Kołodziejski
Słowa kluczowe: Sprzedaż
Podstawa prawna: art. 535 kc
Teza: Osoba posługująca się pieczęcią firmową pozwanego była uprawniona do odbioru towaru w imieniu pozwanego, chyba że pozwany wykaże, iż utracił pieczęć w sposób niezawiniony, i że osoba, która pieczęcią się posługiwała nie była do tego uprawniona.

Sygn. akt VGC 1700/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2019 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu V Wydział Gospodarczy w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Ryszard Kołodziejski

Protokolant:

St. sekr.sąd. Monika Jabłonecka

po rozpoznaniu w dniu 2 października 2019 r. w Toruniu
na rozprawie
sprawy z powództwaR. A. (1)
przeciwkoCentrum (...) spółka z o.o.spółka komandytowa wI.
o zapłatę
Izasądza od pozwanegoCentrum (...) spółka z o.o.spółka komandytowa wI.na rzecz powodaR. A. (1)kwotę 54.978,21 zł (pięćdziesiąt cztery tysiące dziewięćset siedemdziesiąt osiem złotych dwadzieścia jeden groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 23 lutego 2019 r. do dnia zapłaty;
IIzasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8.166,00 zł (osiem tysięcy sto sześćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt VGC 1700/19

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 19 marca 2019r. powódR. A. (2)żądał zasadzenia od pozwanegoCentrum (...) sp. z o.o.sp. k. wI.kwoty 54.978,21 zł w z ustawowym i odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych i kosztami procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód twierdził m.in., że pozwany nabył od niego półtusze wieprzowe, w związku z czym powód wystawił faktury VAT z odroczonym terminem płatności. Powód twierdził też, że dokumenty dostawy były odbierane i podpisywane przez osoby upoważnione do tego przez pozwanego oraz działające w miejscu prowadzenia przez niego działalności gospodarczej. Powód wskazał też, że na jednym z dowodów WZ pieczątka została przybita w niepełnej części , jednakże wyraźnie widać początek nazwy,,Centrum (...)oraz poniżej nazwę ,,oddział’’, które współgrają z układem pieczęci pozwanego, która wyraźnie została przybita przy drugim z dowodów wydania towaru. Powód twierdził także, że przedmiotowa transakcja była dokonywana z pozwanym, jednakże pozwany wraz z innymi spółkami tworzy grupę spółek, które ze sobą współpracują. Z reguły powód dokonywał transakcji zespółką (...) sp. z.o.o.Fakturowaniem w przedsiębiorstwie powoda zajmuje się firma zewnętrzna i w wyniku omyłki pierwotnie została wystawiona faktura VAT naspółkę (...) sp. z.o.o., a nie na pozwanego. Po ujawnieniu pomyłki została wystawiona korekta błędnie wystawionej faktury VAT. Korekta została wysłana dofirmy (...)sp. z.o.o, a fakturę wystawiono naCentrum (...)sp. z.o.o sp. k. Powód twierdził ponadto, że w pismach pochodzących od(...)sp. z.o.o zostało wprost wskazane, że towar był odebrany przezCentrum (...)sp. z.o.o sp. k. Zdaniem powoda powyższe zostało potwierdzone dokumentem WZ – przy czym również i tu nastąpiła omyłka i w górnej części dokumentu wskazany został(...) sp. z.o.o.Powód wskazał także, że przy zamówieniu oznaczono , że odbiorcą towaru będzieD. I., zaś przy dalszym przekazywaniu zlecenia, błędnie i z przyzwyczajenia dokumenty wypisano na odbiorcę jako(...) sp. z.o.o.W żadnym przypadku nie wskazano, jakoby kupującym miał byćD.sp. z.o.o, a jedynie towary miały zostać dostarczone do innej spółki.
W dniu 26 kwietnia 2019r. referendarz sądowy wydał w niniejszej sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym uwzględnił żądanie pozwu w całości.
W przepisanym prawem terminie pozwany wniósł sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty i zaskarżając go w całości żądał oddalenia powództwa i zasądzenia od powoda na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany twierdził m.in., że towar w postaci półtusz wieprzowych zamówiony przezfirmę (...)sp. z.o.o i powinien zostać wydany tej firmie, a nie pozwanemu. Powód na podstawie dowodu WZ z 24 stycznia 2019r. wydał towarfirmie (...)sp. z.o.o i wystawiłfakturę numer (...)z dnia 24 stycznia 2019r. nafirmę (...) sp. z.o.o.Pozwany twierdził też, że powód z sobie tylko wiadomych względów wystawił fakturę korygującą numer(...)wpisując jako tytuł korekty ‘’zwrot towaru’’ i wystawił objętą sporemfakturę numer (...)na pozwanego. Pozwany twierdził ponadto, że w toku dotychczasowej współpracy powód dostarczał towary zamówione przezD.sp. z.o.o do oddziału pozwanego wS.przyul. (...), gdyż pozwany świadczył na rzeczD.sp. z.o.o usługi polegające na rozbiorze półtusz wieprzowych na elementy. Na identycznych zasadach powód dostarczył towar objętyfakturą numer (...)i z tych względów wystawił prawidłowo fakturę na(...) sp. z.o.o.Zdaniem pozwanego, późniejsza korekta tej faktury i wystawieniefaktury numer (...)na pozwanego (z podaniem przyczyny korekty jako ‘’zwrot towaru’’) nie odzwierciedlały rzeczywistego stanu sprawy.
Sąd ustalił co następuje.
Powód przez wiele lat współpracował w ramach działalności gospodarczej zfirmą (...) sp. z.o.o.Współpraca polegała przede wszystkim na sprzedaży przez powodaprzedsiębiorstwu (...)sp. z.o.o półtusz wieprzowych. Początkowo współpraca układała się dobrze, jednak na około 2 miesiące przed ogłoszeniem upadłościD.sp. z.o.o firma ta zaczęła dokonywać zamówień bardzo dużych ilości towaru. Niemal jednocześnie powód nawiązał kontakty handlowe zfirmą Centrum (...) sp. z.o.o.sp.k. wI., która de facto pozostawała w gestii tej samej osoby, tj.R. S., który wfirmie (...)sp. z.o.o był udziałowcem, a wfirmie Centrum (...)sp. z.o.o sp.k. był wspólnikiem i jednocześnie osobą uprawnioną do reprezentowania spółki. Towar był wówczas zamiany raz przezfirmę (...)sp. z.o.o a raz przezfirmę Centrum (...)sp. z.o.o sp.k. W pewnym momencie współpracy mężczyzna o imieniuD., reprezentujący w kontaktach z powodem obie wyżej wymienione firmy, poinformował powoda aby kolejne dostawy kierowane były wyłącznie dofirmy Centrum (...)sp. z.o.o sp.k.
Powód był zaniepokojony sytuacjąfirmy (...)sp. z.o.o, dlatego też z jedyną ( sporną) dostawą półtusz udał się osobiście do odbiorcy towaru tj. doCentrum (...)sp. z o.o sp.k. Dostawa miała miejsce w dniu 24 stycznia 2019r. Towar odebrała osoba upoważniona do tej czynności, używająca pieczęcifirmy Centrum (...) sp. z o.o.sp.k wI.. Towar, co wynika z dokumentu WZ przyjęto wS., w ilości i jakości zgodnej z zamówieniem tj. 9186 kg, za łączną kwotę 54.978.21. Jedynie przez omyłkę, dotąd wszystkie dostawy były dostarczane dofirmy (...)sp. z.o.o, dokumenty rozliczeniowe zostały wystawione na tę firmę, a nie na prawdziwego nabywcę towaru, tj.Centrum (...) sp. z o.o.sp.k wI.. To samo tyczyło się dokumentów WZ, choć te pokwitowano i zaopatrzono pieczęciami rzeczywistego nabywcę towaru, tj. pozwanej spółki. Po tym, gdy zauważono niezgodność na fakturze VAT, dokonano jej korekty w oznaczeniu nabywcy, a w dniu 20 lutego 2019 r. wystawionofakturę VAT nr (...), gdzie prawidłowo oznaczono nabywcę towaru ( dowód :faktura VAT nr (...)z 20 lutego 2019 r., k. 6 akt, wezwani do zapłaty k.7 akt, dowody WZ k8, 52 i 54 akt, pismofirmy (...)sp. z.o.o do powoda z 5 marca 2019 k. 9 akt, faktura korygująca k.10 akt, umowa o świadczenie usług rzeźnickich k.56 do 58, aneks do tej umowy k.60 do 61 akt z zeznania świadkaA. A.k.78v akt, zeznania powodaR. A. (1)k.78 v do 79, zeznania pozwanegoR. S.k.79 akt).
Sąd zważył, co następuje:
Przedstawiony wyżej stan faktyczny ustalony został na podstawie dowodów z dokumentów, zeznań świadka i przesłuchania stron.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów w całości, gdyż nie budziły one wątpliwości, co do swojej prawdziwości, a żadna ze stron nie zakwestionowała ich skutecznie. Decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy miały przy tym dokumenty WZ z dnia 24 stycznia 2019 r. na podstawie których, wydano pozwanej spółce zamówiony przez nią towar. Do takiego wniosku prowadzi przede wszystkim to, że zarówno ilość, jak i rodzaj towaru zgadzają się z przyjętym przez powoda zamówieniem, jak i to, że odbiór towaru na wyżej wymienionych dokumentach opatrzony został pieczęcią pozwanej spółki. Choć na dokumencie WZ umieszczonym w górnej części karty 8 akt pieczęć jest nieco nieczytelna, to jednak pierwszy z wyrazów ‘’Centrum’’ odcisnął się na tyle wyraźnie, aby przyjąć, że jest to pieczęć pozwanej spółki. Ponadto na obu pieczęciach widnieje ten sam podpis odbiorcy towaru. Podkreślić należy, że pozwany nie kwestionował problematyki związanej z instytucją osoby czynnej w lokalu przedsiębiorstwa, jak i utrwalonego już w tym względzie stanowiska zawartego w orzecznictwie sądowym, że osoba dysponująca pieczęcią (w tym przypadku pozwanej spółki) upoważniona była do odbioru towaru, co też miało miejsce.
Sąd dał również w całości wiarę dowodowi z zeznań świadkaA. A.i powodaR. A. (1), gdyż były one logiczne i spójne oraz potwierdzały i uzupełniały się wzajemnie, tworząc z dowodami z dokumentów logiczną całość. Sąd dał również wiarę zeznaniom przesłuchanego za stronę pozwanąR. S., lecz jedynie w tej części, w której zeznania jego pokrywały się z dowodami, którym przyznano walor prawdziwości w całości. W pozostałym zakresie odmówiono tym zeznaniom waloru wiarygodności, skoro zeznania te pozostawały w sprzeczności z materiałem dowodowym, na podstawie którego dokonano ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.
W ocenie Sądu, jedynym zarzutem jaki podniósł pozwany w niniejszej sprawie był zarzut braku legitymacji procesowej biernej po jego stronie, i w związku z tym żądał oddalenia powództwa w całości jako pozbawionego uzasadnionych podstaw. Zdaniem Sądu takie stanowisko pozwanego nie znalazło potwierdzenia w zgromadzonym przez strony procesu materiale dowodowym. Wobec poczynionych wyżej ustaleń i rozważań, Sąd uznał, że powód wykazał w sposób dostateczny, że doszło do zawarcia umowy sprzedaży pomiędzy nim, a pozwaną spółką, że towar został dostarczony zgodnie z zamówieniem, pozwany zaś towar odebrał i nie zapłacił sprzedawcy ceny. Powód wykonał swoje zobowiązanie , którego treść znajduje swe źródło wart. 535 k.c.Pozwany zobowiązania wynikającego z treści wyżej wymienionego przepisu nie wykonał w całości, gdyż towar jedynie odebrał, lecz nie zapłacił powodowi ceny.
Rację ma przy tym powód, że zachowanie strony pozwanej był co najmniej dwuznaczne. Przejawiało się to tym, że powód prowadził wymianę handlową z dwiema firmami o identycznej nazwie (D.iD. I.), oznaczenia w postaci cyfr rzymskich bądź innych dodatków miały przy tym drugorzędne znacznie dla powoda, gdyż ten zapewniany był przez przedstawicielifirmy Centrum (...)sp. z.o.o sp.k wI.o tym, że to oni są stroną spornej umowy sprzedaży.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawieart. 535 k.c.w związku zart. 481 k.c., należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono na podstawie 98k.p.c.Na powyższą kwotę składają się: kwota 2.749zł tytułem wpisu od pozwu, 17zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa i kwota 5.400zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego należna pełnomocnikowi powoda jako radcy prawnemu.