Sąd Okręgowy w Zielonej Górze
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1604/19
Data wyroku: 2019-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Bogusław Łój
Słowa kluczowe: Zwrot nienależnie pobranych świadczeń z ubezpieczenia
Podstawa prawna: art. 84 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt IV U 1604/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 października 2019 r.
Sąd Okręgowy w Zielonej Górze, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:sędzia Bogusław Łój
Protokolant:sekretarz sądowy Joanna Dejewska vel Dej
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2019 r. w Zielonej Górze
sprawy z odwołaniaM. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
z dnia 06.03.2019 r.   znak(...)

nr(...)
o zwrot nienależnie pobranego świadczenia
zmienia zaskarżone decyzje w ten sposób, że odstępuje od żądania zwrotu należnościz tytułu nienależnie pobranych świadczeń przez odwołującąM. P.w całości
SSO Bogusław Łój
Sygn. akt IV U 1604/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 06.03.2019 r. (znak(...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.zwolnił wnioskodawczynięM. P.z obowiązku zwrotu odsetek od nienależnie pobranego świadczenia, natomiast odmówił odstąpienia od żądania zwrotu kwoty należności głównej, wynikającej z decyzji z dnia 30.11.2016 r. (znak(...)), zobowiązującej wnioskodawczynię do zwrotu zasiłku chorobowego za okres od 28.04.2016 r. do 27.05.2016 r., od 13.06.2016 r. do 21.06.2016 r. i od 06.07.2016 r. do 04.08.2016 r.
W uzasadnieniu w pierwszej kolejności powołał się na treśćart. 84 ust. 8 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Wskazał przy tym, że za szczególnie uzasadnione okoliczności, ustalone w wyniku postępowania wyjaśniającego uznaje:
- nieposiadanie przez osobę zobowiązaną do zwrotu majątku, z którego można dochodzić zwrotu nienależnie pobranych świadczeń,
- sytuację, w której w wyniku dochodzenia nienależnie pobranych świadczeń osoba zobowiązana do zwrotu lub osoby pozostające na jej utrzymaniu zostaliby pozbawieni niezbędnych środków utrzymania,
- inne szczególne okoliczności o charakterze społeczno-majątkowym, powodujące trudną sytuację materialną osoby zobowiązanej do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń.
W ocenie Zakładu, biorąc pod uwagę kwotę należności do zwrotu, a także treść złożonego oświadczenia o stanie rodzinnym i majątkowym oraz sytuacji materialnej, stwierdził, że nie zachodzą szczególnie uzasadnione okoliczności skutkujące możliwością zastosowania ulgi poprzez odstąpienie od żądania kwoty należności głównej. Organ rentowy wskazał przy tym, że odstąpił od dochodzenia odsetek od nienależnie pobranego świadczenia.
Podał, że wnioskodawczyni posiada orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. Od tego czasu podjęła kilkukrotnie pracę, a z dokumentacji nie wynika, aby jej stan zdrowia uległ pogorszeniu. Obecnie pobiera świadczenie przedemerytalne, a w lutym 2020 r. nabędzie uprawnienia do emerytury. Zdaniem Zakładu, tak przedstawiająca się sytuacja materialna pozwoli na spłatę zadłużenia w niewielkiej miesięcznej kwocie.
Decyzję tę wnioskodawczyniM. P.zaskarżyła w części dotyczącej odmowy odstąpienia od żądania zwrotu kwoty należności głównej, tj. kwoty 2937,33 zł. Wniosła o zmianę w tym zakresie decyzji, poprzez odstąpienie i zwolnienie ubezpieczonej od obowiązku zwrotu kwoty należności głównej, a zatem całości kwoty 2937,33 zł. Alternatywnie domagała się odstąpienia i zwolnienia od obowiązku zwrotu należności głównej w części, poprzez obciążenie tylko częścią kwoty – tj. kwotą w wysokości 1000 zł, albo kwotą w wysokości 900 zł, z rozłożeniem tej kwoty na miesięczne raty po 50 zł miesięcznie. Ewentualnie wniosła o rozłożenie wymaganej kwoty należności głównej na miesięczne raty po 50 zł miesięcznie. Domagała się przy tym zniesienia kosztów procesu i zastępstwa procesowego miedzy stronami.
W uzasadnieniu wskazała, że w jej przypadku zachodzą szczególne okoliczności, uzasadniające odstąpienie od zwrotu należności, z uwagi na występującą sytuację rodzinną, majątkową i zdrowotną, a także wiek. Odwołująca podała, że ma 59 lat, jest osobą samotną, nie posiada żadnej pomocy innych osób, pozostaje wyłącznie na swoim utrzymaniu, a jej miesięczny dochód w wysokości 911,60 zł – po odliczeniu miesięcznych kosztów utrzymania i leczenia – w rezultacie wynosi zaledwie 200 złotych. Dochód w takiej wysokości nie wystarcza ubezpieczonej na zapewnienie niezbędnych środków koniecznych na utrzymanie i na jedzenie, nie wspominając o wykupie zaleconych jej przez lekarza leków, których wnioskodawczyni nie wykupuje w całości, bo jej na to nie stać.M. P.posiada orzeczenie o umiarkowanym niepełnosprawności na stałe, a choroby które znacznie ograniczają jej zdolność zarobkowania to jaskra, grożąca utratą wzroku, obustronne ostrogi piętowe, przepuklina, postępująca choroba całego kręgosłupa, choroby zwyrodnieniowe stawów biodrowych i barkowych, przewlekły zespół korzeniowy w przebiegu dyskopatii wielopoziomowej, ucisków na korzenie nerwowe, zwyrodnienie obu dłoni i obu stóp, miażdżyca, choroba Hashimoto, niedoczynność tarczycy. Są to choroby o charakterze postępującym, przewlekłym i trwałym, nie do wyleczenia.
W ocenie odwołującej, jej sytuacja rodzinna, majątkowa i zdrowotna, która nie rokuje poprawy na przyszłość, przemawia za stwierdzeniem, że w jej przypadku występują szczególne okoliczności, które uzasadniają odstąpienie od zwrotu należności głównej. Co istotne, ubezpieczona nie działa w złej wierze z zamiarem wyłudzenia zasiłku chorobowego, który wypłacał jej były pracodawca.M. P.nie została pouczona ani przez ZUS, ani przez pracodawcę o przypadkach pobierania świadczenia nienależnego. W tym zakresie nie przypisano jej winy, nie wykazano, że jej błąd był celowy, ukierunkowany na wyłudzenie świadczeń.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując twierdzenia zawarte w motywach zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OdwołującaM. P.,urodzona (...), jest uprawniona do świadczenia przedemerytalnego nr(...)w wysokości 1070,99 zł brutto (911,60 zł netto).
okoliczności niesporne,
dowód: akta organu rentowego
Miesięczne wydatki wnioskodawczyni związane z utrzymaniem wynoszą około 775 zł, z czego miesięczna opłata za użytkowanie lokalu mieszkalnego wynosi 408,65 zł, opłata za energię - 43,19, za gaz - 55,82 zł, za wodę - 36,56 zł, internet - 59,98 zł, telefon - 40,20 zł, koszty związane z leczeniem - ok. 130 zł.

M. P.jest obciążona zadłużeniem z tytułu pobranego kredytu w(...) Bank S.A.w wysokości 5 852,33 zł wraz z odsetkami, który spłaca po 50 zł miesięcznie. Aktualnym wierzycielem jest(...).
Wnioskodawczyni posiada też zadłużenie za czynsz w kwocie 408,65 zł
Ponadto posiada zobowiązania pieniężne u osób fizycznych na kwotę 1000 zł.
okoliczności niesporne,
dowód: - oświadczenie o stanie rodzinnym i majątkowym oraz sytuacji materialnej z dnia 28.01.2019 r., k. 42-48 akt organu rentowego,
- pismo z dnia 15.02.2018 r. ws stanu zadłużenia, k. 2 akt organu rentowego,
- informacja(...) Spółdzielni MieszkaniowejwZ.z dnia 28.11.2018 r., k. 4-5 akt organu rentowego,
M. P.jest osobą samotną, bez dzieci i rodziny.
Nie posiada środków zgromadzonych na rachunku bankowym, ani oszczędności.
okoliczności niesporne,
dowód: - oświadczenie o stanie rodzinnym i majątkowym oraz sytuacji materialnej z dnia 28.01.2019 r., k. 42-48 akt organu rentowego,
UM. P.rozpoznaje się: dyskopatię odcinka szyjnego i lędźwiowego kręgosłupa, przewlekły zespół bólowo-korzenny szyjny i lędźwiowy, chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa we wszystkich odcinkach, migrenę, przewlekłe zmiany zwyrodnieniowe stawów biodrowych, stan po urazie głowy (2001), stan po urazie stawu barkowego prawego (2009), głuchotę prawostronną i niedosłuch lewostronny, niedomykalność zastawki dwudzielnej, wypadanie płatka zastawki dwudzielnej, zaburzenia depresyjne, zmiany organiczne OUN.
Są to schorzenia o charakterze przewlekłym, postępującym, nie rokujące poprawy i wyleczenia. Nastąpiło trwałe uszkodzenie narządu ruchu.
dowód: zaświadczenie o stanie zdrowia z dnia 25.10.2011 r. dla celów świadczenia z ubezpieczenie społecznego N-9, k. 24-24v akt sąd.,
Orzeczeniem z dnia 10.07.2015 r. wnioskodawczyni została zaliczona do osób niepełnosprawnych od 27.02.2012 r. na stałe z powodu schorzeń oznaczonych numerami: 05-R (upośledzenie narządu ruchu), 03-L (zaburzenia głosu, mowy i choroby słuchu), 11-L (inne, w tym schorzenia: endokrynologiczne). Wymaga wsparcia w samodzielnej egzystencji, przez co rozumie się korzystanie z usług socjalnych, opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych świadczonych przez sieć instytucji pomocy społecznej, organizacje pozarządowe oraz inne placówki.
okoliczności niesporne,
dowód: - orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z dnia 10.07.2015 r., k. 6 akt organu rentowego
Wnioskodawczyni kilkukrotnie podejmowała zatrudnienie, jednakże wielokrotnie z uwagi na stan zdrowia zmuszona była korzystać ze zwolnień lekarskich.
W okresie od 21.05.2015 r. do dnia 21.07.2015 r. była niezdolna do pracy z powodu schorzeń oznaczonych numerem statystycznym M70.
Kolejna niezdolność do pracy powstała w dniu 31.08.2015 r. i trwała nieprzerwanie do dnia 2.01.2016 r.
W tym okresie wnioskodawczyni była niezdolna do pracy z powodu następujących schorzeń:
- od 31.08.2015 r. do 14.09.2015 r. symbol M54,
- od 15.09.2015 r. do 18.09.2015 r. symbol H57,
- od 19.09.2015 r. do 30.09.2015 r. symbol H57,
- od 1.10.2015 r. do 15.10.2015 r. symbol G57,
- od 16.10.2015 r. do 26.10.2015 r. symbol M47,
- od 27.10.2015 r. do 5.11.2015 r. symbol M47,
- od 6.11.2015 r. do 13.11.2015 r. symbol M47,
- od 12.11.2015 r. do 30.11.2015 r. symbol G54,
- od 1.12.2015 r. do 10.12.2015 r. symbol M47,
- od 11.12.2015 r. do 16.12.2015 r. symbol M47,
- od 16.12.2015 r. do 2.01.2016 r. symbol M51.
Wnioskodawczyni była następnie niezdolna do pracy z następujących przyczyn:
- od 5.02.2016 r. do 18.02.2016 r. symbol M47,
- od 19.02.2016 r. do 29.02.2016 r. symbol M47,
- od 1.03.2016 r. do 9.03.2016 r. symbol M47,
- od 10.03.2016 r. do 19.03.2016 r. symbol M47,
- od 20.03.2016 r. do 3.04.2016 r. symbol M47,
- od 4.04.2016 r. do 17.04.2016 r. symbol M47,
- od 18.04.2016 r. do 27.04.2016 r. symbol M47,
- od 28.04.2016 r. do 18.05.2016 r. symbol M47,
- od 14.05.2016 r. do 27.05.2016 r. symbol G54.
W późniejszym czasie wnioskodawczyni była niezdolna do pracy w następujących okresach:
- od 13.06.2016 r. do 21.06.2016 r. symbol M47,
- od 22.06.2016 r. do 5.07.2016 r. symbol G54,
- od 6.07.2016 r. do 26.07.2016 r. symbol G54,
- od 22.07.2016 r. do 4.08.2016 r. symbol M51,
- od 23.08.2016 r. do 5.09.2016 r. symbol M15,
- od 6.09.2016 r. do 21.09.2016 r. symbol M77,
- od 26.09.2016 r. do 10.10.2016 r. symbol M70,
- od 10.10.2016 r. do 17.10.2016 r. symbol G54,
- od 10.10.2016 r. do 31.10.2016 r. symbol E77.
okoliczności niesporne
dowód: zestawienie zaświadczeń niezdolności do pracy wnioskodawczyni k. 25 akt sad.
Wnioskodawczyni porusza się o kuli. Jest osobą niedosłyszącą po urazie głowy, zmuszona jest korzystać z aparatu słuchowego na prawym uchu. Ponadto rozpoznano u niej ostrogi piętowe, przepuklinę brzuszną, chorobę haschimoto z niedoczynnością tarczycy, chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa M51, G54. Z uwagi na zdiagnozowaną jaskrę, grozi jej utrata wzroku.
okoliczności niesporne
dowód: pismo starszego aprobanta ZUS, k. 61-62 akt organu rentowego,
- przedłożona dokumentacja medyczna i faktury na zakup sprzętu medycznego, k. 28-40 akt organu rentowego
Decyzją z dnia 06.03.2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.zwolnił wnioskodawczynię z obowiązku zwrotu odsetek od nienależnie pobranego świadczenia, natomiast odmówił odstąpienia od żądania zwrotu kwoty należności głównej, wynikającej z decyzji z dnia 30.11.2016 r., zobowiązującej wnioskodawczynię do zwrotu zasiłku chorobowego za okres od 28.04.2016 r. do 27.05.2016 r., od 13.06.2016 r. do 21.06.2016 r. i od 06.07.2016 r. do 04.08.2016 r.
Kwota nienależnie pobranego świadczenia na dzień 19.02.2019 r. wyniosła 2937,33 zł.
dowód: akta organu rentowego

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie okazało się zasadne.
Zgodnie zart. 84 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 300 z późn. zm., zwanej dalej ustawą systemową), osoba, która pobrała nienależne świadczenie z ubezpieczeń społecznych, jest obowiązana do jego zwrotu, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego, z uwzględnieniemust. 11.
W myśl art. 84 ust. 8 ustawy systemowej, organ rentowy może odstąpić od żądania zwrotu należności z tytułu nienależnie pobranych świadczeń w całości lub w części, odroczyć ich termin płatności albo rozłożyć je na raty, jeżeli zachodzą szczególnie uzasadnione okoliczności (punkt 1) lub kwota nienależnie pobranych środków nie przewyższa kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji (punkt 2).
Regulacja art. 84 ust. 8 ustawy systemowej nie wymaga szczególnych zabiegów w zakresie jego wykładni. Przy stosowaniu tego przepisu, jedynie dla porządku, przywołać można zasadnicze tezy wyrażone w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2012 r. (III UK 47/11, LEX nr 1241377).
Kompetencja organu rentowego w rozpatrywanym zakresie, chociaż osadzona w konstrukcji tzw. "uznania administracyjnego", podlega kontroli sądowej, w trybie przewidzianym w art. 83 ust. 2 ustawy systemowej. Zakres kognicji sądu ubezpieczeń społecznych odnosi się do zasadności decyzji organu rentowego.
Wprawdzie powołany przepis ustawy systemowej nie precyzuje okoliczności, które uzasadniają odstąpienie od żądania zwrotu należności z tytułu nienależnie pobranych świadczeń, jednakże, zgodnie ze stanowiskiem doktryny, organ rentowy powinien kierować się stanem rodzinnym oraz majątkowym osoby składającej wniosek o odstąpienie dochodzenia zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Rzeszowie w wyroku z dnia 26.03.2013 r. (III AUa 3/13, Lex nr 1306038), przepis art. 84 ust. 8 nie powinien być interpretowany rozszerzająco. W ramach katalogu przykładowych okoliczności uzasadniających stosowanie ulg wskazuje się: brak majątku, z którego możliwe byłoby dochodzenie od osoby zobowiązanej zwrotu świadczeń; ustalenie, że w przypadku zwrotu świadczeń osoba zobowiązana lub osoby pozostające na jej utrzymaniu zostałyby pozbawione niezbędnych środków utrzymania; ciężką chorobę powodującą niezdolność do pracy lub niepełnosprawność osoby zobowiązanej, członka jej rodziny lub innej osoby pozostającej na jej utrzymaniu; wiek osoby zobowiązanej; zdarzenia losowe, powodujące szczególne trudności w sytuacji materialnej osoby zobowiązanej.
Dokonując oceny ich występowania należy kierować się stanem majątkowym i rodzinnym dłużnika, jak też realną możliwością zwrotu, w tym możliwością podjęcia pracy pozwalającej na zwrot świadczeń (por. chociażby uzasadnienia wyroków: Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 26.03.2013 r. III AUa 3/13, LEX nr 1306038; Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 17.09.2013 r. III AUa 1646/12, LEX nr 1372289; Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 03.10.2014 r. III AUa 2591/13, LEX nr 1537440).
Żądanie zwrotu świadczeń winno nastąpić w sytuacji, gdy istnieją uzasadnione postawy i realne możliwości ściągnięcia tych należności. W przedmiotowej sprawie organ rentowy nie dokonał w ocenie Sądu prawidłowej analizy sytuacji rodzinnej, finansowej oraz zdrowotnej. Wbrew dokonanej przez organ rentowy ocenie, w sprawie zachodziły przesłanki uzasadniające odstąpienie od żądania zwrotu zasiłku chorobowego za okres od 28.04.2016 r. do 27.05.2016 r., od 13.06.2016 r. do 21.06.2016 r. i od 06.07.2016 r. do 04.08.2016 r. Na etapie postępowania rentowego jak i postępowania sądowego, ubezpieczona wskazała obiektywne okoliczności uzasadniające wniosek o odstąpienie od żądania zwrotu nienależnie pobranego świadczenia. Już przed organem rentowym powołała się na trudną sytuację materialną i zdrowotną. Z dowodów zgromadzonych w postępowaniu wynika, że z uwagi na pogorszenie stanu zdrowia, nie jest obecnie w stanie podjąć żadnej pracy zarobkowej. Wnioskodawczyni posiada orzeczenie o umiarkowanym niepełnosprawności na stałe. Zdiagnozowano u niej szereg chorób, które znacznie ograniczają jej zdolność zarobkowania, w tym jaskrę, grożącą utratą wzroku, obustronne ostrogi piętowe, przepuklinę, postępującą chorobę całego kręgosłupa, choroby zwyrodnieniowe stawów biodrowych i barkowych, przewlekły zespół korzeniowy w przebiegu dyskopatii wielopoziomowej, ucisków na korzenie nerwowe, zwyrodnienie obu dłoni i obu stóp, miażdżycę, chorobę Hashimoto, niedoczynność tarczycy. W przekonaniu Sądu stan zdrowiaM. P.nie rokuje poprawy. Za takim uznaniem może także przemawiać fakt, że z powodu schorzeń oznaczonych numerami: 05-R (upośledzenie narządu ruchu), 03-L (zaburzenia głosu, mowy i choroby słuchu), 11-L (inne, w tym schorzenia: endokrynologiczne) wnioskodawczyni została zaliczona do osób niepełnosprawnych od 27.02.2012 r. na stałe, co bezpośrednio wynika z orzeczenia o stopniu niepełnosprawności z dnia 10.07.2015 r. Nie bez znaczenia w tym względzie jest także wiek ubezpieczonej - 59 lat.
Podkreślenia wymaga, że wnioskodawczyni jest osobą samotną, nie posiada żadnej pomocy innych osób, pozostaje wyłącznie na swoim utrzymaniu, a jej miesięczny dochód po odliczeniu miesięcznych kosztów eksploatacyjnych, za czynsz i kosztów leczenia (wynoszących około 775 zł) w rezultacie wynosi zaledwie 200 złotych. Warto przy tym zaznaczyć, że odwołująca posiada także zadłużenie z tytułu pobranego kredytu w wysokości 5 852,33 zł wraz z odsetkami. Nadto posiada też zadłużenie za czynsz w kwocie 408,65 zł, a także posiada zobowiązania pieniężne u osób fizycznych na kwotę 1000 zł.
W ocenie Sądu, uznać należało, że osiągany przez wnioskodawczynię dochód nie wystarcza na zapewnienie niezbędnych środków koniecznych na utrzymanie i wyżywienie. Jak zresztą przyznała sama odwołująca, nie jest ona w stanie nawet wykupić wszystkich zaleconych jej przez lekarzy prowadzących leków.
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd dał wiarę przedstawionym w sprawie dowodom z akt sprawy organu rentowego oraz znajdującym się w aktach sprawy, w szczególności przez organ rentowy nie kwestionowanych.
Po dokonaniu szczegółowej analizy sytuacji rodzinnej, zdrowotnej i finansowej wnioskodawczyni, w ocenie Sądu istnieją przesłanki warunkujące odstąpienie od żądania zwrotu nienależnie pobranego świadczenia. Przeprowadzone w sprawie postępowanie prowadzi do ustalenia, że w sprawie zaistniały wyjątkowe okoliczności, które uzasadniają odstąpienie przez organ rentowy od żądania zwrotu należności. Tym samy zaskarżona decyzja jest nietrafna. Wnioskodawczyni została dotknięta losowymi i niezależnymi od niej okolicznościami, które uniemożliwiają jej realizację obowiązku zwrotu nienależnie pobranych świadczeń bez uszczerbku dla egzystencji. Ze względu na nierokujący poprawy stan zdrowia, a także sytuację finansową, nie ma możliwości wywiązania się z nałożonego na nią obowiązku zwrotu świadczeń.
Warto przy tym podkreślić, że na etapie rozpoznawania niniejszej sprawy przez organ rentowy istniały uzasadnione podstawy do takowego rozstrzygnięcia. We wnioskach zawartych w piśmie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 08.02.2019 r., starszy aprobantS. S.wskazała: „PaniP.jest osobą samotną i schorowaną, mającą trudności w poruszaniu się, niedosłyszącą i zagrożoną utraty wzroku.W bardzo trudnej sytuacji materialnej.Jest możliwość dokonywania niewielkich potrąceń ze świadczenia przedemerytalnego ale ze względu na sytuację materialną dokonywane potrącenia mogłyby pozbawić Panią całkowicie środków do życia. Proponowałabym przychylić się do wniosku o umorzenie zadłużenia w całości lub części”. Naczelnik Wydziału ZasiłkówM. C.w dniu 11.02.2019 r. stwierdził, że zasadne jest przygotowanie wniosku o odstąpienia żądania zwrotu nienależnie pobranych świadczeń ze względu na szczególnie uzasadnione okoliczności. Mimo informacji o podjęciu przez ubezpieczoną zatrudnienia po uzyskaniu orzeczenia o niepełnosprawności z dnia 10.07.2015 r., Zakład uznał jednak, że zasadnym jest odstąpienie od dochodzenia odsetek od nienależnie pobranego świadczenia. Powyższe przemawia zatem za uznaniem, że w przypadku wnioskodawczyni faktycznie zachodzą szczególnie uzasadnione okoliczności, skutkujące możliwością zastosowania ulgi poprzez odstąpienie od żądania kwoty należności głównej. Odnosząc się zaś do kwestii pracy, wskazać należy, że mimo faktycznych prób podejmowania zatrudnienia, wnioskodawczyni wielokrotnie z uwagi na stan zdrowia zmuszona była jednak korzystać ze zwolnień lekarskich, co bezpośrednio wynika z zestawienia zaświadczeń niezdolności do pracy wnioskodawczyni.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.uwzględniając uzasadnione odwołanie, zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł co do istoty sprawy.