Sąd Rejonowy w Prudniku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 664/19
Data wyroku: 2019-12-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Tomasz Ebel

Sygn. akt II K 664/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Prudniku II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Ebel

Protokolant:

st.sekr.sądowy Ewa Mróz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej ---------
po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2019 r.
sprawy
1.A. C.(C.)
s.M.iA. z domu B.
ur. (...)wN.
oskarżonego o to, że:

1
W okresie od dnia 28 lutego 2019 r do dnia l marca 2019 r wS., gm.G., działając wspólnie i w porozumieniu zP. T.poprzez zerwanie kłódki zabezpieczającej włamał się do stojaka na butle z gazem(...)i dokonał kradzieży z jego wnętrza trzech sztuk butli z zawartością(...), powodując łączne straty w kwocie 355 zł na szkodęfirmy (...)oraz 135 zł na szkodęJ. C., przy czym czynu tego dopuścił się w okresie pięciu lat po odbyciu kary pozbawienia wolności w wymiarze od dnia 10 marca 2018r do dnia 23 września 2018r na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Nysie sygn. Akt II K 671/16 z dnia 26 października 2016r za umyślne przestępstwa podobne.

tj. o przestępstwo zart. 279 § l kkprzy zastosowaniuart. 64 § 1 kk

2
W okresie od dnia 15 marca 2019r do dnia 20 marca 2019r wB., gm.G., działając wspólnie i w porozumieniu zP. T., poprzez wyłamanie drzwi do niezamieszkałego budynku, włamał się do jego wnętrza z którego dokonał kradzieży butli z gazem, czterech sztuk samochodowych felg aluminiowych wraz z oponami, pięciu krzeseł drewnianych tapicerowanych, czterech czajników elektrycznych oraz samozamykacza do drzwi, powodując łączne straty w wysokości 2150 zł na szkodęR. K. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w okresie pięciu lat po odbyciu kary pozbawienia wolności w wymiarze od dnia 10 marca 2018r do dnia 23 września 2018r na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Nysie sygn. Akt II K 671/16 z dnia 26 października 2016r za umyślne przestępstwa podobne.

tj. o przestępstwo zart. 279 § l kkprzy zastosowaniuart. 64 § l kk

3
W okresie od dnia 28 lutego 2019r do dnia l marca 2019r wS., gm.G.działając wspólnie i w porozumieniu zP. T., poprzez zerwanie kłódki zabezpieczającej włamał się do pomieszczenia gospodarczego z którego dokonał kradzieży parasola grzewczego, powodując łączne straty w kwocie 600 zł na szkodęA. K., przy czym czynu tego dopuścił się w okresie pięciu lat po odbyciu kary pozbawienia wolności w wymiarze od dnia 10 marca 2018r do dnia 23 września 2018r na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Nysie sygn. Akt II K 671/16 z dnia 26 października 2016r za umyślne przestępstwa podobne.

tj. o przestępstwo zart. 279 § l kkprzy zastosowaniuart. 64 § l kk
2.P. T.(T.)
s.A.iI. z domu M.
ur. (...)wN.
oskarżonego o to, że:

4
W okresie od dnia 28 lutego 2019r do dnia l marca 2019r wS., gm.G., działając wspólnie i w porozumieniu zA. C.poprzez zerwanie kłódki zabezpieczającej włamał się do stojaka na butle z gazem(...)i dokonał kradzieży z jego wnętrza trzech sztuk butli z zawartością(...), powodując łączne straty w kwocie 355 zł na szkodęfirmy (...)oraz 135 zł na szkodęJ. C.,

tj. o przestępstwo zart. 279 § l kk

5
W okresie od dnia 15 marca 2019r do dnia 20 marca 2019r wB., gm.G., działając wspólnie i w porozumieniu zA. C., poprzez wyłamanie drzwi do niezamieszkałego budynku, włamał się do jego wnętrza z którego dokonał kradzieży butli z gazem, czterech sztuk samochodowych felg aluminiowych wraz z oponami, pięciu krzeseł drewnianych tapicerowanych, czterech czajników elektrycznych oraz samozamykacza do drzwi, powodując łączne straty w wysokości 2150 zł na szkodęR. K. (1),

tj. o przestępstwo zart. 279 § l kk

6
W okresie od dnia 28 lutego 2019r do dnia l marca 2019r wS., gm.G.działając wspornic i w porozumieniu zA. C., poprzez zerwanie kłódki zabezpieczającej włamał się do pomieszczenia gospodarczego z którego dokonał kradzieży parasola grzewczego, powodując łączne straty w kwocie 600 zł na szkodęA. K.,

tj. o przestępstwo zart. 279 §l kk

I
uznaje oskarżonegoA. C.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 1 części wstępnej wyroku, tj. tego, że pomiędzy 28 lutym 2019 r., a l marcem 2019 r wS.działając wspólnie i w porozumieniu zP. T.poprzez zerwanie kłódki zabezpieczającej włamał się do stojaka na butle z gazem(...)i dokonał kradzieży z jego wnętrza dwóch butli z zawartością(...), o łącznej wartości 220 zł działając tym na szkodęR. K. (2), przy czym czynu tego dopuścił się w okresie pięciu lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w wyroku Sądu Rejonowego w Nysie sygn. akt II K 671/16 z dnia 26 października 2016 r. za umyślne przestępstwo podobne, w punkcie 2 części wstępnej wyroku z tym, że zwrot „powodując łączne straty w wysokości 2150” zastępuje zwrotem „palnika do butli oraz patelni elektrycznej o łącznej wartości 2550”, przyjmując, że czynu tego dopuścił się w okresie pięciu lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w wyroku Sądu Rejonowego w Nysie sygn. akt II K 671/16 z dnia 26 października 2016 r. za umyślne przestępstwo podobne oraz w punkcie 3 części wstępnej wyroku, przyjmując, że czynu tego dopuścił się w okresie pięciu lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w wyroku Sądu Rejonowego w Nysie sygn. akt II K 671/16 z dnia 26 października 2016 r. za umyślne przestępstwo podobne oraz przyjmując że czyny te stanowią one ciąg przestępstw zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkprzy zast.art. 91 § 1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonegoP. T.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 3 części wstępnej wyroku, tj. tego, że pomiędzy 28 lutym 2019 r a l marcem 2019 r wS.działając wspólnie i w porozumieniu zA. C.poprzez zerwanie kłódki zabezpieczającej włamał się do stojaka na butle z gazem(...)i dokonał kradzieży z jego wnętrza dwóch butli z zawartością(...), o łącznej wartości 220 zł działając tym na szkodęR. K. (2), w punkcie 2 części wstępnej wyroku z tym, że zwrot „powodując łączne straty w wysokości 2150” zastępuje zwrotem „palnika do butli oraz patelni elektrycznej o łącznej wartości 2550” oraz z punkcie 3 części wstępnej wyroku, przyjmując że stanowią one ciąg przestępstw zart. 279 § 1 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkprzy zast.art. 91 § 1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejR. K. (2)kwoty 220 (dwieście dwadzieścia) złotych oraz na rzecz pokrzywdzonegoR. K. (1)kwoty 2.550 (dwa tysiące pięćset pięćdziesiąt) złotych;

IV
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonych z obowiązku zapłaty kosztów sądowych, w tym opłaty, obciążając nimi Skarb Państwa w całości.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 664/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

A. C.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie Sądu oskarżony od początku obejmował swoją świadomością i wolą dokonanie kradzieży z włamaniem, dlatego zabierał ze sobą narzędzia ( nożyce) przy użyciu, których pokonywał zabezpieczenia. W ten sposób pokonał zabezpieczenia m.in. do stojaka na butle z gazem i pomieszczenia gospodarczego położonego wS.. Z kolei w celu wejścia do budynku położonego wB.oskarżony użył siły w celu otwarcia zamkniętych drzwi powodując wygięcie metalowych części oraz wyrwanie drewnianych elementów drzwi o ościeżnic. Powyższe wprost wynika z wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań pokrzywdzonych a także dowodów z dokumentów m.in. w postaci protokołu oględzin. Co istotne oskarżony działał przy tym wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymP. T..
Skonstatować należy, że przestępstwa zart. 279 § 1 kkdopuszcza się ten, kto kradnie z włamaniem. Kradzież z włamaniem jest przestępstwem kierunkowym. Zachowanie sprawcy tego czynu musi być zatem ukierunkowane na określony cel w postaci przywłaszczenia rzeczy, popełnić je można tylko umyślnie w zamiarze bezpośrednim (dolus directus coloratus). Dokonywanie zaboru w celu przywłaszczenia oznacza zamiar postąpienia z przedmiotem jak właściciel. Według uchwały SN z dnia 25 czerwca 1980 r. (sygn. VII KZP 48/78, OSNKW 1980, nr 8, poz. 65) kradzież z włamaniem zachodzi wtedy, gdy sprawca zabiera mienie w celu przywłaszczenia w następstwie usunięcia przeszkody materialnej, będącej częścią konstrukcji pomieszczenia zamkniętego lub specjalnym zabezpieczeniem chroniącym dostęp do mienia (w nowszym orzecznictwie - zob. wyrok SN z dnia 3 lutego 1999 r., V KKN 566/98, Orz. Prok. i Pr. 1999, nr 7-8).
Sąd przyjął nadto uznał, że oskarżony działał w warunkach ciągu przestępstw o jakim mowa wart. 91§1 kkponieważ wypełnił swoim zachowaniem przesłanki przyjęte przez doktrynę i orzecznictwo tj. między jego czynami zachodziła więź czasowa i sytuacyjna, a także jego działania podjęte zostały z wykorzystaniem tej samej sposobności.
Sąd ustalił, nadto, że oskarżony działał w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart.64 §1 kk, bowiem był uprzednio karany za przestępstwa podobne (tj. przestępstwa przeciwko mieniu) i odbył za nie karę co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, a kolejnego przestępstwa dopuścił się w ciągu 5 lat po jej odbyciu. Mianowicie wyrokiem Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 26 października 2016 roku w sprawie II K 671/16A. C.został skazany za przestępstwa zart.280 §1 kkw zw. zart. 91§1 kkiart. 60§2 pkt 1 i §6 kk,art. 278§1 kkprzy zast.art. 11§3 kkoraz art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 25.01.2017r do 10.05.2017 r oraz od 17.07.2018 r do 23.09.2018 r.
Z uwagi na powyższe rozważania, w ocenie Sądu, przyjąć należało, iż oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona ciągu przestępstw zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kk.

☒

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

II

P. T.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie Sądu oskarżony od początku obejmował swoją świadomością i wolą dokonanie kradzieży z włamaniem, dlatego zabierał ze sobą narzędzia ( nożyce) przy użyciu, których pokonywał zabezpieczenia. W ten sposób pokonał zabezpieczenia m.in. do stojaka na butle z gazem i pomieszczenia gospodarczego położonego wS.. Z kolei w celu wejścia do budynku położonego wB.oskarżony użył siły w celu otwarcia zamkniętych drzwi powodując wygięcie metalowych części oraz wyrwanie drewnianych elementów drzwi o ościeżnic. Powyższe wprost wynika z wyjaśnień oskarżonegoA. C.oraz zeznań pokrzywdzonych a także dowodów z dokumentów m.in. w postaci protokołu oględzin. Co istotne oskarżony działał przy tym wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymA. C..
Skonstatować należy, iż przestępstwa zart. 279 § 1 kkdopuszcza się ten, kto kradnie z włamaniem. Kradzież z włamaniem jest przestępstwem kierunkowym. Zachowanie sprawcy tego czynu musi być zatem ukierunkowane na określony cel w postaci przywłaszczenia rzeczy, popełnić je można tylko umyślnie w zamiarze bezpośrednim (dolus directus coloratus). Dokonywanie zaboru w celu przywłaszczenia oznacza zamiar postąpienia z przedmiotem jak właściciel. Według uchwały SN z dnia 25 czerwca 1980 r. (sygn. VII KZP 48/78, OSNKW 1980, nr 8, poz. 65) kradzież z włamaniem zachodzi wtedy, gdy sprawca zabiera mienie w celu przywłaszczenia w następstwie usunięcia przeszkody materialnej, będącej częścią konstrukcji pomieszczenia zamkniętego lub specjalnym zabezpieczeniem chroniącym dostęp do mienia (w nowszym orzecznictwie - zob. wyrok SN z dnia 3 lutego 1999 r., V KKN 566/98, Orz. Prok. i Pr. 1999, nr 7-8).
Ponadto Sąd uznał, że oskarżony działał w warunkach ciągu przestępstw o jakim mowa wart. 91§1 kkponieważ wypełnił swoim zachowaniem przesłanki przyjęte przez doktrynę i orzecznictwo tj. między jego czynami zachodziła więź czasowa i sytuacyjna, a także jego działania podjęte zostały z wykorzystaniem tej samej sposobności.
Z uwagi na powyższe rozważania, w ocenie Sądu, przyjąć należało, iż oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona ciągu przestępstw zart. 279§1 kk.

☐

3.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.4
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.5
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.6
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. C.

I

I

Za przypisany oskarżonemu ciąg przestępstw, Sąd wymierzył oskarżonemu karę pozbawienia wolności w granicach dolnego ustawowego zagrożenia (przestępstwo zart. 279§1 kkzagrożone jest karą pozbawienia wolności od roku do 10 lat). Rozważając przez pryzmat dyrektyw zart. 53 kkkwestię wymiaru kary Sąd orzekł karę za przypisane oskarżonemu przestępstwa według swego uznania, w granicach określonych ustawą, biorąc pod uwagę cele prewencji szczególnej i ogólnej. W ocenie Sądu wymierzona kara jest współmierna do winy oskarżonego i stopnia społecznej szkodliwości jego czynów, jak i jego właściwości i warunków osobistych oraz dotychczasowego sposobu życia. Powyższa kara, zdaniem Sądu jest wystarczająca dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa, skłoni oskarżonego do zastanowienia się nad swoim postępowaniem, respektowania prawa.
Sąd wymierzając oskarżonemu karę wziął pod uwagę stopień winy sprawcy oraz społeczną szkodliwość przypisanych oskarżonemu przestępstw, które należy ocenić jako bardzo wysokie. Przy ustalaniu stopnia społecznej szkodliwości czynów Sąd wziął pod uwagę rodzaj i charakter naruszonych dóbr (przestępstwa przeciwko mieniu), a także okoliczności ich popełnienia, skalę i intensywność działania.
Skonstatować należy, iż uprzednia karalność oskarżonego (na kary pozbawienia wolności) nie pozwalała na skorzystanie wobec niego z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Zważyć należy, że zgodnie z przepisemart. 69§1 kkSąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym jednego roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności. Oskarżony zarzucanego mu ciągu przestępstw dopuścił się warunkach powrotu do przestępstwa określonych wart.64§ 1 kk.

P. T.

II

II

Za przypisany oskarżonemu ciąg przestępstw, Sąd wymierzył mu karę pozbawienia wolności w dolnej granicy ustawowego zagrożenia (przestępstwo zart. 279§1 kkzagrożone jest karą pozbawienia wolności od roku do 10 lat). Rozważając przez pryzmat dyrektyw zart. 53 kkkwestię wymiaru kary Sąd orzekł karę za przypisane oskarżonemu przestępstwa według swego uznania, w granicach określonych ustawą, biorąc pod uwagę cele prewencji szczególnej i ogólnej. W ocenie Sądu wymierzona kara jest współmierna do winy oskarżonego i stopnia społecznej szkodliwości jego czynów, jak i jego właściwości i warunków osobistych oraz dotychczasowego sposobu życia. Powyższa kara, zdaniem Sądu jest wystarczająca dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa, skłoni oskarżonego do zastanowienia się nad swoim postępowaniem, respektowania prawa.
Sąd wymierzając oskarżonemu karę wziął pod uwagę stopień winy sprawcy oraz społeczną szkodliwość przypisanych oskarżonemu przestępstw, które należy ocenić jako bardzo wysokie. Przy ustalaniu stopnia społecznej szkodliwości czynów Sąd wziął pod uwagę rodzaj i charakter naruszonych dóbr (przestępstwa przeciwko mieniu), a także okoliczności ich popełnienia, skalę i intensywność działania.
Z kolei uprzednia karalność oskarżonego na karę pozbawienia wolności, wobec treściart.69 §1 kkuniemożliwiała skorzystanie przez niego z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Uprzednia, wielokrotna karalność oskarżonego wskazuje nadto, że jest on sprawcą zdemoralizowanym. W tej sytuacji, Sąd uznał za celowe orzeczenie wobec niego kary bezwzględnej pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu tylko kara bezwzględna, jako izolacyjna może wobec oskarżonego spełniać swoje cele: wychowawczy, prewencyjny i represyjny oraz wdroży go do przestrzegania porządku prawnego. Tak wymierzona kara spełni również swoje cele w zakresie prewencji ogólnej.

A. C.P. T.

III

III

Stosownie doart. 46§1 kkSąd orzekł obowiązek naprawienia szkody celem naprawienia szkody na rzeczR. K. (2)w kwocie 220 złotych oraz na rzeczR. K. (1)kwoty 2550 złotych. Ustalając wartość szkody Sąd opierał się na zeznaniach tychże pokrzywdzonych.
W toku postępowania ustalono, że w zakresie kradzieży z włamaniem butli gazowych te stanowiły własnośćR. K. (2). Powyższe wprost wynika z zeznańJ. C., który wskazał, że przedmiotowe butle dzierżawił odR. K. (2). Sama pokrzywdzona zeznała, że skradziono dwie butle(...)w wyniku czego poniosła szkodę w kwocie 220 złotych. Z kolei w zakresie przestępstwa popełnionego na szkodęR. K. (1)Sąd przyjął, że w skład skradzionych rzeczy dodatkowo wchodziły palnik do butli wartości 100 zł oraz patelnia elektryczna wartości 150 złotych, zaś wartość 1 krzesła wyniosła 150 zł. W tym zakresie należało ustalić, że łącznie całkowita szkoda wyniosła 2550 złotych.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd nie orzekł o obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonegoA. K.albowiem pokrzywdzony ten w toku postępowania odzyskał skradzione mienie.
Sąd błędnie nie określił w wyroku o solidarnym zobowiązaniu oskarżonych do naprawienia wyrządzonej pokrzywdzonym szkody.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

1Podpis