Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 1967/18
Data wyroku: 2019-01-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Milczarek
Słowa kluczowe: Emerytura wcześniejsza
Podstawa prawna: art. 184 ustawy emerytalnej

Sygn. akt VI U 1967/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 stycznia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Milczarek
Protokolant – st. sekr. sądowy Sylwia Sawicka
po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2019 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:M. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wO.
z dnia 26 lipca 2018 r., znak:(...)
w sprawie:M. P.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wO.
o emeryturę

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuM. P.prawo do emerytury od dnia(...)r.,

2
stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Na oryginale właściwy podpis.
VI U 1967/18

UZASADNIENIE

M. P.urodzony (...)złożył wniosek w dniu(...)roku o przyznanie mu prawa do emerytury. Zaskarżoną decyzją organ rentowy w dniu 26 lipca 2018 roku odmówił prawa do emerytury stwierdzając, że ubezpieczony nie udowodnił stażu co najmniej 15-tu lat pracy w szczególnych warunkach. Od tej decyzji ubezpieczony złożył odwołanie powołując się na swoją pracę w szczególnych warunkach w latach 74-77 wChłodniach (...), w latach 78-85 wT.
B., w latach 85-90 wfirmie (...), w latach 90-91 wC.K., w latach 91-93 wH.B.. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego powołując się na te same okoliczności wskazane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a w szczególności przywołując fakt braku świadectw pracy w szczególnych warunkach z poszczególnych okresów zatrudnienia ubezpieczonego. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.M. P.złożył wniosek o emeryturę, kolejny wniosek - 10 lipca 2018 roku. Organ rentowy wydał decyzję odmowną ustalając staż sumaryczny ubezpieczonego i ten staż sumaryczny w przypadku ubezpieczonego wynosi 25 lat, 3 miesiące i 16 dni. Organ rentowy nie zaliczył ubezpieczonego, ubezpieczonemu żadnego okresu jako pracy w szczególnych warunkach, ponieważ ubezpieczony nie legitymował się w przypadku żadnego zakładu pracy, w którym pracował, świadectwem wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Natomiast ubezpieczony uprawnienia spawacza zdobył w 1974 roku w trakcie nauki w(...) Szkole ZawodowejwP.i te uprawnienia spawacza zostały potwierdzone wystawieniem książki spawacza. Ubezpieczony podjął zatrudnienie w zakładzie o nazwie Przedsiębiorstwie...,Przedsiębiorstwo (...)5 września 1974 roku i pracował tam do 30 września 1977 roku, z tym, że w pierwszym okresie zatrudnienia do 31 grudnia 1975 ubezpieczony pracował jako spawacz, natomiast w kolejnym okresie pracował już jako monter konstrukcji metalowych na wysokości. Mimo, że w świadectwie pracy ubezpieczonego wpisano także, iż wykonywał on prace cieśli konstrukcji, to ubezpieczony takich czynności nie wykonywał, pracował wyłącznie jako spawacz i jako monter konstrukcji metalowych. Następie ubezpieczony w dniu 7 lutego 78 roku podjął zatrudnienie wPrzedsiębiorstwie (...), gdzie pracował do 4 grudnia 1985 roku, i stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał obowiązki spawacza. Pracodawca wystawił ubezpieczonego, ubezpieczonemu zaświadczenie, z którego wynika, że ubezpieczony pracował w charakterze spawacza. Razem z ubezpieczonym wT.B.pracowałJ. L., który potwierdził fakt wykonywania przez ubezpieczonego wyłącznie obowiązków spawacza stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Następnie ubezpieczony pracował od 5 grudnia 1985 roku do 14 czerwca 1986 roku w(...) Spółce Akcyjneji pracował tam też od 7 lipca 86 roku do 30 czerwca 1990 roku. Ubezpieczony pracował na budowach wN.i wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązki spawacza. Ubezpieczony wykonywał spawanie elektryczne i pracował między innymi przy budowie elektrowni atomowej kołoR.. Następnie ubezpieczony pracował w(...)K.(...)T.od 9 października 1990 roku do 28 lutego 1991 roku, również był zatrudniony jako spawacz i stale i w pełnym wymiarze czasu pracy spawał wHucie (...)wK.w Czechosłowacji - była to stała praca ubezpieczonego w pełnym wymiarze czasu pracy. WPrzedsiębiorstwie (...)...,PPHU (...)wB.ubezpieczony zatrudnił się 20 sierpnia 91 roku i pracował tam do 31 grudnia 93 roku. Pracował wyłącznie jako spawacz, chociaż w angażu w świadectwie pracy, właściwie zaświadczeniu o zatrudnieniu i w świadectwie pracy z 10 czerwca 94 roku wpisano, że zajmował stanowiska, stanowisko ślusarza-spawacza. Ubezpiecz..., w czasie pracy wH.razem z ubezpieczonym pracował świadekZ. S., który również na podstawie własnych obserwacji potwierdził, że ubezpieczony pracował wyłącznie jako spawacz stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Natomiast, jak wynika z zeznań i ubezpieczonego i świadkaS.w angażach wpisywano także inne stanowiska pracy, co ułatwiało uzyskanie wyższej stawki zaszeregowania, a jednocześnie umożliwiało w razie potrzeby skierowanie takiego pracownika również do prac ślusarskich, ale stałą pracą wykonywaną w pełnym wymiarze czasu pracy ubezpieczonego w tym okresie, była również..., była wyłącznie sprawa..., praca spawacza. Ubezpieczony korzystał w spornych okresach z urlopów bezpłatnych w okresie od 16 kwietnia 1980 roku do 2 maja 1980 roku. Korzystał z takiego urlopu bezpłatnego 1 października 81 roku i od 1 maja 1983 roku do 31 sierpnia 83 roku. Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów w postaci dokumentów w aktach osobowych ubezpieczonego, które Sąd ściągnął od przechowawców, tak? Potwierdzają one fakt pracy ubezpieczonego jako spawacza w spornych okresach czasu pracy i w przypadkuChłodni (...), pracy także montera konstrukcji metalowych. Oprócz tych dokumentów potwierdzają... Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie zeznań świadków:Z. S., co do pracy ubezpieczonego wH.iJ. L.w czasie pracy wT.B.. Sąd ustalił także stan faktyczny na podstawie zeznań samego ubezpieczonego, bowiem zeznania świadków i ubezpieczonego były zgodne, znajdowały potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym w postaci dokumentów w aktach osobowych ubezpieczonego i, dlatego Sąd uznał zarówno zeznania świadków, jak i zeznania ubezpieczonego za wiarygodne. Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd Okręgowy stwierdził, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd dokonał oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego w kontekście przepisówartykułu 184 i artykułu 32 Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 grudnia98 roku, które to stanowią, że między innymi przesłanką umożliwiającą uzyskanie prawa do emerytury jest posiadanie 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. A więc sporna między stronami była wyłącznie okoliczność, czy ubezpieczony spełnia tą przesłankę posiadania takiego stażu pracy w szczególnych warunkach. Na podstawie przepisówUstawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychzostało wydane Rozporządzenie wykonawcze z 7 lutego 83 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze i w myśl przepisów tego Rozporządzenia okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń, są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu obowiązującym na danym stanowisku, a okresy pracy stwierdza zakład pracy na podstawie posiadanej dokumentacji i w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach. W przypadku, gdy dana osoba wykaże, że nie może przedstawić stosownego świadectwa pracy w szczególnych warunkach, przepisyKodeksu postępowania cywilnegoartykułu 472 i 473umożliwiają ustalenie tych okoliczności na drodze postępowania odwoławczego przed Sądem Pracy. I na podstawie tego upoważnienia Sąd Okręgowy przeprowadził dowody ze świadków i dowody z dokumentów. To postępowanie pozwala na stwierdzenie, że ubezpieczony w tych okresach pracy wymienionych wcześniej: wPrzedsiębiorstwie (...), wT.B., w Przedsiębiorstwie..., w(...) Przedsiębiorstwie (...), wfirmie (...)oraz wPPHU (...)wB.przepracował co najmniej 15 lat w szczególnych warunkach, bowiem okresy zatrudnienia w tych zakładach, w których pracował jako spawacz i jako monter z pomniejszeniem o wykorzystane okresy urlopów bezpłatnych - wymienionych wyżej, dają ponad 15 lat pracy w szczególnych warunkach. W myśl przepisów cytowanego Rozporządzenia z 7 lutego 83 roku - pracą w szczególnych warunkach, jest praca wymieniona w dziale piątym punkt 5 załącznika A do Rozporządzenia z 7 lutego 83 roku, wymieniające jako prace w budownictwie i przemyśle materiałów budowlanych - prace przy montażu konstrukcji metalowych na wysokości, a w myśl działu 14-go tego załącznika A wymieniającego prace różne, pozycja 12 wskazuje, że takimi pracami w szczególnych warunkach są prace przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym i atomowodorowym. Skoro więc postępowanie dowodowe wykazało, że ubezpieczony pracował co najmniej 15 lat w szczególnych warunkach, to spełniał wszystkie warunki do uzyskania prawa do emerytury określone wartykule 184 Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi, dlatego zaistniała podstawa do zmiany zaskarżonej decyzji na podstawie artykułu 477 ze znaczkiem 14paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnegoi Sąd Okręgowy na podstawie tego przepisu zmienił decyzję przyznając prawo do emerytury od pierwszego dnia miesiąca, w którym ubezpieczony złożył wniosek o emeryturę, a wniosek został złożony(...)roku. W punkcie drugim wyroku Sąd na podstawieartykułu 118 ustęp 1a Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychorzekł o braku odpowiedzialności organu rentowego z nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji z uwagi na to, że ubezpieczony nie dysponował wymaganymi świadectwami pracy w szczególnych warunkach wystawionymi według określonego wzoru, a fakt pracy w szczególnych warunkach wykazywał innymi dowodami, w szczególności dowodami z dokumentów w aktach osobowych, dowodami z zeznań świadków i dowodem z przesłuchania samego ubezpieczonego. W związku z tym nie zaistniały podstawy do ustalenia odpowiedzialności organu rentowego, bo..., więc..., bowiem niezbędne było przeprowadzenie stosownych dowodów przez Sąd rozpatrujący odwołanie ubezpieczonego od odmownej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.