Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 2052/18
Data wyroku: 2019-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Nierozpoznanie istoty sprawy
Podstawa prawna: art. 386 § 4 kpc

Sygn. akt III Ca 2052/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym z dnia 23 maja 2018 r., wydanym w sprawiez powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.przeciwkoA. K.o zapłatę, Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 735,60 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 18 lipca 2018 roku do dnia zapłaty oraz 190 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt 1), oddalił powództwo w pozostałym zakresie (pkt 2)i nadał wyrokowi w punkcie 1. rygor natychmiastowej wykonalności (pkt 3).
Apelację od tego orzeczenia wniósł powód, który zmienił nazwę na(...) Sp. z o.o.wW.(z internetowej bazy KRS wynika, że to ten sam podmiot), zaskarżając je w zakresie pkt. 1. w części kosztów procesu ponad zasądzoną kwotę 190 zł oraz pkt. 2. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenieart. 3851§ 1 k.c.orazart. 471 k.c.w zw. zart. 481 § 3 k.c., a takżeart. 386 § 4 k.p.c.iart. 328 § 2 k.p.c.Na tych podstawach skarżący wniósło zmianę wyroku w zaskarżonej części przez podwyższenie zasądzonej kwotyo 485,15 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz kosztami procesu za obie instancje, ewentualnie o jego uchylenia z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji i pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
apelacja jest zasadna.
Przede wszystkim uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie spełnia wymogów zart. 328 § 2 k.p.c.Można wręcz odnieść wrażenie, że wyłącznie część historyczna i skromne ustalenia faktyczne dotyczą niniejszej sprawy. Rozważania prawne, poza standardowymi rozważaniami o kodeksowych podstawach i warunkach wydania wyroku zaocznego, odnoszą się do innych okoliczności faktycznych o czym świadczą przywołane kwoty, które nie nawiązują do analizowanego w sprawie stosunku prawnego. W tej sytuacji przeprowadzenie kontroli instancyjnej tego wyroku nie jest możliwe. Nie można odczytać sposobu rozumowania Sądu w ramach stosowania prawa materialnego, który doprowadził do kwestionowanych w apelacji wniosków.
Niestety opisane wyżej wady uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia prowadzą do dalej idących skutków, które wiążą się z brakiem możliwości sanowania tych uchybień w instancji odwoławczej. Istnieją bowiem podstawy do przyjęcia, że Sąd Rejonowy, chociaż częściowo oddalił powództwo, to w istocie nie ocenił zapisów łączącej strony umowy w kontekście abuzywności jej postanowień. Tymczasem skarżący bardzo precyzyjnie określił tytuły naliczenia spornych kwot, które obejmują także odsetki (pismo k. 8-10). Zastosowaniew niniejszej sprawie kontroli zart. 3851§ 1 k.c.ma charakter konkretny, a więc musi być dokonywane w odniesieniu do danego stosunku prawnego. Zaskarżone rozstrzygnięcie warunku tego w ogóle nie spełnia, co uzasadnia zarzut naruszeniaart. 3851§ 1 k.c.Nie ma żadnych podstaw do przyjęcia, że opłaty i prowizje czy odsetki naliczane od daty wymagalności zadłużenia ze swej natury spełniają warunki niedozwolonych klauzul umownych. Ocena umowy pod tym kątem musi być dokonywana na podstawie konkretnych postanowień umownych i nie można jej dokonać po raz pierwszy dopiero w sądzie odwoławczym z pogwałceniem zasad kontroli instancyjnej.
Wszystkie te okoliczności pozwalają przyjąć, że Sąd Rejonowy w zakresie oddalonej części powództwa nie rozpoznał istoty sprawy, co skutkuje uchyleniem wyroku w tym zakresie na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.Uchylenie wyroku w punkcie 2. odnosi się także do akcesoryjnego rozstrzygnięciao kosztach procesu ponad kwotę już prawomocnie zasądzona z tego tytułu, której nie dotyczyła apelacja (ingerencja w orzeczenie w tym zakresie w instancji odwoławczej nie była więc możliwa). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy SądI instancji zbada sporną umowę pod kątem abuzywności jej zapisów dotyczących wątpliwych roszczeń powoda.
Na podstawieart. 350 § 1 i 3 k.p.c.sprostowano zaskarżony wyrokw zakresie omyłki pisarskiej w nazwisku pozwanego.