Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 499/19
Data wyroku: 2019-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR Tadeusz Kotuk
Słowa kluczowe: Wspólnota mieszkaniowa
Podstawa prawna: art.13-15 ustawy o własności lokali

Sygn. akt I C 499/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 sierpnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2019 r. wG.sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wG.przeciwkoI. G.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejI. G.na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wG.kwotę 3.835,19 zł (trzy tysiące osiemset trzydzieści pięć złotych dziewiętnaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 4 kwietnia 2019 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanejI. G.na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wG.kwotę 1.109 zł (jeden tysiąc sto dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 499/19

UZASADNIENIE
Stan faktyczny
I. G.jest właścicielką prawa własności lokalu mieszkalnego przyul. (...)(objętegoksięgą wieczystą (...)) od 2011 r.
I. G.jest właścicielką prawa własności lokalu mieszkalnego przyul. (...)(objętegoksięgą wieczystą (...)) od 2015 r.
Dowód: odpisy z ksiąg wieczystych, k. 9-21
Od stycznia 2018 r. pozwana nie regulowała w całości należności z tytułu zaliczek miesięcznych na poczet zarządu nieruchomością wspólną oraz opłat eksploatacyjnych w odniesieniu do obu wyżej wymienionych lokali. Zaległość z tego tytułu w zakresie dotyczącym lokalu do 31 marca 2019 r. przyul. (...)wynosi 2.509,48 zł, zaś w odniesieniu do lokalu przyul. (...)(za ten sam okres) – 1.201 zł.
Dowód: kartoteka finansowa za sporny okres (lokal (...)), k. 58
rozliczenie zimnej wody, k. 59
rozliczenie centralnego ogrzewania, k. 60
nota, k. 61
nota, k. 62
załącznik do noty odsetkowej, k. 63
zawiadomienie, k. 63
zawiadomienie, k. 65
zawiadomienia o wysokości opłat, k. 66-75
kartoteka finansowa za sporny okres (lokal (...)), k. 76
rozliczenie zimnej wody, k. 77
rozliczenie centralnego ogrzewania, k. 78
nota, k. 79
nota, k. 80
załącznik do noty odsetkowej, k. 81
zawiadomienie, k. 82
zawiadomienie, k. 83
zawiadomienia o wysokości opłat, k. 84-93
nota odsetkowa, k. 94
nota odsetkowa, k. 95
Ocena dowodów
Stan prawny nieruchomości jest niewątpliwy, wynika z odpisów z ksiąg wieczystych obu lokali.
Wysokość zaległości została przez powoda należycie udowodniona. Wszelkie składniki opłat są wyszczególnione na zawiadomieniach o wysokości opłat. W ostatecznym wyliczeniu zaległości (bilansowym – kartoteki finansowe) powód uwzględnił należycie częściowe wpłaty dokonywane w spornym okresie przez pozwaną. Finalny wynik zaległości oraz sposób naliczenia odsetek nie zawierają błędów arytmetycznych, a wysokość odsetek skapitalizowanych jest wyliczona z uwzględnieniem obowiązującego wskaźnika odsetek ustawowych za opóźnienie (7% w stosunku rocznym,art. 481 § 2 k.c.).
Zawarta w sprzeciwie argumentacja pozwanej podważająca prawidłowość wyliczeń przedstawionych przez powoda jest nietrafna. Pozwana powołuje się na fakt, że w maju 2018 r. w przypadku obu mieszkań miała nadpłatę. Jest to oczywiście prawda, bo w kwietniu 2018 r. dokonała na oba mieszkania znaczących wpłat i przejściowo w maju 2018 r. odnotowano nadpłatę. Później jednak nie było żadnych wpłat aż do września 2018 r. i następnie ponownie od listopada 2018 r. do stycznia 2019 r. Bilans przedstawiony przez powoda wszystkie te okoliczności uwzględnia. Reasumując, wyrwane z kontekstu powołanie się więc na istnienie w określonym momencie nadpłaty jest w kontekście całokształtu materiału dowodowego chybione. Nie dowodzi w żadnym zakresie błędnego sposobu rachowania należności przez powoda.
Pozwana nie przedstawiła w sprzeciwie żadnych innych wystarczająco sprecyzowanych zarzutów pod adresem wyliczeń. Nie wskazała błędów w przyjęciu określonych stawek za poszczególne tytuły naliczeń, niezgodność naliczeń z uchwałami w przedmiocie rocznego planu finansowego itp. Z tych przyczyn dalsze ogólnikowe kwestionowanie przez pozwaną wysokości długu w sprzeciwie jest zdaniem Sądu wyłącznie zabiegiem instrumentalnie wykorzystującym uprawnienie do kwestionowania pozwu przez pozwanego i nie posiada w rzeczywistości żadnej merytorycznej zawartości wymagającej aktywności dowodowej po stronie przeciwnika. Podnoszenie zarzutów kwestionujących pozew bez rzeczywistej zawartości merytorycznej (tj. tylko po to, aby zaprzeczyć czemuś) nie jest zachowaniem zgodnym z dobrymi obyczajami procesowymi. W niniejszej sprawie jednocześnie nie zachodzi sytuacja, która pozwalałaby na uzasadnienie podniesienia uogólnionego zarzutu niewłaściwego naliczenia opłat za uwagi na inne okoliczności podważające co do zasady ich rzetelność (np. skazanie administratora naliczającego zaliczki za oszustwo itp.).
Kwalifikacja prawna
Podstawą prawną rozstrzygnięcia są przepisyart. 13-15 ustawy o własności lokalinakładające na właściciela obowiązek ponoszenia kosztów eksploatacyjnych oraz kosztów zarządu nieruchomością wspólną w formie comiesięcznych zaliczek płatnych do 10-dnia każdego kolejnego miesiąca. Wymagalność tych świadczeń nie jest więc uzależniona od wezwania do zapłaty. Wymagalność z mocy ustawy w/w należności stała się podstawą dokonywania przez powoda naliczeń także odsetek za opóźnienie, stanowiących część roszczenia pozwu w zakresie skapitalizowanym (odpowiednio 77,06 zł dla lokalu przyul. (...)i 47,65 zł dla drugiego lokalu).
Nowe twierdzenia pozwanej (nowe zarzuty) przedstawione ustnie na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2019 r. zostały pominięte jako spóźnione w trybieart. 207 § 6 k.p.c.Pozwana nie uprawdopodobniła, że wiedzę o nich uzyskała dopiero po złożeniu sprzeciwu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak wpunkcie I. sentencji na mocyart. 13-15 ustawy o własności lokaliw zw. zart. 481 § 1 i § 2 k.c.orazart. 482 § 1 k.c.
Koszty
O kosztach procesu orzeczono na mocyart. 98 § 1 k.p.c.Pozwana jako przegrywająca proces ma obowiązek zwrócić koszty przeciwnikowi. Na koszty powoda składa się: opłata sądowa od pozwu (192 zł), opłata za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej (900 zł, § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).