Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 386/19
Data wyroku: 2020-10-12 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Podstawa prawna: art. 177 § 1 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 386/19

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł  wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

H. K.

Czyn z pkt. 1 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
W dniu 21 grudnia 2018 r. około godz. 11.00 wL., woj.(...)oskarżonaH. K.kierując samochodem markiC.nr rej. (...)naul. (...)wL.podjęła manewr skrętu w prawo na parking częściowo wjeżdżając zul. (...)w drogę dojazdową do tego parkingu . Wobec faktu iż z parkingu wyjeżdżał właśnie inny samochód oskarżonaH. K.musiała wykonać manewr cofania by przepuścić ten samochód i następnie ponownie wjechać na ten parking.

2
W tym czasie pokrzywdzonaH. P.przechodziła przez oznakowane przejście dla pieszych znajdujące się naul. (...)ze strony lewej na prawą . Gdy pokrzywdzonaH. P.przekroczyła już oś jezdni i weszła na prawy pas ruchu została potrącona przez samochód markiC.nr rej. (...)kierowany przez oskarżonąH. K., która nie zachowała szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru cofania z parkingu i nie ustąpiła pierwszeństwa pieszejH. P., który przechodziła w tym czasie na oznakowanym przejściu dla pieszych. W wyniku uderzenia przez samochód markiC.nr rej. (...)kierowany przez oskarżonąH. K.pokrzywdzonaH. P.upadła na jezdnię. Do potrącenia pieszejH. P.doszło na oznakowanym przejściu dla pieszych w rejonie środka prawego pasa ruchuul. (...). Samochód kierowany przez oskarżoną poruszał się wtedy z prędkością ok. 7 km/h i uderzenie w piesza z taką prędkością mogło doprowadzić do gwałtownej destabilizacji ruchu pieszejH. P.( w wieku 83 lata ) i przy tej prędkości mogły nie wystąpić ślady uszkodzenia na nadwoziu samochodu oskarżonej. Warunki drogowe były dobre nie padał deszcz ani śnieg . OskarżonaH. K.i pokrzywdzonaH. P.w chwili zdarzenia były trzeźwe .

3
W wyniku tego zdarzenia pokrzywdzonaH. P.doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy okolicy czołowej prawej z krwiakiem w tkankach miękkich, krwiaka wewnątrzczaszkowego przymózgowego przy biegunie prawego płata czołowego, stłuczenia ogniskowego mózgu w korze płatów czołowych oraz złamania ściany górnej i bocznej oczodołu prawego, czyli obrażeń ciała skutkujących naruszeniem czynności jej narządów ciała i rozstrojem zdrowia na okres powyżej 7 dni – w rozumieniuart. 157 § 1 k.k..

częściowo wyjaśnienia oskarżonejH. K.( k. 47 , k. 93-94 ) , zeznań świadków:H. P.( k. 22-23 ) ,Z. J.( k. 36 , k. 94-95 ) iŁ. K.( k 95-96 ) , dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1-2 ) , protokół oględzin miejsca wypadku drogowego ( k. 3-4 ), szkic miejsca wypadku drogowego ( k. 7) , dokumentacji fotograficznej ( k. 9 ) , opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego ( k. 104-110 i k. 130- 132 ) i biegłego lekarza chirurga ( k. 32 ).
częściowo wyjaśnienia oskarżonejH. K.( k. 47 , k. 93-94 ) , zeznań świadkówH. P.( k. 22-23 ) ,Z. J.( k. 36 , k. 94-95 ) , dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1- 2 ) , protokół oględzin miejsca wypadku drogowego ( k. 3-4 ), szkic miejsca wypadku drogowego ( k. 7) , protokołu oględzin pojazdu ( k. 5-6 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 9 ) , opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego ( k. 104-110 i k. 130- 132 ) , opinii biegłego lekarza chirurga ( k. 32 ) , sprawozdanie z przeprowadzonych badań zawartości alkoholu etylowego w płynach ustrojowych ( k. 42-43 ) .
zeznań świadkaH. P.( k. 22-23 ) oraz dokumentów w postaci : dokumentacji leczenia ( k. 27 ) , opinii biegłego lekarza chirurga ( k. 32 ).

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

oskarżonaH. K.

Czyn z pkt. 1 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1
Fakt iż oskarżonaH. K.kierując samochodem markiC.nr rej. (...)podczas wykonywania manewru cofania z parkingu nie potraciła znajdującej się na przejściu dla pieszych pokrzywdzonejH. P.i wykonywała ten manewr z zachowaniem szczególnej ostrożności obserwując czy za jej samochodem nie ma innych pojazdów , czy też pieszych na oznakowanym przejściu dla pieszych .

częściowo wyjaśnienia oskarżonejH. K.

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1,2,3

Częściowo wyjaśnienia oskarżonejH. K., zeznania świadków :H. P.,Z. J.iŁ. K.oraz dokumenty wskazane przy faktach 1,2,3 w pkt. 1.1.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonejH. K.złożonych w postępowaniu przygotowawczym w zakresie jakim przyznała się do popełnia zarzucanego jej czynu ( k. 47 ) i wyjaśnieniom złożonym na rozprawie przed Sądem w części w której stwierdziła iż tego dnia wykonywała swoim samochodem manewr cofania z parkingu naul. (...)i podczas jego wykonywania wjechała częściowo na oznakowane przejście dla pieszych . Na wiarę zasługuję również ta część wyjaśnień oskarżonej z której wynika iż po zatrzymaniu samochodu gdy z niego wysiadła za jej samochodem leżała na jezdni na oznakowanym przejściu dla pieszych pokrzywdzona ( k. 93-94 ) . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonej są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione .
Zeznania świadkówH. P.( k. 22-23 ) ,Z. J.( k. 36 , k. 94-95 ) iŁ. K.( k 95-96 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione . Z zeznań pokrzywdzonejH. P.wynika w jakich okolicznościach została potrącona podczas przechodzenia na oznakowanym przejściu dla pieszych przez samochód kierowany przez oskarżoną w dniu 21 grudnia 2018 r. około godz. 11.00 . Z zeznań świadkaZ. J.– policjanta z KPP wL.wynika jakie czynności podjął po przybyciu na miejsce zdarzenia drogowego w dniu 21 grudnia 2018 r. wL.naul. (...). Natomiast z zeznań świadkaŁ. K.– syna oskarżonej wynika jak zachowała się jego matka po tym zdarzeniu drogowym . Należy wskazać iż świadekŁ. K.nie był bezpośrednim świadkiem tego zdarzenia i przyjechał na jego miejsce już po tym wypadku drogowym .
Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości. Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Dokumenty powyższe zostały w większości sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach .
Sąd dał pełną wiarę pisemnej opinii sporządzonej przez biegłegoT. D., która została uzupełniona ustną opinią biegłego przedstawioną na rozprawie , jako jasnym , dokładnym i w sposób precyzyjny opisujących przebieg całego zdarzenia . Z opinii tej wynika wprost iż zasady ruchu drogowego zostały naruszone przez obie uczestniczki przedmiotowego zdarzenia . Kierująca samochodemC.realizując manewr cofania nie zachowała szczególnej ostrożności i nie upewniła się czy za pojazdem nie znajduje się przeszkoda – w tym wypadku osoba piesza , która mogła się znaleźć na wyznaczonym przejściu dla pieszychulicy (...)– co w ocenie biegłego było bezpośrednią przyczyną zaistnienia przedmiotowego wypadku. Piesza która przechodziła przez jezdnię , nie zachowała szczególnej ostrożności i wkroczyła na tor ruchu samochodu realizującego manewr cofania w sposób wskazujący , że wjedzie na przejście dla pieszych ( k. 104-110 , k. 130-132 )
Sąd dał pełną wiarę opinii sporządzonej przez biegłego lekarzaM. R.. Biegły w sposób logiczny w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wyciągnął prawidłowe wnioski które zostały zawarte w opinii pisemnej . Z opinii tej wynika jakie obrażenia odniosła pokrzywdzonaH. P.w wyniku zdarzenia w dniu 21 grudnia 2020 r. . Ponadto biegły w opinii tej wskazał iż obrażenia jakich doznałaH. P.mogły powstać w okolicznościach wypadku drogowego zaistniałego w dniu 21 grudnia 2018 r. w mechanizmie uderzenia głową okolicą czołową prawą i okolica oczodołu prawego w przedmiot twardy , obły , tępy np. element samochodu , twarde podłoże , lub w wyniku uderzenia w głowę i w okolicę oczodołu prawego przedmiotem twardym tępym , obłym np. elementem samochodu ( k. 32 ) .

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1 z pkt. 1.2.

częściowo wyjaśnienia oskarżonejH. K.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonejH. K.odnośnie faktu  iż kierując samochodem markiC.nr rej. (...)podczas wykonywania manewru cofania z parkingu nie potraciła znajdującej się na przejściu dla pieszych pokrzywdzonejH. P.i wykonywała ten manewr z zachowaniem szczególnej ostrożności obserwując czy za jej samochodem nie ma innych pojazdów , czy też pieszych na oznakowanym przejściu dla pieszych. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonej są nie niejasne , nielogiczne , wewnętrznie sprzeczne i nakierowane na uniknięcie odpowiedzialności i pomniejszenie swojej winny. Przedstawiona przez oskarżoną wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżoną linię obrony , która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Należy zauważyć iż w postępowaniu przygotowawczym oskarżonaH. K.przyznała się do popełnienia tego czynu i złożyła wniosek w trybieart. 335 k.p.k.( k. 47 ) . Ponadto z opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego wynika wprost iż kierująca samochodemC.realizując manewr cofania nie zachowała szczególnej ostrożności i nie upewniła się czy za pojazdem nie znajduje się przeszkoda – w tym wypadku osoba piesza , która mogła się znaleźć na wyznaczonym przejściu dla pieszychulicy (...)– co w ocenie biegłego było bezpośrednią przyczyną zaistnienia przedmiotowego wypadku( k. 104-110 , k. 130-132 ). Natomiast z opinii biegłego lekarza chirurga wynika iż obrażenia jakich doznałaH. P.mogły powstać w okolicznościach wypadku drogowego zaistniałego w dniu 21 grudnia 2018 r. ( k. 32 ) . Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonej w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

-----

-----

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

------

☒

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1

H. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przepisart. 177 § 1 k.k.stanowi iż karze podlega , kto, narusza chociażby nieumyślnie , zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym , powoduje nieumyślnie wypadek , w którym inna osoba odniosła obrażenia wskazane wart. 157 § 1 k.k.. Przedmiotem ochronyart. 177 k.k.są najbardziej fundamentalne z wartości, za jakie należy uznać życie i zdrowie człowieka. Nie jest natomiast przedmiotem ochrony bezpieczeństwo w komunikacji, które stanowi jedynie pewien specyficzny stan, charakteryzujący się brakiem zagrożeń dla wspomnianych dóbr. Zwraca uwagę fakt, że w katalogu tym zabrakło mienia, co jest wynikiem częściowej depenalizacji tzw. lekkiego wypadku komunikacyjnego. Wymogiem odpowiedzialności karnej w oparciu o znamionaart. 177 k.k.jest naruszenie reguł ostrożnego postępowania z dobrem prawnym. Ta cecha, charakterystyczna skądinąd dla wszystkich przestępstw nieumyślnych, doznaje w treści omawianego przepisu pewnych ograniczeń. Przy ustalaniu zakresu odpowiedzialności karnej sprawcy wypadku komunikacyjnego uwzględnić należy okoliczności przedmiotowe związane ze zdarzeniem , takie jak trudne warunki drogowe, opady atmosferyczne, siła wiatru, stan drogi lub innego szlaku komunikacyjnego itp. Znamieniem strony przedmiotowej spowodowania wypadku jest naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu. Pojęcie tych zasad obejmuje zarówno zasady ujęte w przepisach prawa drogowego lub regulujących komunikację kolejową, wodną lub powietrzną, jak też wynikające z istoty bezpieczeństwa w ruchu zasady prakseologiczne odnoszące się do danej sfery ruchu (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 II 1975 r., V KZP 2/74, OSNKW 1975, nr 3, poz. 33). Zasady bezpieczeństwa dotyczące ruchu drogowego określone zostały wustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym(tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.). Naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu może być zarówno umyślne, jak i nieumyślne, natomiast wynikające stąd skutki dotyczące życia, zdrowia lub mienia muszą być objęte winą nieumyślną. Przesądza to o kwalifikacji wypadku komunikacyjnego jako występku nieumyślnego. Podmiotem występku spowodowania wypadku komunikacyjnego - ze względu na znamię naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu - może być jedynie uczestnik ruchu, którego dotyczy obowiązek przestrzegania tych zasad, a więc kierujący pojazdem mechanicznym, pieszy, woźnica, rowerzysta, osoba prowadząca kolumnę pieszych i in. (por. K. Buchała, w: A. Zoll (red.), Komentarz 2, wyd. 1999, s. 394).
Zgodnie z treścią art. 23 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 20 czerwca 2020 r. Prawo o ruchu drogowym ( tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 110 ze zm. ) kierujący pojazdem jest obowiązany: przy cofaniu ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi lub uczestnikowi ruchu i zachować szczególną ostrożność, a w szczególności. Natomiast Zgodnie z treścią art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 2020 r. Prawo o ruchu drogowym ( tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 110 ze zm. ) kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu.
W powyższej sprawie oskarżonaH. K.wypełnił wszystkie znamiona czynu zart. 177 § 1 k.k.. OskarżonaH. K.w dniu w dniu 21 grudnia 2018 r. wL., woj.(...)nie umyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 23 ust. 1 pkt. 3i wart. 26 ust. 1 prawo o ruchu drogowym. Działanie oskarżonejH. K.polegało na tym , że kierując samochodem markiC.nr rej. (...)naul. (...), na wysokości nr 15, nie zachowała szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru cofania z parkingu i nie ustąpiła pierwszeństwa pieszejH. P., który przechodziła na oznakowanym przejściu dla pieszych, czym doprowadziła do potrącenia pieszejH. P.. W wyniku tego zdarzeniaH. P.doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy okolicy czołowej prawej z krwiakiem w tkankach miękkich, krwiaka wewnątrzczaszkowego przymózgowego przy biegunie prawego płata czołowego, stłuczenia ogniskowego mózgu w korze płatów czołowych oraz złamania ściany górnej i bocznej oczodołu prawego, czyli obrażeń ciała skutkujących naruszeniem czynności jej narządów ciała i rozstrojem zdrowia na okres powyżej 7 dni – w rozumieniuart. 157 § 1 k.k.. Fakt ten potwierdzają dowody w postaci zeznań świadkaH. P.( k. 22-23 ) , opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego ( k. 104-110 i k. 130- 132 ) i opinii biegłego lekarza chirurga ( k. 32 ) . Należy wskazać iż oskarżonaH. K.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 47 ) .

☒

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

1

H. K.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

W powyższej sprawi Sąd uznał , iż zachodzą przesłanki wskazane wart. 66 § 1 i § 2 k.k.i dlatego warunkowo umorzył postępowanie przeciwko oskarżonejH. K.na okres próby 2 lat zgodnie z treściąart. 67 § 1 k.k.. Zgodnie z treściąart. 66 § 1 k.k.Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. W treściart. 66 § 1 i 2 k.k.wskazane zostały więc trzy przesłanki warunkowego umorzenia postępowania związane z czynem zarzucanym oskarżonemu to jest : społeczna szkodliwość czynu nie jest znaczna, wina nie jest znaczna , zagrożenie karą za zarzucane sprawcy przestępstwo nie przekracza 5 lat pozbawienia wolności . W powyższej sprawie czyn który popełnił oskarżonaH. K.spełnia wszystkie wyżej wskazane przesłanki. Niewątpliwym jest , iż w tym przypadku społeczna szkodliwość czynu jak i winna sprawcy nie jest znaczna . Podnieść należy iż z opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego wynika wprost iż zasady ruchu drogowego zostały naruszone przez obie uczestniczki przedmiotowego zdarzenia ( k. 104-110 i k. 130-132 ) . Należy również zauważyć iż oskarżona w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego jej czynu ( k. 47 ). Ponadto czyn którego znamiona wypełniła oskarżonaH. K.to jest czyn zart. 177 § 1 k.k.jest zagrożony karą nie przekraczającą 5 lata pozbawienia wolności .
Wskazane wart. 66 § 1 k.k.właściwości i warunki osobiste sprawcy, jego postawa i dotychczasowy sposób życia stanowią odrębną przesłankę warunkowego umorzenia postępowania. Nie mogą one być uwzględniane w ocenie społecznej szkodliwości popełnionego czynu i winy sprawcy, tj. przemawiać za ich „znacznością” lub „nieznacznością”. Należy zatem przyjąć, że przesłanka ta wchodzi w grę dopiero po ustaleniu, iż społeczna szkodliwość czynu i wina sprawcy nie są znaczne, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie . Pozytywna ocena postawy oskarżonego i jego dotychczasowego życia ma charakter prognostyczny, prowadząc sąd do przekonania, że mimo warunkowego umorzenia postępowania sprawca będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa . Przesłanka ta nie będzie spełniona, a przeciwnie - zachodzi przeszkoda w orzekaniu o warunkowym umorzeniu postępowania, jeżeli sprawca był już skazany za jakiekolwiek przestępstwo umyślne i nie nastąpiło zatarcie tego skazania. Lege non distinguente nie stanowi przeszkody w orzekaniu o warunkowym umorzeniu wcześniejsze skazanie za występek nieumyślny, a także wcześniejsze orzeczenie wobec sprawcy warunkowego umorzenia postępowania w sprawie o występek popełniony umyślnie. ( tak Komentarz do art. 66 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, Dom Wydawniczy ABC, 2006, wyd. III.) . W powyższej sprawie dotychczasowy sposób życia oskarżonejH. K.oraz fakt , iż nie była ona dotychczas karana ( k. 139 ) , wskazuje , że spełnia on również tą przesłankę warunkowego umorzenia postępowania . Pozytywna ocena postawy oskarżonejH. K.oraz jego dotychczasowego życia wskazuje , iż będzie ona przestrzegała porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa . Ponadto należy wskazać iż ze względu na rodzaj pracy wykonywanej przez oskarżoną , która jest zatrudniona w banku , skazanie oskarżonej związane byłoby z brakiem dalszej możliwości zatrudnienia .
Jeżeli chodzi o kolejną przesłankę wskazaną wart. 66 § 1 k.k.- braku wątpliwości co do popełnionego czynu, to taki brak wątpliwości wynika przede wszystkim z postawy sprawcy i złożenia przez niego wiarygodnych wyjaśnień. Formalne przyznanie się do winy nie jest jednak warunkiem sine qua non orzekania o warunkowym umorzeniu postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2003 r., I KK 301/03, OSNKW 2004, nr 1, poz. 9). Ustawa bowiem wymaga jedynie, aby zachodził brak wątpliwości co do popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu i okoliczności tego czynu - w aspekcie wskazanych wart. 66 k.k.przesłanek stosowania tej instytucji. W powyższej sprawie oskarżonaH. K.w postępowaniu przygotowawczym przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu ( k. 47 ) . Należy ponadto stwierdzić, iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego w wynika niezbicie że dopuściła się on zarzucanego jej czynu który przez Sąd został zakwalifikowany jako czyn zart. 177 § 1 k.k.. Dlatego też okoliczności jego popełnienia nie budzą w powyższej sprawie żadnych wątpliwości.

☐

1.6
Umorzenie postępowania

-----

-----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

------

☐

1.7
Uniewinnienie

------

-----

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

------

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

H. K.

2

1

Na podstawieart. 67 § 3 k.k.iart. 39 pkt. 7 k.k.Sąd zasądził od oskarżonejH. K.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 3000 ( trzy tysiące ) złotych. Sąd uznał iż ten środek karny będzie stanowił dla oskarżonej wystarczającą dolegliwość i środek ten spełni wobec oskarżonego funkcję zarówno prewencyjną jak i wychowawczą.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-----

-----

------

------

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł  określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

------

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

Na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 r. Nr 27, poz. 152 ze zm. ) Sąd zasądził od oskarżonejH. K.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1084,72 zł ( tysiąc osiemdziesiąt cztery złote siedemdziesiąt dwa grosze ) w tym opłatę w kwocie 100 zł ( sto złotych ).

1.1Podpis