Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1510/18
Data wyroku: 2019-03-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alina Kowalewska
Słowa kluczowe: Kredyt
Podstawa prawna: art. 6 kc

Sygn. akt: I C 1510/18 upr.
Na rozprawie dnia 6 marca 2019
Za powoda nikt się nie stawił zawiadomiony prawidłowo.
Pozwana nie stawiła się pomimo należytego zawiadomienia jej o terminie rozprawy, nie złożyła żadnych wyjaśnień – ani też nie żądała przeprowadzenia rozprawy w jej obecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.
Przewodniczący SSR Alina Kowalewska
Protokolant Justyna Koleśnik-Matelak

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 marca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Alina Kowalewska

Protokolant:

Justyna Koleśnik-Matelak

po rozpoznaniu w dniu6 marca 2019 r. w Giżycku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)(...)z siedzibą wW.
przeciwkoK. Z.
o zapłatę
Oddala powództwo.
Sygn. akt I C 1510/18 upr.

UZASADNIENIE
Powód(...)(...)z siedzibą wW.wniósł pozew przeciwkoK. Z.domagając się zapłaty łącznie kwoty 875,89 zł na którą składają się:
- kwota 2,31 zł wraz z odsetkami naliczonymi od dnia 23.11.2016r. do dnia 15.10.2018r. w kwocie 0,31 zł,
- kwota 12,90 zł wraz z odsetkami od dnia 31.12.2016r. do dnia 15.10.2018r. w kwocie 1,62 zł,
- kwota 39,99 zł wraz z odsetkami od dnia 01.12.2016r. do dnia 15.10.2018r. w kwocie 5,25 zł
- kwota 340 zł wraz z odsetkami od dnia 23.02.2017r. do dnia 15.10.2018r. w kwocie 39,12 zł
- kwota 388,03 zł wraz z odsetkami od dnia 31.01.2017r. do dnia 15.10.2018r. w kwocie 46,36 zł.,
wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu podniósł, że jest następcą prawnym pierwotnego wierzyciela– (...) S.A.z siedzibą wW., z którym pozwana zawarła w dniu 30.03.2016 r. umowę abonencką o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Wskazał, że pozwana nie wywiązała się z umowy, a wierzytelność została nabyta przez powoda na mocy umowy przelewu zawartej w dniu 21.03.2018 r.
PozwanaK. Z.pomimo należytego doręczenia odpisu pozwu i zawiadomienia o terminie rozprawy nie stawiła się, nie złożyła żadnych wyjaśnień, ani nie zażądała przeprowadzenia jej pod swoją nieobecność.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 30 marca 2016 r. pozwanaK. Z.zawarła z(...) S.A.umowę abonencką o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Pozwana w tym samym dniu odebrała udostępniony jej sprzęt w postaci dekodera oraz karty dekodującej.
(

dowód

: umowa abonencka – k. 52-66, protokół odbioru sprzętu k. 67)
W piśmie z dnia 21 marca 2018 r. pozwana została poinformowana, iż wierzytelność z tytułu wymienionej umowy została nabyta przez powoda(...)(...)z siedzibą wW..
(

dowód

: zawiadomienie dłużnika o przelewie wierzytelności – k. 49)
Pozwana została wezwana przez powoda do zapłaty kwoty 848,70 zł.
(

dowód

: wezwanie do zapłaty – k. 50)

Sąd zważył, co następuje:
Na wstępie należy wskazać, że stosownie do dyspozycjiart. 339 § 1 k.p.c., jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W takim wypadku, zgodnie z§ 2przywołanego przepisu, co do zasady przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą. Wskazane powyżej domniemanie prawdziwości twierdzeń powoda nie obowiązuje, gdy twierdzenia te budzą uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa (art. 339 § 2 k.p.c.).
PozwanaK. Z.nie stawiła się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, mimo iż została skutecznie na nią wezwana, w związku z czym wydanie wyroku zaocznego stało się konieczne.
W niniejszej sprawie powód(...)(...)z siedzibą wW.na dowód zasadności roszczenia przedłożył umowę abonencką z dnia 30 marca 2016 r., pismo zawierające zawiadomienie pozwanej o cesji wierzytelności z dnia 21 marca 2018 r., wezwanie do zapłaty z dnia 10 kwietnia 2018 r. oraz umowę przelewu wierzytelności z dnia 21 marca 2018 r.
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego Sąd uznał, iż powód nie wykazał w sposób skuteczny swojej legitymacji procesowej czynnej. W tym kontekście należy podkreślić, iż Sąd z urzędu ustala, czy strony występujące w procesie posiadają legitymację do występowania w procesie, a jej brak zawsze skutkuje oddaleniem powództwa bez potrzeby merytorycznej oceny roszczenia.
Strona powodowa zgłaszając roszczenie winna wykazać nie tylko, istnienie i wysokość wierzytelności, ale także fakt skutecznego nabycia wierzytelności od pierwotnego wierzyciela. Treścią umowy przelewu jest bowiem przeniesienie przez wierzyciela swojej wierzytelności na osobę trzecią, a jej skutkiem jest wyłączenie dotychczasowego wierzyciela ze stosunku zobowiązaniowego i zajęcie jego miejsca przez nabywcę wierzytelności. Przelew wywołuje bezpośrednie skutki wobec dłużnika, po stronie którego powstaje obowiązek świadczenia w stosunku do nabywcy wierzytelności. W związku z tym nabywca wierzytelności jest legitymowany do wystąpienia z powództwem przeciwko dłużnikowi. Okoliczność tę winien wykazać w procesie, bowiem na podstawieart. 6 k. c.ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Obowiązkiem Sądu nie jest natomiast zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, a także przeprowadzenia z urzędu dowodów zamierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, których wykazanie obciąża strony procesu, stosownie do treściart. 232 k.p.c.Powód, reprezentowany przez pełnomocnika profesjonalnego, winien zatem wykazać legitymację do wystąpienia z powództwem, w szczególności poprzez przedłożenie umowy przelewu wierzytelności przysługującej pierwotnemu wierzycielowi w stosunku do pozwanego w kwocie dochodzonej pozwem. W razie niewykazania powyższych okoliczności ponosi negatywne konsekwencje procesowe w postaci oddalenia powództwa.
W ocenie Sądu w sprawie niniejszej powód nie wykazał skutecznie nabycia wierzytelności wynikającej z umowy abonenckiej z dnia 30 marca 2016 r. Powód wprawdzie przedstawił umowę przelewu wierzytelności, lecz z dołączonego do niej wyciągu z załącznika nie wynika, aby doszło do przelewu wierzytelności wobec pozwanejK. Z., bowiem wskazana została w nim osoba o innych danych personalnych. Przelewu wierzytelności nie dowodzi także przedłożone przez powoda zawiadomienie o przelewie, ani wezwanie do zapłaty, które w żadnym stopniu nie precyzują wierzytelności będącej przedmiotem cesji. Wobec powyższego nie ma podstaw do przyjęcia, że powodowi przysługuje względem pozwanej roszczenie wskazane w pozwie.
Mając przedstawione racje na uwadze i na podstawie przywołanych przepisów Sąd oddalił powództwo.