Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: VIII RC 104/19
Data wyroku: 2019-09-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Piotr Szarek

Sygn. akt VIII RC 104/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 września 2019 r.
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Piotr Szarek
Protokolant – sekretarz sądowyE. S.
po rozpoznaniu w dniu 16 września 2019 r. w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniejO. J.reprezentowanej przez matkęJ. J. (1)
przeciwkoA. J.
o podwyższenie alimentów

I
podwyższa alimenty zasądzone od pozwanegoA. J.na rzecz małoletniej powódkiO. J.wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 3 sierpnia 2016 r., wydanymw sprawie o sygnaturze akt I ACa 620/16, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 23 maja 2016 r., wydany w sprawie o sygnaturze akt X RC 424/16, z kwot po 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie do kwot po 900 zł (dziewięćset złotych) miesięcznie, płatne z góry do dnia 10. każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnieniew razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 16 września 2019 r.;

II
oddala powództwo w pozostałej części;

III
nakazuje pobrać od pozwanegoA. J.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie kwotę 270 zł (dwustu siedemdziesięciu złotych) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;

IV
wyrokowi w zakresie punktu I (pierwszego) nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt VIII RC 104/19

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 11 marca 2019 r. małoletnia powódkaO. J.– reprezentowana przez matkęJ. J. (1)– wniosła pozew przeciwkoA. J.o podwyższenie alimentówz kwot po 450 zł miesięcznie do kwot po 1 000 zł miesięcznie, poczynając od dnia 1 marca 2019 r.
W uzasadnieniu pozwu m.in. wskazano, że: od ostatniego orzekania o alimentach wzrosły koszty związane z utrzymaniem małoletniej powódki; pozwany nie partycypuje już w kosztach utrzymania mieszkania, w którym zamieszkuje małoletnia powódka wraz z matką; możliwości zarobkowe i matki małoletniej powódki nie pozwalają jej na samodzielne ponoszenie zwiększonych kosztów utrzymania dziecka.
W odpowiedzi na pozew pozwanyA. J.wniósł o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany m.in. wskazał, że: koszty utrzymania małoletniej powódki zostały znacznie zawyżone na potrzeby niniejszego postępowania; możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego nie pozwalają mu na partycypowanie w kosztach utrzymania dziecka na podwyższonym poziomie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
MałoletniaO. J.,urodzona w dniu (...)pochodzi ze związku małżeńskiegoJ. J. (1)iA. J..
Niesporne.
MałżeństwoJ. J. (1)iA. J.zostało rozwiązane przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 23 maja 2016 r., wydanym w sprawie o sygnaturze aktX RC 424/16. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletniąO. J.powierzono obojgu rodzicom, ustalając miejsce pobytu dzieci przy matce. Kosztami utrzymania i wychowania ww. małoletniej obciążono oboje rodziców i z tego tytułu zasądzono odA. J.na rzecz małoletniO. J.alimenty w kwotach po 850 zł miesięcznie.
W czasie orzekania w sprawie rozwodowej:

-

usprawiedliwione koszty związane z utrzymaniem małoletniejO. J.opiewały na kwotę 1 400 zł miesięcznie – w tym wyżywienie 400 zł; szkoła muzyczna – 125 zł; odzież i obuwie 100 zł; zajęcia pozaszkolne, czas wolny – 50 zł; środki chemiczne i kosmetyki – 50 zł; wydatki na zdrowie – 30 zł; wydatki związane z edukacją 250 zł miesięcznie (składa miesięczna 10 zł, rada rodziców 40 zł rocznie, wyjścia szkolne 100 zł rocznie, wyjazd jednodniowy 72 zł, prezenty mikołajkowe 25 zł, prezenty na koniec roku 50 zł, wyjazd na wakacje z dziadkami 500 zł rocznie, kolonia 1 200 – 1 300 zł rocznie; półkolonia 300 zł rocznie; udział przypadający na małoletnią w kosztach utrzymania mieszkania 400 zł miesięcznie;

J. J. (1)pracowała jako nauczyciel akademicki i z uzyskiwała z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie ok. 3 500 zł netto miesięcznie;

A. J.prowadził działalność gospodarczą, z której uzyskiwał dochód w wysokości 7 700 zł netto średniomiesięcznie i opłacał z tej kwoty ZUS 1 150 zł miesięcznie, księgową w kwocie 150 zł, podatek dochodowy w kwocie ok. 850 zł miesięcznie, koszty wynajęcia samochodu ok. 1 500 zł, koszt paliwa 250 zł miesięcznie, koszt utrzymania telefonu komórkowego 35 zł, koszty materiałów biurowych 35 zł miesięcznie; po uregulowaniu ww. opłatA. J.pozostawało z kwoty 7 700 zł kwota 3 730 zł miesięcznie.

Niesporne, a nadto:

-

wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 23 maja 2016 r. wraz z uzasadnieniem, k. 292 – 293 oraz k. 301 – 313 w aktach sprawy X RC 424/16.

Wyrokiem z dnia 3 sierpnia 2016 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt I ACa 620/16 – po rozpoznaniu apelacjiA. J.– Sąd Apelacyjny w Szczecinie obniżył alimenty zasądzone odA. J.na rzecz małoletniejO. J.do kwot po 450 zł miesięcznie(z kwot po 850 zł miesięcznie).
Podstawę zmiany wyroku rozwodowego w powyższym zakresie stanowiła okoliczność,żeA. J.zamieszkiwał wraz z małoletniąO. J.orazJ. J. (1)i partycypowałw kosztach utrzymania mieszkania i nie było podstaw, aby do kosztów utrzymania dziecka wliczać kwoty 400 zł z tytułu udziału przypadającego na małoletniąO. J.w kosztach utrzymania mieszkania.
Dowód:

-

wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 3 sierpnia 2016 r. wraz z uzasadnieniem,k. 361 oraz k. 358 – 363 w aktach sprawy X RC 424/16.

Obecnie małoletniaO. J.zamieszkuje jedynie wraz matkąJ. J. (1)wS.przypl. (...).
Średniomiesięczne koszty związane z utrzymaniem ww. mieszkania opiewają na kwotę 800 zł, w tym: opłata eksploatacyjna i fundusz remontowy – 605 zł; opłata za energię elektryczną – 75 zł; opłat za internet i TV – 89 zł; podatek gruntowy – 4 zł; ubezpieczenie mieszkania – 27 zł.
Udział przypadają na jedną osobę w kosztach utrzymania mieszkania opiewa na kwotę ok.400 zł średniomiesięcznie.
Dowód:

-

zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniej powódkiJ. J. (1), e – protokół z dnia17 czerwca 2019 r. oraz z dnia 12 sierpnia 2019 r.;

potwierdzenia przelewów bankowych wraz z fakturami za media, k. 18 – 23, 27.

ObecnieJ. J. (1): ma ukończone 48 lat; pracuje jako adiunkt na(...)wS.,a nadto pełni funkcję prodziekana ds. studenckich i uzyskuje z tego tytuły wynagrodzenie w łącznej kwocie 5 500 zł netto miesięcznie, w tym dodatek z tytułu pełnienia funkcji prodziekana w kwocie 800 zł; otrzymuje trzynastą pensję; spłaca kredyt z ratą na poziomie ok. 505 zł miesięcznie, który zaciągnęła m.in. na remont mieszkania; poza małoletniąO. J.posiada jeszcze na utrzymaniu córkęJ. J. (2), która ma ukończone 21 lat i studiuje weW., aJ. J. (1)przekazuje jej na utrzymanie kwotę 1 300 zł miesięcznie.
PonadtoJ. J. (1)– poza kosztami związanymi z utrzymaniem mieszkania – ponosi m.in. następujące miesięczne wydatki związane z własnym utrzymaniem: abonament za telefonię komórkową 104 zł; wyjścia na basen 36 zł; wyżywienie 450 zł; ubrania 150 zł; kosmetyki, art. higieniczne 150 zł; koszty utrzymania samochodu 350 zł.
Dowód:

-

zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniej powódkiJ. J. (1), e – protokół z dnia17 czerwca 2019 r. oraz z dnia 12 sierpnia 2019 r.;

harmonogram spłaty kredytu wraz potwierdzeniami operacji bankowych, k. 99, 98;

potwierdzeniami przelewów bankowych dlaJ. J. (2), k. 90 – 93;

karta wynagrodzenia pracownika, k. 354;

ustalenie wysokości opłaty za mieszkanie, k. 357, 372;

polisa ubezpieczenia mieszkania, k. 358;

zaświadczenie o przekształceniu użytkowania wieczystego w prawo własności, k. 359.

A. J.: ma obecnie ukończone 53 lata; legitymuje się wyższym wykształceniem technicznym; prowadzi działalność gospodarczą, której przedmiotem są usługi doradcze i konsultingowe głównie na rzeczSpółki (...).
W okresie od stycznia 2019 r. do kwietnia 2019 r.A. J.deklarował przychódw kwocie 43 468,19 zł (średniomiesięcznie ok. 10 867 zł), a średniomiesięczny dochód w kwocie ok. 6 800 zł.
A. J.ponosi następujące wydatki: składka na ZUS w kwocie 1 316 zł miesięcznie; wynagrodzenie księgowej w kwocie 210 zł miesięcznie; podatek dochodowy w kwocie ok. 1 200 zł miesięcznie; rata kredytu mieszkaniowego 995 zł; opłata eksploatacyjną za mieszkanie ok. 370 zł; opłata za energię elektryczną w kwocie ok. 86 zł miesięcznie; ubezpieczenie mieszkania ok. 28 zł miesięcznie; podatek od nieruchomości ok. 68 zł miesięcznie; rata pożyczki za samochód (S. (...)z 2014 r.) w kwocie ok. 322 zł miesięcznie; materiały biurowe za kwotę 215 zł miesięcznie; paliwo do samochodu ok. 426 zł miesięcznie; koszty utrzymania motocykla w kwocie 66 zł miesięcznie; składka z tytułu ubezpieczenia na życie w kwocie ok. 62 zł miesięcznie; na telefon,telewizję i (...)w kwocie ok. 218 zł miesięcznie. W okresie od lipca 2018 r. do kwietnia 2019 r.A. J.ponosił koszty napraw i eksploatacji samochodu (poza paliwem) na poziomie ok. 576 zł średniomiesięcznie.
PonadtoA. J.przekazuje córceJ. J. (2)kwotę 700 zł miesięcznie,a nadto swojej matce kwotę 250 zł miesięcznie oraz uiszcza dobrowolnie alimenty w kwotach po 450 zł miesięcznie na rzecz córkiO. J.. DodatkowoA. J.wydatkuje: na swoje wyżywienie ok. 1 200 zł miesięcznie; na leczenie ok. 130 zł średniomiesięcznie; na naprawyi remonty w mieszkaniu ok. 170 zł średniomiesięcznie.
Dowód:

-

zeznania pozwanegoA. J., e – protokół z dnia 12 sierpnia 2019 r.;

obliczenie zaliczki na podatek dochodowy, k. 129;

potwierdzenia przelewów bankowych, k. 132 – 135;

ustalenie wysokości opłaty za mieszkanie, k. 136;

faktury VAT za media w mieszkaniu wraz z potwierdzeniami przelewów bankowych, k. 137 – 141;

polisa ubezpieczenia mieszkania, k. 142;

ustalenie wysokości opłaty za podatek dochodowy, k. 144;

faktury VAT, paragony z tytułu wydatków ponoszonych przezA. J., k. 142 – 325.

MałoletniaO. J.: ma obecnie ukończone 14 lat; uczęszcza do szkoły publicznej; nie posiada żadnego majątku.
Usprawiedliwioneśredniomiesięcznekoszty związane z utrzymaniem małoletniejO. J.wynoszą ok. 1 850 zł i w szczególnościw wymiarze średniomiesięcznymprzedstawiają się następująco:

-

400 zł udział przypadający na małoletnią w kosztach utrzymania mieszkania;

480 zł wyżywienie, w tym koszty obiadów w szkole;

80 zł artykuły higieniczne, chemia gospodarcza, kosmetyki;

35 zł koszty utrzymania telefonu komórkowego;

36 zł koszty wyjść na basen;

40 zł koszty wizyt lekarskich (stomatolog, okulista, ortopeda) i zakup lekarstw związanychz infekcjami;

40 zł masaże związane ze schorzeniem kręgosłupa;

150 zł tytułem wydatków na odzież, obuwie, bieliznę;

125 zł kurs szycia (10 miesięcy x 150 zł / 12 miesięcy);

150 zł szkoła muzyczna (10 miesięcy x 180 zł / 12 miesięcy);

40 zł koszty utrzymania zwierząt małoletniej;

250 zł koszty organizacji wypoczynku (w tym m.in. kolonia 1 870 zł, „zielona szkoła” 400 zł, kieszonkowe na wyjazdy);

30 zł koszty zakupu wyprawki szkolnej (m.in. przybory szkolne, podręczniki językowe), składek szkolnych (m.in. ubezpieczenie, rada rodziców itp.).

Poza ww. wydatkami małoletniaO. J.jest leczona ortodontycznie, gdzie obecnie koszt leczenia – przy uwzględnieniu konieczności zakupu aparatu ortodontycznego – opiewa na kwotę ok. 5 500 zł rocznie.J. J. (1)pokrywa koszty leczenia ortodontycznego ze świadczenia wychowawczego (500 +).
Poza wyjazdem na kolonię i „zieloną szkołę” małoletniaO. J.wyjeżdża zarównoz matką, jak i ojcem na dodatkowy wypoczynek, który we własnym zakresie pokrywają rodzice ww. małoletniej. Ponadto poza ww. wydatkami każdy z rodziców ponosi dodatkowe koszty związanez wyjściami z małoletnią np. do kina.
A. J.kontaktuje się z córkąO. J.w co drugi weekend oraz na dłuższy okres w wakacje.
Dowód:

-

zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniej powódkiJ. J. (1), e – protokół z dnia17 czerwca 2019 r. oraz z dnia 12 sierpnia 2019 r.;

zaświadczenie od okulisty, paragony za badanie okulistyczne i okulary, k. 29;

dokumentacja medyczna dotycząca schorzeń kręgosłupa małoletniej, k. 30 – 33, 337v;

dokumentacja medyczna dotycząca leczenia ortodontycznego, k. 34 – 35;

faktura VAT za leczenie stomatologiczne, k. 349;

paragony, faktury VAT za leki dla małoletniej wraz z potwierdzeniami transakcji bankowych,k. 35v – 37, 345 – 349, 371;

paragony, faktury VAT za odzież, obuwie, bieliznę wraz z potwierdzeniami transakcji bankowych, k. 39 – 46, 339 – 343;

potwierdzenia przelewów bankowych za szkołę muzyczną, k. 48;

faktura VAT za basen, k. 49;

faktury VAT, paragony za chemię gospodarczą, żywność, k. 51 – 56, 58 – 64;

paragony z tytułu kosztów utrzymania zwierząt małoletniej wraz z potwierdzeniami transakcji bankowych, k. 66 – 67, 374,

potwierdzenie przelewu bankowego za abonament telefoniczny, k. 69 – 70;

paragony, faktury VAT za wyprawkę szkolną, podręczniki, k. 72 – 74;

umowa ze szkołą muzyczną, k. 333 – 336;

kalkulacja leczenia ortodontycznego, k. 353;

faktura VAT za kolonię, k. 375.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo małoletniejO. J.o podwyższenie alimentów okazało się częściowo zasadne.
Sąd dokonał oceny zgromadzonych w sprawie dowodów w oparciu o dyspozycjęart. 233 § 1 k.p.c.Ustalony powyżej stan faktyczny oparty został na całokształcie materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, a w szczególności na powyżej powołanych dowodachz dokumentów znajdujących się w aktach niniejszej sprawy oraz w aktach sprawy X RC 424/16, albowiem strony nie kwestionowały zarówno autentyczności, jak i treści tychże dokumentów i jednocześnie Sąd nie powziął wątpliwości, co do wiarygodności przedmiotowych dokumentów.
Nadto podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie stanowiły częściowo zeznania stron. Sąd dał wiarę zeznaniom ww. osób w zakresie powyżej poczynionych ustaleń faktycznych, albowiem w tym zakresie zeznania te korespondowały z zasadami doświadczenia życiowegoi zawodowego, które obrazują wysokość kosztów związanych z zakupem poszczególnych dóbri usług na lokalnym rynku, a nadto korespondowały z treścią dokumentów zgromadzonychw sprawie, które z ww. względów zostały uznane przez niniejszy Sąd za wiarygodne.
Żądanie pozwu oparto oart. 138 k.r.o., zgodnie z którym, w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Poprzez zmianę stosunków, o których mowa w ww. przepisie, należy rozumieć każdą zmianę w sferze osobisteji majątkowej zarówno uprawnionych, jak i zobowiązanego, która wpływa na zakres usprawiedliwionych potrzeb dzieci, jak i możliwości zarobkowe rodzica, a w konsekwencji także na wysokość zobowiązania alimentacyjnego. Wskazuje się przy tym, że sama różnica wieku dziecka spowodowana upływem czasu od daty orzeczenia określającego wysokość alimentów, uzasadnia przyjęcie, że nastąpił wzrost potrzeb dziecka. Powyższe z kolei pociąga za sobą konieczność ponoszenia zwiększonych wydatków związanych z zaspokajaniem tych potrzeb przez rodziców dziecka (vide: orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 1 czerwca 1965 r., I CZ 135/64, niepubl.).
Zakres świadczeń alimentacyjnych rodzica względem dziecka wyznacza natomiast przepisart. 135 § 1 k.r.o., w myśl którego zależy on od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Zakres usprawiedliwionych potrzeb dziecka określaart. 96 k.r.o., zgodnie z którym rodzicie obowiązani są troszczyć się o fizycznyi duchowy rozwój dziecka i przygotować je należycie do pracy dla dobra społeczeństwa, odpowiednio do jego uzdolnień. Nie budzi wątpliwości, że każde dziecko musi mieć zapewnione odpowiednie warunki do egzystencji w postaci mieszkania, wyżywienia zapewniającego jego prawidłowy rozwój fizyczny, stosowną do wieku odzież, środki na ochronę zdrowia, zajęcia odpowiednio stymulujące jego rozwój itp.
Przy uwzględnieniu powyższego, rolą Sądu w pierwszej kolejności było ustalenie, czy od ostatniego orzeczenia w przedmiocie alimentów nastąpiła przewidzianaart. 138 k.r.o.zmiana stosunków.
W ocenie Sądu, przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowew sposób jednoznaczny wykazało, że potrzeby uprawnionej do alimentów uległy zwiększeniuw takim stopniu, iż wymagana była zmiana wysokości alimentów należnych od pozwanego na rzecz małoletniej powódki.
Zdaniem Sądu, wszystkie wydatki wyszczególnione w stanie faktycznym niniejszego uzasadnienia, jako koszty związane z utrzymaniem małoletniej powódki i we wskazanej tam wysokości (tj. łącznie ok. 1 850 zł miesięcznie), są wydatkami usprawiedliwionymi w rozumieniuart. 135 § 1 k.r.o., a więc wydatkami, które powinny być pokrywane w pierwszej kolejności przez rodziców dziecka. Podkreślenia wymaga przy tym fakt, iż przedmiotowe wydatki (oraz ich wysokość) – oceniana przez pryzmat zasad doświadczenia życiowego i zawodowego – są adekwatne do potrzeb małoletniej powódki przy uwzględnieniu jej wieku, stanu zdrowia, dotychczasowego poziomu życia, możliwości zarobkowych i majątkowych rodziców dziecka, potrzeb rozwojowych, emocjonalnych, społecznych dziecka, potrzeby stymulowania jej rozwoju,a także przy uwzględnieniu cen dóbr i usług jakie wiążą się z zaspokajaniem poszczególnych potrzeb. W konsekwencji, wysokość przedmiotowych wydatków nie może być poczytana za zbyt wygórowaną, ani za zbyt niską.
W odniesieniu do wydatków związanych z utrzymaniem małoletniej powódki należy jeszcze wskazać, iż do kosztów utrzymania dziecka, które stanowiły podstawę do ustalenia wymiaru alimentów należnych od pozwanego Sąd nie wliczył znaczących kosztów leczenia ortodontycznego małoletniej, albowiem – jak sama wskazywała matka dziecka – są one pokrywane ze świadczenia wychowawczego (500 +). Ponadto do wydatków związanych z utrzymaniem małoletniejO. J.Sąd nie doliczał kosztów organizacji wypoczynku w postaci wspólnych wyjazdów danego rodzicaz dzieckiem, czy też różnego rodzaju wyjść okazjonalnych np. kino, albowiem są wydatki dodatkowe, które nie należą już do wydatków usprawiedliwionych w rozumieniuart. 135 § 1 k.r.o.i rodzice małoletniej pokrywają je każdy we własnym zakresie i według własnego uznania.
Podkreślenia wymaga przy tym okoliczność, że cele oraz wysokość wydatków wskazanych w stanie faktycznym niniejszego uzasadnienia są adekwatne do możliwości zarobkowychi majątkowych rodziców małoletniej, zaś wysokość należnych od pozwanego świadczeń alimentacyjnych została dostosowana do jego możliwości zarobkowych i majątkowych. Zgodniez utrwaloną w orzecznictwie zasadą dziecko ma prawo do równej stopy życiowej z rodzicami, bez względu na to, czy żyje wspólnie z nimi, czy oddzielnie. Ta reguła, ugruntowana tak w doktrynie, jak i w orzecznictwie, oznacza, że dzieci uprawnione są do takiego poziomu życia, jaki mają ich rodzice, co w zależności od sytuacji materialnej rodziców – z jednej strony prowadzi do obowiązku zaspokajania nawet wygórowanych potrzeb dzieci, z drugiej zaś skutkuje brakiem powinności zaspokajania części usprawiedliwionych nawet potrzeb, jeśli standard życia rodziców i ich warunki bytowe są bardzo niskie. Wynika stąd, że rodzice powinni zapewnić dziecku warunki materialne odpowiadające tym, w jakich sami żyją (vide: orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 5 stycznia1956 r., III CR 919/55, OSN 1957, poz. 74).
Przechodząc do dalszej części rozważań należy wskazać, iż zgodnie zart. 135 § 2 k.r.o.wykonywanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniacho utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.
Przekładając powyższe ustalenia na grunt niniejszej sprawy nie można tracić z pola widzenia okoliczności, że pozwany w ograniczonym zakresie zwalnia się z obowiązku alimentacyjnego poprzez osobistą pieczę nad córką, albowiem widuje się z nią w wybrane weekendy, część wakacji. Oczywistym jest to, że wobec małoletniej powódki osobista piecza rodzica odgrywa mniejszą rolę aniżeli w odniesieniu do kilkuletniego dziecka, ale nie można jednak tracić z pola widzenia okoliczności, że tę pieczę na co dzień sprawuje matka dziecka i w konsekwencji również i ta okoliczność powinna wpływać na ustalenie wymiaru świadczeń alimentacyjnych należnych od pozwanego.
W odniesieniu do kwestii możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego należy wskazać, że w czasie orzekania w sprawie rozwodowejA. J.z kwoty 7 700 zł miesięcznie ponosił stałe wydatki na poziomie ok. 4 000 zł miesięcznie (k. 282 w aktach X RC 424/16),a obecnie dla pozwanego punkt wyjścia do ponoszenia stałych wydatków stanowi kwota ok. 10 800 zł miesięcznie. Oczywiście nie można tracić z pola widzenia okoliczności, że od ostatniego orzekania o alimentach pozwanemu doszły mu wydatki związane ze spłatą kredytu za mieszkanie, tj. ok. 1 000 zł miesięcznie, czy też wyższe koszty utrzymania samochodu, ale nie są to okoliczności, które przesądzają o konieczności uwzględnienia stanowiska pozwanego prezentowanego w niniejszej sprawie. W odniesieniu do wydatków na samochód, to nie przeciwskazań do tego, aby pozwany skorzystał z leasingu, czy najmu długoterminowego pojazdui w ten sposób ograniczył ponoszone przez siebie koszty. Ponadto pozwany nie musi ponosić wydatków związanych z utrzymaniem motocykla, skoro posiada samochód. Podkreślenia wymaga również okoliczność, że czyniąc określone inwestycje pozwany musi uwzględniać okoliczność,że ma na utrzymaniu m.in.O. J.i że jej potrzeby będą na przestrzeni lat rosły, a tym samym będzie zobowiązany w większym zakresie partycypować w kosztach jej utrzymania. Nieuwzględnienie przez danego rodzica powyższego faktu nie może przemawiać za uznaniem,że nie ma podstaw do podwyższenia świadczeń alimentacyjnych.
Ustalając wysokość świadczeń alimentacyjnych na poziomie 900 zł, tj. na poziomie ok.50 % usprawiedliwionych kosztów związanych z utrzymaniem małoletniejO. J., Sąd miał na uwadze okoliczność, że poza wzrostem kosztów utrzymania dziecka doszły wydatki związanez pokrywaniem udziału przypadającego na małoletnią w kosztach utrzymania mieszkania (tj. 400 zł). Kwestia udziału w kosztach utrzymania mieszkania zdecydowała o obniżeniu przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie alimentów z kwoty 850 zł do kwoty 450 zł przy rozstrzyganiu sprawy rozwodowej. Samo zatem zaistnienie wydatku w postaci konieczności pokrywania udziałuw kosztach utrzymania mieszkania już przemawia za zasadnością znaczącego podwyższenia świadczeń alimentacyjnych. Niemniej – jak już sygnalizowano – również zaistnienie innych wydatków, czy też wzrost dotychczasowych wydatków do poziomu wskazanego w stanie faktycznym niniejszego uzasadnienia musiał przemawiać za podwyższeniem świadczeń alimentacyjnych należnych od pozwanego na rzecz małoletniejO. J..
Uwzględniając okoliczność, że dopiero całokształt postępowania dowodowego przeprowadzonego w sprawie pozwolił na właściwie ustalenie wysokości usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki, to Sąd podwyższył alimenty od dnia wyrokowania, tj. od dnia16 września 2019 r.
W zakresie przewyższającym zasądzone świadczenia powództwo podlegało oddaleniu.
Z tych też względów orzeczono, jak w punktach I – II wyroku.
Kolejno należy wskazać, iż małoletnia powódka była z mocy ustawy zwolniona od kosztów sądowych, albowiem zgodnie z art. 96 ust. 1 pkt 2 u.k.s.c. nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych strona dochodząca roszczeń alimentacyjnych. Stosownie do treści art. 113 ust. 1 u.k.s.c., kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. Z uwagi na to,iż podwyższono alimenty z kwot po 450 zł miesięcznie do kwot po 900 zł miesięcznie, to należało uznać, że nieuiszczone koszty sądowe (stricteopłata od pozwu) opiewają w niniejszej sprawie na kwotę 270 zł. Zgodnie bowiem z art. art. 13 ust. 1 u.k.s.c., opłatę stosunkową pobiera sięw sprawach o prawa majątkowe; wynosi ona 5 % wartości przedmiotu sporu (450 zł x 12 miesięcyx 5 %).
Z tych też względów orzeczono, jak w punkcie III wyroku.
Stosownie do treściart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c., sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza alimenty – co do rat płatnych po dniu wniesienia powództwa, a co do rat płatnych przed wniesieniem powództwa za okres nie dłuższy niż za trzy miesiące.
Z tych też względów orzeczono, jak w punkcie IV wyroku.