Sąd Apelacyjny w Katowicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKzw 159/19
Data wyroku: 2019-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Grzegorz Wątroba

Sygn. akt: II AKzw 159/19

POSTANOWIENIE
Dnia 27 lutego 2019 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale II Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSA Grzegorz Wątroba
Protokolant: Iwona Posyniak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach Krzysztofa Urgacza

po rozpoznaniu w sprawieK. G.

skazanego za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.i in.
zażalenia wniesionego przez skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 8 stycznia 2019 roku, sygn. akt VII Kow 5149/18
w przedmiocie odmowy udzielenia przerwy w karze
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemuw Gliwicach do ponownego rozpoznania

UZASADNIENIE
Zażalenie skazanego okazało się skuteczne.
Kontrola odwoławcza przeprowadzona w niniejszej sprawie prowadzi do wniosku, iż procedowanie przez Sąd Okręgowy w Gliwicach w niniejszej sprawie budzi zastrzeżenia. Składając bowiem swój wniosek z dnia 27 października 2018r. o udzielenie przerwy, skazanyK. G.wniósł jednocześnie o zwolnienie go z obowiązku uiszczenia opłaty wymaganej przy tego rodzaju piśmie procesowym, a także o wyznaczeniu mu obrońcyz urzędu. Na wstępnym etapie postępowania, Sąd I instancji wezwał skazanego do uiszczenia opłaty w kwocie 60,- zł, a także zlecił przeprowadzenie wywiadu środowiskowego w trybieart. 14 k.k.w.oraz zażądał opinii o skazanym z miejsca osadzenia, z uwzględnieniem stanu konta i środków pozostających do dyspozycji skazanego.
Z treści opinii z dnia 26 listopada 2018r. z Zakładu Karnego wJ.wynika m.in., że stan konta skazanego wynosił 4,01 zł (słownie cztery złote 01/100),a w depozycie BGK skazany posiadał kwotę 3.829,37 zł.
Stąd też uzasadnione wątpliwości budzi decyzja Sądu I instancji podjęta na posiedzeniu w dniu 8 stycznia 2019r. (k. 26), na mocy której nie uwzględniono wniosku skazanego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu, z argumentacją, iżskazany nie wykazałw należyty sposób, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony z wyboru i posiada odłożone znaczne środki pieniężne, bez ustalenia przez Sąd, czy skazany z tych środków BGK w czasie pobytu w jednostce penitencjarnej w ogóle mógłby skorzystać. Szczególnie, że bezpośrednio po odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu, na tym samym posiedzeniu Sąd zwolnił skazanego z uiszczenia opłaty od wniosku tj. kwoty 60,- zł, argumentując, iż „skazany wykazał, iż nie dysponuje środkami finansowymipozwalającymi na jej uiszczenie”.
W tej sytuacji, nie przesądzając trafności decyzji merytorycznej w niniejszej sprawie, rację ma autor zażalenia podnosząc, iż wniosek o udzielenie przerwy nie został rozpoznany wystarczająco wnikliwie, co tyczy się w pierwszej kolejności konieczności właściwego wyjaśnienia, czy faktycznie zachodzą okoliczności uzasadniające odmowę wyznaczenia skazanemu obrońcy z urzędu, co z kolei ma bezpośredni wpływ na ocenę realizacji jego prawa do obrony. Rację ma również skarżący wskazując na błędne ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji w oparciu o sporządzony przez kuratora wywiad środowiskowy, skoro w pisemnych motywach zaskarżonego postanowienia stwierdzono, iż „…matka skazanego (…) jest osobą jeszcze młodą i sprawną fizycznie i psychicznie …”, podczas gdy z treści tego wywiadu oraz zaświadczenia lekarskiego wynika, żeI. G.(urodz. (...), a więc w wieku niespełna 69 lat) jest osobą schorowaną, pozostając w leczeniu m.in. kardiologicznym i neurologicznym, a nadto wymaga pomocy i wsparcia.
Mając powyższe na względzie, uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania, celem właściwego ustalenia obecnej sytuacji materialnej skazanego przez pryzmat zasadności udziału w postępowaniu przed Sądem I instancji obrońcy z urzędu, a nadto rzetelnego zweryfikowania i oceny informacji zawartychw wywiadzie środowiskowym i powodów, dla których skazany ubiega się o udzielenie przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności, co dopiero pozwoli na podjęcie decyzji merytorycznej przez Sąd I instancji.

ZARZĄDZENIE
- o treści postanowienia poinformować skazanego,
- zwrócić akta sprawy.
Katowice, dnia 27 lutego 2019 roku.