Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 679/19
Data wyroku: 2019-12-20 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Swobodna ocena dowodów, Znamiona czynu zabronionego
Podstawa prawna: art. 183§1 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 679/19

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 12 czerwca 2019r. sygn. II K 540/18

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.- obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.- obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.- obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.- rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać fakt.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1-9

K. G. (1)

1.spośród dwóch działek ((...)), których własność należała dofirmy (...)z o. o., a którą reprezentował oskarżony - jedynie nadziałce (...)znajdowały się odpady – dokładnie znajdowała się tam pryzma materiału określonego jako izoling, bądź masa testowa materiału izoling,
2. odpady znajdujące się w okresie wskazanym w akcie oskarżenia nadziałkach o numerach (...)w miejscowościS.mogły spowodować zagrożenie dla życia i zdrowia człowieka lokalnie i po wielu latach (w procesie wieloletnim) oraz jedynie w odniesieniu do wyciągu glebowegoi ilości metali ciężkich; nie ma pewności, czy mogły spowodować zniszczenie w świecie roślinnym i zwierzęcym w znacznym rozmiarach, a składowanie ich nie mogło doprowadzić do nadmiernego rozwoju gryzoni, ptactwa i owadów,
3. jeżeli do izolingu wykorzystuje się osad ściekowy ze znanego źródła to jest osad stabilizowany czyli pozbawiony pasożytów i bakterii,
4. fakt istnienia innych wyrobisk pożwirowych w okolicy może oddziaływać ogólnie na wyrobisko nadziałce (...), na wyniki danego wyciągu glebowego mogą mieć wpływ wycieki ze składowisk z innych działek
5. z wyników badań(...)wynikało, że przekroczenie zawartości niektórych metali ciężkich w materiale sypkim (tj. w pryzmie granulatu) mieściło się w granicach ustawowych, większe przekroczenie dotyczyło natomiast zawartości tych metali w wyciągu glebowym tj. 1 kg materiału sypkiego dodany do stosownej ilości wody, jednocześnie materiał sypki nie był jednorodny,
6.oskarżony wykorzystywał do tworzenia izolingu osady ściekowe z ustalonego źródła tj. z oczyszczalni ścieków, co potwierdzono wystawionymi dokumentami dot. kupna-sprzedaży,
7. na pozostałych częściachdziałki nr (...)(tj. innych działkach aniżeli(...)), których własność należała doW.iT. P. (1),D. P. (1)złożył czasowo asfalt, który utylizował, ponadto przed datą 21 lipca 2015r. nadziałkę (...)masę izoling przywieziono z(...)Sp z o. o.na polecenieT. P. (1)- na potrzeby rekultywacji jego własnego terenu,T. P. (2)część tej masy rozprowadził nadziałce (...), a następnie w lipcu 2015r. przemieścił ją w całości nadziałkę (...), ponadtoT. P. (3)nadziałkę (...)przywiózł odpady w postaci gruzu

fakty od 1 do 6 - opinia uzupełniająca biegłychD. S.iR. D.k.718v-721v
fakt 7 - zeznaniaD. P.k.400, 622, protokół oględzin k.143, protokół ze złożenia ustnej informacji do protokołu kontroli nr(...)przezT. P. (1)k.144

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać fakt.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1.

K. G. (1)

1. głębokość, jaką miała pryzma w/w odpadów nadziałce (...),

1 opinia uzupełniająca biegłychD. S.iR. D.k.718v-721v

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać fakt

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

1-8

1
opinia uzupełniająca biegłych Wydziału Chemii(...)D. S.iR. D.z dnia 15.11.2019r.

2
zeznaniaD. P.k.400, 622,

3
protokoły oględzin i złożenia ustnej informacji przezT. P. (1)do protokołu kontroli - dotyczące sprawy nr LODZ 474/2015, k.143- 144

Dowód 1:
- uzupełniająca opinia biegłych złożona w toku postępowania odwoławczego , w przeciwieństwie do ich opinii wydawanych czy to w toku postępowania przygotowawczego, czy przed sądem I instancji, została wydana po zapoznaniu się biegłych z całością materiału dowodowego - w tym z bardzo obszernymi wyjaśnieniami oskarżonegoK. G. (1)złożonymi do protokołu rozprawy w dniu odbytej w dniu 29 maja 2019r. ,
- opinia ta, jako jedyna, uwzględnia prawidłowe rozmieszczenie wszystkich odpadów zlokalizowanych na całejdziałce (...)w miejscowościS., albowiem w toku postępowania przygotowawczego opinia biegłego geodety przeprowadzona na tą okoliczność częściowo była nieadekwatna do przedmiotowej sprawy tj. oskarżyciel publiczny omyłkowo nakazał biegłemu geodecie nanieść na mapę lokalizację współrzędnych geograficznych zlokalizowanych odpadów, podając mu mylne współrzędne niektórych z nich ( omyłka dotyczyła odpadów oznaczonych numerami 3a, 5a-5e), biegliD. S.iR. D.sami „nanieśli” prawidłowe współrzędne korzystając z ogólnie dostępnych im źródeł i treści opinii geodety w pozostałym zakresie,
- biegli wykazali swoje doświadczenie w stosunku do tematyki składowania odpadów,
- biegli odnieśli się do wszystkich przesłanek zawartych w treściart. 183 § 1 k.k., w tym także przesłanki „składowania”, z uwzględnieniem różnicy tego pojęcia do „magazynowania”,
- jako taka, jest jedyną opinię pełną i wszechstronną, uwzględniającą wszystkie niezbędne okoliczności sprawy, w tym fakt nieograniczonego dostępu do wyrobiska zlokalizowanego nadziałkach (...), elementy wzajemnego oddziaływania innych wyrobisk położonych tuż obok i prowadzenia prac rekultywacyjnych na innych numerachdziałki (...)przez członków rodzinyP.;
Dowód 2:
zeznaniaD. P. (1)k. 400, 622 -potwierdzają, iż świadek w ramach prowadzonej działalności czasowo przechowywał odpady asfaltu - bitumu na terenie kopalni wS.(ziemia darowana mu przez ojcaK. P., a sąsiadująca zkopalnią (...), odpady zlokalizowane ok 50 metrów od wyrobiskaS.III) ,a także wywoził tam gruz i ziemię.
Dowód 3:
- w dniu 28 lipca 2015r. świadekT. P. (3)złożył oświadczenie do protokołu kontroli(...)(nr(...)), które podpisał osobiście i w którym odniósł się do odpadów zlokalizowanych na całejdziałce (...), a sama ich lokalizacja wynika z protokołu oględzin przeprowadzonych kilka dni wcześniej (k.143), dane te zostały przekazane funkcjonariuszom(...)swobodnie, albowiem świadek nie był wówczas świadomy wyników badań próbek pobranych przez(...), czy możliwych prawnych tego konsekwencji tj. stawiania komukolwiek zarzutu w związku z popełnieniem przestępstwa na szkodę środowiska; natomiast jego oświadczenie złożone do protokołu kontroli(...)stoi w sprzeczności z częścią zeznań złożonych przed sądem rejonowym, zgodnie z którymi ani przed sprzedażą częścidziałki (...)oskarżonemu, ani po tej czynności, nie „wywoził na nią żadnych odpadów” czy też „nie przyjmował” od oskarżonego żadnej płynnej masy (k.632v-633), brak konsekwencji w tych depozycjach oraz okoliczności, w których świadek zanegował jakikolwiek własny udział w przywożeniu nadziałkę (...)odpadów (w zakresie decyzyjności) tj. sytuacja, w której oskarżyciel publiczny po wynikach padań pobranych próbek przez(...), stwierdził zagrożenie dla środowiska naturalnego, każą jego faktyczny udział w składowaniu bądź magazynowaniu odpadów stwierdzonych nadziałce (...)(będącej jego własnością) oceniać zgodnie z depozycjami przekazanymi do protokołu(...)w dniu 28 lipca 205r., samo świadczenie w/w do protokołu kontroli jest szczegółowe i ma potwierdzenie w oględzinach działki, do których doszło nieznacznie wcześniej i w którychT. P. (3)wziął osobisty udział;

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać fakt

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1., 2, 3, 4,

1. obrazy prawa procesowego mającej wpływ na treść orzeczenia tj.art. 424 § 1 k.p.k.iart. 201 k.p.k.,
2. obrazy prawa procesowego mającej wpływ na treść orzeczenia tj.art. 7 k.p.k.,
3. obrazy prawa procesowego mającej wpływ na treść orzeczenia tj.art. 92 i art. 410 k.p.k.,
4. błędu w ustaniach faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku i mających wpływ na jego treść,

☐ zasadny
☒ 3 - częściowo zasadny
☒ 1, 2, 4 - niezasadne

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny.

1
Zarzut obrazy prawa procesowego, tj.art. 424 § 1 k.p.k.iart. 201 k.p.k.miał polegać na sporządzeniu uzasadnienia wyroku w przedmiotowej sprawie w sposób, który nie spełniał wymogów określonych w przepisieart. 424 § 1 k.p.k., poprzez brak dokładnego wyjaśnienia, jakie okoliczności sąd rejonowy uznał za udowodnione, a jakim nie dał wiary oraz dlaczego, a ponadto na lakonicznym stwierdzeniu, iż opinia biegłych z Wydziału Chemii UŁ nie jest precyzyjna w zakresie oceny wyników badań odpadów pobranych z wyrobiska. Sąd Okręgowy zważył, iż jakkolwiek uzasadnienie sporządzone w przedmiotowej sprawie istotnie nie zawiera wprost przywołania konkretnego dowodu z oceną, czy dano mu wiarę, czy nie oraz dlaczego, to jest sporządzone w stopniu wystarczającym dla oceny poprawności ostatecznych wniosków wyciągniętych w sprawie. Ponadto, nawet jeśli pisemne uzasadnienie wyroku nie spełnia wymogów określonych wart. 424 k.p.k., to nie jest to powód dla uchylenia wyroku (art. 455a k.p.k.). Obrazaart. 201 k.p.k.poprzez lakoniczność pisemnej oceny opinii biegłych, nie miała związku z wydanym orzeczeniem, albowiem w toku postępowania odwoławczego dopuszczono dowód z opinii uzupełniających tych biegłych i to wnioski postawione przez nich w ostatniej opinii uzupełniającej stały się dopełnieniem podstawy do utrzymania w mocy orzeczeni uniewinniającego oskarżonego,

2
Zarzut obrazyart. 7 k.p.k.jest niezasadny albowiem ostateczna ocena opinii biegłych Wydziału Chemii UŁ jako niepozwalająca na przypisanie sprawstwa oskarżonemu (m. inn. poprzez brak możliwości postawienia jednoznacznych wniosków negatywnych dla sprawcy) została potwierdzona w kolejnej opinii uzupełniającej dopuszczonej na etapie postępowania odwoławczego; biegli wydając ją odnieśli się do bogatych wyjaśnień oskarżonego (czego wcześniej zabrakło) oraz konkretnie do każdej z przesłanek wymienionych wart. 183 k.k., a przy tym przekonująco i wyczerpująco stwierdzili, co znajdowało się na działkach znajdujących się we własności firmy reprezentowanej przez oskarżonego oraz dlaczego jedynym zagrożeniem jest tu życie i zdrowie człowieka – ale oceniane lokalnie i w perspektywie znacznego odcinka czasu, a ponadto jaki wpływ na wyniki badań próbek pobranych z działki miał fakt istnienia innych podobnych wyrobisk znajdujących się po sąsiedzku,

3
Zarzut obrazy prawa procesowego mającej wpływ na treść orzeczenia tj.art. 92 i art. 410 k.p.k., okazał się częściowo zasadny i spowodował dopuszczenie dowodu z kolejnej uzupełniającej opinii biegłych, w świetle natomiast tejże opinii uznanej za wiarygodną, nie było już podstaw do powoływania kolejnej; zarzut ten (art. 92 k.p.k.) miał polegać na zaniechaniu poczynienia konkretnych ustaleń w zakresie narażenia na niebezpieczeństwo ludzi lub zagrożenia dla środowiska, gdy tymczasem o konieczności uzupełniania materiału dowodowego w żadnej mierze nie może decydować to, iż biegli nie stawiają jednoznacznych wniosków – zgodnych z wolą którejkolwiek ze stron procesu, lecz by ich opinia była przekonująca i uwzględniała całokształt materiału dowodowego. Opinia uzupełniająca z dnia 15.11.2019r. mimo, iż nadal biegli stwierdzają np. iż „nie ma pewności, czy(składowane odpady)mogły spowodować zniszczenie w świecie roślinnym i zwierzęcym w znacznym rozmiarach”, w żadnym wypadku nie może tylko z powodu owego braku prawdopodobieństwa zaistnienia określonego skutku (oczekiwanego przez oskarżyciela) być podstawą do jej zdyskredytowania i dopuszczenia w sprawie opinii kolejnej (uzupełniającej bądź innego składu), skoro swoje wnioski biegli obszernie, fachowo, a przede wszystkim przekonująco uzasadnili;

4
Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych jest niezasadny, albowiem ostateczna ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego musiała prowadzić do uznania, iż w sprawie występują co najmniej nie dające się usunąć wątpliwości co do tego, kto (czy oskarżony, czy też on oraz członkowie rodzinyP.) spowodowali wywiezienie badanych przez(...)odpadów nadziałkę (...)i ostateczne przypisanie oskarżonemu jedynie ewentualnej odpowiedzialności za to, co znajdowało się na działkach będących w posiadaniu jego formy (którą reprezentował) tj.(...), a ponadto uznanie, iż składowane na nich odpady nie spowodowały zagrożenia, o jakim mowa wa rt. 183§ 1 k.k.W odniesieniu do tych odpadów biegli jednoznacznie wypowiedzieli się w przedmiocie braku określonego zagrożenia, z uwzględnieniem zmian treści w/w przepisu w porównaniu do daty wskazanej w akcie oskarżenia i daty wyrokowania) płynącego z samego jedynie składowania masy nazywanej przez oskarżonego izolingiem.

Wniosek

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny.

Wniosek o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania przez sąd I instancji były zasadny jedynie wówczas, gdyby na podstawie uzupełnionego materiału dowodowego uzasadnionym było ustalenie, iż oskarżony dopuścił się przestępstwa, co w sprawie nie miało miejsca.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

Wskazać wszystkie okoliczności, które sąd uwzględnił z urzędu, niezależnie od granic zaskarżeniai podniesionych zarzutów (art. 439 k.p.k.,art. 440 k.p.k.).

1

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności.

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.3

1

Przedmiot utrzymania w mocy

0.1OskarżonyK. G. (1)nie składował , w okresie czasu od 19.03.2015r. do 11.05.2016r. wbrew przepisom ustawy o odpadach oraz wydanych na jej podstawie rozporządzeniom, nadziałkach nr (...)wS.odpadów, co mogło spowodować zagrożenie dla życia lub zdrowia wielu osób lub spowodować istotne skażenie gruntów, skażenie wód powierzchniowych i podziemnych, skarżenie powietrza oraz pogorszenie warunków sanitarno-epidemiologicznych poprzez nadmierny rozwój gryzoni, ptactwa, owadów a także zniszczenie w świecie roślinnym lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy.

Zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy, albowiem po pierwsze: w sprawie nie było podstaw, by przypisać oskarżonemu odpowiedzialność za wszystkie odpady, jakie ujawniono na działach o numerach 369/1/2/3/4 wS., a jedynie co najwyżej za to, co znajdowało się nadziałkach o numerach (...). Na pozostałych bowiem działkach członkowie rodzinyP., a głównieT. P.gospodarował w sposób samodzielny, tj. sam przywoził tam odpady w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, a także to na jego polecenie przywieziono mu bliżej nieokreśloną partię masy nazywanej przez oskarżonego izolingiem (to świadekT. P.zadecydował o tym, że najpierw ją rozprowadził podziałce (...)i częściowo po 369/3, a potem ściągnął w jedno miejsce nadziałce (...)). Nie ustalono jaką dokładnie ilość izolingu oraz którą, przywieziono na polecenieT. P.. Samo natomiast decydowanie o rozmieszczeniu tej masy świadek bardzo szczegółowo opisał, kiedy składał wyjaśnienia do protokołu kontroli(...)(k.144). Powody, dla których uznano, iż w tej sytuacji nie można uznać za wiarygodne jego depozycji z rozprawy, iż „niczego nie przywoził” na żadną z w/w działek, a więc za nic także nie odpowiada, przedstawiono w punkcie 2.2.1 (dowód 3). Nie mogły one w tej części zostać uznane za wiarygodne, jako pozostające w jaskrawej sprzeczności z wersją pierwotną prezentowaną w dniu 28.07.2015r. Po drugie: dopiero w toku opinii z dnia 15.11.2019r. biegli właściwie nanieśli wszystkie współrzędne geograficzne odpadów na poszczególne działki powstałe z podziałudziałki nr (...). Pomimo bowiem dopuszczenia przez oskarżyciela publicznego dowodu z opinii biegłego geodety na tą okoliczność, porównanie danych współrzędnych podanych w tezie dowodowej prokuratora i zapisanych w protokołach oględzin , wyraźnie wskazywały, że w odniesieniu do części z nich (nieznacznej) doszło do oczywistej omyłki pisarskiej. Biegli UŁ odnieśli wszystkie współrzędne już prawidłowo do poszczególnych działek i jednoznacznie stwierdzili, iż nadziałce (...)nie było żadnych odpadów, a nadziałce (...)ujawniono jedną niejednorodną pryzmę masy, którą oskarżony nazywał izolingiem. Ostatecznie więc istnienie określonego zagrożenia odnosić należało już tylko do owej pryzmy zdziałki (...). Po trzecie: teren wyrobiska znajdujący się nadziałce (...)nie był ogrodzony i istniał swobodny dostęp do niego z innych działek sąsiednich – na których w większości także znajdują się podobne już nieczynne wyrobiska, zasypywane, gdzie okoliczni mieszkańcy mogli wywozić własne „śmieci” (stare opony, lodówka etc.), co jest zgodnie z życiowym doświadczeniem i wyglądem wyrobisk, a dodatkowo oskarżony przekonująco podał, dlaczego np. zutylizowanie starej opony w przypadku jego firmy byłoby zarobkiem, więc z pewnością tego typu przedmiotów nie używałby do zasypania wyrobiska. Możliwy dostęp do spornego wyrobiska z różnych stron oraz wywożenie nadziałki (...)odpadów także przezD. P. (1)orazT. P. (1)prawidłowo ustalił już sąd I instancji, a apelant tych konkretnych ustaleń nie kwestionował. Po trzecie: ewentualny stan zagrożenia mogący być spełnieniem części przesłanek związanych z zagrożeniem dla człowieka i środowiska biegli łączyli jedynie z ilością metali ciężkich w wyciągu glebowym. Oskarżyciel zarzuciłK. G.„składowanie” odpadów wbrew ustawie o składowaniu odpadów. Choć także biegli poddali w wątpliwość prawidłowość tego, czy w przedmiotowym wypadku ujawnienie odpadów przywiezionych na działkę przez oskarżonego należy rozumieć jako „składowanie” czy jako ich „magazynowanie” w rozumieniu tej ustawy, sąd odwoławczy, wobec zamiaru trwałości ich posadowienia w wyrobisku w celach rekultywacji terenu, uznał powyższe za składowanie w rozumieniu w/w ustawy, ale już nie wbrew jej zapisom.

Akt oskarżenia zarzucał oskarżonemu spowodowanie następujących zagrożeń:

- zagrożenie dla życia lub zdrowia wielu osób – biegli przekonująco wypowiedzieli się o zagrożeniu dla człowieka, ale lokalnie w dłuższej odległości czasowej i jedynie do określonej mieszaniny wodnej, na której skład (i skutki dla środowiska) mają okoliczne wyrobiska,

- skażenie gruntów, skażenie wód powierzchniowych i podziemnych, skarżenie powietrza – biegli jednoznacznie stwierdzili, iż nie ma podstaw do przyjęcia takie istotnego skażenia,

- pogorszenie warunków sanitarno-epidemiologicznych poprzez nadmierny rozwój gryzoni, ptactwa, owadów – biegli wykluczyli taki skutek,

- zniszczenie w świecie roślinnym lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach – biegli wykluczyli taki skutek.
Sąd odwoławczy zważył, iż aktualnie treśćart. 183 § 1 k.k.przewiduje odpowiedzialność tego, kto wbrew przepisom składuje, usuwa, przetwarza, zbiera, dokonuje odzysku, unieszkodliwia albo transportuje odpady lub substancje w takich warunkach lub w taki sposób, że może tozagrozić życiu lub zdrowiu człowiekalubspowodować obniżenie jakościwody, powietrza lub powierzchni ziemi lubzniszczenie w świecie roślinnym lub zwierzęcym.W chwili popełnienia czynu (11 maja 2016r.) karalnym było natomiast w/w działanie, w takich warunkach lub w taki sposób, że:może to zagrozić życiu lub zdrowiu człowieka lub spowodowaćistotneobniżenie jakości wody, powietrza lub powierzchni ziemi lub zniszczenie w świecie roślinnym lub zwierzęcymw znacznych rozmiarach. Opis zarzuconego czynu zawarty w akcie oskarżenia, stanowi tymczasem kompilacje przesłanek aktualnie brzmiącegoart. 183 § 1 k.k.(obniżenie jakości wody, powietrza lub powierzchni ziemi, bez określenia „istotne”), z przesłankami obowiązującymi w dacie popełnienia czynu (znaczne rozmiary zniszczenia w świecie…) i z przesłankami, jakie przepisart. 183 § 1 k.k.przewidywał w okresie do 10.06.2011r. (życie lub zdrowie wielu osób). Dla oceny odpowiedzialnościK. G.uzasadnionym była natomiast ocena skutków, jakie ustawodawca przewidział w dacie popełnienia czynu (znamiona były wówczas korzystniejsze, jako że wymagały znacznych rozmiarów zniszczeń i istotnego pogorszenia jakości określonych środowisk). Ustalono, iż do tak opisanych skutków związanych z określonymi środowiskami nie doszło. Zagrożenie dla życia i zdrowia człowieka było natomiast lokalne i miało związek jedynie z ilością metali ciężkich w wyciągu glebowym (określonej mieszaninie wodnej), a nie z ilością tych metali w próbce pobranej z pryzmy na działce. Sama pryzma nie była jednak jednolita, a biegli po analizie wyników tych próbek stwierdzili, iż jedynie część wyników uzyskanych nie z ujawnionej masy (suchej substancji w naturze), lecz z wyciągów glebowych przekraczała dopuszczalne normy w/w metali. Biegli przekonująco stwierdzili zagrożenie, ale - lokalne - dla zdrowia człowieka i przy założeniu, iż wyniki takiego wyciągu glebowego pozostawałoby tożsame na przestrzeni wielu lat (dopiero po wniknięciu metali do wód i powietrza). Jednoznacznie także stwierdzili, iż na wyniki danego wyciągu glebowego, także uzyskanego z próbek pobranych w przedmiotowej sprawie przez(...), mogą mieć wpływ wycieki ze składowisk z innych działek. Tym samym także, nawet mając na uwadze, iż przestępstwo zarzucone oskarżonemu jest przestępstwem formalnym, które zalicza się do kategorii przestępstw z zagrożenia abstrakcyjno-konkretnego (potencjalnego), także w odniesieniu do zagrożenia związanego z życiem i zdrowiem człowieka, nie stwierdzono podstaw do przypisaniaK. G.odpowiedzialności zart. 183 § 1 k.k.

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.3.1
1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany.

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia.

2

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia.

3

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia.

4.

Konieczność warunkowego umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i warunkowego umorzenia ze wskazaniem podstawy prawnej warunkowego umorzenia postępowania.

5.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia.

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia z wyroku

Lp.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

6

Koszty Procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

K. G. (1)

druga część rozstrzygnięcia

Zgodnie z treściąart. 636 §  1 k.p.k.w razie nieuwzględnienia apelacji wniesionej wyłącznie przez prokuratora, koszty procesu za postępowanie odwoławcze należało przejąć na rachunek Skarbu Państwa.

7

PODPIS