Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 2155/18
Data wyroku: 2019-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Magdalena Balion – Hajduk, Marcin Rak
Podstawa prawna: art. 370 kpc w zw z art 13 § 2 kpc

Sygn. akt III Cz 2155/18

POSTANOWIENIE
Dnia 25 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Magdalena Balion – Hajduk
SO Marcin Rak
po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wnioskuJ. M.iM. M.
z udziałemH.P.,A. G.iE. P.
o zniesienie współwłasności
na skutek zażalenia uczestniczkiH.P.
od postanowienia Sądu Rejonowego wR.
z dnia 14 czerwca 2018 r., sygn. akt II Ns 50/11
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSO Marcin Rak  SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion - Hajduk
Sygn. akt III Cz 2155/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy wR.w postanowieniu z dnia 14 06 2018r. odrzucił apelację uczestniczki postępowaniaH. P.od postanowienia z dnia 5 05 2015r. uznając, że została ona złożona po upływie ustawowego terminu.
Orzeczenie zaskarżyłauczestniczka postępowaniaH. P.,która wnosiła o „prawidłowe rozpatrzenie sprawy oraz dopuszczenie apelacji”.
W uzasadnieniu zażalenia podnosiła, że nieprawdą jest, ze przekroczyła terminu
do wniesienia apelacji, gdyż wniosła ją w terminie tygodnia od uzyskania uzasadnienia postanowienia z dnia 5 05 2015r.
Ponadto podnosiła, że przy oddaleniu jej wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie jej odpisu uzasadnienia nie wzięto pod uwagę, że w wezwaniu na posiedzenie rozprawy w dniu 5 05 2015r. zaznaczono, że jej stawiennictwo nie jest obowiązkowe oraz że nie otrzymała żadnej informacji o wydaniu na nim postanowienia kończącego sprawę i o wyniku sprawy oraz konieczności złożenia wniosku o „dostarczenie uzasadnienia orzeczenia” i terminie jego złożenia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
W sprawie bezspornym jest, że skarżąca została prawidłowa wezwana na posiedzenie rozprawy poprzedzające wydanie w dniu 5 05 2015r. postanowienia kończącego postępowanie.
Udział w rozprawie był prawem uczestniczki postępowania, a jej niestawiennictwo na rozprawie nie rodził – jak tego w istocie domaga się zażalenie – obowiązku Sądu poinformowania jej o dokonanych na nim czynnościach, w tym także o wydaniu orzeczenia kończącego postępowanie, gdyż każdy niestających na rozprawie uczestnik postępowania we własnym interesie ma obowiązek samodzielnie pozyskać informacje
o wynikach rozprawy (na sądzie spoczywa jedynie obowiązek pouczenia biorąc udział w rozprawie uczestników postępowania działających bez fachowego pełnomocnika
o przynależnych im środkach zaskarżenia –art. 327 § 1 k.p.c.).
Z obowiązku tego uczestniczka postępowania nie wywiązała, w konsekwencji czego wniosła do Sądu Rejonowego wniosek o sporządzenie i doręczenie jej odpisu postanowienia kończącego postępowanie wraz z uzasadnieniem dopiero w dniu 19 05 2015r., tj. już po upływie przewidzianego wart. 328 § 1 k.p.c.tygodniowego terminu do jego złożenia (został on prawomocnie odrzucony przez Sąd Rejonowy wR.
w postanowieniu z dnia 23 01 2017r. – k. 1240 akt) .
W następstwie tego przewidziany wart. 369 § 1 i 2 k.p.c.dwutygodniowy termin do wniesienia apelacji upłynął z dniem 26 05 2015r.
Termin ten nie został zmodyfikowany, gdyż Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy w postanowieniu z dnia 30 06 2017r. oddalił wniosek skarżącej o przywrócenie jej terminu do złożenia przez nią wniosku o sporządzenie i doręczenie jej odpisu postanowienia z dnia 5 05 2015r. wraz z uzasadnieniem (motywy tego orzeczenia Sąd odwoławczy w całości podziela).
Dla oceny biegu tego terminu nie ma także znaczenia okoliczność doręczenia skarżącej odpisu uzasadnienia postanowienia kończącego sprawę, gdyż doszło do tego bez wniesienia przez nią skutecznego wniosku o jego doręczenie.
Apelację od powyższego postanowienia skarżąca wniosła do Sądu Rejonowego dopiero w dniu 18 07 2015r.
Nastąpiło to zatem już po upływie wskazanego powyżej terminu do jej wniesienia, a to stosownie do regulacjiart. 370 k.p.c., obligowało Sąd pierwszej instancji
do jej odrzucenia.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniui zażalenie skarżącej jest bezzasadne w rozumieniuart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.jako takie z mocy zawartej w nim regulacji podlegało ono oddaleniu.
Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepisart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.