Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 972/19
Data wyroku: 2020-03-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda, Sądu Okręgowego Henryk Brzyżkiewicz
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art.182 kpc

Sygn. akt III Cz 972/19

POSTANOWIENIE
Dnia 4 marca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego  Andrzej Dyrda
Sędziowie Sądu Okręgowego    Henryk Brzyżkiewicz
Artur Żymełka
po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej wP.
z udziałemM. R.,E. B.,D. S.iD. B.
o stwierdzenie nabycia spadku poL. K.
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 1 kwietnia 2019 r., sygn. akt I Ns 601/17
postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Artur Żymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz
Sygn. akt III Cz 972/19

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach umorzył postępowanie.
Rozstrzygnięcie to oparł na regulacji prawnej zart. 182 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.zgodnie z którym Sąd umorzy postępowanie zawieszone z przyczyn określonych wart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., jeżeli wniosek o podjęcie postępowanie nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. Sąd uznał zasadnym umorzenie postępowania po myśli wskazanej powyżej regulacji prawnej albowiem wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania złożony 6 grudnia 2018r. nie mógł odnieść skutku..
Zażalenie od tego postanowienia wniósł wnioskodawca wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie od uczestników na rzecz wnioskodawczyni kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach postanowieniem z dnia 7 listopada 2017r. zawiesił postępowanie w oparciu o regulację prawną zart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., a następnie umorzył postępowania zaskarżonym postanowieniem w oparciu oart. 182 k.p.c.
Zgodnie zart. 182 § 1 k.p.c.(w brzmieniu obowiązującym do 21 sierpnia 2019r.), Sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron lub na wniosek spadkobiercy, jak również z przyczyn wskazanych wart. 177 § 1 pkt 5 i 6, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu.
W judykaturze ugruntowana jest teza, że umorzenie postępowania z mocyart. 182 § 1 k.p.c.może nastąpić tylko wówczas, gdy istniały podstawy do zawieszenia postępowania. Zatem umorzenie postępowania nie może nastąpić, jeżeli rzeczywista podstawa zawieszenia była inna niż przyjęta w uzasadnieniu tego postanowienia, lub jeżeli podstawa zawieszenia nie istniała (porównaj: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 1997r., II CKU 121/97, Prok.i Pr.-wkł.(...)).
W niniejszej sprawie, regulacja prawna zastosowana przez Sąd Rejonowy przy zawieszeniu postępowania była właściwa albowiem wnioskodawca nie wykonał prawidłowo zobowiązania. Prawidłowość zawieszenie została następnie skontrolowana w toku postępowania zażaleniowego, w którym Sąd Okręgowy w Gliwicach postanowieniem z dnia 22 listopada 2018r. oddalił zażalenie wnioskodawcy (sygn. akt III Cz 955/18). .
Od czasu wydania postanowienia zawieszającego postępowanie, do czasu wydania zaskarżonego postanowienia, upłynął ponad rok, co czyniło zadość warunkowi określonemu wart. 182 k.p.c.Termin ten należy liczyć od daty jego wydania, na co zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 25 października 1974 r. (III PRN 45/74), a zatem skoro zatem w dacie wydania zaskarżonego postanowienia (tj. 1 kwietnia 2019r.) upłynął okres roku od zawieszenia postępowania w sprawie (7 listopada 2017r.) prawidłowym było umorzenie tego postępowania.
Wniosek złożony po upływie rocznego terminu, co miało miejsce w niniejszej sprawie nie mógł mieć znaczenia dla prawidłowości umorzenia, pomimo, iż wydanie tego postanowienia nastąpiło po jego wniesieniu. Jak bowiem wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 16 stycznia 2018r. (III UK 18/17), w celu zapobiegnięcia umorzeniu postępowania zawieszonego na podstawieart. 176, art. 177 § 1 pkt 5 i art. 178 k.p.c.wystarczające jest złożenie wniosku o podjęcie zawieszone postępowania. Wnioskodawca tego jednak nie uczynił, a zatem, wobec upływu odpowiedniego czasu, zgodnie zart. 182 § 1 k.p.c., Sąd był uprawniony do umorzenia postępowania.
Wobec powyższego należało uznać, iż zażalenie wnioskodawcy było niezasadne i z tej przyczyny podlegało oddaleniu w oparciu oart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.

SSO Artur Żymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz