Sąd Rejonowy w Bełchatowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 571/19
Data wyroku: 2019-08-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: A. Świtalska-Forenc

Sygn. akt II K 571/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 sierpnia 2019r.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR A. Świtalska -Forenc
Protokolant: st. sekr. sąd. A.Pabiś
w obecności Prokuratora Rejonowego w Bełchatowie: K. Jarząbkowskiej
po rozpoznaniu na posiedzeniu dnia 07 sierpnia 2019r.
sprawyT. M.,ur. (...)wO., s.J.iW. z domu M.
oskarżonego o to, że:
w dniu 19 kwietnia 2019 roku o godz. 14:00 naul. (...)wB., woj.(...)nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym markiR. (...)onr rej (...)nie zachował bezpiecznej odległości za poprzedzającym go pojazdem, który jechał w tym samym kierunku doprowadzając do zderzenia z prawidłowo jadącym w tym samym kierunku pojazdem marki(...)onr rej (...)w wyniku czego obrażeń ciała doznał pasażer pojazdu markiA. (...)w postaci: urazu odcinka szyjnego kręgosłupa oraz wybicia trzech zębów oraz uszkodzenia czwartego oraz złamania zębów 1+,2+, -1, -2, 1-, które zostały usunięte, a są to obrażenia ciała naruszające czynności jego narządów na czas powyżej siedmiu dni, spełniających dyspozycjeart. 157 § 1 kk,
tj. o przestępstwo zart. 177 § 1 kk.

1
oskarżonegoT. M.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 177 § 1 k.k.wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

2
pobiera od oskarżonego 100 ( sto) złotych opłaty i zasądza od niego na rzecz Skarbu Państwa 170 (sto siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w sprawie.

Sygn. akt II K 571/19

UZASADNIENIE
na podstawieart. 423 § 1a kpkw zakresie ograniczonym do rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu)
Zgodnie z treściąart. 53 § 1 kkczynnikami limitującymi rozmiar sankcji karnej za popełnione przestępstwo są stopień winy i stopień społecznej szkodliwości czynu, których wymierzana w granicach sędziowskiego uznania kara nie powinna przekraczać. Wymierzając karę należy nadto mieć na uwadze cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także potrzeby kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Stosownie do§ 2powołanego wyżej przepisu, uwzględnić należy w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego.
Stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przezT. M.jest znaczny. Oskarżony bowiem nie zachował należytej ostrożności w ruchu drogowym i wjechał kierowanym przez siebie samochodem w poprzedzający go pojazd, a wskutek tego zdarzenia poważnych obrażeń doznał pasażer tego pojazdu, a wyczerpywały on znamionaart. 157 § 1 kki polegały na wybiciu trzech zębów, uszkodzeniu czwartego oraz złamaniu kilku, co skutkowało ich usunięciem.
Wysoki jest również stopień winy oskarżonego. Postępowanie dowodowe nie dowiodło istnienia okoliczności, które obniżając z różnych przyczyn zdolność prawidłowego postrzegania rzeczywistości i kontrolowania własnych zachowań, mogłyby znacząco, w sposób usprawiedliwiony determinować istniejącą po stronie oskarżonego wolę popełnienia przestępstwa.
Wymierzona oskarżonemu na podstawieart. 177 § 1 kkkara 100 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę zdaniem Sądu jest adekwatna do stopnia winy oraz społecznej szkodliwości jego czynu, a także pozwala osiągnąć cele wychowawcze wobec oskarżonego i czyni zadość potrzebie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Oskarżony bowiem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyraził żal z powodu całego zajścia. Ponadto nie był uprzednio karany, a także nie posiada wpisów w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego.
Sąd wymierzając oskarżonemu karę grzywny zastosował zasadę wynikającą zart. 37a kkuznając, iż wymierzenie mu kary pozbawienia wolności byłoby nadmiernie dolegliwe i niewspółmierne. Sąd jednak nie wskazał wymienionego artykułu przy podstawie prawnej wymiaru kary, co stanowi oczywiste przeoczenie.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 616 § 2 pkt 1 i 2 kpk,art. 618 § 1 kpkiart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 ze zm.) i zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem opłaty oraz kwotę 170 złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków, na którą to kwotę składają się koszty uzyskania opinii zK.o oskarżonym, koszty opinii biegłego oraz ryczałt z tytułu doręczeń.

W tym miejscu wskazać należy, że na wszystkie wymierzone kary i środki karne skazany wyraził zgodę dobrowolnie poddając się karze.