Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 935/19
Data wyroku: 2020-03-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Artur Żymełka, Henryk Brzyżkiewcz
Słowa kluczowe: Zawieszenie postępowania cywilnego
Podstawa prawna: art.177 § 1 pkt 6 kpc

Sygn. akt III Cz 935/19

POSTANOWIENIE
Dnia 17 marca 2020 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Andrzej Dyrda
Sędziowie:  SO Henryk Brzyżkiewcz
SO Artur Żymełka
po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2020 roku w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaA. A.
przeciwkoM. P.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 4 marca 2019 roku, sygn. akt I C 1895/18
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Artur Żymełka   SSO Andrzej Dyrda  SSO Henryk Brzyżkiewicz
Sygn. akt III Cz 935/19

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 marca 2019 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach na postawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.zawiesił postępowanie, albowiem podany w pozwie adres zamieszkania pozwanego okazał się nieprawidłowy, a powód – pomimo stosownego wezwania – nie podał aktualnego adresu zamieszkania pozwanego. Wskazał również, iż w bazie PESEL brak jest adresu stałego ani czasowego pobytu pozwanego.
Powyższe orzeczenie w całości zaskarżyła strona powodowa zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania:art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy brak było podstaw do zawieszenia postępowania orazart. 328 § 2 k.p.c.w związku zart. 361 k.p.c.poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonego postanowienia. Podnosząc powyższe zarzuty domagała się uchylenia w całości zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenia od poznanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu swojego zażalenia powód wskazał, iż pisma kierowane przez Sąd zostały skutecznie doręczone pozwanemu, albowiem Sąd doręcza pisma na ostatni znany adres uczestnika postepowania, a w razie nieodebrania dwukrotnie awizowanego pisma w ciągu przewidzianego n ato czasu, doręczenie uznaje się za skuteczne.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Stosownie do przepisuart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu między innymi w sytuacji, gdy na skutek niewskazania przez powoda w wyznaczonym terminie adresu pozwanego nie można nadać sprawie dalszego biegu. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie, albowiem podany w pozwie adres zamieszkania pozwanego okazał się nie prawidłowy, a powód – pomimo stosownego wezwania – nie podał aktualnego adresu zamieszkania pozwanego. Również w bazie PESEL brak jest adresu stałego lub czasowego pobytu pozwanego.
Doręczenie zastępcze (art.139 k.p.c.) na którego istotność powoływał się powód w zażaleniu, jest skuteczne jedynie w sytuacji gdy miejsce zamieszkania adresata nie budzi wątpliwości (orzeczenie SN z 22.03.1995 r., II CRN 4/95). W niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji nie tylko miał takie wątpliwości, ale na podstawie pism Komisariatów Policji wZ.iG.ustalił, iż pod wskazanym przez powoda adresem pozwany nie przebywa.
Reasumując zażalenie powoda było bezzasadne, dlatego oddalono je w oparciu o przepisart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 1 i 2 k.p.c.
SSO Artur Żymełka   SSO Andrzej Dyrda  SSO Henryk Brzyżkiewicz