Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 411/20
Data wyroku: 2020-07-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek, Sądu Okręgowego Henryk Brzyżkiewicz
Słowa kluczowe: Postępowanie nieprocesowe
Podstawa prawna: art. 520 §2 kpc

Sygn. akt III Cz 411/20

POSTANOWIENIE
Dnia 21 lipca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Sędziowie Sądu Okręgowego: Henryk Brzyżkiewicz
Marcin Rak
po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wnioskuW. W. (1)(W.) iI. W.
z udziałemM. K.,J. W.(W.),K. K.,M. C.,G. W.,E. W.,A. W.,M. W.iK. W.
o stwierdzenie nabycia w drodze zasiedzenia własności nieruchomości
na skutek zażalenia uczestników postępowaniaM. K.iK. K.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 26 lutego 2020 r., sygn. akt I Ns 519/18
postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
zasądzić solidarnie od uczestników postępowaniaM. K.iK. K.na rzecz wnioskodawcówW. W. (1)iI. W.solidarnie kwotę 225 zł (dwieście dwadzieścia pięć złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Henryk Brzyżkiewicz
Sygn. akt III Cz 411/20

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicachw postanowieniu z dnia 26 02 2020r. stwierdził, żeJ.iK.małżonkowieW.na zasadach wspólności majątkowej małżeńskiej, nabyli przez zasiedzenie z dniem 3 10 1983r. prawo własności nieruchomości położonej wR.przyul. (...), składającej się z działki gruntu onumerze geodezyjnym (...)o powierzchni 0.0500ha
o urządzonejksiędze wieczystej o numerze (...), oddalił wniosek o stwierdzenie nabycia własności tej nieruchomości przez wnioskodawcówW. W. (1)iI. W.oraz zasądził od uczestników postępowaniaM. K.orazK. K.solidarnie na rzecz wnioskodawcówW. W. (1)iI. W.do niepodzielnej ręki kwotę 4 717 zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania.
O kosztach postępowania orzekał stosując regulacjeart. 520 § 2 k.p.c.
Orzeczenie w części orzekającej o koszta postępowania zaskarżyliuczestnicy postępowaniaK. K.orazM. K., którzy wnieśli „o jego uchylenie i orzeczenie, że każdy uczestnik postępowania ponosi koszty we własnym zakresie”.
Zarzucili, że przy ferowaniu zaskarżonego postanowienia naruszono przepisy prawa procesowego i materialnego tj.:

a
„art. 520 § 1 k.p.c.poprzez jego pominięcie.

b
art. 520 § 2 i 3 poprzez jego bezzasadne zastosowanie w części obciążającej uczestników postępowania całością kosztów powstałych wnioskodawców przez dowolne ustalenia sądu okoliczności uzasadniających takie obciążanie,

c
art. 5 k.c.tj. zasady współżycia społecznego przez fakt pozbawienia prawa własności uczestników postępowania składających zażalenie i dodatkowo obciążenie ich kosztami postępowania.”.

Ponadto zarzucili, że popełniono błąd w ustaleniach faktycznych polegający
na „przyjęciu, że uczestnicy postępowania po ustabilizowaniu tytułu prawnego nieruchomości położonej andziałce o nr (...)zaczęli kwestionować tytuł prawny nieruchomości położonej nadziałce o nr (...)podczas, gdy zasiedzenie nieruchomości położonej nadziałce o nr (...)zostało stwierdzone na rzecz rodzicówP. K.(późniejszego sprzedawcy działki), a nie na rzecz skarżących, w konsekwencji czego nie mogą oni ponosić odpowiedzialności
za cudze działanie (uczestnicy nabyli nieruchomość w drodze umowy sprzedaży)”. Wskazali, że „wnioskodawcy mieli możliwość wystąpienia z wnio-skiem o stwierdzenie zasiedzenia nieruchomości wcześniej w momencie powzięcia wiadomości o niezgodności posiadanej działk z działką, do której posiadali prawo własności. Podnieśli, że w tym czasie możliwym było bez zbytnich uciążliwości dla wszystkich użytkowników pomyłkowo wydanych działek dokonać zmiany poszczególnych działek zgodnie z ich użytkowaniem”.
WnioskodawcyW. W. (1)orazI. W.wnieśli o oddalenie zażalenia oraz zasądzenie solidarnie od uczestników postępowaniaM. K.orazK. K.na swoją rzecz solidarnie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zasady orzekania o kosztach postępowania nieprocesowego zostały uregulowane w regulacjiart. 520 § 1 k.p.c.stosownie do której każdy uczestnik postępowania ponosi koszty związane ze swym udziałem w sprawie i co do zasady koszty poniesione przez uczestników, związane z ich udziałem w sprawie - odmiennie niż w procesie - nie podlegają wzajemnemu rozliczeniu między uczestnikami.
Zasada ta nie doznaje wyjątków, gdy uczestnicy są w równym stopniu zainteresowani wynikiem postępowania lub chociaż nie są w równym stopniu zainteresowani, ich interesy są wspólne.
W pozostałych wypadkach sąd może od tej zasady odstąpić i orzec stosownie do reguł określonych wart. 520 § 2 i 3 zd. 1 k.p.c.i stosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów lub włożyć go na jednego z uczestników w całości.
W judykaturze utrwalił się pogląd, że sprzeczność interesów między innymi występuje - co do zasady - w sprawach o stwierdzenie nabycia własności rzeczy przez zasiedzenie, z tym jednak, iż ma to miejsce tylko wówczas, gdy uczestnik postępo-wania pozostający w opozycji do wniosku wnosił o jego oddalenie (np. w uzasadnie-niu postanowienie SN z dnia 29 maja 2011 r., III CZ 27/11, LEX nr 846595,).
W niniejszej sprawie uczestnicy postępowaniaM.iK.małżeństwoK.konsekwentnie w toku postępowania oponowali przeciwko wnioskowi.
Z tej przyczyny pomiędzy wnioskodawcami a uczestnikami postępowania zachodziła sprzeczność interesów w podanym powyżej rozumieniu, co uzasadnia zastosowanie wobec nich regulacjiart. 520 § 2 k.p.c.(regulacjaart. 520 § 3 k.p.c.stwarza sądowi możliwość„nałożenia na uczestnika postępowania, którego wnioski zostałyoddalone lub odrzucone, obowiązku zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez innego uczestnika”).
Dla orzeczenia o kosztach postępowania nie ma przy tym znaczenia, że w za-skarżonym postanowieniu oddalono wniosek o stwierdzenie nabycia w drodze zasiedzenia własności przedmiotowej nieruchomości przez samych wnioskodawców, gdyż dla rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zasadnicze znaczenie ma występo-wanie w sprawiesprzeczności interesów, a nie zakres ostatecznego uwzględnienia żądań(por. orzeczenie SN z dnia 3 grudnia 1959 r., 2 CR 859/58, OSN 1961, nr 2, poz. 45 z notką K.P., OSPiKA 1960, z. 7–8, poz. 196).
Z podanych względów przy rozliczeniu poniesionych przez uczestników kosztów postępowania nie mają zatem zastosowania w sprawie reguły ich rozliczenia przewidziane w regulacjiart. 520 § 1ani też wart. 520 § 3 k.p.c., ale jak trafnie przyjął Sąd Rejonowy dyrektywa zawarta w regulacjiart. 520 § 2 k.p.c., co prowa-dziło do uwzględnienia wniosków wnioskodawców o zasądzenie na ich rzecz od ucze-stników postępowania zwrotu kosztów postępowania.
Czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniuart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadził do jego oddalenia.
Reasumując zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i dlatego zażalenie uczestników postępowania jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosując regulacjęart. 520 § 2 k.p.c.i§ 10 ust. 2 pkt 1w zw. § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 22 10 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, biorąc pod uwagę, że interesy wnioskodawców i uczestników postępowania były sprzeczne, co w połączeniu z oddaleniem zażalenia skarżących rodzi po stronie uczestników postępowania obowiązek zwrócenia poniesionych przez wnioskodawców w tym postępowaniu kosztów zastępstwa przez fachowego pełnomocnika w kwocie 225 zł.
SSO Marcin Rak   SSO Leszek Dąbek  SSO Henryk Brzyżkiewicz