Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 967/17
Data wyroku: 2020-04-06 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Monika Zmysłowska-Sołowiej
Podstawa prawna: art. 177 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 967/17

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu

B. B.

W dniu 12 lipca 2017 roku wL.woj.(...)umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 25 ust. 3 ustawy prawo o ruchu drogowymw ten sposób, że znajdując się w stanie nietrzeźwości (0,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) i prowadząc samochód osobowy markiA. (...)nr rej. (...)ul. (...)nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu prawidłowo jadącemu pojazdowi markiV. (...)nr rej. (...)prowadzonemu przezK. S., w wyniku czego doszło do zderzenia pojazdów, gdzie obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy okolicy skroniowej prawej oraz krwiaka podskórnego i obrzęku tkanek w okolicy ciemieniowej prawej i czołowej lewej, złamania kręgosłupa w odcinku lędźwiowym, złamania wyrostków poprzecznych po stronie prawej kręgów L3 i L4 powodujących naruszenie czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni w myśl art. 157§1k.k. doznał pasażer samochodu markiA.T. W. (1)tj. o czyn zart. 177§1k.k. w zw. zart. 178a§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonyB. B.
w dniu 12 lipca 2017 roku wL.znajdując się w stanie nietrzeźwości (0,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) prowadził samochód osobowy markiA. (...)nr rej. (...)ul. (...)
umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 25 ust. 3 ustawy prawo o ruchu drogowymw ten sposób, że nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu prawidłowo jadącemu pojazdowi markiV. (...)nr rej. (...)prowadzonemu przezK. S.w wyniku czego doszło do zderzenia pojazdów, a obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy okolicy skroniowej prawej oraz krwiaka podskórnego i obrzęku tkanek w okolicy ciemieniowej prawej i czołowej lewej, złamania kręgosłupa w odcinku lędźwiowym, złamania wyrostków poprzecznych po stronie prawej kręgów L3 i L4 powodujących naruszenie czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni w myśl art. 157§1k.k. doznał pasażer samochodu markiA.pokrzywdzonyT. W. (1).

-protokół badania stanu trzeźwości oskarżonego
-Częściowo
wyjaśnienia oskarżonegoB. B..
-zeznania świadkaT. W. (1)który wskazał, że w dniu zdarzenia jechał jako pasażer wraz z oskarżonymB. B.samochodem markiA. (...)nr rej. (...).T. W. (1)zeznał, że naskrzyżowaniu ulic (...)wL.oskarżony nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu samochodemV. (...)i doprowadził do wypadku, w którym doznał poważnych obrażeń głowy i złamania kręgosłupa. Pokrzywdzony wniósł o naprawienie wyrządzonej mu szkody w kwocie 15.000 złotych. Powyższe zeznania pokrzywdzonego są również skorelowane z zeznaniami świadkówD. G.(k.34, 136-137) iK. G.(k.168),W. K.(k. 183),M. Ś.(k.204),M. M.(k.206),G. J.(k.240),P. K.(k. 295), którzy twierdzili iż oskarżonyB. B.był kierującym samochodem markiA. (...). ŚwiadekK. S.(k.38, 231) zeznał zbieżnie z pokrzywdzonymT. W. (1), iż kierowca samochoduA.miał białą koszulę typu polo, zaś pasażer T.W.miał koszulę w kolorze granatowym.
ŚwiadekB. K.dziewczyna oskarżonego, potwierdziła, iż przed zdarzeniem oskarżony pił alkohol w postaci piwa.
- opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowegoJ. K. (1)(k.250-276) potwierdza, przebieg i okoliczności w jakich doszło do wypadku wskazywane przez pokrzywdzonego iK. S.. Biegły wskazał, iż kierującym pojazdem był najprawdopodobniejB. B..
-protokół zdarzenia Komendy Powiatowej(...)(k.282)
-opinia biegłego chirurga sądowegoJ. P. (1)(k.297-300) potwierdza, że obrażenia jakich doznał w zdarzeniu w dniu 12.07.2017 rokuB. B.są obrażeniami jakich mógł doznać kierowca samochodu markiA.podczas zdarzenia z dnia 12.07.2017 roku, który nie miał zapiętych pasów bezpieczeństwa i uderzył brodą w kierownicę w wyniku czego doznał dwukrotnego złamania kości żuchwy .

-k.10
k. 79-80, 135
k. 45-46,136-13
k.(34. 136-137)
k.168
k.204
k.206
k.240
k.295
k.38,231
k.250-276
k.282
k.297-300

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

B. B.

W dniu 12 lipca 2017 roku wL.woj.(...)umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 25 ust. 3 ustawy prawo o ruchu drogowymw ten sposób, że znajdując się w stanie nietrzeźwości (0,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) i prowadząc samochód osobowy markiA. (...)nr rej. (...)ul. (...)nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu prawidłowo jadącemu pojazdowi markiV. (...)nr rej. (...)prowadzonemu przezK. S., w wyniku czego doszło do zderzenia pojazdów, gdzie obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy okolicy skroniowej prawej oraz krwiaka podskórnego i obrzęku tkanek w okolicy ciemieniowej prawej i czołowej lewej, złamania kręgosłupa w odcinku lędźwiowym, złamania wyrostków poprzecznych po stronie prawej kręgów L3 i L4 powodujących naruszenie czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni w myśl art. 157§1k.k. doznał pasażer samochodu markiA.T. W. (1)tj. o czyn zart. 177§1k.k. w zw. zart. 178a§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Fakt, iż w dniu 12 lipca 2017 roku to pokrzywdzonyT. W. (1)kierował samochodem markiA. (...)nr rej. (...)podczas jazdyulicą (...)i umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 25 ust. 3 ustawy prawo o ruchu drogowymw ten sposób, że nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu prawidłowo jadącemu pojazdowi markiV. (...)nr rej. (...)prowadzonemu przezK. S., w wyniku czego doszło do zderzenia obu pojazdów.

Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonegoB. B., które nie znajdują potwierdzenia w zebranych w sprawie dowodach. Jak wynika z opinii biegłego chirurga sądowegoJ. P. (1)(k.297-300) oraz biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowychJ. K.to oskarżony prowadził samochód markiA.znajdując się w stanie nietrzeźwości, a ponadto jadąc z nadmierną prędkością i nie ustępując pierwszeństwa przejazdu doprowadził do zderzenia z pojazdemV. (...). Obie opinie nie były kwestionowane przez strony i Sąd dał im wiarę.
W ocenie Sądu analiza zebranych w sprawie dowodów w tym zeznań przesłuchanych w sprawie świadkówT. W., K.S.pozwalają uznać wersję prezentowaną przez oskarżonego za nielogiczną i niespójną. W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego, iż nie był kierowcą samochodu oraz nie pamięta przebiegu zdarzenia stanowią jedynie jego linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za popełniony czyn.

k. 69-71, 72, 140-141, 192

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

OskarżonyB. B.
w dniu 12 lipca 2017 roku wL.znajdując się w stanie nietrzeźwości (0,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) prowadził samochód osobowy markiA. (...)nr rej. (...)ul. (...)
umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 25 ust. 3 ustawy prawo o ruchu drogowymw ten sposób, że nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu prawidłowo jadącemu pojazdowi markiV. (...)nr rej. (...)prowadzonemu przezK. S.w wyniku czego doszło do zderzenia pojazdów a obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy okolicy skroniowej prawej oraz krwiaka podskórnego i obrzęku tkanek w okolicy ciemieniowej prawej i czołowej lewej, złamania kręgosłupa w odcinku lędźwiowym, złamania wyrostków poprzecznych po stronie prawej kręgów L3 i L4 powodujących naruszenie czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni w myśl art. 157§1k.k. doznał pasażer samochodu markiA.pokrzywdzonyT. W. (1).

-protokół badania stanu trzeźwości oskarżonego
-Częściowe
wyjaśnienia oskarżonegoB. B.(k.80, 135).
-zeznania świadkaT. W. (1)który wskazał, że w dniu zdarzenia jechał jako pasażer wraz z oskarżonymB. B.samochodem markiA. (...)nr rej. (...).T. W. (1)zeznał, że naskrzyżowaniu ulic (...)wL.oskarżony nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu samochodemV. (...)i doprowadził do wypadku, w którym doznał poważnych obrażeń ciała m.in. złamania kręgosłupa. Pokrzywdzony wniósł o naprawienie szkody w kwocie 15.000 złotych. Powyższe zeznania są również skorelowane z zeznaniami świadkówD. G.(k.34, 136-137) iK. G.(k.16),W. K.(k. 183),M. Ś.(k.204),M. M.(k.206),G. J.(k.240),P. K.(k. 295), którzy twierdzili iż oskarżonyB. B.był kierującym samochodem markiA.(...). ŚwiadekK. S.(k.38, 231) zeznał zbieżnie z okolicznościami podawanymi przez pokrzywdzonegoT. W. (1), iż kierowca samochoduA.miał białą koszulę typu polo, zaś pasażer miał koszulę w kolorze granatowym.
ŚwiadekB. K., potwierdziła iż przed zdarzeniem oskarżony pił alkohol w postaci piwa.
- opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowegoJ. K. (1)(k.250-276) potwierdza, przebieg i okoliczności w jakich doszło do wypadku wskazywane przez pokrzywdzonego iK. S.oraz iż kierującym byłB. B..
-protokół zdarzenia Komendy Powiatowej(...)(k.282)
-opinia biegłego chirurga sądowegoJ. P. (1)(k.297-300) potwierdza, że obrażenia jakich doznał w zdarzeniu w dniu 12.07.2017 rokuB. B.są obrażeniami jakich mógł doznać kierowca samochodu markiA., który podczas zderzania nie miał zapiętych pasów bezpieczeństwa i podczas zderzenia uderzył brodą w kierownicę w wyniku czego doznał dwukrotnego złamania kości żuchwy.

Fakt kierowania samochodem markiA.nr rej.nr rej. (...)ul. (...)wL.w ruchu lądowym przez oskarżonego potwierdzają zeznania świadkówT. W. (1)(k.45-46, 136-137) ,K. S.(k.38, 231),D. G.(k.34, 136-137) iK. G.(k.16),W. K.(k. 183),M. Ś.(k.204),M. M.(k.206),G. J.(k.240),P. K.(k. 295) oraz protokół badania stanu trzeźwości (k.10). Winę oskarżonego, który kierował samochodem w stanie nietrzeźwości, a ponadto naruszył przepisart. 25 ust. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowymnie ustąpił pierwszeństwa przejazdu pojazdowiV. (...), w wyniku czego spowodował wypadek samochodowy potwierdzają również opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowegoJ. K. (1)(k.250-276) oraz opinia biegłego chirurgaJ. P. (1), które są jasne rzetelne i spójne oraz nie były przez strony kwestionowane. Opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowegoJ. K. (1)potwierdza, iż sposób jazdyB. B.był nieprawidłowy w zakresie jazdy z nadmierną prędkością , bez zachowania szczególnej ostrożności w rejonie skrzyżowania i nieustąpieniu pierwszeństwa przejazdu pojazdowiV. (...). Ponadto oskarżony kierował pojazdem w stanie nietrzeźwości. Powyższa opinia jest skorelowana z opinią biegłego chirurga sądowegoJ. P. (1)(k.297-300) który wskazał , że obrażenia jakich doznałbyB. B.są obrażeniami jakich doznałby kierowca samochodu podczas zdarzenia do jakiego doszło w dniu 12.07.20117 roku, który nie miał zapiętych pasów bezpieczeństwa i uderzył brodą w kierownicę, w wyniku czego doznał dwukrotnego złamania kości żuchwy.
Wynik badania stanu trzeźwości (k.10) wskazuje, iż oskarżony podczas zdarzenia w dniu 12.07.2017 roku był nietrzeźwy w rozumieniu dyspozycjiart. 115 § 16 pkt 2 k.k.albowiem posiadał stężenie 0,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o godzinie 22.41.
Zeznania przesłuchanych w sprawie świadków są jasne, dokładne, wzajemnie spójne, logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym w tym protokołami badania trzeźwości oskarżonego i pokrzywdzonego, dokumentacją leczenia oskarżonego i pokrzywdzonego oraz opiniami biegłegoJ. K.iJ. P..

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Oskarżony miał być pasażerem pojazduA..

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoB. B.

Wyjaśnienia oskarżonego w tej części w jakiej nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu w ocenie Sądu nie zasługują na wiarę, gdyż są sprzeczne z zebranymi w sprawie dowodami tj. protokołem użyciaA. I.(k.10), opinią biegłychJ. K.iJ. P.oraz zeznaniami świadków, którzy wskazywali, iż oskarżony kierował samochodemA.będąc pod wpływem alkoholu. Świadkowie zbieżnie twierdzili iż nadmierna prędkość i nieustąpienie pierwszeństwa przejazdu i nietrzeźwość oskarżonego doprowadziły do wypadku w którym obrażeń doznał głowy i kręgosłupa doznałT. W. (1). Ponadto wbrew twierdzeniom oskarżonego zapisanych w protokole badania trzeźwości (k.10) spożywał on alkohol na co wskazała jego narzeczonaK. K.zeznając, że tuż przed zdarzeniem oskarżony pił piwo.
Sąd pominął zeznania świadkówS. C.(k.231),K. D.(k.286) ,R. M.(k.293-294) ,M. S.(k.294)W. A.(k.294) jako nic nie wnoszące do sprawy oraz oddalił wniosek o przesłuchanie świadkaM. G.z uwagi na niemożność ustalenia jej adresu pobytu i wezwania na rozprawę.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1
Art. 177§1k.k. w zw. zart. 11§3 k.k.

B. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn oskarżonego wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 178a§1 k.k.albowiemB. B.kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości, który ustalony został przez ustawodawcę wart. 115 § 16 pkt 2 k.k.jako stężenie powyżej 0,25 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Oskarżony w czasie dokonania czynu posiadał 0,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, zatem dopuścił się zarzuconego mu czynu zart.178a§1 k.k.OskarżonyB. B.swoim zachowanie zrealizował również znamiona występku z art. 177§1k.k. albowiem w dniu 12.07.2017 roku nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu pojazdowiV. (...), jechał z nadmierną prędkością , bez zachowania szczególnej ostrożności w rejonie skrzyżowania w wyniku czego obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy okolicy skroniowej prawej oraz krwiaka podskórnego i obrzęku tkanek w okolicy ciemieniowej prawej i czołowej lewej, złamania kręgosłupa w odcinku lędźwiowym, złamania wyrostków poprzecznych po stronie prawej kręgów L3 i L4 powodujących naruszenie czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni w myśl art. 157§1k.k. doznał pasażer samochodu markiA.pokrzywdzonyT. W. (1). Sąd przyjął iż oskarżonyB. B.swoim zachowaniem w dniu 12.07.20170 roku wyczerpał znamiona obu przypisanych mu występków z art. 177§1k.k. w zw. z art. 178a§1k.k. w zw. z art. 11§2k.k. i skazał go na podstawie art. 11§3k.k. w zw. z art. 177§1k.k. jako przewidującego surowszą sankcję. Z aktualnej karty karnej oskarżonego dołączonej przez obrońcę wynika, że aktualnie doszło do zatarcia skazania za przestępstwa z art. 178a§1k.k. i z art. 286§1k.k. Aktualnie oskarżony jest osobą niekaraną, zatem Sąd wyeliminował z podstawy prawnej kwalifikację z art. 178a§4k.k.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. J.

I.
II.
III.

I
Kara

2lat pozbawienia wolności;
Na podstawieart. 42 § 2 k.k.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 9 lat;

I
Na

Sąd wymierzył oskarżonemuB. B.karę 2 lat pozbawienia wolności albowiem brak po jego stronie pozytywnej prognozy kryminologicznej, uzasadniającej wymierzenie mu kary wolnościowej. Należy podkreślić, że oskarżony w momencie popełnienia czynu był karany za przestępstwo z art. 178a§1k.k. poruszał się w stanie nietrzeźwości w miejscu często uczęszczanym bowiem skrzyżowanie gdzie doszło do wypadku bezpośrednio sąsiaduje z pętlą autobusową i dwoma przystankami, a mimo to oskarżony w tym miejscu przekroczył dozwoloną prędkość, nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu a w toku postępowania nie wykazał jakiejkolwiek skruchy ani refleksji odnośnie swojego zachowania. Sąd jako okoliczność obciążając potraktował też fakt, iż nie interesował się stanem zdrowia pokrzywdzonego, nie naprawił wyrządzonej mu szkody a dodatkowo próbował naT. W. (1)zrzucić odpowiedzialność za własne zachowanie. W ocenie Sądu obliguje to do wymierzenia wobec niego kary 2 lat pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Na podstawie art. 43a§2k.k. Sąd orzekł obligatoryjny środek karny w postaci obowiązku zapłaty świadczenia w kwocie 10.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

B. B.

III.
IV.

Środek karny w postaci 9 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;
Na podstawie art. 46§1k.k. Sąd zobowiązał oskarżonego do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoT. W. (1)skiego w kwocie 10.000 złotych

Obligatoryjne.
Obowiązkowe.
PokrzywdzonyT. W. (1)w toku przewodu sądowego złożył wniosek o zasądzenie od oskarżonego obowiązku naprawienia szkody za doznane podczas wypadku obrażenia głowy i kręgosłupa, ból, cierpienie, konieczność długotrwałej i kosztownej rehabilitacji i korzystania z prywatnych wizyt lekarskich. Pokrzywdzony wskazał, że w związku z wypadkiem doznał rozległych obrażeń kręgosłupa, których skutki odczuwa do dziś, a nie otrzymał dotąd żadnego odszkodowania.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd dał wiarę opinii biegłego chirurga oraz opinii biegłego z zakresu techniki jazdy i ruchu drogowegoJ. K.jako jasnym spójnym i logicznym. Treść opinii nie była przez strony kwestionowana.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV.

Sytuacja majątkowa oskarżonego i zobowiązanie go do zapłaty świadczenia pieniężnego oraz obowiązku częściowego naprawienia szkody przemawiają za zwolnieniem go z obowiązku poniesienia kosztów postępowania, którymi Sąd obciążył Skarb Państwa. Orzeczenie w tym przedmiocie znajduje uzasadnienie w treściart.624§1 k.p.k.

1.1Podpis