Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 551/19
Data wyroku: 2019-08-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Arkadiusz Łata
Słowa kluczowe: Czyn
Podstawa prawna: art. 437 kpk, 438 kpk

Sygnatura akt VI Ka 551/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia30 sierpnia 2019r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący sędzia Arkadiusz Łata
Protokolant Aleksandra Pawłowska
przy udziale Wojciecha Braziewicza Prokuratora Prokuratury Rejonowej wT.
po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2019 r.
sprawyK. C.ur. (...)wK.
synaJ.iD.
oskarżonego zart. 278 § 5 kkw zw. zart. 278 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 11 kwietnia 2019 r.    sygnatura akt VI K 859/18
na mocyart. 437 kpk,438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach.
Sygn. akt VI Ka 551/19

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje.
Apelacja prokuratora okazała się w pełni zasadna i skuteczna o tyle, iż w następstwie jej wywiedzenia należało uchylić zapadły wyrok, a sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
O ile bowiem materiał dowodowy zgromadzony przez Sąd Rejonowy jest pełny i aktualnie wedle Sądu odwoławczego nie wymaga uzupełnienia, o tyle poważne i zasadnicze wątpliwości wzbudzają poczynione na jego podstawie ustalenia faktyczne, a zwłaszcza oceny prawne, które ostatecznie doprowadziły do uniewinnienia oskarżonego.
W badanym wypadku nie budziło zastrzeżeń przyjęcie, iżK. C.już w dniu 22 lipca 2015 r. nabył domek nr(...)położony nad zbiornikiem wodnymC., znajdujący się poza ogrodzeniem ośrodka wypoczynkowego. Nastąpiło to zatem nawet wcześniej aniżeli transakcja w następstwie której pokrzywdzonyA. G.uzyskał własność całego obiektu wypoczynkowego.
Pewne było również, że pierwotnie wszystkie domki, w tym domek oznaczony numerem(...)a także inne zabudowania oraz oświetlenie zewnętrzne zasilane były z wewnętrznej sieci energetycznej wchodzącej w skład ośrodka. Dla każdego z domków i obiektów właściciel ośrodka zawarł indywidualne umowy zprzedsiębiorstwem (...) SAdotyczące usług przesyłowych oraz sprzedaży energii elektrycznej. Rozliczanie zaś następowało w oparciu o wskazania liczników każdego z osobna domku i obiektu. Dostarczanie energii miało przy tym miejsce poprzez sieć dystrybucyjnąprzedsiębiorstwa (...) SAna podstawie zawartej w lipcu 2009 r. umowy o świadczenie usług dystrybucyjnych zespółką (...) SA.
Domek nr(...)wyposażony był w indywidualny, funkcjonujący licznik i podobnie jak w przypadku pozostałych zabudowań energię elektryczną dostarczałafirma (...) SA.
Wskazania tego właśnie licznika stanowiły grunt rozliczeń poboru prądu w obrębie wspomnianego domku. Licznik ów pozostawał zamontowany jeszcze w dacie oględzin dokonywanych przez biegłego sądowego (25 kwietnia 2018 r.). Domek nr(...)był ponadto podłączony i zasilany z wewnętrznej sieci elektrycznej ośrodka.
Sąd I instancji trafnie również ustalił, żeA. G.zawarł w dniu 22 listopada 2016 r. umowę kompleksową zfirmą (...) SAo sprzedaż energii elektrycznej i realizację dystrybucji. W jej wyniku zaprzestano dokonywania rozliczeń za prąd w oparciu o wskazania indywidualnych liczników poszczególnych domków i obiektów, a przeprowadzano je na podstawie wskazań jednego licznika głównego, co obciążało właściciela ośrodka.
Odczyty licznika głównego obejmowały jednak również pobory energii elektrycznej domku nr(...)należącego do oskarżonego, których koszty ponosił automatycznieA. G..
K. C.natomiast nie dokonał zawarcia odrębnej umowy na dostawę i dystrybucję prądu, a mimo to korzystał z energii elektrycznej „na rachunek” pokrzywdzonego – tj. właściciela ośrodka. Oskarżony żadnych opłat z tego tytułu nie ponosił. Umowę kompleksową zespółką (...)zawarł dopiero 31 lipca 2018 r.
K. C.przed wspomnianą datą podejmował oczywiście działania wSpółce (...)i potem współce (...)w kierunku zawarcia indywidualnej umowy, lecz przed dniem 31 lipca 2018 r. – bezskutecznie. Szeroko opisywał to w swych wyjaśnieniach, na które powoływał się Sąd I instancji motywując swe rozstrzygnięcie. Zarazem jednak – o czym była już mowa – używał energii elektrycznej w obrębie domku nr(...)nie płacąc za to przez dłuższy okres czasu żadnych rachunków. Nie kontaktował się też w powyższej kwestii z właścicielem ośrodka.
A. G.z kolei o omawianym stanie rzeczy zorientował się dopiero wówczas, gdy dostarczono mu do zapłaty faktury opiewające na wysokie kwoty.
W okolicznościach rozpatrywanego przypadku nie wchodził realnie w rachubę brak po stronie oskarżonego – świadomości bezumownego poboru energii elektrycznej, a zatem korzystania z niej na cudzy koszt. Jak wspomniano wyżej – nie opłacał on na poczet tego żadnych rachunków, nie otrzymywał jakichkolwiek wezwań, czy faktur do zapłaty. Świadomość konieczności zawarcia stosownej umowy i ponoszenia opłat z całą pewnością potęgował fakt, iżK. C.jest z wykształcenia inżynierem elektrykiem zatrudnionym w przeszłości w spółce(...). Nasuwał się przeto wprost wniosek, że posiadał on także orientację kogo faktycznie obciążają koszty zużycia energii elektrycznej w domku nr(...)w sytuacji istnienia licznika głównego i kto ponosi z tego tytułu opłaty.
Stanowisko Sądu Rejonowego, który na podstawie naprowadzanych wyżej faktów nie dopatrzył się w zachowaniuK. C.znamion umyślności i zamiaru bezpośredniego, przyjmując iż działał on w dobrej wierze, nie będąc informowanym o jakichkolwiek nieprawidłowościach lub niestandardowych procedurach w sferze dostarczania energii elektrycznej – nie przekonywało.
Bezskuteczne początkowo starania oskarżonego w obu wspomnianych firmach celem zawarcia umowy indywidualnej wskazywały na jego świadomość potrzeby dojścia takiej umowy do skutku, a równocześnie braku posiadania takiej umowy. Z całą pewnością wiedział też, że w rzeczywistości on sam nie ponosi w tym czasie żadnych opłat i kosztów za zużywany prąd. Tym samym, iż koszty te obciążają na bieżąco kogoś innego, gdyż dostarczanie energii elektrycznej przez podmioty zajmujące się tym nie następuje odpłatnie. Prosta logika podpowiadała, iż chodzić tu może wyłącznie o właściciela całego ośrodka wypoczynkowego.
W działaniachK. C.podejmowanych przecież w dłuższym odcinku czasowym, który nieprzerwanie korzystał z energii elektrycznej na terenie domku nr(...)i nie powstrzymał się od tego do chwili zawarcia umowy ani też nie poczynił żadnych ustaleń zG.na temat „tymczasowego” użytkowania prądu i ewentualnych wzajemnych rozliczeń – można było, a wręcz należało doszukać się pełnej świadomości bezumownego charakteru omawianego procederu, a zatem jego nielegalności.
Niepowstrzymanie się przez oskarżonego od korzystania z prądu do momentu sfinalizowania umowy, zaniechanie uzgodnień z właścicielem ośrodka przy jednoczesnych takich stanach wiedzy i świadomościK. C., o jakich była mowa wcześniej – dostarczało wszelkich podstaw do realnego rozważenia działania umyślnego i w zamiarze bezpośrednim.
Sąd I instancji tego rodzaju ocen – przy uwzględnieniu opisanych wyżej okoliczności – nie przeprowadził i dlatego orzeczenie uniewinniające zapadłe w oparciu o przesłanki wskazane w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku (przytoczone przez Sąd odwoławczy) nie mogło zostać uznane za trafne.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy zobowiązany zostaje do powtórzenia postępowania dowodowego oraz do przeprowadzenia ocen znamion zarzuconego oskarżonemu czynu, zwłaszcza znamion podmiotowych z uwzględnieniem okoliczności i faktów przedstawionych uprzednio.