Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
V Wydział Karny
Sygnatura akt: V W 779/19
Data wyroku: 2019-12-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Daria Wojciechowska
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 96 par 1 kw
Teza: Uniewinnienie
Koszty - M. ST. Warszawa

Sygn. akt VW 779/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2019 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny
w składzie:
Przewodnicząca SSR Daria Wojciechowska
Protokolant: Wiktoria Brzozowy
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2019r
sprawyM. U.c.A.iJ.ur. (...)wW.
obwinionej o to, że:
W dniu 5 listopada 2018r. tj. siedem dni od daty otrzymania wezwania do wskazania użytkownika pojazdu wysłanego na adres zameldowania, będąc właścicielem pojazdu markiT.onumerze rejestracyjnym (...), wbrew obowiązkowi na żądanie Straży Miejskiej, nie wskazała komu powierzyła pojazd do kierowania lub używania w dniu 31 stycznia 2018r. ok. godz. 21.10.
tj. za wykroczenie zart. 96§3KW w zw. zart. 78 ust. 4 Ustawy z dnia 20.06.97r. Prawo o ruchu drogowymDz. U. nr 108 poz 908 z późn. zm.
orzeka

I
ObwinionąM. U.uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu

II
Zasądza od(...) W.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) złotych tytułem kosztów postępowania.

Sygn. akt V W 779/19

UZASADNIENIE
Na podstawie zgromadzonego i ujawnionego w toku rozprawy głównej materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
M. U.była właścicielką pojazduT. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Pojazd ten sprzedała na podstawie umowy sprzedaży z 20 czerwca 2016 roku (kserokopia umowy k. 47).
Strażniczka miejskaI. L.31 stycznia 2018 roku ujawniła wykroczenie polegające na parkowaniu ww. pojazdu na chodniku bez pozostawienia 1,5 m przejścia dla pieszych (notatka urzędowa k. 1, dokumentacja zdjęciowa k. 2).
Straż Miejska podjęła w związku z tym czynności wyjaśniające, w wyniku których ustalono, że właścicielem pojazdu jest obwinionaM. U.. Pismem z 7 lutego 2018 roku obwinioną wezwano do wskazania, komu powierzony został ww. pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie oraz że osobę, której powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie należy wskazać poprzez wypełnienie i dostarczenie Straży Miejskiej części B załącznika w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Straż Miejska jednocześnie poinformowała, że w przypadku, gdy nie dopełni obowiązku określonego wart. 78 ust. 4 i 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym, tj. nie wskaże komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, popełni wykroczenie określone wart. 96 § 3k.w. oraz że w związku z powyższym zakończenie prowadzonych czynności wyjaśniających w sprawie nastąpi poprzez wyrażenie zgody na przyjęcie mandatu karnego kredytowanego w wysokości 100 zł, a ponadto że mandat karny kredytowany zostanie wystawiony i przesłany po uprzednim wypełnieniu, podpisaniu i odesłaniu załączonego oświadczenia, zawartego w części C załącznika (pisma k. 3, 5).
Obwiniona nie odpowiedziała na ww. pisma Straży Miejskiej, jak również nie stawiła się na wezwanie Straży Miejskiej w celu złożenia wyjaśnień, ani nie sporządziła wyjaśnień w formie pisemnej.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wskazanych dokumentów, które wobec braku przeciwdowodów i braku kwestionowania ich przez strony, Sąd ocenił jako odpowiadające prawdzie.
W toku rozprawy obwiniona złożyła wyjaśnienia, z których wynika, że nie jest właścicielem pojazdu, o którym mowa we wniosku o ukaranie. Pojazd ten sprzedała w 2016 roku, lecz nie wyrejestrowała go, gdyż nie wiedziała o takim obowiązku. Kopię umowy sprzedaży pojazdu dołączyła do sprzeciwu od wyroku nakazowego.
Sąd zważył, co następuje.
Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia obwinionej w całości. W szczególności zaś co do faktu sprzedaży przez nią przedmiotowego pojazdu w 2016 roku.
Art. 96 § 3k.w. przewiduje, iż karze grzywny podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Obowiązek, o którym mowa w tym przepisie wynika z kolei zart. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym, zgodnie z którym właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.
Zgodnie zart. 140 k.c.właścicielem jest osoba, która, w granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego, może, z wyłączeniem innych osób, korzystać z rzeczy zgodnie ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, a w szczególności może pobierać pożytki i dochody z rzeczy, a także rzeczą rozporządzać. W przypadku współwłasności sprawcą może być jeden ze współwłaścicieli, jeśli dopuszcza innego współwłaściciela do prowadzenia pojazdu, mimo że ten nie ma odpowiednich uprawnień lub znajduje się w stanie uniemożliwiającym mu bezpieczne prowadzenie.
Posiadaczem pojazdu, zgodnie zart. 336 k.c., jest zarówno osoba, która nim faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i osoba, która nim faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny). Tym samym sprawcą wykroczenia może być np. osoba, która w jego posiadanie weszła drogą kradzieży czy przywłaszczenia.
Zgodnie z definicją zawartą wart. 252 k.c.użytkownikiem jest osoba uprawniona do korzystania z rzeczy i do pobierania z niej pożytków.
Wykroczenie zart. 96 § 3k.w. nie jest wykroczeniem powszechnym, a jego sprawcą może być tylko osoba, na której ciąży obowiązek wskazania, na żądanie uprawnionego organu, komu powierzyła pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Jak już wskazano, obowiązek taki, zgodnie zart. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym, ciąży na właścicielu lub posiadaczu pojazdu (z wyjątkiem sytuacji, gdy pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec)(Bojarski T. (red.),Kodeks wykroczeń. Komentarz, wyd. VI, WKP 2019).
ObwinionaM. U.w czasie otrzymania wezwania od Straży Miejskiej nie był właścicielem, posiadaczem ani użytkownikiem pojazdu wskazanego w tym wezwaniu, przeto nie ciążył na niej obowiązek zadośćuczynienia temu wezwaniu. Dlatego też obwinioną należało uniewinnić od popełnienia zarzuconego jej wykroczenia.