Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
VI Wydział Upadłościowy
Sygnatura akt: VI GRs 7/18
Data wyroku: 2019-01-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Komisarz Ewa Kubiak

Sygn. akt VI GRs 7/18

POSTANOWIENIE
G., dnia 17 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gdańsku Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Komisarz SSR Ewa Kubiak
po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2019 r. w Gdańsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy w toku postępowania sanacyjnego(...) Sp.z.o.o.w restrukturyzacji wK.
w przedmiocie wniosku zarządcy o wyrażenie zgody na odstąpienie od umowy wzajemnej
postanawia:
1.wyrazić zgodę zarządcy(...) Sp.z.o.o.w restrukturyzacji wK.na odstąpienie odumowy nr (...)zawartej przez(...).z.o.o wK.z(...) Sp.z.o.o.z siedzibą wG.o pełnienie obowiązków inwestora zastępczego , zmienionejAneksem nr (...)z dnia 08.09.2016 r , ograniczającym zakres przedmiotu umowy do generalnego wykonawstwa robót budowlanych , w zakresie , w jakim świadczenie drugiej strony miało zostać wykonane po dniu otwarcia postępowania sanacyjnego.
Sędzia – Komisarz SSR Ewa Kubiak

UZASADNIENIE
Zarządca dłużnika(...) Sp.z.o.o.w restrukturyzacji wK.złożył wniosek o wydanie postanowienia w przedmiocie wyrażenia zgody na odstąpienie odumowy nr (...)zawartej przez(...).z.o.o wK.z(...) Sp.z.o.o.z siedzibą wG.o pełnienie obowiązków inwestora zastępczego , zmienionejAneksem nr (...)z dnia 08.09.2016 r , ograniczającym zakres przedmiotu umowy do generalnego wykonawstwa robót budowlanych , w zakresie w jakim inwestor zobowiązany był do uiszczenia na rzecz(...).z.o.o wK.wynagrodzenia za czynności związane z zakończeniem prac budowlanych.
W uzasadnieniu wskazał , iż przyczyną obecnych problemów dłużnika była przede wszystkim niewłaściwa wycena kontraktów na roboty budowlane .
Podniósł również ,iż obecny zarząd(...).z.o.o wK.w ramach prowadzonych działań restrukturyzacyjnych podjął decyzję o rezygnacji ze świadczenia usług generalnego wykonawstwa i odstąpił od zdecydowanej większości umów. Zarządca wskazał ,iż na dłużniku ciążą obowiązki związane z przeprowadzeniem czyności zmierzających do uzyskania końcowego odbioru prac oraz naprawienia zgłaszanych przez inwestora usterek, przy czym dłużnik w związku z zaprzestaniem prowadzenia działalności w zakresie generalnego wykonawstwa , nie jest w stanie się z nich wywiązać , dodatkowo brak jest również w Spółce pracowników , którzy zajmowali się generalnym wykonawstwem .
Zarządca wskazał ,iż w związku z pracami jakie pozostały do wykonania przez dłużnika , pozostało do zapłaty na rzecz(...).z.o.o w restrukturyzacji wynagrodzenie, przy czym z uwagi na to ,iż dłużnik nie będzie w stanie wywiązywać się ze swoich obowiązków względem inwestorów , także i ich obowiązek nie zaktualizuje się .
Analizując powyższy wniosek , Sędzia komisarz doszedł do przekonania ,iż zasługuje on na uwzględnienie .
Zgodnie bowiem z art. 298 ust. 1 prawa restrukturyzacyjnego zarządca może odstąpić od umowy wzajemnej, która nie została wykonana w całości lub części przed dniem otwarcia postępowania sanacyjnego, za zgodą sędziego-komisarza, jeżeli świadczenie drugiej strony wynikające z tej umowy jest świadczeniem niepodzielnym. W myśl ust.2 art. 298 pr. restr . w przypadku , gdy świadczenie drugiej strony wynikające z umowy wzajemnej jest świadczeniem podzielnym, przepis ten stosuje się odpowiednio w zakresie, w jakim świadczenie drugiej strony miało zostać wykonane po dniu otwarcia postępowania sanacyjnego.
Jak wynika z ust.3 art. 298 pr.restr. wyrażając zgodę, sędzia-komisarz kieruje się celem postępowania sanacyjnego i bierze pod uwagę ważny interes drugiej strony umowy.
Biorąc powyższe pod uwagę , Sędzia komisarz uznał ,iż w niniejszej sprawie zaistniały w/w przesłanki uzasadniające uwzględnienie wniosku zarządcy.
Niewątpliwie łącząca strony umowa jest umową wzajemną.
Zgodnie bowiem zart. 487 § 2 k.c.umowa jest wzajemna, gdy obie strony zobowiązują się w taki sposób, że świadczenie jednej z nich ma być odpowiednikiem świadczenia drugiej. W umowie wzajemnej każda ze stron według treści umowy jest zobowiązana do świadczenia na rzecz drugiej strony, a jednocześnie każda z nich dąży do uzyskania od drugiej strony świadczenia wzajemnego. Umowa wzajemna jest więc umową dwustronnie zobowiązującą, a jej strony są jednocześnie w stosunku do siebie wierzycielem i dłużnikiem.
W zawartej umowie zmienionejAneksem nr (...)z dnia 08.09.2016 r(...) Sp.z.o.o.zlecił(...).z.o.o realizację budowy i oddanie do użytkowania wskazanych w umowie budynków , Wykonawca zaś zobowiązał się do wykonania przedmiotu umowy za wynagrodzeniem . Niewątpliwie zachodzi tu ekwiwalentność świadczeń uzasadniająca uznanie przedmiotowej umowy za wzajemną.
Jak wynika z akt sprawy , umowa została zawarta w dniu 10.11.2015 r , a następnie zmienionaAneksem nr (...)w dniu 08.09.2016 r , a zatem przed otwarciem postępowania sanacyjnego, które nastąpiło w dniu 30 listopada 2018 r.
Jak wynika z wniosku zarządcy , umowa ta przed dniem otwarcia postępowania sanacyjnego, została co prawda w dużej mierze wykonana , aczkolwiek nie w całości.
Mając powyższe na uwadze , w tym cel postępowania sanacyjnego, którym zgodnie z art. 3 ust. 1 prawa restrukturyzacyjnego jest uniknięcie ogłoszenia upadłości dłużnika poprzez umożliwienie mu restrukturyzacji w drodze zawarcia układu z wierzycielami oraz poprzez przeprowadzenie działań sanacyjnych, przy zabezpieczeniu słusznych praw wierzycieli, Sędzia komisarz doszedł do przekonania ,iż zasadnym jest uwzględnienie wniosku zarządcy.
Jak wynika bowiem z treści wniosku zarządcy , dłużnik w ramach prowadzonych działań restrukturyzacyjnych podjął decyzję o rezygnacji ze świadczenia usług generalnego wykonawstwa, a zatem kontynuowanie w/w umowy nie jest uzasadnione.
W ocenie Sędziego komisarza , odstąpieniu od powyższej umowy nie stoi też na przeszkodzie ważny interes drugiej strony umowy.
Sędzia Komisarz podziela pogląd wyrażony w literaturze, iż „ważny interes drugiej” strony może polegać na tym, że odstąpienie od umowy potencjalnie prowadzić będzie do jej niewypłacalności, poniesienia znacznych kosztów społecznych przez kontrahenta w postaci konieczności zwolnień pracowniczych o dużej skali etc. Ważny interes nie zachodzi jedynie dlatego, że kontrahent utraci potencjalną marżę lub inne korzyści związane z wykonaniem umowy. Sytuacja utraty korzyści (a więc i zysku na kontrakcie) jest wpisana jako zwykła i ustawowa konsekwencja odstąpienia od umowy przez zarządcę” (tak P. Filipiak w Komentarz do art. 298 ustawy prawo restrukturyzacyjne cyt, za Programem Lex).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

-

(...)

(...)

(...) Sp.z.o.o., wG.
(...)umowy nr (...)
(...)Aneksem nr (...)(...)ul (...),(...)-(...) G.,

3
(...)

G., dnia 17.01.2019 r.