Sąd Okręgowy w Gdańsku
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 163/14
Data wyroku: 2020-02-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Anna Makowska-Lange
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art.286§1 kk

Sygn. akt IV K 163/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lutego 2020 roku
Sąd Okręgowy w Gdańsku IV Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Anna Makowska - Lange
Protokolant: starszy sek. sąd.M. K.
przy udziale prokuratora
po rozpoznaniu w dniach 13.01.2015 r., 19.05.2015 r., 09.09.2015 r., 10.09.2015 r., 01.10.2015 r., 02.10.2015 r., 19.11.2015 r., 03.12.2015 r., 04.12.2015 r., 28.01.2016 r., 25.03.2016 r., 21.04.2016 r., 29.09.2016 r., 30.09.2016 r., 17.11.2016 r., 18.11.2016 r., 19.01.2017 r., 20.01.2017 r., 21.04.2017 r., 26.04.2017 r., 26.09.2017 r., 25.10.2017 r., 30.11.2017 r., 16.02.2018 r., 15.03.2018 r., 19.04.2018 r., 21.09.2018 r., 25.10.2018 r., 27.11.2018 r., 15.01.2019 r., 14.03.2019 r., 16.04.2019 r., 15.05.2019 r.,18.07.2019 r., 5.12.2019 r., 23.01.2020 r.
sprawy
1.T. J.,urodzonego (...)wT., synaW.iR. z domu S.,
2.J. W.,urodzonego (...)wR., synaM.iS.z domuG.,
3.K. K.,urodzonego (...)wP., synaM.iB. z domu F.
oskarżonych o to, że:

I
w okresie od 24 września 2010 roku do 30 stycznia 2012 rokuwO., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólniei w porozumieniu doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniemA.iM. L.w kwocie 196.788,81 złotych, w ten sposób, żeT. J.działając wpierw jako(...) Spółka Cywilna, a następnie nakłaniającA.iM. L.do zawarcia umowy z(...) Sp. z o.o., tj. zK. K.jako jedynym udziałowcem orazJ. W.jako prezesem zarządu, wprowadzili w błądA.iM. L.odnośnie zamiaru wywiązania sięz umowy z dnia 21.02.2011 r. o wykonanie robót budowlanych nr 10/2011 r. polegających na wykonaniu budynku mieszkalnego jednorodzinnego – wykonując tylko część zaplanowanych robót budowlanych w postaci zamontowania płyty fundamentowej oraz dwóch zestawów ścian w sposób niezgodny ze sztuką budowlaną, działając na szkodęA.iM. L.,

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
a nadto,T. J.
oskarżonego o to, że:

II
w okresie od 04 czerwca 2010 roku do dnia 6 września 2012 roku wK., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartościI. D.orazP. T.w kwocie 264.050 złotych, w ten sposób, że działając jako(...) Spółka Cywilnawprowadził w błądI. D.iP. T.odnośnie zamiaru wywiązania się z umowy z dnia 04.06.2010 roku o wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu budynku mieszkalnego jednorodzinnego – wykonując tylko część zaplanowanych robót budowlanych w sposób niezgodny ze sztuką budowlaną, działając na szkodęI. D.iP. T.,

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

orzeka:

I
uznaje oskarżonychT. J.iK. K.za winnych tego, że w okresie od 24 września 2010 r. do 18 sierpnia 2011 r. wO., działając w krótkich odstępach czasu,w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziliA. L.iM. L.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 183.600,00 złotych w ten sposób, żeT. J., działając początkowo jako(...) spółka cywilna, w dniu 24 września 2010 r. zawarł zA.iM. L.umowę o wykonaniena ich rzecz robót budowlanych, a następnie nakłoniłA. L.iM. L.do zawarcia w dniu 21 lutego 2011 roku wO.z(...) spółką z o.o., której jedynym udziałowcem byłK. K.,umowy nr (...), której przedmiotem było wykonanie domu jednorodzinnego energooszczędnego w technologii prefabrykowanej keramzyto -betonowej, przy czymT. J.iK. K., działając wspólnie i w porozumieniu, wprowadziliM.iA. L.w błąd odnośnie zamiaru wywiązania sięz warunków wskazanej wyżej umowy w zakresie terminu realizacji, użytych materiałów oraz zakresu i jakości robót, po czym po opłaceniuprzezA. L.iM. L.faktur o numerach (...)wystawionych w dniach 14 marca 2011 roku i 18 sierpnia 2011 roku przez(...) spółkę z o.o.z tytułu zadatku na poczet realizacji umowy oraz trzech pierwszych transz ustalonego w umowie wynagrodzenia ryczałtowego wykonali w sposób niezgodny ze sztuką budowlaną jedynie część przewidzianych w umowie i w opłaconych transzach robót budowlanych, po czym bez uzasadnionego powodu zaprzestali dalszego wykonywania prac, czym działali na szkodęM.iA. L.;

przy zastosowaniuart. 4 §1 k.k.kwalifikuje ten czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., a na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierza kary oskarżonym:
-T. J.– roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 (sto) stawek dziennych grzywny, ustalając stawkę dzienną na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;
-K. K.– roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 (sto) stawek dziennych grzywny, ustalając stawkę dzienną na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

II
przy zastosowaniuart. 4 §1 k.k.na podstawieart. 46 §1 k.k.orzeka wobec oskarżonychT. J.iK. K.solidarnie na rzeczM.iA. L.kwotę 98 648, 71 (dziewięćdziesiąt osiem tysięcy sześćset czterdzieści osiem zł 71/100) zł tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, ustalając, że ich odpowiedzialność jest solidarna zodpowiedzialnością spółki (...)wynikającą z wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie XV C 1361/12;

III
uznaje oskarżonegoT. J.za winnego tego,że w okresie od 1 września 2010 r. do 22 października 2010 r.wG.iK., działając w krótkich odstępach czasu,w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłI. D.iP. T.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartościw kwocie 262.250 złotych w ten sposób, że w dniu 01 września 2010 roku wG.przyjął odP. T.kwotę 3500,00 złotych tytułem zadatku na poczet budowy domu, a następnie w dniu 12 października 2010 roku wK., działając jako wspólnikspółki cywilnej (...), zawarł zI. D.iP. T.umowę o wykonanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, wprowadzającI. D.iP. T.w błąd odnośnie zamiaru wywiązania się z warunków tej umowy dotyczących terminu wykonania, wartości i jakości przewidzianych umową prac, w wyniku czegoI. D.iP. T.w dniu 12 października 2010 roku wK.przekazali oskarżonemu kwotę 125.000,00 złotych w gotówce, a w dniu 22 października 2010 roku przelewemna rachunekspółki cywilnej (...)- kwotę 133.750,00 złotych, których ekwiwalentem było wykonanie w sposób niezgodny ze sztuką budowlaną jedynie części przewidzianychw umowie i w opłaconych transzach robót budowlanych, po czymT. J.bez uzasadnionego powodu zaprzestał dalszego ich wykonywania, czym działał na szkodęI. D.iP. T., który to czyn przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.kwalifikuje zart. 286 § 1 k.k.w zw.zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., a na podstawieart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierza oskarżonemuT. J.karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 (sto) stawek dziennych grzywny, ustalając stawkę dzienną na 20 (dwadzieścia) złotych;

IV
przy zastosowaniuart. 4 §1 k.k.na podstawie na podstawieart. 46 §1 k.k.w jego brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. orzeka wobec oskarżonegoT. J.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w punkcie III wyroku poprzez zapłatę solidarnie na rzeczI. D.iP. T.kwoty 79.835, 87 (siedemdziesiąt dziewięć tysięcy tysięcy osiemset trzydzieści pięć 87/100) zł;

V
przy zastosowaniuart. 4 §1 k.k.na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i 2 k.k.w ich brzmieniach obowiązujących do dnia 30 czerwca 2015 r. łączy oskarżonemuT. J.jednostkowe kary pozbawienia wolności i jednostkowe kary grzywny wymierzone w punktach I i III wyroku i orzeka karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 130 (sto trzydzieści) stawek dziennych grzywny, ustalając stawkę dzienną na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

VI
przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 punkt 1 k.k.w ich brzmieniach obowiązujących do dnia 30 czerwca 2015 roku zawiesza na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat wykonanie kar pozbawienia wolności wymierzonych oskarżonym:

-K. K.w punkcie I wyroku;
-T. J.w punkcie V wyroku;

VII
przy zastosowaniuart. 4 §1 k.k.na podstawieart. 41 §2 k.k.w zw.zart. 43 §1 k.k.w ich brzmieniach obowiązujących do dnia 30 czerwca 2015 r. orzeka wobec oskarżonychT. J.iK. K.zakaz prowadzenia działalności gospodarczej polegającej na wykonywaniu robót budowlanych związanychze wznoszeniem budynków oraz robót budowlanych wykończeniowych na okres 3 (trzech) lat;

VIII
uniewinnia oskarżonegoJ. W.od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I części wstępnej wyroku;

IX
na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.w zw. zart. 627 § 1 k.p.k.obciąża oskarżonychT. J.iK. K.kosztami procesu, w tym opłatami ustalonymi na podstawieart. 1, art. 2 ust. 1 punkt 4i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatachw sprawach karnychna kwoty:

- 820 (osiemset dwadzieścia) złotych wobec oskarżonegoT. J.,
- 700 (siedemset) złotych wobec oskarżonegoK. K.,
a na podstawieart. 626 §1 k.p.k.w zw. zart. 632 k.p.k.obciąża Skarb Państwa kosztami procesu w części uniewinniającej oskarżonegoJ. W.od zarzucanego mu czynu.