Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 747/19
Data wyroku: 2020-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda, Sądu Okręgowego Henryk Brzyżkiewicz
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie biegłego
Podstawa prawna: 289 kpc

Sygn. akt III Cz 747/19

POSTANOWIENIE
Dnia 21 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego:  Andrzej Dyrda
Sędziowie Sądu Okręgowego: Henryk Brzyżkiewicz
Artur Żymełka
po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
z wnioskuG. L.
z udziałemB. K.,M. G.,Z. K.,P. K.,J. K.
o zasiedzenie
na skutek zażalenia uczestniczkiB. K.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 7 maja 2019 r., sygn. akt I Ns 1038/18
postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Artur Żymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz
Sygn. akt III Cz 747/19

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 maja 2019r. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach przyznał biegłemu sądowemuJ. M.wynagrodzenie w kwocie 13.550,63 zł.
Uzasadnieniu wskazał, że biegły sądowy sporządził pisemną opinię do niniejszej sprawy. Sąd ten uznał, że wynagrodzenie to odpowiada nakładowi pracy włożonemu w sporządzenie opinii i jest zgodne z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym i przyznał wyżej określone wynagrodzenie.
Zażalenie na to postanowienie wniosła uczestniczka postępowaniaB. K.zaskarżając je w całości.
Zarzuciła nieuzasadnione ustalenie przez biegłego maksymalnej stawki godzinowej w wysokości 1,81 % kwoty bazowe, a także rażąco wygórowany czasu pracy biegłego oraz błędne podwyższenie wydatków biegłego o stawkę podatku VAT.
Na tych podstawach wniosła uchylenie zaskarżonego postanowienia i ponowne rozpoznanie sprawy przez prawidłowe zweryfikowanie stawki za godzinę pracy i zakresu wykonanych przez biegłego prac i ilości godzin pracy biegłego oraz innych pozycji na złożonym przez biegłego rachunku co do ich faktycznego wykonania oraz zasadności ich wykonania oraz zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestniczkiB. K.kosztów postępowania wg norm przepisanych w tym zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym wg norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Art. 288 k.p.c.stanowi, że biegły ma prawo żądać wynagrodzenia za stawiennictwo do sądu i wykonaną pracę. Zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy o z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2018r. poz. 300 z późniejszymi zmianami, dalej KswscU) biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla wydania opinii którego wysokość. Przepis ten, przewidujący prawo biegłego do wynagrodzenia za wykonaną przez niego na zlecenie sądu pracę, nie uzależnia możności przyznania biegłemu wynagrodzenia od uznania sporządzonej przez biegłego opinii za prawidłową (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 1973r., II CZ 64/73).
Stosownie natomiast do art. 89 ust. 2 KswscU, wynagrodzenie ustala się uwzględniając wymagane kwalifikacje, potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy, a wysokość wydatków - na podstawie złożonego rachunku. Nadto, zgodnie z art. 89 ust. 3 KswscU, wynagrodzenie biegłych oblicza się według stawki wynagrodzenia za godzinę pracy albo według taryfy zryczałtowanej określonej dla poszczególnych kategorii biegłych ze względu na dziedzinę, w której są oni specjalistami.
Przedmiotowa opinia została sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografii. Zgodnie z § 7 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym, wynagrodzenie za wykonaną pracę biegłych z dziedziny geodezji i kartografii, w zakresie czynności opisanych w załączniku nr 3 do rozporządzenia, można określić według stawki albo taryfy zryczałtowanej wskazanej w tym załączniku.
Biegły przedstawił kosztorys wynagrodzenia ustalony według taryfy zryczałtowanej tego załącznika (k. 537) i wskazał ilość jednostek czynnościowych (ryczałt prac koniecznych do wykonania opinii) na 531,62 natomiast czynności liczone według godziny na 46 godzin. Nadto wskazał również koszty przejazdu samochodem oraz koszty przesyłek pocztowych.
Wynagrodzenie biegłego wyniosło 13.550,63 zł i pomimo, na pierwszy rzut oka, znacznej jego wartości, Sąd Okręgowy uznał, że nie jest ono jednak zawyżone. Ilość bowiem czasu przeznaczonego na wykonanie określonych czynności uzależniona jest od wielu czynników, w szczególności indywidualnych cech wykonawcy opinii jak również indywidualnych cech wykonywanych czynności. Jeżeli więc nie istnieją ogólnie obowiązujące normy czasu wykonania danej czynności, kwestionowanie rachunku biegłego na tej podstawie, że czynność wymagała mniej czasu, niż to wykazano w rachunku, może być skuteczne tylko wtedy, gdy podane w rachunku ilości zużytego czasu są tak jaskrawo wygórowane, iż opierając się na zwykłym doświadczeniu życiowym można od razu stwierdzić, że biegły niewątpliwie zużył znacznie mniej czasu, niż podaje w rachunku (orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 18 sierpnia 1959r., I CZ 82/59).
Sąd Okręgowych wskazanych powyżej okoliczności w analizowanej sprawie nie stwierdził. Co istotne, również uczestniczka, w zażaleniu, nie wskazała jaką (konkretne wartości) ilość czasu winien biegły przeznaczyć na dokonanie poszczególnych czynności albowiem wskazany przez nią czas pracy (3 godziny) pozostaje w całkowitym oderwaniu od okoliczności sprawy i przybiera jedynie charakteru życzeniowego. W związku z czym należało uznać, że zaskarżone postanowienie w prawidłowy sposób określiło wynagrodzenie biegłego.
Wobec powyższego należało uznać, iż zażalenie uczestniczki jest nieuzasadnione i z tej przyczyny podlega oddaleniu na zasadzieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.

SSO Artur Żymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz