Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 164/15
Data wyroku: 2019-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Piątkowska
Teza: oddalenie odwołania

Sygn. akt IV U  164/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2019 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2019 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaD. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie(...)
o zasiłek chorobowy i macierzyński

I
oddala odwołanie;

II
zasądza od powódkiD. P.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódkaD. P.wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 3 lutego 2015 roku odmawiającej jej prawa do zasiłku chorobowego za okres od 10 lipca 2014 roku do 5 listopada 2014r. oraz zasiłku macierzyńskiego od 6 listopada 2014r. wobec uznania iż powódka nie podlegała ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. W uzasadnieniu wskazano, iż powódka zgłosiła się do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego i uiszczała składki w terminie. Wskazano, iż sporne jest, czy powódka podlegała polskiemu czy niemieckiemu systemowi ubezpieczeń społecznych i w tym zakresie toczy się odrębne pozstępowanie.
W odpowiedzi organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaD. P.w okresie od 5 marca 2014r. do 4 marca 2015r. prowadziła działalność gospodarczą, której przedmiotem były drobne usługi budowlane oraz sprzątanie pomieszczeń. W ramach prowadzonej działalności, powódka przyjęła do realizacji zlecenia sprzątania pomieszczeń na terenie Niemiec. Zlecenia te wykonywała od kwietnia do czerwca 2014r. , po czym wobec stwierdzenia problemów zdrowotnych w związku z ciążą korzystała ze zwolnień lekarskich.
Powódka w okresie od 5 marca 2014r. do 4 marca 2015r. z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej nie podlegała ubezpieczeniom społecznym w Polsce.
Dowód:
akta ZUS w załączeniu
odpis wyroku Sądu Apelacyjnego we(...)wydany w sprawie(...)wraz z uzasadnieniem k. 42-46
Ustaleń stanu faktycznego sąd dokonał w oparciu o załączone akta ZUS i ustalenia Sądu Okręgowego i Sądu Apelacyjnego , które znalazły wyraz w opisanym wyżej wyroku z uzasadnieniem, którym tutejszy Sąd na mocyart. 365 kpc, jest związany.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
Powódka domagała się przyznania jej zasiłku chorobowego oraz macierzyńskiego za okres objęty zaskarżoną decyzją. Prawo do tych świadczeń zostało uregulowane wustawie z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(tekst jednolity 2017,poz. 1368ze zm. ) Jak wynika zart. 1.ust. 1. powołanej ustawy świadczenia pieniężne na warunkach i w wysokości określonych ustawą przysługują osobom objętym ubezpieczeniem społecznym w razie choroby i macierzyństwa określonym wustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2016 r. poz. 963, z późn. zm.), zwanym dalej "ubezpieczonymi".
Skoro zaś ustalono, iż powódka nie podlegała w spornym okresie polskim ubezpieczeniom społecznym nie spełniła podstawowej przesłanki do uzyskania objętych decyzją świadczeń.
Mając na uwadze powyższe i na podstawie powołanych przepisów orazart. 47714§1 kpcSąd oddalił odwołanie w punkcie II zasądzając koszty postępowania , od ponoszenia których ( w przeciwieństwie do opłat i wydatków ) powódka nie jest ustawowo zwolniona (art. 98 i nast. kpcw zw. z§11ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu– DZ U nr 163 , poz. 1349 ze zm. ), które z uwagi na datę wszczęcia postępowania ma zastosowanie w niniejszej sprawie. Nie miał przy tym sąd podstaw do orzeczenia kosztów zastępstwa procesowego w stawce wyższej niż minimalna ( 60 zł. ) albowiem organ rentowy nie uzasadnił wniosku w tym zakresie.