Sąd Rejonowy w Mrągowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 124/19
Data wyroku: 2019-05-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Połomski

Sygn. akt: I C 124/19

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 maja 2019 roku
Sąd Rejonowy w Mrągowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Krzysztof Połomski

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Milena Urbanowicz

po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2019 roku w Mrągowie
na rozprawie
sprawy z powództwaE.M. C.Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibąwG.
przeciwkoJ. Z.
o zapłatę
powództwo oddala.
Sygn. aktI C 124/19

UZASADNIENIE
P. M.S. C.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.wystąpił przeciwkoJ. Z.z powództwem o zapłatę kwoty 5.092,97 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto wniósło zasądzenie od pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Uzasadniając zgłoszone powództwo wskazał, że stronę pozwaną łączyłaz poprzednikiem prawnym powoda umowa pożyczki, z której pozwana się nie wywiązała. Pierwotny wierzyciel przelał wierzytelność względem pozwanej, a pozwana nie uiściła żądanej należności.P.wskazał, że dowodem nabycia wierzytelności od poprzednika prawnego jest zawiadomienie o cesji wierzytelności.
PozwanaJ. Z.nie zajęła w sprawie żadnego stanowiska.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 27 lutego 2018 roku pomiędzyJ. Z.a(...)(...) S.A.z siedzibą wO.została zawarta umowa pożyczki ratalnej nr(...).
(dowód:umowa pożyczki nr (...)– k. 12-19)
W dniu 6 listopada 2018 rokuKancelaria (...) S.A.sporządziła pismo informująceo przeniesieniu wierzytelności naE.M. C.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.adresowane na nazwisko(...). W piśmie tym wezwano ją do zapłaty kwoty 389,16 złotych
(dowód: wezwanie do zapłaty – k. 8-9)
W dniu 3 grudnia 2018 rokuKancelaria (...) S.A.wypowiedziałaJ. Z.umowę pożyczki nr (...).
(dowód: wypowiedzenie umowy pożyczki – k. 10-11)
Sąd zważył, co następuje:
Zgłoszone powództwo jest bezzasadne i jako takie podlegało oddaleniu.
Zgodnie z mającą generalny charakter regułą dowodową wyrażoną wart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Występujący z powództwem powód winien zatem wykazać zasadność swojego żądaniai udowodnić jego istnienie. Na poparcie swojego roszczenia w zakresie jego podstaw faktycznych, przedstawił on środki dowodowe w postaci umowy pożyczkinr(...)zawartej pomiędzyJ. Z.a(...)(...) S.A.z siedzibą wO.oraz zawiadomienie o cesji wierzytelności. Miały byćto dowody na istnienie oraz obowiązek spełnienia świadczenia ciążącego na stronie pozwanej, a także na okoliczność zbycia wierzytelności wynikającej z tej umowy na rzecz powoda.
Mając na uwadze przedstawione dowody stwierdzić należy, iż powód wykazał jedynie, że pomiędzyJ. Z.a(...) S.A.z siedzibą wO.nawiązany został określony stosunek prawny zobowiązujący stronę pozwaną do stosownego świadczenia na rzecz pożyczkodawcy.
W okolicznościach sprawy nie można jednak przyjąć, by powód wykazał fakt nabycia wierzytelności z w/w umowy. Uregulowany wart. 509 kcprzelew wierzytelności należydo czynności prawnych rozporządzających, bowiem przenosi na nabywcę wierzytelność przysługującą zbywcy, tj. prawo podmiotowe wierzyciela do żądania od dłużnika świadczenia. Podkreślić należy, że warunkiem skutecznej cesji wierzytelności jest istnienie tego prawa. Aby wierzytelność mogła być przedmiotem przelewu, musi być w dostateczny sposób zindywidualizowana poprzez dokładne określenie stosunku zobowiązaniowego,z którego wynika. Judykatura przyjęła, że oznaczenie wierzytelności to wskazanie stron tego stosunku, świadczenia oraz przedmiotu świadczenia. Elementy te w momencie zawierania umowy przelewu powinny być oznaczone lub przynajmniej oznaczalne. Natomiast do chwili przejścia wierzytelności z majątku zbywcy do majątku nabywcy winno nastąpić dokładne sprecyzowanie pozostałych elementów stosunku zobowiązaniowego, w ramach którego istnieje zbywana wierzytelność (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 maja 1999 roku sygn. akt III CKN 423/99).
W ocenie Sądu powód nie przedstawił żadnych dowodów wymaganych przez prawo procesowe wykazujących istnienie i przejście konkretnej wierzytelności objętej umową cesji, na której oparto powództwo.
Dowodem na przejście uprawnień wynikających z umowy pożyczki byłaby niewątpliwie umowa cesji wierzytelności spełniająca wymogi, o których mowa powyżej, ewentualnie dokument w postaci wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego, który – zgodnie zart. 194 ust. 1 ustawy z dnia 27 maja 2004 rokuo funduszach inwestycyjnychi zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. 2018r. poz. 1355 ze zm.) – ma moc dokumentu urzędowego, przy czym moc ta nie dotyczy samego faktu istnienia zobowiązania.
Tymczasem w niniejszym postępowaniu powód powołał się – jako dowód na nabycie uprawnień wynikających zumowy pożyczki nr (...)– wyłącznie na pismo informujące o przeniesieniu wierzytelności z dnia 6 listopada 2018 roku.
Pismo to jest niewątpliwie dokumentem o charakterze prywatnym, który – stosowniedo treściart. 245 kpc– stanowi wyłącznie dowód tego, że osoba, którago podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Dokument taki – w ocenie Sądu – nie może stanowić zatem wystarczającego dowodu na przejście uprawnień z tytułu w/w umowy pożyczki na rzecz powoda. Nie da się bowiem w oparciu o ten dokument przeprowadzić jakiejkolwiek analizy prawnej skuteczności przelewu wierzytelności. Jeston wyłącznie oświadczeniem jednej ze stron, podczas gdy umowa przelewu wierzytelności dla swej skuteczności wymaga zgodnych oświadczeń woli obu stron stosunku prawnego.
Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe prowadzi do wniosku,iż w zasadzie jedyną okolicznością wykazaną przez powoda w niniejszym procesie jest fakt, że pomiędzyJ. Z.a(...) S.A.z siedzibą wO.nawiązany został określony stosunek prawny zobowiązujący stronę pozwaną do stosownego świadczeniana rzecz pożyczkodawcy.P.nie udowodnił jednak tego, iż doszłoin concretodo przelewu wierzytelności z tej umowy i że taki przelew był ważny i skutecznyw rozumieniu przepisów prawa cywilnego. W efekcie nie udowodnił także faktu, iż jest wierzycielem, co wyłączało możliwość zasądzenia na jego rzecz jakiejkolwiek kwotyi to niezależnie od całkowitej bierności strony pozwanej w niniejszym procesie. Zaoczne rozpoznawanie sprawy nie wyłącza bowiem obowiązku stosowania wymogów dowodowych przewidzianych przezkpc.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż w aktach sprawy brak jest dowodu doręczenia lub choćby nadania pozwanej zawiadomienia o cesji wierzytelności.
Mając powyższe na uwadze – na podstawieart. 6 kc– orzeczono jak w sentencji wyroku.
/-/ SSR Krzysztof Połomski