Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 999/20
Data wyroku: 2020-09-03 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: Barbara Kempa
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: art 114 ustawy z 17.12.1998 r.o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych
Teza: brak potwierdzenia wykonywania aktywności zawodowej w danym okresie powoduje brak możliwości zaliczenia tego okresu - do okresów ubezpieczenia

Sygn. akt VIII U 999/20

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 21 lutego 2020 r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ., odmówiłK. W. (1), prawa do przeliczenia emerytury. W uzasadnieniu wskazano, że w stosunku do wnioskodawczyni, nie pojawiły się nowe okoliczności , ani dowody, pozwalajace na ponowne ustalenie wysokości emerytury przyznanej od 12 stycznia 2012 r. W ocenie organu rentowego , przedstawiona kopia świadectwa pracy, nie jest wystarczającym dokumentem potwierdzającym zatrudnienie w okresie od 15 lipca 1971 r. do 31 sierpnia 1971 r.
/decyzja k.69 plik I akt ZUS/
W dniu 26 marca 2020 r.K. W. (1)złożyła odwołanie od ww. decyzji wskazując , że nie jest ona zgodna ze stanem faktycznym. Zdaniem skarżącej, złożona przez nią kopia świadectwa pracy, wystawionego przezPrzedsiębiorstwo Państwowe (...), Owoce i Kwiaty" , jest zgodna z oryginałem , a ponadto ,że oryginał świadectwa pracy, został przez nią, złożony w ZUS, w chwili składania wniosku o emeryturę tj. w grudniu 2006 r.
/odwołanie k.3/
W odpowiedzi na odwołanie , pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie.
/odpowiedź na odwołanie k.7 - 7 odwrót/
Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił następujący stan faktyczny:
K. W. (2) z domu S.,urodziła się (...)K. W. (1)od dnia 12 stycznia 2012 r. tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego posiada prawo do emerytury. We wcześniejszym okresie, wnioskodawczyni posiadała prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy.
/okoliczność bezsporna/
W kwestionariuszu, dotyczącym okresów skladkowych i nieskładkowych z dnia 4.09.2001r. , załączonym do wnisoku z dnia 11.09.2001r. o rentę z tytulu niezdolności do pracy –nie wskazałaokresu od 15 lipca 1971 r. do 31 sierpnia 1971 r. , jako okresu aktywności zawodwej. Podała rozpoczęcie - aktywności zawodowej od 1.09.1971r. ( do 18.11.1977r. wZ. P.Odzieżowego(...))
/ kwestionariusz z dnia 4.09.2001r. k. 2 I plik akt ZUS/
W kwestionariuszu, dotyczącym okresów skladkowych i nieskładkowych , załączonym do wnisoku z dnia 19.09.2002r. o rentę z tytulu niezdolności do pracy –nie wskazałaokresu od 15 lipca 1971 r. do 31 sierpnia 1971 r. , jako okresu aktywności zawodwej./ kwestionariusz z dnia 4.09.2001r. k. 2 II plik akt ZUS/
W kwestionariuszu, dotyczącym okresów skladkowych i nieskładkowych z dnia 29.03.2002r. , załączonym do wnisoku z dnia 29.03.2002r. o rentę z tytulu niezdolności do pracy –nie wskazałaokresu od 15 lipca 1971 r. do 31 sierpnia 1971 r. , jako okresu aktywności zawodwej. Podała rozpoczęcie - aktywności zawodowej od 1.09.1971r. ( do 18.11.1977r. wZ. P.Odzieżowego(...))
/ kwestionariusz z dnia 29.03.2002r. k. 2 III plik akt ZUS/
W kwestionariuszu dotyczącym okresów skladkowych i nieskładkowych z dnia 12.05.2005r. , załączonym do wniosku z dnia 13.05.2005r. o rentę z tytulu niezdolności do pracy –nie wskazałaokresu od 15 lipca 1971 r. do 31 sierpnia 1971 r. , jako okresu aktywności zawodwej.
/ kwestionariusz z dnia 13.05.2005r. k. 3 IV plik akt ZUS/
W kwestionariuszu, dotyczącym okresów skladkowych i nieskładkowych z dnia 21.12.2006r. , załączonym do wniosku z dnia 21.12.2006r. o emeryturę –nie wskazałaokresu od 15 lipca 1971 r. do 31 sierpnia 1971 r. , jako okresu aktywności zawodwej.
/ kwestionariusz z dnia 21.12.2006r. k. 7 V plik akt ZUS/
W kwestionariuszu, dotyczącym okresów skladkowych i nieskładkowych z dnia 21.12.2011r. , załączonym do wnisoku z dnia 21.12.2011r. o emeryture –nie wskazałaokresu od 15 lipca 1971 r. do 31 sierpnia 1971 r. , jako okresu aktywności zawodwej.
/ kwestionariusz z dnia 21.12.2011r. k. 7 VI plik akt ZUS/
W dniu 31 stycznia 2020 r.K. W. (1)wystąpiła z wnioskiem o doliczenie do stażu pracy okresu zatrudnienia od 15 lipca 1971 r. do 31 sierpnia 1971 r. wPrzedsiębiorstwo Państwowe (...), Owoce i Kwiaty".K. W. (1)załączyła do wniosku, kserokopię świadectwa pracy wystawionego przez ww. zakład pracy.
/wniosek k.66 plik I akt ZUS/
Z treści kserokopii dokumentu zatytułowanego ,, świadectwo pracy z dnia 2 września 1971 r." wynika ,żeK. W. (2)( panieńskie nazwisko wnioskodawczyni) w okresie od 15 lipca 1971 r. do 31 sierpnia 1971 r. miała być zatrudniona wPrzedsiębiorstwie Państwowym (...), Owoce i Kwiaty". Z treści kserokopii dokumentu z dnia 31 sierpnia 1971 r. , wynika ,żePrzedsiębiorstwo Państwowe (...), Owoce i Kwiaty" z dniem 31 sierpnia 1971 r. rozwiązało zK. W. (2)stosunek służbowy bez prawa do odszkodowania.
/kserokopia świadectwa pracy , kserokopia dokumentu z dnia 31 sierpnia 1971 r. k.26/
Zaskarżoną decyzją z dnia 21 lutego 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.odmówiłK. W. (1)prawa do przeliczenia emerytury wskazując ,że kopia świadectwa pracy nie jest wystarczającym dokumentem potwierdzającym zatrudnienie w okresie od 15 lipca 1971 r. do 31 sierpnia 1971 r.
/decyzja k.69 plik I akt ZUS/
Sąd Okręgowy ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach organu rentowego oraz zgromadzonych w aktach sprawy. W ocenie Sądu przedstawiony przez wnioskodawczynię w formie kserokopii dokument zatytułowany ,, świadectwo pracy z dnia 2 września 1971 r." oraz dokument z dnia 31 sierpnia 1971 r. nie pozwalają na stwierdzenie ,że w okresie od 15 lipca 1971 r. do 31 sierpnia 1971 r.K. W. (1)faktycznie świadczyła pracę na rzeczPrzedsiębiorstwa Państwowego (...), Owoce i Kwiaty". Wprawdzie kseropkopia określonego dokumetu nie wyklucza uznania za wiarygodne danych w nim ujawnionych , to jednak muszą istnieć pewne obiektywne dowody , które pozwalają na uwiarygodnienie tych okoliczności. Tymczasem w przedmiotowej sprawie , oprócz własnych twierdzeń , co do faktu złożenia w ZUS oryginału świadectwa pracy oraz przedłożenia kserokopii dokumentów, wnioskodawczyni nie przedstawiła takich dowodów ( np. legitymacji ubezpieczeniowej). Podkreślić należy ,że przedłożone przez wnioskodawczynię kserokopie dokumentów wprawdzie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem , to jednak czynności tej dokonał z całą pewnością inny podmiot niż wskazany na tym dokumencie pracodawca , a nadto brak jest podstaw do uznania ,że dokonał tego podmiot uprawniony do dokonywania tego rodzaju czynności. Co również istotne , we wcześniej składanych w ZUS wnioskach m.in. z 2001 r., 2002 r. , czy też w 2005 r. ,wnioskodawczyni , wymieniając okresy składkowe i nieskładkowe, zupełnie pomijała okoliczność świadczenia pracy w okresie od 15 lipca 1971 r. do 31 sierpnia 1971 r. , a zatem nawet i choćby z tej przyczyny nie sposób uznać za wiarygodne twierdzeń wnioskodawczyni.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżona decyzja organu rentowego jest zgodna z prawem. Znajduje ona oparcie w treści przepisuart. 114 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tj.Dz.U. z 2020 roku, poz. 53). Przepis ten stanowi ,iż prawo do świadczeń lub ich wysokość ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie świadczeń zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość. (art.114 ust 1) Jeżeli prawo do świadczeń lub ich wysokość ustalono orzeczeniem organu odwoławczego, organ rentowy na podstawie dowodów lub okoliczności, o których mowa wust. 1:
1) wydaje we własnym zakresie decyzję przyznającą prawo do świadczeń lub podwyższającą ich wysokość;
2) występuje do organu odwoławczego z wnioskiem o wznowienie postępowania przed tym organem, gdy z przedłożonych dowodów lub ujawnionych okoliczności wynika, że prawo do świadczeń nie istnieje lub że świadczenia przysługują w niższej wysokości; z wnioskiem tym organ rentowy może wystąpić w każdym czasie;
3) wstrzymuje wypłatę świadczeń w całości lub części, jeżeli emeryt lub rencista korzystał ze świadczeń na podstawie nieprawdziwych dokumentów lub zeznań albo w innych wypadkach złej woli. (art.114 ust 2).
Jak wynika z treści cytowanego powyżej przepisu warunkiem ponownego przeliczenia emerytury jest ujawnienie się lub przedłożenie nowych dowodów lub okoliczności istniejących przed wydaniem prawomocnej decyzji , które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość. Sytuacja taka nie miała miejsca w rozpoznawanej sprawie. Wnioskodawczyni nie przedłożyła wiarygodnych dowodów, wskazujących na fakt świadczenia pracy wPrzedsiębiorstwie Państwowym (...), Owoce i Kwiaty" w okresie od 15 lipca 1971 r. do 31 sierpnia 1971 r., co tym samym oznacza ,że brak jest nowych dokumentów , które pozwoliłyby ponownie przeliczyć należną jej emeryturę. Zatem żądanie wnioskodawczyni ponownego przeliczenia emerytury jest bezpodstawne , a wydana decyzja odpowiada prawu.
Należy wskazać ,iż organ rentowy ma możliwość ponownego przeliczenia emerytury tylko w przypadkach wskazanych w ustawie , między innymi na podstawie art. 114 u.e.r.f.u.s. cytowanej powyżej. W wyroku z dnia 23.09.2015 roku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku jaki zapadł w sprawie o sygnaturze akt IIIAUa 596/15 (LEX 1820460) wskazano ,iż ustawodawca w art. 114 ust. 1 u.e.r.f.u.s. upoważnił organ rentowy do ponownego ustalenia prawa do świadczeń lub ich wysokości, na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie świadczeń zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawnione okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość. Powołany przepis stanowi więc podstawę pozwalającą na zmianę prawomocnej decyzji w sytuacji, gdy ujawnią się nowe dowody uzyskane już po wydaniu takiej decyzji. W wyroku z dnia 13.05.2015 roku Sąd Apelacyjny w Łodzi w sprawie o sygnaturze akt III AUa 1047/14 (LEX 1755236) wskazał ,iż w prawie ubezpieczeń społecznych związanie sądu (a także organu rentowego) ostateczną decyzją nie ma charakteru bezwzględnego. Istnieje możliwość dokonania ponownych ustaleń warunkujących prawo lub wysokość przyznanego wcześniej świadczenia, jednak dopiero po spełnieniu przesłanek określonych w art. 114 ust. 1 u.e.r.f.u.s. ZUS nie ma podstaw do ponownego ustalenia emerytury, jeśli zainteresowany nie przedstawi dokumentów lub okoliczności zmieniających jego sytuację. Natomiast w wyroku z dnia 7.05.2015 roku jaki zapadł w sprawie o sygnaturze akt IIIAUa 1029/14 (LEX 174525) Sad Apelacyjny w Łodzi stanął na stanowisku ,iż w prawie ubezpieczeń społecznych związanie sądu (a także organu rentowego) ostateczną decyzją nie ma charakteru bezwzględnego. Istnieje możliwość dokonania ponownych ustaleń warunkujących prawo lub wysokość przyznanego wcześniej świadczenia, jednak dopiero po spełnieniu przesłanek określonych w art. 114 ust. 1 u.e.r.f.u.s. ZUS nie ma podstaw do ponownego ustalenia emerytury, jeśli zainteresowany nie przedstawi dokumentów lub okoliczności zmieniających jego sytuację. Sąd orzekający w pełni podziela zaprezentowane powyżej stanowiska Sądów Apelacyjnych.
Sąd jednocześnie pragnie wskazać ,że przepisart. 6 k.c.zawiera ogólną zasadę rozkładu ciężaru dowodu i określa reguły dowodzenia, nie stanowi natomiast samodzielnej podstawy rozstrzygnięcia, gdyż tę tworzy przepis prawa materialnego, który także konkretyzuje rozkład ciężaru dowodu. Ciężar dowodu w postępowaniu cywilnym z reguły spoczywa na powodzie. Zasadniczo powinien on dowieść wystąpienia faktów tworzących jego prawo podmiotowe będące źródłem roszczeń oraz faktów uzasadniających jego odpowiedź na zarzuty pozwanego, natomiast pozwany dowodzi faktów uzasadniających jego zarzuty przeciwko roszczeniu powoda - fakty tamujące oraz niweczące. Reguły rozkładu ciężaru dowodu mają charakter gwarancyjny, wskazując stronę, która poniesie negatywne konsekwencje nieudowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia istotne znaczenie./Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 18 maja 2018 r. I ACa 1386/17, LEX nr 2533679/.
Strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swoich twierdzeń, ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodzenia co do tych okoliczności na niej spoczywał, sąd zaś powinien wyciągnąć ujemne konsekwencje z braku udowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie żądań lub zarzutów./Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 15 lutego 2018 r. I AGa 28/18, LEX nr 2488784/.
Postępowanie z zakresu ubezpieczeń społecznych jest postępowaniem cywilnym i obowiązują w nim wszystkie reguły procesowe, również, te, dotyczące rozkładu ciężaru dowodu oraz terminów do składania wszelkich wniosków dowodowych.Art. 6 k.c.ustanawia, bowiem, podstawową regułę dowodową, zgodnie z którą ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Reguła ta pozostaje w ścisłym związku z przepisamik.p.c.o dowodach. /Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 18 stycznia 2018 r. III AUa 424/17 ,LEX nr 2493583/
Regułą jest, że inicjatywa dowodowa należy do stron i sąd nie jest uprawniony do wyręczenia ich, w tym zakresie, albowiem, w przeciwnym razie, przyjąłby rolę rzecznika ich interesów , a nie – obiektywnego arbitra. W konsekwencji zasady wyrażonej wart. 6 k.c., dokonanie ustaleń zgodnie z podniesionymi przez stronę twierdzeniami uzależnione jest od naprowadzenia dowodów na objęte nimi okoliczności faktyczne, bądź zaistnienia sytuacji przewidzianej w dyspozycjach przepisówart. 229-231 k.p.c., pozwalającej na uznanie tych twierdzeń za przyznane lub wynikające z domniemań faktycznych. Twierdzenie strony nie stanowi, natomiast, dowodu i, przy braku dodatkowych warunków,  przewidzianych we wskazanych przepisach, nie może stanowić podstawy ustaleń/Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 22 listopada 2017 r. ,I ACa 471/17,LEX nr 2490088/.
Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił odwołanie wnioskodawczyni, na podstawieart. 477ze zn. 14§1 K.p.c
S.B.

ZARZĄDZENIE
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawczyni