Sąd Rejonowy w Głubczycach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 93/17
Data wyroku: 2019-09-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt I C 93/17

UZASADNIENIE
Pierwotnie powódM. K. (1)domagał się zasądzenia solidarnie od pozwanychP. W.iM. T.kwoty 9 750,00 zł, tytułem zwrotu wpłaconej na ich rzecz zaliczki oraz odszkodowania za niewykonanie przez nich umowy o dzieło, którą zawał z nimi wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W toku procesu powódM. K. (1)rozszerzył swoje powództwo wobec pozwanychP. W.iM. T.do kwoty 10 385,74 zł.
W odpowiedzi na pozew pozwaniP. W.iM. T.wnieśli o oddalenie powództwaM. K. (1)w całości.

Sąd ustalił, co następuje:
PowódM. K. (1)prowadzi działalność gospodarczą zajmując się pośrednictwem w handlu nieruchomościami. Działalność tę prowadzi również za pomocą portali internetowych. PowódM. K. (1)w ramach prowadzonej działalności planował uruchomić w internecie zautomatyzowaną platformę, której zadaniem byłoby zamieszczanie oraz wyszukiwanie ogłoszeń o nieruchomościach. W tym celu powódM. K. (1)w lutym 2015 roku skontaktował się z polecanym mu przezM. K. (2)informatykiemP. W.i po ustaleniu z nim przedmiotu umowy, dwudziestodniowego terminu wykonania oraz wynagrodzenia w kwocie 3 000,00 zł, zawarł z nim drogą elektroniczną umowę o dzieło. Strony zgodnie przyjęły, że wszelkie szczegóły dotyczące wykonania tego dzieła miały być ustalane na bieżąco. W trakcie pracy nad portalem pozwanyP. W.poinformował, że nad projektem tym pracuje razem zM. T.jako programistą. Z uwagi na chorobę termin wykonania dzieła został przekroczony ale powódM. K. (1)prolongował termin wykonania dzieła. W trakcie prac nad portalem pozwanyM. T.zwrócił się do powodaM. K. (1)o zaliczkę w kwocie 750,00 zł i taka kwota została przekazana na jego konto przez powoda. W trakcie dokonywania poprawek zleconych przez powodaM. K. (1)pozwaniP. W.iM. T.zaniechali dalszych prac nad realizowanym projektem uznając, iż to zadanie przerosło ich możliwości i jest z finansowego punktu widzenia nieopłacalne. W efekcie tego kontakty pomiędzy powodemM. K. (1)a pozwanymiP. W.iM. T.zanikły. Po wcześniejszym zakreśleniu terminu do wykonania dzieła powódM. K. (1)pismami z dnia 1 marca 2016 roku, skierowanymi do pozwanychP. W.iM. T., odstąpił od zawartej z nimi umowy o dzieło.
Według opinii biegłego sądowegoD. S.w związku z objętą żądaniem pozwu umową o dzieło powódM. K. (1)poniósł nakłady w kwocie 4 500,00 zł. Na kwotę tę składa się zaliczka w kwocie 750,00 zł oraz koszty zatrudnienia pracownika w kwocie 3 750,00 zł. Biegły sądowyD. S.ustaliła także, że na skutek braku wykonania przez pozwanych zamówionego przez powodaM. K. (1)portalu utracił on spodziewane korzyści w kwocie 5 885,74 zł.
/ dowód: dokumenty k. 9 – 77, 92 – 97 i 150 – 161, zeznania świadkaJ. O.k. 166 - 167, zeznania świadkaA. B.k. 167, zeznania świadkaM. K. (2)k. 201, opinia biegłego sądowegoD. S.k. 240 – 248 i 267 - 268, zeznania powodaM. K. (1)k. 301, zeznań pozwanegoP. W.k. 301 – 302 oraz zeznań pozwanegoM. T.k. 302 /
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo powodaM. K. (1)zasługuje na uwzględnienie.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów oraz zeznań świadkówJ. O.,A. B.iM. K. (2). Uwzględnił Sąd w ustaleniach stanu faktycznego zeznania powodaM. K. (1)a także zeznania pozwanychP. W.iM. T..
Z zeznań tych wynika jednoznacznie, że powódM. K. (1)w lutym 2015 roku skontaktował się z polecanym mu przezM. K. (2)informatykiemP. W.i po ustaleniu z nim przedmiotu umowy, terminu wykonania oraz wynagrodzenia, zawarł z nim drogą elektroniczną umowę o dzieło obejmującą założenie w internecie zautomatyzowanej platformy, której zadaniem byłoby zamieszczanie oraz wyszukiwanie ogłoszeń o nieruchomościach. W trakcie pracy nad portalem pozwanyP. W.poinformował, że nad projektem tym pracuje razem zM. T.jako programistą. Z uwagi na chorobę pozwanych termin wykonania dzieła został prolongowany. W trakcie prac nad portalem powódM. K. (1)przekazał pozwanym zaliczkę w kwocie 750,00 zł. Jednak w trakcie dokonywania poprawek do realizowanego projektu pozwaniP. W.iM. T.zaniechali dalszych prac uznając, iż to zadanie przerosło ich możliwości i jest z finansowego punktu widzenia nieopłacalne. Pismami z dnia 1 marca 2016 roku powódM. K. (1)odstąpił od zawartej z nimi umowy o dzieło.
Zgodnie z przepisemart. 494 § 1 k.c.strona, która odstępuje od umowy wzajemnej, obowiązana jest zwrócić drugiej stronie wszystko, co otrzymała od niej na mocy umowy, a druga strona obowiązana jest to przyjąć. Strona, która odstępuje od umowy, może żądać nie tylko zwrotu tego, co świadczyła, lecz również na zasadach ogólnych naprawienia szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania.
W ocenie Sądu okoliczności sprawy dają podstawy do przypisania pozwanymP. W.iM. T.solidarnej odpowiedzialności za niewykonanie zobowiązania wobec powodaM. K. (1).
Zgodnie z opinią biegłego sądowegoD. S.w związku z zawartą przez powoda umową o dzieło, objętą żądaniem pozwu,M. K. (1)poniósł nakłady w kwocie 4 500,00 zł. Na kwotę tę składa się przekazana zaliczka w kwocie 750,00 zł oraz koszty zatrudnienia pracownika w kwocie 3 750,00 zł. Biegły sądowyD. S.ustaliła także, że na skutek braku wykonania przez pozwanych zamówionego przez powodaM. K. (1)portalu utracił on spodziewane korzyści w kwocie 5 885,74 zł.

4 500,00 zł + 5 885,74 zł  =  10 385,74 zł
Dlatego też w Sąd, na podstawie przepisu 494§ 1 k.c., w związku z przepisemart. 471 k.c., zasądził od pozwanychP. W.iM. T.solidarnie na rzecz powodaM. K. (1)kwotę 10 385,74 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 lipca 2016 roku do dnia zapłaty.
W pozostałym zakresie tj. co do ustawowych odsetek żądanych od dnia wniesienia pozwu powództwo podlegało oddaleniu jako bezzasadne. Sąd zasądził ustawowe odsetki za opóźnienie od kwoty głównej od dnia 20 lipca 2016 roku, to jest od dnia następnego od dnia doręczenia pozwanym odpisu pozwu do dnia zapłaty.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, uzasadnione jest treścią przepisuart. 98 k.p.c.iart. 108 k.p.c.Sąd kosztami postępowania w sprawie obciążył solidarnie pozwanychP. W.iM. T.w całości, pozostawiając szczegółowe wyliczenie tych kosztów referendarzowi sądowemu.