Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 797/17
Data wyroku: 2019-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Urszula Salwin-Kowalczyk
Podstawa prawna: art. 62 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt II K 797/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2019 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Urszula Salwin-Kowalczyk
Protokolant: Monika Malanowska
przy udziale Prokuratora – Małgorzaty Horoszko-Chojnackiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu – 13 grudnia 2017 roku r., 20 lutego 2018 roku, 20 marca 2018 roku , 28 lutego 2019 roku
sprawy przeciwkoK. T.
urodz. (...)wP.
synaK.iI. z d. O.
oskarżonego o to, że: w  dniu 22 marca 2016 roku wL., woj.(...)w miejscu zamieszkania pod adresemL.(...)wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej gramaturze 97,19 grama netto ,
tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

orzeka
I.oskarżonegoK. T.uznaje winnym popełnienia zarzucanego mu czynu z tym , że przyjmuje iż posiadał 39,30 grama netto substancji psychotropowej w postaci amfetaminy i za tak przypisany mu czyn na podstawieart. 62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;
II.na podstawie art. 70 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych wykazanych na k-152-153 pod poz. 4-14;
III.na podstawieart. 44§2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wykazanych na k- 152 podpoz. 1-3;
IV.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 7168,09 (siedem tysięcy sto sześćdziesiąt osiem złotych dziewięć groszy ) tytułem kosztów postępowania w tym kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty.
Sygn. akt : II K 797/17

UZASADNIENIE
Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie , Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 22 marca 2016 roku funkcjonariusze Policji :P. S.,T. C.,M. D. (1)orazŁ. G.w związku z uzyskaniem wiedzy pozaprocesowej , iż oskarżonyK. T.oraz jego bratP. T.handlują narkotykami , udali się do miejsca ich zamieszkania wL.przy ul.(...). Na miejscu zastano w/w orazK. M.. Podczas przeszukania w/w funkcjonariusze ujawnili w lodówce substancje psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 39,30 grama netto należącą do oskarżonegoK. T..
Powyższy stan faktyczny , Sąd ustalił na podstawie następującego materiału dowodowego : częściowo wyjaśnienia oskarżonegoK. T./k-55-59/, zeznania świadków :P. S./k-36v-37,168/,M. D. (2)/k-39-40,168/,T. C./k-42-43, 168/, k. 2-2v protokół zatrzymania ,k. 6-9 protokół przeszukania ,k. 11-21 protokoły użycia testerów ,k. 27-31 protokół oględzin ,k. 49-51 protokół oględzin ,k. 79-80 protokół oględzin , ,k. 92-95v dokumentacja fotograficzna ,k. 131-137 opinia ,k. 200-204 opinia
OskarżonyK. T.słuchany w toku postępowania przygotowawczego , przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił , że ujawniona w miejscu jego zamieszkania amfetamina była jego własnością , a zakupił ją na własny użytek na bazarzeR.wW.od nieznanego mu mężczyzny. Łącznie kupił od niego 150 gram w/w substancji za kwotę 1350 zł. Oskarżony zaprzeczył , aby komukolwiek jej udzielał bądź to odpłatnie , bądź też nie.K. T.podał także , że wszystkie ujawnione u niego w mieszkaniu wagi elektroniczne należały do niego i służyły mu do ważenia amfetaminy/k-57-59/. Oskarżony słuchany na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień /k-185/.
Sąd zważył , co następuje:
Materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie , dał podstawy do uznania oskarżonegoK. T.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu. Oskarżony ostatecznie nie przyznał się do winy , jednakże Sąd dał wiarę jego wyjaśnieniom złożonym na etapie postępowania przygotowawczego , albowiem mają one potwierdzenie w materiale dowodowy zgromadzonym w niniejszej sprawie . I tak , świadekP. S.zeznał , że w dniu zdarzenia wraz zT. C.,M. D. (1)orazŁ. G.w związku z uzyskaniem wiedzy pozaprocesowej , iż oskarżonyK. T.oraz jego bratP. T.handlują narkotykami , udali się do miejsca ich zamieszkania wL.przy ul.(...). Na miejscu zastano w/w orazK. M.. Podczas przeszukania w/w funkcjonariusze ujawnili dwie wagi elektroniczne , notesy z zapiskami , a w lodówce dwie torebki z zawartością mokrej substancji koloru białego . Natomiast w zamrażalniku -kasetkę metalową z zawartością torebki foliowej z zawartością mokrej substancji koloru białego , saszetkę z zawartością czterech małych torebek foliowych z zawartością mokrej substancji koloru białego , jednej małej torebki z zawartością mokrej substancji koloru różowego , jednej dużej torebki z zawartością kulek koloru białego , jednej dużej torebki z zawartością mokrej substancji koloru różowego. Oskarżony oświadczył , ze w/w substancje to amfetamina . Zostały one przebadane przez funkcjonariuszy Policji testerem narkotykowym , który to potwierdził. Łączna waga brutto ujawnionych środków wyniosła 156,73 grama .Podobnie zeznali świadkowieM. D. (2)iT. C.. Z ich zeznań wynika dodatkowo , że oskarżony potwierdził iż ujawniona amfetamina jest jego własnością.
Sąd dał wiarę zeznaniom w/w świadków , albowiem są to osoby obce dla oskarżonego, a więc nie zainteresowana w złożeniu obciążających go zeznań.
ŚwiadekP. T.zeznał , że ujawniona przez funkcjonariuszy Policji amfetamina należy do jego brataK.. On nie miał wiedzy , ze oskarżony ją przechowuje w lodówce , albowiem rzadko bywał w mieszkaniu.
ŚwiadekK. M.zeznała , że nie miała wiedzy , ze oskarżony przechowuje w lodówce amfetaminę. Bywała u niego wielokrotnie , jednakże nigdy nie zaglądała do lodówki. Oskarżony nigdy przy nie niej nie zażywał narkotyków , ani nimi nie handlował.
W ocenie Sądu zeznania w/w świadków są niewiarygodne , albowiem nie jest prawdopodobne , aby brat oskarżonego oraz jego była dziewczyna nie zauważyli , aby ten przechowywał w lodówce amfetaminę , zwłaszcza w takiej ilości.
Za sprawstwem oskarżonego przemawiają także opinie biegłych z Laboratorium Kryminalistycznego Komendy Stołecznej Policji. Wynika z nich , że zabezpieczone u oskarżonego substancje zawierają łącznie 39,30 gram netto amfetaminy oraz 57,28 gram domieszek kofeiny i kreatyny. Zgodnie zaś z wykazem zamieszczonym w załączniku doUstawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 rokuze zm. amfetamina i jej sole zaliczane są do substancji psychotropowych grupy II-P.
Sąd dał wiarę powyższym opiniom , albowiem zostały one sporządzone przez biegłych zgodnie z ich wiedzą i doświadczeniem , nadto nie były kwestionowane przez żadną ze stron.
Sąd obdarzył także wiarygodnością dowody z dokumentów albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Mając na względzie powyższe , należy stwierdzić , że wina oskarżonego jest bezsporna oraz że została im udowodniona w toku przedmiotowego postępowania karnego.

K. T.został oskarżony o to , że w  dniu 22 marca 2016 roku wL., woj.(...)w miejscu zamieszkania pod adresemL.(...)wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej gramaturze 97,19 grama netto ,
tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
Sąd , biorąc pod uwagę uzupełniającą opinię biegłych z Laboratorium Kryminalistycznego Komendy Stołecznej Policji, przyjął iż oskarżony posiadał 39,30 grama netto substancji psychotropowej w postaci amfetaminy.
Działanie przestępcze, o którym stanowi art. 62 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , polega na niezgodnym z ustawą posiadaniu znacznej ilości środków odurzających lub substancji psychotropowych, tj. środków i substancji wymienionych w załączniku do w.w ustawy. Znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych albo słomy makowej jest znamieniem ocennym, tj. wymagającym, przy ustaleniu jego występowania w czynie, posługiwania się różnego rodzaju ocenami .Dotychczasowe orzecznictwo wykształciło kryteria pozwalające na przyjęcie w konkretnej sprawie znamienia znacznej ilości. Zgodnie z wyrokiem SA w Warszawie z 18.4.2000 r., II AKa 22/00, (OSA 2001, Nr 2, poz. 8) "kryterium decydującym o tym, czy ilość środków odurzających jest znaczna, nieznaczna czy zwykła są: ich masa wagowa (gramy, kilogramy, tony, ilość porcji), rodzaj środka odurzającego (podział na tzw. twarde i miękkie) i cel przeznaczenia (w celach handlowych, na potrzeby własne)". Podobne stanowisko zajął SA we Wrocławiu w wyroku z 30.5.2003 r., II AKa 167/03, (OSA 2003, Nr 9, poz. 92) zdaniem, którego: "wśród charakterystycznych dla przestępstw naruszających przepisy ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii znamion ocennych, różnicujących podstawy odpowiedzialności pomiędzy typem podstawowym a uprzywilejowanym wypadkiem mniejszej wagi, jest kryterium ilościowe oraz kryterium jakościowe, a więc rodzaj wprowadzanego do obrotu środka narkotycznego". Jednocześnie w orzecznictwie przyjmuje się, że miarą "znaczności" może być stosunek ilości określonych środków do potrzeb jednego człowieka uzależnionego od tych środków (zob. wyrok SA w Lublinie z 17.12.2002 r., II AKA 282/02, OSA 2003, Nr 9, poz. 94). W wyroku z 24.7.1997 r., II AKa 94/97, (KZS 1997, Nr 8, poz. 47) SA w Krakowie przyjął następujące określenie znacznej ilości narkotyku: "to taka ilość, która wystarczy do jednorazowego odurzenia się najmniej kilkudziesięciu osób". Warto również przytoczyć wyrok SA w Krakowie z 19.10.2000 r., II AKa 124/00, (KZS 2000, Nr 11, poz. 48): "za znaczną ilość środka odurzającego (...) uznać należy 200 gramów amfetaminy; skoro bowiem jedna porcja tego środka wynosi zwykle 0,1 grama, to podana ilość wystarcza do wykonania 2000 porcji, a zatem do jednorazowego odurzenia się znacznej ilości ludzi; znaczna jest też wartość tej ilości narkotyku, wynosząca według cen rynkowych około 60 tys. zł; spełnione jest więc kryterium ilościowe omawianego znamienia".
Bez wątpienia oskarżony swoim zachowaniem przypisanym mu przez Sąd wyczerpał znamiona w/w przepisu, albowiem posiadana przez niego substancja psychotropowa w postaci amfetaminy w ilości 39,30 grama netto , stanowi znaczną jej ilość.
Z tych też względów , Sąd uznał oskarżonego winnym popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 62 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii skazał go na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności .
Ustalając wymiar kary , jako okoliczności obciążające Sąd wziął pod uwagę uprzednią karalność oskarżonego / k- 217-218/. Natomiast jako okoliczności łagodzące- przyznanie się do winy na etapie postępowania przygotowawczego.
Na podstawie art.70 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych wykazanych na k-152-153 podpoz. 4-14, zaś na podstawieart. 44§2 kkna k- 152 podpoz.1-3jako służących do popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 627 kpk.