Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
V Wydział Karny
Sygnatura akt: V K 989/18
Data wyroku: 2019-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Joanna Kasicka

Sygn. akt V K 989/18

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie, Wydział V Karny w składzie:
Przewodnicząca: sędziaJoanna Kasicka
Protokolant: Karina Drzewiecka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Szczecin- Niebuszewo Roberta Rybińskiego
po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2019 r.
sprawy:
K. P.,synaP.iI. z d. W.,urodz. (...)wS.
skazanego prawomocnymi wyrokami:
1) Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 28 maja 2012 r. (VI K 296/12) za przestępstwo zart. 226 § 1 k.k.na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 godzin miesięcznie, którą to karę zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności w rozmiarze 157 dni, która to kara nie została dotychczas wykonana;
2) Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 20 grudnia 2012 r. (V K 1299/12) za przestępstwo zart. 226 § 1 k.k.na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin miesięcznie, którą to karę zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności w rozmiarze 150 dni, która to kara nie została dotychczas wykonana;
3) Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 27 marca 2013 r. (V K 1298/12) za przestępstwa zart. 190 § 1 k.k.i zart. 216 § 1 k.k.na karę łączną 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 godzin miesięcznie, którą to karę zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności w rozmiarze 88 dni, która to kara nie została dotychczas wykonana;
I. Na podstawieart. 85 i 86 § 1 k.k.orazart. 568a § 1 pkt 2 k.p.k.łączy orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 1) - 3) kary ograniczenia wolności i wymierza karę łączną 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym.
II. Pozostałe obowiązki orzeczone w wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu.
III. Na podstawieart. 577 kpkwskazuje okres zaliczony na poczet kary łącznej:
- 25 do 27 kwietnia 2012 r.
IV. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. K.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem i 6/10) złotych z VAT tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu.
V. Zwalnia skazanego od ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w sprawie o wydanie wyroku łącznego.
VK 989/18

UZASADNIENIE
K. P.został skazany prawomocnymi wyrokami:
1) Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 28 maja 2012 r. (VI K 296/12) za przestępstwo zart. 226 § 1 k.k.na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 godzin miesięcznie, którą to karę zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności w rozmiarze 157 dni, która to kara nie została dotychczas wykonana;
2) Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 20 grudnia 2012 r. (V K 1299/12) za przestępstwo zart. 226 § 1 k.k.na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin miesięcznie, którą to karę zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności w rozmiarze 150 dni, która to kara nie została dotychczas wykonana;
3) Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 27 marca 2013 r. (V K 1298/12) za przestępstwa zart. 190 § 1 k.k.i zart. 216 § 1 k.k.na karę łączną 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 godzin miesięcznie, którą to karę zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności w rozmiarze 88 dni, która to kara nie została dotychczas wykonana;
dowód: odpisy wyroków wraz z danymi o odbyciu kar k.16, 17, 18, 19, 20,
24, 29
Nadto z posiadanych informacji wynika, że w/w był też karany trzykrotnie tj. w dniu 18.01.2013 r. i w dniu 12.06.2013 r. przez sąd wP.za kradzieże, a w dniach 12.03.2014 r., 5.08.2014 r. i 31.10.2014 r. przez sądy w Wielkiej Brytanii za kradzieże i za przestępstwo przeciwko państwu, porządkowi publicznemu, wymiarowi sprawiedliwości.
dane o karalności k.5-10
Aktualnie skazany prawdopodobnie przebywa za granicą gdzie utrzymuje się z prac dorywczych. Deklaruje chęć powrotu do Polski i uregulowania swoich spraw. WerbalnieK. P.jest krytycznie ustosunkowany do popełnionych przestępstw.
dowód: wywiad środowiskowy k.25-26
Wszystkie dowody zgromadzone w sprawie zasługują na uwzględnienie, mają one charakter dokumentarny i zostały wytworzone w sposób prawem przewidziany.
Dolną granicą kary łącznej jest, zgodnie zart. 86 § 1 kk, kara najsurowsza.
Górną granicą kary łącznej jest suma kar jednostkowych. Dlatego też sąd miał możliwość wymierzenia kary łącznej od 12 miesięcy ograniczenia wolności do 2 lat i 4 miesięcy ograniczenia wolności.
Przestępstwa, za któreK. P.był skazywany w części są różnorodzajowe, popełnione z różnych pobudek, zaś sam skazany był również karany sądownie za inne czyny. To przemawiało za koniecznością kumulowania kar. Z drugiej jednak strony przestępstwa te, zwłaszcza opisane w punktach 1) i 3), zostały popełnione w bliskim odstępstwie czasowym tj. 15 stycznia 2012 r. i od października 2011 r. do 25 kwietnia 2012 r. oraz od lutego 2012 r. do 25 kwietnia 2012 r., przy czym nie były to przestępstwa o bardzo wysokim stopniu społecznej szkodliwości. To pozwalało na zastosowanie w części zasady absorpcji. Warto zwrócić uwagę, że z jednej strony opinia o skazanym jest pozytywna, z drugiej jednak wskazuje, że nie wywiązał się on z nałożonych na niego obowiązków, a nadto dopuszczał się przestępstw również poza granicami kraju. Zdaniem sądu w sprawie należy zatem zastosować w części zasadę kumulacji, zaś w części zasadę absorpcji. Dlatego też sąd wymierzył karę łączną 2 lat ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, uznając jednocześnie, że pozostałe obowiązki orzeczone w wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu.
Na poczet orzeczonej kary łącznej ograniczenia wolności sąd wymienił okres podlegający zaliczeniu 25 do 27 kwietnia 2012 r.
Orzeczenie o kosztach sąd wydał na podstawieart. 624 k.p.k.uznając, że skazany nie ma możliwości ich uiszczenia.
Orzeczenie o wynagrodzeniu obrońcy za pomoc prawną udzieloną z urzędu sąd podjął na podstawie § 17 ust. 5 w zw. z § 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu nie znajdując podstaw do podwyższenia stawki.
Kierując się wyżej wskazanymi motywami Sąd Rejonowy orzekł, jak w części dyspozytywnej wyroku.