Sąd Rejonowy w Szczytnie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 244/19
Data wyroku: 2020-06-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Jowita Sikorska

Sygn. akt III RC 244/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 czerwca 2020 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący sędzia Jowita Sikorska
Protokolant Paulina Byczyńska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2020 r. wS.
sprawy z powództwa małoletnichM. A. (1)iM. A. (2)reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawowąB. G.
przeciwkoM. A. (3)
o podwyższenie alimentów

I
podwyższa alimenty od pozwanegoM. A. (3)na rzecz małoletnich powodówM. A. (1)iM. A. (2)z kwot po 350 złotych miesięcznie zasądzonych w wyroku Sądu Okręgowego wO.z 1 lutego 2018 roku w sprawie VI RC 1312/16 do kwot po 700 /siedemset/ złotych miesięcznie na rzecz małoletniejM. A. (1)i do kwot po 500 /pięćset/ złotych miesięcznie na rzecz małoletniegoM. A. (2), tj. łącznie 1200 złotych miesięcznie, płatne z góry do 10-go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletnich powodówB. G., poczynając od 1 czerwca 2020 roku,

II
w części ograniczającej żądanie postępowanie umarza,

III
w pozostałej części powództwo oddala,

IV
zwalnia pozwanego od kosztów sądowych za I instancję,

V
wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 244/19

UZASADNIENIE
Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodówM. A. (1)iM. B.G.wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanegoM. A. (3)z kwot po 350 zł. miesięcznie zasądzonych w wyroku rozwodowym do kwot po 700 zł. miesięcznie na każdego z powodów. Na rozprawie ograniczyła żądanie podwyższenia alimentów na rzecz małoletniego powoda do kwot po 500 zł. miesięcznie.
PozwanyM. A. (3)uznał powództwo do łącznej kwoty po 950 zł. miesięcznie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Alimenty na rzecz małoletnich powodów zostały zasądzone w wyroku Sądu Okręgowego wO.z 1 lutego 2018 r. w sprawie VI RC 1312/16 w kwotach po 350 zł. miesięcznie na każdego z powodów.
Wówczas małoletnia powódka miała 13 lat, zaś powód 8. Mieszkali u rodziców matki. Matka powodów pracowała wI.wW.i zarabiała netto ok. 2400 zł. miesięcznie. Spłacała kredyt zaciągnięty na remont budynku gospodarczego, w którym miała zamieszkać wraz z dziećmi. Pozwany mieszkał w mieszkaniu swoich rodziców, pracował również wI.i zarabiał netto ok. 2200 zł. miesięcznie.
Obecnie małoletniaM. A. (1)ma 16 lat, skończyła I klasę szkoły średniej. W roku szkolnym 2019/2020 uczęszczała do szkoły średniej wO., mieszkała w bursie, za którą opłata wynosiła 300 zł. miesięcznie, na weekendy przyjeżdżała do matki doW., dojazdy kosztowały miesięcznie ok. 200 zł, ponadto opłacała sieciówkę za 40 zł. Małoletnia jest pod stałą opieką ortodonty, w grudniu 2019 r. został kupiony aparat ortodontyczny za kwotę 3000 zł., na raty, które matka powódki spłaca po 500 zł., ponadto małoletnia wymaga wizyt kontrolnych, każda kosztuje 130 zł. Małoletnia od nowego roku szkolnego będzie prawdopodobnie mieszkała w wynajętym mieszkaniu, za które opłata będzie wynosiła 350 zł. miesięcznie plus trzeba będzie ponosić koszty wyżywienia ok. 200 zł. miesięcznie. Małoletnia dobrze się uczy, zaś w bursie są trudne warunki do nauki.
Małoletni powódM. A. (2)ma prawie 11 lat, zakończył edukację w V klasie szkoły podstawowej. Małoletni wymaga założenia aparatu ortodontycznego z uwagi na pękniętą szczękę. Posiadał już aparat, ale go zniszczył. Z uwagi na epidemię wizyta u ortodonty na NFZ przepadła, następny termin wizyty w ramach NFZ mógłby być dopiero za kilka lat, dlatego matka zamierza podjąć leczenie prywatnie. Małoletni z uwagi na zaburzenia w zachowaniu wymaga opieki psychologa, matka powoda kontaktuje się z terapeutą, porada u psychologa kosztuje 50-150 zł. Jest alergikiem, obecnie nie przyjmuje leków, jednak wymaga odpowiedniej diety.
Matka powodów nadal pracuje wI., jej zarobki wynoszą od 2400 do 2600 zł. miesięcznie. Mieszka sama z dziećmi, ponosi koszty utrzymania domu, który otrzymała od rodziców. Nadal spłaca kredyt zaciągnięty na remont domu, rata wynosi 1100 zł. miesięcznie. Ma też dług u brata.
Pozwany także nadal pracuje wI.wW.. Zarabia ok. 2700 zł. netto, przed epidemią jego zarobki wynosiły 3000 – 3200 zł. miesięcznie. Mieszka u rodziców, opłaca Internet, prąd i wodę, na co przeznacza około 200 zł. miesięcznie.
Pozwany utrzymuje kontakty z dziećmi 2 razy w tygodniu, dzieci wówczas nocują u ojca, przy czym małoletnia córka obecnie znacznie rzadziej niż syn. Pozwany sporadycznie kupuje coś dzieciom, np. w bieżącym roku kupił im buty.
Pozwany przelewa na konto córki dodatkową kwotę 200 – 250 zł. miesięcznie. Jego majątek stanowi samochódB.z 2005 r.
Sąd zważył co następuje:
Żądanie jest częściowo uzasadnione.
Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, sporządzonych przez kompetentne organy w sposób prawem przewidziany, tym samym korzystających z domniemania prawdziwości oraz na wyjaśnieniach stron, które w zasadniczych kwestiach były bezsporne. W sferze sporu między stronami pozostaje ocena zmian jakie nastąpiły od poprzedniego ustalenia wysokości alimentów.
Od lutego 2018 r. zaszły duże zmiany w sytuacji stron, w szczególności małoletniej powódki, która rozpoczęła naukę w szkole średniej, naukę kontynuuje wO., co rodzi dodatkowe wydatki związane z opłatą za bursę i dojazdy. Na małoletnią matka ponosi także znaczne wydatki związane z zakupem aparatu ortodontycznego i wizytami kontrolnymi. Wbrew zarzutom pozwanego, decyzja matki o umieszczeniu córki od nowego roku szkolnego w wynajętym mieszaniu zamiast bursy, w sytuacji, gdy dziewczynka jest osobą odpowiedzialną, dobrze się uczy i miałaby zamieszkać z osobami pełnoletnimi, wydaje się jak najbardziej uzasadniona.
Także w sytuacji małoletniego powoda zaszły istotne zmiany. Powód podobnie jak siostra wymaga opieki ortodontycznej, wprawdzie jest w takim wieku, że mógłby korzystać z refundowanych wizyt w ramach NFZ, jednak jest wiedzą powszechną, że okresy oczekiwania na taką wizytę są bardzo odległe, dlatego też decyzja o korzystaniu z opieki ortodontycznej prywatnie, jest zasadna. Także pomoc psychologa rodzi dodatkowe koszty po stronie matki powodów.
Nie bez znaczenia jest także sytuacja mieszkaniowa obu stron.
Matka powodów sama w całości ponosi koszty utrzymania domu, w którym mieszka wraz z dziećmi, gdy tymczasem pozwany dokłada rodzicom tylko kwotę ok. 200 zł. do kosztów utrzymania mieszkania. Nadto matka powodów nadal spłaca kredyt zaciągnięty na remont domu, w którym mieszka ona i dzieci, a raty kredytu wynoszą prawie połowę jej zarobków.
Wynagrodzenie pozwanego od poprzedniej sprawy uległo zwiększeniu, wprawdzie obecnie w okresie epidemii, jest mniejsze, nie mniej jednak w stosunku do dochodów z początku 2018 r. a także w stosunku do dochodów matki powodów, jest o kilkaset złotych wyższe.
Pozwany utrzymuje regularne kontakty z synem i w ich okresie ponosi koszty utrzymania syna, także sporadycznie robi dzieciom prezenty, jednocześnie jednak obecnie kontakt z córką, z uwagi na jej wiek, jest rzadszy, a tym samym wydatki na córkę w związku z jej pobytami u ojca mniejsze.
Zaproponowana przez pozwanego podwyżka o 250 zł. miesięcznie tj. o kwotę, którą faktycznie obecnie przekazuje dodatkowo na powodów, jest nieadekwatna do zwiększonych potrzeb dzieci, wyższych zarobków pozwanego i sytuacji matki małoletnich.
Z tych względów Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku na podstawieart. 138 Krio.
Sąd umorzył postępowanie w części w jakiej matka powodów ograniczyła żądania na małoletniego powoda na podstawieart. 355 Kpc.
Sąd oddalił powództwo częściowo, podwyższając alimenty nie od daty wniesienia powództwa, ale od daty 1 czerwca br., mając na względzie okoliczność, że w okresie epidemii, w szczególności od marca do początku czerwca br, matka nie musiała ponosić części zwiększonych kosztów utrzymania dzieci, takich jak opłata za bursę i za opiekę ortodontyczną.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 100.2. Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawieart. 333 par.1 pkt 1 Kpc.