Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 271/20
Data wyroku: 2020-06-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Piotr Rajczakowski, Jerzy Dydo
Słowa kluczowe: Przedawnienie
Podstawa prawna: art.118 i n.kc

Sygn. akt II Ca 271/20

WYROK

1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 czerwca 2020 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Piotr Rajczakowski (spr)
Sędziowie: Jerzy Dydo
Aleksandra Żurawska
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2020 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. B.
przeciwko(...) SAwW.
o zapłatę
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 23 stycznia 2020 r., sygn. akt(...)

I
zmienia zaskarżony wyrok w pkt I o tyle, że termin początkowy płatności odsetek ustawowych, w miejsce 22 maja 2009r., określa na 19 grudnia 2014r.,

II
oddala dalej idącą apelację,

III
nie obciąża powoda kosztami postępowania apelacyjnego.

(...)

Sygn. akt II Ca 271/20

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 stycznia 2020r. Sąd Rejonowy zasądził od strony pozwanej(...) S.A.wW.na rzecz powodaM. B.kwotę 20.000zł (dwadzieścia tysięcy złotych) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 22 maja 2009r. do dnia 31.12.2015r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 stycznia 2016r. do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałym zakresie oraz orzekł o kosztach procesu i kosztach sądowych.
Sąd Rejonowy poczynił ustalenia faktyczne (k.(...)odwr. -(...)), które Sąd Okręgowy przyjął za własne (art. 387 § 2(

    1 )pkt 1 kpc). Rozważając poczynione ustalenia faktyczne Sąd pierwszej instancji uznał powództwo w zakresie żądania zadośćuczynienia za uzasadnione w całości, a oddalił żądnie zwrotu utraconego dochodu, wobec zaspokojenia roszczenia powoda i cofnięcia pozwu w tym zakresie, jednak bez wskazania czy cofnięcie to następowało ze zrzeczeniem się czy bez zrzeczenia się roszczenia. W tym zakresie Sąd Okręgowy również za własne przyjął oceny Sądu pierwszej instancji (art. 387 § 2(

    1 )pkt 2 kpc). Sąd Rejonowy ponadto za uzasadnione uznał żądnie odsetkowe powoda od zasądzonej należności głównej, przyjmując że odsetki należne były pokrzywdzonemu, licząc upływ 30 dni od złożenia przez poszkodowanego zawiadomienia o szkodzie, a skoro powód domagał się osetek od późniejszego terminu początkowego, tj od następnego dnia po wydaniu przez ubezpieczyciela decyzji przyznającej świadczenie, to jego roszczenie także w tym zakresie było zasadne. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia o odsetkach Sąd powołałart. 481 kcoraz art. 14 ust. 1 Ustawy z 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych,U. (...). W apelacji od powyższego wyroku strona pozwana zaskarżyła go w części dotyczącej odsetek ustawowych liczonych od kwoty 20.000 zł za okres od dnia 22 maja 2009r. do 27 grudnia 2014r. i zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 481 w zw. zart. 118 kc.oraz podniosła w postępowaniu apelacyjnym zarzut przedawnienia odnośnie roszczenia odsetkowego. Wskazując na powyższy zarzut pozwana wniosła o oddalenie powództwa w zakresie odsetek ustawowych liczonych od dnia 22 maja 2009r. do 27 grudnia 2014r. oraz o zasądzenie na jej rzecz ksoztów postępowania apelacyjnego. Sąd Okręgowy rozpoznając apelację zważył co następuje. Apelacja prawie w całości podlegała uwzględnieniu. Pomimo bowiem braku podniesienia przez stronę pozwaną zarzutu przedawnienia w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, w utrwalonym już orzecznictwie Sądu Najwyższego i sądów powszechnych (zob. m. in. wyrok Sądu Najwyższego z 19 sierpnia 2004r., V CK 38/04 i wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 20 grudnia 2016r., I ACa 1171/16) przyjmuje się, że zarzut przedawnienia roszczenia może być złożony przez pozwanego także w postępowaniu apelacyjnym. Gdy zatem zarzut ten co do roszczenia odsetkowego od zasądzonej należności głównej został podniesiony przez stronę pozwaną dopiero w apelacji wniesionej od wyroku Sądu Rejonowego, to podlegał on uwzględnieniu. Gdy jednak wniesienie pozwu, które w niniejszej sprawie przerwało bieg 3 letniego terminu przedawnienia (art. 118w zw. zart. 123 § 1 pkt 1 kc), miało miejsce w dniu 19 grudnia 2017r. (data stempla pocztowego na przesyłce poleconej – k.(...)), to nieprzedawnione odsetki, uwzględniając powyższy termin zart. 118 kc, należne były powodowi od daty 19 grudnia 2014r.  Z powyższych względów Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 1 kpc, zmienił zaskarżony wyrok, w myślart. 385 kpcoddalił dalej idącą apelację, a o kosztach postępowania apelacyjnego orzekł na podstawieart. 102w zw. zart. 391 § 1 kpc, uznając, że w sprawie zachodził wypadek szczególnie uzasadniony, o jakim jest mowa w powołanym przepisie. Za przyjęciem takiego przypadku przemawiała zaś ta istotna okoliczność, że potrzeba wniesienia apelacji przez pozwaną została wywołana wyłącznie jej zaniechaniem podniesienia zarzutu przedawnienia w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, do czego nie było żadnych przeszkód, w szczególności że działała ona przez profesjonalnego pełnomocnika, a na takie przeszkody nie wskazywała również apelacja. Z tej zatem przyczyny uzasadnione było nieobciążanie powoda kosztami poniesionymi przez pozwaną w postępowaniu apelacyjnym, pomimo nieuwzględnienia stanowiska skarżącej tylko w nieznacznej części.  Rozstrzygana sprawa, na podstawie przepisówart. 374 kpc, w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 134 ustawy z dnia 4 lipca 2019r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019r., poz. 1469) w zw. z art. 9 ust. 4 powołanej ustawy z 4 lipca 2019r., podlegała rozpoznaniu, wobec braku wniosków o skierowanie na rozprawę, na posiedzeniu niejawnym.

(...)

(...)
(...)
(...)
(...)

1

(...)

​

​

​
(...)

​

(...)

​
(...)

(...)

​
(...)

​

(...)

​

(...):

​

(...)

(...)
(...)