Sąd Okręgowy w Częstochowie
VI Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Cz 132/19
Data wyroku: 2019-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Janas, Karol Kołodziejczyk, Agnieszka Polak
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art.104 kpc

Sygn. akt VI Cz 132/19

POSTANOWIENIE
Dnia 29.01.2019 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Karol Kołodziejczyk ( spr )
Sędziowie: SSO Jolanta Janas
SSO Agnieszka Polak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29.01.2019r.
sprawy z powództwaB. K.
przeciwkoA. K.
o ustanowienie rozdzielności majątkowej
na skutek zażalenia powodaB. K.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 3 grudnia 2018r.
sygn. akt V RC 123/18
postanawia:oddalić zażalenie.
Sygn. akt VI Cz 132/19

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 3.12.2018 r. Sąd Rejonowy w Częstochowie umorzył postępowanie w sprawie z powództwaB. K.przeciwkoA. K.o ustanowienie rozdzielności majątkowej, opłatę od pozwu w kwocie 200 zł uznał za uiszczoną oraz zniósł wzajemnie pomiędzy stronami koszty procesu.
Powyższe rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu zaskarżyła strona powodowa, zarzucając:
1. naruszenieart. 104 k.p.c., poprzez niewłaściwe zastosowanie, tj. zastosowanie, choć przepis ten nie ma w sprawie zastosowania, i w konsekwencji błędne zastosowanie instytucji wzajemnego zniesienia kosztów,
2. naruszenieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. z § 4 ust 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, poprzez brak zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda tytułem zwrotu kosztów procesu kwoty 937 zł,
podczas gdy:
- cofniecie pozwu przez powoda było związane z zawarciem umowy przez strony ponad pół roku od wytoczenia powództwa, na której zawarcie pozwana nie wyraziła zgody przed wytoczeniem powództwa, a tym samym można przyjąć, że było to uznanie powództwa przez powódkę (?),
- pozwana dała powodowi podstawę do wytoczenia powództwa, gdyż nie zastosowała się do kilkukrotnych wezwań powoda,
- pozwana jest stroną przegrywającą sprawę, a powód wygrywającą, więc powodowi należny jest zwrot kosztów procesu zgodnie zart. 98 § 1 k.p.c.,
- brak przesłanek do wzajemnego zniesienia kosztów, gdyż między stronami nie doszło do ugody, a z okoliczności sprawy wynika, że istniała potrzeba poniesienia kosztów procesu przez powoda w sprawie;
Strona skarżąca wniosła o:
1. zmianę pkt. 3 zaskarżonego postanowienia, poprzez zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 937 zł tytułem zwrotu kosztów procesu przed Sądem I instancji,
2. zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego wg norm przepisanych,
lub uchylenie postanowienia w zaskarżonej części i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Częstochowie wraz rozstrzygnięciem o kosztach postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie jest bezzasadne, a zaskarżone rozstrzygnięcie zasługuje na aprobatę.
W zaistniałych okolicznościach procesowych Sąd pierwszej instancji trafnie posiłkował się przepisemart. 104 k.p.c.przy orzekaniu o kosztach procesu. Wprawdzie w sprawie nie doszło do zawarcia ugody sądowej, ale strony pozaprocesowo doszły do porozumienia w drodze wzajemnych ustępstw, co uzasadniało zastosowanie wskazanego przepisuper analogiam.W istocie bowiem, zawarta przed notariuszem umowa, ustanawiająca rozdzielność majątkową, nie jest wprost uwzględnieniem żądania pozwu. Pomijając już kwestię różnych skutków prawnych wyroku ustanawiającego rozdzielność majątkową i umowy wprowadzającej taką rozdzielność, to wypada zauważyć, że powód żądał ustanowienia rozdzielności z dniem 2.03.2018 r., a w umowie rozdzielność ustanowiono z dniem 4.10.2018 r., co może mieć istotne znaczenie w kontekście zobowiązań stron. Zatem, proces pomiędzy stronami zakończył się w drodze konsensusu.
Dlatego też, Sąd odwoławczy nie znalazł powodów do zakwestionowania rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji - w zaskarżonym zakresie - jako oczywiście pozbawionego uzasadnionych podstaw. Okoliczności wskazane w uzasadnieniu Sądu pierwszej instancji, w pełni uprawniały Sąd do odstąpienia od obciążania pozwanej obowiązkiem zwrotu powodowi kosztów procesu.
W związku z powyższym, zażalenie podlega oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 par.2 k.p.c.