Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 1421/19
Data wyroku: 2020-02-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Dorota Nowińska, Małgorzata Szyszko, Joanna Żelazny

Sygn. akt IV Ka 1421/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia – 19 lutego 2020 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Dorota Nowińska
Sędziowie: SSO Małgorzata Szyszko ( spr. )
SSO Joanna Żelazny
Protokolant: Aneta Malewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Anny Kijak - Głęboczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 29 stycznia 2020 r. i 10 lutego 2020 r.
sprawy:

1
Ł. R.

synaW.iL. z domu M.,ur. (...)weW.
oskarżonego o czyn zart. 231 § 1 k.k.iart. 247 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
2.A. W.
synaM.iT. z domu I.,ur. (...)wB.
oskarżonego o czyn zart. 231 § 1 k.k.iart. 247 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
3.P. P.
synaE.iK. z domu P.,ur. (...)wS.
oskarżonego o czyn zart. 231 § 1 k.k.iart. 247 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

4
P. G.

synaB.iE. z domu M.,ur. (...)weW.
oskarżonego o czyn zart. 231 § 1 k.k.iart. 247 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
na skutek apelacji, wniesionych przez obrońców oskarżonych, oskarżonegoA. W., oskarżonegoP. G.i pełnomocników oskarżycieli posiłkowych
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia
z dnia 21 czerwca 2019 r., sygn. akt V K 180/18 oraz od uzasadnienia tego wyroku

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
oskarżonegoŁ. R.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w dniu 15 maja 2016 r., weW., jako funkcjonariusz Komendy Miejskiej Policji weW., działając w zamiarze bezpośrednim, wspólnie i w porozumieniu zP. G.,A. W.iP. P.przekroczył uprawnienia w zakresie realizacji zadań ustawowych Policji oraz znęcał się fizycznie i psychicznie nad pozbawionym wolnościI. S.w ten sposób, że przeprowadzając w ciasnym i wąskim pomieszczeniu toalety Komisariatu PolicjiW.weW.czynność przeszukania osobyI. S., który miał założone kajdanki na ręce trzymane z przodu i pozostawał pod całkowitą ochroną funkcjonariuszy  Policji, bez uzasadnienia faktycznego i prawnego, z naruszeniem zasad wykorzystania środków przymusu bezpośredniego, określonych w art. 5, art. 6 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 8 oraz art. 25 ust. 1, 2 i 3 ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej z dnia 24 maja 2013 r. ( tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1120 )  trzykrotnie użył z odległości wobec zatrzymanegoI. S.urządzeniaT. X., co spowodowało u pokrzywdzonego cierpienia fizyczne wywołane przez prąd elektryczny przepływający przez jego ciało, a następnie, gdy pokrzywdzony był nadal podłączony do tego urządzenia, wydałI. S.polecenie ściągnięcia spodni i egzekwował wykonanie tego polecenia, wulgarnie i pogardliwie odnosił się do pokrzywdzonego, a nadto groził mu ponownym użyciem urządzeniaT. X., czym działał na szkodę interesu prywatnegoI. S., poprzez naruszenie jego godności, nietykalności cielesnej i prawa do ludzkiego traktowania oraz na szkodę interesu publicznego, jakim jest prawidłowe funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości, tj. czynu zart. 231 § 1 k.k.iart. 247 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 247 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 2 ( dwóch ) lat i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

b
oskarżonegoA. W.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia, oskarżonegoP. P.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt III aktu oskarżenia oraz oskarżonegoP. G.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt IV aktu oskarżenia uznaje za winnych tego, że w dniu 15 maja 2016 r., weW., jako funkcjonariusze Komendy Miejskiej Policji weW., działając w zamiarze bezpośrednim, wspólnie i w porozumieniu zŁ. R., przekroczyli uprawnienia w zakresie realizacji zadań ustawowych Policji oraz znęcali się fizycznie i psychicznie nad pozbawionym wolnościI. S.w ten sposób, że przeprowadzając w ciasnym i wąskim pomieszczeniu toalety Komisariatu PolicjiW.weW.czynność przeszukania osobyI. S., który miał założone kajdanki na ręce trzymane z przodu i pozostawał pod całkowitą ochroną funkcjonariuszy Policji, bez uzasadnienia faktycznego i prawnego, z naruszeniem zasad wykorzystania środków przymusu bezpośredniego, określonych w art. 5, art. 6 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 8 oraz art. 25 ust. 1, 2 i 3 ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej z dnia 24 maja 2013 r. ( tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1120 )  asystowaliŁ. R.przy trzykrotnym użyciu z odległości wobec zatrzymanegoI. S.urządzeniaT. X., co spowodowało u pokrzywdzonego cierpienia fizyczne wywołane przez prąd elektryczny przepływający przez jego ciało, a następnie, gdy pokrzywdzony był nadal podłączony do tego urządzenia, stojąc w bliskiej odległości odI. S.wykonującego polecenie zdjęcia spodni, pogardliwie odnosili się do pokrzywdzonego, czym działali na szkodę interesu prywatnegoI. S., poprzez naruszenie jego godności, nietykalności cielesnej i prawa do ludzkiego traktowania oraz na szkodę interesu publicznego, jakim jest prawidłowe funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości, tj. czynu zart. 231 § 1 k.k.iart. 247 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 247 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza oskarżonymA. W.,P. P.iP. G.kary po 2 ( dwa ) lata pozbawienia wolności ;

c
na podstawieart. 41 § 1 k.k.iart. 43 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoŁ. R.środek karny w postaci zakazu  wykonywania zawodu policjanta  na okres 8 ( ośmiu ) lat ;

d
na podstawieart. 41 § 1 k.k.iart. 43 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonychA. W.,P. P.iP. G.środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu policjanta  na okres 6 ( sześciu ) lat ;

e
uchyla orzeczenie zawarte w pkt V części dyspozytywnej ;

f
zasądzone od oskarżonych w pkt VI części dyspozytywnej tytułem kosztów sądowych kwoty obniża do kwot po 7.000 złotych, zwalniając oskarżonych od obowiązku ponoszenia wydatków ponad te kwoty za postępowanie przed Sądem I instancji ;

g
eliminuje z uzasadnienia wyroku fragment zawarty na k. 43, zaczynający się od słów: „ Stwierdzając brak czynnika nasilającego w postaci choroby” do słów „przyczyniły się do zaistnienia excited delirium syndrom, w wyniku któregoI. S.zmarł.” oraz eliminuje fragment uzasadnienia rozpoczynający się na k. 73 od zdania: „W niniejszym postępowaniu niezwykle istotną rolę pełni postanowienie Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu z dnia 25 stycznia 2018 r. w sprawie PO II Ds. 5.2016.”, a kończący się na k. 76 zdaniem: „Dlatego też w niniejszym postępowaniu Sąd odstąpił od orzeczniczego rozstrzygnięcia tej wątpliwości ograniczając się jedynie do przywołania opinii biegłych jak i poglądów wyrażonych w nauce prawa.”  ;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok oraz jego uzasadnienie utrzymuje w mocy ;

III
zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

SSO Joanna Żelazny SSO Dorota Nowińska SSO Małgorzata Szyszko