Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 597/18
Data wyroku: 2019-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mirosława Molenda-Migdalewicz
Podstawa prawna: art. 19 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 20 ust. 1 z art. ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnków (Dz.U. z 2017 r. poz. 2336 z późn.zm.)

Sygn. aktV U 597/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia24 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Protokolant: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
po rozpoznaniu w dniu10 kwietnia 2019 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuA. B.
przeciwkoPrezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wW.
o emeryturę rolniczą
na skutek odwołaniaA. B.
od decyzjiPrezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wW.
z dnia5 lipca 2018 r.

    znak(...)

I

      zmienia decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wW.z dnia 5 lipca 2018 r. znak(...)w ten sposób, że przyznaje wnioskodawczyniA. B.prawo do emerytury rolniczej od 25 czerwca 2018 r.,

II

stwierdza, iż organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za opóźnienie w przyznaniu prawa do świadczenia.

SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Sygn. akt V U 597/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 05 lipca 2018 r., znak:(...), Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił ubezpieczonejA. B.prawa do emerytury rolniczej, wskazując w uzasadnieniu, iż wnioskodawczyni nie udowodniła faktu podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez co najmniej 25 lat, a jedynie przez okres 22 lata , 03 miesiące i 02 dni .
W uzasadnieniu wskazano , że wnioskodawczyni nie spełnia definicji osoby bliskiej rolnikowi – wskazanej wart. 6 pkt. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników. Ubezpieczona bowiem nie wykazała , że pozostawała z rolnikiem ciotkąA. P.we wspólnym gospodarstwie domowym , pozostając na jej wyłącznym utrzymaniu, a dodatkowo w spornym okresie kontynuowała naukę ponadpodstawową w innych miejscowościach .
Od ww. decyzji odwołanie wywiodła ubezpieczona
    ,wskazując , że posiada wymagany 25 letni staż , bowiem w okresie od 30 czerwca 1973r. do 30 listopada 1978r. pracowała w gospodarstwie rolnym ciotki, także wówczas gdy się kształciła w(...)( od 03 września 1973r. do 06 czerwca 1974r,. i od 02 września 1974r. do 21 czerwca 1975r. ) oraz w Liceum Ogólnokształcącym(...)wB.od 01 września1975r. do 30 listopada 1978r.
W odpowiedziach na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie, podnosząc te same argumenty, co w zaskarżonej decyzji.
Dodatkowo wskazano , że znaczne odległości szkół ponadpodstawowych od miejscowości , w której mieszkała ciotka wnioskodawczyni , prowadząca gospodarstwo rolne , uniemożliwiały ubezpieczonej stałą pracę w tym gospodarstwie .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawczyniA. B.urodził się (...)
Wiek 16 lat wnioskodawca osiągnął w dniu(...).
Od ukończenia 16 roku życia wnioskodawczyni mieszkała i pracowała w gospodarstwie rolnym ciotkiA. P.. Zamieszkała wraz z matką w tym gospodarstwie , gdy jej ojciec wyjechała nielegalnie do USA , skąd nie powrócił. Wnioskodawczyni miała wówczas rok i jej matka podjęła pracę zawodową , a nią opiekowała się ciotka . Później matka wnioskodawczyni otrzymała lokal i mieszkała w tej samej miejscowości , ale nie posiadała gospodarstwa rolnego . W dalszym ciągu pracowała zawodowo poza rolnictwem , a w czasie wolnym pomagała w pracach w gospodarstwie rolnymA. P..
Wnioskodawczyni mieszkała w gospodarstwie rolnym ciotki do 24 roku życia .
Ciotka wnioskodawczyni wraz z mężemW. B.posiadali gospodarstwo rolne o powierzchni 1,14 ha przeliczeniowego , stanowiących 1,56 ha przeliczeniowego , położonego w miejscowościL.gm.S..
Ponadto w latach 1973-1978 dzierżawili od GminyS.G.o powierzchni około 2 ha.
Mąż ciotki pracował w garbarni jako traktorzysta .
Gospodarstwo ciotki wnioskodawczyni specjalizowało się w hodowli i sprzedaży warzyw . W tym gospodarstwie warzywa były uprawiane na kilku hektarach warzywa.
W spornym okresie w gospodarstwie rolnym poza wnioskodawczynią jej ciotka i ciotki mężem mieszkało troje dzieciA.iW. P.. Najstarsze z nich było młodsze od wnioskodawczyni o 3 lata, kolejne młodsze o 5 lat , o 10 lat, o 14, lat i o 20 lat.
W okresie od 03 września 1973r. do 06 czerwca 1974r,. i od 02 września 1974r. do 21 czerwca 1975r.A. B.uczyła się(...)wL.. Nie mieszkała w internacie . Codziennie dojeżdżała do szkoły , pokonując odległość 40 km w jedną stronę . Zajęcia zaczynały się o 8.00 i wnioskodawczyni dojeżdżała pociągiem wyjeżdżającym o 7.00. Zajęcia na kursie krawieckim kończyły się ok. 15.00 i o godz. 16.30 - 17.00 ubezpieczona była już w miejscu zamieszkania ciotki i po zjedzeniu posiłku pracowała przy pracach polowych przy sadzeniu / sianiu warzyw , ich hakaniu / plewieniu , kopcowaniu , a w okresie zimowym czyszczeniu . Prace te zajmowały jej czas do 23.00 . Ponadto pomagała ciotce w opiece nad jej dziećmi .
W okresie letnim od 07 czerwca 1974r. do 01 września 1974r. wnioskodawczyni nigdzie nie wyjeżdżała , gdyż rozpoczynał się sezon zbioru warzyw . Wykonywała wówczas prace polowe i prace w gospodarstwie rolnym w godzinach od 5.00 do 10.00 potem była przerwa i potem od ok. 13.00 wnioskodawczyni kontynuowała pracę w gospodarstwie rolnym ciotki .
Wnioskodawczyni pomagała także ciotce przy dojeniu krów , ale głównie wykonywała prace polowe przy warzywach i potem przy ich czyszczeniu po wyciągnięciu z kopców .
W gospodarstwie rolnym ciotki i jej męża było bardzo dużo kopców z warzywami , cześć była na podwórku część na polu.
Ponadto wnioskodawczyni , gdy nie jeździła do szkoły podczas kursu zajmowała się w okresie wiosenno letnim również wypędzaniem krów na pastwisko. Pastwisko było blisko gospodarstwa . Zajmowała się także przygotowaniem śrutu dla zwierząt, przytrzymywałam worki , gdy mąż ciotki śrutował. Zwierząt w gospodarstwie było hodowanych dużo – krowy , trzoda chlewna , drób . Wnioskodawczyni zajmowała się także przygotowaniem ziemniaków do parowania na karmę dla zwierząt . w tym celu napełniała dwa duże parowniki ziemniakami i wodą .
W okresie od 01 września 1975r. do 30 listopada 1978r wnioskodawczyni uczyła się w Liceum Ogólnokształcącym(...)wB..
Do szkoły dojeżdżała codziennie po obiedzie . W gospodarstwie rolnym pracowała wówczas od 6.00 rano do 13.00, a w okresie zimowym od 07 rano do 13.00 . Wykonywała prace polowe i prace opisane powyżej .
W dniu 01 grudnia 1978r. wnioskodawczyni otworzyła zakład krawiecki wB..
Naukę w Liceum Ogólnokształcącym(...)wB.ukończyła w dniu 29 kwietnia 1980r.

Do dnia 30 listopada 1978r. w wakacje, i weekendy w gospodarstwie rolnym ciotki wnioskodawczyni pracowała dłużej niż 4 godziny dziennie , a w okresie kiedy uczyła się szkole ponadpodstawowej pracowała w tym gospodarstwie co najmniej 4 godziny dziennie .
Gospodarstwo rolne było głównym źródłem utrzymania rodziny ciotki wnioskodawczyni.
dowód:
-akta KRUS w tym : zaświadczenie z Urzędu BurmistrzaS.z dnia 09.02.2018r. r. k.27, świadectwa szkolne k. 66- 73 ,
- zeznania świadków w drodze pomocy prawnej przed Sądem Rejonowym w Żaganiu w dniu 25.10.2018r. :B. S.k. 38-39 ,J. R.k. 36-37 iM. H.k. 40-41
- przesłuchanie wnioskodawczyni k. 54-55, e-protokół z dnia 10.04.2019 r.,00:06:38 i nast.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołania wnioskodawcy zasługiwało na uwzględnienie .
Zgodnie zart. 19 ust. 2ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz.U. z 2017 r.,poz. 2336zpóźn. zm.), emerytura rolnicza przysługuje ubezpieczonemu rolnikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1) kobieta osiągnęła wiek 60 lat ;
2) podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez okres co najmniej 25 lat;
W myśl zaś art. 20 ust. 1 cyt. ustawy, do okresów ubezpieczenia wymaganych zgodnie z art. 19 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 zalicza się okresy:
1) podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników indywidualnych i członków ich rodzin w latach 1983-1990;
2) prowadzenia gospodarstwa rolnego lub pracy w gospodarstwie rolnym, po ukończeniu 16 roku życia, przed dniem 1 stycznia 1983 r.;
3) od których zależy prawo do emerytury zgodnie z przepisami emerytalnymi.
Przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do osób urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r. (ust. 3).
W rozpoznawanej sprawie spór dotyczył okresu pracy ubezpieczonej w gospodarstwie rolnym ciotki po ukończeniu 16 roku życia, tj. od(...)do 30 listopada 1978r.(...)W tym czasie wnioskodawczyni z okresami przerw wakacyjnych kontynuowała naukę na kursach i w szkole ponadpodstawowej wskazanych w ustaleniach faktycznych niniejszego uzasadnienia .
Rozpoznając spór między stronami na wstępie wskazać należy , że w judykaturze wykształcił się pogląd, iż o uwzględnieniu przy ustalaniu prawa do świadczeń emerytalnych okresów pracy w gospodarstwie rolnym sprzed objęcia rolników obowiązkiem opłacania składki na rolnicze ubezpieczenie społeczne domowników (tj. przed dniem 1 stycznia 1983 r.) przesądza wystąpienie dwóch okoliczności: po pierwsze – wykonywanie czynności rolniczych powinno odbywać się zgodnie z warunkami określonymi w definicji legalnej "domownika" zart. 6 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówi po drugie – czynności te muszą być wykonywane w wymiarze nie niższym niż połowa ustawowego czasu pracy, tj. minimum 4 godziny dziennie (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 10 maja 2000 r., II UKN 535/99, z dnia 12 maja 2000 r., II UKN 538/99, z dnia 27 czerwca 2000 r., II UKN 612/99 i z dnia 3 lipca 2001 r., II UKN 466/00). W powyższych orzeczeniach kładzie się nacisk na stałość wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym, co nie musi jeszcze oznaczać codziennego wykonywania czynności rolniczych, ale gotowość (dyspozycyjność) do podjęcia pracy rolniczej, z czym wiąże się też wymóg zamieszkiwania osoby bliskiej rolnikowi co najmniej w pobliżu gospodarstwa rolnego. Wnioskodawczyni może udowodnić wszelkimi dostępnymi środkami dowodowymi fakt i czasokres wykonania pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu przez niego 16-tego roku życia, a do sądu orzekającego należy ocena, czy okres tej pracy może być uwzględniony i potraktowany jako okres, o jakim mowa wart. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Jak wskazujeart. 6 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz.U.2016.277 ze zm.) domownikiem jest osoba bliska rolnikowi, która ukończyła 16 lat, pozostaje z rolnikiem we wspólnym gospodarstwie domowym lub zamieszkuje na terenie jego gospodarstwa rolnego lub w bliskim sąsiedztwie nadto stale pracuje w tym gospodarstwie i nie jest związana z rolnikiem stosunkiem pracy.
Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, wnioskodawczyni może zostać uznana za domownikaA. P.. Była bowiem bliską dla niej osobą, łączyły je bliskie więzi rodzinne. Wnioskodawczyni mieszkała w tym gospodarstwie od ukończenia roku do 24 roku życia, prowadząc wspólne gospodarstw domowe z ciotka i jej mężem . Wynika okoliczność ta z rozmiaru gospodarstwa rodzaju prowadzonej specjalistycznej produkcji – opisanej w ustaleniach faktycznych niniejszego uzasadnienia – oraz fakt , że dzieciA.iW. P.w początku spornego okresu nie miały ukończone 16 roku życia ( najstarsze z nich miało wówczas 13 lat ) , a w końcowej dacie tego okresie najstarsze z nich miało 18 lat i kolejno 16 lat , 10 lat i 1 rok .
Na szczególną uwagę w tym zakresie zasługuje, w ocenie Sądu, treść przesłuchania wnioskodawczyni, która pozostaje w spójności z zeznaniami słuchanych w sprawie świadków:B. S.,J. R.iM. H..
Z dowodów tych jednoznacznie wynika, iż ubezpieczona - w spornym okresie – pracowała w gospodarstwie rolnym ciotki i jej męża .
Oceniając zasadność zatrudnienia wnioskodawcy co najmniej w połowie pełnego wymiaru czasu pracy w okresie od dnia 30 czerwca 1973r. do 30 listopada 1978r. - Sąd nie pominął faktu, iż gospodarstwo rolneA. P.ciotki wnioskodawczyni – obejmowało około 5 ka i wszystkie ziemie były uprawiane . Pola obsiewane były zbożami , a na większości były siane lub sadzone warzywa.
W gospodarstwie tym hodowano : bydło ,trzodę chlewną i drób.
Uwzględniając rozmiar prowadzonej działalności rolniczej Sąd uznał za wiarygodne twierdzenia wnioskodawczyni ,iż pracowała po 4 - 12 godzin dziennie, a jej praca miała charakter stały.
Praca wykonywana przezA. B.w gospodarstwie rolnym ciotki nie miała zatem , w ocenie Sądu , jedynie charakteru pomocy doraźnej , okazjonalnej lub dorywczej.
Sąd tym samym nie podzielił stanowiska strony pozwanej przedstawionego w zaskarżonej decyzji, iż nauka w szkole ponadpodstawowej i codzienne dojazdy ubezpieczonej do szkoły uniemożliwiały jej wykonywanie stałej pracy w tym gospodarstwie rolnym .
Zwrócić bowiem należy uwagę na fakt, iż nie tylko z twierdzeń ubezpieczonej, ale i z zeznań słuchanych w sprawie świadków wynika ,iż droga do szkoły nie stanowiła przeszkody w pracy wnioskodawczyni w gospodarstwie rolnym ciotki w wymiarze wskazanym w niniejszym uzasadnieniu .
W gospodarstwie tym wnioskodawczyni miała swoje obowiązki , które przedstawione zostały w ustaleniach faktycznych uzasadnienia .
W ocenie sądu praca wnioskodawczyni w tym gospodarstwie nie tylko nie była doraźna , ale i nie miała charakteru zwyczajowej pomocy domownika przy pracach rolnych . Dowodem na powyższą okoliczność jest fakt , że w spornym okresie gospodarstwo rolne stanowiło główne źródło utrzymania pięcioosobowej rodziny i wnioskodawczyni .
Podjęcie przez mężaA. P.pracy w garbarni było związane z koniecznością zdobycia dodatkowych środków na pokrycie kosztów utrzymania rodziny , gdyż część upraw musiała być zdana do skupu .
Zatem – wbrew twierdzeniom organu rentowego – praca wnioskodawczyni w gospodarstwie rolnym ciotki – jako domownika - polegała na wykonywaniu czynności o istotnym znaczeniu dla prowadzenia działalności rolniczej . Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie w okresie nauki w szkole ponadpodstawowej od ukończenia 16 roku życiaA. B.była osobą dyspozycyjną , pozostającą w gotowości do wykonywania pracy rolniczej. W okresie wzmożonych prac polowych wnioskodawczyni nigdzie nie wyjeżdżała na wakacje . Cały swój czas przebywała w miejscu zamieszkania ciotki i pracowała w jej gospodarstwie rolnym .
Reasumując Sąd uznał , że sporny okres jest okresem podlegającym zaliczeniu - w wymiarze uzupełniającym - do 25 letniego okresu podlegania ubezpieczeniu emerytalno- rentowemu , a tym samym wnioskodawczyni legitymuje się wymaganym 25 letnim stażem wskazanym wart. 19 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniach społecznych rolników.
W konsekwencji Sąd – na podstawieart. 47714§ 2 kodeksu postępowania cywilnegozmienił zaskarżoną decyzję jak w pkt. I wyroku .
W pkt. II wyroku sąd stwierdził ,iż organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za opóźnienie w przyznaniu prawa do świadczenia .
Zgodnie z treściąart. 118 pkt. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych– zgodnie z którym w przypadku ustalenia prawa do świadczenia lub jego wysokości orzeczeniem organu odwoławczego – organ rentowy wydaje decyzję w terminie 30 dni, przy czym za dzień wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji uważa się dzień wpływu do Zakładu prawomocnego orzeczenia organu odwoławczego , jeżeli organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustaleni ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji .
Przepisart. 85 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych- stanowi , że jeżeli Zakład - w terminach przewidzianych w przepisach określających zasady przyznawania i wypłacania świadczeń pieniężnych z ubezpieczenia społecznego - nie ustalił prawa do świadczenia lub nie wypłacił tego świadczenia, jest obowiązany do wypłaty odsetek od tego świadczenia w wysokości odsetek ustawowych określonych przepisami prawa cywilnego . Nie dotyczy to przypadku, gdy opóźnienie w przyznaniu lub wypłaceniu świadczenia jest następstwem okoliczności, za które Zakład nie ponosi odpowiedzialności .
W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyrażono pogląd, że zawarte w art. 85 ust. 1 ustawy systemowej określenie: „nie ustalił prawa do świadczenia” oznacza zarówno nie wydanie w terminie decyzji przyznającej świadczenie, jak i wydanie decyzji odmawiającej przyznania świadczenia, mimo spełnienia warunków do jego uzyskania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2001 r. II UKN 402/2000 OSNAPiUS 2002/20 poz. 501).
Powołane orzeczenie poprzez analogię można zastosować w niniejszej sprawie. Przedmiotem przeprowadzonego postępowania dowodowego było bowiem ustalenie czy wydając zaskarżoną decyzję organ emerytalny , popełnił błąd poprzez naruszenie przepisów prawa materialnego w zakresie nie uznania spornych okresów zatrudnienia do ogólnego stażu pracy .
Istotnym dla rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy jest zatem ustalenie, czy organ emerytalno- rentowy przekroczył termin do ustalenia prawa wnioskodawczyni do emerytury na podstawieart. 19 ust. 2 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników.Termin ten w niniejszej sprawie wynosił 30 dni od wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji  (art. 118 ust. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych).
Analizując materiał dowodowy sprawy sąd poczynił ustalenia celem wyjaśnienia czy organ emerytalny przed wydaniem w dniu 05 lipca 2018r. decyzji - stanowiącej przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie - wypełnił w toku prowadzonego postępowania administracyjnego wszystkie obowiązki nałożone na niego przezkodeks postępowania administracyjnego.
„W tej sytuacji przypomnienia wymaga, że zgodnie z art. 66 ust. 4 ustawy systemowej w zakresie prowadzonej działalności Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych przysługują środki prawne właściwe organom administracji państwowej. W opisanej działalności zakład stosuje przepisykodeksu postępowania administracyjnego, administracyjnego a w szczególności winien mieć na względzie:

obowiązek podejmowania niezbędnych kroków do wyjaśnienia stanu faktycznego (art. 7 kpa);

obowiązek informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego (art. 9 kpa);

obowiązek zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym i możliwość wypowiedzenia się co do zebranego w sprawie materiału dowodowego (art. 10 kpa);

Zgodnie zart. 75 kpadowodami w postępowaniu administracyjnym może być wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy i nie jest sprzeczne z prawem (...) a zebrany w sprawie materiał dowodowy organ administracji państwowej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i ocenić”(uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 03 lipca 2007r. , sygn. Akt IIIAUa 1995/06).
Z treści akt emerytalnych wynika, iż przed wydaniem zaskarżonej decyzji organ emerytalny wypełnił obowiązki wymienione wkodeksie postępowania administracyjnegoart. 7, 9 i 10.
Ubezpieczona bowiem-w toku postępowania związanego z rozpoznaniem wniosku zgłoszonego do emeryturę rolniczą - miaa możliwość udziału w postępowaniu administracyjnym poprzez składanie dowodów w postaci dokumentów .
Analizując materiał dowodowy sprawy nie można pominąć i tej okoliczności , że integralną część postępowania administracyjnego – związanego z rozpoznaniem wniosku o emeryturę - stanowiło postępowanie organu emerytalnego polegające na analizie dokumentów przedłożonych przez skarżącego wraz z przedmiotowym wnioskiem celem wydania decyzji
W konsekwencji sąd uznał ,iż wydając decyzję dnia 05 lipca 2018r. nie zaistniały okoliczności, za które organ emerytalny ponosi odpowiedzialność .
W postępowaniu sądowym prowadzonym w niniejszej sprawie przesłuchano świadków i wnioskodawczynię oraz przeanalizowano - celem ustalenia charakteru prac wykonywanych przez skarżącą w spornym. Stanowisko sądu w tym zakresie zostało przedstawione w niniejszym uzasadnieniu .
Reasumując sąd uznał, iż - wydając zaskarżoną decyzję - organ emerytalny w postępowaniu administracyjnym nie naruszył przepisów i zasad tego postępowania. Tym samym po stronie organu emerytalnego nie zaistniały okoliczności, za które organ ten ponosi odpowiedzialność, za opóźnienie w przyznaniu prawa do świadczenia .