Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 963/18
Data wyroku: 2019-03-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ludmiła Tułaczko
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 66 § 1 kk

Warszawa, dnia 20 marca 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 963/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Ludmiła Tułaczko
protokolant: sekr. sądowy Anna Rusak
przy udziale prokuratora Iwony Zielińskiej
po rozpoznaniu dnia 20 marca 2019 r. w Warszawie
sprawyK. W., synaM.iE.,ur. (...)wM.
oskarżonego o przestępstwa zart. 178 a § 1 kk,art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie
z dnia 25 maja 2018 r. sygn. akt V K 620/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Wołominie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 963/18

UZASADNIENIE

K. W.oskarżony został o to, że w dniu 27 stycznia 2016 roku wW., woj.(...)naul. (...)kierował w ruchu lądowym pojazdemT. (...)będąc w stanie nietrzeźwości, gdzie badania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przeprowadzone urządzeniem(...)o godz. 23:09 dało wynik 0,41 mg/l, o godz. 23:11 wynik 0,41 mg/l, a o godz. 23:30 - wynik 0,38 mg/l, tj. o czyn zart. 178 a § 1 kk, oraz o to, że w dniu 27 stycznia 2016 roku wW.woj.(...)wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci 0,11 g netto mefedronu zaliczaną do substancji psychotropowych grupy I-P, tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Wyrokiem z dnia 25 maja 2018 roku, sygn. V K 620/16 Sąd Rejonowy w Wołominie V Wydział Karny na mocyart. 66 § 1 i 2 kk. iart. 67 § 1 kk. postępowanie karne w niniejszej sprawie wobecK. W.umorzył warunkowo na okres 2(dwóch) lat próby, a na mocyart. 67 §3 kk. orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat. Jednocześnie na mocyart. 63 § 4 kk. na poczet tego środka karnego zaliczając okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 28 stycznia 2016 r. do 28 stycznia 2018 r. uznając ten środek karny za wykonany w całości. Na mocy art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa i nakazał zniszczyć dowód rzeczowy wymieniony w wykazie dowodów rzeczowych nr I/398/16/N pod poz. 1 oraz zasądził odK. W.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 284,95 zł tytułem kosztów sądowych w tym 100 zł opłaty.
Od powyższego wyroku prokurator wniósł apelację . Na podstawieart. 425 k.p.k.iart. 444 k.p.k.zaskarżył powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego. Na podstawieart. 438 pkt 1 k.p.k.zarzucił obrazę prawa materialnego tj.art. 66 § 1 k.k.polegającą na warunkowym umorzeniu postępowania przeciwkoK. W.pomimo jego uprzedniej karalności za przestępstwo umyślne.
W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wołominie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie. Informacja z Krajowego Rejestru Karnego, którą dysponował Sąd I instancji nie odpowiadała stanowi faktycznemu.
Zgodnie z aktualną informacją z Krajowego Rejestru Karnego w dniu 13 października 2017 roku został wydany wyrok przez Sąd Rejonowy w Wołominie V Wydział Kamy, sygn. V K 507/14, na mocy którego sąd skazałK. W.za przestępstwo zart. 286 § 1 kk. w zb. zart. 297 § 1 kk. w zb. zart. 270 § 1 kk. w zw. zart. 11 § 2 kk. na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz grzywnęw wysokości 70 stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 zł. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 6 grudnia 2017 roku.
Należy zgodzić się z prokuratorem, że na dzień orzekania przez Sąd I instancji o warunkowym umorzeniu postępowania karnego wobec oskarżonegoK. W.w niniejszej sprawie nie została spełniona przesłanka niekaralności oskarżonego za przestępstwo umyślne, niezbędna do zastosowaniaart. 66 § 1 k.k.
W konsekwencji należało uznać apelację prokuratora za zasadną i uchylić zaskarżone orzeczenie oraz przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemuw Wołominie.
W toku postępowania ponownego należy przeprowadzić postępowanie dowodowe i orzec karę adekwatną do zawinienia oskarżonego.
Mając powyższe na uwadze Sąd odwoławczy orzekł, jak w wyroku.