Sąd Apelacyjny w Katowicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKzw 1504/20
Data wyroku: 2020-10-06 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Piotr Filipiak

Sygn. akt II AKzw 1504/20

POSTANOWIENIE
Dnia 6 października 2020 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale II Karnym w składzie:
Przewodniczący:  sędzia SA Piotr Filipiak
Protokolant: Damian Skril
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach del. do Prokuratury Regionalnej w Katowicach Jolanty Tałaj

po rozpoznaniu w sprawieM. G.
skazanego za przestępstwo zart. 178a § 4 k.k.i inne
zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 27 lipca 2020 roku, sygn. akt VII Kow 2396/20,o umorzeniu postępowania w przedmiocie wniosku obrońcy skazanego o udzielenie skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia oraz nie uwzględnieniu wniosku o udzielenie skazanemu przerwy w karze na 1 dzień
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.
p o s t a n a w i a
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę w zakresie wniosku obrońcy skazanegoM. G.o udzielenie skazanemu warunkowego zwolnienia w trybieart. 155 kkw, przekazać Sądowi Okręgowemu w Gliwicach do merytorycznego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Zażalenie obrońcy skazanego okazało się o tyle skuteczne, że przeprowadzona w wyniku jego wniesienia kontrola odwoławcza zaskarżonego postanowienia, musiała skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy do merytorycznego rozpoznania.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, wbrew stanowisku zaprezentowanemu w zaskarżonym postanowieniu, skazanyM. G.spełnia bowiem warunki formalne do ubiegania się o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia w trybieart. 155 § 1 k.k.w.Sąd I instancji błędnie bowiem uznał, że okres, w którym skazany przebywał na przerwie w karze, tj. od 30 maja 2019 roku do 29 maja 2020 roku, nie może zostać uznany za 1 rok, jak wymaga tego powołany przepis. Zauważyć bowiem trzeba, że z uwagi na fakt, iż rok 2020 jest rokiem przestępnym, okres czasu pomiędzy 30 maja 2019 roku a 29 maja 2020 roku wynosi 366 dni.
Zauważyć trzeba, że ustalenie w przedmiotowej sprawie długości okresu przerwy w karze z powołaniem na dyspozycjęart. 123 § 2 kpkw zw. zart. 1 § 2 kkw, byłoby uzasadnione wówczas, gdyby Sąd I instancji oznaczył w miesiącach okres na który udzielił skazanemu dalszej przerwy, tj. udzielił dalszej przerwy na okres 6 miesięcy. Początek przerwy jest bowiem liczony od momentu zwolnienia skazanego z jednostki penitencjarnej. Skoro zatem pierwsza przerwa została skazanemu udzielona na 6 miesięcy, to jej koniec przypadał na dzień 30 listopada 2019 roku. Jeżeliby zatem przerwy udzielono na kolejne 6 miesięcy, to rzeczywiście oznaczałoby to, że udzielono jej do dnia 30.05.2020 roku i dopiero z tym dniem można by uznać, że oskarżony przebywał na przerwie jeden rok. Tak się jednak nie stało, albowiem Sąd Okręgowy w Gliwicach postanowieniem z dnia 25 listopada 2019 roku, sygn. akt VII Kow 5067/19, udzielił skazanemu przerwy do konkretnego dnia, tj. do dnia 29 maja 2020 roku, co powoduje, że sposób obliczania terminu w sposób wskazany wart. 123 § 2 kkww zw. zart. 1 § 2 kkw, nie znajduje zastosowania w przedmiotowej sprawie. W konsekwencji długość okresu czasu, przez jaki skazany przebywał na przerwie należy obliczyć jako sumę dni kalendarzowych, która wynosi 366 dni.
W tych warunkach, Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie w całości, stając jednak jednocześnie na stanowisku, iż przedmiotem merytorycznego rozpoznania w postępowaniu ponownym winien być wyłącznie złożony przez obrońcę wniosek o udzielenie skazanemu warunkowego zwolnienia we wnioskowanym trybie, albowiem nie ulega wątpliwości, że - skądinąd słusznie zdyskredytowany przez Sąd I instancji - wniosek o udzielenie skazanemu przerwy w wymiarze 1 dnia, podyktowany był wyłącznie dążeniem do stworzenia takiego stanu, w którym skazany bez wątpliwości spełniałby omawiany warunek formalny, a zatem wniosek ten stał się bezprzedmiotowy, gdyż jak wyżej wykazano, skazany już na chwilę obecną warunek ten spełnia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej.

ZARZĄDZENIE
- o treści postanowienia powiadomić skazanego (z pouczeniem o prawomocności) i obrońcę,
- akta zwrócić.
Katowice, dnia 6 października 2020 roku