Sąd Rejonowy w Ciechanowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 960/16
Data wyroku: 2019-07-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Grzelak
Słowa kluczowe: Umowa ubezpieczenia majątkowego
Podstawa prawna: art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Teza: I zasądza od pozwanego CTU S.A. VIG w W. na rzecz powoda I. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. kwotę 442,80 zł ( czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt groszy ) z ustawowymi odsetkami od dnia 5 lutego 2016 r. do dnia zapłaty;
II w pozostałym zakresie powództwo oddala;
III zasądza od powoda I. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. na rzecz pozwanego CTU S.A. VIG w W. kwotę 1748,49 zł ( jeden tysiąc siedemset czterdzieści osiem złotych czterdzieści dziewięć groszy ) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
IV nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od powoda I. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. kwotę 140,00 zł ( sto czterdzieści złotych ) tytułem uzupełnienia kosztów procesu orzeczonych prawomocnym postanowieniem z dnia 1 czerwca 2017 r.

Sygn. akt I C 960/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lipca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Lidia Grzelak
Protokolant st. sekr. sąd. Jolanta Dziki
po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2019 r. w Ciechanowie
sprawy z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŚ.
przeciwko(...) S.A.V.(...)wW.
o zapłatę 2902,80 zł
I zasądza od pozwanego(...) S.A.V.(...)wW.na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŚ.kwotę 442,80 zł ( czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt groszy ) z ustawowymi odsetkami od dnia 5 lutego 2016 r. do dnia zapłaty;
II w pozostałym zakresie powództwo oddala;
III zasądza powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŚ.na rzecz pozwanego(...) S.A.V.(...)wW.kwotę 1748,49 zł ( jeden tysiąc siedemset czterdzieści osiem złotych czterdzieści dziewięć groszy ) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
IV nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŚ.kwotę 140,00 zł ( sto czterdzieści złotych ) tytułem uzupełnienia kosztów procesu orzeczonych prawomocnym postanowieniem z dnia 1 czerwca 2017 r.
Sygn. akt I C 960/16

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŚ.wniósł w dniu 2 marca 2016 r. ( data stempla operatora pocztowego ) do Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy pozew przeciwko(...) S.A.V.(...)wW., żądając zasądzenia na swoją rzecz kwoty 2902,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 lutego 2016 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu. Na kwotę dochodzoną pozwem składa się należność z tytułu uzupełnienia kosztów najmu pojazdu zastępczego. Wnosił ponadto o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Nakazem zapłaty z dnia 7 marca 2016 r. wydanym w postępowaniu upominawczym w sprawie V GNc 980/16 Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy uwzględnił powództwo w całości.
Pozwany(...) S.A.V.(...)wW.wniósł w ustawowym terminie sprzeciw od przedmiotowego nakazu zapłaty, podnosząc zarzut braku legitymacji czynnej powoda, zawyżenie stawki dziennej najmu pojazdu oraz czasu trwania najmu, a w konsekwencji wniósł o oddalenie powództwa. Wnosił ponadto o zasądzenie na swoją rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 18 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy wydanym w sprawie V GC 836/16 stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie.
Przed Sądem Rejonowym w Ciechanowie powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŚ.i pozwany(...) S.A.V.(...)wW.podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 27 listopada 2015 r. wW.naskrzyżowaniu ulic (...)doszło do zdarzenia drogowego z udziałem pojazdów: jednego markiM.nr rej. (...)- sprawcy kolizji oraz drugiego markiV.nr rej. (...). Pojazd markiM.nr rej. (...)w dniu 27 listopada 2015 r. posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej dla posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego pojazdu(...) S.A.V.(...)wW.( bezsporne ).
T. R. (1), właściciel pojazdu markiV.nr rej. (...)zgłosił szkodę do zakładu ubezpieczeń sprawcy kolizji. W dniu 23 grudnia 2015 r., zakład ubezpieczeń przyznałT. R. (1)odszkodowanie z tytułu kosztów naprawy pojazdu w łącznej kwocie 7520,26 zł ( bezsporne ).
Przy zgłoszeniu szkodyT. R. (1)otrzymał od zakładu ubezpieczeń informację na temat najmu pojazdu zastępczego, oferty zakładu ubezpieczeń w tym zakresie z uwzględnieniem stawek najmu w zależności od klasy pojazdu, lecz bez wskazania konkretnej firmy, jak też o prawie ubezpieczyciela do weryfikacji stawki najmu pojazdu zastępczego ( informacja k. 97 ).
T. R. (1)w okresie od 28 grudnia 2015 r. do dnia 7 stycznia 2016 r. ( 11 dni ) korzystał z pojazdu zastępczego markiS. (...)nr rej. (...)na podstawie umowy najmu zawartej z(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŚ.. Cena najmu wynosiła 250,00 zł netto za dobę tj. łącznie za 11 dni - 3382,50 zł brutto.T. R. (1)wybrał ofertę(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŚ., która została mu polecona w warsztacie, w którym naprawiał samochód ( umowa wraz załącznikami k. 28 - 32, 34 faktura k. 25, zeznania świadkaT. R. (1)k. 129 - 130 ).
W dniu 28 grudnia 2015 r., pomiędzyT. R. (1)a(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŚ.doszło do zawarcia umowy cesji wierzytelności, na mocy którejT. R. (1)w związku ze szkodą komunikacyjną z dnia 27 listopada 2015 r. likwidowaną przez(...) S.A.V.(...)wW., przeniósł wszelkie przysługujące mu wierzytelności z tytułu tej szkody związane ze zwrotem kosztów z tytułu najmu auta zastępczego na rzecz(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŚ.( umowa cesji wierzytelności wraz z załącznikiem k. 33, 26 ).
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŚ.zgłosił roszczenie z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego do(...) S.A.V.(...)wW.pismem z dnia 25 stycznia 2016 r.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŚ.otrzymał decyzją zakładu ubezpieczeń z dnia 1 lutego 2016 r. zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego za okres 3 dni w łącznej kwocie 479,70 zł brutto tj. przy przyjęciu stawki za dobę najmu na kwotę 130,00 zł netto ( bezsporne ).
SamochódT. R. (1)markiV.nr rej. (...)był do czasu naprawy jezdny, zaś proces przygotowania naprawy ( oględziny, sporządzenie i zaakceptowanie kalkulacji naprawy, zamówienie i odbiór części ) nastąpił przed oddaniem pojazdu do naprawy ( bezsporne ).
Technologiczny czas naprawy pojazdyT. R. (1)wynosił jeden dzień. Faktyczny czas jego naprawy w warsztacie wynosił 3 dni, w tym demontaż części, pasowanie nowych elementów, lakierowanie. Średnia cena wynajmu pojazdu wW.i okolicach wynosiła w latach 2015 - 2016, przy uwzględnieniu notowań 10 wypożyczalni samochodów stawek najmu na pojazdów klasy tożsamej dlaV.oraz przy uwzględnieniu gradacji stawek za najem w stosunku do długości okresu najmu pojazdu zastępczego, 260,00 zł netto za dobę najmu ( opinia biegłego sądowego w zakresie techniki samochodowej, wyceny wartości oraz kosztów i jakości napraw pojazdów samochodowychR. C.k. 135 – 146, 207 – 211, 238 – 240, 256 – 260 ).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt szkody ( k. 50 – 115 ), umowy wraz z załącznikami ( k. 28 – 32, 34 ), faktury ( k. 25 ), umowy cesji wierzytelności wraz z załącznikiem ( k. 33, 26 ), opinii biegłego sądowego w zakresie techniki samochodowej, wyceny wartości oraz kosztów i jakości napraw pojazdów samochodowychR. C.( k. 135 – 146, 207 – 211, 238 – 240, 256 – 260 ) oraz zeznań świadkaT. R. (1)( k. 129 - 130 ).
W ocenie Sądu, powyższe dowody są w pełni wiarygodne; żadna ze stron nie kwestionowała ich mocy dowodowej. Spór w niniejszej sprawie dotyczył stawki najmu pojazdu zastępczego oraz czasu trwania najmu pojazdu zastępczego. Szczególne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ma opinia biegłego sądowegoR. C.. Wskazać należy, że opinia była kwestionowana w toku procesu przez pozwanego(...) S.A.V.(...)wW.. Wnioski zawarte w opinii głównej i opiniach uzupełniających są należycie uzasadnione. Podkreślić należy, że w opiniach wskazano z jednej strony czas potrzebny do naprawy pojazduT. R. (1), przy uwzględnieniu, że samochód był jezdny, jak również koniecznych prac, z drugiej zaś wysokość stawek czynszu na rynku lokalnym, przy uwzględnieniu klasy pojazduT. R. (1)oraz gradacji stawek najmu w zależności od długości okresu trwania najmu pojazdu zastępczego w okresie, kiedy faktycznie pojazd podlegał naprawie. Opinia została sporządzona w sposób rzetelny, prawidłowy, wyczerpujący, a nadto zgodnie z postawioną tezą postanowienia dowodowego. Biegły sądowy sporządził opinię, wykorzystując zebrany materiał dowodowy, informacje wypożyczalni samochodów oraz własną wiedzę, Niewątpliwie opinią stanowi tylko pomoc dla sądu i - jak wielokrotnie było wyjaśniane w orzecznictwie i doktrynie - nie mogą zastąpić ani ustaleń faktycznych ani decydować o spełnieniu przesłanek prawnych. Zadaniem biegłego zasadniczo nie jest poszukiwanie dowodów i okoliczności mających uzasadniać argumentację stron procesu, lecz dokonanie oceny przedstawionego materiału z perspektywy posiadanej wiedzy naukowej, technicznej lub branżowej i przedstawienie sądowi danych ( wniosków ) umożliwiających poczynienie właściwych ustaleń faktycznych i właściwą ocenę prawną znaczenia zdarzeń, z których strony wywodzą swoje racje. Opinia biegłego, zgodnie zart. 278 kpc, służy stworzeniu sądowi możliwość prawidłowej oceny materiału procesowego w wypadkach, kiedy ocena ta wymaga wiadomości specjalnych tj. wiedzy wykraczającej poza objętą zakresem wiedzy powszechnej. Po uzupełnieniu opinii żadna ze stron procesu nie wniosła kolejnych zarzutów do ich treści, co pozwala na przyjęcie, że jej nie zakwestionowały.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, powództwo(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŚ.zasługuje na uwzględnienie jedynie w niewielkiej części.
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŚ.jako następca prawnyT. R. (1)dochodzi swego roszczenia na zasadach ogólnych, wynikających zart. 361 - 363 kc.Szkoda objęta odpowiedzialnością ubezpieczyciela podlega bowiem naprawieniu właśnie według tych ogólnych zasad. Wynika to z treściart. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, zgodnie z którym z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Zgodnie zaś z art. 36 ust. 1 cyt. ustawy odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej.
Z powyższego wynika, że dla oceny roszczeń odszkodowawczych powoda z tytułu nabycia wierzytelności z tytułu najmu pojazdu zastępczego, należało określić – według ogólnych zasad prawa cywilnego – do jakich świadczeń byłby zobowiązany posiadacz lub kierowca samochodu, z którego winy nastąpiło zdarzenie drogowe. W niniejszej sprawie, Sąd ustalił, że odpowiedzialnym za zdarzenie drogowe z dnia 27 listopada 2015 r. jest kierowca samochodu markiM.nr rej. (...).
W myślart. 363 § 1 kc, naprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego: bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej.
Szkodą jest uszczerbek, jakiego doznała określona osoba w swych dobrach lub interesach. W efekcie owo naprawienie szkody ma zmierzać do odwrócenia w dobrach poszkodowanego skutków zdarzenia wyrządzającego mu szkodę i przywrócenia – w znaczeniu prawnym – stanu, jaki by istniał gdyby owo zdarzenie nie nastąpiło. Zgodnie z powszechnie przyjętym obecnie poglądem, odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za uszkodzenie albo zniszczeni pojazdu mechanicznego obejmuje celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego ( uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2011 r. w sprawie III CZP 5/11 ). Sąd Najwyższy podkreślił, że utrata możliwości korzystania z pojazdu stanowi negatywne następstwo majątkowe, a wydatki, które służą ograniczeniu ( wyłączeniu tego negatywnego następstwa ) należy kwalifikować jako szkodę majątkową podlegającą naprawieniu w ramach odpowiedzialności gwarancyjnej ubezpieczyciela wynikającej z ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Sąd Najwyższy podkreślił przy tym znaczenie dwóch kryteriów - celowości wydatków oraz ich ekonomicznego uzasadnienia.
Za wydatek niezbędny ( celowy ) należy uznać wydatek poniesiony na korzystanie z innego pojazdu w takim zakresie, w jakim poszkodowany korzystałby ze swojego środka lokomocji, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Wydatki ekonomicznie uzasadnione to wydatki na najem pojazdu zasadniczo o podobnej klasie do pojazdu uszkodzonego lub zniszczonego, poniesione w oparciu o stawki czynszu najmu, które obowiązują na danym rynku lokalnym ( ceny rynkowe za tego typu usługi ) i w czasie naprawy pojazdu mechanicznego lub do czasu nabycia nowego pojazdu.
Wskazać należy, że pozwany zakład ubezpieczeń wypłacił powodowi(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŚ.w toku postępowania likwidacyjnego koszty najmu pojazdu zastępczego za 3 dni, co wynika wprost z decyzji z dnia 1 lutego 2016 r. Zakład ubezpieczeń przyjął czas najmu pojazdu na okres 3 dni, licząc od dnia rozpoczęcia najmu tj. 28 grudnia 2015 r. Wysokość przyznanego za ten okres odszkodowania wyniosła łącznie 479,70 zł brutto, przy przyjęciu stawki dziennej najmu 130,00 zł netto.
Jak wskazano powyżej, pozwany(...) S.A.V.(...)wW.zakwestionował w niniejszym procesie, zarówno stawkę najmu pojazdu zastępczego wynikającą z umowy zawartej przez powoda zT. R. (2)oraz czas trwania najmu pojazdu zastępczego.
Sąd ustalił na podstawie opinii biegłego sądowego w zakresie techniki samochodowej, wyceny wartości oraz kosztów i jakości napraw pojazdów samochodowychR. C., którą w całości podzielił, że czas naprawy pojazdu powinien wynosić 3 dni. Jednocześnie Sąd przyjął, że dopuszczalna stawka najmu pojazdu za jeden dzień nie może przekroczyć kwoty 260,00 zł netto tj. 307,50 zł brutto.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŚ.nie wykazał, do czego jest zobowiązany z mocyart. 6 kc, że uzasadniony był najem pojazdu zastępczego za okres 11 dni, a nie 3 dni jak przyjął to zakład ubezpieczeń i potwierdził w swojej opinii biegły sądowyR. C.. Sąd przyjął natomiast za zasadne ustalenie stawki dziennej najmu pojazdu zastępczego na kwotę 250,00 zł netto zgodnie z umową pierwotnego wierzycielaT. R. (1)oraz nabywcy wierzytelności(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŚ., uznając w tym zakresie żądanie powoda. Przyjęta stawka najmu pojazdu zastępczego jest niższa niż wskazana przez biegłego sądowegoR. C., co wskazuje na zasadność przyjęcia stawki najmu prawie dwukrotnie wyższej niż akceptowana przez zakład ubezpieczeń. Niewątpliwie obowiązująca zasada swobody umów doznaje ograniczenia w sytuacji, gdy ostatecznie obowiązek ponoszenia kosztów umowy uzgodnionych przez strony tej umowy, obciąża osobę trzecią, jednakże zastrzeżenia zakładu ubezpieczeń nie mogą wyłączać woli poszkodowanego do zawarcia umowy najmu pojazdu zastępczego z innym podmiotem świadczącym tego rodzaju usługi niż wskazany przez ubezpieczyciela, jeżeli tylko stawki najmu proponowane w tym innym zakładzie ( wypożyczalni ) nie odbiegają od przeciętnych stawek na danym rynku lokalnym, którym w realiach niniejszej sprawy jest przede wszystkim terenW.i okolic.
Wskazać należy, że nie wszystkie wydatki pozostające w związku przyczynowym ze zdarzeniem komunikacyjnym mogą być refundowane, istnieje bowiem obowiązek wierzyciela zapobiegania szkodzie i zmniejszania jej rozmiarów (art. 354 § 2 kc,art. 362 i 826 § 1 kc). Na dłużniku ciąży w związku z tym obowiązek zwrotu tylko wydatków celowych i ekonomicznie uzasadnionych, pozwalających na wyeliminowanie negatywnych dla poszkodowanego następstw, niedających się wyeliminować w inny sposób, z zachowaniem rozsądnej proporcji między korzyścią wierzyciela a obciążeniem dłużnika. W ocenie zatem Sądu, zachowanie poszkodowanegoT. R. (1), który zawiera umowę najmu pojazdu zastępczego na okres prawie czterokrotnie dłuższy niż faktyczny czas naprawy pojazdu, nie może zasługiwać na aprobatę. Natomiast zakład ubezpieczeń, pomimo zakwestionowania wysokości stawki najmu, który przedstawił ofertę najmu pojazdów w zdecydowanie niższej stawce, nie wykazał, że stawka zaproponowana przez niego jest adekwatna do klasy pojazdu oraz ekonomicznie uzasadniona. W uchwale z dnia 24 sierpnia 2017 r. w sprawie III CZP 20/17 Sąd Najwyższy podkreślił, że wydatki na najem pojazdu zastępczego poniesione przez poszkodowanego, przekraczające koszty zaproponowanego przez ubezpieczyciela skorzystania z takiego pojazdu są objęte odpowiedzialnością z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, jeżeli ich poniesienie było celowe i ekonomicznie uzasadnione.
W związku z powyższym Sąd zasądził od pozwanego(...) S.A.V.(...)wW.na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŚ.kwotę 442,80 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 5 lutego 2016 r. do dnia zapłaty, oddalając powództwo w pozostałej części jako niezasadne.
Jak wskazano powyżej wysokość kosztów najmu pojazdu zastępczego usprawiedliwiona jest do kwoty 922,50 zł przy przyjęciu, że faktyczny czas naprawy pojazdy wynosi 3 dni w stawce dziennej 250,00 zł netto tj. 307,50 zł brutto. Zakład ubezpieczeń wypłacił dotychczas powodowi należność w kwocie 479,70 zł, a zatem do dopłaty pozostaje należność w kwocie 442,80 zł.
Sąd zasądził od powyższej należności odsetki ustawowe zgodnie z żądaniem pozwu tj. w wysokości odsetek kapitałowych, a nie odsetek ustawowych za opóźnienie. Sąd bowiem – zgodnie zart. 321 § 1 kpc– nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie.
Odsetki ustawowe od kwoty 442,70 zł, Sąd zasądził zgodnie z żądaniem pozwu od dnia 5 lutego 2016 r. tj. od dnia wymagalności roszczenia zgodnie z terminem wynikającym z faktury. Sąd miał na uwadze, że już na etapie postępowania likwidacyjnego pozwany zakład ubezpieczeń dysponował dowodami potwierdzającymi roszczenia powoda, zarówno do co zasadności, jak i wysokości stawki dziennej najmu pojazdu zastępczego, które znalazły potwierdzenie w niniejszym procesie. Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni licząc od dnia złożenia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o szkodzie. Stosownie zaś do ust. 2 cyt. artykułu w przypadku gdyby wyjaśnienie w terminie, o którym mowa w ust. 1, okoliczności niezbędnych do ustalenia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo wysokości odszkodowania okazało się niemożliwe, odszkodowanie wypłaca się w terminie 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe, nie później jednak niż w terminie 90 dni od dnia złożenia zawiadomienia o szkodzie, chyba że ustalenie odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo wysokości odszkodowania zależy od toczącego się postępowania karnego lub cywilnego. W terminie, o którym mowa w ust. 1, zakład ubezpieczeń zawiadamia na piśmie uprawnionego o przyczynach niemożności zaspokojenia jego roszczeń w całości lub w części, jak również o przypuszczalnym terminie zajęcia ostatecznego stanowiska względem roszczeń uprawnionego, a także wypłaca bezsporną część odszkodowania.
O kosztach procesu Sąd orzekł stosownie doart. 100 kpc, stosunkowo je rozdzielając, przy uwzględnieniu, że powód wygrał proces jedynie w 15 %. Sąd zasądził zatem od powoda na rzecz pozwanego zakładu ubezpieczeń łącznie kwotę 1748,49 zł tytułem zwrotu części kosztów procesu, w tym kwotę 1080,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, stanowiącą różnicę pomiędzy stawką tych kosztów od uwzględnionej ( 120,00 zł rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ) a oddalonej ( 1200,00 zł - rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ) części powództwa oraz kwotę 668,49 zł tytułem zwrotu połowy kosztów pierwszej opinii biegłego sądowego; Sąd miał na uwadze, że opinia potwierdziła stanowisko powoda w zakresie wysokości stawki najmu pojazdu zastępczego, zaś w zakresie czasu trwania najmu pojazdu zastępczego – stanowisko pozwanego zakładu ubezpieczeń. Kosztami opinii uzupełniających Sąd obciążył pozwanego, mając na uwadze, że pomimo wielokrotnie składanych zastrzeżeń przez zakład ubezpieczeń, biegły podtrzymał pierwotną opinię, szczegółowo odnosząc się do zarzutów pozwanego. Z uwagi na ogólny wynik procesu, kosztami stawiennictwa świadka w kwocie 140,00 zł orzeczonymi postanowieniem z dnia 1 czerwca 2017 r., Sąd obciążył powoda stosownie doart. 83 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
.