Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 368/18
Data wyroku: 2019-05-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wiesław Pędziwiatr, do Andrzej Tekieli, Barbara Krameris
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 355 § 1 k.p.c.w zw. z art. 558 k.p.k.

Sygnatura akt II AKa 368/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2019 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Barbara Krameris
Sędziowie: SSA Wiesław Pędziwiatr
SSO del. do SA Andrzej Tekieli (spr.)
Protokolant: Wiktoria Dąbrowicz
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej Tadeusza Kaczana
po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2019 r.
sprawy wnioskodawcyM. K.
na skutek apelacji wniesionej przez wnioskodawcę
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 14 września 2018 r. sygn. akt III Ko 178/18

I
na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 558 k.p.k.uchyla wyrok w zaskarżonej części i postępowanie w tej części umarza;

II
na podstawieart. 554 § 4 k.p.k.wydatki postępowania odwoławczego zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
WnioskodawcaM. K.zastępowany przez pełnomocnika, w związku z prawomocnym, uniewinniającym wnioskodawcę wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 27.04.2017 r. sygn. akt II AKa 213/16 wydanym w wyniku rozpoznania apelacji od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 20.04.2016 r. sygn. akt III K 276/15 w związku z tymczasowym aresztowaniem w powyższej sprawie złożył na podstawieart. 552 § 4 k.p.k.wniosek o zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa tytułem zadośćuczynienia kwotę 2.000.000,00 zł. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia prawomocności wyroku oraz tytułem odszkodowania kwotę 5.599.975,00 zł. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia prawomocności wyroku.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 14 września 2018 roku w sprawie III Ko 178/18:
I.na podstawieart. 552 § 4 k.p.k.zasądził od Skarbu Państwa na rzeczM. K.kwotę 35.000 zł. tytułem zadośćuczynienia za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie w okresie od 18 grudnia 2007 r. do dnia 24 grudnia 2007 r. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku;
II. dalej idące żądanie wnioskodawcy oddalił;
III. na podstawieart. 554 § 4 k.p.k.zasądził od Skarbu Państwa na rzeczM. K.kwotę 240 zł. tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika;
IV. kosztami postępowania obciążył Skarbu Państwa.
Apelację od powyższego wyroku złożył w imieniu wnioskodawcyM. K.jego pełnomocnik w części dotyczącej pkt II oraz pkt I ponad zasądzoną kwotę zadośćuczynienia zarzucając: naruszenie prawa procesowego mające wpływ na treść rozstrzygnięcia tj.art. 7 k.p.k.w zw. zart. 170 § 1 pkt 5 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.w zw. zart. 552 § 4 k.p.k.,art.7 k.p.k.w zw. zart. 2 § 2 k.p.k.,art. 4 k.p.k.w zw. zart. 233 k.p.c.w zw. zart.588 k.p.k.iart. 424 § 1 k.p.k.(art. 328 § 2 k.p.c.), naruszenie prawa materialnego tj.art.361§ 1 i § 2 k.c.w zw. zart. 552 § 1 i § 4 k.p.k.,art. 448 k.c.w zw. zart. 445 § 1 k.c.zart. 24 § 1 k.c.iart. 23 k.c.w zw. zart. 552 § 1 i § 4 k.p.k.w zw. zart. 558 k.p.k.oraz art.5 ust.5 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, a także błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku , w stopniu który miał wpływ na wynik sprawy. Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o przeprowadzenie postępowania dowodowego w postępowaniu odwoławczym poprzez dopuszczenie dowodów z zeznań świadków oraz z dokumentów i zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie na rzecz wnioskodawcy za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie kwot: 1.965.000 zł. tytułem zadośćuczynienia i 5.599.975 zł. tytułem odszkodowania.
Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 7 maja 2019 r. w sprawie V KK 180/18 w wyniku rozpoznania kasacji wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego na niekorzyść m.in.M. K.uchylił zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 27.04.2017 r. sygn. akt II AKa 213/16 zmieniający wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 20.04.2016 r. sygn. akt III K 276/15 i sprawę m.in.M. K.przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu w postępowaniu odwoławczym.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 10.05.2019 r. pełnomocnik wnioskodawcy w imieniu wnioskodawcyM. K.cofnął wniosek o zadośćuczynienie i odszkodowanie w zaskarżonej części. Występujący w imieniu Skarbu Państwa Prokurator Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu poparł stanowisko pełnomocnika wnioskodawcy i wniósł o umorzenie postępowania w zaskarżonej części.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Wobec cofnięcia wniosku o zadośćuczynienie i odszkodowanie na rozprawie apelacyjnej bezprzedmiotowe okazało się rozpoznawanie zarzutów apelacji.
Zgodnie zart. 558 k.p.k.w sprawach o odszkodowanie za niesłuszne skazanie, tymczasowe aresztowanie lub zatrzymanie w kwestiach nieuregulowanych wKodeksie postępowania karnegostosuje się przepisyKodeksu postępowania cywilnego. Jedną z takich kwestii jest cofnięcie wniosku o odszkodowanie i zadośćuczynienie, nieuregulowane wk.p.k., w szczególności w jego 58 rozdziale, w związku z czym w kwestii tej stosuje się przepisy o cofnięciu pozwu zk.p.c.tj. m.in.art. 203 k.p.c.iart. 355 § 1 k.p.c.( zob. m.in. Kodeks postępowania karnego , Komentarz pod red. J. Skorupki, wyd. C.H. Beck W –wa 2015 str. 1333; Kodeks postępowania karnego pod red. D. Świeckiego, wyd. Wolters Kluwer W –wa 2018, str.768 ). Mając na uwadzea contrariotreśćart. 203 § 1 k.p.c.wniosek złożony na podstawie 552§ 4 k.p.k.może być cofnięty za zezwoleniem ( zgodą ) pozwanego ( prokuratora występującego w imieniu Skarbu Państwa ) aż do wydania prawomocnego wyroku w sprawie. Dla skutecznego cofnięcia pozwu przed rozpoczęciem rozprawy wystarczy że powód złoży samo oświadczenie, że cofa pozew. Później nadal może on cofnąć pozew, ale tylko jeśli oświadczy że zrzeka się ( rezygnuje ) z roszczenia albo jeśli pozwany wyrazi zgodę na cofnięcie pozwu (zob. Kodeks postępowania cywilnego, Komentarz aktualizowany, Tom I pod red. A. Jakubeckiego , teza 2, LEX/el 2018 ).
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 10.05.2019 r. pełnomocnik wnioskodawcy w imieniu wnioskodawcyM. K.cofnął wniosek o zadośćuczynienie i odszkodowanie w zaskarżonej części. Pełnomocnik w imieniu wnioskodawcy nie zrzekł się roszczenia, niemniej Prokurator Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu poparł stanowisko pełnomocnika wnioskodawcy, co ponad wszelką wątpliwość uznać należy za zgodę na cofnięcie wniosku. Jednocześnie prokurator wniósł o umorzenie postępowania w części w której wniosek został cofnięty, co znajduje podstawę prawną wart. 355 § 1 k.p.c.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 558 k.p.k., mając ponadto na uwadze treśćart. 437 § 1 i 2 k.p.k.uchylił wyrok Sądu Okręgowego w zaskarżonej części i postępowanie w tej części umorzył.
Zgodnie zart. 355 § 2 k.p.c.pozew ( wniosek ) cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Wnioskodawca nie zrzekł się roszczenia, a więc będzie mógł w każdym czasie dochodzić odszkodowania i zadośćuczynienia w części w której nastąpiło cofnięcie wniosku tj. ponad zasądzoną kwotę 35.000 zł., także wówczas gdy Sąd Apelacyjny ponownie rozpatrzy w postępowaniu odwoławczym sprawę III K 276/15 Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie III Ko 178/18 w części zasądzającej na rzecz wnioskodawcy kwotę 35.000 zł. tytułem zadośćuczynienia uprawomocnił się w I instancji ( w sprawie nie wniesiono apelacji na niekorzyść wnioskodawcy ).
Na podstawieart. 554 § 4 k.p.k.Sąd Apelacyjny wydatki postępowania odwoławczego zaliczył na rachunek Skarbu Państwa.

SSA Wiesław Pędziwiatr

SSA Barbara Krameris

SSO(del.do SA) Andrzej Tekieli