Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 807/18
Data wyroku: 2019-07-01 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Podstawa prawna: art. 178a § 1 kk

Sygn. akt II K 807/18

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 06 maja  2018 roku około godziny 01.30 w miejscowościB.gminaN., woj.(...)naul. (...),  funkcjonariusze policji zKPwN.st. post.W. C.i st. post.P. J.poruszając się radiowozem oznakowanym zobaczyli wyjeżdzający z drogi podporządkowanejul. (...)z kierunku(...)samochód markiC. (...)onr rej. (...). Następnie pojazd ten samochód markiC. (...)onr rej. (...)po przejechaniu ok 400 mul. (...)wB.zatrzymali do kontroli drogowej za pomocą sygnałów świetlnych samochodu. Samochód ten zjechał na pobliski parking. Powodem zatrzymania tego samochodu był fakt iż jego kierowca wjeżdżał na przeciwległy pas ruchu , zatrzymywał się i znowu ruszał .
W trakcie kontroli drogowej zatrzymanego pojazdu ustalono , iż pojazd prowadził oskarżonaM. B.od której wyczuwalna była woń alkoholu . W samochodzie markiC. (...)onr rej. (...)jako pasażer znajdował się jeszczeM. Z.. Innych osób w tym samochodzie nie było . Kierująca pojazdem została poddana badaniu urządzeniem(...)– z wynikiem pozytywnym – kontrolka tego urządzenie zapaliła się na kolor czerwony . Kierująca – oskarżonaM. B.okazała dowód rejestracyjny tego samochodu samochód markiC. (...)onr rej. (...)i ubezpieczenie OC , nie okazała prawa jazdy oraz podała iż nazywa sięA. J.. Jednak po sprawdzeniu tych danych w systemie(...)okazało się że osoba o takich danych nie istniej . Następnie oskarżonaM. B.została przywieziona doKPwN., gdzieM. Z.przywiózł jej dokumenty w tym kartę pobytu . OskarżonaM. B.stwierdził iż ta karta pobytu należy do jej siostry. Następnie oskarżonyM. B.została przebadana urządzeniem kontrolno-pomiarowymA., który posiadał aktualne w chwili wykonywania badania świadectwo wzorcowania ( k. 85 ) i miał w pierwszej próbie wykonanej w dniu 06 maja 2018 r.  o godzinie 01:41  stężenie 2,68 promila alkoholu w wydychanym powietrzu i w drugiej próbie w dniu 06 maja 2018 r.  o godzinie 01:43  stężenie 2,59 promila alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 6 ) .
Następnie oskarżonaM. B.została przewieziona do KPP wL.celem potwierdzenia jej tożsamości urządzeniem(...). Po sprawdzeniu w bazie danych ustalono iż oskarżonaM. B.ma cofnięte uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii B zgodnie z decyzją Starosty(...)z dnia 10 sierpnia 2010 r  nr 15/C/10 ( k. 31 ) .
A.którym wykonano badania , zaopatrzony były w aktualne w chwili badania świadectwa wzorcowania ( k. 85  ).
M. B.ma ukończone 43  lata , jest obywatelka Mołdawii , jest po rozwodzie , ma na utrzymaniu dwoje dzieci , pracuje dorywczo i uzyskuje dochód  w wysokości 3500 zł , była karana  ( k. 75-76  ) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonejM. B.( k. 28 , k. 36 i k. 93-94 ), zeznań świadka :W. C.( k. 12 i k. 94-95 ) oraz dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1-2 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 3-4 ) , protokołu badania urządzeniem kontrolno - pomiarowym ( k. 6 ) , oświadczenia ( k. 7 ) , karty karnej ( k. 21-23, 75-76 ) ,  decyzji Starosty(...)z dnia 10 sierpnia 2010 r nr 15/C/10 ( k. 31 ) , danych osobo -poznawczych ( k. 38 ) , informacji o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego ( k. 73 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 85-86 i k. 100 ) i wydrukuG. M.( k. 91-92 ) .
M. B.stanęła pod zarzutami , iż

1
W dniu 06 maja 2018 roku w miejscowościB., gm.N., pow.(...), woj.(...)prowadziła pojazd mechaniczny markiC. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości wynik I badanie 2,68 promila , wynik II badania 2,59 promila alkoholu w wydychanym powietrzu to jest popełnienia czynu zart. 178a § 1 k.k.

2
W tym samym miejscu i czasie co w pkt. 1 prowadziła pojazd mechaniczny markiC. (...)onr rej. (...)po drodze publicznej nie stosując się do decyzji właściwego organu o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kat. B wydanego przez Starostwo Powiatowe wP.nrdecyzji (...)to jest popełnienia czynu zart. 180a k.k.

OskarżonaM. B.podczas postępowania przygotowawczego stwierdziła iż nie jest w stanie powiedzieć czy przyznaje się to tych czynów czy też nie . OskarżonaM. B.wyjaśniła iż z uwagi na wypity alkohol i stres związany z zatrzymaniem nie pamięta co wydarzyło się tej nocy . Jeśli prowadziła samochód po wypitym alkoholu to jest jej bardzo przykro i wtedy chciała by się przyznać do popełnienia tych czynów ( k. 28 i k. 36 ).
Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonaM. B.nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyjaśniła iż w roku 2010 lub 2011 zostały jej cofnięte uprawnienia do kierowania samochodami ze względu na przekroczenie limitu punktów karnych . Od tamtej pory nie jeździła samochodami . W dniu 05 maja 2018 r. znajomi zaprosili ją na imprezę urodzinową nadZ.. Na imprezę tą przyjechała samochodem markiC. (...)wraz z 3 znajomychD. K. (1), który kierował tym samochodem orazE.,M.. OskarżonaM. B.wskazała iż tego wieczoru po „dobrej imprezie” mało co pamiętam. Pamiętam tylko wyrywkowe rzeczy. Nie pamiętam, że siadała za kierowcą tego samochodu . Nie wydaje jej się żeby kierowca to jestD. K. (2)pozwolił jej nim kierować. Ona jechała na siedzeniu za kierowcą. Z tego co sobie przypominam było jej bardzo niedobrze, więc wypchnęłam siedzenie i jak auto się zatrzymało i wyszła z samochodu. Potem ktoś ją próbował łapać za ręce , a ona się wyrywał. OskarżonaM. B.wskazała iż na pewno w samochodzie podczas zatrzymania przez policję byli oprócz niejE.,M.iD. K. (1). W samochodzie nie byłoM. Z.i on nie kierował tym samochodem , gdyż kluczki do niego miałD. K. (1). Według niej wtedy tym samochodem prawdopodobnie kierowałD. K. (2), który jednak podczas tej imprezy pił alkohol ( k. 93-94 ) .
Na wiarę zasługuje wyjaśnienia oskarżonejM. B.w części w której stwierdził iż w roku 2010 lub 2011 zostały jej cofnięte uprawnienia do kierowania samochodami ze względu na przekroczenie limitu punktów karnych. Na wiarę zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonejM. B.złożonych w postępowaniu przygotowawczym w których stwierdziła iż  z uwagi na wypity alkohol i stres wiązany z zatrzymaniem nie pamięta co wydarzyło się tej nocy , jeśli prowadziła samochód po wypitym alkoholu to jest jej bardzo przykro i wtedy chciała by się przyznać do popełnienia tych czynów . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonejM. B.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza zeznaniami świadka :W. C.( k. 12 i k. 94-95 )  w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentami w postaci : notatki urzędowej ( k. 1- 2 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 3-4 ) , protokołu badania urządzeniem kontrolno - pomiarowym ( k. 6 ) , oświadczenia ( k. 7 ) ,  decyzji Starosty(...)z dnia 10 sierpnia 2010 r nr 15/C/10 ( k. 31 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 85-86 i k. 100 ) i wydrukuG. M.( k. 91-92 )
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonejM. B.w pozostałym zakresie zwłaszcza odnośnie faktu iż to nie ona kierowała samochodem podczas zatrzymania przez policjantów w dniu 06 maja 2018 r. oraz że w samochodzie tym oprócz niej znajdowały się podczas zatrzymania przez policjęD. K. (2)– który najprawdopodobniej kierował wtedy tym samochodem orazE.iM.. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonejM. B.stanowią przyjętą przez nią linię obrony zmierzającą pomniejszenia swojej odpowiedzialności za popełniony przez nią czyn. Należy zauważyć iż podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym oskarżonaM. B.stwierdziła iż nie pamięta przebiegu tego zatrzymania przez policję z uwagi na stres oraz wypity alkohol i nie wykluczyła że mogła wtedy prowadzić ten samochód ( k. 28 ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonaM. B.stwierdziła iż jednak pamięta urywki tego zdarzenia i według niej nie kierowała ona wtedy tym samochodem . W samochodzie tym znajdowali się w momencie zatrzymaniaE.,M.iD. K. (2)– który najprawdopodobniej kierował wtedy tym samochodem. OskarżonaM. B.nie była w stanie logicznie wyjaśnić czemu tak istotnych okoliczności nie podała podczas swojego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym , zwłaszcza iż podczas drugiego przesłuchania w charakterze podejrzanej w dniu 29 maja 2018 r. brał udział jej obrońca ( k. 36 ), a oskarżona niewątpliwie nie znajdowała się już pod wpływem stresy związanego z zatrzymaniem . Należy również wskazać iż obrońca oskarżonej nie złożył wniosku o przesłuchanie tych świadków w postępowaniu przygotowawczym . Na wstępie oceniając wyjaśnienia oskarżonejM. B.złożone na rozprawie przed Sądem należy wskazać iż samochód markiC. (...)onr rej. (...)którym kierowała oskarżona to samochód typu kabriolet , dwudrzwiowy , przystosowany do przewozu tylko 4 osób . W momencie zatrzymania jak wynika z zeznań świadkaW. C.i wyjaśnień oskarżonejM. B.dach w tym samochodzie był zamknięty , tym samym biorąc pod uwagę konstrukcje tego samochodu nie można była zamienić się miejscami z kierującym tym pojazdem, ani opuścić też tego pojazdu gdy jechało się jako pasażer z tyłu za kierującym bez opuszczenia tego pojazdu przez kierowcę oraz bez odsunięcia fotela kierowcy do przodu . Należy wskazać iż z zeznań świadkaW. C.wynika kategorycznie iż w samochodzie tym w chwili zatrzymania siedziała na miejscu kierowcy oskarżonaM. B., która kierowała tym pojazdem , zaś z przodu na miejscu pasażera siedziałM. Z.. Innych osób w tym samochodzie nie był ( k. 12 i k. 94-95 ) . Fakt ten potwierdza też notatka urzędowa ( k. 1 ) i protokołu zatrzymania ( k. 3-4 ) . Konstrukcja samochodu markiC. (...)wyklucza by w tym samochodzie mogło podróżować 5 osób – oprócz oskarżonejM. B.iM. Z.jeszcze osoby wskazane przez oskarżoną to jestD. K. (2),E.iM., oraz szybkie opuszczanie tego pojazdu przez podróżujące w nim osoby . Należy wskazać iż oskarżonąM. B.nie była w stanie logicznie wyjaśnić i wskazać kto w momencie zatrzymania przez policję znajdował się w tym samochodzie i kierował tym samochodem . OskarżonaM. B.stwierdziła iż kierowcą był najprawdopodobniejD. K. (2), który wcześniej przed tą imprezą w drodze nadJezioro Z.kierował tym samochodem . OskarżonaM. B.natomiast kategorycznie wykluczyła w swoich wyjaśnieniach złożonych na rozprawie przed Sądem iż w samochodzie tym był w chwili zatrzymaniaM. Z.. Należy jednak wskazać iż z zeznań świadkaW. C.wynika iż w chwili zatrzymania tego samochodu do kontroli drogowej kierowała nim oskarżonaM. B., zaś pasażerem tego pojazdu byłM. Z.. Fakt ten potwierdza notatka urzędowa ( k. 1 ) w której zostały wskazane dokładne daneM. Z.– pasażera tego pojazdu . Gdyby w tym samochodzie oprócz oskarżanejM. B.iM. Z.znajdowały by się też inne osoby ich dane również znajdowały by się w tej notatce urzędowej . Ponadto z zeznań świadkaW. C.wynika iż otrzymał dowód rejestracyjny i polisę OC tego pojazdu od oskarżonejM. B.podczas tej kontroli drogowej podobnie jak kluczyki od tego samochodu , zaśM. Z.przekazał mu kartę pobytu oskarżonejM. B.( k. 12 ) . Fakt ten potwierdza oświadczenie ( k. 7 ) z którego wynika iż w dniu 06 maja 2018 r.A. G.odebrała zKPwN.samochód markiC. (...)onr rej. (...)wraz z dowodem rejestracyjnym , polisą OC oraz kluczykami do tego samochodu . Tym samym brak jest podstaw do uznania za prawdziwe twierdzenia zawartego w wyjaśnieniach oskarżonejM. B.złożonych na rozprawie przed Sądem iż klucze do tego samochodu , dowód rejestracyjny i polisę OC w chwili zatrzymania posiadała nie ona aleD. K. (2), który miał rzekomo wtedy kierować tym pojazdem . Należy zauważyć iż z wyjaśnień oskarżonejM. B.wynika wprost iżD. K. (2)również na tej imprezie spożywał alkohol .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonejM. B.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadka :W. C.jako  jasnym , dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznań świadkaW. C.– policjanta zKPwN.wynika jakie były powody zatrzymana do kontroli drogowej samochodu markiC. (...)onr rej. (...)w dniu 06 maja 2018 r. oraz jak przebiegała ta kontrola drogowa . ŚwiadekW. C.wskazał iż pełnił służbę radiowozem oznakowanym wspólnie z st. postP. J.. W dniu 06 maja a 2018 roku około godziny 01.30 w miejscowościB., gminaN., woj.(...)naul. (...)zobaczyli wyjeżdzający z(...)samochód markiC. (...)onr rej. (...)poruszający się wul. (...)w kierunku miejscowościN.. Następnie pojazd ten zatrzymali do kontroli drogowej za pomocą sygnałów świetlnych samochodu gdyż kierujący tym pojazdem nie był w stanie utrzymać pasa ruchu oraz hamował i przyspieszał . Samochód ten zjechał na pobliski parking. Po zatrzymaniu stwierdzono iż samochodem tym kierowała kobieta od której wyczuwalna była silna woń alkoholu . W samochodzie tym znajdował się jeszcze tylko pasażerM. Z., który nie był w stanie podać danych kierującej tym samochodem kobiety . Kierująca pojazdem postała poddana badaniu urządzeniemA.-blue – z wynikiem pozytywnym . Kierująca podczas kontroli okazała dowód rejestracyjny tego samochodu samochód i ubezpieczenie OC , nie okazała prawa jazdy ani innego dokumentu tożsamości oraz podała iż nazywa sięA. J.. Z dalszych zeznań świadkaW. C.wynika iż po sprawdzeniu tych danych w systemie(...)okazało się że osoba o takich danych nie istniej . Następnie kierująca tym pojazdem kobieta została przywieziona doKPwN., gdzieM. Z.przywiózł jej dokumenty w tym kartę pobytu na nazwiskoM. B.. Kobieta ta stwierdził jednak iż ta karta pobytu należy do jej siostry. Następnie oskarżonyM. B.został przebadany urządzeniem kontrolno-pomiarowymA., wynik badania I 2,68 promila alkoholu w wydychanym , badania II 2,59 promila alkoholu w wydychanym powietrzu. Z dalszych zeznań świadkaW. C.wynika iż następnie kobieta ta została przewieziona do KPP wL.celem potwierdzenia jej tożsamości urządzeniem(...), gdzie potwierdzono iż nazywa sięM. B.. Po sprawdzeniu w bazie danych ustalono iż oskarżonaM. B.oraz ma cofnięte decyzją administracyjną uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii B ( k. 12 i k. 94-95 ) .
Fakt, że wymieniony wyżej świadek  precyzyjnie określa  zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tego  świadka  świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń.
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , w szczególności protokołowi badania urządzeniem kontrolno - pomiarowym ( k. 6 ), albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 178 a § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo uruchomienie i prowadzenie pojazdu wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast fakt znajdowania się przez prowadzącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego może być również objęty zamiarem ewentualnym. W każdym razie niezbędna jest świadomość sprawcy, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i godzenie się z tą możliwością. Z treściart. 178 a § 1 k.k.wynika , więc że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion : po pierwsze sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny , po drugie - prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , wreszcie po trzecie – pojazd mechaniczny winien być prowadzony w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym.
Należy stwierdzić iż, wszystkie wyżej wskazane przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania .
Po pierwsze niewątpliwym jest iż oskarżonaM. B.poruszał się pojazdem mechanicznym. Kierował bowiem w dniu 06 maja  2018 r. samochodem osobowym markiC. (...)onr rej. (...). Fakt ten wynika wprost z zeznań świadkaW. C.( k. 12 i k. 94-95 )  i dokumentów w postaci notatki urzędowej ( k. 1-2 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 3-4 ) , protokołu badania urządzeniem kontrolno - pomiarowym ( k. 6 ) , oświadczenia ( k. 7 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 85-86 i k. 100 ) i wydrukuG. M.( k. 91-92 ).
Po drugie w ocenie Sądu nie ma wątpliwości , iż oskarżony w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdował się w stanie nietrzeźwości . Zgodnie z treściąart. 115 § 16 k.k.stan nietrzeźwości zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. OskarżonaM. B.w dniu 06 maja  2018 r. po zatrzymaniu przez Policję został poddany badaniu  urządzeniamiA.posiadającym aktualne w chwili badania świadectwa wzorcowania ( k. 85  ) . Badania te wykazały , iż w wydychanym przez oskarżonego powietrzu znajdował się alkohol w ilości niedozwolonej do prowadzenia jakichkolwiek pojazdów tj. w wysokości 2,68 promila alkoholu w wydychanym powietrzu   ( I próba badania ) ( k. 6 ) . W konsekwencji należy przyjąć , iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonej znacznie przewyższało dolną granicę stanu nietrzeźwości .
Została w omawianej sytuacji również spełniona trzecia przesłanka. OskarżonaM. B.kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym . OskarżonaM. B.kierował bowiem w dniu 06 maja  2018 r. pojazdem mechanicznym - samochodem markiC. (...)onr rej. (...)w miejscowościB., gminaN., woj.(...)naul. (...)– gdzie odbywa się normalny ruch pojazdów , co stanowi prowadzenie pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym. Należy zauważyć , iż dla przestępstwa określonego wart. 178a § 1 k.k.nie jest znamienne prowadzenie pojazdu mechanicznego po drodze publicznej. Wystarczające jest prowadzenie go w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego w jakiejkolwiek strefie ruchu, to jest w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie , II AKa 131/04 KZS 2004/9/35 ) . W powyższym przypadkuul. (...)w miejscowościB., gminaN., woj.(...)po której oskarżonaM. B.kierowała  pojazdem mechanicznym - samochodem markiC. (...)onr rej. (...)jest drogą publiczną określoną wustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych( tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 2222 ) .
Należy wskazać iż oskarżonaM. B.w postępowaniu przygotowawczym stwierdziła iż z uwagi na wypity alkohol i związany z zatrzymaniem nie pamięta co wydarzyło się tej nocy  i jeśli prowadziła samochód po wypitym alkoholu to jest jej bardzo przykro i wtedy chciała by się przyznać do popełnienia tych czynów ( k. 28 i k. 36 ). Fakt popełnienia przez oskarżonąM. B.tego czynu potwierdzają ponadto dowody w postaci zeznań świadka :W. C.( k. 12 i k. 94-95 )  w zakresie jakim Sąd dał im wiarę i dokumentów w postaci notatki urzędowej ( k. 1-2 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 3-4 ) , protokołu badania urządzeniem kontrolno - pomiarowym ( k. 6 ) , oświadczenia ( k. 7 ) , informacji o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego  ( k. 73 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 85-86 i k. 100 ) i wydrukuG. M.( k. 91- 92 ).
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonejM. B.co do popełnienia przez niego czynu zart. 178a § 1 k.k.opisanego wpkt. 1zarzutów nie budzą wątpliwości.
Przepisart. 180a k.k.stanowi, iż karze podlega ten kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu, prowadzi pojazd mechaniczny, nie stosując się do decyzji właściwego organu o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami . W przepisieart. 180a k.k.został stypizowany czyn zabroniony polegający na prowadzeniu pojazdu określonego rodzaju w określonych miejscach wbrew decyzji organu o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami. Czyn ten może być popełniony tylko przez działanie. Ma charakter formalny, do jego znamion nie należy skutek w postaci sprowadzenia niebezpieczeństwa, spowodowania wypadku czy naruszenia zasad ruchu. Czyn zabroniony zart. 180a k.k.ma charakter powszechny. Jego znamiona zostają zrealizowane wówczas, gdy wobec sprawcy wydano decyzję o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami. Cofnięcie uprawnień może nastąpić w drodze administracyjnej. W myślart. 103 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami(tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz. 155 z późn. zm.) starosta wydaje decyzję administracyjną o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami w przypadku stwierdzenia braku zdolności do kierowania pojazdem, naruszenia przez kierującego przepisów oraz orzeczenia sądu. Do pierwszej grupy należy istnienie przeciwwskazań do kierowania pojazdem - zdrowotnych (na podstawie orzeczenia lekarskiego) lub psychologicznych (na podstawie orzeczenia psychologicznego) - albo utrata kwalifikacji na podstawie wyniku egzaminu państwowego przeprowadzonego w trybie art. 49 ust. 1 pkt 2 i 3 tej ustawy lub niezgłoszenia się we wskazanym terminie na egzamin państwowy, który miał być przeprowadzony w trybie art. 49 ust. 1 pkt 2 i 3 lit. b tej ustawy. Cofnięcie uprawnień może nastąpić także w razie ponownego przekroczenia liczby 24 punktów otrzymanych za naruszenie przepisów ruchu drogowego w ciągu 5 lat od dnia wydania skierowania na kurs reedukacyjny, popełnienia w okresie próbnym trzech wykroczeń przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji lub jednego przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji oraz kierowania pojazdem w przedłużonym okresie, o którym mowa w art. 102 ust. 1d (chodzi o kierowanie pojazdem mimo wydania decyzji administracyjnej o zatrzymaniu prawa jazdy; starosta wydaje wówczas decyzję administracyjną o przedłużeniu okresu, na który zatrzymano prawo jazdy, do 6 miesięcy). Podstawę decyzji starosty może stanowić także orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów, uchylenie sposobu wykonywania zakazu prowadzenia pojazdów na podstawieart. 182a § 2 k.k.w.Przestępstwo zart. 180a k.k.może zostać popełnione wyłącznie w zamiarze bezpośrednim. ( za Marek Mozgawa Komentarz do art. 180a Kodeksu karnego ) .
W powyższej sprawie oskarżonyM. B.wypełnił wszystkie znamiona czynu zabronionego zart. 180a k.k.gdyż w dniu 06 maja 2018 roku w miejscowościB., gminaN., woj.(...), naul. (...)kierował pojazdem mechanicznym markiC. (...)onr rej. (...)po drodze publicznej nie stosując się do ostatecznej decyzji wydanej przez Starostę(...)z dnia 10 sierpnia 2010 r  nr 15/C/10  o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kat. B ( k. 31 ) . OskarżonaM. B.wiedział iż decyzją Starostę(...)z dnia 10 sierpnia 2010 r  nr 15/C/10  zostały jej  cofnięte uprawnień do kierowania pojazdami kat. B co wynika wprost z jej wyjaśnień  ( k. 93-94  ) . Tak więc oskarżonaM. B.działa w zamiarze bezpośrednim kierując po drodze publicznej –ul. (...)w miejscowościB.w dniu 06 maja  2018 roku pojazdem mechaniczny w postaci samochodu osobowego markiC. (...)onr rej. (...)pomimo wydania w/w decyzji. Fakt ten potwierdzają dowody w postaci : zeznań świadkaW. C.( k. 12 i k. 94-95 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumenty w postaci notatki urzędowej ( k. 1-2 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 3-4 ) , oświadczenia ( k. 7 ) ,  decyzji Starosty(...)z dnia 10 sierpnia 2010 r  nr 15/C/10 ( k. 31 ) , informacji o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego ( k. 73 ) i wydrukuG. M.( k. 91-92 )
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonejM. B.co do popełnienia przez nią  zarzucanego jej wpkt. 2zarzutów  czynu zart. 180a k.k.nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonejM. B.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżoną czynu przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżoną dobra oraz okoliczności działania oskarżonej  . OskarżonaM. B.narażał bowiem zarówno bezpieczeństwo ruchu drogowego ( albowiem co jest notoryjne wiadomo , w stanie nietrzeźwości postrzeganie i prawidłowe reagowanie na sytuację drogowe jest w znacznym stopniu utrudnione ) , a także innych uczestników ruch drogowego , przede wszystkim pieszych. Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw popełnianych przez sprawców w stanie nietrzeźwości, co winno się spotkać z właściwą i surową represją karną . Jako okoliczność obciążającą Sąd uznał również fakt iż oskarżonaM. B.była już karana ( k. 75-76 )
W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia okoliczności łagodzących wobec oskarżonejM. B..
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonejM. B.za czyn zart. 178a § 1 k.k.opisany wpkt. 1zarzutów karę ograniczenia wolności w wymiarze 8 ( ośmiu ) miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin miesięcznie, za czyn zart. 180a k.k.opisany wpkt. 2zarzutów karę ograniczenia wolności w wymiarze 6 ( sześciu  ) miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin miesięcznie. Na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 i 3 k.k.Sąd orzekał  wobec oskarżonejM. B.karę łączną biorąc za podstawę kary ograniczenia wolności orzeczone w punkcie 1 i 2 wyroku i wymierza oskarżonejM. B.karę łączną ograniczenia wolności w wymiarze 10 ( dziesięciu ) miesięcy , polecającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazane przez Sąd w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin miesięcznie, kara ta spełnia bowiem wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Orzeczona wobec oskarżonejM. B.kara łączna ograniczenia wolności w wymiarze 10 ( dziesięciu ) miesięcy , polecającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazane przez Sąd w wymiarze 30  ( trzydziestu ) godzin miesięcznie spełnia wobec oskarżonejM. B.również funkcję represyjną .
Orzekając wobec oskarżonejM. B.wobec skazania za czyn zart. 178a § 1 k.k.opisany w pkt. 1 wyroku zakazu  prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 ( czterech ) lat, Sąd postąpił zgodnie z dyspozycjąart. 42 § 2 k.k.. Natomiast na podstawieart. 42 § 1a pkt. 1 k.k.wobec skazania za czyn zart. 180a k.k.opisany w pkt. 2 wyroku Sąd orzekł  wobec oskarżonejM. B.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 ( jednego ) roku. Na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w związku zart. 90 § 2 k.k.Sąd wymierzone w pkt. 4 i 5 wyroku środki karne połączył  i orzekł wobec oskarżonejM. B.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 ( pięciu ) lat . Sąd uznał bowiem , iż okres 5  lat jest wystarczający dla spełnienia roli represyjnej wobec oskarżonej  . Tylko ten środek karny spełni wobec oskarżonej  funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Ponadto ten środek karny winien wyeliminować przez okres jego obowiązywania zagrożenie jakie stanowi oskarżona  dla innych uczestników ruchu drogowego.
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.Sąd zasądził od oskarżonejM. B.wobec skazania  za czyn zart. 178a § 1 k.k.opisany w pkt. 1 wyroku na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000  ( pięć tysięcy ) złotych. Należy wskazać iż zgodnie z treściąart. 43a § 2 k.k.w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart. 178a § 1, art. 179 lub art. 180sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione wart. 39 pkt 7na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5 000 złotych, a w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart. 178a § 4co najmniej 10 000 złotych, do wysokości określonej w§ 1.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonąM. B.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę dochody oskarżonej .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.