Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 834/19
Data wyroku: 2019-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sądu Okręgowego Tomasz Pawlik, Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie biegłego
Podstawa prawna: art. 288 kpc

Sygn. akt III Cz 834/19

POSTANOWIENIE
Dnia 10 grudnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Sędziowie Sądu Okręgowego:  Tomasz Pawlik
Magdalena Balion - Hajduk
po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaS. A.iA. A.
przeciwko(...)W.

o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 14 maja 2019 r., sygn. akt II C 238/17
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w(...)do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
SSO Magdalena Balion – Hajduk  SSO Leszek Dąbek  SSO Tomasz Pawlik
Sygn. akt III Cz 834/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w(...)w postanowieniu z dnia 14 05 2019r. przyznał biegłemu sądowemuW. D.wynagrodzenie za sporządzenie opinii
z dnia 8 05 2019r. w kwocie 4.740,92zł, uznając, że przedstawiony rzez niego rachunek „odzwierciedla łączny nakład pracy biegłego poniesione wydatki oraz potrzebny czas do wydania opinii”.
Orzeczenie zaskarżyła
     pozwana(...)W.
, która wnosiła o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, bądź jego zmianę poprzez przyznanie biegłemu wynagrodzenia za sporządzenie opinii w kwocie 912zł oraz zasądzenie na jej rzecz solidarnie od powodówS. A.iA. A.zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zarzucała, że przy ferowaniu postanowienia nie została rozpoznana istota sprawy,
gdyż w uzasadnieniu nie wskazano „jakichkolwiek okoliczności faktycznych stanowiących podstawę przyznania biegłemu wynagrodzenia w kwocie 4.74,92zł”.
Ponadto zarzucała, że:
- poczyniono wadliwe ustalenia dotyczące czasu i nakładu prawy „zasadnego do sporządzenia opinii,
- nie jest możliwa przeprowadzenie weryfikacja wydanego postanowienia, gdyż nie po-dano ilości godzin pracy poświeconej przez biegłego na opracowanie opinii, stawki zastosowanego wynagrodzenia przy ustalaniu rozliczeniu wynagrodzenia biegłego
oraz dodatkowych wydatków związanych ze sporządzeniem opinii.
- naruszono regulację art. 89 ust. 4b ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (tekst jednolity Dz.U. 2019r. poz. 785)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie do regulacjiart. 288 k.p.c.biegły ma prawo żądać wynagrodzenia za „wykonaną pracę”.
W przypadku ustalania wynagrodzenia tzw. metodą czasową – tak jak ma
to miejsce przy ustalaniu spornego wynagrodzenia – wymaga to, złożenia przez biegłego karty pracy, która następnie podlega badaniu przez sąd pod kątem celowości (potrzeby) podanych w karcie czynności z punktu widzenia sporządzonej opinii oraz zasadności podanego przez biegłego czasu pracy poświęconego na opracowanie opinii.
Dlatego biegły powinien w niej wskazać rodzaj czynności wykonanych
w ramach opracowania opinii oraz podaćczas każdej z tych czynności,z czego biegłyW. D.nie wywiązał się.
Powoduje to, że w obecnym stanie sprawy nie sposób zweryfikować prawidłowości i zasadności postulowanego przez niego wynagrodzenia.
Wadliwość ta nie została sanowana przez Sąd Rejonowy (poprzez zobowiązanie biegłego do przedłożenia prawidłowej karty pracy), w konsekwencji czego w materiale sprawy brak jest wiarygodnych informacji pozwalających w sposób prawidłowy ustalić jego wynagrodzenie.
Jak słusznie podnosi zażalenie jest to równoznaczne z nierozpoznaniem
istoty sprawy przy ferowaniu zaskarżonego postanowienia,
Czyni to zażalenie uzasadnionym i prowadziło do uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania w tym zakresie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, przy zastosowaniu regulacjiart. 386 § 4 k.p.c.w związku
zart. 397 § 2 k.p.c.
Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o przepis
art. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i przed wydaniem postanowienia zobowiąże biegłego do złożenia prawidłowej karty pracy.
Następnie ferując postanowienie, dokonana merytorycznej weryfikacji danych zawartych w przedłożonym przez biegłego rachunku i karcie pracy, czemu da wyraz w uzasadnieniu orzeczenia.
SSO Magdalena Balion-Hajduk SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik