Sąd Rejonowy w Szczytnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 291/17
Data wyroku: 2020-07-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sylwia Staniszewska

Sygn. akt: I Ns 291/17

POSTANOWIENIE
Dnia 28 lipca 2020 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sylwia Staniszewska

Protokolant:

Starszy sekretarz sądowy Dorota Cichorz Dąbrowska

po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2020 r. w Szczytnie na rozprawie
sprawy z wnioskuK. C.,I. Z. (1)
z udziałem Skarbu Państwa działającego przez Starostę(...),B.K.,E. L.
o zasiedzenie
postanawia:

I
stwierdzić, żeI. Z. (2)córkaW.iA.orazK. C.córkaH. S.iI.nabyły przez zasiedzenie z dniem1 października 2005 r. na współwłasność po ½ części każda, nieruchomość składającą się zdziałki nr (...)położoną wS.o pow. 0,0084 ha, dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...), w której jako właściciel wpisany jest Skarb Państwa- Starosta(...),

II
koszty postępowania wnioskodawczynie i uczestnicy ponoszą we własnym zakresie.

Sygn. akt. I Ns 291/17

UZASADNIENIE
WnioskodawczynieK. C.iI. Z. (1)wniosły o stwierdzenie, że nabyły przez zasiedzenie własność nieruchomościdziałki nr (...)o pow. 84 m2położonej wS.przyul. (...), dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...)stanowiącej własność Skarbu Państwa.
W uzasadnieniu wniosku wskazały, że rodzice wnioskodawczyniK. C.od 185 r. są jedynymi użytkownikamidziałki nr (...)z tych względów doszło do jej zasiedzenia.
UczestniczkaE. L.wniosła o oddalenie wniosku podnosząc, żedziałka nr (...)nie była w samoistnym posiadaniu rodziców wnioskodawczyniK. C.gdyż z działki tej korzystali jej rodzice, a następnie uczestniczka.
Uczestnik Skarb Państwa działający przez Starostę(...)nie ustosunkował się do wniosku pozostawiając decyzje do uznania sądu. (płyta CD k.70)
UczestniczkaB. K.nie zajęła stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 1 września 1949 r. został założony w Sądzie Grodzkim wS.zbiór dokumentów nr 179 dla nieruchomości położonej wS.przyul. (...)(obecnie Bartna Strona) nr 31 o pow. 485 m2. Jako właściciel został wpisanaW. P.. Do dokumentów stanowiących podstawę założenia zbioru dokumentów załączono wyciąg z matrykuły z 29 czerwca 1948 wraz z mapę działki. Na mapie ujawniona została droga wzdłuż działki prowadząca odulicy (...)dojeziora D.. (k.7 Zd. w aktach KW nr(...))
Decyzją Prezydium Powiatowej Rady Narodowej z dnia 27.04.1970 r. ustalono protokolarnie w toku przeprowadzonego postępowania rozgraniczeniowego granicedziałek nr (...)przyul. (...)strona 29 i 31. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że międzydziałkami nr (...)biegładroga nr (...)z której wydzielono tylko część północna nr(...)do wspólnego korzystania z uwagi na bardzo wąskie czołówki działek. W dalszej części droga nie była użytkowana (istniejące zakrzaczenia) i granicę ustalono wzdłuż zakopanych kamieni granicznych, którą przyjęto za bezsporną. (decyzja k.64, decyzja k. 188-187 akt rozgraniczeniowych)
W maju 1970 dokonano zmian w wykazie zmian gruntowych przez oznaczenie nieruchomości położonej wS.przyul. (...)jakodziałka nr (...)o pow. 0,0566 ha,działki nr (...)położonej wS.przyul. (...)jakodziałki nr (...). Na mapie z dnia 28.04.1970 r. naniesionodziałkę nr (...)stanowiącą drogę biegnącą międzydziałkami nr (...). (dokumenty k. 74 -75, dokumenty k. 26-28 Zd. w aktach KW nr(...)) Mapa z wytyczoną drogą międzydziałkami nr (...)stanowiła załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę uzyskanego przezS. M.(ojca uczestniczkiE. L.) (dokumenty k. 145-147)
Postanowieniem z dnia 4 grudnia 1985 r. Państwowe Biuro Notarialne wS.założyło księgę wieczystą dla nieruchomości położonej wS.przyul. (...)oznaczoną nr(...)o pow. 0,0647 ha. Do dokumentów stanowiących podstawę założenia księgi wieczystej złączono mapę – wyrys z mapy ewidencyjnej z listopada 1985 r., na której przedstawiono przebieg granicdziałki nr (...)a takżedziałki nr (...). Na mapie tej nie ujawniono drogi międzydziałkami nr (...).
Umową z dnia 5.12.1985 r.H. Z.iI. Z. (1)kupili odW. B.nieruchomość położoną wS.przyul. (...)oznaczoną nr(...)o pow. 0,0647 ha.H. Z.zmarł w dniu 27.01.1999 r. Zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 20.07.2000 r. w sprawie(...)jego spadkobiercami zostali żonaI. Z. (1)oraz dzieciK. C.,B. K.,J. Z..J. Z.umową z dnia 3.10.2011 r. darowałK. C.przypadający mu udział w spadku poH. Z.. (dowód: k. 4 – 8, 12, 22-23, dokumenty akt KW(...))
Działka nr (...)graniczy z działką, która w momencie kupna nieruchomości przezH. Z.iI. Z. (1)oznaczona była nr 167.
Działka ta została nabyta przez poprzedników prawnych uczestniczkiE. L.(jej rodziców) w 1969 r. UczestniczkaE. L.nabyła przedmiotową nieruchomość od rodziców w 1988 r. (dokumenty k. 64)
Decyzją Starosty(...)z dnia 12.01.2017 r. orzeczono o ujawnieniudziałki nr (...)o pow. 0,0084 ha stanowiącej drogę i wpisaniu, jako właściciela Skarb Państwa, zmianie obecnejdziałki nr (...)o pow. 0,0674 ha nadziałkę nr (...)o pow.0,0566 ha, zmianie obecnejdziałki nr (...)o pow. 0,0771 ha nadziałkę nr (...)o pow. 0,0773 ha. Następnie decyzją Starosty(...)z dnia 19.07.2018 r. uchylono przedmiotowa decyzję i orzeczono o ujawnieniudziałki nr (...)o pow. 0,0084 ha stanowiącej drogę i wpisaniu, jako właściciela Skarb Państwa, zmianie obecnejdziałki nr (...)o pow. 0,0674 ha nadziałkę nr (...)o pow.0,0550 ha, zmianie obecnejdziałki nr (...)o pow. 0,0771 ha nadziałkę nr (...)o pow. 0,0789 ha. (decyzja k. 64, k. 149, dokument z akt(...)k. 248-253, 262-269) Dla nieruchomości składającej się zdziałki nr (...)o pow. 0,0084 ha położonej wS.przyul. (...)założona zostałaksięga wieczysta nr (...). (odpis KW k. 19)
W momencie zakupu nieruchomości -działki nr (...)przezH. Z.iI. Z. (1), działka obecnie ujawniona jakodziałka nr (...)stanowiła całość gospodarczą z działką obecnie oznaczoną nr 25/1, fizycznie stanowiły jedność jakodziałka nr (...). W momencie zamieszkania nadziałce nr (...), objęli oni także w posiadanie działkę obecnie oznaczoną nr(...).Działka nr (...), w tymdziałka nr (...), od sąsiednich nieruchomości była wydzielona ogrodzeniem. W ogrodzeniu od strony Od stronyulicy (...), na wysokości obecniedziałki nr (...)umiejscowiona była brama wjazdowa na nieruchomość PaństwaZ..
Brama ta znajdowała się w części ogrodzenia dochodzącego do rogu budynku mieszkalnego nadziałce nr (...). Brama wjazdowa na nieruchomość znajdowała się w tym miejscu jeszcze przed zakupemdziałki nr (...)przezH. Z.iI. Z. (1). PaństwoZ.po zakupie nieruchomości wymienili tę bramę na bramę wykonaną z drewna. (zdjęcia k. 89, 208)
Ogrodzenie międzydziałką nr (...)adziałką nr (...), biegło od tylnego rogu budynku mieszkalnego położonego nadziałce nr (...), do rogu budynku gospodarczego znajdującego się na tej nieruchomości. Obrodzenie było wykonane z siatki metalowej. W ogrodzeniu tym od rogu budynku w głąb ogrodzenia była zamontowana brama wjazdowa między nieruchomościami. (zdjęcie k. 175 akt i k. 193 akt rozgraniczeniowych) W 2000 r. ogrodzenie między nieruchomościami zostało wymienione na ogrodzenie z elementów betonowych i postawione w tym samym miejscu co ogrodzenie z siatki, wówczas została zlikwidowana brama istniejąca w tym ogrodzeniu między nieruchomościami. Właścicieledziałek nr (...)współdziałali przy wymianie tego ogrodzenia.
Po kupniedziałki nr (...)przezH. Z.iI. Z. (1)toczyły się postępowania geodezyjne dotyczącedziałek nr (...). W 2009 r. geodetaM. K.dokonał wznowienia granicy wspólnej dladziałki nr (...)idziałki nr (...). W 2010 r. geodetaW. O.wykonała wznowienie granicdziałki nr (...). (dokumenty k. 30-19 akt rozgraniczeniowych, dokumenty k. 297-308 akt(...))
W następstwie czynności dokonanych przez geodetęW. O., uczestniczkaE. L.przestawiła ogrodzenie międzydziałkami nr (...)stawiając je zgonie z przebiegiem granicy wskazanym przez geodetę, tj. od rogu budynku gospodarczego do znajdującego się od frontu rogu budynku mieszkalnego.
WnioskodawczyniI. Z. (1)w dniu 30.03.2011 r. złożyła w postępowaniu administracyjnym wniosek o rozgraniczeniedziałki nr (...)idziałki nr (...). (dokumenty k. 4 akt rozgraniczeniowych)
W trakcie trwania sprawy, w sierpniu 2017 r., uczestniczka ponownie przestawiła ogrodzenie, stawiając je na granicy przy uwzględnieniu granic wynikających z decyzji Starosty(...)z dnia 12.01.2017 r.
H. Z.iI. Z. (1)od daty zakupudziałki nr (...)korzystali zdziałki nr (...)traktując ją, jako częśćdziałki nr (...). Porządkowali tą nieruchomość, dbali o nią. Uiszczali podatek od nieruchomości naliczany od pow. 647 m2(dokumenty 9-11, k. 30-60) W 1987 r. uzyskali zgodę na podłączeniebudynku nr (...)do kanalizacji sanitarnej ze wskazaniem parametrów na mapie, na której nie było ujawnionejdziałki nr (...). (mapa k. 88)
Po śmierciH. Z.w 1999 r. na nieruchomości położonej przyul. (...)strona 31 pozostała wnioskodawczyniI. Z. (1). Zajmowała się działką, w tym także(...), dbała o nią, utrzymywała na niej porządek, uiszczała podatek od nieruchomości naliczany od pow. 647 m(
    2)WnioskodawczyniI. Z. (1)wyprowadziła się z domu przyul. (...)strona 31 ok. 2010 r., wówczas na nieruchomości zamieszkała wnioskodawczyniK. C., która zajmowała siędziałką nr (...). W 2013 r. wnioskodawczyniK. C.na działce oznaczonej obecnie nr(...)położyła polbruk.
Działka nr (...), od daty kupna przezH. Z.iI. Z. (1)działki nr (...), nigdy nie była wykorzystywana, jako droga. Właścicieldziałki nr (...)mieli i nadal mają wjazd na swoją nieruchomość od stronyulicy (...).
Powyższy stan faktyczny ustalono ponadto na podstawie: oględzin nieruchomości k.165-166, zeznań świadkówA. M.,M. Z.płyta CD k. 153a, wnioskodawczyń, uczestniczki płyta CD k. 183, k.360

Sąd zważył, co następuje:
W ocenie sądu, w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem wniosku jest działką oznaczona obecnie nr(...), która w ewidencji gruntu figuruje, jako droga.
Zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 5.10.2012 r. IV CSK 94/12, w świetle art. 8 ustawy z 1985 r. o drogach publicznych, drogi nie zaliczone do żadnej kategorii dróg publicznych i nie zlokalizowane w pasie drogowym tych dróg są drogami wewnętrznymi. Drogi wewnętrzne mogą być urządzane na gruntach będących własnością także innych osób niż wymienionych art. 2a tej ustawy (Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego), a zatem nieruchomości zajęte pod takie drogi mogą być przedmiotem zasiedzenia.
Ponadto należy zauważyć, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego wyjaśniono, że wyłączenie z obrotu cywilnoprawnego, wyłączenie zasiedzenia, dróg publicznych przewidziane wart. 2a ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych, odnosi się do takich nieruchomości będących drogami publicznymi, które po zrealizowaniu procesu inwestycyjnego są budową przeznaczoną do prowadzenia ruchu drogowego, a nie nieruchomości dopiero przeznaczone pod drogę publiczną. Istotny jest zatem realny aspekt infrastruktury, a nie same, nawet najdalej idące, zamierzenie planistyczne. Skoro działka przeznaczona pod drogę znajduje się przez cały czas w posiadaniu osób trzecich, to samo wpisanie drogi do ewidencji gruntów nie prowadzi do wyłączenia takiej drogi z obrotu prawnego. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22.05.2014 r. IV CSK 556/13, z dnia 15.02.2012 r. ICSK 293/11, uzasadnienie postanowienia SN z dnia 10.04.2013 r. IV CSK 541/12)
Mając na uwadze powyższe sąd uznał, żedziałka nr (...)może być przedmiotem zasiedzenia.
Zasiedzenie polega na nabyciu przez osobę nieuprawnioną prawa podmiotowego z mocy samego prawa i jest konsekwencją długotrwałego faktycznego wykonywania tego prawa.
Nabycie własności w drodze zasiedzenia uzależnione zostało od spełnienia dwóch podstawowych przesłanek: władanie nieruchomością, jako posiadacz samoistny oraz upływ ustawowego terminu zasiedzenia. Dobra lub zła wiara posiadacza nie stanowi przesłanki uzyskania własności, a wpływa jedynie na długość terminu zasiedzenia.
Posiadanie ma charakter posiadania samoistnego, jeżeli posiadacz włada rzeczą "jak właściciel" (art.336 k.c.). Posiadacz wykonuje zatem faktycznie uprawnienia składające się na treść prawa własności, stąd też posiadanie takie zwane jest również właścicielskim. O tym, czy posiadanie ma charakter posiadania samoistnego, decydują okoliczności faktyczne o charakterze przede wszystkim zewnętrznym (zachowanie się posiadacza względem przedmiotu posiadania dostrzegalne dla innych osób).
W postanowieniu z dnia 5 czerwca 2009r. Sąd Najwyższy stwierdził, że świadomość posiadacza, że wykonywane wobec rzeczy prawo nie przysługuje (albo przysługuje) ma znaczenie jedynie dla oceny jego złej lub dobrej wiary i w związku z tym decyduje o tym, jaki okres potrzebny jest do zasiedzenia, (gdy chodzi o rzecz ruchomą rozstrzyga także o tym, czy zasiedzenie w ogóle może nastąpić). O tym natomiast, czy posiadanie jest samoistne, (bowiem tylko takie może prowadzić do zasiedzenia), rozstrzyga stan woli posiadacza i jej uzewnętrznienie. Posiadacz, który wie, że nie jest właścicielem, ale chce posiadać nieruchomość tak jak właściciel i wolę swoją manifestuje, jest posiadaczem samoistnym. ( sygn. akt. I CSK 430/08, LEX nr 528169)
W ocenie sądu, w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, należy przyjąć żeH. Z.iI. Z. (1), a następnie wnioskodawczyniK. C.posiadali przedmiotową nieruchomość, jako posiadacze samoistni.
Jako bezsporne należy przyjąć, żedziałka oznaczona nr (...)nie była fizycznie wydzielona na gruncie. Od daty kupna nieruchomości przyul (...)przezH. Z.iI. Z. (1)umową z dnia 5.12.1985 r, a także przed tą datą, stanowiła całość gospodarczą z działką obecnie oznaczoną nr(...)W dacie zakupu nieruchomości przezH. Z.iI. Z. (1), obie działki obecnie oznaczone nr(...)były scalone wspólnym ogrodzeniem i ujęte w ewidencji gruntów jako jednadziałka nr (...). Bezspornym jest również, że na nieruchomość tą,działkę nr (...), prowadziła brama wjazdowa usytuowana na wysokości obecnejdziałki nr (...). Okoliczności należy uznać za bezsporne, gdyż zostały potwierdzone przez uczestniczkęE. L.. Ponadto maja one potwierdzenie w pozostałych dowodach, a mianowicie wyrys z mapy ewidencyjnej z listopada 1985 r., stanowiącej podstawę założeniaksięgi wieczystej nr (...), zdjęciach k. 89, 175, 208.
W oparciu o zeznania świadkówA. M.,M. Z., zeznania wnioskodawczyń, sąd uznał, żeH. Z.iI. Z. (1), a następnie wnioskodawczyniK. C.zarządzali przedmiotową nieruchomością oraz korzystała z niej z wyłączeniem innych osób jak posiadacz samoistny. Z zeznań tych wynika, bowiem, że po zakupie nieruchomości przezH. Z.iI. Z. (1), działka oznaczona obecnie nr(...)była wykorzystywana wyłącznie przez nich, stanowiła jedną całość z działką obecnie o numerze(...)oraz, że działka ta od nie była użytkowana jako droga, w tym także jako dojazd do nieruchomości położonej przyul. (...)stanowiącej obecnie własność uczestniczkiE. L..H. Z.iI. Z. (1)porządkowali tą nieruchomość, dbali o nią, uiszczali podatek od nieruchomości naliczany od pow. 647 m(
    2 ), w 1987 r. uzyskali zgodę na podłączeniebudynku nr (...)do kanalizacji sanitarnej, parametry podłączenia zaznaczono na mapie, na której nie było ujawnionejdziałki nr (...). Bez konsultacji z innymi osobami wymienili bramę wjazdową prowadzącą na nieruchomość, co potwierdza w swoich zeznaniach świadekM. M.. WnioskodawczyniK. C.w 2013 r. na działce tej położyła nawierzchnię z polbruku, co potwierdza uczestniczkaE. L..
Ogrodzenie scalającedziałki nr (...)istnieje do chwili obecnej, co wynika także z oględzin nieruchomości.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 26.04.2017 r. w sprawie(...)wypowiedziała się, że ustalenie faktu posiadania rzeczy i jego charakteru odbywa się na podstawie manifestowanych przez posiadacza i widocznych na zewnątrz przejawów władania rzeczą i zawsze musi odnosić się do okoliczności konkretnego przypadku. Do zasiedzenia może prowadzić jedynie posiadanie jawne, widoczne dla otoczenia. Niewątpliwie manifestacją takiego posiadania może być wykonanie ogrodzenia działki gruntu.
W ocenie sądu nie zasługują na wiarę twierdzenia uczestniczkiE. L.oraz zeznania świadkówE. K.,M. M., że po kupnie nieruchomości przezH. Z.iI. Z. (1), poprzednicy prawni uczestniczkiE. L.(rodziceS.iM. M.), a następnie uczestniczka korzystali z dojazdu tą drogą do swojej nieruchomościdziałki nr (...)(obecnie(...)że dbali o czystość nadziałce nr (...). Z zeznań uczestniczki wynika, bowiem, że brama istniejąca w ogrodzeniu międzydziałkami nr (...)(obecnie nr(...)) a nr(...)(obecnie(...)została zlikwidowana podczas wymiany ogrodzenia na betonowe w 2000 r., a zatem należy uznać, że brama ta nie była przez nich wykorzystywana i podczas modernizacji ogrodzenia doszło do jej likwidacji. Za przyjęciem takie stanowiska przemawia ponadto postawa uczestniczki w toku przeprowadzanych czynności geodezyjnych związanych z ustaleniem granic między nieruchomościami. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, po kupniedziałki nr (...)przezH. Z.iI. Z. (1)w 2009 r. geodetaM. K.dokonał wznowienia granicy wspólnej dladziałki nr (...)idziałki nr (...), w 2010 r. geodetaW. O.wykonała wznowienie granicdziałki nr (...).
W toku tych prac geodezyjnych uczestniczkaE. L.nie podnosiła, że istnieje droga wewnętrzna biegnąca do jej nieruchomości, nie wnosiła o ustalenie przebiegu granicy przy uwzględnieniu granic działki stanowiącej drogę. Należy, zatem przyjąć, że uczestniczkaE. L.nie miała wiedzy, że między nieruchomościami biegnie droga wewnętrzna. Kierowane przez nią pisma w toku postępowania rozgraniczeniowego wszczętego na wniosekI. Z. (1)w dniu 30.03.2011 r., również przemawiają za przyjęciem tej okoliczności. W piśmie z dnia 8.06.2011 r., stanowiącym odpowiedź na decyzję o wszczęciu postepowania rozgraniczeniowego, nie podnosiła faktu istnienie drogi wewnętrznej. Z notatki sporządzonej w dniu 9.06.2011 r. wynika, że dopiero wówczas znalazła decyzję z dnia 27.04.1970 r. Natomiast w piśmie z dnia 13.01.2012 r. zwróciła się o wskazanie, jaki tytuł prawny ma dodziałki nr (...)wydzielonej zgodnie z decyzją z dnia 27.04.1970 r. (k. 47, 49, 190 akt rozgraniczeniowych)
Skoro, zatem uczestniczkaE. L., jak wynika z powyższych rozważań nie wiedziała o istnieniudziałki nr (...), przemawia to za uznaniem, że zarówno ona jak i jej poprzednicy prawni (rodzice) nie korzystali z niej, jako drogi dojazdowej do swojej nieruchomości, nie podejmowali czynności w celu utrzymania na niej porządku, nie sadzili tam kwiatów.
Okoliczność, że przed zakupem nieruchomości,działki nr (...), przezH. Z.iI. Z. (1), w latach 60 – tych, 70 – tych, okoliczni mieszkańcy korzystali z drogi między nieruchomościami, nie przesądza o tym, że od zakupu nieruchomości przez PaństwaZ.nieruchomość nie była wykorzystywana, jako droga a oni posiadalidziałkę nr (...)a posiadanie to miało charakter samoistny.
Nieruchomość, której dotyczy wniosek jest nieruchomością Skarbu Państwa.
W dniu 1 października 1990r. weszła w życieustawa z dnia 28 lipca 1990 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny.(Dz. U. z dnia 18 sierpnia 1990 r.), uchylająca z dniem 1 października 1990 r. przepisart. 177 k.c., który wyłączał zasiedzenie nieruchomości państwowych. Ustawa ta wprowadziła dłuższy 30 – letni termin zasiedzenia w przypadku posiadania w złej wierz. Zgodnie zaś z art. 9 wskazanej ustawy do zasiedzenia, którego bieg rozpoczął się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się od tej chwili przepisy niniejszej ustawy; dotyczy to w szczególności możliwości nabycia prawa przez zasiedzenie. Jednocześnie też ustawą tą, ustawodawca unormował sytuację, iż jeżeli przed dniem wejścia w życie tej ustawy istniał stan rzeczy, który według przepisów dotychczasowych wyłączał zasiedzenie nieruchomości, a według przepisów obowiązujących po jej wejściu w życie prowadzi do zasiedzenia, zasiedzenie biegnie od dnia wejścia ustawy w życie, z tym że termin ten ulega skróceniu o czas, w którym powyższy stan istniał przed wejściem w życie ustawy, lecz nie więcej niż o połowę. Wobec powyższego w sprawie należało przyjąć termin zasiedzenia nieruchomości, którego bieg rozpoczął się od dnia 1.10.1990 r., i który ulega skróceniu o czas, w którym powyższy stan istniał przed wejściem w życie ustawy, lecz nie więcej niż o połowę, a więc w tym przypadku o 5 lat.
Sąd przyjął, żeH. Z.iI. Z. (1)nabyli posiadanie nieruchomości,działki nr (...)w dobrej wierze. Z umowy sprzedaży z dnia(...)r. wynika, że kupili oni nieruchomość położoną wS.przyul. (...)oznaczoną nr(...)o pow. 0,0647 ha.Działka nr (...)ujawniona decyzją Starosty(...)z dnia(...)r. ma powierzchnię 0,0084 ha i łącznie z powierzchniądziałki nr (...)ha odpowiada powierzchnidziałki nr (...). Ponadto do dokumentów stanowiących podstawę założenia księgi wieczystej złączono mapę – wyrys z mapy ewidencyjnej z listopada 1985 r., na której przedstawiono przebieg granicdziałki nr (...)a takżedziałki nr (...). Na mapie tej nie ujawniono drogi międzydziałkami nr (...).H. Z.iI. Z. (1), a następnie wnioskodawczynie jak wynika z przedłożonych dokumentów uiszczali podatek od nieruchomości naliczany od pow. gruntu 647 m(

    2).
Mając powyższe na względzie stwierdzić należy, iż do zasiedzenia nieruchomości opisanych we wniosku doszło na rzecz wnioskodawczyń, przy doliczeniu okresu posiadania poprzedników (art.176 k.c.) w dniu 1.10.2005 r.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 520 § 1 k.p.c.