Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 311/20
Data wyroku: 2020-09-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sądu Okręgowego Beata Majewska – Czajkowska, Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art.520 kpc

Sygn. akt III Cz 311/20

POSTANOWIENIE
Dnia 3 września 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego  Andrzej Dyrda
Sędziowie Sądu Okręgowego Beata Majewska – Czajkowska
Marcin Rak
po rozpoznaniu w dniu 3 września 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuWojewódzkiego Ośrodka (...)iZakładu (...)wG.
z udziałemE. W.,W. G.,H. L.,H. H.,E. O.
o stwierdzenie likwidacji niepodjętego depozytu
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na punkt 3 postanowienia Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 19 listopada 2019 r., sygn. akt I Ns 727/19
postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO  Marcin Rak  SSO  Andrzej Dyrda  SSO  Beata Majewska – Czajkowska

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim postanowieniem z dnia 19 listopada 2019r. stwierdził likwidację z mocy prawa niepodjętego depozytu w kwocie 669,31 zł po zmarłym w dniu 13 kwietnia 2004r.K. M.(pkt 1), zlecił wykonanie postanowienia Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wW.(pkt 2) oraz oddalił wniosek o zwrot kosztów zawiadomień i poszukiwań oraz o zasądzenie kosztów niniejszego postępowania (pkt 3).
Uzasadniając orzeczenie Sąd
powołując się na treśćart. 8 ust. 1 i 3 ustawy o likwidacji niepodjętych depozytów, jak równieżart. 520 k.p.c., stwierdził brak podstaw do zasądzenia kosztów zawiadomieńi poszukiwań oraz kosztów postępowania od Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego wW.na rzecz wnioskodawcy.
Zażalenie na to postanowienie, w zakresie oddalenia wniosku o zwrot kosztów niniejszego postępowania, wniósł wnioskodawca zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego.
W uzasadnieniu podniósł, że Sąd I instancji nie wziął pod uwagęart. 8 ust. 2 ustawy o likwidacji niepodjętych depozytówstwierdzającego, że depozyt może być wydany po uiszczenie kosztów przez uprawnionego, o których mowa wust. 1 i art. 5 ust. 1ww. ustawy.
Na tych podstawach wniósł o uchylenie bądź zmianę zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów niniejszego postępowania jak również przyznania wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wnioskodawca w zażaleniu kwestionuje niezastosowanie przez Sąd I instancjiart. 8 ust. 2 ustawy z dnia 18 października 2006r. o likwidacji niepodjętych depozytów(Dz.U. z 2006r. Nr 208, poz. 1537 ze zmianami), a w konsekwencji oddalenie jego wniosku o zwrot kosztów poniesionych przez niego w związku z postępowaniem o likwidację niepodjętego depozytu.Art. 8 ust. 2ww. ustawy stanowi, że depozyt może być wydany  po uiszczeniu przez uprawnionego kosztów, o których mowa w ust. 1. Kosztami tymi są koszty przechowywania i sprzedaży depozytu oraz utrzymania go w należytym stanie, a także koszty zawiadomień i poszukiwań. Niewątpliwie zakres tych kosztów obejmuje koszty, których zwrotu domagał się wnioskodawca.
Sąd I instancji uznał jednak, że wnioskodawcy nie należy się zwrot kosztów zawiadomień i poszukiwań opierając się na zasadzie wynikającej zart. 520 k.p.c.oraz w oparciu o przepisyustawy o likwidacji niepodjętych depozytów, tj. art. 8 ust. 1 i 3 tej ustawy wskazując, wcześniej, że depozyt nie został odebrany przez osoby uprawnione.
Stwierdzenie to, oddalające wniosek wnioskodawcy, jest uzasadnione. Pomimo, iż Sąd I instancji wskazał na ogólną zasadę ponoszenia kosztów w postępowaniu nieprocesowym, to jednak wymaga uściślenia, żeart. 8 ust. 3 ustawy o likwidacji niepodjętych depozytówstanowi, że w przypadku, gdy przypadku gdy uprawniony nie jest znany albo nie jest możliwe ustalenie jego miejsca zamieszkania albo siedziby, koszty określone wust. 1ponosi Skarb Państwa. W ustalonym stanie faktycznym taka sytuacja nie zachodziła albowiem Sąd I instancji stwierdził, że znana są personalia i adresy osób uprawnionych do odbioru likwidowanego depozytu, które nie skorzystały z przysługującego im uprawnienia. Nie zaistniała zatem podstaw do obciążenia Skarbu Państwa kosztami wskazanymi wart. 8 ust. 1ww. ustawy.
Z tych względów, zażalenie wnioskodawcy podlegało oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 3 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.

SSO Roman Troll SSO Andrzej Dyrda SSO Beata Majewska – Czajkowska