Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 453/19
Data wyroku: 2020-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Przemysław Chrzanowski
Słowa kluczowe: Odszkodowanie jednorazowe
Podstawa prawna: art 6 ustawy z 30.10.2002r.

Sygn. akt VI U 453/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2020 roku.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący sędzia Przemysław Chrzanowski
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2020 roku w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawyR. G.
przeciwko(...)wW.
o jednorazowe odszkodowanie
w związku z odwołaniemR. G.
od decyzji(...)wW.
z dnia 30 sierpnia 2019 roku znak:(...)
zmienia zaskarżoną decyzję(...)wW.z dnia 30 sierpnia 2019 roku znak:(...)w ten sposób, że przyznaje odwołującejR. G.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku z dnia 25 stycznia 2019 roku w łącznej wysokości 5 % (słownie: pięć procent) stałego uszczerbku na zdrowiu.

ZARZĄDZENIE
(...)
Sygn. akt VI U 453/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30 sierpnia 2019 roku, znak:(...),(...)wW.przyznałR. G.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 25 stycznia 2019 roku w wysokości odpowiadającej 2 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podał, że komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 28 sierpnia 2019 roku ustaliła, że długotrwały uszczerbek na zdrowiu ubezpieczonej wynosi 2 %.
(decyzja z dnia 30.08.2019 r. – k. 13 akt organu rentowego)
Od powyższej decyzjiR. G.wniosła odwołanie. W uzasadnieniu odwołania podała, że w rzeczywistości jej uszczerbek na zdrowiu wynosi 7 %. Odwołująca wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez określenie wysokości jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w wysokości znacznie wyższej niż 2%.
(odwołanie – k. 1)
W odpowiedzi na odwołanie(...)wniósł o jego oddalenie w całości. W uzasadnieniu swego stanowiska organ rentowy podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
(odpowiedź na odwołanie – k. 5)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

OdwołującaR. G.dnia 25 stycznia 2019 roku uległa wypadkowi przy pracy, w wyniku którego doznała złamania kostki bocznej lewego podudzia z niewielką więzadłową niestabilnością lewego stawu skokowo-goleniowego oraz dolegliwościami bólowymi wysiłkowymi. Nadto, u ubezpieczonej stwierdzono pogrubienie więzadła skokowo-strzałkowego przedniego z masywnym odczynem zapalnym. Niestabilność więzadłowa stawu ogranicza wydolność chodu zwłaszcza podczas przenoszenia cięższych przedmiotów, podczas chodzenia po nierównym terenie, co kwalifikuje się do przyznania stałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 5% wedługpunktu 158b rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 roku.
(dowód: protokół powypadkowy nr 001/2019r. – k. 2 – 3 akt organu rentowego, opinia biegłego z zakresu ortopedii i traumatologii – k. 11 – 11 verte)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wskazane wyżej dowody, których wiarygodność nie została przez strony skutecznie zakwestionowana w toku postępowania. Sąd oparł się na wnioskach zawartych w opinii z zakresu ortopedii i traumatologii. Opinia ta została sporządzona w sposób fachowy i jasny, a jej wnioski są logicznie uzasadnione. Biegły wyjaśnił jak należy zakwalifikować uszczerbek na zdrowiu, którego doznała odwołująca, odnosząc się również do kwalifikacji przyjętej wcześniej przez Komisję Lekarską ZUS, jaki zarzutów podniesionych przez organ rentowy i odwołującą. W niniejszej sprawie istotny jest stan zdrowia odwołującej i wysokość jej uszczerbku na zdrowiu, który może być oceniony jedynie przez specjalistę z zakresu ortopedii i traumatologii.
Strony procesu nie wniosły o uzupełnienie materiału dowodowego.

Sąd zważył, co następuje:

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest odwołanieR. G.od decyzji(...)wW.z dnia 30 sierpnia 2019 roku, znak:(...), przyznającej jej prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w wysokości 2% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
Zgodnie zart. 6 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(t.j. - Dz. U. z 2019 roku, poz. 1205; dalej jako: ustawa wypadkowa) z tytułu wypadku przy pracy przysługuje jednorazowe odszkodowanie dla ubezpieczonego, który doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
Przesłanką przyznania jednorazowego odszkodowania jest stwierdzenie u ubezpieczonego długotrwałego lub stałego uszczerbku na zdrowiu, a także uznanie zdarzenia, które doprowadziło do tego uszczerbku za wypadek przy pracy. Zgodnie zaś z art. 3 ust. 1 ustawy wypadkowej, za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związkuz pracą podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych, podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia, czy też w czasie pozostawania pracownikaw dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.
W niniejszej sprawie strony nie kwestionowały, że zdarzenie z dnia 25 stycznia2019 roku wyczerpuje znamiona wypadku przy pracy w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy wypadkowej.
Przedmiotem sporu była jedynie wysokość uszczerbku na zdrowiu, jakiegow wyniku tego wypadku doznała odwołująca.
Pierwotnie lekarz orzecznik(...)stwierdził 7 % uszczerbku.
Następnie komisja lekarska(...)stwierdziła 2 % uszczerbku.
Ostatecznie w.w. biegły sądowy stwierdził 5 % uszczerbku.
Sąd w tym zakresie oparł się na wnioskach zawartych w opinii biegłego z zakresu ortopedii i traumatologii, który jest specjalistą i dysponuje fachową wiedzą, a w swej opinii wyczerpująco opisał zarówno sam uraz, jak i jego następstwa.
Biegły ustalił stały uszczerbek na zdrowiu występujący u odwołującej na poziomie 5 %, na podstawiepkt 158b rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 roku w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania(t.j. - Dz. U. z 2013r., poz. 954, ze zm.), wyczerpująco uzasadniając taką kwalifikację.
W takiej sytuacji mając na względzie całokształt wszystkich wyjaśnionych okoliczności związanych z ustaleniem procentowego uszczerbku na zdrowiu Sąd nie widział podstaw do rozszerzenia materiału dowodowego. Nie można też skutecznie wnioskować o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego jedynie na tej podstawie, że dotychczasowa opinia jest niekorzystna dla strony. Stanowisko to jest uzasadnione utrwalonym już orzecznictwem sądowym. Przykładowo można wskazać w tym miejscu wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 25 sierpnia 2011r. (I ACa 316/11 LEX nr 1095795) zgodnie z którym,niedopuszczenie dowodu z kolejnej opinii biegłego jest prawidłowe w sytuacji, jeżeli opinia nie odpowiada oczekiwaniom strony i nie zgłasza ona żadnych merytorycznych uwag do opinii. Samo stwierdzenie strony, że się z nią nie zgadza, nie oznacza, że opinia jest wadliwa.Podobnej treści jest również teza 2 wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25 czerwca 2009r. (V ACa 139/09 LEX nr 551993) zgodnie z którą,o ewentualnym dopuszczeniu dowodu z opinii innego biegłego tej samej specjalności nie może decydować wyłącznie wniosek strony, lecz zawarte w tym wniosku konkretne uwagi i argumenty podważające miarodajność dotychczasowej opinii lub co najmniej miarodajność tę poddające w wątpliwość. W przeciwnym wypadku wniosek taki musi być uznany za zmierzający wyłącznie do nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu, co winno skutkować jego pominięciem.
Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniuart. 233 § 1 k.p.c.- na podstawie właściwych dla jej przymiotu kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków.
Warto tutaj przytoczyć pogląd Sądu Najwyższego, który pomimo upływu czasu nie stracił na swojej aktualności. Mianowicie, Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19 grudnia 1990r. (I PR 148/90, OSP 1991/11/300) stwierdził, że Sąd może oceniać opinię biegłego pod względem fachowości, rzetelności, czy logiczności. Może pomijać oczywiste pomyłki, czy błędy rachunkowe. Nie może jednak nie podzielać poglądów biegłego, czy w ich miejsce wprowadzać własnych stwierdzeń.
Sąd uznał, iż opinii złożonej w przedmiotowej sprawie przez biegłego nie można niczego zarzucić, dlatego oceniając ją jako prawidłową i wiarygodną, na jej podstawie dokonał ustaleń faktycznych.
Reasumując, Sąd uznał, że odwołująca się ma prawo do jednorazowego odszkodowania za wypadek przy pracy z dnia 25 stycznia 2019 roku w wysokości odpowiadającej 5 % stałego uszczerbku na zdrowiu i w tym zakresie zmienił zaskarżoną decyzję.
Biorąc pod uwagę dokonane powyżej ustalenia i przeprowadzone rozważania Sąd na mocy przepisuart. 477(
    14)§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję(...)wW.z dnia 30 sierpnia 2019 roku znak:(...)i przyznał odwołującejR. G.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku z dnia 25 stycznia 2019 roku w łącznej wysokości 5 % stałego uszczerbku na zdrowiu.