Sąd Okręgowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 421/19
Data wyroku: 2019-06-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Hanna Kaflak-Januszko
Słowa kluczowe: Przedawnienie
Podstawa prawna: art. 125 kc

Sygn. I C 421/19

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 czerwca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

del. SSR Hanna Kaflak-Januszko

Protokolant:

sekretarz sądowy Karina Hofman

po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2019 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaA. D.
przeciwkoU.NiestandaryzowanemuS.Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu wW.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

I
pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Bytowie 27.03.2009 r. w sprawie I Nc 109/19 w zakresie odsetek;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
znosi między stronami koszty procesu.

Na oryginale właściwy podpis
Sygnatura akt: I C 421/19

UZASADNIENIE
PowódkaA. D.12 marca 2019 r. pozwałaU.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy w Bytowie w sprawie(...)w dni 27 marca 2009 r., podnosząc zarzut przedawnienia w związku z nowelizacją tej instytucji, przewidującą krótsze terminy przedawnienia.
Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie.
1. Ustalenia faktyczne
Sąd Rejonowy w Bytowie w sprawie(...)wydał w dniu 27 marca 2009 r. nakaz, któremu po uprawomocnieniu - nadano klauzulę wykonalności.
6 lutego 2019 r. wpłynął do komornika wniosek o ponowne wszczęcie egzekucji na podstawie opisanego tytułu wykonawczego (poprzednie postępowania oznaczono na tytule adnotacja, że 5 sierpnia 2009 r. inny komornik stwierdził bezskuteczność egzekucji i 29 marca 2010 r. jeszcze inny – por. postanowienie o umorzeniu k. 16).
Powódka odebrała zawiadomienie o wszyciu egzekucji 26 lutego 2019 r.
(fakty przyznane, nadto dokumenty na k. 14-16 i w aktach ww. spraw)
2. Ocena dowodów
Na podstawieart. 339 kpcwydano w sprawie wyrok zaoczny, gdyż fakty przytoczone w pozwie nie zostały zakwestionowane, jak i nie budziły wątpliwości, gdyż wynikały z czynności podejmowanych w powyżej przytoczonych sprawach.
3. Ocena prawna
Powództwo generalnie nie podlegało uwzględnieniu.
Powódka w swojej ocenie prawnej pominęła przepisy przejściowe.
Zgodnie z art. 5 ustawy z 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw /Dz.U. 2018.1104/, która skróciła termin przedawnienia należności stwierdzonej prawomocnym orzeczeniem do 6 lat z 10 w zakresie należności głównej :
Art. 5. 1. Do roszczeń powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i w tym dniu jeszcze nieprzedawnionych stosuje się od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy przepisy ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.
2. Jeżeli zgodnie z ustawą zmienianą w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, termin przedawnienia jestkrótszy niż według przepisów dotychczasowych,bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.Jeżeli jednak przedawnienie, którego bieg terminu rozpoczął się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, nastąpiłoby przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienia wcześniej, to przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu.
3.Do przysługujących konsumentowi roszczeńpowstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i w tym dniu jeszcze nieprzedawnionych, których terminy przedawnienia są określone w art. 118 i art. 125 § 1 ustawy zmienianej w art. 1, stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu dotychczasowym.
4.Roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym w ustawie zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.
Wobec powyższego powódka nie mogła się skutecznie powołać na nową regulację, gdyż weszła ona w życie zgodnie z jejart. 8po upływie 30 dni od ogłoszenia, czyli 9 lipca 2018 r., czyli przed przedawnieniem przedmiotowego nakazu zapłaty z 2009 r. w zakresie należności głównej, gdyż nie upłynęło 10 lat zgodnie z dotychczasowym brzmieniemart. 125 § 1 kc.Zastosowanie krótszego terminu przedawnienia prowadziłoby więc de facto do wydłużenia okresu przedawnienia (liczony byłby od dnia wejścia w życie nowelizacji i dlatego zapobieżono takiemu niekorzystnemu skutkowi ograniczeniem, by termin upłynął zgodnie z dłuższym terminem przedawnienia, skoro nadejdzie on szybciej niż upływ nowego, krótszego).
Skoro jednak przedmiotem powództwa był zarzut przedawnienia, a Sąd jest zobowiązany stosować prawo z urzędu, to należało uwzględnić powództwo w zakresie odsetek, gdyż nie budzi wątpliwości w ustalonej wykładni, że są one świadczeniem okresowym i podlegają trzyletniemu okresowi przedawnienia co do odsetek należnych w przyszłości. Skoro ostania informacja o zakończeniu przerwania biegu przedawnienia jest z 2010 r., to nakaz należało pozbawić wykonalności co do całości zasądzonych nim odsetek (naliczonych od dnia wniesienia pozwu o nakaz) – na podstawieart. 840 § 1 pkt. 2 kpc, gdyż wskutek przedawnienia zobowiązanie w tym zakresie nie może być egzekwowane (art. 117 § 2 kc).
W konsekwencji nie było podstaw do uwzględnienia powództwa co do pozostałych należności ubocznych, związanych z należnością główną.
W sprawie można także odnotować wobec występowania w nakazie 2 osób, że zgodnie zart. 375 § 2 kcwyrok zapadły na korzyć jednego z dłużników solidarnych zwalnia współdłużników, jeżeli uwzględnia zarzuty, które są im wspólne.
Nie nadano wyrokowi zaocznemu rygoru natychmiastowej wykonalności wobec przedmiotu żądania pozwu, zwłaszcza że postępowanie egzekucyjne zostało zawieszone wskutek wniosku o zabezpieczenie powództwa.
4. Koszty
Wobec powyższego o kosztach rozstrzygnięto na podstawieart. 100 kpcw zw. z art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - znosząc je między stronami ( i nie ściągając nieuiszczonych kosztów), gdyż opłaty w sprawie naliczane są od wartości przedmiotu sporu, a powództwo zostało oddalone co do należności głównej i uwzględnione co do należności ubocznych (według rozliczenia z egzekucji – k 21 były to na początku egzekucji w dniu wniesienia pozwu porównywalne należności). Przy tym z pozwu nie wynika, by powód wezwał pozwanego do zajęcia stanowiska w przedmiocie przedawnienia odsetek i mimo braku takiego obowiązku i braku odpowiedzi na pozew, stojąc na stanowisku, że strony powinny próbować likwidować spory na drodze sądowej, także poprzezart. 101w zw. ze 102kpcmożna było rozważać nieobciążanie pozwanego kosztami procesu, których przy tym sam nie przysporzył, nie włączając się w spór.
Na oryginale właściwy podpis