Sąd Okręgowy w Łomży
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ko 112/19
Data wyroku: 2019-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Małachowska

Sygn. akt II Ko 112/19 (II K 37/18)

POSTANOWIENIE
Dnia 26 marca 2019 roku
Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska
przy udziale prokuratora ---
po rozpoznaniu w sprawieZ. G.
wniosku skazanego
w przedmiocie umorzenia kosztów sądowych
na podstawieart. 206 § 2 k.k.w.w zw. zart.51 k.k.w.
postanawia:
nie uwzględnić wniosku skazanegoZ. G.w przedmiocie umorzenia kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
Prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 5.10.2019 roku w sprawie II K 37/18 orzeczono wobec skazanegoZ. G.karę łączną grzywny oraz obciążono go kosztami sądowymi, które ustalono na kwotę 50 zł.
SkazanyZ. G.wniósł o umorzenie kosztów sądowych powołując się na trudną sytuację rodzinną i majątkową oraz zdrowotną.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Wniosek skazanegoZ. G.nie zasługuje na uwzględnienie.
Przypomnieć należy, że od wydania wyroku łącznego przez sąd orzekający, który znał stosunki majątkowe skazanego upłynął zbyt krótki okres czasu i nie sposób uznać, aby uległy one tak istotnej zmianie, która uzasadniałaby odmienną ocenę możliwości finansowych skazanego w kierunku przez niego postulowanym. Wręcz przeciwnie – skazany odbył już orzeczoną karę łączną i aktualnie pozostaje na wolności. Ma zatem możliwość podjęcia pracy i uregulowania należności sądowych orzeczonych w tak niewielkiej kwocie 50zł, które zresztą rozłożono na dwie raty po 25 zł każda, nawet pomimo dokonywanej ratalnie spłaty grzywny.
Podkreślić trzeba, że do umorzenia należności sądowych może dojść tylko w sytuacji gdy skazany z przyczyn od niego niezależnych, nie może tych należności uiścić, a ściągnięcie ich w inny sposób okazało się niemożliwe lub niecelowe. W przypadku skazanegoZ. G.nie zostały jeszcze wykorzystane możliwości wyegzekwowania należności sądowych, przede wszystkim bowiem nie została wszczęta egzekucja komornicza, od której rezultatu mogą być uzależnione dalsze decyzje w sprawie. Poza tym skazany może regulować ww. należności sądowe w systemie ratalnym, który wobec niego zastosowano postanowieniem z dnia 15.1.2019 roku, co zresztą czyni względem grzywny.
Mając na uwadze powyższe wniosek skazanego jako przedwczesny nie mógł zostać uwzględniony.
Kierując się powyższymi względami orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
SSO Jolanta Małachowska