Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Hajnówce
Sygnatura akt: VII K 374/19
Data wyroku: 2020-11-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: sędzia Grzegorz Front
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 119 § 1 kw

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VII K 374/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

S. L.

S. L.został uznany za winnego tego, że w dniu 23 marca 2019 roku, działając wspólnie i w porozumieniu zI. R., z terenuposesji numer (...)w miejscowościN., gminaH., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złomu stalowego o łącznej wadze 125 kg i wartości 62,50 zł, czym działał na szkodęB. O.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

kradzież przedmiotów stanowiących własność pokrzywdzonegoB. O., znajdujących się na posesji w miejscowości(...)

wyjaśnienia oskarżonegoS. L.

k. 42-44, 79-80, 158-159, 226v

wyjaśnienia oskarżonegoI. R.

k. 52-53, 76-77, 82-82, 226v-227

zeznania świadkaB. O.

k. 18-19, 251v-252

zeznania świadkaS. G.

k. 252

rodzaj i wartość skradzionych przedmiotów

zeznania świadkaB. O.

k. 18-19, 251v-252

protokół oględzin z materiałem poglądowym

k. 271-274

notatka urzędowa - ustalenia dotyczące ceny złomu stalowego

k. 228

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

S. L.

czyn zarzucany w akcie oskarżenia jako przestępstwo z uwagi na wartość skradzionego mienia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

rodzaj i wartość skradzionych przedmiotów

zeznania świadkaB. O.

k. 18-19, 251v-252

protokół oględzin z materiałem poglądowym

k. 271-274

notatka urzędowa - ustalenia dotyczące ceny złomu stalowego

k. 228

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonegoS. L.

- wyjaśnienia spójne z pozostałym materiałem dowodowym; w szczególności korelujące z zeznaniami świadkaS. G., który zastał sprawców na gorącym uczynku kradzieży złomu stalowego z posesji teściaB. O.

wyjaśnienia oskarżonegoI. R.

- wyjaśnienia spójne z pozostałym materiałem dowodowym; w szczególności korelujące z zeznaniami świadkaS. G., który zastał sprawców na gorącym uczynku kradzieży złomu stalowego z posesji teściaB. O.

zeznania świadkaS. G.

zeznania wiarygodne same w sobie; dowód oczywisty, stwierdzający okoliczności niekwestionowane przez oskarżonych, jak to, że przebywali na posesji pokrzywdzonegoB. O., skąd wynosili bez jego wiedzy i zgody złom stalowy

zeznania świadkaB. O.

- zeznania co do zasady wiarygodne i zasługujące na uwzględnienie; dowód stwierdzający okoliczności niekwestionowane przez oskarżonych, jak to, że przebywali na posesji pokrzywdzonegoB. O., skąd wynosili bez jego wiedzy i zgody złom stalowy,
- odmówiono wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonego składanym na etapie postępowania przygotowawczego (k. 18-19) w zakresie dotyczącym wartości skradzionych przedmiotów,
- jak wynikało z zeznań świadka składanych na rozprawie (k. 262), wartość przedmiotów ustalał funkcjonariusz policji, a następnie zapisywał ją w protokole;B. O.oświadczył, że nie ma wiedzy na temat wartości skradzionych przedmiotów, co stało się impulsem do poczynienia w tym zakresie własnych ustaleń z urzędu.

protokół oględzin z materiałem poglądowym

dowód o charakterze obiektywnym, sporządzony przez funkcjonariusza policji, zawierający wykaz i opis, a także wagę przedmiotów wskazanych przez pokrzywdzonegoB. O.jako skradzionych z posesji wN.

notatka urzędowa - ustalenia dotyczące ceny złomu stalowego

dowód o charakterze obiektywnym, zawierający ustalenie ceny złomu w dacie dokonania kradzieży

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

zeznania świadkaB. O.

- odmówiono wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonego składanym na etapie postępowania przygotowawczego (k. 18-19) w zakresie dotyczącym wartości skradzionych przedmiotów,
- jak wynikało z zeznań świadka składanych na rozprawie (k. 262), wartość przedmiotów ustalał funkcjonariusz policji, a następnie zapisywał ją w protokole;B. O.oświadczył, że nie ma wiedzy na temat wartości skradzionych przedmiotów, co stało się impulsem do poczynienia w tym zakresie własnych ustaleń z urzędu.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1)

S. L.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Kradzież cudzej rzeczy ruchomej jest typem czynu zabronionego tzw. przepołowionego, przy którym charakter odpowiedzialności karnej uzależniony jest od wartości przywłaszczonego mienia. Zgodnie zart. 119 § 1kw, odpowiedzialności za wykroczenie podlega sprawca kradzieży, jeżeli wartość rzeczy nie przekracza 500 zł. Kradzież mienia o wartości wyższej niż 500 zł stanowi natomiast przestępstwo zart. 278 § 1 kk.
Z poczynionych w sprawie ustaleń wynikało, że przedmiotem kradzieży był złom stalowy o łącznej wadze 125 kg (protokół oględzin - k. 272). Z kolei cena kilograma złomu w okresie zbliżonym do daty kradzieży (marzec 2019 r.) wynosiła między 0,50 zł - 0,60 zł (notatka urzędowa - k. 228). Kierując się zasadą rozstrzygania niedających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego (art. 5 § 2 kpk), dla dalszych ustaleń przyjęto wartość niższą, czyli 0,50 zł.
Po przemnożeniu wagi złomu przez jednostkową cenę 1 kg ustalono, że wartość skradzionego mienia wynosiła w tym wypadku 62,50 zł. W konsekwencji czyn oskarżonego został zakwalifikowany jako wykroczenie z art. 119 § 1 kw.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. L.

1) a)

Przy wymiarze kary sąd miał na uwadze ogólne dyrektywy jej wymiaru uregulowane w art. 33 § 1 kw, a zatem społeczną szkodliwość czynu, stopień zawinienia sprawcy, jak też zapobiegawcze i wychowawcze cele kary, jakie ma ona osiągnąć w stosunku do ukaranego. Należało uwzględnić także dyrektywy wynikające z art. 33 § 2 kw, a mianowicie rodzaj i rozmiar szkody wyrządzonej wykroczeniem, stopień winy, pobudki, sposób działania, stosunek do pokrzywdzonego, jak również właściwości, warunki osobiste i majątkowe sprawcy, jego stosunki rodzinne, sposób życia przed popełnieniem i zachowanie się po popełnieniu wykroczenia.
W tej sprawie na plan pierwszy należało zatem wysunąć uprzednią karalność oskarżonego, w tym w szczególności za przestępstwa przeciwko mieniu. Dowodziło to zupełnej nieskuteczności stosowanych dotychczas sankcji karnych, także kar izolacyjnych. Popełniając po raz kolejny czyn zabroniony - tym razem jako wykroczenie - skierowany przeciwko mieniu, miał zatem pełną świadomość grożącej sankcji karnej, a jednak mimo to nie odwiodło go to od ponownej kradzieży.
Okolicznością obciążającą była ponadto motywacja sprawcy, sprowadzająca się do osiągnięcia bezprawnej korzyści majątkowej. Z krytyczną oceną spotkać musiał się również fakt, że zdarzenie będące przedmiotem tej sprawy miało miejsce zaledwie nieco ponad miesiąc od zakończenia okresu próby wyznaczonego oskarżonemu w związku z warunkowym przedterminowym zwolnieniem z odbycia reszty kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 8.12.2014 r. sygn. II K 73/14.
Na zupełnie marginalny plan odsunąć należało w tym wypadku argumenty odnoszące się do wysokości szkody, która ostatecznie okazała się stosunkowo niewielka. Decydujące znaczenie miał pewien model postępowania oskarżonego zakładający pozyskiwanie środków finansowych w sposób nielegalny, wchodząc w konflikt z prawem i kosztem innych osób.
Jako mało prawdopodobne należało potraktować zapewnienia, jakoby oskarżeni (S. L.iI. R.) zajmowali się tego dnia skupowaniem złomu od mieszkańców, a na nieuprawnione wejście i zabór mienia zdecydowali się tylko w przypadku posesji pokrzywdzonegoB. O., traktując ją jako opuszczoną. Uznaniu ich za wiarygodne sprzeciwiały się w szczególności wyjaśnienia współoskarżonegoI. R.z postępowania przygotowawczego (k. 53), gdzie wprost przyznał, że już w momencie wyjazdu mieli zamiar dokonać kradzieży złomu i w tym celu jeździli po okolicznych miejscowościach, a towarzysząca im motywacja miała charakter finansowy. Z powyższym skorelowana jest zresztą treść wyroku Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego w Siemiatyczach z dnia 29.11.2019 r. sygn. VIII K 265/19 (k. 259), mocą którego obaj oskarżeni zostali skazani za analogiczne przestępstwo popełnione nieco ponad miesiąc wcześniej. Wskazywało to więc na pewien proceder uprawiany w tamtym okresie przezS. L.iI. R., a nie jednostkowy incydent wynikający - jak chciał to przedstawić oskarżony - z nieopatrznego potraktowania posesjiB. O.za opuszczoną. Gwoli ścisłości należało dodać tylko, że nawet stwierdzenie takiego faktu nie miałoby znaczenia dla odpowiedzialności karnej, w dalszym ciągu mielibyśmy bowiem do czynienia z cudzym mieniem ruchomym.
Biorąc powyższe pod uwagę, sąd uznał, że karą proporcjonalną do wagi popełnionego przez obwinionego czynu będzie kara aresztu w wymiarze 15 dni.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. L.

2)

na podstawieart. 82 § 3 kpwna poczet orzeczonej kary aresztu zaliczono oskarżonemuS. L.okres zatrzymania jako równoważny dwóm dniom kary

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4)

Opłatę wymierzono na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. 1983 nr 49, poz. 223 t.j. ze zm.) oraz na podstawieart. 119 § 1 kpwoskarżonego obciążono zryczałtowanymi wydatkami postępowania.

1.Podpis