Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 570/17
Data wyroku: 2019-11-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Beata Malinowska

Sygn. akt II K 570/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2019 r.
Sąd Rejonowy wG.w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: sędzia Beata Malinowska
Protokolant: stażysta Natalia Tomaszewska
w obecności Prokuratora Mirosława Gąska
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 14.11.2017r., 22.02.2018r., 06.03.2018r., 12.06.2018r., 10.01.2019r., 07.03.2019r., 17.05.2019r., 05.09.2019r., 31.10.2019r. sprawy
K. M.–c.A.iH.z d.W.,urodzona dnia (...)wB., zam.ul. (...)wG.,PESEL: (...), nie karanej

oskarżonej o to, że:

I
W dniu 17 grudnia 2013 roku w Powiatowym Urzędzie Pracy działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, na podstawie wcześniej złożonego wniosku o dotacje doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Powiatowy Urząd Pracy wG.w kwocie 34.146,64 zł netto na podstawie zawartej umowy dofinansowania na podjęcie działalności gospodarczej nr(...).(...).(...)na kwotę 62.790 zł brutto z dnia 17 grudnia 2013 roku w ten sposób, że wprowadziła pracownika Powiatowego Urzędu Pracy wG.w błąd i przedłożyła w celu uzyskania dla siebie dotacji na określony cel gospodarczy stwierdzający nieprawdę dokument – fakturę VAT na kwotę 53.704,60 zł netto wystawiony przezprzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.z dnia 9 grudnia 2013 roku ze wskazaną kwota za wykonanie mebli w kwocie 50.124 zł netto, która tą kwotę częściowo tj. w wysokości 50.000 zł netto Powiatowy Urząd Pracy wG.uznał za podstawę do wypłacenia dotacji, dotyczącą okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego tj. refundacji kosztów wyposażenia trzech stanowisk pracy dla osób bezrobotnych w kwocie 62.790 zł brutto zgodnie z umową(...).(...).(...)zawartą z PrezydentemG.w dniu 25.11.2013 roku gdy w rzeczywistości poniosła koszty zakupu mebli wykazanych na przedmiotowej fakturze w kwocie 15.853,66 netto złotych gdyż te meble zakupiła odPPHU (...) s.c.M. S.&J. J.” z siedzibą wT.co udokumentowanofakturą VAT nr.(...)z dnia 17.10.2013 r. na kwotę 15.853,66 zł netto i w ten sposób spowodowała przyznanie dotacji za zakup mebli w kwocie 50.000 złotych netto gdy w rzeczywistości otrzymać mogła dotacje z tego tytułu w kwocie 15.853,66 zł netto działając w ten sposób na szkodę Powiatowego Urzędu Pracy wG.w wysokości 34.146,34 zł netto

tj. czyn zart.286§1kkiart.297§1kkw zw. zart.11§2kk

II
W dniu 17 grudnia 2013 roku w Powiatowym Urzędzie Pracy działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, na podstawie wcześniej złożonego wniosku o dotacje doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Powiatowy Urząd Pracy wG.w kwocie 43.200 zł brutto na podstawie zawartej umowy dofinansowania na podjęcie działalności gospodarczej nr(...).(...).(...)na kwotę 43.200 zł z dnia 17 grudnia 2013 roku w ten sposób, że wprowadziła pracownika Powiatowego Urzędu Pracy wG.w błąd i przedłożyła w celu uzyskania dla siebie dotacji na określony cel gospodarczy stwierdzający nieprawdę dokument-fakturę VAT nr (...)na kwotę 43.520 zł netto wystawioną przezPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.z dnia 29.11.2013 r. dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego tj. refundacji kosztów wyposażenia dwóch stanowisk pracy dla osób bezrobotnych w kwocie 43.200 zł brutto zgodnie z umową(...).(...).(...)zawartą z PrezydentemG.w dniu 25.11.2013 roku gdy w rzeczywistości nie poniosła przedmiotowych kosztów a ponadto jako osoby dla których dofinansowanie stanowisk pracy miało zostać zrefundowane wskazałaH.iA. M.tj. swoich rodziców którzy pracy na stanowiskach sprzedawców w zawartym na czas umowy okresie nie wykonywali działając w ten sposób na szkodę Powiatowego Urzędu Pracy wG.w wysokości 43.200 zł

tj. czyn zart.286 §1 kkiart.297 §1 kkw zw. zart.11 §2 kk

o r z e k ł

I
OskarżonąK. M.uznaje za winną popełnienia zarzucanych jej w pkt. I i II aktu oskarżenia czynów z tym ustaleniem, że wysokość szkody wynikająca z pkt. II aktu oskarżenia wynosi 35.121,95 zł netto oraz, że czyny te stanowią ciąg przestępstw tj. występków zart. 286 §1 kkiart. 297 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kki za to na mocyart. 286 §1 kkw zw. zart. 11 §3 kkw zw. zart. 91 §1 kkskazuje ją na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
Na mocyart. 69 §1 i 2 kkiart. 70 §1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 1 (jednego) roku próby;

III
Na mocyart. 33 §2 kkorzeka wobec oskarżonej grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 40 (czterdziestu) złotych;

IV
Na mocyart. 72 § 1 pkt 4 kkzobowiązuje oskarżoną w okresie próby do wykonywania pracy zarobkowej;

V
Zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wG.kwotę 920 zł tytułem opłaty oraz obciąża ją poniesionymi wydatkami postępowania w kwocie 70 zł.

Sygn. akt II K 570/17

UZASADNIENIE

K. M.od 7 marca 2007 r. prowadziła własną działalność gospodarczą o nazwie(...)(...)K. M.. Adresem głównego miejsca wykonywania działalności byłG.,ul. (...). Dodatkowo działalność była wykonywana wS.przyul. (...), wG.przyul. (...)lok.(...)oraz wG.przyul. (...)(...). Działalność ta w przeważającej części polegała na sprzedaży detalicznej obuwia i wyrobów skórzanych prowadzonej w wyspecjalizowanych sklepach
( dowód: wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej k- 52).
W dniu 25 listopada 2013r.K. M.zawarła z PrezydentemG., z upoważnienia którego działał Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy wG.- mgrT. P.umowę nr(...).(...).(...)w sprawie refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego. Na mocy tej umowyK. M.zobowiązała się do wyposażenia lub doposażenia 3 stanowisk pracy dla bezrobotnych do 30 roku życia skierowanych na stanowiska sprzedawcy – 20.930 ,00 zł , licząc na jedno stanowisko tj. łącznie 62.790, 00 zł . Skierowani bezrobotni mieli świadczyć pracę na doposażonych lub wyposażonych stanowiskach wG.przyul. (...)przez 8 h dziennie , 40 h tygodniowo. Wysokość refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowisk pracy , nie mogła przekroczyć wartości 62.790,00 zł .K. M.zobowiązała się od dnia 16 grudnia 2013r. przez okres co najmniej 24 miesięcy, do zatrudniania na podstawie umowy o pracę , w pełnym wymiarze czasu pracy 3 skierowanych przez PrezydentaG.bezrobotnych. Refundacja ze środków Funduszu Pracy miała być dokonywana na pisemny wniosekK. M.złożony do Powiatowego Urzędu Pracy wG., nie wcześniej niż po przedłożeniu rozliczenia i udokumentowania faktycznie poniesionych kosztów na wyposażenie lub doposażenie stanowisk pracy w okresie od dnia zawarcia umowy do dnia zatrudnienia skierowanych bezrobotnych. Do wnioskuK. M.miała dołączyć m.in. rozliczenie faktycznie poniesionych kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowisk pracy, oryginalne dowody zakupów w ramach wyposażenia lub doposażenia stanowisk pracy ( faktury, rachunki, dowody wpłaty, dowody dokonania przelewu )w okresie od dnia zawarcia umowy do dnia zatrudnienia skierowanych bezrobotnych. W dniu 25 listopada 2013r.K. M.zawarła z PrezydentemG., z upoważnienia którego działał Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy wG.- mgrT. P.umowę nr(...).(...).(...)w sprawie refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego. Na mocy tej umowyK. M.zobowiązała się do wyposażenia lub doposażenia 2 stanowisk pracy dla bezrobotnych, znajdujących się w szczególnej sytuacji na rynku pracy – zgodnie zart. 49 ustawy z dnia 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyskierowanych na stanowiska sprzedawcy – 21.600 ,00 zł , licząc na jedno stanowisko tj. łącznie 43.200, 00 zł . Skierowani bezrobotni mieli świadczyć pracę na doposażonych lub wyposażonych stanowiskach wG.przyul. (...), przez 8 h dziennie , 40 h tygodniowo. Wysokość refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowisk pracy , nie mogła przekroczyć wartości 43.200,00 zł .K. M.zobowiązała się od dnia 16 grudnia 2013r. przez okres co najmniej 24 miesięcy do zatrudniania na podstawie umowy o pracę, w pełnym wymiarze czasu pracy 2 skierowanych przez PrezydentaG.bezrobotnych. Refundacja ze środków Funduszu Pracy miała być dokonywana na pisemny wniosekK. M.złożony do Powiatowego Urzędu Pracy wG., nie wcześniej niż po przedłożeniu rozliczenia i udokumentowania faktycznie poniesionych kosztów na wyposażenie lub doposażenie stanowisk pracy w okresie od dnia zawarcia umowy do dnia zatrudnienia skierowanych bezrobotnych. Do wnioskuK. M.miała dołączyć m.in. rozliczenie faktycznie poniesionych kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowisk pracy, oryginalne dowody zakupów w ramach wyposażenia lub doposażenia stanowisk pracy (faktury, rachunki, dowody wpłaty, dowody dokonania przelewu) w okresie od dnia zawarcia umowy do dnia zatrudnienia skierowanych bezrobotnych. W toku realizacji umów Powiatowy Urząd Pracy nie kontrolował lokalu, w którym miały zostać utworzone trzy stanowiska pracy przed zakupem przezK. M.wskazanych we wniosku sprzętów tj. mebli , oświetlenia, monitora, skanera , faksu i drukarki . Procedura wyglądała w ten sposób ,że najpierwK. M.złożyła wniosek , następnie wniosek został rozpatrzony pozytywnie przez komisję i została zawarta umowa i na jej podstawieK. M.dokonała wcześniej zadeklarowanych zakupów oraz przedstawiła dokumentujące je faktury oraz złożyła oświadczenie, że stanowiska pracy zostały utworzone i zatrudniła osoby bezrobotne.K. M.złożyła wymagane dokumenty do umowy nr(...).(...).(...). Były tofaktura VAT nr (...)z dnia 9 grudnia 2013r. wystawiona przez(...) Sp. z o.o.wK.i podpisana przez uprawnionego do wystawiania faktur pracownikaspółki (...)na kwotę brutto 66056,66 zł za wykonanie mebli sklepowych i oświetlenia sklepowego wsklepie (...)wG.,faktura VAT nr (...)z dnia 13 grudnia 2013r. wystawiona przez EM-COJ. K.,G.– obejmująca monitor, komputer, skaner, faks ,drukarkę , czytnik i oprogramowanie orazrachunek nr (...)z dnia 9 grudnia 2013r. wystawiony przezZakład (...),G.obejmujący meble tapicerowane . Po spełnieniu przezK. M.wymagań i sporządzeniu aktu notarialnego jako zabezpieczenia zostały jej przekazane przez PUP środki pieniężne w zawnioskowanej przez nią kwocie 62.790 , 00 zł . Pracownicy PUP nie dokonali kontroli sprawdzającej czyK. M.sprzęt , który wykazała na fakturach, umieściła w sklepie w celu utworzenia stanowisk pracy. Urząd bazował na jej oświadczeniu. PUP na zakończenie umowy tj. po 24 miesiącach , dokonał tylko sprawdzenia czy od wskazanych pracownikówK. M.opłacała składki ZUS . Kontrola potwierdziła ,żeK. M.przez 24 miesiące zatrudniałaM. D.,A. G.iE. W.. Jako przedsiębiorca płacący podatek VATK. M.najpierw odliczyła sobie podatek VAT od zakupionego sprzętu a potem oddała kwotę tego odliczenia do PUP. Podobnie w przypadku umowy nr(...).(...).(...)najpierwK. M.złożyła wniosek o refundację ze środków funduszu w którym zamieściła kalkulacje wydatków na doposażenie , wyposażenie stanowisk pracy , następnie wniosek został rozpatrzony pozytywnie przez komisję i została zawarta umowa i na jej podstawieK. M.dokonała wcześniej zadeklarowanych zakupów oraz przedstawiła dokumentującą jefakturę nr (...)z dnia 29 listopada 2013r. wystawioną przez(...) Sp. z o.o.wK.i podpisaną przez uprawnionego do wystawiania faktur pracownikaspółki (...)na kwotę brutto 53529,60 zł za wykonanie mebli sklepowych i oświetlenia sklepowego wsklepie (...)wG.. Po spełnieniu przezK. M.wymagań i sporządzeniu aktu notarialnego jako zabezpieczenia zostały jej przekazane przez PUP środki pieniężne w zawnioskowanej przez nią kwocie 43.200 , 00 zł . Pracownicy PUP nie dokonali kontroli sprawdzającej czyK. M.sprzęt , który wykazała na fakturach, umieściła w sklepie w celu utworzenia stanowisk pracy. Urząd bazował na jej oświadczeniu. PUP na zakończenie umowy tj. po 24 miesiącach , dokonał tylko sprawdzenia czy od wskazanych pracownikówK. M.opłacała składki ZUS . Kontrola potwierdziła ,żeK. M.przez 24 miesiące zatrudniałaA. M.iH. M.. Jako przedsiębiorca płacący podatek VATK. M.najpierw odliczyła sobie podatek VAT od zakupionego sprzętu a potem oddała kwotę tego odliczenia do PUP. W dniu 19 marca 2014r.K. M.dokonała zwrotu podatku VAT na rachunek PUP w kwocie 8.078,05 zł W związku z tym wartość umowy nr(...).(...).(...)wynosi 35.121,95 zł netto
( dowód: zeznania świadkaA. D.k- 273v, 73v-74, zeznania świadkaR. Z.k- 270, 231v, 76v-77, zeznania świadkaE. W.k- 270, 86v-87, zeznania świadkaM. D.k- 95v-96, zeznania świadkaA. G.k- 270v-271, 92v-93, protokół oględzin dokumentów k- 63-64, umowy nr(...).(...).(...)i(...).(...).(...)wraz z załączonymi do nich dokumentami k- 65-66, komplet oryginalnych dokumentów znajdujących się w dwóch skoroszytach dotyczących umów nr(...).(...).(...)i(...).(...)(...)załącznik do akt, protokół oględzin z dokumentacją fotograficzną k- 128-130, 141-142, protokół przeszukania k- 131-133, 136-138, protokół oddania rzeczy na przechowanie k- 134-135, 139-140, kpie deklaracji VAT k- 145-153, odpis z KRS k- 193-200 , pismo k-211, 213,272).
Firma (...)była klientemP.H.U. (...) s.c.M. S.,J. J.wT.. Od ok. 10 latspółka (...)produkowała i sprzedawała meble dla sklepówK. M.. We wszystkich trzechsklepach (...), znajdujących się na terenieGalerii (...)w markecieC., spółka montowała meble w związku z otwarciem tych sklepów.J. J.wykonywał na sprzedawane meble projekty , które oglądała i opiniowałaK. M.. Spółka wystawiłafakturę Vat nr (...)z dnia 17 października 2013r. na kwotę 19.500 zł , która dokumentowała wykonanie i montaż mebli sklepowych dosklepu (...)mieszczącego się wGalerii (...)w markecieC.. Znajdowały się tam już dwasklepy (...)i na wzór umeblowania jednego z tychsklepów (...)wykonał projekt i wykonał meble do nowo otwieranegosklepu (...). Sklep był pusty i robił do niego całe umeblowanie a na pewno większość. Na pewno wykonywał konstrukcję metalową wieszaków z szufladami, wieszaki metalowe, przebieralnię, lakierowaną ladę sklepową, stoliki ekspozycyjne i postumenty przy witrynach. Po jakimś czasie dorabiał jeszcze dodatkowe meble tj. półki w magazynie.Sklepy (...)znajdujące się wG.przyul. (...)już wówczas istniały . Do tychsklepów spółka (...)dorabiała np. jeden regał
( dowód: zeznania świadkaJ. J.k- 332, 339 , 275, 101v-102, zeznania świadkaM. S.k- 275, 98v-99, kserokopie faktur k- 105-108).
Firma PW (...)J. K.w 2013r. wystawiła dlafirmy (...)faktury. W tymfakturę nr (...)z dnia 13 grudnia 2013r. Towar w postaci komputera , monitora, czytnika , urządzenia wielofunkcyjnego oraz oprogramowania został przezK. M.odebrany i zapłaciła za niego gotówką w dniu odbioru
( dowód: zeznania świadkaJ. K.k- 278, 157v).
Firma Zakład (...)J. H.wystawiła dlafirmy (...)fakturę nr (...)z dnia 9 grudnia 2013r. na kwotę 2.290 zł brutto. Dotyczyła ona wykonania mebli tapicerowanych w postaci siedzisk do dwóch przymierzalni , płyty tapicerowanej , pikowanej na ścianę oraz dużej pikowanej pufy.J. H.montował te meble w sklepie mieszczącym się wGalerii (...)wC..
( dowód: zeznania świadkaJ. H.k- 276, 172v).
H. M.iA. M.są rodzicamiK. M.. TowarzyszyliK. M.w sklepach i robili zakupy. PracownicyK. M.nie widzieli aby pracowali oni jako sprzedawcy w sklepach
( dowód: zeznania świadkaA. P.k- 275v, 114v-115, zeznania świadkaK. K.k- 276, 117v-118, 202v, zeznania świadkaD. S.k- 276, 154v-155, zeznania świadkaM. R.k- 276v, 160v, zeznania świadkaK. W.k- 276, 166v,209v, zeznania świadkaA. K.k- 276v, 169v, zeznania świadkaE. W.k- 270, 86v-87, zeznania świadkaM. D.k- 274v, 95v-96, zeznania świadkaA. G.k- 270v-271,92v-93).
H. M.iA. M.byli zatrudnieni w firmie córkiK. M.od grudnia 2013r. do grudnia 2015r.K. M.była wówczas w zagrożonej ciąży. Pierwotnie mieli być zatrudnieni jako sprzedawcy ale z uwagi na stan zdrowiaK. M.musieli wykonywać inne obowiązki.K. M.zdecydował się zatrudnić swoich rodziców gdyż potrzebowała ich pomocy a oni byli bezrobotni. Byli zarejestrowani jako osoby bezrobotne w PUP wO.a przed zatrudnieniem w firmie córki zarejestrowali się w PUP wG.. W tym czasieH. M.i jej mąż pomagali córce w prowadzeniu działalności gospodarczej.H. M.jeździła z córką na kontraktacje towarów np. doP.iW.aA. M.zwoził je tam samochodem . Kiedy jakaś pracownica szła na urlop , toH. M.pomagała córce i przejmowała obowiązki tego pracownika np. układała towar , obsługiwała klientów a po zamknięciu sklepu prasowała i odświeżała odzież. W pracy była zawsze z córką. Pomagała córce w poszukiwaniu kontrahentów .A. M.pakował towary , przewoził je ze sklepu do sklepu, pomagał w sklepach jak trzeba było coś naprawić , posprzątać czy odśnieżyć przed sklepem.
( dowód: zeznania świadkaH. M.k- 274, 122v zeznania świadkaM. M.k- 277, karty informacyjne leczenia szpitalnego k- 289-297).
Pismami z dnia 2 marca 2016r. PUP wG.poinformowałK. M.,że warunki umów nr(...).(...).(...)i(...).(...).(...)zostały dopełnione . Stanowiska pracy były utrzymywane przez okres 24 miesięcy.K. M.ponosiła koszty związane z utrzymaniem przez ten czas stanowisk pracy i płaciła składki do ZUS, podatki oraz wynagrodzenia za pracę. W trakcie realizacji umów PUP nie stwierdził żadnych nieprawidłowości. To pracodawca , zgodnie z przepisamikodeksu pracydecyduje o tym co robi pracownik. Są okoliczności , które pozwalają na to ,że pracownik wykonuje inne czynności pomimo otrzymania przez pracodawcę refundacji na dane stanowisko. PUP wG.nie czuł się w tej sprawie pokrzywdzonym
( dowód: zeznania świadkaT. P.k- 298v-299, pisma k- 186-187).
W dniu 16 września 2015r. Urząd Skarbowy wG.wszczął kontrolę skarbową wfirmie (...)w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2011r. do grudnia 2013r. oraz w zakresie rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 2011-2013. W ocenie organu podatkowego faktury wystawione m.in. przezPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wK.nie dokumentowały rzeczywistych transakcji. Usługi wymienione w przedmiotowych fakturach nie zostały wykonane przez podmiot widniejący jako wystawca faktur.P. S., reprezentujący tą firmę, nie posiadał pisemnych umów na wykonanie mebli dlafirmy (...), na podstawie których zostały wystawione faktury nr : 11/23 z dnia 29 listopada 2013r. i nr 12/10 z dnia 9 grudnia 2013r. Pomiarów lokalu w którym miały być montowane meble , według jego twierdzeń, dokonywał podwykonawca. Podwykonawca wykonywał też meble. Nie wiedział gdzie meble były wykonywane , kto wykonywał ich projekt , nie pamiętał kto wykonywał usługę montażu tych mebli i dokładnie w jakim miejscu .Urząd Skarbowy wG.ustalił, żePrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wK.nie posiadało środków transportowych, warsztatów , magazynów, maszyn , urządzeń, materiałów oraz wyposażenia niezbędnego do świadczenia usług wykazanych na fakturach sprzedaży , nie zatrudniało pracowników. Nie posiadało też żadnej dokumentacji księgowej
( dowód: zeznania świadkaB. K.k- 269v, 39-40, doniesienie wraz z załącznikami k-1-36 , 47-48, odpis wyroku SR w Koszalinie wydanego w sprawie XK 313/15 k- 45-46, 83-84, odpis wyroku SR w Koszalinie wydanego w sprawie XK 663/12 k- 80-82, faktury k-56, wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej k- 57-58, informacja z KRS k- 59-61, pismo wraz z załącznikami k- 310-313, odpis aktu oskarżenia k- 316-321, pismo z US wG.k- 324, odpisy postanowień k- 330-331, pismo k- 336 ).
OskarżonaK. M.zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i na rozprawie nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów i wyjaśniła ,że otrzymała dokumenty z PUP o jej pozytywnym wywiązaniu się z umowy. Transakcjami i zakupem mebli zajmował się jej mąż natomiast ona zajmowała się zamawianiem towaru do sklepów , zatrudnianiem pracowników i płatnościami . Nie ma wiedzy na temat prawidłowości przedłożonych do tych umów faktur gdyż zajmował się tym jej mąż . Gdyby nie praca jej rodziców to firmy by nie było. Jaj stan zdrowia spowodował ,że musiała zlecić rodzicom inne prace
( dowód: wyjaśnienia oskarżonejK. M.k- 266, 178, 219, 299).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonejK. M.odnośnie faktu zatrudnienia jej rodziców w firmie albowiem znalazły one potwierdzenie w zeznaniachH. M.orazM. M.. Z dokumentów przedłożonych przez oskarżoną jednoznacznie wynikało ,że z uwagi na jej stan zdrowia zatrudnieni przez nią rodzice pracowali w jej firmie . Nie wykonywali wprawdzie prac sprzedawcy ale świadczyli na jej rzecz zlecone przez nią pracę .A. M.zawoziłK. M.na kontraktacje , przewoził towar ze sklepu do sklepu , wykonywał drobne remonty , odśnieżał natomiastH. M.pomagała córce zamawiać towar, prasowała i odświeżała odzież w sklepie , układała towar. Także z zeznań świadkaT. P.wynikało ,że stanowiska pracy były utrzymywane przez okres 24 miesięcy.K. M.ponosiła koszty związane z utrzymaniem przez ten czas stanowisk pracy i płaciła składki do ZUS, podatki oraz wynagrodzenia za pracę. W trakcie realizacji umów PUP nie stwierdził żadnych nieprawidłowości. To pracodawca , zgodnie z przepisamikodeksu pracydecyduje o tym co robi pracownik. Są okoliczności , które pozwalają na to ,że pracownik wykonuje inne czynności . Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej odnośnie tego ,że nie wiedziała ona o tym ,żefaktura VAT nr (...)z dnia 9 grudnia 2013r. wystawiona przez(...) Sp. z o.o.wK.i podpisana przez uprawnionego do wystawiania faktur pracownikaspółki (...)na kwotę brutto 66056,66 zł za wykonanie mebli sklepowych i oświetlenia sklepowego wsklepie (...)wG.ifaktura VAT nr (...)z dnia 29 listopada 2013r. wystawiona przez(...) Sp. z o.o.wK.i podpisana przez uprawnionego do wystawiania faktur pracownikaspółki (...)na kwotę brutto 53529,60 zł za wykonanie mebli sklepowych i oświetlenia sklepowego wsklepie (...)wG.nie miały odzwierciedlenia w rzeczywistości albowiem były one w tym zakresie sprzeczne z zeznaniami świadkaB. K.oraz z ustaleniami poczynionymi w wyniku kontroli przeprowadzonej przez US wG.zgodnie z którymi , reprezentujący tą firmę,P. S.nie posiadał pisemnych umów na wykonanie mebli dlafirmy (...)na podstawie których zostały wystawione faktury nr :(...)z dnia 29 listopada 2013r. i(...)z dnia 9 grudnia 2013r. Pomiarów lokalu w którym miały być montowane meble , według jego twierdzeń, dokonywał podwykonawca. Podwykonawca wykonywał też meble. Nie wiedział gdzie meble były wykonywane , kto wykonywał ich projekt , nie pamiętał kto wykonywał usługę montażu tych mebli i dokładnie w jakim miejscu .P. S.nie wskazał też nazwy żadnego podwykonawcy. Urząd Skarbowy wG.ustalił, żePrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wK.nie posiadało środków transportowych, warsztatów , magazynów, maszyn , urządzeń, materiałów oraz wyposażenia niezbędnego do świadczenia usług wykazanych na fakturach sprzedaży , nie zatrudniało pracowników. Nie posiadało też żadnej dokumentacji księgowej. Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego została utrzymana przez DyrektoraI.Administracji Skarbowej . Wojewódzki Sąd Administracyjny wB.oddalił zaś skargę na decyzję DyrektoraI.Administracji Skarbowej. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej odnośnie tego ,że nie miała ona wiedzy na temat wykonywanych w jej sklepach prac związanych z zakupem mebli gdyż zajmował się tym jej mąż albowiem były one w tym zakresie sprzeczne z zeznaniami świadkówJ. J.iM. S., których firma zajmowała się montowaniem mebli we wszystkich trzechsklepach (...)znajdujących się na terenieGalerii (...)w markecieC..J. J.zeznał ,że wykonywał na sprzedawane meble projekty , które oglądała i opiniowałaK. M.. A zatem oskarżona musiała mieć wiedzę na temat tego jakie meble i przez kogo były wykonywane w należących do niej sklepach.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówA. D.,R. Z.iT. P.albowiem były one spójne i konsekwentne a także znalazły potwierdzenie w dokumentacji przedłożonej przez PUP wG.związanej z zawarciem przez oskarżoną umów nr(...).(...).(...)i(...).(...).(...).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków :A. P.,K. K.,D. S.,M. R.,K. W.,A. K.,E. W.,M. D.iA. G.albowiem były one spójne i wzajemnie ze sobą korespondowały. Praca świadków polegała na sprzedaży towarów w sklepach oskarżonej i w związku z tym świadkowie nie byli w stanie powiedzieć czym w firmie zajmowali się rodzice oskarżonej , których praca polegała w głównej mierze na wykonywaniu czynności poza sklepami i po godzinach ich otwarcia.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków :J. J.,M. S.,J. K.iJ. H.albowiem znalazły one potwierdzenie w przedłożonych przez nich fakturach .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaB. K.albowiem znalazły one odzwierciedlenie w dokumentach przedłożonych przez US wG..
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaH. M.odnośnie tego ,że wykonywała ona pracę w firmie oskarżonej albowiem znalazły one potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonej oraz w zeznaniach świadkaM. M..
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaM. M.odnośnie tego ,żeH. M.wykonywała pracę w firmie jego żony albowiem były one w tym zakresie zgodne z wyjaśnieniami oskarżonej i z zeznaniami świadkaH. M.. Sąd nie dał jednak wiary zeznaniom tego świadka odnośnie tego , żefaktura VAT nr (...)z dnia 9 grudnia 2013r. wystawiona przez(...) Sp. z o.o.wK.i podpisana przez uprawnionego do wystawiania faktur pracownikaspółki (...)na kwotę brutto 66056,66 zł za wykonanie mebli sklepowych i oświetlenia sklepowego wsklepie (...)wG.ifaktura VAT nr (...)z dnia 29 listopada 2013r. wystawiona przez(...) Sp. z o.o.wK.i podpisana przez uprawnionego do wystawiania faktur pracownikaspółki (...)na kwotę brutto 53529,60 zł za wykonanie mebli sklepowych i oświetlenia sklepowego wsklepie (...)wG.odzwierciedlały rzeczywiste zdarzenia albowiem były one w tym zakresie sprzeczne z zeznaniami świadkaB. K.oraz z ustaleniami poczynionymi w wyniku kontroli przeprowadzonej przez US wG..
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaP. S.albowiem były one zupełnie sprzeczne z zeznaniami świadkaB. K.oraz z ustaleniami poczynionymi w wyniku kontroli przeprowadzonej przez US wG.. W swoich zeznaniach świadek nie potrafił wskazać nazwy żadnego podwykonawcy który miałby wykonywać prace na jego rzecz.
ŚwiadekA. M.skorzystał z prawa do odmowy zeznań w tej sprawie.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism , protokołów i płyt DVD zgromadzonym w toku postępowania, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zarówno wina oskarżonejK. M.jak i okoliczności popełnienia przez nią czynów zart. 286 § 1 kkiart. 297§ 1 kkw zw. zart. 11§ 2 kknie budzą wątpliwości. Zebrane w sprawie dowody jednoznacznie wskazują , że oskarżona swoim zachowaniem wyczerpała znamiona umyślnych występków zart. 286 § 1 kkiart. 297§ 1 kkw zw. zart. 11§ 2 kkalbowiem w dniu 17 grudnia 2013 roku w Powiatowym Urzędzie Pracy działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, na podstawie wcześniej złożonego wniosku o dotacje doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Powiatowy Urząd Pracy wG.w kwocie 34.146,64 zł netto na podstawie zawartej umowy dofinansowania na podjęcie działalności gospodarczej nr(...).(...).(...)na kwotę 62.790 zł brutto z dnia 17 grudnia 2013 roku w ten sposób, że wprowadziła pracownika Powiatowego Urzędu Pracy wG.w błąd i przedłożyła w celu uzyskania dla siebie dotacji na określony cel gospodarczy stwierdzający nieprawdę dokument – fakturę VAT na kwotę 53.704,60 zł netto wystawiony przezprzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.z dnia 9 grudnia 2013 roku ze wskazaną kwota za wykonanie mebli w kwocie 50.124 zł netto, która tą kwotę częściowo tj. w wysokości 50.000 zł netto Powiatowy Urząd Pracy wG.uznał za podstawę do wypłacenia dotacji, dotyczącą okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego tj. refundacji kosztów wyposażenia trzech stanowisk pracy dla osób bezrobotnych w kwocie 62.790 zł brutto zgodnie z umową(...).(...).(...)zawartą z PrezydentemG.w dniu 25.11.2013 roku gdy w rzeczywistości poniosła koszty zakupu mebli wykazanych na przedmiotowej fakturze w kwocie 15.853,66 netto złotych gdyż te meble zakupiła odPPHU (...) s.c.M. S.&J. J.” z siedzibą wT.co udokumentowanofakturą VAT nr.(...)z dnia 17.10.2013 r. na kwotę 15.853,66 zł netto i w ten sposób spowodowała przyznanie dotacji za zakup mebli w kwocie 50.000 złotych netto gdy w rzeczywistości otrzymać mogła dotacje z tego tytułu w kwocie 15.853,66 zł netto działając w ten sposób na szkodę Powiatowego Urzędu Pracy wG.w wysokości 34.146,34 zł netto, a nadto dniu 17 grudnia 2013 roku w Powiatowym Urzędzie Pracy działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, na podstawie wcześniej złożonego wniosku o dotacje doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Powiatowy Urząd Pracy wG.w kwocie 43.200 zł brutto na podstawie zawartej umowy dofinansowania na podjęcie działalności gospodarczej nr(...).(...).(...)na kwotę 43.200 zł z dnia 17 grudnia 2013 roku w ten sposób, że wprowadziła pracownika Powiatowego Urzędu Pracy wG.w błąd i przedłożyła w celu uzyskania dla siebie dotacji na określony cel gospodarczy stwierdzający nieprawdę dokument-fakturę VAT nr (...)na kwotę 43.520 zł netto wystawioną przezPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.z dnia 29.11.2013 r. dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego tj. refundacji kosztów wyposażenia dwóch stanowisk pracy dla osób bezrobotnych w kwocie 43.200 zł brutto zgodnie z umową(...).(...).(...)zawartą z PrezydentemG.w dniu 25.11.2013 roku gdy w rzeczywistości nie poniosła przedmiotowych kosztów a ponadto jako osoby dla których dofinansowanie stanowisk pracy miało zostać zrefundowane wskazałaH.iA. M.tj. swoich rodziców którzy pracy na stanowiskach sprzedawców w zawartym na czas umowy okresie nie wykonywali działając w ten sposób na szkodę Powiatowego Urzędu Pracy wG.w wysokości 35.121, 95 zł netto .
W związku z tym, że oskarżona dopuściła się przestępstw opisanych w pkt. I i II   aktu oskarżenia , w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu Sąd przyjął ,że działała w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kk.
Zdaniem Sądu orzeczona wobec oskarżonejK. M.kara 6 miesięcy pozbawienia wolności jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynu. Spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno- wychowawczą.
Jednocześnie Sąd doszedł do przekonania, że w stosunku do oskarżonej istnieją przesłanki do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 1 roku próby. Zdaniem Sądu biorąc pod uwagę okoliczności sprawy a także fakt ,że oskarżona nie była wcześniej karana, stanowiska pracy były praz nią utrzymywane przez okres 24 miesięcy czyli zgodnie z umowami łączącymi ją z PUP wG., ponadtoK. M.ponosiła koszty związane z utrzymaniem przez ten czas stanowisk pracy i płaciła składki do ZUS, podatki oraz wynagrodzenia za pracę a w trakcie realizacji umów PUP nie stwierdził żadnych nieprawidłowości,- istnieje możliwość dania jej szansy i uznania, że zaistniałe zdarzenie miało charakter incydentalny oraz , że taka sytuacja się nie powtórzy. Wyznaczony przez Sąd okres próby pozwoli stwierdzić czy oskarżona należycie wykorzysta daną jej przez Sąd szansę.
Na mocyart. 33 § 2 kkSąd wymierzył oskarżonej grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych , przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 40 zł .
Na mocyart. 72 § 1 pkt 4 kkSąd zobowiązał oskarżoną w okresie próby do wykonywania pracy zarobkowej
O kosztach sądowych wobec oskarżonej orzeczono na podstawieart. 627 kpki art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973r. „O opłatach w sprawach karnych” ( tekst jednolity: Dz.U. z 1983 r. , Nr 49 , poz. 223 ze zm.) biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową oskarżonej oraz wysokość osiąganych przez nią dochodów.