Sąd Rejonowy w Olkuszu
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 96/19
Data wyroku: 2020-02-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Agnieszka Proć
Teza: - pozew o podwyższenie alimentów uwzględniono w części;
- pozew wzajemny o obniżenie alimentów oddalono.

Sygn. akt III RC 96/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2020 r.
Sąd Rejonowy w Olkuszu, III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący sędzia Agnieszka Proć
Protokolant Martyna Hałat
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2020 roku w Olkuszu
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniegoM. T.
działającego przez przedstawiciela ustawowego matkęP. T.
przeciwkoG. T.
o podwyższenie alimentów
oraz w sprawie z powództwa wzajemnegoG. T.
przeciwko małoletniemuM. T.działającemu przez przedstawiciela ustawowego matkęP. T.
o obniżenie alimentów

I
zasądza od pozwanegoG. T.na rzecz małoletniego powodaM. T.alimenty w wysokości po 550,00 (pięćset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie, płatne do rąk jego matkiP. T.do dnia 10 - go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 01 lutego 2020 roku - a to w miejsce alimentów zasądzonych w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach wydanym dnia 27 lutego 2018 r., sygn. akt XVIII C 1205/17;

II
w pozostałej części powództwo o podwyższenie alimentów oddala;

III
oddala w całości powództwoG. T.o obniżenie alimentów;

IV
wyrokowi w pkt. I-szym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

V
odstępuje od obciążania pozwanego kosztami sądowymi w sprawie;

VI
znosi wzajemnie pozostałe koszty postępowania między stronami.

/sędzia Agnieszka Proć/

Sygn. akt III RC 96/19

UZASADNIENIE

wyroku wydanego dnia 26 lutego 2020r.

W pozwie złożonym w tut. Sądzie dnia 20 marca 2019r. działająca za małoletniego powoda – pozwanego wzajemnegoM. T.– jego matkaP. T.wniosła o podwyższenie alimentów na jego rzecz z kwoty 500 zł do kwoty 700 zł, przy czym nie wskazała daty żądanego podwyższenia alimentów.
W uzasadnieniu żądania podniosła, że od zasądzenia alimentów upłynął ponad rok i wzrosły uzasadnione potrzeby małoletniego powoda, który rozpoczął naukę w Szkole Podstawowej, natomiast pozwany ma znaczne możliwości zarobkowe.
Pozwany – powód wzajemnyG. T.reprezentowany przez fachowego pełnomocnika w odpowiedzi na pozew z dnia 18 kwietnia 2019r. wniósł o oddalenie powództwa o podwyższenie alimentów i jednocześnie w pozwie wzajemnym wniósł o obniżenie alimentów do kwoty 300 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu podniesiono, że potrzeby małoletniego powoda nie wzrosły, natomiast pogorszyły się możliwości zarobkowe pozwanego. Jego dochody to najniższa krajowa, obciążone są zajęciem komorniczym. Pozwany nadal zmaga się z chorobą nowotworową, jest pod kontrolą wielu specjalistów. Zmieniała się też jego sytuacja życiowa, zawarł nowy związek małżeński z którego pochodzi dwójka małoletnich dzieci.
Sąd ustalił co następuje:
MałoletniM. T.urodził się (...)wO., pochodzi ze związku małżeńskiegoG. T.iP. T.. Ich związek małżeński został rozwiązany przez rozwód z winy obu stron wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach wydanym dnia 27 lutego 2018r. w sprawie XVIII C 1205/17. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem stron powierzono matce, ograniczając ojcu wykonywanie władzy rodzicielskiej do osobistych kontaktów oraz prawa do współdecydowania o istotnych sprawach dziecka.G. T.został zobowiązany do uiszczania na rzecz syna alimentów w kwocie po 500 zł miesięcznie, poczynając od daty prawomocności wyroku.
W dacie wydawania wyroku rozwodowegoP. T.zarabiała ponad 1750 zł netto miesięcznie ( 2420 zł brutto).
G. T.pozostawał pod kontrolą lekarza onkologa, po przebytym leczeniu onkologicznym, leczył się kardiologicznie. Pracował wK (...)na stanowisku spedytor, jego dochody wynosiły wówczas średnio 1459,48 zł netto miesięcznie ( brutto 2000 zł). Spłacał 2 pożyczki w ratach po 290 zł miesięcznie.
W sprawie III RC 47/17 strony zawarły przed tut. Sądem ugodę w zakresie alimentów za okres do prawomocności wyroku rozwodowego, tj. za okres od 1 marca 2017r. do 17 kwietnia 2018r.
Dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach wydany dnia 27.02.2018r. w sprawie XVIII C 1205/17 -k. 239, zaświadczenie o dochodachP. T.-k. 208-209, zaświadczenie o dochodachG. T.-k. 236, protokół rozprawy z dnia 13.02.2020r. -k. 210-213, ugoda zawarta dnia 29.08.2018r. w sprawie III RC 45/17 -k. 212.
Małoletni powód i jego matkaP. T.mieszkają z dziadkami macierzystymi oraz prababką w domu jednorodzinnym w miejscowościK..
Małoletni powód ma 8 lat, uczęszcza do szkoły podstawowej, pozostaje w leczeniu ortodontycznym.
Miesięczne koszty utrzymania małoletniego powoda matka oceniła na 1200 zł miesięcznie, a ich wzrost od daty sprawy o rozwód na około 400 zł. Jej dochody wynoszą obecnie średnio 4000 zł brutto, pracuje jako operator linii składanych wV. (...)wK.. Poza świadczeniem wychowawczym 500 plus i alimentami, nie posiada innych źródeł dochodu, korzysta z użyczonego przez ojca samochodu.
Dowód: rachunki -k. 65-104, 108, zaświadczenie o dochodachP. T.-k. 371, przesłuchanieP. T.– nagranie k. 456.
G. T.zawarł nowy związek małżeński z którego posiada 2 małoletnich dzieci (syn 2 lata i córka 4 miesiące). Wraz z rodziną zmienia miejsca pobytu (K.iG.) z uwagi na charakter jego pracy oraz poprzednie miejsce zamieszkania żony. Nie mieszka pod wskazanym w pozwie adresem.
Pozwany zatrudniony jest jak poprzednio w firmie wK (...)na stanowisku spedytor , jego dochody wynoszą średnio 1673,48 zł netto miesięcznie (brutto 2250zł). Alimenty są potrącane przez komornika z wynagrodzenia pozwanego.
Pozwany pozostaje z żoną w ustroju rozdzielności majątkowej. Podał, że nie wie ile wynoszą jej dochody. Z jego zeznań wynika, że prowadzą wspólne gospodarstwo domowe. Poza kosztami własnego utrzymania i leczenia, ponosi wydatki na utrzymanie dzieci, koszty utrzymania samochodu. Wraz z żoną nie ponoszą kosztów utrzymania mieszkania. Koszty utrzymania mieszkań wG.iK.w których przebywa pozwany z rodziną ponosi jego pracodawca, ponosi też koszty podróży związanych z przemieszczaniem się pozwanego w ramach wykonywanych obowiązków pracowniczych. Pozwany posiada samochód markiM.rocznik 2003.
Dowód: pismo ponaglające Komornika sądowego ze sprawy Kmp 20/17 -k. 31-32, zaświadczenie z zakładu pracy pozwanego z dnia 16.01.2020r., rachunki ( z wyłączeniem paragonów) oraz potwierdzenia przelewów – karty 145 -210, 263-280, 383-454, umowa majątkowa małżeńska z dnia 12.07.2019r. -k. 261-262, zeznania świadkaK. K.– k. 340, przesłuchanieG. T.– nagranie jak na k.456v-457.
G. T.po przebytym leczeniu onkologicznym (rak jądra lewego), pozostaje nadal pod kontrolą lekarza onkologa, okresowo odbywa badania kontrolne, jest również konsultowany przez innych specjalistów, ma orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności.
Dowód: dokumentacja lekarska pozwanego -k. 33-34, 147-143, 377-380, orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z dnia 8.03.2018r. -k. 35-36 , przesłuchanieG. T.– nagranie jak na k. 456v-457.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dowody. Dokumenty poza rachunkami złożonymi przezP. T.nie były kwestionowane. Pozwany kwestionował niektóre pozycje wskazane w rachunkach złożonych przez matkę powoda, która wyjaśniła, że na rachunkach mogą się znajdować pozycje zakupu ubrań (kurtki) dla niej lub dziecka jej brata.
Sąd w zasadzie uznał za wiarygodne twierdzenia matki powoda co do wysokości miesięcznych kosztów utrzymania dziecka. Natomiast matka nie wykazała, by koszty utrzymania syna wzrosły o około 400 zł od daty ustalania alimentów w sprawie o rozwód. Matka powoda zarzucała, że pozwany znacznie więcej zarabia niż wskazane to zostało w zaświadczeniu o dochodach, co nie zostało potwierdzone w toku postępowania dowodowego, zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 6 kc .
Sąd nie podziela twierdzeń pozwanego-powoda wzajemnego, co do jego możliwości zarobkowych. W ocenie Sądu przy uwzględnieniu jego kwalifikacji i doświadczenia może uzyskiwać zdecydowanie wyższe dochody niż wykazywane w wysokości minimalnej płacy krajowej.J.podkreślić należy przy uwzględnianiu możliwości zarobkowych pozwanego to, że pracodawca pokrywa koszty utrzymania mieszkań w których przebywa pozwany i jego rodzina, co zdecydowanie zmniejsza jego wydatki.
Sąd nie dał też wiary twierdzeniom pozwanego, że nie zna on wysokości dochodów żony. Dokumentowane przez niego wydatki przekraczają jego dochody, a bark informacji o dochodach żony pozwanego nie pozwala ocenić w jakim zakresie wydatki te mogą być ponoszone przez pozwanego, a w jakim przez jego żonę. Zatem odmowa podania tych informacji podlega ocenie Sądu zgodnie z dyspozycją wyrażoną wart. 233§2 kpc, jako celowe działanie mające na celu uniemożliwienie ustalenia faktycznej sytuacji materialnej pozwanego i jego rodziny.
Sąd zważył, co następuje:
Żądanie pozwu uznać należy tylko w części za zasadne.
Zgodnie zart. 133§1 krorodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dzieci, które nie są w stanie utrzymać się samodzielnie i nie posiadają własnego majątku pozwalającego na pokrycie kosztów ich utrzymania i wychowania.
Zgodnie zart. 135§1 krozakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Podstawą do zmiany wysokości dotychczas ustalonych alimentów jestzmiana stosunków w rozumieniuart. 138 kro, jaka nastąpiła od okresu ostatnio zasądzonych alimentów.
Dla oceny zasadności roszczenia pozwu w myśl powołanego przepisu, podstawowe znaczenie ma wykazanie zmiany stosunków w sytuacji majątkowej stron, jaka zaszła od daty ostatniego orzeczenia alimentacyjnego.
Z porównania tej sytuacji wynika, iż w skutek upływu dwuletniego okresu od zasądzenia alimentów w sprawie o rozwód, usprawiedliwione potrzeby i koszty utrzymania małoletniego powoda wzrosły, jednakże nie w takim zakresie, jak wskazuje jego matka ( nie wykazała by wzrosły one o 400 zł). Jednocześnie w ocenie Sądu średnie miesięczne koszty utrzymania małoletniego ocenione przez jego matkę na 1200 zł nie są wygórowane jak na potrzeby 8 – latka. Sytuacja materialna matki uległa poprawie od daty orzeczenia rozwodu, jej zarobki są znacznie wyższe ( o około 1600 zł brutto). Może zatem w większym niż wcześniej zakresie partycypować w kosztach utrzymania syna.
Zmieniła się sytuacja życiowa pozwanego, który poza małoletnim powodem ma teraz na utrzymaniu jeszcze dwójkę małoletnich dzieci z obecnego małżeństwa. Aktualnie pozwany zarabia o 250 złotych brutto więcej niż poprzednio, może zatem częścią tej nadwyżki ( 50 zł miesięcznie) podzielić się z małoletnim powodem. Pozwany uczestniczy czynnie w utrzymaniu i wychowaniu dzieci z obecnego małżeństwa, tymczasem z małoletnim powodem praktycznie się nie widuje, poza alimentami nie partycypuje w kosztach jego utrzymania. Podaje, że matka utrudnia mu kontakty z synem, jednakże nie wniósł o przymusową realizację kontaktów ustalonych w wyroku rozwodowym. Pod sygn. akt III Nsm 396/19 toczy się postępowanie z wnioskuG. T.o zmianę kontaktów ( orzeczenie końcowe wydane w tej sprawie dnia 26 lutego 2019r. nie jest prawomocne).
Matka swój obowiązek realizuje w części poprzez osobiste starania o wychowanie i utrzymanie syna. Jednocześnie jej aktualna sytuacja finansowa pozwala na to, by partycypowała w większym niż dotychczas zakresie w kosztach jego utrzymania.
Sąd nie dopatruje się podstaw do obniżenia alimentów. Pozwany zakładając nową rodzinę winien liczyć się z obowiązkami związanymi z utrzymaniem syna z pierwszego małżeństwa, który nie powinien ponosić dalszych konsekwencji rozwodu małżeństwa rodziców w postaci uszczuplenia należnych mu środków utrzymania.
Reasumując, Sąd mając powyższe na uwadze, działając w oparciu o przepisyart. 138 krow zw. zart. 135 krouwzględnił w części żądanie pozwu o podwyższenie alimentów, tj. do kwoty 550 zł. Powództwo w pozostałej części zostało oddalone, przy czym Sąd podwyższył alimentów poczynając od 1 lutego 2020r. , nie zaś od daty złożenia pozwu, bowiem ta przypadała zaledwie rok po zakończeniu sprawy o rozwód.
Z podanych wyżej względów powództwoG. T.o obniżenie alimentów zostało oddalone.
Na zasadzieart. 333§1 pkt. 1 kpcwyrokowi wpkt. Inadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Na mocy art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. w o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd odstąpił od obciążania pozwanego – powoda wzajemnego kosztami sądowymi w zakresie w jakim uległ on żądaniu pozwu o obniżenie alimentów, mając na uwadze jego sytuację rodzinną oraz fakt, że uiścił on stosowną opłatę wnosząc pozew wzajemny.
Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania Sąd zniósł wzajemnie koszty postępowania między stronami w oparciu oart. 100 kpc.
/Sędzia Agnieszka Proć/