Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 423/19
Data wyroku: 2019-07-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Mariola Łącka
Słowa kluczowe: Emerytura pomostowa
Podstawa prawna: art.4 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych ( Dz.U. z 2017r. , poz. 664 )

Sygn. akt IX U 423/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lipca 2019 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2019 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaK. N.(N.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołaniaK. N.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 12 kwietnia 2019 r. Znak(...)

oddala odwołanie
Sędzia
Sygn. akt IX U 423/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 12.04.2019r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówiłK. N.prawa do emerytury pomostowej gdyż nie rozwiązał stosunku pracy, nie udowodnił wymaganego okresu pracy w warunkach szczególnych wynoszącego co najmniej 15 lat i po dniu 31.12.2008r nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach bo do okresów pracy w warunkach szczególnych nie uwzględnił następujących okresów zatrudnienia:
- od 1.06.1986r do 30.04.1990r
- od 1.01.1992r do 28.02.1999r
ponieważ wskazane stanowiska ślusarz-kierowca są niezgodne ze stanowiskami wymienionymi w zarządzeniu resortowym, tj. kierowca autobusu o liczbie miejsc siedzących więcej niż 15, kierowca samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony.
Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Zarzucił, że w nieuznanych okresach pracował jako kierowca autobusu oraz samochodu ciężarowego, następnie od 1999r do 2008r jako ratownik pożarniczy oraz kierowca pojazdu uprzywilejowanego, a od 2008r do marca 2016r jako kierowca samochodu uprzywilejowanego sanitarki.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
K. N.urodzony (...)w dniu(...)złożył wniosek o emeryturę pomostową. Nadal pozostaje on w stosunku pracy (k. 2-3 akt rentowych i k.64 akt spr.).
W sposób niesporny między stronami udokumentował on 43 lata 11 miesięcy i 27 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
K. N.w trakcie zatrudnienia wFabryce (...)wO.w okresie od 2.05.1980r do 28.02.1986r stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę kierowcy samochodu ciężarowego o ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony. Jeździł samochodem osobowym marki(...),(...). Woził stale potrzebną do produkcji i wyprodukowane towary (k.40-43 akt spr., zezn.św.P. P.iZ. R.oraz ubezp k.66-67 akt spr.).
Następnie ubezpieczony w dniu 3.03.1986r podjął pracę wKWK (...)jako ślusarz pod ziemią i wykonywał ją do 31.05.1986r.
Od 1.06.1986r ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę kierowcy autobusu marki(...), który miał 40 miejsc siedzących. Pracę tę wykonywał do 30.04.1990r.
Następnie od 1.01.1992r do 28.02.1999r ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę kierowcy samochodu ciężarowego o ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony.
Woził różne narzędzia na potrzeby kopalni, czy też wywoził muł ze spłuczki.
Od 1.05.1999r ubezpieczony zostal przeniesiony na stanowisko ratownika pożarowego – kierowcę samochodu uprzywilejowanego i do 31.10.2016r wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę ratownika pożarowego – kierowcy bojowego samochodu pożarowego lub kierowcy sanitarki medycznej.
Od 1.05.2019r znowu wykonywał pracę kierowcy sanitarki medycznej (zezn.ubezp k.66a-67 iśw.Z. G.,J. M., akta osobowe).
KWK (...)nie wydala mu zaświadczenia, że wykonywał pracę kierowcy samochodu uprzywilejowanego gdyż w dokumentacji kopalni nie figuruje samochód sanitarka (zezn.ubezp k.67 akt sprawy).
Sąd uznał zeznania świadków i ubezpieczonego za wiarygodne. Są one konsekwentne i nawzajem się potwierdzają a ponadto znajdują odzwierciedlenie w dokumentacji znajdującej się w aktach osobowych.
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zebrane w sprawie dowody pozwalają jednoznacznie stwierdzić, że ubezpieczony nie spełnia wszystkich warunków zart. 4 ustawy z dnia 19.12.2008r o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2017 poz.664).
Wprawdzie(...)ukończył 60 lat oraz udokumentował okresy pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze w warunkach szczególnych na stanowiskach kierowcy samochodu ciężarowego, kierowcy autobusu o liczbie miejsc siedzących powyżej 15 miejsc, tj. na stanowiskach wymienionych w wykazie ADziału VIII poz. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz. 43 ze zm.) w następnym okresach:
2.05.1980r – 08.02.1986r – 5 lat 9 miesięcy 7 dni
1.06.1986r – 30.04.1990r – 3 lata 11 miesięcy
1.01.1992r – 28.02.1999r– 7 lat 2 miesiące
tj. 16 lat 10 miesięcy i 7 dni
Ubezpieczony nie rozwiązał jednak stosunku pracy. W tej sytuacji zdaniem Sądu bezprzedmiotowe jest prowadzenie postępowania na okoliczność wykonywania przez ubezpieczonego pracy w szczególnym charakterze po dniu 31.12.2008r w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy i z jakich przyczyn pracodawca nie wydal ubezpieczonemu zaświadczenia, że wykonywał pracę kierowcy samochodu uprzywilejowanego.
Mając powyższe na względzie Sąd na mocyart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie jako niezasadne.
Sędzia: