Sąd Rejonowy w Kętrzynie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 226/19
Data wyroku: 2020-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Grzegorz Olejarczyk
Słowa kluczowe: Podwyższenie alimentów
Podstawa prawna: art.138 kro
Teza: podwyższenie alimentów

Sygn. aktIIIRC 226/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 stycznia 2020r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie:
Przewodniczący: Sędzia Grzegorz Olejarczyk
Protokolant: st.sekr.sądowy Julita Anczewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2020r. wK.sprawy
z powództwamałoletnich:W. S.iL. S.reprezentowanych przez

A.ęJ. P.
przeciwkoR. S.

o podwy ższenie alimentów

I
Podwyższa alimenty od pozwanegoR. S.na rzecz każdego z małoletnich do kwot po 400 (czterysta) zł miesięcznie, płatne przy zachowaniu dotychczasowych warunków i terminów płatności z ustawowymi odsetkami w wypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat poczynając od 1 października 2019r, w miejsce alimentów ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie VI RC 1711/18 z dnia 08.03.2019r. w kwotach po 350 zł miesięcznie.

II
Oddala powództwo w pozostałym zakresie.

III
Nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi.

IV
Koszty procesu wzajemnie znosi.

V
Wyrokowi w punkcieInadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sędzia Grzegorz Olejarczyk

UZASADNIENIE
A. P. (1)działając jako przedstawicielka ustawowa małoletnichL. S.iW. S.wniosła o podwyższenie alimentów należnych małoletnim od ich ojcaR. S.z kwoty 700 zł miesięcznie do kwoty 1500 zł miesięcznie łącznie. Wskazała, iż od daty orzeczenia rozwodu tj. 8.03.2019r sytuacja małoletnich powodów zmieniła się. Córka uczęszcza do prywatnego przedszkola, zaś syn rozpoczął naukę w I klasie szkoły podstawowej. Całość kosztów utrzymania dzieci oceniła na kwotę 2500 zł miesięcznie.
W odpowiedzi na pozewR. S.wniósł o oddalenie powództwa w całości (k 28). W uzasadnieniu podał, że nie nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniuart. 138 krouzasadniająca podwyższenie kwoty alimentów o 100 %. Jego zdaniemA. P. (1)także winna finansowo przyczyniać się do utrzymania dzieci zwłaszcza, że on jako ojciec sprawuje bieżącą pieczę nad dziećmi przez porównywalny czas, również ponosząc koszt utrzymania. Dodatkowo podniósł, iż oprócz alimentów dokłada się wydatków na dzieci na zakup ubrań, przyborów szkolnych, 20 zł opłaty za telefon, zapewnianiu atrakcji ect.
Matka dzieci, jeszcze przed rozprawą zaproponowała, by pozwany dobrowolnie podwyższył wysokość alimentów do kwoty 1.000 zł miesięcznie łącznie na obydwoje dzieci (k 153v). Jednak pozwany na to nie wyraził zgody.
Sąd ustalił, co następuje:
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 8 marca 2019r w sprawie VI RC 1711/18 małżeństwoA.P.iR. S.zostało rozwiązane bez orzekania o winie. Miejsce pobytu ich dzieci:L. J.lat 5 orazW. J.lat 7 zostało ustalone przy matce, przy pełnej władzy rodzicielskiej obydwojga rodziców. Kontakty ojca z dziećmi pozostawiono do dobrowolnemu uzgodnieniu między rodzicami – zgodnie z przedstawionym planem wychowawczym (k 7-8 akt rozwodowych) W IV punkcie wyroku ustalono obowiązek alimentacyjnyR. S.na kwoty po 350 zł na każde z dzieci miesięcznie.
Od daty wyroku rozwodowego tj. od ok. 1 roku sytuacja materialna rodziców nie zmieniła się.A. P. (2)w dalszym ciągu pracuje jako obsługa administracyjna biura rachunkowego z zarobkami 1800,45 zł netto (k 6). Ponadto na pobiera 500+ na każde z dzieci, otrzymała też 300 zł wyprawki na syna. Ma partnera, który dokłada się do kosztów wyżywienia.A. P. (2)podała, iż aktualnie jej partner wyjechał on doM., by pomóc chorej matce (k 153v), choć pozwany podał (k 154v), iż partner matki widywany jest często u niej w domu, co więcej on odbiera dzieci ze szkoły, widywani są razem w sklepach na zakupach. Pozwany dalej jest funkcjonariuszem Straży Granicznej wK., gdzie otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 4.598,19 zł (k 77).
Po rozwodzie stron doszło do dobrowolnego podziału majątku. Sprzedali mieszkanie, by spłacić zaciągnięty na obciążający je kredyt i podzielili się resztą pieniędzy. Matka dzieci otrzymała spłatę 14.000 zł i wyprowadziła się na stancję. Natomiast pozwany zakupił mieszkanie, by dzieci miały własne pokoje i na ten cel zaciągnął jeszcze kredyt, który musi spłacać po 1.000 zł miesięcznie. Mieszkanie jeszcze nie jest wykończone. W dacie rozpoznania sprawy pozwany mieszkał jeszcze u swojej partnerki i dokładał się 350 zł miesięcznie do kosztów utrzymania (k 155). Mieszka ponadto dwa bloki obok stancjiA.P.. Dzieci są często u ojca: jeden dzień w tygodniu i co drugi weekend licząc od piątku, tydzień ferii oraz dwa tygodnie lipca i dwa tygodnie sierpnia. Strony mimo zawartego planu rodzicielskiego w zakresie kontaktów nie są w stanie się porozumieć w przedmiocie wymiany ubrań, fotelików.
MałoletniW. S.obecnie uczęszcza do I klasy szkoły podstawowej. Obecnie odpadły koszty związane z jego uczęszczania do przedszkola. Powstały jednak kolejne koszty związane z uczęszczaniem do szkoły. CórkaL. S.w dalszym ciągu uczęszcza do prywatnego przedszkola.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 138 krow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Bezspornym jest, iż poprzez zmianę stosunków należy rozumieć istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego (vide Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia z dnia 21 stycznia 2015 r. w sprawie VI RCa 293/14 - LEX nr 1646036). Sformułowanie „zmiany stosunków” wskazuje na konieczność porównania „momentu początkowego", czyli zawarcia umowy, w której została określona wysokość alimentów, lub też uprawomocnienia się orzeczenia zasądzającego alimenty, oraz momentu końcowego, czyli orzeczenia sądu zmieniającego umowę (Komentarz aktualizowany doart.138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego-G. J.teza 4).
W ocenie Sądu powództwo o podwyższenie alimentów jest jedynie częściowo zasadne. Porównując poprzedni stan – tj. istniejący w chwili ostatniego orzekania o wysokości obowiązku alimentacyjnego należy podnieść, iż powództwo o rozwód wniosła matka dzieciA. P. (2), która wraz z żądaniem rozwodu wniosła o zasądzenie od ojca dzieci kwot po 350 zł miesięcznie na ich utrzymanie (k 79 tych akt). Do pozwu rozwodowego dołączono rodzicielski plan wychowawczy, który regulował kwestie bieżącej pieczy oraz kontaktów ojca z dziećmi.
W tym kontekście należy uznać, iż żądanie podwyższenia alimentów o ponad 100% po 6 miesiącach od ostatniego rozstrzygnięcia jako całkowicie niezrozumiałe (Przedmiotowy pozew został złożony 1.10.2019r, gdy wyrok rozwodowy uprawomocnił się 30.03.2019r). Jako całkowicie niemerytoryczne sąd uznał także te jej twierdzenia, iż żądanie pozwu jest uzasadnione, bo „jej koleżanki z pracy, też dużo wydają na dzieci - podobnie jak ja ok 1500 zł na dziecko” k 154. Sąd nie uznał także, za wiarygodne jej twierdzeń, iż mieszka sama z dziećmi, a partner okazjonalnie, w weekendy, ją odwiedza. Centrum życiowym jej partnera był i jest cały czasK., w którym mieszka uczestniczy w wychowywaniu dzieciA.P., uczestniczy także w kosztach utrzymania stancji, wynajmuje garaż. Odnosząc się do pozostałych twierdzeń matki małoletnich powodów Sąd ocenił, iż brak w nich merytorycznej treści. Nie można bowiem uznać, iż fakt rozpoczęcia nauki mał.W.I klasie szkoły podstawowej oraz nieporozumienia z pozwanym co do wymiany fotelika samochodowego, wydawania ubrań na kontakt z dziećmi, są wiarygodną podstawą do podwyższenia alimentów z kwot 350 zł miesięcznie do kwot po 750 zł miesięcznie na każde z dzieci. Jest to tym bardziej niewiarygodne, gdy okazało, się, iż przed wytoczeniem niniejszej sprawy deklarowała pozwanemu, iż 150 zł więcej miesięcznie tj. 500 zł na dziecko ją będzie satysfakcjonowało (k 153v). Dodać należy, iż nie może ostać się argument, iż brakuje jej pieniędzy, że musi dokładać do życia z oszczędności. Z wniesionej przezA.P.w sprawy rozwodowej wynika, iż żądała wówczas po 350 zł alimentów na dziecko, będąc w co najmniej porównywalnej sytuacji materialnej. W tamtym okresie otrzymywała wynagrodzenie w podobnej wysokości, a dodatkowo nie miała jeszcze pieniędzy z podziału majątku małżeńskiego.
Ponadto podkreślenia wymaga, iż pozwany jest ojcem aktywnie uczestniczącym w wychowaniu dzieci. Od daty rozwodu utrzymuje kontakt z dziećmi regularny, a nawet częstszy, aniżeli był uzgodniony w ww. planie rodzicielskim. W skali miesiąca są to dwa 3 dniowe weekendy, liczone od piątku, a w okresie od poniedziałku do piątku spędzają u niego dwa dni (k 153v). Oczywiście z racji pracy pozwany ma wyjazdy, szkolenia, zatem ilość dni liczona miesiąc do miesiąca nie jest zawsze równa. Jednakże, w ocenie pozwanego są to okresy porównywalne (2dni x 4 tygodnie oraz 3 x 2 weekendy). Należy dodać, iż dzieci chętnie chodzą do ojca. Za słuszne należy uznać stanowisko pozwanego, iż w trakcie kontaktów on także utrzymuje dzieci, co oprócz zasądzonych alimentów po 350 zł miesięcznie generuje po jego stronie także dodatkowe wydatki na utrzymanie dzieci w postaci wyżywienia, kosztów zużycia mediów, a nawet ubrań, których to kosztów wówczas matka dzieci nie ponosi.
W powyższych okolicznościach Sąd uznał, iż powództwoA.P.wytoczone na rzecz małoletnich powodów zasługuje na uznanie jedynie w bardzo ograniczonym zakresie tj. w zakresie podwyższenia zasądzonych już alimentów do kwot po 400 zł na każde z małoletnich powodów tj. o 50 zł miesięcznie więcej. Kwota 50 zł, o którą Sąd podwyższył dotychczasową wysokość alimentów jest adekwatna do zmienionej siły nabywczej pieniądza i bardzo krótkiego upływu czasu od poprzedniego rozstrzygnięcia. Dodać należy również, iż kwota 700 zł alimentów, to nie jest całość świadczeń należnych małoletnim powodom, gdyż dodatkowo dzieciom przysługują dwa świadczenia 500+ miesięcznie, świadczenia rodzinne, wyprawka szkolna syna stron w kwocie 300 zł rocznie i nie są to pieniądze na jakiekolwiek wydatki matki powodów, ale zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 11 lutego 2016r.o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci świadczenie to jest przeznaczone na - częściowe pokrycie wydatków związanych z wychowywaniem dziecka, w tym z opieką nad nim i zaspokojeniem jego potrzeb życiowych.
Ponadto nie można nie wspomnieć, że także matka powodów winna finansowo wspierać je w utrzymaniu, niezależnie od wykonywania nad nimi bieżącej pieczy.
W pozostałym zakresie z wyżej przytoczonych powodów powództwo jest niezasadne.
Na koniec należy dodać, iż na wniosekR. S.toczy się w tutejszym sądzie także sprawa o zmianę miejsca pobytu małoletnich powodów
Na podstawieart. 100 kpcSąd nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi oraz zniósł koszty procesu.
Na podstawieart. 1082 kpcSąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności.