Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1007/16
Data wyroku: 2019-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Beata Malinowska

Sygn. akt II K 1007/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 grudnia 2019 r.
Sąd Rejonowy wG.w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: sędzia Beata Malinowska
Protokolant: Natalia Tomaszewska
w obecności Prokuratora: Mirosław Gąska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 30.03.2017r. 17.05.2018r., 21.09.2018r., 13.12.2018r., 05.03.2018r., 14.05.2019r., 10.09.2019r., 29.10.2019r. 19.11.2019r. sprawy

I
K. B.–synP.iI.zd.F.,ur. (...)wG.,pesel: (...), zam.(...)-(...) G.ul. (...), karanego

oskarżonego o to, że:

1
W dniu 30 marca 2016 r. ok. godz. 20:20 wG.przyul. (...)podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych przez funkcjonariusza Straży Miejskiej wG.–J. S.działając umyślnie, używając w stosunku do w/w funkcjonariusza przemocy w postaci złapania go rękoma w pasie i odciąganie odP. B.w celu zmuszenia go do zaniechania prawnej czynności służbowej polegającej na wylegitymowaniu sprawcy wykroczenia.

tj. o czyn zart. 224 §2kk

2
W dniu 30 marca 2016 r. ok godz. 20:20 wG.przyul. (...)podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych przy funkcjonariusza Straży Miejskiej wG.-M. P. (1)działając umyślnie, używając w stosunku do w/w funkcjonariusza groźby bezprawnej – pozbawienia życia w celu zmuszenia go do zaniechania prawnej czynności służbowej polegającej na ujęciu sprawcy a ponadto w tym samym czasie znieważył w/w funkcjonariusza używając w stosunku do niego słów wulgarnych i obelżywych oraz naruszył jego nietykalność cielesna w ten sposób, że splunął mu dwukrotnie w twarz

tj. o przestępstwo określone wart. 224 § 2 kkiart. 226 §1 kkiart. 222 §1 kkw zw. zart. 11 §2kk

II
P. B.–synaK.iR.zd.Z.,ur. (...)wG.,pesel: (...), zam.(...)-(...) G.ul. (...), karanego

oskarżonego o to, że:

1
W dniu 30 marca 2016 r. ok. godz. 20:20 wG.przyul. (...)znieważył funkcjonariuszy Straży Miejskiej wG.M. W.iP. S.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych używając w stosunku do nich słów wulgarnych i obelżywych a następnie dokonał naruszenia nietykalności cielesnejP. S.w ten sposób, że wyjął włożone za wycieraczkę wezwanie i odepchnął od swojego samochodu interweniującegoS., oraz groził mu bezpośrednio tym, że go załatwi i pozbawi pracy czym wzbudził w nim uzasadnioną obawę, iż groźba ta może być spełniona

tj. o czyn zart. 226 §1 kki222 §1 kkiart.190 §1 kkw zw. zart.11 §2 kk

o r z e k ł

I
OskarżonegoK. B.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. 1) aktu oskarżenia czynu tj. przestępstwa zart. 224 §2 kki za to na mocyart. 224 §2 i §1 kkskazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
OskarżonegoK. B.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. 2) aktu oskarżenia czynu tj. przestępstwa zart. 224 §2 kkiart. 226 §1 kkiart. 222 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kki za to na mocyart. 224 §2 i §1 kkw zw. zart. 11 §3 kkskazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

III
Na mocyart. 85 § 1-4 kkiart. 86 §1 kkw miejsce orzeczonych wobec oskarżonegoK. B.w pkt. I i II wyroku kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemuK. B.karę łączną 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
OskarżonegoP. B.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu z tym ustalaniem, że popełnił go na szkodęM. W.iJ. S.tj. przestępstwa zart. 226 §1 kkiart. 222 §1 kkiart. 190 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kki za to na mocyart. 222 §1 kkw zw. zart. 11 §3 kkskazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

V
Na mocyart. 69 §1 i §2 kkiart. 70 §1 kkwykonanie orzeczonej w pkt. IV wyroku kary pozbawienia wolności wobec oskarżonegoP. B.warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby,

VI
Na mocyart. 73 §1 kkoddaje oskarżonegoP. B.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

VII
Na mocyart. 72 §1 pkt 4 kkzobowiązuje oskarżonegoP. B.w okresie próby do wykonywania pracy zarobkowej;

VIII
Na mocyart. 46 §2 kkorzeka od oskarżonegoK. B.nawiązkę na rzecz pokrzywdzonych:J. S.iM. P. (1)w kwocie po 1000,00 (jeden tysiąc) złotych dla każdego z pokrzywdzonych;

IX
Na mocyart. 46 §2 kkorzeka od oskarżonegoP. B.nawiązkę na rzecz pokrzywdzonegoJ. S.w kwocie 1000,00 (jeden tysiąc) złotych;

X
Zasądza od oskarżonegoK. B.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wG.kwotę 120,- zł tytułem opłaty oraz obciąża go poniesionymi wydatkami postępowania w kwocie 70,- zł

XI
Zasądza od oskarżonegoP. B.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wG.kwotę 60,- zł tytułem opłaty oraz obciąża go poniesionymi wydatkami postępowania w kwocie 70,- zł

XII
Zasądza solidarnie od oskarżonychK. B.iP. B.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoJ. S.kwotę(...),00 (dwa tysiące sześćset osiemdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez niego wydatków postepowania związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika;

XIII
Zasądza solidarnie od oskarżonychK. B.iP. B.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoM. W.kwotę(...),00 (dwa tysiące sześćset osiemdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez niego wydatków postepowania związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika;

XIV
Zasądza solidarnie od oskarżonychK. B.iP. B.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoM. P. (1)kwotę(...),00 (dwa tysiące sześćset osiemdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez niego wydatków postepowania związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika.

Sygn. akt II K 1007/16

UZASADNIENIE
W dniu  30 marca 2016r. funkcjonariusze Straży Miejskiej wG.J. S.iM. W.pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym w godz. 14.00 - 22.00. Około godz. 20.20 podczas patrolu, naul. (...)wG., zauważyli pojazd , którego kierowca nie zastosował się do znaku B-36. Na miejscu był jego kierowcaK. B., który odmówił przyjęcia mandatu gdyż stwierdził ,że po drugiej też stoją na zakazie samochody i oczekuje od nich interwencji. Funkcjonariusze Straży Miejskiej poinformowali go ,że zostanie skierowany wniosek do sądu w związku z odmową przyjęcia przez niego mandatu. Następnie funkcjonariusze Straży Miejskiej udali się kawałek dalej aby rozpisać interwencję. Dyżurny Straży Miejskiej poinformował ich ,że ukarany mężczyzna skarży się ,że nie podjęli interwencji we wskazanym przez niego miejscu. Poinformowali dyżurnego ,że udają się właśnie w to miejsce celem podjęcia czynności. Naul. (...)stały trzy pojazdy nieprawidłowo zaparkowane gdyż obowiązywał tam znak B-36 – zakaz zatrzymywania . Na pojazdy te Funkcjonariusze Straży Miejskiej wypisywali wezwania. KiedyJ. S.wkładał wezwanie za wycieraczkę pojazdu markiF. (...)koloru srebrnego to z budynku po drugiej stronie ulicy wybiegłP. B., który krzyczał „zostawcie wy(...)te samochody , ja mogę tu parkować , jesteście debilami na niczym się nie znacie”, „ „(...)ode mnie nie wsadzajcie mi tych świstków za szyby bo mi pobrudzicie szyby” . Mężczyzna ten był znany funkcjonariuszom Straży Miejskiej z wcześniejszych interwencji. NastępnieP. B.odepchnąłJ. S.od samochodu, wyrwał wezwanie zza wycieraczki i krzycząc „możecie je sobie wsadzić w(...)”, włożył to wezwanie za wycieraczkę samochodu Straży Miejskiej.J. S.poprosiłP. B.aby się uspokoił i okazał dokumenty .P. B.oświadczył ,że nie okaże żadnych dokumentów i ,że „teraz go załatwi bo na niczym się nie zna a on tam może stać”. Powiedział też, że wszystko jest nagrywane. Wymachiwał rękoma i na kolejną prośbę, żeby okazał dokumenty oświadczył ,że niczego nie pokaże. Powiedział ,że jest właścicielem pojazduF., ma tu kwiaciarnię i może tu parkować.P. B.oddalał się z miejsca interwencji.J. S.poinformowałP. B.,że jeżeli nie będzie stosował się do poleceń aby pozostać na miejscu interwencji zostaną wobec niego użyte środki przymusu bezpośredniego.P. B.powiedział do niego „już nie pracujesz, teraz Cię(...)”.J. S.pochwyciłP. B.celem uniemożliwienia mu oddalenia się. Złapał go w tym celu za ramię ,za odzież .P. B.wyrwał się i przebiegł na drugą stronę ulicy. Krzyczał „teraz Cię mam , pójdę do sądu i do Komendanta ,że mnie pobiłeś , teraz Ci się nie uda jak wtedy”.J. S.udał się zaP. B., który oddalił się do miejsca zamieszkania.J. S.został przed klatką schodową. W tym czasie na miejscu interwencji zrobiło się zbiegowisko. Po chwiliP. B.wyszedł z klatki schodowej.J. S.poinformował go ,że ma zostać z nim do wyjaśnienia.P. B.powiedział ,że nigdzie nie będzie czekał i zaczął się oddalać.J. S.pochwycił go po raz kolejny w celu uniemożliwienia jego odejścia z miejsca interwencji tj. złapał go za ramię.P. B.powiedział doJ. S.„(...)” . Wtedy teżP. B.pochwyciłJ. S.za mundur , podciął go ściągnął na ziemię przewracając się jednocześnie z nim.J. S.upadając uderzył kolanem o ziemię . Szarpali się . WówczasM. W.wezwał drogą radiową drugi patrol.J. S.leżał na prawym boku. Wtedy podbiegł do nich synP. K.B.i zaczął odciągaćJ. S.odP. B.w tym celu złapał go w pasie. SzarpałJ. S.za mundur.M. W.podbiegł doK. B.jednocześnie rozganiając zbiegowisko . OdepchnąłK. B.. Wtedy z ziemi wstał teżP. B.a następnieJ. S..P. B.powiedział doJ. S.„ teraz(...)to masz pozamiatane , bo ja jestem po wylewie , dwa tygodnie temu” .P. B.cały czas groziłJ. S.,że go załatwi i ,że teraz on wygra sprawę.J. S.chciał doprowadzićP. B.do radiowozu. Chwycił go za rękaw kurki .P. B.zaczął się szarpać , wyrywać.K. B.popchnąłJ. S.w wyniku czego stracił on równowagę i ponownie przewrócił się na prawy bok.K. B.klęknął obok niego i uderzył go pięścią kilka razy w ramię i pod żebra. W tym czasie przyjechał drugi patrol Straży Miejskiej w celu udzielenia wsparcia interweniującym funkcjonariuszom. KiedyK. B.zauważył drugi radiowóz to zaczął uciekać na drugą stronę ulicy. Udali się za nim funkcjonariusze Straży Miejskiej –M. W.iM. P. (1).M. P. (1)uderzyłK. B.pałką w udo aM. W.złapał go za ramię i wspólnie dokonali jego zatrzymania.K. B.nie dał sobie założyć kajdanek , krzyczał ,że „mają przejebane , są(...), że się z tego nie wytłumaczą”.M. W.udało się założyć mu kajdanki.M. W.iM. P. (1)podnieśliK. B.z ziemi i wtedyK. B.dwukrotnie napluł w twarzM. P. (1). Powiedział też ,że go zabije jak wyjdzie oraz nazwał go „(...)” .M. P. (1)obawiał się gróźb kierowanych przezK. B.pod jego adresem . Uważał ,że jest to osoba zdolna do tego aby zrobić krzywdę drugiej osobie .K. B.został osadzony w radiowozie. Na miejsce przyjechał też patrol policji. Wówczas sytuacja się uspokoiła.P. B.powiedział ,żeJ. S.bezprawnie użył środków przymusu i ,że teraz go załatwi. Uskarżał się też na ból ręki.J. S.w wyniku tego zdarzenia doznał zbicia kolana nogi lewej
( dowód: zeznania świadkaJ. S.k- 402v, 414v-415, 5v-6 , zeznania świadkaM. W.k- 402v-403, 414v, 9v-10, zeznania świadkaA. G.k- 403, 4010v, 15v, zeznania świadkaM. P. (1)k- 403, 410v, 18v-19, notatka urzędowa k-1-3, 27-28, protokół przeszukania k- 51-52, protokół odtworzenia utrwalonego zapisu k- 60, płyta DVD –R k- 61, płyta z nagraniem z telefonów komórkowych- 99, protokół odtworzenia utrwalonego zapisu k- 102-108 ).
Prokuratura Rejonowa wG.umorzyła śledztwo w sprawie przekroczenia uprawnień przez funkcjonariuszy Straży Miejskiej wG., w dniu 30 marca 2016r. wG.przyul. (...)podczas interwencji podjętej wobecP. B., poprzez bezpodstawne użycie wobec niego przemocy fizycznej polegającej na biciu po całym ciele , używaniu wobec niego słów uważanych powszechnie za obelżywe i gróźb karalnych , czym działano na szkodę interesu prywatnegoP. B.tj. o czyn zart. 231 par. 1 kkiart. 158 par. 1 kkw zw. zart. 11 par. 2 kkwobec braku znamion czynu zabronionego. Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2017r. wydanym w sprawie(...)Sąd Rejonowy wG.utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy
( dowód: kserokopie akt postępowania przygotowawczego(...)k- 130- 342 akt oraz postanowienie z dnia 31 października 2016r. o umorzeniu śledztwa , zażalenie protokoły posiedzenia Sądu Rejonowego wG.w sprawie(...)i postanowienie Sądu Rejonowego wG.w sprawie(...)k- 243-266 akt PR. 1 Ds. 331.2016).
OskarżonyP. B.zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i na rozprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił ,że zadzwonił do niego syn i poinformował go ,że funkcjonariusze Straży Miejskiej są przy jego samochodzie i wkładają mu coś za szybę. W lutym 2016r. przeszedł udar lewej strony ciała i prawie do końca marca 2016r. przebywał w szpitalu. Nie czuł się najlepiej . Po telefonie syna wyszedł żeby sprawdzić co się dzieje. Uważał ,że funkcjonariusze Straży Miejskiej zrobili sobie na niego polowanie i za wszystkie nawet drobne wykroczenia był karany z górnej półki . Podszedł do jednego z funkcjonariuszy i powiedział mu ,że w miejscu w którym zaparkował pojazd jest zrobiony wjazd i stał on na terenie prywatnym a nie na chodniku. Funkcjonariusz jak tylko go zobaczył zaraz chciał go karać. Wyjął kartkę pozostawioną za szybą i chciał oddać funkcjonariuszowi Straży Miejskiej, On natomiast go odepchnął. W związku z tym włożył kartkę za wycieraczkę pojazdu służbowego Straży Miejskiej. Funkcjonariusz nie prosił go o dokumenty gdyż go dobrze znał. Powiedział do funkcjonariuszy Straży Miejskiej ,że nie mają podstawowej wiedzy odnośnie przepisów ruchu drogowego. Zachowywał się spokojnie i nikomu nie ubliżał ani nie groził. Odwrócił się i zamierzał iść do domu . Funkcjonariusz Straży Miejskiej bez słowa złapał go za ramię i szarpnął. Powiedział do niego ,że pojedzie do szpitala na obdukcję . Wyszarpnął się z jego uchwytu i poszedł do domu. Kiedy ponownie wyszedł z domu toJ. S.z całym impetem wpadł na niego i został uderzony przez niego z głowy. Upadli na ulicę. Zrobiło się zbiegowisko .J. S.go okładał i chciał go obezwładnić. Nie wiedział dlaczego koniecznie chcieli go zatrzymać
( dowód: wyjaśnienia oskarżonegoP. B.k- 399v, 70, 118).
OskarżonyK. B.zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i na rozprawie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił ,że widział jak funkcjonariusz Straży Miejskiej wypisuje coś i wkłada kartkę za szybę pojazdu jego ojca. Przedzwonił do niego.P. B.zszedł aby to wyjaśnić.P. B.starał się spokojnie to wszystko wyjaśnić ale funkcjonariusze nie przyjmowali jego wyjaśnień do wiadomości. Nie prosiliP. B.o dokumenty gdyż go znali.P. B.wyjął kartkę pozostawioną za szybą i chciał oddać funkcjonariuszowi Straży Miejskiej. On natomiast go odepchnął. W związku z tym włożył kartkę za wycieraczkę pojazdu służbowego Straży Miejskiej.P. B.odwrócił się i zamierzał iść do domu . Funkcjonariusz Straży Miejskiej bez słowa złapał go za ramię i szarpnął. KiedyP. B.ponownie wyszedł z domu toJ. S.z całym impetem wpadł na niego i został uderzony przez niego z głowy. Upadli na ulicę. Zrobiło się zbiegowisko.K. B.bał się o zdrowie ojca i dlatego postanowił zdjąć z niegoJ. S.. ZłapałJ. S.w pół i odciągnął go odP. B.. Nie opluł żadnego funkcjonariusza Straży Miejskiej , nie groził nikomu ani nie używał przemocy fizycznej w stosunku do interweniujących.
( dowód: wyjaśnienia oskarżonegoK. B.k- 399v, 23, 116).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonychP. B.iK. B.albowiem były one zupełnie sprzeczne z zeznaniami świadków:J. S.,M. W.,A. G.iM. P. (1)oraz z ustaleniami poczynionymi przez Prokuraturę Rejonową wG.w sprawie o sygn. akt(...)Z zeznań świadkówJ. S.iM. W.wynikało jednoznacznie ,że podjęli oni tego dnia interwencję odnośnie źle zaparkowanych pojazdów naulicy (...). Interwencja ta mieściła się w zakresie uprawnień funkcjonariuszy Straży Miejskiej. OskarżonyP. B.zareagował na wypisanie mu wezwania do stawie się do komendy w sposób agresywny. Ubliżał funkcjonariuszom Straży MiejskiejJ. S.iM.W.. Nie wykonywał ich poleceń . Mówił do nich „zostawcie wy(...)te samochody , ja mogę tu parkować , jesteście debilami na niczym się nie znacie”.P. B.powiedział doJ. S.„(...)” „ teraz(...)to masz pozamiatane” . OskarżonyP. B.odepchnąłJ. S.od samochodu, wyrwał wezwanie zza wycieraczki i krzycząc „możecie je sobie wsadzić w(...)”, włożył to wezwanie za wycieraczkę samochodu Straży Miejskiej.J. S.poprosiłP. B.aby się uspokoił i okazał dokumenty .P. B.oświadczył ,że nie okaże żadnych dokumentów i ,że „teraz go załatwi bo na niczym się nie zna a on tam może stać”. Powiedział też, że wszystko jest nagrywane. Wymachiwał rękoma i na kolejną prośbę, żeby okazał dokumenty oświadczył ,że niczego nie pokaże. Powiedział ,że jest właścicielem pojazduF., ma tu kwiaciarnię i może tu parkować.P. B.oddalał się z miejsca interwencji.J. S.poinformowałP. B.,że jeżeli nie będzie stosował się do poleceń aby pozostać na miejscu interwencji zostaną wobec niego użyte środki przymusu bezpośredniego.P. B.powiedział do niego „już nie pracujesz, teraz Cię załatwię”. Z zeznań świadkówJ. S.iM. W.wynikało też jednoznacznie ,że podczas interwencji oskarżonyK. B.i zaczął odciągaćJ. S.odP. B.w ten sposób ,że złapał go w pasie i szarpał go za mundur. Ponadto z zeznań świadków:M. W.iM. P. (2)wynikało też, że podczas interwencjiK. B.dwukrotnie napluł w twarzM. P. (1). Powiedział też ,że go zabije jak wyjdzie oraz nazwał go „k…” .M. P. (1)obawiał się gróźb kierowanych przezK. B.pod jego adresem . Uważał ,że jest to osoba zdolna do tego aby zrobić krzywdę drugiej osobie . Ponadto należy też zauważyć, Prokuratura Rejonowa wG.umorzyła śledztwo w sprawie przekroczenia uprawnień przez funkcjonariuszy Straży Miejskiej wG., w dniu 30 marca 2016r. wG.przyul. (...)podczas interwencji podjętej wobecP. B., poprzez bezpodstawne użycie wobec niego przemocy fizycznej polegającej na biciu po całym ciele , używaniu wobec niego słów uważanych powszechnie za obelżywe i gróźb karalnych , czym działano na szkodę interesu prywatnegoP. B.tj. o czyn zart. 231 par. 1 kkiart. 158 par. 1 kkw zw. zart. 11 par. 2 kkwobec braku znamion czynu zabronionego. Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2017r. wydanym w sprawie(...)Sąd Rejonowy wG.utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków :J. S.,M. W.,A. G.iM. P. (1)albowiem były one spójne i powtarzalne a także co do zasady ze sobą zgodne . Znalazły one też odzwierciedlenie w ustaleniach poczynionych przez Prokuraturę Rejonową wG.w sprawie(...). Niewielkie rozbieżności w szczególności w zeznaniach świadkaJ. S.wynikały , w ocenie Sądu , przede wszystkim z dynamicznego charakteru tego zdarzenia a także z tego ,że to właśnieJ. S.pochwyciłP. B.w celu uniemożliwienia jego odejścia z miejsca interwencji tj. złapał go za ramię.P. B.powiedział doJ. S.„(...)” . Wtedy teżP. B.pochwyciłJ. S.za mundur , podciął go ściągnął na ziemię przewracając się jednocześnie z nim.J. S.upadając uderzył kolanem o ziemię . Szarpali się. W związku z tym to właśnie świadekJ. S.znajdował się w samym centrum tej interwencji i z uwagi na to ,że zabrał się tam spory tłum ludzi i było duże zamieszanie mógł nie dostrzec całej sytuacji dziejącej się wokół niego tak jak pozostali funkcjonariusze Straży Miejskiej . Fakt ,że na miejscu interwencji powstało duże zamieszkanie znalazł też potwierdzenie w nagraniach części tego zdarzenia wykonanych za pomocą telefonów komórkowych.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadków :K. D.,K. G.T. M.,D. P.,I. B.,A. B.,J. N.,P. L.,J. L.iM. C.albowiem były one sprzeczne z zeznaniami świadków:J. S.,M. W.,A. G.iM. P. (1)a także z ustaleniami poczynionymi przez Prokuraturę Rejonową wG.w sprawie o sygn. akt(...)r. W ocenie Sądu zeznania tych świadków będących rodziną i znajomymi oskarżonych miały na celu ochronę oskarżonych przed odpowiedzialnością karną za popełnienie tych przestępstw.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism , protokołów i płyt DVD zgromadzonym w toku postępowania, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zarówno wina oskarżonegoK. B.jak i okoliczności popełnienia przez niego czynów nie budzą wątpliwości. Zebrane w sprawie dowody jednoznacznie wskazują , że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona występków zart. 224 § 2 kkorazart. 224 §2 kk,226 §1 kkiart. 222 §1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkalbowiem-w dniu 30 marca 2016 r. ok. g. 20:20 wG.przyul. (...)podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych przez funkcjonariusza Straży Miejskiej wG.–J. S.działając umyślnie, używając w stosunku do w/w funkcjonariusza przemocy w postaci złapania go rękoma w pasie i odciągania odP. B.w celu zmuszenia go do zaniechania prawnej czynności służbowej polegającej na wylegitymowaniu sprawcy wykroczenia tj. dopuścił się czynu zart. 224 §2 kka nadto w dniu 30 marca 2016 r. ok g. 20:20 wG.przyul. (...)podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych przy funkcjonariusza Straży Miejskiej wG.-M. P. (1)działając umyślnie, używając w stosunku do w/w funkcjonariusza groźby bezprawnej – pozbawienia życia w celu zmuszenia go do zaniechania prawnej czynności służbowej polegającej na ujęciu sprawcy a ponadto w tym samym czasie znieważył w/w funkcjonariusza używając w stosunku do niego słów wulgarnych i obelżywych oraz naruszył jego nietykalność cielesna w ten sposób, że splunął mu dwukrotnie w twarz tj. dopuścił się czynu zart. 224 §2 kk,226 §1 kkiart. 222 §1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zarówno wina oskarżonegoP. B.jak i okoliczności popełnienia przez niego czynu nie budzą wątpliwości. Zebrane w sprawie dowody jednoznacznie wskazują , że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona występku zart. 226 § 1 kk,art. 222 §1 kk,art. 190 §1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkalbowiem w dniu 30 marca 2016 r. ok. g. 20:20 wG.przyul. (...)znieważył funkcjonariuszy Straży Miejskiej wG.M. W.iJ. S.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych używając w stosunku do nich słów wulgarnych i obelżywych a następnie dokonał naruszenia nietykalności cielesnejJ. S.w ten sposób, że wyjął włożone za wycieraczkę wezwanie i odepchnął od swojego samochodu interweniującegoS., oraz groził mu bezpośrednio tym, że go załatwi i pozbawi pracy czym wzbudził w nim uzasadnioną obawę, iż groźba ta może być spełniona.
Zdaniem Sądu orzeczona wobec oskarżonegoP. B.kara 3 miesięcy pozbawienia wolności jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynu. Spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno- wychowawczą.
Jednocześnie Sąd doszedł do przekonania, że w stosunku do oskarżonegoP. B.istnieją przesłanki do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 2 lat próby. Zdaniem Sądu biorąc pod uwagę okoliczności sprawy a w szczególności fakt ,że oskarżony pracuje istnieje możliwość dania mu szansy i uznania, że zaistniałe zdarzenie miało charakter incydentalny oraz , że taka sytuacja się nie powtórzy. Wyznaczony przez Sąd okres próby pozwoli stwierdzić czy oskarżony należycie wykorzysta daną mu przez Sąd szansę.
Na mocyart. 73 § 1 kkSąd oddał oskarżonegoP. B.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
Na mocyart. 72 § 1 pkt 4 kkSąd zobowiązał oskarżonegoP. B.w okresie próby do wykonywania pracy zarobkowej.
Na mocyart. 46§ 2 kksąd zasądził od oskarżonegoP. B.na rzecz pokrzywdzonegoJ. S.nawiązkę w wysokości 1000 zł.
Zdaniem Sądu orzeczone wobec oskarżonegoK. B.kary jednostkowe : za czyn I – kara 3 miesięcy pozbawienia wolności i za czyn II – kara 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczona kara łączna 4 miesięcy pozbawienia wolności są odpowiednie do stopnia ich społecznego niebezpieczeństwa . Orzeczona kara łączna spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno – wychowawczą.
Jednocześnie Sąd doszedł do przekonania , że nie ma podstaw do orzeczenia wobec oskarżonegoK. B.kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, albowiem był on już wcześniej dwukrotnie karany za podobne przestępstwa a swoim zachowaniem wykazał rażąco lekceważący stosunek do funkcjonariuszy Straży Miejskiej wykonujących swoje obowiązki służbowe.
Na mocyart. 46§ 2 kksąd zasądził od oskarżonegoK. B.na rzecz pokrzywdzonychM. P. (1)iJ. S.nawiązki w wysokości po 1000 zł na rzecz każdego z pokrzywdzonych .
O kosztach postępowania wobec oskarżonych orzeczono na podstawieart. 627 kpkw zw. § 11 ust. 2 pkt 3 i § 17 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. „ w sprawie opłat za czynności adwokackie” (Dz.U. z(...)., poz. 1800 ze zm.). i art. 2 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. „O opłatach w sprawach karnych” ( tekst jednolity: Dz.U. z 1983 r. , Nr 49 , poz. 223 ze zm.) biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową oskarżonych oraz wysokość osiąganych przez nich dochodów.
Sąd zasądził oskarżycielom posiłkowym zwrot kosztów związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika przyjmując wysokość jednej stawki minimalnej wynikającej z Rozporządzenia albowiem sprawa ta nie miała skomplikowanego charakteru i nakład pracy pełnomocnika z wyboru nie uzasadniał podwyższenia wysokości stawki minimalnej .