Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
XII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XII 1Co 1334/19
Data wyroku: 2020-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Krata

Sygn. akt XII 1 Co 1334/19

POSTANOWIENIE
Dnia 10 stycznia 2020 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku
Wydział XII Cywilny Sekcja do Spraw Egzekucyjnych
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Krata
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2020 r. w Gdańsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycielaK. B.
przeciwko dłużnikomP. S.,K. S.,M. N.iA. N.
ze skargi dłużnikaK. S.na punkt pierwszy postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie RejonowymG. (...)T. K.z dnia 5 czerwca 2017r., w sprawie egzekucyjnej Km(...)

postanawia:
1. zwolnić dłużniczkęK. S.od kosztów sądowych – opłaty od skargi na czynności komornika sądowego w wysokości 100,00 (sto) złotych;
2. zmienić punkt pierwszy postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie RejonowymG. (...)T. K.z dnia 5 czerwca 2017r. w sprawie egzekucyjnej Km(...)w ten sposób, że umorzyć postępowanie egzekucyjne w zakresie zajętej wierzytelności z tytułu świadczenia emerytalnego przysługującego dłużniczceK. S.od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych;
3. nakazać pobrać od wierzycielaK. B.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu RejonowegoG. (...)kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, od których uiszczenia skarżącaK. S.została zwolniona;
4. zasądzić od wierzycielaK. B.na rzecz dłużnikaK. S.kwotę 97,00 (dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
SSR Joanna Krata

UZASADNIENIE
DłużniczkaK. S.wystąpiła ze skargą na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie RejonowymG. (...)T. K.w sprawie egzekucyjnej Km(...)- tj. na punkt 1 postanowienia z dnia 5 czerwca 2017r. w przedmiocie oddalenia wniosku dłużniczki o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Skarżąca podniosła, iż dokonane przez Komornika zajęcie jej świadczenia emerytalnego było niedopuszczalne, gdyż zajęta wierzytelność stanowi majątek osobisty dłużniczki. Wynika to z faktu, iżP. S.iK. S.w dniu 7 lipca 1998 r. zawarli przed notariuszemR. S.umowę majątkową małżeńską, mocą której wyłączyli wspólność ustawową i ustalili, iż obowiązywać ich będzie rozdzielność majątkowa. Nadto skarżąca podniosła, że wierzytelność o rentę i emeryturę stanowi zgodnie zart. 3 pkt 7 kodeksu rodzinnego i opiekuńczegomajątek osobisty dłużniczki.
Dłużniczka wniosła o zmianę postanowienia Komornika poprzez umorzenie postępowania egzekucyjnego z wierzytelności z tytułu emerytury dłużniczki oraz o zasądzenie na rzecz dłużniczki zwrotu kosztów postępowania skargowego według norm przepisanych, a także o zwolnienie dłużniczki z kosztów sądowych w zakresie opłaty sądowej od skargi na czynności komornika.
Komornik przekazał uzasadnienie dokonanej czynności wraz z aktami egzekucyjnymi Km(...), wnosząc o oddalenie skargi dłużniczki w całości jako bezzasadnej.
Komornik wskazał, że nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku dłużniczki o umorzenie egzekucji ze świadczenia emerytalnego, jednakże z uwagi na przedłożoną przez skarżącą umowę małżeńską majątkową wstrzymał się z dokonaniem dalszych czynności w stosunku doK. S.. Nadto Komornik zauważył, że postanowieniem z dnia 21 czerwca 2017 r. zawiesił postępowanie egzekucyjne w zakresie zajęcia wierzytelności przysługującejK. S.o emeryturę z ZUS.
Sąd ustalił, co następuje:
Postępowanie egzekucyjne w sprawie Km(...)zostało wszczęte m.in. przeciwko dłużniczceK. S.na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 13 marca 2001 r. wydanego przez Sąd Okręgowy w(...)w sprawie o sygn. akt IX Ng(...), zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Okręgowego wK.z dnia 28 marca 2007 r. oraz postanowieniem Sądu Okręgowego w(...)z dnia 15 lipca 2010 r.
Klauzula wykonalności, nadana nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 13 marca 2001 r. została nadana przeciwko małżonce dłużnikaK. S., z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością ustawową małżeńskąP.iK. S..
Pismem z dnia 7 kwietnia 2017 r. Komornik wezwał Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.do dokonywania potrąceń z emeryturyK. S.(k. 39 akt Km).
Pismem z dnia 4 maja 2017 r. dłużniczkaK. S.wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego w stosunku do zajętej emerytury na podstawieart. 825 pkt 3 k.p.c.(k. 74 akt Km).
Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2017 r. (k. 79 akt Km) Komornik oddalił wniosek dłużniczki o umorzenie postępowania egzekucyjnego w stosunku do zajętej emerytury na podstawieart. 825 pkt 3 k.p.c.(pkt 1), na podstawieart. 822 k.p.c.wstrzymał się z dokonaniem dalszych czynności w stosunku doK. S.w postaci przekazywania wierzycielowi środków potrącanych ze świadczenia dłużnika (pkt 2 ).
Pismem z dnia 13 czerwca 2017 r. dłużniczka wniosła o zawieszenie postępowania egzekucyjnego w zakresie zajęcia wierzytelności o emeryturę z ZUS (k. 112 akt Km). Do wniosku załączono odpis postanowienia Sądu Rejonowego wL.z dnia 24 maja 2017 r. w sprawie o sygn. akt I C(...)o zwolnienie spod egzekucji, w którym Sąd zabezpieczył roszczenie powódkiK. S.poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika pod sygn. akt Km(...)w zakresie zajęcia wierzytelności przysługującej powódce o emeryturę z(...) OddziałwO.i to do czasu prawomocnego zakończenia przedmiotowego postępowania (k. 113 -114 akt Km).
Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2017 r. (k. 116 akt Km) Komornik zawiesił postępowanie egzekucyjne w zakresie zajęcia wierzytelności przysługującychK. S.o emeryturę z(...) OddziałwO.(pkt 1 ) oraz postanowił przekazywać potrącane przez ZUS z emerytury dłużniczki kwoty na rachunek depozytowy Ministra Finansów (pkt 2).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy Km(...).
Sąd zważył, co następuje:
Skarga dłużniczki zasługiwała na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności zauważyć bowiem należy, iż tytuł wykonawczy, na podstawie którego wszczęto postępowanie egzekucyjne przeciwkoK. S., zawierał klauzulę wykonalności przeciwko skarżącej z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością ustawową małżeństwaP.iK. S..
Komornik zatem nieprawidłowo dokonał zajęcia przysługującej dłużniczce wierzytelności z tytułu emerytury należnej od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Podstawą do stwierdzenia powyższej okoliczności nie był jednak fakt istnienia umowy małżeńskiej majątkowej, zawartej pomiędzyK. S.i jej małżonkiem przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego, a sam charakter prawny zajętej wierzytelności.
Zważyć bowiem należy, iż emerytura jest świadczeniem o charakterze osobistym, związanym ściśle z osobą uprawnionego, a także pozostaje prawem o charakterze niezbywalnym. Powyższe oznacza, że wierzytelność z tego tytułu przysługuje wyłącznie emerytowi i należy do jego majątku osobistego, a nie obojgu małżonkom łącznie.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 16 listopada 2012 r. w sprawie o sygn. akt III CZP 60/12: „Konsekwentnie dopiero zmiana stanu prawnego, wynikająca z realizacji świadczenia przez zobowiązanego na rzecz uprawnionego, skutkuje przejściem pobranej należności do majątku wspólnego (art. 31 § 1 i 2 k.r.o.). Pojęcie "przedmioty majątkowe", zawarte wart. 31 § 1 k.r.o., jak zgodnie przyjmuje judykatura i nauka prawa, oznacza wszelkie prawa majątkowe, w tym bezwzględne i względne, wierzytelności, tzw. sytuacje prawne i tzw. oczekiwania prawne. W obecnym stanie prawnym, z uwagi na przykładowe wyliczenie (zwrot "w szczególności"), mimo istotnego podobieństwa obu konstrukcji, brak zatem podstaw do stosowania wykładni rozszerzającej pojęcia "pobrane wynagrodzenie za pracę" zawartego wart. 31 § 2 pkt 1in princ.k.r.o.i wystarczające jest odwołanie się doart. 31 § 1 k.r.o.Dalszą konsekwencją tego stanu rzeczy jest to, że wierzytelność o emeryturę przysługująca małżonkowi dłużnika, będącemu jedynie tzw. dłużnikiem egzekwowanym na skutek nadania przeciwko niemu klauzuli wykonalności ograniczającej odpowiedzialność do majątku wspólnego, nie podlega egzekucji. Tym samym nie może być do niej skierowana egzekucja prowadzona wobec dłużnika na zasadach wynikających zart. 139-141 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi odpowiednio stosowanych przepisówKodeksu postępowania cywilnego(art. 142 cyt. ustawy)”. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę, pogląd powyższy podziela.
W ocenie Sądu, niezależnie od istnienia umowy małżeńskiej majątkowej w przedmiocie ustanowienia rozdzielności majątkowej skarżącej i jej małżonka, Komornik nie mógł dokonać zajęcia wierzytelności z tytułu świadczenia emerytalnego dłużniczki na podstawie przedłożonego tytułu wykonawczego tj. nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 13 marca 2001 r. wydanego przez Sąd Okręgowy wK.w sprawie o sygn. akt IX Ng(...), zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Okręgowego wK.z dnia 28 marca 2007 r. oraz postanowieniem Sądu Okręgowego wK.z dnia 15 lipca 2010 r.
W związku z powyższym Sąd, na podstawieart. 767 k.p.c.w zw. zart. 824 §1 pkt 6) k.p.c., orzekł jak w punkcie drugim sentencji.
O kosztach Sąd orzekł w punkcie trzecim sentencji postanowienia, na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.orazart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jedn. Dz. U. z 2018r., poz. 300 ze zm.). Z uwagi na okoliczność, iż skarżąca została zwolniona od obowiązku uiszczenia opłaty stałej od skargi na czynności Komornika w wysokości 100,00 złotych, a skarga była zasadna, należało obciążyć wierzyciela opłatą sądową.
O kosztach zastępstwa prawnego skarżącej w niniejszym postępowaniu Sąd orzekł w punkcie czwartym postanowienia na podstawie przepisuart. 98 k.p.c.w zw. zart. 108 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.w zw. z § 8 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – mając na uwadze fakt uwzględnienia skargi dłużniczki.
SSR Joanna Krata