Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 371/18
Data wyroku: 2020-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Podstawa prawna: art. 279 § 1 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 371/18

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł  wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

Ł. K.

Czyn z pkt. 1, 3 i 4 wyroku

2

M. S.

Czyn z pkt. 2 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn z pkt. 1 i 2 wyroku

1
W dniu 03 października 2017 r. oskarżeniŁ. K.iM. S.orazM. Ż.około godz. 21.50 przyjechali samochodem markiF. (...)onr rej. (...)do miejscowościS., woj.(...)ul. (...)na stację paliw(...). Tam wszyscy w samochodzie spożywali wspólnie alkohol w postaci piwa . OskarżonyŁ. K.spożywał alkohol już od kilku dni i był w ciągu alkoholowym .

2
Następnie oskarżeniŁ. K.iM. S.działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży z włamaniem do myjni samochodowej zlokalizowanej przy stacji paliw(...). Oskarżeni posługując się wziętymi z samochodu śrubokrętami po uprzednim uszkodzeniu kłódki , drzwiczek i panelu sterowania , obudowy paneli sterowania , rygla i kasetki na pieniądze zabrali w celu przywłaszczenia pojemnik do przechowywania pieniędzy z zawartością pieniędzy o łącznej wartości 500 zł i spowodowali straty z tytułu zniszczenia mienia w kwocie 1300 zł , powodując szkodę w łącznej wysokości 1800 zł na szkodęR. P. (1).

Czyn z pkt. 3 i 4 wyroku

3
Następnie około godz. 22.10 oskarżeni wrócili do samochodu . OskarżonyŁ. K.uruchomił samochód markiF. (...)onr rej. (...)i wraz z oskarżonymM. S.iM. Ż.odjechał z tej stacji paliw. Podczas jazdy samochodem oskarżonyŁ. K.spożywał alkohol w postaci piwa . Wyjeżdżająca ze stacji paliw naul. (...)w miejscowościS.nie zastosował się do znaku B-2 . Fakt ten zauważył patrol policji zKPW.w składzie st. post.M. B.i st. post.E. P.poruszających się radiowozem oznakowanym .

4
Funkcjonariusze policji wobec popełnienia przez oskarżonegoŁ. K.wykroczenia z art. 92 § 1 k.w. udali się za samochodem markiF. (...)onr rej. (...)i za pomocą sygnałów świetlnych i dźwiękowych wydali oskarżonemu polecenie zatrzymania tego pojazdu . OskarżonyŁ. K.nie zatrzymał jednak kierowanego przez siebie samochodu i przyspieszył . Policjanci podjęli próbę zajechania drogi temu samochodowi naul. (...). Jednak oskarżonyŁ. K.zawrócił i oddalił się w kierunkuL.. Tam naul. (...)zatrzymał samochód i wraz z oskarżonymM. S.iM. Ż.uciekli pieszo z tego samochodu.

5
W dniu 04 października 2017 r. o godz. 0.50. patrolującyul. (...)w miejscowościS.patrol policji zKPW.w składzie st. post.M. B.i st. post.E. P.zatrzymał oskarżonychŁ. K.iM. S.orazM. Ż., gdy ci stali na przystanku autobusowym . OskarżonyŁ. K.został przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu w KPP wL.urządzeniem(...)i miał w I badaniu w dniu 04 października 2017 r. o godz. 02:01 0,37 mg/l , w II badaniu w dniu 04 października 2017 r. o godz. 02:13 0,41 mg/l . OskarżonyM. S.został przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu w KPP wL.urządzeniem(...)i miał w I badaniu w dniu 04 października 2017 r. o godz. 1:46 0,86 mg/l , w II badaniu w dniu 04 października 2017 r. o godz. 01:48 0,88 mg/l . W toku przeszukania oskarżonegoŁ. K.ujawniono 2 śrubokręty i dużą ilość bilonu po 2 zł i 5 zł .

6
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 31 maja 2012 r. sygn. akt II K 731/11 oskarżonyŁ. K.został skazany za czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 20 lipca 2017 r. sygn. akt II W 370/17 oskarżonyP. K.został skazany za czyn z art. 92 § 2 k.w. i inne . Wyrokiem tym orzeczono wobec oskarżonego środek karny zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 lat.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoŁ. K.k. 79, k. 101, k. 115-116 , k. 210-211 i k. 384-385 ,wyjaśnienia oskarżonegoM. S.k. 74 , k. 110-111, k. 194-195 , k. 404, zeznania świadkaM. Ż.k. 84-85 , k. 106 , k. 460, płyta z zapisem z monitoringu k. 35 , protokół oględzin monitoringu k. 44-45 , k. 165-166.
Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoŁ. K.k. 79, k. 101, k. 115-116 , k. 210-211 i k. 384-385, wyjaśnienia oskarżonegoM. S.k. 74 , k. 110-111, k. 194-195 , k. 404, zeznania świadków:M. Ż.k. 84-85 , k. 106 , k. 460 iR. P. (1)k. 29 i k. 404-405 , płyta z zapisem z monitoringu k. 35 , protokół oględzin monitoringu k. 44 -45 , k. 165-166, dokumentacja fotograficzna k. 131, protokół oględzin k. 3-4, 163-164, 202-205, protokół przeszukania, k. 14-16 i k. 21-23 , k. 140-141 , k. 142-143 , protokół zatrzymania rzeczy k. 5-7 , notatka urzędowa k. 1-2 .
Częściowo wyjaśnienia oskarżonychŁ. K.k. 79, k. 101, k. 115-116 , k. 210-211 i k. 384-385, wyjaśnienia oskarżonegoM. S.k. 74 , k. 110-111, k. 194-195 , k. 404, zeznania świadków:M. Ż.k. 84-85 , k. 106 , k. 460 iE. P.k. 24-25 , k. 88.
Częściowo wyjaśnienia oskarżonychŁ. K.k. 79, k. 101, k. 115-116 , k. 210-211 i k. 384-385, wyjaśnienia oskarżonegoM. S.k. 74 , k. 110-111, k. 194-195 , 404, zeznania świadków:M. Ż.k. 84-85 , k. 106 , k. 460 iE. P.k. 24-25 , k. 88.
Częściowo wyjaśnienia oskarżonychŁ. K.k. 79, k. 101, k. 115-116 , k. 210-211 i k. 384-385, wyjaśnienia oskarżonegoM. S.k. 74 , k. 110-111, k. 194-195 , k. 404, zeznania świadków:M. Ż.k. 84-85 , k. 106 , k. 460 iE. P.k. 24-25 , k. 88 , protokół zatrzymania osoby k. 8, k. 10, k. 12 , protokół badania trzeźwości k. 17 , k.19 , świadectwo wzorcowania k. 20 , protokół przeszukania k.14-16 .
Odpis wyroku k. 183 , k. 236

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

Ł. K.

Czyn z pkt. 3 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Fakt iż oskarżonyŁ. K.nie popełnił czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k.opisanego w pkt. 3 wyroku i nie kierował w dniu 03 października 2017 r. samochodem  markiF. (...)onr rej. (...)w stanie nietrzeźwości , gdyż alkohol spożył już po tym jak zatrzymaniu tego samochodu z niego uciekł oraz że wziął z myjni z otwartej skrzynki otwartą kasetkę z pieniędzmi.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonychŁ. K.k. 384-385,

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1,2,3,4,5,6

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoŁ. K.wyjaśnienia oskarżonegoM. S.zeznania świadków:M. Ż.,R. P. (1)iE. P.oraz dokumenty wskazane przy faktach 1,2,3,4,5,6

Wyjaśnienia oskarżonegoM. S.są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione . Należy wskazać oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu wskazując iż nie pamięta dokładnego przebiegu tego zdarzenia z powodu iż był nietrzeźwy .
Wyjaśnienia oskarżonegoŁ. K.po za częścią w której stwierdził iż nie kierował w dniu 03 października 2017 r. samochodem  markiF. (...)onr rej. (...)w stanie nietrzeźwości , gdyż alkohol spożył już po tym jak zatrzymał ten samochód i z niego uciekł oraz że wziął z myjni z otwartej skrzynki otwartą kasetkę z pieniędzmi są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione . Należy wskazać iż oskarżony przyznał się do popełnienia czynów z pkt. 1 i 4 wyroku oraz częściowo do czynu z pkt. 3 wyroku .
Zeznania świadkówM. Ż.,R. P. (1)iE. P.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione .
Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości. Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Dokumenty powyższe zostały w większości sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach .

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1
1,2,3,4,5,6,

Częściowo wyjaśnienia oskarżonychŁ. K.k. 384-385,
Zeznania świadkówJ. S.,K. F.iM. F..

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoŁ. K.w części w której stwierdził w swoich wyjaśnieniach złożonych na rozprawie przed Sądem iż nie kierował w dniu 03 października 2017 r. samochodem  markiF. (...)onr rej. (...)w stanie nietrzeźwości , gdyż alkohol spożył już po tym jak zatrzymał ten samochód i z niego uciekł oraz że wziął z myjni z otwartej skrzynki otwartą kasetkę z pieniędzmi. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są nie niejasne , nielogiczne , wewnętrznie sprzeczne i nakierowane na uniknięcie odpowiedzialności i pomniejszenie swojej winny. Przedstawiona przez oskarżonego wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżoną linię obrony , która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Należy zauważyć iż z wyjaśnień oskarżonego złożonych w postępowaniu przygotowawczym wynika wprost iż dokonał on kradzieży z włamaniem do myjni co potwierdzają zeznania świadkaR. P. (2)i dowody w postaci płyta z zapisem z monitoringu ( k. 35 ) , protokół oględzin monitoringu ( k. 44 -45 , k. 165-166 ) , dokumentacja fotograficzna ( k. 131 ) , protokół oględzin ( k. 3-4, 163-164, k. 202-205 ) , protokół przeszukania ( k. 14-16 i k. 21-23 , k. 140-141 , k. 142-143 ) , protokół zatrzymania rzeczy ( k. 5-7 ) . Z dowodów tych wynika wprost iż oskarżony popełnił czynu opisane w pkt. 1 wyroku . Ponadto z wyjaśnień oskarżonego złożonych w postępowaniu przygotowawczym wynika wprost iż spożywał on już alkohol od kilku dni i w trakcie jazdy samochodem spożywał alkohol. Ponadto z zeznań świadkaM. Ż.nie wynika iż po tym jak uciekli z samochodu po jego zatrzymaniu oskarżonyŁ. K.spożywał alkohol . Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoŁ. K.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Zeznania tych świadków są jasne i dokładne , jednak nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Osoby te nie były bezpośrednimi świadkami zdarzeń objętych zarzutem aktu oskarżenia .

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1 i 2

Ł. K.iM. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn z pkt. 1 i 2 wyroku
Przepisart. 279 § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kradnie z włamaniem Włamanie polega na przełamaniu zabezpieczeń chroniących przedmiot czynności wykonawczej przed kradzieżą. Najczęściej sprowadza się ono do ich fizycznego przełamania, jednak włamaniem jest również przełamanie zabezpieczeń cyfrowych . Włamaniem jest także przełamanie kodów zabezpieczających program komputerowy przed jego nielegalnym uzyskaniem . Nie ma znaczenia, czy zabezpieczenie przedmiotu przed kradzieżą jest efektywne i jakich środków należy użyć, by je sforsować. Konieczne jest natomiast, aby rzecz była zabezpieczona przed kradzieżą i aby sprawca usunął zabezpieczenie Nie jest jednak włamaniem przełamanie zabezpieczeń na tyle nieefektywnych, że nie stanowią poważnego wyrazu woli zabezpieczenia rzeczy przed kradzieżą . Jest włamaniem otwarcie drzwi dopasowanym lub skradzionym kluczem . Nie jest nim natomiast otwarcie drzwi kluczem umieszczonym w zamku, ponieważ z umieszczenia go tam nie wynika wola właściciela lub posiadacza, aby zabezpieczyć przedmiot przed kradzieżą. Jeżeli zabezpieczenie jest już uprzednio uszkodzone, a sprawca je następnie sforsował, zabór rzeczy jest kradzieżą z włamaniem tylko wtedy, kiedy rozmiar istniejącego wcześniej uszkodzenia nie umożliwiał zaboru . Kradzież z włamaniem jest przestępstwem powszechnym, które może popełnić każdy . Stronę podmiotową stanowi zamiar bezpośredni. Jest to przestępstwo kierunkowe, ponieważ sprawca działa w celu przywłaszczenia lub (w wypadku uzyskania programu komputerowego) osiągnięcia korzyści majątkowej ( za Magdalena Kulik Komentarz aktualizowany do art. 279 kodeksu karnego ) .
W powyższej sprawie oskarżeni wypełnili wszystkie znamiona czynu zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.opisanych w pkt. 1 i 2 wyroku . Oskarżeni działając wspólnie i w porozumieniu dokonali w dniu 03 października 2017 r. w miejscowościS.przyul. (...)kradzieży z włamaniem do myjni samochodowej zlokalizowanej przy stacji paliw(...). Oskarżeni posługując śrubokrętami po uprzednim uszkodzeniu kłódki , drzwiczek i panelu sterowania , obudowy paneli sterowania , rygla i kasetki na pieniądze zabrali w celu przywłaszczenia pojemnik do przechowywania pieniędzy z zawartością pieniędzy o łącznej wartości 500 zł i spowodowali straty z tytułu zniszczenia mienia w kwocie 1300 zł , powodując szkodę w łącznej wysokości 1800 zł na szkodęR. P. (1). Należy wskazać iż oskarżeni przełamali fizyczne zabezpieczenia by dokonać przywłaszczenia pieniędzy znajdujących się w zamkniętej i zabezpieczonej kasetce . Należy wskazać iż międzyart. 279 k.k.i288 k.k.w zasadzie zachodzi zbieg pomijalny (art. 279 k.k.konsumujeart. 288 k.k.), ponieważ typowo zniszczenie lub uszkodzenie rzeczy, jaką jest zabezpieczenie, jest uwzględnione już w samym pojęciu włamania (wyrok SN z 18.09.1987 r., IV KR 214/87, OSNPG 1988/10, poz. 102). Należy jednak podzielić pogląd, że kumulatywna kwalifikacja jest właściwa wtedy, gdy „wartość zniszczonego (przy przełamaniu zabezpieczeń) mienia była znaczna i gdy zniszczenie to stanowi istotny element prawnokarnej oceny czynu. Tym bardziej uzasadniona jest kwalifikacja kumulatywna wtedy, kiedy sprawca kradzieży z włamaniem uszkodził, zniszczył lub uczynił niezdatną do użytku także rzecz inną niż stanowiąca zabezpieczenie. ( za Magdalena Kulik Komentarz aktualizowany do art. 279 kodeksu karnego ). W niniejszej sprawie wartość zniszczonej przy przełamaniu zabezpieczeń rzeczy jest znacznie wyższa niż kwota przywłaszczonych pieniędzy .

☒

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

3 i 4

Ł. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn z pkt. 3 wyroku
Przepisart. 178 a § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Natomiast zgodnie zart. 178a § 4 k.k.jeżeli sprawca czynu określonego w§ 1był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone wart. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuścił się czynu określonego w§ 1w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Przepisart. 244 k.k.stanowi, kto nie stosuje się do orzeczonego przez sąd zakazu zajmowania stanowiska, wykonywania zawodu, prowadzenia działalności, wykonywania czynności wymagających zezwolenia, które są związane z wykorzystywaniem zwierząt lub oddziaływaniem na nie, prowadzenia pojazdów, wstępu do ośrodków gier i uczestnictwa w grach hazardowych, wstępu na imprezę masową, przebywania w określonych środowiskach lub miejscach, nakazu okresowego opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym, zakazu kontaktowania się z określonymi osobami, zakazu zbliżania się do określonych osób lub zakazu opuszczania określonego miejsca pobytu bez zgody sądu, zakazu posiadania wszelkich zwierząt albo określonej kategorii zwierząt albo nie wykonuje zarządzenia sądu o ogłoszeniu orzeczenia w sposób w nim przewidziany, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5 .
W powyższej sprawie oskarżonyŁ. K.wypełnił wszystkie znamiona czynu z art. zart. 178a § 1 i 4 k.k.w zb. zart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.opisanego w pkt. 3 wyroku . OskarżonyŁ. K.w dniu 03 października 2017 r. w miejscowościS., woj.(...)naul. (...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiF. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości . OskarżonyŁ. K.został przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu w KPP wL.urządzeniem(...)i miał w I badaniu w dniu 04 października 2017 r. o godz. 02:01 0,37 mg/l , w II badaniu w dniu 04 października 2017 r. o godz. 02:13 0,41 mg/l . Ponadto oskarżony czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 31 maja 2012 r. sygn. akt II K 731/11 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości i w okresie obowiązania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 20 lipca 2017 r. sygn. akt II W 370/17 na okres 3 lat za popełnione wykroczenie . Przepisart. 180a k.k.pozostaje w zbiegu rzeczywistym niewłaściwym (pomijalnym) zart. 244 k.k.Jeżeli sprawca popełnił czyn zart. 180a k.k.w czasie trwania zakazu prowadzenia pojazdów zart. 42 k.k.i zakaz ten obejmuje pojazd, jakim kierował sprawca, oba te przepisy powinny znaleźć się w kwalifikacji prawnej czynu; przepisem surowszym jest wówczasart. 244. Możliwy jest także zbieg z wykroczeniem zart. 95k.w. (prowadzenie pojazdu bez dokumentów) oraz zart. 94k.w. ( za Magdalena Kulik Komentarz aktualizowany do art. 279 kodeksu karnego ). Tym samym Prokurator błędnie zakwalifikował ten czyn jako czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.w zb. zart. 244 k.k.w zb. zart. 180a k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k..
Ponadto należy wskazać iż z uwagi na treśćart. 178a § 4 k.k., przewidującego surowszą odpowiedzialność sprawcy czynu zart. 178a § 1(prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego) w przypadku, gdy dopuścił się go w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w związku ze skazaniem za przestępstwo, teza wyroku Sądu Najwyższego zachowuje aktualność jedynie w przypadku, gdy sprawca dopuścił się takiego czynu w okresie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w związku z ukaraniem go za wykroczenie . Prowadzenie w stanie nietrzeźwości pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, wbrew wcześniej orzeczonemu zakazowi prowadzenia takiego pojazdu, stanowi jeden czyn, wypełniający znamiona przestępstwa określonego wart. 178a § 1 k.k.iart. 244 k.k.” (postanowienie SN z 26.08.2004 r., I KZP 11/04, OSNKW 2004/7–8, poz. 84). ( za Marek Mozgawa Komentarz aktualizowany do art. 244 kodeksu karnego ). Należy podnieść iż wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 20 lipca 2017 r. sygn. akt II W 370/17 oskarżonyP. K.został skazany za czyn z art. 92 § 2 k.w. i inne . Wyrokiem tym orzeczono wobec oskarżonego środek karny zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 lat.
Czyn z pkt. 4 wyroku
Zgodnie treściąart. 178b k.k.karze podlega kto, pomimo wydania przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego, poruszającą się pojazdem lub znajdującą się na statku wodnym albo powietrznym, przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych, polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego nie zatrzymuje niezwłocznie pojazdu i kontynuuje jazdę. W powyższej sprawie oskarżonyŁ. K.wypełnił wszystkie znamiona czynu zart. 178b k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.opisanego w pkt 4 wyroku . Oskarżony w dniu 03 października 2017 r. w miejscowościS., woj.(...)kierując pojazdem mechanicznym samochodem markiF. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym , pomimo wydania przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego tj. funkcjonariusza Policji poruszającego się radiowozem oznakowanym , przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych , polecenia zatrzymania pojazdu , niezwłocznie nie zatrzymała pojazdu i kontynuowała jazdę . Oskarżony działał umyślnie nie zatrzymując się mimo wydania przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego funkcjonariusza policji , poruszającego się oznakowanym radiowozem policyjnym , przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych, polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego do kontroli drogowej .
Ponadto należy wskazać iż odnośnie czynów z pkt. 3 i 4 wyroku oskarżony odpowiadał w warunkachart. 64 § 1 k.k.. Przepisart. 64 § 1 k.k.stanowi iż jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 31 maja 2012 r. sygn. akt II K 731/11 oskarżonyŁ. K.został skazany za czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności ( k. 183 ) . Oskarżony odbywał karę orzeczoną tym wyrokiem między w okresie od 05 sierpnia 2012 r. do 05 lutego 2013 r. ( k. 184 ) . Oskarżony był więc skazany za przestępstwa umyślne zart. 178 § 1 i 4 k.k.na karę pozbawienia wolności i popełnili w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo zart. 178a § 1 i 4 k.k.iart. 178b k.k.- podobne do przestępstw za które był skazany .

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Ł. K.iM. S.
Ł. K.
Ł. K.
Ł. K.iM. S.

1, 2, 3 ,4 i 5
6,7, 8
9
10

1, 2, 3, i 4
3,4
3
1,2

Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży społecznej szkodliwości popełnionych  przez oskarżonegoŁ. K.czynów opisanych w pkt. 1, 3 i 4 wyroku  oraz oskarżonegoM. S.opisanego w pkt. 2 wyroku przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonego  dobra oraz okoliczności działania oskarżonych .  Oskarżeni  naruszyli bowiem dobro chronione prawem jakim jest cudze mienie , ponadto oskarżonyŁ. K.naruszył dobro chronione prawem jakim jest bezpieczeństwo w ruchu drogowym.  Za okoliczność obciążającą Sąd uznał również fakt , iż oskarżeni byli wielokrotnie karani w tym za przestępstwa przeciwko mieniu ( k. 442 i k. 445 ) , zaś oskarżonyŁ. K.odpowiadał odnośnie czynów opisanych w pkt. 3 i 4 wyroku w warunkachart. 64 § 1 k.k.( k. 183-184 ) . Sąd nie stwierdził istnienia żadnych okoliczności łagodzących wobec oskarżonych  . Orzeczone wobec oskarżonegoŁ. K.w pkt. 5 wyroku  kara  łączna 3 lat  i 6 miesięcy  pozbawienia wolności oraz wobec oskarżonegoM. S.w pkt. 2 wyroku kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiadają stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winny spełnić wobec oskarżonych funkcję wychowawczą i powstrzymać ich  w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kar pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonych w pkt. 2 i w pkt. 5 wyroku miał wpływ sposób działania oskarżonych  podczas popełnienia zarzucanych  im  czynów i fakt iż byli oni już wielokrotnie karani . Ponadto oskarżonyŁ. K.odnośnie czynów zpkt. 3 i 4zarzutów odpowiadał w warunkachart. 64 § 1 k.k.. Należy zauważyć iż tylko bezwzględna i surowa kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonych do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać ich od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonych funkcję represyjną .
Orzekając wobec oskarżonego w pkt. 8 wyroku środek karny dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, Sąd postąpił zgodnie z dyspozycjąart. 42 § 3 k.k.iart. 90 § 2 k.k.. Tylko ten środek karny spełni wobec oskarżonego funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Ponadto ten środek karny winien wyeliminować przez okres jego obowiązywania zagrożenie jakie stanowi oskarżony dla innych uczestników ruchu drogowego.
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.Sąd zasądza od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10000 ( dziesięć tysięcy ) złotych.  Należy wskazać iż zgodnie z treściąart. 43a § 2 k.k.w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart. 178a § 1, art. 179 lub art. 180sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione wart. 39 pkt 7na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5 000 złotych, a w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart. 178a § 4co najmniej 10 000 złotych, do wysokości określonej w§ 1.
Nałożenie na oskarżonych obowiązku częściowego naprawienia szkody ma zrealizować wobec niej cele wychowawcze i powstrzymać ich od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

----

-----

-----

-----

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł  określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-----

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

11
12

Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataA. B.kwotę 929,88 zł  tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoM. S.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonychŁ. K.iM. S.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę ich dochody .

1.1Podpis