Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 2266/18
Data wyroku: 2019-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Czernecka, Beata Kurdziel, Agnieszka Cholewa-Kuchta

Sygnatura akt II Ca 2266/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Cholewa-Kuchta (sprawozdawca)

Sędziowie:

SSO Beata Kurdziel
SSO Joanna Czernecka

po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2019 r. w Krakowie
na rozprawie
sprawy z powództwaT. R.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie
z dnia 13 lipca 2018 r., sygnatura akt I C 1078/18/N

1
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I. w miejsce kwoty 1800 zł wpisując kwotę 1450 zł oraz eliminując treść „ – 350 zł od dnia 8 stycznia 2018r. do dnia zapłaty”, a w punkcie III. w miejsce kwoty 1 007 zł (tysiąc siedem złotych) wpisuje kwotę 641 zł (sześćset czterdzieści jeden);

2
oddala apelację w pozostałej części;

3
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 262 zł (dwieście sześćdziesiąt dwa) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSO Joanna Czernecka SSO Agnieszka Cholewa-Kuchta SSO Beata Kurdziel

UZASADNIENIE
Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy sąd odwoławczy przyjmuje za własne, co do zasady podziela także ocenę prawną tego sądu. Apelacja zarzuca naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego poprzez przyjęcie, że koszty rehabilitacji i koszt badania MRI pozostają w związku z wypadkiem z dnia 15 czerwca 2015r. Przy tak postawionych zarzutach uzasadnienie ograniczać będzie się do wywodów prawnych (art. 387 par. 21kpc).
Zarzuty apelacji formułowane są w oparciu o wnioski wynikające z opinii lekarskiej przeprowadzonej w ramach postępowania likwidacyjnego dnia 15 stycznia 2016r. ,wedle której wypadek jakiemu uległ powód nie pozostawił trwałych następstw (k.33). Zauważyć trzeba, że powód w wyniku wypadku doznał stłuczenia głowy i szyi (k.12) i w związku z tym urazem przebywał na zwolnieniu L4 (k.13) zatem był to uraz na tyle silny, że zalecono oszczędny tryb życia i wystawiono zwolnienie z pracy. Z uwagi na ból powód zdecydował się na rehabilitację. Rehabilitacja jakiej poddany został poszkodowany miała miejsce w dniach 18 czerwca do 1 lipca 2015r. (k.15, 16) a zatem bezpośrednio po wypadku. Słusznie powołując się na fakty notoryjne sąd stwierdza, że odbycie rehabilitacji w ramach NFZ miałoby miejsce co najmniej pół roku później, co przy tym urazie straciłoby rację bytu. Można założyć, także wedle wiedzy notoryjnej, że tylko niezwłoczne jej odbycie gwarantowało powrót do zdrowia bez trwałych następstw. Dlatego też orzecznik towarzystwa nie stwierdza istnienia trwałych następstw, w opinii nie neguje podstaw do odbycia rehabilitacji a jedynie zaznacza, że załączone rachunki są do akceptacji, w ramach sugestii podając, że ta mogła się odbyć w ramach NFZ. Zatem sam orzecznik ubezpieczyciela nie zakwestionował zasadności odbycia rehabilitacji zatem wnioski jakie z tej opinii wyciąga sam apelujący są nieprawidłowe.
Zasadny jest natomiast zarzut odnoszący się do kosztów związanych z odbyciem badania rezonansu dnia 24 lipca 2017r. (k.17) czyli ponad 2 lata od zdarzenia powodującego szkodę. Badanie to nie dowiodło istnienia żadnych następstw wypadku, samo subiektywne przekonanie powoda, że to mogło mieć związek z wypadkiem nie jest wystarczające, to tym bardziej, że badanie takie przeprowadzono po wypadku i nie wykazało ono żadnych zmian i brak było także sugestii do powtórzenia tego badania, a zatem podejrzenia, że jakieś następstwa wypadku mogą ujawnić się później. Nie ma zatem podstaw do włączania kosztów tego badania również jako kosztów związanych z wypadkiem skoro było to tylko subiektywnym, nieusprawiedliwionym przekonaniem samego powoda, że dolegliwości jakie odczuwał 2 lata po wypadku, mogą stanowić jeszcze następstwo tego zdarzenia. Z tych przyczyn o kwotę tego badania (350 zł ) powinno ulec obniżeniu zasądzone odszkodowanie .
Orzeczono na mocyart. 386 par.1 kpc, w pozostałym zakresie apelacja jako niezasadna podlegała oddaleniu na mocyart. 385 kpc.
O kosztach postępowania orzeczono na mocyart. 100 kpcstosunkowo je rozdzielając, przy przyjęciu, że powód wygrywa w 81 %, uzasadnia to zasądzenie kosztów w takiej wysokości. Wszystkie koszty to 1925 zł z tego 19% powinien ponosić powód czyli 366 zł a ponosi 1007 zł różnica powinna zostać zasądzona na rzecz powoda 641 zł .
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono zgodnie z powołanymi zasadami, łączne koszty tego postępowania to 2 x 450 zł (wynagrodzenie pełnomocników) i opłata 90 zł razem 990 zł z tego 19% obciąża powoda czyli 188 zł, do zasądzenia pozostaje 262 zł. Wysokość wynagrodzenia pełnomocników ustalono w oparciu o par.2 pkt.3 rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności adwokackie.
SSO Joanna Czernecka SSO Agnieszka Cholewa-Kuchta SSO Beata Kurdziel