Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 426/19
Data wyroku: 2020-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Grzegorz Woźniak
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art. 286 § 1 kk

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 20 stycznia 2020 r.

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 426/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1
Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

P. N.

Oskarżyciel posiłkowyM. C.prowadził działalność gospodarczą i zajmował się m.in. transportem. We wrześniu 2017 r. znalazł ogłoszenie internetowefirmy PPHU (...), z którego wynikało, że firma ta zamierzała świadczyć usługi spedycyjne.M. C.zadzwonił na podany numer telefonu, odebrał oskarżonyP. N.. Oskarżony potwierdził, że zamierzał świadczyć usługi spedycyjne, wyszukiwać zlecenia transportowe, pobierać należności od firm zlecających transport i rozliczać koszty transportu dla firmy transportowej.
W okresie od dnia 18 września 2017 r. do dnia 10 lipca 2018 rokufirma (...)wyświadczyła na rzeczPHU (...)usługi transportowych, za które zostały wystawionefaktury o nr (...), na łączną kwotę 10.233 zł.
Oskarżony wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do tego, że zamierzał uiścić należności za usługi transportowe, gdyż takiego zamiaru nie miał i chciał jedynie uzyskać wynagrodzenie od firm zlecających transporty towarów i w związku z tym osiągnąć korzyści majątkowe, kosztem pokrzywdzonego. Pokrzywdzony nie odzyskał należności z wyżej wymienionych faktur, mimo zawarcia umowy faktoringowej w dniu 26 października 2017 r., gdyż wierzytelność nie została zaspokojona i firma faktoringowa(...) S.A.z siedzibą wŁ.wystąpiła w dniu 18 grudnia 2017 r. o zwrot wierzytelności. W dniu 24 sierpnia 2018 r. pokrzywdzony zawarł zfirmą (...) S.A.cesję zwrotną wierzytelności i ponownie stał się wierzycielem z tytułu należności za wyżej wskazane usługi transportowe. Należności te nie zostały zaspokojone do dnia rozpoznania sprawy.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z umów na wykonanie usług transportowych i doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 10.233 złotych.

zeznaniaM. C.,
częściowo wyjaśnienia oskarżonego,
wezwanie do zwrotu należności,
faktury,
porozumienie,
cesja zwrotna,
protokół oględzin.

k. 1v-2,29v,51v,190v,
k.13,
k.16-23,
k.52-54,
k.58-62.

1.2
Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

P. N.

Czyn z punktu I wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony nie wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do tego, że zamierzał wywiązać się z zobowiązania.
Firma (...) S.A.pozostała wierzycielemfirmy PHU (...).

Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego.
ZeznaniaJ. S..

k. 157-158.
k.107v.

1.OCena DOWOdów

1.1
Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.
2.

zeznaniaM. C.
wiarygodna część wyjaśnień oskarżonego
wezwanie (k.13),
faktury (k.16-23),
cesja zwrotna (k.52-54),
protokół oględzin (k.58-62).

Zeznania oskarżyciela posiłkowego są wiarygodne, gdyż są logiczne i rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego (k.157-158) oraz protokole oględzin nagrania rozmowy telefonicznej (k.58-62).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której nie przeczył, że pokrzywdzony wykonał usługi transportowe na rzecz firmy jego żony i nie uiścił należności za te usługi. Ta część wyjaśnień oskarżonego jest zgodna z zeznaniami oskarżyciela posiłkowego, treścią faktur (k.16-23) i protokołem odtworzenia rozmowy telefonicznej (k.58-62), w której oskarżony przyznał, że pokrzywdzony wykonał usługi transportowe, za które nie uzyskał uzgodnionej zapłaty.
Dokumenty te zostały sporządzony przez powołanego do tego osobę, ich autentyczność nie budzi wątpliwości, a strony ich nie kwestionowały.

1.2
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.
2.

Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego
zeznaniaJ. S.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której podał, że należność z przedmiotowych faktur nadal należy dofirmy (...) S.A., gdyż jest to sprzeczne z zeznaniamiM. C.i treścią umów cesji zwrotnej (k.52-54).
Zeznania tego świadka nie zasługują na uwzględnienie, gdyż z umów cesji zwrotnej wynika, żefirma (...) S.A.w dniu 24 sierpnia 2018 r. (k.52-54).

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

P. N.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony działając w(...) Spółki PHU (...)uzgodnił z pokrzywdzonym wykonanie umów transportowych. Zapewnił przy tym, że będzie działał jako spedytor, zajmując się wyszukiwaniem podmiotów zainteresowanych transportem i pośredniczeniem w uzyskaniu należności od przewoźników. Pokrzywdzony działając w błędnym przekonaniu, że faktycznie oskarżony zamierza wywiązać się z umowy przystąpił do wykonania transportów, zgodnie z ustalonymi warunkami, poniósł koszty z tym związane i oczekiwał wypłaty należnego wynagrodzenia. Działanie oskarżonego polegało na wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd i uzyskaniu w ten sposób bezprawnej korzyści majątkowej, gdyż nie zamierzał zapłacić należności, o czym świadczy to, że przez okres prawie roku wykonywania kolejnych usług transportowych nie spłacił żadnej z wystawionych faktur. W tym czasie oskarżony odbierał należności od podmiotów zlecających transporty i powinien uiścić należności pokrzywdzonego. Zasadnie zatem zakwalifikowano ten czyn w akcie oskarżenia jako przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. N.

I.

I.

Okoliczności obciążające:
- działanie umyślne z zamiarem bezpośrednim,
- chęć uzyskania bezprawnej korzyści majątkowej,
- wprowadzenie pokrzywdzonego w błąd co do tego, że zamierzał wywiązać się z zobowiązania,
- brak naprawnienia szkody,
- karalność oskarżonego, w tym za przestępstwo podobne (k.184).
Okoliczności łagodzące:
- brak.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. N.

II.
III.

II.
III.

Zaliczenie okresu zatrzymania na poczet kary jest obligatoryjne.
Obowiązek naprawienia szkody wynika z tego, że oskarżony uzyskał nienależną mu korzyść majątkową, której musi być pozbawiony, by nie sądził, że popełnianie czynów karalnych prowadzi do wzbogacenia.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Pokrzywdzony chciał odzyskać należność i uznał, że sprzedaż wierzytelności firmie faktoringowej pozwoli mu ją odzyskać. Tak się nie stało, a w dniu 24 sierpnia 2018 r. (k.52-54) doszło do zwrotnego przeniesienia należności, zatem od tego dnia oskarżyciel posiłkowy stał się ponownie wierzycielem przedmiotowego długu.
Uwzględniając, że w czasie popełnienia przypisanego mu czynu oskarżony był raz karany na karę grzywny (por. k. 184) zgodnie z treściąart. 69 § 1 k.k.dopuszczalnym byłoby warunkowe zawieszenia wykonania kary. Jednak przeciwko takiego rozstrzygnięciu przemawia okazana przez oskarżonego zła wola i uchylenie się od obowiązku naprawienia szkody przez okres ponad 2 i pół roku.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI.

Oskarżony utrzymuje się z działalności gospodarczej i osiąga około 3.000 złotych miesięcznie (oświadczenie z k. 156), a po uprawomocnieniu się wyroku może odbyć karę izolacyjną. Uiszczenie przez niego kosztów sądowych byłoby wobec niego zatem zbyt uciążliwe.

1.Podpis