Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 560/19
Data wyroku: 2019-02-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Słowa kluczowe: Nieumyślność
Podstawa prawna: art. 157 par 2 i 3 kpk

Sygn. akt II K 632/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2019 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
(...)
po rozpoznaniu dnia 10 kwietnia 2018 r. , 24 maja 2018 r. , 20 sierpnia 2018 r. , 08 października 2018 r., 07 stycznia 2019 r. i 18 lutego 2019 r. na rozprawie wL.sprawy :
K. O., synaL.iA. z d. P.,urodzonego (...)wP.
oskarżonego o to, że :
w okresie 01 stycznia 2014 roku do 24 marca 2017 roku w miejscu zamieszkania wL.woj.(...)znęcał się psychicznie i fizycznie nad swoją żonąA. O.w ten sposób , że wyzywał w/w pokrzywdzoną słowami wulgarnymi i obelżywymi , poniżał i zakłócał jej spokój awanturując się w dzień i w nocy oraz w dniu 29 marca 2017 roku złapał w/w z tyłu za kark i za ramię i chcąc ją wypchnąć z garażu kopiąc w okolice kości ogonowej , czym spowodował u niej obrażenia ciała w postaci stłuczenia prawej ręki z otarciem naskórka na palcach III i V , które to obrażenia wywołały naruszenie czynności narządu ciała i roztrój zdrowia w/w pokrzywdzonej na okres poniżej 7 dni
tj. o czyn zart. 207 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

1
OskarżonegoK. O.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że  w dniu 29 marca 2017 roku wL.woj.(...)złapał swoją żonęA. O.z tyłu za kark i za ramię i chcąc ją wypchnąć z garażu kopiąc w okolice kości ogonowej , czym spowodował u niej obrażenia ciała w postaci stłuczenia prawej ręki z otarciem naskórka na palcach III i V , które to obrażenia wywołały naruszenie czynności narządu ciała i roztrój zdrowia pokrzywdzonejA. O.na okres poniżej 7 dni to jest popełnienia czynu zart. 157 § 2 k.k.i za to na podstawie art.art. 157 § 2 k.k.skazuje go na karę grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 ( dwadzieścia );

2
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoK. O.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 632/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyK. O.w okresie objętym aktem oskarżenia pozostawał w związku małżeńskim z pokrzywdzonąA. O.. W okresie objętym aktem oskarżenia a więc w okresie od 01 stycznia 2014 roku do 24 marca 2017 roku oskarżony i pokrzywdzona wspólnie z córkąP. O.lat 8 mieszkali w mieszkaniu wL., woj.(...)przyul. (...). Pomiędzy oskarżonymK. O.a pokrzywdzonąA. O.istnieje konflikt na tle finansowym i związany ze sposobem opieki nad córkąP. O., jak i z faktem iż oskarżonyK. O.nadużywa alkoholu . Ponadto zarówno oskarżonyK. O.jak i pokrzywdzonaA. O.oskarżają siebie o wzajemnie zdrady małżeńskiej .
W okresie objęty aktem oskarżenia a więc 01 stycznia 2014 roku do 24 marca 2017 roku dochodziło do wzajemnych kłótni , sprzeczek i awantur pomiędzy oskarżonymK. O.a pokrzywdzonąA. O.które były prowokowane przez obie strony . Do takich sprzeczek i kłótni dochodziło zazwyczaj z weekendy i podczas nich obie strony wzajemnie się obrażały i straszyły oraz wyzywały słowami wulgarnymi . Podczas tych awantur oskarżonyK. O.nie stosował przemocy fizycznej wobec pokrzywdzonejA. O.. Po takich awanturach pokrzywdzonaA. O.stosowała wobec oskarżonegoK. O.„kary” i nie spała z nim 2-3 miesiące. Co sprawiało iż oskarżonyK. O.podejrzewał ją o to że go zdradza z innymi mężczyznami , do czego jego żona się przyznała .
W okresie od 30 marca 2015 r. do 30 września 2015 r. oskarżonyK. O.przebywał w szkole podoficerskiej i do domu przyjeżdżał tylko raz w miesiącu kiedy nie miał służby .
W dniu 19 czerwcu 2016 r. doszło do kolejnej awantura pomiędzy oskarżonymK. O.a jego żonaA. O.. Powodem tej awantury był fakt iżA. O.odkryła że oskarżonyK. O.ją zdradza z inną kobietą . Podczas tej awantury doszło do szarpaniny między oskarżonymK. O.a pokrzywdzonymA. O., gdy oskarżonyK. O.chciał odzyskać swój telefon komórkowy , który zabrała mu żona a w którym były wiadomości smsy od jego kochanki . Podczas tej szarpaniny pokrzywdzonaA. O.uderzyła w głowęK. O.i rzucała jego telefon na podłogę powodując jego zniszczenie . W dniu 13 sierpnia 2016 r. pokrzywdzonaA. O.złożyła pozew o rozwód a następnie wyjechała z oskarżonymK. O.i ich córkaP.na weekend nad morze. W dniu w dniu 27 stycznia 2017 r. gdy oskarżonyK. O.rozmawiał obok garażu z kolegąK. B.podeszła do nich jego żonaA. O., która podejrzewała ich że razem spożywają alkohol i zaczęła wyzywać go iK. B.słowami wulgarnymi oraz zamachnęła się na oskarżonego . Gdy oskarżonyK. O.wrócił do domu jego żonaA. O.w dalszym ciągu wyzywała go słowami wulgarnymi , następnie podarła mu koszulkę i podrapała mu paznokciami twarz ( k. 193-195 ) .
W dniu 29 marca 2017 roku ( a więc po okresie objętym zarzutem popełnienia czynu zart. 207 § 1 k.k.) doszło do kolejnej awantury pomiędzy oskarżonymK. O.i jego żonąA. O.. Powodem tej awantury był fakt iż oskarżonyK. O.nie chciał oddać swojej żonie kół do jej samochodu znajdujących się w garażu przyul. (...), do którego tylko on miał klucze . PokrzywdzonaA. O.wobec faktu iż oskarżonyK. O.odmówił jej wydania tych kół wezwała na interwencje patrol policji . Podczas rozmowy z interweniującymi policjantami oskarżonyK. O.stwierdził iż odda swojej żonieA. O.te koła . Po zakończeniu tej interwencji policji oskarżonyK. O.poszedł do garażu po te koła . Po chwili pokrzywdzonaA. O.wraz z córkąP. O.również poszły do tego garażu . Po wejściu do garażu pokrzywdzonaA. O.zaczęła robić zdjęcia rzeczy znajdujących się w garażu między innymi swojemu rowerowi by oskarżonyK. O.nie powiedział że jej rzeczy nie ma w garażu . Natomiast ich córkaP. O.stała wtedy przed garażem . OskarżonyK. O.kazał swojej żonieA. O.wyjść z tego garażu , jednak ona tego nie zrobiła .W.oskarżonyK. O.złapał pokrzywdzonąA. O.za kark i ramę i chciał wypchnąć ją z garażu . Gdy się pokrzywdzonaA. O.nie chciała w dalszym ciągu wyjść , oskarżonyK. O.zaczął ją szarpać rozrywając jej kurtkę , kopna ją w okolicę kości ogonowej i skaleczył jej rękę o drzwi garażu.P. O.widząc tą sytuację zaczęła płakać . W wyniku tego zdarzenia oskarżonyK. O.spowodował u pokrzywdzonejA. O.obrażenia ciała w postaci stłuczenia prawej ręki z otarciem naskórka na palcach III i V , które to obrażenia wywołały naruszenie czynności narządu ciała i roztrój zdrowia w/w pokrzywdzonej na okres poniżej 7 dni ( k. 64 ) .
K. O.ma ukończone 38 lata, jest żonaty , ma na utrzymaniu 1 dziecko , jest żołnierzem zawodowym i uzyskuje dochód w wysokości 3300 zł , był leczony odwykowo , nie był leczony psychiatrycznie, z informacji z Krajowego Rejestru Karnego ( k. 260 ) wynika iż nie był on karany. Z opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 07 maja 2018 r. wynika iż nie rozpoznano u oskarżonegoK. O.choroby psychicznej i upośledzenia umysłowego. Rozpoznano u oskarżonegoK. O.szkodliwe używanie alkoholu , zaburzenia adaptacyjne w wywiadzie . Stan psychiczny badanego w odniesieniu do zarzutów o które jest oskarżony nie znosił ani nie ograniczał jego zdolności rozpoznawania znaczenia czynów i zdolności pokierowania swoim postępowaniem. Poczytalność w czasie czynu i toku postępowania nie budzi żadnych wątpliwości . Badany może brać udział w postępowaniu karnym oraz jest zdolny na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny ( k. 174-177 ) .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonegoK. O.( k. 95 , k. 168-171 i k. 199-200 ), zeznań świadków :P. O.( k. 86 i płyta CD k. 87 ),M. K.( k. 70-71 i k. 208 ) ,D. M.( k. 80-81 i k. 209 ),D. F.( k. 53-54 i k. 226 ),A. Ż.( k. 46-46 i k. 226 ) ,M. L.( k. 75-76 i k. 245-246 ),M. K.( k. 70-71 i k. 208 ) ,K. B.( k. 246 ),M. O.( k. 246-247 ),D. O.( k. 248 ),S. O. (1)( k. 248-249 ) iH. Ś.( k. 269 ) i dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 9 ) , niebieskiej karty ( k. 10-14 ) , zaświadczenia lekarskiego ( k. 19 ) , karty informacyjnej leczenia szpitalnego ( k. 20 ) , skierowania do poradni specjalistycznej ( k. 21 ) , notatki urzędowej ( k. 25, k. 26, k. 27-28 , k. 29-30, k. 31 ) , pisma KPP wL.( k. 32 ) , sprawozdania ( k. 37- 42 ) , opinii biegłego ( k. 64 ) , płyty CD ( k. 87) , opinii biegłego psychologa ( k. 99-102 ) , karty karnej ( k. 117 ) , karty wyróżnień żołnierza ( k. 119- 124 ) , rozkazu dziennego ( k. 126, k. 127 ) , opinii służbowej ( k. 128 ) , opisu przebiegu służby ( k. 130 ) , karty karnej ( k. 156 ) , dokumentacji medycznej ( k. 166 ) , opinii sądowo- psychiatrycznej ( k. 174-177 ) , dokumentów przedłożonych przez obrońcę i oskarżonego ( k. 185- 198, k. 214- 224 ) , karty karnej ( k. 213 ) , kserokopii notatników służbowych ( k. 255-259 ) i karty karnej ( k. 260 ) oraz częściowo zeznań świadkaA. O.( k. 2-3 , k. 18 i k. 200-202 ).
K. O.stanął pod zarzutem iż w okresie 01 stycznia 2014 roku do 24 marca 2017 roku w miejscu zamieszkania wL.woj.(...)znęcał się psychicznie i fizycznie nad swoją żonąA. O.w ten sposób , że wyzywał w/w pokrzywdzoną słowami wulgarnymi i obelżywymi , poniżał i zakłócał jej spokój awanturując się w dzień i w nocy oraz w dniu 29 marca 2017 roku złapał w/w z tyłu za kark i za ramię i chcąc ją wypchnąć z garażu kopiąc w okolice kości ogonowej , czym spowodował u niej obrażenia ciała w postaci stłuczenia prawej ręki z otarciem naskórka na palcach III i V , które to obrażenia wywołały naruszenie czynności narządu ciała i roztrój zdrowia w/w pokrzywdzonej na okres poniżej 7 dni to jest popełnienia czynu zart. 207 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k..
OskarżonyK. O.w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu . OskarżonyK. O.wyjaśnił iż od roku 2013 r. zaczął się kryzys w jego małżeństwie . Jego żonaA. O.zaczęła się go czepiać i prowokować do awantur . Awantury między nimi wybuchały z błahych powodów np. że nie posprzątał mieszkania oraz w związku z tym że żona nie chciała by opiekował się ich córkąP.. Podczas tych awantur to jego żonaA. O.wyzywała go słowami wulgarnymi i obrażała . Po takich awanturach stosowała wobec niego „kary” i nie spała z nim 2-3 miesiące . W roku 2014 r. zorientował się że żona ma kochanka i to było również powodem nieporozumień między nimi . W okresie od 30 marca 2015 r. do 30 września 2015 r. przebywał w szkole podoficerskiej i do domu przyjeżdżał tylko raz w miesiącu kiedy nie miał służby . W czerwcu 2016 r. miała miejsce awantura podczas której jego żona zniszczyła jego telefon rzucając go o podłogę oraz biła go po głowie. W dniu 10 sierpnia 2016 r. razem z żona był na pogrzebie swoje matki , gdzieA. O.„udawała kochająca żonę” . Natomiast 13 sierpnia 2016 r. jego żonaA. O.złożyła pozew o rozwód a następnie pojechała z nim i córka na weekend nad morze. Z dalszych wyjaśnień oskarżonegoK. O.wynika iż w dniu 27 stycznia 2017 r. gdy rozmawiał obok garażu z kolegąK. B.podeszła do nich jego żonaA. O.i zaczęła wyzywać go iK. B.słowami wulgarnymi . Gdy wrócił do domu jego żonaA. O.w dalszym ciągu wyzywała go słowami wulgarnymi , następnie podarła mu koszulkę i podrapała mu paznokciami twarz . Opisując zdarzenie z dnia 29 marca 2017 r. oskarżonyK. O.wskazał iż tego dnia gdy wrócił z pracy jego żona zażądała by dał koła do jej samochodu znajdujące się w garażu . Gdy odmówił twierdząc iż teraz jest zajęty i zrobi to później żona zadzwoniła na policje . Po przyjeździe patrolu policji zgodził się dać żonie te koła , dlatego po zakończeniu interwencji poszedł do garażu i wystawił te koła przed garaż . Po pewnym czasie do garażu przyszła jego żonaA. O.wraz z córkąP.i zaczęła go wyzywać słowami wulgarnymi wpadając w furię . Żona zaczęła robić zdjęcia garażu . Następnie chciała wejść do garażu a on jej nie chciał wpuścić , a ona zaczęła się na niego pchać i krzyczeć . Córka zaczęła płakać , a żona ponownie zadzwoniła na policję . Ponadto oskarżonyK. O.opisał jak wyglądała ich opieka nad córkaP. O.oraz ich wzajemne rozliczenia finansowe związane z zakupem samochodów ( k. 95 , k. 168-171 i k. 199-200 ) .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoK. O.w części w której stwierdził iż nie stosował w okresie objętym aktem oskarżenia to jest od 01 stycznia 2014 roku do 24 marca 2017 roku przemocy fizycznej wobec swojej żonyA. O.oraz że podczas awantur jego żonaA. O.wyzywała go słowami wulgarnymi . Na wiarę zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonegoK. O.w której opisał powody jego konfliktu z żoną oraz stwierdził iż podczas awantury w czerwcu 2016 r. jego żona zniszczyła mu telefon i uderzyła w głowę , zaś podczas awantury w dniu 27 stycznia 2017 r. podrapała go po twarzy . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoK. O.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :P. O.( k. 86 i płyta CD k. 87 ),M. K.( k. 70-71 i k. 208 ) ,D. F.( k. 53-54 i k. 226 ) ,K. B.( k. 246 ) ,M. O.( k. 246-247 ),D. O.( k. 248 ) iS. O. (1)( k. 248-249 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Należy zauważyć iż z zeznań tych świadków wynika iż awantury między oskarżonym a pokrzywdzoną miały charakter wzajemny .
Sąd nie dał natomiast wiary wyjaśnieniom oskarżonegoK. O.w części której stwierdził iż podczas tych awantur on był spokojny i nie wyzywał żony słowami wulgarnymi oraz że podczas zdarzenia z dnia 29 marca 2017 r. nie spowodował u swojej żonyA. O.obrażeń ciała . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoK. O.są nie niejasne , nielogiczne , wewnętrznie sprzeczne i nakierowane na uniknięcie odpowiedzialności i pomniejszenie swojej winny. Przedstawiona przez oskarżonegoK. O.wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony , która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.  Należy zauważyć iż z zeznań świadkówA. O.( k. 2-3 , k. 18 i k. 200-202 ),P. O.( k. 86 i płyta CD k. 87 ) ,M. K.( k. 70-71 i k. 208 ) iD. M.( k. 80-81 i k. 209 ) wynika iż oskarżonyK. O.wyzywał swoją żonęA. O.słowami wulgarnymi . Ponadto z zeznań świadkówA. O.( k. 2-3 , k. 18 i k. 200-202 ),P. O.( k. 86 i płyta CD k. 87 ) iA. Ż.( k. 46-46 i k. 226 ) wynika jaki był przebieg zdarzenia z dnia 29 marca 2017 r. kiedyA. O.na skutek działania oskarżonegoK. O.doznała obrażeń ciała . Fakt ten potwierdzają również dowody w postaci zaświadczenia lekarskiego ( k. 19 ) , karta informacyjna leczenia szpitalnego ( k. 20 ) , skierowanie do poradni specjalistycznej ( k. 21 ) i opinia pisemna biegłego lekarza specjalisty z zakresu chirurgiiJ. R.z dnia 17 maja 2017 r.. Z opinii tej wynika iż w wyniku zdarzenia z dnia 29 marca 2017 r. pokrzywdzonaA. O.doznała obrażeń ciała w postaci stłuczenia prawej ręki z otarciem naskórka na palcach III i V , które to obrażenia wywołały naruszenie czynności narządu ciała i roztrój zdrowia pokrzywdzonejA. O.. Uraz ten spowodował rozstrój zdrowia trwający krócej od 7 dni (art. 157 § 2 k.k.) . Nie spowodował ciężkiego uszczerbku na zdrowiu ( jak wart. 156 k.k.) i nie stanowi zagrożenia dla życia pokrzywdzonej . Przyczyna doznanych obrażeń mogło być zdarzenia opisane w zeznaniach pokrzywdzonej , popychanie i szamotanina w czasie której opiniowana „zapierała się” o ściany ? , przedmioty garażu ? – co spowodowało opisane powyżej uszkodzenia ciała ( k. 64 ) .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoK. O.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków :P. O.,M. K.,D. M.,D. F.,A. Ż.,M. L.,K. B.,M. O.,D. O.,S. O. (1)iH. Ś.jako jasnym dokładnym , spójnym i logicznym.
Z zeznań świadkaP. O.– córki pokrzywdzonej i oskarżonego wynika iż jak mama chciał wziąć rower to tata ją pobił . Mama z tatą się kłócą . Po tych kłótniach tata płakał i się złościł . Tata wcześniej pił alkohol i został zabrany przez karetkę . Teraz już nie pije ( k. 86 i płyta CD k. 87 ) . Należy wskazać iż opinii pisemnej biegłej psychologK. P.z dnia 29 czerwca 2017 r. uczestniczącej w przesłuchaniu małoletniego świadkaP. O.w postępowaniu przygotowawczym w trybieart. 185a k.p.k.w dniu 28 czerwca 2017 r. wynika iż rozwój intelektualnyP. O.w ocenie orientacyjnej jest prawidłowy , mieści się w granicach normy dla wieku , zdolność spostrzegania , zapamiętywania i odtwarzania nie budzi zastrzeżeń .P. O.nie ujawnia tendencji do fantazjowania i konfabulacji . Nie ma danych by osoby trzecie miały wpływ na treść zeznań złożonych przezP. O.. Złożone przez PartycjeO.zeznania w ocenie psychologicznej mogą stanowić wartościowy materiał dowodowy ( k. 99-102 ).
Z zeznań świadkaM. K.– koleżanki pokrzywdzonejA. O.wynika jaki przebieg miała awantura między oskarżonymK. O.i pokrzywdzonąA. O.podczas której oskarżony chciał zabrać pokrzywdzonej swój telefon komórkowy i co było jej powodem. Ponadto z zeznań tego świadka wynika iż podczas jej obecności w mieszkaniu wL.przyul. (...)oskarżonyK. O.po przyjściu z pracy wyzywał pokrzywdzonąA. O.słowami wulgarnymi . Oskarżony uspokajał się dopiero wtedy gdy zorientował się że świadek też jest w mieszkaniu . Ponadto z zeznań świadkaM. K.wynika co pokrzywdzonaA. O.opowiadała jej na temat zachowania jej męża oskarżonegoK. O.( k. 70-71 i k. 208 ) .
Z zeznań świadkaD. M.– siostry ciotecznej pokrzywdzonejA. O.wynika coA. O.opowiadała jej na temat zachowania oskarżonegoK. O.wobec jej oraz na temat przebiegu zdarzenia z dnia 29 marca 2017 r. . ŚwiadekD. M.wskazała iż w okresie objętym aktem oskarżenia nie była bezpośrednim świadkiem awantur między oskarżonymK. O.a pokrzywdzonąA. O.( k. 80-81 i k. 209 ) .
Z zeznań świadkaD. F.– wychowawczyni klasy do której uczęszczałaP. O.wynika coP. O.mówiła na temat zachowania swoich rodziców. Z zeznań tego świadka wynika iżP. O.skarżyła jej się że jej rodzice się kłócą a jej tata nadużywa alkoholu ( k. 53-54 i k. 226 ) .
Z zeznań świadkaA. Ż.wynika jaki był przebieg zdarzenia z dnia 29 marca 2017 r. . Z zeznań tego świadka wynika iż gdy był na balkonie swojego mieszkania usłyszał dochodzący z okolic garaży mieszczących się w bloku przyul. (...)wL.krzyk i płacz dziecka . Dziewczynka ta krzyczała „tato przestań” . On zainteresował się co się dzieje , wtedy oskarżonyK. O.poinformował go że jest w trakcie rozwodu ze swoją żona . Ponadto świadek słyszał jak pokrzywdzonaA. O.dzwoniła na policje ( k. 46-46 i k. 226 ).
Z zeznań świadkaM. L.sąsiadki oskarżonegoK. O.i pokrzywdzonejA. O.wynika iż nie była świadkiem psychicznego i fizycznego znęcania się oskarżonego nad pokrzywdzoną . Kilka razy opiekował się ich córkąP. O.oraz widziała iż do mieszkania oskarżonego i pokrzywdzonej przyjeżdżała na interwencje policja ( k. 75-76 i k. 245-246 ).
Z zeznań świadkaK. B.– kolegi oskarżonegoK. O.wynika iż w styczniu 2017 r. gdy stał pod garażem z oskarżonymK. O.podeszła do nich pokrzywdzonaA. O., która zamachnęła się na oskarżonegoK. O.i zaczęła ich oby wyzywać słowami wulgarnymi . Następnego dnia w pracy zobaczył żeK. O.ma na twarzy obrażenia a ten powiedział mu że „dostał od żony za niewinność” ( k. 246 ) .
Z zeznań świadkaM. O.– bratowej oskarżonegoK. O.wynika jak często oskarżonyK. O.przyjeżdżał w okresie objętym aktem oskarżenia do swojego ojca doP.. Z zeznań tego świadka wynika iżK. O.skarżył się że jego żonaA. O.zdradza go , prowokuje awantury , podarła mu koszulkę i podrapała po twarzy . Ponadto świadekM. O.stwierdziła iż od oskarżonegoK. O.wie że on nigdy nie uderzył swojej żonyA. O.( k. 246-247 ).
Z zeznań świadkaD. O.bratanka oskarżonegoK. O.wynika iż gdy oskarżony z żoną przebywali u jego rodziców wP.nie był świadkiem żadnych kłótni między nimi. Jednak oskarżonyK. O.skarżył się mu że jego żonaA. O.uderzyła go w twarz . Ponadto z zeznań świadkaD. O.wynika iż gdy raz w roku 2016 przyjechał razem z oskarżonym do jego mieszkania wL.to widział że pokrzywdzonaA. O.spakowała rzeczy oskarżonego ( k. 248 ) .
Z zeznań świadkaS. O. (1)– brata oskarżonegoK. O.wynika jak często oskarżonyK. O.przyjeżdżał w okresie objętym aktem oskarżenia do niego i swojego ojca doP.. Z zeznań świadkaS. O. (2)wynika iż jego brat oskarżonyK. O.skarżył się że jego żonaA. O.zdradza go , prowokuje awantury i go bije . Ponadto świadekS. O. (1)wskazał iż widział jak wP.pokrzywdzonaA. O.bez żadnego powodu uderzyła oskarżonegoK. O.w twarz ( k. 248-249 ) .
Natomiast z zeznań świadkaH. Ś.– sąsiada oskarżonegoK. O.i pokrzywdzonejA. O.wynika iż w okresie objętym aktem oskarżenia nie był świadkiem niewłaściwego zachowania oskarżonegoK. O.wobec pokrzywdzonejA. O.. Nie widział również oskarżonegoK. O.pod wpływem alkoholu ( k. 269 ) .
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Natomiast świadekA. O.pokrzywdzona w niniejszej sprawie zeznała w iż w okresie objętym zarzutem aktu oskarżenia to jest od 01 stycznia 2014 roku do 24 marca 2017 roku jej mążK. O.nadużywał alkoholu i praktycznie co tydzień weekend dochodziło do awantur wywoływanych przez męża . Podczas tych awantur jej mążK. O.wyzywał ją słowami wulgarnymi a ona starła się go uspokoić . Z zeznań świadkaA. O.wynika iż podczas tych awantur oskarżonyK. O.nigdy nie stosował wobec niej przemocy fizycznej . Powodem tych awantur był konflikty związane ze sposobem opieki nad córkaP. O.i fakt iż oskarżonyK. O.oskarżał ją o to że go zdradza . Opisując awanturę z dnia 19 czerwca 2016 r. świadekA. O.wskazała iż tego dnia dowiedziała się że jej mążK. O.ją zdradza z inną kobietą . Doszło do szarpaniny podczas której oskarżonyK. O.próbował jej zabrać swój telefon komórkowy w którym były smsy od jego kochanki , a ona ten telefon zniszczyła rzucając nim o podłogę . ŚwiadekA. O.zaprzeczyła by podczas tej awantury uderzyła oskarżonegoK. O.. Opisując wydarzenia z dnia 29 marca 2017 r. świadekA. O.wskazała iż poprosiła męża żeby dał jej koła znajdujące się w garażu on odmówił mówiąc żeby sobie kupiła nowe koła . Wcześniej mąż zabrał jej klucze od garażu . Dlatego wezwała policje . Podczas interwencji policji mąż udawał że sprząta swój pokój. Podczas rozmowy z interweniującymi policjantami mąż powiedział że odda jej te koła . Z dalszych zeznań świadkaA. O.wynika iż mąż poszedł do garażu a ona po chwili ubrała córkę i też poszła do garażu . Zaczęła robić zdjęcia rzeczy znajdujących się w garażu między innymi swojemu rowerowi by mąż nie powiedział że go tam nie ma . Córka stała wtedy przed garażem .W.mąż złapał ją za kark i ramę i chciał wypchnąć z garażu . Gdy się zaparła to kopna ją w okolicę kości ogonowej rozerwał jej kurtkę i skaleczył jej rękę o drzwi garażu ( k. 2-3 , k. 18 i k. 200-202 ) .
Zeznania świadkaA. O.pokrzywdzonej w niniejszej sprawie zasługują na wiarę w części w której opisała przebieg zdarzenia z dnia 29 marca 2017 r. . Na wiarę zasługuję również ta część zeznań świadkaA. O.z której wynika iż podczas awantur w okresie objętym aktem oskarżenia to jest 01 stycznia 2014 roku do 24 marca 2017 roku jej mążK. O.nie stosował wobec niej przemoc fizycznej . Sąd dał również wiarę tej części wyjaśnień świadkaA. O.w której stwierdził iż oskarżonyK. O.nadużywał alkoholu oraz opisała powody jej konfliktu z oskarżonym . W tym zakresie zeznania świadkaA. O.są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondują z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków:P. O.( k. 86 i płyta CD k. 87 ) ,M. K.( k. 70-71 i k. 208 ) ,D. M.( k. 80-81 i k. 209 ) ,D. F.( k. 53-54 i k. 226 ) iA. Ż.( k. 46-46 i k. 226 ) oraz dowodów w postaci : zaświadczenia lekarskiego ( k. 19 ) , karty informacyjnej leczenia szpitalnego ( k. 20 ) i skierowania do poradni specjalistycznej ( k. 21 ) . Fakt ten potwierdza również opinia pisemna biegłego lekarza specjalisty z zakresu chirurgiiJ. R.z dnia 17 maja 2017 r..
Nie zasługuje na wiarę natomiast pozostała część zeznań świadkaA. O.zwłaszcza w zakresie jakim opisała ona iż to wyłącznie jej mąż oskarżonyK. O.wywoływał awantury domowe a ona podczas tych awantur nie wyzywała go słowami wulgarnymi ani nie stosowała wobec niego przemocy fizycznej . Należy wskazać iż z zeznań świadkówP. O.( k. 86 i płyta CD k. 87 ),D. F.( k. 53-54 i k. 226 ) ,K. B.( k. 246 ),M. O.( k. 246-247 ),D. O.( k. 248 ) iS. O. (1)( k. 248-249 ) wynika iż awantury między nią i oskarżonymK. O.miały charakter wzajemny i podczas tych awantur również pokrzywdzonaA. O.wyzywała oskarżonegoK. O.słowami wulgarnymi oraz to ona stosowała wobec oskarżonegoK. O.przemoc fizyczną . Fakty te potwierdzają wyjaśnienia oskarżonegoK. O.( k. 95 , k. 168-171 i k. 199-200 ) w zakresie jakim Sad dał im wiarę .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznań świadkaA. O.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał pełną wiarę opinii pisemnej biegłego specjalisty z zakresu chirurgiiJ. R.z dnia 17 maja 2017 r. ( k. 64 ) jak jako jasnej , dokładnej i fachowej . Z opinii tej wynika iż w wyniku zdarzenia z dnia 29 marca 2017 r. pokrzywdzonaA. O.doznała obrażeń ciała w postaci stłuczenia prawej ręki z otarciem naskórka na palcach III i V , które to obrażenia wywołały naruszenie czynności narządu ciała i roztrój zdrowia pokrzywdzonejA. O.. Uraz ten spowodował rozstrój zdrowia trwający krócej od 7 dni (art. 157 § 2 k.k.) . Nie spowodował ciężkiego uszczerbku na zdrowiu ( jak wart. 156 k.k.) i nie stanowi zagrożenia dla życia pokrzywdzonej . Przyczyna doznanych obrażeń mogło być zdarzenia opisane w zeznaniach pokrzywdzonej , popychanie i szamotanina w czasie której opiniowana „zapierała się” o ściany ? , przedmioty garażu ? – co spowodowało opisane powyżej uszkodzenia ciała ( k. 64 ) .
Jeżeli chodzi o opinie pisemną biegłej psychologK. P.z dnia 29 czerwca 2017 r. ( k. 99-102 ) uczestniczącej w przesłuchaniu małoletniego świadkaP. O.w postępowaniu przygotowawczym w trybieart. 185a k.p.k.w dniu 28 czerwca 2017 r. to zasługuje ona na wiarę jako jasna , rzetelna i fachowa . Opinia ta nie była podważana przez strony postępowania . Z opinii tej wynika iż rozwój intelektualnyP. O.w ocenie orientacyjnej jest prawidłowy , mieści się w granicach normy dla wieku , zdolność spostrzegania , zapamiętywania i odtwarzania nie budzi zastrzeżeń .P. O.nie ujawnia tendencji do fantazjowania i konfabulacji . Nie ma danych by osoby trzecie miały wpływ na treść zeznań złożonych przezP. O.. Złożone przez PartycjeO.zeznania w ocenie psychologicznej mogą stanowić wartościowy materiał dowodowy .
Sąd dał pełną wiarę opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu w dniu 07 maja 2018 r. ( k. 174-177 ) jako jasnej , dokładnej i fachowej . Z opinii tej wynika iż nie rozpoznano u oskarżonegoK. O.choroby psychicznej i upośledzenia umysłowego. Rozpoznano u oskarżonegoK. O.szkodliwe używanie alkoholu , zaburzenia adaptacyjne w wywiadzie . Stan psychiczny badanego w odniesieniu do zarzutów o które jest oskarżony nie znosił ani nie ograniczał jego zdolności rozpoznawania znaczenia czynów i zdolności pokierowania swoim postępowaniem. Poczytalność w czasie czynu i toku postępowania nie budzi żadnych wątpliwości . Badany może brać udział w postępowaniu karnym oraz jest zdolny na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonyK. O.w ramach zarzucanego mu czynu został uznany za winnego tego że  w dniu 29 marca 2017 roku wL.woj.(...)złapał swoją żonęA. O.z tyłu za kark i za ramię i chcąc ją wypchnąć z garażu kopiąc w okolice kości ogonowej , czym spowodował u niej obrażenia ciała w postaci stłuczenia prawej ręki z otarciem naskórka na palcach III i V , które to obrażenia wywołały naruszenie czynności narządu ciała i roztrój zdrowia pokrzywdzonejA. O.na okres poniżej 7 dni to jest popełnienia czynu zart. 157 § 2 k.k..
Przepisart. 207 § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, znęca się fizycznie lub psychicznie nad osobą najbliższą lub nad inną osobą pozostającą w stałym lub przemijającym stosunku zależności od sprawcy albo nad małoletnim lub osobą nieporadną ze względu na jej stan psychiczny lub fizyczny. Przestępstwo znęcania się, określone wart. 207 § 1 k.k., jest przestępstwem formalnym z działania lub zaniechania. Dla jego bytu nie jest wymagane spowodowanie jakichkolwiek skutków. W przypadku znęcania się, które pociągnęłoby za sobą skutki na przykład w postaci uszkodzenia ciała lub spowodowania rozstroju zdrowia, wchodzić w grę będzie kwalifikacja kumulatywna z odpowiednim przepisem określającym przestępstwo skutkowe (np. zart. 156 k.k.,157 k.k.). Przestępstwo znęcania się jest przestępstwem indywidualnym w tej części, w której ofiarą jest osoba najbliższa lub osoba pozostająca ze sprawcą w stosunku zależności. Znęcanie się może przybrać formę znęcania się fizycznego lub psychicznego. W pierwszym przypadku zachowanie sprawcy będzie polegało na zadawaniu cierpień fizycznych, jak na przykład bicie, duszenie czy inne zadawanie bólu, a także przez głodzenie czy oziębienie ciała ofiary. Znęcanie psychiczne polegać będzie na dręczeniu psychicznym poprzez na przykład lżenie, wyszydzanie, straszenie lub zadawanie cierpień osobie, o której w tym przepisie mowa.
Od strony przedmiotowej pojęcie „znęcania” oznacza zazwyczaj systematycznie powtarzające się zachowanie złożone z jedno lub wielorodzajowych pojedynczych czynności naruszających różne dobra, na przykład nietykalność ciała, godność osobistą. O uznaniu za „znęcanie się” zachowania sprawiającego ból fizyczny lub cierpienia psychiczne ofiary powinna decydować ocena obiektywna, a nie subiektywne odczucie pokrzywdzonego. Za „znęcanie się” nie można jednak uznać zachowania się sprawcy, które nie powoduje u ofiary poważnego bólu fizycznego lub cierpienia moralnego, ani sytuacji, gdy między osobą oskarżoną a pokrzywdzoną dochodzi do wzajemnego „znęcania się”.
Na wstępie należy wskazać iż czyn zart. 157 § 2 k.k.nie został objęty okresem w jakim oskarżonyK. O.miał znęcać się psychicznie i fizycznie nad swoją żonąAnetaO.. Prokurator wskazał bowiem iż do czynu zart. 207 § 1 k.k.miało dochodzić w okresie od 01 stycznia 2014 roku do 24 marca 2017 roku. Natomiast czyn zart. 157 § 2 k.k.miał zostać popełniony przez oskarżonegoK. O.w dniu 29 marca 2017 r. . Ponadto z opisu zarzutu aktu oskarżenia wynika wprost iż w okresie od 01 stycznia 2014 roku do 24 marca 2017 roku oskarżonyK. O.miał znęcać się nad swoją żonąA. O.tylko psychicznie .
W powyższej sprawie oskarżonyK. O.nie wypełnił znamion przestępstwa opisanego wart. 207 § 1 k.k.. Pojęcie „znęcanie się” na gruncieart. 207 k.k.zawiera w sobie istnienie przewagi sprawcy nad osobą pokrzywdzoną, której nie może się ona przeciwstawić lub może to uczynić w niewielkim stopniu ( tak wyrok Sądu Najwyższego z 9 czerwca 1990 r. , V KRN 96/90,(...)1993, nr 1-2, s. 56). W powyższej sprawie oskarżonyK. O.niewątpliwie nie dysponował przewagą fizyczną nad pokrzywdzonąA. O.. Należy wskazać iż zeznań świadkaA. O.wynika wprost iż w okresie od 01 stycznia 2014 roku do 24 marca 2017 roku oskarżonyK. O.oskarżonyK. O.nie stosował wobec niej przemocy fizycznej ( k. 2-3 , k. 18 i k. 200-202 ). Natomiast z wyjaśnień oskarżonegoK. O.( k. 95 , k. 168-171 i k. 199-200 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz zeznań świadkówK. B.( k. 246 ) ,M. O.( k. 246-247 ) iS. O. (1)( k. 248-249 ) wynika iż w okresie od 01 stycznia 2014 roku do 24 marca 2017 roku to pokrzywdzonaA. O.stosowała przemoc wobec oskarżonegoK. O.oraz spowodowała u niego obrażenia ciała . Fakt ten potwierdza dokumentacja zdjęciowa ( k. 193-195 ) . Przestępstwo znęcania się zostało w kodeksie skonstruowane jako zachowanie z reguły wielodziałaniowe. Pojęcie znęcania się w podstawowej postaci, ze swej istoty zakłada powtarzanie przez sprawcę w pewnym przedziale czasu zachowań skierowanych wobec pokrzywdzonego. Zatem, poza szczególnymi przypadkami, dopiero pewna suma tych zachowań decyduje o wyczerpaniu znamion przestępstwa zart. 207 § 1 k.k.( tak postanowienie Sądu Najwyższego z 11.12. 2003 r. , IV KK 49/03LEX nr 108048 ) . W powyższej sprawie istnieje konflikt pomiędzy pokrzywdzonąA. O.a oskarżonymK. O.na tle finansowym i związany ze sposobem opieki nad córkąP. O., jak i z faktem iż oskarżonyK. O.miał nadużywać alkoholu . Ponadto zarówno oskarżonyK. O.jak i pokrzywdzonaA. O.oskarżają siebie o wzajemnie zdrady małżeńskiej . Ponadto z zeznań świadkówP. O.( k. 86 i płyta CD k. 87 ) ,K. B.( k. 246 ) ,M. O.( k. 246- 247 ) iS. O. (1)( k. 248-249 ) wynika iż awantury i kłótnie między oskarżonymK. O.i pokrzywdzonąA. O.był prowokowane i wywoływane zarówno przez oskarżonego jak i pokrzywdzoną i podczas tych awantur i kłótni wzajemnie wyzywali się słowami wulgarnymi i obraźliwymi . Podnieść należy iż przestępstwo określone wart. 207 § 1 k.k.może być popełnione umyślnie i to wyłącznie z zamiarem bezpośrednim. Przesądza o tym znamię intencjonalne „znęca się”, charakteryzujące szczególne nastawienie sprawcy. Pojęcie „znęcanie się” na gruncieart. 207 k.k.zawiera w sobie istnienie przewagi sprawcy nad osobą pokrzywdzoną, której nie może się ona przeciwstawić lub może to uczynić w niewielkim stopniu. Nie jest zatem możliwe wzajemne znęcanie się nad sobą małżonków w tym samym czasie. Istota przestępstwa znęcania się polega na jakościowo innym zachowaniu się sprawcy, aniżeli na zwyczajnym znieważeniu lub naruszeniu nietykalności cielesnej osoby pokrzywdzonej. O uznaniu za „znęcanie się” zachowania sprawiającego cierpienie psychiczne ofiary powinna decydować ocena obiektywna, a nie subiektywne odczucie pokrzywdzonego. Za znęcanie się nie można uznać zachowania sprawcy, które nie powoduje u ofiary poważnego cierpienia moralnego ani w sytuacji, gdy między osobą oskarżoną a pokrzywdzoną dochodzi do wzajemnego „znęcania się”. ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2003 r. IV KKN 312/99 ) . Dodatkowo należy wskazać iż czyn kwalifikowany zart. 207 § 1 k.k.jest przestępstwem umyślnym i może być dokonany tylko z zamiarem bezpośrednim. Nie jest zatem możliwe wzajemne znęcanie się małżonków. Natomiast zachowanie się ich może wyczerpywać jednostkowo znamiona przestępstw znieważania bądź naruszania nietykalności fizycznej ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13.09.2005 r. , sygn. akt. WA 24/05 OSNwSK 2005/1/1655 ) .
W powyższej sprawie na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie można stwierdzić iż zachowanie oskarżonegoK. O.realizowało znamiona zarzucanego mu w akcie oskarżenia czyn zart. 207 § 1 k.k.. Dlatego Sąd rozstrzygnął wszelkie zachodzące wątpliwości w tej sprawie na podstawieart. 5 § 2 k.p.k.na korzyść oskarżonegoK. O.i uniewinnił go od popełnienia czynu zart. 207 § 1 k.k..
Natomiast przepisart. 157 § 2 k.k.stanowi , iż karze podlega kto powoduje naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający nie dłużej niż 7 dni . W treściart. 157 § 1-3 k.k.określone zostały typy spowodowania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia, innego niż określony wart. 156 § 1 k.k.. Kodeks dzieli te „inne” naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia na dwie kategorie, przyjmując za kryterium podziału okres trwania naruszenia narządu ciała lub rozstroju zdrowia „dłużej niż 7 dni” i „nie dłużej niż 7 dni”. Można więc na tej podstawie wyróżnić, obok ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, o którym jest mowa wart. 156 k.k., średni uszczerbek na zdrowiu, trwający dłużej niż 7 dni (art. 157 § 1 k.k.) oraz lekki uszczerbek na zdrowiu, trwający nie dłużej niż 7 dni. Podział uszczerbków na zdrowiu wart. 157na średnie i lekkie odgrywa rolę przy kwalifikacji typów popełnionych umyślnie. W przypadku nieumyślnego spowodowania uszczerbku na zdrowiu sprawca realizuje znamiona typu zart. 157 § 3 k.k.bez względu na to, czy uszczerbek ten miał charakter średni lub lekki. Podział ten odgrywać będzie rolę także w przypadku nieumyślnego spowodowania uszczerbku, przy określeniu trybu ścigania. Przedmiot ochrony w przypadku przestępstw określonych wart. 157 § 1-3 k.k.jest zdrowie . Przestępstwa określone wart. 157 § 1-3 k.k., popełnione w formie działania, mają charakter powszechny, tzn. mogą być popełnione przez każdego. Z uwagi na to, że są to przestępstwa skutkowe, w formie zaniechania mają charakter indywidualny - mogą być popełnione tylko przez osobę, na której ciążył prawny, szczególny obowiązek zapobiegnięcia nastąpienia uszczerbku na zdrowiu. Skutek określony wart. 157 § 2 k.k.oddziela od skutku charakteryzującego typ czynu zabronionego opisanego wart. 157 § 1 k.k.okres trwania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia nie dłużej niż 7 dni. Dla określenia tego skutku istotna jest też granica „minimalna” , odróżniająca to przestępstwo od naruszenia nietykalności cielesnej określonego wart. 217 § 1 k.k.. Przepisart. 157 § 2 k.k.wymaga naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia. Pozostawienie na ciele nieznacznych śladów, będących wynikiem na przykład uderzenia, nie będzie spełniało warunków koniecznych do stwierdzenia skutku, o którym jest mowa w tym przepisie ( pro wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 października 1973 r. Rw 872/73, OSNKW 1973, nr 12, poz. 173). Przestępstwo określone wart. 157 § 2 k.k.może być popełnione umyślnie zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i z zamiarem wynikowym.
W powyższej sprawie w ramach czynu zarzucanego oskarżonemu niewątpliwym jest iż swoim zachowaniem oskarżonyK. O.wypełnił tylko wszystkie znamiona czynu zart. 157 § 2 k.k.opisanego w pkt. 1 wyroku . Niewątpliwym jest iż że w dniu 29 marca 2017 roku wL.woj.(...)w mieszkaniu przyul. (...)doszło do kolejnej awantury pomiędzy oskarżonymK. O.a jego żonaA. O., której powodem był fakt iż oskarżonyK. O.nie chciał oddać swojej żonie kół do jej samochodu znajdujących się w garażu przyul. (...). Po zakończeniu interwencji policji , która została wezwana przez pokrzywdzonąA. O.oskarżonyK. O.poszedł do garażu. Po chwili pokrzywdzonaA. O.wraz z córkąP. O.również poszły do tego garażu . Po wejściu do garażu pokrzywdzonaA. O.zaczęła robić zdjęcia rzeczy znajdujących się w garażu między innymi swojemu rowerowi by oskarżonyK. O.nie powiedział że jej rzeczy nie ma w garażu . OskarżonyK. O.kazał swojej żonieA. O.wyjść z tego garażu , jednak ona tego nie zrobiła .W.oskarżonyK. O.złapał pokrzywdzonąA. O.za kark i ramę i chciał wypchnąć ją z garażu . Gdy się pokrzywdzonaA. O.nie chciała w dalszym ciągu wyjść , oskarżonyK. O.zaczął ją szarpać rozrywając jej kurtkę , kopna ją w okolicę kości ogonowej i skaleczył jej rękę o drzwi garażu.P. O.widząc tą sytuację zaczęła płakać . W wyniku tego zdarzenia oskarżonyK. O.spowodował u pokrzywdzonejA. O.obrażenia ciała w postaci stłuczenia prawej ręki z otarciem naskórka na palcach III i V , które to obrażenia wywołały naruszenie czynności narządu ciała i roztrój zdrowia w/w pokrzywdzonej na okres poniżej 7 dni ( k. 64 ) . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadków:A. O.k. 2-3 , k. 18 i k. 200-202 ),P. O.( k. 86 i płyta CD k. 87 ) ,M. K.( k. 70-71 i k. 208 ) ,D. M.( k. 80-81 i k. 209 ) iA. Ż.( k. 46-46 i k. 226 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentów w postaci : zaświadczenia lekarskiego ( k. 19 ) , karty informacyjnej leczenia szpitalnego ( k. 20 ) i skierowania do poradni specjalistycznej ( k. 21 ) .  Fakt ten potwierdza również opinia pisemna biegłego lekarza specjalisty z zakresu chirurgiiJ. R.z dnia 17 maja 2017 r.. Z opinii tej wynika iż w wyniku zdarzenia z dnia 29 marca 2017 r. pokrzywdzonaA. O.doznała obrażeń ciała w postaci stłuczenia prawej ręki z otarciem naskórka na palcach III i V , które to obrażenia wywołały naruszenie czynności narządu ciała i roztrój zdrowia pokrzywdzonejA. O.. Uraz ten spowodował rozstrój zdrowia trwający krócej od 7 dni (art. 157 § 2 k.k.) . Nie spowodował ciężkiego uszczerbku na zdrowiu ( jak wart. 156 k.k.) i nie stanowi zagrożenia dla życia pokrzywdzonej . Przyczyna doznanych obrażeń mogło być zdarzenia opisane w zeznaniach pokrzywdzonej , popychanie i szamotanina w czasie której opiniowana „zapierała się” o ściany ? , przedmioty garażu ? – co spowodowało opisane powyżej uszkodzenia ciała ( k. 64 ) . Należy wskazać iż w swoich wyjaśnieniach oskarżonyK. O.przyznał iż wypchnął swoją żonęA. O.z garażu ( k. 95 , k. 168-171 i k. 199-200 ).
Tym samym okoliczności sprawy i wina oskarżonegoK. O.odnośnie popełnienia przez niego czynu zart. 157 § 2 k.k.opisanego w pkt. 1 wyroku nie budzą wątpliwości .
Wymierzając oskarżonemuK. O.karę za czyn opisany w pkt. 1 wyroku stanowiący przestępstwo zart. 157 § 2 k.k.Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra jakim jest zdrowie ludzkie .
Jako okoliczność łagodząca Sąd przyjął fakt iż oskarżonyK. O.nie był dotychczas karany ( k. 260 ) .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuK. O.za czyn zart. 157 § 2 k.k.opisany w pkt. 1 wyroku karę grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 ( dwadzieścia ) złotych . Kara ta spełnia bowiem wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Orzeczona wobec oskarżonegoK. O.kara grzywny spełnia wobec oskarżonego również funkcję represyjną .
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonegoK. O.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąco pod uwagę jego obecne dochody .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.