Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 113/19
Data wyroku: 2019-03-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 113/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2019 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Agnieszka Strzelczyk

przy udziale Jacka Kowalskiego Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury
Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2019 roku

    sprawyK.J.

synaA.iA. z domu G.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego o czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 12 grudnia 2018 roku,  sygnatura akt III K 793/18
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania
Sygn. akt IV Ka 113/19

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemK.
J.uznany został za winnego, że w okresie pomiędzy dniem 28 czerwca 2017 roku a dniem 13 lipca 2017 roku wW., w woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zS. G., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru po uprzednim wyważeniu drzwi wejściowych do pomieszczenia piwniczego dostał się do jego wnętrza skąd następnie po uprzednim wyrwaniu ze ścian dokonał kradzieży różnego rodzaju przewodów elektrycznych o łącznej długości 140 metrów powodując straty o łącznej wartości 3000 złotych czym działał na skodę(...) S.A.z/s weW.;
to jest za winnego popełnienia czynu zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 279 § 2 kk, przy zastosowaniuart. 37 a kkwymierzono oskarżonemu karę 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie.
Nadto, zważywszy na treśćart. 46 § 1 kkzobowiązanoK.J.do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę kwoty 3000 złotych na rzecz pokrzywdzonej instytucji w zakresie, w jakim szkoda nie zostanie naprawiona przezS. G..
Wyrok powyższy zaskarżył prokurator zarzucając obrazę prawa karnego materialnego, a toart. 37 a k, poprzez jego zastosowanie i orzeczenie wobec oskarżonego za przypisany mu czyn zart. 279 § 1 kkw z. zart. 12 kkna tej podstawie kary ograniczenia wolności, w sytuacji gdy przepisart. 37 a kkznajduje zastosowanie wyłącznie jeżeli przewidziane przez ustawę zagrożenie karą pozbawienia wolności za czyn nie przekracza 8 lat, tymczasem przepisart. 279 § 1 kkprzewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności do lat 10.
Tym samym apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie punktu I poprzez wymierzenie oskarżonemu za przypisany mu czyn na podstawieart. 37 b kkkary 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest oczywiście trafna w zakresie wskazującym na obrazę prawa materialnego przez Sąd I instancji, a to na skutek zastosowaniaart. 37 a kkw sytuacji, gdy przepis ten nie dotyczy występków zagrożonych karą pozbawienia wolności przekraczającą lat 8, a takimi są czyny zart. 279 § 1 kk.
Powyższe nie oznacza jednak automatyczne uwzględnienia w całości apelacji oskarżyciela publicznego.
Stwierdzenie to wynika z faktu, iż Sąd I instancji wydając (po przeprowadzeniu nader powierzchownie postępowania jurysdykcyjnego) wyrok zaakceptował rażące wręcz uchybienia prowadzącego postępowanie przygotowawcze.
Dotyczy to w szczególności przyjęcia, iżK.J.(wspólnie zS. G.) dopuścił się przestępstwa polegającego na kradzieży przewodów elektrycznych o długości łącznej 140 m powodując przy tym straty o łącznej wartości 3000 zł.
Być może tak było w istocie, lecz nie sposób zaakceptować powyższego poglądu jedynie posługując się wyceną strat określoną przezR. K.w zawiadomieniu o przestępstwie (k.3-4).
Tam zawiadamiająca, o włamaniu, wkrótce po zatrzymaniu sprawców stwierdziła, iż powyrywano ok. 140 m przewodów ze ścian, czym spowodowano straty na kwotę ok. 3000 złotych.
Należy więc zadać pytanie – jakim sposobem, w tak krótkim czasieR. K.była w stanie dokonać wyliczenia szkody, nawet jeśli jest osobą mającą ku temu stosowną wiedzę. Nadto należy zadać pytanie, czego dotyczyło stwierdzenie zawarte także w omawianym protokole, a to, że między 28.06.2017 r a 13.07.201 r „ktoś po uprzednim wyważeniu drzwi dostał się do pomieszczeń piwnicznych, a następnie po wyrwaniu przewodów elektrycznych ze ścian w ilości 140 m spowodował straty w wysokości 600 zł”.
Między dwiema wycenami strat zachodzi oczywisty, wymagający wyjaśnień dysonans.
W dalszej kolejności należy zauważyć, że zgłaszająca szkodę nie dokonała jakiegokolwiek rozdzielenia wskazanej kwoty 3000 zl (czy też 600 zł?) poprzez określenie wartości zabranych w celu przywłaszczenia przedmiotów elektrycznych oraz wysokość szkody spowodowana samą dewastacją pomieszczeń piwnicznych.
Jest to o tyle istotne, iż konsumpcjaart. 288 § 1przezart. 279 § 1następuje jedynie wówczas, gdy szkoda wyrządzona włamaniem jest nieporównywalnie niższa od szkody wyrządzonej kradzieżą. Czy tak był w sprawie omawianej – ustalić nie sposób. Być może, że wartość samych szkód spowodowanych dewastacją pomieszczeń była na tyle duża, iż nakazywała kwalifikację kumulatywną czynów, a to zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
To będzie można stwierdzić, dopiero po rzetelnej wycenie strat (być może przez kompetentnego biegłego).
Tym samym przy ponownym rozpoznaniu sprawy powinnością Sądu I instancji będzie w pierwszej kolejności usunięcie wszelkich wątpliwości związanych z wysokością szkody spowodowanej przez sprawców, która może wpłynąć na zmianę kwalifikacji prawnej omawianego zdarzenia. Pamiętać jednak należy o kierunku zaskarżenia wyroku przez oskarżyciela publicznego. To zdaje się przemawiać za tym, że gdyby okazało się , iż omawiane przestępstwo winno pozostawać w kwalifikacji kumulatywnej, to zasadnym będzie przypisanie jedynie sprawstwa zart. 279 § 1 kki przyjęcie w opisie czynu tylko wartości samych zabranych w celu przywłaszczenia przedmiotów.
W związku z powyższym koniecznym może okazać także przesłuchanie oskarżonego oraz świadków zdarzenia.
Już tylko z uwagi na powyższe – zdecydowano jak w wyroku.
Jedynie na marginesie wypada wskazać na pozostawiającą wiele wątpliwości treść orzeczenia opartego na zasadzieart. 46 § 1 kk.