Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 798/19
Data wyroku: 2020-09-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Grzegorz Stupnicki
Słowa kluczowe: Czyn
Podstawa prawna: art. 279 § 1 kk

Sygn. akt II K 798/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
22 września 2020r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Grzegorz Stupnicki
Protokolant: Monika Gąsior
po rozpoznaniu na rozprawie 17 stycznia 2020r., 11 marca 2020r.,10 czerwca 2020r., 22 września 2020r.
s p r a w y:A. R.
synaR.iM.zd.S.
ur. (...)weL.

oskarżonego o to, że:
W nocy z 16 na 17 marca 2019 roku wJ.woj.(...)dokonał kradzieży z włamaniem do zaparkowanego pojazdu ciężarowego m-kiM. (...)onr rej. (...)stanowiącego własnośćM. K.w ten sposób, że przy użyciu nieustalonego narzędzia dokonał zniszczenia tzw. „smoka” przy baku paliwa, a następnie dokonał zaboru znajdującego się wewnątrz oleju napędowego o ilości 100 litrów, czym działał na spowodował straty w kwocie 520 złotych na szkodęM. K.

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.;

I
uznaje oskarżonegoA. R.za winnego tego, że w nocy z 16 na 17 marca 2019 roku wJ.woj.(...)dokonał kradzieży z włamaniem do zaparkowanego pojazdu ciężarowego m-kiM. (...)onr rej. (...)stanowiącego własnośćM. K.w ten sposób, że dokonał zniszczenia tzw. „smoka” przy baku paliwa powodując stratę w wysokości 4448,79 złotych, a następnie po pokonaniu tego zabezpieczenia dokonał zaboru znajdującego się wewnątrz oleju napędowego o ilości 50 litrów o łącznej wartości 260 złotych, czym działał na szkodęM. K., tj. czynu zart. 279 § 1 k.k.iart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k.na poczet wymierzonej oskarżonemuA. R.kary pozbawienia wolności zalicza okres zatrzymania od godz. 16:50 19.03.2019r. do godz. 13:45 21.03.2019r.;

III
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoA. R.środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczM. K.kwoty 4708,79 złotych;

IV
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Drz 593/19;

V
na podstawieart. 29 ust.1 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzeczadw.M. M. (2)kwotę 756 zł netto oraz kwotę 173,88 zł tytułem podatku od towarów i usług, tj. łącznie kwotę 929,88 zł brutto;

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoA. R.od kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychnie wymierza mu opłaty.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 798/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

A. R.

art. 279 § 1 k.k.iart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

W nocy z 16 na 17 marca 2019 roku wJ.woj.(...)A. R.dokonał kradzieży z włamaniem do zaparkowanego pojazdu ciężarowego m-kiM. (...)onr rej. (...)stanowiącego własnośćM. K.w ten sposób, że dokonał zniszczenia tzw. „smoka” przy baku paliwa powodując stratę w wysokości 4448,79 złotych, a następnie po pokonaniu tego zabezpieczenia dokonał zaboru znajdującego się wewnątrz oleju napędowego tj. przy pomocy pompki wypompował 50 litrów o łącznej wartości 260 złotych.

częściowo wyjaśniania oskarżonego k.36,57; zeznania świadkaM. K.k. 2-3, 48-49,144-145;, opinia biegłego k. 168-180; zapis monitoringu k.51,52, 73-78; protokół oględzin k. 6-7,79-81,83-84;

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

A. R.

art. 279 § 1 k.k.iart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

Nie dokonanie włamania do zaparkowanego pojazdu ciężarowego m-kiM. (...)onr rej. (...)stanowiącego własnośćM. K.w ten sposób, żeA. R.nie dokonał zniszczenia tzw. „smoka” przy baku paliwa powodując stratę w wysokości 4448,79 złotych.

wyjaśniania oskarżonego k.36, 57

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać L.p. odnoszącą siędo faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

2.1.1.

wyjaśnienia oskarżonegoA. R.

- oskarżony nie miał powodów by przyznać się do zachowania – zaboru paliwa z baku, którego by nie dokonał;
- wyjaśnienia w tym zakresie korespondowały z pozostałymi obiektywnymi dowodami w sprawie tj. zapisem z monitoringu oraz z protokołami oględzin

2.1.1.

zeznania świadkaM. K.

Zeznania świadka rzeczowe, potwierdzone obiektywnymi dowodami w postaci protokołu oględzin i zapisem z monitoringu oraz wnioskami opinii biegłego. Pokrzywdzony kategorycznie wskazał, iż jego pojazd w wyniku działania oskarżonego został uszkodzony (wyrwano tzw. „smok” ze zbiornika paliwa – baku). Uszkodzenie to spowodowało, iż użytkowanie pojazdu jest niebezpiecznie gdyż po zdarzeniu zostało naprawione jedynie w sposób prowizoryczny. Fakt uszkodzenia tego „smoka” został potwierdzony we wnioskach opinii biegłego co czyniło zeznania pokrzywdzonego wiarygodnymi.

2.1.1.

opinia biegłego

Biegły posiada wiadomości specjalne w dziedzinie m.in. wycen wartości oraz kosztorysów i jakości napraw pojazdów samochodowych a zatem posiadał fachową wiedzę do sporządzenia opinii;
Biegły dokonał oględzin pojazdu w tym rodzaju uszkodzeń zbiornika paliwa samochodu – „smoka”.
Opinia biegłego była rzeczowa i należycie uzasadniona a jej wnioski w zakresie uszkodzenia zbiornika paliwa samochodu – „smoka” oraz wartości jego naprawy kategoryczne. Biegły wskazał, że do odkręcenia – demontażu „smoka” jest nie tylko niezbędny dłuższy czas ale także niezbędne są właściwe narzędzia – klucze. W wyniku nieprawidłowego (siłowego) demontaży „smoka” dochodzi do jego uszkodzenia w tym uszkodzenia zaczepów mocujących. Skoro w dacie oględzin „smok” był „przyklejony” do baku logiczne było uznanie, iż zaczepy go mocujące zostały uprzednio uszkodzone. Nadto demontaż „smoka” jest możliwy po uprzednim odłączeniu przewodów paliwowych i prądowych. Przewody te – co wprost wskazał pokrzywdzony – zostały zaś uszkodzone, wyrwane.
Na rzetelność opinii biegłego wskazuje nadto okoliczność, iż biegły nie wypowiedział się kategorycznie co do ilości paliwa znajdującego się w tzw. rezerwie baku. Z tych też względów szacując ilość paliwa zabranego przez oskarżonego Sąd przyjął najmniejszą wartość podaną przez pokrzywdzonego tj. 50 litrów. Wskazać należy, iż wielkość ta była nawet mniejsza niż przyznana przez oskarżonego tj. 60 litrów oleju napędowego.

2.1.1.

protokoły oględzin, zapis monitoringu

dokumenty sporządzono w odpowiedniej formie, ich rzetelności nie kwestionowano podczas procesu.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne orazniemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

2.2.1.

wyjaśnienia oskarżonego

wyjaśnienia w zakresie sposobu dokonania zaboru – zapewnienie, iż jedynie „odkręcił” tzw. „smok” przy baku paliwa niewiarygodne bowiem:
- pozostają w sprzeczności z uznanymi za wiarygodne zeznaniamiM. K.. Pokrzywdzony kategorycznie wskazał, iż „smok” został wyrwany (zerwano zaczepy mocujące oraz przewody paliwa) co spowodowało, iż samodzielnie naprawił uszkodzenie poprzez przyklejenie tego „smoka” do baku a zatem w sposób zagrażający użytkowaniu pojazdu;
- pozostają w sprzeczności z wnioskami opinii biegłego z której wynika, iż „smok” został przyklejony do baku – co wskazuje na uprzednie uszkodzenie wewnętrznych zaczepów. Nadto biegły wskazał, iż do odkręcenia smoka konieczne jest użycie stosowanego narzędzia – klucza, po uprzednim zdemontowaniu przewodów paliwowego i prądowego.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przy każdym czynie wskazać oskarżonego.

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

X

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Część wstępna wyroku – pkt I części dyspozytywnej wyroku

A. R.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

A. R.dokonał zaboru 50 litrów oleju napędowego o wartości 260 złotych znajdującego się wewnątrz zbiornika paliwa w ten sposób, że dokonał włamania do baku poprzez wyłamanie, zniszczenie tzw. „smoka” przy baku. Skoro w celu dokonania zaboru rzeczy oskarżony wpierw pokonał zabezpieczenie chroniące tą rzecz przed zaborem (wyrwał tzw. „smok” przy baku) jego zachowanie wyczerpano znamiona czynu zart. 279 § 1 k.k.
Zważywszy, iż oskarżony dokonując włamania uszkodził rzecz – zbiornik paliwa niszcząc tzw. „smok”, to uwzględniając, iż zbiornik ten nie może być naprawiony w taki sposób aby bezpiecznie mógł być użytkowany a konieczna jest jego wymiana na nowy, przy czym wartość naprawy, uwzględniając stan baku (zbiornika paliwa) sprzed szkody, wynosi 4448,79 złotych, Sąd uznał, że swoim zachowaniem oskarżony wyczerpał znamiona także czynu zart. 288 § 1 k.k.Biorąc pod uwagę wartość uszkodzenia zabezpieczenia (4448,79 złotych) by dokonać kradzieży z włamaniem rzeczy o wartości 260 złotych Sąd uznał, iż dla oddania całości karnoprawnego zachowania oskarżonego konieczne było zastosowanieart. 11 § 2 k.k.gdyż w tym konkretnym przypadku nie zachodzi reguła konsumpcji. Sąd w całości podziela pogląd, iż właściwy (rzeczywisty) zbieg przepisów zachodzi wówczas, gdy sprawca swoim zachowaniem narusza kilka przepisów ustawy karnej, z których żaden z osobna wzięty nie wyczerpuje całej określonej znamionami zawartości kryminalnej konkretnego czynu i dopiero wszystkie przepisy razem wzięte obejmują całość stanu faktycznego, oddalając w pełni stopień karygodności przestępnego zachowania sprawcy (tak wyrok SN z 22 listopada 1994 r., w sprawie II KRN 227/94, OSNKW 1995 nr 1-2, poz. 5, str. 32, Legalis).
Oskarżony jest osobą zdolną do zawinienia.
Oskarżony działał umyślnie w celu osiągniecia korzyści majątkowej kosztem innej osoby i korzyść taką osiągnął.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięciaz wyroku.

Wskazać punktz wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

A. R.

pkt I części dyspozytywnej wyroku

część wstępna wyroku

Obciążające:
- premedytacja w zachowaniu przejawiająca się przygotowaniem się do dokonania czynu tj. przygotowanie narzędzi – pompka do pompowania paliwa, beczka na paliwo;
- gotowość zniszczenia wartościowej rzeczy tj. zbiornika paliwa o wartości 4448,79 złotych po to by dokonać zaboru rzeczy o stosunkowo niewielkiej wartości tj. paliwa o wartości 260 złotych;
- uprzednia wielokrotna karalności za przestępstwa, także podobne, w tym na kary pozbawienia wolności – co wskazywało na niepoprawność w zachowaniu oskarżonego
Łagodzące:
- częściowe przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu – w zakresie kradzieży. Oskarżony składając wyjaśnienia starał się jednak pomniejszyć szkodliwość swojego czynu zaprzeczając, iż dokonał włamania do zbiornika paliwa.
Sąd uznał, iż kara roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności – a zatem w dolnych granicach ustawowego zagrożenia (wynoszącego od roku do 10 miesięcy pozbawienia wolności) będzie wystarczającą dolegliwością, by wdrożyć oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego (cel w zakresie prewencji indywidualnej) oraz wykazania, iż przestępstwo nie pozostaje bez odpowiedniej dolegliwości karnej co utrwali prawidłowe wzorce społeczne (cel w zakresie prewencji generalnej).

A. R.

pkt III części dyspozytywnej wyroku

część wstępna wyroku

oskarżony nie naprawił dotychczas szkody wyrządzonej przestępstwem toteż Sąd na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec niego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczM. K.kwoty 4708,79 złotych. Na kwotę tą składa się wartość skradzionego paliwa (tj. 50 litrów po 5,20 złotych co stanowi 260 złotych) oraz wartość naprawy pojazdu pokrzywdzonego tj. 4448,79 złotych. Podkreślić bowiem należy, iż gdyby nie działania oskarżonego pojazd pokrzywdzonego nie wymagałby naprawy – zaś ta dokonana samodzielnie przez pokrzywdzonego (sprowadzająca się do przyklejenia wyrwanego „smoka” do baku paliwa) nie pozwala na bezpieczne użytkowanie tego samochodu. Sąd, opierając się na opinii biegłego uznał za zasadne nałożyć na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody tj. wartości naprawy pojazdu tak by mógł być on bezpiecznie eksploatowany.

A. R.

pkt IV części dyspozytywnej wyroku

część wstępna wyroku

Dowód rzeczowy – pompka – służył oskarżonemu do popełnienia przestępstwa toteż stosownie doart. 44 § 2 k.k.Sąd orzekł przepadek tego dowodu rzeczowego – opisanego w wykazie Drz 593/19

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięciaz wyroku.

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

A. R.

pkt IV części dyspozytywnej wyroku

część wstępna wyroku

Na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania oskarżonego zgodnie zart. 63 § 1 i 5 k.k.

6. Omówienie innych zagadnień

7

KOszty procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

A. R.

pkt V części dyspozytywnej wyroku

Oskarżony nie pokrył samodzielnie kosztów obrony świadczonej mu z urzędu przez obrońcę adw.M. M. (2)

A. R.

pkt VI części dyspozytywnej wyroku

Oskarżony wykonuje karę pozbawienia wolności orzeczoną w innej sprawie. Nie ma dochodów. Ta sytuacja majątkowa uniemożliwia mu samodzielne poniesienie kosztów procesu bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodziny. Spełnione są tym samym przesłanki o jakich stanowiart. 624 § 1 k.p.k.uzasadniające zwolnienie go od kosztów sądowych w tym opłaty.

6

Podpis