Sąd Rejonowy w Toruniu
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 1348/18
Data wyroku: 2019-02-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maciej J. Naworski

Sygn. akt GGC 1348/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lutego 2019r.
Sąd Rejonowy Toruniu – V Wydział Gospodarczy
w składzie:
przewodniczący: SSR Maciej J. Naworski
protokolant: sekretarz sądowy Irena Serafin
po rozpoznaniu dnia 31 stycznia 2019r.,
wT.
na rozprawie
sprawy
z powództwaGrupy (...) sp. z o.o.wK.( KRS(...))
przeciwkoP. K.(pesel (...))
o zapłatę

1
oddala powództwo,

2
zasądza od powodaGrupy (...) sp. z o.o.wK.na rzecz pozwanegoP. K.kwotę 1.817zł ( tysiąc osiemset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VGC 1348/18

UZASADNIENIE
Grupa (...) sp. z o.o.wK.żądała odP. K.9.146,85zł z odsetkami, ponieważ pozwana jako członek zarządu odpowiada na za zobowiązania(...) sp. z o.o.; egzekucja zasadzonego od spółki świadczenie była zaś bezskuteczna.
Pozwana wnosiła o oddalenie powództwa, ponieważ sprawa przeciwko(...) sp. z o.o.ciągle jest w toku.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
1. Sąd rozstrzygnął sprawę w oparciu o informację Sądu Rejonowego Katowice –W.wK., że sprawa, na którą powoływał się powód jest w toku a tytuł egzekucyjny przeciwko spółce, w której pozwana była członkiem zarządu, utracił moc.
W tym miejscy wypada stwierdzić, że przesłanką odpowiedzialności członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest istnienie tytułu egzekucyjnego przeciwko spółce i bezskuteczność egzekucji z jej majątku (art. 299 § 1 k.s.h.); sąd ocenia zaś zasadność powództwa na chwilę zamknięcia rozprawy (art. 316 k.p.c.).
2. Powództwo podlegało oddaleniu, ponieważ tytuł egzekucyjny przeciwko spółce, w której zarządzie zasiadała pozwana, utracił moc; nie ma więc mowy ani o tytule egzekucyjnym przeciwko niej ani o bezskuteczności egzekucji.
3. Sąd nie zawiesił postępowania, ponieważ oczekiwanie na zakończenie procesu przeciwko spółce było zbędne. Zasadność powództwa zart. 299 § 1 k.s.h.zależy nie bowiem tylko od wyniku sprawy przeciwko spółce lecz także od bezskuteczności egzekucji z jej majtku. Ta zaś pozostaje w sferze czystej spekulacji.
4. Sąd orzekł o kosztach na podstawieart. 98 § 1 i 3w związku zart. 99 k.p.c., ponieważ po zmianie okoliczności powód potrzymał bezzasadne już żądanie ( k. 115 ) czym wywołał potrzebę obrony pozwanego; ta zaś kosztuje. Z tego zaś względu zastopowanieart. 102 k.p.c.było wykluczone.