Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 909/19
Data wyroku: 2019-10-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Artur Achrymowicz

Sygn. aktXI Ka 909/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2019 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący Sędzia Artur Achrymowicz
Protokolant Wioleta Zawadzka
przy udziale Prokuratora Anny Pietrzak – Dragan
po rozpoznaniu dnia 22 października 2019 roku
sprawyK. B.s.C.iA. z domu C.,urodzonego (...)wC.
oskarżonego zart. 63 § 2 i 6 kksi in.
na skutek apelacji wniesionej przez Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego wB.
od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmie z dnia 15 lipca 2019 roku sygn. akt. II K 298/18

1
W zaskarżonej części zmienia wyrok w ten sposób, że:

a
na zasadzieart. 30 § 3 K.k.s.w zw. zart. 29 pkt 2 K.k.s.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa opisanego w wyroku samochodu wraz z kluczykiem;

b
uchyla rozstrzygnięcie o zwrocie oskarżonemu dowodu rejestracyjnego oraz potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia OC.

2
W pozostałej zaskarżonej części wyrok ten utrzymuje w mocy.

3
Zwalnia oskarżonego od wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

Artur Achrymowicz
XI Ka 909/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy, skazując oskarżonego za czyn zart. 86 § 1 i 4 K.k.s.i in., nie orzekł obligatoryjnego w świetle dyspozycjiart. 30 § 3 K.k.przepadku pojazdu służącego do popełnienia przestępstwa, uznając, iż jego orzeczenie byłoby niewspółmierne do wagi czynu.
Oskarżyciel, stawiając zarzuty obrazyart. 31 § 3 pkt 1 K.k.s.i błędu w ustaleniach, wniósł o stosowną zmianę wyroku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Jakkolwiek kryterium niewspółmierności ma charakter oceny, to zdaniem sądu odwoławczego różnica rzędu 30 % pomiędzy rozmiarem uszczuplenia, a wartością pojazdu, w żadnym razie nie stanowi ww. przesłanki zart. 31 § 3 pkt 1 K.k.s., wobec czego apelacja okazała się trafna.
Ubocznie jedynie wskazać wypada, iż kluczyk do samochodu, podobnie, jak sam pojazd, były w rozumieniuart. 29 pkt 2 K.k.s.przedmiotami służącymi do popełnienia przestępstwa. Nie stanowiły ich natomiast dowód rejestracyjny oraz potwierdzenie ubezpieczenia, wobec czego dokumenty te nie podlegają przepadkowi. Jednak ich zwrot oskarżonemu byłby niecelowy w sytuacji, gdy będą one podlegać wykorzystaniu w postępowaniu wykonawczym, zaś zmiana własności powoduje powstanie po stronie osoby ją tracącej obowiązku ich przekazania nowemu właścicielowi (art. 78 ust. 1 Prawa o ruchu drogowymi art. 32 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych).
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.
Artur Achrymowicz