Sąd Okręgowy w Warszawie
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Cz 2485/19
Data wyroku: 2020-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Agnieszka Łukaszuk, Adrianna Szewczyk-Kubat, Dorota Bassa

Sygn. aktV Cz 2485/19

POSTANOWIENIE
Dnia 5 lutego 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Agnieszka Łukaszuk

Sędziowie:

Adrianna Szewczyk-Kubat
(del.) Dorota Bassa

po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2020 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. K.iA. K.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie
z dnia 30 października 2019 r., sygn. akt I C 2828/16
postanawia:

1
odrzucić zażalenie na pkt 1. zaskarżonego postanowienia;

2
oddalić zażalenie na pkt 2. zaskarżonego postanowienia;

3
zasądzić od(...) S.A.z siedzibą wW.na rzeczJ. K.iA. K.kwotę 900 (dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Dorota Bassa   Agnieszka Łukaszuk   Adrianna Szewczyk-Kubat

Sygn. aktV Cz 2485/19

UZASADNIENIE
Zażalenie na pkt 1. postanowienia podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne. Należy wskazać, że na postanowienie Sądu I instancji oddalające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie zażalenie nie przysługuje, jako że nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie i nie zostało wymienione w katalogu postanowień zart. 394 § 1 k.p.c.Z tych względów Sąd Okręgowy odrzucił na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 373 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zażalenie na pkt. 1 zaskarżonego postanowienia.
Zgodnie natomiast zart. 380 k.p.c.Sąd II instancji, na wniosek strony, rozpoznaje również te postanowienia sądu pierwszej instancji, które nie podlegały zaskarżeniu w drodze zażalenia, a miały wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Oceniając treść zażalenia, należy uznać, że wniosek taki pozwana sformułowała w sposób dorozumiany poprzez polemikęz ustaleniami Sądu I instancji. Sąd Okręgowy skontrolował zatem w trybieart. 380 k.p.c.niezaskarżalne postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu. Ponadto postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu ma niezaprzeczalnie wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, albowiem w wyniku jego wydania odrzucono wniosek pozwanej o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 września 2019 r. i doręczenie jego odpisu z uzasadnieniem, w związku z powyższym Sąd Okręgowy poddał je kontroli.
W ocenie Sądu Okręgowego zażalenie wniesione przez pozwaną na pkt 2. zaskarżonego postanowienia jest bezzasadne i jako takie podlega oddaleniu w całości.
Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Rejonowego, iż nie zostały spełnione przesłanki przywrócenia terminu.
Przesłankami tymi są brak winy strony w uchybieniu terminowi i powstanie w wyniku tego uchybienia ujemnych dla niej skutków procesowych. Przepisart. 168 § 1 k.p.c.nie może być interpretowany w sposób rozszerzający, gdyż jest zasadą, że czynności procesowe powinny być dokonywane w terminie. O braku winy strony można mówić tylko wtedy, gdy istniała jakaś niezależna przyczyna, która spowodowała uchybienie terminowi. Przyczyna taka zachodzi wówczas, gdy dokonanie czynności w ogóle (w sensie obiektywnym) było wykluczone, jak również w takich przypadkach, w których w danych okolicznościach nie można było oczekiwać od strony, by zachowała dany termin procesowy. Dlategow każdym przypadku przy ocenie braku winy jako przesłanki przywrócenia terminu uchybionego przez stronę należy uwzględniać wymaganie dołożenia należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swoje własne życiowo ważne sprawy. Brak winyw uchybieniu terminowi podlega ocenie na podstawie wszystkich okoliczności konkretnej sprawy i z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można i należy wymagać od osoby należycie dbającej o swoje interesy. Ocena braku winy podlega uznaniu sądu. Warunkiem przywrócenia terminu są również ujemne skutki procesowe, jakie to uchybienie wywołuje dla strony. Zarówno brak winy, jak i ujemne skutki procesowe muszą być przez stronę uprawdopodobnione (postanowienie SN z dnia 14 stycznia 1972 r., III CRN 448/71, OSP 1972, z. 7, poz. 144; postanowienie SN z dnia 5 maja 2009 r., I UO 3/08, LEX nr 509056; postanowienie SN z dnia 16 lipca 2009 r., II UZ 23/09, LEX nr 536864).
Spełnienie wymogu uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających wnioseko przywrócenie terminu nastąpi, jeżeli zostaną przytoczone okoliczności uzasadniające ten wniosek, zarówno merytoryczne, tj. wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu, jak i formalne.
W dniu 20 września 2019 r. Sąd Rejonowy wydał wyrok. Pozwana działała przez profesjonalnego pełnomocnika, który był obecny na rozprawie w dniu 14 czerwca 2019 r., na której pełnomocnicy, zgodnie zart. 149 § 2 k.p.c., zostali powiadomieni prawidłowoi skutecznie o terminie kolejnej rozprawy wyznaczonej na 17 września 2019 r. poprzez ogłoszenie o jej terminie. Wobec przepisówk.p.c.nie było zatem podstaw do odrębnego zawiadamiania stron o terminie rozprawy wyznaczonej na 17 września 2019 r., albowiem obie działały przez profesjonalnych pełnomocników. W wywiedzionym zażaleniu pozwana myli zawiadomienie o terminie rozprawy z wezwaniem na rozprawę powodów, które było konieczne ze względu na fakt, iż 17 września 2019 r. mieli być przesłuchiwani w charakterze strony pod rygorem pominięcia.
Na rozprawie w dniu 17 września 2019 r. Sąd Rejonowy odroczył ogłoszenie orzeczenia do 20 września 2019 r. Pełnomocnik pozwanej nie stawił się na nią, nadto nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia w niniejszej sprawie. Profesjonalny pełnomocnik pozwanej, wiedząc o posiedzeniu wyznaczonym na 17 września 2019 r. i nie stawiając się na nie, winien był zbadać rezultat tego posiedzenia, chociażby w sekretariacie Sądu. Brak tej weryfikacji powinna być traktowana, jako zawinione działanie w myślart. 168 § 1 k.p.c.Wskazać należy, że ewentualne zaniedbania pełnomocnika reprezentującego stronę nie wyłączają negatywnych dla niej konsekwencji procesowych (por. postanowienieSądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r., III CZ 45/18).
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu Okręgowego, zasadnym było odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu przysługującego skarżącej do wniesienia wnioskuo sporządzenie uzasadnienia wyroku, a tym samym zasadnym w oparciu o brzmienieart. 328 § 1 k.p.c.odrzucenie tego wniosku jako wniesionego po upływie terminu do jego złożenia.
Z powyższych przyczyn i na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.należało postanowić, jak w pkt. 2 sentencji.
Dorota Bassa   Agnieszka Łukaszuk   Adrianna Szewczyk-Kubat

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

Dorota Bassa