Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 145/19
Data wyroku: 2019-09-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Monika Zmysłowska-Sołowiej
Podstawa prawna: art. 85 kk

Sygn. akt II K 145/19

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2019 roku
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Monika Zmysłowska-Sołowiej
Protokolant: Marta Czapska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Agnieszki Rokosz
po rozpoznaniu dnia 10 września 2019 roku na rozprawie w Legionowie sprawy :
B. A.c.M.iE.zd.N.urodzonej (...)wW.
Skazanej wyrokami:

I
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi z dnia 23.07.2004 r., sygn. aktII K 667/02za czyn z art. 46 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 2 lat pozbawienia wolności.

II
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie z dnia 21.03.2005r., sygn. aktII K 869/04za 2 czyny zart. 278§5 k.k.na kary po 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymierzę 20 godzin miesięcznie oraz kary grzywny po 30 stawek dziennych ustalając wysokość stawki na kwotę 20 złotych każda i karę łączną 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymierzę 20 godzin miesięcznie oraz łączną karę grzywny 100 stawek dziennych ustalając wysokość stawki na kwotę 20 złotych każda . Postanowieniem z dnia 08.07.2009 roku wymierzono skazanej zastępczą karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Skazana wykonała karę ograniczenia wolności w całości.

III
wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 02.03.201r., sygn. aktII K 637/13za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii za który wymierzono karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności;

orzeka:
1. Na podstawieart. 85 § 1 i § 2 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanej wyrokami opisanymi w punktach I i III wyroku i wymierza wobec skazanejB. A.karę łączną  3(trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.;
2. Na podstawieart. 576 §1 k.p.k.wyroki podlegające łączeniu w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu;
3. Na podstawieart. 572 k.p.k.w pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umarza;
4. Na podstawie art.art. 577 k.p.k.na poczet kary łącznej orzeczonej wpunkcie 1zalicza okresy rzeczywistego pozbawienia wolności skazanej od dnia 06.09.2012 r. do dnia 09.09.2012r, 04.10.2001r. do 05.10.2001r. 05.12.2001r. do 06.12.2001r. 06.07.2005r. do 29.12.2005r oraz od dnia 05.02.2018 r. do dnia 10.09.2019 roku
5. Na podstawieart.624 §1 k.p.k.zwalnia skazaną od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt II K 145/19
Uzasadnienie wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 10.09.2019r.
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
B. A.została dotychczas skazana wyrokami:

I
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi z dnia 23.07.2004 r., sygn. aktII K 667/02za czyn z art. 46 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 2 lat pozbawienia wolności.

II
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie z dnia 21.03.2005r., sygn. aktII K 869/04za 2 czyny zart. 278§5 k.k.na kary po 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymierzę 20 godzin miesięcznie oraz kary grzywny po 30 stawek dziennych ustalając wysokość stawki na kwotę 20 złotych każda i karę łączną 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymierzę 20 godzin miesięcznie oraz łączną karę grzywny 100 stawek dziennych ustalając wysokość stawki na kwotę 20 złotych każda . Postanowieniem z dnia 08.07.2009 roku wymierzono skazanej zastępczą karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Skazana wykonała karę ograniczenia wolności w całości.

III
wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 02.03.201r., sygn. aktII K 637/13za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii za który wymierzono karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności;

Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów :
- - wniosek obrońcy skazanej k.
- opinia o skazanej k. 3-6
- dane o karalności k. 99
-opinia o skazanej k. 80-81
- informacje o pobytach i orzeczeniach k. 94-96
- z akt sprawy SR w Legionowie sygn. akt II K 637/13 :
- wyrok k. 432-433
z akt sprawy SR dla Warszawy Pragi sygn. akt III K 869/04 :
- wyrok k. 177-178
- postanowienie k. 230
z akt sprawy SR dla Warszawy Pragi sygn. akt III K 667/02:
- wyrok k. 417-418
- zaświadczenia k104-106, 109-115
SkazanaB. A.ma 48 lat, ma wykształcenie zawodowe z zawodu jest fryzjerką, jest rozwiedziona , ma dwójkę dorosłych dzieci. Była leczona psychiatrycznie, nie leczyła się odwykowo, była 6-krotnie karana. Skazana w trakcie odbywania kary od 29.12.2015 roku do dnia 11.05.2017 roku korzystała z przerwy w wykonaniu kary. Obecnie odbywa karę pozbawienia wolności w Areszcie Śledczym Warszawa Grochów, była przetransportowywana z AŚ Gdańsk w związku z czynnościami procesowymi prowadzonymi w postępowaniu, w którym występuje jako oskarżona. Karę pozbawienia wolności odbywa w warunkach programowego oddziaływania, jej zachowanie jest oceniane jako dobre. Skazana jest zatrudniona w zakładzie karnym jako sprzątająca. W toku odbywanej kary nie była karana dyscyplinarnie, była 13-krotnie nagradzana. Wobec przełożonych zachowuje się grzecznie, w grupie współosadzonych funkcjonuje bezkonfliktowo. Nie jest członkiem podkultury przestępczej.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy został sporządzony przez powołane do tego organy a poszczególne dowody nie były kwestionowane przez strony, zostały sporządzone obiektywnie i bezstronnie. Na podstawie tego materiału dowodowego został ustalony stan faktyczny i okoliczności istotne do stwierdzenia możliwości połączenia wyroków i wymiaru kar łącznych.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycjąart. 85 k.k.jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Wydanie wyroku łącznego ma na celu połączenie kar wydanych przez różne Sądy w sytuacji polegającej na tym, że sprawy mogły być rozpoznawane w jednym postępowaniu przez jeden Sąd i aby po wymierzeniu kar jednostkowych za poszczególne przestępstwa, można było orzec jedną karę łączną. Instytucja wyroku łącznego jest zatem wprowadzona w interesie sprawców, którzy popełnili dwa lub więcej przestępstwa, za które z różnych powodów m.in. wobec popełnienia ich na terenie właściwości różnych Sądów, sprawy zostały rozpoznane w różnych postępowaniach.
W przedmiotowej sprawie wniosek o wydanie wyroku łącznego wobec skazanej złożył jej obrońca.
Analizując podstawy wydania wyroku łącznego Sąd kierował się dyspozycjąart. 86 k.k.która stanowi, iż Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Treśćart. 85 k.k.stanowi, iż jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 k.k., w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1. Jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu.
Z analizy przedstawionego w wyroku łącznym chronologicznego zestawienia wydanych wobec skazanej wyroków wynika, że połączeniu w przedmiotowej sprawie podlegają kary orzeczone wyrokami opisanymi w pkt I i III. Suma kar obejmująca wskazane wyroki wynosi 3 lata i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd wymierzając karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzekł ją w dolnej granicy kary łącznej, stosując zasadę częściowej absorpcji. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że słuszne i spełniające swe cele prewencji indywidualnej i generalnej jest orzeczenie wobecB. A.kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wskazać należy, że Sąd orzekł karę łączną niższą o 4 miesiące od sumy kar, podlegających łączeniu w tym postepowaniu. Jako okoliczności obciążające przemawiające za wymierzeniem kary z zastosowaniem zasady kumulacji w sprawie kar przemawiały niewątpliwie ilość popełnionych dotychczas przezB. A.przestępstw, która była również skazana przez Sąd Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie, jednak w tym zakresie postępowanie o wyrok łączny umorzono. Sąd uwzględnił również okoliczności łagodzące, przemawiające za zastosowaniem zasady absorpcji kar tj. pozytywne zachowanie i dobra opinię skazanej w okresie odbywania kary. Sąd na podstawie art.art. 577 k.p.k.na poczet kary łącznej orzeczonej wpunkcie 1zaliczył skazanej okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 06.09.2012 r. do dnia 09.09.2012r, 04.10.2001r. do 05.10.2001r. 05.12.2001r. do 06.12.2001r. 06.07.2005r. do 29.12.2005r oraz od dnia 05.02.2018 r. do dnia 10.09.2019 roku W pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego należało na podstawieart. 572 k.p.k.umorzyć.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił skazaną w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jej sytuację majątkową .