Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 454/19
Data wyroku: 2019-09-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sądu Okręgowego Tomasz Pawlik, Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 355 kpc

Sygn. akt III Cz 454/19

POSTANOWIENIE
Dnia 26 września 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Sędziowie Sądu Okręgowego:   Tomasz Pawlik
Beata Majewska-Czajkowska
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2019 r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. A.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 13 grudnia 2018r., sygn. akt I C 578/18
postanawia:

1
uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie oraz nie obciążać powódki kosztami procesu,

2
nie obciążać powódki kosztami postępowania zażaleniowego.

SSO Beata Majewska-Czajkowska SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik
Sygn. akt III Cz 454/19

UZASADNIENIE

     Sąd Rejonowy w(...)w postanowieniu z dnia 13 12 2018 r. odrzucił pozew i zasądził od powódkiK. A.na rzecz pozwanejA. (...).(...)wW.kwotę 1.851 zł tytułem zwrotu kosztów procesu opierając się oart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.stwierdzając, że o to samo roszczenie sprawa pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku.
Orzeczenie zaskarżyłapowódkaK. A., która zarzuciła, że niniejsza sprawa nie jest tożsama ze sprawą prowadzoną pod sygn. akt I C 367/18 bowiem tamta sprawa dotyczyła zapłaty, natomiast niniejsza sprawa została wyłączona przez Sąd Rejonowy do odrębnego rozpoznania jako sprawa o ustalenie.
Sąd Rejonowy w(...)nie skorzystał z dobrodziejstwa regulacji
art. 395 § 2 zd. 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Z materiału sprawy wynika, że powódka wniosła do Sądu Rejonowego
wR.pozew, w którym w rubryce 6.1 „Żądania zasądzenia” żądała zasądzenia
na jej rzecz od pozwanej kwoty 9.303,27zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie
od 4 02 2018r. do dnia zapłaty, a w rubryce 6.2 domagała się uznania za bezskuteczne wskazanych w niej postanowień OWU „i w związku z tym zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kwoty 9.303,27zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 4 02 2018r. do dnia zapłaty”.
Z samego uzasadnienia powództwa wynika, że było ono oparte na twierdzeniu „Abuzywności zapisów umownych” i zawarte w pozwie żądanie uznanie ich za bezsku-teczne nie stanowiło odrębnego powództwa, ale w istocie stanowiło przesłankę jego zasadności, co zresztą znalazło potwierdzenie w późniejszym piśmie powódki z dnia 15 10 2018r., w który powódka jednoznacznie wskazała, że żądanie zasądzenia świadczeń pieniężnych„jest konsekwencją uznania za bezskuteczne postanowień Ogólnych WarunkówUbezpieczenia” (k. 124 akt).
W tej sytuacji, kiedy pozew zawierał tylko jedno powództwo brak było podstaw do wszczynania na jego podstawie odrębnej sprawy cywilnej i wbrew temu
co przyjął Sąd Rejonowy nie zostały w niniejszej sprawie zrealizowane przewidziane
wart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.przesłanki odrzucenia pozwu.
Równocześnie jednak wobec nie zgłoszenia przez powódkę odrębnego powództwa„o ustalenie”i w konsekwencji tego braku żądania udzielenia tego rodzaju ochrony prawnej, wydanie orzeczenia w niniejszej sprawie jest niedopuszczalne w rozumieniuart. 355 k.p.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji powinno było prowadzić do umorzenia postępowania w niniejszej sprawie.
Nie znalazło to prawidłowego odzwierciedlenia w zaskarżonym postanowieniu.
Czyni to zażalenie uzasadnionym i w oparciu o regulacjęart. 386 § 3 k.p.c.
w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.prowadziło do uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenia postępowania.
Reasumując z podanych względów orzeczono jak w sentencji w oparciu o regulacjęart. 386 § 3 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
Pomimo formalnej zmiany zaskarżonego postanowienia powódka w istocie przegrała w niniejszej sprawie (wszczęte na jej rzecz postępowanie zostało ostatecznie umorzone z przyczyn nie obciążających pozwaną), co do zasady zgodnie
z regulacjąart. 98 § 1 i 3 k.p.c.statuowałoby po jej stronie obowiązek zwrócenia pozwanej poniesionych przez nią kosztów postępowania zażaleniowego .
Jednakże biorąc pod uwagę, że wobec tego, iż powódka nie miała żadnego wpływu na wadliwe wszczęcie przez Sąd pierwszej instancji postępowania w niniejszej sprawie zachodzi w niej szczególnie uzasadniony wypadek o którym mowa jest w regulacjiart. 102 k.p.c., co uzasadnia nie obciążanie jej kosztami postępowania zażaleniowego
SSO Beata Majewska – Czajkowska SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik