Sąd Rejonowy w Lubinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2576/19
Data wyroku: 2020-10-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adam Stankiewicz

Sygn. akt: I C 2576/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 października 2020 r.
Sąd Rejonowy w Lubinie I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Adam Stankiewicz
po rozpoznaniu w dniu 8 października 2020r. w Lubinie
na posiedzeniu niejawny,
sprawy z powództwaB. F. (1),B. F. (2)iŁ. F.
przeciwkoSkarbowi Państwa – Prokuraturze Okręgowej w Legnicy
o zapłatę

oddala powództwo.
ygn. akt I C 2576/19

UZASADNIENIE
Pełnomocnik powodówB. F. (1),Ł. F.iŁ. F.wniósł przeciwko Skarbowi Państwa – Prokuraturze Okręgowej w Legnicy o zasądzenie na rzeczB. F. (1)iB. F. (2)solidarnie kwoty 13.783 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty; na rzeczŁ. F.kwoty 4.462 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty; na rzeczB. F. (1)kwoty 3.605,59 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty; na rzeczB. F. (2)kwoty 3.605,59 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty; na rzeczŁ. F.kwoty 3005 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Jednocześnie pełnomocnik wniósł o zasądzenie od strony przeciwnej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przewidzianych.
W uzasadnieniu pełnomocnik wskazał, że w postępowaniu karnym prowadzonym przeciwko sprawcom przestępstwa zart. 279 § 1 kkna szkodę powodów, Prokurator prowadzący postępowanie przygotowawcze, nie wydał w jego toku postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym, które to orzeczenie chroniłoby interesy pokrzywdzonych – powodów w związku z nałożonym przez Sąd Rejonowy w Lubinie środkiem kompensacyjnym wobec sprawców na rzecz powodów, w sytuacji gdy jeden ze sprawców dysponował wówczas majątkiem w postaci nieruchomości.
W odpowiedzi Prokurator Okręgowych w Legnicy reprezentujący Skarb Państwa wniósł o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu Prokurator wskazał, że instytucja zabezpieczenia majątkowego jest fakultatywnym rozstrzygnięciem, tym samym brak jest przesłanek do uznania odpowiedzialności Skarbu Państwa w rozumieniuart. 417 § 1 kc.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
I. T. (1)iA. P.w prowadzonym przez Prokuratora Rejonowego w Lubinie w postępowaniu 4 Ds. 705/16 stanęli pod zarzutem m.in. tego, że w dniu 28 sierpnia 2016 r wL.w mieszkaniu przyul (...), działając wspólnie i w porozumieniu, przy użyciu oryginalnego klucza dostali się do wnętrza mieszkania, skąd dokonali kradzieży laptopa markiH., dwóch laptopówmarki A., telefonu komórkowegomarki S., tabletamarki L., biżuterii ze srebra, aparatu fotograficznego, kluczyków do samochodu markiF.onr rej. (...)ciśnieniomierza, lampki nocnej, maszynki do strzyżenia i dwóch maszynek do golenia, trzech sztuk pilotów do telewizoramarki S., szczotki do włosów, kosmetyków, myszki do laptopa bezprzewodowej, elektronicznego papierosa przybornika do paznokcimarki A., zegarka pozłacanegomarki S.z grawerką na odwrocie, portfela skórzanego z logo(...), 5 sztuk pen-drive, 3 sztuk dysków twardych, telefonu komórkowego(...), telefonu Samsung(...), aparatu fotograficznego na kliszę, aparatu cyfrowegoC., cztery komplety, 2 ładowarki do telefonów, słuchawki do telefonumarki S., rutera do internetu zfirmy (...), wyrobów jubilerskich w postaci dwóch łańcuszków z wisiorkami, krzyżykiem i literką M ze złota, jednej bransoletki plecionej ze złota, dwóch złotych pierścionków w kształcie łezek, oraz 3 kompletów złotych kolczyków, MP3, kluczy do mieszkania, okularów korekcyjnych, torby skórzanej na laptopa, torby podróżnej firmy 4F, 2 sztuk noży kuchennych, 2 paczek maszynek jednorazowych, czym spowodowali łączne straty w wysokości 24.340 zł na szkodęB. F. (2)iŁ. F., tj. czynu zart. 279§1 kk.
Wyrokiem z dnia 11 lipca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 1744/11 Sąd Rejonowy w Lubinie uznał w punkcie I części dyspozytywnejI. T. (1)iA. P.za winnych opisanego wyżej czynu, z tym ustaleniem, że dokonali kradzieży: laptopa markiH.nr(...)- (...), laptopamarki A.nr seryjny(...), tabletamarki L. (...)H nr(...)wraz z etui, aparatu fotograficznegoF. (...)o nr(...), aparatu cyfrowegoC., aparatu fotograficznego koloru czarnego na kliszę,10 sztuk zegarków męskich i damskimmarki P., zegarka pozłacanegomarki S.z logo(...)z grawerką na odwrocie z imieniem i nazwiskiem, biżuterii ze srebra i z metali nieszlachetnych, biżuterii ze złota w postaci dwóch łańcuszków z wisiorkami, krzyżykiem i literką M, jednej bransoletki plecionej, dwóch pierścionków w kształcie łezek oraz 3 kompletów kolczyków, okularów korekcyjnych, MP3, 4 kompletów kluczy do mieszkania, kluczyków do samochodu markiF.onr rej (...), ciśnieniomierza, lampki nocnej, szczotki do włosów, fluidu do twarzy markiM. A., myszki bezprzewodowej do laptopa, przybornika do paznokcimarki A., portfela skórzanego, 5 sztuk pendrive, telefonuS.(...), telefonu komórkowego(...), 2 ładowarek do telefonów, rutera do internetu zfirmy (...), torby skórzanej na laptopa, słuchawek do telefonumarki S., 1 dysku twardego, maskotki, 2 sztuk noży kuchennych, 2 paczek maszynek jednorazowych, czym spowodowali łączne straty w wysokości 17.573 zł na szkodęB. F. (2)iB. F. (1)oraz laptopamarki A.nr seryjny(...), telefonu komórkowegomarki S. (...), maszynki do strzyżenia – trymera i maszynki do golenia(...), trzech sztuk pilotówmarki S., elektronicznego papierosa, glukometra, 3 sztuk dysków twardych, torby podróżnej firmy(...), czym spowodowali straty na łączną kwotę 8.119 zł na szkodęŁ. F.i za to na podstawieart. 279 §1 kkwymierzył im kary po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności. W punkcie V części dyspozytywnej wyroku Sąd na podstawieart. 46 §1 kkorzekł wobec oskarżonychA. P.orazI. T. (2)obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkodę w części poprzez solidarną zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:B. F. (1)iB. F. (2)kwoty 13.783 zł (trzynastu tysięcy siedmiuset osiemdziesięciu trzech złotych),Ł. F.kwoty 4.462 zł (czterech tysięcy czterystu sześćdziesięciu dwóch złotych).
W postępowaniu przygotowawczym Prokurator nie wydał wobec podejrzanych postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym, zaś postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Lubinie –K. K.zostało umorzone wobecI. T. (1)jako bezskuteczne, zaś skazanyA. P.zmarł.
Dowód:odpis wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie dnia 11 lipca 2018 r. w sprawie o sygn.
akt II K 1744/11 k. 11 – 14;
postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Lubinie o
umorzeniu postępowania egzekucyjnego k. 15, k. 16;
okoliczność niewydania przez Prokuratora Rejonowego w Lubinie postanowienia o
zabezpieczeniu majątkowego – bezsporne.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Kognicja Sądu została określona przez żądanie pełnomocnika powodów i sprowadzała się do zbadania zasadności odpowiedzialności Skarbu Państwa na gruncieart. 417 § k.c.w zw. zart. 471 k.c.
Zgodnie zart. 417 § 1 k.c.za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa. Pojęcie „wykonywanie władzy publicznej” określone w w/w przepisie obejmuje tylko takie działania , które ze swojej istoty , a więc ze względu na charakter i rodzaj funkcji przynależnej władzy publicznej, wynikają z kompetencji określonych w samejKonstytucji RPoraz innych przepisów prawa. Ich wykonywanie z reguły łączy się z możliwością władczego kształtowania sytuacji jednostki. Chodzi zatem o działanie w takim obszarze, w którym może dojść do naruszenia prawa i wolności jednostki ze strony władzy publicznej. Wyrządzenie szkody przez niezgodne z prawem wykonywanie władzy publicznej (w podanym znaczeniu) uzasadnia odpowiedzialność Skarbu Państwa na podstawieart. 417 § 1 k.c., gdy chodzi o państwowe jednostki organizacyjne bez osobowości prawnej bądź osoby fizyczne (funkcjonariuszy państwowych ) wykonujących uprawnienia do wykonywania władzy publicznej. W konsekwencji należy stwierdzić, żeart. 417 § 1jest podstawą odpowiedzialności Skarbu Państwa wówczas, gdy szkoda została wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie funkcjonariusza państwowego lub państwowej jednostki organizacyjnej bez osobowości prawnej, uprawnionych do wykonywania władzy publicznej.
Przy rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, nie można tracić z pola widzenia treści stosownych przepisówkodeksu postępowania karnegoregulujących instytucję zabezpieczenia majątkowego. Istota zabezpieczenia majątkowego znajduje się wart. 291 § 1 k.p.k., który stanowi, że w razie zarzucenia oskarżonemu (oskarżonym) popełnienia przestępstwa, za które lub w związku, z którym można orzec m.in. środek kompensacyjny (…) może z urzędu nastąpić zabezpieczenie wykonania tego orzeczenia na mieniu oskarżonego (…)., jeżeli zachodzi uzasadniona obawa, że bez takiego zabezpieczenia wykonanie orzeczenia będzie niemożliwe albo znacznie utrudnione. Niewątpliwie w postępowaniu przygotowawczym w ramach swojego imperium Prokurator może stosowane postanowienie wydać. Nie ulega również wątpliwości, że charakter zarzucanego czynu podejrzanym tj. kradzieży z włamaniem należy do tej kategorii przestępstw, w których prawne interesy pokrzywdzonych są zabezpieczone w końcowym orzeczeniu Sądu poprzez nałożenia środka kompensacyjnego tj. obowiązku naprawienia szkody. Tym samym spełnione zostały wszelkie przesłanki do wydania postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym. Niemniej jednak należy pamiętać, że nie istnieje prawny obowiązek wydania przedmiotowego postanowienia przez Prokuratora, co przesądza zwrot „może z urzędu”. Zazwyczaj Prokurator wydaje postanowienie o zabezpieczeniu w tego rodzaju sprawach – typowych kradzieży z włamaniem, gdy podczas czynności z udziałem podejrzanych lub przeszukania czy to osoby, czy to miejsca ujawnia określone przedmioty wartościowe. Nie ma znaczenia czy to są środki pieniężne, czy też pojazd mechaniczny, albowiem mienie, które może zostać zajęte w ramach zabezpieczenia majątkowego musi przedstawiać wartość materialną.
Zdaniem Sądu, z uwagi na fakultatywny charakter zabezpieczenia majątkowego, orzeczono jak sentencji wyroku.