Sąd Rejonowy w Ostrołęce
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 238/20
Data wyroku: 2020-10-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Rafał Rogiński, Sędzia Rafał Rogiński
Teza: oddalono w całości

Sygn. akt V GC 238/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
wydany na podstawieart. 1481k.p.c.
Dnia 26 października 2020 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Rafał Rogiński
po rozpoznaniu w dniu 26 października 2020 roku w Ostrołęce
na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa

(...)Spółka Akcyjna wW.KRS(...)

przeciwko
GminaK.NIP(...)
o zapłatę 17 848,32 zł
orzeka:

1
oddala powództwo;

2
tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3600,00 zł.

3
nakazuje zwrócić powodowi ze Skarbu Państwa - Sądu Rejonowegow Ostrołęce kwotę 1000,00 zł ( jeden tysiąc złotych ) uiszczoną tytułem zaliczki w poczet wynagrodzenia biegłego, która nie została wykorzystana

Sędzia Rafał Rogiński

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

(...)
Sygn. akt VGC 238/20

UZASADNIENIE
(...)Spółka Akcyjna wW.w pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko GminieK.domagał się zasądzenia od pozwanego łącznej kwoty 73 943,04 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwot wskazanych w pozwie i zwrotu kosztów procesu.
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczymw dniu 07 lutego 2020 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwany wniósł sprzeciw zaskarżając nakaz w całości.W sprzeciwie pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całościi zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
Postanowieniem z dnia 09 marca 2010 r. sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Ostrołęce.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Pozwany korzystał z nieruchomości powoda. Pozwany miał zawarte z powodem dwie umowy użyczenia dotyczące nieruchomościi ruchomości. Umowy te zostały przez pozwanego wypowiedziane oświadczeniami z dnia 22 maja 2017 r.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: faktów wskazanych w pozwie, sprzeciwie od nakazu zapłatyi odpowiedzi na pozew których strony nie zakwestionowały.
Sąd zważył co następuje
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie z następujących przyczyn
Na podstawieart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Podobnieart. 232 k.p.c.stanowi, że strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Jeżeli materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie daje podstawy do dokonania odpowiednich ustaleń faktycznych w myśl twierdzeń jednej ze stron, Sąd musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z braku udowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie żądań lub zarzutów. Należy to rozumieć w ten sposób, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu, co do tych okoliczności na niej spoczywał (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 18.01.2012 r. w sprawie I ACa 1320/11).
Z uzasadnienia pozwu wniesionego w elektronicznym postępowaniu upominawczym wynika, że podstawą faktyczną roszczeń powoda jest korzystanie przez pozwanego z nieruchomości z tytułu czego obciążają pozwanego opłaty czynszowe i inne opłaty dodatkowe. Powód nie wskazał, żadnych informacji umożliwiających zidentyfikowanie nieruchomości ani rodzaju łączącego strony stosunku prawnego (umowa najmu, dzierżawy?) jak również nie podnosił,iż pozwany korzysta z jego nieruchomości bez podstawy prawnej. Uzasadnienie pozwu zostało ograniczone do bardzo ogólnych sformułowań.
Uzupełniając pozew pismem z dnia 05 czerwca 2020 r. powód nadesłał: wypowiedzenie umowy użyczenia, pismo do pozwanego, notatki służbowe, faktury i wezwanie do zapłaty. Zdaniem sądu dowody te są całkowicie nieprzydatne do wykazania wskazanych przez powoda faktów i dlatego na podstawieart 2352§ 1 pkt 3 k.p.c.należy je pominąć.
Na podstawieart 4585§ 1 k.p.c.powód jest zobowiązany powołać wszystkie twierdzenia i dowody w pozwie a pozwany – w odpowiedzi na pozew.
Zgodnie zaś § 4 tego przepisu twierdzenia i dowody powołanez naruszeniem § 1-3 podlegają pominięciu, chyba że strona uprawdopodobni, że ich powołanie nie było możliwe albo że potrzeba ich powołania wynikła później. W takim przypadku dalsze twierdzeniai dowody na ich poparcie powinny być powołane w terminie dwóch tygodni od dnia, w którym ich powołanie stało się możliwe lub wynikła potrzeba ich powołania.
W ocenie Sądu powód wbrew zacytowanym przepisom nie powołał już w pozwie wszystkich twierdzeń i dowodów, pomimo że miał taką możliwość i w żaden sposób nie uprawdopodobnił, iż potrzeba powołania wskazanych przez niego dowodów pojawiła się po wniesieniu pozwu.
Dlatego Sąd pominął dowody powołane przez powoda po wniesieniu pozwu i wydał orzeczenie na podstawie dowodów, które były do pozwu dołączone.
Ponieważ w ocenie Sądu powód przy pomocy dowodów dołączonych do pozwu nie wykazał swojego roszczenia co do zasady ani tym bardziej co do wysokości to powództwo należało oddalić.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.Powód jako strona przegrywająca został obciążany w całości kosztami postępowania.
Na koszty procesu w sprawie, poniesione przez stronę pozwaną składa się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3600,00 zł. Powodowi zwrócono niewykorzystaną zaliczkę w kwocie 1000,00 zł. uiszczoną w poczet wynagrodzenia biegłego
Sędzia Rafał Rogiński

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)