Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1190/19
Data wyroku: 2020-01-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sądu Okręgowego Tomasz Pawlik, Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Wykonalność
Podstawa prawna: art. 346 § 1 zd. 1 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 1190/19

POSTANOWIENIE
Dnia 30 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego  Leszek Dąbek
Sędziowie Sądu Okręgowego:  Tomasz Pawlik
Magdalena Balion – Hajduk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 stycznia 2020 r. w Gliwicach
sprawy z powództwaK. K.
przeciwkoP. J. (1),B. J.(poprzednioF.),P. J. (2)iK. J.
o wydanie nieruchomości
na skutek zażalenia pozwanejB. J.
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 4 postanowienia Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 22 maja 2019 r., sygn. akt I C 2336/18
postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
zasądzić od pozwanejB. J.na rzecz powódki kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

SSO Magdalena Balion – Hajduk  SSO Leszek Dąbek   SSO Tomasz Pawlik
Sygn. akt III Cz 1190/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskimw punkcie 4 postanowienia z dnia 22 05 2019r. między innymi oddalił wniosek pozwanejB. J.o uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności nadanego wyrokowi zaoczonemu tego Sądu z dnia 27 02 2019r, uznając, że jest bezzasadny z przyczyn leżących u podstaw oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego
oraz odrzucenia od niego sprzeciwu.
Orzeczenie zaskarżyłapozwanaB. J., która wniosła o jego zmianę przez zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności nadanemu wyrokowi zaocznemu.
Podnosząc w zażaleniu, że kwestia rozstrzygnięcia o wykonalności wyroku zaocznego jest nierozerwalnie związaną z kwestą skuteczności wniesienia sprzeciwu odwołując się do argumentacji zawartej w sprzeciwie od wyroku zaocznego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Regulacjaart. 346 § 1 zd. 1 k.p.c.przewiduje alternatywnie dwa przypadki zawieszenia rygoru natychmiastowej wykonalności nadanemu wyrokowi zaocznemu:

a
wydany wyroku zaocznego z naruszeniem przepisów o dopuszczalności jego wydania.

b
uprawdopodobnienie przez pozwaną, że jej niestawiennictwo było niezawinione,

a przedstawione w sprzeciwie okoliczności wywołują wątpliwości, co do zasadności wyroku zaocznego.
W odniesieniu do skarżącej żadna z tych okoliczności nie zachodziła w sprawie, co pomimo lakonicznego uzasadnienia Sądu pierwszej instancji ostatecznie znajduje prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu.
Niezależnie od tego Sąd odwoławczy we wcześniejszym orzeczeniu oddalił zażalenie skarżącej na orzeczenie Sądu pierwszej instancji o odrzuceniu jej sprzeciwu od wyroku zaocznego, przez co orzeczenie to stało się prawomocne.
W połączeniu z powyższym czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu
art. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.i z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do oddalenia zażalenia.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie pozwanej jako bezzasadne oddalono w na mocyart. 385 k.p.c.związkuzart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulację
art. 98 § 1 k.p.c., biorąc po uwagę, że skarżąca w całości uległa w postępowaniu zażaleniowym i powinna zwrócić powódce poniesione przez nią w tym postępowaniu koszty zastępstwa procesowego.
SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik