Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Gz 797/19
Data wyroku: 2019-10-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Bolesław Wadowski, Magdalena Nałęcz

Sygn. aktXXIII Gz 797/18

POSTANOWIENIE
Dnia 24 października 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  sędzia Bolesław Wadowski (spr.)
Sędziowie: Magdalena Nałęcz
Andrzej Sobieszczański
po rozpoznaniu w dniu 24 października 2019 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku dłużnika(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
o ogłoszenie upadłości
na skutek zażalenia dłużnika
od zarządzenia Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie
z dnia 13 maja 2019 r., sygn. akt X GU 231/19
postanawia:
uchylić zaskarżone zarządzenie.

    Magdalena Nałęcz Bolesław Wadowski Andrzej Sobieszczański

Sygn. akt XXIII Gz 797/19

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 13 maja 2019 r. Sąd Rejonowy dla m. st. WarszawywW.zarządził zwrot wniosku dłużnika(...) sp. z o.o.o ogłoszenie upadłości.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zarządzeniem z dnia 21 lutego 2019 r. dłużnik został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez złożenie dokumentówi informacji wskazanych w zarządzeniu w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu wniosku. Sąd I instancji wskazał, że do chwili orzeczenia zwrotu wniosku dłużnik nie uzupełnił braków formalnych wniosku i nie uprawdopodobnił przyczyn niedołączenia wymaganych dokumentów a jedynie podtrzymał argumenty podnoszone we wniosku.
Zażalenie na powyższe rozstrzygniecie wniósł wnioskodawcaP. G.zaskarżając zarządzenie w całości i zarzucając orzeczeniu naruszenie:

1
art. 130 § 1 k.p.c.w zw. zart. 35p.u. w zw. 20ust. 2 pkt 2p.u. w zw. zart. 23 ust. 1p.u. poprzez przyjęcie, że wniosek jest obarczony brakami formalnymi w postaci niedołączenia do wniosku dokumentów wskazanych wart. 23 ust. 1p.u., mimo, że wniosek powyższy złożony został przez jednego członka zarządu dłużnika, wobec czego nie podlegał on wymaganiom formalnym wyspecyfikowanym wart. 20 ust. 2 pkt 2 , astawianym petycjom upadłościowym pochodzącym od dłużnika, a które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy ponieważ wskutek jego popełnienia Sąd rejonowy bezpodstawnie wydał finalnie zarządzenie o zwrocie wniosku;

2
naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 35p.u. poprzez dowolną a nie swobodną ocenę zebranego w sprawie materiału, tj. wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika złożonego przez jednego z członków jego zarządu - PanaP. G.,a wyrażającą się w przyjęciu, że wnioskodawcą w sprawie jest(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., podczas gdy w ww. dokumencie wyraźnie wskazano, że wniosek o ogłoszenie upadłości składa członek zarządu dłużnika działający na podstawie art. 20 ust. 2 pkt 2 p.u. a nie dłużnik, a które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy bowiem wskutek jego popełnienia Sąd Rejonowy wadliwie ustalił wnioskodawcę w sprawie (dłużnik zamiast członka jego zarządu) i w konsekwencji przyjął, iż wniosek ten nie został uzupełniony w sposób czyniący go wnioskiem spełniającym wszystkie wymagania formalne stawiane wnioskom pochodzącym od dłużników będących osobami prawnymi, przez co finalnie podlegał zwrotowi;

Ewentualnie, jeżeli Sąd nie podzieli stanowiska wnioskodawcy co do braku wymogu załączenia tych dokumentów do przedmiotowego wniosku, zaskarżonemu zarządzeniu dodatkowo skarżący zarzucił:

1
art. 233 § 1 k.p.c.w związku zart. 35 Prawa Upadłościowegopoprzez brak wszechstronnej oceny zebranego w sprawie materiału, a wyrażający się w pominięciu przy dokonywaniu tej oceny zarządzenia z dnia 8 marca 2019 r. wydanego przez referendarza sądowego w osobieJ. B.(k. 281), w treści którego expressis verbis stwierdzono, że braki formalne wniosku uzupełniono w terminie, a które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy, ponieważ wskutek jego popełnienia Sąd Rejonowy błędnie uznał, że braki formalne wniosku nie zostały uzupełnione i w konsekwencji dokonał zwrotu ww. wniosku;

2
art. 130 § 1 k.p.c.w zw. zart. 35p.u. w zw. zart 23 ust. 1 i ust. 3p.u. poprzez przyjęcie, że rzekome braki formalne nie zostały uzupełnione w terminie, mimo że pismem z dnia 4 marca 2019 r. (k. 254 i n.) wnioskodawca przedłożył do akt sprawy dokumenty oraz informacje o dłużniku wskazane wart. 23 ust. 1 Prawa Upadłościowegow takim zakresie, w jakim / było to możliwe, wyjaśniając jednocześnie przyczyny, z powodu których nie był w stanie podać wyczerpująco wszystkich informacji i dokumentów dotyczących Dłużnika, a które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy, ponieważ wskutek jego popełnienia Sąd Rejonowy błędnie uznał, że braki formalne wniosku nie zostały uzupełnionei w konsekwencji dokonał zwrotu ww. wniosku;

3
art. 243 k.p.c.w zw. zart. 35p.u. w zw. zart. 23 ust. 3p.u. poprzez przyjęcie, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił przyczyn niedołączenia dokumentów wskazanych wart. 23 ust. 1p.u., mimo że pismem z dnia 4 marca 2019 r. (k. 254 i n.) wnioskodawca wyjaśnił, że osobą posiadającą pełen dostęp do dokumentacji dłużnej spółki jest drugi członek zarządu – prezes ZarząduR. K.oraz pracownicy należącej doR. K.sp.(...) sp. z o.o.wW., której powierzono obsługę administracyjno – księgową oraz zarządzanie inwestycją deweloperską dłużnika, czym wnioskodawca co najmniej uprawdopodobnił przyczyny niedołączenia do wniosku upadłościowego wszystkich dokumentów, a które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy, ponieważ wskutek jego popełnienia Sąd błędnie uznał, że ww. wnioskowi nie można nadać biegu.

Z uwagi na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zarządzenia i nadanie biegu wnioskowi oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego wg norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie, co zmierzało do uchylenia zaskarżonego zarządzenia.
Zgodnie z art. 20 ust. 2 pkt 2 wniosek o ogłoszenie upadłości może złożyć równieżw stosunku do osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną - każdy, kto na podstawie ustawy, umowy spółki lub statutu ma prawo do prowadzenia spraw dłużnika i do jego reprezentowania, samodzielnie lub łącznie z innymi osobami. Przyznanie w ust. 2 pkt 2 komentowanego artykułu prawa od złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości każdej osobie uprawnionej do reprezentacji mimo innego sposobu reprezentacji wymienionego w statucie, umowie spółki lub ustawach regulujących specyficznie status danej osoby nie oznacza zmiany sposobu reprezentacji dłużnika w postępowaniu upadłościowym. Wniosek złożony przez jednego z członków zarządu w wypadku zarządu dwuosobowego i ujawnionej w rejestrze reprezentacji łącznej jest wnioskiem pochodzącym od członka zarządu, a nie wnioskiem dłużnika. Powyższe znajduje również odzwierciedlenie w orzecznictwie - osoby mające prawo reprezentować osobę prawną albo inną jednostkę organizacyjną, składając wnioseko postawienie jej w stan upadłości, działają nie w imieniu własnym, lecz w imieniu tej osoby prawnej albo jednostki. W tym więc zakresie art. 20 ust. 2 pkt 2 uważać należy za ustawowe wyłączenie zasady reprezentacji łącznej (por.wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnegoz dnia 22 kwietnia 2014 r., sygn. akt I FSK 793/13).
Dalej Sąd Okręgowy wskazuje, że w niniejszej sprawie wniosek inicjujący postępowanie o ogłoszenie upadłości dłużnika jako pochodzący tylko od jednego członka zarządu, mimo reprezentacji łącznej obowiązującej w przedsiębiorstwie dłużnika, zdaniem Sądu II instancji nie był obwarowany obowiązkiem dochowania takich wymagań formalnych jakich wymaga się w przypadku wniosku składanych na podstawie art. 20 ust. 1 p.u. Jeżeli osoba składająca wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika nie ma ona dostępu do wszystkich niezbędnych materiałów, może skorzystać z treści art. 23 ust. 3 p.u. Zatem nieuprawnione było ustalenie Sądu Rejonowego, że wniosek o ogłoszenie upadłości pochodził od dłużnika,gdyż był to wniosek członka zarządu dłużnika o ogłoszenie upadłości dłużnika.
Również Sąd drugiej instancji wskazuje, że referendarz sądowy zarządzeniem z dnia8 marca 2019 r. stwierdził, że braki formalne wniosku zostały uzupełnione w terminie, a akta sprawy należy skierować do sędziego referenta (k. 281). Analiza uzasadnienia zaskarżonego zarządzenia wskazuje, że Sąd Rejonowy nie zauważył faktu uznania przez referendarza sądowego uzupełnienia braków formalnych. Co więcej pismem z dnia 4 marca 2019 r. wnioskodawca sporządził i przedłożył sądowi dokumenty wymienione w art. 23 ust. 1 p.u. Zgodzić się należy, że skarżącym, że z uwagi na złożenie w/w dokumentów, tym bardziej nieuprawniona była decyzja Sądu I instancji o orzeczeniu zwrotu wniosku o ogłoszenie upadłości.
Z tych wszystkich względów, zaskarżone zarządzenie o zwrocie wniosku jako nieznajdujące oparcia w przepisach prawa należało uchylić na podstawieart. 386 §4 k.p.c.w zw. zart. 397 §2w zw. zart. 35p.u., o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia.

    Magdalena Nałęcz Bolesław Wadowski Andrzej Sobieszczański