Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 100/20
Data wyroku: 2020-07-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Janusz Sulima, Alina Kamińska, Jerzy Szczurewski
Słowa kluczowe: Kara łączna
Podstawa prawna: art. 85 k.k., art. 85a k.k., art. 86 § 1 k.k., art. 81 ustawy z 19/06/2020 o dopłatach do oprocentowania kredytow bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19

Sygn. akt II AKa 100/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 lipca 2020 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Jerzy Szczurewski (spr.)

Sędziowie

SSA Alina Kamińska
SSA Janusz Sulima

Protokolant

Elżbieta Niewińska

przy udziale Prokuratora Jerzego Kamińskiego
po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2020 r.
sprawy:K. D.
oskarżonej zart. 59 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 k.k.,art. 62b ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie
z dnia 21 lutego 2020 r. sygn. akt II K 147/19

I
Uchyla wyrok w zaskarżonej części dotyczącej oskarżonejK. D.i w tym zakresie sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Olsztynie.

II
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. D.738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych w tym 138 (sto trzydzieści osiem) złotych podatku VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonejK. D.w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II AKa 100/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1. CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrok z dnia 21 lutego 2020 r. sygn. akt II K 147/19

1.2. Podmiot wnoszący apelację

oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

oskarżyciel posiłkowy

oskarżyciel prywatny

obrońca

oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

na korzyść
na niekorzyść

w całości

w części

co do winy

co do kary

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany wart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego
zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

art. 439 k.p.k.

brak zarzutów

1.4. Wnioski

uchylenie

zmiana

2. USTALENIE FAKTÓW W ZWIĄZKU Z DOWODAMIPRZEPROWADZONYMI PRZEZ SĄD ODWOŁAWCZY

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu
z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające
znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu
z pkt 2.1.1
albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH

ZARZUTÓW I WNIOSKÓW

Lp.

Zarzut

I.
Ad. I.

- obraza przepisów postępowania,art. 387 par. 2 i 3 kpkmająca wpływ na treść orzeczenia, polegająca na uwzględnieniu przez Sąd wadliwego wniosku oskarżonej o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego i wymierzenie jej określonej kary oraz środka karnego, w wyniku czego w zapadłym wyroku doszło do rażącego naruszenia przepisów prawa materialnegoart. 45 par. 1 kk, poprzez nieorzeczenie na jego podstawie przepadku równowartości korzyści majątkowej, pomimo, że wymienniona osiagnęła z przestępstw z art. 59 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii taką korzyść, a zatem orzeczenie przepadku jej równowartości było obligatoryjne.

zasadny
częściowo zasadny
niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

- wydanie wyroku w trybie konsensualnym nastapiło w oparciu o wadliwy prawnie wniosek oskarżonej,
- wniosek nie zawierał propozycji orzeczenia przepadku równowartości korzyści majątkowej opkreślonego wart. 45 par. 1 kk- obligatoryjnego albowiem oskarżona taką korzyść z popełnienia przestępstw osiągnęła,
- analiza protokołu rozprawy k. 309odw.-310odw. wykazjue, iż Sąd nie przeprowadził kompleksowej kontroli poprawności wniosku i nie zobowiązał stron do ustalenia i wskazania wysokości korzyści osiagniętej przez oskarżoną z popelnienia przestępstw.

Wniosek

uchylenie zaskarżonego orzeczenia w części dotyczącej oskarżonejK. D.i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Olsztynie do ponownego rozpoznania.

zasadny
częściowo zasadny
niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro oskarżona osiagnęła korzyść majątkową z popełnienia przestepstw orzeczenie przepadku równowartości korzyści było obligatoryjne. Sąd Okręgowy wadliwości wniosku w tym przedmiocie na etapie jego rozpoznawania nie dostrzegł bowiem nie zobligował stron (co wynika z protokołu rozprawy) do ustalenia wysokości osiągniętej z przestępstw korzyści majątkowej.

4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Wydanie wyroku w trybie konsensualnym nastapiło w oparciu o wadliwy prawnie wniosek oskarżonej, który nie zawierał propozycji obligatoryjnego orzeczenia przepadku równowartości korzyści majątkowej określonego wart. 45 par. 1 kkalbowiem oskarżona taką korzyść z popełnienia przestępstw osiągnęła. Sąd Okręgowy wadliwości wniosku w tym przedmiocie na etapie jego rozpoznawania nie dostrzegł bowiem nie zobligował stron (co wynika z protokołu rozprawy) do ustalenia wysokości osiągniętej z przestępstw korzyści majątkowej. Jako, że orzeczenie przepadku równowartości korzyści majątkowej było obligatoryjne obowiazkiem Sądu wynikajacym z treściart. 387 par 3 kpkbyło zobowiazanie stron do ustalenia jego wysokości nie zaś późniejszego, już w trakcie sporządzania uzasadnienia, stwierdzenia, że przyczyną nie zastosowania wymaganej obligotoryjnie przecież instytucji było jej nieustalenie przez oskarżyciela, który wspólnie z oskarżoną ustalił warunki dobrowolnego poddania się karze.

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

6. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt II

Z uwagi na oświadczenie obrońcy z urzędu oskarżonejK. D.nie zostały uiszczone koszty zastępstwa procesowego na podstawie § 17 ust. 2 pkt 5 w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasadzono na rzecz obrońcy kwotę 738 złotych w tym podatek Vat.

7. PODPIS