Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII W 349/18
Data wyroku: 2019-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 86§1 kw

Sygn. akt VII W 349/18

UZASADNIENIE
N. N.została obwiniona o to, że:
w dniu 11.08.2017r. ok. godz. 19.05 w miejscowościK.gm.S.pow.(...)woj.(...)kierując samochodem osobowym markiF. (...)nr rej. (...)nie zachowała należytej ostrożności podczas wykonywania manewru wyprzedzania przez kierującego samochodem osobowym markiH. (...)nr rej. (...), a w wyniku częściowego przekroczenie nieoznakowanej osi jezdni tj. wjechania na pas ruchu pojazduH. (...)przyczyniła się do zderzenia z tym pojazdem, czym spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego,

tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
ObwinionaN. N.w dniu 11 sierpnia 2017 roku około godz. 19:00 jechała odP.objazdem drogą lokalną od miejscowościZ.do miejscowościP., kierując samochodem osobowym markiF. (...)nr rej. (...). Wraz z nią jechali pasażerowie jechali. Około godz. 19:05N. N.przejeżdżała swoim pojazdem przez miejscowośćK.gm.S.pow.(...)woj.(...). Jechała z prędkością około 30 km/h z uwagi na prowadzone roboty drogowe, które nie były odwołane. Za pojazdemF.poruszał się pojazdF.kierowany przezI. K., która również jechała z prędkością około 30 km/h.
W tym samym czasie i tym samym kierunku jazdy jechałW. K.jako
kierujący samochodem osobowym markiH. (...)nr rej. (...)z
prędkością około 50 km/h. Po pokonaniu wzniesienia i ustaniu zakazu wyprzedzenia
W. K.zaczął wyprzedzać samochodyF.iF., zasygnalizował
manewr. Jechał z prędkością 50 km/h a kierująceF.iF. (...)km/h.I.
K.widząc, że obwiniony ją wyprzedza zjechała maksymalnie do prawej
krawędzi jezdni. Droga w tym miejscu jest stosunkowo wąska licząc 4,8 metra
szerokości. Po lewej stronie znajduje się pobocze i są zamontowane krawężniki.
W. K.włączył prawy kierunkowskaz, chciał wyjechać pomiędzyF.i
F., ale odstęp był za mały, więc kontynuował wyprzedzanie. Samochody zbliżały
się do skrzyżowania szutrową drogą doK.. NastępnieW. K.
zrównał się zF.. Kiedy powracał na swój pas ruchu uderzył prawym lusterkiem
w lewe lusterkoF.zjechał na prawy pas przed skrzyżowanie na drogęK.
przejechał i zatrzymał się.N. N.po uderzeniu zjechała prawą osią pojazdu na
prawe pobocze. W trakcie wyprzedzania kierującaF.nie zwiększała prędkości
ani nie zmieniała toru jazdy jechała przy prawej krawędzi jezdni. Obwiniona i
W. K.wzajemnie zarzucali sobie winę w kolizji. Na miejsce została
wezwana Policja. Wykonano oględziny pojazdów, zdjęcia pojazdów, spisano relacje
uczestników orazI. K..
PrzeciwkoW. K.odnośnie tego samego zdarzenia drogowego został również złożony wniosek o ukaranie do sądu i nieprawomocnym wyrokiem Sądu(...)z dnia(...)roku w sprawie sygn. akt(...)został on uznany za winnego popełnienia wykroczenia z art.86 § 1 kw
W sprawie przeprowadzono opinię biegłego z zakresu rekonstrukcji zdarzeń
drogowychK. K. (1), który nie wykluczył żadnej z wersji zdarzeń.
Wynikało to z braku śladów materialnych na jezdni, które mogłyby wskazać na
przykład, na którym pasie doszło do zderzenia lusterkami. To dałoby odpowiedź czy
pokrzywdzona zjechała w lewo czy też nie. Były dwie wersje. Przy przyjęci u wersji
obwinionejN. N.oraz świadków technika i taktyka jazdy kierującego
samochodemH. (...)nr rej. (...)W. K.była
nieprawidłowa, gdyż podejmując manewr wyprzedzania pojazduF. (...)nie
zachowały bezpiecznego odstępu od tego samochodu, co pozostawało w
bezpośrednim związku przyczynowym z zaistniałą kolizją.

    /dowód: wyjaśnienia obwinionejN. N.k.110verte-111; zeznania pokrzywdzonegoW. K.k. 111-112; Notatka urzędowa k1, Protokół oględzin pojazduF. (...)k 5-6, Protokół oględzin pojazduH. (...)k. 7-8, Protokół badania stanu trzeźwości k. 3,4; Protokół zeznań świadkaI. K.k. 11-12, Karta karna k. 16, Kserokopia wyjaśnieńK. K. (2)k. 18-21; Wydruk z bazy PESEL k. 32; Akta sprawy

(...)

    , a w szczególności kserokopia opinii biegłego k. 141-147; Kserokopia nieprawomocnego wyroku do sprawy(...)
ObwinionaN. N.ma 28 lat. Posiada wykształcenie wyższe, jest magistrem germanistyki, z zawodu jest tłumaczem języka niemieckiego. Pracuje na stałe w(...), wfirmie (...)wZ., przy spotach reklamowych z wynagrodzeniem ok. 2500 franków szwajcarskich (6000 zł netto w Polsce). Jest panną, nie ma nikogo na utrzymaniu, nie posiada majątku, poza samochodem wartości ok. 20.000,00 zł. Nie była karana
/dowód: dane podane przez obwinioną k. 110-110verte/
ObwinionaN. N.nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. W wyjaśnieniach złożonych podała, iż w sierpniu 2017 r. jechał zW.doS.. Nawigacja pokierowała ją między innymi przezK.. Tam były roboty drogowe. Było ograniczenie prędkości do 30 km/h. Jechała przepisowo. Jechała z dwiema osobami tj.S. S. (1)iM. S.. Być może wcześniej jechała tą drogą. Pogoda była dobra, było widno. To było około 18-19. Jechała przepisowo, jechała prosto. Jechała 30 km/h. W pewnym momencie zaczął wyprzedzać ją srebrnąH.kierowca. Zmiażdżył jej lusterko. Poczuła uderzenie. Ona nie zjechała na prawą stronę tylko jechała prosto. Widziała, że jedzie za nią samochód. Później poczuła to uderzenie. Nie było dużego ruchu pojazdów. Nie jechała środkiem jezdni. Jak poczuła uderzenie, zatrzymała się. Pan się też zatrzymał. Ocenił stan swojego samochodu. Powiedział, że jego lusterko jest w porządku. Zaproponowała mu spisanie protokołu szkody. Pan zadzwonił na policję. Pan powiedział, że zadzwoni na policję. Czas oczekiwania się przedłużał. Ona również zadzwoniła. Wnioskuję, że to była spora prędkość bo pan się sporo przede nią zatrzymał. Policja przyjechała na miejsce. Zapytali o okoliczności zdarzenia. Policjanci uznali, że jest współwina. Powiedziała, że chcę zgłosić sprawę do sądu. Około 22 przyjechali technicy. Około 23 ruszyła doS.. To był jej prywatny samochód. Jej zdaniem kierowca jechał brawurowo, za szybko. Tam było ograniczenie prędkości. Wyprzedzał na skrzyżowaniu. Ona jechała prosto. Mamdwóch świadków, którzy jechali ze mną. Były to osoby zupełnie obce. Wyprzedzał pojazd za mną. Widziała to. Potem poczuła uderzenie. Nie pamięta, czy był migacz włączony. Nie mogła zjechać na prawą stronę. Tam jest rów. To było przy domu za skrzyżowaniem. Wydaje jej się, że była maksymalnie przy prawej krawędzi. Ma wrażenie, że kierującyH.jechał środkiem. Kobieta, którą pan wyprzedzał zatrzymała się. Powiedziała, że pan jechał za blisko mnie.
/dowód: wyjaśnienia obwinionejN. N.k.110verte-111/

Sąd Rejonowy dokonał następującej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i zważył co następuje:

W niniejszej sprawie materiał dowodowy Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonego oraz jego wersji zdarzenia drogowego, albowiem w/w zeznania były niespójne, odosobnione oraz były one sprzeczne z całością materiału dowodowego tj. osobowego i rzeczowego. Bowiem wersjaN. N.potwierdzają relacje naocznego i przypadkowego świadka zdarzeniaI. K.. Jest to bezstronny obserwator niezwiązany z żadną ze stron, niemający żadnego interesu, aby sprawa zakończyła się pomyślnie jednej czy też drugiej strony.I. K.jak Sąd wspomniał była przypadkowym obserwatorem zdarzenia. Przy czym z uwagi na to, że jechała bliskoF.zdarzenie rozegrało się na jej oczach. Mogła ona poczynić obserwacje jak przebiegało i je zrelacjonować. Świadek konsekwentnie potwierdził wersjęN. N.twierdząc, że od początku do końca, a wiec stabilnie. ŻeN. N.jechała blisko prawej krawędzi i nie zmieniała toru jazdy przed otarciem lusterek. Świadek mówił to na miejscu zdarzenia policjantom, którzy odnotowali to w notatnikach, podczas przesłuchania na Policji, przed Sądem i był tego pewien. Tak samo zdarzenie zapamiętali pasażerowieF., czyli świadkowieS.iS. S. (1). Oraz pytani zaprzeczyli jakoby zaobserwowali wykonywane skręty kierownicą przezN. N.przed zderzeniem, co sugerowałW. K..
Co prawda hch spostrzeżenia były fragmentaryczne, ale dawały pogląd co do sposobu jazdy pojazduF.iH.i zazębiały się z w/w dowodami. W przedmiotowej sprawie Sąd podziela w pełni ocenę dowodów dokonaną w sprawie(...)i nie ma potrzeby jej powtarzania.
Wynika z w/w dowodów jeden logiczny wniosek, iż toW. K.
technika i taktyka jazdy jako kierującego samochodemH. (...)nr rej.(...)
(...)była nieprawidłowa, gdyż podejmując manewr wyprzedzania pojazduF.
(...)nie zachowały bezpiecznego odstępu od tego samochodu, co pozostawało w
bezpośrednim związku przyczynowym z zaistniałą kolizją. Tym samymN. N.
nie przyczyniła się do przedmostowej kolizji.
Z tego też powodu Sąd uniewinniłN. N.od popełnienia zarzucanego jej czynu.