Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 443/18
Data wyroku: 2020-10-20 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Urszula Minga-Głuszcz

Sygn. akt I C 443/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2020r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSR Urszula Minga – Głuszcz
Protokolant: Justyna Przełomiec
po rozpoznaniu w dniu 13 października 2020r. w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z powództwaI. J.iT. J.
przeciwko(...) Sp. z o. o .wG.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
kosztami procesu obciąża solidarnie powodówI. J.iT. J., pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

Sygn. akt I C 443/18

UZASADNIENIE
PowodowieI. J.iT. J.wnieśli o zasądzenie od pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.solidarnie kwoty 25.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem części odszkodowania za spadek wartości nieruchomości oznaczonej jakodziałka nr (...), o zasądzenie od pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.na rzecz powódki kwoty 25.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem części odszkodowania za spadek wartości nieruchomości oznaczonej jakodziałka nr (...)oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości.
W uzasadnieniu wskazali, że są współwłaścicielami nieruchomości położonej wR.oznaczonej jakodziałka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w(...)prowadziksięgę wieczystą o nr (...), a powódka jest właścicielem nieruchomości położonej wR.oznaczonej jakodziałka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w(...)prowadziksięgę wieczystą o nr (...). Obie nieruchomości znajdują się w(...)obszaru ograniczonego użytkowania utworzonego wokół pozwanego(...) sp. z o.o.na mocy uchwały(...)(...)z dnia 29 lutego 2016 r. Powodowie podnosili, że przedmiotowa uchwała wprowadziła na tym obszarze ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenu i sposobu korzystania z niego, a także skutkowała wzrostem poziomu hałasu. W konsekwencji, wartość ich nieruchomości spadła o ok. 300.000 zł. Jako podstawę prawną swoich roszczeń małżonkowieJ.wskazali art. 129 ust. 2 w zw. z art. 136 ust. 3 ustawy – Prawo ochrony środowiska.
Pozwany(...) sp. z o.o.z siedzibą wG.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powodów kosztów procesu według norm przepisanych, kwestionując roszczenie zarówno co do zasady jak i co do wysokości.
Pozwany zarzucił, że w związku z utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania powodowie nie doznali jakichkolwiek ograniczeń w korzystaniu z należącej do nich nieruchomości, ani też nie wskazali w jaki sposób miało zostać ograniczone ich prawo własności. Podniósł też, że mimo rozbudowy lotniska poziom hałasu w strefie B obszaru ograniczonego użytkowania, w której znajduje się przedmiotowa nieruchomość, jest zgodny z dopuszczalnymi normami. Zdaniem pozwanego ustanowienie obszaru ograniczonego użytkowania nie wpływa na wartość nieruchomości strony powodowej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

I. J.iT. J.są współwłaścicielami na zasadach wspólności majątkowej małżeńskiej nieruchomości położonej wR.oznaczonej jakodziałka nr (...)zabudowanej domem jednorodzinnym, dla której Sąd Rejonowy w(...)prowadziksięgę wieczystą o nr (...).I. J.jest właścicielem nieruchomości położonej wR.oznaczonej jakodziałka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w(...)prowadziksięgę wieczystą o nr (...).
bezsporne
W dniu 29 lutego 2016 r.(...)(...)przyjął uchwałę(...)w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania wokół(...) im. (...)wG., która weszła w życie w dniu 16 marca 2016 r.
Ze względu na rodzaj chronionego terenu w obszarze ograniczonego użytkowania wyróżniono dwie strefy –(...)i(...)
(...)została ograniczona od zewnątrz granicą obszaru ograniczonego użytkowania (obwiednia izolinii 45 dB w porze nocnej, wymaganej dla terenów o podwyższonych standardach akustycznych) oraz od wewnątrz – obwiednią izolinii(...)w porze nocnej (wymaganą dla terenów zabudowy mieszkaniowej) (§ 4 uchwały).
Zgodnie z § 5 uchwały w(...)obszaru ograniczonego użytkowania wprowadzono następujące ograniczenia w zakresie przeznaczenia terenu i sposobu korzystania z niego:

a
zakazano przeznaczenia terenu pod budowę szpitali, domów opieki społecznej i budynków związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, takich jako szkoły, przedszkola, internaty, żłobki, domy dziecka itp., jak też tworzenia stref ochronnychAuzdrowiska;

b
zakazano lokalizowania budynków o funkcji szpitali, domów opieki społecznej i budynków związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, takich jak szkoły, przedszkola, internaty, domu dziecka itp., z wyłączeniem w szczególności rozbudowy, odbudowy lub nadbudowy istniejących obiektów;

c
zakazano zmiany funkcji budynków istniejących na budynki o funkcji szpitali, domów opieki społecznej i budynków związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży;

d
brak ograniczeń w zakresie przeznaczenia terenów pod inną zabudowę, w tym mieszkaniową;

e
dopuszczono lokalizowanie innej zabudowy, w tym zabudowy mieszkaniowej.

(...)objęte pozwem znajdują się w(...)obszaru ograniczonego użytkowania.
bezsporne, nadto dowód: uchwała z 29 lutego 2016 r. wraz z załącznikami – k. 125-137
Powodowie kupując nieruchomości w 2012 r. i budując dom, nie spodziewali się wzrostu połączeń lotniczych. Hałas związany z ruchem lotniczym jest najbardziej uciążliwy w porze letniej, gdy zachodzi konieczność otworzenia okien w budynku ze względu na temperaturę powietrza.
dowód: zeznania powodaT. J.– protokół elektroniczny rozprawy z dnia 16 listopada 2018r.– k. 306, zeznania powódkiI. J.– protokół elektroniczny rozprawy z dnia 14 grudnia 2018r.– k. 315
Pismem z dnia 23 marca 2018 r., powodowie bezskutecznie wezwali(...) sp. z o.o.do zapłaty kwoty 300.000 zł tytułem odszkodowania za zmniejszenie wartości nieruchomości w związku z utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania.
bezsporne, nadto dowód: pismo strony powodowej z dnia 23.03.2018r. wraz z potwierdzeniem nadania k. 85-86
Utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania wokół(...) im. (...)wG.nie wiązało się ze zmniejszeniem wartości nieruchomości stanowiącej nieruchomości położone wR.przyul. (...).
W(...)obszaru ograniczonego użytkowania nie ustanowiono ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości na cele mieszkaniowe. W strefie tej właściciele nieruchomości o przeznaczeniu mieszkaniowym nie są narażeni na ponadnormatywne immisje hałasu. Ustanowienie obszaru ograniczonego użytkowania nie zwiększyło dopuszczalnego poziomu hałasu oddziaływującego na nieruchomość powodów ani nie ograniczyło korzystania z tej nieruchomości zgodnie z jej dotychczasowym przeznaczeniem.
Wprowadzenie obszaru ograniczonego użytkowania nie nałożyło na powodów dalej idących ograniczeń w zakresie znoszenia hałasu niż przepisy dotychczas istniejące.
dowód: opinia biegłego sądowegoM. B.– k. 428-451; opinia uzupełniająca biegłego sądowegoM. B.–k. 487-489

Sąd zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie bezspornym było, że powodowie są współwłaścicielami nieruchomości położonej wR.oznaczonej jakodziałka nr (...), a powódkaI. J.jest właścicielem nieruchomości położonej wR.oznaczonej jakodziałka nr (...), które znajdują się w(...)obszaru ograniczonego użytkowania ustanowionego wokół(...)wG.na podstawie uchwały(...)(...)z dnia 29 lutego 2016 r. obowiązującej od dnia 16 marca 2016 r., a także że w 2018 r. powodowie bezskutecznie wezwali pozwanego do zapłaty odszkodowania z tytułu spadku wartości ich nieruchomości na skutek wejścia w życie wspomnianej uchwały. Powyższe okoliczności znalazły potwierdzenie w dowodach z dokumentów oraz w zeznaniachI. J.iT. J., które zostały ocenione jako wiarygodne.
Dla rozstrzygnięcia sprawy szczególnie istotne znaczenie miała opinia biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości(...)B.sporządzona na okoliczność ustalenia, czy w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości powodów wynikającymi z ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania uchwałą(...)(...)z dnia 29 lutego 2016 r. zmieniła się wartość nieruchomości powodów, a jeśli tak to o ile, jaka była wartość tej nieruchomości gdyby uchwała nie weszła w życie, a także jaka jest jej wartość z ograniczeniami w korzystaniu wynikającymi z treści uchwały i jaka byłaby ona gdyby tych ograniczeń nie było. Zdaniem Sądu opinia biegłego(...)B.została sporządzona w sposób prawidłowy, profesjonalny i zgodny z tezą dowodową, przez osobę bezstronną oraz posiadającą odpowiednią wiedzę i doświadczenie. W przedmiotowej opinii biegły jednoznacznie wskazywał, iż w(...)obszaru ograniczonego użytkowania właściciele nieruchomości o przeznaczeniu mieszkaniowym nie są narażeni na ponadnormatywne immisje hałasu, a ustanowienie obszaru ograniczonego użytkowania nie zwiększyło dopuszczalnego poziomu hałasu oddziaływującego na nieruchomość powodów ani nie ograniczyło korzystania z tej nieruchomości zgodnie z jej dotychczasowym przeznaczeniem. Zdaniem biegłego okoliczność ta nie dała podstaw do obliczeń w zakresie wartości nieruchomości, bowiem ewentualna zmiana tejże wartości nie będzie pozostawała w związku z podjęciem uchwały o utworzeniu obszaru ograniczonego użytkowania.
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powodowie domagali się odszkodowania z tytułu zmniejszenia wartości ich nieruchomości położonych wR.z powodu objęcia ich(...)obszaru ograniczonego użytkowania ustanowionego wokół(...)wG.na mocy uchwały Sejmiku Województwa(...)z dnia 29 lutego 2016 r. Podstawą prawną tego roszczenia byłart. 129 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.– Prawo ochrony środowiska, zgodnie z którym w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości jej właściciel może żądać odszkodowania za poniesioną szkodę; szkoda obejmuje również zmniejszenie wartości nieruchomości. Art. 136 ust. 2 ustawy – Prawo ochrony środowiska stanowi natomiast, że obowiązany do wypłaty odszkodowania jest ten, którego działalność spowodowała wprowadzenie ograniczeń w związku z ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania.
W świetle powyższych uwag na początku należy wskazać, iż nieruchomość powodów stanowią budynki mieszkalny położony na terenie o przeznaczeniu mieszkaniowym, jak i zurbanizowanym.(...)(...)ustanawiająca obszar ograniczonego użytkowania nie wprowadza natomiast żadnych ograniczeń w zakresie korzystania z tego typu nieruchomości (§ 5 lit. d i e), co oznacza, że powodowie nie ponieśli żadnej szkody spowodowanej nałożonymi w uchwale ograniczeniami. W przypadku tych nieruchomości nie można również mówić o szkodzie w postaci spadku wartości wywołanym samym ich umieszczeniem w(...)obszaru ograniczonego użytkowania. Biegły nie stwierdził, by wprowadzenie obszaru ograniczonego użytkowania nałożyło na małżonkówJ.dalej idących ograniczeń w zakresie znoszenia hałasu niż przepisy dotychczas istniejące, a także by zwiększyło dopuszczalny poziom hałasu oddziaływującego na nieruchomości, bądź ograniczyło korzystanie z nich zgodnie z ich dotychczasowym przeznaczeniem.
W ocenie Sądu sporządzona przez biegłego(...)B.opinia jest kompletna i w sposób całościowy wskazuje, że na skutek wprowadzenia uchwały korzystanie przez powodów z nieruchomości w dotychczasowy sposób nie stało się niemożliwe lub istotnie ograniczone. Biegły w konsekwencji stwierdził brak podstaw do dokonywania obliczeń co do wartości nieruchomości powodów. Swoje stanowisko biegły potrzymał również w wydanej na potrzeby niniejszego postępowania pisemnej opinii uzupełniającej, w której szczegółowo odniósł się do podniesionych zarzutów strony powodowej.
Z tych też względów Sąd oddalił wniosek powodów o złożenie do organizacji rzeczoznawców majątkowych wniosku na podstawieart. 157 ust 3 ustawy z 21 sierpnia 1997r o gospodarce nieruchomościamio ocenę prawidłowości sporządzenia opinii w niniejszej sprawie. Sąd stwierdził również brak podstaw do sporządzenia opinii przez innego biegłego sądowego. Zgodnie bowiem z utrwalonym poglądem judykatury, sąd rozpoznający sprawę powinien zażądać dodatkowej opinii innych biegłych, jeżeli występuje rozbieżność, niezupełność lub niejasność opinii, a materiał dowodowy nie daje podstawy do oparcia się wyłącznie na opinii jednego biegłego (por. orzeczenie SN z 18.06.1952, C 1108/51 NP. 1953, nr 10 s 93;, postanowienie SN z 29.06.1973 I CR 271/73, wyrok SN z 15.02.1974r, II CR 817/73, uzasadnienie wyroku SN z 10.02.2000, II CR 399/99 OSNP 2001 nr 15, poz. 497, wyrok SN z 08.02.2002 II UICN 112/01 OSNP 2003, nr 23 poz 580). Uznanie przez sąd opinii jednego biegłego za wiarygodną, poparte uzasadnieniem tego stanowiska, zwalnia sąd od obowiązku wzywania jeszcze jednego biegłego (por. orzeczenie SN z 19.07.1952 I C 207/52; wyrok SN z 24.08.1972, II CR 222/72, OSP 1973, z. 5, poz 93). Równocześnie nie można przyjmować, że Sąd obowiązany jest dopuścić dowód z kolejnych biegłych w każdym przypadku, gdy złożona opinia jest niekorzystna dla strony (por. wyrok SN z 15.11.2001, II UKN 604/00). Potrzeba powołania innego biegłego powinna wynikać z okoliczności sprawy, a nie z samego niezadowolenia strony z dotychczas złożonej opinii, przy czym potrzebą taką nie może być przeświadczenie strony, że dalsze opinie pozwolą na udowodnienie korzystnej dla strony tezy (por. wyrok SN z 05.11.1974 I CR 562/74. W ocenie Sądu, po przeprowadzeniu dowodu z pisemnej uzupełniającej opinii biegłego brak było potrzeby przeprowadzenia dowodu z opinii innego biegłego.
Sąd nie znalazł także podstaw do wyłączenia biegłego. Fakt, że biegłyM. B.jest bratem byłej żony radcy prawnegoJ. K.zatrudnionego w kancelarii pełnomocnika pozwanego również nie świadczyło o nierzetelności jego opinii oraz nie uzasadniało wyłączenia biegłego. Wspomniany radca prawny jest powinowatym bocznym drugiego stopnia dla biegłego, przy czym nie jest on stroną tego postępowania (gdyż pozwany jest(...) sp. z o.o.) ani jej pełnomocnikiem procesowym, jak również nie dokonywał w tej sprawie żadnych czynności procesowych za pozwaną. Należy podkreślić, że biegłyM. B.sam poinformował Sąd o tej okoliczności wyjaśniając jednocześnie, że obecnie nie pozostaje w żadnych relacjach z radcą prawnymJ. K.. Wydawanie opinii przez biegłego będącego bratem byłej żony radcy prawnego zatrudnionego w kancelarii pełnomocnika pozwanego nie prowadzi więc do ziszczenia się podstawy jego wyłączenia z mocyart. 48 § 1 pkt 2w zw. zart. 281 k.p.c., jak również nie jest inną okolicznością, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności biegłego.
W niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego w postaci: zdarzenia polegającego na uchwaleniu aktu prawa miejscowego wprowadzającego obszar ograniczonego użytkowania obejmującego nieruchomość poszkodowanego, szkody polegającej na spadku wartości nieruchomości oraz związku przyczynowego między zdarzeniem a szkodą.
Z tych przyczyn Sąd na podstawie art. 129 ust. 2 ustawy – Prawo ochrony środowiskaa contrariooddalił powództwo, o czym orzeczono w pkt I wyroku.
O kosztach procesu orzeczono w pkt II wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za jego wynik, uznając stronę powodową za stronę przegrywającą niniejsze postępowanie w całości. Na mocyart. 108 k.p.c.rozliczenie powyższych kosztów pozostawiono referendarzowi sądowemu.
(...)

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

G.,(...)
(...)