Sąd Rejonowy w Toruniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 778/20
Data wyroku: 2020-10-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Słowa kluczowe: Przestępstwo

T., 17 września 2020 r. Sygn. akt II K 778/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Marcin Czarciński
Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej M. Partyki
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03.09.2020 r. w Toruniu
sprawy
R. W. (1)
urodzonego (...)wS.
synaH.iI. z d. W.
oskarżonego o to, że:

1
w dniu 3 lutego 2020 roku wT.w mieszkaniach przyul. (...)oraz przyul. (...)a także przy sobie, posiadał wbrew przepisom ustawy znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 795,28 grama netto,

- tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

2
w okresie od bliżej nieokreślonego dnia do dnia 3 lutego 2020 roku wT.przyul. (...)w mieszkaniu wbrew przepisom ustawy uprawiał ziele konopi inne niż włókniste w 90 sadzonkach mogące dostarczyć po wysuszeniu 1207,70 gramów ziela konopi innych niż włókniste,

- tj. o czyn zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
o r z e k a :

I
oskarżonegoR. W. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego w punkcie I aktu oskarżenia, tj. występku zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonego karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii iart. 44 § 2 kkorzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci worków z suszem roślinnym w postaci ziela konopi innych niż włókniste znajdujących się w magazynie substancji psychotropowych i środków odurzających KWP w Bydgoszczy do sprawy RSD 277/20 i zarządza ich zniszczenie,

III
oskarżonegoR. W. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego w punkcie II aktu oskarżenia, tj. występku zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonego karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

IV
na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci maty izolacyjnej, worka z wężem ogrodowym, kartonu z filtrem, pokrowca z rurkami, 22 strzykawek, krążków torfowych, pociętych łodyg, trzech szufelek i dwóch doniczek, dwóch rur, reklamówki z zawartością 65 rękawiczek, ramy drewnianej, trzech rur, zwitka folii, kartki papieru, 100 doniczek, 67 sztuk kijków bambusowych, dwóch zasłon zaciemniających okno, rury wentylacyjnej, folii, dwóch wentylatorów, trzech lamp, sterownika elektrycznego, dwóch przedłużaczy, rury, obudowy z dmuchawą, dwóch filtrów, ramy, słoika oraz kartonu z zawartością ośmiu słoików oraz butelki, rękawiczki, dwóch pustych pudełek i papierosa elektronicznego zapisanych w księdze dowodów rzeczowych pod poz. 135/20 pkt 1-30 i zarządza ich zniszczenie,

V
na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkw miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych w punktach I i III wyroku orzeka wobec oskarżonegoR. W. (1)łączną karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

VI
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 03.02.2020 r. godz. 15.10 do 03.09.2020 r. godz. 13.13,

VII
na podstawieart. 230 § 2 kpkdowód rzeczowy w postaci telefonu komórkowegomarki H.zapisany księdze dowodów rzeczowych pod poz. 135/20 pkt 31 zwraca oskarżonemu,

VIII
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty a wydatkami poniesionymi od chwili wszczęcia postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 778/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

R. W. (1)

1
w dniu 3 lutego 2020 roku wT.w mieszkaniach przyul. (...)oraz przyul. (...)a także przy sobie, posiadał wbrew przepisom ustawy znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 795,28 grama netto,

2
w okresie od bliżej nieokreślonego dnia do dnia 3 lutego 2020 roku wT.przyul. (...)w mieszkaniu wbrew przepisom ustawy uprawiał ziele konopi inne niż włókniste w 90 sadzonkach mogące dostarczyć po wysuszeniu 1207,70 gramów ziela konopi innych niż włókniste,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 3 lutego 2020 roku funkcjonariusze Wydziału do Zwalczania Zorganizowanej Przestępczości Narkotykowej Zarządu wW.(...)dokonali przeszukania mieszkania należącego doR. W. (1)wT.przyul. (...). Podczas przeszukania ujawniono, że w jednym z pomieszczeń lokalu prowadzona była uprawa konopi. Na miejscu zabezpieczono 90 sadzonek tej rośliny. Jednocześnie podczas przeszukaniaR. W. (1)ujawniono przy nim zawiniątko w postaci rękawicy lateksowej, w której znajdował się susz roślinny. Po wykonaniu czynności funkcjonariusze udali się do mieszkania należącego doR. W. (1)wT.przyul. (...). Na miejscu również zabezpieczono susz roślinny. Ujawniony w toku przeszukania lokalu oraz oskarżonego susz roślinny stanowił ziele konopi inne niż włókniste o masie łącznej 795,28 grama. Przeprowadzona analiza kryminalistyczna wykazała, że masa suszu jaką uzyskano z zabezpieczonych w mieszkaniu roślin, po oddzieleniu łodyg, wyniosła 1207,70 gramów.

R. W. (1)jest objęty terapią zawierającą medyczne konopie(...)
(...)przez(...)gabinety lekarskie oraz(...)wT., leczy się z powodu dyskopatii wielopoziomowej i lordozy zniesionej kręgosłupa.
Z wywiadu zebranego przez specjalistę terapii uzależnień wynika, żeR. W. (1)cierpi na zaburzenia psychiczne i zaburzenia zachowania spowodowane używaniem kanabinoli – zespół uzależnienia.
R. W. (1)nie był dotychczas karany sądownie.

wyjaśnieniaR. W.

75-77,85-87,95,386-388,462-463

zeznaniaM. S.

78-79,464

zeznaniaJ. N.

30-31,463

protokół przeszukania

11-14,20-22

protokół oględzin miejsca

23-29

protokół oględzin

38-40, 48-60, 135-138, 140-142,157

opinia fizykochemiczna

150-151, 219-221,,365-373

dokumentacja lekarska

77, 119-126,182-188,191-

dokumentacja fotograficzna

204-213

kwestionariusz wywiadu

397-409

karta karna

133

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnieniaR. W.

Twierdzenia oskarżonego, w których konsekwentnie przyznał się do posiadania narkotyków znajdowały potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, w tym wnioskach opinii z zakresu badań chemicznych. Brak podstaw do podważenia wiarygodności tych opinii gdyż, były jasne, pełne i wewnętrznie niesprzeczne. Okoliczności odnoszące się do posiadania przez oskarżonego opisanych w akcie oskarżenia substancji, ich ilości oraz rodzaju w zasadzie stanowiły okoliczność bezsporną, wynikającą z protokołów sporządzonych zgodnie z obowiązującymi przepisami przez upoważnione do tego podmioty.
Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonegoR. W. (1), złożone w postępowaniu przygotowawczym i przed Sądem za zasadniczo wiarygodne.

zeznaniaM. S.

zeznania jasne i zgodne z innymi dowodami, świadek przedstawiła okoliczności związane z występowaniem u oskarżonego choroby i dolegliwości kręgosłupa oraz palenia marihuany

zeznaniaJ. N.

zeznania jasne, spójne i logiczne, świadek przedstawił okoliczności związane z zatrzymaniem oskarżonego oraz ujawnieniem środków odurzających oraz uprawy konopi

protokół przeszukania

Sąd oparł się na dowodach z dokumentów: protokołach przeszukania, zatrzymania, oględzin rzeczy, wypisu z karty karnej, kwestionariuszu wywiadu środowiskowego, albowiem w/w dokumenty zostały sporządzone przez uprawnione do tego podmioty i brak było podstaw do kwestionowania prawdziwości, rzetelności w/w dokumentów.

opinia fizyko-chemiczna

Sąd uznał za spójne, logiczne i jasne, wewnętrznie niesprzeczne opinie biegłych z przeprowadzonych badań chemicznych albowiem zostały one sporządzone przez osoby o niekwestionowanych kwalifikacjach. Wobec powyższego Sąd w całości dał wiarę wnioskom z w/w opinii.

dokumentacja lekarska

dokumentacja nie kwestionowana przez strony

karta karna

dokument urzędowy

kwestionariusz wywiadu

dokument sporządzony przez osobę dysponującą wiedzą fachową i w przewidzianej prawem formie, nie był kwestionowany prze strony

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I, III

R. W. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd przyjął, iż oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał zatem znamiona występku z art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, przy czym czynu tego dopuścił się w formie kwalifikowanej (art. 62 ust. 2 ustawy - posiadania znacznej ilości narkotyków). Nie ulega wątpliwości, iż oskarżony posiadał środki odurzające w znacznej ich ilości. Dotychczasowe orzecznictwo wykształciło kryteria pozwalające na przyjęcie w konkretnej sprawie znamienia znacznej ilości. I tak w świetle wyroku SA w Warszawie z 18.4.2000 r., II AKa 22/00, ( zob. OSA 2001, Nr 2, poz. 8) "kryterium decydującym o tym, czy ilość środków odurzających jest znaczna, nieznaczna czy zwykła są: ich masa wagowa (gramy, kilogramy, tony, ilość porcji), rodzaj środka odurzającego (podział na tzw. twarde i miękkie) i cel przeznaczenia (w celach handlowych, na potrzeby własne)". W realiach niniejszej sprawy należy uznać, iż posiadane przez oskarżonego narkotyki wystarczały do jednorazowego odurzenia kilkudziesięciu osób.
Przepis art. 63 ust. 1 ustawy określa przestępstwo nielegalnej uprawy: maku (z wyjątkiem maku niskomorfinowego), konopi (z wyjątkiem konopi włóknistych) oraz krzewu koki. Dla jego bytu wystarczy, że sprawca będzie uprawiał chociażby jedną z trzech wymienionych wyżej roślin. Jest to przestępstwo formalne, powszechne, trwałe oraz wieloodmianowe. Przedmiotem ochrony art. 63 ustawy jest życie i zdrowie publiczne, a także monopol podmiotów legalnie prowadzących uprawę wymienionych w nim roślin i pozyskujących z nich opium, słomę makową, liście koki, żywicę lub ziele konopi innych niż włókniste.
W ocenie Sądu popełnienie przez oskarżonego czynu opisanego w art. 63 ustawy nie budzi wątpliwości. Z uwagi na ilość środka uzyskanego po przetworzeniu roślin zasadnym było przyjęcie kwalifikacji z art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. W. (1)

I, III, V

I-II

Mając na uwadze to, iż kara jest przede wszystkim środkiem polityki karnej umożliwiającym osiągnięcie celów prewencyjnych i represyjnych, a w szczególności ma zapobiec ponownemu popełnieniu przestępstwa przez sprawcę i skłonić go do przestrzegania porządku prawnego Sąd postanowił wymierzyć oskarżonemu karę pozbawienia wolności za każdy z przypisanych czynów.
Zdaniem Sądu wymierzone kary jednostkowe za przypisane przestępstwa w odpowiednim stopniu uwzględniają stopień społecznej szkodliwości czynów, zawinienie oraz cele kary. Należy wskazać, iż czyn przypisany oskarżonemu z art. 62 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zagrożony jest karą pozbawienia wolności w wymiarze od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności. Wymierzona kara jednostkowa za ten czyn w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności uwzględniała ilość posiadanych środków a także wcześniejszą niekaralność. Przy orzekaniu kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii również uwzględniono ilość sadzonek oraz uzyskanego z nich środka zabronionego.
W miejsce orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności Sąd orzekł karę łączną w wymiarze 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności mogły zostać połączone w wymiarze od 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności do 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Przy orzekaniu kary łącznej dopuszczalne było zastosowanie zarówno zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji. Zastosowanie każdej z tych zasad jest jednak rozwiązaniem skrajnym, które może być zastosowane wyjątkowo.
Zdaniem Sądu orzeczona wobec oskarżonego kara łączna1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolnościjest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynów oskarżonego a przede wszystkim spełni swą rolę w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej. W przekonaniu Sądu wymierzona kara jest w tym wypadku dostatecznie dolegliwa i wystarczająca dla osiągnięcia celów kary, zarówno w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jak i wpłynie zapobiegawczo i wychowawczo wobec oskarżonego na przyszłość. Należycie oddaje ona wagę ustalonych przez Sąd okoliczności obciążających i łagodzących. W ocenie Sądu wymierzona kara spełni swą funkcję w zakresie prewencji indywidualnej, chociaż Sąd wziął również pod uwagę jej aspekt represyjny.
Zdaniem Sądu, orzeczenie kary pozbawienia wolności w niższym wymiarze nie daje żadnych gwarancji, iż oskarżony w przyszłości będzie zachowywał się należycie. Wymierzając oskarżonemu karę pozbawienia wolności Sąd uwzględnił również wymogi prewencji generalnej a więc kształtowania wyobrażenia o konieczności przestrzegania obowiązujących norm prawnych i budowania autorytetu porządku prawnego. Dlatego takie zachowanie oskarżonego spotkać się musi z odpowiednio surową reakcją, mieszczącą się przy tym w granicach wyznaczonych przez stopień winy sprawcy.
W przekonaniu Sądu wymierzona kara stanowić będzie dla oskarżonego dostateczną dolegliwość, odpowiadającą stopniowi zawinienia i wpłynie na przyszłe postępowanie, uświadamiając mu nieuchronność represji w reakcji na naruszanie porządku prawnego. Zdaniem Sądu również w poczuciu społecznym wymierzona kara będzie odebrana jako słuszna i sprawiedliwa.
Wymierzając karę Sąd nie tracił z pola widzenia okoliczności wpływających na jej wymiar. Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył ilość posiadanych środków zaś do okoliczności łagodzących uprzednią niekaralność.

R. W. (1)

II, IV

I, II

na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono przepadek dowodów rzeczowych w postaci worków z suszem roślinnym w postaci ziela konopi innych niż włókniste znajdujących się w magazynie substancji psychotropowych i środków odurzających KWP wB.do sprawy RSD 277/20 i zarządzono ich zniszczenie oraz dowodów rzeczowych w postaci maty izolacyjnej, worka z wężem ogrodowym, kartonu z filtrem, pokrowca z rurkami, 22 strzykawek, krążków torfowych, pociętych łodyg, trzech szufelek i dwóch doniczek, dwóch rur, reklamówki z zawartością 65 rękawiczek, ramy drewnianej, trzech rur, zwitka folii, kartki papieru, 100 doniczek, 67 sztuk kijków bambusowych, dwóch zasłon zaciemniających okno, rury wentylacyjnej, folii, dwóch wentylatorów, trzech lamp, sterownika elektrycznego, dwóch przedłużaczy, rury, obudowy z dmuchawą, dwóch filtrów, ramy, słoika oraz kartonu z zawartością ośmiu słoików oraz butelki, rękawiczki, dwóch pustych pudełek i papierosa elektronicznego zapisanych w księdze dowodów rzeczowych pod poz. 135/20 pkt 1-30 i zarządzono ich zniszczenie

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. W. (1)

VI

I

na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności stosowanego w sprawie od dnia 3.02.2020 r. godz. 15.10 do 3.09.2020 r. godz. 13.13

R. W. (1)

VII

I

na podstawieart. 230 § 2 kpkdowód rzeczowy w postaci telefonu komórkowegomarki H.zwrócono oskarżonemu albowiem był on zbędny dla dalszego toku postępowania

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VIII

Na podstawieart. 624 § 1 kpkoskarżony został zwolniony od kosztów postępowania z uwagi sytuację materialną i majątkową. Aktualnie oskarżony nie pracuje i nie uzyskuje dochodów. W ocenie Sądu oskarżony nie byłby w stanie ponieść wskazanych kosztów bez uszczerbku dla swojego utrzymania.

Podpis

Sędzia SR Marcin Czarciński