Sąd Rejonowy w Mrągowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 20/19
Data wyroku: 2019-05-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Szałachowski
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a § 1 kk

Sygn. akt IIK 20/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 maj 2019 r.
Sąd Rejonowy w Mrągowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Szałachowski
Protokolant: p.o. sekr. sąd.K. S.
przy udziale Prokuratora Prok. Rej. Ewy Nowickiej
po rozpoznaniu w dniu 26.03.2019 r., 14.05.2019r. sprawy
G. S.synaK.iW. z domu W.,
ur. (...)wM.,
oskarżonego o to, że:
I. W dniu 4 stycznia 2019 roku na trasieS.–P.prowadził na drodze publicznej w ruchu lądowym samochód markiO. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości kolejno: 0,72 mg/l, 0,72 mg/l, 0,76 mg/l, 0,71 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,
tj. o przestępstwo zart. 178 a § 1 k.k.
II. W dniu 4 stycznia 2019 roku między miejscowościamiS.aP.dokonał umyślnego zniszczenia mienia w postaci radiowozu oznakowanegoO. (...)onr rej. (...)poprzez uderzenie siekierą w pokrywę silnika oraz szybę czołową, powodując straty o łącznej wartości 5445,33 złotych na szkodę Komendy Powiatowej Policji wM.,
tj. o przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.
III. W dniu 4 stycznia 2019 roku między miejscowościamiS.aP.podczas interwencji znieważył słowami wulgarnymi powszechnie uznanymi za obelżywe umundurowanych funkcjonariuszy policji z Komendy Powiatowej Policji wM.sierż. sztab.P. B.i post.J. P., podczas i w związku z pełnieniem przez wymienionych obowiązków służbowych, a następnie w celu zmuszenia tych funkcjonariuszy do zaniechania prawnej czynności służbowej zatrzymania, stosował groźbę bezprawną, grożąc policjantom pozbawieniem życia,
tj. o przestępstwo zart. 224 § 2 k.k.w zb. zart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

ORZEKA:
I. OskarżonegoG. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to:
a) za czyn opisany w punkcie I na podstawieart.178 a § 1 k.k.skazuje gona karę grzywny w rozmiarze 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 20 (dwadzieścia) złotycha nadto na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka w stosunku do oskarżonegośrodek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat,z zaliczeniem na podstawieart. 63 § 4 k.k.okresu zatrzymania prawa jazdy od dnia 04 stycznia 2019 r. zaś na podstawieart. 43 a § 2 k.k.zasądza od oskarżonegoświadczenie pieniężne w kwocie 5000 (pięć tysięcy) złotychna rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
b) za czyn opisany wpunkcie IIna podstawieart.288 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 37a k.k.skazuje gona karę grzywny w rozmiarze 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 20 (dwadzieścia) złotychprzy czym na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoG. S.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 5445,33 zł (pięć tysięcy czterysta czterdzieści pięć złotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz pokrzywdzonej Komendy Powiatowej Policji wM.;
c) za czyn opisany wpunkcie IIIna podstawieart. 224 § 2 k.k.w zw. zart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.zaś, opierając wymiar kary o przepisyart. 224 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.przy zastosowaniuart. 37 a k.k.wymierza mu karę grzywnyw rozmiarze 100 ( stu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 20 (dwadzieścia) złotych
II. Na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierza oskarżonemujedną łączną karę grzywny w rozmiarze 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 20 (dwadzieścia) złotych;
III. Na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 500 złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami procesu.
Sygn. akt IIK 20/19

UZASADNIENIE
G. S.stanął pod następującymi zarzutami:
- w dniu 4 stycznia 2019 roku na trasieS.–P.prowadził na drodze publicznej w ruchu lądowym samochód markiO. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości kolejno: 0,72 mg/l, 0,72 mg/l, 0,76 mg/l, 0,71 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. o przestępstwo zart. 178 a § 1 k.k.
- w dniu 4 stycznia 2019 roku między miejscowościamiS.aP.dokonał umyślnego zniszczenia mienia w postaci radiowozu oznakowanegoO. (...)onr rej. (...)poprzez uderzenie siekierą w pokrywę silnika oraz szybę czołową, powodując straty o łącznej wartości 5445,33 złotych na szkodę Komendy Powiatowej Policji wM., tj. o przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.
- w dniu 4 stycznia 2019 roku między miejscowościamiS.aP.podczas interwencji znieważył słowami wulgarnymi powszechnie uznanymi za obelżywe umundurowanych funkcjonariuszy policji z Komendy Powiatowej Policji wM.sierż. sztab.P. B.i post.J. P., podczas i w związku z pełnieniem przez wymienionych obowiązków służbowych, a następnie w celu zmuszenia tych funkcjonariuszy do zaniechania prawnej czynności służbowej zatrzymania, stosował groźbę bezprawną, grożąc policjantom pozbawieniem życia, tj. o przestępstwo zart. 224 § 2 k.k.w zb. zart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Wymiar kary jest zgodny ze wskazanymi wart. 53 k.k.dyrektywami wymiaru kary, biorącymi pod uwagę cele kary w zakresie jej społecznego oddziaływania oraz cele wychowawcze i zapobiegawcze, które kara ma osiągnąć. W szczególności Sąd uwzględnił rodzaj i charakter naruszonego dobra prawnego, stopień społecznej szkodliwości czynu, pobudki i motywację oskarżonego oraz sposób i okoliczności jego popełnienia. Sąd wziął również pod uwagę, w ramach znacznej społecznej szkodliwości czynu fakt, iż zachowanie oskarżonego pozostawało w znacznej dysharmonii pomiędzy zachowaniem powinnym i było bez wątpienia przejawem rażącego lekceważenia przez niego podstawowych zasad obowiązującego porządku prawnego.
Analizując przesłanki wpływające na stopień społecznej szkodliwości czynu mu zarzucanego Sąd uznał, że jest znaczny. Wskazać należy na dobro prawne, w które godzi przestępstwo (bezpieczeństwo w komunikacji, mienie, działalność instytucji państwowych).
OskarżonyG. S.nie był sądownie karany (d. dane o karalności k. 38).
Niewątpliwie zasada winy pełni punkcję, która legitymuje odpowiedzialność karną oraz limituje wysokość kary. Kara nie może przekraczać stopnia winy, zaś ustalając stopień winy Sąd jest zobowiązany uwzględnić zarówno przesłanki świadczące o zawinieniu jak i sytuację motywacyjną a także stosunek sprawcy do popełnionego czynu. Wszystkie powołane wyżej okoliczności łagodzące i obciążające w ich łącznym powiązaniu pozwalają Sądowi na należytą ocenę wymiaru orzeczonych względem oskarżonego kar.
W tym stanie rzeczy należy uznać, że wymierzone oskarżonemu jednostkowe kary grzywny oraz jej łączny wymiar jest adekwatny do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynów mu przypisanych, sposobu działania, motywów i pobudek. Odmiennie do aktu oskarżenia, przy orzekaniu kary za czyn z punkt III aktu oskarżenia Sąd zastosował przepisart. 37 a k.k.Zdaniem Sądu dolegliwość tak wymierzonej kary, określona zgodnie z zasadą indywidualizacji odpowiedzialności karnej, nie przekracza stopnia winy i społecznej szkodliwości przestępstw popełnionych przez oskarżonego oraz wywrze na niego prawidłowy wpływ wychowawczy i zapobiegawczy, czyniąc jednocześnie zadość potrzebom w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Omyłkowo w punkcie II wyroku, tyczącym się orzeczenia o karze łącznej grzywny, powołano jedynie przepisart. 86 § 1 k.k., podczas gdy Sąd winien oprzeć się również o przepis § 2 tegoż artykułu.
Za czyn opisany w punkcie I aktu oskarżenia, Sąd orzekł wobec skazanego nadto środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat, z zaliczeniem na podstawieart. 63 § 4 k.k.okresu zatrzymania prawa jazdy, jak również na podstawieart. 43 a § 2 k.k.świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Zaś za czyn opisany w punkcie II orzeczono nadto obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez wpłacenie kwoty 5445,33 złotych na rzecz Komendy Powiatowej Policji wM..
O kosztach orzeczono jak w punkcie III wyroku.