Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: X P 462/19
Data wyroku: 2019-09-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Chlipała-Kozioł
Słowa kluczowe: Zawieszenie postępowania cywilnego
Podstawa prawna: art. 174 § 1 pkt 2 kpc

Sygnatura aktX P 462/19

POSTANOWIENIE
Wrocław, dnia 20 września 2019 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia we Wrocławiu

X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący SSR Agnieszka Chlipała-Kozioł
Protokolant Katarzyna Kunik
po rozpoznaniu w dniu 20 września 2019 r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy
z powództwaA. S.
przeciwko(...) sp. z o.o.weW.
o wynagrodzenie
POSTANAWIA:
zmienić postanowienie z dnia 18 lipca 2019 r. i zawiesić postępowanie w sprawie na podstawieart. 174 § 1 pkt. 2 kpc, z uwagi na braki w składzie zarządu pozwanej.

UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 20.09.2019 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania
Zgodnie zart. 174 § 1 pkt 2 k.p.c.Sąd zawiesza postępowanie z urzędu jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie, chyba że ustanowiono kuratora na podstawieart. 69 par. 1 lub art. 42 par. 1 k.c.
Zgodnie zart. 38 k.c.osoba prawna działa przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i w opartym na niej statucie. Przepisart.67 § 1 k.p.c.stanowi, iż osoby prawne dokonują czynności procesowych przez swoje organy albo przez osoby uprawnione do działania w ich imieniu Organem spółki z o.o. jest jej zarząd.
W niniejszej sprawie, zgodnie z aktualnym odpisem z KRS, nie ma osób, które wchodziłyby w skład zarządu pozwanej spółki.
Postanowieniem z dnia 18.07.2019 r. Sąd oddalił wniosek o zawieszenie postępowania złożony przez prokurenta samoistnego strony pozwanej. W uzasadnieniu wskazał, że z odpisu z KRS pozwanej wynika, że samoistnym prokurentem spółki jestR. B.. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 28 września 2016 r. (I GSK 331/16),artykuł 1097§ 2 k.c.wskazuje wprost pięć przypadków wygaśnięcia prokury oraz dwa stany faktyczne, gdy prokura nie wygasa. Jest to śmierć przedsiębiorcy i utrata przez niego zdolności do czynności prawnych. Tak więc, utrata przez Spółkę zarządu nie powoduje wygaśnięcia prokury. Prokurent jest bowiem z mocy ustawy uprawniony do reprezentowania Spółki w sprawach sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Nieposiadanie w toku procesu zarządu przez Spółkę z o.o., nie daje podstaw do stwierdzenia braku należytej reprezentacji i w konsekwencji uznania o nieważności postępowania, gdy Spółka ma prokurenta. Interesy, które chroniart. 183 § 2 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(p.p.s.a.) są w takim przypadku zabezpieczone przez działania prokurenta. Powołany przez NSA przepisart. 183 § 2 pkt 2 p.p.s.a.stanowi, ze nieważność postępowania zachodzi jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej,organu powołanego do jej reprezentowanialub przedstawiciela ustawowego, albo gdy pełnomocnik strony nie był należycie umocowany.
Wobec ponowienia wniosku o zawieszenie postępowania, które w przypadku przyjęcia odmiennej koncepcji niż wyrażona przez NSA w powołanym wyżej wyroku byłoby dotknięte nieważnością, z uwagi na treśćart. 174 § 1 pkt 2 k.p.c., który stanowi, iż podstawą obligatoryjnego zawieszenia postępowania są braki w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną, które uniemożliwiają jej działanie, Sąd Rejonowy zmienił postanowienie z dnia 18.07.2019 r. i zawiesił postępowanie w sprawie.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawieart. 174 § 1 pkt 2 k.p.c.postanowił jak w sentencji.