Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 183/20
Data wyroku: 2020-09-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ryszard Iwankiewicz, Artur Kowalewski, Tomasz Sobieraj [spr.]
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 98 k.p.c

Sygn. akt I ACa 183/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 września 2020 roku
Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSA Tomasz Sobieraj [spr.]
Sędziowie:SA Artur Kowalewski
SA Ryszard Iwankiewicz
po rozpoznaniu w dniu 16 września 2020 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:Przedsiębiorstwa Usługowo – Handlowego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
przeciwkoSkarbowi Państwa-Prezydentowi MiastaS.
o ustalenie
na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 30 stycznia 2020 roku, sygn. akt I C 749/17

1
oddala apelację;

2
zasądza od powodaPrzedsiębiorstwa Usługowo – Handlowego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 4050 [czterech tysięcy pięćdziesięciu] złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

    Artur Kowalewski Tomasz Sobieraj Ryszard Iwankiewicz

Sygn. akt I ACa 183/20

UZASADNIENIE

orzeczenia zawartego w punkcie 2 wyroku z dnia 16 września 2020 roku
O kosztach postępowania apelacyjnego o orzeczono na podstawie przepisuart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w związku zart. 99 k.p.c.w związku zart. 391 § 1 k.p.c.. Powód jako przegrywający sprawę obowiązany jest stosownie do reguły odpowiedzialności za wynik procesu zwrócić pozwanemu koszty procesu obejmujące koszty zastępstwa procesowego w wysokości 4050 złotych, ustalone stosownie do§ 2 pkt 6w związku z § 10 ust. 1 pkt 2 obowiązującego w dacie wniesienia apelacji rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności w adwokackie (Dz.U. 2015, poz. 1800)  Koszty te zasądzono na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, w myśl art. 32 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 roku o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2016 roku poz. 2261).
Stawkę minimalną wynagrodzenia pełnomocnika procesowego ustalono biorąc pod uwagę wartość przedmiotu zaskarżenia. Wartość przedmiotu sporu, jak również wartość przedmiotu zaskarżenia wynosiła w niniejszej sprawie 75 342,00 złotych.
W niniejszej sprawie powód dochodził ustalenia wysokości opłaty z tytułu użytkowania wieczystego. Powód domagał się aktualizacji opłaty z tytułu wieczystego użytkowania z uwagi na zmianę wartości nieruchomości. Powód wskazał, że według stanowiska właściciela gruntu – Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta MiastaS., dotychczasowa wartość rynkowa nieruchomości oznaczonej jakodziałka ewidencyjna nr(...)wynosiła 1.936.679,50, natomiastdziałki ewidencyjnej nr (...)– 12.977.220,00 złotych. Powód zaproponował zaś obniżenie tych kwot do wartości 1908500,00 złotych w stosunku dodziałki nr (...)i 10494000,00 złotych w stosunku dodziałki nr (...). Wskazał, że wartości wyliczone zostały w oparciu o operaty szacunkowe, które uwzględniały cechy szczególne nieruchomości, w tym ustalony sposób ich wykorzystania oraz potrzebę przeprowadzenia rewitalizacji i rekultywacji.
Wartość przedmiotu sporu (zaskarżenia) została wyliczona przez powoda w ten sposób, że od dotychczasowej wartości rynkowej nieruchomości odjął kwotę ustaloną w oparciu o operaty szacunkowe i uzyskany wynik pomnożył przez stawkę opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste w wysokości 3%. I tak odnośnie nieruchomości oznaczonej jakodziałka ewidencyjna nr(...)powód wyliczył, że różnica wartości tej działki wynosi 28197,50 złotych (1936679,50 złotych - 1908500,00 złotych), zaś odnośniedziałki ewidencyjnej nr (...)różnica wyniosła 2483220,00 złotych (12977.220,00 złotych - 10494000,00 złotych ). Łącznie różnica w wartości działek wyniosła 2511399,50 złotych, która to wartość pomnożona przez stawkę opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste w wysokości 3% dała kwotę 75341,97 złotych, która stanowi przedmiot sporu i zaskarżenia.
W sprawie, w której użytkownik wieczysty dochodzi ustalenia, że podwyższenie opłaty rocznej przez właściciela gruntu jest nieuzasadnione albo jest uzasadnione w innej wysokości, wartością przedmiotu sporu jest różnica pomiędzy wysokością nowej i dotychczasowej wysokości opłaty rocznej(tak także postanowienie Sądu Najwyższego z 6 marca 2002 roku, V CKN 858/00, Legalis).Wartość przedmiotu sporu (zaskarżenia) wskazana przez powoda stanowi różnicę miedzy wysokością opłaty za użytkowanie wieczyste, do której uiszczania jest obowiązany powód przy przyjęciu dotychczasowej wartości nieruchomości, a proponowaną przez powoda niższą wysokością tej opłaty z uwagi na obniżenie się wartości nieruchomości których ma dotyczyć opłata.
Zgodnie z § 2 pkt 6 obowiązującego w dacie wniesienia apelacji rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie stawki minimalne wynoszą przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 50 000 złotych do 200 000 złotych - 5400 złotych. Stosownie zaś do treści § 10 ust. 1 pkt 2 stawki minimalne wynoszą za prowadzenie sprawy w postępowaniu apelacyjnym przed sądem apelacyjnym - 75% stawki minimalnej, a jeżeli w pierwszej instancji nie prowadził sprawy ten sam radca prawny - 100% stawki minimalnej, w obu przypadkach nie mniej niż 240 złotych. W konsekwencji zasadzono na rzecz pozwanego od powoda kwotę 4050 złotych (75% z 5400 złotych)

    Artur Kowalewski Tomasz Sobieraj Ryszard Iwankiewicz