Sąd Rejonowy w Grudziądzu
III Wydział Rodzinny
Sygnatura akt: III RC 23/19
Data wyroku: 2019-11-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Krystian Rezmer
Słowa kluczowe: Uchylenie alimentów
Podstawa prawna: art. 138 § 1 k.r.o. i art. 133 § 1 k.r.o.

Sygn. akt III RC 23/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 listopada 2019 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący  sędzia Krystian Rezmer
Protokolant   st. sekr. sądowy Maria Olszewska
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2019 r. w Grudziądzu
sprawyz powództwaM. L.
przeciwkoT. L.
o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego

1
Uchyla obowiązek alimentacyjny powodowiM. L.wobec pozwanejT. L.w kwocie 250,-zł ( dwieście pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, zasądzony wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 01.04.2015 r. w sprawie III RC 583/14 z dniem 23.05.2019 r.

2
Odstępuje od obciążenia pozwanej kosztami sądowymi za I instancję.

Sygn. akt III RC. 23/19

UZASADNIENIE
--------------------------------
PowódM. L.wystąpił przeciwko
pozwanejT. L.z powództwem o uchylenie renty alimentacyjnej w kwocie 250 zł miesięcznie.
Powód podał, że od dłuższego czasu jego dochody są bardzo skromne i nie wystarczają mu na opłaty i życie. Do pozwu załączył m.in. świadectwo pracy, zaświadczenie o ostatnich zarobkach, orzeczenie lekarskie o stanie zdrowia.
PozwanaT. L.w odpowiedzi na pozew oświadczyła, że nie zgadza się z pozwem boM. L.ma wszelkie możliwości podjęcia pracy. Jej trudno utrzymać z się emerytury w kwocie 830 zł miesięcznie, ma do zapłaty czynsz 800 zł, woda 100 zł, gaz 250 zł, prąd 50 zł, leczenie stawów kolanowych, dermatolog, lekarstwa, żywność i inne wydatki 500 zł /-k. 33 akt/.
Sąd ustalił, co następuje:
Powód i pozwana pozostają formalnie w związku małżeńskim lecz żyją w separacji. Powód mieszka wG., a pozwana wG..
/dowód: zeznania powoda – k.40 akt/.
Wyrokiem z dnia 1.04.2015r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu obniżyłM. L.obowiązek alimentacyjny wobecT. L.z kwoty 500 zł do kwoty po 250 zł miesięcznie
/dowód: - odpis wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu ze sprawy
III RC 583/14 – k. 40 akt
PowódM. L.ma 65 lat, z zawodu jest elektromechanikiem, a ostatnio był zatrudniony jako kierowca autobusu lecz miał wypadek drogowy – kolizję z ciężarówką i doznał urazu psychicznego. W toku postępowania w niniejszej sprawie był na zwolnieniu lekarskim od psychiatry i utrzymywał się z zasiłku chorobowego w kwocie 1200-1500 zł miesięcznie. Złożył dokumenty o przyznanie mu emerytury. Według jego szacunku może otrzymać ok. 1500 zł brutto. Mieszka sam na działce wG.przyulicy (...). Ma kredyt w kwocie 10 000 zł bo pobudował altanę całoroczną w której mieszka.
/dowód: zeznania powoda – k.40-40v i 46 akt,
- kopia świadectwa pracy i umowa zlecenia – k.7-8 akt,
- treść zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach powoda – k.9 akt
PozwanaT. L.ma lat 67 z zawodu jest sprzedawcą, przebywa na emeryturze którą otrzymuje w kwocie 830 zł miesięcznie. Mieszka z synamiT.iW. L.wG.-O.przyulicy (...).(...)są pełnoletni i po połowie z synami dzieli koszty czynszu, wody, prądu.
/dowód: - zeznania pozwanej – k.40v akt,
Wymienione dowody we wzajemnym zestawieniu potwierdzają się i uzupełniają tworząc spójną całość oraz nie są sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego i dlatego uznano je za wiarygodne.
Sąd zważył, co następuje:
Z treściart.27 krowynika, że oboje małżonkowie obowiązani są, każdy według sił oraz możliwości zarobkowych i majątkowych przyczyniać się do zaspokajania potrzeb rodziny, którą przez swój związek założyli. Natomiast przepisart.138 krostanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Alimenty na pozwaną zostały ustalone w czasie, gdy strony pozostawały w związku małżeńskim choć miały faktyczną separację. Podstawą prawną tego rozstrzygnięcia jestart.27 kro. Celem spoczywającego na małżonkach obowiązku przewidzianego wart.27 krojest zapewnienie środków materialnych umożliwiających prawidłowe funkcjonowanie rodziny jako całości oraz zaspokojenie uzasadnionych potrzeb poszczególnych jej członków przy zachowaniu zasady równej stopy życiowej. Jednak w przypadku powoda i pozwanej ich rodzina w rozumieniu przepisuart. 27 kronie funkcjonuje, bo mieszkają oddzielnie, w innych miastach, są w faktycznej separacji , a ich troje dzieci są już pełnoletni i samodzielni.
Obecna sytuacja finansowa powoda i pozwanej, jest zła, ich dochody wskazują na to, że oboje znajdują się w stanie niedostatku.
Mając powyższe na uwadze, Sąd jest zdania, iż powództwo zasługuje na uwzględnienie i na podstawieart.27 krow zw. zart.138 krouchylił rentę alimentacyjną w kwocie 250 zł powodaM. L.względem pozwanejT. L..
Należy ponadto dodać do wywodu, że w orzecznictwie sadowym jest pogląd, że jeżeli zachodzi brak wspólnego pożycia małżonków, a przede wszystkim nieprowadzenie przez nich wspólnego gospodarstwa domowego, może uzasadniać oddalenie powództwa o dostarczanie środków utrzymania dla samego tylko małżonka.
O kosztach sądowych Sąd postanowił w oparciu oart.102 kpcodstępując od obciążenia pozwanej kosztami sądowymi bowiem zachodzi po jej stronie szczególnie uzasadniony wypadek.