Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 39/19
Data wyroku: 2019-04-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Cytrowski

Sygn. akt II Ka 39/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
12 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski
Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk
przy udziale Ewy Woźniak Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Słupcy
po rozpoznaniu 12.04.2019 r.
sprawyD. S.
oskarżonego o przestępstwo zart. 52 pkt 2 i art. 53 pkt 6 ustawy z 13.10.1995 r. Prawo Łowieckiew zw. zart. 11§2 kk
na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę i prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Słupcy z 18.10.2018 r. sygn. akt II K 388/17

1
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obwinionegoD. S.uznaje za winnego tego, że w okresie od 28 do 30 kwietnia 2017 r. na terenie obwodu łowieckiego nr(...)w gminieO., powiat(...)polował nie posiadając przy sobie pisemnego upoważnienia do wykonywania polowania indywidualnego wydanego przez zarządcę obwodu łowieckiego, w którym nie dokonał również wymaganych wpisów tj. wykroczeń zart. 51 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy z 13.10.1995 r. Prawo łowieckiei za to na podst.art. 51ust.pkt 6 i 7 ustawy z 13.10.1995 r. Prawo łowieckiew zw. zart. 9§2kw skazuje obwinionego na karę grzywny w kwocie 1.000 (jeden tysiąc) zł.

2
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze zryczałtowane wydatki w kwocie 50 zł i opłatę za obie instancje w kwocie 100 zł.

Waldemar Cytrowski
II Ka 39/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Słupcy wyrokiem z 18.10.2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 388/17 uznał oskarżonegoD. S.za winnego popełnienia przestępstwa zart. 53 ustawy z 13.10.1995 r. Prawo Łowieckiei skazał go na karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych po 20 zł.
Wyrok zaskarżyli prokurator i obrońca.
Prokurator zarzucił rażącą łagodność orzeczonej kary.
Obrońca zarzucił naruszenie prawa materialnego.
Zarzut obrońcy jest zasadny.
Mimo, iż Sąd I instancji przypisał oskarżonemu, że nie był uprawniony do polowania z uwagi na brak pisemnego upoważnienia do wykonywania polowania indywidualnego, to jednak z uzasadnienia wyroku wynika, iż prawidłowo ustalił, iż takie pisemne upoważnienie zostało wydane. Pisemne upoważnienie bowiem zostało wydane 1.04.2017 r. i było ważne do 30.06.2017 r. Oskarżony był zatem w okresie od 28 do 30.04.2017 r. uprawnionym do polowania. Z treściart. 42 ust. 1 i 2 i ust. 8 ustawy Prawo łowieckiewynika jakie podczas polowania uprawniony do polowania powinien posiadać dokumenty. Wobec tego, iż oskarżony nie odebrał pisemnego upoważnienia do wykonywania polowania indywidualnego, to jest oczywiste, iż polował nie posiadając przy sobie jednego z wymaganych dokumentów. Takim zachowaniem wypełnił więc znamiona wykroczeń zart. 51 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Prawo Łowieckie. Dlatego nie zmieniając ustaleń faktycznych Sąd odwoławczy poprawił kwalifikację prawną i na podstawieart. 51 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Prawo Łowieckiew zw. zart. 9§2kw skazał obwinionego na karę grzywny w kwocie 1.000 zł.
Waldemar Cytrowski