Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 412/19
Data wyroku: 2019-10-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sądu Okręgowego Magdalena Balion-Hajduk, Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie roszczenia
Podstawa prawna: art. 730^1^ kpc

Sygn. akt III Cz 412/19

POSTANOWIENIE
Dnia 9 października 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Sędziowie:   Sądu Okręgowego Magdalena Balion - Hajduk
Sądu Okręgowego Marcin Rak
po rozpoznaniu w dniu 9 października 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wnioskuJ. P.iB. P.
z udziałemB. B.
o udzielenie zabezpieczenia
na skutek zażalenia uczestniczki postępowania
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 13 listopada 2018 r., sygn. akt I Co 2080/18
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że oddalić wniosek;

2
zasądzić solidarnie od wnioskodawcówJ. P.iB. P.na rzecz uczestniczki postępowaniaB. B.kwotę 30 zł (trzydzieści złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion – Hajduk
Sygn. akt III Cz 412/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w(...)w postanowieniu z dnia 13 11 2018r. zabezpieczył roszczenie wnioskodawcówJ. P.iB. P.o dopuszczenie ich
do współposiadania części wspólnej budynku położonego wG.przyul. (...)iul. (...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Gliwicach prowadziksięgę wieczystą nr (...), poprzez nakazanieB. B.dopuszczenia uprawnionych do współposiadania części wspólnej budynku oraz zobowiązania jej do otwarcia wejścia do budynku od stronyul. (...)i przekazania uprawnionym kompletu kluczy umożliwiającego samodzielne otwieranie i zamykanie budynku od stronyul. (...), a następnie wyznaczył im dwutygodniowy termin do wniesienie pozwu.
W uzasadnieniu orzeczenia uznał, że wnioskodawcy uprawdopodobnili interes prawny
w udzieleniu im zabezpieczenia.
Orzeczenie zaskarżyłauczestniczkaB. B.,która wnosiła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie wniosku, ewentualnie jego uchylenie
i „skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania”.
Zarzuciła, że przy ferowaniu postanowienia popełniono błąd w ustalenia faktycznych wskazując, że wnioskodawcy są właścicielami jedynie części gruntu, a nie budynku
oraz że naruszono prawo procesowe (art. 206 k.c.,art. 233 § 1 k.p.c.,art. 6 k.c.w związku zart. 730 k.p.c.), a także jej prawo do obrony i reprezentowania jej interesów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie do regulacjiart. 7301k.p.c.w związku zart. 755 § 1 pkt 3 k.p.c.wnioskodawca, żądając udzielenia mu zabezpieczenia powinien uprawdopodobnić swoje roszczenie i interes prawny w jego udzieleniu, a sąd ferując orzeczenie powinien odnieść się
do zaoferowanego mu materiału i dokonując jego analizy dokonać oceny zasadności wniosku w kontekście powyższych regulacji.
Wniosek został wniesiony na potrzeby mającej zawisnąć w przyszłości sprawy
o dopuszczenie wnioskodawców do współposiadania części wspólnej budynku, w którym położona jest należąca do nich nieruchomość lokalowa, a to obligowało ich do uprawdopodobnienia, że z przynależnym im prawem własności ich nieruchomość lokalowej jest związane prawo do korzystania z klatki schodowej, do której prowadzi wejście do budynku od stronyul. (...).
Z tego obowiązku się oni nie wywiązali (z akt sprawy wynika tylko, że wnioskodawcy są współwłaścicielami części wspólnych budynku i gruntu o pow. 1,37 ar
oraz, że pomieszczeniem przynależnym do ich lokalu niemieszkalnego jest wyłącznie piwnica; por. treśćksięgi wieczystej (...)), co już tylko z tego powodu czyniło wniosek nieuzasadnionym. a to powinno było prowadzić do jego oddalenia.
Niezależnie od tego, z materiału sprawy wynika, że z bezpośrednio z ich lokalu prowadzi wejście do przynależnej do niego piwnicy przez co mogą oni korzystać z piwnicy bez konieczności korzystania ze wskazanej powyżej klatki schodowej.
Dlatego nie posiadają oni także interesu prawnego w uzyskaniu żądanego zabezpieczenia, co dodatkowo czyni wniosek nieuzasadnionym,
Nie znalazło to prawidłowego odzwierciedlenia w zaskarżonym postanowieniu, przez co zażalenie jako uzasadnione należało uwzględnić i w oparciu o regulację art. 386
§ 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.zmienić zaskarżone postanowienie poprzez oddalenie wniosku.
Reasumując, zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie
jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w sentencji na mocy regulacjiart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w oparciu o regulację
art. 98 § 1 i 3 k.p.c.w związku zart. 108 § 1 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., biorąc pod uwagę, że orzeczenie kończy postępowanie w sprawie oraz że wnioskodawcy ulegli
w postępowaniu odwoławczym i powinny zwrócić skarżącej poniesione przez nią
w tym postępowaniu koszty.
SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion-Hajduk