Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 391/18
Data wyroku: 2019-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Justyna Dołhy, Ludmiła Tułaczko, Anna Zawadka
Słowa kluczowe: Przestępstwa karnoskarbowe
Podstawa prawna: art. 77 § 1 kks

Warszawa, dnia 18 kwietnia 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 391/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Ludmiła Tułaczko (spr.)
Sędziowie SO Anna Zawadka
SR del. Justyna Dołhy
Protokolant: p.o. asystenta sędziego Adam Zygadło
przy udziale prokuratora Iwony Zielińskiej oraz oskarżycielaJ. K. (1)z Drugiego(...)Urzędu Skarbowego wW.
po rozpoznaniu dnia 18 kwietnia 2019 r.
sprawyT. B.synaC.iM.urodzonego (...)wO.
oskarżonego zart. 77 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kksiart. 9 § 3 kks
M. H.synaM.iM.urodzonego (...)wW.
oskarżonego zart.77 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kksiart. 9 § 3 kks
R. L.synaW.iK.urodzonego (...)wG.
oskarżonego zart. 77 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksiart. 9 § 3 kks
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców i oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 1 grudnia 2017 r. sygn. akt III K 6/12
wyrok w zaskarżonej części wobec oskarżonychR. L.,M. H.iT. B.uchyla i umarza postępowanie karne o zarzucaneT. B.iM. H.czyny zart. 77 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.iart. 9 § 3 k.k.s., aR. L.zart. 77 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.iart. 9 § 3 k.k.s.na podstawieart. 113 § 1 k.k.s.w związku zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 44 § 1 k.k.s.; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. F.kwotę 723,24 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz podatek VAT.
SSO Anna Zawadka SSO Ludmiła Tułaczko SSR del. Justyna Dołhy
Sygn. akt VI Ka 391/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie wyrokiem z dnia 1 grudnia 2017r. po rozpoznaniu sprawy sygn. akt III K 6/12
1)T. B.,oskarżonego o to, że:
pełniąc funkcję Członka Zarządu płatnikaI. I.Sp. z o.o z siedzibą przyul. (...)wW.i z tego tytułu zajmując się sprawami gospodarczymi w/w spółki, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności, w krótkich odstępach czasu pobrał i nie wpłacił w terminie ustawowym (tj. do 20 –go dnia miesiąca następującego po każdym kolejnym miesiącu) na rzecz organu podatkowego zaliczek na podatek dochodowy od wypłaconych wynagrodzeń za okres od maja 2007r. do listopada 2007r., czym uszczuplił należności Skarbu Państwa w kwocie 297494,38 zł, co stanowi naruszenie przepisówart. 31, art. 38 ust. 1 i art. 41 ust. 1 i art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz. U. z 2000r., nr 14 poz. 196 z późn. zm)
tj. o czyn zart. 77 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kksiart. 9 § 3 kks
2)M. H.,oskarżonego o to, że:
pełniąc funkcję Członka Zarządu płatnikaI. I.Sp. z o.o z siedzibą przyul. (...)wW.i z tego tytułu zajmując się sprawami gospodarczymi w/w spółki, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności, w krótkich odstępach czasu pobrał i nie wpłacił w terminie ustawowym (tj. do 20 –go dnia miesiąca następującego po każdym kolejnym miesiącu) na rzecz organu podatkowego zaliczek na podatek dochodowy od wypłaconych wynagrodzeń za okres od maja 2007r. do października 2007r., czym uszczuplił należności Skarbu Państwa w kwocie 364082,38 zł, co stanowi naruszenie przepisówart. 31, art. 38 ust. 1 i art. 41 ust. 1 i art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz. U. z 2000r., nr 14 poz. 196 z późn. zm)
tj. o czyn zart. 77 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kksiart. 9 § 3 kks
3)R. L., oskarżonego o to, że:
pełniąc funkcję Członka Zarządu płatnikaI. I.Sp. z o.o z siedzibą przyul. (...)wW.i z tego tytułu zajmując się sprawami gospodarczymi w/w spółki, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności, w krótkich odstępach czasu pobrał i nie wpłacił w terminie ustawowym (tj. do 20 –go dnia miesiąca następującego po każdym kolejnym miesiącu) na rzecz organu podatkowego zaliczek na podatek dochodowy od wypłaconych wynagrodzeń za okres od lutego 2008r. do września 2008r., czym uszczuplił należności Skarbu Państwa w kwocie 310297 zł, co stanowi naruszenie przepisówart. 31, art. 38 ust. 1 i art. 41 ust. 1 i art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz. U. z 2000r., nr 14 poz. 196 z późn. zm)
tj. o czyn zart. 77 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksiart. 9 § 3 kks
4)J. K. (2), oskarżonego o to, że:
pełniąc funkcję Członka Zarządu a od 26 lutego 2008r. Prezesa Zarządu płatnikaI. I.Sp. z o.o z siedzibą przyul. (...)wW.i z tego tytułu zajmując się sprawami gospodarczymi w/w spółki, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności, w krótkich odstępach czasu pobrał i nie wpłacił w terminie ustawowym (tj. do 20 –go dnia miesiąca następującego po każdym kolejnym miesiącu) na rzecz organu podatkowego zaliczek na podatek dochodowy od wypłaconych wynagrodzeń za okres od grudnia 2007r. do września 2008r., czym uszczuplił należności Skarbu Państwa w kwocie 403553 zł, co stanowi naruszenie przepisówart. 31, art. 38 ust. 1 i art. 41 ust. 1 i art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz. U. z 2000r., nr 14 poz. 196 z późn. zm)
tj. o czyn zart. 77 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksiart. 9 § 3 kks
orzekł

I
OskarżonychT. B.iM. H.uznał za winnych popełnienia zarzucanych im czynów i za to na podstawieart. 77 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 9 § 3 kksskazał ich a na podstawieart. 77 § 1 kkswymierzył im kary po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

II
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt. 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonymT. B.iM. H.na okres próby 2 (dwóch) lat

III
OskarżonychR. L.iJ. K. (2)uznał za winnych popełnienia zarzucanych im czynów i za to na podstawieart. 77 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 9 § 3 kksskazał ich a na podstawieart. 77 § 2 kkswymierzył im kary grzywny w wysokości po 60 (sześćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80 (osiemdziesięciu) złotych;

IV
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt. 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoJ. K. (2)kary grzywny warunkowo zawiesił na okres próby 1 (jednego) roku;

V
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. F.kwotę(...),12 (tysiąc sześćset pięćdziesiąt trzy 12/100) złotych brutto w tym 23 % VAT z tytułu obrony z urzędu oskarżonegoR. L.oraz na rzecz adw.K. P.kwotę 2273,04 (dwa tysiące dwieście siedemdziesiąt trzy 04/100) złotych brutto w tym 23 % VAT z tytułu obrony z urzędu oskarżonegoJ. K. (2);

VI
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kkszwolnił oskarżonych od ponoszenia opłaty oraz pozostałych kosztów sądowych przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

Od powyższego wyroku wpłynęło 5 apelacji.

I
Apelacja obrońcy oskarżonegoR. L.k- 1174 tom 6

Na zasadzieart. 427 par 2 kpkorazart. 438 pkt 2 i 3 kpkwyrokowi zarzucił:
1. naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.art. 7 kpkw zw. zart. 410 kpkpolegającą na przekroczeniu granic swobodnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i dokonaniu jego dowolnej oceny, a w szczególności w okresie objętym zarzutem aktu oskarżenia przeciwko oskarżonemuR. L.przeciwkoSpółce (...)prowadzone było postępowanie egzekucyjne wobec czego środki finansowe w całości znajdowały się na zajętych przez komornika rachunkach bankowych i jedynie organ prowadzący egzekucję mógł decydować o sposobie i zakresie zwolnienia poszczególnych kwot będąc jak się wydaje jednoznacznie odpowiedzialnym i zobowiązanym do doprowadzenia do poboru zaliczki na podatek;
2. błąd w ustaleniach faktycznych, który jest konsekwencją wyżej wskazanego sposobu oceny i gromadzenia materiału dowodowego, a który polega przede wszystkim na dowolnym i błędnym przyjęciu iż oskarżonyR. L.dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy przeczy takim ustaleniom.
Wobec powyższego na zasadzieart. 427 § 1 kpkiart. 437 § 1 i 2 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącejR. L.i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
2. Apelacja oskarżonegoR. L.k- 1186
Na zasadzieart. 427 par. 2 k.p.k.zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:
1. naruszenie przepisów postępowania w rozumieniuart. 438 pkt 2 kpkmających wpływ na treść orzeczenia tj.art. 167 par 1 kpkw zw zart. 366 par 1 kpkpoprzez nieprzeprowadzenie z urzędu dowodu z akt postępowanie o sygn. IXGU 14/2008 prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie Sąd Gospodarczy dla Spraw Upadłościowych i Naprawczych, w których znajdują się zeznania świadkaT. S.pełniącego funkcje zarządcy masy upadłości które stwierdzają, że należności względemfirmy (...)wynoszą 4 700 000,00 zł – 4 800 000 zł, a które nie zostały wyegzekwowane przez zarządcę masy upadłościowej – przeprowadzenie powyższego dowodu miałyby istotny wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy;
2. naruszenie przepisów postepowania w rozumieniuart. 438 pkt 2 kpkmających wpływ na treść orzeczenia tj.art. 167 § 1 kpkw zw. zart. 366 § 1 kpkpoprzez nieprzeprowadzenie z urzędu dowodu z akt postępowania o sygn. IX GU 108/07 prowadzonej przez Sąd Rejonowy, w których świadekM. S.występuje jako członek zarząduspółki (...), który nie został objęty aktem oskarżenia przeprowadzenie dowodu miałyby wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy;
3 błąd w ustaleniach faktycznych w rozumieniuart. 438 pkt 3 k.p.k.mających wpływ na treść orzeczenia poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z rachunków bankowychfirmy (...), które to przeprowadzenie dowodów miałoby istotny wpływ na treść orzeczenia w kwestii dotyczącej czy środki pieniężne na rachunku bankowym był zwalniane netto i czy komornik sądowyM. P.w sposób należyty dysponował poprzez zwolnienie kwot rachunkiem(...) spółki (...)a więc czy następne kwoty przeznaczone do wypłat wynagrodzeń były zwalniane po stwierdzeniu przez komornika o dokonanych płatnościach wobec urzędu skarbowego;
4.wbłąd w ustaleniach faktycznych w rozumieniu art. 438 pkt 3 mających wpływ na treść orzeczenia poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z rachunku bankowegofirmy (...), które to dowody miałyby znaczenie na treść orzeczenia, dane z rachunku bankowego zostały dostarczone w formie CD, jednak nie zostały odtworzone przez sąd w formie papierowej;
5. naruszenieart. 42 ew zw. zart 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który stwierdza, że w przypadku, gdy za zakład pracy wypłaty świadczeń określonych w art. 12 w/ w ustawy dokonuje komornik sądowy jest on obowiązany, jako płatnik do poboru zaliczki na podatek;
6.naruszenieart. 116 § 1 pkt b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku ordynacja podatkowai niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości, co wykluczyłoby winę oskarżonego poprzez nieuwzględnienie postanowienia o umorzeniu dochodzenia z dnia 2 lutego 2009 w sprawie 3 Ds. 503/08/5;
7. naruszenieart. 32 Konstytucji RPpoprzez zastosowanie nierówności w ocenie oskarżonegoR. L.iJ. K. (2)kwalifikując ten sam zarzut jako ocenę do zawiedzenia wykonania kary w przypadku oskarżonegoJ. K. (2)pomimo funkcji jaką pełnił on współce (...).
W konkuzji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazane sprawy do ponownego rozpoznania.
3. Apelacja oskarżonegoM. H.. (k- 1179)
Na zasadzieart. 427 § 2 kpkzaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
1. naruszenie przepisów postępowania w rozumieniuart. 438 pkt 2 kpkmających wpływ na treść orzeczenia tj.art. 167 § 1 kpkw zw. zart. 366 § 1 kpkpoprzez nieprzeprowadzenie z urzędu dowodu z akt postępowania o sygn. IX GU 108/07 prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi- Północ w Warszawie – Sąd Gospodarczy, w których świadekM. S.występuje, jako prezes zarządu spółki(...), które to przeprowadzone dowody miałyby wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy;
2. błąd w ustaleniach faktycznych w rozumieniuart. 438 pkt 3 k.p.k.mający wpływ na treść wyroku poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z rachunku bankowegofirmy (...) sp. z o.o., które to dowody miałyby znaczenie, na treść orzeczenia;
3. naruszenieart. 42 ew zw. zart. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który w przypadku gdy za zakład pracy wypłatę świadczeń określonych wart. 12dokonuje komornik sądowy jest on obowiązany do poboru zaliczki na podatek.
W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

4. Apelacja oskarżonegoT. B.(k- 1192)
Skarżący zarzucił przedawnienie karalności przestępstwa.
W związku z przedawnieniem czynu wniósł o umorzenie postępowania i zasądzenie kosztów obrony z wyboru w postępowaniu przed sądem I instancji oraz zasądzenie kosztów obrońcy z wyboru przed sądem odwoławczym.
5. Apelacja obrońcy oskarżonegoT. B.(k- 1195)
Skarżący zarzucił naruszenie:
I. prawa materialnego tj.:
1.art. 44 § 5 kks, polegające na skazaniu oskarżonego w sytuacji, gdy w dacie sporządzenia niniejszej apelacji ustała karalność zarzucanego i przypisanego mu zaskarżonym wyrokiem czynu z uwagi na upływ 10 letniego okresu przedawnienia określonego wart. 44 § 1 i 2 kksw zw. z§ 5 kks
II prawa procesowego tj.:
1.art. 438 pkt 2 i 3 kpkw związku zart. 366 § 1 kpkw związku zart. 167 kpkpoprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na zaniechaniu wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, skutkujące wadliwymi niepełnymi ustaleniami faktycznymi sprawy w zakresie niezbędnym dla rozstrzygnięcia o prawnokarnej odpowiedzialność oskarżonego;
2.art 438 pkt 2 kpkw zw. zart 424 §1 pkt 1 i 2 kpk. polegające na pominięciu w części sprawozdawczej wyroku szeregu istotnych dokumentów przeprowadzonych w sprawie i zaniechanie dokonania jakichkolwiek ustaleń faktycznych niezbędnych dla odtworzenia działania oskarzonego oraz komornika sadowego w kontekście treściart. 890 § 2 i 2primkpc– w szczególności, co do zakresu zezwolenia komornika niezbędnego dla realizacji wypłat wynagrodzeń, a także dokonania ustaleń faktycznych. co do możliwości podjęcia przez oskarżonego jakichkolwiek skutecznych czynności zmierzających do wypłaty zaliczek – w sytuacji zajęcia wszystkich rachunków bankowych spółki przez komornika sądowego , urząd skarbowy oraz ZUS.
Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku do ponownego rozpoznania, względnie umorzenie postępowania w sprawie a także zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów obrony z wyboru w postępowaniu odwoławczym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Spośród wniesionych apelacji zasadny jest jedynie zarzut przedawnienia karalności przestępstwa zart. 77 § 1 kkszawarty w apelacjach oskarżonegoT. B.oraz jego obrońcy. Przedawnienie karalności przestępstwa jest ujemną przesłanką procesową, którą należy uwzględnić z urzędu zgodnie zart. 439 § 1 pkt 9 kpk. Przedawnienie karalności przestępstwa należy stwierdzić nie tylko w wypadku czynu oskarżonegoT. B.ale także czynów zarzuconychM. H.iR. L.. Zgodnie zart. 44 § 1 kkskaralność przestępstwa skarbowego ustaje jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło 5 lat gdy czyn stanowi przestępstwo skarbowe zagrożone karą grzywny, karą ograniczenia wolności lub karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 3 lat a takie czyny zostały zarzucone oskarżonymT. B.iM. H.zaś oskarżonemuR. L.został zarzucony czyn zart. 77 § 2 kkszagrożony jedynie karą grzywny do 720 stawek dziennych. Bieg przestępstwa skarbowego polegającego na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej a przestępstwa zart. 77 § 1 i 2 kksnależą do tej kategorii, rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności. Terminy te w wypadku czynów oskarżonychT. B.iM. H.rozpoczęły swój bieg od dnia 31 grudnia 2007r. zaś w wypadku czynu oskarżonegoR. L.od dnia 31 grudnia 2008r. Przestępstwo skarbowe zagrożone karą pozbawienia wolności do 3 lat, karą grzywny lub ograniczenia wolności przedawniają się z upływem 5 lat zaś jeśli w tym okresie wszczęto postępowanie to termin ten wydłuża się o następne 5 lat. Tak więc, łączny okres 10 lat przedawnienia upłynął w dniach 31 grudnia 2017 r. wobecT. B.iM. H.i 31 grudnia 2018r. wobecR. L.. Stwierdzenie przedawnienia skutkuje zgodnie zart. 437 § 2 k.p.k.uchyleniem wyroku i umorzeniem postępowania. W takim wypadku zgodnie z treściąart. 632 pkt 2 k.p.k.koszty postępowania ponosi Skarb Państwa przy braku przesłanek zart. 632a § 2 k.p.k.
Natomiast pozostałe zarzuty zawarte we wniesionych apelacjach nie są zasadne. W większości apelacji zawarty został zarzut błędnych ustaleń faktycznych dotyczących obowiązku odprowadzenia składek od wypłaconych wynagrodzeń pracownikomspółki (...). Skarżący zarzucają, że ten obowiązek nie obciążał oskarżonych tylko komornika, na podstawieart. 42 ew zw. zart 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który stwierdza, że w przypadku, gdy za zakład pracy wypłaty świadczeń określonych w art. 12 w/ w ustawy dokonuje komornik sądowy jest on obowiązany, jako płatnik do poboru zaliczki na podatek. Do tej kwestii odniósł się sąd I instancji zaś sąd odwoławczy to stanowisko podziela. Zasadnie sąd I instancji stwierdził, że w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowaniaart. 42e ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, albowiem to nie komornik dokonywał za zakład pracy wypłaty świadczeń. Sąd I instancji powołał się na zeznania komornika świadkaM. P., z których wynika, że dokonywał jedynie zwolnień kwot wskazanych globalnie przez członków zarządu na wypłatę wynagrodzeń za pracę dla pracowników tej firmy. Dalej zaś tymi kwotami dysponowali członkowie zarządu wydając dyspozycje przelewów. Skarżący mylą się twierdząc, że zwalniając określone kwoty zabezpieczone na kontach firmy to komornik dokonywał wypłaty świadczeń. Tymczasem robił to zarząd, wydając niezbędne dyspozycje do banku. Należy podzielić pogląd sądu I instancji, że dopiero w sytuacji gdyby pieniądze wpłynęły do komornika tytułem zajęcia i komornik nimi dysponował miałby obowiązek zatrzymać część pieniędzy na zaliczki. Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie miała miejsca. Również nie ma wpływu na ustalenie odpowiedzialności oskarżonych treśćart. 890 § 2 i 2primkpc. gdyż komornikM. P.na podstawie listy płac przedstawionych przez zarząd spółki zwalniał globalną kwotę z zajętych kont spółki, co jednoznacznie wskazuje na to, że nie wypłacał wynagrodzenia pracownikom. Dlatego też zasadnie sąd I instancji uznał, że obowiązek odprowadzenia składek na podatek dochodowy od wypłaconych pracownikom wynagrodzeń obciążał zarząd spółkiI. I..
Skarżący zarzucili także, iż sąd I instancji z urzędu nie zapoznał się z aktami spraw: IX GU 108/07 i IX GUp 14/2008 prowadzonych przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie Sąd Gospodarczy. W toku postępowania odwoławczego sąd zapoznał się z wymienionymi aktami i stwierdza, że wynikająca z zawartych w nich dowodów trudna sytuacja ekonomicznaSpółki (...)i podejmowanie prób ratowania firmy nieskutecznymi działaniami kolejnych jej zarządów, nie podważa zasadności rozumowania sądu I instancji, który prawidłowo ustalił, że oskarżeni popełnili zarzucane im czyny. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 25 października 1995r. I KZP 30/95 „Pojęcie "nie wpłaconej kwoty" podatku, użyte w art. 98 § 1 u.k.s., oznacza kwotę pobraną od podatnika, lecz nie przekazaną w odpowiednim terminie na rachunek organu podatkowego, przy czym bez znaczenia jest tu okoliczność, czy płatnik posiada środki finansowe na bieżącą produkcję lub działalność gospodarczą, czy też nie. (
    OSP 1996/4/68)Niewpłacenie na rachunek organu podatkowego obliczonego i pobranego podatku nie musi polegać na fizycznym przejęciu przez płatnika kwoty stanowiącej jego równowartość. (
    LEX nr 55193)Sąd I instancji opierał się na zeznaniach świadkówA. S.,L. R.,H. P.iT. W.. Z zeznań tych wynika, że za rozliczenia z urzędem skarbowym odpowiadał zarząd i to zarząd spółki podejmował decyzje dotyczące wykonywania przelewów. Do wykonywania obowiązków płatnika nie było w spółce wyznaczonej osoby. Zasadnie sąd I instancji powołał się na art. 31 Ordynacji podatkowej, z którego wynika, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej, będące płatnikami lub inkasentami, są obowiązane wyznaczyć osoby, do których obowiązków należy obliczanie i pobieranie podatków oraz terminowe wpłacanie organowi podatkowemu pobranych kwot, a także zgłosić właściwemu miejscowo organowi podatkowemu imiona, nazwiska i adresy tych osób. Zgłoszenia takiego należy dokonać w terminie do dokonania pierwszej wpłaty, a w razie zmiany osoby wyznaczonej – w terminie 14 dni od dnia, w którym wyznaczono inną osobę. Jak prawidłowo ustalił sąd I instancji w niniejszej sprawie nie było formalnego podziału obowiązków i spółka nie dokonała zgłoszenia osoby wyznaczonej do wykonywania obowiązków płatnika. Zgodnie zaś z treściąart. 201 KSHzarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje ją na zewnątrz. Zważyć należy, że w pojęciu „sprawy spółki” mieści się pojęcie „sprawy gospodarcze” a zatem i obowiązki płatnika. Również przyjęte stanowisko doktryny w tym zakresie wskazuje, że niewykonanie obowiązków płatniczych opisanych wart. 77 kks, jeżeli nie wskazano osoby pełniącej funkcję płatnika ciąży na wszystkich członkach zarządu. Tym samym wszyscy członkowie zarządu są zobowiązani do prowadzenia spraw spółki. O tym, że nie wpływały do urzędu skarbowego zaliczki z tytułu wypłaconych wynagrodzeń świadczą dokumenty skarbowe. Z tych powodów sąd odwoławczy doszedł do przekonania, że ustalenia faktyczne sądu I instancji są prawidłowe. Sąd I instancji nie naruszyłart. 410 kpk. orazart. 366 § 1 kpkzaś ocenę zgromadzonego materiału dowodowego przeprowadził zgodnie zart. 7 kpkwyrok został uchylony jedynie z powodu upływu okresu przedawnienia. Mając powyższe na uwadze sąd odwoławczy orzekł jak w wyroku. O wynagrodzeniu obrońcy z urzędu w postepowaniu odwoławczym sąd orzekł na podstawie § 17 ust. 2 pkt 4 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawej udzielonej przez adwokata z urzędu.
SSO Anna Zawadzka SSO Ludmiła Tułaczko SSR (del) Justyna Dołhy