Sąd Apelacyjny w Katowicach
V Wydział Cywilny
Sygnatura akt: V ACo 17/18
Data wyroku: 2019-02-07 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Olga Gornowicz – Owczarek
Słowa kluczowe: Stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego
Podstawa prawna: art. 1214 kpc

Sygn. akt V ACo 17/18

POSTANOWIENIE
Dia 7 lutego 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach, Wydział V Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Olga Gornowicz – Owczarek
po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2019 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuI. M.
z udziałemS. A.
o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego
p o s t a n a w i a :
postanawia:

1
stwierdzić wykonalność ugody zawartej przed(...)Sądem Polubownym przy(...)wK.z dnia 21 czerwca 2018 r. o sygn. SP.8421.93.2018 poprzez nadanie mu klauzuli wykonalności;

2
zasądzić od dłużnikaS. A.na rzecz wierzycielaI. M.kwotę 143 zł (sto czterdzieści trzy) tytułem kosztów postępowania;

3
nakazać pobrać od dłużnikaS. A.kwotę 294 zł (dwieście dziewięćdziesiąt cztery) na rzecz Skarbu państwa – Sąd Apelacyjny w Katowicach tytułem nieuiszczonej opłaty od wniosku.

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 8 października 2018 r.I. M.domagał się stwierdzenia wykonalności i nadania klauzuli wykonalności ugodzie zawartej przed(...)Sądem Polubownym przy(...)wK.z dnia 21 czerwca 2018 r. o sygn. SP.8421.93.2018. Do wniosku dołączył oryginał ugody i umowy o zapisie na sąd polubowny.
Odpis wniosku został doręczony dłużnikowi w dniu 27 grudnia 2018 r. w sposób zastępczy (art. 139 k.p.c.), następnie wysłano korespondencję na adres firmy dłużnika, która także nie została przez niego odebrana. Oba te doręczenia zostały uznane za skuteczne. W ustawowym terminie do ustosunkowania się do wniosku, dłużnik nie złożył odpowiedzi.
Zgodnie zart. 1214 k.p.c.sąd odmawia uznania albo stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej, jeżeli:
1) według przepisów ustawy spór nie może być poddany pod rozstrzygnięcie sądu polubownego;
2) uznanie lub wykonanie wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej byłoby sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej (klauzula porządku publicznego);
3) wyrok sądu polubownego lub ugoda przed nim zawarta pozbawia konsumenta ochrony przyznanej mu bezwzględnie wiążącymi przepisami prawa właściwego dla umowy, której stroną jest konsument, a gdy prawem właściwym dla tej umowy jest prawo wybrane przez strony - ochrony przyznanej konsumentowi bezwzględnie wiążącymi przepisami prawa, które byłoby właściwe w braku wyboru prawa.
Żadna z powyższych okoliczności nie zachodzi w tym przypadku. Wobec tego Sąd Apelacyjny uwzględnił wniosek i stwierdził wykonalność wyroku Sądu Arbitrażowego poprzez nadanie mu klauzuli wykonalności.
O kosztach postępowania orzeczono w myślart. 98, art. 99w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.i obciążono nimi dłużnika jako stronę przegrywającą. Wierzycielowi nakazano zwrócić poniesione przez niego koszty w wysokości 143 zł, na które złożyły się opłata od wniosku w wysokości 6 zł (wnioskodawca nie uiścił pełnej opłaty) i wynagrodzenie pełnomocnika procesowego wraz z opłatą skarbową w wysokości 137 zł. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika ustalono na podstawie § 8 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Ponieważ nie została w całości pobrana opłata od wniosku, stąd Sąd Apelacyjny nakazał ją pobrać od strony przegrywającej na podstawie art. 113 ustawy o kosztach w sprawach cywilnych.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)