Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 805/19
Data wyroku: 2019-11-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jaromir Antoszewski
Słowa kluczowe: Przepadek
Podstawa prawna: art. 130a ust.10 ustawy prawo o ruchu drogowym

Sygn. akt I Ns 805/19

POSTANOWIENIE
Dnia 13 listopada 2019 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Jaromir Antoszewski
po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2019 r. w Jeleniej Górze
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku

    :
  Miasta Na Prawach PowiatuJ.

z udziałem :R. G.
o orzeczenie przepadku pojazdu
postanawia:
oddalić wniosek.
Sygn. akt I Ns 805/19

UZASADNIENIE
Wnioskodawca Miasto na prawach powiatuJ.wystąpił o orzeczenie przepadku na jego rzecz samochodu markiF. (...)onr rej. (...)będącego własnością uczestnikaR. G..
W uzasadnieniu wskazał, iż w dniu 26.05.2019r. Komenda Miejska Policji wJ., w związku zart. 244 kk. zabezpieczyła w/w pojazd na parkingu strzeżonym. Następnie po ustaleniu danych właściciela pojazdu dnia 26.05.2019r. powiadomiła go o skutkach nieodebrania samochodu z parkingu strzeżonego. Uczestnik jednak nie odebrał pojazdu do dnia wniesienia wniosku. Nadmienił również, iż wgart. 91 ustawy z dnia 05.06.1998 r. o samorządzie powiatowym(Dz.U. z 2016 r. poz. 814 ze zm.)MiastoJ.jest „miastem na prawach powiatu” i zadanie wskazane wart. 130a ust.10 ustawy prawo o ruchu drogowymjako zadanie starosty jest zadaniem własnym wnioskodawcy.
W przedmiotowej sprawie wnioskodawca nie posiadał legitymacji procesowej czynnej.
Kwestia ta była już przedmiotem rozważań wskutek apelacji uczestnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 3 kwietnia 2019 r., w sprawie o sygn. akt I Ns 1026/18, którym uwzględniono wniosek Miasta na prawach powiatuJ.o orzeczenie przepadku pojazdu . Na skutek apelacji uczestnika postępowania Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2019 r. ( Sygnatura akt II Ca 528/19 ) zmienił zaskarżone postanowienie z dnia 3 kwietnia 2019 r. w całości w ten sposób, że wniosek oddalił i zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestnika postępowania kwotę 40 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. W sprawie tamtej sąd II instancji przywołującart. 92 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym(tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 511 stwierdził , że Miasto na prawach powiatuJ.(GminaJ.) nie posiadała uprawnienia do wystąpienia z przedmiotowym wnioskiem , a wnioskodawcą powinien być Prezydent MiastaJ.. Sąd Okręgowy w swoich zważaniach , podzielanych w niniejszej sprawie przez Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze , przypomniał , że wKodeksie postępowania cywilnegooraz w innych ustawach niektórym podmiotom, niebędącym ani osobami prawnymi, ani osobami, o których mowa wart. 331k.c., ustawodawca w wyraźny sposób przyznał zdolność sądową, stanowiąc, że „mają zdolność sądową i procesową” albo „są stroną postępowania przed sądem”. W odniesieniu do jednostek organizacyjnych oraz organów państwowych lub organów samorządowych osób prawnych, które ustawodawca jedynie wymienił w przepisach określających uprawnienie do występowania z określonymi żądaniami, nie stwierdzając jednak – ani w sposób wyraźny, jak to uczynił np. wart. 460 § 1 i art. 6913k.p.c., ani przez użycie formuły przyjętej wart. 47929§ 1, art. 47950, art. 47961§ 1 i art. 47972k.p.c.– że są stroną postępowania przed sądem, Sąd Okręgowy przyjął, że samo wymienienie w przepisach takich jednostek, jako uprawnionych do zgłoszenia na drodze sądowej określonego żądania, nie musi oznaczać przyznania im zdolności sądowej; w wielu przypadkach jest jedynie wskazaniem stationis fisci Skarbu Państwa lub stationis municipi samorządowej osoby prawnej, w niektórych natomiast sytuacjach oznacza, że podmioty te mogą samodzielnie dochodzić określonych roszczeń. Jako przykład tej ostatniej sytuacji Sąd Okręgowy w/m przywołał m.in. sprawy o przepadek pojazdów wg.ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym(tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1990 z późn. zm. – dalej: „u.p.r.d.”) podlegających przepadkowi na rzecz powiatu (art. 6106§ 1 k.p.c.), gdzie treśćart. 6107§ 1 k.p.c.stanowi o wszczęciu postępowania na wniosek starosty. Przepis ten odpowiadaart. 130a ust. 10 zdanie pierwszeu.p.r.d., zgodnie z którym starosta w stosunku do pojazdu usuniętego z drogi, w przypadkach określonych w ust. 1 lub 2 tego artykułu, występuje do sądu z wnioskiem o orzeczenie jego przepadku na rzecz powiatu. Uprawnienie starosty przewidziane w obu wymienionych przepisach dotyczy działalności państwa w sferze imperium, a nie w sferze dominium, co wzmacnia tezę o jego samodzielnej pozycji w sprawach o przepadek pojazdu, wynikającej z przyznanej mu zdolności sądowej (art. 64 § 11k.p.c.) (por. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2014 r., II CSK 781/13, OSNC 2015, nr 9, poz. 108).
Z uwagi na powyższe wskutek złożenia w niniejszej sprawie wniosku przez podmiot nieposiadający legitymacji procesowej czynnej, wniosek podlegał oddaleniu.
Marginalnie już tylko zauważyć można, że w przywołanym orzeczeniu Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze podniesiono również brak uprawnienia Sądu pierwszej instancji do samodzielnego oznaczenia prawidłowego wnioskodawcy w myślart. 70 § 1w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., bowiem brak w zdolności sądowej, o którym mowa w tym przepisie, odnosi się do podmiotu będącego stroną procesową (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2001 r., III CZP 10/01, OSNC 2001, nr 10, poz. 147). Konieczną zatem przesłanką uzupełnienia tego typu braku jest zachowanie tożsamości strony, a więc zachowanie takiego stanu rzeczy, w którym zarówno przed uzupełnieniem, jak i po uzupełnieniu braku zdolności sądowej stroną pozostaje ten sam podmiot. W rozważanym wypadku warunek ten nie został spełniony , gdyż zabieg taki prowadziłby do podmiotowego przekształcenia po stronie wnioskodawcy, narzucając rolę wnioskodawcy nowemu podmiotowi, który w sprawie w tym charakterze nie występował.