Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmA 54/20
Data wyroku: 2020-11-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Witold Rękosiewicz

Sygn. akt XVII AmA 54/20

POSTANOWIENIE
Dnia 13 listopada 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Witold Rękosiewicz
po rozpoznaniu 13 listopada 2020 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaB. O.prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą(...)B. O.

przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
zainteresowany(...) S.A.z siedzibą wP.
o wydanie zgody na dokonanie koncentracji
na skutek odwołania powódki od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 1 czerwca 2020 r. nr(...)
postanawia:

1
odrzucić odwołanie,

2
zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzeczB. O.prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą(...)B. O.kwotę 1 000 zł (jeden tysiąc) uiszczoną tytułem opłaty sądowej od odwołania.

Sędzia SO Witold Rękosiewicz
Sygn. akt XVII AmA 54/20

UZASADNIENIE
W dniu 1 czerwca 2020 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Prezes UOKIK, pozwany), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego, wszczętego na wniosek(...) S.A.z siedzibą wP., działając na podstawieart. 18w zw. zart. 13 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(t. j. Dz. U. z 2019 r., poz.369 ze zm., dalej: uokik), wydałdecyzję o nr (...), na mocy której wyraził zgodę na dokonanie koncentracji, polegającej na przejęciu przez(...) S.A.z siedzibą wP.kontroli nad(...) S.A.z siedzibą wW..

B. O.prowadząca działalność gospodarczą pod firmą(...)B. O.(skarżąca, powód) w złożonym odwołaniu zaskarżyła powyższą decyzję Prezesa UOKiK w całości i wniosła o jej uchylenie.
Skarżąca wskazała, że zaskarżona decyzja dotyczy zgody na koncentrację polegającą na przejęciu przez(...)kontroli nad(...) S.A.Prezes UOKiK pismem z dnia 30 kwietnia 2020 r. doręczonym w dniu 12 maja 2020 r. nie uznałB. O.za stronę postępowania w sprawie koncentracji, w którym wydana została zaskarżona decyzja.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie podlegało odrzuceniu, z uwagi na brak po stronie powodowej legitymacji do jego wniesienia.
Stosownie do treści przepisuart. 47929§ 1 k.p.c., stroną postępowania przed sądem ochrony konkurencji i konsumentów jest Prezes UOKiK oraz podmiot będący stroną w postępowaniu przed Prezesem Urzędu, a także wnoszący zażalenie. Powyższe uregulowanie wynika z faktu, że postępowanie sądowe ma charakter następczy wobec poprzedzającego je postępowania administracyjnego i w związku z tym uprawnione do uczestniczenia w postępowaniu sądowym są te podmioty, które były stroną w postępowaniu prowadzonym przez organ antymonopolowy.
Zgodnie z ogólną regułą, wynikającą zart. 28 k.p.a., stroną postępowania administracyjnego jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Przepis ten nie ma jednak zastosowania w postępowaniu antymonopolowym w sprawach koncentracji, gdyż został przez ustawodawcę wyłączony przepisemart. 94 ust. 1uokik na zasadzielex specialis derogat legi generali. Według ostatniego z przywołanych przepisów, w postępowaniu w sprawach koncentracji stroną jest każdy, kto zgłasza zamiar koncentracji. W myślart. 94 ust. 2uokik, zgłoszenia zamiaru koncentracji dokonują wspólnie łączący się przedsiębiorcy (w przypadku, o którym mowa wart. 13 ust. 2 pkt 1uokik), przedsiębiorca przejmujący kontrolę (w przypadku, o którym mowa wart. 13 ust. 2 pkt 2uokik), wspólnie wszyscy przedsiębiorcy biorący udział w utworzeniu wspólnego przedsiębiorcy (w przypadku, o którym mowa wart. 13 ust. 2 pkt 3uokik) lub przedsiębiorca nabywający część mienia innego przedsiębiorcy (w przypadku, o którym mowa wart. 13 ust. 2 pkt 4uokik). Nadto, gdy koncentracji dokonuje przedsiębiorca dominujący za pośrednictwem co najmniej dwóch przedsiębiorców zależnych, zgłoszenia zamiaru tej koncentracji dokonuje przedsiębiorca dominujący (art. 94 ust. 3uokik). Z przywołanych unormowań prawnych wynika zatem jednoznacznie, że w analizowanym rodzaju postępowania status strony przysługuje jedynie tzw. czynnym uczestnikom koncentracji, a więc tym podmiotom, którym można przypisać zamiar jej dokonania. Natomiast stroną tego postępowania nie mogą być pozostałe podmioty uczestniczące w koncentracji, w tym w szczególności jej bierni uczestnicy (np. przedsiębiorcy, nad którymi przejmowana jest kontrola, czy których mienie jest nabywane, podmiot zbywający udziały, akcje), jak również podmioty, które mogą być zainteresowane wynikiem postępowania z uwagi na jego wpływ na ich sytuację faktyczną lub prawną (np. konkurenci uczestników koncentracji, czy ich kontrahenci). W rezultacie podmioty, które nie mogą być stroną postępowania w sprawie koncentracji, nie dysponują w tymże postępowaniu prawem wglądu do akt sprawy, prawem do składania wniosków dowodowych, czy prawem do zaskarżania wydanych w postępowaniu rozstrzygnięć, w tym do wniesienia odwołania od decyzji Prezesa UOKiK etc. (por. K. Kohutek, Komentarz do art. 94 uokik, System Informacji Prawnej LEX oraz W. Kulczyk [w:] red. A. Stawicki, Komentarz do art. 94 uokik, System Informacji Prawnej LEX).
Odnosząc powyższe do okoliczności rozpatrywanego przypadku Sąd Okręgowy ustalił, że postępowanie antymonopolowe w sprawie koncentracji zostało wszczęte na wniosek(...) S.A.z siedzibą wP.. Z uwagi na to, że wniosek dotyczył zgody na dokonanie koncentracji, polegającej na przejęciu przez wnioskodawcę kontroli nad(...) S.A.z siedzibą wW., zatem(...) S.A.przysługiwał status strony w postępowaniu administracyjnym. Wobec tego - zgodnie z art. 94 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 uokik - tylko temu podmiotowi przysługuje legitymacja do wniesienia do tutejszego Sądu odwołania od decyzji Prezesa UOKiK. Takie uprawnienie nie przysługuje natomiast skarżącej w nin. sprawie, skoro nie zgłaszała ona zamiaru koncentracji i nie była uprawniona do uczestniczenia w postępowaniu toczącym się przed Prezesem Urzędu, a w konsekwencji nie jest ona także uprawniona do uczestniczenia w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Warszawie – Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Oznacza to, że w nin. sprawie odwołanie od decyzji Prezesa UOKiK z 1 czerwca 2020 r. nr(...)zostało wniesione przez podmiot, który nie posiada legitymacji do zaskarżenia tego orzeczenia, a więc odwołanie to jest niedopuszczalne.
Zgodnie zart. 47931a§ 2 k.p.c., Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania.
W tym stanie Sąd Okręgowy uznając, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot, który nie był uprawniony do jego wniesienia i z tego względu niedopuszczalne, podlegało odrzuceniu, na podstawieart. 47931a§ 2 k.p.c., postanowił w sentencji.
Jednocześnie, stosownie do treściart. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd orzekł o zwrocie stronie powodowej kwoty
1 000 zł, uiszczonej tytułem opłaty od odwołania.
Sędzia SO Witold Rękosiewicz