Sąd Okręgowy w Warszawie
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ca 1550/19
Data wyroku: 2019-10-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Magdalena Daria Figura

Sygn. aktV Ca 1550/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Magdalena Daria Figura
po rozpoznaniu w dniu 22 października 2019 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. B.,T. K.,A. W.,S. W.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie
z dnia 10 września 2018 r. sygn. akt II C 7032/17

I
uchyla zaskarżony wyrok w punkcie I i umarza postępowanie w sprawie o zapłatęna rzecz każdego z powodów:A. B.,T. K.,A.W.,S. W.kwot po 600 (sześćset) Euro wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 11 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty;

II
oddala apelację w zakresie punktu II zaskarżonego wyroku;

III
zasądza od(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzecz każdego z powodów:A. B.,T. K.,A. W.,S. W.kwoty po 450 (czterysta pięćdziesiąt ) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

Sygn. akt V Ca 1550/19

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10 września 2018 roku wydanym w sprawie II C 7032/17 Sąd Rejonowy zasądził od pozwanej(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.) na rzecz powodówA. B.,T. K.,A. W.iS. W.kwoty po 600,00 Euro wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 11 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty; ponadto zasądził od pozwanej na rzecz powodów koszty procesu – po 947,00 zł dla każdego z nich (k.77).
Od powyższego wyroku apelację wniosła pozwana Spółka zaskarżając go w całości (k.87-90).
W odpowiedzi na apelację powodowie wnieśli o jej oddalenie w całości oraz zasądzenie na ich rzecz kosztów procesu w instancji odwoławczej (k.108-115).
Pismem z dnia 1 marca 2019 roku (data stempla pocztowego) powodowie cofnęli pozwy wraz ze zrzeczeniem się roszczenia w związku z dokonaną w dniu 22 lutego 2019 roku zapłatą kwot głównych dochodzonych pozwami. Powodowie zrzekli się dochodzonych pozwami roszczeń w części, a mianowicie do kwot 600 Euro, nie zaś co do kosztów postępowania. (k.118-119).
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zaskarżony wyrok w zakresie punktu I. musiał zostać uchylony, zaś postępowanie w sprawie umorzone.
Przede wszystkim wskazać należy, iż powodowie cofnęli powództwa po wniesieniu przez pozwaną apelacji, a zatem skutki cofnięcia pozwu – określone treściąart. 355 k.p.c.– ziściły się dopiero na etapie postępowania apelacyjnego.
Zaakcentować przy tym trzeba, iż stosownie do treściart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego, aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Nie ma przy tym przeszkód, aby – w związku z treściąart. 391 § 1 k.p.c.- cofnięcie pozwu nastąpiło w toku postępowania apelacyjnego (por. T. Żyznowski „Komentarz do art. 203 Kodeksu postępowania cywilnego", LEX 2013 i powołane tam orzecznictwo Sądu Najwyższego).
Mając powyższe na uwadze oraz stwierdzając, że cofnięcie pozwów w sprawie niniejszej nie tylko nie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego, ale również nie zmierzało do obejścia prawa Sąd II instancji uchylił wyrok Sądu Rejonowego w zakresie punktu I. i umorzył postępowanie w sprawie, na podstawieart. 386 § 3 k.p.c.
Apelacja w pozostałym zakresie – odnoszącym się do punktu II. wyroku, w którym to Sąd I instancji orzekł o kosztach procesu, nie zasługiwała na uwzględnienie.
Nie ulega bowiem wątpliwości, że powodowie zrzekli się roszczenia jedynie w części – nie odnoszącej się do kosztów procesu. Sąd Okręgowy poddał więc kontroli instancyjnej wyrok Sądu I instancji w ww. zakresie i stwierdził, że zachowanie pozwanej poprzez wpłatę należności na rzecz powodów potraktować należało, jak spełnienie dochodzonego pozwem świadczenia. Zauważyć przy tym należy, że przy cofnięciu pozwu kwestia kosztów procesu jest regulowana przez przepis szczególny, tj.art. 203 § 2 i 3 k.p.c., zgodnie z którym zasadą jest obciążenie kosztami postępowania strony powodowej, która jako cofająca pozew traktowana jest jak przegrywająca proces. Zasada ta doznaje jednak wyłomu w sytuacji, gdy cofnięcie pozwu było skutkiem zaspokojenia roszczenia strony powodowej w toku procesu przez stronę pozwaną. Takie zachowanie pozwanego w celu zadośćuczynienia żądaniu powoda traktowane jest jak wyraz uznania zasadności powództwa. Pogląd ten należy uznać za ugruntowany w orzecznictwie Sądu Najwyższego (postanowienie z dnia 6 listopada 1984 r. IV CZ 196/84, postanowienie z dnia 20 sierpnia 1979 r. I CZ 92/79, postanowienie z dnia 14 maja 1966 r. I PZ 30/66). Wskazał on, że nie zawsze, gdy powód cofnie pozew jest stroną przegrywającą proces w rozumieniuart. 98 k.p.c.Nie jest tak zwłaszcza w sytuacji, gdy w toku procesu strona pozwana spełni dochodzone od niej świadczenie, czym zaspokoi roszczenie strony powodowej wymagalne w chwili wytoczenia powództwa. Ze stanowiska tego wynika, że pozwany, który płaci dochodzoną należność po wniesieniu pozwu, bądź – tak jak w sprawie niniejszej – już po wniesieniu apelacji, z punktu widzenia przepisówk.p.c.uważany jest za przegrywającego sprawę i w konsekwencji zobowiązany jest zwrócić powodowi poniesione koszty.
Przyjąć zatem należało, że okoliczność tego rodzaju miała miejsce właśnie w stanie faktycznym sprawy niniejszej - roszczenie powodów zaspokojone zostało w toku postępowania apelacyjnego, a co za tym idzie to właśnie pozwana winna zostać obciążona kosztami postępowania pierwszoinstancyjnego. Tak też Sąd Rejonowy orzekł w punkcie II wyroku.
Tym samym, nie zachodziły podstawy do zmiany czy też uchylenia tegoż orzeczenia, w konsekwencji czego Sąd II instancji stosownie doart. 385 k.p.c.orzekł o oddaleniu wywiedzionej przez pozwaną apelacji w ww. zakresie.
W świetle poczynionych ustaleń niewątpliwym było, iż koszty postępowania apelacyjnego winna ponieść również pozwana stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik procesu wyrażonej w treściart. 98 § 1 k.p.c.Koszty te zostały obliczone na podstawie§ 2 pkt 3w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800).