Sąd Okręgowy w Olsztynie
VI Wydział Cywilny Rodzinny
Sygnatura akt: VI RCa 26/19
Data wyroku: 2019-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Przemysław Jagosz, Waldemar Pałka, Jolanta Piórkowska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 133§1 krio, 135§1 i 2 krio, 138 kro
Teza: oddalono apelację

Sygn. akt VI RCa 26/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 lutego 2019 roku
Sąd Okręgowy w Olsztynie VI Wydział Cywilny Rodzinny w składzie:
Przewodniczący: SSO Waldemar Pałka
Sędziowie: SO Jolanta Piórkowska (spr.)
SO Przemysław Jagosz
Protokolant:starszy sekretarz sądowy Anna Greifenberg-Krupa
po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2019 roku w Olsztynie
na rozprawie
sprawy z powództwaD. K.
przeciwkoP. K.
o alimenty
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie
z dnia 30 listopada 2018 roku
sygn. akt III RC 730/18
oddala apelację.
Sygn. akt VI RCa 26/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z 30 listopada 2018r. w sprawie III RC 730/18 oddalił powództwoD. K.skierowane przeciwkoP. K.o alimenty, nie obciążył powódki kosztami procesu na rzecz pozwanego.
Sąd uzasadnił decyzję brakiem możliwości przyjęcia, że od ostatniego orzeczenia doszło do zmiany stosunków, a tylko ta okoliczność mogłaby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie. W ocenie Sądu Rejonowego powódka nie straciła finansowo na rozstaniu z pozwanym, albowiem w czasie wspólnego ich funkcjonowania ponosiła szereg kosztów i wydatków na utrzymanie pozwanego. Sąd dostrzegł również nieznaczne możliwości zarobkowe pozwanego, a jednocześnie zachowane możliwości zarobkowe powódki pomimo pogorszenia się jej stanu zdrowia.
Apelację od tego wyroku złożyła powódka wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie alimentów w wysokości 800 zł miesięcznie.
Zarzuciła wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na nieprawidłowym ustaleniu sytuacji materialnej pozwanego poprzez zawyżenie jego zobowiązań oraz w związku z błędnym ustaleniem zmian w sytuacji zdrowotnej i życiowej powódki. Zarzuciła również naruszenie prawa procesowego -art. 233§1 k.p.c.poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania.
Uzasadniła swoje stanowisko podając, że Sąd przyjął za podstawę rozstrzygnięcia nieprawidłowe ustalenia. Ustalił bowiem, że zadłużenie pozwanego wobecM. M.wynosi 8 159 zł, podczas gdy w rzeczywistości wynosi 2000 zł, zaś spłacone przez nią zadłużenia pozwanego wynosiły około 70 000 zł, a nie 11 000 zł.
Wskazała, że potrzebuje wsparcia finansowego w utrzymaniu, gdyż bez pomocy finansowej pozwanego znajduje się w niedostatku. Podkreśliła pogarszający się stan zdrowia, co jest w jej ocenie wynikiem stresu jakiego doświadczyła wskutek odejścia pozwanego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelację należało oddalić.
Zarzuty sformułowane w apelacji dotyczące kosztów utrzymania powódki oraz jej zaangażowania w sprawy pozwanego w czasie funkcjonowania związku małżeńskiego są istotne i Sąd Odwoławczy ich nie dyskredytuje, jednak nie mogą mieć one samoistnie decydującego wpływu na rozstrzygnięcie.
Podstawą do zmiany orzeczenia o alimentach jest przepisart. 138 k.r.o.obligujący stronę oczekującą ingerencji w rozstrzygnięcie do wykazania zmiany stosunków mającej miejsce od momentu rozstrzygnięcia o alimentach do momentu zwrócenia się o jego korektę. Powódka tymczasem w znacznej mierze powołała się na okoliczności, które były podstawą poprzedniego rozstrzygnięcia. W pozostałym zakresie natomiast jej argumenty nie dały podstaw do przyjęcia, że spełnione zostały przesłanki wskazane wart. 60§2 k.r.o., czyli, że rozwód spowodował istotne pogorszenie się sytuacji finansowej powódki.
Eksponowana przez powódkę jej sytuacja zdrowotna nie miała istotnego wpływu na rozstrzygnięcie, albowiem powódka nie wykazała zmiany stosunków finansowych wynikających z tej kwestii. Pogorszony stan zdrowia nie jest samoistną podstawą do ustalenia alimentów. Może nią być jedynie wynikający ze stanu zdrowia zmieniony stan finansowy, a tego powódka nie wykazała w sposób dostateczny.
Nie może również orzeczenie o alimentach opierać się na fakcie spłacenia przez pozwanego zaległości alimentacyjnych. U podstaw orzeczenia o alimentach leżą bowiem możliwości finansowe. Możliwości finansowe pozwanego są ograniczone jego stanem zdrowia. Stan ten jest utrwalony. Powódka tymczasem wykorzystując własne możliwości zarobkowe jest w stanie samodzielnie zabezpieczyć swoje potrzeby. Ma bowiem znacznie większe możliwości zarobkowe.
W świetle przedstawionej sytuacji stron dostrzec należy szereg okoliczności wskazujących na poprawienie się sytuacji finansowej powódki po rozwiązaniu małżeństwa z pozwanym. Z jej twierdzeń wynika, że pozwany był głównie obciążeniem finansowym jej budżetu. Powódka nie tylko spłacała wygenerowane jego decyzjami zobowiązania finansowe, ale w znacznym zakresie ponosiła koszty jego utrzymania. Odseparowanie się więc od obowiązków wobec pozwanego w naturalny sposób skutkowało poprawieniem się kondycji finansowej powódki. Aktualne więc pewne pogorszenie sytuacji wynikające z konieczności poczynienia nakładów na profilaktykę zdrowotną nie daje podstaw do przyjęcia, że różnica w sytuacji powódki w momencie zakończenia związku małżeńskiego i obecnej klasyfikuje się jako istotnie pogorszona.
Kwestia nakładów finansowych poczynionych przez powódkę w trakcie trwania związku małżeńskiego stron nie jest okolicznością nową, nie mieści się w granicach okoliczności, które zmieniły się po poprzednim orzeczeniu o alimentach. Te sytuacje nie mogą mieć wpływu na ustalenie obecnych obowiązków byłych małżonków. Małżeństwo stron zostało zakończone, strony oczywiście będą emocjonalnie oceniać swoje zaangażowanie w związek, jednak na kwestie prawne nie ma to wpływu. Wzajemne rozliczenia stron w czasie funkcjonowania związku małżeńskiego nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia o alimentach. Sąd w tym postępowaniu uprawniony był do badania wyłącznie różnicy między sytuacją stron istniejącą w czasie poprzedniego orzekania o alimentach i obecną.
Z tego powodu Sąd odwoławczy uznał, że brak jest podstaw do uwzględnienia apelacji. Okoliczności eksponowane przez powódkę nie miały możliwości podważenia stanowiska Sądu Rejonowego. Na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł o oddaleniu apelacji.