Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1140/15
Data wyroku: 2020-01-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Piotr Gensikowski

Sygn. akt II K 1140/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 28 stycznia 2020 r.
Sąd Rejonowy wG.- II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Piotr Gensikowski
Protokolant: Weronika Góralska
przy udziale przedstawiciela Naczelnika(...)wT.J. W.
po rozpoznaniu w postępowaniu zwyczajnym na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2016 r., 15 czerwca 2016 r., 9 września 2016 r., 2 grudnia 2016 r., 10 lutego 2017 r., 19 kwietnia 2017 r., 3 lipca 2017 r., 24 października 2017 r., 16 stycznia 2018 r., 1 marca 2018 r., 10 kwietnia 2018 r., 11 maja 2018 r., 3 lipca 2018 r., 4 września 2018 r., 6 listopada 2018 r., 18 grudnia 2018 r., 31 stycznia 2019 r., 26 lutego 2019 r., 28 marca 2019 r., 4 czerwca 2019 r., 13 sierpnia 2019 r., 17 września 2019 r., 8 listopada 2019 r., 20 grudnia 2019 r. oraz 24 stycznia 2020 r.
sprawy karnej

A. S.

synaJ.iH. z domu C.,urodz. (...)wA., obywatelstwa polskiego, zam.ul. (...),(...)-(...) G., adres do doręczeń:ul. (...),(...)-(...) G.,PESEL: (...), karanego

oskarżonego o to, że

1
w złożonych do Urzędu Skarbowego wG.deklaracjach podatkowych dla podatku od towarów iusług (...)-7" za miesiące styczeń, październik i grudzień 2010 r. podał nieprawdę poprzez zaniżenie podatku należnego podlegającego wpłacie o łączną kwotę 21.948,00 zł narażając tym samym podatek od towarów i usług na uszczuplenie w kwocie 21.948,00 zł

to jest o czyn zart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.

2
w złożonych do Urzędu Skarbowego wG.deklaracjach podatkowych dla podatku od towarów iusług (...)- 7 " za miesiące: marzec oraz od maja do grudnia 2010 r. zawyżył podatek naliczony od towarów i usług do zwrotu o kwotę 146.203,00 zł narażając należność publicznoprawną na nienależny zwrot podatku w wysokości 146.203,00 zł, to jest o czyn zart. 76 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.

3
w miesiącach styczniu, lipcu oraz od września 2010 r. do grudnia 2010 r. działając w ramachPrzedsiębiorstwa Usługowego (...)A. S.z siedzibą wG.przyul. (...)posłużył się 40 nierzetelnymi fakturami VAT nieodzwierciedlającymi rzeczywistych zdarzeń gospodarczych t. j.:

-fakturą nr (...)z dnia 21.01.2010 r. podatek VAT – 2.205 zł
-fakturą nr (...)z dnia 26.07.2010 r. podatek VAT – 3.960 zł
-fakturą nr (...)z dnia 26.07.2010 r. podatek VAT – 4.400 zł
-fakturą nr (...)z dnia 26.07.2010 r. podatek VAT – 9.000 zł
-fakturą nr (...)z dnia 26.07.2010 r. podatek VAT – 5.280 zł
-fakturą nr (...)z dnia 26.07.2010 r. podatek VAT – 880 zł
-fakturą nr (...)z dnia 26.07.2010 r. podatek VAT – 1.100 zł
-fakturą nr (...)z dnia 26.07.2010 r. podatek VAT – 3.080 zł
-fakturą nr (...)z dnia 14.10.2010 r. podatek VAT – 3.850 zł
-fakturą nr (...)z dnia 14.10.2010 r. podatek VAT – 2.695 zł
-fakturą nr (...)z dnia 22.10.2010 r. podatek VAT – 8.800 zł
-fakturą nr (...)z dnia 22.10.2010 r. podatek VAT – 3.150 zł
-fakturą nr (...)z dnia 26.10.2010 r. podatek VAT – 2.450 zł
-fakturą nr (...)z dnia 18.11.2010 r. podatek VAT – 1.540 zł
-fakturą nr (...)z dnia 25.11.2010 r. podatek VAT – 3.360 zł
-fakturą nr (...)z dnia 04.12.2010 r. podatek VAT – 6.160 zł
-fakturą nr (...)z dnia 04.12.2010 r. podatek VAT – 3.850 zł
-fakturą nr (...)z dnia 11.12.2010 r. podatek VAT – 7.700 zł
-fakturą nr (...)z dnia 17.12.2010 r. podatek VAT – 5.940 zł
-fakturą nr (...)z dnia 29.12.2010 r. podatek VAT – 8.800 zł
-fakturą nr (...)z dnia 29.12.2010 r. podatek VAT – 8.800 zł
-fakturą nr (...)z dnia 29.12.2010 r. podatek VAT – 3.740 zł
-fakturą nr (...)z dnia 29.12.2010 r. podatek VAT – 8.800 zł
wystawionymi przezPrzedsiębiorstwo (...)P. J.z siedzibą(...),ul. (...),(...)-(...) D.
-fakturą nr (...)z dnia 27.09.2010 r. podatek VAT – 2.709 zł
-fakturą nr (...)z dnia 28.09.2010 r. podatek VAT – 2.884 zł
-fakturą nr (...)z dnia 12.10.2010 r. podatek VAT – 3.710 zł
-fakturą nr (...)z dnia 18.10.2010 r. podatek VAT – 2.926 zł
-fakturą nr (...)z dnia 28.10.2010 r. podatek VAT – 3.170,30 zł
-fakturą nr (...)z dnia 29.10.2010 r. podatek VAT – 3.401,87 zł
-fakturą nr (...)z dnia 30.10.2010 r. podatek VAT – 1.831,78 zł
-fakturą nr (...)z dnia 05.11.2010 r. podatek VAT – 1.746,73 zł
-fakturą nr (...)z dnia 12.11.2010 r. podatek VAT – 1.395,64 zł
-fakturą nr (...)z dnia 17.11.2010 r. podatek VAT – 2.791,27 zł
-fakturą nr (...)z dnia 18.11.2010 r. podatek VAT – 2.002,58 zł
-fakturą nr (...)z dnia 22.11.2010 r. podatek VAT – 3.486,92 zł
-fakturą nr (...)z dnia 08.12.2010 r. podatek VAT – 3.080,00 zł
-fakturą nr (...)z dnia 14.12.2010 r. podatek VAT – 2.153,65 zł
-fakturą nr (...)z dnia 17.12.2010 r. podatek VAT – 3.467,29 zł
-fakturą nr (...)z dnia 23.12.2010 r. podatek VAT – 2.420,56 zł
wystawionymi przezfirmę (...)M. W.z siedzibą wW., przyul. (...)(...).
-fakturą nr (...)z dnia 13.11.2010 r. podatek VAT 320,60 zł, wystawioną przez(...) sp. z o. o.z siedzibą wW., przyul. (...).
- to jest o czyn zart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kks

4
w 2011 r. w złożonym w Urzędzie Skarbowym wG.zeznaniu PIT –(...)o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2010 r. zataił prawdę zaniżając w prowadzonej nierzetelnie podatkowej księdze przychodów i rozchodów przychody o kwotę 68.714,95 zł i podał nieprawdę, poprzez zawyżenie kosztów uzyskanych przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące w kwocie 1.260.650,74 zł i tym samym zaniżył podstawę opodatkowania o kwotę 1.329.366 zł, czym naraził podatek dochodowy od osób fizycznych za 2010 r. na uszczuplenie w kwocie 252.580,00 zł, to jest o czyn zart. 56 § 2 kksw zw. zart. 61 § 1 k.k.s.

orzeka:

na podstawieart. 2 § 2 k.k.s.stosując przepisyk.k.s.w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2016 r.

1
OskarżonegoA. S.– w ramach zachowań zarzucanych mu w punktach od 1 do 4 aktu oskarżenia – uznaje za winnego tego, że działając wG.w krótkich odstępach czasu w okresie od początku stycznia 2010 roku do 18 lutego 2011 roku, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Usługowe (...)z siedzibą wG.przyulicy (...), zajmując się jej sprawami gospodarczymi oraz finansowymi, nierzetelnie prowadził księgi w postaci rejestru zakupów podatku od towarów i usług (VAT) oraz podatkowej księgi przychodów i rozchodów poprzez ujęcie w nich i posłużenie się trzydziestoma dziewięcioma nierzetelnymi fakturami VAT nieodzwierciedlającymi rzeczywistych zdarzeń gospodarczych t. j.:

1)fakturą nr (...)z dnia 21.01.2010 r. podatek VAT – 2.205 zł,
2)fakturą nr (...)z dnia 26.07.2010 r. podatek VAT – 3.960 zł,
3)fakturą nr (...)z dnia 26.07.2010 r. podatek VAT – 4.400 zł,
4)fakturą nr (...)z dnia 26.07.2010 r. podatek VAT – 1.980 zł,
5)fakturą nr (...)z dnia 26.07.2010 r. podatek VAT – 5.280 zł,
6)fakturą nr (...)z dnia 26.07.2010 r. podatek VAT – 880 zł,
7)fakturą nr (...)z dnia 26.07.2010 r. podatek VAT – 1.100 zł,
8)fakturą nr (...)z dnia 26.07.2010 r. podatek VAT – 3.080 zł,
9)fakturą nr (...)z dnia 14.10.2010 r. podatek VAT – 3.850 zł,
10)fakturą nr (...)z dnia 14.10.2010 r. podatek VAT – 2.695 zł,
11)fakturą nr (...)z dnia 22.10.2010 r. podatek VAT – 8.800 zł,
12)fakturą nr (...)z dnia 22.10.2010 r. podatek VAT – 3.150 zł,
13)fakturą nr (...)z dnia 26.10.2010 r. podatek VAT – 2.450 zł,
14)fakturą nr (...)z dnia 18.11.2010 r. podatek VAT – 1.540 zł,
15)fakturą nr (...)z dnia 25.11.2010 r. podatek VAT – 3.360 zł,
16)fakturą nr (...)z dnia 04.12.2010 r. podatek VAT – 6.160 zł,
17)fakturą nr (...)z dnia 04.12.2010 r. podatek VAT – 3.850 zł,
18)fakturą nr (...)z dnia 11.12.2010 r. podatek VAT – 7.700 zł,
19)fakturą nr (...)z dnia 17.12.2010 r. podatek VAT – 5.940 zł,
20)fakturą nr (...)z dnia 29.12.2010 r. podatek VAT – 8.800 zł,
21)fakturą nr (...)z dnia 29.12.2010 r. podatek VAT – 8.800 zł,
22)fakturą nr (...)z dnia 29.12.2010 r. podatek VAT – 3.740 zł,
23)fakturą nr (...)z dnia 29.12.2010 r. podatek VAT – 8.800 zł,
wystawionymi przezPrzedsiębiorstwo (...)P. J.z siedzibą(...)przyulicy (...),(...)-(...) D.,
24)fakturą nr (...)z dnia 27.09.2010 r. podatek VAT – 2.709 zł,
25)fakturą nr (...)z dnia 28.09.2010 r. podatek VAT – 2.884 zł,
26)fakturą nr (...)z dnia 12.10.2010 r. podatek VAT – 3.710 zł,
27)fakturą nr (...)z dnia 18.10.2010 r. podatek VAT – 2.926 zł,
28)fakturą nr (...)z dnia 28.10.2010 r. podatek VAT – 3.170,30 zł,
29)fakturą nr (...)z dnia 29.10.2010 r. podatek VAT – 3.401,87 zł,
30)fakturą nr (...)z dnia 30.10.2010 r. podatek VAT – 1.831,78 zł,
31)fakturą nr (...)z dnia 05.11.2010 r. podatek VAT – 1.746,73 zł,
32)fakturą nr (...)z dnia 12.11.2010 r. podatek VAT – 1.395,64 zł,
33)fakturą nr (...)z dnia 17.11.2010 r. podatek VAT – 2.791,27 zł,
34)fakturą nr (...)z dnia 18.11.2010 r. podatek VAT – 2.002,58 zł,
35)fakturą nr (...)z dnia 22.11.2010 r. podatek VAT – 3.486,92 zł,
36)fakturą nr (...)z dnia 08.12.2010 r. podatek VAT – 3.080,00 zł,
37)fakturą nr (...)z dnia 14.12.2010 r. podatek VAT – 2.153,65 zł,
38)fakturą nr (...)z dnia 17.12.2010 r. podatek VAT – 3.467,29 zł,
39)fakturą nr (...)z dnia 23.12.2010 r. podatek VAT – 2.420,56 zł,
wystawionymi przezfirmę (...)M. W.z siedzibą wW., przyulicy (...)lokal (...),
a następnie, opierając się między innymi na danych wynikających z tych faktur ujętych w wymienionej księdze rejestr zakupów podatku od towarów i usług (VAT), podał nieprawdę w złożonych do Urzędu Skarbowego wG.deklaracjach podatkowych dla podatku od towarów i usług "(...)" za miesiące styczeń, marzec, od maja do grudnia 2010 r., w wyniku czego naraził na uszczuplenie należny podatek od towarów i usług (VAT) za styczeń 2010 roku w kwocie 2.206 zł, za październik 2010 roku w kwocie 2.358 zł, za listopad 2010 roku w kwocie 17.063 zł, łącznie naraził na uszczuplenie należny podatek od towarów i usług (VAT) małej wartości w kwocie 21.627 zł, a także naraził na nienależny zwrot podatku naliczonego w rozumieniu przepisówustawy o podatku od towarów i usług(VAT) za marzec 2010 roku w kwocie 2.264 zł, za maj 2010 roku w kwocie 6.067 zł, za czerwiec 2010 roku w kwocie 911 zł, za lipiec 2010 roku w kwocie 23.087 zł, za sierpień 2010 roku w kwocie 1.252 zł, za wrzesień 2010 roku w kwocie 2.458 zł, za październik 2010 roku w kwocie 41.746 zł, za grudzień 2010 roku w kwocie 68.418 zł, łącznie naraził na nienależny zwrot podatku naliczonego w rozumieniu przepisówustawy o podatku od towarów i usług(VAT) małej wartości w kwocie 146.203 zł, a także, opierając się między innymi na danych wynikających z wymienionych faktur ujętych w księdze przychodów i rozchodów w złożonym w Urzędzie Skarbowym wG.zeznaniu PIT –(...)o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2010 r. zataił prawdę zaniżając przychody o kwotę 68.714,95 zł i podał nieprawdę zawyżając koszty uzyskanych przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące w kwocie 1.259.193,44 zł, czym naraził podatek dochodowy od osób fizycznych za 2010 r. na uszczuplenie małej wartości w łącznej kwocie 252.359,00 zł,
- tj. przestępstwa skarbowego określonego wart. 56 § 2 k.k.s.w zb. zart. 76 § 2 k.k.s.w zb. zart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 76 § 2 k.k.s.w zb. zart. 62 § 2 k.k.s.w zb. zart. 61 § 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i za to na podstawieart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 2 k.k.s.wymierza mu karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej z nich za równoważną kwocie 120 zł (stu dwudziestu) złotych,
2. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) opłaty oraz kwotę 1.129,76 zł (tysiąc sto dwadzieścia dziewięć złotych 76/100) wydatków postępowania.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1140/15

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. S.

OskarżonyA. S.– w ramach zachowań zarzucanych mu w punktach od 1 do 4 aktu oskarżenia – został uznany za winnego popełnienia przestępstwa skarbowego określonego wart. 56 § 2 k.k.s.w zb. zart. 76 § 2 k.k.s.w zb. zart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 76 § 2 k.k.s.w zb. zart. 62 § 2 k.k.s.w zb. zart. 61 § 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.polegającego na tym, że działając wG.w krótkich odstępach czasu w okresie od początku stycznia 2010 roku do 18 lutego 2011 roku, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Usługowe (...)z siedzibą wG.przyulicy (...), zajmując się jej sprawami gospodarczymi oraz finansowymi, nierzetelnie prowadził księgi w postaci rejestru zakupów podatku od towarów i usług (VAT) oraz podatkowej księgi przychodów i rozchodów poprzez ujęcie w nich i posłużenie się trzydziestoma dziewięcioma nierzetelnymi fakturami VAT nieodzwierciedlającymi rzeczywistych zdarzeń gospodarczych t. j.:
1)fakturą nr (...)z dnia 21.01.2010 r. podatek VAT – 2.205 zł,
2)fakturą nr (...)z dnia 26.07.2010 r. podatek VAT – 3.960 zł,
3)fakturą nr (...)z dnia 26.07.2010 r. podatek VAT – 4.400 zł,
4)fakturą nr (...)z dnia 26.07.2010 r. podatek VAT – 1.980 zł,
5)fakturą nr (...)z dnia 26.07.2010 r. podatek VAT – 5.280 zł,
6)fakturą nr (...)z dnia 26.07.2010 r. podatek VAT – 880 zł,
7)fakturą nr (...)z dnia 26.07.2010 r. podatek VAT – 1.100 zł,
8)fakturą nr (...)z dnia 26.07.2010 r. podatek VAT – 3.080 zł,
9)fakturą nr (...)z dnia 14.10.2010 r. podatek VAT – 3.850 zł,
10)fakturą nr (...)z dnia 14.10.2010 r. podatek VAT – 2.695 zł,
11)fakturą nr (...)z dnia 22.10.2010 r. podatek VAT – 8.800 zł,
12)fakturą nr (...)z dnia 22.10.2010 r. podatek VAT – 3.150 zł,
13)fakturą nr (...)z dnia 26.10.2010 r. podatek VAT – 2.450 zł,
14)fakturą nr (...)z dnia 18.11.2010 r. podatek VAT – 1.540 zł,
15)fakturą nr (...)z dnia 25.11.2010 r. podatek VAT – 3.360 zł,
16)fakturą nr (...)z dnia 04.12.2010 r. podatek VAT – 6.160 zł,
17)fakturą nr (...)z dnia 04.12.2010 r. podatek VAT – 3.850 zł,
18)fakturą nr (...)z dnia 11.12.2010 r. podatek VAT – 7.700 zł,
19)fakturą nr (...)z dnia 17.12.2010 r. podatek VAT – 5.940 zł,
20)fakturą nr (...)z dnia 29.12.2010 r. podatek VAT – 8.800 zł,
21)fakturą nr (...)z dnia 29.12.2010 r. podatek VAT – 8.800 zł,
22)fakturą nr (...)z dnia 29.12.2010 r. podatek VAT – 3.740 zł,
23)fakturą nr (...)z dnia 29.12.2010 r. podatek VAT – 8.800 zł,
wystawionymi przezPrzedsiębiorstwo (...)P. J.z siedzibą(...)przyulicy (...),(...)-(...) D.,
24)fakturą nr (...)z dnia 27.09.2010 r. podatek VAT – 2.709 zł,
25)fakturą nr (...)z dnia 28.09.2010 r. podatek VAT – 2.884 zł,
26)fakturą nr (...)z dnia 12.10.2010 r. podatek VAT – 3.710 zł,
27)fakturą nr (...)z dnia 18.10.2010 r. podatek VAT – 2.926 zł,
28)fakturą nr (...)z dnia 28.10.2010 r. podatek VAT – 3.170,30 zł,
29)fakturą nr (...)z dnia 29.10.2010 r. podatek VAT – 3.401,87 zł,
30)fakturą nr (...)z dnia 30.10.2010 r. podatek VAT – 1.831,78 zł,
31)fakturą nr (...)z dnia 05.11.2010 r. podatek VAT – 1.746,73 zł,
32)fakturą nr (...)z dnia 12.11.2010 r. podatek VAT – 1.395,64 zł,
33)fakturą nr (...)z dnia 17.11.2010 r. podatek VAT – 2.791,27 zł,
34)fakturą nr (...)z dnia 18.11.2010 r. podatek VAT – 2.002,58 zł,
35)fakturą nr (...)z dnia 22.11.2010 r. podatek VAT – 3.486,92 zł,
36)fakturą nr (...)z dnia 08.12.2010 r. podatek VAT – 3.080,00 zł,
37)fakturą nr (...)z dnia 14.12.2010 r. podatek VAT – 2.153,65 zł,
38)fakturą nr (...)z dnia 17.12.2010 r. podatek VAT – 3.467,29 zł,
39)fakturą nr (...)z dnia 23.12.2010 r. podatek VAT – 2.420,56 zł,
wystawionymi przezfirmę (...)M. W.z siedzibą wW., przyulicy (...)lokal (...),
a następnie, opierając się między innymi na danych wynikających z tych faktur ujętych w wymienionej księdze rejestr zakupów podatku od towarów i usług (VAT), podał nieprawdę w złożonych do Urzędu Skarbowego wG.deklaracjach podatkowych dla podatku od towarów iusług (...)-7" za miesiące styczeń, marzec, od maja do grudnia 2010 r., w wyniku czego naraził na uszczuplenie należny podatek od towarów i usług (VAT) za styczeń 2010 roku w kwocie 2.206 zł, za październik 2010 roku w kwocie 2.358 zł, za listopad 2010 roku w kwocie 17.063 zł, łącznie naraził na uszczuplenie należny podatek od towarów i usług (VAT) małej wartości w kwocie 21.627 zł, a także naraził na nienależny zwrot podatku naliczonego w rozumieniu przepisówustawy o podatku od towarów i usług(VAT) za marzec 2010 roku w kwocie 2.264 zł, za maj 2010 roku w kwocie 6.067 zł, za czerwiec 2010 roku w kwocie 911 zł, za lipiec 2010 roku w kwocie 23.087 zł, za sierpień 2010 roku w kwocie 1.252 zł, za wrzesień 2010 roku w kwocie 2.458 zł, za październik 2010 roku w kwocie 41.746 zł, za grudzień 2010 roku w kwocie 68.418 zł, łącznie naraził na nienależny zwrot podatku naliczonego w rozumieniu przepisówustawy o podatku od towarów i usług(VAT) małej wartości w kwocie 146.203 zł, a także, opierając się między innymi na danych wynikających z wymienionych faktur ujętych w księdze przychodów i rozchodów w złożonym w Urzędzie Skarbowym wG.zeznaniu PIT –(...)o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2010 r. zataił prawdę zaniżając przychody o kwotę 68.714,95 zł i podał nieprawdę zawyżając koszty uzyskanych przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące w kwocie 1.259.193,44 zł, czym naraził podatek dochodowy od osób fizycznych za 2010 r. na uszczuplenie małej wartości w łącznej kwocie 252.359,00 zł.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W 2010 rokuA. S.prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Usługowe (...)A. S.z siedzibą wG.przyul. (...). Przedmiotem tej działalności było świadczenie usług ogólnobudowlanych.

wyjaśnienia oskarżonego

282v.

P. J.prowadził działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo (...)P. J.z siedzibą w(...)przyulicy (...), gm.D..

wyjaśnienia oskarżonego

282v.

W kwietniu 2010 rokuA. S.zakończył wykonywanie robót remontowych dlaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wG., czego potwierdzeniem był protokół odbioru tych robót. Mimo tego w maju 2010 rokuA. S.nie wystawił faktury dotyczącej wykonania tej usługi, gdzie wysokość podatku VAT powinna wynieść 4810,05 złotych. W związku z tym faktura ta nie została uwzględniona w rejestrze sprzedaży oraz w deklaracji podatku VAT.

zeznania świadkaA. B. (1)

1v. zbioruC

W rejestrze sprzedaży za kwiecień 2010 roku oraz w deklaracji podatku VAT za kwiecień 2010 rokuA. S.ująłfakturę VAT nr (...)wystawioną w marcu 2010 roku dotyczącą wynagrodzenia za usługę redestrybucji towarów na kwotę podatku VAT w wysokości 840,70 złotych.

protokół badania ksiąg podatkowych

4-31

P. J.w imieniu(...)w dniu 21 stycznia 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac zrealizowanych w budynku mieszkalnym wG.przyul. (...). Wartość podatku VAT wyniosła 2205 zł.A. S.wystawił dowód wypłaty do tej faktury.

kopia faktury, kopia dowodu wypłaty

33

P. J.w imieniu(...)w dniu 26 lipca 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac przy parkingu w miejscowościN.. Wartość podatku VAT wyniosła 3960 zł.A. S.wystawił dowód wypłaty do tej faktury.

kopia faktury, kopia dowodu wypłaty

33v.

P. J.w imieniu(...)w dniu 26 lipca 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac przy parkingu w miejscowościŚ.nadW.. Wartość podatku VAT wyniosła 4400 zł.A. S.wystawił dowód wypłaty do tej faktury.

kopia faktury, kopia dowodu wypłaty

34

P. J.w imieniu(...)w dniu 26 lipca 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac zrealizowanych przy parkingu w miejscowościŚ.. Wartość podatku VAT wyniosła 1980 zł.A. S.wystawił dowód wypłaty do tej faktury.

kopia faktury, kopia dowodu wypłaty

34v.

P. J.w imieniu(...)w dniu 26 lipca 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac zrealizowanych przy parkingu w miejscowościŚ.. Wartość podatku VAT wyniosła 5280 zł.A. S.wystawił dowód wypłaty do tej faktury.

kopia faktury, kopia dowodu wypłaty

35

P. J.w imieniu(...)w dniu 26 lipca 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac zrealizowanych przy parkingu w miejscowościŚ.. Wartość podatku VAT wyniosła 880 zł.A. S.wystawił dowód wypłaty do tej faktury.

kopia faktury, kopia dowodu wypłaty

35v.

P. J.w imieniu(...)w dniu 26 lipca 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac zrealizowanych przy parkingu w miejscowościŚ.. Wartość podatku VAT wyniosła 1100 zł.A. S.wystawił dowód wypłaty do tej faktury.

kopia faktury, kopia dowodu wypłaty

36

P. J.w imieniu(...)w dniu 26 lipca 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac zrealizowanych przy parkingu w miejscowościŚ.. Wartość podatku VAT wyniosła 3080 zł.A. S.wystawił dowód wypłaty do tej faktury.

kopia faktury, kopia dowodu wypłaty

36v.

P. J.w imieniu(...)w dniu 14 października 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac termomodernizacyjnych przy budynku w miejscowościW.. Wartość podatku VAT wyniosła 3850 zł.A. S.wystawił dowód wypłaty do tej faktury.

kopia faktury, kopia dowodu wypłaty

37

P. J.w imieniu(...)w dniu 14 października 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac termomodernizacyjnych przy budynku w miejscowościW.. Wartość podatku VAT wyniosła 2695 zł.A. S.wystawił dowód wypłaty do tej faktury.

kopia faktury, kopia dowodu wypłaty

37v.

P. J.w imieniu(...)w dniu 22 października 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac budowlanych w miejscowościŚ.. Wartość podatku VAT wyniosła 8800 zł.

kopia faktury

38

P. J.w imieniu(...)w dniu 22 października 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac budowlanych w miejscowościN.nadW.. Wartość podatku VAT wyniosła 3150 zł.

kopia faktury

38

P. J.w imieniu(...)w dniu 26 października 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie remontów balkonów w miejscowościN.nadW.. Wartość podatku VAT wyniosła 2450 zł.

kopia faktury

38v.

P. J.w imieniu(...)w dniu 18 listopada 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac budowlanych w miejscowościG.. Wartość podatku VAT wyniosła 1540 zł.

kopia faktury

38v.

P. J.w imieniu(...)w dniu 25 listopada 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac budowlanych w miejscowościG.. Wartość podatku VAT wyniosła 3360 zł.

kopia faktury

39

P. J.w imieniu(...)w dniu 4 grudnia 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac kosztorysowych. Wartość podatku VAT wyniosła 6160 zł.A. S.wystawił dowód wypłaty do tej faktury.

kopia faktury, kopia dowodu wypłaty

39v.

P. J.w imieniu(...)w dniu 4 grudnia 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac kosztorysowych. Wartość podatku VAT wyniosła 3850 zł.A. S.wystawił dowód wypłaty do tej faktury.

kopia faktury, kopia dowodu wypłaty

40

P. J.w imieniu(...)w dniu 11 grudnia 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac kosztorysowych. Wartość podatku VAT wyniosła 7700 zł.A. S.wystawił dowód wypłaty do tej faktury.

kopia faktury, kopia dowodu wypłaty

40v.

P. J.w imieniu(...)w dniu 17 grudnia 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac kosztorysowych. Wartość podatku VAT wyniosła 5940 zł.A. S.wystawił dowód wypłaty do tej faktury.

kopia faktury, kopia dowodu wypłaty

41

P. J.w imieniu(...)w dniu 29 grudnia 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac wykonania kostki brukowej wG.. Wartość podatku VAT wyniosła 8800 zł.A. S.wystawił dowód wypłaty do tej faktury.

kopia faktury, kopia dowodu wypłaty

41v.

P. J.w imieniu(...)w dniu 29 grudnia 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac budowlanych w miejscowościŚ.nadW.. Wartość podatku VAT wyniosła 8800 zł.A. S.wystawił dowód wypłaty do tej faktury.

kopia faktury, kopia dowodu wypłaty

42

P. J.w imieniu(...)w dniu 29 grudnia 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac wykonania drogi dojazdowej wG.. Wartość podatku VAT wyniosła 3740 zł.A. S.wystawił dowód wypłaty do tej faktury.

kopia faktury, kopia dowodu wypłaty

42v.

P. J.w imieniu(...)w dniu 29 grudnia 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac wykonania drogi dojazdowej wG.. Wartość podatku VAT wyniosła 8800 zł.A. S.wystawił dowód wypłaty do tej faktury.

kopia faktury, kopia dowodu wypłaty

43

M. W.miał zarejestrowaną działalność gospodarczą pod nazwą(...)z siedzibą wW.przyulicy (...),lokal (...).

wyjaśnienia oskarżonego

282v.

M. W.w imieniu(...)w dniu 27 września 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac budowlanych przy budynkuŚ.N.. Wartość podatku VAT wyniosła 2709 zł.A. S.wystawił dowód wypłaty do tej faktury.

kopia faktury, kopia dowodu wypłaty

43v.-44

M. W.w imieniu(...)w dniu 28 września 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac budowlanych przy budynkuŚ.N.. Wartość podatku VAT wyniosła 2884 zł.A. S.wystawił dowód wypłaty do tej faktury.

kopia faktury, kopia dowodu wypłaty

44v.-45

M. W.w imieniu(...)w dniu 12 października 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac budowlanych przy budynkuŚ.N.. Wartość podatku VAT wyniosła 3710 zł.

kopia faktury

45v.

M. W.w imieniu(...)w dniu 18 października 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac budowlanych przy budynkuŚ.N.. Wartość podatku VAT wyniosła 2926 zł.A. S.wystawił dowód wypłaty do tej faktury.

kopia faktury, kopia dowodu wypłaty

46-46v.

M. W.w imieniu(...)w dniu 28 października 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac budowlanych przy budynkuŚ.N.. Wartość podatku VAT wyniosła 3170,30 zł.A. S.wystawił dowód wypłaty do tej faktury.

kopia faktury, kopia dowodu wypłaty

47-47v.

M. W.w imieniu(...)w dniu 29 października 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac budowlanych przy budynku w miejscowościS.. Wartość podatku VAT wyniosła 3401,87 zł.

kopia faktury

48

M. W.w imieniu(...)w dniu 30 października 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac budowlanych przy budynku w miejscowościS.. Wartość podatku VAT wyniosła 1831,78 zł.

kopia faktury

48v.

M. W.w imieniu(...)w dniu 5 listopada 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac budowlanych przy budynku w miejscowościS.. Wartość podatku VAT wyniosła 1746,73 zł.A. S.wystawił dowód wypłaty do tej faktury.

kopia faktury, kopia dowodu wypłaty

49-49v.

M. W.w imieniu(...)w dniu 12 listopada 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac budowlanych przy budynkuŚ.N.. Wartość podatku VAT wyniosła 1395,64 zł.

kopia faktury

50

M. W.w imieniu(...)w dniu 17 listopada 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac budowlanych przy budynkuŚ.N.. Wartość podatku VAT wyniosła 2791,27 zł.

kopia faktury

50v.

M. W.w imieniu(...)w dniu 18 listopada 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac budowlanych przy budynkuŚ.N.. Wartość podatku VAT wyniosła 2002,58 zł.

kopia faktury

51

M. W.w imieniu(...)w dniu 22 listopada 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac budowlanych przy budynku w miejscowościS.. Wartość podatku VAT wyniosła 3486,92 zł.A. S.wystawił dowód wypłaty do tej faktury.

kopia faktury, kopia dowodu wypłaty

51v.-52

M. W.w imieniu(...)w dniu 8 grudnia 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac budowlanych przy budynku w miejscowościS.. Wartość podatku VAT wyniosła 3080 zł.

kopia faktury

52v.

M. W.w imieniu(...)w dniu 14 grudnia 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac budowlanych przy budynku w miejscowościS.. Wartość podatku VAT wyniosła 2153,65 zł.

kopia faktury

53

M. W.w imieniu(...)w dniu 17 grudnia 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac budowlanych przy budynku wG.. Wartość podatku VAT wyniosła 3467,29 zł.

kopia faktury

53v.

M. W.w imieniu(...)w dniu 23 grudnia 2010 r. wystawiłfakturę VAT nr (...)na rzeczFirmy (...)A. S.. Przedmiotem faktury było rozliczenie prac budowlanych przy budynku wG.. Wartość podatku VAT wyniosła 2420,56 zł.

kopia faktury

54

Firma (...)nie wykonała na rzeczA. S.usług wymienionych w opisanych powyżej fakturach wystawionych w okresie od stycznia do grudnia 2010 roku.

zeznania świadkaA. B. (1)

1-2 zbioruC, 306

zeznania świadkaP. J.

1080v.-(...)akt(...)(k. 582-587)

Firma (...)nie wykonała na rzeczA. S.usług wymienionych w opisanych powyżej fakturach wystawionych w okresie od września do grudnia 2010 roku.

zeznania świadkaA. B. (1)

1-2 zbioruC, 306

zeznania świadkaA. B. (2)

330v., 106-107

zeznania świadkaP. B.

330v., 103-104

W marcu 2010 rokuA. S.zawarł umowę leasingu samochodu onr rej. (...). W czerwcu 2010 roku, na zlecenieA. S., dokonano wymontowania kratki homologacyjnej oraz zamontowano roletę fabryczną oraz trzeci rząd siedzeń. Po tych zmianachA. S.mógł odliczyć jedynie 60% kwoty podatku od rat leasingowych. Mimo tych zmian w okresie od czerwca do grudnia 2010 rokuA. S.w deklaracjach(...)uwzględnił w pełnej wysokości podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych przez(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.tytułem rat leasingowych dotyczących samochodu tej marki onr rej. (...), powodując zawyżenie podatku VAT o kwotę 6132,47 zł. Dodatkowo w deklaracjach(...)w tym samym okresieA. S.uwzględnił podatek naliczony wynikający z faktur zakupu oleju napędowego do tego samochodu, powodując zawyżenie podatku VAT z tego powodu o łączną kwotę 2466,96 zł.

zeznania świadkaA. B. (1)

2 zbioruC

protokół z badania ksiąg podatkowych

4-31

kopia faktury dotyczącej usługifirmy (...)

32

A. S.w deklaracjach podatku(...)za miesiące: marzec, maj, lipiec, wrzesień, październik i grudzień 2010 roku uwzględnił 6 faktur dokumentujących zakup oleju napędowego wystawionych przezfirmę (...)wT., mimo że olej ten nie został zakupiony do samochodów ciężarowych o dopuszczalnej masie całkowitej przekraczającej 3,5 tony. W efekcieA. S.zawyżył podatek naliczony o łączną kwotę podatku VAT w wysokości 8329,56 złotych.A. S.w podatkowej księdze przychodów i rozchodów za 2010 roku uwzględnił także zakup samochodu osobowego odfirmy (...), mimo że faktura dotycząca tego zakupu została wystawiona w 2008 roku.

zeznania świadkaA. B. (1)

2 zbioruC

protokół z badania ksiąg podatkowych

4-31

W listopadzie 2010 rokuA. S.zakupił telewizor, który następnie wykorzystywał do szkoleń pracowników.

kopia faktury

289

wyjaśnienia oskarżonegoA. S.

295

A. S.ujął w rejestrze zakupów(...)za okres od stycznia do grudnia 2010 roku, a także w podatkowej księdze przychodów i rozchodów za 2010 rok faktury wystawione przezP. J.oraz przezM. W..

kopie rejestru zakupów

(...)- (...)

kopa podatkowej księgi przychodów i rozchodów

(...)- (...)

Wartości podatku VAT wynikające z powyżej wymienionych faktur VAT wystawionych przezP. J.orazM. W., a także wartości podatku VAT wynikające z faktur wystawionych na rzecz oskarżonego z tytułu rat leasingowych, a także wymienionych powyżej faktur wystawionych na rzecz oskarżonego z tytułu nabycia oleju napędowego stanowiły następnie podstawę do sporządzenia deklaracji podatku(...)za miesiące styczeń, marzec oraz od maja do grudnia 2010 roku. Wymienione deklaracje zostały następnie złożone Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wG..

kopie deklaracji

(...)

Wskutek posłużenia się wymienionymi fakturami wystawionymi przezP. J.,M. W., fakturami wystawionymi z tytułu rat leasingowych w okresie od czerwca do grudnia 2010 roku, fakturami zakupu oleju napędowego do samochodu markiM.w okresie od czerwca do grudnia 2010 roku, fakturami zakupu oleju napędowego wystawionych przezfirmę (...), a także wskutek zaniechania wystawienia przez oskarżonego faktury na rzeczspółdzielni mieszkaniowej (...), uwzględnienia faktury na rzeczPrzedsiębiorstwa (...)w kwietniu 2010 rokuA. S.naraził na uszczuplenie należny podatek od towarów i usług (VAT) za styczeń 2010 roku w kwocie 2.206 zł, za październik 2010 roku w kwocie 2.358 zł, za listopad 2010 roku w kwocie 17.063 zł, łącznie naraził na uszczuplenie należny podatek od towarów i usług (VAT) małej wartości w kwocie 21.627 zł, a także naraził na nienależny zwrot podatku naliczonego w rozumieniu przepisówustawy o podatku od towarów i usług(VAT) za marzec 2010 roku w kwocie 2.264 zł, za maj 2010 roku w kwocie 6.067 zł, za czerwiec 2010 roku w kwocie 911 zł, za lipiec 2010 roku w kwocie 23.087 zł, za sierpień 2010 roku w kwocie 1.252 zł, za wrzesień 2010 roku w kwocie 2.458 zł, za październik 2010 roku w kwocie 41.746 zł, za grudzień 2010 roku w kwocie 68.418 zł, łącznie naraził na nienależny zwrot podatku naliczonego w rozumieniu przepisówustawy o podatku od towarów i usług(VAT) małej wartości w kwocie 146.203 zł.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego wG.

56-81

A. S.opierając się między innymi na danych wynikających z wymienionych faktur ujętych w księdze przychodów i rozchodów w złożonym w Urzędzie Skarbowym wG.zeznaniu PIT –(...)o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2010 r. zataił prawdę zaniżając przychody o kwotę 68.714,95 zł i podał nieprawdę zawyżając koszty uzyskanych przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące w kwocie 1.259.193,44 zł, czym naraził podatek dochodowy od osób fizycznych za 2010 r. na uszczuplenie małej wartości w łącznej kwocie 252.359,00 zł.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego wG.

169-191

A. S.ma na utrzymaniu dwójkę małoletnich dzieci. Z tytułu wykonywanej działalności gospodarczej osiąga miesięcznie przychód w kwocie około 60 tysięcy złotych.

oświadczenie oskarżonego

282

Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wG.w sprawie o sygn. akt(...)A. S.został skazany za przestępstwa skarbowe zart. 76 § 2 k.k.s.,art. 56 k.k.s.,art. 62 k.k.s.orazart. 61 k.k.s.na karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, grzywnę w ilości 350 stawek dziennych po 150 złotych.

odpis wyroku

(...)- (...)

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

A. S.

Czyn opisany w sekcji 1.1.1

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

- za nieudowodnione sąd uznał posłużenie się przez oskarżonego nierzetelnąfakturą nr (...)z dnia 13 listopada 2010 roku wystawioną przez(...) sp. z o.o.z siedzibą wW., gdzie podatek VAT wyniósł 320,60 zł.

kopia faktury

289

zeznania świadkaA. B. (1)

2 zbioruC

- za nieudowodnione sąd uznał wykonywanie przez pracownikówfirmy (...)orazM. W.prac budowlanych na rzecz oskarżonego w zakresie wymienionym w fakturach przez nich wystawionych

wyjaśnienia oskarżonego

282v.-283, 294-295, 831-831v., a także wyjaśnienia oskarżonego złożone w sprawie o sygn. akt(...)(k. 925-928), ujawnione w niniejszej sprawie w trakcie przesłuchania oskarżonego przed sądem

zeznania świadkaI. K.

304-305

zeznania świadkaR. P.

305

zeznania świadkaA. L.

305-305v.

zeznania świadkaG. S.

305v.-306

zeznania świadkaM. W.

574-575v.

zeznania świadkaP. J.

579-580v., 916

zeznania świadkaK. K.

316v.

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania świadkaA. B. (1)

Sąd w przeważającej mierze dał wiarę zeznaniom tego świadka (k. 1-2 zbioruCoraz k. 306-306v.) co do tego, żefirma (...)orazM. W.nie wykonywała na rzecz oskarżonego żadnych prac budowlanych objętymi fakturami wymienionymi w akcie oskarżenia. W tej części zeznania tego świadka znajdowały wsparcie w czynnościach przeprowadzonych w toku postępowania kontrolnego, a mianowicie zeznaniach świadkaP. J., pisemnym oświadczeniuM. W.oraz dowodach z dokumentów. Ponadto, zeznania świadka znajdowały wsparcie w zeznaniach świadkaA. B. (2)oraz świadkaP. B.co do tego, żefirma (...)nie wykonywała prac na rzecz oskarżonego. Po trzecie, zeznania świadkaB.znajdowały wsparcie w depozycjach złożonych przezP. J.w sprawie o sygn. akt(...)(k. 582-587). Sąd dał także wiarę zeznaniom tego świadka co do nieprawidłowości w zakresie wysokości podatku VAT naliczonego wynikającego z faktur dotyczących rat leasingowych oraz zakupu oleju napędowego. Sąd dał także wiarę zeznaniom tego świadka co do tego, że oskarżony nie wystawił w kwietniu 2010 roku faktury tytułem wykonanej usługi na rzeczspółdzielni mieszkaniowej (...). W zakresie wymienionych okoliczności zeznania świadka znajdowały wsparcie w dowodach z dokumentów.

zeznania świadkaA. B. (2)

Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka (k. 106-107, k. 330v.) co do tego, że jako pracownikM. W.nie wykonywał prac na rzecz oskarżonego.

zeznania świadkaP. B.

Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka (k. 103-104, k. 330v.-331) co do tego, że jako pracownikM. W.nie wykonywał prac na rzecz oskarżonego.

zeznania świadkaP. J.

Sąd dał wiarę depozycjom złożonym przez świadka w charakterze podejrzanego (k. 582-587). Na podstawie tych depozycji sąd przyjął, że świadek nie wykonywał prac na rzecz oskarżonego wymienionych w wystawionych przez niego fakturach. Przytoczone depozycje należy uznać za kategoryczne oraz spójne. Depozycje te należy uznać za odpowiadające wyrokowi Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi -Północ wW.w sprawie przeciwkoP. J.o sygn. akt(...), który jest prawomocny. Przedmiotem tego postępowania były m. in. faktury wystawione na rzecz oskarżonego i objęte aktem oskarżenia w niniejszej sprawie, o czym świadek zeznawał w toku przesłuchania (k. 580). Po drugie, za wiarygodnością przytoczonych depozycjiP. J.przemawia to, że jegofirma (...)nie zatrudniała pracowników, o czym świadczy choćby fakt, że nie zgłoszono w 2010 roku informacji o dochodach oraz o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy od pracowników. Po trzecie,firma (...)nie prowadziła wymaganej dokumentacji księgowej. Po czwarte,firma (...)nie prowadziła także dokumentacji dotyczącej wykonania robót w postaci choćby protokołów odbioru robót. Po piąte, inwestorzy nie byli informowani o tym, że oskarżony zlecał prace podwykonawcyP. J..

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd jedynie częściowo dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego co do tego, że telewizor przez niego zakupiony był następnie wykorzystywany w celach związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Brak było wszakże wiarygodnych dowodów osobowych, czy też rzeczowych, z których wynikałoby, że telewizor objęty zakwestionowaną fakturą nie był wykorzystywany do działalności gospodarczej oskarżonego. Ponadto, okolicznością podważającą wiarygodność wyjaśnień oskarżonego w tej części nie było to, że oskarżony w toku postępowania nie przedstawił faktury dokumentującej zlecenie innej firmie zamontowania telewizora. W świetle zasad doświadczenia życiowego nie było przecież przeszkód, aby pracownicy firmy oskarżonego zamontowali zakupiony telewizor, w efekcie czego nie musiał on w tym celu korzystać z usług innych firm.

kopia faktury, kopia dowodu wypłaty

Sąd dał wiarę wszystkim dowodom z dokumentów prywatnych w postaci załączonych do akt kopii faktur, kopii dowodów wypłaty, gdyż ich autentyczności żadna ze stron postępowania, a także sąd z urzędu nie zakwestionował.

protokół z badania ksiąg podatkowych

Sąd dał wiarę temu dokumentowi urzędowemu, gdyż jego prawdziwości oraz autentyczności żadna ze stron postępowania, a także sąd z urzędu nie zakwestionował.

kopie rejestru zakupów

Sąd dał wiarę temu dowodowi prywatnemu, gdyż jego autentyczności żadna ze stron, a także sąd z urzędu nie zakwestionował.

kopa podatkowej księgi przychodów i rozchodów

Sąd dał wiarę temu dowodowi prywatnemu, gdyż jego autentyczności żadna ze stron, a także sąd z urzędu nie zakwestionował.

decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego wG.

Sąd dał wiarę tym dowodom urzędowym, gdyż ich autentyczności oraz prawdziwości żadna ze stron, a także sad z urzędu nie zakwestionował.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

zeznania świadkaA. B. (1)

Zdaniem sądu zeznania świadka w części dotyczącej faktury zakupu telewizora należało uznać za niewiarygodne z tego względu, że były sprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonego, który podał, że zakupiony telewizor był wykorzystany do działalności gospodarczej, a mianowicie do przeprowadzania szkoleń pracowników. Po drugie, sąd nie dał wiary zeznaniom świadka w opisanym zakresie z tego względu, że brak było innych dowodów osobowych, czy też rzeczowych, z których wynikałoby, że telewizor objęty zakwestionowaną fakturą nie był wykorzystywany do działalności gospodarczej oskarżonego. Po trzecie, okolicznością wspierającą zeznania świadka w omawianym zakresie nie było to, że oskarżony w toku postępowania nie przedstawił faktury dokumentującej zlecenie innej firmie zamontowania telewizora. W świetle zasad doświadczenia życiowego nie było przecież przeszkód, aby pracownicy firmy oskarżonego zamontowali zakupiony telewizor, w efekcie czego nie musiał on w tym celu korzystać z usług innych firm.

wyjaśnienia oskarżonego

Zdaniem sądu wyjaśnienia oskarżonego (k. 282v.-283, k. 294-295, k. 831-831v.), a także wyjaśnienia oskarżonego złożone w sprawie o sygn. akt(...)(k. 925-928), ujawnione w niniejszej sprawie w trakcie przesłuchania oskarżonego (k. 282-283) co do tego, żefirma (...)P. J.orazfirma (...)wykonywały na jego rzecz usługi objęte fakturami wymienionymi w akcie oskarżenia nie zasługiwały na uwzględnienie, gdyż były sprzeczne z depozycjami świadkaP. J., którym sąd dał wiarę. Po drugie, wyjaśnienia oskarżonego nie znajdowały potwierdzenia w dowodach z dokumentów prywatnych dotyczących realizacji poszczególnych inwestycji budowlanych, które mogłyby stanowić dowód na okoliczność korzystania przez oskarżonego z pomocy podwykonawców przy wykonaniu tych inwestycji. Po trzecie, wyjaśnienia oskarżonego były sprzeczne z zeznaniami świadkaA. B. (1), zeznaniami świadkaA. B. (2), zeznaniami świadkaP. B., a także depozycjamiP. J.(k. 582-587), którym sąd wiarę, a z których wynikało, że pracownicyP. J.orazM. W.nie wykonywali prac budowlanych objętych wystawionymi fakturami na rzecz oskarżonego. Po czwarte, wyjaśnienia oskarżonego złożone w toku postępowania co do tego, że zawierał pisemne umowy zM. W.nie znajdowały wsparcia w innych dowodach zgromadzonych w sprawie, przede wszystkimM. W.nie przedstawił egzemplarzy tych umów, zaś oskarżony przedłożył jedynie część z tych umów (k. 838-861). Podobnie za niewiarygodne należało ocenić wyjaśnienia oskarżonegoA. S.co do tego, czy zawierał umowy na wykonanie robót zP. J.. Pierwotnie oskarżony w tym zakresie wyjaśnił, że nie zawierał w tej formie umów zP. J., bo to był jego przyjaciel (k. 295), podczas gdy w toku postępowania przedłożył dwie umowy zlecenia na tę okoliczność (k. 867, k. 901), a wyjaśnienia oskarżonego co do tego, dlaczego jego wcześniejsze wyjaśnienia w tym zakresie były inne (k. 902-902v.), należy uznać za nieprzekonujące w świetle zasad doświadczenia życiowego. Z punktu widzenia tych ostatnich bardziej wiarygodna byłaby sytuacja, gdyby oskarżony powiedział, że zawierał zP. J.umowy w formie pisemnej, lecz nie wie, gdzie one się znajdują, a następnie w trakcie przeszukania swych pomieszczeń je odnalazł. Ponadto, za nieprzekonujące należy uznać tłumaczenie oskarżonego, że chciał zawrzeć określoną umowę zP. J.w formie pisemnej, aby miał pewność, że wykonane zostaną prace objęte tą umową. Z treści przedłożonych do akt dokumentów nie wynikają żadne szczególne postanowienia dotyczące zabezpieczenia wykonania umowy przez odbierającego zlecenie.

zeznania świadkaI. K.

Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka (k. 304v.-305) co do tego, że pracownicyP. J.oraz pracownicyM. W.wykonywali roboty na rzecz oskarżonego. Świadek ten, będący księgową oskarżonego, nie widziała wszakże bezpośrednio pracowników tych firm przy wykonywaniu prac, a jedynie wiedzę o tych okolicznościach miała na podstawie rozmów z oskarżonym oraz na podstawie dokumentów. Ponadto, w zakresie firmy panaM. W.świadek nawet nie potrafiła podać nazwiska właściciela tej firmy, nie mówiąc już o tym, aby widziała, jak jego pracownicy wykonują prace budowlane na rzecz firmy oskarżonego.

zeznania świadkaR. P.

Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka (k. 305) co do tego, że pracownicyP. J.wykonywali prace budowlane na rzecz oskarżonego. Zeznania świadka w tym zakresie złożone w grudniu 2016 roku były niekategoryczne. Ponadto, należy zwrócić uwagę, że świadek zeznał, iż w toku postępowania kontrolnego nie pamiętał nazwiskaP. J.. Konfrontując zeznania świadka złożone przed sądem z tymi, które złożył on wcześniej w toku postępowania kontrolnego należy przyjąć, że jego zeznania z postępowania sądowego są sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego, w świetle których należy wykluczyć, aby człowiek miał lepszą pamięć co do zdarzeń z 2010 roku składając zeznania w grudniu 2016 roku aniżeli składając zeznania wcześniej w toku postępowania kontrolnego. Przyczyny, z powodu których świadek zmienił zeznania przed sądem, są nieprzekonywujące. W ten sposób należy wszakże ocenić zeznania świadka przed sądem, że składając zeznania w toku postępowania kontrolnego nie skojarzył nazwiskaJ., bo na przesłuchaniu było wymienionych dużo nazwisk.

zeznania świadkaA. L.

Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka (k. 305-305v.) co do tego, że pracownicyfirmy (...)orazP. J.wykonywali roboty budowlane na rzecz oskarżonego. W zakresie pierwszej z wymienionych firm świadek ten zeznał, że nazwiskoM. W.nic mu nie mówi, stąd też należy sądzić, że pracownicy tej firmy nie wykonywali prac na rzecz oskarżonego. Z kolei w zakresie drugiej z wymienionych firm należy przyjąć, że w świetle zasad doświadczenia życiowego świadek miał interes w tym, aby zeznać korzystnie dla oskarżonego. Świadek jest wszakże osobą związaną zawodowo z żoną oskarżonegoG. S., a więc z tego powodu miał interes faktyczny w tym, aby przed sądem złożyć zeznania w taki sposób, który przedstawi oskarżonego w korzystnym świetle z punktu widzenia zarzutów stawianych w toku postępowania.

zeznania świadkaM. W.

Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka (k. 574-575v.) co do tego, że jego firma wykonywała na rzecz oskarżonego prace budowlane objęte fakturami wymienionymi w akcie oskarżenia. Po pierwsze, zeznania te były podważone zeznaniami świadkaA. B. (1), z których wynikało, że w toku postępowania kontrolnego świadek pisemnie oświadczył, że nie posiada dokumentacji księgowej, gdyż uległa ona zniszczeniu na skutek powodzi w 2010 roku, a następnie, że dokumenty zostały zniszczone przez szczury. Po drugie, zeznania tego świadka były sprzeczne z zeznaniami świadkaA. B. (2)oraz świadkaP. B., z których wynikało, że jako jego pracownicy nie wykonywali żadnych prac na rzecz oskarżonego.

zeznania świadkaP. J.

Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka (k. 579-580v., k. 916) co do tego, że jego firma wykonywała na rzecz oskarżonego prace budowlane objęte fakturami wymienionymi w akcie oskarżenia. Po pierwsze, zeznania te były podważone zeznaniami świadkaA. B. (1), z których wynikało, że w toku postępowania kontrolnego świadek zeznał, że jego firma nie wykonywała żadnych prac budowlanych objętych fakturami wymienionymi w akcie oskarżenia. Ponadto, z zeznań świadkaA. B. (1)wynikało, że panJ.nie złożył zeznania PIT za 2010 rok, nie złożył informacji o zatrudnionych pracownikach, zaś składek na ubezpieczenie społeczne nie płacił. Zdaniem sądu okoliczności te podważały wykonywanie działalności gospodarczej przez świadkaP. J.w 2010 roku w zakresie faktur wystawionych na rzecz oskarżonego. Po drugie, przytoczone zeznania złożone w niniejszej sprawie przed sądem były ewidentnie sprzeczne z wcześniejszymi chronologicznie zeznaniami świadka złożonymi w toku postępowania przygotowawczego w sprawie, w której świadek występował jako podejrzany. Tłumaczenie świadka, dlaczego w niniejszej sprawie zmienił swe wcześniejsze wyjaśnienia, nie zasługiwały na uwzględnienie, gdyż było nieprzekonujące. W świetle zasad doświadczenia procesowego nie sposób wszakże przyjąć, aby podejrzany w swojej sprawie przyznał się do popełnienia czynu zabronionego, a później występując jako świadek zeznał prawdę co do tego, że w istocie nie popełnił żadnego czynu zabronionego. Z punktu widzenia zasad doświadczenia procesowego sytuacja, która wystąpiła w niniejszej sprawie jest dość typowa. Otóż świadek chciał w niniejszej sprawie w jak najmniejszym stopniu zaszkodzić oskarżonemu, obawiał się bezpośrednio przed sądem zeznać na jego niekorzyść w sytuacji, gdy był on obecny przy jego zeznaniu. Twierdzenie świadkaP. J., że w swojej sprawie złożył nieprawdziwe wyjaśnienia co do oskarżonegoA. S.z uwagi na grożące mu tymczasowe aresztowanie nie znajduje potwierdzenia w dowodach z dokumentów urzędowych uzyskanych ze sprawy o sygn. akt(...)prowadzonej przeciwkoP. J.(k. 589-827). Za wiarygodnością zeznań świadka złożonych przed sądem nie przemawiała także treść i okoliczności złożenia przez niego oświadczenia (k. 254-256). Zdaniem sądu wymienione oświadczenie potwierdza jedynie przedstawioną powyżej ocenę postawy świadka, który z jednej strony w swojej sprawie przyznał się do wystawienia nierzetelnych faktur, natomiast w obecności oskarżonego i chcąc w jak najmniejszym stopniu nie wyrządzić mu krzywdy był zdolny podpisać wspomniane oświadczenie po to, aby oskarżony uniknął odpowiedzialności karnej.

zeznania świadkaK. K.

Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka (k. 316v.) co do tego, żefirma (...)wykonywała prace budowlane wymienione w fakturach na rzecz oskarżonego. Zeznania tego świadka w tym zakresie były niekategoryczne, a ponadto świadek przyznał, że prywatnie znaP. J., co zdaniem sądu podważa jego bezstronność w sprawie.

zeznania świadkaG. S.

Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka (k. 305v.-306) co do tego, żefirma (...)orazfirma (...)wykonywała na rzecz oskarżonego prace budowlane, gdyż w tym zakresie zeznania tego świadka były sprzeczne z innymi wiarygodnymi dowodami. Nadto, przeciwko wiarygodności zeznań tego świadka przemawiała okoliczność, że jest osobą najbliższą dla oskarżonego, która w innej sprawie jest oskarżona o popełnienie analogicznego przestępstwa skarbowego związanego z posługiwaniem się fakturami wystawionymi przezP. J..

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1

A. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, głównie zeznań świadkaP. J., w części w której sąd uznał je za wiarygodne, a także zeznań świadkówA. B. (1),P. B.orazA. B. (2), którym sąd dał wiarę, należało przyjąć, że pracownicyP. J.orazM. W.nie wykonywali prac budowlanych objętych wystawionymi fakturami na rzecz oskarżonego. Z tego też powodu sąd przyjął, że faktury wymienione w akcie oskarżenia nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. OskarżonyA. S.wiedział o tym, żefirma (...)orazM. W.nie wykonały na jego rzecz usług. Mimo tej wiedzy oskarżony posłużył się tymi fakturami, gdyż uwzględnił je w rejestrach zakupu dla potrzeb podatku VAT (podatku od towarów i usług) oraz w podatkowej księdze przychodów i rozchodów. Z tego powodu uzasadniony był wniosek, że oskarżony prowadził księgi (rejestr zakupów oraz księgę przychodów i rozchodów) nierzetelnie. Na tej podstawie sąd przyjął, że oskarżony swym zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego określonego wart. 61 § 1 k.k.s.orazart. 62 § 2 k.k.s.Zgodnie zart. 61 §1 kkspenalizowane jest nierzetelne prowadzenie księgi podatkowej. Poprzez księgę podatkową należy rozumieć wszelkie księgi, rejestry i ewidencje, do których prowadzenia obowiązany jest podatnik na mocy przepisów podatkowych.A. S.prowadził rejestr zakupów dokumentujący kupno towarów i usług. Rejestr zakupów prowadzony przezA. S., który następnie był podstawą do sporządzenia deklaracji Vat 7 ujmował faktury wystawione przezfirmy (...)orazP. J., które nie odzwierciedlały rzeczywistego nabycia usług przez oskarżonego. Tym samym księga była prowadzona nierzetelnie, czymA. S.wypełnił dyspozycjęart. 61 §1 kks. Z podobnych względów za nierzetelną należało uznać podatkową księgę przychodów i rozchodów, w której ujmowano faktury wystawiane przezP. J.orazM. W.. W myślart. 62 § 2 kkskarze podlega osoba, która fakturę lub rachunek wystawia w sposób nierzetelny albo takim dokumentem się posługuje.A. S.posłużył się nierzetelnymi fakturami wystawionymi przezfirmę (...)orazfirmę (...)w ten sposób, że ujął je w rejestrze zakupów VAT oraz w podatkowej księdze przychodów i rozchodów, a następnie przy ich pomocy posłużył się nimi do sporządzenia dokumentacji będącej podstawą złożenia deklaracji(...). Faktury opisane w opisie czynu przypisanego wystawione przez wymienione osoby nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, gdyż pracownicyfirmy (...)orazM. W.nie wykonywali prac opisanych w fakturach na rzecz firmy oskarżonego.
OskarżonyA. S.uwzględnił faktury wystawione przezP. J.orazM. W.w deklaracjach podatku(...), a więc wprowadził organ podatkowy w tym zakresie co do wysokości podatku naliczonego. Dodatkowo oskarżony zaniechał wystawienia faktury sprzedaży na rzeczSpółdzielni Mieszkaniowej (...)w maju 2010 roku, w deklaracji(...)za kwiecień uwzględnił fakturę na rzeczPrzedsiębiorstwa (...), dla której obowiązek powstał w marcu 2010 roku, w deklaracjach za okres od czerwca do grudnia 2010 roku uwzględnił faktury dotyczące rat leasingowych w zakresie samochodu markiM., po uprzedniej zmianie jego charakteru na osobowy, nadto w okresie od czerwca do grudnia 2010 roku uwzględnił w deklaracjach(...)faktury dotyczące zakupu oleju napędowego do tego samochodu, po uprzedniej zmianie jego charakteru na osobowy, a wreszcie w okresie od marca do grudnia 2010 roku w deklaracjach(...)uwzględnił faktury dotyczące zakupu oleju napędowego, mimo braku podstaw do ich uwzględnienia. Tym samym oskarżony podał nieprawdę w tych deklaracjach złożonych za miesiące styczeń, marzec oraz od maja do grudnia 2010 roku. W wyniku tego zachowania naraził podatek VAT na uszczuplenie za miesiąc 2010 roku w kwocie 2.206 zł, za październik 2010 roku w kwocie 2.358 zł, za listopad 2010 roku w kwocie 17.063 zł, łącznie naraził na uszczuplenie należny podatek od towarów i usług (VAT) małej wartości w kwocie 21.627 zł, a także naraził na nienależny zwrot podatku naliczonego w rozumieniu przepisówustawy o podatku od towarów i usług(VAT) za marzec 2010 roku w kwocie 2.264 zł, za maj 2010 roku w kwocie 6.067 zł, za czerwiec 2010 roku w kwocie 911 zł, za lipiec 2010 roku w kwocie 23.087 zł, za sierpień 2010 roku w kwocie 1.252 zł, za wrzesień 2010 roku w kwocie 2.458 zł, za październik 2010 roku w kwocie 41.746 zł, za grudzień 2010 roku w kwocie 68.418 zł, łącznie naraził na nienależny zwrot podatku naliczonego w rozumieniu przepisówustawy o podatku od towarów i usług(VAT) małej wartości w kwocie 146.203 zł. W świetle tych okoliczności należy przyjąć, że oskarżonyA. S.swym zachowaniem wyczerpał także znamiona przestępstwa skarbowego określonego wart. 56 § 2 k.k.s.oraz określonego wart. 76 § 2 k.k.s.Wymienione czyny mają charakter indywidualny, a więc popełnić je może wyłącznie podatnik. W niniejszej sprawie bez żadnych wątpliwości ustalono, żeA. S.prowadził działalność gospodarczą w zakresie robót budowlanych. Działalność była wykonywana w sposób ciągły i zorganizowany w celu zarobkowym, dlatego teżA. S.był podatnikiem podatku od towarów i usług.
OskarżonyA. S.w złożonym w Urzędzie Skarbowym wG.zeznaniu PIT –(...)o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2010 r. zataił prawdę poprzez zaniżenie przychodów z tytułu nie wystawienia faktury dotyczącej wykonania usług na rzeczspółdzielni mieszkaniowej (...)w maju 2010 roku, czym zaniżył przychody o kwotę 68.714,95 zł i podał nieprawdę zawyżając koszty uzyskanych przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące w postaci kwot wynikających z faktur wystawionych przezP. J.,M. W., kwot wynikających z faktury nabycia auta odfirmy (...), kwot wynikających z faktur dotyczących rat leasingowych i zakupu paliwa do samochodu osobowego markiM. (...), kwot wynikających z zakupu paliwa odfirmy (...)wT., czym zawyżył koszty w łącznej kwocie 1.259.193,44 zł, czym naraził podatek dochodowy od osób fizycznych za 2010 r. na uszczuplenie małej wartości w łącznej kwocie 252.359,00 zł. W świetle tych okoliczności należało przyjąć, że oskarżonyA. S.swym zachowaniem wyczerpał także znamiona przestępstwa określonego wart. 56 § 2 k.k.s.
Przyjmując, że oskarżony swym zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstw skarbowych zart. 56 k.k.s.orazart. 76 k.k.s.sąd nie uwzględnił w opisie czynu przypisanego kwoty podatku VAT oraz kwoty kosztów uzyskania przychodu w zakresie wynikającym z zakupu telewizora na cele szkoleniowe. Z przyczyn opisanych we wcześniejszych fragmentach pisemnego uzasadnienia wyroku sąd przyjął wszakże, że zakup tego telewizora pozostawał w związku z wykonywaną przez oskarżonego działalnością gospodarczą. Dlatego też przy obliczeniu wysokości należności narażanych na uszczuplenie, a opisanych w punkcie 1-szym wyroku, należało odjąć kwoty podatku VAT oraz koszt uzyskania przychodu wynikające z tej faktury.
Posłużenie się fakturami oraz złożenie deklaracji podatkowych(...)oraz(...)Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wG.nastąpiło w krótkich odstępach czasu w rozumieniuart. 6 § 2 k.k.s.Biorąc pod uwagę krótkie odstępy czasu pomiędzy zachowaniami oskarżonego, wykorzystanie przez oskarżonego faktur wystawionych przez dwie ściśle określone osoby, a mianowicieP. J.orazM. W., należało przyjąć, że oskarżony

A. S.
działał z wykorzystaniem takiej samej sposobności.A. S.działał według ustalonego schematu, przyjmował nierzetelną fakturę, którą następnie posługiwał się uwzględniając ją w dokumentacji będącej podstawą sporządzenia deklaracji(...)oraz deklaracji(...), które to następnie przekładał organom podatkowym.
Zachowania oskarżonego w zakresie dotyczącym posługiwania się nierzetelnymi fakturami, stanowiącymi podstawę złożonych deklaracji podatkowych, stanowiły element czynu ciągłego wyczerpujący znamionaart. 56 § 2 k.k.s.,art. 76 § 2 k.k.s.,art. 62 § 2 k.k.s.orazart. 61 § 1 k.k.s.Zachowania oskarżonego w zakresie dotyczącym niezasadnego ujęcia w deklaracjach innych faktur (np. faktur dotyczących samochoduM. (...)), jak również nie uwzględnienia faktur w tych deklaracjach, stanowiły element czynu ciągłego wyczerpujący znamionaart. 56 § 2 k.k.s.orazart. 76 § 2 k.k.s.Wymienione okoliczności uzasadniały przyjęcie w podstawie skazania wszystkich wymienionych przepisów oraz przepisuart. 7 § 1 k.k.s.
Sąd orzekając w tej sprawie zastosował, na podstawieart. 2 § 2 k.k.s., stan prawny obowiązujący do dnia 31 grudnia 2016 r., gdyż do tego dnia przepis ustawowe zagrożenie karą w przypadku czynu zart. 62 § 2 k.k.s.obejmowało wyłącznie karę grzywny.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. S.

1

1

OskarżonemuA. S., na podstawieart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 2 k.k.s., wymierzono karę 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 120 zł (sto dwadzieścia złotych).
Przy wymiarze kary sąd uwzględnił na niekorzyść oskarżonego wysokość należności publicznoprawnej, która została narażona na uszczuplenie w wyniku jego zachowania, a więc narażenie łącznie na uszczuplenie należnego podatku od towarów i usług (VAT) w kwocie 21.627 zł, a także narażenie na nienależny zwrot podatku naliczonego w rozumieniu przepisówustawy o podatku od towarów i usług(VAT) w kwocie 146.203 zł, jak również narażenie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r. na uszczuplenie w łącznej kwocie 252.359,00 zł.
Z kolei na korzyść oskarżonego przemawiała dotychczasowa jego niekaralność przed popełnieniem przypisanego mu w tym postępowaniu czynu, a także to, że prowadzi ustabilizowany styl życia. Orzeczona wobec oskarżonego kara grzywny zdaniem sądu jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu.
Określając wysokość stawki dziennej na kwotę 120 złotych sąd wziął pod uwagę miesięczne przychody oskarżonego z prowadzonej działalności (k. 282), a także jego stan majątkowy (k. 211). Z tych względów sąd uznał, że wysokość jednej stawki jest odpowiednia do możliwości zarobkowych i majątkowych oskarżonego, będąc równocześnie dolegliwa w stopniu skłaniającym oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.orazart. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychsąd zasądził od oskarżonego opłatę w kwocie 2400 złotych oraz obciążył go wydatkami postępowania w kwocie 1.129,76 złotych. Podejmując takie rozstrzygnięcie sąd wziął pod uwagę miesięczne przychody oskarżonego z prowadzonej działalności (k. 282), a także jej stan majątkowy (k. 211). Z tych względów sąd uznał, że oskarżony jest w stanie uiścić wymienione koszty sądowe.

Podpis