Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 442/20
Data wyroku: 2020-09-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Kara łączna
Podstawa prawna: art. 286§1 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 442 / 20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 24 kwietnia 2020 r. w sprawie II K 1131 / 19

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

-

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

-

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

zarzut rażącej surowości wymierzonej skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności;

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Przy wymiarze kary łącznej w stopniu większym, aniżeli uczynił to sąd I instancji, na korzyść skazanego poczytać należało jego wiek oraz rezultaty dotychczasowej izolacji penitencjarnej.M. K.jest osobą młodą. Za czyny, za które wymierzono mu podlegające łączeniu kary, odpowiadał korzystając ze status osoby młodocianej. Dopuścił się co prawda szeregu przestępstw na rzecz różnych pokrzywdzonych, tym niemniej działo się to na przestrzeni stosunkowo krótkiego okresu czasu. Pomimo wielości przestępstw, łączna wartość szkód nie była znaczna, w większości przypadków wręcz bardzo mała ( rzędu 300 – 400 złotych ). Z opinii z zakładu karnego, w którym odbywa karę wynika, iż do popełnionych przestępstw prezentuje krytyczny stosunek. Prognozę kryminologiczną względem niego opiniujący ocenili jako umiarkowanie pozytywną. Uwzględniając powyższe, za popełnienie co prawda wielu czynów, ale cechujących się nieznaczną społeczną szkodliwością, wymierzenie kary łącznej o rozmiarze nieodległym od sumy kar jednostkowych wydaje się być karą rażąco surową, mając zwłaszcza na uwadze, że stosownie do treściart. 85a kkdo wiodących kryteriów orzekania tej kary ustawodawca uznał cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ta ma osiągnąć w stosunku do skazanego. Kara łączna w rozmiarze 3 lat pozbawienia wolności wobec osoby młodej, która wprawdzie popełniła szereg przestępstw, jednakże bez istotnego poszkodowania któregokolwiek pokrzywdzonych, a co do której zachodzi pozytywna ( choć w stopniu umiarkowanym ) prognoza, iż w przyszłości podobne zachowania się nie powtórzą, jest karą dostatecznie surową. Także w odczuciu społecznym nie będzie rodzić wrażenia niedostatecznej reakcji wobec osoby, która co prawda popełniła wiele przestępstw, lecz o stosunkowo małym ciężarze gatunkowym i nieznacznym stopniu pokrzywdzenia innych osób. Mając to wszystko na uwadze sąd odwoławczy co prawda zgodził się z sądem I instancji, że kształtowanie kary łącznej winno odbyć się przy zastosowaniu zasady mieszanej, jednakże przy większym dowartościowaniu okoliczności działających na korzyść skazanego. Wbrew jednak sugestiom skarżącego, podstawy do dalej idącego łagodzenia odpowiedzialności skazanego już nie ma. Pamiętać należy, iż instytucja wyroku łącznego nie jest ustanowiona po to tylko, by w każdym przypadku przysparzać skazanym jak najdalej idących korzyści i prowadzić do faktycznej bezkarności w odniesieniu do większej, aniżeli jedno z popełnionych przestępstw. Tak natomiast byłoby przy wymierzeniu kary przy zastosowaniu postulowanej w apelacji zasady absorpcji. Stosowanie tej zasady może wchodzić w grę jedynie w przypadkach zupełnie szczególnych, przy wyjątkowym nagromadzeniu korzystnych z punktu widzenia skazanego okoliczności, do których odwołuje się przepisart. 85a kk.

Wniosek

Wnioski o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez złagodzenie kary łącznej

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

z powodów wyżej opisanych

4
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

brak podstaw do łączenia węzłem kary łącznej również kary ograniczenia wolności opisanej w punkcie II części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego, orzeczonej przez Sąd Rejonowy w Radomiu w sprawie II K 810 / 17

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

W sprawach dotyczących wydania wyroku łącznego sąd odwoławczy jest zobowiązany do badania z urzędu, czy w czasie po wydaniu wyroku przez sąd pierwszej instancji nie doszło do wykonania w całości choćby jednej z kar podlegających łączeniu. W myśl bowiem stanu prawnego znajdującego zastosowanie w niniejszej sprawie ( w związku z treściąart. 85 § 2 kk), węzłem kary łącznej nie może być objęta kara, którą skazany odbył w całości. Jeżeli taką okoliczność sąd odwoławczy stwierdzi, ma obowiązek ją uwzględnić przy zastosowaniuart. 440 kpk, albowiem utrzymanie zaskarżonego wyroku skutkowałoby istnieniem naruszenia przepisuart. 85 § 2 kk. Z taką zaś właśnie sytuacją taką sąd odwoławczy zetknął się w niniejszej sprawie. O ile bowiem w dacie orzekania przez sąd pierwszej instancji wszystkie kary z wyroków jednostkowych podlegających łączeniu nie były jeszcze wykonane, o tyle na etapie orzekania przez sąd odwoławczy wykonana w całości została opisana wyżej kara ograniczenia wolności. Wyeliminowanie tej kary z węzła kary łącznej odbyło się przy uwzględnieniu, iż wyrok łączny zaskarżony został jedynie na korzyść skazanego, zatem stosowną korektę przeprowadzono przy uwzględnieniu wynikającego zart. 434 § 1 kpkzakazu orzekania na jego niekorzyść.

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.11.

Przedmiot i zakres zmiany

Omówiono powyżej

Zwięźle o powodach zmiany

Opisano powyżej

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt III i IV

Wobec perspektywy wieloletniego pozbawienia skazanego wolności i związanymi z tym ograniczeniami w zarobkowaniu, obciążenie go kosztami procesu za postępowanie odwoławcze jawi się jako niecelowe wobec znikomej perspektywy ich uiszczenia. Obrońcy przysługiwało natomiast prawo ubiegania się o koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

7

PODPIS