Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 2137/18
Data wyroku: 2019-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Magdalena Balion – Hajduk, Marcin Rak
Podstawa prawna: art. 355 kpc w zw 191 § 1 kpc i 397 § 2 zd 1 kpc

Sygn. akt III Cz 2137/18

POSTANOWIENIE
Dnia 25 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Magdalena Balion – Hajduk
SO Marcin Rak
po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wnioskuJ. M.iM. M.
z udziałemH.Patyki,A. G.iE. P.
o zniesienie współwłasności
na skutek zażalenia uczestniczkiH.Patyki
od postanowienia Sądu Rejonowego wR.
z dnia 23 stycznia 2017 r., sygn. akt II Ns 50/11
postanawia:
umorzyć postępowanie zażaleniowe.
SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion - Hajduk
Sygn. akt III Cz 2137/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy wR.w postanowieniu z dnia 23 01 2017r. odrzucił wniosek uczestniczki postępowaniaH.Patyk o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia z dnia 5 05 2015r., uznając, że został on wniesiony po terminie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Uczestniczka postępowania w piśmie z dnia 12 02 2017r. zatytułowanym „Zażalenie na orzeczenie Pani Przewodniczącej…” stwierdziła, że„składa zażalenie na decyzję Sądu Rejonowego wR.dotyczącej odrzucenia jej wniosku o sporządzenie o doręczenie uzasadnienia postanowienia z dnia 5 maja 2015r. wydanego w sprawie o sygn. akt II Nss 50/11”, ale również jednocześnie podnosiła, że Przewodnicząca Sądu Rejonowego została przez nią osobiście podczas przesłuchania dnia 29 października 2013r. poinformowana, że„jest utopiczne i absolutnie niemożliwe w terminie jednego tygodnia przeprowadzić jakąkolwiek odpowiedź pisemną z zagranicy na korespondencję Sądu Rejonowego.
W piśmie tym nie tyle zatem kwestionowała samą prawidłowość postanowienia z dnia 23 01 2017r. lecz w istocie podnosiła brak swej winy
w niedochowaniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie jej uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 5 05 2015r.
Z tej przyczyny pismo te zawierało elementy – przewidzianego wart. 168 § 1 k.p.c.- wniosku o przywrócenie jej terminy do dokonania tej czynności procesowej (brak winy).
W kolejnym piśmie z dnia 27 02 2017r. uczestniczka postępowania złożyła formalny wniosek o przywrócenie jej terminu do złożenia wniosku o spo-rządzenie i doręczenie jej żądanego uzasadnienia.
W tej sytuacji Przewodniczący Sądu Rejonowego słusznie powziął wątpliwości co do charakteru pisma uczestniczki postępowania i zobowiązał ją
do oświadczenia się w tej kwestii.
Uczestniczka postępowania w wykonaniu tego zobowiązania w piśmie
z dnia 26 03 2017r. oświadczyła, że składa ponowny wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności oraz jednoznacznie stwierdziła, że„N.-szym uznaję postanowienie z dnia 23 01 2017r za prawidłowe, przy czym podkreślam, że fakt uchybienia terminu nastąpił bez mojej winy”.
Z powyższego wynika zatem, że pismo uczestniczki postępowania
z dnia 12 02 2017r. nie zawierało woli poddania postanowienia 23 01 2017r. kontroli instancyjnej, przez co - wbrew temu co przyjął Sąd pierwszej instancji - nie może ono zostać zakwalifikowane jako zażalenie na to postano-wienie i dlatego wszczęcie przez Sąd Rejonowy na jego podstawie postępowania zażaleniowego było bezpodstawne.
Wydanie w tej kwestii przez Sąd odwoławczy orzeczenia jest zatem niedo-puszczalne w rozumieniuart. 355 § 1 k.p.c.w związku zart. 391 §1 k.p.c.
iart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., wobec czego z mocy tej regulacji postępowanie zażaleniowe należało umorzyć.