Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1160/18
Data wyroku: 2019-07-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Beata Malinowska

Sygn. akt II K 1160/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lipca 2019 r.
Sąd Rejonowy wG.Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Beata Malinowska
Protokolant: Natalia Tomaszewska
Prokurator : Jakub Łamek
Przy udziale oskarżyciela Naczelnika(...)
(...)(...)wT.:H. C.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2019 r. sprawy
A. R. (1)-s.A.iA.z domuJ.,urodz. (...)wK., obywatelstwa rosyjskiego, adres zamieszkania, ul.(...),(...)-(...) S., karanego

oskarżonego o to, że
Pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki zograniczoną odpowiedzialnością (...), urządzał gry nie później niż dnia 25.11.2015 r. na automatach:(...)M.o nr(...),H. (...)o nr(...),G. (...)o nr(...), w lokalu: Punkt PrzyjmowaniaZakładów (...)ul. (...) (...)-(...) G., wbrew przepisomustawy o grach hazardowych z dnia 19.11.2009 r.(Dz. U. z 2016 roku poz. 471),
tj. o przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kks

orzekł:
stosując na podstawieart. 2 § 2 kksprzepisy obowiązujące w brzmieniu do dnia 31 marca 2017 r.

I
OskarżonegoA. R. (2)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, to jest występku zart. 107 §1 kksw zw. zart. 9 § 3 kksi za to, na podstawieart. 107 §1 kks, wymierza mu karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 80 (osiemdziesiąt) złotych;

II
Na podstawieart. 30 §5 kksorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci:

a
automatu(...)M.nr(...)

b
automatuH. (...)nr(...)

c
automatuG. (...)nr(...)

przechowywanych w magazynie Urzędu Celnego wT.pod pozycją D(...)przez zniszczenie,

III
Zasądza od oskarżonegoA. R. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1200 zł tytułem opłaty oraz obciąża go wydatkami poniesionymi w toku postępowania w wysokości 140 zł.;

II K 1160/18

UZASADNIENIE
A. R. (1), pełnił funkcje Prezesa Zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wG.. W dniu 25 listopada 2015r. w Punkcie PrzyjmowaniaZakładów (...)przyul. (...)wG., gdzie działalność gospodarczą prowadzifirma (...) sp. z o.o.Z. Ł., funkcjonariusze Urzędu Celnego wT.ujawnili włączone i gotowe do gry automaty do gier :(...)M.typ bębnowy, nr(...),H.W.typ bębnowy , nr(...)iG.H.typ bębnowy nr(...), których właścicielem był(...) Sp. z o.o.z siedzibą wG..A. R. (1)jako prezes zarządu(...) Sp. z o.o.podpisał zeZ. Ł.umowę najmu powierzchni użytkowej w celu urządzania przezSpółkę (...)gier na automatach. Obsługą tych automatów zajmowali się pracownicy(...) Sp. z o.o.Funkcjonariusze Urzędu Celnego dokonali oględzin automatów , przeprowadzono także eksperymenty dotyczące odtworzenia możliwości gier na automatach. Ustalono w ten sposób, że przeprowadzane na nich gry miały charakter losowy, tj. ich wynik był niezależny od zręczności czy szybkości reakcji grającego a od układów elektronicznych sterujących grami . Automaty nie posiadały poświadczenia rejestracji .(...) Sp. z o.o.z siedzibą wG.nie posiadała zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie urządzania i prowadzenia tego rodzaju gier . Podczas eksperymentu automaty nie wypłaciły gotówki .
(dowód: zeznania świadkaZ. Ł.– k. 1376, 907v-908,262v ;
zeznania świadkaA. K.k- 1376,939v,
zeznania świadkaJ. W.k-1376, 939v-940,
zeznania świadkaM. E.k- 1376,940,
zeznania świadkaM. P.k- 1376, 940,
protokół z kontroli z załącznikiem - k. 2-4,
protokół oględzin- k.7-8,
umowa k- 10-11,
płyta DVD k- 15
centralna informacja z Krajowego Rejestru Sądowego k- 48-50)
A. R. (1)był do tej pory 68 razy karany za przestępstwa zart. 107 par. 1 kks
( dowód: karta karna - k. 1365-1371)
OskarżonyA. R. (1)w toku postępowania przygotowawczego i sądowego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego i wyjaśnił ,że w świetle znanych mu orzeczeń sądów i przepisów prawa a nadto opinii biegłych dotyczących tych automatów nie powinien mieć postawionych zarzutów karnych.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. R. (1)– k. 1376, 296v-297 )
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego.
Oskarżony był Prezesem Zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wG.do której należały automaty do gier zainstalowane w Punkcie PrzyjmowaniaZakładów (...)przyul. (...)wG.. Fakt ten znalazł też potwierdzenie w zeznaniach świadkówZ. Ł.iM. P..
Z zeznań świadkówA. K.,J. W.iM. E.wynikało też jednoznacznie ,że przeprowadzane na automatach gry miały charakter losowy, tj. ich wynik był niezależny od zręczności czy szybkości reakcji grającego a od układów elektronicznych sterujących grami . Sąd nie miał wątpliwości co do wiarygodności zeznań świadków, w szczególności biorąc pod uwagę wyniki przeprowadzonej przez pracowników urzędu celnego kontroli automatów do gier.
Wiarygodności wyjaśnień oskarżonego kwestionującego swe sprawstwo i winę sprzeciwiał się również protokół kontroli, z którego wynikało, że gry na automatach miały charakter losowy. Sąd dał wiarę tym dokumentom, a także innym dokumentom zgromadzonym w sprawie, gdyż z urzędu, a także na wniosek stron nie zakwestionowano ich autentyczności oraz prawdziwości.
Ustalonemu charakterowi gier nie sprzeciwiały się dokumenty prywatne (k.875-880) a także zeznania świadkówM. S. (1)iM. S. (2)gdyż odnosiły się do stanu automatów z dnia sporządzenia dokumentów prywatnych a nie do stanu automatów z dnia kontroli pracowników urzędu celnego.
A. R. (1)został oskarżony o czyn zart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9§3 k.k.s.
Biorąc pod uwagę stan prawny obowiązujący w okresie zarzucanym w akcie oskarżenia, a więc okres do 25 listopada 2015 r., Sąd, stosując regułę przewidzianą wart. 2 § 2 k.k.s., ocenił zasadność zarzutu z punktu widzenia treściart. 107 § 1 k.k.s.orazustawy o grach hazardowychw brzmieniu obowiązujących w tym czasie. Z tego punktu widzenia należy wskazać, że odpowiedzialności karnej za przestępstwo skarbowe przewidziane wart. 107 § 1 k.k.s.podlegał ten, kto wbrew przepisom ustawy lub warunkom koncesji lub zezwolenia urządzał lub prowadził grę losową, grę na automacie lub zakład wzajemny. Zdaniem Sądu, biorąc pod uwagę stan faktyczny ustalony w sprawie należało przyjąć, że oskarżony wyczerpał znamiona czynu co do automatów wymienionych w akcie oskarżenia.
Oskarżony w swych wyjaśnieniach nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, nie ma jednak wątpliwości, że reprezentował(...) Sp. z o.o.z siedzibą wG.której własnością były automaty do gier zainstalowane w Punkcie PrzyjmowaniaZakładów (...)przyul. (...)wG.. Były one też użytkowane przez klientów. Zatem, w świetle treści§3 art. 9 k.k.s.- odpowiada on za przestępstwo skarbowe jak sprawca.
Ustalenie, że oskarżonyA. R. (1)urządzał gry na automatach, w dalszej kolejności powodowało konieczność rozważenia, czy swym zachowaniem działał wbrew przepisom ustawy. Przytoczone wymaganie przewidziane wart. 107 § 1 k.k.s., aby prowadzenie gier na automatach miało miejsce „wbrew przepisom ustawy” powoduje, że warunków prowadzenia tego typu gier należy poszukiwać w przepisachustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. Oceniając spełnienie przez oskarżonegoA. R. (1)tych warunków, Sąd odwołał się wyłącznie do treściart. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, z pominięciem treści art. 14 ust. 1 tej ustawy. Wniosek ten wynikał z aprobaty poglądu wyrażonego przez Sąd Najwyższy w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 19 stycznia 2017 r., I KZP 17/16, OSNKW 2017, nr 2, poz. 7. Wedle najwyższej instancji sądowej - kolizja prawa krajowego z prawem unijnym, w świetle zasady bezpośredniego stosowania prawa Unii Europejskiej (art. 91 ust. 3 Konstytucji), może prowadzić do zastąpienia przepisów krajowych uregulowaniami prawa unijnego albo do wyłączenia normy prawa krajowego przez bezpośrednio skuteczną normę prawa Unii Europejskiej. W konsekwencji, norma niestosowania krajowego przepisu technicznego, którego projektu nie notyfikowano Komisji Europejskiej, wynikająca z dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. UE L z 1998 r. Nr 204, s. 37 ze zm.), wyłącza możliwość zastosowania w sprawie o przestępstwo zart. 107 § 1 KKSprzepisuart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 612) w pierwotnym brzmieniu. Natomiast art. 6 ust. 1 tej ustawy mógł i może nadal stanowić uzupełnienie normy blankietowej zawartej wart. 107 § 1 KKS, o ile okoliczności faktyczne konkretnej sprawy pozwalają na ustalenie, że przepis ten ma zastosowanie i został naruszony. Ponadto należy też jednak zauważyć ,że ustawa z dnia 12 czerwca 2015r. , o zmianieustawy o grach hazardowych, która weszła w życie z dniem 3 września 2015r. została notyfikowana Komisji Europejskiej w dniu 5 listopada 2014r, a więc należało przyjąć ,że w okresie zarzucanego oskarżonemu czynu obowiązywała już także znowelizowana ustawa „ o grach hazardowych”.
Stosując przytoczony pogląd do stanu faktycznego niniejszej sprawy należało przyjąć, że oskarżonyA. R. (1)nie spełnił wymagania przewidzianego wart. 6 ust. 1oraz wart. 14 ust. 1 cytowanej ustawy o grach hazardowych. Wedle dyspozycji tych przepisów w brzmieniu obowiązującym w czasie popełnienia czynu działalność w zakresie gier na automatach mogła być prowadzona na podstawie udzielonej koncesji lub zezwolenia na prowadzenie kasyna gry. Jak wynika z protokołów kontroli, oskarżony (reprezentowana przez niego spółka) nie posiadał koncesji lub zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier hazardowych, w tym gier na automatach, które to gry nie były prowadzone w kasynie .
Mając na względzie stan faktyczny ustalony w niniejszej sprawie należało przyjąć, że oskarżonyA. R. (3)prowadził gry na automatach bez wymaganej koncesji na prowadzenie kasyna gry lub zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier hazardowych, w tym gier na automatach, które to gry nie były prowadzone w kasynie czym wyczerpał znamionaart. 107 § 1 k.k.s.. W ocenie Sądu w sprawie tej nie zachodzi też powaga rzeczy osądzonej gdyż czyn zarzucany oskarżonemu dotyczy innych miejsc i automatów niż te za które został on skazany w innych sprawach.
W toku postępowania Sąd nie doszukał się okoliczności ograniczających lub wyłączających winę oskarżonego. W szczególności w tej sprawie brak było okoliczności odwołujących się do tego, że oskarżony działał pod wpływem błędu. Oskarżony pełnił funkcję prezesa zarządu Spółki w okresie objętym aktem oskarżenia. Spółka te zajmowała się działalnością prowadzoną w taki sam sposób , tj. na urządzaniu gier na automatach . Wobec powyższego należy uznać ,że jako od przedsiębiorcy , który prowadzi działalność zarobkową w dziedzinie podlegającej reglamentacji przez państwo , stosować należy inne, podwyższone w stosunku do przeciętnego obywatela – standardy . Oskarżony wiedział o rozbieżnościach interpretacyjnych dotyczących notyfikacji , spośród których wybrał taką wykładnię , która mogła przynieść mu dodatkowe dochody. Tym samym w sposób świadomy podjął ryzyko , że wybrana przez niego wykładnia nie zostanie zaaprobowana przez organy prowadzące postępowanie przygotowawcze i sądy , w konsekwencji czego być może poniesie odpowiedzialność karno-skarbową. Ponadto oskarżony nie wykorzystał trybu zart. 2 ust. 6 ustawy o grach hazardowych, który pozwoliłby na uzyskanie decyzji Ministra Finansów ostatecznie ustalającej charakter urządzeń , którymi się posługiwał. W świetle przypadków kwestionowania legalności automatów do gier w wielu sprawach dotyczących działalności o podobnym charakterze , w tym zatrzymania takowych i wydawania wyroków skazujących ,zaś z drugiej strony orzeczeń umarzających postepowanie i uniewinniających , byłoby to zachowanie racjonalne i świadczące o braku zgody na ewentualność naruszania prawa. Ponadto należy tez zauważyć ,że od 2010r funkcjonariusze celni wielokrotnie zatrzymywali automaty do gier należące dospółki (...)w takich miejscowościach jakC.,W.,B.,R.iŁ.a automaty nie posiadały poświadczeń rejestracji oraz urządzenia te miały charakter gier losowych i były prowadzone w celach komercyjnych co tym bardziej wskazywało na to ,że oskarżony zdawał sobie sprawę , z tego że jego interpretacja prawa nie jest akceptowana przez Urzędy Celne tym bardziej ,żeustawa o grach hazardowychzostała uchwalona zgodnie z polskimi przepisami i nie została uchylona we właściwym trybie.
W świetle powyższych okoliczności, branych pod uwagę przy wymiarze kary Sąd uznał, że oskarżonemu należy wymierzyć karę 150 stawek dziennych grzywny. Zdaniem Sądu kara wymierzona oskarżonemu stanowi zadośćuczynienie dyrektyw przewidzianych wart. 13 § 1 k.k.s.Przede wszystkim jest ona, z uwagi na jej wysokość, odpowiednia do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu przestępnego. Kara ta nie przekracza stopnia winy oskarżonego, a także odpowiada dyrektywie prewencji indywidualnej i uprzedniej karalności oskarżonego.
Wymierzona kara nie pomija również względów związanych z potrzebą realizacji prewencji generalnej. W ocenie Sądu, stanowi ona wszakże sygnał dla środowiska oskarżonego, że popełnienie wymienionego czynu nie jest bezkarne, lecz związane z określoną dolegliwością finansową. Określając wysokość jednej stawki dziennej kary grzywny Sąd miał, na podstawieart. 23 § 3 k.k.s., na uwadze, że oskarżony pełni funkcję prezesa zarządu spółki(...)i nie ma nikogo na utrzymaniu oraz jest kawalerem (k. 296 .). Dlatego też Sąd ustalił wysokość jednej stawki kary grzywny za równoważną kwocie 80 zł, a więc wyższą od 1/30 minimalnego wynagrodzenia za pracę. Z tych względów orzeczono jak w punkcie I-szym wyroku.
O przepadku automatów do gier orzeczono na podstawieart. 30 § 1 i 5 k.k.s.jak w punkcie II wyroku.
Na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.orazustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę oraz obciążono go wydatkami.