Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Co 785/19
Data wyroku: 2019-07-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Krzysztof Jankowiak
Podstawa prawna: art.30 ukk
Teza: dla zastosowania art.30ustawy o kosztach komorniczych konieczne jest, aby egzekucja była wszczęta nie tylko niecelowo, ale oczywiście niecelowo. trudno sobie wyobrazić bardziej niecelową egzekucję niż egzekucja przeciwko osobie nieżyjącej.

Sygn. akt II Co 785/19

POSTANOWIENIE
Dnia 8 lipca 2019 r.
Sąd Rejonowy Poznań Stare Miasto wP., Wydział II Cywilny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Krzysztof Jankowiak
po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2019 r. w Poznaniu
na posiedzeniu niejawnym
skargiB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wG.
na czynnościW. G., ZastępcyD. M., Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań Stare Miasto wP.
w sprawie Km 32/19
z wnioskuB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wG.
przeciwkoI. Z.
o świadczenie pieniężne
postanawia
I. oddalić skargę;
II. uiszczonymi kosztami postępowania skargowego obciążyć dłużnika.
K. J.

UZASADNIENIE
WierzycielB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wG.wniósł skargę na czynnościW. G., ZastępcyD. M., Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań Stare Miasto wP.. Zaskarżył postanowienie Komornika w zakresie, w którym ustalono koszty niecelowego wszczęcia egzekucji w kwocie 745 zł oraz obciążono kosztami egzekucji wierzyciela. Zarzucił, że kosztami egzekucji został obciążony bezpodstawnie. Przytoczył orzeczenie Sądu Najwyższego, w którym wskazano, kiedy można mówić o niecelowości wszczęcia egzekucji. Podniósł ponadto, że posiada w swojej obsłudze znaczną ilość wierzytelności, że dokłada wszelkich starań, że nie zawsze jest możliwe zweryfikowanie posiadanych informacji, że nie mógł w żaden sposób przewidzieć, iż dłużnik nie żył.
Sąd zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 30 ustawy o kosztach komorniczych w razie oczywiście niecelowego wszczęcia postępowania egzekucyjnego lub wskazania we wniosku o wszczęcie egzekucji osoby niebędącej dłużnikiem komornik wydaje postanowienie o pobraniu od wierzyciela opłaty stosunkowej w wysokości 10% egzekwowanego świadczenia. W zaskarżonej sprawie egzekucję wszczęto przeciwko osobie nieżyjącej od niemal roku. W przytoczonym przez wierzyciela orzeczeniu Sąd Najwyższy wskazał rozmaite sytuacje niecelowości egzekucji, nie oznacza to jednak, że wymienił je wszystkie.„Ocena, czy egzekucja została wszczęta lub przeprowadzona niecelowo lub bezpodstawnie, uwarunkowana jest okolicznościami konkretnej sprawy”(uchwała Sądu Najwyższego z 13 kwietnia 2017 r. w sprawie III CZP 4/17).
Zauważyć przy tym należy, że dla zastosowania art. 30 ustawy o kosztach komorniczych konieczne jest, aby egzekucji była wszczęta nie tylko niecelowo, ale oczywiście niecelowo. Można więc powiedzieć, że ustawodawca zastosował kwalifikowaną przesłankę umożliwiającą obciążenie kosztami wierzyciela. Zdaniem Sądu ta przesłanka jest spełniona w zaskarżonej sprawie. Trudno bowiem sobie wyobrazić bardziej niecelową egzekucję niż egzekucja przeciwko osobie nieżyjącej.
Nie ma przy tym znaczenia ilość spraw prowadzonych przez wierzyciela ani trudności w ustaleniu statusu dłużnika. Niewątpliwie podmiot skupujący długi ma mniejsze możliwości rozpoznania sytuacji poszczególnych dłużników niż ich osobiści wierzyciele. Osobisty wierzyciel być może wiedziałby, że dłużnik nie żyje. Jednak fakt sprzedaży wierzytelności nie może pogarszać sytuacji dłużnika, podmiot skupujący długi nie może być w sytuacji uprzywilejowanej w stosunku do bezpośrednich dłużników. Tak samo duża ilość obsługiwanych długów nie może stanowić żadnego usprawiedliwienia – to rzeczą wierzyciela jest tak zorganizować swoją pracę, by był w stanie kompletnie realizować swoje zadania. Można powiedzieć, że trudności w rozpoznaniu sytuacji poszczególnych dłużników są elementem, który wierzyciel musi brać pod uwagę prowadząc tego typu działalność. W konsekwencji musi brać pod uwagę, że może mu się zdarzyć wszczynanie oczywiście niecelowych egzekucji (z różnych zresztą przyczyn) i – skoro ustawodawca tak to uregulował – ponoszenie tego kosztów.
Skargę należy więc oddalić obciążając wierzyciela uiszczonymi jej kosztami.
K. J.