Sąd Okręgowy w Suwałkach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 18/19
Data wyroku: 2019-12-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Cezary Olszewski
Teza: zmiana powództwa po wniesieniu zarzutów od nakazu zapłaty z powołaniem się na stosunek podstawowy jest niedopuszczalna gdy powództwo  opiera wyłącznie na roszczeniu wynikającym z weksla co wynika z treścią art.493§3 ust. 3 w brzmieniu obowiązującym od dnia 7.11.2019r.

Sygn. akt I.C 18/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 grudnia 2019 roku
Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący

SSO Cezary Olszewski

Protokolant

starszy sekretarz sądowy Marzena Miksza

po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2019 roku w Suwałkach
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. M.
przeciwkoA. G.
i
sprawy z powództwaJ. M.
przeciwkoE. G.
o zapłatę

1
Uchyla nakaz zapłaty z dnia 26 lipca 2018 roku w sprawie INc 101/18 i powództwoJ. M.przeciwkoE. G.oddala.

2
Uchyla nakaz zapłaty z dnia 20 lipca 2018 roku w sprawie INc 97/18 i powództwoJ. M.przeciwkoA. G.oddala.

3
Zasądza od powodaJ. M.na rzecz pozwanejE. G.kwotę 5.117 zł tytułem zwrotu koszów procesu, w tym kwotę 3.617 zł tytułem zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

4
Zasądza od powodaJ. M.na rzecz pozwanegoA. G.kwotę 5.117 zł tytułem zwrotu koszów procesu, w tym kwotę 3.617 zł tytułem zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

SSO Cezary Olszewski
Sygn. akt I.C 18/19

UZASADNIENIE
PowódJ. M.wystąpił przeciwkoE. G.z pozwem o zapłatę 88000 złotych oraz zasadzenie kosztów procesu. Uzasadniając powództwo wskazał że pozwana wystawiła weksel in blanco , który powód wypełnił na kwotę 88 000 zł i opatrzył terminem płatności (3 lipca 2018r) o czym poinformował pozwaną wzywając do zapłaty sumy wekslowej . Pomimo wezwania pozwana nie dokonała wykupu weksla i nie uiściła na rzecz powoda należnej mu kwoty. Drugim pozwem powódJ. M.wystąpił przeciwkoA. G.z pozwem o zapłatę 88000 złotych oraz zasadzenie kosztów procesu. Uzasadniając powództwo wskazał że pozwany wystawił weksel in blanco , który powód wypełnił na kwotę 88 000 zł i opatrzył terminem płatności (3 lipca 2018r) o czym poinformował pozwanego wzywając do zapłaty sumy wekslowej . Pomimo wezwania pozwany nie dokonał wykupu weksla i nie uiścił na rzecz powoda należnej mu kwoty.
Obie wyżej wskazane sprawy zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.
Sąd Okręgowy w Olsztynie wydał w dniach 20 i 26 lipca nakazy zapłaty uwzględniające obydwa powództwa.
W zarzutach od tych nakazów pozwani domagali się oddalenia powództwa wskazując, że nie podpisywali żadnych weksli in blanco, co stanowiło podstawę zgłoszenia przez nich zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przezJ. M.. Toczące się postępowanie karne stanowiło podstawę do zawieszenia postepowania, które podjęte zostało na wniosek pozwanych. Wraz z wnioskiem o podjęcie nadesłana została kopia opinii grafologicznej, z której wynikało że podpisy na wekslu nie zostały nakreślone przez pozwanych. Po zapoznaniu się z tą opinią (potwierdzona za zgodność k 219-255) przez pozwanego nie była ona kwestionowana.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z treściąart. 2781kpcsąd może dopuścić dowód z opinii sporządzonej na zlecenie organu władzy publicznej w innym postepowaniu przewidzianym przez ustawę.
Sąd wobec niekwestionowania opinii sporządzonej na potrzeby postepowania karnego kierując się w/w regulacją uznał tą opinię za dowód skutecznie podważający fakt podpisania weksli przez pozwanych.
Sprawa niniejsza (obydwa powództwa ) oparte zostały na fakcie wystawienia weksla in blanco. Powód nie wskazywał na istnienie innego zobowiązania, niż wekslowe.
Jak stanowi art.Art. 493 § 3 ust 3 kpc. w postępowaniu po wniesieniu zarzutów „nie można występować z nowymi roszczeniami zamiast lub obok dotychczasowych; jednakże w przypadku zmiany okoliczności powód może żądać zamiast pierwotnego przedmiotu sporu jego równowartości lub innego przedmiotu, a w sprawach o świadczenie powtarzające się może nadto rozszerzyć powództwo o świadczenia za kolejne okresy”. Powyższa regulacja wyklucza zatem występowanie z nowymi roszczeniami przez powoda po wniesieniu zarzutów od nakazu zapłaty.
Zagadnieniem dotyczącym zmiany roszczenia przez powoda po wniesieniu zarzutów od nakazu zapłaty zajmowała się także Sąd Najwyższy, który w wyroku z dnia 6 kwietnia 2011 r. (I CSK 386/10) stwierdził „Powód, na rzecz którego wydano nakaz zapłaty na podstawie weksla, w postępowaniu po wniesieniu zarzutów, podważających jedynie ważność zobowiązania wekslowego, nie może wystąpić z roszczeniem wynikającym ze stosunku podstawowego (art. 495 § 2 zdanie 1 KPC).”
Sąd okręgowy podziela powyższy pogląd Sądu Najwyższego wydany co prawda na podstawie stanu prawnego sprzed uchyleniaart. 495 kpcjednakże obecne brzmienieart. 493 § 3 ust 3 kpcpowiela poprzednią regulację co czyni cytowane orzeczenie nadal aktualnym.
Uwzględniając zatem fakt, że pozwani nie są zobowiązani do zapłaty roszczenia wynikającego z weksla, którego nie podpisali a zmiana roszczenia jest po wniesieniu zarzutów jest niedopuszczalna – roszczenie jako bezzasadne należało uchylić nakaz zapłaty i powództwo oddalić (art. 493§ 4 kpc).
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 kpcw zw. z rozp. Min. Spr. W sprawie opłat za czynności adwokackie.
SSO Cezary Olszewski