Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 154/19
Data wyroku: 2019-05-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Hausman

Sygn. akt II K 154/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 maja 2019 r.
Sąd Rejonowy wG.II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Hausman
Protokolant:  Weronika Góralska
w obecności Prokuratora: Adam Kwaśnik
po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2019 r. sprawy karnej:

D. P.

s.M.iI.zd.G.,ur. (...)wK.,pesel: (...), zam.ul. (...),(...)-(...) G., obywatelstwa polskiego, karanego

oskarżonego o to, że:
w dniu 9 października 2018r. przyulicy (...)w(...)
(...), działając wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środki odurzające w postaci heroiny w ilości 13,42 grama netto, należące do grupy I-N i IV-N Wykazu Środków Odurzających załącznik nr 2 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 12 listopada 2014r. do 28 sierpnia 2016r. kary 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wG.o sygn. akt(...)z dnia 5 marca 2015r. za czyny zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii,
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 kk

orzekł:

I
OskarżonegoD. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 kki za czyn ten na mocyart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazuje go na karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

II
Na mocyart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych na k. 22 akt i zarządza ich zniszczenie.

III
Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie obciążając nimi Skarb Państwa.

II K 154/19

UZASADNIENIE
Dnia 9 października 2018r. oskarżonyD. P.został zatrzymany przez policjantów w celu wylegitymowania naul. (...)wG.. Podczas tej czynności policjanci dokonali przeszukania oskarżonego i znaleźli u niego środki odurzające w postaci heroiny w ilości 13,42 grama netto.
(dowód: notatka – k.1; protokół – k.2-4 i 6-8; opinia biegłego –k.73-74).
OskarżonyD. P.przyznał się do zarzucanego mu czynu i przed Sądem odmówił składania wyjaśnień. W dochodzeniu wyjaśnił, że jest osobą uzależnioną od narkotyków i heroinę miał na własny użytek. Przed Sądem oskarżony dodał, że musiał zażywać narkotyki, by normalnie funkcjonować i aktualnie leczy się odwykowo.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, albowiem znajdują one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i nie dopatrzono się powodów, które by podważały wiarygodność wyjaśnień.
Wątpliwości Sądu nie budzi opinia biegłego, z której wynika, że znalezione przy oskarżonym środki odurzające to heroina. Znajduje się ona w Wykazie Środków Odurzających Ministra Zdrowia.
W świetle powyższego wina oskarżonego nie budzi wątpliwości, a czyn jego wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Oskarżony, bowiem posiadał środki odurzające, których posiadanie jest zabronione.
Oskarżony odpowiadał w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64§1 kk.
Okolicznością obciążającą jest karalność oskarżonego. Okoliczności łagodzących Sąd nie dopatrzył się.
OskarżonyD. P.jest osobą wielokrotnie karaną. W tym za czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Nieraz przebywał już w zakładzie karnym. Świadczy to o jego głębokiej demoralizacji.
Zdaniem Sądu kara wymierzona oskarżonemu jest adekwatna do stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego. Zważywszy na fakt, iż wymiar kary oscyluje w granicach dolnego ustawowego zagrożenia nie można mówić o rażącej surowości. Z uwagi na treśćart. 69§1 kkSąd nie rozważał warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Orzeczenie przepadku było obligatoryjne.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 624§1 kpk.