Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 342/19
Data wyroku: 2019-09-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Bogumiła Dzięciołowska

Sygn. akt II K 342/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 września 2019 r.
Sąd Rejonowy wG.- II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Bogumiła Dzięciołowska
Protokolant: st. sek. sąd. Magdalena Bajerska
przy udziale Asesor Prokuratury Rejonowej wG.M. S.
po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2019 r.
sprawy karnej:
D. Z.s.A.iE. z domu S.,ur. (...)wG.,PESEL: (...), obywatela polskiego, zam.(...)-(...) G.ul. (...), karanego,

oskarżonego o to, że:

w dniu 25 października 2018 r. w godz. 14:20-14:25 wsklepie (...)przyul. (...)wG.wspólnie i w porozumieniu zR. K.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów w postaci 2 szt. przycisków radiowych, 1 szt. czołówki, 1 szt. fotokomórki, 2 szt. pilotów, 1 zestawu sterowników, 1 szt. sterownika do rolet, 1 zestaw kluczy o łącznej wartości 1.094,90 zł na szkodęsklepu (...)wG., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary pozbawienia wolnościw okresie od 30 sierpnia 2017 r. do dnia 26 kwietnia 2018 r. orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wG.o sygn. akt.(...)z dnia 30 stycznia 2015 r. za czyn zart. 278 § 1 kk
    tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

ORZEKA:

1
oskarżonegoD. Z.uznaje za winnego zarzucanego mu czynu,z tym ustaleniem, że działał wspólnie i w porozumieniu z inną ustalona osobą, a nadto dopuścił się go na szkodę(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.,tj. występku zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym na podstawieart. 62 kkorzeka system terapeutyczny wykonania wymierzonej kary;

2
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuD. Z.zatrzymanie od dnia 25 października 2018 roku godz. 15:00 do dnia 26 października 2018 roku godz. 12:25, przyjmując że jest ono równoważne 1 (jednemu) dniowi pozbawienia wolności;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. C.kwotę 504 (pięćset cztery) złote plus należny podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

4
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 342/19

UZASADNIENIE

Na podstawieart. 424 § 3 kpk– wobec treści wniosku o uzasadnienie – sąd ograniczył zakres uzasadnienia do rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu.

Prokurator zarzucił oskarżonemuD. Z., że w dniu 25 października 2018 r. w godz. 14:20 – 14:25 wsklepie (...)przyul. (...)wG.wspólnie i w porozumieniu zR. K.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów w postaci 2 szt. przycisków radiowych, 1 szt. czołówki, 1 szt. fotokomórki, 2 szt. pilotów, 1 zestawu sterowników, 1 szt. sterownika do rolet, 1 zestawu kluczy o łącznej wartości 1.094,90 zł na szkodęsklepu (...)wG., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat pod obyciu kary pozbawienia wolności w okresie od 30 sierpnia 2017 r. do dnia 26 kwietnia 2018 r. orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wG.o sygn. akt(...)z dnia 30 stycznia 2015 r. za czyn zart. 278 § 1 kk, tj. o przestępstwo określone wart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
Sąd wyrokiem z dnia 3 września 2019 r. uznał oskarżonego winnym zarzuconego mu czynu, z tym ustaleniem że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, a nadto dopuścił się go na szkodę(...) sp. z o.o.z siedzibą wW..
W konsekwencji sąd doszedł do wniosku, iżD. Z.swym zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk. Sąd doszedł bowiem do wniosku, iż współdziałając zR. K.w zaborze rzeczy zesklepu (...)oskarżony działał w celu ich przywłaszczenia. Swe ustalenia sąd oparł na przede wszystkim na wyjaśnieniach oskarżonego oraz zeznaniach świadkówR. M.,D. K.,Z. G.,P. P.oraz pozostałych dowodach zgromadzonych w aktach sprawy. Okoliczność, iż czynu dopuścił się w okresie kilku miesięcy po odbyciu kary pozbawienia wolności w wymiarze przekraczającym pół roku za czyn zart. 278 § 1 kk, skutkowała uznaniem iż oskarżony działał w warunkach zart. 64 § 1 kk.
Przestępstwo zart. 278 § 1 kkjest zagrożone karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat.
Jako okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary sąd potraktował:

-

stosunkowo niewielką wartość przedmiotów kradzieży;

okoliczność, iż wszystkie skradzione przedmioty zostały odzyskane;

przyznanie się oskarżonego do winy i wyrażoną skruchę.

Sąd uwzględnił następujące okoliczności obciążające:

-

działanie wspólnie i w porozumieniu z inną osobą;

premedytowany sposób działania;

jawne lekceważenie norm prawnych – oskarżony działał w markecie budowlanym, a zatem w miejscu o znacznym natężeniu ruchu "w biały dzień";

uprzednią karalność oskarżonego – oskarżony był trzykrotnie karany sądownie, w tym dwukrotnie za przestępstwa przeciwko mieniu;

działanie w warunkach powrotu do przestępstwa;

okoliczność, iż oskarżony dopuścił się czynu zaledwie kilka miesięcy po opuszczeniu zakładu karnego;

motywację oskarżonego – oskarżony przyznawał, iż potrzebował pieniędzy.

W konsekwencji wobec wskazanych okoliczności obciążających sąd nie zdecydował się na zastosowanieart. 37a kk, dochodząc do wniosku iż wyłącznie kara pozbawienia wolności ma szansę zrealizować funkcję wychowawczą, prewencyjną i represyjną kary. Zważyć przy tym również należało, iż w przeszłości orzekano wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania, a pomimo tego w przypadku wyroku stanowiącego podstawę ustalenia działania w warunkach recydywy w niniejszej sprawie, to oskarżony nie wykorzystał danej mu szansy i powrócił na drogę przestępstwa. Co więcej, to także dotychczasowy pobyt w warunkach izolacji penitencjarnej nie przyniósł pożądanych rezultatów, albowiem oskarżony zaledwie kilka miesięcy po opuszczeniu zakładu karnego kolejny raz powrócił na drogę przestępstwa. Zdaniem sądu świadczyło to niewątpliwie o głębokiej demoralizacji oskarżonego i potrzebie jego dalszej intensywnej resocjalizacji w warunkach izolacji penitencjarnej. Tym samym sąd uznał, iż w okolicznościach niniejszej sprawy cel zapobiegawczy kary winien być zrealizowany przede wszystkim poprzez uniemożliwienie oskarżonemu popełniania kolejnych czynów. Oskarżony winien w końcu uświadomić sobie, iż kradzież nie jest akceptowalnym sposobem na pozyskanie pieniędzy, tym bardziej iż oskarżony jest człowiekiem młodym, o wykształceniu średnim, z zawodu kucharzem, a zatem w ocenie sądu bynajmniej nie jest pozbawiony możliwości zarobkowych.
Jednocześnie biorąc pod uwagę całokształt okoliczności wpływających łagodząco i obciążająco na wymiar kary, stopień winy oskarżonego i stopień społecznej szkodliwości czynu, jakiego się dopuścił, sąd doszedł do wniosku, iż adekwatna będzie kara 5 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie sądu kara ta odpowiada społecznemu poczuciu sprawiedliwości, dając tym samym wyraźny sygnał, iż popełnianie przestępstw spotyka się ze zdecydowaną reakcją karną. Z pewnością zaś karze w takim wymiarze nie można postawić zarzutu, iż jest rażąco niewspółmierne. Marginalnie zaznaczyć należało, iż to właśnie takiej karze oskarżony chciał się poddać, składając wniosek o dobrowolne poddanie się karze.
Zważywszy, iż biegli psychiatrzy i biegła psycholog w opinii sądowej psychiatryczno – pschologicznej stwierdzili u oskarżonego uzależnienie mieszane wymagające leczenia odwykowego, sąd orzekł na podstawieart. 62 kk, iż orzeczona kara pozbawienia wolności winna być wykonywana w systemie terapeutycznym.
Sąd na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu zatrzymanie w sprawie od dnia 25 października 2018 r. godz. 15:00 do 26 października 2018 r. godz. 12:25, przyjmując że jest ono równoważne 1 (jednemu) dniowi pozbawienia wolności.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu sąd orzekł na podstawie §17 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 4 pkt 3 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2019.18 j.t.), gdyż nie zostały one opłacone w żadnej części. Sąd uwzględnił, iż obrońca był obecny na dwóch terminach rozpraw (420 zł plus 84 zł).
W oparciu oart. 17 ust 1 i 2 ustawy z dn. 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. 1983 Nr 49 poz. 223 ze zm.) sąd zwolnił oskarżonego od opłaty sądowej, zaś w oparciu oart. 624 § 1 kpkod wydatków postępowania, gdyż uznał, że sytuacja materialna stanowi przeszkodę na drodze do uiszczenia przez niego należności sądowych – oskarżony niedawno opuścił zakład karny i nie pracuje, a zatem sąd doszedł do wniosku, iż aktualnie nie ma możliwości ich pokrycia. W konsekwencji sąd obciążył wydatkami postępowania Skarb Państwa.