Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 2111/19
Data wyroku: 2020-06-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Teresa Kalinka
Słowa kluczowe: Emerytura pomostowa
Podstawa prawna: art. 4 pkt 7 ustawu o emeryturtach pomostowych

Sygn. aktVIII U 2111/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 czerwca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
na posiedzeniu niejawnym w składzie:
Przewodniczący:sędzia Teresa Kalinka
po rozpoznaniu w dniu30 czerwca 2020 r. w Gliwicach
sprawyS. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oemeryturę pomostową
na skutek odwołaniaS. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia9 października 2019  r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) sędzia Teresa Kalinka
Sygn. akt. VIII U 2111/19

UZASADNIENIE
Decyzją z 9 października 2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwZ.odmówił ubezpieczonemuS. S.prawa do emerytury pomostowej z uwagi na niespełnienie wymaganych przepisamiustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2018r., poz. 1924, ze zm.) przesłanek warunkujących prawo do świadczenia. W szczególności ZUS uznał za udowodnione jedynie 9 lat, 8 miesięcy i 2 dni pracy w warunkach szczególnych, zamiast wymaganych 15 lat. W ocenie ZUS odwołujący nie wykazał również wykonywania takiej pracy przed dniem 1 stycznia 1999r. Nadto zarzucił nierozwiązanie przez ubezpieczonego stosunku pracy.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmianyi przyznania mu prawa do spornego świadczenia. Dowodził, że mimo zmiany formy własnościowej pracodawcy, pracę w warunkach szczególnych w tożsamym charakterze co praca uznana przez organ rentowy, wykonywał nieprzerwanie od początku swojej aktywności zawodowej. Tym samym w jego ocenie winien spełnić warunek posiadania 15 lat takiej pracy, w tym wykonywanej przez 1 stycznia 1999r.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wskazując na podstawę faktyczną i prawną zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił co następuje:
UbezpieczonyS. S.urodzony (...), w dniu9 września 2019r. złożył w(...) OddziałZ.wniosek o emeryturę pomostową,w którym złożył oświadczenie, że nadal pozostaje w stosunku pracy w(...)wG.
Decyzją z 9 października 2019r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury, ponieważ nie spełnił on przesłanek określonych wart. 4 ustawy o emeryturach pomostowychtj. nie wykazał, wymaganych, że przez 15 lat, w tym przed dniem 1 stycznia 2009r. wykonywał pracę w warunkach szczególnych, bądźw szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ustawy o emeryturach pomostowych, w dacie składania wniosku i wydania decyzji nie rozwiązał stosunku pracy.
W toku procesu, odwołujący przedłożył szereg dokumentów, które pozwoliły na uznanie, że obecnie legitymuje się on okresem pracy wykonywanej w szczególnych warunkach, w okresach wymaganychustawą o emeryturach pomostowych, w łącznym wymiarze 23 lat, 2 miesięcy i 26 dni.
Sąd na podstawie pisma(...) S.A.Oddział wG.ustalił, iż odwołujący nadal pozostaje w stosunku pracy, bowiem po rozwiązaniu stosunku pracy z dniem 14 stycznia 2020r., od 15 stycznia 2020r. jest ponownie zatrudnionyu tego pracodawcy, w pełnym wymiarze pracy, na czas nieokreślony.
Powyższy stan faktyczny jest niesporny i wynika wprost z akt organu rentowego oraz dokumentów i pism procesowych złożonych w toku procesu (k.14i 29).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(t.j. Dz. U. 2018r., poz. 1924 ze zm.) prawo do emerytury pomostowej,z uwzględnieniemart. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1)urodził się po dniu 31 grudnia 1948r.;
2)ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3)osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4)ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5)przed dniem 1 stycznia 1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
6)po dniu 31 grudnia 2008r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lubo szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7)nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
Przepisart. 3 ust 1 i 3definiuje pojęcie prac w szczególnych warunkachi o szczególnym charakterze, a wust. 4, 5 i 7określa kto na gruncieustawyo emeryturach pomostowychjest uważany za pracowników wykonujących pracew szczególnych warunkach i o szczególnym charakterze. Przepisart. 15powyższego uregulowania przewiduje, że prawo do emerytury pomostowej powstaje z dniem spełnienia warunków wymaganych do nabycia tego prawa. Oznacza to, że brak choćby jednego z tych warunków powoduje niemożność nabycia uprawnień emerytalnych.
W przedmiotowej sprawie zasadniczą kwestią jest ustalenie, że ubezpieczony zarówno na dzień złożenia wniosku, jak i na dzień orzekania nie rozwiązał stosunku pracy i nadal kontynuuje zatrudnienie. Bez wpływu na ocenę spełnienia przez niego warunków wymaganych do przyznania emerytury pomostowej pozostaje fakt rozwiązania stosunku pracy z dniem 14 stycznia 2020r., bowiem od 15 stycznia 2020r. ponownie podjął on zatrudnienie. Od daty złożenia wniosku o emeryturę pomostową do dnia wydania wyroku ubezpieczony odwołujący bez przerwy pozostaje w stosunku pracy. W tej sytuacji, wobec niespełnienia przesłanki określonej w art. 4 pkt 7 omawianej ustawy, stwierdzić należało, że odwołujący nie spełnił jednej z zasadniczych przesłanek warunkujących prawo do przyznania mu prawa do emerytury pomostowej, w związku z czym odmowna decyzja organu rentowego była prawidłowa.
Zbędne stało się przy tym badanie istnienia pozostałych spornych przesłanek warunkujących przyznanie prawa do emerytury pomostowej bowiem zgodniez utrwalonym orzecznictwem nie jest dopuszczalne w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych wydanie wyroku ustalającego spełnienie przez ubezpieczonego niektórych warunków wymaganych do nabycia prawa do świadczenia i przyznającego to świadczenie pod warunkiem spełnienia pozostałych warunków w przyszłości. Istota decyzji organu rentowego polega na rozstrzygnięciu o prawie do konkretnego świadczenia jako całości, a nie o poszczególnych elementach składających się na to prawo. Sąd stwierdzający spełnienie przez ubezpieczonego jednego lub więcej warunków powstania prawa do świadczenia, nie może ustalić tego w sentencji wyroku, przy jednoczesnym oddaleniu odwołania od niekorzystnej dla niego decyzji organu rentowego (vide wyrok Sądu Najwyższego z 9 lutego 2010r. I UK 262/09, LEX 585728 i z 15 grudnia 2000r. II UKN 147/00, OSNP 2002 nr 16 poz. 389).
Reasumując, wobec niespełnienia przez ubezpieczonego jednej z zasadniczych przesłanek wymaganych ustawą, do uzyskania prawa do emerytury pomostowej, Sąd na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie, jako bezzasadne.
(-) Sędzia Teresa Kalinka