Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 450/18
Data wyroku: 2020-02-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Roman Chorab
Słowa kluczowe: Uniewinnienie
Podstawa prawna: 17 § 1 pkt 1 kpk

Sygn. akt II K  450/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 5 lutego 2020 roku
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Roman Chorab
Protokolant : Joanna Gaweł - Wojciechowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 05.02.2019r., 16.04.2019r., 28.01.2020 r.
sprawy:W. B.
ur. (...)wS.
syna:A.iU. z d. P.
oskarżonego  o to, że:
w dniu 6 czerwca 2016 roku weL., woj.(...)i w dniu 20 lipca 2016 r. wL., woj.(...), złożył przed organami powołanymi do ścigania przestępstw zawiadomienia, w którym fałszywie oskarżyłR. W.iK. B. (1)o popełnienie przestępstwa stypizowanego wart. 276 k.k.w zakresie ukrywania dokumentówspółki (...) Sp. z o.o.z/s wL.,
tj. o przestępstwo zart. 234  k.k.

I
oskarżonegoW. B.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu, w części wstępnej wyroku, czynu;

II
na podstawieart. 632 pkt. 2 kpk. kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa;

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 450/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd możeograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcieo karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (

ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1

W. B.

W dniu 6 czerwca 2016 roku weL., woj.(...)i w dniu 20 lipca 2016 r. wL., woj.(...), złożył przed organami powołanymi do ścigania przestępstw zawiadomienia, w których fałszywie oskarżyłR. W.iK. B. (1)o popełnienia przestępstwa stypizowanego wart. 276 k.k.w zakresie ukrywania dokumentówspółki (...) Sp. z o.o.z/s wL., tj. o czyn zart. 234 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
samodzielne zawiadomienie organów ścigania przezW. B.o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przezR. W.iK. B. (1);

2
pisemne zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z dnia 6 czerwca 2016 roku

5

3
protokół ustnego zawiadomienie o przestępstwie z dnia 20 lipca 2016 roku

6-8

2
umorzenie dochodzenia – wszczętego na podstawie zawiadomieniaW. B.

4
postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie ukrywania od miesiąca października 2015 r. dokumentacji księgowej i innej(...) Sp. z o.o.z/s wL.

9-10

3
Nieudostępnienie w dniu 27 października 2015 roku przezR. W.orazK. B. (1)pełnomocnikowiW. B.dokumentacji księgowej oraz innej spółki dotyczącej odpowiedzialności p.(...)względem spółki

5
Protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z dnia 27.10.2015 r. wraz z uchwałą

11-16

4
Nieudostępnienie w dniu 26 kwietnia 2016 roku pełnomocnikowiW. B.przezR. W.orazK. B. (1)dokumentacji księgowej oraz innej spółki dotyczącej odpowiedzialności p.(...)względem spółki

6
Protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z dnia 26 kwietnia 2016 roku wraz z uchwałą

156-160

5
brak wiedzyW. B.na temat złożenia prawidłowego, skutecznego wniosku o udostępnienie dokumentacji o której wnioskowali jego pełnomocnicy;

7
wyjaśnienia oskarżonegoW. B.

126-129; 272v-273v

8
zeznania świadkaM. B.

280v - 281

9
protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z dnia 27.10.2015 r. wraz z uchwałą

11-16

10
protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z dnia 26 kwietnia 2016 roku wraz z uchwałą

156-160

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1

W. B.

W dniu 6 czerwca 2016 roku weL., woj.(...)i w dniu 20 lipca 2016 r. wL., woj.(...), złożył przed organami powołanymi do ścigania przestępstw zawiadomienia, w których fałszywie oskarżyłR. W.iK. B. (1)o popełnienia przestępstwa stypizowanego wart. 276 k.k.w zakresie ukrywania dokumentówspółki (...) Sp. z o.o.z/s wL., tj. o czyn zart. 234 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn 1 –fałszyweoskarżenieR. W.iK. B. (1)o popełnienie przestępstwa –zamiar oskarżonego

1
wyjaśnienia oskarżonegoW. B.

126-129; 272v-273v

2
zeznania świadkaM. B.

280v - 281

3
protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z dnia 27.10.2015 r. wraz z uchwałą

11-16

4
protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z dnia 26 kwietnia 2016 roku wraz z uchwałą

156-160

5
częściowo zeznania świadkaK. B. (1)

274-274v

6
częściowo zeznania świadkaR. W.

275

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

pisemne zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa – k. 5 protokół ustnego zawiadomienie o przestępstwie z dnia 20 lipca 2016 roku – k. 6-8

W. B.w dniu6 czerwca 2016roku wL.samodzielnie sporządził zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa zart. 276 k.k.polegającego na ukrywaniu ksiąg i dokumentów spółki przezK. B. (2)orazR. W., którymi w/w nie mają prawa wyłącznie rozporządzać. Zawiadomienie skierował do Prokuratury Rejonowej w Lwówku Śląskim.
Nadto w dniu29 lipca 2016roku do protokołu w Komisariacie Policji wL.złożył ustne zawiadomienie o przestępstwie jak wyżej. Żadna ze stron postępowania nie kwestionowała, że to osobiście i samodzielnie oskarżonyK. B. (3)złożył oba wskazane wyżej zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa. Dowód ten nie budził wątpliwości Sądu. OskarżonyW. B.także nie negował, że to on jest autorem pisemnego zawiadomienia oraz, że to on osobiście, ustnie złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa.

2

postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie ukrywania od miesiąca października 2015 r. dokumentacji księgowej i innej(...) Sp. z o.o.z/s wL.– k. 9-10

Z uwagi na złożone przez oskarżonegoW. B.zawiadomienie Prokuratura Rejonowa w Brzegu wszczęła dochodzenia, które następnie w dniu 28 września 2016 roku (zatwierdzone przez prokuratora w dniu 29 września 2016 roku) umorzono na podstawieart. 17 § 2 k.p.k.wobec braku znamion czynu zabronionego. W uzasadnieniu powyższego postanowienia zawarto wskazania, co do prawidłowego pod względem formalnym wniosku jaki winien złożyćW. B.celem otrzymania możliwości zapoznania się z dokumentacją spółki o którą wnosił poprzez profesjonalnych pełnomocników – a której nie uzyskał z powodu odmowyK. B. (1)orazR. W.. Postanowienie o umorzeniu postępowania zostało wydane w dniu 29 września 2016 roku i dopiero po tej dacie, a więc także po czasie złożenia zawiadomień o możliwości popełnieniu przestępstwa , oskarżonyW. B.mógł poznać treść argumentów przedstawionych w uzasadnieniu postanowienia o umorzeniu dochodzenia. Dowód nie budził wątpliwości żadnej ze stron niniejszego postępowania , ani Sądu.

3

protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z dnia 27.10.2015 r. wraz z uchwałą – k. 11-16

Podczas nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników(...) Sp. z o.o.z/s wL.uczestniczyliK. B. (1)– Prezes Zarządu Spółki,R. W.– Prezes Zarządu Wspólnika –spółki (...) Sp. z o.o.a także w imieniu wspólnikaW. B.profesjonalny pełnomocnik radca prawnyB. S..
W toku zgromadzenia profesjonalny pełnomocnik reprezentujący oskarżonegoW. B.wystąpił o przedłożenie dokumentacji na podstawie której spółka zamierza pociągnąć do odpowiedzialności żonę oskarżonego –M. B.byłego Prezesa Zarządu Spółki.
Pomimo, braku umocowania pełnomocnika do wniosku o udostępnienie dokumentacji wniosek radcy prawnegoB. S.został przez wspólnikówR. W.iK. B. (2)rozpoznany merytorycznie , a nie jedynie formalnie. Wspólnicy odmówili wydania dokumentów z uwagi na dobro spółki oraz bliskie relacje osobiste łączące oskarżonegoW. B.zM. B.(małżeństwo). Treść ocenianego dokumentu nie była podważana przez żadną ze stron postępowania, nie budziła wątpliwości Sądu.

4

protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z dnia 26 kwietnia 2016 roku wraz z uchwałą – k. 156-160

Podczas kolejnego zgromadzenia wspólnikówspółki (...) Sp. z o.o.żaden z wspólników nie był obecny osobiście.R. W.reprezentowany był przez profesjonalnego pełnomocnika r. pr.G. O.natomiast wspólnikaW. B.reprezentował adw.J. N.. Pomimo braku umocowania adw.J. N.w imieniuW. B.ponownie złożył wniosek o udostępnienie mu dokumentów. Wniosek ten nie został rozpoznany, lecz dokumentacja nie została wydana. Dowód nie budził wątpliwości żadnej ze stron postępowania, a także Sądu.

5

wyjaśnienia oskarżonegoW. B.– k. 126-129, 272v-273v

W. B.w treści swoich wyjaśnień podczas pierwszego przesłuchania w charakterze podejrzanego nie zaprzeczał, że jest autorem zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa a także, że złożył zeznania w charakterze świadka- zawiadamiającego o przestępstwie na policji, oskarżającK. B. (1)iR. W.o ukrywanie dokumentów spółki, którymi nie mieli prawa wyłącznie rozporządzać, gdyż on także był wspólnikiem spółki. Z jego wyjaśnień wynika, że wg jego wiedzy posiadał on prawo do wglądu we wnioskowane dokumenty oraz, że osoby które odmówiły mu wglądu w te dokumenty nie miały do tego prawa a także nie miały prawa samodzielnie dokumentacja spółki rozporządzać.
Podczas przesłuchania bezpośrednio przed Sądem w dniu 5 lutego 2019 roku wskazał, że przez całe życie zajmował się produkcją tulei papierowych i pracował jako dyrektor produkcji. Ponadto wskazał, że nie ma on wiedzy , ani doświadczenia prawniczego oraz, że nie zdarza się aby pełnomocnik pisał dla niego pismo , a on jedynie je podpisywał. Wskazał, że jeżeli podpisuje się pod pismem, nie korzysta wówczas z porady prawnika , a informacje na temat składanego pisma czerpie z Internetu.
Wyjaśnienia oskarżonegoW. B.Sąd ocenił jako wiarygodne, i te złożone w postępowaniu przygotowawczym jak i te bezpośrednio przed Sądem. Są one logiczne, konsekwentne względem siebie i Sąd nie doszukał się w nich sprzeczności. Sąd dał im wiarę w całości. Wzajemnie się uzupełniały z zeznaniami świadkaM. B.a także częściowo z zeznaniamiK. B. (1)iR. W.(co zostanie ocenione poniżej).
Zdaniem Sądu wyjaśnieniaW. B.znajdowały także potwierdzenie w treści dowodów z dokumentów w postaci protokołów z walnych zgromadzeń wspólników w dniach: 27 października 2015 roku oraz 26 kwietnia 2016 roku, gdyż będąc reprezentowanym przez profesjonalnych pełnomocników nie uzyskał on dostępu do dokumentów o które wnosili jego pełnomocnicy, co więcej podczas pierwszego z walnych zgromadzeń wspólników pomimo tego, że pełnomocnikW. B.nie posiadał do tego umocowaniaK. B. (2)iR. W.merytorycznie
wniosek ten rozpoznali – co świadczyć może o tym, iż sami w tamtym czasie nie wiedzieli czy wniosek ten został złożony prawidłowo, lecz mimo to odmówili udostepnienia wnioskowanych dokumentów.

6

częściowo zeznania świadkaK. B. (1)– k.47v-48; 274 – 274v

Sąd częściowo dał wiarę zeznaniom świadkaK. B. (1)złożonym w toku postępowania przygotowawczego. Zeznawał on bowiem w sposób jasny i logiczny, posiadał dużą wiedzę na temat spółki oraz jej finansów. Jednakże Sąd jedynie częściowo dał im wiarę, gdyż w jednym momencie świadek zeznaje, że „moim zdaniemW. B., składając poprzez swojego pełnomocnika prośbę o okazanie dokumentów spółki, oczekiwał że zarządM. C.udostępni wszystkie te dokumenty i wyjaśni całą strategię procesową, zanim jego małżonka otrzyma pozew”, co świadczy o tym, że oskarżonyW. B.składając poprzez nieumocowanego pełnomocnika wniosek o udostępnienie dokumentów mógł przypuszczać, że zostaną mu one udostępnione oraz, że nie znał procedury aby skutecznie zawnioskować o udostępnienie mu dokumentów spółki a w dalszej części świadek wskazuje, że oskarżony w sposób umyślny fałszywie go oskarżył, co pozostaje w sprzeczności z powyżej zacytowanym fragmentem jego zeznań. W pozostałej części, zeznania świadka są w ocenie Sądu wiarygodne. Sąd nie znalazł w zeznaniach innych sprzeczności i co do zasady ich treść wzajemnie się one uzupełniała z zeznaniamiR. W., a nawet z wyjaśnieniami oskarżonegoW. B.oraz odzwierciedlała treść dowodów z dokumentów zebranych z niniejszej sprawie.

7

zeznania świadkaR. W.– k. 275

Sąd jako wiarygodne ocenił także zeznania świadkaR. W., gdyż wzajemnie się one uzupełniają z zeznaniamiK. B. (1), a nawet z wyjaśnieniami oskarżonegoW. B., a także znajdują potwierdzenie w dowodach z dokumentów zebranych z niniejszym postępowaniu. Podczas przesłuchania przed Sądem świadek zeznał, że nie ma wiedzy czyW. B.zna się na prawie. Podał, że podczas rozmów z nim nie poruszał kwestii prawniczych.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczeniadla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Czyn 1 – fakt od 1 do 6

Zeznania świadkaA. N.–k. 31-32 akt II Ko 89/19 SR w Bytomiu

ŚwiadekA. N.– będąca pracownikiemfirmy (...) Sp. z o.o., lecz jedynie do sierpnia 2015 roku. Do tego czasu pracowała w spółce. Nie były jej znane okoliczności udostępnienia bądź nie udostępnienia dokumentówW. B..

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.2. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

X

3.5. Uniewinnienie

Pkt I

W. B.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Zgodnie z treściąart. 234 k.k.kto, przed organem powołanym do ścigania lub orzekania w sprawach o przestępstwo, w tym o przestępstwo skarbowe, wykroczenie, wykroczenie skarbowe lub przewinienie dyscyplinarne, fałszywie oskarża inną osobę o popełnienie tych czynów zabronionych lub przewinienie dyscyplinarne podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Sąd podziela pogląd wyrażony w treści Wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 12 października 2017 roku sygn. akt II AKa 128/17 (LEX 2412812), że dla bytu powyższego przestępstwa konieczna jest fałszywość oskarżenia , a więc oskarżenie musi być podmiotowo jak i przedmiotowo nieprawdziwe „a więc sprzeczne z obiektywnym stanem rzecz i przy świadomości sprawcy nieprawdziwości zarzutów”. Jest to przestępstwo umyślne. W literaturze oraz orzecznictwie występują odmienne poglądy, czy koniecznym jest zamiar bezpośredni sprawcy czy wystarczającym jest aby sprawca jedynie godził się, przewidywał, że zarzuty są nieprawdziwe.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa zostało złożone osobiście przezW. B., nie udał się on do profesjonalnego pełnomocnika celem pomocy przy napisaniu zawiadomienia czy też po poradę w tym zakresie. Zdaniem Sądu w ocenieW. B.do popełnienia przestępstwa przezR. W.iK. B. (2)doszło, dlatego skierował on zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa zart. 276 k.k.OskarżonyW. B.nie jest prawnikiem, nie posiada wiedzy prawniczej. Gdy uzna to za uzasadnione korzysta z pomocy prawników. Tak też się stało podczas obu walnych zgromadzeń wspólników które odbyły się w dniach: 27 października 2015 roku oraz 26 kwietnia 2016 roku, gdzie w jego imieniu występowali profesjonalni pełnomocnicy. Pomimo, że posiadają oni prawniczą wiedzę nie będąc do tego umocowani składali wnioski o udostepnienie dokumentów spółki związanych z roszczeniami względemM. B.. NadtoK. B. (1)zeznał, że „moim zdaniemW. B., składając poprzez swojego pełnomocnika prośbę o okazanie dokumentów spółki, oczekiwał że zarząd(...)udostępni wszystkie te dokumenty i wyjaśni całą strategię procesową, zanim jego małżonka otrzyma pozew”, co świadczy o tym, że pomimo niedopełnienia formalności związanych z wnioskiem oskarżony mógł przypuszczać, że dokumenty zostaną mu przedłożone. Zdaniem Sądu gdyby oskarżony wiedział, że wnioski jego pełnomocników zostały złożone bez umocowania i znał przepisart. 212 § 2 k.s.hwiedziałby że odmowa ich udostępnienia była przewidywalna , czy to ze względów merytorycznych czy formalnych.
Reasumując zdaniem Sądu oskarżonemuW. B.nie można przypisać jakiegokolwiek zamiaru (tym bardziej bezpośredniego) z uwagi na brak jego świadomości w przedmiocie prawidłowości bądź nie prawidłowości w zakresie odmowy udostępnienia mu wnioskowanej dokumentacji. Oskarżony nie jest prawnikiem, nie posiada wiedzy prawniczej, zdaniem Sądu miał on prawo sądzić, że zostało względem niego popełnione przestępstwo i zawiadomić o tym organy powołane do ścigania celem przeprowadzenia pod tym kątem postępowania. Miał on prawo subiektywnie czuć się pokrzywdzonym nie udostepnieniem mu dokumentacji mimo, iż był wspólnikiem spółki.
Nadto nie było dowodów świadczących o jego zamiarze jedynie fałszywego oskarżeniaR. W.iK. B. (1)z uwagi na powyższe Sąd uniewinnił oskarżonegoW. B.od popełnienia zarzucanego mu czynu.

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

-

-

-

-

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

-

-

-

-

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przezstronę

-

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt II

Zgodnie z treściąart. 632 pkt 2 k.p.k.Sąd kosztami sądowymi obciążył Skarb Państwa.

8. PODPIS