Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 190/16
Data wyroku: 2020-08-18 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE
Sędziowie: Halina Awtuszewska, sędzia Tomasz Borowczak, Mirosława Kasprzak-Zdon
Słowa kluczowe: Przestępczość zorganizowana
Podstawa prawna: art. 258 § 1 k.k.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 sierpnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Tomasz Borowczak
Ławnicy: Halina Awtuszewska, Mirosława Kasprzak-Zdon
Protokolant: sekr. sąd. Magdalena Górecka
przy udziale Prokuratora Irenusza Zięba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 15 marca 2017r., 11 kwietnia 2017r., 10 maja 2017r., 4 lipca 2017r., 14 września 2017r., 12 października 2017r., 23 listopada 2017r., 7 grudnia 2017r., 1 lutego 2018r., 16 kwietnia 2018r., 17 października 2018r., 20 grudnia 2018r., 15 lutego 2019r. oraz 5 sierpnia 2020 r.,
sprawy:
a)M.B., synaA.iH.z domuE.,urodzonego w dniu (...)w miejscowościE.

oskarżonego o to, że:

I

    w okresie od lutego 2013 roku do dnia 8 czerwca 2013 roku na terenieP.,P.oraz innych miejscowości na terenieP.oraz na terenieK., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili równieżS. F.,P. A.,A. L.,J. J. (1),S. K.,S. D.,P. W. (1)i inne, nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i środków odurzających w postaci marihuany, wprowadzania ich do obrotu lub uczestnictwa w obrocie, a także na przetwarzaniu ich w celu zwiększania objętości,

tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.

II

    w okresie od 27 lutego 2013 roku do dnia 8 czerwca 2013 roku, działając wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej zS. F.,J. J. (1),P. A.,A. L.,S. K.,P. W. (1)orazS. D., w różnych konfiguracjach osobowych, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia zK.doP.znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany i substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, przetwarzał tę substancję i brał udział w obrocie tym środkiem i tą substancją, czyniąc sobie z tego procederu stale źródło dochodu, w ten sposób, że:

a

    w dniu 27 lutego 2013r. w miejscowościE.na terenieK., działając wspólnie i w porozumieniu zeS. F.,J. F.,A. L.iP. A., zakupili za pośrednictwemS. K.iP. W. (1)od obywatelaK.M.B.oraz drugiej nieustalonej osoby 8.000 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę 36.659 złotych oraz środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 3.000 gram za kwotę 29.993 zł, a następnie w dniu 27 lutego 2013 roku przekazali ją, za pośrednictwemP. A.,S. D., który samochodem ciężarowym markiV.nr rej. (...)przewiózł narkotyki doP., skąd, w dniu 28 lutego 2013 roku wP., środek odurzający i substancję psychotropową odebrali od niegoA. L.iP. A., po czym wprowadzili narkotyki do dalszego obrotu;

b

    w dniu 13 marca 2013 roku w miejscowościE.na terenieK.działając wspólnie i w porozumieniu zeS. F.,J. F.,J. J. (1)iP. A., zakupili za pośrednictwemS. K.iP. W. (1)od obywatelaK.M.B.8.000 gramów substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę 36.505 złotych oraz środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 4.000 gramów za kwotę 39.824 złotych, a następnie w dniu 13 marca 2013 roku przekazali ją, za pośrednictwemP. A.,S. D., który  samochodem ciężarowym markiV.nr(...)przewiózł narkotyki doP., skąd, w dniu 14 marca 2013 roku wP., wskazany środek odurzający i substancję psychotropową odebrali od niegoA. L.iP. A., po czym wprowadzili narkotyki do dalszego obrotu;

c

    w dniu 23 kwietnia 2013 roku w miejscowościE.na terenieK., działając wspólnie i w porozumieniu zeS. F.,J. F.,J. J. (1)iP. A., zakupili za pośrednictwemS. K.iP. W. (1)od obywatelaK.M.B.9.500 gramów substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę 43.151 złotych oraz środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 2.500 gramów za kwotę 24.775 złotych i 5 gramów kokainy o nieustalonej wartości, a następnie w dniu 23 kwietnia 2013 roku przekazali je, za pośrednictwemP. A.,S. D., który samochodem ciężarowym markiV.nr rej. (...)przewiózł narkotyki doP., skąd, w dniu 25 kwietnia 2013 roku wP., środek odurzający i substancję psychotropową odebrali od niegoA. L.iP. A., gdzie dodatkowoS. F.,J. J. (1),P. A.,S. K.iA. L.przetworzyli znaczne ilości przemyconej substancji psychotropowej mieszając ją ze środkami zwiększającymi ich objętość uzyskując przez to 19.000 gramów amfetaminy w celu wprowadzenia narkotyku do obrotu;

d

    w okresie od 5 czerwca 2013 do 8 czerwca 2013 roku w miejscowościE., działając wspólnie i w porozumieniu zeS. F.,J. J. (1),J. F.iP. A., zakupili za pośrednictwem zakupili za pośrednictwemS. K.iP. W. (1)od obywatelaK.M.B.10.500 gramów substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę 67.318 złotych i 110 tabletek MDMA o wadze netto 43,95 gramów za nieustaloną kwotę oraz środek odurzający w postaci marihuany w ilości 3.500 gramów za kwotę 52.358 złotych, a następnie po przetransportowaniu w dniu 8 czerwca 2013 roku samochodem ciężarowym markiV.nr rej. (...)przezS. D.narkotyków doP., za pośrednictwemA. L.iP. A., odebrali je na terenieP., gdzie dodatkowoS. F.,J. J. (1)iP. A.przetworzyli znaczne ilości przemyconej substancji psychotropowej i środka odurzającego, mieszając je z substancjami zwiększającymi ich objętość, uzyskując wagę netto środka odurzającego w postaci marihuany 5.179,36 gramów i substancji psychotropowej w postaci amfetaminy 22.381,36 gramów netto w celu wprowadzenia ich do obrotu, po czym zostali zatrzymani przez funkcjonariuszy Policji na gorącym uczynku,

tj. o czyn z art. 55 ust. 3, art. 53 ust. 2 oraz art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku, o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

III

    pod koniec grudnia 2012 roku, wbrew przepisom ustawy, działając wspólnie i w porozumieniu zS. K.orazP. W. (1)dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia zK.doP.znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci co najmniej 2.000 sztuk listków LSD o wartości 20-25 złotych za sztukę w ten sposób, iż po zakupieniu narkotyku za kwotę około 4 zł za sztukę (1 euro) przewiózł wskazany narkotyk z terenuK.doP.(miejscowościT.), a następnie przekazał go - po wcześniejszych ustaleniach zP. S. (1)K., który listki LSD wprowadził do obrotu,

tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku, o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku, o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 65 § 1 k.k.
b)P. T. (1), synaJ.iA. z domu B.,urodzonego w dniu (...)wW.

oskarżonego o to, że:

IV
w nieustalonym bliżej okresie w 2011 roku wW., na terenie budynku przyulicy (...)wspólnie i w porozumieniu zP. W. (1), z góry powziętym zamiarem, wbrew przepisom ustawy uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości jednorazowo co najmniej 60 sztuk roślin, a następnie wraz zP. W. (1)iS. K.wytworzył z uprawianych roślin znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w celu wprowadzenia ich do obrotu,

tj. o czyn z art.63 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku, o przeciwdziałaniu narkomanii i art.53 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005roku, o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.12 k.k.

V
w nieustalonym bliżej okresie w 2011 roku wT., działając wspólnie i w porozumieniu zP. W. (1),S. K.orazR. R., z góry powziętym zamiarem, wbrew przepisom ustawy uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości jednorazowo co najmniej 140 sztuk roślin, a następnie wraz zP. W. (1),R. R.iS. K.wytworzył z uprawianych roślin znaczne ilości środków odurzających w postaci co najmniej 8 (osiem) kilogramów ziela konopi innych niż włókniste w celu wprowadzenia ich do obrotu,

tj. o czyn z art.63 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku, o przeciwdziałaniu narkomanii i art.53 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku, o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.57 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku, o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.12 k.k.

VI
w bliżej nieokreślonym okresie w 2012 roku, wB., uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci co najmniej 10.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej 8.000 złotych w ten sposób, że nabył i pośredniczył w nabyciu narkotyku przezS. K.iP. W. (1)od nieustalonej osoby w celu dalszej jego sprzedaży,

tj. o czyn z art.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku, o przeciwdziałaniu narkomanii

VII
w bliżej nieokreślonym czasie, na początku 2012 roku wP., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nabył za bliżej nieokreśloną kwotę odP. W. (1)samochód osobowy markiV. (...)rok produkcji 2004 o wartości co najmniej 20.000 złotych wiedząc, że pojazd będący przedmiotem transakcji został utracony w wyniku przestępstwa kradzieży na terenieN.lub co najmniejP. W. (1)jest paserem pojazdu,

tj. o czyn zart.291§1 k.k.
c)R. N., synaK.iK. z domu B.,urodzonego w dniu (...)wP.,

oskarżonego o to, że:

VIII
w pierwszej połowie 2012 roku wP., działając wbrew przepisom ustawy, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci marihuany w ten sposób, iż w dwóch transzach - pierwsza w ilości 250 gram, druga w ilości 500 gram - zbył ten środekP. K. (1)iP. F.za cenę 19 złotych za jeden gram w celu dalszej sprzedaży, działając w warunkach powrotu do przestępstwa,

tj. o czyn zart.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12 k.k.w zw. zart.64§1 k.k.

IX

    w okresie od kwietnia 2012 roku do 17 maja 2012 roku, wbrew przepisom ustawy, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w różnych konfiguracjach osobowych, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia zK.na terenR.znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany i substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ten sposób, że:

a

    w bliżej nieokreślonym dniu kwietnia 2012 roku w miejscowościH.na terenieK.,J. C.działając na polecenieM. K. (1)za pieniądze pochodzące odR. N.zakupił odP. D.1.000 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę 5.000 złotych, a następnie samochodem ciężarowym przewiózł narkotyk doP., gdzie w dniu następnym na terenieP.wskazaną substancję psychotropową przekazałM. K. (1)w celu wprowadzenia jej do obrotu;

b

    w dniu 16 maja 2012 roku w miejscowościR.na terenieK.R. N.,M. K. (1)iS. F.zakupili za pośrednictwemP. D.od dwóch nieznanych mężczyzn 2.000 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę 8.500 złotych oraz środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 1.000 gram za kwotę 4.000 złotych, a następnie w dniu 17 maja 2012 roku po przewiezieniu narkotyku przez granicę(...)na terenieN.przekazali 2.000 gram amfetaminyJ. C.przewożącemu wskazany narkotyk dalej doP., aS. F.przewiózł przez granicęn.iR., gdzie dodatkowoR. N.przerobił znaczne ilości przemyconej substancji psychotropowej mieszając ją z środkami zwiększającymi ich objętość w celu wprowadzenia narkotyku do obrotu, a czynu tegoR. N.dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa,

tj. o czyn zart.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku, o przeciwdziałaniu narkomanii iart.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12 k.k.w zw. zart.64§1 k.k.
d)R. R., synaJ.iM. z domu W.,urodzonego w dniu (...)wP.

oskarżonego o to, że:

X
w nieustalonym bliżej okresie w 2011 roku wT., działając wspólnie i w porozumieniu zP. W. (1),P. T. (1)orazS. K., z góry powziętym zamiarem, wbrew przepisom ustawy uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości jednorazowo co najmniej 140 sztuk roślin, a następnie wraz zP. W. (1),P. T. (1)iS. K.wytworzył z uprawianych roślin znaczne ilości środków odurzających w postaci co najmniej 8 kilogramów ziela konopi innych niż włókniste, w celu wprowadzenia ich do obrotu,

tj. o czyn zart.63 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku, o przeciwdziałaniu narkomanii iart.53 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku, o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.57 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§ k.k.w zw. zart.12 k.k.

XI
w nieustalonym bliżej okresie, w pierwszej połowie 2012 roku, wP., na terenie mieszkania przyulicy (...), wspólnie i w porozumieniu zS. K., wbrew przepisom ustawy uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości jednorazowo 30 sztuk roślin, mogące dostarczyć znaczne ilości środków odurzających w celu wprowadzenia ich do obrotu,

tj. o czyn zart.63 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku, o przeciwdziałaniu narkomanii iart.57 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.12 k.k.

co do oskarżonegoM.B.

1
OskarżonegoM. B.uniewinnia od popełnienia zarzuconego mu czynu zart.258§1 k.k.opisanego wyżej wpkt. I..

2
OskarżonegoM. B.uznaje za winnego tego, że:

a
w dniu 27 lutego 2013r. w miejscowościE.na terenieK., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniidokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany w ten sposób, że za pośrednictwemS. K.iP. W. (1), działając wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą, zbył członkom zorganizowanej grupy przestępczej w osobachS. F.,J. F.,A. L.iP. A.8.000 gram amfetaminy za kwotę równowartości 36.659 złotych oraz 3.000 gram marihuany za kwotę równowartości 29.993 złotych, które następnie za pośrednictwemP. A.zostały przekazaneS. D., który samochodem ciężarowym markiV.onr rej. (...)przewiózł je doR.celem wprowadzenia ich do obrotu tj. winnego przestępstwa zart.55 ust.3 i art.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

b
w dniu 13 marca 2013r. w miejscowościE.na terenieK., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniidokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany w ten sposób, że za pośrednictwemS. K.iP. W. (1), zbył członkom zorganizowanej grupy przestępczej w osobachS. F.,J. F.,J. J. (1)iP. A.8.000 gram amfetaminy za kwotę równowartości 36.505 złotych oraz 4.000 gram marihuany za kwotę równowartości 39.824 złotych, które następnie za pośrednictwemP. A.zostały przekazaneS. D., który samochodem ciężarowym markiV.onr rej. (...)przewiózł je doR.celem wprowadzenia ich do obrotu tj. winnego przestępstwa zart.55 ust.3 i art.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

c
w dniu 23 kwietnia 2013r. w miejscowościE.na terenieK., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniidokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany oraz kokainy w ten sposób, że za pośrednictwemS. K.iP. W. (1)zbył członkom zorganizowanej grupy przestępczej w osobachS. F.,J. F.,J. J. (1)iP. A.9.500 gram amfetaminy za kwotę równowartości 43.151 złotych, 2.500 gram marihuany za kwotę równowartości 24.775 złotych oraz 5 gram kokainy o nieustalonej wartości, które następnie za pośrednictwemP. A.zostały przekazaneS. D., który samochodem ciężarowym markiV.onr rej. (...)przewiózł je doR.celem wprowadzenia ich do obrotu tj. winnego przestępstwa zart.55 ust.3 i art.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

d
w okresie od dnia 5 do 8 czerwca 2013r. w miejscowościE.na terenieK., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniidokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz tabletek MDMA oraz znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany oraz kokainy w ten sposób, że za pośrednictwemS. K.iP. W. (1)zbył członkom zorganizowanej grupy przestępczej w osobachS. F.,J. J. (1),J. F.iP. A.10.500 gram amfetaminy za kwotę równowartości 67.318 złotych, 110 tabletek MDMA o wadze 43,95 gram netto za nieustaloną kwotę oraz 3.500 gram marihuany za kwotę równowartości 52.358 złotych, które następnie zostały przekazaneS. D., który samochodem ciężarowym markiV.onr rej. (...)przewiózł je doR.celem wprowadzenia ich do obrotu tj. winnego przestępstwa zart.55 ust.3 i art.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

i przyjmując, że przestępstw tych oskarżony dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw, na podstawieart.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.orazart.91§1 k.k.wymierza mu jedną karę 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 100 (sto) złotych.

3
OskarżonegoM. B.uznaje za winnego przestępstwa zart.55 ust.3 i art.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§ 2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany wpkt. III.przy ustaleniu, że oskarżony z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i za to na podstawieart.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§3 k.k.wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 100 (sto) złotych.

4
Na podstawieart.85§1 k.k.w zw. zart.86§1 i §2 k.k.w zw. zart.91§2 k.k.łączy orzeczone wobec oskarżonegoM.B.kary wymierzając mukarę łączną5 (pięciu) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 100 (sto) złotych.

5
Na podstawieart.63§1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoM.B.kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 kwietnia 2014r. do dnia 8 lipca 2014r..

6
Na podstawieart.45§1 k.k.tytułem środka karnego orzeka wobecM.B.przepadek równowartości korzyści majątkowej;

a
uzyskanej z przestępstwa przypisanego wyżej w pkt.2a w kwocie 66.652 złotych (sześćdziesiąt sześć tysięcy sześćset pięćdziesiąt dwa złotych),

b
uzyskanej z przestępstwa przypisanego wyżej w pkt.2b w kwocie 76.329  złotych (siedemdziesiąt sześć tysięcy trzysta dwadzieścia dziewięć złotych),

c
uzyskanej z przestępstwa przypisanego wyżej w pkt.2c w kwocie 67.926 złotych (sześćdziesiąt siedem tysięcy dziewięćset dwadzieścia sześć złotych),

d
uzyskanej z przestępstwa przypisanego wyżej w pkt.2d w kwocie 119.676 złotych (sto dziewiętnaście tysięcy sześćset siedemdziesiąt sześć złotych),

e
uzyskanej z przestępstwa przypisanego wyżej w pkt.3 w kwocie 40.000 złotych (czterdzieści tysięcy złotych).

co do oskarżonegoP. T. (1)

7
OskarżonegoP. T. (1)uniewinnia od popełnienia zarzuconego mu czynu zart.63 ust.3 i art.53 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.12 k.k.opisanego wyżej wpkt.IV.

8
OskarżonegoP. T. (1)uznaje za winnego tego, że w nieustalonym bliżej okresie w 2011r. wT., wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w zamiarze, aby działający wspólnie i w porozumieniuP. W. (1),S. K.iR. R.uprawiali konopie inne niż włókniste, swoim zachowaniem pomógł im w popełnieniu tego czynu w ten sposób, że wskazałP. W. (1)lokal położony przyul. (...)wT.celem jego wynajęcia, w którym to lokalu następnieP. W. (1),S. K.iR. R.uprawiali konopie inne niż włókniste w ilości jednorazowo co najmniej 140 sztuk roślin tj. winnego przestępstwa zart.18§3 k.k.w zw. zart.63 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart.19§1 k.k.w zw. zart.63 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

9
Na podstawieart.69§1 i §2 k.k.orazart.70§1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemuP. T. (1)na okres 1 (jednego) roku próby.

10
Na podstawieart.72§1 pkt.1 k.k.zobowiązuje oskarżonegoP. T. (1)do informowania Sądu co 6 (sześć) miesięcy o przebiegu okresu próby.

11
Na podstawieart.71§1 k.k.wymierza oskarżonemuP. T. (1)karę grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych.

12
OskarżonegoP. T. (1)uniewinnia od popełnienia zarzuconego mu czynu zart.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiopisanego wyżej wpkt.VI..

13
OskarżonegoP. T. (1)uniewinnia od popełnienia zarzuconego mu czynu zart.291§1 k.k.opisanego wyżej wpkt.VII..

co do oskarżonegoR. N.

14
OskarżonegoR. N.uznaje za winnego przestępstwa zart.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.w zw. zart.64§1 k.k.popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. VIII. z tą tylko zmianą, że przyjmuje, iż oskarżony działał w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od 25 maja 1998r. do 20 lipca 1998r., od 13 kwietnia 2001r. do 5 listopada 2001r., od 15 listopada 2001r. do 9 lipca 2004 r., od 9 września 2005r. do 8 sierpnia 2006r. oraz od 7 kwietnia 2010r. do 29 października 2010r. kary łącznej 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w pkt.IV. części rozstrzygającej wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 czerwca 2008r., sygn. akt II K 57/08, która to kara powstała na skutek połączenia m.in. kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 15 lutego 2002r., sygn. akt II K 208/00 za umyślne przestępstwo podobne zart.279§1 k.k.i za to na podstawieart.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 100 (sto) złotych.

15
Na podstawieart.45§1 k.k.tytułem środka karnego orzeka wobecR. N.przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa przypisanego wyżej w pkt.14 w kwocie 14.250 złotych (czternaście tysięcy dwieście pięćdziesiąt złotych).

16
OskarżonegoR. N.uznaje za winnego tego, że:

    a)w bliżej nieokreślonym dniu kwietnia 2012r. wP.oraz w miejscowościH.na terenieK., działając wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od 25 maja 1998r. do 20 lipca 1998r., od 13 kwietnia 2001r. do 5 listopada 2001r., od 15 listopada 2001r. do 9 lipca 2004 r., od 9 września 2005r. do 8 sierpnia 2006r. oraz od 7 kwietnia 2010r. do 29 października 2010r. kary łącznej 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w pkt.IV. części rozstrzygającej wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 czerwca 2008r., sygn. akt II K 57/08, która to kara powstała na skutek połączenia m.in. kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 15 lutego 2002r., sygn. akt II K 208/00 za umyślne przestępstwo podobne zart.279§1 k.k.wspólnie i w porozumieniu zP. D.,M. K. (1)iJ. C.dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia zK.doR.znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ten sposób, że przekazałM. K. (1)kwotę 6.000 złotych celem sfinansowania zakupu odP. D.oraz przewozu przezJ. C.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, które to środki finansoweM. K. (1)przekazał następnieJ. C., który działając na jego polecenie zakupił odP. D.1.000 gram amfetaminy za kwotę równowartości 5.000 złotych, którą następnie przewiózł doR.samochodem ciężarowym celem wprowadzenia jej do obrotu tj. winnego przestępstwa zart.55 ust.3 i art.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;

    b)w dniach 16-17 maja 2012r. działając wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od 25 maja 1998r. do 20 lipca 1998r., od 13 kwietnia 2001r. do 5 listopada 2001r., od 15 listopada 2001r. do 9 lipca 2004 r., od 9 września 2005r. do 8 sierpnia 2006r. oraz od 7 kwietnia 2010r. do 29 października 2010r. kary łącznej 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w pkt.IV. części rozstrzygającej wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 czerwca 2008r., sygn. akt II K 57/08, która to kara powstała na skutek połączenia m.in. kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 15 lutego 2002r., sygn. akt II K 208/00 za umyślne przestępstwo podobne zart.279§1 k.k., wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1),S. F.iJ. C.dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia zK.doR.znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany oraz znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ten sposób, że wspólnie zM. K. (1)iS. F., korzystając z pomocyP. D., w miejscowościR.na terenieK., nabył od dwóch nieustalonych mężczyzn znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 2.000 gram amfetaminy za kwotę równowartości 8.500 złotych oraz znaczną ilość środka odurzającego w postaci 1.000 gram marihuany za kwotę równowartości 4.000 złotych, które następnie w dniu 17 maja 2012r. wspólnie zM. K. (1)iS. F.przewieźli przez granicę(...), a z kolei na terenie(...)
S. F.przekazałJ. C.2.000 gram amfetaminy celem przewiezienia jej doR., zaśR. N.wspólnie zM. K. (1)iS. F.przewieźli 1.000 gram marihuany przez(...)granicę samochodem osobowym markiS. (...), którą razem z odebraną odJ. C.amfetaminą wprowadzili do dalszego obrotu tj. winnego przestępstwa zart.55 ust.3 i art.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.64§1 k.k.,
i przyjmując, że przestępstw tych oskarżony dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw, na podstawieart.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§3 k.k.orazart.91§1 k.k.wymierza mu jedną karę 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 100 (sto) złotych.
17)Na podstawieart.85§1 k.k.w zw. zart.86§1 i §2 k.k.w zw. zart.91§2 k.k.łączy orzeczone wobec oskarżonegoR. N.kary wymierzając mukarę łączną5 (pięciu) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 100 (sto) złotych.

co do oskarżonegoR. R.

18)OskarżonegoR. R.uznaje za winnego tego, że w nieustalonym bliżej okresie 2011r. wT., działając wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu zP. W. (1)iS. K.uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości co najmniej 140 sztuk roślin, a następnie brał udział w wytworzeniu znacznej ilości środków odurzających w postaci co najmniej 8 kg ziela konopi innych niż włókniste tj. winnego przestępstwa zart.63 ust.3 i art.53 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.i za to na podstawieart.53 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§3 k.k.wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 100 (sto) złotych.
19)OskarżonegoR. R.uznaje za winnego tego, że w nieustalonym bliżej okresie w pierwszej połowie 2012r. wP., na terenie mieszkania przyul. (...), wspólnie i w porozumieniu zS. K., wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości jednorazowo 30 sztuk roślin, mogące dostarczyć znaczne ilości środków odurzających tj. winnego przestępstwa zart.63 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart.63 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorazart.33§2 k.k.wymierza mu wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 100 (sto) złotych.
20)Na podstawieart.85§1 i §2 k.k.orazart.86§1 i §2 k.k.łączy orzeczone wobec oskarżonegoR. R.kary wymierzając mukarę łączną3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 100 (sto) złotych.
21)Na podstawie §2, §3, §4, §17 ust.1 pkt.2 i ust.2 pkt.5 oraz §20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu w zw. z §22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz:

a
adw.Ł. M.kwotę 3.360 złotych + VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuR. R.z urzędu,

b
adw.A. N.kwotę 3.660 złotych + VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuR. N.z urzędu.

22)Na podstawieart.627 k.p.k.,art.632 pkt.2, k.p.k.,art.633 k.p.k.,art.624§1 k.p.k.orazart.1, art.2 ust.1 pkt.3 i 5, art.3 ust.1 i 2 oraz art.6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych:

a
w części dotyczącej uniewinnienia oskarżonychM.B.orazP. T. (1)kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa,

b
zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków postępowania,

c
zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa opłaty i tak:

⚫

odM.B.opłatę w wysokości 5.400 złotych,

odP. T. (1)opłatę w wysokości 1.180 złotych,

odR. N.opłatę w wysokości 5.400 złotych,

odR. R.opłatę w wysokości 2.800 złotych.

SSO Tomasz Borowczak

Halina Awtuszewska Mirosława Kasprzak-Zdon

UZASADNIENIE

Wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia18 sierpnia 2020r.

Sygnatura akt

III K 190/16

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. B.

cztery przestępstwa  
przypisane w pkt.2a-2d części rozstrzygającej wyroku
                – każde kwalifikowane zart.55 ust.3 i art.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k., popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart.91§1 k.k.,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W październiku 2012 r.P. W. (1)(ps. (...)) wyjechał doK., gdzie wynajął od obywatelaH.M.B.mieszkanie przyul. (...)w miejscowościE.. W trakcie jednej z rozmów okazało się, żeM. B.ma powiązania z osobami zajmującymi się handlem narkotykami, określanymi jako(...)i(...). Chcąc wykorzystać znajomościM.B.ze środowiskiem narkotykowym,P. W. (1)poznał go zS. K.(ps. (...)), z którym znajomość nawiązał wcześniej w trakcie wspólnego odbywania kary pozbawienia wolności. O możliwości załatwienia przezM. B.narkotyków, jak również nawiązania znajomości z(...)wiedział, utrzymujący relacje towarzyskie zM. B.,P. P. (1).

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM.B.

k. 587-591, 606-609 akt III K 190/16 w zw. z k. 12-14, 18-21, 36-43, 53-55, 68-70, 91-98, 118-119, 127-129, 168-168v, 180-181, 231-231v t.o. nr 7

zeznania świadkaP. W. (1)

k. 985-994 akt III K 190/16 w zw. z k. 139-144, 145-151, 152-154, 155-157, 158-161, 162-164, 165-169 akt PO V Ds. 42.2016

zeznania świadkaS. K.

k. 1020-1029 akt III K 190/16 w zw. z k. 1-4, 5-8, 9-16, 17-25, 26-32, 33-35, 47-52, 97-104, 106-106v, 108-112, 113-125, 126-130, 131-134, 135-138 akt PO V Ds. 42.2016

zeznania świadkaP. P. (1)

k. 101-109 akt III K 190/16

zeznania świadkaA. Ć.

k. 294-298 akt III K 190/16

M. B.w okresie od dnia 27 lutego 2013 r. do dnia 8 czerwca 2013 r., działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r., o przeciwdziałaniu narkomanii, czterokrotnie dokonał za pośrednictwemS. K.iP. W. (1)– działających w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w skład której wchodziliS. F.(ps. (...)),J. F.,A. L.,P. A.iJ. J. (1)– wspólnotowego nabycia zK.doR.znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany i znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, czyniąc sobie z tego procederu stałe źródło dochodu. Z każdej zrealizowanej transakcjiM. B.osiągał dochód w wysokości między 800 a 3.000 euro.

S. K.kontaktował się telefonicznie zP. W. (1)informując go o planowanym terminie przyjazdu doK.oraz preferowanych ilościach narkotyków mających być przedmiotem transakcji.P. W. (1)przekazywał następnie te informacjeM.B., który po załatwieniu zamówionych narkotyków sprzedawał je przybyłym doK.(...). W okresie od 27 lutego 2013r. do dnia 8 czerwca 2013r. zrealizowano w ten sposób łącznie cztery transakcje narkotykowe. Za każdym razemM. B.zdawał sobie sprawę z tego, że zbywane przez niego narkotyki zostaną następnie przewiezione doP.i tam wprowadzone do obrotu.
O ile współpracaM.B.zP. W. (1),S. K.oraz członkami ich zorganizowanej grupy przestępczej miała charakter systematyczny i zorganizowany, to pomiędzy oskarżonymM. B.a(...)obywatelami tworzącymi zorganizowaną grupę przestępczą nie istniały relacje pozwalające na uznanieM.B.za członka owej zorganizowanej grupy. Zrealizowanie konkretnej transakcji narkotykowej nie warunkowało dokonania kolejnej w przyszłości,M. B.był niezależny w swych działaniach, w każdym momencie mógł zerwać współpracę z członkami zorganizowanej grupy przestępczej bez żadnych negatywnych konsekwencji dla siebie (oczywiście poza utratą źródła dochodów).
Pierwsza transakcja miała miejsce w dniu 27 lutego 2013r. w miejscowościE.na terenieK..M. B.działając wówczas wraz z nieustaloną osobą, za pośrednictwemS. K.iP. W. (1), sprzedał członkom ich zorganizowanej grupy przestępczej w osobachS. F.,J. F.,A. L.iP. A.znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 8.000 gram amfetaminy za kwotę równowartości 36.659 złotych oraz znaczną ilość środka odurzającego w postaci 3.000 gram marihuany za kwotę równowartości 29.993 złotych (ceny transakcji określane były w walucie euro). Jeszcze tego samego dnia narkotyki zostały przekazane – za pośrednictwemP. A.–S. D., który samochodem ciężarowym markiV.onr rej. (...)przewiózł je doR..
Druga transakcja miała miejsce w dniu 13 marca 2013r. w miejscowościE.na terenieK..M. B., za pośrednictwemS. K.iP. W. (1), sprzedał wówczas członkom ich zorganizowanej grupy przestępczej w osobachS. F.,J. F.,J. J. (1)iP. A.znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 8.000 gram amfetaminy za kwotę równowartości 36.505 złotych oraz znaczną ilość środka odurzającego w postaci 4.000 gram marihuany za kwotę równowartości 39.824 złotych (ceny transakcji określane były w walucie euro). Jeszcze tego samego dnia narkotyki zostały przekazane – za pośrednictwemP. A.–S. D., który samochodem ciężarowym markiV.onr rej. (...)przewiózł je doR..
Trzecia transakcja miała miejsce w dniu 23 kwietnia 2013r. – również w miejscowościE.na terenieK.. W tym wypadkuM. B., za pośrednictwemS. K.iP. W. (1), sprzedał członkom ich zorganizowanej grupy przestępczej w osobachS. F.,J. F.,J. J. (1)iP. A.znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 9.500 gram amfetaminy za kwotę równowartości 43.151 złotych, znaczną ilość środka odurzającego w postaci 2.500 gram marihuany za kwotę równowartości 24.775 złotych (ceny transakcji określane były w walucie euro) oraz 5 gram kokainy o nieustalonej wartości. Jeszcze tego samego dnia narkotyki zostały przekazane – za pośrednictwemP. A.–S. D., który samochodem ciężarowym markiV.onr rej. (...)przewiózł je doR..
Czwarta (ostatnia) transakcja miała miejsce w okresie od dnia 5 do dnia 8 czerwca 2013r. w miejscowościE.na terenieK..M. B., za pośrednictwemS. K.iP. W. (1), sprzedał wówczas członkom ich zorganizowanej grupy przestępczej w osobachS. F.,J. J. (1),J. F.iP. A.znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 10.500 gram amfetaminy za kwotę równowartości 67.318 złotych (cena transakcji określona była w walucie euro) i 110 tabletek MDMA o wadze 43,95 gram netto za nieustaloną kwotę oraz znaczną ilość środka odurzającego w postaci 3.500 gram marihuany za kwotę równowartości 52.358 złotych (cena transakcji określona była w walucie euro). Następnie,S. D.w nieustalonym dokładnie dniu, nie później jednak niż w dniu 8 czerwca 2013r. przekazane mu narkotyki przewiózł samochodem ciężarowym markiV.nr rej. (...)doR..
S. D.każdorazowo za dokonany przewóz otrzymywał kwoty od 3.000 złotych do 4.000 złotych.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM.B.

k. 587-591, 606-609 akt III K 190/16 w zw. z k. 12-14, 18-21, 36-43, 53-55, 68-70, 91-98, 118-119, 127-129, 168-168v, 180-181, 231-231v t.o. nr 7

zeznania świadkaP. W. (1)

k. 985-994 akt III K 190/16 w zw. z k. 139-144, 145-151, 152-154, 155-157, 158-161, 162-164, 165-169 akt PO V Ds. 42.2016

zeznania świadkaS. K.

k. 1020-1029 akt III K 190/16 w zw. z k. 1-4, 5-8, 9-16, 17-25, 26-32, 33-35, 47-52, 97-104, 106-106v, 108-112, 113-125, 126-130, 131-134, 135-138 akt PO V Ds. 42.2016

zeznania świadkaS. D.

k. 913-914, 1062-1062v akt III K 190/16

zeznania świadkaP. P. (1)

k. 101-109 akt III K 190/16

M. B.in tempore criminis miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia każdego czynu i pokierowania swoim postępowaniem, nie jest on osobą chorą psychicznie ani upośledzoną umysłowo. Powołani w sprawie biegli lekarze psychiatrzy i biegły psycholog rozpoznali uM.B.osobowość nieprawidłową przejawiającą się nieprawidłowym funkcjonowaniem w społeczeństwie, spłyceniem uczuciowości wyższej oraz zaburzonymi życiowymi popędami. Pomimo występowania uM.B.osobowości nieprawidłowej (dyssocjalnej) posiada on predyspozycje intelektualne i osobowościowe pozwalające na ocenę sytuacji społecznych i racjonalną kontrolę własnego zachowania.

opinia sądowo-psychiatryczna dot.M.B.

k. 100-107 t.o. nr 7

opinia sądowo-psychologiczna dot.M.B.

k. 108-113 t.o. nr 7

1.1.2.

M. B.

przestępstwo zart.55 ust.3 i art.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o  przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.
przypisane w pkt.3 części rozstrzygającej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Pod koniec grudnia 2012r.M. B., działając wspólnie i w porozumieniu zS. K.orazP. W. (1), dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia zK.doP.znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 2.000 sztuk listków LSD o wartości 20-25 złotych za sztukę.M. B.po zakupieniu tych listków LSD za kwotę równowartości 4 złotych za sztukę (1 euro) osobiście przewiózł je zK.doP.do miejscowościT., gdzie przekazał jeS. K.(zgodnie z telefonicznymi ustaleniami poczynionymi wcześniej zP. W. (1)).S. K.towarzyszył przy odbieraniu narkotykówM. K. (2), który pozostając samochodzie obserwował przebieg transakcji.M. B.wiedział o tym, że substancje psychotropowe przekazywane wówczasS. K.zostaną wprowadzone do obrotu.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM.B.

k. 587-591, 606-609 akt III K 190/16 w zw. z k. 12-14, 18-21, 36-43, 53-55, 68-70, 91-98, 118-119, 127-129, 168-168v, 180-181, 231-231v t.o. nr 7

zeznania świadkaP. W. (1)

k. 985-994 akt III K 190/16 w zw. z k. 139-144, 145-151, 152-154, 155-157, 158-161, 162-164, 165-169 akt PO V Ds. 42.2016

zeznania świadkaS. K.

k. 1020-1029 akt III K 190/16 w zw. z k. 1-4, 5-8, 9-16, 17-25, 26-32, 33-35, 47-52, 97-104, 106-106v, 108-112, 113-125, 126-130, 131-134, 135-138 akt PO V Ds. 42.2016

zeznania świadkaM. K. (2)

k. 967-971 akt III K 190/16 w zw. z k. 189-194, 195-198, 199-202, 203-204v, 206-208 akt PO V Ds. 42.2016

M. B.in tempore criminis miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, nie jest on osobą chorą psychicznie, ani upośledzoną umysłowo. Biegli lekarze psychiatrzy i biegły psycholog rozpoznali uM.B.osobowość nieprawidłową przejawiającą się nieprawidłowym funkcjonowaniem w społeczeństwie, spłyceniem uczuciowości wyższej oraz zaburzonymi życiowymi popędami. Pomimo występowania uM.B.osobowości nieprawidłowej (dyssocjalnej) posiada on predyspozycje intelektualne i osobowościowe pozwalające na ocenę sytuacji społecznych i racjonalną kontrolę własnego zachowania.

opinia sądowo-psychiatryczna dot.M.B.

k. 100-107 t.o. nr 7

opinia sądowo-psychologiczna dot.M.B.

k. 108-113 t.o. nr 7

1.1.3.

R. N.

przestępstwo zart.55 ust.3 i art.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.64§1 k.k.
przypisaneR. N.w pkt.16a części rozstrzygającej wyroku
               ;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

  Zamieszkający na terenieK.P. D.(ps. (...)) oraz mieszkający na terenieR.R. N., działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)iJ. C., a nadto wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, dokonali wewnątrzwspólnotowego nabycia zK.doR.znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy. W celu nabycia amfetaminyR. N.przekazałM. K. (1)kwotę 6.000 zł po to, by ten następnie owe środki finansowe przekazałJ. C.. Ten za wynagrodzeniem w wysokości 1.000 zł zobowiązał się zakupić za kwotę 5.000 zł euro, udać się doK.i tam zakupić odP. D.amfetaminę. W takich okolicznościach, w bliżej nieokreślonym dniu kwietnia 2012r. wH.na terenieK.P. D.zbyłJ. C.(działającemu na polecenieM. K. (1)) znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 1.000 gram amfetaminy za kwotę równowartości 5.000 złotych (transakcja była wyrazóna w walucie euro). Zbywając amfetaminęP. D.wiedział o tym, że zostanie ona przewieziona doP.celem wprowadzenia jej tam do obrotu.
Po przewiezieniu przezJ. C.zK.doR.samochodem ciężarowym zakupionej odP. D.amfetaminy, została ona odebrana na terenieP.przezM. K. (1). Następnie,R. N.iM. K. (1)przerobili amfetaminę poprzez zmieszanie jej w proporcji 1:1 ze środkami zwiększającymi jej objętość, co pozwoliło na uzyskanie 2.000 gram amfetaminy, którą wprowadzili do obrotu.

zeznania świadkaM. K. (1)

k. 650v, 833-835, 892-904, 964-966 akt III K 190/16 w zw. z k.; k. 170-176, 177-180, 182-186, 187-188 akt PO V Ds. 42.2016

zeznania świadkaM. K. (2)

k. 967-971 akt III K 190/16 w zw. z k. 189-194, 195-198, 199-202, 203-204v, 206-208 akt PO V Ds. 42.2016

Popełniając opisywane przestępstwoR. N.działał w warunkach powrotu do przestępstwa - recydywy specjalnej typu podstawowego, albowiem działał on w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od 25 maja 1998r. do 20 lipca 1998r., od 13 kwietnia 2001r. do 5 listopada 2001r., od 15 listopada 2001r. do 9 lipca 2004 r., od 9 września 2005r. do 8 sierpnia 2006r. oraz od 7 kwietnia 2010r. do 29 października 2010r. kary łącznej 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w pkt.IV. części rozstrzygającej wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 czerwca 2008r., sygn. akt II K 57/08, która to kara powstała na skutek połączenia m.in. kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 15 lutego 2002r., sygn. akt II K 208/00 za umyślne przestępstwo podobne zart.279§1 k.k..

odpis wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. o sygn. II K 57/08 wraz z obliczeniem kary

k. 32-24 t.o. nr 9

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Pile o sygn. II K 208/00 wraz z obliczeniem kary

k. 60-62 t.o. nr 9

karta karna

k. 1225-1228 akt III K 190/16

R. N.in tempore criminis miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia swego czynu i pokierowania swoim postępowaniem, albowiem nie jest on osobą chorą psychicznie, ani upośledzoną umysłowo. Powołani w sprawie biegli lekarze psychiatrzy i biegły psycholog rozpoznali uR. N.osobowość nieprawidłową przejawiającą się nieprawidłowym funkcjonowaniem w społeczeństwie, spłyceniem uczuciowości wyższej, zaburzonymi życiowymi popędami oraz niepełnym krytycyzmem względem własnego zachowania. Pomimo występowania uR. N.osobowości nieprawidłowej (dyssocjalnej) posiada on predyspozycje intelektualne i osobowościowe pozwalające na ocenę sytuacji społecznych i racjonalną kontrolę własnego zachowania.

opinia sądowo-psychiatryczna dot.R. N.

k. 14-18 t.o. nr 9

opinia sądowo-psychologiczna dot.R. N.

k. 19-23 t.o. nr 9

1.1.4.

R. N.

przestępstwo zart.55 ust.3 i art.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.64§1 k.k.
przypisaneR. N.w pkt.16b części rozstrzygającej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 15 maja 2012r.R. N.wspólnie zM. K. (1),P. P. (2)iS. F.udali się samochodem markiS. (...)onr rej. (...)(należącym doS. F.) doH.. Celem wyjazdu było zakupienie i przemycenie na terytoriumP.narkotyków, o czym jako jedyna spośród wyjeżdżających nie wiedziałaP. P. (2). Po przyjeździe doH.wymienieni udali się do miejsca zamieszkaniaP. D.. Spotkanie z nim odbyło się w godzinach porannych dnia 16 maja 2012r. w jego mieszkaniu, w czasie gdy jego konkubinaM. P.była w pracy.R. N.,M. K. (1)iS. F.zwrócili się wówczas doP. D.o nawiązanie kontaktu z osobami, które mogą zbyć im narkotyki.P. D.skontaktował się wówczas telefonicznie z nieustalonymi osobami i ustalił, że przybyli zP.nabywcy narkotyków maja udać się doR., gdzie mieli spotkać się ze sprzedającymi. Pomiędzy godziną 10:00 a 11:00 do mieszkania powróciłaM. P.. Z powodu jej niezadowolenia z wizyty nieznanych jej osób, zostały one – pozaR. N.iP. P. (2)– wyproszone.M. K. (1)iS. F.udali się wówczas doR.i tam od dwóch nieustalonych mężczyzn zakupili znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 2.000 gram amfetaminy za kwotę równowartości 8.500 złotych oraz znaczną ilość środka odurzającego w postaci 1.000 gram marihuany za kwotę równowartości 4.000 złotych (transakcje były wyrażone w walucie euro).
Po dokonanej transakcji oraz odebraniuR. N.iP. P. (3) z domu P.D.,M. K. (1)iS. F.wyruszyli w drogę powrotną doP.. Z uwagi na opóźnienie w zakupie narkotyków nie mogły one zostać przekazaneJ. C.na terenieK., tak jak to pierwotnie planowano. W dniu 17 maja 2012r. obowiązywał bowiem (z tytułu dnia świątecznego) zakaz ruchu samochodów ciężarowych na terytorium(...), przez coJ. C.był zmuszony do wcześniejszego wyjazdu zH.. Dlatego też toR. N.wspólnie zM. K. (1)iS. F.przewieźli w dniu 17 maja 2012 roku zakupione przy pomocyP. D.narkotyki przez granicę(...). Do spotkania zJ. C.doszło dopiero na terytorium(...)na jednym z przydrożnych parkingów wmiejscowości T., gdzieJ. C.w towarzystwieJ. K.oczekiwał na zakończenie okresu świątecznego i możliwość kontynuowania powrotu doP..S. F.przekazał wówczasJ. C.2.000 gram amfetaminy przyniesionej w sportowej torbie z samochodu osobowego markiS. (...)przezR. N., któreJ. C.przewiózł doR.w schowku znajdującym się w kabinie użytkowanego przez niego samochodu ciężarowego. Moment zabrania przezR. N.torby z samochodu markiS. (...)widziałaP. P. (2), której jednak oskarżonyN.oświadczył, że zabiera ją po to, aby odświeżyć się w łazience. Pozostałą część narkotyków zakupionych z pomocąP. D.w postaci 1.000 gram marihuanyR. N.,M. K. (1)iS. F.przewieźli przez(...)granicę samochodem osobowym markiS. (...)wspólnie z nieświadomą tego faktuP. P. (2).
Zakupioną wR.amfetaminęM. K. (1)odebrał odJ. C.na parkingu mieszczącym się przyul. (...)wP.. Za przewiezienie amfetaminyM. K. (1)zapłaciłJ. C.łącznie kwotę 2.000 złotych.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. D.

k. 610-611 akt III K 190/16 w zw. z k. 45-48, 49-50, 51-52, 57-60, 99, 259-260 t.o. nr 13

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoR. N.

k. 613-614, 616 akt III K 190/16 w zw. z k. 3-5, 70-71, 75-80, 96-97 t.o. nr 9

zeznania świadkaM. K. (1)

k. 650v, 833-835, 892-904, 964-966 akt III K 190/16 w zw. z k.; k. 170-176, 177-180, 182-186, 187-188 akt PO V Ds. 42.2016

zeznania świadkaP. P. (2)

k. 671-677 w zw. z k. 23-25, 54-55, 647-649 akt III K 190/16

zeznania świadkaP. K. (1)

k. 209-212 akt PO V Ds. 42.2016

częściowo zeznania świadkaP. F.

k. 1070-1073 w zw. z k. 1033-1034, 1035-1038, 1039-1039v, 1040-1041, 1042-1045 akt III K 190/16

zeznania świadkaM. K. (2)

k. 967-971 akt III K 190/16 w zw. z k. 189-194, 195-198, 199-202, 203-204v, 206-208 akt PO V Ds. 42.2016

zeznania świadkaA. K.

k. 862-866 w zw. z k. 11-12, 118-122 akt III K 190/16

Częściowo zeznania świadkaJ. C.

k. 664-671 w zw. z k. 4-6, 8-10, 13-16, 642-642v, 650, 653-655, 656-657, 658-662, 1061-1062 akt III K 190/16

Częściowo zeznania świadkaJ. K.

k. 678 w zw. z k. 123-124 akt III K 190/16

częściowo zeznania świadkaM. P.

k. 723-724 w zw. z k. 299-302 akt III K 190/16

częściowo zeznania świadkaJ. M.

k. 728-732 w zw. z k. 163-166 akt III K 190/16

Popełniając opisywane przestępstwoR. N.działał w warunkach powrotu do przestępstwa (recydywy specjalnej typu podstawowego), albowiem działał on w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od 25 maja 1998r. do 20 lipca 1998r., od 13 kwietnia 2001r. do 5 listopada 2001r., od 15 listopada 2001r. do 9 lipca 2004 r., od 9 września 2005r. do 8 sierpnia 2006r. oraz od 7 kwietnia 2010r. do 29 października 2010r. kary łącznej 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w pkt.IV. części rozstrzygającej wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 czerwca 2008r., sygn. akt II K 57/08, która to kara powstała na skutek połączenia m.in. kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 15 lutego 2002r., sygn. akt II K 208/00 za umyślne przestępstwo podobne zart.279§1 k.k..

odpis wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. o sygn. II K 57/08 wraz z obliczeniem kary

k. 32-24 t.o. nr 9

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Pile o sygn. II K 208/00 wraz z obliczeniem kary

k. 60-62 t.o. nr 9

karta karna

k. 1225-1228 akt III K 190/16

R. N.in tempore criminis miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, albowiem nie jest on osobą chorą psychicznie, ani upośledzoną umysłowo. Powołani w sprawie biegli lekarze psychiatrzy i biegły psycholog rozpoznali uR. N.osobowość nieprawidłową przejawiającą się nieprawidłowym funkcjonowaniem w społeczeństwie, spłyceniem uczuciowości wyższej, zaburzonymi życiowymi popędami oraz niepełnym krytycyzmem względem własnego zachowania. Pomimo występowania uR. N.osobowości nieprawidłowej (dyssocjalnej) posiada on predyspozycje intelektualne i osobowościowe pozwalające na ocenę sytuacji społecznych i racjonalną kontrolę własnego zachowania.

opinia sądowo-psychiatryczna dot.R. N.

k. 14-18 t.o. nr 9

opinia sądowo-psychologiczna dot.R. N.

k. 19-23 t.o. nr 9

Podczas spotkaniaM. K. (1)zJ. C.odbytego celem uzgodnienia szczegółów wyjazdu w maju 2012r. doK.celem zakupienia narkotyków była obecnaA. K., z którąM. K. (1)pozostawał w konkubinacie w okresie od sierpnia 2010r. do października 2012r..
Już po zdarzeniuA. K.przekazałaJ. M.– partnerce życiowejR. N.w czasie zdarzenia będącego przedmiotem postępowania, że podczas wyjazdu doH.w maju 2012 r.R. N.,M. K. (1)iS. F.towarzyszyłaP. P. (2), jak również o tym, żeJ. C.otrzymał odM. K. (1)zlecenie przewiezienia zN.doP.narkotyków, przechowywanych później, po zapakowaniu ich w czarne foliowe worki, wewnątrzgarażu nr (...)położonego przyul. (...)wP.. Worki teJ. M.widziała, kiedy wraz zR. N.udała się do garażu zajmowanego przezM. K. (1), jednak dopiero po rozmowie zA. K.J. M.uświadomiła sobie, że były w nich narkotyki.

zeznania świadkaA. K.

k. 862-866 w zw. z k. 11-12, 118-122 akt III K 190/16

zeznania świadkaM. K. (1)

k. 650v, 833-835, 892-904, 964-966 akt III K 190/16 w zw. z k.; k. 170-176, 177-180, 182-186, 187-188 akt PO V Ds. 42.2016

zeznania świadkaJ. C.

k. 664-671 w zw. z k. 4-6, 8-10, 13-16, 642-642v, 650, 653-655, 656-657, 658-662, 1061-1062 akt III K 190/16

zeznania świadkaJ. M.

k. 728-732 w zw. z k. 163-166 akt III K 190/16

1.1.5.

R. N.

przestępstwo zart.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.w zw. zart.64§1 k.k.
przypisane oskarżonemu w pkt.14 części rozstrzygającej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

R. N.kontynuując przestępczą działalność związaną z uczestnictwem w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających, w pierwszej połowie 2012r. na terenieP.nawiązał za pośrednictwemM. K. (1)kontakt z jego synemP. K. (1)iP. F.ps. (...).R. N.działając z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu zbył na rzeczP. K. (1)iP. F.w dwóch transzach znaczne ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości odpowiednio 250 gram oraz 500 gram za cenę 19 złotych za 1 gram. Środki odurzające mężczyźni nabyli odR. N.celem ich dalszej odsprzedaży.

zeznania świadkaP. K. (1)

k.209-212 akt PO V Ds. 42.2016

Częściowo zeznania świadkaP. F.

k. 1070-1073 w zw. z k. 1033-1034, 1035-1038, 1039-1039v, 1040-1041, 1042-1045 akt III K 190/16

R. N.popełniając to przestępstwo działał w warunkach powrotu do przestępstwa (recydywy specjalnej typu podstawowego), albowiem działał on w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od 25 maja 1998r. do 20 lipca 1998r., od 13 kwietnia 2001r. do 5 listopada 2001r., od 15 listopada 2001r. do 9 lipca 2004 r., od 9 września 2005r. do 8 sierpnia 2006r. oraz od 7 kwietnia 2010r. do 29 października 2010r. kary łącznej 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w pkt.IV. części rozstrzygającej wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 czerwca 2008r., sygn. akt II K 57/08, która to kara powstała na skutek połączenia m.in. kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 15 lutego 2002r., sygn. akt II K 208/00 za umyślne przestępstwo podobne zart.279§1 k.k..

odpis wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. o sygn. II K 57/08 wraz z obliczeniem kary

k. 32-24 t.o. nr 9

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Pile o sygn. II K 208/00 wraz z obliczeniem kary

k. 60-62 t.o. nr 9

karta karna

k. 1225-1228 akt III K 190/16

R. N.in tempore criminis miał zachowaną zdolność znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, albowiem nie jest on osobą chorą psychicznie, ani upośledzoną umysłowo. Powołani w sprawie biegli lekarze psychiatrzy i biegły psycholog rozpoznali uR. N.osobowość nieprawidłową przejawiającą się nieprawidłowym funkcjonowaniem w społeczeństwie, spłyceniem uczuciowości wyższej, zaburzonymi życiowymi popędami oraz niepełnym krytycyzmem względem własnego zachowania. Pomimo występowania uR. N.osobowości nieprawidłowej (dyssocjalnej) posiada on predyspozycje intelektualne i osobowościowe pozwalające na ocenę sytuacji społecznych i racjonalną kontrolę własnego zachowania.

opinia sądowo-psychiatryczna dot.R. N.

k. 14-18 t.o. nr 9

opinia sądowo-psychologiczna dot.R. N.

k. 19-23 t.o. nr 9

1.1.6.

P. T. (1),R. R.

przestępstwo zart.18§3 k.k.w zw. zart.63 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.
przypisaneP. T. (1)w pkt.8 części rozstrzygającej wyroku

przestępstwo zart.63 ust.3 i art.53 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.
przypisaneR. R.w pkt.18 części rozstrzygającej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W nieustalonym bliżej okresie w 2011r.P. W. (2)wynajął odP. T. (1)lokal w budynku położonym przyul. (...)wW., w którym uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości jednorazowo co najmniej 60 sztuk roślin. O prowadzeniu przezP. W. (1)plantacji przyul. (...)wW.P. T. (1)nie wiedział. Dopiero, gdy już po wynajęciu lokalu przyjechał na miejsce zobaczył wewnątrz budynku krzewy. Skutkowało to scysją zP. W. (1), któremuP. T. (1)nakazał natychmiastowe usunięcie plantacji.
S. K.pomógł wówczasP. W. (1)zlikwidować plantację wW.poprzez zebranie kwiatostanów oraz posprzątanie sprzętu. Wytworzony na plantacji środek odurzający w postaci konopi innych niż włókniste został następnie wprowadzony do obrotu.
Warunkiem zlikwidowania plantacji wW., jakiP. W. (1)postawiłP. T. (1), było znalezienie przez tegoż innego lokalu, w którymP. W. (1)mógłby założyć nową plantację. OskarżonyP. T. (1)w zamiarze, aby działający wspólnie i w porozumieniuP. W. (1),S. K.iR. R.uprawiali konopie inne niż włókniste, swoim zachowaniem podjętym w nieustalonym bliżej okresie w 2011r. wT.pomógł im w dokonaniu tego czynu w ten sposób, że wskazałP. W. (1)lokal położony przyul. (...)wT., w którym następnieP. W. (1),S. K.iR. R.uprawiali konopie inne niż włókniste w ilości jednorazowo co najmniej 140 sztuk roślin. Z wyhodowanych tam roślinP. W. (1)iS. K.wytworzyli znaczną ilość środków odurzających w postaci co najmniej 8 kg ziela konopi innych niż włókniste w celu wprowadzenia ich do obrotu. Działając w ramach zawartego zP. W. (1)iS. K.porozumienia, oskarżonyR. R.podpisał umowę najmu budynku położonego wT., w którym następnie prowadzona była plantacja. Dodatkowo, po zakończeniu hodowli,R. R.za pomoc w sprzątaniu plantacji otrzymał 0,5 kg gotowego suszu konopi innych niż włókniste.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. T. (1)

k. 612 akt III K 190/16 w zw. z k. 21-23, 33-33v t.o. nr 32

zeznania świadkaP. W. (1)

k. 985-994 akt III K 190/16 w zw. z k. 139-144, 145-151, 152-154, 155-157, 158-161, 162-164, 165-169 akt PO V Ds. 42.2016

Częściowo zeznania świadkaS. K.

k. 1020-1029 akt III K 190/16 w zw. z k. 1-4, 5-8, 9-16, 17-25, 26-32, 33-35, 47-52, 97-104, 106-106v, 108-112, 113-125, 126-130, 131-134, 135-138 akt PO V Ds. 42.2016

pismoGminnej Spółdzielni (...)wT.

k. 188-205 akt III K 190/16

1.1.7.

R. R.

przestępstwo zart.63 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
przypisaneR. R.w pkt.19 części rozstrzygającej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonyR. R., działając wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu zS. K., w nieustalonym bliżej okresie w pierwszej połowie 2012r. na terenie wynajmowanego przezS. K.mieszkaniu położonego przyul. (...)wP.uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości jednorazowo 30 sztuk roślin, mogące dostarczyć znaczne ilości środków odurzających, w celu wprowadzenia ich do obrotu.

zeznania świadkaS. K.

k. 1020-1029 akt III K 190/16 w zw. z k. 1-4, 5-8, 9-16, 17-25, 26-32, 33-35, 47-52, 97-104, 106-106v, 108-112, 113-125, 126-130, 131-134, 135-138 akt PO V Ds. 42.2016

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. B.

Czyn zart.258§1 k.k.(pkt.1. części rozstrzygającej wyroku)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

W ocenie Sądu, o ile zasadnym było stwierdzenie, że w okresie od lutego do czerwca 2013r. na terenieP.,P.oraz innych miejscowości na terenieP.oraz na terenieK., istniała i działała zorganizowana grupa przestępcza, w skład której wchodziliS. F.,P. A.,A. L.,J. J. (1),S. K.,S. D.,P. W. (1), a której celem działania było popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu znacznych ilości substancji psychotropowych i środków odurzających, wprowadzania ich do obrotu lub uczestnictwo w obrocie, a także przetwarzanie ich w celu zwiększania objętości, o tyle za nieudowodnione należało uznać twierdzenie, że członkiem tej zorganizowanej grupy przestępczej miałby być również oskarżonyM. B.. W sprawie niniejszej brak jest dowodu pozwalającego na na podważenie wyjaśnień oskarżonegoM.B., który nie przyznawał się do popełnienia przestępstwa zart.28§1 k.k., a co więcej – wyjaśnienia te wręcz wsparte zostały zeznaniami świadkaP. W. (1).

wyjaśnienia oskarżonegoM.B.

k. 587-591, 606-609 akt III K 190/16 w zw. z k. 12-14, 18-21, 36-43, 53-55, 68-70, 91-98, 118-119, 127-129, 168-168v, 180-181, 231-231v t.o. nr 7

zeznania świadkaP. W. (1)

k. 985-994 akt III K 190/16 w zw. z k. 139-144, 145-151, 152-154, 155-157, 158-161, 162-164, 165-169 akt PO V Ds. 42.2016

1.2.2.

P. T. (1)

Czyn zart.63 ust.3 i art.53 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.12 k.k.(pkt.7. części rozstrzygającej wyroku)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

W ocenie Sądu, o ile zasadnym było stwierdzenie, że w nieustalonym bliżej okresie w 2011r.P. W. (2)wynajął odP. T. (1)lokal w budynku położonym przyul. (...)wW., w którym następnie uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości jednorazowo co najmniej 60 sztuk roślin, o tyle brak było dowodów pozwalających na ustalenie przestępczego współdziałaniaP. T. (1)w tym zakresie. Samo ustalenie wynajęcia lokalu niczego nie przesądza w tym zakresie w sytuacji, gdy brak jest dowodów świadczących o wiedzy wynajmującegoP. T. (1)o zamiarze prowadzenia przezP. W. (1)w wynajmowanych pomieszczeniach plantacji. O braku świadomościP. T. (1)w tym zakresie świadczy również jego gwałtowna reakcja po tym, jak powziął on informację o prowadzonej uprawie – skutkowało to awanturą pomiędzyP. T. (1)iP. W. (1)zakończona przeniesieniem uprawy w inne miejsce.

wyjaśnienia oskarżonegoP. T. (1)

k. 612 akt III K 190/16 w zw. z k. 21-23, 33-33v t.o. nr 32

zeznania świadkaP. W. (1)

k. 985-994 akt III K 190/16 w zw. z k. 139-144, 145-151, 152-154, 155-157, 158-161, 162-164, 165-169 akt PO V Ds. 42.2016

1.2.3.

P. T. (1)

czyn zart.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(pkt.12. części rozstrzygającej wyroku)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

W ocenie Sądu o ile zasadne było ustalenie, że w bliżej nieokreślonym okresie w 2012r.P. W. (1)(wtowarzystwie (...)) udał się doB., aby tam od mężczyzny o pseudonimie(...)nabyć substancje psychotropowe w postaci tabletek ekstazy (w celu ich dalszej sprzedaży), to brak było dowodów pozwalających na ustalenie przestępczego współdziałania w tej transakcji przezP. T. (1). Samo ustalenie, że na prośbęP. W. (1)P. T. (1)pożyczył mu wówczas 5.000 złotych nie jest wystarczającym dowodem w tym zakresie – brak bowiem podstaw do stwierdzenia, żeP. T. (1)wiedział na co środki te zostaną przeznaczone przezP. W. (1)i by akceptował ten stan rzeczy.P. T. (1)nie był obecny przy samej transakcji zakupu narkotyków przezP. W. (1), nie sposób też uznać, by okoliczności towarzyszące udzielaniu pożyczki miały wzbudzić w nim jakieś wątpliwości co do tego na jaki cel pożyczane środki finansowe zostaną spożytkowane.

wyjaśnienia oskarżonegoP. T. (1)

k. 612 akt III K 190/16 w zw. z k. 21-23, 33-33v t.o. nr 32

zeznania świadkaP. W. (1)

k. 985-994 akt III K 190/16 w zw. z k. 139-144, 145-151, 152-154, 155-157, 158-161, 162-164, 165-169 akt PO V Ds. 42.2016

1.2.4.

P. T. (1)

Czyn zart.291§1 k.k.(pkt.13. części rozstrzygającej wyroku)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

W latach 2010-2011P. W. (1)nabył odM. S.(ps. (...)) za kwotę 4.000-4.500 złotych samochód osobowy markiV. (...)z rocznika 2004 o wartości co najmniej 20.000 złotych wiedząc o tym, iż pochodzi on z przestępstwa kradzieży dokonanego na terenieN..
Na początku 2012r. wP.P. W. (1)zaproponował nabycie tego pojazduP. T. (1), jednak ten nie był tym zainteresowany z uwagi na powzięcie wątpliwości co do legalności jego pochodzenia.

wyjaśnienia oskarżonegoP. T. (1)

k. 612 akt III K 190/16 w zw. z k. 21-23, 33-33v t.o. nr 32

zeznania świadkaP. W. (1)

k. 985-994 akt III K 190/16 w zw. z k. 139-144, 145-151, 152-154, 155-157, 158-161, 162-164, 165-169 akt PO V Ds. 42.2016

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.-1.1.7 oraz
1.2.1.-1.2.4

wyjaśnienia oskarżonegoM.B.

OskarżonyM. B.nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu w akcie oskarżenia czynów. Sąd dał wiarę jedynie tej części wyjaśnień oskarżonego, w których zaprzeczył on swemu udziałowi w zorganizowanej grupie przestępczej, potwierdził sam fakt przeprowadzenia czterech transakcji narkotykowych w miejscowościE.na terenieK., w organizacji których udział mieliP. W. (1)iS. K.(k.93 t.o. nr 7). Sąd dał wiarę również twierdzeniom oskarżonegoM.B.co do jego znajomości zS. K.iP. W. (1), a także zeS. F.(ps. (...)) iJ. J. (1), których rozpoznał na okazanych tablicach poglądowych (k.39 t.o. nr 7). W tym tylko zakresie Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania wyjaśnieńM.B..

wyjaśnienia oskarżonegoP. D.(którego sprawa została wyłączona do odrębnego rozpoznania – sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt III K 258/20)

OskarżonyP. D.również nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu w akcie oskarżenia czynów. W ocenie Sądu na miano wiarygodnych zasługiwały jedynie te wyjaśnienia oskarżonego, w których potwierdził on sam fakt wizyty złożonej mu w maju 2012 r. w miejscu jego zamieszkania na terenieH.przezR. N., któremu towarzyszyliS. F.,M. K. (1)iP. P. (2).

wyjaśnienia oskarżonegoP. T. (1)

OskarżonyP. T. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu w akcie oskarżenia czynów. Zdaniem Sądu za wiarygodne uznać należało te wyjaśnienia oskarżonego, w których potwierdził on fakt wynajmowaniaP. W. (1)budynku położonego przyul. (...)wW., w którymP. W. (1)prowadził plantację marihuany, o czym jednakP. T. (1)nie wiedział do momentu gdy sam to odkrył a wówczas nakazałP. W. (1)natychmiastowe opuszczenie budynku. W tym zakresie wyjaśnieniaP. T. (1)w pełni korelowały z zeznaniamiP. W. (1). Sąd uwzględnił również to, że wyłącznie pod wpływem nalegań ze stronyP. W. (1), oskarżonyT.zdecydował się pomóc mu w znalezieniu nowej siedziby dla plantacji, wskazując lokal przyul. (...)wT.(k. 22 t.o. nr 32). W świetle tej relacji oskarżonego, potwierdzonej wszak zeznaniamiP. W. (1), przyjąć należało, żeP. T. (1)nie wykonywał żadnych czynności związanych z prowadzeniem plantacji marihuany wW.ani wT., ani też nie partycypował w uzyskanych z nich zyskach (k. 23 t.o. nr 32).
Sąd dał wiarę oskarżonemuT.co do tego, że nie uczestniczył w obrocie tabletkami ecstasy, a nadto nie posiadał wiedzy o tym, że nabywa jeP. W. (1). OskarżonyT.pożyczając kilkukrotnieP. W. (1)pieniądze nie był przez niego informowany o tym, że zostaną one przeznaczone na narkotyki.P. T. (1)miał prawo pozostawać w przekonaniu, że pożyczone środki pieniężne zostaną wykorzystane na handel odzieżą, którym miał zajmować sięP. W. (1)(k. 22v t.o. nr 32). Wiarygodnymi były również dla Sądu wyjaśnieniaP. T. (1), w których zaprzeczył nabyciu odP. W. (1)samochodu osobowego markiV. (...)(k. 22v-23 t.o. nr 32) wskazując, iż faktycznie otrzymał propozycję jego nabycia, jednak z niej zrezygnował z uwagi na powzięcie wątpliwości co do legalności jego pochodzenia. Wszystkie przedmiotowe twierdzenia oskarżonego potwierdził w całości w swoich zeznaniach świadekP. W. (1), a Sąd nie doszukał się podstaw, by podważyć ich autentyczność. Same tylko przypuszczenia i domniemania w tym zakresie snute przezS. K.nie stanowiły wystarczającej przeciwwagi dla wyjaśnieńP. T. (1).

wyjaśnienia oskarżonegoR. N.

OskarżonyR. N.nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu w akcie oskarżenia czynów. Sąd dał wiar tym wyjaśnieniom oskarżonego, w których potwierdził on swą znajomość zM. K. (1),S. F.iP. D., jak również znajomość zP. K. (2)orazP. F.. Sąd ocenił jako wiarygodne wyjaśnienia oskarżonegoR. N., w których potwierdził on wspólny wyjazd zeS. F.,M. K. (1)iP. P. (2)w maju 2012r. doP. D.zamieszkującego wH., jak również wyjaśnieniaR. N.co do tego, że podczas tego wyjazdu doszło do spotkania zJ. C.w drodze powrotnej doP.. W tym zakresie brak było podstaw do zanegowania wyjaśnieńR. N..

wyjaśnienia oskarżonegoR. R.

OskarżonyR. R.nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu w akcie oskarżenia czynów i korzystając z przysługującego mu prawa odmówił złożenia wyjaśnień. Za wiarygodne Sąd uznał tylko te wyjaśnieniaR. R., w których potwierdził on swą znajomość zP. W. (1),S. K.orazP. T. (1).

zeznania świadkaP. W. (1)

Sąd jako wiarygodne ocenił zeznaniaP. W. (1), w których opisał on okoliczności przeprowadzenia na terenieH.czterech transakcji narkotykowych, wskazując przy tym na role poszczególnych ich uczestników oraz przyjęty każdorazowo schemat działania, obejmujący telefoniczne złożenie zamówienia, odebranie narkotyków na terenieH.oraz przewiezienie ich doP.. Jako wiarygodne Sąd ocenił również zeznaniaP. W. (1), zgodnie z którymi chociaż bez udziałuM.B.przeprowadzenie transakcji nie byłoby możliwe, to jednak nie należał on do ujawnionej zorganizowanej grupy przestępczej (k.985, 991 III K 190/16, k.147-148 załącznika nr I). RelacjaP. W. (1)umożliwiła również zrekonstruowanie okoliczności towarzyszących wewnątrzwspólnotowemu nabyciu przez oskarżonegoM. B.substancji psychotropowych w postaci listków LSD na terenieK.i przekazania ich wT.S. K.celem wprowadzenia ich do obrotu (k.991 III K 190/16; k.169 załącznika nr I).
Na miano wiarygodnych niewątpliwie zasługiwały także zeznaniaP. W. (1)złożone na rozprawie głównej w dniu 16 kwietnia 2018r., w których ujawnił on okoliczności związane z prowadzeniem plantacji marihuany. Pierwsza z nich znajdowała się wW.wewnątrz budynku wynajętego od oskarżonegoP. T. (1).P. W. (1)zaznaczył jednak, że przy tej plantacji pomagał mu wyłącznieS. K.(w zakresie zebrania kwiatostanów, posprzątania sprzętu i sprzedaży wytworzonych narkotyków), zaśP. T. (1)o istnieniu plantacji dowiedział się dopiero po jakimś czasie od jej założenia i gdy już tę wiedzę posiadł, nakazał mu jej usunięcie (k. 986 III K 190/16). W konsekwencji niemożliwym było przyjęcie za oskarżycielem publicznym, iż oskarżonyP. T. (1)uprawiał wW.konopie inne niż włókniste, a następnie wytworzył z nich znaczne ilości środków odurzających w celu wprowadzenia ich do obrotu. W rzeczywistości bowiemP. T. (1)o istnieniu tej plantacji nie wiedział, a tym samym nie mógł uczestniczyć w pracach związanych z jej prowadzeniem. Kolejna plantacja, o której zeznałP. W. (1), powstała w budynku wskazanym mu przez oskarżonegoP. T. (1)położonym wT.. Umowę najmu podpisał w imieniuP. W. (1)oskarżonyR. R.(k.986 III K 190/16), zaśS. K.podlewał zasadzone krzewy oraz pomógł w ich zbiorze i sprzedaży wytworzonych narkotyków. Za istnieniem plantacji wT.przemawia również treść pismaGminnej Spółdzielni (...)wT.(k.188-205 akt III K 190/16), z której wynikało, iż po wynajęciu budynku przyul. (...)wT.odnotowano znaczący wzrost zużycia energii elektrycznej, niezbędnej do zasilania lamp naświetlających krzewy oraz sprzętu utrzymującego wymaganą temperaturę.R. R.za dodatkowo udzieloną pomoc w sprzątaniu plantacji miał otrzymać 0,5 kg gotowego suszu konopi innych niż włókniste w cenie 18,00 złotych za 1 gram (k.987, 990; k. 143v załącznika nr I). Uwzględniając relacjęP. W. (1)Sąd uznał, iż rola oskarżonegoP. T. (1)co do plantacji wT.ograniczyła się jedynie do udzielenia pomocyP. W. (1)poprzez mu wskazanie odpowiedniego budynku.P. T. (1), podobnie jak miało to miejsce przy plantacji wW., nie wykonywał jednak żadnych czynności przy prowadzeniu plantacji, ani też nie uczestniczył w podziale zysków z niej (k.994 akt III K 190/16). Zeznając na rozprawie głównej przeprowadzonej w dniu 16 kwietnia 2018r.P. W. (1)doprecyzował też swoją wcześniejszą relację (k. 143v załącznika nr I) wskazując, iżP. T. (1)o pierwszej plantacji w ogóle nie wiedział, zaś z drugą nie chciał mieć nic wspólnego, a wskazanie dla niej lokalu warunkowane było wyłącznie chęcią usunięcia plantacji zW.. W odniesieniu do roliR. R., Sąd po łącznym zestawieniu ze sobą relacjiP. W. (1)iS. K.przyjął, iż poza podpisaniem umowy najmu lokalu oraz udzielenia pomocy przy sprzątaniu, uczestniczył on także w uprawie roślin, z których następnie wytworzono środki odurzające. W ramach złożonych zeznańP. W. (1)podał również, iż z grona osób oskarżonych w sprawie III K 190/16 jedynieR. R.sprzedawał narkotyki (k.987 akt III K 190/16), przez co brak było podstaw, aby przyjąć, żeP. T. (1)nabywał i pośredniczył w nabyciu substancji psychotropowych w postaci tabletek ekstazy przezS. K.iP. W. (1). Świadek wyraźnie wskazał, że oskarżonyP. T. (1)jedynie pożyczył mu pieniądze, za które wB.nabył tabletki ekstazy od mężczyzny o pseudonimie(...)(k. 149 załącznika nr I). O celu, na który środki pieniężne mają być przeznaczone,P. T. (1)nie wiedział jednak (k. 988; k. 150 załącznika nr I).
Sąd jako wiarygodne ocenił również zeznaniaP. W. (1), w których podał on, iż osobom postawionym w stan oskarżenia w sprawie III K 190/16 nie sprzedawał żadnych samochodów (k. 987 akt III K 190/16), przez co niemożliwym było przyjęcie, iż oskarżonyP. T. (1)nabył od niego samochód markiV. (...)z rocznika 2004 pochodzący z kradzieży na terenieN..P. W. (1)zeznał bowiem, że zP. T. (1)jedynie rozmawiał o możliwości jego sprzedaży (k. 988 akt III K 190/16), jednak oskarżonyT.nie był zainteresowany jego nabyciem (k. 993 akt III K 190/16). Za wiarygodnością zeznańP. W. (1)przemawiał też fakt, iż rozpoznał na okazanych mu tablicach poglądowychR. R.,P. R.,J. F.,J. J. (1),M. K. (1),A. L.,S. F.,P. T. (1),P. D.,M. B.,S. K.(k. 150-151, 155-156 załącznika nr I), przez co z pewnością był w stanie zgodnie z rzeczywistością przedstawić konfiguracje osobowe występujące przy poszczególnych przestępczych procederach, o których zeznawał.
W ocenie Sądu zeznaniaP. W. (1)jako rzeczowe, konsekwentne, korelujące z poszczególnych swych fragmentach z innymi dowodami, stanowiły jeden z podstawowych dowodów w niniejszej sprawie pozwalając na zrekonstruowanie jej stanu faktycznego. Podkreślić należy, iżP. W. (1)jako osoba skazana już prawomocnie za przestępstwa pozostające w ścisłym związku/odpowiadające poszczególnym przestępstwom będącym przedmiotem niniejszego postępowania nie miał żadnego interesu procesowego w składaniu zeznań obciążających poszczególnych oskarżonych w niniejszej sprawie. Przypomnieć też należy, iż nie ujawniono żadnego konfliktu o charakterze osobistym pomiędzyP. W. (1)a którymkolwiek z oskarżonych, który mógłby być podstawa do kłamliwych twierdzeń. Co więcej – nie sposób nie zauważyć, że zeznaniaP. W. (1)co do udziałuM.B.w zorganizowanej grupie przestępczej czy co do zarzutów stawianychR. R.były niewątpliwie korzystne dla tych oskarżonych.

zeznania świadkaM. K. (1)

Za wiarygodne uznano zeznania świadkaM. K. (1)dotyczące nabycia w kwietniu 2012r. od oskarżonegoP. D.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, na której zakup środki pieniężne wyłożył oskarżonyR. N., a które zK.doP.przewiózłJ. C.. W świetle relacjiM. K. (1)bezspornym było także wspólne zR. N.przerobienie amfetaminy, celem zwiększenia jej objętości, przed wprowadzeniem jej do obrotu (k.893, k.171-172 załącznika nr I).M. K. (1)potwierdził dodatkowo, iż podczas spotkania zJ. C., poprzedzającym jego wyjazd doH., towarzyszyła muA. K.(k.171 załącznika nr I), co zostało przez nią potwierdzone. Jako wiarygodne oceniono nadto te zeznaniaM. K. (1), w których opisał okoliczności towarzyszące wyjazdowi w maju 2012r. doH.celem nabycia środków odurzających i substancji psychotropowych, w którym to wyjeździe uczestniczyliR. N.,S. F.iP. P. (2)(której jednak nie ujawniono faktycznego powodu wyjazdu) (k.894 akt III K 190/16, k. 172, 175v załącznika nr I).M. K. (1)jednoznacznie zaznaczył, że w przeciwieństwie do transakcji z kwietnia 2012r., tym razem oskarżonyP. D.jedynie pośredniczył w sprzedaży pomiędzy stronami, zaś sprzedającymi byli dwaj nieznani z tożsamości mężczyźni. Bezspornym było przy tym, że amfetamina została przekazana na parkingu na terenieR.J. C.celem przewiezienia jej doP.kierowanym przez niego samochodem ciężarowym, zaś marihuana została przewieziona samochodem osobowym markiS. (...)przezS. F.,R. N.iM. K. (1)oraz (nieświadomą tego)P. P. (2)(k. 892-893, 902 akt III K 190/16, k. 172-173v, 184 załącznika nr 1).M. K. (1)zwrócił przy tym uwagę, że uzyskanie środków odurzających i substancji psychotropowych było możliwe wyłącznie dzięki działaniom podjętym przez oskarżonegoP. D.oraz środkom pieniężnym wyłożonym przez oskarżonegoR. N.(k. 834, 893, 902, k. 171v, 172v, 184 załącznika nr I).
Na rozprawie głównej przeprowadzonej w dniu 14 września 2017r. świadekM. K. (1)potwierdził jedynie, że zna oskarżonegoP. D.i oskarżonegoR. N., jak równieżS. F.iJ. C., z którymi udał się na terenK.celem nabycia narkotyków w postaci amfetaminy (k. 833-834 akt III K 190/16). Podczas kolejnego przesłuchania w dniu 23 listopada 2017r. świadekM. K. (1)złożył już obszerne zeznania, podtrzymując przy tym swoje relacje przedstawione w postępowaniu przygotowawczym. Tłumacząc swoją wcześniejszą postawę (wskutek której nałożono na niego kary porządkowe aresztu i grzywny) oraz lakoniczność wypowiedzi,M. K. (1)ujawnił, iż było to spowodowane kierowaniem pod jego i jego konkubinyP. P. (2)gróźb wynikających ze składania obciążających dlaP. D.iR. N.zeznań. Za prawdziwością zeznań świadka przemawia nie tylko to, iż rozpoznał na okazanych tablicach poglądowychS. F.,J. C.,R. N.iP. D.(k. 179, 183 załącznika nr I), ale nadto fakt, iż nie umniejszał, ani nie zatajał własnego udziału w opisywanych procederach.
RelacjaM. K. (1)co do zdarzeń będących przedmiotem niniejszego postępowania oraz udziału w tych zdarzeniach poszczególnych oskarżonych charakteryzowała się szczegółowością, konsekwencją oraz korelacją w poszczególnych fragmentach z innymi dowodami. Podkreślić tez należy, iżM. K. (1)został już prawomocnie skazany za przestępstwa przez niego opisywane, w których udział miała część oskarżonych z niniejszego postępowania, wobec czego nie można racjonalnie twierdzić, iżM. K. (1)miałby jakiś interes procesowy w składaniu obecnie takich zeznań obciążających oskarżonych.

zeznania świadkaS. K.

Zeznania świadkaS. K.odnoszące się do plantacji marihuany uznano za wiarygodne jedynie w zakresie, w jakim korespondowały one z zeznaniamiP. W. (1). W konsekwencji, odnośnie plantacji wW.na wiarę zasługiwały zeznaniaS. K., w których wskazał on, że oskarżonyR. R.w niej nie uczestniczył, a on sam pomagałP. W. (1)przy ścinaniu krzewów. Z kolei odnośnie plantacji wT.Sąd uwzględnił twierdzeniaS. K.co do tego, żeP. T. (1)„udostępnił” lokal, w którym ją założono, zaśR. R.podpisał na swoje nazwisko umowę najmu lokalu oraz pomagał przy jej sprzątaniu po zebraniu krzewów za co otrzymał część wytworzonego suszu. Dodatkowo Sąd po łącznym zestawieniu ze sobą relacjiS. K.iP. W. (1)przyjął, iżR. R.poza podpisaniem umowy najmu lokalu wT.oraz udzielenia pomocy przy sprzątaniu, uczestniczył także w uprawie roślin, z których następnie wytworzono środki odurzające. Jako wiarygodne Sąd ocenił nadto zeznaniaS. K.o posiadaniu przez niego w pierwszej połowie 2012r. plantacji marihuany w mieszkaniu przyul. (...)wP., którą prowadził wspólnie z oskarżonymR. R..
Odnośnie oskarżonegoM.B.na wiarę zasługiwały natomiast zeznaniaS. K., w których potwierdził on czterokrotne pośredniczenie w załatwianiu amfetaminy i marihuany nabywanych w zmiennych konfiguracjach przezS. F.,J. F.,A. L.,P. A.iJ. J. (1), zaznaczając, że on sam również brał udział w przeprowadzanych transakcjach.S. K.potwierdził również, że narkotyki zakupione wH.były przewożone samochodami ciężarowymi (tirami) doP., gdzie po ich przetworzeniu (zwiększeniu objętości) trafiały do sprzedaży. Za wiarygodne uznane nadto zostały również zeznaniaS. K., w których ujawnił okoliczności odebrania od oskarżonegoM.B.substancji psychotropowych w postaci listków LSD na terenieT., które wprowadził do obrotu, a które to zeznania zostały potwierdzone przez świadkaK..
Wskazane wyżej zeznaniaS. K.co do zdarzeń będących przedmiotem niniejszego postępowania oraz udziału w tych zdarzeniach poszczególnych oskarżonych charakteryzowała się szczegółowością, konsekwencją oraz korelacją w poszczególnych fragmentach z innymi dowodami.S. K.również został już prawomocnie skazany za przestępstwa przez niego opisywane, w których udział miała część oskarżonych z niniejszego postępowania, wobec czego nie można racjonalnie twierdzić, iż miałby on jakiś interes procesowy w składaniu obecnie takich zeznań obciążających oskarżonych.

zeznania świadkaP. P. (1)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaP. P. (1), w których potwierdził on znajomość oskarżonegoM.B.zP. W. (1)orazS. K., jak również z mężczyznami pochodzenia marokańskiego, od których możliwe było zdobycie środków odurzających i substancji psychotropowych.P. P. (1)nigdy nie był wprawdzie świadkiem transakcji przeprowadzanych w pierwszej połowie 2013r., ani nie widział nabywanych narkotyków, jednak na podstawie rozmów zM. B.wiedział on, iż były one wcześniej umawiane telefoniczne, a płatność każdorazowo następowała w gotówce.

zeznania świadkaP. P. (2)

Za wiarygodne uznano zeznaniaP. P. (2)dotyczące spotkania z mężczyzną o imieniuP.i pseudonimie(...)w maju 2012r. na terenieH., w którym uczestniczyli nadtoM. K. (1),S. F.iR. N., a następnie – w drodze powrotnej doP.– spotkania zJ. C.na parkingu przy granicy(...). Na okazanych tablicach poglądowychP. P. (2)rozpoznała zarównoP. D., jak iJ. C..P. P. (2)wskazała też, że w jej obecności nie był poruszany temat narkotyków, a informacje w tym przedmiocie przekazali jejJ. C.iA. K., pod wpływem których zaczęła inaczej oceniać niektóre okoliczności majowego wyjazdu. W konsekwencji świadekP.zeznała na dalszym etapie postępowania, iż podczas spotkania zJ. C.na terenieN.musiało dojść do przekazania mu narkotyków, przewożonych w torbie, którąR. N.zabrał z samochodu, którym podróżowali pod pretekstem udania się do łazienki i odświeżenia się w czasie, gdy zJ. C.przy jego samochodzie ciężarowym rozmawialiM. K. (1)iS. F..

zeznania świadkaP. K. (1)

Istotne znaczenie miały zeznaniaP. K. (1), w których opisał dwie transakcje narkotykowe, w trakcie których wspólnie zP. F.(ps. (...)) nabyli odR. N.środki odurzające w postaci marihuany w ilości 250 gram oraz 500 gram za cenę 19,00 złotych za 1 gram, celem jej dalszej odsprzedaży. Świadek podał, że oskarżonegoR. N.poznał za pośrednictwem swojego ojcaM. K. (1). Treść zeznań świadka potwierdziła nadto wspólny wyjazd wiosną 2012 r.R. N.,M. K. (1),S. F.iP. P. (2)doH., skąd przywiezione zostały znaczne ilości środków odurzających przechowywane następnie w garażu przyul. (...)wP.. Wobec logiczności zeznań oraz ich konsekwencji Sąd nie znalazł podstaw do odmowy wiarygodności zeznaniomP. K. (1).

zeznania świadkaP. F.

Na wiarę zasługiwały te zeznaniaP. F., w których potwierdził znajomość zarówno zM. K. (1), jak i z jego synemP. K. (1)(k. 1034 akt III K 190/16), a także ujawnił prowadzenie przezM. K. (1)działalności narkotykowej, w której uczestniczył m.in.R. N.– w zakresie przerobienia substancji psychotropowych – oraz mężczyzna o pseudonimie(...)przebywający poza granicamiP.– w zakresie załatwiania narkotyków poza granicami kraju (k. 1036-1036v akt III K 190/16).

zeznania świadkaM. K. (2)

Sąd uwzględnił te zeznaniaM. K. (2), w których ujawnił on, że odM. K. (1)posiadał wiedzę o tym, żeJ. C.przewoził samochodem ciężarowym narkotyki (k.193, 200 akt PO V Ds. 42.2016) mające pochodzić od mężczyzny o pseudonimie(...), których odbiór wP.odbywał się na terenieP.(k.968 akt III K 190/16 w zw. z k. 200 akt PO V Ds. 42.2016). Treść zeznańM. K. (2)potwierdziła również istnienie plantacji marihuany wT., w którą mieli być zaangażowani pozaS. K., równieżP. W. (1)iP. T. (1)(k.969 akt III K 190/16).M. K. (2)na okazanych tablicach poglądowych rozpoznałS. F.,J. J. (1),M. K. (1),P. P. (2),R. R.,P. R.,P. W. (1),S. D.,P. P. (6),R. N.,S. K.iM. C. (1)(k. 195v-196v akt PO V Ds. 42.2016), a także oskarżonegoM. B.jako osobę, z którąS. K.spotkał się wT.celem odebrania substancji psychotropowych (k. 967 akt III K 190/16). Te relacjeM. K. (2)jako korelujące z zeznaniamiS.K.iP. W. (1)Sąd uznał za w pełni wiarygodne.

zeznania świadkaA. K.

Wiarygodnymi były zeznaniaA. K.odnoszące się do wyjazdu w maju 2012r, doH., w którym wzięli udziałM. K. (1),S. F.,R. N.iP. P. (2), podczas którego mieli nabyć narkotyki i przekazać jeJ. C.na terenieN.celem przewiezienia ich doP..A. K.potwierdziła, że była świadkiem rozmowyM. K. (1)zJ. C.poprzedzającej ten wyjazd, a odbytej celem uzgodnienia jego szczegółów. Co prawdaA. K.nie potrafiła jednoznacznie określić, czy jakiekolwiek środki odurzające i substancje psychotropowe zostały faktycznie przywiezione doP.w maju 2012r. (k. 864, 866 akt III K 190/16) – albowiem ich nie widziała (k. 864 akt III K 190/16) – niemniej jednak wynikało to wyłącznie z braku wtajemniczenia jej przezM. K. (1)w szczegóły prowadzonej przez niego działalności. Dodatkowo jako odpowiadające prawdzie uznano zeznania, w którychA. K.potwierdziła prowadzenie przezM. K. (1)działalności narkotykowej i współdziałania zJ. C., którego zadaniem było przewiezienie samochodem ciężarowym marihuany i amfetaminy przez granicę na terenP..

zeznania świadkaJ. C.

Sąd w niewielkim zakresie uwzględnił zeznaniaJ. C., dając wiarę tym z nich, które dotyczyły zaproponowania pod koniec 2012r.J. C.przewożenia zH.doP.narkotyków, znajomości zM. K. (1),S. F.,R. N.iP. P. (2), jak również zatrzymania się od 16 do 17 maja 2012r. na parkinguA.położonym w(...)miejscowości T.z uwagi na zakaz poruszania się samochodów ciężarowych po terenieN.w czasie trwania święta, gdzie przebywał równieżJ. K..

zeznania świadkaJ. K.

Sąd dał wiarę zeznaniomJ. K.dotyczącym spotkania zJ. C.w dniu 16 maja 2012r. w godzinach wieczornych na parkinguA.położonym w(...)miejscowości T.i spędzenia z nim czasu do dnia 17 maja 2012r. do godziny 22:00, tj. do momentu ruszenia w dalszą drogę doP.. Niemniej jednak relacjaJ. K.nie wykluczyła przy tym możliwości odbycia spotkaniaJ. C.zeS. F.,M. K. (1),R. N.iP. P. (2).

zeznania świadkaM. P.

Wiarygodnymi były zeznaniaM. P.dotyczące wizytyR. N.i trzech nieznanych jej osób – którymi okazali sięS. F.,M. K. (1)iP. P. (2)– w mieszkaniu wynajmowanym przez nią i oskarżonegoP. D.wH.. Treść relacji świadka wskazywała na to, że oskarżonyR. N.jako ostatni opuścił ich mieszkanie, co pośrednio potwierdziło, że po narkotyki zP. D.udali sięM. K. (1)iS. F., zaśR. N.dla zachowania pozorów został zP. P. (2).M. P.nie posiadała wiedzy co do zajmowania się przezP. D.narkotykami.

zeznania świadkaJ. M.

Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaJ. M.co do samego faktu wyjazduR. N.,M. K. (1)iS. F.doH.celem spotkania zP. D.o pseudonimie(...), w którym zamiast niej udział wzięłaP. P. (2). Na uwzględnienie zasługiwały również zeznaniaJ. M.dotyczące przewiezienia narkotyków doP.przezJ. C.oraz działalności narkotykowejM. K. (1), w tym przechowywania przez niego narkotyków w postaci białego proszku w foliowych workach schowanych wewnątrzgarażu nr (...)położonego przyul. (...)wP., w którym była wspólnie zR. N..

zeznania świadkaS. D.

Sąd uwzględnił zeznaniaS. D.odnoszące się do jego uczestnictwa w przestępczym procederze, w ramach którego samochodem ciężarowym markiV.przewiózł on zH.doP.torby sportowe z marihuaną, za co każdorazowo zarobił od 3.000,00 do 4.000,00 złotych. Świadek jednoznacznie wskazał na współdziałanie zA. L.iP. A..S. D.nie wiedział jednak z jakiego źródła pochodziła marihuana, którą przewoził na polecenieA. L.iP. A..

zeznania świadkaA. Ć.

Sąd uwzględnił zeznaniaA. Ć.jedynie w zakresie, w jakim potwierdził znajomość oskarżonegoM.B.zP. W. (1)iS. K., którzy za jego pośrednictwem nabywali narkotyki, które mieli sprzedawać w Polsce.

Opinie sądowo-psychiatryczne i opinie sądowo-psychologiczne dot.M.B.iR. N.

Sąd uznał przedmiotowe opinie za pełnowartościowe dowody, albowiem były one jasne, spójne, pozbawione wewnętrznych sprzeczności, a nadto w sposób wyczerpujący opisały poddane opiniowaniu zagadnienia. Opierając się na posiadanej wiedzy specjalistycznej z zakresu psychologii i psychiatrii biegli jednoznacznie wypowiedzieli się o poczytalności oskarżonychM.B.iR. N.w czasie popełnienia zarzuconych im czynów oraz przesądzili o istniejących po ich stronie predyspozycjach intelektualnych i osobowościowych pozwalających na ocenę sytuacji społecznych i racjonalną kontrolę własnego zachowania pomimo ujawnionych u nich osobowości dyssocjalnych.

Sąd uznał za wiarygodne pozostałe dokumenty załączone do akt sprawy (a wymienione poniżej), w także dokumenty przesłane przez(...)organy ścigania (stanowiące załączniki nr VII i VIII), albowiem zostały one sporządzone przez właściwe organy, w granicach przysługujących im kompetencji oraz w formie przewidzianej przez przepisy, Sąd nie znalazł żadnych podstaw do podważenia ich autentyczności, czy też prawdziwości zawartych w nich twierdzeń. Dokumenty te nie były także kwestionowane w toku postępowania przez żadną ze stron procesowych, zaś Sąd nie znalazł żadnego powodu, aby uczynić to z urzędu.
Dokumenty z t.o. nr 13: odpisy orzeczeń wydanych w sprawach II K 117/02, IV Ka 313/03, II K 311/00, II K 382/03, II Ko 641/05 (k. 7-12, 14-17); informacja z Powiatowego Urzędu Pracy (k. 18); protokół przeszukania mieszkania oskarżonego (k. 22-23); protokół zatrzymania oskarżonego (k. 29); protokół przeszukania oskarżonego (k. 30-32);
Dokumenty z t.o. nr 9: odpisy orzeczeń wydanych w sprawach II K 57/08, II K 107/97, II AKa 74/98, II K 135/13, II K 346/07, II K 369/00, IV Ka 378/03, II K 288/98, II K 102/99, II K 208/00, IV K 382/02 (k. 32-43, 45-62, 65-66); tablica poglądowa (k. 81-82);
Dokumenty z t.o. nr 30: odpisy orzeczeń wydanych w sprawach II K 1233/12, II K 285/12, VI K 198/09 (k. 5-10); informacja z Powiatowego Urzędu Pracy wP.(k. 11);
Dokumenty z t.o. nr 32: informacja ze Starostwa Powiatowego wW.(k. 2); informacja z Powiatowego Urzędu Pracy wW.(k. 3); protokół zatrzymania oskarżonego (k. 5); protokół przeszukania oskarżonego (k. 7); protokół zatrzymania rzeczy (k. 8-10); umowa najmu lokalu użytkowego (k. 11);
Dokumenty z t.o. nr 7: protokół zatrzymania oskarżonego (k. 5); protokół przeszukania oskarżonego (k. 6-8); notatka urzędowa (k. 33); tablice poglądowe (k. 44-51);
Dokumenty z akt PO V Ds. 42.2016: protokoły eksperymentu procesowego (k. 36-37, 54-57, 78-79); protokoły odtworzenia przebiegu eksperymentów procesowych (k. 38-46, 64-77, 80-96); tablice poglądowe (k. 53, 105, 107, 181, 205);
Dokumenty z akt głównych III K 190/16: protokół eksperymentu procesowego (k. 21-22); dokumenty dotyczące pojazdu markiV. (...)(k. 43-52); notatki urzędowe (k. 53, 57, 72, 73, 93, 125, 220, 280-281); tablica poglądowa (k. 56); protokoły przeszukania (k. 58-59, 61-62, 64-65, 242-244, 247-248, 249-250, 268-269, 282-283, 285-293); protokół odtworzenia utrwalonych zapisów (k. 76-92v, 347, 353, 359, 365, 371, 377); opinia biegłego z dziedziny informatykiJ. B.(k. 142-158); wydruków map (k. 115-117); pismo(...) S.A.(k. 187); pismoGminnej Spółdzielni (...)wT.(k. 188-205); protokół zatrzymaniaR. R.(k. 221-222); notatki z użycia psa służbowego (k. 245, 271); protokoły oględzin lokali wT.i wW.(k. 252-253, 260-261); materiały poglądowe lokali wT.i wW.(k. 254-259, 262-267); opinia sądowo-lekarska dot.P. D.(k. 1169-1170, 1264); dokumentacja medyczna dot.P. D.(k. 1222-1223); opinia sądowo-lekarska dot.R. R.(k. 1243-1244); odpis orzeczeń wydanych w sprawach III K 155/14, II AKa 30/17, III K 31/17, III K 243/16 (k. 787-824, 947-959); wywiady środowiskowe (k. 1047-1048, 1050-1051, 1053-1053v, 1055-1056); aktualne karty karne i informacje z Krajowego Rejestru Karnego (k. 1102-1113, 1129-1137, 1189-1190, 1225-1233, 1189-1190, 1225-1223);

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1.-1.1.7 oraz

1.2.1.-1.2.4

wyjaśnienia oskarżonegoM.B.

Sąd nie dał wiary oskarżonemuM.B.co do tego, że:

e
pełnił on wyłącznie rolę „podstawionego sprzedającego”, podczas gdy organizowaniem środków odurzających i substancji psychotropowych zajmował sięP. W. (1)(k. 587; k. 19-20 t.o. nr 7);

f
podał faktyczne ilości środków odurzających i substancji psychotropowych stanowiących przedmiot poszczególnych transakcji;

g
środki pieniężne otrzymywał wyłącznie tytułem czynszu za wynajmowane przezP. W. (1)mieszkanie (k. 607);

h
pozostawał w przekonaniu, iż narkotyki przekazywane były do coffee shop’u wV.zajmującego się legalną sprzedażą m.in. ciastek z marihuaną (k. 587-590, k. 95 t.o. nr 7);

i
treść składanych przez oskarżonego wyjaśnień nie została zaprotokołowana zgodnie z jego wypowiedziami, a przesłuchujący go funkcjonariusze Policji samowolnie dopisywali do protokołów jego wyjaśnień odpowiadające im treści (k. 587-590 akt III K 190/16);

Wersji zdarzeń przedstawionej przez oskarżonegoM.B.przeczą zarówno jego pierwotne wyjaśnienia, jak i zeznaniaP. W. (1),S. K.,P. P. (1)iA. Ć.. To oskarżonyM. B.posiadał kontakty z(...)i(...)i to dzięki jego działaniom możliwe było przeprowadzenie czterech transakcji w okresie od dnia 27 lutego 201 r. do dnia 8 czerwca 2013r. Nadto, oskarżony celowo zaniżał ilości środków odurzających i substancji psychotropowych stanowiących przedmiot poszczególnych transakcji oraz umniejszał własny w nich udział.M. B.wyjaśnił pierwotnie, że otrzymywał prowizję od każdej zrealizowanej transakcji narkotykowej (k. 41, 94 t.o. nr 7), wskazując przy tym, że nie wiedział „co się później działo z tymi narkotykami, jak one przyjechały
    doP.
” (k. 20 t.o. nr 7). Dlatego też brak było podstaw, aby przyjąć za oskarżonym, że narkotyki miały trafić do coffee shop’u. Z treści zeznań wymienionych wyżej świadków także wynikało, że punktem docelowym dla narkotyków objętych transakcjami była(...). Nadto, oskarżonyM. B.nigdy nie składał żadnych zastrzeżeń ani co do treści protokołów, ani co do sposobu przeprowadzania czynności procesowych z jego udziałem, dlatego też czynione przez niego dopiero na rozprawie zastrzeżenia co do faktycznej treści protokołów jego wyjaśnień uznać należało za wyraz przyjętej przez niego linii obrony, niezasługującej jednak na uwzględnienie. W konsekwencji owej nielogiczności oraz niekonsekwencji wewnętrznej, a także sprzeczności z zeznaniami w szczególnościS. K.iP. W. (1), Sąd uznał wyjaśnieniaM.B.za wiarygodne jedynie w części opisanej w pkt.2.1 uzasadnienia, w pozostałym zakresie odmawiając im wiary i uznając je za nieudolną linię obrony ukierunkowaną na uniknięcie odpowiedzialności karnej.

wyjaśnienia oskarżonegoP. D.(którego sprawa została wyłączona do odrębnego rozpoznania – sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt III K 258/20)

Sąd nie dał wiary oskarżonemuP. D.co do tego, że:

XI
nie pośredniczył on w maju 2012r. w nabyciu przezR. N.,S. F.iM. K. (1)substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i środków odurzających w postaci marihuany;

XII
nie zbył w kwietniu 2012r. na rzeczJ. C.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy;

XIII
opisane w zarzutach zdarzenia nie miały miejsca, a oskarżonyD.jest jedynie pomawiany przezM. K. (1).

Za odmową wiary wyjaśnieniomP. D.przemawiał fakt ich sprzeczności z uznanymi za wiarygodne zeznaniamiM. K. (1), które korelowały z zeznaniamiP. P. (2),M. K. (2)iP. F..

wyjaśnienia oskarżonegoP. T. (1)

Sąd nie dał wiary oskarżonemuP. T. (1)w tym tylko zakresie, jakoby wskazującP.W.lokal wT.– w zamian za opuszczenie przez niego lokalu wW.– nie miał on świadomości, iż zostanie tam stworzona nowa plantacja marihuany (k.22 t.o. nr 32). Ta część wyjaśnieńP. T. (1)pozostawała w sprzeczności zarówno z towarzyszącymi zdarzeniu usunięcia plantacji marihuany wW.okolicznościami, jak i z zasadami logicznego rozumowania. Lokal wT.miał bowiem stanowić „zamiennik” nieruchomości wW., w konsekwencji o ile z pierwszą plantacją wW.oskarżonyP. T. (1)nie miał rzeczywiście nic wspólnego, o tyle co do samego założenia plantacji wT.P. T. (1)swoim zachowaniem udzielił onP. W. (1)pomocy - wskazując mu lokal na jej prowadzenie, co zresztą potwierdził w złożonych zeznaniachP. W. (1).

wyjaśnienia oskarżonegoR. N.

Sąd nie dał wiary oskarżonemuR. N.co do tego, że:

a
wyjazd doH.w maju 2012r. odbył się wyłącznie w celach towarzysko-rozrywkowych, a nie w celach zakupienia większych ilości narkotyków, tj. przewyższających ilość jaką oskarżony nabył na własny użytek w coffee shop’ie;

b
podczas wyjazdu doH.w maju 2012r. nie doszło do spotkania z żadnym(...);

c
podczas pobytu wH.pozostał w mieszkaniuP. D.podczas gdyS. F.pojechał odwiedzić znajomego(...), aM. K. (1)iP. P. (2)„pojechali w swojej sprawie” w nieznane mu miejsce;

d
do spotkania zJ. C.w maju 2012r. doszło na terenieH.;

e
podczas spotkania zJ. C.w maju 2012r. nie doszło do przekazania mu jakichkolwiek rzeczy, w tym narkotyków;

f
nie przekazał w kwietniu 2012r.J. C.środków pieniężnych za zakup odP. D.substancji psychotropowych w postaci amfetaminy;

g
nie sprzedawał środków odurzających w postaci marihuanyP. K. (2)iP. F.celem ich dalszej sprzedaży;

Za odmowa wiary wyjaśnieniom oskarżonegoN.w tym zakresie przemawiała ich sprzeczność z uznanymi za wiarygodne, korelujce wzajemnie ze sobą zeznaniamiM. K. (1),P. P. (2),P. K. (2)iP. F..

wyjaśnienia oskarżonegoR. R.

Sąd nie dał wiary oskarżonemuR. R.co do tego, że:

A
opisane w postawionych oskarżonemu zarzutach zdarzenia w ogóle nie miały miejsca;

B
nie posiada on wiedzy o tym, by ktokolwiek brał udział w obrocie marihuaną i tabletkami ecstasy;

C
jest pomawiany przezS. K.z uwagi na to, że ten podejrzewa go o kradzież krzewów marihuany z jego plantacji prowadzonej w 2011 r., bądź w 2012 r., co jednak nie miało miejsca;

Wyjaśnieniom oskarżonegoR. R.kategorycznie przeczą uznane za prawdziwe zeznaniaP. W. (1)iS. K..

zeznania świadkaS. K.

Sąd nie dał wiary tej części zeznańS. K., w których wskazywał on, że:

E
oskarżonyP. T. (1)uczestniczył w plantacji marihuany wW.i od początku wiedział o jej istnieniu z faktu wynajęciaP. W. (1)budynku;

F
oskarżonyP. T. (1)uczestniczył w plantacji marihuany wT.w zakresie ścinania krzewów, przygotowania suszu do sprzedaży i podziale zysków;

G
oskarżonyP. T. (1)nabył odP. W. (1)samochód markiV. (...)pochodzący odM. S.ps. (...)z kradzieży na terenieN.;

H
oskarżonyP. T. (1)zorganizował dostawę 10.000 sztuk tabletek ekstazy doB., którą zbyłP. W. (1)w części, zaś pozostałą część zabrał w celu dalszej sprzedaży;

Wskazanym twierdzeniom świadkaS. K.kategorycznie przeczą uznane za w pełni wiarygodne zeznaniaP. W. (1)i wyjaśnieniaP. T. (1). W omawianym zakresieS. K.nie potrafił on wypowiedzieć się na większość z opisywanych wcześniej okoliczności, nie potrafił nawet wskazać, czy wiedzę w tym zakresie posiada z własnych obserwacji, czy jedynie ze słyszenia. Dlatego też zeznaniaS. K.zostały uznane za wiarygodne wyłącznie w zakresie, w jakim korespondowały z pozostałym osobowym materiałem dowodowym.

zeznania świadkaP. F.

Sąd nie dał świadkowiP. F.wiary co do tego, że:

c
nie handlował on zP. K. (1)środkami odurzającymi;

d
nigdy nie brał on odR. N.środków odurzających;

e
nie posiada on wiedzy o nabywaniu przezP. K. (1)odR. N.środków odurzających;

f
nie posiada on wiedzy o działalnościM. K. (1)poza tym, że obracał się on w „nieciekawym środowisku”;

g
zeznania niekorzystne dlaM. K. (1)iR. N.zostały na nim wymuszone przez funkcjonariuszy Policji i oskarżyciela publicznego;

TwierdzeniomP. F.przeczą uznane za wiarygodne zeznaniaP. K. (1).

zeznania świadkaA. K.

Sąd nie dał wiary świadkowiA. K.co do tego, żeR. N.nie zbył na rzecz jej synaP. K. (1)łącznie 750 gram marihuany w celu jej dalszej odsprzedaży (k.866), albowiem przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało związek z działalnością narkotykową zarównoR. N., jak iP. K. (1), przez co relację świadka w tym zakresie należało potraktować jako celowo przygotowane na potrzeby postępowania celem polepszenia sytuacji procesowej oskarżonegoR. N..

zeznania świadkaJ. C.

Sąd nie dał świadkowi wiary co do tego, że:

IX
nie nabył na polecenieM. K. (1)odP. D.przebywającego wH.za pieniądze otrzymane odR. N.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, którą przywiózł doP.i przekazałM. K. (1);

X
podczas spotkania w dniu 17 maja 2012r. na terenieN.nie odebrał odM. K. (1),S. F.iR. N.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, którą przewiózł doP.;

XI
nie zna oskarżonegoP. D.;

XII
do spotkania zM. K. (1),S. F.,R. N.iP. P. (2)doszło na terenieH.;

XIII
nie proponowałS. D.przemycania narkotyków z terytoriumH.doP.za wynagrodzeniem w wysokości 1.000,00 złotych za każdy przywieziony kilogram;

XIV
M. K. (1)nakłaniał go do składania fałszywych wyjaśnień obciążającychS. F.,R. N.i jego samego oraz kierował do niego groźby, jeżeli odpowiednio nie ułoży swoich zeznań;

Twierdzeniom świadkaJ. C.kategorycznie przeczą uznane za wiarygodne relacjeM. K. (1),P. P. (2)iS. D..

zeznania świadkaJ. M.

Sąd nie dał wiaryJ. M.co do tego, że jej były konkubentR. N.nie miał żadnych powiązań ze środowiskiem narkotykowym, albowiem tej relacji świadka przeczą jej własne zeznania z postępowania przygotowawczego, jak również zeznaniaM. K. (1),P. K. (1)iP. F..

zeznania świadkaA. L.(k. 1063-1064 akt III K 190/16)

Sąd nie dał świadkowiA. L.wiary co do tego, że:

17
nie uczestniczył w procederze przywożenia doP.środków odurzających i substancji psychotropowych oraz rozprowadzania ich;

18
nie uczestniczył w transakcjach narkotykowych w miejscowościE.oraz w procesie przetwarzania amfetaminy poprzez mieszanie jej z kofeiną w garażu wynajmowanym przezP. A.;

19
pozostaje w konflikcie zS. D., który celowo go pomawia;

20
funkcjonariusze Policji celowo podrzucili mu narkotyki, które następnie ujawnili w trakcie przeszukania jego miejsca zamieszkania przyul. (...)wP.;

Powyższym zeznaniom kategorycznie przeczą informacje podane przezS. D.iS. K., który poza potwierdzeniem udziałuA. L.w przestępczym procederze ujawnili, iż działał on pod pseudonimem(...). Dodatkowo przeciwko twierdzeniomA. L.przemawiają wyniki badań przeprowadzonych za pomocą testerów narkotykowych oraz treść opinii daktyloskopijnej z dnia 27 stycznia 2014 roku, zgodnie z którą na przedmiotach oznaczonych jako dowody nr 5 ujawniono materiał genetyczny identyczny z profilem genetycznymA. L..

Zeznania świadków:M. C. (2)(k. 831 w zw. z k. 26-30, 36-40, 110-117 akt III K 190/16);G. J.(k. 646 akt III K 190/16);P. G.(k. 646-646v akt III K 190/16);T. C.(k. 646v akt III K 190/16);B. K.(k. 1092-1094 akt III K 190/16);J. L.(k. 678-679 w zw. z k. 139-141 akt III K 190/16);M. D.(k. 24-25 t.o. nr 13);M. A.(k. 640v-641v, 1061 akt III K 190/16);B. M.(k. 31-35 akt III K 190/16);J. T.(k. 830-831 w zw. z k. 234-238 akt III K 190/16);P. T. (2)(k. 726-728 w zw. z k. 239-240 akt III K 190/16);L. B.(k. 725-726 w zw. z k. 277-279 akt III K 190/16) zostały uznane za nieprzydatne w niniejszym postępowaniu, gdyż świadkowie nie posiadali wiedzy w przedmiocie rozpatrywanych w niniejszym postępowaniu wydarzeń.

ŚwiadkowieK. L.,P. A.,S. F.iJ. J. (1)skorzystali z przysługującego im prawa i odmówili złożenia zeznań.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

pkt.3 części rozstrzygającej wyroku

M. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgromadzony w toku procesu materiał dowodowy w postaci częściowo wiarygodnych wyjaśnieńM.B.oraz zasługujących na wiarę zeznańP. W. (1),S. K.iM. K. (2)pozwolił w sposób niebudzący wątpliwości ustalić sprawstwo i winę oskarżonegoM.B.za zarzucono mu w punkcie III. części wstępnej wyroku przestępstwo zart.55 ust.3 i art.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k., przy czym koniecznym okazało się uzupełnienie opisu czyny przez wskazanie, że oskarżony z jego popełnienia uczynił sobie stałe źródło dochodu. Łączne zestawienie ze sobą wskazanych dowodów potwierdziło, żeM. B.pod koniec grudnia 2012r. działając wspólnie i w porozumieniu zS. K.orazP. W. (1)dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci co najmniej 2.000 sztuk listków LSD o wartości 20-25 00 złotych za sztukę, albowiem po ich zakupieniu za kwotę równowartości 4,00 złotych za sztukę (1 euro), osobiście przewiózł je z terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej –K.doR.(stosownie do ustawowej definicji „wewnątrzwspólnotowego nabycia” pomieszczonej w art.4 pkt.33 u.p.n.), realizując w ten sposób stronę przedmiotową przestępstwa z art.55 ust.3 u.p.n.. Jednocześnie oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamię strony przedmiotowej czynu zabronionego z art.56 ust.3 u.p.n., gdyż przekazując wT.przewiezioną substancję psychotropową w postaci listków LSDS. K.tj. udostępniając je osobie trzeciej niebędącej konsumentem, wprowadził ją do obrotu (zgodnie z definicją „wprowadzenia do obrotu” uregulowanej w art.4 pkt 34 u.p.n. (T. S., Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, Legalis 2008 z aktualizacjami, do art. 56 u.p.n.). Ilość substancji psychotropowej w postaci co najmniej 2.000 sztuk listków LSD niewątpliwie uznać należy za znaczną, bowiem mogłaby jednorazowo wystarczyć na zaspokojenie potrzeb co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych (wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 23 stycznia 2015 r., II AKa 259/14, Lex nr 1651799). Bezspornym było przy tym działanie przez oskarżonego w sposób umyślny z zamiarem bezpośrednim, albowiem w sposób świadomy przewiózł on listki LSD zK.doP., a następnie – po telefonicznej konsultacji zP. W. (1)– przekazał jeS. K.. Ilość zbytego w ten sposób narkotyku, kwota uzyskana z jego sprzedaży a także fakt, że była to już kolejna transakcja narkotykowa, z której oskarżony uzyskiwał dochód pozwalały uznać, iż z popełnienia opisywanego przestępstwa oskarżony uczynił sobie stałe źródło dochodu.

☒

3.1.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

pkt.14 części rozstrzygającej wyroku

R. N.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przeprowadzone postępowanie dowodowe oraz ujawnione w jego toku okoliczności faktyczne pozwoliły na poczynienie jednoznacznych ustaleń w zakresie winy i sprawstwa oskarżonegoR. N.za zarzucony mu w punkcie VIII. części wstępnej wyroku czyn zabroniony zart.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.w zw. zart.64§1 k.k.. Zeznania świadkaP. K. (1)wykazały bowiem, żeR. N.w pierwszej połowie 2012r. na terenieP.zbył na rzeczP. K. (1)iP. F.w dwóch transzach znaczne ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości odpowiednio 250 gram oraz 500 gram za cenę 19,00 złotych za 1 gram, uczestnicząc w ten sposób w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających, jako że obaj kupujący nabyli od niego marihuanę celem jej dalszej odsprzedaży. OskarżonyN.przekazał odpłatnie posiadane środki odurzające innym osobom, które jednak nie były bezpośrednimi ich konsumentami (T. S., Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, Legalis 2008 z aktualizacjami, do art. 56 u.p.n.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2015r., V KK 341/15, OSG 2016 nr 2, poz. 17, str. 33). Za przyjęciem w przypadku oskarżonego działania w warunkach czynu ciągłego zart. 12§1 k.k.przemawia okoliczność, iż realizował on swoje zachowanie w krótkich odstępach czasu (w pierwszej połowie 2012 r.) oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, celem dalszej odsprzedaży przezP. K. (1)iP. F.zbytego na ich rzecz środka odurzającego. Jednocześnie oskarżony miał pełną świadomość zarówno rodzaju posiadanych środków, jak i celu, w jakim przekazuje je odpłatnieP. K. (1)orazP. F., przez co niewątpliwym było, iż działał on w sposób umyślny z zamiarem bezpośrednim. Dodatkowo, przedmiotowego procederuR. N.dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, albowiem działał on w ciągu pięciu lat po odbyciu po odbyciu w okresie od 25 maja 1998r. do 20 lipca 1998r., od 13 kwietnia 2001r. do 5 listopada 2001r., od 15 listopada 2001r. do 9 lipca 2004 r., od 9 września 2005r. do 8 sierpnia 2006r. oraz od 7 kwietnia 2010r. do 29 października 2010r. kary łącznej 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w pkt.IV. części rozstrzygającej wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 czerwca 2008r., sygn. akt II K 57/08, która to kara powstała na skutek połączenia m.in. kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 15 lutego 2002r., sygn. akt II K 208/00 za umyślne przestępstwo podobne zart.279§1 k.k..

X

3.2.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

pkt.2a-2d. części rozstrzygającej wyroku

M. B.

Zwięźle o powdach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przeprowadzone postępowanie dowodowe oraz ujawnione w jego toku okoliczności faktyczne pozwoliły na poczynienie jednoznacznych ustaleń w zakresie winy i sprawstwa oskarżonegoM.B.za zarzucone mu w punkcie II. części wstępnej wyroku zachowanie, przy czym wbrew twierdzeniom Prokuratora w ocenie Sądu uznać należało, iż zachowanie to nie stanowiło jednego czynu (o charakterze ciągłym), lecz cztery czyny - stanowiące cztery przestępstwa kwalifikowane (każde) zart.55 ust.3 i art.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.Wszystkie te cztery przestępstwa zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw, o którym mowa wart.91§1 k.k.. W konsekwencji koniecznym okazało się wyeliminowanie z kwalifikacji prawnej przepisuart.12 k.k., a nadto przepisuart.53 ust.2u.p.n. (z uwagi na fakt, iż oskarżonyM. B.nigdy nie uczestniczył w procesie przetworzenia znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, a nadto dokonanie tego rodzaju czynności wykraczało poza jego rolę i zamiar w poszczególnych przestępstwach).
Zgromadzony w toku procesu materiał dowodowy w postaci częściowo wiarygodnych wyjaśnieńM.B.oraz zeznańP. W. (1),S. K.iS. D.umożliwił natomiast ustalenie, żeM. B.w okresie od dnia 27 lutego 2013r. do dnia 8 czerwca 2013r. czterokrotnie za pośrednictwemP. W. (1)iS. K.(działających w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w skład której wchodziliS. F.,J. F.,A. L.,P. A.iJ. J. (1)) dokonał wspólnotowego nabycia zK.doR.znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany i znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, czterokrotnie sprzedając je ww. członkom(...)zorganizowanej grupy przestępczej samodzielnie (w dniu 13 marca 2013r., w dniu 23 kwietnia 2013r. i w okresie między 5 a 8 czerwca 2013 r.), bądź wspólnie z nieustaloną osobą (w dniu 27 lutego 2013 r.), co skutkowało wprowadzeniem ich do obrotu po przetransportowaniu ich zK.doP.(stosownie do ustawowych definicji „wewnątrzwspólnotowego nabycia” z art. 4 pkt 33 u.p.n. i „wprowadzenia do obrotu” z art. 4 pkt 34 u.p.n.). OskarżonyM. B.wypełnił w ten sposób znamiona strony przedmiotowej czynów zabronionych z art.55 ust.3 u.p.n. i z art.56 ust.3 u.p.n. Ilość substancji psychotropowych oraz środków odurzających będących każdorazowo przedmiotem transakcji (8.000 gram amfetaminy i 3.000 gram marihuany w pierwszej transakcji, 8.000 gram amfetaminy i 4.000 gram marihuany w drugiej transakcji, 9.500 gram amfetaminy i 2.500 gram marihuany w trzeciej transakcji oraz 15.000 gram amfetaminy, 110 tabletek MDMA i 3.500 gram marihuany w czwartej transakcji) niewątpliwie uznać należy za znaczną, bowiem mogłyby wystarczyć na jednorazowe zaspokojenie potrzeb co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych (wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 23 stycznia 2015r., II AKa 259/14, Lex nr 1651799). Bezspornym było przy tym działanie przez oskarżonego w sposób umyślny z zamiarem bezpośrednim, albowiem w sposób świadomy sprzedawał on członkom(...)grupy przestępczej środki odurzające i substancje psychotropowe, wiedząc jednocześnie o tym, iż zostaną one przewiezione doP.celem wprowadzenia ich do obrotu. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało nadto, że oskarżonyM. B.z ujawnionych przestępczych procederów uczynił sobie stałe źródło dochodu w rozumieniuart.65§1 k.k.Wskazać należy, że „stałość źródła dochodu” nie jest równoznaczna z tym, że musi ono być główne dla sprawcy, może bowiem stanowić źródło uboczne, przy czym jednocześnie nie jest istotna jego wysokość, a zatem nie musi wystarczyć na zaspokojenie potrzeb życiowych sprawcy, ani nawet cechować się regularnością charakterystyczną do stałego zarobkowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 1971 r., I KR 249/71, OSNKW 1972, nr 5, poz. 87; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 1974 r., I KR 329/73, OSNPG 1974, nr 11, poz. 137; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 1976r., II KR 69/76, OSNPG 1976, nr 11, poz. 111; G. Łabuda [w:] J. Giezek [red.], Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, Lex 2012, do art. 65 k.k; A. Marek, E. Pływaczewski, Ustawowy model zwalczania przestępczości zawodowej w Polsce, PiP 1988, z. 11, s. 99-100). OskarżonyM. B.każdorazowo za pomyślnie przeprowadzoną transakcję otrzymywał wynagrodzenie w wysokości między 800 a 3.000 euro, dlatego też w kwalifikacji prawnej każdego z jego czynów należało uwzględnić również przepisart.65§1 k.k..
Pojedyncze przestępstwa oskarżonegoM.B.należało uznać za popełnione w ciągu przestępstw zart.91§1 k.k., albowiem zostały one popełnione w krótkich odstępach czasu (w okresie od dnia 27 lutego 2013 r. do dnia 8 czerwca 2013 r.) oraz z wykorzystaniem takiej samej sposobności (poprzez wykorzystanie przez oskarżonego możliwości zdobycia narkotyków, a następnie sprzedanie ich zainteresowanym nabywcom przybywającym zP.). Jednocześnie w stosunku do żadnego z pojedynczych czynów oskarżonego nie zapadł, chociażby nieprawomocny, wyrok.

☒

3.2.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

pkt.8. części rozstrzygającej wyroku

P. T. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Uwzględniając wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego oraz ujawnione w jego toku okoliczności faktyczne w ocenie Sądu koniecznym okazało się dokonanie zarówno zmiany opisu czynu zarzuconego oskarżonemuP. T. (1)w punkcie V. części wstępnej wyroku, jak również zmodyfikowanie jego kwalifikacji prawnej poprzez przyjęcie, iż stanowi on przestępstwo kwalifikowane zart.18§3 k.k.w zw. zart.63 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Łączne zestawienie ze sobą wyjaśnień oskarżonegoP. T. (1)oraz konsekwentnych i logicznych zeznańP. W. (1)pozwoliło bowiem na ustalenie, że rola oskarżonegoT.w przypadku plantacji wT.ograniczyła się wyłącznie do wskazaniaP. W. (1)lokalu położonego przyul. (...)wT., w którym następnieP. W. (1),S. K.iR. R.uprawiali konopie inne niż włókniste w ilości jednorazowo co najmniej 140 sztuk roślin.P. T. (1)nie wykonywał przy tej plantacji założonej w lokalu przyul. (...)wT.jakichkolwiek czynności, ani też nie uczestniczył w podziale uzyskanych z niej zysków (k. 22-23 t.o. nr 23; k. 994 akt III K 190/16 w zw. z k. 143v załącznika nr I). W konsekwencji czyn oskarżonegoP. T. (1)należało zakwalifikować wyłącznie jako pomocnictwo zart.18§3 k.k., albowiem niewątpliwie swoim zachowaniem polegającym na wskazaniu w nieustalonym bliżej okresie w 2011r. lokalu położonego przyul.(...)wT.w sposób realny ułatwił popełnienieP. W. (1),S. K.iR. R.popełnienie czynu zabronionego zart.63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Niewątpliwym jest przy tym fakt, iż bez pomocy ze stronyP. T. (1)nie doszłoby do popełnienia ujawnionego procederu. OskarżonyT.działał zatem w sposób umyślny z zamiarem bezpośrednim, mając pełną świadomość w jaki sposób zostanie wykorzystany wskazany przez niego lokal przyul. (...)wT..

☒

3.2.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

pkt.16a-16b. części rozstrzygającej wyroku

R. N.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przeprowadzone postępowanie dowodowe oraz ujawnione w jego toku okoliczności faktyczne pozwoliły na poczynienie jednoznacznych ustaleń w zakresie winy i sprawstwa oskarżonegoR. N.za zarzucone mu w akcie oskarżenia, a opisane w punkcie IX. części wstępnej wyroku zachowanie, niemniej uznać należało, że zachowanie to stanowiło dwa czyny – dwa przestępstwa każde kwalifikowane zart.55 ust.3 i art.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.64§1 k.k., które popełnione zostały w warunkach ciągu przestępstw, o którym mowa wart.91§1 k.k..
Okoliczności popełnienia pierwszego z czynów – mającego miejsce w kwietniu 2012 r. – zostały odtworzone na podstawie wiarygodnych zeznańM. K. (1)wspartych zeznaniamiM. K. (2). Rekonstruując natomiast przebieg drugiego z czynów – mającego miejsce w okresie od dnia 16 maja 2012r. do dnia 17 maja 2012r. – poza zeznaniamiM. K. (1)iM. K. (2), Sąd oparł się pośrednio na ocenionych jako częściowo wiarygodne wyjaśnieniachP. D.iR. N.oraz częściowo zeznaniachP. P. (2),P. K. (1),P. F.,M. K. (2),A. K.iJ. C.. Wskazany materiał dowodowy pozwolił w sposób niewątpliwy, iż oskarżonyR. N.działając w ramach przestępczego porozumienia zawartego zP. D.,M. K. (1)iJ. C.dwukrotnie dostarczył środków pieniężnych, za któreJ. C.nabył odP. D.na polecenieM. K. (1)w miejscowościH.znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci 1.000 gram amfetaminy za kwotę równowartości 5.000,00 złotych (w zakresie pierwszego czynu) oraz za któreS. F.iM. K. (1)za pośrednictwemP. D.nabyli od dwóch nieznanych mężczyzn znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 2.000 gram amfetaminy za kwotę równowartości 8.500 złotych oraz znaczną ilość środka odurzającego w postaci 1.000 gram marihuany za kwotę równowartości 4.000złotych (w zakresie drugiego czynu). Z uwagi na powyższe, bezspornym jest, iż oskarżonyR. N.dwukrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia zK.doR.znacznej ilości substancji psychotropowej oraz znacznej ilości środka odurzającego w rozumieniu art.55 ust.3 u.p.n. Na podstawie wskazanego materiału dowodowego możliwym było nadto ustalenie dwukrotnego zrealizowania przez oskarżonego znamion z art.56 ust.3 u.p.n., albowiem uzyskane w ten sposób narkotyki, po odpowiednim ich przerobieniu zostały one wprowadzone do obrotu, tj. udostępnione osobom trzecim, niebędącymi jednak konsumentami (w rozumieniu ustawowej definicji „wprowadzenia do obrotu” określonej w art. 4 pkt 34 u.p.n.). Ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz środka odurzającego w postaci marihuany w obu rozpatrywanych przypadkach niewątpliwie uznać należy za znaczną, bowiem wskazane ilości mogłyby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych (wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 23 stycznia 2015r., II AKa 259/14, Lex nr 1651799). Bezspornym było przy tym działanie oskarżonegoR. N.w obu przypadkach w sposób umyślny z zamiarem bezpośrednim, albowiem w pełni zdawał on sobie sprawę z celu, na jaki wykłada środki pieniężne, jak również celu, dla którego dokonywał przerobienia dostarczonej przezJ. C.amfetaminy.
Opisywane przestępstwa oskarżonegoR. N.należało uznać za popełnione w ciągu przestępstw zart.91§1 k.k., albowiem zostały one popełnione w krótkich odstępach czasu (w okresie od kwietnia 2012r. do 17 maja 2012r.) oraz z wykorzystaniem takiej samej sposobności (wykorzystując posiadany przezP. D.dostęp do narkotyków oraz możliwość przewiezienia ich doP.przezJ. C., a nadto poprzez posiadanie odpowiednich środków finansowych umożliwiających dokonanie zakupu narkotyków). Jednocześnie w stosunku do żadnego z pojedynczych czynów oskarżonego nie zapadł, chociażby nieprawomocny, wyrok. Nadto, każdego z powyższych przestępstw oskarżonyR. N.dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, albowiem działał on w ciągu pięciu lat po odbyciu po odbyciu po odbyciu w okresie od 25 maja 1998r. do 20 lipca 1998r., od 13 kwietnia 2001r. do 5 listopada 2001r., od 15 listopada 2001r. do 9 lipca 2004 r., od 9 września 2005r. do 8 sierpnia 2006r. oraz od 7 kwietnia 2010r. do 29 października 2010r. kary łącznej 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w pkt.IV. części rozstrzygającej wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 czerwca 2008r., sygn. akt II K 57/08, która to kara powstała na skutek połączenia m.in. kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 15 lutego 2002r., sygn. akt II K 208/00 za umyślne przestępstwo podobne zart.279§1 k.k..

☒

3.2.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

pkt.18. części rozstrzygającej wyroku

R. R.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przeprowadzone postępowanie dowodowe oraz ujawnione w jego toku okoliczności faktyczne pozwoliły na poczynienie jednoznacznych ustaleń w zakresie winy i sprawstwa oskarżonegoR. R.za zarzucony mu i opisane w punkcie X. części wstępnej wyroku czyn zabroniony zart.63 ust.3 i art.53 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k., niemniej kwalifikacja prawna tego zachowania proponowana przez oskarżyciela publicznego wymagała modyfikacji. Zestawienie ze sobą uznanych za wiarygodne zeznańP. W. (1)iS. K.wykazało bowiem, żeR. R.działając z nimi wspólnie i w porozumieniu (ale nie wspólnie i w porozumieniu zP. T. (1), którego rola sprowadziła się jedynie do pomocnictwa), po podpisaniu umowy najmu lokalu przyul. (...), w nieustalonym bliżej okresie w 2011 roku wT.uprawiali konopie inne niż włókniste w ilości jednorazowo co najmniej 140 sztuk roślin, z którychP. W. (1)iS. K.wytworzyli znaczną ilość środków odurzających w postaci co najmniej 8 kg ziela konopi innych niż włókniste w celu wprowadzenia ich do obrotu. OskarżonyR. R.wziął zatem udział w cyklu zabiegów, począwszy od zasiewu, aż do momentu zbioru wyhodowanych roślin (T. S., Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, Legalis 2008, do art. 63 u.p.n.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2018 r., V KK 296/18, Lex nr 2549366). Okoliczności ujawnionego procederu w pełni potwierdzają, iżR. R.działał w sposób umyślny z zamiarem bezpośrednim, albowiem miał on nie tylko pełną świadomość przedsiębranych działań, ale nadto realizował je w ściśle określonym celu, jakim było wprowadzenie do obrotu uzyskanego z plantacji ziela konopi innych niż włókniste. Niewątpliwym było przy tym, że ilość uprawianych przezR. R.,P. W. (1)iS. K.roślin (jednorazowo co najmniej 140 sztuk), jak również ilość wytworzonych następnie przezP. W. (1)iS. K.środków odurzających (co najmniej 8 kg) była znaczna, jako że mogła jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych (wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 23 stycznia 2015 r., II AKa 259/14, Lex nr 1651799). Z uwagi na działanie oskarżonegoR. R.w warunkach współsprawstwa zP. W. (1)iS. K.jego czyn należało zakwalifikować kumulatywnie z art. 63 ust. 3 u.p.n. i z art. 53 ust. 2 u.p.n.,R. R.obejmował bowiem swoim zamiarem również wytworzenie środka odurzającego z uprawianych roślin. Niezależnie od powyższego wskazać trzeba, iż z pierwotnie przyjętej przez oskarżyciela publicznego kwalifikacji prawnej należało w ocenie Sądu wyeliminować przepisart.57 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, albowiem przepis ten nie penalizuje przygotowania do przestępstw określonych wart.63 ust.3u.p.n. i wart.53 ust.2u.p.n., które zarzucono oskarżonemu. Zgodnie bowiem zart.57 ust.2u.p.n., kto czyni przygotowania do przestępstwa określonego wart.55 ust.3 lub art.56 ust.3, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Z uwagi na powyższe, koniecznym okazało się dokonanie opisanej zmiany w kwalifikacji prawnej czynu zarzuconego oskarżonemuR. R..

☒

3.2.5. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

pkt.19 części rozstrzygającej wyroku

R. R.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przeprowadzone postępowanie dowodowe oraz ujawnione w jego toku okoliczności faktyczne pozwoliły na poczynienie jednoznacznych ustaleń w zakresie winy i sprawstwa oskarżonegoR. R.za zarzucony mu i opisany w punkcie XI. części wstępnej wyroku czyn zabroniony zart.63 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Przesłuchany w charakterze świadkaS. K.w sposób jednoznaczny i konsekwentny zeznał, że wspólnie zR. R.w nieustalonym bliżej okresie w pierwszej połowie 2012r. na terenie wynajmowanego przez niego mieszkaniu położonego przyul. (...)wP.uprawiali konopie inne niż włókniste w ilości jednorazowo 30 sztuk roślin w celu wprowadzenia ich do obrotu, tj. wykonywali wspólnie cykl zabiegów, począwszy od zasiewu, aż do momentu zbioru wyhodowanych roślin (T. S., Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, Legalis 2008, do art. 63 u.p.n.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2018 r., V KK 296/18, Lex nr 2549366). Okoliczności ujawnionego procederu w pełni potwierdzają, iżR. R.działał w sposób umyślny z zamiarem bezpośrednim, albowiem miał on nie tylko pełną świadomość przedsiębranych działań, ale nadto realizował je w ściśle określonym celu, jakim było wprowadzenie do obrotu uzyskanego z plantacji ziela konopi innych niż włókniste. Niewątpliwym było przy tym, że ilość uprawianych przezR. R.iS. K.roślin (jednorazowo 30 sztuk) mogła dostarczyć znaczne ilości środków odurzających, a zatem taką ich ilość, którą mogły jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych (wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 23 stycznia 2015 r., II AKa 259/14, Lex nr 1651799).
Jednocześnie z pierwotnie przyjętej przez oskarżyciela publicznego kwalifikacji prawnej należało wyeliminować przepisart.57 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, albowiem przepis ten nie penalizuje przygotowania do przestępstwa określonego wart.63 ust.3u.p.n., które zarzucono oskarżonemu. Zgodnie bowiem zart.57 ust.2u.p.n., kto czyni przygotowania do przestępstwa określonego wart.55 ust.3 lub art.56 ust.3, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Z uwagi na powyższe, koniecznym okazało się dokonanie opisanej zmiany w kwalifikacji prawnej czynu zarzuconego oskarżonemuR. R..

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

-----------------

-----------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

-----------------

-----------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5.1. Uniewinnienie

pkt.1. części rozstrzygającej wyroku

M. B.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

M. B.został oskarżony o popełnienie przestępstwa zart.258§1 k.k., które miałoby polegać na tym, że „w okresie od lutego 2013 roku do dnia 8 czerwca 2013 roku na terenieP.,P.oraz innych miejscowości na terenieP.oraz na terenieK., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili równieżS. F.,P. A.,A. L.,J. J. (1),S. K.,S. D.,P. W. (1)i inne, nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i środków odurzających w postaci marihuany, wprowadzania ich do obrotu lub uczestnictwa w obrocie, a także na przetwarzaniu ich w celu zwiększania objętości” (zarzut I. aktu oskarżenia).
W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, w tym uznane za wiarygodne w tym zakresie zeznania świadkówP. W. (1)iS. K., nie pozwolił na kategoryczne stwierdzenie trafności omawianego zarzutu stawianego oskarżonemuM.B..
Zorganizowana grupa przestępcza musi składać się z co najmniej trzech osób to nie oznacza to jednak, że za przestępstwo określone wart.258 k.k.muszą być skazane co najmniej trzy osoby. Możliwe jest skazanie nawet jednej osoby, jeżeli ustalone zostało, że wypełniła ona znamiona przestępstwa określonego w tym przepisie. Inni członkowie zorganizowanej grupy mogą zostać skazani w innym postępowaniu, ale nie jest to nawet niezbędne. Ustalenia, że dana osoba działała w zorganizowanej grupie przestępczej, dokonuje samodzielnie sąd w postępowaniu przeciwko tej osobie i nie musi w tym celu dysponować wyrokami skazującymi dalszych członków grupy (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z 20 grudnia 2006r., IV KK 300/06, OSNKW 2006/1/2551).
Zgodnie zart.258§1 k.k.przestępstwo w nim stypizowane popełnia ten, kto bierze udział w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.Kodeks karnynie zawiera legalnej definicji „zorganizowanej grupy przestępczej”. Każdorazowo kwestia ta podlega ocenie Sądu w konkretnej sprawie, przy czym w tym zakresie istnieje bogate (choć ewoluujące w czasie) orzecznictwo Sądów – w szczególności Apelacyjnych - wskazujące na podstawowe, istotne elementy, które pozwalają na uznanie określonej grupy ludzi popełniających przestępstwa za zorganizowaną grupę przestępczą.
Pojęciem wyjściowym dla określenia zakresu znamion przestępstwa zart.258 k.k.jest pojęcie „grupy”. Z socjologicznego punktu widzenia pod tym pojęciem rozumie się pewna liczbę osób – co najmniej trzech – posiadających wspólne wartości, oddzielonych od innych zborowości wyraźną zasadą odrębności. Cechą charakterystyczną takiej grupy jest istnienie członków, którzy określają cele grupy i identyfikują się z jej zbiorowym dążeniem oraz zadania członków grupy, ich funkcje. Grupa opiera się na określonej formie współdziałania i porozumienia ludzi, w oczywisty sposób zatem pozostaje w związku z definicją współsprawstwa zart.18§1 k.k.. Popełnienie przestępstwa przez grupę osób czy współsprawców jest głównym celem tej wspólnej działalności. Podkreślić należy, iż ustawodawca nie penalizuje w jakiś odrębny sposób przestępstw popełnionych przez grupę osób, których działanie będzie mieściło się w granicachart.18§1 k.k.i to bez względu na ilość tychże przestępstw. Tym samym nie sposób z samej tylko liczby przestępstw popełnionych przez grupę osób współdziałających ze sobą w ramach współsprawstwa wnioskować o działaniu przez nich w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Zorganizowaną grupę przestępczą tworzą bowiem co najmniej trzy osoby, których celem jest popełnienie określonych przestępstw lub też generalnie popełnianie przestępstw o luźnym związku, między innymi bez stałych ról, w każdym bądź razieo większym określeniu ról niż przy współsprawstwie(vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 25 marca 1999r., II AKa 45/99, OSA 2000, Nr 2, poz. 15). Dodatkowym bowiem elementem kwalifikującym odpowiedzialność zart.258 k.k.jest branie udziału w grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, przy czym grupa taka musi być „zorganizowana”. Zorganizowana grupa, mająca na celu dokonywanie przestępstw, tym właśnie różni się od innej grupy (szajki) przestępców, że jest zorganizowana, a więc posiada trwałą strukturę, czy to pionową - z przywódcą kierującym działalnością, czy poziomą - ze stałym gronem uczestników koordynujących działalność według ustalonych reguł i tym, że jej grono nie nawiązuje kontaktu dla dokonania pojedynczych przestępstw, lecz z góry zakłada popełnianie możliwie wielu przestępstw (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 21 marca 2001r., II AKa 28/01, KZS 2001, Nr 4, poz. 26). Grupa zorganizowana to coś znacznie więcej zatem niż współsprawstwo czy luźna grupa osób zamierzających popełnić przestępstwo. W pojęciu „zorganizowania" tkwią bowiem warunki podstawowej wewnętrznej struktury organizacyjnej (choćby z niskim stopniem zorganizowania), jakaś trwałość, jakieś więzy organizacyjne w ramach wspólnego porozumienia, planowanie przestępstw, akceptacja celów, trwałość zaspokojenia potrzeb grupy, gromadzenie narzędzi popełniania przestępstw, wyszukiwanie miejsc dla przechowywania łupu, rozprowadzanie go, podział ról, skoordynowany sposób działania, powiązania socjologiczno-psychologiczne między członkami (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 7 grudnia 2000r., II AKa 184/00, KZS 2001, Nr 1, poz. 26). Pomocne w ustaleniu treści pojęcia „zorganizowana grupa przestępcza" mogą być zarówno oceny dokonywane z punktu widzenia psychologicznego (powiązania między członkami grupy, wzajemna pomoc, ochrona, jednoczący cel zdobywania środków na utrzymanie, alkohol i rozrywki oraz na działalność przestępczą), jak i socjologicznego (zbiorowość wyznająca wspólne wartości, zachowująca odrębność od społeczeństwa i jego struktur) (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 23 lipca 2002r., II AKa 148/01, Prok. i Pr. - wkł. 2003, Nr 4, poz. 20).
Odnosząc te rozważania ogólne do realiów rozpoznawanej sprawy wskazać należy, iż materiał dowodowy – w tym uznane za całkowicie wiarygodne w tym zakresie zeznania świadkówP. W. (1)iS. K.- nie pozwalał na uznanie, iż oskarżonyM. B.należał do zorganizowanej grupy przestępczej, w skład której wchodziliby równieżS. F.,P. A.,A. L.,J. J. (1),S. K.,S. D.,P. W. (1)i inne, nieustalone dotychczas osoby. Nie kwestionując tezy o istnieniu zorganizowanej grupy przestępczej z udziałem tychże osób (co było przedmiotem innych postępowań karnych), jak również przypisując oskarżonemuM.B.popełnienie innych przestępstw zarzuconych mu w niniejszym postępowaniu, brak było w ocenie Sądu dowodów wystarczających dla stwierdzenia zasadności zarzutu zart.258§1 k.k.. Formułując taki zarzut Prokurator nie dostrzegł w ocenie Sądu, że zorganizowana grupa przestępcza może przecież współpracować zarówno z inną taką grupą, jak również z osobami, które do struktur żadnej z tych grup nie należą. Taką właśnie osobą w ocenie Sądu był oskarżonyM. B., którego udziału w poszczególnych przestępstwach mu przypisanych nie sposób w świetle dostępnego materiału dowodowego rozpatrywać inaczej, jak tylko w kategoriach współsprawstwa. Odwołać się w tym miejscu należy w szczególności do wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 25 marca 1999r., II AKa 45/99, OSA 2000, Nr 2, poz. 15), w którym wskazano na konieczność ustalenia w przypadku zorganizowanej grupy przestępczej większego określenia ról niż przy współsprawstwie. Dokonanie takiego ustalenia w niniejszej sprawie okazało się niemożliwe. W szczególności okoliczności takie nie wynikały w żaden sposób z zeznań świadkaP. W. (1)iS. K.(które zostały uznane przez Sąd w tym zakresie za w pełni wiarygodne), którzy nie potrafili ich podać - nie posiadając w tym zakresie żadnej wiedzy. WspółpracaM.B.zP. W. (1),S. K.oraz członkami ich grupy przestępczej nie miała charakteru trwałego, ani zorganizowanego. PomiędzyM. B.a wspomnianymi(...)nie istniały relacje tworzące hierarchiczną strukturę organizacyjną, zaś zrealizowanie konkretnej transakcji narkotykowej nie warunkowało dokonania kolejnej w przyszłości. Jednocześnie oskarżony nigdy ani wprost, ani też w sposób dorozumiany nie składał deklaracji wyrażającej chęć przystąpienia do grupy i współdziałania z jej członkami w popełnianiu określonych przestępczych procederów. Uwzględniając ujawnione w toku postępowania dowodowego okoliczności przyjąć należało, że oskarżony każdorazowo działał w sposób samodzielny i niezależny od członków polskiej grupy przestępczej. Podkreślić należy, że wnioskowanie, iż wykorzystanie przez członków grupy osób spoza jej kręgu do wykonania najbardziej ryzykownych czynności w przestępczym procederze, a tego rodzaju kontakt członka grupy z taką osobą, niejako automatycznie czyniłby ją członkiem grupy jest niemożliwe do zaakceptowania w świetle jakże bogatego dorobku judykatury i doktryny prawa karnego, odnoszących się do przestępstwa określonego wart.258 k.k.(zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 kwietnia 2013r., V KK 405/12, Legalis nr 684217). Powyższy judykat wprost odnosi się doM.B., którego rola w istocie ograniczyła się każdorazowo do skorzystania z posiadanych możliwości załatwienia środków odurzających i substancji psychotropowych, których nabyciem byli zainteresowani członkowie polskiej grupy przestępczej, przy czym oskarżony działał wyłącznie w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej, nie zaś aby zrealizować wspólny dla członków grupy cel kryminalny. Z uwagi na powyższe brak było podstaw ku temu, aby przyjąć, żeM. B.był członkiem zorganizowanej grupy przestępczej w rozumieniuart. 258 § 1 k.k..

☒

3.5.2 Uniewinnienie

pkt.7. części rozstrzygającej wyroku

P. T. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Ocena merytorycznej zasadności postawienia oskarżonemu zarzutu popełnienia czynu zabronionego z art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r., o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.(punkt IV. części wstępnej wyroku - plantacja wW.) dokonana w świetle całokształtu materiału dowodowego oraz wszystkich ujawnionych okoliczności faktycznych prowadzić musi do stwierdzenia, iż w tym przypadku zaistniała negatywna przesłanka procesowa zart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k., przez wzgląd na którą koniecznym okazało się jego uniewinnienie. Z uznanych za wiarygodne wyjaśnieńP. T. (1)oraz zeznań świadkaP. W. (1)jednoznacznie wynikało, iż chociaż oskarżonyT.wynająłP. W. (1)budynek wW., wewnątrz którego powstała plantacja, to jednak jej prowadzeniem zajmowali się wyłączenieP. W. (1)iS. K.. OskarżonyP. T. (1)o istnieniu plantacji dowiedział się dopiero po jakimś czasie od jej założenia, przy czym gdy już tę wiedzę posiadł, nakazałP. W. (1)natychmiastowe jej usunięcie (k. 22 t.o. nr 32; k. 986 akt III K 190/16). W konsekwencji niemożliwym było przyjęcie, że oskarżonyP. T. (1)„w nieustalonym bliżej okresie w 2011 r. wW.uprawiał konopie inne niż włókniste, a następnie wytworzył z nich znaczne ilości środków odurzających w celu wprowadzenia ich do obrotu”. W rzeczywistości bowiemP. T. (1)o istnieniu plantacji nie wiedział do momentu, gdy ujawnił ją (co było powodem scysji zP. W. (1)), a tym samym nie mógł uczestniczyć w pracach związanych z jej prowadzeniem, co z kolei legło u podstaw wydania wobec niego wyroku uniewinniającego w zakresie czynu zarzuconego mu w punkcie V części wstępnej wyroku.

☒

3.5.3 Uniewinnienie

pkt.12. części rozstrzygającej wyroku

P. T. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Ocena merytorycznej zasadności postawienia oskarżonemu zarzutu popełnienia czynu zabronionego z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r., o przeciwdziałaniu narkomanii (punkt VI. części wstępnej wyroku) dokonana w świetle całokształtu materiału dowodowego oraz wszystkich ujawnionych okoliczności faktycznych prowadzić musi do stwierdzenia, iż w tym przypadku zaistniała negatywna przesłanka procesowa zart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k., przez wzgląd na którą koniecznym okazało się jego uniewinnienie. Z uznanych za wiarygodne wyjaśnieńP. T. (1)oraz zeznań świadkaP. W. (1)jednoznacznie wynikało, że oskarżonyT.jedynie pożyczyłP. W. (1)pieniądze – sądząc, iż ten przeznaczy je na handel odzieżą – za które następnieP. W. (1)wB.nabył tabletki ekstazy od mężczyzny o pseudonimie(...). O rzeczywistym celu, na który środki pieniężne mają być przeznaczone,P. T. (1)nie wiedział (k. 22v t.o. nr 32; k. 988 akt III K 190/16 w zw. z k. 149-150 załącznika nr I). W konsekwencji brak było podstaw ku temu, aby przyjąć, że oskarżonyT.„w bliżej nieokreślonym okresie w 2012 r. wB.uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci co najmniej 10.000 sztuk tabletek ekstazy o wartości co najmniej 8.000 złotych w ten sposób, że nabył i pośredniczył w nabyciu narkotyku przezS. K.iP. W. (1)od nieustalonej osoby w celu dalszej jego sprzedaży”.P. T. (1)jedynie pożyczyłP. W. (1)pieniądze, nie mając jednak świadomości celu, na który zostaną one przeznaczone. W konsekwencji należało przyjąć, że oskarżony ten ani nie nabył, ani też nie uczestniczył w nabyciu tabletek ekstazy, co z kolei legło u podstaw wydania wobec niego wyroku uniewinniającego w zakresie czynu opisanego w punkcie VI. części wstępnej wyroku.

☒

3.5.4 Uniewinnienie

Pkt.13. części rozstrzygającej wyroku

P. T. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Ocena merytorycznej zasadności postawienia oskarżonemu zarzutu popełnienia czynu zabronionego zart.291§1 k.k.(czyn opisany w pkt.VII części wstępnej wyroku) dokonana w świetle całokształtu materiału dowodowego oraz wszystkich ujawnionych okoliczności faktycznych prowadzić musi do stwierdzenia, iż w tym przypadku zaistniała negatywna przesłanka procesowa zart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k., przez wzgląd na którą koniecznym okazało się jego uniewinnienie. Z uznanych za wiarygodne wyjaśnieńP. T. (1)oraz zeznań świadkaP. W. (1)jednoznacznie wynikało, że oskarżonyT.faktycznie otrzymał propozycję nabycia odP. W. (1)samochodu markiV. (...)z rocznika 2004 pochodzącego z kradzieży na terenieN.,jednakże nie skorzystał z tej oferty- z uwagi na powzięcie wątpliwości co do legalności jego pochodzenia (k. 22v-23 t.o. nr 32; k. 987-988 akt III K 190/16).
W konsekwencji brak było podstaw ku temu, aby przyjąć, że oskarżonyP. T. (1)„w bliżej nieokreślonym czasie, na początku 2012r. wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nabył za bliżej nieokreśloną kwotę odP. W. (1)samochód osobowy markiV. (...)rok produkcji 2004 o wartości co najmniej 20.000,00 złotych wiedząc, że pojazd będący przedmiotem transakcji został utracony w wyniku przestępstwa kradzieży na terenieN.lub co najmniejP. W. (1)jest paserem pojazdu”. W rzeczywistości bowiemP. T. (1)odmówił nabycia odP. W. (1)przedmiotowego pojazdu, co skutkowało wydaniem wobec niego wyroku uniewinniającego w zakresie czynu zarzuconego mu, a opisanego w punkcie VII. części wstępnej wyroku.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. B.

Pkt. 2a-d części rozstrzygającej wyroku

Zarzut II. opisany w części wstępnej wyroku

Uznając winę i sprawstwo oskarżonego za cztery zbrodnie zart.55 ust.3 i art.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.popełnione w warunkach ciągu przestępstw wymierzono oskarżonemu jedną karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 stawek dziennych po 100 złotych.
Za okoliczności łagodzące Sąd uznał uprzednią niekaralność oskarżonego oraz złożenie częściowo wiarygodnych wyjaśnień.
Za okoliczności obciążające uznano: kumulatywną kwalifikację prawną przypisanych przestępstw, niebagatelne ilości narkotyków będących przedmiotem przestępstw, uczynienie sobie z popełniania przestępczego procederu stałego źródła dochodu oraz działanie w warunkach ciągu przestępstw.

M. B.

Pkt.3 części rozstrzygającej wyroku

Zarzut III. opisany w części wstępnej wyroku

Uznając winę i sprawstwo oskarżonego za przestępstwoart.55 ust.3 i art.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§ 2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.wymierzono mu karę 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 stawek dziennych po 100 złotych.
Za okoliczności łagodzące Sąd uznał uprzednią niekaralność oskarżonego oraz złożenie częściowo wiarygodnych wyjaśnień.
Za okoliczności obciążające uznano: kumulatywną kwalifikację prawną przypisanego przestępstwa, niebagatelną ilość narkotyków będących przedmiotem przestępstwa, uczynienie sobie z popełniania przestępczego procederu stałego źródła dochodu.

M. B.

Pkt.4 części rozstrzygającej wyroku

Zarzuty II. i III. opisane w części wstępnej wyroku

Na podstawieart.85§1 k.k.w zw. zart.86§1 k.k.w zw. zart.91§2 k.k.wymierzono oskarżonemu karę łączną 5 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 250 stawek dziennych po 100 złotych. Wymierzona kara została zbliżona do najwyższej z łączonych kar jednostkowych z uwagi zbieżność czasową i rodzajową przestępstw przypisanych oskarżonemu, przy czym waga przestępstwa przypisanego w pkt. 3. części rozstrzygającej wyroku oraz odmienny sposób jego popełnienia (samodzielne przewiezienie przez oskarżonego narkotyków doP.) sprzeciwiało się zastosowaniu zasady pełnej absorpcji.

M. B.

Pkt.5 części rozstrzygającej wyroku

zarzuty II. i III. opisane w części wstępnej wyroku

Na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności zaliczono okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie.

M. B.

Pkt.6a-e części rozstrzygającej wyroku

zarzuty II. i III. opisane w części wstępnej wyroku

Na podstawieart.45§1 k.k.tytułem środka karnego orzeczono wobecM.B.przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z poszczególnych przestępstw przypisanych oskarżonemu.

P. T. (1)

Pkt.8-11 części rozstrzygającej wyroku

Zarzut V. opisany w części wstępnej wyroku

Uznając winę i sprawstwo oskarżonego za przestępstwo zart.18§3 k.k.w zw. zart.63 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzono mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 1 rok próby, zobowiązano oskarżonego do informowania Sądu co 6 miesięcy o przebiegu okresu próby, a także celem unaocznienia nieopłacalności popełniania przestępstw wymierzono karę grzywny 100 stawek dziennych po 100 zł (na podstawieart.71§1 k.k.– brak było bowiem dowodu pozwalającego na uznanie, iż przestępstwa oskarżony dopuścił się w celu osiągniecia korzyści majątkowej) .
Za okoliczności łagodzące uznano: uprzednią niekaralność oskarżonego, złożenie częściowo wiarygodnych wyjaśnień oraz rolę oskarżonego w popełnieniu przestępstwa (pomocnictwo). Sąd nie dopatrzył się okoliczności obciążających przy wymiarze kary oskarżonemu.

R. N.

Pkt.14 części rozstrzygającej wyroku

Zarzut VIII. opisany w części wstępnej wyroku

Uznając winę i sprawstwo oskarżonego za przestępstwo zart.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12§1 k.k.w zw. zart.64§1 k.k.wymierzono mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 stawek dziennych po 100 złotych.
Za okoliczność łagodzącą uznano złożenie częściowo wiarygodnych wyjaśnień,
Za okoliczności obciążające uznano: uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego (i działanie w warunkach recydywy), kumulatywną kwalifikację prawną przestępstwa przypisanego oskarżonemu oraz działanie czynem ciągłym.

R. N.

Pkt.15 części rozstrzygającej wyroku

Zarzut VIII. opisany w części wstępnej wyroku

Na podstawieart.45§1 k.k.tytułem środka karnego orzeczono wobecR. N.przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt.14 części rozstrzygającej wyroku.

R. N.

Pkt.16a-b części rozstrzygającej wyroku

Zarzuty IX. a-b. opisane w części wstępnej wyroku

Uznając winę i sprawstwo oskarżonego za ciąg dwóch przestępstw zart.55 ust.3 i art.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.64§1 k.k.wymierzono mu jedną karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 stawek dziennych po 100 złotych.
Za okoliczność łagodzącą uznano złożenie częściowo wiarygodnych wyjaśnień,
Za okoliczności obciążające uznano: uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego (i działanie w warunkach recydywy), kumulatywną kwalifikację prawną przestępstw przypisanych oskarżonemu oraz działanie w warunkach ciągu przestępstw.

R. N.

Pkt.17 części rozstrzygającej wyroku

Zarzuty VIII.-IX. opisane w części wstępnej wyroku

Na podstawieart. 85 § 1 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 2 k.k.wymierzono oskarżonemu karę łączną 5 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 250 stawek dziennych po 100 złotych.
Wymierzona kara łączna została zbliżona do najwyższej z łączonych kar jednostkowych z uwagi zbieżność czasową i rodzajową przestępstw przypisanych oskarżonemu, przy czym waga przestępstwa przypisanego w pkt. 14. części rozstrzygającej wyroku oraz odmienny sposób jego popełnienia sprzeciwiało się zastosowaniu zasady pełnej absorpcji.

R. R.

Pkt.18 części rozstrzygającej wyroku

Zarzut X. opisany w części wstępnej wyroku

Uznając winę i sprawstwo oskarżonego za przestępstwo zart.63 ust.3 i art.53 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.wymierzono mu karę 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 stawek dziennych po 100 złotych.
Za okoliczność łagodzącą uznano złożenie częściowo wiarygodnych wyjaśnień, zaś za okoliczności obciążające uznano uprzednią karalność oskarżonego, kumulatywną kwalifikację prawną przypisanego przestępstwa.

R. R.

Pkt.19 części rozstrzygającej wyroku

Zarzut XI. opisany w części wstępnej wyroku

Uznając winę i sprawstwo oskarżonego za przestępstwo zart.63 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzono mu karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 50 stawek dziennych po 100 złotych.
Za okoliczność łagodzącą uznano złożenie częściowo wiarygodnych wyjaśnień, zaś za okoliczności obciążające uznano uprzednią karalność oskarżonego.

R. R.

Pkt.20 części rozstrzygającej wyroku

Zarzuty X i XI. opisane w części wstępnej wyroku

Na podstawieart.85§1 k.k.w zw. zart.86§1 k.k.wymierzono oskarżonemu karę łączną 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 120 stawek dziennych po 100 złotych.
Wymierzona kara łączna została zbliżona do najwyższej z łączonych kar jednostkowych z uwagi zbieżność czasową i rodzajową przestępstw przypisanych oskarżonemu, przy czym odmienny sposób popełnienia przypisanych przestępstw sprzeciwiał się zastosowaniu zasady pełnej absorpcji. .

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt.21 części rozstrzygającej wyroku

Wobec udzielenia oskarżonymR. R.iR. N.pomocy prawnej z urzędu koniecznym było rozstrzygnięcie o kosztach należnych od Skarbu Państwa ustanowionym dla nich obrońcom, których wysokość określono uwzględniając ilość terminów rozprawy głównej, w których każdy z obrońców wziął udział, jak również stopień przyczynienia się do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Pkt.22 części rozstrzygającej wyroku

O kosztach niniejszego postępowania rozstrzygnięto na podstawie przepisów powołanych w punkcie 22 części rozstrzygającej wyroku, uwzględniając sytuację rodzinną i majątkową każdego z oskarżonych, jak również rodzaj wymierzonych im kar.

Podpis

Poznań, 27 sierpnia 2020r.
SSO Tomasz Borowczak

Sygn. akt III K 190/16

ZARZĄDZENIE

a
odnotować w kontrolce uzasadnień,

b
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:

a
obrońcy oskarżonegoR. N.– adw.A. N.

b
prokuratorowi

c
obrońcy oskarżonegoM.B.– adw.A. T.

d
obrońcy oskarżonegoR. R.– adw.K. B.

e
oskarżonemuR. N.z pouczeniem o apelacji

f
oskarżonemuR. R.z pouczeniem o apelacji

c
przedłożyć za 14 dni od doręczenia lub z apelacją.

Poznań, dnia 27 sierpnia 2020 r.
SSO Tomasz Borowczak