Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 306/19
Data wyroku: 2019-11-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Dariusz Wiśniewski

Sygn. akt II K 306/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 listopada 2019 roku
Sąd RejonowywBielsku PodlaskimwII Wydziale Karnymw składzie:
PrzewodniczącySSR Dariusz Wiśniewski
ProtokolantKrystyna Szymczuk
przy udzialeOskarżyciela
posiłkowegoA. D.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2019 roku
sprawy:
I. M., synaA.iW.z domuO.,urodzonego w dniu (...)wB.,
oskarżonego o to, że:
w okresie od dnia 04 grudnia 2018 roku do dnia 26 lipca 2019 roku wB., wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi jako prezesowiKoła (...), nie udostępniłA. D.informacji publicznej dotyczącej powołania strażnika łowieckiego wKole (...),
to jest o czyn zart. 23 ustawy z dnia 06 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej,

I
Oskarżonego uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na mocyart. 23 ustawy z dnia 06 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznejskazuje go oraz wymierza mukarę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, równowartość jednej stawki dziennej ustalając na kwotę20 (dwadzieścia) złotych.

II
Zasądzaod oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę200 (dwieście) złotychtytułem opłaty i kwotę70 (siedemdziesiąt) złotychtytułem pozostałych kosztów sądowych.

Sędzia

:

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 306/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

I. M.

W okresie od dnia 04 grudnia 2018 roku do dnia 26 lipca 2019 roku wB., wbrew obowiązkowi ciążącemu na nim jako prezesowiKoła (...), nie udostępniłA. D.informacji publicznej dotyczącej powołania strażnika łowieckiego wKole (...)– przez co dopuścił się czynu zart. 23 ustawy z dnia 06 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.1.1.1.
I. M.pełni funkcję prezesaKoła (...)wB..

wyjaśnieniaI. M.

99o – 100, 147o

1.1.1.2.
W dniu 04.12.2018 r. członekKoła (...),A. D., skierował pisemne żądanie udzielenia mu na piśmie informacji publicznej w postaci kserokopii dokumentów oraz informacji dotyczących powołania we wskazanym kole strażnika łowieckiego.

kopia wniosku

24 – 25

1.1.1.3.
I. M., wbrew obowiązkowi ciążącemu na nim jako prezesowi wskazanego koła, nie udzieliłA. D.żądanych przez niego dokumentów oraz informacji.

wyjaśnieniaI. M.

99o – 100, 147o

1.1.1.4.
W związku z taką postawąI. M., w styczniu 2019 rokuA. D.wystosował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wB.skargę na bezczynność.

kopia skargi

26 – 33

1.1.1.5.
W lutym 2019 rokuI. M.złożył do WSA wB.odpowiedź na ww. skargę.

kopia odpowiedzi na skargę

35 – 40

1.1.1.6.
Wyrokiem wydanym w dniu 03 kwietnia 2019 roku w sprawie o sygnaturze akt(...)Wojewódzki Sąd Administracyjny wB.stwierdził, że doszło do bezczynności z rażącym naruszeniem prawa i zobowiązałKoło (...)wB.do załatwienia wnioskuA. D.z dnia 04 grudnia 2018 roku w terminie 14 dni od doręczenia odpisu prawomocnego orzeczenia.

kopia wyroku z uzasadnieniem

7 – 15

1.1.1.7.
W dniu 12 kwietnia 2019 rokuKoło (...)wB.skierowało doA. D.pismo, w treści którego poinformowało go, iż osoba, której dotyczył jego wniosek z grudnia 2018 roku, przestała już pełnić obowiązki strażnika łowieckiego, a tym samym sformułowane przez niego pytania są bezprzedmiotowe.

kopia pisma

45

1.1.1.8.
Do dnia 26 lipca 2019 rokuI. M.nie udzieliłA. D.innej informacji.

wyjaśnieniaI. M.

99o – 100, 147o

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

×

×

×

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

×

×

×

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.1.

1.1.1.3.

1.1.1.8.

wyjaśnieniaI. M.

I. M.potwierdził w swoich wyjaśnieniach, że pełni funkcję prezesaKoła (...)wB.. Przyznał także, że otrzymał pismoA. D., w którym wymieniony żądał przesłania mu kopii dokumentów i udzielenia informacji odnoszących się do powołania wKole (...)strażnika łowieckiego. Potwierdził, że początkowo w ogóle nie udzieliłA. D.informacji, zaś ostatecznie skierował do niego tylko pismo, w którym przekazał mu, że interesujący go strażnik łowiecki przestał już pełnić tą funkcję, więc jego pytania stały się bezprzedmiotowe. Powyższe wyjaśnienia nie były kwestionowane w toku procesu, znajdowały oparcie w zabezpieczonych dokumentach, a tym samym Sąd obdarzył je przymiotem wiarygodnych.

1.1.1.2.

kopia wniosku

Treść dokumentu nie była kwestionowana przez strony.

1.1.1.4.

kopia skargi

Treść dokumentu nie była kwestionowana przez strony.

1.1.1.5.

kopia odpowiedzi na skargę

Treść dokumentu nie była kwestionowana przez strony.

1.1.1.6.

kopia wyroku z uzasadnieniem

Treść dokumentu nie była kwestionowana przez strony.

1.1.1.7.

kopia pisma

Treść dokumentu nie była kwestionowana przez strony.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1.3.

1.1.1.8.

wyjaśnieniaI. M.

I. M.podał, iż początkowo nie udzieliłA. D.odpowiedzi na piśmie, ale miał on możliwość uzyskania żądanych informacji, gdyby przyszedł na posiedzenie zarządu Koła Łowieckiego(...), na które był zaproszony, ale z zaproszenia tego nie skorzystał, bądź przyszedł na walne zebranie członków wskazanego koła, na które jednak także się nie stawił. Oskarżony oświadczył ponadto, iż nie ma wykształcenia prawniczego, nie zna zapisówustawy o dostępie do informacji publicznej, aKoło (...)nie korzysta z profesjonalnej obsługi prawnej, dlatego też początkowo nie miał pewności, czy jest w ogóle obowiązany do udzielenia informacji publicznej, a jeżeli tak, to w jakim zakresie. Dodał, że po wyroku WSA skierował doA. D.pismo, którego treść uznał za wystarczającą odpowiedź na jego pytania – choć przyznał zarazem, że z treścią wspomnianego wyroku i jego uzasadnienia dokładnie się nie zapoznawał. W ocenie Sądu, powyższe depozycje nie mogą jednak ekskulpowaćI. M.. Podkreślić tutaj należy, że jest on osobą legitymującą się wyższym wykształceniem, z racji swojego wieku ma niewątpliwie duże doświadczenie życiowe, zaś funkcję prezesa koła łowieckiego pełni od wielu lat, toteż nie może skutecznie zasłaniać się niewiedzą w odniesieniu do powszechnie obowiązujących przepisów prawa – zwłaszcza tych, które choćby pośrednio regulują działalność takich podmiotów, jak koła łowieckie. Co więcej, w treści swojego wniosku o udzielenie informacji publicznejA. D.szeroko przytoczył przepisy, na których to wystąpienie opierał, wskazując także na stanowiska zajmowane w tej materii przez sądy i inne organy. Trudno również przyjąć, iżI. M.nie poszerzył następnie swojej wiedzy na ten temat, bądź nie skonsultował się z prawnikiem, jeśli zważyć, że odpowiedź, jaką wniósł do WSA wB.na złożoną przezA. D.skargę na bezczynność, koncentrowała się na przytoczeniu szeregu argumentów prawnych, które miały wykazać bezpodstawność jego żądań. Wreszcie, za kuriozalne wręcz uznać należy stwierdzenie oskarżonego, iż nie uznał za konieczne dokładnie zapoznać się z treścią wyroku wydanego przez WSA wB., jak i jego uzasadnieniem, a zarazem przyjął, że lakoniczne pismo wysłane do pokrzywdzonego jest wystarczającą odpowiedzią na jego wystąpienie z grudnia 2018 roku. Nadmienić tu wypada, iż Sąd orzekający w sprawie niniejszej w pełni zgadza się z argumentacją przedstawioną przez Wojewódzki Sąd Administracyjny wB.w uzasadnieniu wyroku wydanego na skutek skargi wniesionej przezA. D., podzielając pogląd, że informacje, których żądał pokrzywdzony miały charakter informacji publicznej, a prezes koła łowieckiego był obowiązany takowej informacji udzielić w sposób wynikający z przepisówustawy o dostępie do informacji publicznej(a nie w oparciu o zwyczaje funkcjonujące w środowisku myśliwych). Nie sposób też przyjąć, by informacja o zaprzestaniu pełnienia funkcji strażnika łowieckiego przez określoną osobę czyniła bezprzedmiotowymi pytania dotyczące jej wcześniejszego powołania do pełnienia tej funkcji.

1.1.1.3.

pisemne zawiadomienie o przestępstwie (k. 1 – 6)
pismaA. D.(k. 17 – 23, 41 – 44, 48 – 50, 118 – 120)
potwierdzenia nadania korespondencji (k. 46 – 47, 59)
dokumenty złożone przez oskarżonego (k. 52 – 57)
pismo z WSA z załącznikiem (k. 90 – 91)
dokumenty złożone przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego (k. 133 – 146)

Wymienione dokumenty były nieprzydatne do wydania rozstrzygnięcia w sprawie, a zwłaszcza do ustalenia, czy zachowanie oskarżonego wypełniało ustawowe znamiona zarzuconego mu przestępstwa. W szczególności, bez znaczenia dla przypisaniaI. M.winy był jego personalny konflikt z pokrzywdzonym.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

I. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Informacje dotyczące powołania strażnika łowieckiego wKole (...)wB., o których udostępnienie zwrócicł się do tego podmiotuA. D., miały charakter informacji publicznej, zaśI. M., pełniąc funkcję prezesa tego koła, był osobą obowiązano do udostępnienia owej informacji publicznej. Nie wykonując tego obowiązku w okresie od dnia 04 grudnia 2018 roku do dnia 26 lipca 2019 roku, oskarżony zrealizował komplet ustawowych znamion przestępstwa zart. 23 ustawy z dnia 06 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej(t.j. Dz.U. z 2019 roku, poz. 1429, z późn. zm.).

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

×

×

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

×

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

×

×

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

×

☐

1.6
Umorzenie postępowania

×

×

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

×

☐

1.7
Uniewinnienie

×

×

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

×

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

I. M.

I.

I.

Decydując się na orzeczenie wobec oskarżonego kary grzywny i ustalając jej wysokość (100 stawek dziennych po 20 zł każda) Sąd miał na uwadze fakt, żeI. M.nie był dotąd karany (k. 96) i prowadzi ustabilizowany tryb życia, co przemawia za tezą, iż czyn, którego się dopuścił, miał charakter incydentalny i można względem niego sformułować pozytywną prognozę kryminologiczną. Główną okoliczność obciążającą stanowił fakt, że oskarżony przez bardzo długi czas odmawiał udostępnienia informacji publicznej, do czego był zobowiązany, a swojej postawy nie zmienił nawet wtedy, kiedy Wojewódzki Sąd Administracyjny wB.stwierdził, że jego bezczynność wiązała się z rażącym naruszeniem prawa, i nakazał mu udostępnienie żądanej przezA. D.informacji w określonym terminie. Z drugiej strony, w sprawie zaistniał również szereg (sygnalizowanych już wcześniej) okoliczności, które choć nie mogły całkowicie ekskulpować oskarżonego, to jednak obniżały tak stopień jego winy, jak i stopień społecznej szkodliwości jego czynu. Wskazać tu należy na brak wykształcenia prawniczego, jak również brak doświadczenia w załatwianiu wniosków o dostęp do informacji publicznej (co odnieść należy głównie do okresu sprzed wyroku WSA wB.), a także na stosunkowo niską wagę żądanej przez pokrzywdzonego informacji publicznej oraz fakt, że w istocie nie miała ona dla niego szczególnie istotnego znaczenia, zaś samo wystąpienie o jej udzielenie było w dużej mierze jednym z przejawów jego konfliktu z oskarżonym. Ustalając wysokość kary grzywny, Sąd nie stracił także z pola widzenia sytuacji majątkowejI. M.(k. 95, 101 – 103, 105) i wysokości jego dochodów.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

×

×

×

×

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

×

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Podstawę orzeczenia o kosztach sądowych stanowił przepisart. 627 k.p.k.O wysokości opłaty rozstrzygnięto przy tym w myślart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(t.j. Dz.U. z 1983 roku, Nr 49, poz. 223, z późn. zm.), a na pozostałe koszty sądowe złożyły się: ryczałt za wysyłanie korespondencji w toku postępowania przygotowawczego i sądowego (2 x 20 zł) oraz opłata za uzyskanie informacji z KRK (30 zł).A. D.nie wskazał, czy i jakie wydatki poniósł w związku z przedmiotową sprawą, ani on, ani jego pełnomocnik, nie złożyli też wniosku o ich zasądzenie od oskarżonego (przy czym ewentualne orzeczenie w tym zakresie może być wydane w trybieart. 626 § 2 k.p.k.).

1.1Podpis