Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 940/18
Data wyroku: 2019-03-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Tatarczyk, Joanna Naczyńska, Tomasz Ślęzak
Słowa kluczowe: Skarga o uchylenie wyroku sądu polubownego
Podstawa prawna: art. 1207 § 1 i 2 kpc, art. 370 kpc, art. 168 § 1 kpc, art. 169 § 1 kpc

Sygn. akt I ACa 940/18

POSTANOWIENIE
Dnia 12 marca 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie :

Przewodniczący:

SSA Tomasz Ślęzak

Sędziowie:

SA Joanna Naczyńska (spr.)
SO del. Tomasz Tatarczyk

Protokolant:

Agnieszka Szymocha

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2019 r. w Katowicach
na posiedzeniu jawnym
sprawy ze skargiD. O.
o uchylenie wyroku Stałego Sądu Polubownego prowadzonego przez Mediacjai (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.z dnia 16 lipca 2018 r., sygn. akt 67/2018, wydanego w sprawie z powództwaTowarzystwa (...)i (...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwkoD. O.
o zapłatę
p o s t a n a w i a :

1
oddalić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego;

2
odrzucić skargę.

SSO del. Tomasz Tatarczyk

SSA Tomasz Ślęzak

SSA Joanna Naczyńska

Sygn. akt I ACa 940/18

UZASADNIENIE
Stały Sąd Polubowny prowadzony przez(...), spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością wŁ.- wyrokiem z 16 lipca 2018r. - zasądził od pozwanejD. O.na rzecz powodaTowarzystwa (...) SAz siedzibą wW.11.025,29zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 23 stycznia 2018r. i kosztami postępowania w kwocie 4.160zł. Odpis tego wyroku został doręczony pozwanej 26 lipca 2018r., a określony wart. 1208 §1 k.p.c.dwumiesięczny termin do wniesienia skargi o uchylenie tego wyroku upłynął pozwanej 26 września 2018r.
8 października 2018r.D. O.wniosła do Sądu Apelacyjnego w Katowicach wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o uchylenie opisanego wyżej wyroku Sądu Arbitrażowego. Wywodziła, że sąd polubowny wydał wyrok w oparciu o ugodę, którą podpisała pod wpływem błędu, poświadczając niezgodnie z prawdą, że uszkodziła zaparkowany samochód przy wykonywaniu manewru cofania, będąc pod wpływem alkoholu i oddaliła się z miejsca zdarzenia, które to zdarzenia w rzeczywistości nie miały miejsca. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi uzasadniła tym, że od września 2017r. do końca lipca 2018r. przebywała za granicą i w tym czasie korespondencję dla niej, w tym odpis wyroku sądu polubownego i odpis wniosku o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego odebrała jej mama, bądź ojczym i przekazali jej zbyt późno, w konsekwencji czego o wyroku sądu polubownego i możliwości jego zaskarżenia dowiedziała się po 29 września 2018r. Dla potwierdzenia tych okoliczności wniosła o przesłuchanie świadka – swej matkiJ. W.
Sąd Apelacyjny w oparciu o dowody pocztowe i zeznania świadkaJ. W.ustalił, że przesyłka zawierająca odpis wyroku sądu polubownego została nadana przez Sąd Polubowny do skarżącej 18 lipca 2018r. (k.22), a odebrana przez skarżącą lub dorosłego domownika - jej matkę albo ojczyma w dniu 26 lipca 2018r. (k.23).J. W.na bieżąco, telefonicznie informowała skarżącą o przychodzących przesyłkach pocztowych, za zgodą skarżącej je otwierała i pobieżnie odczytywała skarżącej.J. W.zaprzeczyła, by przesyłkę odebraną w lipcu 2018r. przekazała skarżącej dopiero we wrześniu 2018r. Gdy skarżąca nie planowała wizyty w Polsce w krótkim czasie po nadejściu dla niej przesyłki pocztowej, to takiej korespondencji ani matka skarżącej, ani jej ojczym nie odbierali – nie miało to jednakże miejsca w odniesieniu do przesyłki zawierającej wyrok sądu polubownego, która została odebrana.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 168 §1 k.p.c.Sąd może uwzględnić wniosek strony o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jedynie wtedy, gdy ustalone zostanie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony, od której wymaga się najwyższej staranności i dbałości w prowadzeniu sprawy sądowej. Przywrócenie terminu nie jest zatem możliwe, gdy okoliczności uchybienia terminu świadczą o zachowaniu strony noszącym znamiona winy w jakiejkolwiek jej postaci, w tym także winy polegającej na lekkomyślności, czy niedbalstwie.
Ocena ustalonego w sprawie postępowania pozwanej prowadzi do wniosku, że nie zachowała ona należytej staranności w prowadzeniu własnych spraw, lecz prowadziła je co najmniej niedbale, w związku z czym należy jej przypisać winę w uchybieniu terminu. Gdy pracowała za granicą, w lipcu 2018r., jej matka na bieżąco informowała ją o przychodzącej korespondencji. Informowała ją również o tym, kto nadał przesyłkę i co przesyłka ta zawiera. Pozwana nie uprawdopodobniła, że jej matka inaczej postąpiła w odniesieniu do przesyłki zawierającej wyrok sądu polubownego. Prowadzi to do wniosku, że z treścią wyroku sądu polubownego pozwana mogła zapoznać się już 26 lipca 2018r. i zorientować co do możliwości i sposobu zaskarżenia tego wyroku. Bez przeszkód mogła też zachować termin do wniesienia skargi, zwłaszcza, że pod koniec lipca 2018r. wróciła do kraju. Brak podjęcia tych czynności świadczy o braku dochowania obiektywnego wymogu staranności, której należy oczekiwać od strony procesu sądowego należycie dbającej o swoje interesy. W tej sytuacji Sąd Apelacyjny - w oparciu oart. 168 § 1 k.p.c.iart. 169 § 1 k.p.c.- oddalił wniosek pozwanej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego, a konsekwencją tego rozstrzygnięcia było odrzucenie skargi pozwanej o uchylenie wyroku sądu polubownego - w oparciu oart. 1207 § 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 370 k.p.c., jako spóźnionej.
SSO Tomasz Tatarczyk  SSA Tomasz Ślęzak  SSA Joanna Naczyńska