Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 257/20
Data wyroku: 2020-07-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Karol Troć
Słowa kluczowe: Ochrona zwierząt
Podstawa prawna: art. 437§1 kpk

Sygn. akt II Ka 257/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 lipca 2020r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Karol Troć

Protokolant:

st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz

przy udziale prokuratora Anny Szpakowskiej
po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2020 r.
sprawyI. B.
oskarżonej zart. 35 ust. 1 a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 12 grudnia 2019 r. sygn. akt II K 599/18

I
w zaskarżonej części wyrok utrzymuje w mocy;

II
stwierdza, że wydatki postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 257/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 12 grudnia 2019 r., sygn. II K 599/18

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

---

-------------------

-------------------------------------------------------

-------------

-------------

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

--------

-------------------

-------------------------------------------------------

-------------

-------------

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

----------------

---------------------------------

-------------------------------------------------------------------

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

----------------

---------------------------------

-------------------------------------------------------------------

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1

- obraza przepisu prawa materialnego, a mianowicieart. 66 § 1 kkpoprzez błędne przyjęcie, iż w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy zachodzą ustawowe przesłanki do warunkowego umorzenia postępowania karnego w postaci nieznacznej winy oskarżonej, nieznacznej społecznej szkodliwości czynu oskarżonej oraz poprzez niezasadne przyjęcie, że okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja prokuratora oraz podniesione w niej zarzuty, jako bezzasadne, nie zasługiwały na uwzględnienie. Prokurator w wywiedzionym przez siebie środku odwoławczym wskazał, iż w jego ocenie nie zaistniały ustawowe przesłanki do zastosowania środka probacyjnego w postaci warunkowego umorzenia postępowania. Analiza całokształtu okoliczności niniejszej sprawy nie uprawnia do podzielenia stanowiska prokuratora.
Prokurator w wywiedzionej apelacji argumentuje, iż nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Sądu Rejonowego, który stwierdził, iż skutki zachowania oskarżonej po stronie zdrowia owczarka nie były rozległe, oraz że właściwości i warunki osobiste sprawczyni oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie ona przestrzegała porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Wbrew tej ocenie, Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, iż zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania względemI. B.w okolicznościach niniejszej sprawy stanowiło adekwatną reakcję karnoprawną.
Nie sposób uznać słuszności argumentu zamieszczonego w wywiedzionym przez oskarżyciela środku odwoławczym związanym z faktem, iż oskarżona w postępowaniu przygotowawczym nie przyznała się do winy, a w postępowaniu sądowym nie złożyła wyjaśnień. Wskazać należy, iż nie jest przesłanką stosowania warunkowego umorzenia postępowania przyznanie się oskarżonego do winy. Sąd I instancji na podstawie zebranego w sprawie materiału doszedł do wniosku, że sam fakt popełnienia czynu nie budzi wątpliwości, gdyż są dostateczne podstawy, aby jego popełnienie przypisać oskarżonej. W ocenie Sądu Odwoławczego w przedmiotowej sprawie wyjaśnione zostały elementy przedmiotowe i podmiotowe rzutujące na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz że istniały dostateczne podstawy do przypisania oskarżonej winy.
Sąd Okręgowy skonfrontował całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego z treścią pisemnych motywów zaskarżonego wyroku, w których Sąd I instancji wyczerpująco przedstawił, którym dowodom oraz w jakim zakresie i dlaczego dał wiarę, a którym i w jakiej części oraz z jakich przyczyn przymiotu wiarygodności odmówił. Tok rozumowania przedstawiony w pisemnych motywach wyroku jest zgodny ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, pozbawiony luk, czytelny i poprawny logicznie. Sąd Rejonowy przeprowadził szczegółową analizę sprzecznych w swojej wymowie co do sprawstwa oskarżonej dowodów, precyzyjnie wskazując na konkretne przesłanki dokonanej przez siebie oceny. Wszystkie relacje osobowe zostały zważone przez Sądmeritiz uwzględnieniem ich wagi i doniosłości dla toczącego się postępowania.
Sąd Okręgowy podziela stanowisku Sądu I instancji, iż w realiach niniejszej sprawy zachowania, jakie można udowodnić oskarżonej, nie spowodowały rozległych skutków w stanie zdrowia owczarka niemieckiego. W ocenie Sądu Okręgowego Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że w przedmiotowej sprawie należy przyjąć, iż oskarżona nie dbała w odpowiedni sposób o żywienie owczarka niemieckiego, nie zapewniła mu odpowiednich warunków bytowania. Należało jednocześnie mieć na uwadze, że oskarżona swego psa powierzyła opiece ojca, a jej zaniedbanie polegało zasadniczo na braku nadzoru, niż osobistej troski o dobrostan zwierzęcia, którym pop przeprowadzce nie mogła już osobiście się opiekować. Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Rejonowego, iż owczarek niemiecki był wychudzony, zatem należało przyjąć, iż nie głodzono go, ale nie dostarczano odpowiedniej ilości pożywienia. Stanowisko to uzasadnia treść opinii lekarsko – weterynaryjnej, z której wynika, iżzwierzę nie otrzymywało pokarmu w ilości wystarczającej do pokrycia dziennego zapotrzebowania; spożywany pokarm nie zapewniał wystarczającej podaży energii, białka i innych składników odżywczych, organizm we własnym zakresie próbował zabezpieczyć te potrzeby, czerpiąc energię z rozpadu własnych tkanek. W ten sposób doszło do niedożywiania, a w konsekwencji – do wychudzenia(k. 520, 521).
Sąd Okręgowy podziela także stanowisko Sądu Rejonowego w zakresie, w jakim Sąd Rejonowy uznał, iż nie sposób było przypisać oskarżonej świadomego zachowania polegającego na nie wykonywaniu zalecanych zabiegów medycznych koniecznych dla utrzymania psa przy życiu w postaci chirurgicznego usunięcia jądra znajdującego się w jamie brzusznej. Podzielić należy zapatrywania Sądu I instancji, iż dla przeciętnej osoby mającej psa, która nie jest ich hodowcą, tego rodzaju kwestie medyczne nie są czymś oczywistym i nie sposób zatem odmówić wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonej, w których argumentuje, iż nie miała w tym zakresie świadomości. Brak było także pewnych dowodów winy w zakresie twierdzenia, iż oskarżona „nie spuszczała psa z łańcucha”, zatem słusznie Sąd I instancji wyeliminował to twierdzenie z opisu czynu. Wskazane powyżej okoliczności zdarzenia są istotne w kontekście oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu, o której to ocenie decydują również okoliczności natury przedmiotowej, a zatem rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, waga naruszonych przez sprawcę obowiązków, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia.
Postawa oskarżonejI. B., niekaranej dotychczas za przestępstwo umyślne, jej właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegała porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Sąd Okręgowy podziela stanowisko, iż dwuletni okres próby będzie wystarczającym dla weryfikacji zasadności postawionej prognozy kryminologicznej.

Wniosek

- o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Ze względu na bezzasadność podniesionego przez prokuratora zarzutu, wniosek apelacyjny nie mógł zostać uwzględniony.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Całość wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 12 grudnia 2019 r., sygn. II K 599/18

Zwi ęź le o powodach utrzymania w mocy

Bezzasadność wniesionej apelacji w tym względzie i brak okoliczności podlegających uwzględnieniu z urzędu.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

---------------------------------------------------------------------------------------------

Zwi ęź le o powodach zmiany

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

--------------------------------------------------------------------------

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4.1.

--------------------------------------------------------------------------

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

-------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Na podstawie przepisówart. 634 kpkw zw. zart. 632 pkt 2 kpkorazart. 636 § 1 kpkwydatkami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.

7

PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Oskarżyciel publiczny

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Warunkowe umorzenie postępowania co do oskarżonejI. B.

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana