Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 377/18
Data wyroku: 2019-08-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Piątkowska
Teza: oddalenie

Sygn. akt IV U  377/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 sierpnia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2019 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaB. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie(...)
o świadczenie rehabilitacyjne

I
oddala odwołanie;

II
zasądza od powodaB. P.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódB. P.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 3 października 2018 roku odmawiającej mu prawa do dalszego świadczenia rehabilitacyjnego. W uzasadnieniu powód przytoczył okoliczności, w jakich stał się niezdolny do pracy na dotychczas zajmowanym stanowisku, dotyczące przebiegu leczenia i rehabilitacji z uwzględnieniem okoliczności, dla których skarżący nie odzyskał jeszcze zdolności do pracy.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano, iż w toku prowadzonego postępowania komisja lekarska ZUS nie znalazła podstaw do uzyskania przez powoda prawa do świadczenia rehabilitacyjnego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
PowódB. P.był niezdolny do pracy z powodu choroby i pobierał zasiłek chorobowy, a następnie świadczenie rehabilitacyjne do dnia do dnia 27 lipca 2018r./bezsporne /
Przyczyną niezdolności powoda do pracy był stan po urazie wielonarządowym z dnia 30.08.2017r. , artroskopii kolana i usunięciu z ramienia ciała obcego. Po upływie okresu zasiłkowego i świadczenia rehabilitacyjnego tj. od dnia 27.07.2018r. powód stał się zdolny do pracy odzyskując sprawność narządu ruchu bez istotnych deficytów neurologicznych.
Dowód : opinia biegłego sądowego chirurga i neurologa k. 67, 96-97
akta ZUS i dokumentacja medyczna ( w załączeniu)
Ustaleń stanu faktycznego sąd dokonał w oparciu o powołane w uzasadnieniu dowody, przede wszystkim w oparciu o opinię biegłych. Sąd dał wiarę opinii sądowej albowiem stanowiła ona wnikliwą ocenę stanu zdrowia powoda, rzeczowo uzasadnioną, uzupełnioną na skutek zastrzeżeń powoda w sposób rozwiewający, zdaniem sądu, ewentualne wątpliwości. Jako wnioskowane przesłuchanie powoda sąd uznał przeprowadzony z nim przez biegłych wywiad. Brak wiadomości specjalnych sądu nie pozwoliłby bowiem sądowi – tak jak w przypadku rozpytania przez biegłych, ocenić zdolności bądź braku zdolności do pracy miarodajnie, nie zaś w oparciu o zeznania stanowiące subiektywne przekonanie ubezpieczonego czy powołanych świadków o złym stanie zdrowia powoda. Dlatego wnioski dowodowe zawarte w odwołaniu i dalsze, zostały oddalone.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył :
Odwołanie podlegało oddaleniu.
Zgodnie z brzmieniemart. 18 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa( t.j. Dz.U.2017.1368 ze zmianami ) świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowegojest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy. Świadczenie to przysługuje przez okres niezbędny do przywrócenia zdolności do pracy, nie dłużej jednak niż przez 12 miesięcy.
Jak wynika z postępowania dowodowego powód po wyczerpaniu okresu zasiłku chorobowego oraz części świadczenia rehabilitacyjnego był zdolny do pracy, a zatem nie spełnił podstawowej przesłanki aby otrzymać prawo do świadczenia rehabilitacyjnego.
Dlatego też Sąd w oparciu o powyższe i na podstawie powołanych przepisów orazart. 47714§1 kpcoddalił odwołanie, wpunkcie IIzasądzając koszty postępowania , od ponoszenia których ( w przeciwieństwie do opłat i wydatków ) powód nie jest ustawowo zwolniony (art. 98 i nast. kpcw zw. z §11ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.