Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 407/19
Data wyroku: 2019-10-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Mirosława Molenda-Migdalewicz
Słowa kluczowe: Emerytura wcześniejsza
Podstawa prawna: art. 184 w zw. z art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2017, nr 1383 z późniejszymi zmianami)

Sygn. aktV U 407/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia14 października 2019 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:sędzia Mirosława Molenda-Migdalewicz
Protokolant: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
po rozpoznaniu w dniu14 października 2019 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuK. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o emeryturę
na skutek odwołaniaK. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia25 marca 2019 r.
znak(...)

oddala odwołanie

sędzia Mirosława Molenda-Migdalewicz
Sygn. akt VU 407/19

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia 25 marca 2019r. - znak(...)- odmówiłK. S.prawa do emerytury z tytułu zatrudnienia warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze.
W uzasadnieniu strona pozwana podała ,iż wnioskodawca nie spełnia warunków określonych wart. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż - na dzień 1 stycznia 1999r. - nie udokumentował wymaganego okresu pracy w wymiarze łącznym 25 lat .
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.uznałK. S.- na dzień 01 stycznia 1999r. - staż pracy w łącznym wymiarze 24 lat, 07 miesięcy i 23 dni .
Organ rentowy zaliczył ubezpieczonemu do stażu pracy – liczonego na dzień wejścia w życie ustawy emerytalnej – wszystkie okresy składkowe i nieskładkowe .
Dodatkowo w uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał , że nie uznał wnioskodawcy jako pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze okresów zatrudnienia wymienionych w zaskarżonej decyzji .
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłK. S., w którym domagał się zmiany zaskarżonej decyzji i przyznanie jemu prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu zatrudnienia w warunkach szczególnych .
W uzasadnieniu skarżący podał, iż wbrew twierdzeniem strony pozwanej posiada – na dzień 01 stycznia 1999r. - wymagany przepisami 15 letni staż pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze .
Na rozprawie w dniu 14 października 2019r. wnioskodawca wskazał , że w zaskarżonej decyzji – na dzień 01 stycznia 1999r. – organ rentowy wyliczył prawidłowy staż pracy ogólny .
W odpowiedzi na odwołanie strona pozwana wniosła o jego oddalenie.W uzasadnieniu podtrzymała w całości argumenty przedstawione w zaskarżonej decyzji .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
K. S.urodził się dnia (...)
Skarżący wiek emerytalny 60 lat osiągnął dnia(...)
W dniu 26 lutym 2019r. ubezpieczony złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wniosek o emeryturę z tytułu zatrudnia w warunkach szczególnych .
Wnioskodawca zatrudniony był :
- w(...)Kombinacie(...)wC.od 10 października 1980r. do 08 lutego 1989r. na stanowisku kierowcy,
- wPrzedsiębiorstwie Produkcyjno-Usługowym (...) Spółka z o.o.wC.od 02 listopada 1991r. do 30 kwietnia 1993r. na stanowisku kierowcy ,
- w(...)wC.od 01 maja 1993r. do 30 czerwca 1994r. na stanowisku kierowcy ,
- w(...)wC.od 01 sierpnia 1995r. do 05 października 1996r. na stanowisku kierowcy ,
- w Międzynarodowym Transporcie(...) s.c.wC.od 07 października 1996r. do 31 stycznia 1998r. na stanowisku kierowcy .
dowody:
- akta emerytalne k : 1-13, akta o ustalenie kapitału początkowego k.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie .
Zgodnie z treściąart. 184 ust.1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2017r. , poz. 1383 z późniejszymi zmianami ) - urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego wart. 32, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy tj. dnia 1 stycznia 1999r.osięgnęli :

1
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach wymagany w przepisach dotychczasowych nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat dla mężczyzn oraz ,

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 tj. 25 lat dla mężczyzn- ( ust. 1 ) .

Emerytura – zgodnie z warunkami określonymi w ust. 2 art. 184 ustawy emerytalnej – przysługuje pod warunkiem nie przystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych , na dochody budżetu państwa .
Art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychstanowi , że ubezpieczonym , urodzonym przed dniem 01 stycznia 1949 r. , będącymi pracownikami , zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze , przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 cytowanej ustawy .
Zgodnie z treściąpar. 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz.U. z dnia 18 lutego 1983r., Nr 8 poz. 43 z późniejszymi zmianami ) – za okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury uważa się okres wynoszący 25 lat dla mężczyzn .
Jak wynika treści akt ubezpieczeniowych – okres bezsporny uznany przez organ rentowy przy wydaniu decyzji to 24 lat 07 miesięcy i 23 dni – wymieniony na karcie zatrudnienia – karta 40 akt emerytalnych .
Wnioskodawca składając odwołanie od decyzji domagał się poczynienia przez Sąd ustaleń , że praca jaką wykonywał w okresach wymienionych w ustaleniach faktycznych niniejszego uzasadnienia – na stanowisku kierowcy – była pracą w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze .
Rozpoznając zasadność odwołania wnioskodawcy Sąd uznał ,iż po stronie skarżącego nie został spełniony warunek posiadania wymaganego stażu pracy w wymiarze co najmniej 25 lat liczonych na dzień wejścia w życie ustawy emerytalnej tj. na dzień 01 stycznia 1999r. .
Z literalnego bowiem brzmienia przepisu art. 184 ustawy emerytalnej wynika ,iż warunkiem nabycia prawa do emerytury na podstawie wyżej wymienionego przepisu jest spełnienie przesłanek łącznie w tym również warunku stażowego .
Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z dnia 12 stycznia 2005r. IUK 160/04( OSNP 2005/16/255 ) w postępowaniu odrębnych w sprawie z zakresu ubezpieczenia społecznego toczącym się odwołania od decyzji organu rentowego wydanej na wniosek o przyznanie emerytury niedopuszczalne jest przedmiotowe przekształcenie roszczenia (art. 193 k.p.c.) poprzez żądanie ustalenia tylko niektórych przesłanek warunkujących prawo do świadczenia ( w niniejszej sprawie zaliczenie do okresu pracy w warunkach szczególnych zatrudnień wymienionych w ustaleniach faktycznych niniejszego uzasadnienia ) .
Wielokrotnie Sąd Najwyższy wyrażał ugruntowany w praktyce pogląd ,że niedopuszczalne jest w trybie art. 189k.p.c. ustalania faktów , także prawotwórczych , jeśli celem tego powództwa jest ustalenie dowodu, który ma być wykorzystany w postępowaniu o świadczenia z ubezpieczenia społecznego ( por. uchwały Sądu Najwyższego z 3 listopada 1994r. I PZP 45/94- OSNAPiUS 1995nr 6 , poz. 74 ; z 19 marca 2003r. III UZP 1/03- OSNP 2003, nr 13, poz. 317 , a także wyroki z dnia : 17 grudnia 1997r. I PKN 434/97 - OSNAPiUS z 1998, nr 21 , poz. 627 ; 23 lutego 1999r. I PKN 597/98 – OSNAPiUS 2000 nr 8 , poz. 301 ; 19 września 2000r., IIUKN 725/99- OSNAPiUS 2002, nr 7 , poz. 170 ) .
W konsekwencji sąd uznał , że nie został spełniony – po stronie wnioskodawcy - warunek dotyczący udokumentowania 25-letniego okresu zatrudnienia wymaganego do uzyskania prawa do emerytury z tytułu zatrudnienia w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze .
W tej sytuacji Sąd odstąpił od dokonania analizy materiału dowodowego w celu ustalenia czy wnioskodawca na dzień 01 stycznia 1999r. legitymował się 15 letnim stażem pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze .
Reasumując na podstawieart. 47714§ 1 kodeksu postępowania cywilnegosąd oddalił odwołanie , gdyż nie było podstaw do jego uwzględnienia z przyczyn wymienionych w niniejszym uzasadnieniu .