Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1920/19
Data wyroku: 2020-10-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek
Słowa kluczowe: Emerytura wcześniejsza
Podstawa prawna: art. 184 ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych (dz.u. z 2015r., poz. 748)

Sygn. aktVIII U 1920/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 października 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
na posiedzeniu niejawnym w składzie:

Przewodniczący: sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek

po rozpoznaniu w dniu7 października 2020 r. w Gliwicach
sprawyJ. W.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaJ. W.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
z dnia28 sierpnia 2019  r.nr(...)
oddala odwołanie.

(-) sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn. akt VIII U 1920/19

UZASADNIENIE
Decyzją z 28 sierpnia 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuJ. W.prawa do emerytury.
W uzasadnianiu organ rentowy podał, że ubezpieczony nie udokumentował 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych.
W odwołaniu ubezpieczony domagał się zmiany zaskarżonej decyzji i przyznania mu prawa do emerytury. W uzasadnieniu podniósł, że legitymuje się wymaganym stażem pracy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
J. W.urodził się (...).
W ocenie ZUS na dzień 31 grudnia 1998 roku ubezpieczony legitymował się stażem 24 lat, 8 miesięcy i 9 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Organ rentowy uznał, że ubezpieczony wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę w warunkach szczególnych w ilości 15 lat, 11 miesięcy i 16 dni.
Do ogólnego stażu pracy organ rentowy uwzględnił ubezpieczonemu okresy:
- od 17 stycznia 1974 roku do 19 maja 1977 roku – praca w gospodarstwie rolnym matki po ukończeniu 16 roku życia,
- od 20 maja 1977 roku do 10 października 1977 roku – Spółdzielnia Kółek Rolniczych wO.,
- od 16 listopada 1977 roku do 9 marca 1978 roku,
- od 24 marca 1978 roku do 14 lipca 1978 roku,
- od 20 lipca 1978 roku do 28 lutego 1979 roku,
- od 22 marca 1979 roku do 18 sierpnia 1979 roku,
- od 14 września 1979 roku do 31 sierpnia 1983 roku,
- od 1 września 1983 roku do 1 kwietnia 1991 roku,
- od 2 kwietnia 1991 roku do 7 maja 1991 roku,
- od 8 maja 1991 roku do 16 września 1991 roku,
- od 17 września 1991 roku do 12 października 1991 roku,
- od 13 października 1991 roku do 30 kwietnia 1994 roku,
- od 1 maja 1994 roku do 31 grudnia 1998 roku.
W przedmiotowym postępowaniu ubezpieczony domagał się zaliczenia do stażu pracy okresu od 1 lipca 1973 roku do 10 stycznia 1974 roku, kiedy pracował jako pracownik młodociany w Kółku Rolniczym wM..
J. W.złożył wniosek o emeryturę z tytułu pracy w szczególnych warunkach 5 stycznia 2018 roku. We wniosku tym podał, że jego pierwsza aktywność pracownicza przypadała w okresie od 17 stycznia 1974 roku do 15 listopada 1977 roku, kiedy pracował w gospodarstwie rolnym matki. Z kolejnym wnioskiem o emeryturę wystąpił 10 grudnia 2018 roku. Do wniosku załączył zeznania świadkaJ. Ł.iW. J.. Świadkowie podali, że ubezpieczony pracował od 1 lipca 1973 roku do 17 grudnia 1973 roku w Kółku Rolniczym wM.. Do wniosku została także załączona informacja z Zakładu Archiwalnego Składnica Akt Sp. z o.o. Kolejny wniosek o emeryturę został złożony 29 lipca 2019 roku. Ubezpieczony wskazywał na pracę w gospodarstwie rolnym matki od 18 stycznia 1974 roku do 19 maja 1977 roku. Załączył także oświadczenie, że pracował od 1 lipca 1973 roku do 10 stycznia 1974 roku w Kółku Rolniczym wM.oraz zeznania świadkówW. J.iJ. Ł., z których wynikało, że pracowali z ubezpieczonym wKółku Rolniczym (...)od 1 lipca 1973 roku do 10 stycznia 1974 roku.
Ubezpieczony składał także wniosek o emeryturę pomostową. We wniosku z 28 września 2016 roku podał, że pracował w gospodarstwie rolnym matki od 17 stycznia 1974 roku do 15 listopada 1977 roku. Tę okoliczność potwierdził świadekJ. Ł..
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie akt organu rentowego.
Sąd w całości oparł się na powyższych dowodach.
Sąd nie dał wiary ubezpieczonemu i świadkomW. J.iJ. Ł.co do zatrudnienia ubezpieczonego w Kółku Rolniczym wM.. Zeznania świadków ( karta 52, 54) były niewiarygodne ponieważ miały one tę samą treść, co wskazywało na przygotowanie pisma przez te samą osobę i podpisanie go przez świadków. W odpowiedzi na pytanie nr 6 wymienione zostały te same maszyny rolniczen w tej samej kolejności, odpowiedź na pytanie nr 7,11,12,14,15,16,18, 20,21,23 jest identyczna. W pytaniu 18 obaj świadkowie wymieniają kolejno: snopowiązałki, prasy do słomy, młocarnie, pługi, brony, kopaczki, ciągniki rolnicze. W pytaniu 21 świadkowie wymieniają kolejno: po żniwach pracownicy kółka rolniczego pracowali przy omłotach, wykopkach ziemniaków i buraków ( świadekJ. Ł.dodaje „cukrowych”), orkach oraz siewach zbórz. W ocenie sądu tak daleko idąca zbieżność nie jest przypadkowa. Ponadto ubezpieczony w toku postępowania przed organem rentowym o wcześniejszą emeryturę i emeryturę pomostową wielokrotnie składał pisemne zeznania świadkówJ. Ł.iW. J.na okoliczność jego pracy w gospodarstwie rolnym matki i w Kółku Rolniczym wM.. Za każdym razem zeznania te wskazywały inne okresy zatrudnienia. Z tożsamych przyczyn sąd odmówił wiarygodności zeznaniom ubezpieczonego co do okresu zatrudnienia w Kółku Rolniczym wM..
Ostatecznie sąd uznał, że okres zatrudnienia od 1 lipca 1973 roku do 10 stycznia 1974 roku nie został udowodniony ponieważ ubezpieczony nie przedłożył żadnych dokumentów potwierdzających jego zatrudnienie w Kółku Rolniczym wM., a zeznania świadkówJ. Ł.,W. J.oraz przesłuchanie stron sąd uznał za niewiarygodne.
Sąd zważył, co następuje:
odwołanie nie było zasadne.
Zgodnie zart. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz.U. z 2015r., poz. 748) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27. Zgodnie z art. 184 ust. 2 tej ustawy emerytura przewidziana powyżej przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w tym funduszu, za pośrednictwem ZUS, na dochody budżetu państwa. Przepis§ 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. nr 8, poz. 43 ze zm.) stanowi, że emerytura przysługuje pracownikowi, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w wykazie A, jeżeli osiągnął wiek emerytalny wynoszący 55 lat dla kobiety i 60 dla mężczyzny, ma wymagany okres zatrudnienia (20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn), w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Zgodnie z § 2 ust. 1 tego rozporządzenia okresami pracy uzasadniającymi prawo do emerytury są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Organ rentowy uwzględnił ubezpieczonemu do stażu pracy do 31 grudnia 1998 roku 24 lata, 8 miesięcy i 9 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Ponieważ nie został udowodniony okres zatrudnienia od 1 lipca 1973 roku do 10 stycznia 1974 roku stanowisko to jest słuszne. Okoliczność powyższa wyklucza możliwość uwzględnienia odwołania.
Mając powyższe na uwadze sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie.
(-) Patrycja Bogacińska-Piątek