Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 89/19
Data wyroku: 2019-09-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Tomasz Hausman

Sygn. akt II K 89/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy wG.II Wydział Karny w składzie:
Dnia 23 września 2019 roku
Przewodniczący: Sędzia Tomasz Hausman
Protokolant:  Weronika Góralska
w obecności Prokuratora: Jakub Łamek
po rozpoznaniu w dniach 10 kwietnia 2019 r i 23 września 2019r. sprawy karnej:

A. T.

s.R.iT.zd.T.,ur. (...)wŚ.,pesel: (...),
bez stałego miejsca zamieszkania, aktualnie przebywający w(...)wG., obywatelstwa polskiego, karanego

oskarżonego o to, że:
w dniu 19 września 2018r. wG.przyulicy (...)na terenie(...)znieważył pracownika służby więziennej młodszego asystenta(...)z(...)(...)T. Z. (1)podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, poprzez ubliżanie jemu słowami wulgarnymi i obraźliwymi,
tj. o czyn zart. 226 § 1 kk

orzekł:

I
OskarżonegoA. T.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. przestępstwa zart. 226 § 1 kki za czyn ten na mocy powyższego przepisu skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

II
Zasądza od Skarbu Państwa Kasy Sądu Rejonowego wG.na rzeczKancelarii Adwokackiej (...)kwotę 504 (pięćset cztery) złote+ 23 % VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

III
Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie obciążając nimi Skarb Państwa.

II K 89/19

UZASADNIENIE
OskarżonyA. T.we wrześniu 2018r. był osadzony w(...)wG.. Dnia 19 września 2018r. oskarżony został doprowadzony do gabinetu lekarskiego, gdzie pacjentów przyjmował lekarzT. Z. (1). W gabinecie była też pielęgniarkaM. B.. W trakcie wizyty lekarz uznał, że oskarżony kłamie na temat przebiegu leczenia i wyprosił go z gabinetu.A. T.nie chciał tego zrobić, w związku z czym został wyprowadzony przez zastępcę dowódcy zmianyM. S. (1). Po chwili jednak wrócił i powiedział do lekarza „masz mnie(...)zbadać”, po czym ponownie został wyprowadzony przez funkcjonariusza ZK.
(dowód: zeznania –T. Z. (1)– k.15 i 109v;
M. B.– k.1109v i 10v;
M. S. (1)– k.17 i 110
Notatka – k.3).
OskarżonyA. T.nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i w dochodzeniu wyjaśnił, że w dniu zdarzenia zapisał się do lekarza. Dodał, że w gabinecie lekarza doszło do scysji na temat sposobu leczenia, ale nie obrażał lekarza ani mu nie ubliżał. Jedynie ostrzegł, że napisze skargę, po czym został wyproszony z gabinetu.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego uznając je za wykrętne i skierowane wyłącznie na obronę. Zeznania te pozostają w sprzeczności z dowodami uznanymi za wiarygodne tj. zeznaniamiT. Z., M.G.–B.iM. S.. Zeznania tych świadków były dla Sądu podstawą do ustalenia stanu faktycznego. Są one jasne, logiczne i wzajemnie zgodne. Należy zauważyć, że każdy ze świadków to osoba obca dla oskarżonego i niemająca powodu, by go bezpodstawnie pomawiać. Tłumaczenia oskarżonego, że to zapowiedź złożenia przez niego skargi na lekarza miała być powodem oskarżenia o znieważenie są bardzo naiwne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego. Z uwagi na specyfikę pracy lekarz w zakładzie karnym na co dzień spotyka się ze skargami osadzonych.
ŚwiadekK. K.zeznał, że wie, iż oskarżony pokłócił się z lekarzem, ale nie słyszał co działo się w gabinecie lekarskim. Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, albowiem są one jasne i logiczne, a nadto nie ma powodów, które podważałyby ich wiarygodność. ZeznaniaM. P.nie wniosły nic do sprawy, dlatego też Sąd ich nie oceniał.
W świetle powyższego wina oskarżonego nie budzi wątpliwości, a czyn jego wyczerpuje znamiona przestępstwaart. 226§1 kk. Oskarżony, bowiem zwrócił się do lekarza słowem „(...)”. Niewątpliwie , w powszechnym odczuciu, ma ono charakter znieważający. Gdy oskarżony wypowiadał te słowa lekarz wykonywał swoje obowiązki służbowe, a zachowanie oskarżonego dotyczyło właśnie tych obowiązków. Zgodnie z art. 30 ust. 1 i 2 ustawy o Służbie więziennej pracownik wykonujący obowiązki służbowe w stałym i bezpośrednim kontakcie z osobami pozbawionymi wolności, podczas i w związku z wykonywaniem tych obowiązków korzysta z ochrony prawnej przewidzianej wKodeksie karnymdla funkcjonariuszy publicznych. Ta definicja z całą pewnością dotyczyT. Z. (1)w dniu zdarzenia.
Jako okoliczność obciążającą Sąd potraktował karalność oskarżonego. Okoliczności łagodzących Sąd nie dopatrzył się.
Przepisart. 226§1 kkprzewiduje alternatywne zagrożenie karami. Zdaniem Sądu z uwagi na wielokrotną karalność oskarżonego w grę wchodzi jedynie kara pozbawienia wolności. W ocenie Sądu kara wymierzona oskarżonemu jest adekwatna do stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego. Z uwagi na treśćart. 69§1 kkSąd nie rozważał warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
O kosztach adwokackich orzeczono na podstawie §17 ust. 2 pkt 3 i §20 rozporządzenia Min. Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
O kosztach w punkcie III wyroku orzeczono na podstawieart. 624§1 kk.
z. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć obrońcy oskarżonego
01.10.19r.