Sąd Rejonowy w Bełchatowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1115/19
Data wyroku: 2020-07-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Groźba bezprawna

UZASADNIENIE

F o r m u l a r z U K 1

Sygnatura  akt

II K 1115/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie  o  karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w  częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

M. D.

w dniu 22 czerwca 2019 r. około godz. 21-21:30 wS.(woj.(...)) przyul. (...), groził słownieW. M.iJ. S.pobiciem (uszkodzeniem ciała), czym wzbudził w zagrożonych uzasadnioną obawę, że groźby zostaną spełnione;

Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. w dniu 22 czerwca 2019 r. około godz. 21-21:30 wS.(woj.(...)) przyul. (...)M. D.w rozmowie zW. M.wypowiedział pod jego adresem słowa, że go „zajebie”, a następnie te same słowa wypowiedział wobecJ. S., który dołączył do wymiany zdań pomiędzy ww. mężczyznami;
2. powyższa rozmowa prowadzona była przez siatkę ogrodzeniową i wywołana została podejrzeniami jakie pokrzywdzeni mieli wobecM. D.odnośnie tego, że płoszy on ptaki nadziałce nr (...)w obrębie ewidencyjnymS.;
3. bezpośrednio wcześniej oskarżony był widziany przezJ. S., jak wjeżdża rowerem na ww. działkę, z której następnie dochodziły odgłosy wybuchu petard, a kiedy pokrzywdzony po usłyszeniu ich wrócił w tamto miejsce zaobserwowałM. D.jak to robi; oskarżony wycofał się i odjechał w kierunku sklepu, zaśJ. S.pojechał za nim i poinformował go o tym, że widział i nagrał to co zrobił, oraz że zgłosi sprawę na Policję;
4. w dalszej kolejnościM. D.wrócił rowerem na swoje podwórko, odstawił rower i wrzucił coś do bagażnika samochodu; wówczas zorientował się, że zza siatki obserwuje goW. M., który chciał mu zrobić zdjęcie i w związku z tym, wywiązała się pomiędzy nimi dyskusja na temat płoszenia ptaków;
5. do wyżej wymienionej rozmowy dołączyłJ. S., który w między czasie wrócił na teren nieruchomości swojej teściowej (siostryW. M.); oskarżyciel posiłkowy starał się wytłumaczyć,M. D., iż takie postępowanie jest bezprawne;
6. w trakcie przedmiotowej wymiany zdańM. D.był bardzo wzburzony;
7.W. M.iJ. S.przestraszyli się gróźb ze stronyM. D.i z obawy przed tym, żeby ich nie pobił po przedostaniu się przez siatkę, na którą wskakiwał oddalili się z tamtego miejsca i próbowali skontaktować się z funkcjonariuszem miejscowej Policji, a na drugi dzień pojechali zgłosić sprawę na Komendzie Policji wB.;
8. ponadtoA. M.wraz zW. M.wystosowali 1 lipca 2019 r.(...)wS.pismo w sprawie płoszenia ptaków i wydarzeń z 22 czerwca 2019 r;
9. wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z 9 września 2019 r. sygn. akt II W 668/19M. D.został ukarany karą grzywny za czyn zart. 131 pkt 14w zw. zart. 52 ust. 1 pkt 13 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody(tj. Dz. U. z 20 lipca 2018 r. poz. 1614) polegający na tym, że w okresie od kwietnia 2019 r. do 11 sierpnia 2019 r. nadziałce nr (...)obręb ewidencyjnyS., używając środków pirotechnicznych umyślnie płoszył ptaki gatunków: gawrony, wrony i inne w miejscach ich noclegu, w okresie lęgowym, w miejscach rozrodu i wychowania młodych naruszając bez zezwolenia wprowadzone w tym zakresie zakazy;
10. niekaralność oskarżonegoM. D..

zeznaniaJ. S.
zeznaniaW. M.
zeznaniaJ. S.
zeznaniaW. M.
zeznaniaJ. S.
zeznaniaW. M.
zeznaniaJ. S.
zeznaniaW. M.
zeznaniaJ. S.
zeznaniaW. M.
wyjaśnieniaM. D.
zeznaniaA. D.
zeznaniaJ. S.
zeznaniaW. M.
zeznaniaA. M.
zeznaniaA. S.
zeznaniaW. M.
zeznaniaA. M.

WYROK
informacja o osobie zK.

7-9, 19-20, 144-146
5-6, 15-16, 146-148
7-9, 19-20, 144-146
5-6, 15-16, 146-148
7-9, 19-20, 144-146
5-6, 15-16, 146-148
7-9, 19-20, 144-146
5-6, 15-16, 146-148
7-9, 19-20, 144-146
5-6, 15-16, 146-148
31-31, 142-143
151-152
7-9, 19-20, 144-146
5-6, 15-16, 146-148
2-3, 149-150
10-11, 150-151
5-6, 15-16, 146-148
2-3, 149-150
k. 38 akt II W 668/19 SR w/m
28

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

M. D.

w dniu 22 czerwca 2019 r. około godz. 21-21:30 wS.(woj.(...)) przyul. (...), groził słownieW. M.iJ. S.pobiciem (uszkodzeniem ciała), czym wzbudził w zagrożonych uzasadnioną obawę, że groźby zostaną spełnione;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. grożenie w dniu 22 czerwca 2019 r. około godz. 21 wS.(woj.(...)) przyul. (...)przezM. D.pozbawieniem życiaW. M.iJ. S.;

zeznaniaJ. S.
zeznaniaW. M.

7-9, 19-20, 144-146
5-6, 15-16, 146-148

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1
1.1.2
1.1.3
1.1.4
1.1.5
1.1.6
1.1.7
1.1.8
1.1.9
1.1.10

zeznaniaJ. S.
zeznaniaW. M.
zeznaniaA. M.
zeznaniaA. S.
wyjaśnienia oskarżonego
zeznaniaA. D.

WYROK
informacja o osobie zK.

spójne, logiczne, konsekwentne (w zakresie sformułowań, które wypowiedział oskarżony), zgodne z doświadczeniem życiowym, korespondujące ze sobą wzajemnie oraz nie pozostające w sprzeczności w odniesieniu do wyjaśnień oskarżonego i zeznań jego żony, którzy przyznawali, iżM. D.puściły wówczas nerwy aż tak bardzo, że nawet nie pamiętał dokładnie przebiegu zdarzenia;
niekwestionowany dokument urzędowy
niekwestionowany dokument urzędowy

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1
1.2.1
1.1.1

zeznaniaJ. S.
zeznaniaW. M.
zeznaniaB. U.
wyjaśnieniaM. D.

najpierw pokrzywdzeni zeznawali, że wypowiadane słowa uznali za groźbę pobicia, a dopiero w drugich zeznaniach wskazywali, że miała być to groźba pozbawienia życia, jednakże z przebiegu rozmowy pomiędzy oskarżonym i pokrzywdzonymi jasno wynika, iż wypowiedziane przez oskarżonego słowa zostały w rzeczywistości zinterpretowane w taki sposób, jak to podawali podczas pierwszych zeznań;
brak wiedzy o przebiegu zdarzenia
skoro oskarżony stracił kontrolę nad sobą, aż tak bardzo, że nie pamiętał przebiegu zdarzenia, to nielogicznym jest dlaczego kategorycznie zaprzecza swojemu sprawstwu i w związku z tym należy przyjąć, iż to, że nie przyznaje się do winy jest jego linią obrony;

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

X

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

1

M. D.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przestępstwo groźby karalnej określone wart. 190 § 1 kkpolega na grożeniu innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub osoby jej najbliższej. Przepis ten ma na celu ochronę wolności w sensie psychicznym tzn. wolności od strachu. Przy czym, wymaganym jest, aby groźba, o której była mowa wywołała w zagrożonym uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona. W związku z tym, w świetle poczynionych ustaleń, nie ulega wątpliwości, żeM. D.swoim zachowaniem wypełnił znamiona opisanego powyżej występku. Groził bowiem,W. M.przestępstwem – pobiciem (uszkodzeniem ciała), a groźby te ze względu na okoliczności – próbę sforsowania siatki ogrodzeniowej i silny stan wzburzenia oskarżonego mogły wzbudzić i w rzeczywistości wzbudziły w zagrożonych uzasadnione obawy, że zostaną spełnione, gdyż natychmiast oddalili się oni z tego miejsca i próbowali nawiązać kontakt z Policją.

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

1

M. D.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Zdaniem Sądu stopień winy oskarżonego oraz społeczna szkodliwość jego czynu nie są znaczne. Na uwadze należało bowiem mieć, iż zachowanie oskarżonego wynikało z przekonania, że jest inwigilowany oraz bardzo się tym zdenerwował i działał impulsywnie. W związku z tym Sąd uznał, że w oparciu oart. 66 § 1 kkorazart. 67 § 1 kkzasadnym jest warunkowe umorzenie postępowania karnego wobecM. D.na okres 1 roku próby. Oskarżony nie był dotychczas karany, nie wchodził w konflikt z prawem, prowadzi ustabilizowany i dotychczas nienaganny tryb życia. Okoliczności te pozwalają przyjąć, że właściwości i warunki osobisteM. D.oraz dotychczasowy sposób jego życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania oskarżony będzie przestrzegać porządku prawnego, a w szczególności nie popełni nowego przestępstwa.

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. D.

2
3

1
1

w okolicznościach niniejszej sprawy zasadnym było nałożenie w oparciu oart. 67 § 3 kkw zw. zart. 72 § 1kt 2kkna oskarżonego obowiązku przeproszenia pokrzywdzonych w formie pisemnego oświadczenia w terminie 2 miesięcy, gdyż w ten sposób wyrok w poczuciu społecznym oraz indywidualnym odbiorze pokrzywdzonych będzie sprawiedliwym;
na zasadzieart. 67 § 3 kkSąd orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 300 złotych;

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym  miejscu  sąd  może odnieść  się do  innych kwestii mających znaczenie  dla  rozstrzygnięcia,  a  niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez  stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

4
5

- w oparciu oart. 627 kpkw zw. zart. 629 kpkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego poniesione przez niego koszty procesu w wysokości 1008 zł jako uzasadnione wydatki z tytułu ustanowienia w sprawie jednego pełnomocnika [§ 11 ust. 2 pkt 3 i § 15 ust. 3 pkt 1, 3 i 4 oraz § 17 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 z późn. zm.)];
- na podstawieart. 7 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) pobrano od oskarżonego rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 zł tytułem opłaty;
- na zasadzieart. 627 kpkw zw. zart. 629 kpkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 635,23 zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków (70 zł wydatków poniesionych w dochodzeniu – k. 39, 167,23 zł koszty stawiennictwa świadka – k. 74, 378 zł wynagrodzenie biegłych psychiatrów – k. 82 oraz 20 zł tytułem zryczałtowanych kosztów doręczeń w postępowaniu sądowym.

8. PODPIS