Sąd Rejonowy w Piszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 222/19
Data wyroku: 2019-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: sędzia Mariusz Popławski
Słowa kluczowe: Przestępstwa z Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
Podstawa prawna: art. 62 ust. 1 ustawy

Sygn. akt II K 222/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 06 października 2018 r funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji wP.uzyskali informację o tym, żeT. S.posiada substancję psychotropową w postaci amfetaminy. Tego dnia około godz. 17.00 policjanciA. W.orazM. G.jadąc radiowozem nieoznakowanym naul. (...)dostrzegli idącegoT. S.. Na widok znanych mu policjantów oskarżony wyrzucił dwa zawiniątka z folii aluminiowej. W ich wnętrzu znajdowało się łącznie 5,887 grama amfetaminy. Funkcjonariusze zabezpieczyli wyrzuconą przez oskarżonego substancję psychotropową oraz dokonali zatrzymaniaT. S..
( dowód: zeznania świadkaM. G.k. 5v,90; zeznanie świadkaA. W.k. 40v; protokół przeszukania osoby oskarżonego k.2-4; protokół zatrzymania osoby k.8 ; protokół użycia testera narkotykowego k.27; protokół przeszukania mieszkania k.12-13; protokół oględzin zabezpieczonych rzeczy k.17-18; dokumentacja fotograficzna k.20-26; protokół oględzin telefonu k.34-39; opinia z zakresu badań chemicznych k.50-51; wyjaśnienia oskarżonego k.65,89v)
OskarżonyT. S.nie przyznał się do stawianego mu zarzutu. Wyjaśnił , że narkotyki zostały znalezione nie przy nim, tylko kilka metrów od jego osoby(k.89v).
Sąd zważył, co następuje:
Sąd nie dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego. WyjaśnieniaT. S.sprzeczne są z zeznaniami przesłuchanych policjantówM. G.iA. W.. Nieprzypadkowo funkcjonariusze zwrócili swą uwagę naT. S.. Przeczuwając kontrolę Policji oskarżony pospiesznie wyrzucił posiadane dwa zawiniątka z substancją psychotropową. Trudno dać wiarę temu, że zawiniątka leżały akurat tam gdzie przechodziłT. S..
Jako wiarygodne oceniono zeznania świadkówM. G.(k. 5v,90)orazA. W.(k. 40v).Funkcjonariusze z racji posiadanej informacji o posiadaniu przez oskarżonego narkotyku chcieli dokonać jego kontroli. Powyższa informacja potwierdziła się. Zeznania świadków korespondują wzajemnie. Nie dopatrzono się istotnych rozbieżności nakazujących wątpić w prawdomówność świadków.
Sąd dał wiarę pozostałym dowodom ujawnionym podczas przewodu sądowego w szczególności opinii z zakresu badań chemicznych . Opinia została sporządzona w sposób rzetelny i fachowy i nie spotkała się z zastrzeżeniami uczestników procesu.
Sąd przyjął , że oskarżonyT. S.swoim zachowaniem wyczerpał znamiona zarzuconego mu przestępstwa zart. 62 ust.1 ustawy z 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomaniialbowiem wbrew przepisom ustawy posiadał ustaloną ilość substancji psychotropowej. Na gruncie prawa karnego znamię czasownikowe „posiada” występuje w znaczeniu powszechnym „mieć” i polega na faktycznym władztwie nad rzeczą (zob. postanowienie SN –Izby Karnej z 08.04.2014 r sygn. III KK 88/14 , Legalis nr 998587). NiewątpliwieT. S.zanim na widok Policji wyrzucił zawiniątka z substancją psychotropową, posiadał je w sensie przywołanego wyżej przepisu.
Wymierzając karę sąd wziął pod uwagę nie tylko granice ustawowego wymiaru kary. Przypisane oskarżonemu przestępstwo zagrożone jest karą pozbawienia wolności do 3 lat. Niewątpliwie czyn przypisany oskarżonemu cechuje się znacznym stopniem społecznej szkodliwości. Posiadanie narkotyków oraz ich zażywanie powoduje niekorzystne skutki nie tylko dla oskarżonego i jego rodziny, lecz również w szerszym wymiarze . Zazwyczaj w tego typu procederze uczestniczą inne osoby zajmujące się wytwarzaniem substancji czy jej rozprowadzaniem . Wymierzając karę sąd wziął pod uwagę ilość środka odurzającego posiadanego przez oskarżonego równoważną około 11 jednorazowym porcjom do zażycia po 0,5 grama każda . Na niekorzyśćT. S.sąd poczytał również jego dotychczasową karalność , głównie za przestępstwa przeciwko mieniu(k. 79). Przepisanego mu aktualnie przestępstwa oskarżony dopuścił się niespełna 2 miesiące po opuszczeniu zakładu karnego. Na podstawie przepisu art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii sąd wymierzył oskarżonemu za popełnienie przypisanego mu przestępstwa karę 2 miesięcy pozbawienia wolności uznając , że orzeczona kara jest sprawiedliwą reakcją wobec jego czynu .
Na podstawieart.63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności zaliczono okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 06.10.2018 r.
Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono przepadek zabezpieczonych środków odurzających i zarządzono ich zniszczenie.
Na podstawieart. 230 § 2 kpkdowód rzeczowy w postaci telefonu komórkowegoM. C.z karta SIM zwrócono oskarżonemu.
Z uwagi na sytuację materialną oskarżonego sąd zwolnił go od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

ZARZĄDZENIE
-(...)
-(...)
-(...)
(...)