Sąd Apelacyjny w Katowicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKzw 99/19
Data wyroku: 2019-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Marcin Ciepiela

Sygn. akt II AKzw 99/19

POSTANOWIENIE

Dnia 27 lutego 2019 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale II Karnym w składzie:
Przewodniczący:  SSO del. Marcin Ciepiela
Protokolant:   Damian Krzywda
przy udziale

    Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach Marty Irzyńskiej

po rozpoznaniu w sprawie

A. B.

skazanego za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.i inne
zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 6 grudnia 2018 r., sygn. akt III Kow 1956/17
w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku o uchylenie postanowienia o odwołaniu warunkowego przedterminowego zwolnienia

postanawia

1
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie,

2
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.zwolnić skazanegood ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przekonanie Sądu Okręgowego wyrażone w treści zaskarżonego postanowienia, iż ani skazany, ani jego obrońca nie wykazali okoliczności, które mogłyby doprowadzić do uchylenia lub zmiany postanowienia tamt. Sądu z dnia 28 listopada 2017 r. (sygn. akt III Kow 6/17) o odwołaniu skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia, sąd odwoławczy w pełni podziela.
Analiza zażalenia skazanego prowadzi do wniosku, że nie zawiera ono żadnych nowych okoliczności, które nie byłyby znane Sądowi Okręgowemu, a stanowi jedynie polemikę z zaskarżonym postanowieniem oraz wydanym w toku posiedzenia, na którym zapadło, postanowieniem o oddaleniu wniosków dowodowych.
Ponownie więc należy zauważyć, że skoro skazany oraz jego obrońca choćby nie uprawdopodobnili żadnych okoliczności wskazujących na uczestnictwo skazanego w wypadku drogowym w Niemczech, w tym nie przedłożyli dokumentacji medycznej z leczenia powypadkowego, to biegły lekarz nie mógłby wydać oczekiwanej przez skarżącego opinii potwierdzającej wypadek oraz jego skutki. Zauważyć też należy, że wobec niepodania daty wypadku, nie było możliwe ustalenie, czy choćby teoretycznie miał on wpływ na odwołanie skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia. Zważywszy jednak, że obrońca we wniosku podał, że skazany wypadkowi uległ we wrześniu 2017 roku (k. 38), logicznie rozumując nie mógł on mieć wpływu na podany przez kuratora we wniosku o odwołanie warunkowego przedterminowego zwolnienia fakt opuszczenia przez skazanego dotychczasowego miejsca pobytu już w sierpniu 2017 roku (k. 2).
Z kolei, odnośnie podnoszonego przez skarżącego rzekomego poinformowania przez skazanego kuratora o planowanym wyjeździe do Niemiec, zwrócić należy uwagę, że informacja ta stoi w sprzeczności z treścią wniosku kuratora o odwołanie warunkowego przedterminowego zwolnienia (k. 2). Wyraźnie bowiem w nim podano, że z dokumentacji dozoru w postaci kart przedkładanych przez kuratora wynika, że skazany opuścił dotychczasowe miejsce pobytu, nie wskazując zmiany w tym zakresie, nie odbierał telefonów od kuratora i nie zgłosił kuratorowi informacji w zakresie okresowej zmiany miejsca zamieszkania. We wniosku wskazano również, że skazany prawdopodobnie przebywa na terenie Niemiec, o czym nie zawiadomił kuratora sprawującego dozór, ani sądu. Informacje te znajdują potwierdzenie w aktach dozoru o sygn. III Doz 360/16, a ściślej w kartach czynności dozoru, w których nie ma cienia wzmianki o tym, aby skazany informował kuratora o planowanym wyjeździe zagranicę. Przeciwnie, podczas ostatniego kontaktu ze skazanym w dniu 15.07.2017 r. nie sygnalizował on takich planów, a potem już kurator nie zdołał z nim nawiązać kontaktu osobistego, ani telefonicznego.
Na koniec należy zauważyć, że przyczyną odwołania skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia wymienioną w postanowieniu Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 28 listopada 2017 r. (sygn. akt III Kow 6/17) był m.in. fakt, że skazany uchylał się od dozoru od sierpnia 2017 roku, tj. w okresie sprzed podnoszonego we wniosku obrońcy wyjazdu do Niemiec. Tym samym, okoliczności zawarte we wniosku obrońcy o uchylenie ww. postanowienia, nawet teoretycznie nie mogły doprowadzić do jego wzruszenia.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny orzekł jak w punkcie 1 części dyspozytywnej postanowienia.
Z uwagi na trudną sytuację osobistą skazanego, po myśli przepisów wskazanych w punkcie 2 części dyspozytywnej postanowienia, zwolniono go od wydatków postępowania odwoławczego, uznając, że ich poniesienie byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

ZARZĄDZENIE
- o treści postanowienia zawiadomić skazanego z pouczeniem o jego prawomocności w zakresie punktu 1 oraz obrońcy,
- akta zwrócić.
Katowice, 27 lutego 2019 roku.