Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 324/19
Data wyroku: 2019-05-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Radojewska
Słowa kluczowe: Dobrowolne poddanie się karze
Podstawa prawna: art.434 § 1 i 7 kpk
Teza: Sąd Rejonowy wydając wyrok w sprawie orzekał w trybie wniosku z art. 335 § 2 k.p.k. Wyrok ten odbiera od treści porozumienia pomiędzy prokuratorem a oskarżonym w zakresie podstawy prawnej grzywny, zgodnie z wnioskiem  podstawą tą miał być art. 71 § 1 kk „grzywna z tytułu zawieszania kary". Zdaniem Sądu Rejonowego zmiana w zakresie podstawy prawnej grzywny nie wymagała zgody prokuratora ani oskarżonego. Tymczasem Sąd Okręgowy stoi na odmiennym stanowisku.".

Sygn. akt VII Ka 324/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2019 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Radojewska (spr.)
Protokolant: Justyna Szczap
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Częstochowa Północ w Częstochowie Andrzeja Kurzacza

po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2019 r.
sprawyK. R.synaA.iB.

ur. (...)wC.

oskarżonego zart. 286 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 28 stycznia 2019 r. , sygn. akt XI K 259/18

orzeka:

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie.
Sygn. akt VII Ka 324/19

UZASADNIENIE
K. R.został oskarżony o to że: w dniu 12 września 2017 r. wC.działając z góry powziętym zamiarem osiągniecia korzyści majątkowej, wprowadził w błądJ. S.co do zamiaru wywiązania się z zamieszczonej na portalu ogłoszeniowym olx oferty dotyczącej sprzedaży torebki damskiejmarki O., a następnie po wpłaceniu przelewem na jego konto bankowe o numerze(...)w(...) S.A.kwoty 150 złotych stanowiących wartość torebki, nie wywiązał się z zawartej umowy i nie przekazał pokrzywdzonej rzeczy będącej przedmiotem transakcji jak i nie dokonał zwrotu wpłaconych pieniędzy, czym doprowadziłJ. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 150 złotych tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Częstochowie wyrokiem z dnia 28 stycznia 2019 r. sygn. akt XI K 259/18

1
uznał oskarżonegoK. R.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, określonego wart. 286 § 1 k.k.i za to na mocyart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 2 i 3 k.k.skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 15 (piętnastu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10,- (dziesięciu) złotych;

2
na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 k.k.warunkowo zawiesił oskarżonemuK. R.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 1 (jednego) roku tytułem próby;

3
na mocyart. 72 § 1 pkt 1 k.k.zobowiązał oskarżonego do informowania Sądu i kuratora o przebiegu okresu próby;

4
na mocyart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzeczJ. S.kwoty 150,- (stu pięćdziesięciu) złotych;

5
na mocyart. 627 k.p.k.w zw. zart. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 150,- (stu pięćdziesięciu) złotych i wydatki w kwocie 70,- (siedemdziesięciu) złotych.

Apelację od wyroku wniósł oskarżyciel publiczny, zaskarżając wyrok na niekorzyść oskarżonego.
Apelujący wskazał na obrazę przepisów postępowania tj.art. 343 § 3, 6, 7, w zw. zart. 332 § 2 kpkpolegający na orzeczeniu pomimo sprzeczności pomiędzy treścią uzgodnień prokuratora z oskarżonym a późniejszym wnioskiem prokuratora co do podstawy prawnej kary grzywny. Apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja okazała się zasadna. Wadliwość wydanego wyroku skutkowała koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Rejonowy wydając wyrok w sprawie orzekał w trybie wniosku zart. 335 § 2 k.p.k.Wyrok ten odbiera od treści porozumienia pomiędzy prokuratorem a oskarżonym w zakresie podstawy prawnej grzywny, zgodnie z wnioskiem podstawą tą miał byćart. 71 § 1 kk„grzywna z tytułu zawieszania kary” ( k 82 akt). Zdaniem Sądu Rejonowego zmiana w zakresie podstawy prawnej grzywnynie wymagała zgody prokuratora ani oskarżonego.Tymczasem Sąd Okręgowy stoi na odmiennym stanowisku. Po pierwsze dlatego, że jakakolwiek modyfikacja wniosku wymaga zgody obu stron porozumienia, po drugie : dla oskarżonego ma zasadnicze znaczenie czy podstawą prawną grzywny będzieart. 33 § 2 k.k.czyart. 71 § 1 k.k., z tej prostej przyczyny, że grzywna na podstawieart. 71 § 1 k.k.( choć w niniejszej sprawie można mieć wątpliwość czy ta podstawa prawna mogła mieć zastosowanie wobec wyprzedzającego charakteruart. 33 § 2 k.k.) jest korzystniejsza, bowiem na akcesoryjny charakter, tj. nie jest wykonywana tak długo jak długo kara pozbawienia wolności będzie warunkowo zawieszona, odmiennie niż grzywna na podstawieart. 33 § 2 k.k., która będzie podlegała wykonaniu po uprawomocnieniu się wyroku.
Ponadto wyrok zapadł z naruszeniem obowiązujących przepisów, bowiem wniosek prokuratora nie zawierał określenia w jakiej formie i w jakiej częstotliwości oskarżony ma informować sąd i kuratora o przebiegu okresu próby, którą to wadliwość Sąd Rejonowy dostrzegł sporządzając uzasadnienie wyroku. Dodatkowo wobec treściart. 72  § 1 pkt 1 k.k.należało ponadto rozważyć czy zapis „informowania sądu lub kuratora o przebiegu okresu próby”, nie oznacza alternatywy rozłącznej pomiędzy obiema podmiotami. Jedną z podstawowych funkcji okresu próby jest kontrola nad zachowaniem skazanego.
    Ta funkcja może być zrealizowana tylko wtedy, gdy sąd będzie miał dokładną informację o zachowaniu się skazanego, uzyskiwaną od niego bezpośrednio lub za pośrednictwem wyznaczonego kuratora. Dlatego obowiązek określony wart. 72 § 1 pkt 1powinien być nakładany z reguły, szczególnie jednak wtedy, gdy sąd nie oddaje skazanego pod dozór. ( komentarz A. Zoll ).Należy przyjąć, że
    obowiązek udzielania informacji sądowi będzie orzekany z reguły wówczas, gdy jednocześnie nie następuje oddanie sprawcy pod dozór.( komentarz Hofmański).
Sąd Najwyższy wielokrotnie wskazywał, że sąd, do którego oskarżyciel publiczny kieruje wniosek w trybieart. 335 § 1k.p.k., z uwagi na treśćart. 343 § 7k.p.k., zobowiązany jest do szczegółowej, tak formalnej, jak i merytorycznej, kontroli tego pisma procesowego. W ramach tej kontroli konieczne jest sprawdzenie, czyprzedłożone przez prokuratora propozycje pozostają w zgodzie z uprzednimi ustaleniami stron, a także czy nie pozostają w sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa materialnego i procesowego. Niezgodność wniosku z treścią tych norm, a przez to jego wadliwość, skutkuje niemożliwością jego uwzględnienia, co rodzi konieczność postąpienia po myśliart. 343 § 7 k.p.k., chyba że w toku posiedzenia, za zgodą oskarżonego zostanie dokonana stosowna modyfikacja wniosku, konwalidująca nieprawidłowości, która będzie czyniła zadość kryteriomart. 335 § 1 k.p.k.(wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 5 października 2017 r., sygn. aktII KK 178/17, z dnia 10 sierpnia 2017 r., sygn. aktIII KK 335/17i z dnia 27 czerwca 2017 r., sygn. aktII KK 124/17).
Sąd orzekający na posiedzeniu w trybieart. 335 § 2 k.p.k.możliwości wydania wyroku o treści innej niż zawnioskowana, chyba że na sugerowaną przez siebie jej zmianę uzyska zgodę tych uczestników porozumienia. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2018 r. IV KK 150/18,LEX nr 2498045).
Niniejszy wyrok Sądu Rejonowego jest wadliwy, gdyż został wydany z naruszeniem przepisów prawa karnego procesowego i materialnego.
Podstawa prawna kary grzywny nie odpowiada treści uzgodnienia poczynionego pomiędzy prokuratorem i oskarżonym, a orzekając w przedmiocie obowiązku informowania sądu i kuratora o przebiegu próby, Sąd Rejonowy zaakceptował wadliwy w tym zakresie wniosek prokuratora.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji.