Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 148/19
Data wyroku: 2019-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mieczysław Brzdąk, Ewa Jastrzębska, Aneta Pieczyrak-Pisulińska
Słowa kluczowe: Protest wyborczy
Podstawa prawna: art. 82, 392, 393 Kodeksu Wyborczego

Sygn. akt I ACz 148/19

POSTANOWIENIE
Dnia 21 lutego 2019 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący

SSA Mieczysław Brzdąk (spr.)

Sędziowie

SA Ewa Jastrzębska
SO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska

po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2019 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z protestu wyborczego

A. S.

z udziałem

Komisarza Wyborczego wK.I, Przewodniczącego Miejskiej Komisji Wyborczej wK.oraz Przewodniczącego Wojewódzkiej Komisji Wyborczej wK.

na skutek zażaleniaA. S.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 4 grudnia 2018 r., sygn. akt I Ns 309/18
p o s t a n a w i a :
oddalić zażalenie.
SSO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska SSA Mieczysław Brzdąk SSA Ewa Jastrzębska
Sygn. akt I ACz 148/19

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Katowicach pozostawił bez biegu protest wyborczy wniesiony przezA. S.podając, że protest nie spełnia warunków przewidzianych w art. 82§1 i art. 392§2 Kodeksu wyborczego, bowiem nie został oparty na żadnej z ustawowych podstaw wymienionych w art. 82§1 pkt 1 i 2 Kodeksu wyborczego. W związku z czym, jako niespełniający wymogów określonych w wymienionych przepisach, protest ten Sąd Okręgowy pozostawił bez biegu na podstawie art. 393§2 Kodeksu wyborczego.
Wymienione postanowienie zaskarżyłA. S.podając w zażaleniu, że trudno odnieść się merytorycznie do decyzji Sądu Okręgowego, a rozbicie wiecu wyborczego oraz poturbowanie kandydata skarżący „intuicyjnie” kwalifikowałby jako przestępstwo zart. 249 kk.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Trafnie przyjął Sąd I instancji, że wniesiony przez skarżącego protest wyborczy nie spełnia wymogów przewidzianych a w art. 82§ 1 pkt 1 i 2 Kodeksu wyborczego jak i wymogu zawartego w art. 392§2 tego Kodeksu. Stanowisko Sądu Okręgowego Sąd Apelacyjny w pełni podziela, nie zachodzi zatem potrzeba powielania wywodów zawartych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Odnośnie zawartego w zażaleniu sformułowania, że rozbicie wiecu wyborczego oraz poturbowanie kandydata na prezydenta można zakwalifikować jako czyn zart. 249 kkzauważyć należy, że zgodnie z wymienionym przepisem popełnia przestępstwo m.in. ten kto przemocą, groźbą bezprawną lub podstępem przeszkadza odbyciu zgromadzenia poprzedzającego głosowanie, albo swobodnemu wykonywaniu prawa do kandydowania lub głosowania […].
Skarżący nie wykazał jednak by działania funkcjonariuszy Policji, którzy – według jego twierdzeń – „rozbili wiec wyborczy” były niezgodne z prawem, w szczególności by zostały zakwalifikowane jako przestępstwo z tego przepisu.
W takim stanie rzeczy prawidłowo przyjął Sąd I instancji, że protest wniesiony przez skarżącego nie spełnia wymogów przewidzianych w art. 82§1 oraz w art. 392 Kodeksu wyborczego i w konsekwencji pozostawił go bez rozpoznania, na podstawie art. 393§2 tego Kodeksu.
Z wymienionych wyżej przyczyn zażalenie okazało się nieuzasadnione wskutek czego na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397§2 kpculegało oddaleniu.
SSO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska SSA Mieczysław Brzdąk SSA Ewa Jastrzębska