Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 270/19
Data wyroku: 2019-10-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Hanna Woźniak
Teza: Rolą sądu nie może być wyłącznie mechaniczne stwierdzenie nieważności czynności prawnej w oderwaniu od oceny roszczenia na gruncie art. 5 kc oraz skutków jakie to orzeczenie może wywołać, zwłaszcza, że rzeczona umowa była zawarta 20 lat wcześniej, a sposób jej wykonywania był akceptowany przez same strony jak i osoby trzecie.

Sygn. akt: I C 270/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2019 roku
Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Hanna Woźniak
Protokolant: sekretarz Jacek Kutta
po rozpoznaniu w dniu 8 października 2019 roku w Wąbrzeźnie na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wK.
przeciwko:(...) Spółdzielni MieszkaniowejwJ.iKrajowemu Ośrodkowi (...)wW.(...)wB.
- o stwierdzenie nieważności umowy

I
oddala powództwo w całości;

II
zasądza od powódki(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wK.na rzecz pozwanej(...) Spółdzielni MieszkaniowejwJ.kwotę 4.517,00 zł (cztery tysiące pięćset siedemnaście złotych i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
zasądza od powódki(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wK.na rzecz pozwanegoKrajowego Ośrodka (...)wW.O.wB.kwotę 4.500,00 zł (cztery tysiące pięćset złotych i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nie obciąża powódki kosztami sądowymi, od których była zwolniona i które w toku procesu zostały wydatkowane ze Skarbu Państwa;

V
zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie na rzecz radcy prawnegoM. L. (1)prowadzącegoKancelarię (...) s.c.A. A.M. L.przyul. (...)(...)wT.kwotę 3.530,76 zł (trzy tysiące pięćset trzydzieści złotych siedemdziesiąt sześć groszy) brutto, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu.

Sędzia

Hanna Woźniak

ZARZĄDZENIE
1.(...)C;
2.(...)
W., dnia 22 października 2019 r.
SSR Hanna Woźniak
Sygn. akt I C 270/19

UZASADNIENIE
Powódka(...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wK.wystąpiła do Sądu z pozwem przeciwko(...) Spółdzielni MieszkaniowejwJ.oraz Agencji Nieruchomości Rolnych wW.(...)wB., domagając się stwierdzenia nieważności umowy z 29.03.2000 zawartej pomiędzy pozwanymi, na podstawie której(...)wJ.zostały nieodpłatnie przekazane urządzenia kotłowni po byłym PGRK., jako sprzecznej z art. 44 ust. 1 ustawy z 19.10.199r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (k.1-7). Powódka swoje stanowisko procesowe podtrzymała i rozwinęła w dalszych pismach procesowych.
W odpowiedzi na pozew pozwana(...)wJ.wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów procesu. W ocenie pozwanej przedmiotowa umowa była zgodna z ustawą, a roszczenie powódki uważa za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (k.29-35).
W odpowiedzi na pozew pozwana Agencja Nieruchomości Rolnych wW.(...)wB.wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów procesu. Uzasadniając swoje stanowisko pozwana wskazała, iż przedmiotowa umowa była zgodna z ustawą, ponieważ(...)wJ.w dacie jej zawarcia była najbardziej odpowiednim podmiotem do otrzymania mienia, który spełniał warunki ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi SP (k.56-57).
Strony podtrzymały swoje stanowiska na rozprawie z 15 maja 2017 roku (czas zapisu: od 00:14:29) oraz w dalszych pismach procesowych.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z 27.08.2018, sygn.(...)powództwo w niniejszej sprawie zostało w całości oddalone (k.605). Orzeczenie to zostało następnie uchylone wyrokiem Sądu Okręgowego w(...)z(...)w sprawie(...), a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wąbrzeźnie (k.666-666v).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pismem z 01.10.1999(...) Spółdzielnia MieszkaniowawJ.zwróciła się do Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa o przekazanie środków finansowych na niezbędne remonty i modernizację infrastruktury, w tym m.in. kotłowni osiedlowej wK., których wartość określiła w kolejnym piśmie z 25.01.2000 na kwotę 45.261 zł. W dniu 29.03.2000 pomiędzy Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa wW.(...)wB., a(...) Spółdzielnią MieszkaniowąwJ.została zawarta umowa ‘w sprawie nieodpłatnego przekazania na własność mienia niezbędnego do korzystania z infrastruktury technicznej na rzecz(...)wJ., utworzonej przez nabywców mieszkań.’ W umowie(...)wJ.zawarła oświadczenie, że została utworzona przez nabywców mieszkań, o których mowa w art. 42 ust. 1 ustawy z 19.10.1991 o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Na podstawie tej umowy w oparciu o art. 44 ust. 1 wskazanej ustawy Agencja przekazała nieodpłatnie urządzenia infrastruktury położone wŚ.,J.iK.stanowiące mienie Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa po zlikwidowanym PGR wJ.iK., wówczas administrowane przez(...)wJ., a(...)wJ.mienie to przejęła. Łączna wartość przekazanego mienia wynosiła 29.126,26 zł netto, w tym po PGRK.– 7.411,65 zł. Przekazaniu podlegały urządzenia kotłowni wymienione w protokole zdawczo-odbiorczym stanowiącym załącznik nr 1 do umowy, w szczególności po(...)K.były to 2 kotły c.o., pompa cyrkulacyjna, zlokalizowane w bloku przyul. (...)wK.,(...)zewnętrznej sieci cieplnej, zbiornik na gnojowicę i linia NN. Od daty zawarcia umowy wszelkie opłaty i ciężary związane z tym mieniem miały obciążać(...)wJ.. Przed zawarciem tej umowy pozwana Agencja prowadziła z przedstawicielami właściwej gminy rozmowy w sprawie przekazania na jej rzecz wskazanych urządzeń kotłowni, do spotkania doszło w siedzibie sekcji zamiejscowej Agencji wŁ., lecz gmina nie wykazała zainteresowania tym mieniem. Wówczas wK.nie istniała żadna spółdzielnia mieszkaniowa, a(...)wJ.była najbliższą spółdzielnią zainteresowaną przejęciem mienia i administrowała zasobem mieszkaniowym na terenie wielu osiedli. 18.04.2000 Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa zawarła z(...)wJ.umowę subwencji, na podstawie której(...)wJ.otrzymała kwotę 79.800 zł z przeznaczeniem na remont i modernizację przejętej kotłowni. W oparciu o umowy z 16.08.2001 oraz z 26.09.2001,(...)wJ.otrzymała od(...)subwencje wynoszące 12.000,00 zł i 125.168,20 zł na opracowanie projektu budowlanego oraz wymianę sieci cieplnej oraz regulacji wewnętrznej instalacji ciepłowniczej dla osiedla mieszkaniowego wK.. Ponadto w oparciu oumowy nr (...)z 23.03.2004 i nr(...), pozwanej(...)wJ.została przyznana przez Agencję Nieruchomości Rolnych(...)wB.bezzwrotna pomoc finansowa w kwotach 11.000 zł na wykonanie prac projektowych związanych z budowa komina wraz z elementami kotłowni oraz 55.000,00 zł na wykonanie w trybie awaryjnym komina wolnostojącego z naczyniem wzbiorczym w miejscowościK.. Kwestia zawarcia przez Agencję umowy z 29.03.2000 była przedmiotem kontroli wielu instytucji, w tym także zespołu kontroli wewnętrznej i zespołu gospodarowania zasobem, jednak dotychczas nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości.
Dowody:
- kserokopia pism(...)wJ.z 01.10.1999 i 25.01.2000 (k.699, k.702);
- kserokopiafaktury VAT nr (...)(k.703);
- umowa z 29.03.200r. wraz z protokołem zdawczo-odbiorczym (k.10-13, k.66-69v);
- umowa subwencji z 18.04.2000 (k.212-214);
- umowa subwencji z 16.08.2001 (k. 551-552);
- umowa subwencji z 26.09.2001 (k.553-554);
-umowa nr (...)(k.555-556);
-umowa nr (...)(k.557-559);
- zeznania świadkaJ. Z.na rozprawie z 15.05.2017r. (czas zapisu: od 01:48:19);
- zeznania świadkaA. S.na rozprawie z 15.05.2017r. (czas zapisu: od 02:18:20);
- zeznania prezesa pozwanej(...)wJ.D. F.na rozprawie z 13.08.2018r. (czas zapisu: od 02:20:26).
(...) Spółdzielnia MieszkaniowawJ.powstała jesienią 1999 roku, a działalność rozpoczęła od 01.06.2000. Została ona założona przez 10 członków założycieli, którzy byli nabywcami wcześniej wynajmowanych lokali należących do Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. W dniu 11.02.2017 członkami(...)wJ.zostaliE. K.iZ. S.mieszkający w blokach przyul. (...), natomiast wcześniej, w tym w dacie zawarcia umowy z 29.03.2000 do(...)nie należał żaden z mieszkańców osiedla mieszkaniowego przyul. (...)wK..
Dowody:
- informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców w KRS (k.36-38v);
- lista członków założycieli(...)wJ.(k.18, k.39);
- akty notarialne (k.41-53, k.59-65, k.70-76v);
- rejestr członków(...)wJ.(k.40);
- deklaracje przystąpienia (k.198-199).
(...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wK.powstała z datą wpisu do rejestru przedsiębiorców w KRS, tj. 20.01.2014.
Okoliczność bezsporna, ponadto
dowód:
- dane w(...)na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości.
Ponieważ powódka domagała się przejęcia urządzeń kotłowni zlokalizowanych na osiedlu przy(...)wK., od wiosny 2016 roku pomiędzy nią, a pozwaną(...)wJ., przy udziale przedstawiciela pozwanej Agencji Nieruchomości Rolnych toczyły się rozmowy pojednawcze. Do spotkania doszło 18.03.2016 w siedzibie oddziału terenowego Agencji wB.. Zarówno prezes(...)wJ., jaki i przedstawiciele wszystkich wspólnot działających na osiedlu mieszkaniowym wK.byli przeciwni przekazaniu wskazanych urządzeń na rzecz powódki.
Dowody:
- zeznania świadkaA. S.na rozprawie z 15.05.2017 (czas zapisu: od 02:05:25);
- notatka służbowa (k.20-21).
Zdecydowana większość członkowi wspólnot mieszkaniowych utworzonych w blokach przyul. (...)wK., za wyjątkiem kilku rodzin, jest zadowolona z usług świadczonych przez pozwaną(...)wJ., sprzeciwia się przejęciu urządzeń kotłowni przez powodową(...)(...)wK.. Zarząd wspólnoty mieszkaniowej, w której znajduje się pomieszczenie kotłowni nie jest zainteresowany zawarciem z powódką umowy jego dzierżawy.
Dowody:
- zeznania świadkaH. M.na rozprawie z 13.09.2017r. (czas zapisu: od 00:24:37);
- zeznania świadkaW. C.na rozprawie z 13.09.2017r. (czas zapisu: od 00:56:10);
- zeznania świadkaZ. P.na rozprawie z 13.09.2017r. (czas zapisu: od 01:45:43);
- zeznania świadkaE. J.na rozprawie z 13.09.2017r. (czas zapisu: od 02:34:06),
- zeznania świadkaZ. S.na rozprawie z 13.09.2017r. (czas zapisu: od 02:55:48),
- zeznania świadkaB. K.na rozprawie z 13.09.2017r. (czas zapisu: od 03:33:45),
- zeznania świadkaJ. K.na rozprawie z 13.09.2017r. (czas zapisu: od 03:52:31);
- zeznania świadkaB. R.na rozprawie z 23.05.2018r. czas zapisu: od 00:21:40).
Stan faktyczny został ustalony w oparciu o wskazane dowody, które Sąd uznał za wiarygodne i co do zasady miał charakter bezsporny, natomiast pozostałe z przeprowadzonych dowodów okazały się w tym zakresie nieprzydatne.

Sąd zważył, co następuje:

Powódka domagała się stwierdzenia nieważności umowy z dnia 29.03.2000, zawartej pomiędzy Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa wW.(...)wB., a(...) Spółdzielnią MieszkaniowąwJ.‘w sprawie nieodpłatnego przekazania na własność mienia niezbędnego do korzystania z infrastruktury technicznej na rzecz(...)wJ., utworzonej przez nabywców mieszkań’, jako sprzecznej z art. 44 ust. 1 ustawy z 19.10.1991 o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Podstawę prawną roszczenia stanowiłart. 189 k.p.c., zgodnie z którym powództwo o ustalenie jest dopuszczalne wtedy, gdy powód żąda ustalenia prawa lub stosunku prawnego i gdy ma w takim ustaleniu interes prawny.
Tytułem wstępu należy wskazać, iż Sąd podziela argumentację zawartą w uzasadnieniu uchylonego wyroku Sądu Rejonowego wW.z dnia(...), sygn.(...), co do braku interesu prawnego strony powodowej w niniejszej sprawie, którą należałoby jednak poszerzyć o dodatkowy element. Zasadniczo interes prawny powinien istnieć w chwili wytoczenia powództwa, najpóźniej zaś w chwili wyrokowania. W orzecznictwie przyjmuje się jednak, że jeżeli żądanie pozwu dotyczy ustalenia istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego w określonej wcześniejszej chwili, przesłankami powództwa zart. 189 k.p.c.sa interes prawny powoda oraz istnienie lub nieistnienie wskazanego w pozwie stosunku prawnego w tej chwili (vide: wyrok SN z 04.04.2014, sygn. II CSK 403/13, Legalis nr 1048605). Ponieważ wyrok ustalający następującą z mocy prawa nieważność umowy w chwili jej zawarcia, ma charakter deklaratywny i wywołuje skutek wsteczny (ex tunc), interes prawny strony powodowej należy oceniać w dacie zawarcia przedmiotowej umowy, tj. na dzień 29.03.2000. Powódka wówczas jeszcze nie istniała, a więc infrastruktura kotłowni nie mogła jej zostać przekazana, dlatego w ocenie Sądu nie posiada ona interesu prawnego w wytoczeniu powództwa w niniejszej prawie. Analogiczne stanowisko wyraził

    Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z 27.05.2019, sygn. I ACa 78/19(Legalis nr 2238443). Jednak zgodnie zart. 386 § 6 k.p.c., Sąd był w niniejszej sprawie związany stanowiskiem (oceną prawną) sądu odwoławczego, w którym został zobligowany do przeprowadzenia oceny merytorycznej powództwa, a więc po wcześniejszym przyjęciu, iż powódka jednak posiada interes prawny.
Na podstawie art. 42 ust. 1 i 2 i 6 ustawy z dnia 19.10.1991 o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (Dz.U.57.299),(...)(poprzednio(...)) mógł przeznaczyć do sprzedaży dotychczasowym najemcom wchodzące wskład (...)Skarbu Państwa: domy, lokale mieszkalne i budynki gospodarcze wraz z niezbędnymi gruntami. Uzupełnieniem tej regulacji jest art. art. 44 u.g.n.r., zgodnie z którym(...)może nieodpłatnie przekazać grunty Zasobu zabudowane obiektami infrastruktury technicznej towarzyszącej budynkom mieszkalnym (ale niezwiązanymi z nimi bezpośrednio), takimi jak: oczyszczalnie ścieków, hydrofornie, kotłownie, drogi osiedlowe i chodniki itp. Przekazanie to może się odbyć jedynie na rzecz dwóch kategorii podmiotów: gminy lubspółdzielni utworzonej przez osoby, które nabyły mieszkania, o których mowa w art. 42 ust. 1 u.g.n.r.Członkami takiej spółdzielni są więc nabywcy mieszkań z Zasobu. Spółdzielnia nie jest właścicielem mieszkań, a celem jej utworzenia jest wyłącznie nabycie własności gruntów z obiektami infrastruktury technicznej oraz administrowanie nimi i budynkami, w których znajdują się te mieszkania. W ocenie Sądu przekazanie gruntów zabudowanych obiektami infrastruktury technicznej nie powinno się odbywać na rzecz dowolnej spółdzielni mieszkaniowej funkcjonującej na terenie kraju, którą tylko formalnie tworzą nabywcy mieszkań, o których mowa w art. 42 ust. 1 u.g.n.r., lecz powinno istnieć faktyczne powiązanie wskazanych mieszkań z obiektami infrastruktury technicznej. Za taką interpretacją przemawia takżeart. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych(Dz.U.2001.4.27), który stanowi, że celem spółdzielni mieszkaniowej jest zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych i innych potrzeb członków oraz ich rodzin, przez dostarczanie członkom samodzielnych lokali mieszkalnych lub domów jednorodzinnych, a także lokali o innym przeznaczeniu. Podstawowym celem spółdzielni mieszkaniowej jest zatem dostarczanie członkom lokali mieszkalnych. Spółdzielnia może realizować również cele pomocnicze, m.in. przez prowadzenie innej działalności gospodarczej w zakresie usług, wytwórczości, handlu i budownictwa. Muszą one jednak pozostawać w bezpośrednim związku z celem podstawowym spółdzielni. W dacie przekazania przez(...)na rzecz(...)wJ.kotłowni usytuowanej wK., żaden z jej członków nie był nabywcą mieszkania wchodzącego wskład (...), które w jakikolwiek sposób byłoby powiązane z przedmiotową infrastrukturą techniczną. Oznacza to, iż(...)wJ.na gruncie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, nie powinna otrzymać mienia w ramach tej infrastruktury. Tym samym w ocenie Sądu umowa z dnia 29.03.2000 pozostawała w sprzeczności z ustawą.
Zgodnie zart. 5 kodeksu cywilnegonie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. W orzecznictwie istnieje pogląd, zgodnie z którym stosowanieart. 5 k.c.jest wyłączone w wypadku praw podmiotowych wynikających z nieważności czynności prawnej (vide: wyrok SN z 10.10.2002, sygn. V CK 370/02, Legalis nr 56446; wyrok SN z 05.06.2014, sygn. IV CSK 576/13, Legalis nr 1079905). Stanowisko to nie jest jednak przyjmowane bez wyjątków, w części bowiem orzeczeń konstrukcja nadużycia prawa była stosowana także w celu wykluczenia możliwości powołania się na uprawnienia stanowiące rezultat nieważności,gdy byłoby to ewidentnie niesłusznelub sprzeczne z żywionym przez stronę zaufaniem (vide: wyroki SN z 06.03.2003, sygn. I PK 40/02, Legalis nr 64730; wyrok SN z 27.03.2007, sygn. II PK 231/06, Legalis nr 99268). Świadczy to o tym, iż doszło co najmniej do umocnienia alternatywnej i mniej restrykcyjnej linii orzeczniczej. W aktualnym orzecznictwie ujawnia się więc, mająca charakter rozwojowy i znaczenie precedensowe, tendencja do odchodzenia od poglądu, że klauzula generalna zart. 5 k.c.nie może ingerować w treść przepisów ustawy. Dobrą tego ilustracją jest chociażby wyrok Sądu Najwyższego z 14.01.2015r., w sprawie I CSK 19/14 (Legalis nr 1186749).
W ocenie Sądu roszczenie powódki na gruncie niniejszej sprawy, należy ocenić jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i niezasługujące na ochronę. Rolą Sądu nie może być wyłącznie mechaniczne stwierdzanie nieważności czynności prawnej, oderwane od oceny roszczenia na gruncieart. 5 k.c.oraz skutków, które takie orzeczenie może wywołać, w szczególności w odniesieniu do sytuacji życiowej wielu mieszkańców osiedla wK., którzy w okresie jesienno-zimowym muszą mieć zapewnione nieprzerwane dostawy ciepła do mieszkań, a(...)nie jest instytucją powołaną do zajmowania się tego rodzaju sprawami. Podnieść należy, iż od zawarcia przedmiotowej umowy upłynęło prawie 20 lat, a z zeznań większości przesłuchanych świadków wynikało, iż prawie wszyscy członkowie wspólnot mieszkaniowych (z nielicznymi wyjątkami) są zadowoleni z usług świadczonych przez pozwaną(...)wJ.i wyrażają sprzeciw wobec możliwości przejęcia urządzeń kotłowni przez powódkę. Powódka nie daje żadnej gwarancji należytego wywiązywania się dostarczania ciepła do lokali, ponieważ nie posiada żadnego majątku, w tym biura, środków finansowych niezbędnych do zajmowania się dostarczaniem ciepła dla mieszkańców czterech bloków, czy choćby pokrycia kosztów sądowych oraz pełnomocnika z wyboru (vide: wniosek powódki w sprawie(...)). Członkowie zarządu wspólnoty, w której znajduje się pomieszczenie kotłowni wraz z urządzeniami infrastruktury nie są w ogóle zainteresowani zawarciem z powódką umowy jego dzierżawy. Istotne jest także, że doszło do skonsumowania przedmiotu umowy, ponieważ jak wynika z przeprowadzonych dowodów (vide: zeznania prezesaF.), obecnie to(...)wJ.jest właścicielem wszystkich kotłów, które kolejny raz podlegały wymianie za jej własne środki finansowe. Wprawdzie bezspornym było, iż pozwana spółdzielnia pobierała koszty amortyzacyjne i remontowe od mieszkańców osiedla, to jednak m.in. prezesowi powódkiA. C.zostały one zwrócone w prowadzonej przed tut. Sądem sprawie o sygn.(...), a kwestia uzyskania tych środków na zasadzie regresu przez pozwaną(...)wJ.od właściwych wspólnot może się okazać nieskuteczna, z uwagi na przedawnienie roszczeń. Uwzględnienie roszczenia powódki pozostawałoby nie tylko w sprzeczności z wolą zdecydowanej większości właścicieli mieszkań korzystających z energii cieplnej dostarczanej przy pomocy urządzeń kotłowni, lecz w konsekwencji istniałaby obawa pozbawienia ich dostaw ciepła. Ze wskazanych względów powództwo podlegało oddaleniu, o czym orzeczono w pkt I wyroku.
O kosztach procesu wpkt IIi III Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.iart. 108 § 1 k.p.c., kierując się zasadami odpowiedzialności finansowej strony przegrywającej za wynik postępowania oraz rozstrzygania o kosztach w orzeczeniu kończącym sprawę w danej instancji. Koszty procesu pozwanej(...)wJ.wynosiły 4.517 zł (2 x 1.800zl + 900 zł + 17zł), natomiast pozwanego(...)4.500 zł (2 x 1800 zł + 900 zł).
W pkt IV wyroku Sąd nie obciążył powódki kosztami sądowymi, od których była zwolniona, z uwagi na jej trudną sytuację materialną.
W pkt V sentencji Sąd przyznał pełnomocnikowi z urzędu reprezentującemu powódkę, od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie, koszty nieopłaconej pomocy prawnej w łącznej kwocie 3.530,76 zł, w tym: wynagrodzenie w oparciu o złożone zestawienie (1800 zł za I instancję + 900 zł za post. odwoławcze + 621 VAT = 3.321) oraz rzeczywiste koszty sześciu dojazdów do Sądu, w kwocie 209,76 zł (zamiast wnioskowanych 446,28zł), po przyjęciu, iż pojemność skokowa silnika pojazdu wynosiła 1600 cm3, średnie spalanie: 8l/100km, a średnia cena paliwa: 4,91 zł/l.

Sędzia

Hanna Woźniak

ZARZĄDZENIE

1
(...);

2
(...):

(...);
-(...)(...);

3
(...)

W., 11.12.2019
SSR Hanna Woźniak