Sąd Rejonowy w Szczytnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 621/19
Data wyroku: 2019-07-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sylwia Staniszewska

Sygn. akt: I C 621/19 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 lipca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Sylwia Staniszewska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Dorota Cichorz-Dąbrowska

po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2019 r. w Szczytnie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.
przeciwkoE. O.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejE. O.na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.kwotę 1.957,44 zł (tysiąc dziewięćset pięćdziesiąt siedem zł 44/100 gr) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 07.07.2018r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 947 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

IC 621/19upr.

UZASADNIENIE
Powód(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.wniosła o zasadzenie od pozwanejE. O.kwoty 1957,44 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 7.07.2018 r. do dnia zapłaty i o orzeczenie o kosztach procesu.
Roszczenie swoje uzasadniła tym, że pozwana złożyła za pośrednictwem strony internetowej wniosek o udzielenie przez powoda pożyczki w wysokości 2.000 zł. Warunkiem udzielenie pożyczki było pozytywne rozpatrzeniem wniosku o udzielenie pożyczki, dokonanie przelewu z należącego do strony pozwanej rachunku bankowego opłaty rejestracyjnej w wysokości 1grosza na rachunek powoda, co pozwana uczyniła. W dniu 6.06.2018 r. została zawarta umowa pożyczki w wysokości 2.000 zł. Powód wykonał swoje zobowiązanie dokonując przelewu kwoty pożyczko w wysokości 2.000 zł w dniu 6.06.218 r. Do dnia dzisiejszego należność z przedmiotowej umowy nie została spłacona przez pozwaną. Na dochodzoną kwotę składa się kwota pożyczki w wysokości 1957,44 zł.
Nakazem zapłaty postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy Lublin Zachodni w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwana złożyła sprzeciw do nakazu zapłaty. Wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu swego stanowiska wskazała, że powód nie posiada legitymacji czynnej do występowania w sprawie. Pozwana zakwestionowałaby łączyła ją umowa z powodem. Powód nie udowodnił istnienia zobowiązania, że dochodzone świadczenie zostało kiedykolwiek spełnione. Zakwestionował wartość dochodzonego roszczenia. Podniósł zarzut przedawnienie roszczenia. W piśmie z dnia 10.06.2019 r. zaprzeczyła by otrzymała środki finansowe zgodnie z umową.

Sąd Rejonowy, ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanaE. O.utworzyła na stronie internetowej powoda utworzyła profil klienta. W dniu 9.02.2017 r. pozwana z rachunku bankowego wskazanego w profili klienta dokonała przelewu na rachunek powoda opłaty rejestracyjnej w kwocie 0,01 zł, wpisując jednocześnie w tytule przelewu, że przeczytała i zgadza się z warunkami i regulaminem umowy pożyczki odfirmy (...) Sp. z o.o.. W dniu 6.06.2018 r. na podstawieumowy pożyczki nr (...)powód udzielił pozwanej pożyczki w kwocie 2.000 zł. Całkowita kwota do zapłaty przez pozwaną wraz z prowizją wynosiła 2.400 zł, płatna w terminie do dnia 6.07.2018 r. Umowa ta została zawarta z zastosowaniem środków porozumienia się na odległość. W dniu 6.06.2018 r. pożyczkodawca przelał na rachunek bankowy pozwanej wskazany w profilu klienta i w przelewie opłaty rejestracyjnej kwotę 2000 zł. Pismem z dnia 24.10.2018 r., nadanym w dniu 25.10.2018 r., powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 1982,22 zł, na którą sklada się kwota należności głównej – 1957,44 zł i kwota odsetek – 24,78 zł. (dowód: dokumenty k. 22-29)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Na wstępie należy zauważyć, że zgodnie zart. 50537i art.50536k.p.c.w razie złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym, powód zobowiązany jest do wykazania umocowania i nie usuniecie tego braku powoduje umorzenie postępowania. Brak ten został usunięty przez powoda, nie zachodziły zatem przesłanki do umorzenia postepowania o co wnosił pełnomocnik pozwanej. Ponadto zgodnie z powołanym przepisemart.50536k.p.c., jeżeli sprzeciw wniesiony jest przez pełnomocnika, pozwany winien wykazać umocowanie, a zatem zdaniem sądu, skutki związane z udzieleniem pełnomocnictwa przez pozwaną powstają z chwilą wykazania umocowania przez pełnomocnika pozwanej w postępowania przed tut. sądem. Nie zachodziły, zatem przesłanki do zastosowaniaart. 132 § 1 k.p.c.
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dokumenty przedłożone przez stronę powodową. Pozwana nie przedstawiła żadnych dowodów podważających ich wiarygodność. W oparciu o przedstawione przez powoda dokumenty należy przyjąć, że strony zawarły umowę pożyczki na podstawie, której pozwana otrzymała od powoda pożyczkę w kwocie 2.000 zł.
Z przedłożonych przez stronę powodową dokumentów wynika, że pozwana na stronie internetowej powoda utworzyła profil klienta, następnie w dniu 9.02.2017 r. z rachunku bankowego dokonała przelewu opłaty rejestracyjnej w kwocie 0,01 zł na rachunek powoda, jednocześnie w tytule przelewu wpisała, że przeczytała i zgadza się z warunkami i regulaminem umowy pożyczki odfirmy (...) Sp. z o.o.. Zgodnie ze złożonym przez powoda regulaminem, przelew opłaty rejestracyjnej powinien być dokonany z rachunku bankowego użytkownika. Należy zauważyć, że pozwana w sprzeciwie do nakazu zapłaty jak i w kolejnym piśmie nie kwestionowała, ze dokonała przelewu opłaty rejestracyjnej ze swoje rachunku bankowego.
Z przedłożonych dokumentów wynika także, że powód po dokonaniu przez pozwaną opłaty rejestracyjnej, w dniu 6.06.2018 r. przelał na rachunek bankowy pozwanej wskazany w profilu klienta i w przelewie opłaty rejestracyjnej, pożyczkę w kwocie 2000 zł. Udzielenie tej pożyczki nastąpiło na podstawieumowy pożyczki nr (...)zgodnie, z którą powód udzielił pozwanej pożyczki w kwocie 2.000 zł, a całkowita kwota do zapłaty przez pozwaną wraz z prowizją w wysokości 2.400 zł miała być płatna w terminie do dnia 6.07.2018 r. Powód przedstawił dowód, że kwota pożyczki została przelana na rachunek bankowy pozwanej.
Przedstawione przez powoda dokumenty będące wydrukiem komputerowym mogą bez przeszkód stanowić dowód w postepowaniu sądowym, gdyż zgodnie zart. 309 k.p.c.możliwe jest przeprowadzenie dowodu środkami niewymienionymi w kodeksie.
Nie można podzielić zarzutu pozwanej, że doszło do przedawnienia roszczenia. Do przedawnienia roszczenia będzie mail zastosowanieart. 118 k.c., co oznacza ze roszczenie powoda jako związane z działalnością gospodarczą podlega trzyletniemu terminowi przedawnienia. Bieg terminu przedawnienia należy liczyć od daty wymagalności roszczenia, a wiec w niniejszej sprawie od dnia następnego po terminie spłaty kredytu, tj. od 7.07.2018 r. Ponieważ pozew został wniesiony w dniu 18.02.2019 r. roszczenie nie uległo przedawnieniu. W tym stanie rzeczy na mocy powołanych przepisów iart. 720 k.c.orzeczono jak w sentencji.
O kosztach procesu orzeczono na mocyart. 98 k.p.c.
(...)
(...)
(...)
(...)