Sąd Rejonowy w Otwocku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 721/16
Data wyroku: 2019-05-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Włodarczyk
Słowa kluczowe: Ciężki uszczerbek na zdrowiu
Podstawa prawna: art. 158§1 kk

Sygn. akt II K 721/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 maja 2019 r.
Sąd Rejonowy w Otwocku II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:  SSR Magdalena Włodarczyk
Protokolant:   Anna Bodalska Krydowska
Bez udziału prokuratora Prokuratury Rejonowej w Otwocku
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2018 r., 18 października 2018 r., 28 grudnia 2018 r. i 6 maja 2019 r.
sprawy:

1
A. S. (1)s.S.iK. z d. P.ur. (...)wO.

2.P. B.s.J.iS. z d. B.ur. (...)wO.
oskarżonych o to, że:

I
W dniu 2 lutego 2016 r. wO.działając wspólnie i w porozumieniu dokonali pobiciaS. P.w ten sposób, że przytrzymując go za ręce i bijąc po całym ciele doprowadzili do stanu nieprzytomności, czym narazili go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty zdrowia i życia

tj. o czyn zart. 158 § 1 kk
orzeka:

1
na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne wobec oskarżonegoA. S. (1)warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku ustalając, że popełnił on czyn polegający na tym, że w dniu 2 lutego 2016 r. wO.działając wspólnie i w porozumieniu zP. B.dokonali pobiciaS. P.w ten sposób, że przytrzymując pokrzywdzonego za ręce i bijąc po całym ciele spowodowali u niego obrażenia w postaci złamania kości nosowej, rany tłuczonej łuku brwiowego lewego, rany tłuczonej okolicy kości jarzmowej lewej, rany w okolicy lewego oczodołu, obrzęku tkanek miękkich w obrębie lewego oczodołu , które skutkowały naruszeniem czynności narządów ciała pokrzywdzonego na okres poniżej siedmiu dni w rozumieniuart. 157 § 2 k.k.czym naraziliS. P.na bezpośrednie niebezpieczeństwo wystąpienia skutku określonego wart. 157 § 1 k.k.przy czym działanie oskarżonegoA. S. (1)sprowadzało się do przytrzymywania pokrzywdzonego za ręce w sposób uniemożliwiający mu podjęcie obrony tj. czyn zart. 158 § 1 k.k.

2
oskarżonegoP. B.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 2 lutego 2016 r. wO.działając wspólnie i w porozumieniu zA. S. (1)dokonali pobiciaS. P.w ten sposób, że przytrzymując pokrzywdzonego za ręce i bijąc po całym ciele spowodowali u niego obrażenia w postaci złamania kości nosowej, rany tłuczonej łuku brwiowego lewego, rany tłuczonej okolicy kości jarzmowej lewej, rany w okolicy lewego oczodołu, obrzęku tkanek miękkich w obrębie lewego oczodołu, które skutkowały naruszeniem czynności narządów ciała pokrzywdzonego na okres poniżej siedmiu dni w rozumieniuart. 157 § 2 k.k.czym naraziliS. P.na bezpośrednie niebezpieczeństwo wystąpienia skutku określonego wart. 157 § 1 k.k.tj. czynu zart. 158 § 1 k.k.i za to skazuje go a na podst.art. 158 § 1 k.k, wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

3
zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt II K 721/16

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
A. S. (1)mieszkał w pobliżuS. P., mężczyźni często wspólnie spożywali alkohol.A. S. (1)nie przychodził doJ. P.w czasie kiedy w domuS. P.była jego siostraK. T.. W dniu 31 stycznia 2016 roku w domuS. P.była obecna jego siostraK. T.wraz ze swoim partnerem o imieniuW.. Obecny był równieżP. B.z kolegą o imieniuJ.. Wszyscy czworo spożywali alkohol, który przyniosłaK. T..P. B.zachowywał się w sposób wulgarny w związku z czymK. T.wyprosiła go z mieszkania, wraz z nim mieszkanie opuścił jego znajomyJ.. Kiedy mężczyźni wychodzili okazało się, że zginęły buty należące doJ..K. T.wyjaśniała sprawę zaginionych butów w rozmowie zJ.iP. B..K. T.została w domu brata do dnia 1 lutego 2016 roku, a następnie wraz zeS. P.udała się do swojego miejsca zamieszkania.S. P.przenocował w domu siostry i w dniu 2 lutego 2016 roku wrócił do swojego miejsca zamieszkania.S. P.nie zamykał drzwi do swojego domu. W czasie kiedyS. P.był obecny w domu, przyszli do niegoP. B.iA. S. (1).P. B.zaczął wyzywaćS. P., a następnie uderzył go pięścią w twarz.A. S. (1)złapałS. P.za ręce i go przytrzymywał, w czasie kiedyP. B.uderzał i kopałS. P.. KiedyS. P.upadł,A. S. (1)iP. B.opuścili jego posesję. W wyniku pobiciaS. P.doznał obrażeń ciała w postaci złamania kości nosowej, rany tłuczonej łuku brwiowego lewego, rany tłuczonej okolicy kości jarzmowej lewej, rany w okolicy oczodołu, obrzęku tkanek miękkich w obrębie lewego oczodołu, które skutkowały rozstrojem zdrowia i naruszeniem czynności narządów ciała na okres poniżej siedmiu dni.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: częściowo wyjaśnieńA. S. (1)(k. 57-61, k. 255-256), wyjaśnieńP. B.(k. 64-68), zeznań pokrzywdzonegoS. P.(k. 2-5, k. 29-30, k. 53-54), zeznań świadkówK. T.(k. 266),K. W.(k. 39-40) oraz dowodów z dokumentów w postaci: protokołu zatrzymania osoby (k. 10), protokołu z przebiegu badania stanu trzeźwości (k. 13), protokołu zatrzymania rzeczy (k. 14-17), notatki urzędowej (k. 18), protokołu zatrzymania osoby (k. 20), protokołu z przebiegu badania stanu trzeźwości (k. 21), protokołu zatrzymania rzeczy (k. 22-25), protokołu oględzin rzeczy (k. 33-34, k. 35-36), protokołu z przebiegu badania stanu trzeźwości (k. 37, k. 38), protokołu oględzin (k. 50-52), dokumentacji fotograficznej na płycie CD (k. 80, 96, k. 101), informacji zeSzpitala (...)wO.(k. 108), opinii z zakresu badań genetycznych (k. 115-129), odpisu wyroku SR dla m.st. Warszawy w Warszawie w sprawie(...)(k. 146-149), odpisu skróconego aktu zgonuS. P.(k. 249), dokumentacji medycznej (k. 270), opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej (k. 283-291), danych o karalności oskarżonegoP. B.(k. 302-304), danych o karalnościA. S. (1)(k. 305).
OskarżonyA. S. (1)przesłuchany po raz pierwszy w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia. Wskazał w nich, że znaS. P., który jest mężem nieżyjącej siostry oskarżonego. Mieszkają na jednej posesji, w osobnych budynkach. Oskarżony często wraz zeS. P.iP. B.spożywali wspólnie alkohol. W weekend oskarżony nie był u pokrzywdzonego, ponieważ uS. P.była siostra, a wtedy oskarżony nie chodził do pokrzywdzonego. W niedzielę około godziny 13:00 oskarżony spotkał się z pokrzywdzonym i jeszcze jednym mężczyzną, podsklepem (...)naulicy (...). Oskarżony zauważył, że pokrzywdzony ma obrażenia na twarzy, po lewej stronie od łuku brwiowego w dół. Oskarżony nie pytał co stało się pokrzywdzonemu, ponieważ był przyzwyczajony, że pokrzywdzony znajdując się pod wpływem alkoholu przewraca się. Oskarżony wielokrotnie podnosił i opatrywał pokrzywdzonego. W poniedziałek i wtorek oskarżony przebywał w domu, miał kaca, zamknął się i chciał przespać kaca. W te dwa dni nie widział nikogo. We wtorek rano udał się dosklepu (...), gdzie kupił butelkę wódki, po czym poszedł do domu, wypił 2-3 „lufy” i poszedł spać. Popołudniu ponownie wypił i poszedł spać. Wieczorem obudziła go policja. Oskarżony podał, że był u pokrzywdzonegoS.wraz zP. B.i nie posiada wiedzy na temat pobicia pokrzywdzonego. Pokrzywdzony od dwóch lat niemal non-stop pije, przewraca się, jest zabierany przez pogotowie.S. P.opowiada różne głupoty, oskarżony go nie uderzył.
Przesłuchany na rozprawie oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia. Wskazał w nich, że od stycznia pił alkohol, ale nie w takiej ilości, żeby tracić świadomość. Z pokrzywdzonym, z którym mieszkają na jednej posesji, odwiedzali się, wspólnie spożywali alkohol. Do pokrzywdzonego przychodził teżP. B., z którym wspólnie spożywali alkohol. Nie miała miejsca sytuacja, że oskarżony przyszedł do pokrzywdzonego i go pobił. Pokrzywdzony mówił oskarżonemu, żeby nie przychodził do niego kiedy jest u niego siostra. W niedzielę oskarżony był z sąsiadem na giełdzie wS.. Resztę niedzieli i poniedziałek oskarżony spędził u siebie w domu. Wieczorem został zatrzymany przez policję. Po wszystkim oskarżony z pokrzywdzonym normalnie rozmawiali i pili alkohol, relacje między nimi były normalne, oskarżony pomagał pokrzywdzonemu w drobnych pracach domowych. Na giełdę oskarżony pojechał trzeźwy.
OskarżonyP. B.przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia. Wskazał w nich, że zna pokrzywdzonegoS. P.i jego szwagraA. S. (1), z którymi często pije alkohol. Często jest tak, że przez kilka dni, albo dłużej spożywają alkohol. W dniu 2 lutego 2016 był kolejny dzień kiedy spożywali alkohol. Oskarżony nie pamiętał jednak, czyA. S. (2)był wtedy u pokrzywdzonego. Oskarżony pamiętał, że tego dnia był u pokrzywdzonego i spożywali alkohol. W pewnym momencie pokrzywdzony zaczął go wyzywać i uderzył otwartą dłonią w twarz. Oskarżony się zdenerwował i uderzył pokrzywdzonego pięścią w twarz, pokrzywdzony się przewrócił. Kiedy wstał, oskarżony ponownie kilkukrotnie uderzył pokrzywdzonego pięścią w twarz, aż pokrzywdzony ponownie się przewrócił uderzając głową w kuchenkę. Kiedy pokrzywdzony leżał, oskarżony wyszedł z posesji. Oskarżony wskazał, że od grudnia 2015 roku codziennie spożywał alkohol.P. B.nie był w stanie wskazać, czy poza nim był jeszcze ktoś u pokrzywdzonego, ale tego dnia raczej nikogo nie było. Oprócz oskarżonego raczej nikt nie bił pokrzywdzonego. Oskarżony przyznał się, że uderzyłS. P., ale nie mógł potwierdzić, że oskarżonyA. S. (1)był z nim, raczej go tam nie było. Oskarżony podał, że później dobijał się do domuA., ale nie wie o której to było.
Oceniając wyjaśnienia złożone przezA. S. (1)Sąd przyznał im walor wiarygodności jedynie w niewielkim zakresie, uznając za wiarygodną tę część wyjaśnień oskarżonego, w której podał, że znał pokrzywdzonego i wspólnie z nim spożywał alkohol. Na przyznanie waloru wiarygodności zasługiwały również wyjaśnienia oskarżonego, w części, w której podał on, że zdarzało się, że pokrzywdzony będąc pod wpływem alkoholu przewracał się doznając obrażeń ciała. W tym zakresie wyjaśnienia złożone przez oskarżonego znajdują potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w tym w szczególności zeznaniach świadkaK. T., protokole badania stanu trzeźwości oskarżonego. W pozostałym zakresie Sąd nie przyznał waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego uznając, iż stanowią one przyjętą przez oskarżonego linię obrony. Z opinii biegłego z zakresu badań DNA wynika, ze na odzieży oskarżonego zostały zabezpieczone ślady krwi należące do pokrzywdzonegoS. P..
Sąd częściowo uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonegoP. B., w zakresie w którym przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu, jak również wskazał, że uderzył pokrzywdzonego trzykrotnie pięścią w twarz, zaś po tym jak pokrzywdzony się przewrócił uderzając głową o kuchenkę, wyszedł z jego domu. W tym zakresie relacja oskarżonego w ocenie Sądu jest jasna, znajduje również potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. W części, w której oskarżony podawał, że w domu pokrzywdzonego raczej nikogo z nim nie było, nie było tamA. S. (1), Sąd odmówił przyznania waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego, bowiem nie znajdują one potwierdzenia w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie, w tym w szczególności opinii biegłego z zakresu badań DNA, z której wynika, ze na kurtce oskarżonegoA. S. (1)zostały zabezpieczone ślady krwi należące doS. P..
Sąd jako w pełni wiarygodne uznał zeznania świadkaS. P., które w ocenie Sądu są jasne, spójne, konsekwentne. Świadek od samego początku w czasie kolejnych przesłuchań w toku postępowania przygotowawczego podawał, że jego pobicia dokonali oskarżeni, wskazując, żeP. B.od razu zaczął go uderzać po całym ciele, zaś oskarżonyA. S. (1)go przytrzymywał. Kiedy pokrzywdzony stracił przytomność oskarżeni opuścili jego dom.
Jako w pełni wiarygodne Sąd uznał zeznania świadkaK. W., które są jasne, spójne, adekwatne do udziału w sprawie. Świadek jako funkcjonariusz policji brał udział w interwencji po pobiciu pokrzywdzonego. W relacji uzyskanej bezpośrednio po zdarzeniu, pokrzywdzony podawał, że został pobity przez mężczyznę o nazwiskuB.oraz szwagra pokrzywdzonego, który zamieszkuje na tej samej posesji.
W ocenie Sądu relacja świadkaK. T.nie miała istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, świadek z uwagi na upływ czasu nie pamiętała już okoliczności zdarzenia. Wskazała jednak, że jej brat –S. P.został pobity, jednak nie posiadała ona wiedzy przez kogo. Świadek wskazała także, że pokrzywdzony nadużywał alkoholu, zaś świadek nie znała kolegów pokrzywdzonego, zdarzało się również, że pokrzywdzony nocował u świadka, zaś świadek u brata.
Sąd jako w pełni wiarygodne uznał dowody z dokumentów zgromadzonych i ujawnionych w toku postępowania, zostały one bowiem sporządzone przez osoby do tego uprawnione, żadna ze stron nie kwestionowała waloru ich wiarygodności ani autentyczności do czego Sąd również nie znalazł podstaw, zaś w połączeniu z osobowym materiałem dowodowym pozwoliły na ustalenie pełnego przebiegu zdarzenia.
Istotnym dowodem z dokumentów w przedmiotowej sprawie była opinia biegłego z zakresu medycyny sądowej, która w ocenie Sądu jest jasna, spójna, należycie umotywowana. W opinii tej biegła wskazała, że na skutek pobiciaS. P.doznał obrażeń ciała w postaci: złamania kości nosowej, rany tłuczonej okolicy łuku brwiowego lewego, rany tłuczonej okolicy kości jarzmowej lewej, rany w okolicy lewego oczodołu, obrzęku tkanek miękkich w obrębie lewego oczodołu, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała na czas nie przekraczający siedmiu dni w rozumieniuart. 157 § 2 k.k.Z opinii biegłej wynika, że obrażenia, których doznał pokrzywdzony narażały go na bezpośrednie niebezpieczeństwo wystąpienia skutku o którym mowa wart. 157 § 1 k.k.
Kolejnym istotnym dowodem w przedmiotowej sprawie była opinia z zakresu badań DNA, która w ocenie Sądu jest jasna, należycie umotywowana. Z opinii tej wynika, że na odzieży zabezpieczonej odA. S. (1)orazP. B.znajdowały się ślady DNA niezależące do pokrzywdzonegoS. P..
A. S. (1)orazP. B.zostali oskarżeni o to, że w dniu 2 lutego 2016 r. wO.działając wspólnie i w porozumieniu dokonali pobiciaS. P.w ten sposób, że przytrzymując go za ręce i bijąc po całym ciele doprowadzili do stanu nieprzytomności, czym narazili go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty zdrowia i życia tj. o czyn zart. 158 § 1 kk
Przedmiotem ochrony, jako znamieniem typów czynu zabronionego, jest w wypadku przestępstw określonych wart. 158 § 1–3życie i zdrowie człowieka. Podmiotem czynu zabronionego może być każdy. Przestępstwa określone wart. 158 § 1–3są więc przestępstwami powszechnymi. Nie ma wątpliwości, że podmiotem przestępstwa może być także osoba, która doznała w bójce lub pobiciu obrażeń ciała. Podmiotem przestępstw określonych wart. 158 § 1–3jest każdy, kto w jakikolwiek sposób bierze udział w bójce lub pobiciu, niezależnie od tego, czy jego osobisty udział wykazuje cechy działania niebezpiecznego dla życia człowieka lub jego zdrowia, a także niezależnie od tego, czy można mu przypisać zadanie ciosu powodującego następstwa, o których jest mowa wart. 158 § 2 lub 3. Odpowiedzialność za udział w bójce lub pobiciu ma charakter wspólnej odpowiedzialności biorących w takim zdarzeniu udział. Trafnie ten charakter udziału w bójce lub pobiciu został scharakteryzowany w wyroku SA w Warszawie z 24.03.2016 r., LEX nr 2047082. Sąd ten stwierdził: „Określona wart. 158 § 1 k.k.quasi odpowiedzialność zbiorowa przejawia się w tym, że sprawca odpowiada na jego podstawie niezależnie od tego, czy to właśnie jego zachowanie stanowi o niebezpieczeństwie dla życia lub zdrowia oraz czy można mu przypisać np. zadanie uderzenia powodującego uszczerbek na zdrowiu". Pamiętać jednak należy, na co słusznie zwraca uwagę Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z 13.05.2015 r., II AKa 62/15, LEX nr 1782032, stwierdzając: „Chociaż każdego uczestnika pobicia kwalifikowanego przez następstwo dotyczy odpowiedzialność karna za skutek takiego zdarzenia jako całości, to jednak równocześnie dla ostatecznego kształtu indywidualnej odpowiedzialności mają znaczenie takie okoliczności, jak role pełnione w tym zdarzeniu, jak też stopień i forma zaangażowania".
W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie jest jednoznaczny i pozwolił na ustalenie, że w dniu 2 lutego 2016 rokuA. S. (1)orazP. B.przyszli do pokrzywdzonegoS. P., a następnieP. B.zaczął uderzać i kopaćS. P.po całym ciele, natomiastA. S. (1)przytrzymywałS. P.za ręce.P. B.kilkukrotnie uderzyłS. P.pięścią w twarz, powodując u niego obrażenia ciała w postaci złamania kości nosowej, rany tłuczonej okolicy łuku brwiowego lewego, tany tłuczonej okolicy kości jarzmowej lewej, rany w okolicy lewego oczodołu, obrzęku tkanek miękkich w obrębie lewego oczodołu. KiedyS. P.upadł, mężczyźni opuścili jego dom. Obrażenia, których doznałS. P.spowodowały naruszenie czynności narządu ciała na czas nie przekraczający siedmiu dni w rozumieniuart. 157 § 2 k.k., obrażenia te narażały pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo wystąpienia skutku określonego wart. 157 § 1 k.k., ale nie narażały go na bezpośrednie niebezpieczeństwo wystąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.
Mając na uwadze powyższe, Sąd zmienił opis czynu przepisanego oskarżonym, uznając, zeA. S. (2)popełnił czyn polegający na tym, że w dniu 2 lutego 2016 r. wO.działając wspólnie i w porozumieniu zP. B.dokonali pobiciaS. P.w ten sposób, że przytrzymując pokrzywdzonego za ręce i bijąc po całym ciele spowodowali u niego obrażenia w postaci złamania kości nosowej, rany tłuczonej łuku brwiowego lewego, rany tłuczonej okolicy kości jarzmowej lewej, rany w okolicy lewego oczodołu, obrzęku tkanek miękkich w obrębie lewego oczodołu, które skutkowały naruszeniem czynności narządów ciała pokrzywdzonego na okres poniżej siedmiu dni w rozumieniuart. 157 § 2 k.k.czym naraziliS. P.na bezpośrednie niebezpieczeństwo wystąpienia skutku określonego wart. 157 § 1 k.k.przy czym działanie oskarżonegoA. S. (1)sprowadzało się do przytrzymywania pokrzywdzonego za ręce w sposób uniemożliwiający mu podjęcie obrony tj. czyn zart. 158 § 1 k.k.
OskarżonemuP. B.Sąd przypisał popełnienie czynu polegającego na tym, że w dniu 2 lutego 2016 r. wO.działając wspólnie i w porozumieniu zA. S. (1)dokonali pobiciaS. P.w ten sposób, że przytrzymując pokrzywdzonego za ręce i bijąc po całym ciele spowodowali u niego obrażenia w postaci złamania kości nosowej, rany tłuczonej łuku brwiowego lewego, rany tłuczonej okolicy kości jarzmowej lewej, rany w okolicy lewego oczodołu, obrzęku tkanek miękkich w obrębie lewego oczodołu, które skutkowały naruszeniem czynności narządów ciała pokrzywdzonego na okres poniżej siedmiu dni w rozumieniuart. 157 § 2 k.k.czym naraziliS. P.na bezpośrednie niebezpieczeństwo wystąpienia skutku określonego wart. 157 § 1 k.k.tj. czynu zart. 158 § 1 k.k.
W ocenie Sądu wina i społeczna szkodliwości czyny popełnionego przez oskarżonegoA. S. (1)nie była na tyle znaczna, aby wymagała ukarania oskarżonego. Z tych też względów Sąd w przypadku oskarżonego warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby wynoszący jeden rok.
W odniesieniu do oskarżonegoA. S. (1)zostały spełnione przesłanki warunkowego umorzenia postępowania. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał, że wina i stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu nie są znaczne, a okoliczności popełnienia zarzucanego mu czynu, nie budzą żadnych wątpliwości. Oskarżony co prawda nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, jednak w świetle materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie jego wina o nie budziła wątpliwości Sądu. W ocenie Sądu przypadku oskarżonegoA. S. (1), który dotychczas nie był karany można przyjąć pozytywną prognozę kryminalistyczną wskazującą, ze przestępstwo popełnione w niniejszej sprawie miało jedynie charakter incydentalny i pomimo umorzenia postępowania oskarżony w przyszłości nie będzie wchodził w konflikty z prawem. Sąd miał na uwadze, ze oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się znajdując się w stanie nietrzeźwości, jego udział w popełnionym przestępstwie był mniejszy, bowiem nie zadawał on ciosów pokrzywdzonemu, nadto z relacji oskarżonego wynika, że pokrzywdzony wybaczył mu i w późniejszym czasie ich relacje ponownie wyglądały poprawnie. Z tych też względów Sąd uznał, iż w przypadku oskarżonego wystarczające będzie warunkowe umorzenie postępowania na okres jednego roku. Sąd miał na względzie, że od popełnienia przez oskarżonego przestępstwa upłynęły już trzy lata, w tym czasie oskarżony nie wszedł w konflikt z prawem, prowadzi ustabilizowany tryb życia, co pozwala na uznanie, że roczny okres próby będzie wystarczający dla weryfikacji przyjętej prognozy kryminalistycznej i zachowania oskarżonego.
Uznając winę oskarżonegoP. B.za udowodnioną, Sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając oskarżonemu karę, Sąd brał pod uwagę okoliczności łagodzące i obciążające i obu nadał takie samo znaczenie. W ocenie Sądu w przypadku oskarżonego biorąc pod uwagę jego udział w przestępstwie, w tym uprzedniej karalności oskarżonego, nawet przy uwzględnieniu winy oskarżonego oraz stopnia społecznej szkodliwości czynu, czyn oskarżonego wymagał jego ukarania.
Wśród okoliczności łagodzących Sąd wziął pod uwagę, ze oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, z kolei jako okoliczności obciążające Sąd przyjął działanie oskarżonego w stanie nietrzeźwości oraz dotychczasową wielokrotną karalność oskarżonego.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznał, iż w przypadku oskarżonegoP. B.kara 6 miesięcy pozbawienia wolności spełni swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze jak również w zakresie społecznego oddziaływania. Sąd miał na uwadze, że oskarżony był uprzednio karany i brak było przesłanek do orzeczenia wobec oskarżonego kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Nadto z uwagi na to, że udział oskarżonego w popełnieniu czynu był większy niż oskarżonegoA. S. (1), Sad uznał, że w przypadku oskarżonego jedynie kara pobawienia wolności jest w stanie spełnić swoje cele wychowawcze i zapobiegawczego. W ocenie Sądu kara ta spowoduje, ze oskarżony wyciągnie właściwe wnioski na przyszłość i w przyszłości nie będzie ponownie wchodził w konflikty z prawem.
Zgodnie z przepisemart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonych w całości od kosztów sądowych, wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa.