Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1971/18
Data wyroku: 2019-01-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt III Ca 1971/18

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem zaocznym z dnia 27 lipca 2018 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt I C 320/18, z powództwa Raport Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wK.przeciwkoL. S., o zapłatę, Sąd Rejonowy w Skierniewicach Wydział I Cywilny oddalił powództwo.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji wskazał, że powód wnosił o zasądzenie od pozwanej kwoty 1.147,25 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, podnosząc że dochodzona wierzytelność wynika z umowy zawartej przez pozwaną z(...) Spółką AkcyjnąwW., zaś powód nabył wierzytelność w drodze cesji. Pozwana nie stawiła się na rozprawę i nie zajęła stanowiska procesowego.
W przedmiotowej sprawie – w ocenie Sądu Rejonowego - nie można ustalić, że(...) Spółka AkcyjnawW.był wierzycielem pozwanej, jak również, aby przysługująca(...) Spółce AkcyjnejwW.wobec pozwanej wierzytelność rzeczywiście została przeniesiona na rzecz powoda. Sądmeritiargumentował, że powód nie przedstawił na tę okoliczność żadnego dowodu. Nie złożył do akt sprawy umowy, w oparciu o którą nabył wierzytelność wobec pozwanej, ani umowy zawartej przez pozwaną z operatorem usług telekomunikacyjnych– (...) Spółką AkcyjnąwW.– ani dokumentów księgowych, z których wywodzi swoje roszczenie.
Sąd podkreślił, że istnienie wierzytelności powinno być wykazane przez powoda (art. 6 k.c.). Powód jest zaś profesjonalistą i sposób, w jaki organizuje swoją działalność (masowy obrót wierzytelnościami) w żadnym wypadku nie może wpływać na złagodzenie rygorów dowodowych. Przeciwnie, wobec podmiotu, który w ramach prowadzonej działalności gospodarczej trudni się obrotem wierzytelnościami można wymagać zachowania wyższego poziomu staranności. Obowiązek dowodzenia i ciężar dowodu spoczywające na powodzie wyprzedzają tożsamy obowiązek pozwanego. W ocenie Sądu Rejonowego pozwany, który wobec braku jakiegokolwiek dowodu na poparcie twierdzeń pozwu nie wdaje się w spór co do istoty sprawy nie może ponosić negatywnych konsekwencji procesowych z tym związanych. Sąd Rejonowy dodał, że nie miał możliwości zweryfikowania podstawy faktycznej powództwa oraz wskazał na zaniedbania powoda reprezentowanego przez fachowego pełnomocnika w procesie dowodzenia, podkreślając, że w sytuacji kiedy powód mógł złożyć dokumenty źródłowe, a tego nie uczynił to zarówno sam przelew jak i istnienie wierzytelności budzą wątpliwości.
Z tego względu Sąd Rejonowy wyrokiem zaocznym oddalił powództwo.
Apelację od powyższego orzeczenia wniósł powód, zaskarżając wyrok w całości. Zaskarżonemu wyrokowi apelujący zarzucił rażące naruszenie przepisów regulujących postępowanie cywilne, tj.:
-art. 208 § 1 pkt 5w zw. zart. 233 § 2 k.p.c.poprzez brak umożliwienia powodowi złożenia w oczekiwanej formie dokumentów mających wykazać skuteczność zawartej umowy cesji, podczas gdy pozwana pozostawała bierna w toku postępowania, a tym samym naruszenie zasady kontradyktoryjności procesu;
-art. 339 § 2 k.p.c.poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że w niniejszej sprawie występują istotne wątpliwości odnośnie zasadności roszczenia zgłoszonego przez powoda w pozwie, podczas gdy powód wyczerpująco opisał charakter stosunku prawnego łączącego cedenta z pozwaną oraz zakres ich zobowiązań, natomiast pozwana nie kwestionowała dochodzonego przez powoda roszczenia.
W konsekwencji zgłoszonych zarzutów skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez uwzględnienie powództwa oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie w obu instancjach.
Nadto apelujący wniósł o powtórzenie postępowania dowodowego poprzez przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci umowy cesji wierzytelności z dnia 6 września 2016 roku, potwierdzenia zapłaty ceny cesji, umowy abonenckiej i not obciążeniowych - na okoliczność zawarcia umowy cesji, legitymacji czynnej powoda, rodzaju i zakresu zobowiązań stron oraz istnienia roszczenia powoda.
W uzupełnieniu apelacji skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentuw postaci rozwiązania umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych - na okoliczność obciążenia pozwanej dochodzoną kwotą.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja powoda jest o tyle zasadna, że skutkuje uchyleniem zaskarżonego orzeczenia w całości, zniesieniem postępowania od dnia 26 marca 2018 roku i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu w Skierniewicach do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.
Wyjaśnienia wymaga, że niniejsza sprawa była rozpoznawana w postępowaniu uproszczonym, w związku z czym Sąd Okręgowy na podstawieart. 50510§ 1i § 2 k.p.c.rozpoznał apelację na posiedzeniu niejawnym w składzie jednego sędziego.
Zgodnie zart. 378 § 1 k.p.c.sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji; w granicach zaskarżenia bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania.
W pierwszej kolejności wskazać należy, żeart. 50537k.p.c.określa zakres, w jakim mają być usuwane braki formalne pozwu w razie przekazania sprawy do sądu według właściwości ogólnej na podstawieart. 50533k.p.c.lubart. 50534k.p.c.Zgodnie z jego brzmieniem postępowanie przejściowe dotyczy konieczności wykazania umocowania i dołączenia pełnomocnictwa, ewentualnie także uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu. Wezwanie do uzupełnienia tych braków następuje pod rygorem umorzenia postępowania.
Wedługart. 50537§ 1 k.p.c.przewodniczący w sądzie, któremu sprawa została przekazana, wzywa powoda do wykazania umocowania, o ile stwierdzenie umocowania przez sąd nie jest możliwe na podstawie wykazu lub innego rejestru, do którego sąd ma dostęp drogą elektroniczną, lub do przedłożenia pełnomocnictwa. Jest to związane z tym, że przedstawiciel ustawowy powoda, jego organ lub osoba uprawniona do działania w imieniu powoda, składając pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, nie załącza do niego dokumentów służących wykazaniu umocowania tegoż przedstawiciela ustawowego, organu lub osoby, a jedynie wskazuje podstawę swojego umocowania (art. 68 § 2 k.p.c.).Po przekazaniu sprawy zachodzi więc potrzeba wykazania umocowania przedstawiciela ustawowego, organu lub osoby uprawnionej do działania w imieniu powoda (art. 68 § 1 k.p.c.), chyba że sąd może stwierdzić to umocowanie na podstawie wykazu lub innego rejestru, do którego sąd ma dostęp drogą elektroniczną. Konieczność przedłożenia pełnomocnictwa wynika z kolei z tego, że wedługart. 126 § 31k.p.c.powód nie załącza go do pozwu składanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
W rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy wbrew treściart. 50537§ 1 k.p.c.zaniechał wezwania powoda do uzupełnienie braków formalnych pozwu poprzez załączenie pełnomocnictwa, co skutkowało nieważnością postępowania, która zgodnie zart. 379 pkt 2 k.p.c.zachodzi, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej, organu powołanego do jej reprezentowania lub przedstawiciela ustawowego, albo gdy pełnomocnik strony nie był należycie umocowany.
Skutkuje to uchyleniem - na podstawieart. 386 § 2 k.p.c.zaskarżonego wyroku, zniesieniem postępowania w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Nieważność postępowania przed Sądem pierwszej instancji zaistniała z chwilą wydania zarządzenia o wyznaczeniu rozprawy z dnia 26 marca 2018 roku.
W tej sytuacji odnoszenie się do pozostałych zarzutów podnoszonych w apelacji jest zbędne.
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.