Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 2778/19
Data wyroku: 2020-01-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Katarzyna Oleksiak

Sygn. akt II Ca 2778/17

POSTANOWIENIE
Dnia 20 stycznia 2020 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Katarzyna Oleksiak

po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2020 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Gminy MiejskiejK.
przeciwkoB. Ż.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie z dnia 28 września 2016 r., sygnatura akt I C 1366/16/N
postanawia:uchylić zaskarżony wyrok w pkt I i III i postępowanie w sprawie umorzyć.
SSO Katarzyna Oleksiak

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 września 2016 roku Sąd Rejonowy dla Krakwa – Nowej Huty w Krakowie w pkt I zasądził od pozwanejB. Ż.na rzecz strony powodowej Gminy MiejskiejK.kwotę 13.706,93 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz maksymalnymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 1 stycznia 2016 roku od kwot szczegółowo oznaczonych w treści wyroku do dnia zapłaty, w pkt II oddalił powództwo w stosunku do pozwanychA. Ż. (1)iA. Ż. (2); w pkt III. zasądził od pozwanejB. Ż.na rzecz strony powodowej Gminy MiejskiejK.kwotę 5.100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania; a w pkt IV odstąpił od obciążenia strony powodowej kosztami postępowania na rzecz pozwanychA. Ż. (1)iA. Ż. (2).
Apelację od wyroku złożyła pozwanaB. Ż.zaskarżając go w części a to w pkt I i III, zarzucając sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału wskutek naruszenia przepisów postępowania , które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, a to naruszenieart. 233 §1 k.p.c,art. 232 §1 k.p.cart. 320 k.p.corazart. 102 k.p.c, a także naruszenieart. 689 k.cpoprzez jego zastosowanie. W oparciu o te zarzuty apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2017roku , sygn. akt. VIII GU 192/17 Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie ogłosił upadłość dłużniczkiB. Ż.jako osoby fizycznej nie prowadzącej działalności gospodarczej, w konsekwencji postanowieniem z dnia 13 lipca 2017 roku postępowanie odwoławcze w sprawie zawieszono na podstawieart. 174 §1 pkt 4 k.p. c.
W toku postępowania upadłościowego wierzytelność powoda została zgłoszona do masy upadłości i umieszczona naliściewierzytelności. Postanowieniem z dnia 4 października 2018 roku Sędzia Komisarz postępowania upadłościowego zatwierdziła listę wierzytelności, a postępowanie w sprawie VIII Gup 252/17 zostało prawomocnie zakończone 25.08. 2019 roku. Ustalono plan spłaty.
Postanowieniem z dnia 18 listopada podjęto zawieszone postępowanie wzywając pełnomocników stron do złożenia, w terminie 1 tygodnia, oświadczenia w sprawie a to wobec zakończenia postępowania upadłościowego i ujawnienia wierzytelności Gminy na liście wierzytelności.
Żadna ze stron nie zajęła stanowiska w sprawie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zgodnie zart. 145 ustawy - prawo upadłościowepostępowanie sądowe, administracyjne lub sądowoadministracyjne w sprawie wszczętej przeciwko upadłemu przed dniem ogłoszenia upadłości o wierzytelność, która podlega zgłoszeniu do masy upadłości, może być podjęte przeciwko syndykowi tylko w przypadku, gdy w postępowaniu upadłościowym wierzytelność ta po wyczerpaniu trybu określonego ustawą nie zostanie umieszczona naliściewierzytelności. W doktrynie wyrażono słuszny pogląd, że jeżeli w postępowaniu upadłościowym uznano wierzytelność na liście wierzytelności, która przed ogłoszeniem upadłości była przedmiotem powództwa, to postępowanie uprzednio zawieszone na skutek ogłoszenia upadłości należy umorzyć –art. 355k.p.c.(P. Janda,Wpływ ogłoszenia upadłości..., s. 70). W takim przypadku wydanie wyroku staje się zbędne, a to z uwagi na przepisart. 264pr. up., zgodnie z którym po zakończeniu lub umorzeniu postępowania wyciąg z zatwierdzonej przez sędziego-komisarza listy wierzytelności zawierający oznaczenie wierzytelności oraz sumy otrzymanej na jej poczet przez wierzyciela, jest tytułem egzekucyjnym przeciwko upadłemu. Dlatego też kontynuowanie procesu byłoby niecelowe i zbędne.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 386 §3 k.p.cw zw. zart. 355 k.p.corzeczono jak w sentencji.
SSO Katarzyna Oleksiak