Sąd Rejonowy w Piszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 153/18
Data wyroku: 2019-02-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: SSR Mariusz Popławski
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 278§1 kk

Sygn. aktII K 153/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 14 sierpnia 2017 r na tereniehotelu (...)w miejscowościJ.k.P.odbywała się uroczystość zaślubin oraz przyjęcie weselneT. Ł.orazA. Ł.. W uroczystości oraz zabawie weselnej uczestniczył jako gość oskarżonyŁ. J.. Podczas trwania przyjęcia weselnego , po północyŁ. J.wykorzystując nieuwagę pozostałych gości zabrał w celu przywłaszczenia pozostawioną na krześle marynarkęmarki Z.wartości 500 zł wraz z umieszczonymi w kieszeni okularami markiR. B.(...)wartości 500 zł. Rzeczy te stanowiły własność brata pana młodego –P. Ł.. Skradzione rzeczy oskarżonyŁ. J.następnego dnia zawiózł swoim samochodem do miejsca zamieszkania wW..
( dowód: zeznania świadków :A. P.Ł.k.23v-24,102-102v;T. Ł.k.20v-21,102v-104;P. Ł.k.9,122v-123;J. S.k.27,123-124;J. Z.k.140v-141; protokół oględzin zapisu monitoringu k. 30-33; wyjaśnienia oskarżonego k.55v-56)
OskarżonyŁ. J.nie przyznał się do stawianego mu zarzutu. Wyjaśnił , że uczestniczył wraz z towarzyszącą muJ. Z.w przyjęciu weselnym w hotelu wJ.. W trakcie trwania przyjęcia spożył znaczną ilość alkoholu w wyniku czego momentami tracił świadomość. Opuszczając salę weselną nieświadomie zabrał marynarkę w której znajdowały się okulary. Sądził ,że są to jego rzeczy. Zorientował się o pomyłce dopiero po przyjeździe doW.gdy otworzył walizkę i zobaczył również swoją marynarkę. Zabraną , cudzą marynarkę spakował do reklamówki celem oddania jejJ. Z., która znała pannę młodą. Rzeczy zwrócił za pośrednictwemJ. Z.po około 2 tygodniach od wesela. Telefonował także do panny młodej oraz pokrzywdzonego , których przeprosił za incydent z marynarką i okularami(k.55v-56).
Sąd zważył, co następuje:
Sąd w znacznej mierze dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego.Ł. J.przyznał , że zabrał wiszącą na jednym z krzeseł na sali weselnej marynarkę wraz z umieszczonymi w niej okularami. Oskarżony potwierdził również ,że zabrane przez siebie rzeczy zwrócił właścicielowi po około 2 tygodniach za pośrednictwemJ. Z.. Okoliczności te są bezsporne albowiem wynikają w pozostałych dowodów w sprawie w szczególności oględzin zapisu monitoringu oraz zeznań przesłuchanych świadków. Sąd nie dał wiary zapewnieniom oskarżonego , że rzeczyP. Ł.zabrał przez pomyłkę na skutek zamroczenia alkoholem. Gdyby tak rzeczywiście było , oskarżony niezwłocznie po odkryciu pomyłki starałby się niezwłocznie zwrócić zabrane rzeczy . TymczasemŁ. J.nie szukał kontaktu z pokrzywdzonym. Zwrócił rzeczy dopiero wówczas jak jego sprawstwo zostało ujawnione. Należy jeszcze nadmienić , że oskarżony oprócz rzeczyP. Ł.zabrał z sali weselnej również okularyM. Ś.. Trudno więc mówić o jakiejkolwiek pomyłce ze stronyŁ. J.. Zdaniem sądu w powyższym zakresieŁ. J.wyjaśnił nieprawdziwie kierując się własnym interesem procesowym. Cudze rzeczy oskarżony zabrał z sali weselnej w sposób celowy.
Sąd dał wiarę zeznaniom przesłuchanych świadkówA. P.Ł.(k.23v-24,102-102v) ,T. Ł.(k.20v-21,102v-104) ,P. Ł.(k.9,122v-123) ,J. S.(k.27,123-124)orazJ. Z.(k.140v-141) .Zeznania tych osób korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego w tym zakresie w którym uznano je za prawdziwe . Korespondują również ze sobą wzajemnie.
Sąd dał wiarę pozostałym dowodom ujawnionym podczas przewodu sądowego w szczególności protokołowi oględzin zapisu monitoringu(k. 30-33). Dowód ten nie spotkał się z obiekcjami ze strony uczestników postępowania
Sąd przyjął winę oskarżonego w zakresie zarzuconego mu przestępstwa .
ZachowanieŁ. J.wyczerpało znamiona zarzuconego mu przestępstwa zart.278 § 1 kk. Kradzież polega na zawładnięciu cudzą rzeczą ruchomą w celu włączenia jej do swego majątku . W taki sposób postąpiłŁ. J.zabierając z sali weselnej marynarkę i okularyP. Ł..
Ważąc okoliczności przedmiotowe i podmiotowe przypisanego czynu sąd doszedł do wniosku , że wina oskarżonego oraz społeczna szkodliwość jego zachowania nie są znaczne. Niewątpliwie winę oskarżonego cechuje umyślność. Najprawdopodobniej kradnąc marynarkę oraz okulary oskarżony chciał zrobić złośliwy żart gospodarzom przyjęcia weselnego. Sąd wyraża takie przypuszczenie nie widząc innego motywu , którym mógłby kierować sięŁ. J.. Oskarżony jest dość dobrze sytuowany, więc odzież może kupić sobie w sklepie. Skradziona marynarka była rozmiarowo za mała na oskarżonego. Wprawdzie zabór rzeczy wprawił gospodarzy wesela w konsternację i zakłopotanie , jednakże finalnieŁ. J.sam sobie wystawił nienajlepsze świadectwo w oczach innych ludzi . Oskarżony , choć zawodowo zajmuje się szkoleniem biznesowym i przekazuje wiedzę innym , ma wyraźny problem z własną moralnością. Niezależnie od tego dostrzec należy ,że skradzione przez oskarżonego rzeczy przedstawiały stosunkowo niedużą wartość z punktu widzenia sytuacji materialnej pokrzywdzonego , który wykonuje zawód adwokata.Ł. J.zwrócił rzeczy pokrzywdzonemu . Przeprowadził z nim również rozmowę telefoniczną podczas której w żenujący sposób starał się wytłumaczyć swoje zachowanie.
Biorąc pod uwagę powyższe sąd uznał , że uzasadnione jest warunkowe umorzenie postępowania wobec oskarżonego na podstawieart. 66 § 1 kkiart.67 § 1 kkna okres 2 lat próby.Ł. J.nie był dotychczas karany sądownie(k.137)a jego dotychczasowy sposób życia uzasadnia przekonanie , że będzie przestrzegał porządku prawnego.
Na podstawieart.67 § 3 kksąd orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 2000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej . Orzeczenie w tym zakresie ma za zadanie wywrzeć odpowiednią do okoliczności czynu dolegliwość wobecŁ. J..
Na podstawieart. 627 kpk,629 kpkiart. 7 ust 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego w pkt III wyroku opłatę oraz pozostałe koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa .

ZARZĄDZENIE
-(...)
-(...)
(...)