Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 43/20
Data wyroku: 2020-06-15 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 43/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 11.09.2019 r., sygn. akt II K 372/19 w sprawieD. K.

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.1.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☐  na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5

Ustalenie faktów

1.1.3

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

D. K.

kara 8 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonaD. K.w sprawie II K 1193/18 została z dniem 24.11.2019 roku wykonana w całości

opinia o skazanym

k.31

1.1.4

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6

Ocena dowodów

1.1.5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.1.1.1

opinia o skazanym

opinia została wydana przez uprawniony podmiot i w żadnym zakresie nie została podważona jej wiarygodność

1.1.6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

rażącej niewspółmierności kary polegającej na wymierzeniu skazanemu kary łącznej 5 lat pozbawienia wolności w konsekwencji niedostatecznego uwzględnienia okoliczności przemawiających na korzyść skazanego takich jak:
-prawidłowe funkcjonowanie skazanego w warunkach zakładu karnego, tak w relacjach z przełożonymi, jak i współosadzonymi;
-pozytywnie oceniany udział skazanego w projektach resocjalizacyjnych;
.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Z uwagi na wykonanie jednej kary objętej wyrokiem łącznym zaszła konieczność wymierzenia skazanemu nowej kary łącznej, przez co zgłoszony zarzut stał się nieaktualny. Wymieniony zarzut w nowych warunkach orzekania Sąd Odwoławczy przyjął jako wniosek o wymierzenie skazanemu kary łącznej w minimalnym wymiarze .

Wniosek

o wymierzenie skazanemu kary pozbawienia wolności z zastosowaniem zasady absorpcji

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

z uwagi na konieczność wymierzenia nowej kary łączonej obejmującej mniejszą liczbę kar wniosek stał się nieaktualny

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

wykonanie kary 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 1193/18 objętej zaskarżonym wyrokiem łącznym

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

W sprawach o wydanie wyroku łącznego Sąd Odwoławczy jest zobowiązany do badania z urzędu, czy w czasie po wydaniu wyroku łącznego przez sąd I instancji nie doszło do zmiany stanu faktycznego na skutek wykonania w całości choćby jednej z kar podlegających połączeniu, a jeżeli taką zmianę stwierdzi ma obowiązek ją uwzględnić. Taka sytuacja wystąpiła w analizowanej sprawie, albowiem kara 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej w sprawie II K 1193/18, objęta zaskarżonym wyrokiem łącznym, została w dniu 24.11.2019 roku wykonana w całości.

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

pkt. II, III, IV części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Sąd Odwoławczy w pełni akceptuje stanowisko Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia , że kary orzeczone w sprawach opisanych w pkt. a,b,c,d części wstępnej wyroku, w chwili wyrokowania przez ten Sąd Rejonowy podlegały łączeniu, czyli istniały w dniu11.09.2019 r. podstawy do objęcia ich wyrokiem łącznym (art. 85 par. 2 kk), a więc także kary 8 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej w sprawie II K 1193/19. Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej.
Prawidłowo Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia elementy nieobjęte wyrokiem łącznym pozostawił do odrębnego wykonania (a contrarioart. 576 par. 1 kpk)

1.8

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

uchylenie orzeczenia o karze łącznej,
-wymierzenie nowej kary łącznej 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności obejmującej wyroki Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 21.03.2019 r., sygn. akt V K 950/18, Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 26.04.2019 r., sygn. akt V K 1209/18, Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 08.05.2019 r., sygn. akt II K 1073/18,
-umorzenie postepowania o objęcie wyrokiem łącznym kary 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej prze Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej w Miliczu wyrokiem z dnia 26.02.2019 roku., sygn. akt II K 1193/18.

Zwięźle o powodach zmiany

Sąd Odwoławczy jest zobowiązany do badania z urzędu, czy w czasie po wydaniu wyroku łącznego przez sąd I instancji nie doszło do zmiany stanu faktycznego na skutek wykonania w całości choćby jednej z kar podlegających połączeniu, ustalił, że taka sytuacja wystąpiła w analizowanej sprawie, albowiem kara 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 26.02.2019 roku., sygn. akt II K 1193/18., objęta zaskarżonym wyrokiem łącznym, została w dniu 24.11.2019 roku wykonana w całości. Z tego powodu orzeczenie o karze łącznej należało uchylić.
Wymierzając nową karę łączną Sąd Odwoławczy ustalił, że połączeniu podlegają kary 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie V K 950/18, 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie V K 1209/18 oraz kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie V K 1073/ (pkt. b, c, d części wstępnej zaskarżonego wyroku). Z uwagi na wykonanie w całości kary 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 11933/18 postepowanie o wydanie wyroku łącznego w tym przedmiocie należało umorzyć.
Wymierzając nową karę łączną Sąd Odwoławczy uwzględnił cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć wobec skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, okresy w których oskarżony popełnił przypisane mu przestępstwa oraz rodzajowość czynów karnych, prawidłowe funkcjonowanie skazanego w warunkach izolacji, uczestniczenie w projektach resocjalizacyjnych. Dokonując korekty zaskarżonego wyroku Sąd Odwoławczy stosując normy prawa materialnego uwzględnił fundamentalną regułę postępowania stanowiącego zarazem zasadę procesu karnego, wyrażającą się w zakazie reformationis in peius. Ostatecznie Sąd uznał, że sprawiedliwą w aktualnej sytuacji jest kara 3 / trzech / lat i 10 / dziesięciu / miesięcy pozbawienia wolności

1.9

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☒art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

należało umorzyć postępowanie w sprawie o objęcie wyrokiem łącznym kary 8 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 26.02.2019 roku., sygn. akt II K 1193/18 , albowiem kara została wykonana w całości (art. 572 kpkw zw. zart. 85 par.2 kk)

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Z uwagi na trudną sytuację materialną i życiową skazanego, odbywającego długoterminową karę pozbawienia wolności, Sąd Odwoławczy zwolnił skazanegoD. K.od obowiązku poniesienia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze /art. 624 par. 1 kpk./

7

PODPIS

1.11

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

skazanyD. K.

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

orzeczenie o karze

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana