Sąd Okręgowy w Białymstoku
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 23/19
Data wyroku: 2019-05-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Wiesław Żywolewski
Słowa kluczowe: Kara łączna
Podstawa prawna: art. 85 § 1 i 2 k.k.

Sygn. akt III K 23/19

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 maja 2019r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku, III Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Wiesław Żywolewski
Protokolant: Dominika Zaborowska
przy udziale Prokuratora Marka Moskala
po rozpoznaniu dnia 06.05.2019r. w Białymstoku
w sprawie o wydanie wyroku łącznego wobec:
P. P.synaW.iB. z d. B., urodz.(...)wB.,
skazanego prawomocnymi wyrokami:
1. Wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Białymstokuz dnia 04.01.2018r.w sprawie osygn. III K 160/17,którym orzeczono wobec skazanego karę łączną w wymiarze3 (trzech) lat i 4 (czterech) miesięcypozbawienia wolności (obejmującą kary orzeczone wyrokiem w sprawie o sygn.akt III K 23/10Sądu Okręgowego w Białymstoku i w sprawie o sygn.akt VII K 67/17Sądu Rejonowego w Białymstoku); na mocyart. 63 § 1 k.k.zaliczono skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 7 września 2010r. do dnia 23 września 2010 roku i od dnia 04 listopada 2011r. do dnia 14 lutego 2012 roku;
2. Sądu Rejonowego w Białymstokuz dnia 22.01.2019 rokuw sprawie sygn.III K 348/18za czyn 1. zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; za czyn 2. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; na mocy art./ 85kk,art. 86 § 1 kkorzeczono wobec oskarżonego karę łączną 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności; na mocyart. 63 § 1 k.k.zaliczono skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 01.06.2017r. (godz. 19:40) do dnia 02.06.2017r. (godz. 16:20) tj. 1 (jeden) dzień; orzeczono o przepadku przedmiotów.

Orzeka:
I. Na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 i 4 k.k.łączy skazanemuP. P.:
- karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem w sprawie o sygn.akt III K 160/17Sądu Okręgowego w Białymstoku wymiarze3 (trzech) lat i 4 (czterech) miesięcypozbawienia wolności,
- karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie o sygn.akt III K 348/18Sądu Rejonowego w Białymstoku w wymiarze7 (siedmiu) miesięcypozbawienia wolności i orzeka wobec skazanego karę łączną w wymiarze3 (trzech) lat i 8 (ośmiu) miesięcypozbawienia wolności.
III. Na mocyart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okresy odbytych kar w sprawach podlegających łączeniu.
IV. W pozostałym zakresie wyroki jednostkowe w sprawach podlegających łączeniu pozostawia do odrębnego wykonania.
V. Na mocyart. 63 § 1 k.k.zalicza skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 7 września 2010r. do dnia 23 września 2010 roku i od dnia 04 listopada 2011r. do dnia 14 lutego 2012 roku (w sprawie o sygn. III K 160/17 Sądu Okręgowego w Białymstoku) oraz okres od dnia 01 czerwca 2017r. (godz.19:40) do dnia 02 czerwca 2017r. (godz. 16:20) tj. 1 (jeden) dzień (w sprawie III K 348/18 Sądu Rejonowego w Białymstoku).
VII. Zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa.
SSO Wiesław Żywolewski
Sygn. akt III K 23/19

UZASADNIENIE
P. P.został skazany prawomocnymi wyrokami:
1. Wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 04.01.2018r. w sprawie osygn. III K 160/17,którym orzeczono wobec skazanego karę łączną w wymiarze3 (trzech) lat i 4 (czterech) miesięcypozbawienia wolności (obejmującą kary orzeczone wyrokiem w sprawie o sygn.akt III K 23/10Sądu Okręgowego w Białymstoku i w sprawie o sygn.akt VII K 67/17Sądu Rejonowego w Białymstoku); na mocyart. 63 § 1 k.k.zaliczono skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 7 września 2010r. do dnia 23 września 2010 roku i od dnia 04 listopada 2011r. do dnia 14 lutego 2012 roku;
2. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 22.01.2019 roku w sprawie sygn.III K 348/18za czyn 1. zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; za czyn 2. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; na mocy art./ 85kk,art. 86 § 1 kkorzeczono wobec oskarżonego karę łączną 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności; na mocyart. 63 § 1 k.k.zaliczono skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 01.06.2017r. (godz. 19:40) do dnia 02.06.2017r. (godz. 16:20) tj. 1 (jeden) dzień; orzeczono o przepadku przedmiotów.
Sąd zważył, co następuje:
W dniu 18 lutego 2019r. dyrekcja Zakładu Karnego wC.złożyła pismo inicjujące postępowanie o rozważenie wydania wyroku łącznego wobecP. P..
W niniejszej sprawie o wydanie wyroku łącznego Sąd Okręgowy w Białymstoku zgodnie z treścią wskazanego wyżej pisma, analizował dwa wskazane powyżej wyroki dot.P. P., bowiem to w tych dwóch sprawach skazany aktualnie odbywa orzeczone wobec niego kary pozbawienia wolności.
Zgodnie z brzmieniem aktualnego unormowania -art. 85 § 1 k.k.jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, należy orzec karę łączną. Zgodnie z § 2 jej podstawę stanowić mogą tylko kary wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1. Przy stosowaniu obecnie obowiązującego uregulowaniaart. 85 k.k.łączeniu podlegają wskazane powyżej dwa wyroki, podlegające aktualnemu wykonaniu wobec skazanego w sprawach o sygn. III K 160/17 Sądu Okręgowego w Białymstoku i III K 348/18 Sądu Rejonowego w Białymstoku.
Wymiar kary pozbawienia wolności, jaka mogła być orzeczona wyrokiem łącznym zakreślaart. 86 k.k.Możliwym zatem było orzeczenie kary łącznej w wymiarze nie niższym niż najsurowsza z orzeczonych kar (granica dolna), ale nie wyższym niż suma kar (granica górna). Ta ostatnia korygowana jest górnymi granicami dla danego rodzaju kary.
Zgodnie zart. 85a k.k.orzekając karę łączną, Sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przepis ten określa tzw. ogólne dyrektywy wymiaru kary łącznej, a mianowicie dyrektywy prewencji indywidualnej (szczególnej) oraz dyrektywy prewencji generalnej (ogólnej).
W odniesieniu do skazanegoP. P.istotnym czynnikiem prognostycznym przemawiającym za orzeczeniem kary łącznej surowszej niż wynikałoby to z dyrektywy absorpcji jest dotychczasowa przestępcza działalność. Sąd miał zatem na uwadze dotychczasowy sposób jego życia i dotychczasową karalność sądową (k. 21-22), dość znaczny odstęp czasowy między przestępstwami (czyny popełnione od 2006r. do czerwca 2017r.), ilość przestępnych zachowań ( dot. kary łącznej ze sprawy III K 160/17, która obejmuje kary orzeczone w sprawach III K 23/10 SO w Białymstoku i VII K 67/17 Sądu Rejonowego w Białymstoku). Rozpatrywane przestępstwa w opisanych wyrokach popełnione były, jak wskazano w bardzo długim odcinku czasowym. Popełnione przez oskarżonego po wydaniu wyroku w sprawie III K 23/10 kolejne czyny wskazane w sprawie o sygn. III K 67/17, III K 348/18 świadczy o lekceważeniu kolejnych wyroków, braku refleksji i wysokiej demoralizacji skazanego.
Przy ustalaniu wysokości kary łącznej znaczenie mają m. in. elementy, składające się na związek przedmiotowy i podmiotowy zbiegających się realnie przestępstw. Im związek ten jest ściślejszy, tym bardziej przeważa absorbowanie poszczególnych kar, im luźniejszy - ich kumulacja, to jest sumowanie. Należy zwrócić uwagę, że związek przedmiotowy zbiegających się realnie przestępstw ocenia się według tożsamości lub podobieństwa dóbr naruszonych poszczególnymi przestępstwami oraz na podstawie zwartości czasowej i miejscowej ich popełnienia. Związek podmiotowy rozumie się jako podobieństwo rodzaju winy i zamiarów (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 14 marca 2007 roku o sygn. II AKa 44/07, KZS 2007/4/27).
Przestępstwa, objęte karą łączną zostały popełnione przez niego godziły w różne dobra prawne: wiarygodność dokumentów (art. 270 § 1 kk,272 kk- w sprawie III K 23/10) i pewność obrotu gospodarczego (art. 297w tej samej sprawie), nie stosowanie się do decyzji organu w zakresie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami (art. 180 a, w sprawie VII K 67/17), zdrowie społeczeństwa – w związku z uprawą narkotyków ( w sprawie III K 348/18) . Powyższe nie może stanowić więc argumentu uzasadniającego stosowanie przy wymierzaniu kary łącznej zasady absorpcji, a przemawia bardziej w kierunku stosowania zasady kumulacji.
Na wymiar kary łącznej niewątpliwie wpływ natomiast ma również proces resocjalizacji skazanego, który jak wynika z opinii uzyskanej z Zakładu Karnego wC.(k. 33-34) przebiega zmiennie, choć w ostatnim okresie pozytywnie. Jak wskazano w opinii skazany odbywa karę w systemie programowanego oddziaływania. Obecnie w stopniu dobrym przestrzega ustalony porządek i dyscyplinę. Dotychczas był dwukrotnie karany dyscyplinarnie (ostatni raz karany dyscyplinarnie w lutym 2018r.) Od ostatniego ukarania dyscyplinarnego wielokrotnie nagradzany regulaminowo. Skazany dba o schludny wygląd i porządek, w relacjach ze współosadzonymi jest zgodny, wobec przełożonych w chwili obecnej jest regulaminowy. W stosunku do przełożonych w przeszłości nie zawsze przyjmował postawę właściwą i zdarzało się, że bywał wulgarny. Przebywając w AŚ wB.w lutym 2018r. zachowywał się nieregulaminowo w stosunku do wychowawczyni sprawującej dozór nad zatrudnianiem osadzonych. Zgodnie z treścią opinii skazany deklaruje przynależność do podkultury przestępczej, w chwili obecnej bez negatywnych rachowań na tym tle. Zachowanie jest poprawne, zgłasza się regularnie do wychowawcy na rozmowy. Od lutego 2018r, nie był karany dyscyplinarnie, zauważalna jest wyraźna poprawa w zachowaniu skazanego. Skazany ukończył program readaptacji społecznej, trening zastępowania agresji ART. Posiada wymagany stopień samodyscypliny
Biorąc pod uwagę całokształt przedstawionej opinii o skazanym, zachowanie skazanego w warunkach izolacji należy ocenić dość pozytywnie. Sąd wziął pod uwagę okoliczności wynikające z treści opinii i fakt, że skazany w ostatnim okresie poprawnie zachowuje się w warunkach zakładu karnego. Należy jednak zaznaczyć, że te oceniane pozytywnie okoliczności na można ocenić na tyle istotnie wobec okoliczności podmiotowo – przedmiotowych dot. popełnianych przez skazanego przestępstw, aby zadecydowały one o zastosowaniu zasady wymiary kary łącznej bliższej pełnej absorpcji.
Przenosząc wszystkie wskazane wyżej kryteria, w tym przede wszystkim wyszczególnione wart. 85 a k.k., odpowiednią i sprawiedliwą jest kara łączna pozbawienia wolności w wymiarze wskazanym w treści wyroku łącznego. Przy ustalaniu tego wymiaru Sąd zastosował metodę mieszaną – tzw. asperacji. Metoda ta jest niejako rozwiązaniem pośrednim, łączącym w sobie elementy dwóch innych reguł: absorpcji i kumulacji. Jest to metoda preferowana zarówno na gruncie doktryny, jak też orzecznictwa, zaś pozostałe metody dają się zastosować jedynie w wyjątkowych sytuacjach. Zastosowana reguła wymiaru kary łącznej pozwala uniknąć konsekwencji w postaci kumulacji dolegliwości wynikającej z orzeczonych kar, a tym samym naruszenia zasady racjonalności wymiaru kary i zasady humanitaryzmu stosowania kar i środków karnych, do czego prowadzi oparcie wymiaru kary łącznej na dyrektywie kumulacji. Z drugiej strony wybrana przez Sąd metoda pozwala również uniknąć nieuzasadnionego premiowania sprawcy popełniającego wiele przestępstw, do czego prowadzi zasada absorpcji oznaczająca w istocie wymiar kary za jedno z pozostających w zbiegu przestępstw oraz praktyczną bezkarność w zakresie pozostałych. Argumentacja podniesiona już wyżej, w zakresie relacji czasowych przestępstw wskazanych w wyrokach, ich odmienności w zakresie podobieństwa, dóbr naruszonych, jak też z racji faktu, że obie z kar łączonych są karami łącznymi, w ocenie Sądu, uzasadniają zastosowanie zasady mieszanej z przewagą w kierunku kumulacji kar. Nie bez znaczenia przy tym jest kompleksowa ocena dotychczasowego sposobu życia przez skazanego, który był już wielokrotnie karany za inne przestępstwa (k. 21-22). Najwyraźniej, mimo tych orzeczeń oraz odbywania kary pozbawienia wolności nie łączyła się z tym refleksja po stronie skazanego, skoro wracał on na drogę przestępczej działalności.
Na mocyart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej wpunkcie Ikary łącznej pozbawienia wolności należało zaliczyć skazanemu okresy odbytych kar w sprawach podlegających łączeniu. Ponadto, zgodnie z treściąart. 63 § 1 k.k.zaliczono skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 7 września 2010r. do dnia 23 września 2010 roku i od dnia 04 listopada 2011r. do dnia 14 lutego 2012 roku (w sprawie o sygn. III K 160/17 Sądu Okręgowego w Białymstoku) oraz okres od dnia 01 czerwca 2017r. (godz.19:40) do dnia 02 czerwca 2017r. (godz. 16:20) tj. 1 (jeden) dzień (w sprawie III K 348/18 Sądu Rejonowego w Białymstoku).
W oparciu oart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił skazanego od kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego, uznając, iż jego aktualna sytuacja związana z pozbawieniem wolności, sytuacja rodzinna i materialna uniemożliwi mu ich uiszczenie.
SSO Wiesław Żywolewski