Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 488/20
Data wyroku: 2020-10-15 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Podstawa prawna: art. 283 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 488/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 10 lipca 2020 roku w sprawie VII K 837/19

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐  oskarżyciel posiłkowy

☐  oskarżyciel prywatny

☐  obrońca

☐  oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐  inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.1.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☐  na korzyść
☒  na niekorzyść

☒  w całości

☐  w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5

Ustalenie faktów

1.1.3

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

1.1.4

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6

Ocena dowodów

1.1.5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie przypadku mniejszej wagi.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒  niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sama wartość przywłaszczonego mienia nie ma decydującego znaczenia przy ustalaniu, czy mamy do czynienia z przypadkiem mniejszej wagi- decydujące znaczenie ma stopień społecznej szkodliwości czynu (tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 6 lipca 2011 roku w sprawie IV KK 165/11, opubl. OSNwKS 2011 nr 1, poz 1235). Ponadto, przy przestępstwie włamania,istotne znaczenie dla przyjęcia przypadku mniejszej wagi ma ilość i jakość i jakość przełamanych zabezpieczeń(por Kodeks Karny - Komentarz pod redakcją prof. dr. hab. Ryszarda Stefańskiego). Zaś dla określenia stopnia społecznej szkodliwościbierze się pod uwagę okoliczności wymienione wart. 115 § 2 kk,w tym rozmiar szkody, postać zamiaru sprawcy oraz sposób i okoliczności popełnienia czynu.
Odnosząc to do realiów przedmiotowej sprawy - oskarżony włamał się do kotłowni niezamieszkałego i niewykończonego domu poprzez wypchnięcie okna. Zatem zabezpieczenie, które przełamał było niemal iluzoryczne, wystarczyło popchnąć okno aby się otwarło. Jego zamiarem była penetracja pomieszczenia nieużywanej kotłowni - zatem swoim zamiarem obejmował zabór jakiś mało wartościowych przedmiotów, wręcz rupieci - oskarżony zadziałał jak typowy „złodziej piwniczny”, którego łupem padają zazwyczaj słoiki, stare meble, ewentualnie jakieś nieużywane elementy metalowe, które można sprzedać na złom. Pech chciał, że w tej kotłowni pokrzywdzony garażował swój samochód ( na mocy porozumienia z właścicielem niezamieszkałego domu) i nawet nie zamknął tego pojazdu. Oskarżony wziął z tego samochodu raptem trzy przedmioty, w tym radio, którego wartość (1000 zł) rzutuje na całą szkodę ( pozostałe przedmioty były niewiele warte).Zatem pierwotnym zamiarem sprawcy nie było dokonywanie kradzieży wartościowych przedmiotów z samochodu - on chciał jedynie przeszukać opuszczone i niewykorzystywane ( jak mu się wydawało) pomieszczenie gospodarcze niezamieszkałego domu- aż tu „trafiło się ślepej kurze ziarno” i ku jego zaskoczeniu w penetrowanym pomieszczeniu odkrył niezamknięty samochód. Dlatego te - wymienione wart. 115 § 2 kk- okoliczności, w postaci rzeczywistego zamiaru sprawcy, okoliczności czynu i sposobu jego popełnienia ( wypchnięcie okna, a więc pokonanie iluzorycznego zabezpieczenia) powodują, że stopień społecznej szkodliwości tego czynu nie jest duży, a tym samym czyn ten można uznać za przypadek mniejszej wagi. Sam rozmiar szkody ( 1210 zł) nie jest na tyle znaczący, aby to wykluczał, tym bardziej, że z zeznań pokrzywdzonego wynika, iż bagatelizuję on tę stratę ( zwłaszcza, że została ona pokryta z ubezpieczenia - a zakład ubezpieczeń w prawa pokrzywdzonego nie wstąpił i nie zainteresował się tym procesem, najwyraźniej również nie przywiązując nadmiernego znaczenia do tego wydatku ).
Na marginesie zauważyć należy, że podnoszenie przez prokuratora kwestii uprzedniej karalności oskarżonego było chybione, albowiem po pierwsze, wcale nie był on karany w dacie czynu ( poprzedni wyrok zapadł już po popełnieniu omawianego przestępstwa), a po drugie, karalność jako nie związana z samym czynem nie ma istotnego znaczenia dla określenia stopnia jego społecznej szkodliwości, a tym samym dla przyjęcia przypadku mniejszej wagi. Ponadto prokurator domagając się kary 1 ( jednego) roku bezwzględnego pozbawienia wolności całkowicie pominął, iż sprawca jest młodociany, co jest okolicznością łagodzącą pozwalającą nawet na nadzwyczajne złagodzenie kary.

Wniosek

O zmianę wyroku poprzez skazanie za czyn zart. 279 § 1 kki w konsekwencji wymierzenie kary 1 ( jednego) roku pozbawienia wolności.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął mniejszą wagę i wymierzył sprawiedliwą karę.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Wyrok Sądu Rejonowego

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Wyrok jest słuszny

1.8

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

1.9

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Zasądzono wynagrodzenie obrońcy z urzędu według stawek.

3

W związku z uznaniem apelacji prokuratora za bezzasadną ustalono, że koszty postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa (art. 636 § 1 kpk

7

PODPIS

1.11

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Zakwalifikowanie przestępstwa jako przypadku mniejszej wagi.

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana