Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 725/19
Data wyroku: 2019-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Aleksandra Grzelak – Kula

Sygn. akt II W 725/19

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
10 października 2019 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze - Wydział II Karny
w składzie:
Przewodnicząca:  Sędzia Aleksandra Grzelak – Kula
Protokolant: Marta Szwec
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2019 r. sprawy
przeciwkoJ. K.
PESEL: (...)
obwinionemu o to, że:
w dniu 14 kwietnia 2019 roku około godziny 17:40 wJ.naul. (...)wsklepie (...)dokonał kradzieży art. spożywczych o łącznej wartości 8,64 zł na szkodę(...) S.A.

tj. o czyn z art. 119 § 1 k.w.

I
uznaje obwinionegoJ. K.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. wymierza mu karę miesiąca ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 725/19

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
14 kwietnia 2019 r.J. K.wsklepie (...)wJ.przyul. (...)zabrał z półek pasztetową i ser o łącznej wartości 8,64 zł i schował je do torby. Oprócz tego zrobił także zakupy. Następnie przy kasie wyłożył towar z wyjątkiem pasztetowej i sera.
dowód:zeznaniaA. Z.k. 13-15, 35
notatka urzędowa k. 6
protokół ujęcia k. 9
J. K.ma 67 lat, jest bezrobotny. Był karany za przestępstwo.
dowód:dane o karalności k. 32
Sąd zważył, co następuje:
Obwiniony nie składał wyjaśnień ani w toku czynności wyjaśniających, ani przed sądem. Ustalenia faktyczne sąd oparł zatem na zeznaniach pracownika ochrony, tj.A. Z.i na notatce funkcjonariusza Policji, który przybył z interwencją, a także na protokole ujęcia sprawcy kradzieży. Wszystkie te dowody tworzą spójną całość i zostały przez sąd uznane za wiarygodne. Wynika z nich, że obwiniony robił zakupy wsklepie (...)i dwie rzeczy, tj. pasztetową i ser w kostce, ukrył w torbie i nie wyłożył ich na taśmę przy kasie. Następnie został ujęty przezA. Z., który ujawnił te dwa produkty opisane w protokole ujęcia. Notatka urzędowa dowodzi, że na miejsce został wezwany patrol Policji, wobec którego obwiniony zachowywał się arogancko, a jego wypowiedzi świadczyły o lekceważącym podejściu do zasad, przepisów prawa i sądu.
Na podstawie tych dowodów sąd ustalił, żeJ. K.zabrał bez płacenia produkty spożywcze o wartości 8,64 zł zesklepu (...)przyul. (...)wJ.. Postąpił nimi jak właściciel, choć nie miał do tego prawa, ponieważ za nie zapłacił. W ten sposób wypełnił znamiona wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.
Obwiniony działał świadomie, naruszył oczywisty zakaz, o czym świadczy choćby wypakowanie przy kasie części produktów, a ukrycie innych.
Obwiniony popełnił wykroczenie o niewielkiej społecznej szkodliwości – ukradł bowiem przedmioty o niskiej wartości. Z drugiej strony sąd nie mógł pominąć lekceważącego stosunku obwinionego do norm, przekonania, że drobne kradzieże nie są niczym złym i nie powinno się za nie ponosić konsekwencji.
Przy wymiarze kary sąd kierował się dotychczasową karalnością obwinionego i jego zachowaniem po popełnieniu wykroczenia. Są to okoliczności obciążające.
W tych okolicznościach sąd doszedł do wniosku, że odpowiednią karą za dokonane naruszenie jest kara ograniczenia wolności. Mimo żeJ. K.dokonał kradzieży rzeczy o małej wartości, to jednak swoim zachowaniem po popełnieniu wykroczenia dowiódł, że konieczne jest dobitne uświadomienie mu naganności jego postępowania. Obwiniony musi mieć świadomość konieczności przestrzegania zakazów i nieopłacalności naruszania porządku prawnego. Kara ograniczenia wolności w wymiarze miesiąca z obowiązkiem wykonywania pracy 20 godzin będzie dla obwinionego realną, odczuwalną dolegliwością, która powinna skłonić go do zmiany podejścia do panujących w społeczeństwie norm, przekonać, że nawet niewielkie naruszenie prawa spotka się z reakcją.
Sąd zwolnił obwinionego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.J. K.jest bezrobotny, brak danych co do jego sytuacji majątkowej.