Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: VI RC 221/19
Data wyroku: 2019-10-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Barbara Ciwińska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 128,129, 133 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego
Teza: 1.	zasądza alimenty od pozwanego S.G. na rzecz małoletniego W.G. ur. (...) w kwocie po 400 (czterysta) złotych miesięcznie płatne do rąk matki małoletniego A.N. do 10-dnia każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat poczynając od dnia 01 września 2019 r.,  
2.	zasądza alimenty od pozwanej  Z.G.  na rzecz małoletniego W.G. ur. (...) r. w kwocie po 200 (dwieście) złotych miesięcznie płatne do rąk matki małoletniego A.N. do 10-dnia każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat poczynając od dnia 01 września 2019 r.,  
3.	w pozostałym zakresie powództwo oddala, 
4.	kosztami postępowania obciąża pozwanych i nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa kasa Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie kwotę 
240 (dwieście czterdzieści) złotych od pozwanego S.G. 
i kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych od pozwanej Z.G. tytułem 
nieuiszczonej opłaty sądowej, 
5.	wyrokowi w pkt 1 i 2 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2019 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący sędzia Barbara Ciwińska
Protokolant  stażysta Aleksander Paczóski
po rozpoznaniu w dniu 22 października 2019 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniegoW. G.
reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawowąA. N. (1)
przeciwkoZ. G. (1)iS. G. (1)o alimenty

1
zasądza alimenty od pozwanegoS. G. (1)na rzecz małoletniegoW. G.ur. (...)w kwocie po 400 (czterysta) złotych miesięcznie płatne do rąk matki małoletniegoA. N. (1)do 10-dnia każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat poczynając od dnia 01 września 2019 r.,

2
zasądza alimenty od pozwanejZ. G. (1)na rzecz małoletniegoW. G.ur. (...)w kwocie po 200 (dwieście) złotych miesięcznie płatne do rąk matki małoletniegoA. N. (1)do 10-dnia każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat poczynając od dnia 01 września 2019 r.,

3
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

4
kosztami postępowania obciąża pozwanych i nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa kasa Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie kwotę240 (dwieście czterdzieści) złotych od pozwanegoS. G. (1)i kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych od pozwanejZ. G. (1)tytułemnieuiszczonej opłaty sądowej,

5
wyrokowi w pkt 1 i 2 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 7 czerwca 2019 roku (data prezentaty Biura Podawczego) małoletniW. G., reprezentowany przez przedstawicielkę ustawową w osobie matki –A. N. (1), wniósł o zasądzenie na jego rzecz od jego dziadków ojczystych –Z. G. (1)iS. G. (1), alimentów w wysokości 1500 zł miesięcznie, płatnych do rąk matki,A. N. (1)do dnia 10 każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. Nadto, wniesiono o zasądzenie od pozwanych kosztów postępowania według norm przepisanych wraz z kosztami zastępstwa adwokackiego. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powód domaga się alimentów od dziadków, ponieważ jego potrzeby nie są zaspokojone zaś jego ojciec, a syn pozwanych nie realizuje swojego obowiązku alimentacyjnego, który został orzeczony wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z(...)roku, a egzekucja jest nieskuteczna. (pozew k. 1-6)
W odpowiedzi na pozew, pozwani wnieśli o oddalenie powództwa w całości. Wskazali, że problemy ich syna, a ojca powoda z wypłacalnością były przejściowe, obecnie obowiązek alimentacyjny jest realizowany. Ponadto, podnieśli, że ich zdaniem koszty utrzymania małoletniego powoda zostały przez przedstawicielkę ustawową zawyżone, a ich nie stać na uiszczanie alimentów na wnuka. Podnieśli ponadto, że matka uniemożliwia im, jak również ich synowi, kontakty zW.. (odpowiedź na pozew k. 99-101)
Na rozprawie w dniu 22 października 2019 roku strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Małoletni powódW. G.,urodzony (...)ma 10 lat, jest synemM. G.iA. N. (1). (akt urodzenia k. 8) Małżeństwo jego rodziców zostało rozwiązane przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia(...)roku w sprawie VI C 21/16 z winyM. G.. Wyrokiem tym, pozostawiono wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimW. G.obojgu rodzicom, ustalając miejsce pobytu dziecka w każdorazowym miejscu zamieszkania matki. Kosztami utrzymania małoletniegoW. G.obciążono oboje rodziców, ustalając udział w wysokości 1500 zł miesięcznie, płatnych do rąk matki dziecka do dnia 10-go każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. (odpis wyroku k. 9-10)M. G.nie płacił alimentów dobrowolnie. Według informacji komornika na dzień 1 kwietnia 2019 roku jego zaległość wynosiła 26 581,68 zł, na dzień 18 października 2019 roku – 32 149,49 zł. Dłużnik nie był nigdzie zatrudniony ani zarejestrowany w urzędzie pracy, nie prowadził działalności gospodarczej, nie pobierał świadczeń, nie ma środków pieniężnych na rachunkach bankowych ani pojazdów mechanicznych. (informacja komornika k. 11 14, 129). Do 30 września 2017 roku,M. G.był zatrudniony na podstawie umowy o pracę współce (...) Sp. z o.o.jako kierownik zespołu wsparcia procesów z wynagrodzeniem ok. w granicach 5.981 – 8.633 . zł netto miesięcznie. Umowa o pracę została rozwiązana za wypowiedzeniem przez pracownika. (zaświadczenie od pracodawcy k. 129)M. G.mieszka z partnerką, z którą ma córkę. (zeznaniaS. G.k. 132)
Koszt utrzymania 10 - letniegoW. G.wynosi około 2000 zł miesięcznie, na co składają się: wyżywienie i obiady w szkole –ok.700 zł, fundusz klasowy – 100 zł, odzież i obuwie – 200 zł, opłaty za mieszkanie i media – 400 zł, chemia i kosmetyki, leki ok.100 zł, inne potrzeby : edukacja, wypoczynek itp. 500 zł.
Matka małoletniego powoda,A. N. (1), ma 41 lat. Pracuje wS. (...), gdzie zarabia około 2800 zł netto. W czasie składania pozwu pracowała wT. (...)za około 2900 zł netto miesięcznie. Mieszka z synem w mieszkaniu o powierzchni 56 m(

    2), stanowiącym współwłasność jej i jej byłego męża. Przedstawicielka powoda spłaca kredyt za mieszkanie w wysokości 1000 zł miesięcznie oraz kredyt na zakup samochodu w wysokości 500 zł. (

    zeznaniaA. N.k. 133-134). Na utrzymanie swoje i syna pozostaje jej ok. 1.400 złotych miesięcznie.
PozwaniZ.iS. G. (1)są rodzicamiM. G..Z. G. (1)ma 66 lat,S. G. (1)65 lat. Mieszkają w miejscowościB.w województwie(...)w mieszkaniu o pow. 80 mkw Oboje są emerytami.Z. G. (1)pobiera świadczenie w wysokości 1389,33 zł,S. G. (1)– 2379,51 zł. Poza tym prowadzą gospodarstwo rolne o powierzchni 2 ha, są tam budynki gospodarcze o pow. ok. 150 mkw. Hodują tam kury i uprawiają zboże, które przechowują w celu sprzedaży. Zamierzają sprzedać gospodarstwo na wsi za kwotę ok.370 tysięcy złotych , a potem kupić mieszkanie wW.. Jako łączne miesięczne koszty własnego utrzymania, pozwani wskazują 3900 zł, na co składają się: opał – 350 zł, gaz – 100 zł, utrzymanie samochodu – 150 zł, paliwo – 500 zł, rachunki za telefony – 100 zł, rachunki za śmieci, wodę, ubezpieczenie domu – 100 zł, wizyty i badania lekarskie – 250 zł, utrzymanie psa – 200 zł, leki – 350 zł, naprawy domu i budynków gospodarczych – 150 zł, wyżywienie – 1200 zł, chemia gospodarcza i kosmetyki – 100 zł, odzież i obuwie – 100 zł, energia elektryczna – 150 zł, utrzymanie ogrodu – 50 zł, prezenty dla wnuków – 50 zł. (decyzja o waloryzacji emerytury k. 115, 117, PIT k. 116, 118, zeznaniaZ. G.k. 131-132, zeznaniaS. G.k. 132-133)
Powyższy stan faktyczny, Sąd ustalił na podstawie przywołanych wyżej dokumentów znajdujących się w aktach sprawy oraz zeznań stron. W sprawie wzywany był również w charakterze świadka, na wniosek pozwanych,M. G., ale wobec niestawiennictwa świadka na rozprawie, Sąd pominął dowód z jego zeznań. Sąd uznał za w pełni wiarygodne dokumenty, złożone do akt, gdyż strony nie kwestionowały ich wartości dowodowej. Sąd uznał za wiarygodne zeznania przedstawicielki ustawowej powoda, uznając, że są one spójne, logiczne i znajdują odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym. Zeznania pozwanych Sąd uznał za wiarygodne częściowo w zakresie, w jakim składników ich majątku i wysokości otrzymywanych świadczeń, natomiast nie dał im wiary w zakresie ich możliwości majątkowych oraz w zakresie w jakim mówili oni o sytuacji swojego synaM. G.. W ocenie Sądu, pozwani starają się usprawiedliwić jego zachowanie, polegające na uchylaniu się od płacenia alimentów, dlatego też pomijają okoliczności, świadczące o jego rzeczywistym statusie materialnym, zasłaniają się niewiedzą lub brakiem bliższego kontaktu, co nie wydaje się być zgodne z prawdą. Natomiast co do wartości swojego majątku w ocenie Sądu pozwani celowo ją zaniżają i bagatelizują aby nie być obciążonymi alimentami na rzecz wnuka.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie, w zakresie do kwoty 200 zł od pozwanejZ. G. (1)i w zakresie do kwoty 400 zł odS. G. (1), poczynając od dnia 1 września 2019 roku. W pozostałym zakresie, powództwo należało oddalić.
Zgodnie zart. 128 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Zgodnie zaś zart. 129 k.r.o., obowiązek alimentacyjny obciąża zstępnych przed wstępnymi, a wstępnych przed rodzeństwem; jeżeli jest kilku zstępnych lub wstępnych – obciąża bliższych stopniem przed dalszymi. Krewnych w tym samym stopniu obciąża obowiązek alimentacyjny w częściach odpowiadających ich możliwościom zarobkowym i majątkowym. Obowiązek alimentacyjny zobowiązanego w dalszej kolejności powstaje dopiero wtedy, gdy nie ma osoby zobowiązanej w bliższej kolejności albo gdy osoba ta nie jest w stanie uczynić zadość swemu obowiązkowi lub gdy uzyskanie od niej na czas potrzebnych uprawnionemu środków utrzymania jest niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami (art. 132 k.r.o). Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Poza powyższym wypadkiem uprawniony do świadczeń alimentacyjnych jest tylko ten,kto znajduje się w niedostatku(art. 133 § 1 i 2 k.r.o.). Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie dziecka, w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania dziecka (art. 135 k.r.o.). Zakres potrzeb dziecka, które powinny być przez rodziców zaspokajane, wyznacza treśćart. 96 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, według którego rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotować je należycie – odpowiednio do jego uzdolnień – do pracy dla dobra społeczeństwa. Stosownie do tej dyrektywy rodzice w zależności od swych możliwości są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych (kulturalnych), a także środki wychowania (kształcenia ogólnego, zawodowego), dostarczania rozrywek i wypoczynku.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy mieć na uwadze, że w pierwszej kolejności obowiązek alimentacyjny względem małoletniegoW. G.obciąża jego rodziców,A. N. (1)iM. G.. Matka małoletniego wywiązuje się ze swojego obowiązku na co dzień, mieszkając z synem i zapewniając mu środki utrzymania i wychowania. Z kwoty 1.400 złotych miesięcznie jaka pozostaje jej na utrzymanie, na rzecz syna może przeznaczyć ok.600 złotych, bowiem 800 złotych to niezbędne koszty utrzymania jej samej.
M. G.ma zasądzone alimenty w wysokości 1500 zł miesięcznie, jednakże nie wywiązuje się z obowiązku w sposób rzetelny. Prowadzone jest postępowanie egzekucyjne.M. G.uiszcza ostatnio po 800 złotych na rzecz komornika. Należy mieć na uwadze, iż zaledwie dwa lata temu, zarabiał ponad 6.000 złotych miesięcznie, jednakże sam zrezygnował z pracy. W ocenie Sądu, można w tej sytuacji uznać za zgodne z prawdą twierdzenieA. N. (1), że osiąga on teraz dochody, tylko je ukrywa, aby uchylać od płacenia zasądzonych na syna alimentów. Twierdzenia pozwanych, że zaległości alimentacyjne ich syna powstały na skutek przejściowych trudności nie są wiarygodne. Logika, doświadczenie życiowe i zawodowe, wyniesione z podobnych spraw, dotyczących alimentów wskazują na to, że nie jest prawdopodobne, aby wykształcona osoba w wieku produkcyjnym, z doświadczeniem na kierowniczym stanowisku, zarabiająca wcześniej ponad 6 tys. złotych miesięcznie w dodatku funkcjonująca na rynku(...), w czasie, gdy bezrobocie w kraju jest znikome, miała przez dwa lata problemy w znalezieniu pracy. Nie wydaje się również racjonalne twierdzenie, że pozwani nie wiedzą, na jakim poziomie żyje ich syn, gdzie syn podjął pracę, czy i gdzie jeździ za granicę, skoro opiekują się jego małoletnią córka w czasie jego wyjazdów.
W tym miejscu, należy zauważyć, co podniósł Sąd Okręgowy w Nowym Sączu w wyroku z dnia 5 grudnia 2013 r. w sprawie III Ca 775/13, że obowiązek alimentacyjny dalszego krewnego istnieje nie tylko wtedy, gdy bliższy krewny nie ma możliwości wypełniania tego obowiązku, lecz może powstać także wtedy, gdy bliższy krewny mimo takich możliwości nie wywiązuje się ze swych obowiązków. (Lex nr 1716547) W dalszej kolejności obowiązek alimentacyjny wobecW. G.spoczywa na dziadkach małoletniego,Z.iS. G. (1). Pozwani nie łożą na utrzymanie wnuka.
Sąd ustalił w stanie faktycznym racjonalny koszt utrzymania powoda na kwotę ok. 2000 zł. Pensja matki powoda wystarcza na pokrycie jedynie części kosztów utrzymania jej i syna. Zestawienie kosztów wskazane przez przedstawicielkę ustawową, Sąd uznał za zasadniczo wiarygodne. Jeśli ojciec małoletniego płaci tylko 800 złotych miesięcznie, matka może łożyć 600, to na utrzymanie dziecka brakuje 600 złotych miesięcznie i w tym zakresie małoletniW.pozostaje w niedostatku.
Sąd uznał, iż pozwani mogą łożyć na syna w tym zakresie, bowiem mają dobrą sytuację życiową, duże własne mieszkanie, czas aby podjąć prace dorywcze np.Z. G. (1)z powodzeniem mogłaby odpłatnie opiekować się dzieckiem za kwotę co najmniej 1.000 złotych miesięcznie, gdyż jest obecnie duże zapotrzebowanie na starsze panie jako opiekunki. PozwanyS. G. (1)dorabia sobie uprawiając zboże na posiadanej ziemi w celu sprzedaży, może też w ogóle sprzedać tę ziemię i szuka chętnych za kwotę 375 tysięcy zł. Majątek ten zdaniem Sądu jest wart co najmniej 300 tysięcy złotych i nie jest już pozwanym potrzebny. Natomiast małoletniemuW.potrzebne są pieniądze na bieżące utrzymanie, których nie otrzymuje od swojego ojca, a syna pozwanychM. G.. Tak więc dziadkowie mając na swoje bieżące potrzeby dochody ze świadczeń emerytalnych i dodatkowe dochody z uprawy ziemi mogą świadczyć na rzecz wnuka po 600 złotych miesięcznie, przy czymZ. G. (1)200 złotych z uwagi na niższą emeryturę, aS. G. (1)400 złotych z uwagi na wyższą emeryturę. Mogą także sprzedać posiadaną przez siebie ziemię aby zyskać środki na utrzymanie własne i innych członków rodziny w tym wnuka.
W pozostałym zakresie, tj. powyżej kwoty 400 zł od pozwanegoS. G. (1)i powyżej kwoty 200 zł odZ. G. (1), powództwo należało oddalić, jako bezzasadne.
Rozstrzygając o kosztach sądowych, Sąd zasądził na rzecz Skarbu Państwa od pozwanegoS. G. (1)kwotę 240 zł, a odZ. G. (1)120 zł tytułem opłaty, od której uiszczenia małoletni powód, jako strona dochodząca alimentów, był ustawowo zwolniony.
Na podstawieart. 333 § 1 pkt. 1 k.p.c., wyrokowi wpunkcie 1 i 2nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji wyroku.
(...)