Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1519/19
Data wyroku: 2020-02-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 224 § 2 kc

Sygn. akt III Ca 1519/19

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2019 roku, syn. akt I C 1005/17, Sąd Rejonowy w Pabianicach:

1
zasądził od pozwanegoPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.na rzecz powodówP. N.,W. N.kwotę 14.536,21zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

a
2500 zł od dnia 16 lutego 2018 r. do dnia zapłaty,

b
12.036,21zł od dnia 21 marca 2019 r. do dnia zapłaty

oraz kwotę 1125 zł tytułem kosztów procesu;

2
ustalił brakującą opłatę od pozwu na kwotę 602 zł, brakujące wydatki na kwotę 798,77 zł;

3
nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Pabianicach odPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.kwoty 1400,7 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwany, zaskarżając go w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie:

1
art. 233 § 1 k.p.c., w związku zart. 365 § 1 k.p.c.poprzez uznanie, że o zakresie przestrzennym (obszarze) korzystania przez pozwane Przedsiębiorstwo z nieruchomości powodów przyul. (...)wK., w okresie od 01 maja 2015 roku do 02 listopada 2016 roku decydują ustalenia faktyczne dotyczące bezumownego korzystania w okresie od 13.01.2005 r. do 30.04.2015 r., dokonane przez Sąd Rejonowy w Pabianicach Wydział Cywilny w sprawie o sygn. akt: I C 663/12, a nie faktyczny zakres korzystania z nieruchomości powodów przez pozwane Przedsiębiorstwo w okresie objętym pozwem,

2
art. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 3051k.c., poprzez pominięcie twierdzeń pozwanego Przedsiębiorstwa oraz dowodów, w tym zeznań świadkówS. T.iM. S. (1)dotyczących zakresu korzystania przez pozwane Przedsiębiorstwo z nieruchomości Powodów w okresie objętym pozwem t.j. korzystania przez Przedsiębiorstwo z nieruchomości Powodów w zakresie najwyżej 78,84 m2 nieruchomości,

3
art. 386 § 4 k.p.c.poprzez nierozpoznanie istoty sprawy w związku z nierozpoznaniem twierdzeń i zarzutów pozwanego dotyczących zakresu przestrzennego (obszaru) korzystania z nieruchomości Powodów w okresie objętym pozwem, a oparcie podstawy faktycznej zaskarżonego orzeczenia wyłącznie na nieznajdujących potwierdzeniach w faktach twierdzeniach powoda o zakresie przestrzennym korzystania oraz na ustaleniach faktycznych dokonanych przez Sąd w postępowaniu o sygn. akt: I C 663/12, dotyczącym innego okresu korzystania,

4
art. 233 k.p.c.poprzez nieuwzględnienie treści postanowienia Sądu z dnia 15.03.2016 r. w sprawie o sygn. akt: I Ns 854/11 o ustanowieniu służebności przesyłu, w części dotyczącej zakresu przestrzennego korzystania przez Pozwaną nieruchomości Powodów w ramach służebności przesyłu, w okresie od 15.03.2016 r. do 02.11.2016 r., w sytuacji gdy postanowienie to uprawomocniło, w tym także się co do faktu jego ustanowienia, z dniem upływu terminu do jego zaskarżenia w tej części.

W świetle tak postawionych zarzutów apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji wraz z przekazaniem orzeczenia o kosztach postępowania apelacyjnego temu Sądowi.
W odpowiedzi na apelacje powodowie wnieśli o jej oddalenie i zasądzenie na ich rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wywiedziona w okolicznościach niniejszej sprawy apelacja pozwanego nie może odnieść zamierzonego skutku w postaci zmiany zaskarżonego wyroku, albowiem wyrok ten odpowiada prawu i jako taki musi się ostać.
W pierwszej kolejności przypomnieć należy, że Sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę merytorycznie w granicach zaskarżenia, dokonuje własnych ustaleń faktycznych w tym celu prowadząc lub ponawiając dowody albo poprzestając na dowodach zebranych w pierwszej instancji, które są przedmiotem jego własnej swobodnej oceny, a także ustala podstawę prawną orzeczenia niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji (art. 378 i nast. k.p.c.).
Zarzuty apelacji skupiają się przede wszystkim, na błędnym - zdaniem apelującego - ustaleniu przez Sąd I instancji zakresu i czasu w jakim pozwany bezumownie korzystał z nieruchomości należącej do powodów i oparciu tej okoliczności nie na dowodach istotnych, które de facto sąd przeprowadził, ale na dowodach, które nie powinny mieć znaczenia w rozpatrywanej sprawie. Tym samym apelujący zakwestionował również wysokość należnego powodom wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości.
W kontekście tak podniesionych zarzutów, powiedzieć należy, że w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, ustalenia Sądu Rejonowego są jednak prawidłowe.
Mimo, iż skarżący ma racje twierdząc, że Sąd Rejonowy nie powinien był swych ustaleń w przedmiocie faktycznego korzystania z nieruchomości powodów przez pozwanego opierać wyłącznie na ustaleniach dokonanych w tym zakresie przez Sąd Rejonowy w Pabianicach Wydział Cywilny w sprawie o sygn. akt: I C 663/12, nie sposób powiedzieć że są one błędne. Przedmiotowe ustalenia Sądu Rejonowego maja bowiem oparcie w zgromadzonym w niniejszej sprawie materiale dowodowym, w tym w zeznaniach powodów, opinii biegłego oraz dokumentacji zdjęciowej ( k. 112- 115). Powyższa okoliczność wynika również z zeznań pozwanego, który określił sposób korzystania z nieruchomości powodów. Dowody te wprost wskazują na obszar, jakim faktycznie władał pozwany, a który stanowił podstawę zasądzonego przez Sąd Rejonowy wynagrodzenia. Dowody ze świadkówM. S. (2)orazS. T.nie wykazały, wbrew temu co twierdzi pozwany, powierzchni w jakiej pozwany zajmuje działkę powodów, albowiem wskazanie jedynie długości rury kanalizacyjnej doprowadzającej wodę, nie oddaje całego obrazu pola powierzchni zajmowanej przez dane urządzenie, które zgodnie z powszechną wiedzą jest liczone w m2. Nie sposób było zatem oprzeć ustaleń w powyższym zakresie na tych dowodach.
W tym miejscu powiedzieć należy, że na wysokość należnego powodom wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z ich nieruchomości przez pozwanego w okresie od 1 maja 2015 roku do 2 listopada 2016 roku, nie mają wpływu ustalenia będące podstawą postanowienia z dnia 15 marca 2016 roku, wydanego w sprawie I Ns 854/11, którym to ustalono służebność przesyłu i należne z tego tytułu odszkodowanie. Takie ustalenia, podobnie jak te, poczynione w sprawie I C 663/12, nie maja mocy wiążącej w stosunku do niniejszej sprawy (art. 365 §1 k.p.c.)
Kończąc rozważania czynione w zakresie podniesionych zarzutów, należy wskazać, że wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości powodów mogło być naliczane do dnia 2 listopada 2016 roku. Wówczas dopiero, wobec możliwości zaskarżenia w całości postanowienia o ustanowieniu służebności przesyłu z 15 marca 2016 roku, można było mówić o jego prawomocności. Dopiero prawomocne postanowienie wiąże strony, co jednoznacznie określaart. 365 § 1 k.p.c.Wynagrodzenie za ustanowienie służebności stanowi rekompensatę dla właściciela nieruchomości za znoszenie ograniczeń w korzystaniu z własności wywołanych ustanowieniem służebności w przyszłości, to jest w okresie po uprawomocnieniu się postanowienia o ustanowieniu służebności przesyłu. Wobec powyższego niezasadnym byłoby upatrywanie końca okresu naliczenia należnego wynagrodzenia w dniu poprzedzającym ustanowienie służebności przesyłu postanowieniem z 15 marca 2016 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy nie znalazł usprawiedliwionych podstaw do uwzględnienia apelacji i działając na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji.