Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 1046/17
Data wyroku: 2019-05-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Katarzyna Balcerzak-Danilewicz

Sygn. akt III K 1046/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 maja 2019 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie w Wydziale III Karnym w składzie:
Przewodnicząca: SSR(...)
Protokolant:(...)
przy udziale Prokuratora: ------------
przy udziale oskarżyciela skarbowego:K. O.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2019 roku
sprawy:
K. L.,s.H.iZ. z d. K.,ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że

I
w dniu 20.04.2012r. wW., prowadząc działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wW.przyul. (...)lok.(...)złożył Naczelnikowi Urzędu SkarbowegoW.-U.zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej stracie) za rok podatkowy 2011 (PIT-361), w którym podał nieprawdę poprzez zawyżenie wysokości kosztów uzyskania przychodów, w rozumieniuart. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych, o łączną kwotę 295.920,00 zł, w szczególności poprzez uwzględnienie kwot wynikających zfaktur VAT o nr (...)na łączną kwotę 295,920,00 zł, wystawionych w sposób nierzetelny, tj. dotyczących zdarzeń gospodarczych- świadczenia usług informatycznych przezfirmę (...)' s.c,W. S.,K. S." z/s wK.na rzeczK. L., które nie miały miejsca, przez co uszczupli) podatek dochodowy od osób fizycznych za 2011 rok w kwocie 56.430,00 zł,

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 56 § 2 k.k.s.w zb. zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 7 § 1 k.k.s.

II
w dniu 20.04.2013r. wW., prowadząc działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wW.przyul. (...)lok(...)złożył Naczelnikowi Urzędu SkarbowegoW.-U.zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej stracie) za rok podatkowy 2012 (PIT-36L), w którym podał nieprawdę poprzez zawyżenie wysokości kosztów uzyskania przychodów, w rozumieniuart. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych, o łączną kwotę 488.000,00 zł, w szczególności poprzez uwzględnienie kwot wynikających zfaktur VAT o nr (...)na łączną kwotę 488.000,00 zł, wystawionych w sposób nierzetelny, tj. dotyczących zdarzeń gospodarczych- świadczenia usług informatycznych przezfirmę (...) s.c.W. S.,K. B.z/s wK.na rzeczK. L., które nie miały miejsca, przez co uszczuplił podatek dochodowy od osób fizycznych za 2012 rok w kwocie 93.875,00 zł,

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 56 § 2 k.k.s.w zb. zart. 62 § 2 k.k.s.iart. 7 § 1 k.k.s.;

III
w okresie od 25.01.2012r. do 25.10.2012r. wW., prowadząc działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wW.przyul. (...)lok.(...)działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, złożył Naczelnikowi Urzędu SkarbowegoW.–U.deklaracje dla podatku od towarów i usług (VAT-7K) za IV kwartał 2011 r., I kwartał 2012 r., II kwartał 2012 r. oraz III kwartał 2012 r., w których podał nieprawdę co do wysokości podatku naliczonego, w rozumieniu przepisówustawy o podatku od towarów i usług, poprzez jego zawyżenie o wartości wynikające z faktur VAT zakupu o nr(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...).,(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...), w kwotach odpowiednio 68.062,00 zł za IV kwartał 2011 r., 56.373,00 zł za I kwartał 2012 r., 27.025,00 zł za II kwartał 2012 r., 28.842.00 zł za III kwartał 2012 r., wystawionych w sposób nierzetelny, tj. dotyczących zdarzeń gospodarczych- świadczenia usług informatycznych przezfirmę (...)s.cW. S.,K. S." z/s wK.na rzeczK. L., które nie miały miejsca, przez co uszczuplił podatek od towarów i usług na łączną kwotę 180.302.00 zł,

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 56 § 2 k.k.s.w zb. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.iart. 7 § 1 k.k.s.

orzeka:

I
oskarżonegoK. L.uznaje za winnego popełnienia pierwszego z zarzucanych mu czynów i za to na podstawieart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 56 § 2 k.k.s.w zb. zart. 62 § 2 k.k.s.w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 01 grudnia 2016 roku (Dz.U. z 2016 r. poz. 2024) w zw. zart. 2 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.skazuje go, zaś na podstawieart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 2 k.k.s.wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość każdej stawki na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych ----------------------------

II
oskarżonegoK. L.uznaje za winnego popełnienia drugiego z zarzucanych mu czynów i za to na podstawieart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 56 § 2 k.k.s.w zb. zart. 62 § 2 k.k.s.w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 01 grudnia 2016 roku (Dz.U. z 2016 r. poz. 2024) w zw. zart. 2 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.skazuje go, zaś na podstawieart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 2 k.k.s.wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, przyjmując wysokość każdej stawki na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych ----------------------------

III
oskarżonegoK. L.uznaje za winnego popełnienia trzeciego z zarzucanych mu czynów i za to na podstawieart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 56 § 2 k.k.s.w zb. zart. 62 § 2 k.k.s.w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 01 grudnia 2016 roku (Dz.U. z 2016 r. poz. 2024) w zw. zart. 2 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.skazuje go, zaś na podstawieart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 2 k.k.s.wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych, przyjmując wysokość każdej stawki na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych

IV
na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 39 § 1 k.k.s.jednostkowe kary grzywny wymierzone w pkt. I, II i III części dyspozytywnej wyroku łączy i wymierza oskarżonemuK. L.karę łączną grzywny w wysokości 500 (pięciuset) stawek dziennych, przyjmując wysokość każdej stawki na kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych -------------------------------------------------------------

V
na podstawieart. 624 §1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym opłaty -------------------------------------------------