Sąd Rejonowy w Grudziądzu
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 90/18
Data wyroku: 2019-03-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Kinga Grünberg-Bartkowska, Zofia Wójcik; Judyta Konieczna

Sygn. akt IV P 90/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 marca 2019 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu IV Wydział Pracy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Kinga Grünberg-Bartkowska

Sędziowie/Ławnicy:

Zofia Wójcik; Judyta Konieczna

Protokolant:

Dominika Janta-Lipińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2019 roku
sprawy z powództwaS. M.
przeciwkoW. K.
o odszkodowanie
O R Z E K Ł:

1
Oddala powództwo.

2
Nie obciąża powoda kosztami zastępstwa procesowego.

3
Kosztami sądowymi, od uiszczenia których powód był zwolniony, obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV P 90/18
Uzasadnienie do postanowienia o kosztach procesu zawarte w punkcie II wyroku z dnia 29 marca 2019 roku
Wyrokiem z dnia 29 marca 2019 roku Sąd Rejonowy w Grudziądzu oddalił powództwo powodaS. M.skierowane przeciwkoV. K.o odszkodowanie z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia. W II punkcie wyroku Sąd nie obciążył powoda kosztami zastępstwa procesowego pozwanej.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie przepisuart.102 kpc. Sąd nie uznał za słuszne obciążanie powoda kosztami zastępstwa procesowego pozwanej ponieważ wnosząc sprawę powód w swoim subiektywnym odczuciu uważał, że został skrzywdzony na skutek działań pozwanej. Powód uważał, iż jego powództwo było zasadne. W tym miejscu należy zauważyć, iż rzeczywiście postępowanie pozwanej jako pracodawczyni było wręcz naganne. Pozwana nie zapewniała swoim pracownikom odpowiednich warunków pracy. Pracownicy przebywali w nieogrzewanych pomieszczeniach, które jak twierdziła pozwana nagrzewały się od pracujących maszyn. Ponadto zdaniem pozwanej pracownicy mogli sami napalić sobie w piecu opalanym drewnem. Zdaniem Sądu z uwagi na powyższe powód mógł czuć się pokrzywdzony działaniem pozwanej. W ocenie Sądu miał również prawo nie wydać swojemu przełożonemu farelki, gdyby w danej chwili sam jej używał. Jednakże powód w chwili kiedy pracodawcy była potrzebna farelka nie używał jej, dlatego Sąd uznał, iż powództwo było niezasadne. Z uwagi jednak na całokształt wcześniejszego zachowania pozwanej Sąd doszedł do przekonania, iż niezasadne byłoby obciążanie powoda kosztami zastępstwa procesowego pozwanej.
Na marginesie należy jedynie zauważyć, iż obie strony w procesie reprezentowały podobną postawę dotyczącą zawarcia ugody. Początkowo to powód chciał zawrzeć ugodę, a nie zgadzała się na to pozwana. Potem sytuacja się odwróciła i to pozwana chciała zawrzeć ugodę a nie chciał tego powód. Dlatego zdaniem Sądu obciążanie powoda kosztami zastępstwa procesowego pozwanej z uwagi na to, że nie chciał on zawrzeć ugody byłoby niesłuszne.