Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 518/19
Data wyroku: 2019-12-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michał Bukiewicz
Słowa kluczowe: Czynności procesowe (przepisy ogólne)
Podstawa prawna: art. 5 § 1 kpw

Warszawa, dnia 4 grudnia 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 518/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSR del. Michał Bukiewicz
Protokolant sądowy- stażysta Natalia Wierzbicka
przy udziale prokuratora Marka Traczyka
po rozpoznaniu dnia 4 grudnia 2019 r. w Warszawie
sprawyD. B. (1)synJ.iM.ur. (...)wW.
oskarżonego o czyn z art. 119 § 1 kw
D. C.synaA.iA.ur. (...)wW.oskarżonego o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe III Wydział Karny
z dnia 13 grudnia 2018 r.    sygn. akt III K 202/17

1
uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonegoD. B. (1)i na podstawieart.5 § 1 pkt 4 kpww związku zart. 45 § 1kw postępowanie przeciwko temu oskarżonemu umarza;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. P.i adw.K. D.kwoty po 516, 60 zł obejmujące kwoty stawki podatku Vat tytułem zwrotów kosztów pomocy prawnych udzielonych z urzędu;

4
zwalnia oskarżonegoD. C.od zapłaty kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, w części umarzającej koszty procesu ponosi Skarb Państwa

Sygn. akt VI Ka 518/19

UZASADNIENIE
( w części dotyczącej oskarżonegoD. B. (1))
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie III Wydział Karnyz dnia 13 grudnia 2018r., sygn. akt III K 202/17:

I
OskarżonegoD. B. (1)uznano za winnego popełnienia w dniu 12.06.2016r. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 119 § 1 k.w. i za to wymierzono mu karę 30 dni aresztu.

II
Zwolniono oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych , którymi obciążono Skarb Państwa;

Apelację na korzyśćod powyższego wyroku, zaskarżając go w części wniósł obrońca oskarżonego. Na rozprawie odwoławczej obrońca oskarżonego wniósł o uchylenie wyroku i umorzenie postępowania wobec zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej o jakiej mowa wart. 5 par. 1 pkt 4 kpw.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Na wstępie podnieść należy, że apelacja obrońcy oskarżonego przyczyniła się do kontroli orzeczenia Sądu I instancji a przedmiotowy wyrok należało uchylić nie ze względuna podniesione przez skarżącego w pisemnej apelacji zarzuty, a z uwagi na ujawnienie się negatywnej przesłanki procesowej wskazanej wart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.i podniesionej przez obrońcę na rozprawie odwoławczej, w postaci ustania karalności przypisanego czynu, którego dotyczyło postępowanie odwoławcze. Powoduje to zgodnie zart. 104 § 1 pkt 7 k.p.w., konieczność uchylenia wyroku Sądu Rejonowego i umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli zaś w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu.
Czyn przypisany oskarżonemuD. B.- objęty postępowaniem odwoławczym - miał miejsce w dniu 12.06.2016 r., a więc zgodnie z dyspozycją art. 45 § 1 k.w. nastąpiło przedawnienie jego karalności. Karalność tegoż wykroczenia ustała po upływie 3 lat od dnia jego popełnienia czyli w dniu 12.06.2019 roku. Oskarżyciel publiczny nie zaskarżył wyroku i nie zakwestionował tym samym ustaleń faktycznych i prawidłowości kwalifikacji prawnej czynu jako wykroczenia z art. 119§1kw.
Zgodnie zart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie karalności czynu. Z tej przyczyny zaskarżony wyrok należało uchylići postępowanie prowadzone wobec oskarżonego umorzyć.
Sąd Okręgowy, mając na uwadze, że obrońca oskarżonej nie wnosił o uniewinnienie od przypisanego mu czynu, nie widział potrzeby odniesienia się do pozostałych wywiedzionych zarzutów apelacyjnych.
W przedmiocie kosztów postępowania Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 119 § 2 k.p.w.obciążając nimi Skarb Państwa.
Wysokość wynagrodzenia ustanowionej w sprawie obrońcy w postępowaniu odwoławczym – została ustalona na podstawie § 4 ust 1,3, § 17 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. W postępowaniu przed sądem II instancji wysokość wynagrodzenia to kwota 420 zł (jeden termin rozprawy apelacyjnej). Kwotę tę powiększono o należy podatek od towaru i usług VAT.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.