Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1524/19
Data wyroku: 2020-06-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sądu Okręgowego Magdalena Balion-Hajduk, Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie roszczenia
Podstawa prawna: art. 755 § 1 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 1524/19

POSTANOWIENIE
Dnia 16 czerwca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Sędziowie Sądu Okręgowego: Magdalena Balion - Hajduk
Marcin Rak
po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wnioskuI. P.iT. K.
z udziałemJ. T.,M. O.,I. B.,A. K.,D. K.,K. K. (1),B. K.,K. K. (2),A. S.iA. P.
o ustanowienie drogi koniecznej
na skutek zażalenia uczestniczki postępowaniaJ. T.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 13 września 2019 r., sygn. akt I Ns 204/15
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Marcin Rak  SSO Leszek Dąbek  SSO Magdalena Balion - Hajduk
Sygn. akt III Cz 1524/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Raciborzuw postanowieniu z dnia 13 09 2019r. udzielił wnioskodawcomI. P.iT. K.zabezpieczenia dochodzonego roszczenia o ustanowienie służebności drogi koniecznej – do czasu prawomocnego zakończenia postępowania - poprzez nakazanie uczestnikowi postępowaniaJ. T.zdemontowania siatki ogrodzeniowej i umożliwienie przejazdu i przechodu przez nieruchomość stanowiącą działkę onumerze geodezyjnym (...)„zgodnie z alternatywą przedstawioną w opinii biegłego sądowegoH. P.z dnia 25 08 2017r.”
oraz oddalił wniosek w pozostałej części, uznając, że w uwzględnionej części wnioskodawczynie uprawdopodobniły roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Orzeczenie zaskarżyłauczestniczka postępowaniaJ. T.w części udzielającej wnioskodawcom zabezpieczenia, która wnosiła o jego zmianę przez oddalenie wniosku i zasądzenie na jej rzecz od wnioskodawców zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych, bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania
Zarzucała, że przy ferowaniu postanowienia naruszono prawo procesowe, regulację
art. 7301k.p.c.poprzez błędne przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji, iż w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki do uwzględnienia wniosku.
W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosiła, że zamontowana„siatka ogrodzeniowa”w granicach nieruchomości nie narusza prawa własności wnioskodawców
i nie było jej zamiarem zakłócenie im dostępu do ich nieruchomości, lecz wynikało to
z tego, że wynajęcie nieruchomości przezI. P.„okazało się dla skarżącej bardzo uciążliwe”. Od czasu zamontowania siatkiT. K.i lokatorzy mieszkający na nieruchomości wnioskodawców przejeżdżają i przechodzą do tej nieruchomości przez działkę onumerze geodezyjnym (...), należącą do uczestników postępowaniaB. K.iK. K. (2), co jest „najkorzystniejszym rozwiązaniem dla ustanowienia służebności”.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z regulacją rart. 7301§ 1 k.p.c.udzielenie zabezpieczenia jest uzależnione od uprawdopodobnienia roszczenia oraz posiadania interesu prawnego w udzieleniu żądanego zabezpieczenia i stosownie doart. 755 § 1 k.p.c.sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni.
Nieruchomość wnioskodawców nie ma prawnie uregulowanego dostępu do drogi publicznej, co w świetle regulacjiart. 145 § 1 k.c.w dostateczny sposób uprawdopodobnia ich roszczenie (nie jest to kwestionowane w zażaleniu).
Udzielone zabezpieczenie obowiązuje tylko do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w niniejszej sprawie i ma charakter tymczasowy.
Dlatego jego udzielenie nie przesądza o przebiegu ustanowionej w przyszłości służebności i przy wytyczaniu tymczasowego szlaku drogowego należy
w głównej mierze brać pod uwagę dotychczasowy sposób komunikowania się nieruchomości wnioskodawców z drogą publiczną oraz istniejącą już na nieruchomościach infrastrukturą drogową.
Z materiału sprawy wynika, iż osoby mieszkające na nieruchomości wnioskodawców dotychczas korzystały z urządzonego i utwardzonego szlaku drogowego biegnącego po nieruchomości skarżącej, zaś tymczasowe wytyczenie go
po wskazanej przez skarżącą nieruchomości wymaga dopiero jego urządzenia,
z czym związane są określone koszty, które co należy podkreślić w kontekście ostatecznego ustalenia przebiegu dochodzeń służebności mogą okazać się zbędne.
Z tych względów należy - za Sądem Rejonowym - przyjąć, iż do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie za odpowiedni sposób zabezpieczenia dochodzonego roszczenia należy uznać sposób wskazany w sentencji zaskarżonego postanowienia.
Czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniuart. 385 k.p.c.w związku
zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia.
Resumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono na mocy regulacjiart.  385 k.p.c.w związku zart. 397
§ 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion – Hajduk