Sąd Okręgowy w Poznaniu
XII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XII C 1440/18
Data wyroku: 2019-09-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Zofia Lehmann
Podstawa prawna: art. 73 k.c.
Teza: Umowa o świadczenie usług.

Sygnatura akt XII C 1440/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Poznań, dnia 10 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Zofia Lehmann
Protokolant:Starszy sekretarz sądowy Elżbieta Witaszczyk
po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2019 r. w Poznaniu na rozprawie sprawy z powództwa
Przedsiębiorstwa Usług (...) S.A.z siedzibą wS.,ul. (...),(...)-(...) S.

    przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez(...)wP.,ul. (...),(...)-(...) P.

- o zapłatę

I
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 335.566,37,-zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 13 lipca 2018 roku do dnia zapłaty.

II
Kosztami niniejszego postępowania obciąża pozwanego i w związku z tym:

a
zasądza od niego na rzecz powoda kwotę 16.779,-zł z tytułu zwrotu uiszczonej przez niego opłaty sądowej oraz kwotę 10.800,-zł z tytułu zwrotu poniesionego przez niego kosztu jego procesowego zastępstwa;

b
kosztem procesowego zastępstwa pozwanego obciąża go we własnym zakresie.

SSO Zofia Lehmann
Sygn. aktXII C 1440/18

    Uzasadnienie:W pozwie z dnia

    6 sierpnia 2018 roku,który do

    Sądu Okręgowego wP.
wpłynął w dacie

    13 sierpnia 2018 roku,działający przez pełnomocnika procesowego w osobie radcy prawnego, powód

Przedsiębiorstwo Usług (...) S. A.z/s wS.skierował p – ko pozwanemu

    Skarbowi Państwa– reprezentowanemu przez

(...)wP.roszczenie:
-zasądzenia od niego na jego rzecz kwoty333.566,37 złwraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia13 lipca 2018 rokudo dnia zapłaty,
-zasądzenia od niego na jego rzecz zwrotu kosztów niniejszego procesu, w tym kosztu jego procesowego zastępstwa – wg norm przepisanych oraz opłaty w wysokości17,- złod pełnomocnictwa;
nadto:
-przeprowadzenia zawnioskowanych przez niego dowodów w związku z tezami przez niego podanymi;
nadto:
-rozpoznania sprawy pod jego nieobecność.
Na tego poparcie:
-podał okoliczności prowadzące do zawarcia przez niego z pozwanym związanej z jego roszczeniem z tej sprawy umowy oraz niektóre jej postanowienia,
-opisał podjęte przez niego – w celu rozpoczęcia jej realizacji –czynności,
-opisał okoliczności dotyczące zawarcia przez pozwanego z konsorcjum, w skład którego weszłyPrzedsiębiorstwo (...) S.A.z/s wW.orazPrzedsiębiorstwo (...)spółka z o/o z/s wB.umowy o wykonanie robót budowlanych,
-opisał trudności powstałe w trakcie jej wykonywania, co miało przełożenie na konieczność wykonania robót zamiennych, dodatkowych i korygujących, i co z kolei miało wpływ na przedłużenie czasu ich trwania i w konsekwencji na niemożność wywiązania się przez powoda z ustalonych przez niego z pozwanym terminów w łączącej ich umowie,
-opisał ich komunikację (listowną i osobistą) na tle zgłoszonego mu przez niego żądania o ich przesunięcie i podwyższenia z tego tytułu wynagrodzenia dla niego - zakończoną dla niego niepomyślnie,
-przedstawił swój pogląd prawny i faktyczny co do podstaw jego roszczenia,
-podał podstawy wyliczenia jego wysokości (k. 1 – 6 akt).
W reakcji na to pozwany,
    Skarb Państwa– reprezentowany przez

(...)w Poznaniu,reprezentowany przez radcę
    Prokuratorii Generalnej RP– w odpowiedzi na pozew z dnia
    18 września 2018 roku,która do
    Sądu Okręgowego wP.wpłynęła w dacie
    21 września 2019 rokusprzeciwił się roszczeniu powoda wnosząc:
-o oddalenie jego powództwa w całości - jako bezzasadnego,
-o zasądzenie od niego na jego rzecz zwrotu kosztów przedmiotowego procesu – wg norm przepisanych, w tym kosztu zastępstwa procesowego na rzeczSkarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej RP,
nadto:
-o przeprowadzenie w niniejszej sprawie rozprawy,
nadto:
-o przeprowadzenie wskazanych przez niego dowodów w związku z podanymi przez niego okolicznościami.
W motywacji zaprezentowanego stanowiska:
-zakwestionował powództwo powoda co do zasady i co do wysokości zaprzeczając – nie przyznanym przez niego - jego twierdzeniom,
-opisał rozumienie przez strony – w jego ocenie – postanowień zawartej przez nich umowy, w tym dotyczące ustalonych w niej terminów,
-przedstawił swój pogląd faktyczny i prawny dotyczący poglądów jego i powoda zaprezentowanych w tej sprawie (k. 295 – 317 akt).
Na rozprawach w dniach28 listopada 2018 roku(k. 430 – 432 akt),30 stycznia 2019 roku(k. 435 – 436 akt) strony podtrzymywały swoje stanowiska.
Ustalenia stanu faktycznego:
A.PowódPrzedsiębiorstwo Usług (...).A. z/s wS.wpisany jest doKrajowego Rejestru Sądowego – rejestru przedsiębiorcówza numerem(...); w jego dziale3rubryce1(przedmiot działalności) zapisany jest jego rodzaj; szereg z nich wiąże się z szeroko rozumianymi płaszczyznami budownictwa (k. 43V – 45 akt).

    B. W

    sierpniu 2015 rokupozwany

    Skarb Państwa– reprezentowany przez

(...)wP.
ogłosił nieograniczony przetarg oznaczony numerem

(...)
na wybór wykonawcy projektu noszącego nazwę...

    Budowa wielkopowierzchniowego, wielobranżowego składu materiałowego dla(...)P.– wybór inżyniera kontraktu..W związku z nim upublicznione zostały m.in.
*Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia; w jej rozdzialeXpodane zostały – określoneprzewidywanymi– terminy rozpoczęcia robót budowlanych nagrudzień 2015 rokuoraz ich zakończenia nagrudzień 2016 roku;
*Formularz ofertowy– w treści jegopunktu 2– cyt. j.w. terminy określone zostały w taki sam sposób;
*Opis przedmiotu zamówienia– w jego punkcieIIIjest on sprecyzowany; zaznaczenia wymaga, iż obejmuje on szereg innych usług poza usługaminadzoru budowlanego; w jego punkcieIVzapisane zostały wymagania dotyczące inżyniera kontraktu i jego personelu, a w jego punkcieVjego główne obowiązki, także wykraczające poza powyższy nadzór; w jego punkcie18(zaawansowanie inwestycji), iż termin zakończenia prac projektowych przewidziany jest nalipiec/sierpień 2015 roku; termin rozpoczęcia prac budowlanych nagrudzień 2015 roku, a ich ukończenia nagrudzień 2016 roku; w informacjach ogólnych, iż wykonawca robót budowlanych wybrany zostanie w oparciu o umowę stanowiącą wynik odrębnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
*Projekt umowy – w jegopar. 2 azostały określone terminy j.w. bez użycia w stosunku do nich określeniaprzewidywane; w jegopar. 2.2określone zostały przypadki możliwości ich przedłużenia; w jegopar. 2.3sytuacje dotyczące przedłużenia się prac budowlanych w aspekcie wynagrodzenia inżyniera kontraktu (k. 320 – 410, 18 – 36, 42 – 43, 46 - 54 akt; zeznania świadkówM. B. (1);L. M.,M. S.;H. S.,A. Ł.; zeznania stron).
*Harmonogram ogólny realizacji budowy (k. 357 akt).
C. Oferenci - w związku z powyższym – mieli szereg pytań do pozwanego – w tym dotyczących powyższych terminów:
*W odpowiedziach na pytania o numerach14i17pozwany informuje ich o możliwości przedłużenia terminu realizacji analizowanej umowy; a mimo tego na propozycje powoda z tym związane zareagował negatywnie; w odpowiedzi na pytanie o numerze65podał przewidywany termin zakończenia realizacji całości w/opisanego projektu namarzec 2017 roku(niezgodny z zawartą przez strony sporną umową)
-Pozwany skierował także do powoda zastrzeżenia dotyczące zaproponowanej przez niego jej ceny – po uzyskaniu od niego stosownych wyjaśnień przyjął jego ofertę, jako najkorzystniejszą w świetle zastosowanych przez niego kryteriów –rozdział XII punkt 9w/w specyfikacji (k. 56 – 67, 69 – 86, 285 – 272 akt; zeznania świadkaA. Ł.; zeznania stron).
D. W tak naprowadzonych okolicznościach oferta powoda uznana została j.w. za najkorzystniejszą – w następstwie tego doszło między nimi do zawarcia w dniu21 grudnia 2015 rokuumowy na pełnienie funkcji inżyniera kontraktu oznaczonej numerem(...); z punktu widzenia istoty tego sporu najważniejszymi jej postanowieniami były:
*zawarte w jejpar. 1.1oraz jejpar. 1.2.określające jej przedmiot – przy czym akcentacji wymagało, że w myśl w/wopisu przedmiotu jej zamówieniazadania powoda szeroko wykraczały poza pełnienie przez niego tylko nadzoru budowlanego (m.in. nadzór, kontrola, koordynacja, doradztwo),
*zawarte w jejpar. 2mówiące o terminie jej wykonania i możliwościach wiążących się z jego zmianą; także w jejpar. 1.3.mówiące o braku wynagrodzenia dla niego w razie jego przesunięcia z uwagi na przedłużenie terminu do wykonania prac budowlanych.
*zawarte w jejpar. 4.5; jejpar. 4.6i jejpar. 4.7mówiące o sposobie wypłaty przez powoda powyższego wynagrodzenia.
Poza kwestią pozostawało, że w tym momencie wykonawca prac budowlanych nie był wyłoniony; nie był nawet ogłoszony na to przetarg (k. 11 – 17 akt; zeznania świadkówM. B. (1);L. M.,M. S.;H. S.; zeznania stron).
-Do umowy tej powstały:
*aneks o numerze (...)z dnia20 czerwca 2016 roku(k. 11 – 113 akt)
*aneks o numerze (...)z dnia10 maja 2016 roku(k. 96 – 97 akt),
*aneks o numerze (...)z22 listopada 2016 roku(k. 98 – 100 akt),
*aneks o numerze (...)z dnia21 grudnia 2016 roku(k. 119 akt).
Żaden z nich nie wprowadził zmian dotyczących powyższego terminu; ostatni z w/w zmienił jegopar. 3.4.w obszarze dotyczącym wynagrodzenia powoda.
E. Wyłonienie wykonawcy robot budowlanych w odrębnym postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego i w następstwie tego podpisanie z nim umowy nastąpiło w okolicznościach:
1.Najkorzystniejszą ofertę z tego zakresu wybraną przez powoda złożyło konsorcjum, w skład którego weszły:Przedsiębiorstwo (...) S.A.z/s wW.orazPrzedsiębiorstwo (...) spółka z o.o.z/s wB..
2.Umowa z nim o jej oznaczeniu numerem(...)została zawarta przez pozwanego w dniu11 kwietnia 2016 roku– ważne dla meritum tego sporu były jej postanowienia:
*zawarte w jejpar. 1.2.stanowiącym o szczegółowym zakresie prac budowlanych do wykonania przez niego,
*zawarte w jejpar. 3.1stanowiącym o terminie ich rozpoczęcia i ich zakończenia,
*zawarte w jejpar. 3.4mówiącym o zastrzeżeniu dotyczącym rozpoczęcia ich w następnym roku,
*zawarte w jejpar. 5.1.mówiącym o terminach przekazania placu budowy oraz dzienników budowy (k. 101 – 110 akt; zeznania świadkaA. Ł.; zeznania stron).
-Do umowy tej powstały m. in.:
*aneks o numerze (...)z dnia20 czerwca 2016 roku(k. 11 – 113 akt),
*aneks o numerze (...)z dnia12 grudnia 206 roku(k. 114 – 116 akt),
*aneks o numerze (...)z dnia30 czerwca 2017 roku(k. 182 akt) w treści którego – z uwagi na konieczność wykonania robót dodatkowych, zamiennych i zaniechanych – zmieniona została treśćpar 14.1cyt. umowy poprzez podwyższenie wynagrodzenia wykonawcy wskazanych robót oraz jejpar. 3.1– z uwagi na konieczność wykonania prac dodatkowych i zaniechanych – termin ich rozpoczęcia, zakończenia oraz termin zakończenia całego zakresu przedmiotu zamówienia.
*aneks o numerze (...)z dnia30 czerwca 2017 roku, w treści którego zmieniona została – z uwagi na konieczność wykonania robót dodatkowych, zamiennych i zaniechanych – treśćpar 14.1cyt. umowy poprzez podwyższenie wynagrodzenia wykonawcy wskazanych robót oraz jejpar. 3.1– z uwagi na konieczność wykonania prac dodatkowych i zaniechanych – termin ich rozpoczęcia, zakończenia oraz termin zakończenia całego zakresu przedmiotu zamówienia. Stanowiło to wynik ustaleń zawartych w protokołach konieczności m.in. z dat:29 listopada 2016 rokuo numerze2; 9 lutego 2017 rokuo numerze3, 10 kwietnia 2017 rokuo numerze4, 14 kwietnia 2017 rokuo numerze5,23 maja 2017 rokuo numerze6, (k. 120 – 123, 124 – 133, 182 akt; zeznania świadków j.w.; zeznania stron).
F. W tym czasie – czego zresztą pozwany nie kwestionował – powód wywiązywał się z obowiązków nałożonych na niego sporną umową, w tym ze składania przewidzianych nią raportów (k. 133 – 152, 180 - 203 akt; zeznania świadkaA. Ł.; zeznania stron).
-Wobec w/naprowadzonych realiów powód wystąpił do pozwanego z żądaniem zmiany terminu realizacji przez niego spornej umowy oraz o zmianę wynagrodzenia z powyższego tytułu – prowadzona przez strony na tym tle korespondencja nie przyniosła, jednak, dla niego pomyślnego rezultatu; nie zareagował on też pozytywnie na przesyłane mu w związku z tym faktury oraz przedsądowe wezwanie do zapłaty (153 – 169, 178 – 179, 204 – 251, 284 - 284 akt).

    G. Z wniosku pozwanego

(...)(...)
wydał w dniu

    31 lipca 2017 rokudecyzję o oznaczeniu

(...)o pozwoleniu na użytkowanie realizowanej w powyższych ramach inwestycji (k. 411 – 413 akt). Ostateczny protokół komisyjnego jej odbioru pochodzi z daty

    15 września 2017 roku(k. 170 – 176, 245 - 249 akt).
Naprowadzony stan faktyczny znalazł oparcie w treści:
-dokumentów z k. 2, 96 – 119, 182 (odpisy umów), 18 – 43, 46 – 95, 320 - 410 (dokumenty przetargowe), 43 – 45 (odpis z KRS – u), 120 – 133, 245 – 249) (protokoły konieczności), 135 – 151 (raporty), 153 – 169, 280 - 287 (korespondencja stron), 170 – 176 (odpis protokołu), 177 - 244 (faktury),288 – 291 (rozliczenie), 411 – 413 (orzeczenie administracyjne).
-zeznań świadków:A. Ł.,M. B. (2),M. S.,L. M.,H. S.z k. 430 – 431,
-zeznań stron z k. 435 – 436 akt.
Analiza i ocena zgromadzonego w tej sprawie materiału dowodowego:
W jego skład w przedmiotowym procesie weszły dokumenty i to zarówno o charakterze urzędowym, jak i o charakterze prywatnym, zeznania świadków oraz zeznania stron ograniczone do przesłuchania przedstawiciela powoda.
A.O dokumentach urzędowych ustawodawca wypowiada się w normieart. 244 k.p.c.stanowiąc, że…sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone…(par.1), co odpowiednio stosuje się do…sporządzonych przez organizacje zawodowe, samorządowe, spółdzielcze i inne organy pozarządowe w zakresie zleconych im przez ustawę spraw z dziedziny administracji publicznej…(par.2) – w niniejszej sprawie były nimi orzeczenia administracyjne oraz odpisy zKrajowego Rejestru Sądowego.
-Z koleiart. 245 k.p.c.postanawia, że…dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała złożyła zawarte w nim oświadczenie…-objęły one pozostałe zaliczone wyżej w poczet dowodów.
Warunki zaprzeczenia ich prawdziwości określone zostały odpowiednio w normachart. 252 k.p.c.iart. 253 k.p.c.– żadna ze stron przy udzialeart. 232 k.p.cz tego nie skorzystała; brak też było potrzeby wszczynania takiej inicjatywyz urzędu.
B.W roli świadków wystąpili w niniejszej sprawie:
-z inicjatywy powoda:A. Ł.,
-z inicjatywy pozwanego:H. S.,L. M.,M. S.orazM. B. (1).
Ocena ich zeznań z punktu widzenia ich wiarygodności zasadniczo w całości zasługiwała na obdarzenie ich zaufaniem – przesądzić musiały o tym następujące okoliczności:
*Przede wszystkim zwrócenia uwagi wymagało, że świadekA. Ł.związana jest z powodem; pełniła w trakcie realizacji w/opisanego projektu ważną rolę; oczywistym jest, więc to, że bliższa była jej jego pozycja w tym sporze od pozycji pozwanego; co mogło decydować o istnieniu po jej stronie pewnych subiektywizmów. Pozwani z kolei związani są z pozwanym, a więc te same okoliczności mogły determinować treść tego, co powiedzieli. Obawy te jednak okazały się niepotrzebne.
*Zasadniczo w/naprowadzony stan faktyczny tej sprawy nie był między nimi sporny; różnili się w detalach – antagonizm między nimi rodził się na tle rozumienia przez nich zapisów spornej umowy, w szczególności co do ustalonych w niej terminów i sposobu rozliczenia się przez strony z jej wykonania. Tym samym w znaczącej mierze należało odnieść się do zgromadzonych w tej sprawie dokumentów.
*Osią przewodnią tego postępowania jest interpretacja powyższych zapisów w kontekście z dokumentami dotyczącymi prowadzonego przed jej zawarciem nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Dlatego też trzeba było ustosunkować się do prawdziwości ich relacji pozytywnie; a pewne subiektywizmy ocenić przez pryzmat ich powiązań ze stronami.
C. Nie inaczej podejść należało do zeznań reprezentującego powoda, jako, że nie budziło zastrzeżeń czym się w nich kierował – a więc musiały być one dyktowane jego interesem.
Z tych przyczyn większą wartość dowodową dla poczynionych ustaleń i ich oceny miał pozostały zgromadzony w tej sprawie materiał dowodowy.
Zważeniu podległo, co następuje:Powództwo powoda zasługiwało na uwzględnienie. Tezę tę należało uznać za udowodnioną w obliczu analizy i oceny zebranego w tej sprawie materiału dowodowego, przywołanych unormowań oraz przedstawionego rozumowania.
A. W pierwszej kolejności zaznaczenia wymagało, że zawarta przez strony umowa nie zbliża się doumowy o dziełorozumianej normą zart. 627 k.c.;umowa o dzieło jest, bowiem, instrumentem prawnym służącym wymianie dóbr majątkowych – ma, bowiem doprowadzić do powstania oznaczonego i wydania go zamawiającemu. Umową o takim charakterze jest zawarta przez powoda z /w opisanym konsorcjum, który - jako przyjmujący zamówienie - miał takie wykonać (hala...), a pozwany – jako – zamawiający obciążony był za to zapłatą.
-Sporna umowa jestumową o świadczenie usługzredagowaną w normie zart. 750 k.c.,do której – przy braku regulacji innymi przepisami – stopuje się odpowiednio przepisy o umowie zlecenia z norm zart. 730 i nast. k.c.Umowy takie polegają na wykonywaniu na rzecz innej osoby jednej lub wielu czynności faktycznych; czasem stałego ich wykonywania – zazwyczaj zmierzają one w jednym kierunku, ale dłużnik nie zobowiązuje się do osiągnięcia ich celu. Miernikiem jego postępowania jest zachowanie należytej staranności, co rozumieć należy jako wykonywanie przez niego jej treści zgodnie z przyjętym zobowiązaniem i jej wymogami. Akcentacji – nadto – wymagało – że odpowiednie stosowanie wskazanych w/unormowań polega na tym, że zależnie od jej przedmiotu - stosuje się je wprost; niektórych w ogóle; a niektóre z pewnymi modyfikacjami (w konkretnych przypadku płynącymi w przepisówustawy Prawo budowlane).
B. W kontekście z w/naprowadzonym stanem faktycznym rozważyć należało:
1. P.w. przedmiot spornej umowy – wydaje się, bowiem, że w swoich wywodach pozwany skupiał się tylko na nadzorze powoda nad pracami budowlanymi wykonywanymi przez cyt. konsorcjum. Tymczasem w jejpar.1.1zawarte zostało odniesienie do w/opisanego dokumentu nazwanegoprzedmiotem zamówienia -z którego jednoznacznie wynika, iż, poza powyższym, pełnienie – w jej myśl - przez powodafunkcji inżyniera kontraktuobejmowało także kalkulację kosztów i ich monitoring, przygotowanie przedsięwzięcia i projektu; usługi zarządzania budową, doradcze usługi inżynieryjne i budowlane (k. 21 – 22 akt).
2. Nie jest też w pełni zrozumiałe jego stanowisko dotyczące terminu przewidziane w jejpar. 2.1 aw części mówiącej ...jednak nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2016 roku....– brzmienie to jest absolutnie jednoznaczne i można je odczytać bez żadnych zabiegów interpretacyjnych. W przyjętej w tym sporze linii opozycji wobec twierdzeń powoda powołuje się on na szereg prawnych (norma zart. 142.1ustawy Prawo zamówień publicznychmówiącej o zawieraniu umów na czas oznaczony) i faktycznych okoliczności uniemożliwiających to – podczas, gdy przewidywały to wszystkie w/opisane dokumenty ofertowe; a i z zapisu zawartego z jejpar. 2.2.jednoznacznie to wynika. Warto podkreślić w tym momencie, że sytuacja taka miała miejsce np. w odniesieniu do wskazanego wykonawcy robót budowlanych, też wyłonionego w tym trybie, tylko o charakterze ograniczonym. Z kolei zapis zawarty w jejpar.2.3.– również w kontekście z tym przez niego eksponowany – nie miał zastosowania, skoro dotyczył wyłącznie terminu dotyczącego prac budowlanych; a jak wyżej wskazano przedmiot spornej umowy był znacznie szerszy. Lektura wszystkich jej postanowień nie prowadzi do wyprowadzenia konkluzji, by powód miał je wykonywać także po powyższej dacie w przypadku braku jej przedłużenia.
3. Szansa taka rodziła się w razie zaistnienia...po stronie zamawiającego warunków organizacyjnych lub okoliczności, które nie były możliwe do przewidzenia....-wnioski powoda z tego zakresu nie były uwzględniane. Zdawać by się mogło też, że ciężar powstałej sytuacji pozwany usiłuje przerzucić w całości na powoda zarzucając mu m.in. braki organizacyjne, skoro on czuwał nad robotami budowlanymi; narzucić mu swoją interpretację zacytowanych części zawartej przez nich umowy; gdy tymczasem przesuwanie terminów tych prac uzgadniane były poza powodem. Przyjąć, więc, było trzeba, że mieści się ona w powyższych kryteriach – trudno bowiem mu stawiać tego typu zaniedbania; skąd miał, bowiem, przypuszczać, że pozwany wyłoni ich wykonawcę, których prace wymagać będą ich korekt, ich korygowania; ich naprawiania prowadzących do powyższych przesunięć czasowych aż dowrześnia 2017 roku (z wyłączeniem prac zamiennych i dodatkowych, bo takie zawsze pojawiają się przy realizacji inwestycji). Okoliczności te niebyły spodziewane, a więc sugestie powoda, że mógł skorzystać z innych środków prawnych (np. odstąpienie do umowy) nie mogły się ostać. Nie można też było zastosować do niego kwalifikacji niedochowania należytej staranności, skoro – wykonywał wszystkie swoje obowiązki i pozostawał w pełnej gotowości do wywiązania się ze wskazanych swoich zobowiązań:
*Już w grudniu2015 rokupowołał składający się z kilkunastu osóbzespół inżyniera kontraktu.
*Uczestniczył w naradach koordynacyjnych.
*Składał ustalone przez strony comiesięczne raporty.
*Był przez cały czas dostępny.
*Wykonywał pozostałe zobowiązania umowy.
C. Podstawy prawnej swojego roszczenia powód poszukiwał w normach zart. 405 k.c.i nast. k.c.ustanawiających i regulujących instytucję bezpodstawnego wzbogacenia; możliwość skorzystania z niej zasadza się na trzech podstawowych przesłankach:
1.Dojściu do wzbogacenia majątku jednej osoby uzyskanego kosztem majątku innej. W przedmiotowej sprawie polegało to realizacji przez powoda na rzecz pozwanego obowiązków wynikających z zawartej przez nich umowy - po terminie jej zakończenia w dniu3 grudnia 2016 roku;za które nie otrzymał ekwiwalentu; pozwany zaś korzystał ze świadczonych przez niego na jego rzecz usług.
2.Związku przyczynowego między w/w elementami – co w świetle powyższego nie budziło zastrzeżeń.
3. Powstanie wzbogacenia nastąpić musi bez podstawy prawnej – tj. bez umocowania w czynności prawnej, przepisie ustawy, orzeczeniu sądowy lub decyzji administracyjnej. W rozważanych realiach mówić było można tylko o pierwszym z nich – w wyższej partii tego uzasadnienia ustosunkowano się do terminu31 grudnia 2016 rokujako ostatecznego końca jej obowiązywania i braku uwzględnianie wniosków powoda o jej przedłużenie i to – mimo istnienia ku temu możliwości.
D. I wreszcie nie można było stracić z pola widzenia tego, że sytuacja ta naruszyła równowagę majątkową stron – a co za tym idzie rozumiane normą zart. 5 k.c.dobre obyczaje i zasady współżycia społecznego. Pozwany, bowiem, poza udziałem powoda, zawierał umowy z cyt. konsorcjum przedłużające terminy wykonania w/w prac budowlanych i podnoszące mu wynagrodzenia przy czym sięgnęły one9miesięcy jednocześnie korzystając bez ekwiwalentu z jego w/opisanych usług. Przyjmują jego stanowisko mogłoby w niczym niekontrolowany sposób dochodzić do owych przesunięć terminów w nieskończoność.
E. Rozliczenie powoda dotyczy okresu odstycznia 2017roku dolipca 2017 roku –przedstawił on je to w oparciu o stawki ustalone przez strony przez zawieraniu spornej umowy (faktury z dat:28 lutego 2017 roku, 20 kwietnia 2017 roku, 15 marca 2017 roku, 31 marca 2017 roku,30 maja 2017 roku,30 czerwca 2017 roku; rozliczenie z k. 288 – 291 akt) Nie było, więc, potrzeby powoływania się w trybie norm zart. 232 k.p.c.iart. 278 par. 1 k.p.c.na wiadomości specjalne – trzeba zwrócić uwagę na to, że umowy zawierane w trybie udzielania zamówień publicznych mają nieco inny w - i w tym obszarze - charakter od umów zawieranych na wolnym rynku. Nadto – poza kwestią pozostawało, że zaoferował on stawki na tyle niskie, że wzbudziły wątpliwości także pozwanego. Z kolei powoływanie dowodu z opinii biegłego z dziedziny rachunkowości – z punktu widzenia istoty tego sporu – było obojętne; mając znaczenie dla potrzeb rozliczeń jego działalności, co nie jest jego przedmiotem.
-O odsetkach orzeczono w oparciu o normę zart. 481 par. 1 k.p.c.– zgodnie z żądaniem powoda od chwili doręczenia pozwanemu wezwania do zapłaty i ustalonego w nim terminu przyjmując, że był to najpóźniejszy, w którym dowiedział się o jego żądaniach.
(pkt.Iwydanego w tej sprawie wyroku)
Koszty niniejszego postępowania:W ich skład w tym procesie weszły opłata sądowa (16.779,- zł) oraz koszt procesowego zastępstwa stron. Orzeczono o nich adekwatnie do wyniku tego sporu oraz zasady celowych i niezbędnych kosztów. Prawnym tego wsparciem były unormowaniaart. 108 par. 1 k.p.c.;art. 98 par.1 i par. 3 k.p.c; ustawy z dnia28 lipca 2005 rokuo kosztach w sprawach cywilnych oraz rozporządzeniaMinistra Sprawiedliwościz dnia27 października 2015 rokuw sprawie opłat za czynności radców prawnych.
(punktIIwydanego w tej sprawie wyroku)
(-)Zofia lehmann
Z./Proszę:
Notować
Odpis wyroku plus uzasadnienie proszę doręczyć
-pełn. stron
Proszę przedłożyć za 14 dni
Pn, dn. 25 września 2019 roku Zofia lehmann