Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII P 1233/17
Data wyroku: 2019-12-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Małgorzata Nożykowska
Słowa kluczowe: Mienie
Podstawa prawna: 124 kp
Teza: Przy prawidłowym powierzeniu mienia nie jest wymagane złożenie przez pracownika pisemnego oświadczenia o przyjęciu tej odpowiedzialności, ewentualnie zawarcie stosownej umowy. Jak wskazuje się w orzecznictwie pracownik, któremu powierzono mienie w prawidłowy sposób, ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 124 k.p., choćby nawet nie podpisał deklaracji o przyjęciu tej odpowiedzialności. Istotna jest bowiem rzeczywista zgoda pracownika na przyjęcie owej odpowiedzialności, wynikająca wprost lub pośrednio z uzgodnienia rodzaju pracy w umowie o pracę, a wyrażona na tyle wyraźnie, by nie budziła wątpliwości, oraz to, by powierzenie mienia nastąpiło w taki sposób, aby pracownik wszedł w jego rzeczywiste posiadanie i mógł nim dysponować w warunkach zapewniających możliwość zabezpieczenia mienia przed dostępem osób nieupoważnionych i utrzymania mienia w stanie zgodnym z jego przeznaczeniem, a następnie dokonać jego zwrotu lub wyliczyć się z niego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2017 r., II PK 306/15). Wskazuje się również, że przekazanie pracownikowi mienia może mieć różną formę, może lecz nie musi być to remanent czy przeprowadzona inwentaryzacja, ważne jest natomiast aby pracownik był obecny przy powierzaniu mu mienia i mógł kontrolować stan, ilość i wartość faktycznie powierzonego mu mienia (tak: W. Perdeus w Kodeks pracy. Komentarz, wyd. IV, pod red. K. Barana, LEX/el.)

Sygn. akt VII P 1233/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 grudnia 2019 r.
Sąd Rejonowy dla Miasta Stołecznego Warszawy w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodnicząca:  Sędzia Małgorzata Nożykowska
Protokolant:   Maciej Przesmycki
po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2019 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaT. A.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąA.&A.(...)
przeciwkoI. T.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejI. T.na rzecz powodaT. A.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąA.&A.(...)kwotę 38.221,82 zł (trzydzieści osiem tysięcy dwieście dwadzieścia jeden złotych osiemdziesiąt dwa groszy) z odsetkami za opóźnienie od dnia 1 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4.612 zł (cztery tysiące sześćset dwanaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.