Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 156/19
Data wyroku: 2019-10-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek, Sądu Okręgowego Barbara Braziewcz
Słowa kluczowe: Klauzula wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 kpc

Sygn. akt III Cz 156/19

POSTANOWIENIE
Dnia 15 października 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Sędziowie:   Sądu Okręgowego Barbara Braziewcz
Sądu Okręgowego Artur Żymełka
po rozpoznaniu w dniu 15 października 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku wierzyciela(...)weW.
przeciwko dłużnikowiK. W.(poprzednioS.)
o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 31 sierpnia 2018 r., sygn. akt VIII Co 810/18
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz
Sygn. akt III Cz 156/19

UZASADNIENIE

     Sąd Rejonowy w(...)w postanowieniu z dnia 31 08 2018 r. oddalił wniosek wierzyciela(...)W.o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności dołączonemu do wniosku tytułowi wykonawczemu, uznając. że nie zostały zrealizowane przesłanki przewidziane wart. 788 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyłwierzyciel(...)W., który wnosiło jego uchylenie i przekazanie spraw do ponownego rozpoznania oraz zasądzeniena jego rzecz od dłużnika zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zarzucał, że przy ferowaniu postanowienia nauszno regulacjęart. 788 § 1 k.p.c.poprzez jej błędną wykładnię i mylne uznanie, iż wnioskodawca nie wykazał przejścia uprawnień w rozumieniu powołanej regulacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wierzyciel domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu powinien - zgodnie z regulacjąart. 788 § 1 k.p.c.- wykazać dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym przejście na niego uprawnień wskazanych w tytule.
W przypadku dokumentów prywatnych wymóg ten jest dochowany wtedy, gdy z treści dokumentu opatrzonej urzędowo uwierzytelnionymi podpisami wynika przejście na wierzyciela praw stwierdzonych w tytule.
Skarżący domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności złożonemu tytułowi wykonawczemu odwołał się do zawartej w dniu 29 12 2016 r., pomiędzy nim a(...)wW.umowy przelewu wierzytelności.
W postanowieniach § 1 ust. 5 tej umowy uzgodniono, że „Na mocy niniejszej Umowy Zbywca oświadcza, że przenosi na Nabywcę Wierzytelności, wymienione w ust. 1 Umowy, za cenę i na warunkach określonych w niniejszej umowy”, a w po-stanowieniach jej § 5 ust. 1, że „Wierzytelności przechodzą na Nabywcę w dniu zawarcia umowypod warunkiem uiszczenia przez Nabywcę w całości Ceny nabyciaWierzytelności zgodnie z § 4 ust. 1 Umowy (dzień Przeniesienia)”.
Zgodnie zatem z tymi postanowieniami powstanie skutku prawnego w postaci nabycia przez skarżącego przedmiotowej wierzytelności zostało uzależnioneod spełnienia się wskazanego warunku (art. 89 k.c.), a okoliczność ta – co należy podkreślić – powinna była zostać wykazana przez skarżącego w sposób wskazanyw przywołanej na wstępie regulacji prawnej tj. dokumentem urzędowymlub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
Wymogów tych nie spełnia załączony do wniosku wydruk z „Systemu bankowości internetowej PekaoBIZNES” - „Potwierdzenie wykonania operacji” (k. 17 akt), który nie należy do kategorii dokumentów wymienionych wart. 95 ustawy z dnia 29 08 1997 r. – Prawo bankowe(tekst jednolity Dz. U. 2016 r. poz. 1988), nie jest opatrzony żadnym podpisem i nie został uwierzytelniony, przez co już tylko z tego powodu wniosek był bezzasadny.
Niezależnie od tego w treści umowy nie skonkretyzowano także wierzytelności stanowiących jej przedmiot.
W tym zakresie umowa odwołuje się do „Załącznika nr 5”, co wobec tego, iż treść tego załącznika została wyłączona poza treść umowy obligowało skarżącego do jego przedłożenia z urzędowo poświadczonymi podpisami osób zawierających umowę.
Załączona do wniosku kserokopia załącznika nie odwołuje się do konkretnej umowy, której ma on stanowić integralną część, gdyż nie wskazano w nim stron umowy i miejsca jej zawarcia, co w sposób jednoznaczny pozwoliło by ją skonkretyzowaći nie wynika to również ze zamieszczonego na nim poświadczenia pełnomocnika skarżącej (w poświadczeniu zawarto tylko wzmiankę „Za zgodność z oryginałem”).
Z tej przyczyny nie można przyjąć, iż załącznik ten dotyczy wskazanejprzez skarżącego umowy (nie można wszak wykluczyć, iż dotyczy on innej umowy).
Ponadto – na co słusznie zwrócił uwagę Sąd Rejonowy wskazał – pod jego treścią widnieją tylko parafy podpisu, które nie spełniają wymogów stawianych podpisom i uniemożliwiają zidentyfikowania osób, które je złożyły.
Z tych względów w materiale sprawy nie sposób przyjąć – jak domaga się tego zażalenie – że skarżący wykazał w sposób przewidziany prawem przejście na niego uprawnień wskazanych w przedmiotowym tytule wykonawczym, co w świetle przywołanej na wstępie regulacji prawnej czyni jego wniosek bezzasadnym.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniui zażalenie jest nieuzasadnione.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie wierzyciela jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz