Sąd Apelacyjny w Lublinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I AGa 56/20
Data wyroku: 2020-06-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Lebowa, Bogdan Radomski, Walentyna Łukomska-Drzymała
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 415 kc

Sygn. akt I AGa 56/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 czerwca 2020 roku
Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Bogdan Radomski (spr.)

Sędzia:
Sędzia:

SA Walentyna Łukomska-Drzymała
SA Tomasz Lebowa

po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2020 roku w Lublinie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)

     Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wD.

przeciwkoZakładom (...) Spółce AkcyjnejwŁ.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia30 sierpnia 2019 roku, sygnatura aktIX GC 455/18

I
oddala apelację ;

II

    zasądza od(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wD.na rzeczZakładów (...) Spółki AkcyjnejwŁ.kwotę 4.050 (cztery tysiące pięćdziesiąt) zł tytułem kosztów postepowania apelacyjnego.

I AGa 56/20

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 30 sierpnia 2019 roku Sąd Okręgowy w Lublinie oddalił powództwo oddala powództwo(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wD.przeciwko pozwanymZakładom (...) Spółce AkcyjnejwŁ.o zapłatę kwoty 90.820,87 zł z odsetkami i zasądził od powodowej Spółki na rzecz pozwanej kwotę 5.417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Powód domagał się zasądzenia od pozwanej Spółki odszkodowania w wysokości 90.280,87 zł na podst.art. 415 kcco uzasadniał tym, że w dniu 19 września 2015 roku zawarł zJ. S.umowę przewłaszczenia, na mocy którejJ. S.celem zabezpieczenia wierzytelności powodowej spółki z tytułu dostawy przeniósł na własność tej spółki tuczniki w ilości 400 sztuk, o numerze kolczyków(...). Zabezpieczona wierzytelność nie została zaspokojona. Następnie pozwany w dniu 11 stycznia 2016 roku odebrał odJ. S.tuczniki w ilości 198 sztuk oznakowane kolczykami o numerze(...), a z tytułu zapłaty za odebrane tuczniki przekazał kwotę 90.820,87 z na rachunek spółki podfirmą (...) sp. z o.o.(obecnie(...) sp. z o.o.) choć uzyskał informacje, że przedmiotowe tuczniki stanowiły własność powoda ze względu na umowę przewłaszczenia z dnia 19 września 2015 roku.
PozwaneZakłady (...) Spółka AkcyjnawŁ.wnosiły o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania,
Sąd pierwszej instancji uznał powództwo za bezzasadne. Okoliczności faktyczne stanowiące podstawę rozstrzygnięcia sąd pierwszej instancji zawarł w uzasadnieniu wyroku k. 235 – 244.
Wyrok sądu pierwszej instancji zaskarżyła powodowa Spółka -(...)apelacją z dnia 6 marca 2020 r, w której zarzuciła :
- naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treści wyroku tj.art. 328 § 2 kpcpoprzez odstąpienie od ustaleń czy po stronie pozwanej nastąpiło nabycie własności przedmiotowych tuczników na podstawieart.169 § 1 kc.;
- naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj.art. 232 kpcprzez całkowite przyznanie wiarygodności zeznaniom i oświadczeniom pozwanej pomimo iż z załączonych dokumentów wynikały inne wnioski ;
- naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treści wyroku tj.art. 233 § 1 kpcpoprzez dowolną ocenę materiału dowodowego polegająca na pominięciu istotnych faktów mających wpływ na wynik posterowania ;
- błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przejęciu, że w ustalonym stanie faktycznym pozwana jako profesjonalista w swojej dziedzinie dochowała należytej staranności w działaniu działała w dobrej wierze .
Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca domagała się zmiany zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy przez uwzględnienie podnoszonych zarzutów w całości i zasądzenia kosztów, ewentualnie uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
Pozwana w odpowiedzi na apelację domagała się oddalenia apelacji jako bezzasadnej i zasądzenia kosztów.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje :
Na wstępie należy podnieść, że z uwagi na datę wniesienia apelacji (w dniu 12 marca 2020 r. k. 248) sprawa niniejsza podlega rozpoznaniu na podstawie przepisówkpcw brzmieniu obowiązującym od dnia 7 listopada 2019 r. tj. w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1469). Zgodnie z tą ustawąart. 374 kpcstanowi, że sąd drugiej instancji może rozpoznać sprawę na posiedzeniu niejawnym, jeżeli przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne. Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym jest niedopuszczalne, jeżeli strona w apelacji lub odpowiedzi na apelację złożyła wniosek o przeprowadzenie rozprawy, chyba że cofnięto pozew lub apelację albo zachodzi nieważność postępowania.
W tej sprawie powódka w apelacji, nie wnosiła o przeprowadzenie rozprawy, a pozwana w odpowiedzi na apelację wprost wnosiła o rozpoznanie apelacji na posiedzeniu niejawnym (k.288), a tym samym dopuszczalnym było rozpoznanie apelacji powódki na posiedzeniu niejawnym.

Apelacją powódki nie jest zasadna.
Stan faktyczny ustalony przez sąd pierwszej instancji jest prawidłowyi dokonane ustalenia sąd odwoławczy przyjmuje za własne. Uzasadnienie sądu pierwszej instancji zawiera rozważania co do wszystkich problemów faktycznych i prawnych i odnosi się do wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia w sprawie faktów.
Wywody skarżącego zawarte w apelacji są bez znaczenia dla oceny zasadności roszczenia powoda względem pozwanego. Kwestie przejścia prawa własności tuczników, któreJ. S.nabył i które zostały zbyte w tej sprawie nie maja istotnego znaczenia. Wyczerpującą analizę skutków prawnych zawieranych przezJ. S.z powodem iSpółką (...)zawarł Sąd Okręgowy w Lublinie w uzasadnieniu wyroku w sprawie(...)(na którą również w tej sprawie sąd się powoływał k. 240 i 241) i nie jest celowym ponowna analiza tej kwestii tym bardziej, że jest to kwestia, które nie ma znaczenia decydującego o zasadności czy bezzasadności roszczenia jakiego powód dochodzi od pozwanego w tej sprawie.
Podnieść należy, że strony w tej sprawie nie zbyły związane żadnym węzłem obligacyjnym i powód dochodził od pozwanej Spółki odszkodowania opartego na przepisach o czynach niedozwolonych, a jako podstawę prawną dochodzonego roszczenia wskazywałart. 415 k.c.Rzeczą powoda było zatem wykazanie trzech przesłanek odpowiedzialności opartej na tym przepisie tj. zawinionego działania bądź zaniechania pozwanej Spółki, szkody i jej wysokości oraz związku przyczynowego między zachowaniem sprawcy a szkodą.
Powód nie wykazał, że pozwana Spółka dopuściła się zawinionego (w jakiejkolwiek postaci) działania, którego następstwem byłaby szkoda po stronie powodowej. Sąd pierwszej instancji bardzo dokładnie i klarownie przeanalizował tę kwestię w uzasadnieniu wyroku (k.242 i 243), co sąd odwoławczy w pełni aprobuje i nie zachodzi konieczność ponownych rozważań w tym zakresie.
Rozstrzygającym faktem w sprawie przesadzającym o braku odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanej Spółki względem powoda jest fakt iż w momencie odbioru tuczników przez pozwaną odJ. S.pozwana posiadał wiedzę jedynie o umowie przewłaszczenia zeSpółką (...), z którą to Spółką nastąpiło (za aprobatąJ. S.) rozliczenie za nabyte tuczniki. Brak jest podstaw do przypisania pozwanej wiedzy o umowie przewłaszczenia zawartej przezJ. S.z powodową Spółką. Informacje w tej kwestii zostały przekazane pozwanej już po odbiorze tuczników i dokonaniu zapłaty za ich nabycie. Te okoliczności przesądzały o bezzasadności powództwa i skutkowały jego oddaleniem w całości.
Nie jest to przedmiotem niniejszego procesu, ale ubocznie należy podnieść, że słusznie strona pozwana w odpowiedzi na apelację wskazuje, że osobą od której powódka winna dochodzić roszczenia jestJ. S., gdyż z nim wiązała go umowa, która może być źródłem roszczeń odszkodowawczych.
Wyrok sadu pierwszej instancji jest zatem prawidłowy, a apelacja powoda jako bezzasadna podlega oddaleniu.
Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny w Lublinie na podstawieart. 385 kpcorzekł jak w wyroku. O kosztach za drugą instancję sąd orzekł na podst.art. 98 kpcoraz  § 2 pkt 6 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 265)
Walentyna Łukomska-Drzymała Bogdan Radomski Tomasz Lebowa