Sąd Okręgowy w Suwałkach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ca 125/20
Data wyroku: 2020-05-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mirosław Krzysztof Derda, Małgorzata Szostak Szydłowska, Cezary Olszewski

Sygn. akt I.Ca 125/20

POSTANOWIENIE
Dnia 20 maja 2020 roku
Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:
Sędziowie SO :

Cezary Olszewski
Małgorzata Szostak Szydłowska,
Mirosław Krzysztof Derda

po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2020 roku w Suwałkach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiZ. O.
przeciwkoK. S.iA. S.
o wznowienie postępowania w sprawie I Ca 403/19
p o s t a n a w i a:
odrzucić skargę
SSO Cezary Olszewski SSO Małgorzata Szostak Szydłowska SSO Mirosław Krzysztof Derda
Sygn. akt I Ca 125/20

UZASADNIENIE
PowódZ. O.wystosował skargę o wznowienie postępowania w sprawie o zmianę orzeczenia alimentacyjnego, prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Suwałkach pod sygn. akt III RC 360/18, zakończonej wydaniem przez Sąd Okręgowy w Suwałkach wyroku z dnia 28 listopada 2019 roku sygn. akt I Ca 403/19 - oddalającego apelację powoda.
Uzasadniając skargę wskazywał, że w powołanej sprawie doszło do ujawnienia nowych faktów i dowodów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu. W ramach skargi powód wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji medycznej i osobowej na okoliczność, iż pozostaje on osobą niezdolną do pracy ze względu na uraz jakiego doznał w wypadku w trakcie pracy zarobkowej, co przeczy ustaleniom Sądu poczynionym w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. W ramach skargi żądał również aby Sąd zwrócił się do Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej wS., celem udzielenia informacji czyA. O.kontynuuje naukę i w jakim trybie, na okoliczność ustalenia jej prawa do alimentacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga podlegała odrzuceniu.
Głównym zadaniem skargi o wznowienie postępowania jest wzruszenie orzeczenia wydanego w warunkach określonych wart. 401 i 403 k.p.c.nie zaś korygowanie wszelkich nieprawidłowości orzeczeń. Skarga o wznowienie postępowania ma bowiem za zadanie wyeliminowanie z obrotu prawnego orzeczenia zapadłego w postępowaniu, które zostało dotknięte przewidzianymi w ustawie wadliwościami. Równocześnie jak stanowi treśćart. 410 § 1ik.p.c.Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie.
W przedmiotowej sprawie podstawą do wniesienia skargi, jak wynika z jej uzasadnienia, było wykrycie przez powoda dowodów i faktów mających w jego ocenie istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu. Należy w tym miejscu podkreślić, iż wykładnia językowaart. 403 § 2 k.p.c.wskazuje, iż dla skutecznego wniesienia skargi wymaganym jest aby fakty i dowody stanowiące podstawę do wniesienia skargi nie mogły być wykorzystane przez stronę w trakcie pierwotnego postępowania, w następstwie którego wydane zostało orzeczenie. Nie chodzi zatem o każdą nową okoliczność lub środek dowodowy ale o takie, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy. Niemożność skorzystania z nich powinna być wykazana. Niewiedza strony musi wynikać z przyczyn obiektywnych, niezależnych od niej(post. SN z dnia 24 listopada 2016 roku, sygn. akt III CZ 48/16, legalis).
W realiach przedmiotowej, w ocenie Sądu Okręgowego warunek ten nie został spełniony. Wnosząc skargę o wznowienie postępowania w sprawieZ. O.nie zdołał bowiem wykazać, iż w trakcie pierwotnego postępowania w sprawie o sygn. akt III RC 360/18 SR w Suwałkach i I Ca 403/19 SO w Suwałkach nie dysponował dokumentacją medyczną potwierdzającą stan jego zdrowia jak również fakt wykonywania pracy zarobkowej.
Podobnie podjęta aktualnie przez uprawnioną do alimentacjiA. O.forma nauki nie stanowi okoliczności uzasadniającej wznowienie postępowania w sprawie. Okoliczność ta była bowiem znana dla Sądu I i II instancji w trakcie procedowania w sprawie o sygn. akt III RC 360/18 SR (I Ca 403/19 SO w Suwałkach) co potwierdza bezpośrednio treść uzasadnień orzeczeń w tych sprawach.
Jedynie na marginesie zaznaczyć należy, iż wznowienie postępowania z istoty swej ma charakter wyjątkowy, co uzasadnia wniosek, aby przy stosowaniu przepisówart. 399 k.p.c.o dopuszczalności wznowienia preferować wykładnię ścisłą, odrzucając rozszerzającą interpretację. Skarga o wznowienie postępowania nie może być zatem stosowana w sposób dowolny jako dodatkowy środek odwoławczy w przypadku wyczerpania ustawowo przewidzianych środków zaskarżenia. W przypadku zaistnienia okoliczności istotnych z punktu widzeniaart. 138 k.r.o.strona zobowiązana do alimentacji może wystąpić z powództwem o obniżenie obowiązku alimentacyjnego. Środkiem prawnym służącym do realizacji roszczenia w postaci uchylenia bądź obniżenia zobowiązania alimentacyjnego nie może być jednak środek prawny przewidziany treściąart. 399-4161k.p.c.
Reasumując, z uwagi na niewykazanie przez wnoszącego skargę podstaw uzasadniających wznowienie postępowania tj. brak ustawowej podstawy, należało odrzucić skargę na podstawieart. 410 § 1 k.p.c.
SSO Cezary Olszewski SSO Małgorzata Szostak-Szydłowska SSO Mirosław Krzysztof Derda