Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 22/19
Data wyroku: 2020-03-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Merska
Słowa kluczowe: Zadośćuczynienie
Podstawa prawna: art. 445 1 kpc

Sygn. akt I C 22/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 marca 2020 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Lidia Merska
Protokolant Justyna Koleśnik – Matelak
po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2020r. w Giżycku
na rozprawie
sprawy z powództwaP. K. (1)
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę kwoty 45.088,00zł

1
Zasądza od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powodaP. K. (2)kwotę 45.088,00zł (czterdzieści pięć tysięcy osiemdziesiąt osiem złotych) wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 10.08.2018r do dnia zapłaty.

2
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę(...),00 (trzy tysiące sześćset siedemnaście) zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

3
Nakazuje pobrać od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowegow. (...)– kwotę 6651,82 zł tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony oraz zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo ze środków budżetowych.

Sygn. akt I C 22/19

UZASADNIENIE
Powód –P. K. (3)skierował pozew przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.wnosząc o zasądzenie kwoty 45.088,00zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 sierpnia 2018r do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę oraz zasądzenie zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu podał, że w dniu 21 maja 2018r około godziny 22.30 wG.na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)doszło do wypadku komunikacyjnego z jego udziałem. Kierujący samochodem osobowym markiM. (...)onr rej. (...)K. B.jadącul. (...)nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu jadącemuul. (...)motocyklowim-ki Y.onr rej. (...)prowadzonemu przez powoda, w następstwie czego doszło do zderzenia. Kierujący samochodem w dniu zdarzenia posiadał zawartą umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z pozwanym(...) S.A.W wyniku tej kolizji powód doznał obrażeń ciała w postaci urazu czaszkowo – mózgowego, krwiaka przymózgowego, złamania sklepienia czaszki – kości czołowej cieniemiowej po stronie prawej, stłuczenia mózgu oraz rany tłuczonej okolicy potylicy. Przed wypadkiem powód prowadził aktywny tryb życia, spędzając wolny czas na spacerach czy spotkaniach z przyjaciółmi, zaś po zdarzeniu musiał zmienić diametralnie swój dotychczasowy sposób codziennego funkcjonowania. Pełnomocnik powoda wskazał, że powód odczuwa skutki wypadku do dnia dzisiejszego, nie jest w stanie podjąć zatrudnienia. Przed zdarzeniem pracował w charakterze pomocnika budowlanego, a obecnie podnoszenie cięższych rzeczy jest niemożliwe, a w konsekwencji możliwości podjęcia pracy fizycznej są ograniczone. W większości czynności dnia codziennego powoda wyręcza matka albo narzeczona, ponadto w wyniku wypadku powód utracił zdolność słyszenia na lewe ucho, jak również ma ogromne kłopoty z pamięcią, snem, przeżywa lęk i niepokój co potęguje rozdrażnienie i nerwowość, co z kolei negatywnie rzutuje na jego relacje z osobami najbliższymi. Powód zgłosił pozwanemu szkodę i otrzymał zadośćuczynienie za doznaną krzywdę w wysokości 4912,00zł na podstawie decyzji z dnia 8.10.2018r. Zdaniem pełnomocnika powoda przyznana kwota jest nieodpowiednia i nieadekwatna do rozmiaru krzywdy doznanej przez powoda. Pełnomocnik powoda wskazał również na przyczynienie się powoda do zaistniałego wypadku drogowego, które ocenił na 50% - powód prowadził motocykl pomimo braku stosownych uprawień. Odnośnie żądania odsetek za opóźnienie wskazano, iż roszczenie zostało zgłoszone dnia 10.07.2018r a decyzja w przedmiocie przyjęcia odpowiedzialności za szkodę została wydana dopiero 8 października 2018r. Zatem zasadnym jest zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 10 sierpnia 2018r do dnia zapłaty, czyli od dnia wymagalności roszczenia.
W złożonej odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie od powoda kosztów postępowania. W uzasadnieniu pełnomocnik powoda wskazał, że powód w co najmniej 50 % przyczynił się do zdarzenia z dnia 21.05.2018r, a zatem ewentualnie należne mu dalsze świadczenie powinno zostać odpowiednio zmniejszone. Powodowi na mocy wyroku Sądu Rejonowegow. (...)wydano zakaz prowadzenia pojazdów kategorii A, B, C, D, E i T – sygn. akt IIK 187/16. W dalszej części uzasadnienia pełnomocnik pozwanego przedstawił orzecznictwo Sądu Najwyższego dotyczące zadośćuczynienia.
Sąd Rejonowy w Giżycku ustalił i zważył, co następuje:
Ustalenia faktyczne w sprawie Sąd poczynił w przeważającej części na podstawie okoliczności bezspornych pomiędzy stronami, przedłożonych akt szkody, a także opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego, opinii biegłego sądowego z zakresu ortopedii i traumatologii sporządzonych w sprawie o sygn. akt IIK 419/18 – k. 166 – 174, k. 164 – 165, k. 9. Wskazane dowody nie były kwestionowane przez strony, zatem Sąd uznał je za pełnowartościowy materiał dowodowy.
Z dowodów tych wynika, iż dnia 21.05.2018rP. K. (1)około godziny 22.30 wG.jechał motocyklemmarki Y.onr rej. (...)drogą z pierwszeństwem przejazdu –ul. (...)w kierunku centrum miasta. Jechał tą samą drogą również jego kolegaD. K.motocyklemmarki K.onr rej. (...). W tym czasie z drogi podporządkowanej –ul. (...)wyjeżdżałK. B., który prowadził samochód osobowy markiM. (...)onr rej. (...), który nie zachował szczególnej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa przejazduP. K. (1)orazD. K.. W wyniku czego doszło do zderzenia tych pojazdów, aK. B.zbiegł z miejsca zdarzenia. Wyrokiem z dnia 3.10.2018r Sąd Rejonowyw. (...)skazałK. B.na karę 3 lat pozbawienia wolności oraz orzekł nawiązkę na rzecz powoda w wysokości 10.tys zł – k. 177 – 179. Wymierzona kara pozbawienia wolności została złagodzona do 2 lat i 6 miesięcy wyrokiem Sądu Okręgowegow. (...)z dnia 29.01.2019r. sygn. akt VII Ka 1150/18 – k. 180 – 182.
Wskutek wypadku drogowegoP. K. (3)doznał urazów w postaci rozległego krwiaka przymózgowego na obwodzie niemal całej prawej półkuli mózgu grubości do około 10 mm, urazu czaszkowo – mózgowego, krwiaka przymózgowego prawostronnego, złamania kości czołowej i ciemieniowej po stronie prawej, rany tłuczonej okolicy potylicy – k. 9 - 11, 12 – 13, 14 – dokumentacja medyczna, k. 164 – 165 opinia biegłego sądowegoA. S.. Doznane obrażenia biegły sądowy ocenił jako realnie zagrażające życiu powoda – wyczerpującym dyspozycjęart. 156§1 pkt 2 kk. W opinii uzupełniającej biegły po zapoznaniu się z dodatkową dokumentacją medyczną ocenił, że powód doznał ciężkiego urazu czaszkowo – mózgowego w postaci rozległego krwiaka przymózgowego oraz ognisk stłuczenia mózgu, a zakres doznanych obrażeń rozszerzył o złamanie sklepienia czaszki – kości czołowej i ciemieniowej po stronie prawej. Biegły podkreślił, że gdyby nie udzielono powodowi szybkiej i fachowej opieki medycznej doznane obrażenia mogłyby doprowadzić do jego zgonu k. 175 - 176.
Jednocześnie podkreślić należy, iż biegły sądowy z zakresu ruchu drogowegoZ. K.jednoznacznie stwierdził, iż brak jest przesłanek aby wnioskować, że taktyka i technika jazdy kierującego motocyklemY.–P. K. (1)– była nieprawidłowa, swoim postępowaniem nie naruszył on zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, które byłyby związane z zaistniałym wypadkiem drogowym. Ponadto w rozpatrywanym przypadku zdaniem biegłego nie można wykazać związku przyczynowego pomiędzy zaistniałym wypadkiem drogowym a brakiem uprawnień kierującego motocyklemY.do kierowania w/w pojazdem jednośladowym (k. 166 – 174). Od razu należy odnieść się do wniosku zgłoszonego przez pełnomocnika pozwanego o dopuszczenie opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych k. 156v – pkt 9 pisma procesowego. Sąd formalnie nie oddalił tego wniosku dowodowego, ale opinia biegłego sądowego sporządzona w postępowaniu karnym jest jednoznaczna i odpowiada tezie dowodowej zgłoszonej przez pełnomocnika pozwanego. Dowód ten nie był kwestionowany przez strony.
Bezsporne pomiędzy stronami były okoliczności zdarzenia, które spowodowało szkodę, w tym wina za jego spowodowanie, która leżała po stronie osoby ubezpieczonej od odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego w pozwanym(...) S.A.z siedzibą wW.. Pozwany nie kwestionował przy tym istnienia uszczerbku na zdrowiu powoda, a kryterium oceny przedstawił w decyzji z dnia 08.10.2018r – k. 108 i wypłacił powodowi kwotę 4912,00zł tytułem zadośćuczynienia.
Powód w szpitalu przebywał dwa tygodnie, był nieprzytomny około 1,5 tygodnia. Bezpośrednio po wypadku wymagał pomocy osób trzecich, należało kontrolować dokąd idzie, ponieważ zapominał gdzie się znajduje. Nie mógł samodzielnie wstać z łóżka, ponieważ kręciło mu się w głowie. Zawroty głowy ma nadal, przyjmuje leki przeciwbólowe, ponieważ w dalszym ciągu miewa bóle głowy. Mieszkał najpierw z matką, a później z konkubinaK. Ś.. Po wypadku powód ma problemy z pamięcią, nie słyszy na lewe ucho oraz nie ma smaku poza smakiem słodkim i słonym, nie ma zmysłu powonienia. Przed wypadkiem powód był samodzielny, pracował fizycznie na budowie, utrzymywał się ze swoich dochodów. Obecnie nie ma możliwości podjęcia pracy ze względu na zaburzenia pamięci. Powód z wykształcenia jest kucharzem, a zatem doznane obrażenia pozbawiły go możliwości wykonywania wyuczonego zawodu. Urazy doznane w wypadku z dnia 21.05.2018r r. skutkowały cierpieniem psychicznym powoda, były źródłem obniżenia samooceny i poczucia uzależnienia od osób trzecich. Powód obecnie nigdzie nie pracuje, pozostaje na utrzymaniu konkubiny, otrzymuje jednozrazowe zasiłki z MOPS-u – zeznania świadkaT. B.k. 141 – 141v,K. Ś.k. 152 – 152v, dowód z przesłuchania powoda k. 152v – 153.
Sąd na wniosek stron dopuścił dowód z opinii Katedry Medycyny Sądowej Wydziału NaukMedycznych (...)wO.– lekarzy z zakresu medycyny sądowej, neurologii, psychiatrii, otolaryngologii i neurologii (k. 199 – 211). Biegli sporządzili opinię na podstawie akt sprawy oraz badania powoda. Biegli ocenili, że trwały uszczerbek na zdrowiu powoda wynosi 27% - tym: lewostronny niedosłuch typu mieszanego – 20%, zniesienie węchu – 5% i zaburzenia smaku – 2%. Biegli ocenili również, że całościowy, tabelaryczny uszczerbek na zdrowiu, w związku z doznanymi obrażeniami ciała w wypadku z dnia 21.05.2018r przez powoda wynosi 37%. Zastrzegli również, że w przypadku potwierdzenia badaniami dodatkowymi zaburzeń ze strony ucha wewnętrznego (błędnika) uszczerbek na zdrowiu uległby wzrostowi o 10%.
Na wniosek pełnomocnika powoda oraz pełnomocnika pozwanego opinia ta została uzupełniona. Biegli odnosząc się do zastrzeżeń obu stron wskazali, że podtrzymują wcześniej wydaną opinię, a także szczegółowo wyjaśnili swoje stanowisko (k. 230 – 232).
Sąd ocenił opinie biegłych jako wiarygodne i rzetelne, poparte wiedzą i doświadczeniem zawodowym biegłych.
Jedyną kwestią sporną w niniejszej sprawie jest wysokość zadośćuczynienia należnego powodowi. Celem zadośćuczynienia jest przede wszystkim złagodzenie doznanych i odczuwanych cierpień, winno ono mieć charakter całościowy i obejmować wszystkie cierpienia fizyczne i psychiczne, zarówno już doznane, jak i te, które zapewne wystąpią w przyszłości (a więc prognozy na przyszłość) - wyrok Sądu Apelacyjnegow. (...)z dnia 24.03.2005 r., sygn. akt VI ACA 945/2004. Z jednej strony przy tym bowiem powód określił w pozwie całkowitą wysokość zadośćuczynienia, przysługującego mu z tytułu cierpień fizycznych i psychicznych na kwotę 50.000 zł, a z drugiej ubezpieczyciel wyszacował tę wysokość na kwotę 4912,00zł (już wypłaconą powodowi).
W tym kontekście Sąd dostrzegł przede wszystkim treść opinii biegłych sądowych, którzy wskazali, że konsekwencjami wypadku z dnia 21.05.2018r r. jest uszczerbek na zdrowiu powoda, ponadto uniemożliwienie mu wykonywania prac w wyuczonym zawodzie, wykluczenie z możliwości podjęcia jakiegokolwiek zatrudnienia oraz pozostawanie na utrzymaniu osób trzecich oraz świadczeń socjalnych. Bez wątpienia również konsekwencją wypadku były dolegliwości bólowe i konieczność przyjmowania leków przeciwbólowych. Dolegliwości bólowe pojawiają się u powoda do dzisiaj. Przed wypadkiem powód był niewątpliwie osobą samodzielną i sprawną fizycznie, pracował fizycznie na budowie i nie uskarżał się na żadne dolegliwości. Urazy powstałe w wyniku wypadku spowodowały nie tylko same ograniczenia ruchowe, ale również uniemożliwiły powodowi wykonywanie nawet najprostszych czynności dnia codziennego oraz aktywności społecznej. Skutki wypadku miały także niewątpliwie niekorzystny wpływ w sferze emocjonalnej i psychicznej powoda.
Mając powyższe rozważania na uwadze, Sąd uznał, iż kwotą adekwatną do zakresu bólu, cierpień i krzywd, jakich w wyniku wypadku w dniu 21.05.2018r. i następnie powypadkowego procesu leczniczo-rehabilitacyjnego doznał powód będzie kwota żądana pozwem, uwzględniająca przy tym przyznane już i wypłacone powodowi przez pozwanego zadośćuczynienie.
Rozstrzygniecie o kosztach procesu oparto na treściart. 98 kpc.
Zgodnie z dyspozycjąart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07. 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. z 2010, Nr 90, poz.594),  kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu.