Sąd Rejonowy w Giżycku
V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
Sygnatura akt: V K 117/19
Data wyroku: 2020-06-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Dorota Scott-Sienkiel
Słowa kluczowe: Kara pozbawienia wolności
Podstawa prawna: art. 224§2 kk

Sygn. akt V K 117/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 czerwca 2020 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą wW.w składzie:

Przewodniczący – SSR Dorota Scott - Sienkiel
Protokolant – sekr. sąd. Marta Kornacka
w obecności Prokuratora -------------------
po rozpoznaniu w dniu 9.12.2019r., 6.02.2020 r., 15.06.2020r. na rozprawie
sprawy

1
K. K. (1)

urodzonego (...)wW.
synaP.iK.z d.K.
oskarżonego o to, że: w dniu 9 lutego 2019r. wW.przyul. (...), dokonał znieważenia funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji wW.mł. asp.P. P. (2)i sierż. szt.J. K. (1), podczas i w związku z pełnionymi obowiązkami służbowymi, poprzez używanie wobec wymienionych słów uznawanych powszechnie za obelżywe i obraźliwe, a nadto używając słownej groźby bezprawnej, w celu zmuszenia wymienionych policjantów do zaniechania wykonywania prawnej czynności służbowej groził pozbawieniem życia i użyciem przemocy

tj. o czyn zart. 224§2 kkw zb. zart. 226§1 kkw zw. zart. 11§2 kk

2
M. D. (1)

urodzonej (...)wW.
córkiR.iE.z d.D.
oskarżonej o to, że: w dniu 9 lutego 2019r. wW.przyul. (...), dokonała znieważenia funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji wW.mł. asp.P. P. (2)i sierż. szt.J. K. (1), podczas i w związku z pełnionymi obowiązkami służbowymi, poprzez używanie wobec wymienionych słów uznawanych powszechnie za obelżywe i obraźliwe, a nadto poprzez plucie na wymienionych funkcjonariuszy, dokonała naruszenia ich nietykalności cielesnej

tj. o czyn zart.226§1 kkw zb. zart. 222§1 kkw zw. zart. 11§2 kk

3
D. D. (1)

urodzonego (...)wW.
s.R.iE.z d.D.
oskarżonego o to, że: w dniu 9 lutego 2019r. wW.przyul. (...), dokonał znieważenia funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji wW.mł. asp.P. P. (2)i sierż. szt.J. K. (1), podczas i w związku z pełnionymi obowiązkami służbowymi, poprzez używanie wobec wymienionych słów uznawanych powszechnie za obelżywe i obraźliwe, a nadto używając słownej groźby bezprawnej, w celu zmuszenia wymienionych policjantów do zaniechania wykonywania prawnej czynności służbowej groził pozbawieniem życia i użyciem przemocy, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne sygn. akt V K 12/11

tj. o czyn zart.224§2 kkw zb. zart. 226§1 kkw zw. zart. 64§ kkw zw. zart. 11§2 kk

4
S. D.

urodzonego (...)wW.
synaR.iE.z d.D.
oskarżonego o to, że w dniu 9 lutego 2019r. wW.przyul. (...), dokonał znieważenia funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji wW.mł. asp.P. P. (2)i sierż. szt.J. K. (1), podczas i w związku z pełnionymi obowiązkami służbowymi, poprzez używanie wobec wymienionych słów uznawanych powszechnie za obelżywe i obraźliwe, a nadto używając słownej groźby bezprawnej, w celu zmuszenia wymienionych policjantów do zaniechania wykonywania prawnej czynności służbowej groził pozbawieniem życia i użyciem przemocy

tj. o czyn zart. 224§2 kkw zb. zart. 226§1 kkw zw. zart. 11§2 kk

1
OskarżonegoK. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym, że przyjmuje, iż czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne w sprawie sygn. akt VK 190/13 i za to na podstawieart. 224§2 kkw zw. zart. 224§1 kkw zb. zart. 226§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 64§1 kkskazuje go, zaś na podstawieart. 224§2 kkw zw. zart. 224§1 kkw zw. zart. 11§3 kkwymierza mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności.

2
OskarżonąM. D. (1)uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie zart. 226§1 kkw zb. zart. 222§1 kkw zw. zart. 11§2 kkskazuje ją, zaś na podstawieart. 222§1 kkw zw. zart. 11§3 kkw zw. zart. 34§1 i §1a pkt 1 kkiart. 35§1 kkwymierza jej karę 6 (sześć) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym.

3
OskarżonegoD. D. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 224§2 kkw zw. zart. 224§1 kkw zb. zart. 226§1 kkw zw. zart. 64§1 kkw zw. zart. 11§2 kkskazuje go, zaś na podstawieart. 224§2 kkw zw. zart. 224§1 kkw zw. zart. 11§3 kkprzy zastosowaniuart. 37a kkw zw. zart. 34§1 i §1a pkt 1 kkiart. 35§1 kkwymierza mu karę 1 (jeden) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdzieści) godzin w stosunku miesięcznym.

4
OskarżonegoS. D.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym, że przyjmuje, iż czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne w sprawie sygn. akt VK 134/15 i za to na podstawieart. 224§2 kkw zw. zart. 224§1 kkw zb. zart. 226§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 64§1 kkskazuje go, zaś na podstawieart. 224§2 kkw zw. zart. 224§1 kkw zw. zart. 11§3 kkprzy zastosowaniuart. 37a kkw zw. zart. 34§1 i §1a pkt 1 kkiart. 35§1 kkwymierza mu karę 1 (jeden) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdzieści) godzin w stosunku miesięcznym.

5
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. S.kwotę 723,24 (siedemset dwadzieścia trzy 24/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu, w tym kwotę 135,24 (sto trzydzieści pięć 24/100) złotych tytułem podatku VAT oraz kwotę 83,58 (osiemdziesiąt trzy 58/100) złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu.

6
Zwalnia oskarżonąM. D. (1)od obowiązku ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych.

7
Zasądza od oskarżonegoK. K. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty i pozostałe koszty sądowe w kwocie 876,82 (osiemset siedemdziesiąt sześć 82/100) złotych.

8
Zasądza od oskarżonychD. D. (1)iS. D.na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i pozostałe koszty sądowe w kwocie po 70 (siedemdziesiąt 00/100) złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

V K 117/19

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł  wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. K. (1)

w dniu 9 lipca 2019r. wW.przyul. (...)dokonał znieważenia funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji wW.mł. asp.P. P. (2)i sierż. szt.J. K. (1), podczas i w związku z pełnionymi obowiązkami służbowymi, poprzez używanie wobec wymienionych słów uznawanych powszechnie za obelżywe i obraźliwe, a nadto używając słownej groźby bezprawnej, w celu zmuszenia wymienionych policjantów do zaniechania wykonywania prawnej czynności służbowej groził pozbawieniem życia i użyciem przemocy, przy czym czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne w sprawie sygn. akt V K 190/13

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 9 lipca 2019r.R. D. (1)zgłosił dyżurnemu Komendy Powiatowej Policji wW., że w jego mieszkaniu przyul. (...)wW.przebywa poszukiwany przez policjęK. K. (1).

zeznaniaR. D. (1)

k. 17, 166

Na interwencję do miejsca zamieszkania zgłaszającego udali się funkcjonariusze policji mł. asp.P. P. (2)i sierż. sztab.J. K. (1). Na miejscu zastaliR. D. (1), jego dzieciM. D. (1),S. D.iD. D. (1)orazK. K. (1). Policjanci poinformowaliK. K. (1), że jest osobą poszukiwaną i zostanie zatrzymany.

zeznaniaP. P. (2)

k. 155-155v, 5-6

zeznaniaJ. K. (1)

k. 155v-156, 9-10

wyjaśnienieK. K.

k. 21-22

K. K. (1)nie chciał dobrowolnie poddać się czynności zatrzymania. Z tego powodu zastały mu założone kajdanki na ręce trzymane z tyłu, zaś podczas wyprowadzania z budynku zastosowano wobec niego chwyty transportowe. W trakcie interwencji zatrzymany zachowywał się agresywnie wobec policjantów, używał wobec nich słów uznawanych powszechnie za obelżywe i obraźliwe oraz groził im pozbawieniem życia i użyciem przemocy w celu zmuszenia ich do zaniechania czynności zatrzymania.
M. D. (1)– partnerkaK. K.i jej braciaS. D.iD. D. (1)również utrudniali policjantom wykonywanie czynności zatrzymania, wyzywając funkcjonariuszy słowami obelżywymi i obraźliwymi. NadtoS. D.iD. D. (1)grozili policjantom użyciem przemocy i pozbawieniem życia, zaśM. D. (1)pluła na nich, naruszając tym samym ich nietykalność.

zeznaniaP. P. (2)

k. 155-155v, 5-6

zeznaniaJ. K. (1)

k. 155v-156, 9-10

wyjaśnieniaK. K.

k. 21-22

Z uwagi na agresywne zachowanie osób obecnych przy zatrzymaniuK. K. (1), konieczne stało się wezwanie wsparcia policyjnego. Na miejsce interwencji udali się funkcjonariusze policjiR. D. (2),Ł. A. (1),Ł. B.iR. K. (1). Pojawienie się dodatkowych patroli policji nie uspokoiło aniK. K. (2), ani rodzeństwaD.. Wszyscy nadal byli agresywni wobec policjantów, wyzywali ich słowami wulgarnymi oraz kierowali pod ich adresem groźby pozbawienia życia i użycia przemocy.

zeznaniaP. P. (2)

k. 155-155v, 5-6

zeznaniaJ. K. (1)

k. 155v-156, 9-10

zeznaniaR. K. (2)

k. 156, 63

zeznaniaŁ. A. (1)

k. 165v, 61

zeznaniaR. D. (2)

k. 165v, 27

zeznaniaŁ. B.

k. 165v-166,69

W chwili zatrzymaniaK. K. (1)znajdował się w stanie nietrzeźwości.

protokół badania stanu trzeźwości

k. 15

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

K. K. (1)

w dniu 9 lipca 2019r. wW.przyul. (...)dokonał znieważenia funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji wW.mł. asp.P. P. (2)i sierż szt.J. K. (1), podczas i w związku z pełnionymi obowiązkami służbowymi, poprzez używanie wobec wymienionych słów uznawanych powszechnie za obelżywe i obraźliwe, a nadto używając słownej groźby bezprawnej, w celu zmuszenia wymienionych policjantów do zaniechania wykonywania prawnej czynności służbowej groził pozbawieniem życia i użyciem przemocy , przy czym czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne w sprawie sygn. akt V K 190/13

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

W chwili zatrzymaniaK. K. (1)jedynie wyzywał interweniujących policjantów słowami obelżywymi, nie groził im natomiast pozbawieniem życia.

wyjaśnieniaK. K.

k. 166v

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznaniaP. P.,J. K.,Ł. A., Ł.B.,R. D.,R. K.
wyjaśnieniaK. K.k. 21-22
protokół badania alko metrem

Sąd podzielił w całości zeznaniaJ. K.,P. P.,Ł. A., Ł.B.,R. D.,R. K.- funkcjonariuszy policji, którzy w dniu zdarzenia podejmowali interwencję naul. (...)i uczestniczyli w zatrzymaniuK. K. (1). Z relacjiP. P.iJ. K.wynika, że już od początku interwencji oskarżony zachowywał się wobec nich agresywnie, wyzywał ich słowami obraźliwymi, zwłaszczaP. P.. Żądając, by go zostawili kierował do nich groźby pozbawienia życia i użycia przemocy. Jego zachowanie nie uległo zmianie nawet wówczas, gdy ze wsparciem przyjechali kolejni policjanci. Z relacjiR. D.,R. K., Ł.B.iŁ. A.wynika, że wszyscy oskarżeni, zatem i K.K.naprzemiennie używali wyzwisk i gróźb bezprawnych wobecP. P.iJ. K.. Wielokrotnie wzywano ich do zaprzestania zachowań sprzecznych z prawem, jednak bezskutecznie.Wymienieni wyżej świadkowie są osobami obcymi dla oskarżonego, w żaden sposób nie byli z nim wcześniej skonfliktowani. Świadkowie ci relacjonowali jedynie przebieg wykonywanych przez siebie czynności służbowych i nie ma żadnych przesłanek, by kwestionować ich wiarygodność. Mając to na uwadze Sąd dał również wiarę wyjaśnieniomK. K.w zakresie, w jakim przyznał się on w całości do popełnienia zarzucanego mu czynu, co miało miejsce w toku postępowania przygotowawczego (wyjaśnienia K.K.k. 21-22).
Sąd uwzględnił również wyniki badań stanu trzeźwościK. K., jako że nie były kwestionowane przez żadną ze stron.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnieniaK. K.,M. D.,D. D.

Z uwagi na powyższe Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom uzupełniającym K.K.złożonym na rozprawie, w których stwierdził, że nie groził policjantom pozbawieniem życia, a jedynie wyzywał ich słowami obelżywymi. Nie znajdują one potwierdzenia w materiale dowodowym, który Sąd uznał za wiarygodny i uznać je należy za przyjętą przez oskarżonego linię obrony.
Z tych samych względów za niewiarygodne uznać należy wyjaśnieniaM. D. (1), która również twierdziła, żeK. K.jedynie wyzywał policjantów orazD. D. (1)którzy podał, że w czasie interwencji K.K.jedynie coś pokrzyczał do policjantów, bo nie chciał wsiąść do radiowozu. Osoby te, również występujące w roli oskarżonych, były zainteresowane by siebie oraz K.K.przedstawić w jak najlepszym świetle i zbagatelizować zajście, którego dotyczą stawiane im zarzuty.

zeznaniaN. C.

Za całkowicie niewiarygodne Sąd uznał zeznaniaN. C., która twierdziła, że nie widziała abyK. K. (1)zachowywał się agresywnie. Jej zdaniem oskarżeni (zatem iK. K. (1)) nie wyzywali policjantów, nie grozili im, nikt też na nich nie pluł. Relacja tego świadka jest sprzeczna nie tylko z zeznaniami funkcjonariuszy policji, ale i z wyjaśnieniami samegoK. K. (1), który do końca postępowania nie zaprzeczał, że wyzywał policjantów.

zeznaniaR. D. (1)

Nic do postępowania nie wniosły zeznaniaR. D. (1), który potwierdził jedynie, że wezwał policjantów na interwencję, nie pamiętał jednak jej przebiegu, w tym zachowania K.K.i swoich dzieci.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

K. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie zart. 224§2 kk, odpowiedzialności karnej podlega ten, kto stosuje przemoc lub groźbę bezprawną w celu zmuszenia funkcjonariusza publicznego albo osoby do pomocy mu przybranej do przedsięwzięcia lub zaniechania prawnej czynności służbowej. Na tle okoliczności faktycznych sprawy, nie ulega wątpliwości, żeK. K. (1)groził policjantomP. P. (2)iJ. K. (1)pozbawieniem życia i użyciem przemocy, a celem takiego zachowania oskarżonego było zmuszenie funkcjonariuszy do zaniechania wykonania czynności służbowej polegającej na zatrzymaniu oskarżonego. Z koleiart. 226 § 1kryminalizuje zachowanie się sprawcy polegające na znieważeniu funkcjonariusza publicznego, albo osoby do pomocy mu przybranej podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. Bezspornym jest, że policjanci zostali znieważeni podczas i w związku z pełnieniem czynności służbowych. Używane przez oskarżonego pod adresem funkcjonariuszy słowa są powszechnie uznane za obelżywe i poniżające. Wypowiadane przez oskarżonego słowa skierowane były do policjantów, a zgodnie zart. 115§13 pkt 7 kkfunkcjonariuszem publicznym jest funkcjonariusz powołany do ochrony bezpieczeństwa publicznego. Nie ma zatem wątpliwości, że policja należy do kręgu tych organów. Oskarżony przy tym miał świadomość, że ma do czynienia z policjantami. Świadczy o tym bezsprzecznie fakt, iż funkcjonariusze podejmowali interwencję umundurowani.
Sąd zmienił kwalifikację prawną czynu zarzucanego oskarżonemu, uzupełniając ją oart. 224§1 kk, jako że przepis ten określa zagrożenie karą za popełnione przestępstwo, którego brakuje w§2cytowanego przepisu. Jako, że zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona więcej niż jednego przepisu ustawy karnej, uzasadnione stało się zastosowanie kumulatywnej kwalifikacji prawnej, o jakiej mowa wart. 11 § 2 kk.
K. K. (4)czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego wart. 64§1 kk. Jednym z warunków, od spełnienia którego uzależniona jest możliwość przyjęcia, iż sprawca danego czynu dopuszcza się go w warunkach powrotu do przestępstwa unormowanych wart. 64§1 kkjest ustalenie, że został on uprzednio skazany za umyślne przestępstwo podobne na karę pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy i że odbył karę co najmniej w takiej wysokości. Nadto odnośnie podobieństwa przestępstw w orzecznictwie wskazuje się, że w wypadku ustalenia, że jedno z porównywalnych przestępstw zostało popełnione z użyciem przemocy, drugie zaś z groźbą jej użycia, to należy przyjąć, iż te przestępstwa są podobne w rozumieniuart. 115§3 kk(tak m.in. postanowienie SN Izba Karna z dnia 11 maja 2006r. sygn. akt V KK 442/05).K. K. (1)został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą wW.z dnia 30 września 2013r. sygn. akt VK 190/13 za przestępstwo zart. 158§1 kk, a więc z użyciem przemocy, na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat pozbawienia wolności. Następnie postanowieniem tegoż Sądu z dnia 14 sierpnia 2014r. w sprawie V Ko 465/14 zarządzono mu wykonanie przedmiotowej kary. Karę tę oskarżony odbył w całości - koniec wykonywania kary przypadł na dzień 26 listopada 2015r. (odpis wyroku, wydruk z NOE-SAD, k. 183-184).

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. K.

1

1

Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowo-przedmiotowe sprawy. Stopień społecznej szkodliwości czynu zarzucanego oskarżonemu był znaczny, mając na uwadze rodzaj i charakter naruszonego dobra. W ocenie Sądu nie można bagatelizować powagi takich przestępstw, gdyż uderzają one w rangę i autorytet organów policji, które bez tych przymiotów nie mogą skutecznie stać na straży porządku prawnego. Za wysoki należy uznać również stopień zawinienia oskarżonego.K. K.mimo iż miał możliwość zachowania zgodnego z prawem wybrał zachowanie przeciwne. Nie bez znaczenia jest również ta okoliczność, że oskarżony ukrywał się wcześniej przed organami ścigania i zdawał sobie sprawę z zasadności dokonywania zatrzymania przez funkcjonariuszy policji. Jego agresywne zachowanie wpłynęło niewątpliwie na postępowanie jego partnerki i jej braci, którzy następnie kierując się fałszywie pojmowaną chęcią „obrony” oskarżonego, utrudniali policjantom przeprowadzenie czynności zatrzymania. To z kolei spowodowało konieczność wezwania wsparcia i zaangażowania kolejnych czterech policjantów do przeprowadzenia tej czynności. Nadto w chwili zatrzymania oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości.  Sam wprawił się w taki stan, a skutki oddziaływania alkoholu na swój organizm mógł przewidzieć. Sąd przy wymiarze kary uwzględnił również jego dotychczasową, wielokrotną karalność (karta karna, k. 174-175). Historia uprzednich skazań i odbytych przezK. K.kar wskazuje, że oskarżony nie wyciągnął z nich żadnych wniosków. W dalszym ciągu nie przestrzega porządku prawnego i obowiązujących norm prawnych, ewidentnie je lekceważąc, co oznacza, że proces resocjalizacji nie powiódł się w przypadku oskarżonego. Z tego względu, zdaniem Sądu w pełni uzasadnione jest wymierzenie oskarżonemu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu kara tego rodzaju i w tym wymiarze powinna uzmysłowić oskarżonemu naganność jego zachowania oraz skłonić go do zmiany postępowania, w szczególności w zakresie poszanowania działania instytucji państwowych i ich funkcjonariuszy oraz zachowania zgodnego z porządkiem prawnym. Tym samym zdaniem Sądu brak jest podstaw do wymierzenia oskarżonemu kary łagodniejszego rodzaju, trudno bowiem uznać, że kara grzywny lub ograniczenia wolności mogłaby spełnić swe cele w zakresie prewencji indywidualnej.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. K. (1)

5

5

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. S.tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu kwotę 723,24 zł. Podstawą rozstrzygnięcia były przepisy Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. (tj. z dnia 30 listopada 2018 r., Dz.U. z 2019 r. poz. 18)wsprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Na tę kwotę składa się stawka minimalna za obronę w sprawach karnych, przed sądem rejonowym w postępowaniu zwyczajnym (420 zł) powiększona o kwotę 168 zł (gdyż w sprawach, w których rozprawa trwa dłużej niż jeden dzień, opłata ulega podwyższeniu za każdy następny dzień o 20%) oraz o podatek VAT (135,24 zł). Nadto Sąd zasądził kwotę 83,58 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu.

inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł  określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

O kosztach orzeczono stosownie do treściart. 627 kpkw zw. zart. 2 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.). Na koszty sądowe złożyły się wydatki Skarbu Państwa poniesione na doręczenia- 40 zł, koszty związane z uzyskaniem karty karnej- 30 zł oraz wydatki poniesione w związku z ustanowieniem obrońcy z urzędu (806,82 zł)

Podpis