Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
II Wydział Cywilny. Sekcja Egzekucyjna
Sygnatura akt: II1 C 101/18
Data wyroku: 2020-01-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Anna Braczkowska
Słowa kluczowe: Tytuł wykonawczy
Podstawa prawna: 840 par.1 pkt.2 kpc

Sygn. akt II 1 C 101/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 stycznia 2020 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, II Wydział Cywilny – Sekcja Egzekucyjna
w składzie następującym:
Przewodniczący :Sędzia Sądu Rejonowego Anna Braczkowska
Protokolant :asystent sędziego Monika Paczyńska
po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2020 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaK. W.
przeciwkoP. G.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1
oddala powództwo;

2
zasądza odK. W.na rzeczP. G.kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygnatura akt II 1 C 101/18

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 15 października 2018 roku skierowanym przeciwkoP. G., powód –K. W.wniósł o pozbawienie w całości wykonalności tytułów wykonawczych w postaci:
- postanowienia Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, VIII Wydział Cywilny z dnia 30 października 2017 roku wydanego w trybie zabezpieczenia w sprawie VIII C 56/17, opatrzonego klauzulą wykonalności w dniu 31 października 2017 roku,
- postanowienia Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, II Wydział Cywilny – Sekcja Egzekucyjna z dnia 21 grudnia 2017 roku wydanego w spawie II 1 Co 5673/17 w przedmiocie wymierzenia powodowi grzywny.
Powód wniósł również o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, II Wydział Cywilny – Sekcja Egzekucyjna w sprawie II 1 Co 5673/17 - do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiotowej sprawie. W uzasadnieniu pozwu podniósł, że wykonał obowiązek nałożony na niego postanowieniem Sądu opisanym w treści punktu 1 żądania pozwu, a obecnie pozwany żąda dostarczenia mu mediów w większym rozmiarze niż przed wydaniem spornego tytułu wykonawczego (pozew k. 3-7).
Postanowieniem z dnia 6 listopada 2018 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, II Wydział Cywilny – Sekcja Egzekucyjna zabezpieczył powództwo złożone w przedmiotowej sprawie w ten sposób, że zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone w sprawie II 1 Co 5673/18 (postanowienie k. 20).
W odpowiedzi na pozew z dnia 29 kwietnia 2018 roku pozwanyP. G.– reprezentowany przez pełnomocnika profesjonalnego w osobie adwokata, wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podniesiono, że pomimo faktu zapadnięcia w sprawie VIII C 56/17 prawomocnego wyroku przywracającegoP. G.naruszone przez powoda posiadanie, obowiązki wynikające z tytułu wykonawczego nie zostały przez powoda wykonane, natężenie prądu w lokalu pozwanego było bardzo niskie, a ciepłej wody - nie było wcale. Co więcej, pełnomocnik pozwanego podniosła, że powództwo zasługuje również na oddalenia jako nieoparte na żadnej z ustawowych przesłanek opisanych w treściart. 840 k.p.c., a co więcej zarzuty podnoszone obecnie przez powoda w uzasadnieniu pozwu były podnoszone przez niego już przed Sądem w toku postępowania w sprawie VIII C 56/17 (późniejsza sygnatura III Ca 1948/17) oraz w środku zaskarżenia od postanowienia z dnia 21 grudnia 2017 roku w przedmiocie wymierzenia mu grzywny za niewykonane obowiązku objętego postanowieniem tutejszego Sądu Rejonowego (odpowiedź na pozew k. 38-42, pełnomocnictwo k. 43).
Do dnia zamknięcia rozprawy strony pozostały na dotychczasowych stanowiskach w sprawie. Na terminie ostatniej rozprawy powodów podniósł dodatkowo, że to nie on powinien być zobowiązany do dostarczenia mediów pozwanemu, gdyż nie jest właścicielem nieruchomości na której tenże mieszka (protokół elektroniczny rozprawy z dnia 8 stycznia 2020 roku k. 116 i nast.).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strony postępowaniaK. W.orazP. G.zamieszkują w gminieN., miejscowość -(...)(okoliczność bezsporna).
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, VIII Wydział Cywilny wydanym w dniu 20 września 2017 roku w sprawie VIII C 56/17 Sąd ten nakazałK. W.miedzy innymi powstrzymanie się od działań polegających na naruszaniu przez niego posiadania przezP. G.części budynku mieszkalnego na parterze od strony południowej znajdującego się na nieruchomości położonej w miejscowości(...), gminaN.oznaczonej jakodziałka nr (...)w zakresie energii elektrycznej i cieplnej oraz ciepłej i zimnej wody poprzez udostępnienie powodowi możliwości korzystania z energii elektrycznej, a także ciepłej i zimnej wody oraz centralnego ogrzewania (odpis wyroku k. 45).
Od wyroku tegoK. W.wywiódł apelację (okoliczność bezsporna).
W apelacji ten podnosił między innymi zarzuty dotyczące braku partycypowania przezP. G.w regulowaniu opłat za media dostarczane do jego lokalu na spornej nieruchomości, zarzuty dotyczące zmian wprowadzonych w zakresie instalacji centralnego ogrzewania (i tym samym ciepłej wody) na spornej nieruchomości (odpis wyroku Sądu Okręgowego z dnia 7 marca 2018 roku k. 111v-113v).
Postanowieniem z dnia 30 października 2017 roku wydanym w sprawie VIII C 56/17 przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, VIII Wydział Cywilny, Sąd ten postanowił zabezpieczyć roszczenie niepieniężne powodaP. G.(obecnie strony pozwanej) w ten sposób, że do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie VIII C 56/17 nakazał pozwanemuK. W.(obecnie powód) udostępnienieP. G.mediów w postaci: energii elektrycznej, ciepłej i zimnej wody oraz centralnego ogrzewania, do części budynku mieszkalnego na parterze od strony południowej, znajdującej się na nieruchomości położonej w GminieN., miejscowość(...), oznaczonej jakodziałka numer (...), na której zamieszkujeP. G.. Powyżej opisanemu postanowieniu z dnia 30 października 2017 roku w dniu 29 listopada 2017 roku została nadana klauzula wykonalności jako prawomocnemu (odpis postanowienia - k. 46).
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi, III Wydział Cywilny Odwoławczy z dnia 7 marca 2018 roku wydanym w sprawie III Ca 1948/17 apelacja pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, VIII Wydział Cywilny z dnia 20 września 2017 roku wydanego w spawie VIII C 56/17 została oddalona (odpis wyroku k. 47, kopia wyroku wraz z uzasadnieniem k. 109-115v).
W sprawie II 1 Co 5673/17 toczącej się przed tutejszym Sądem Rejonowym, II Wydział Cywilny - Sekcja Egzekucyjna zostało wszczęte i toczy się postępowanie egzekucyjne o wykonanie czynności niezastępowalnej, gdy tytułem wykonawczym jest postanowienie z dnia 30 października 2017 roku wydane w sprawie VIII C 56/17 przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, VIII Wydział Cywilny w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia niepieniężnegoP. G.poprzez nakazanieK. W.udostępnienieP. G.mediów w postaci: energii elektrycznej, ciepłej i zimnej wody oraz centralnego ogrzewania, do części budynku mieszkalnego na parterze od strony południowej, znajdującej się na nieruchomości położonej w GminieN., miejscowość(...), oznaczonej jakodziałka numer (...), na której zamieszkujeP. G.– do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie VIII C 56/17. Obecnie postanowienie to pozostaje zawieszone na mocy postanowienia tutejszego Wydziału – Sekcji Egzekucyjnej z dnia 6 listopada 2018 roku wydanego w przedmiotowej sprawie (okoliczności bezsporne, także notatka służbowa k. 124).
W sprawie tej w dniu 17 września 2018 roku zostało wydane postanowienie, w którym Sąd ukarałK. W.grzywną w kwocie 2.000 zł za niewykonanie w terminie zakreślonym przez Sąd w postanowieniu z dnia 21 grudnia 2017 roku opisanych tam obowiązków (odpis postanowienia z dnia 17 września 2018 roku k. 52-53).
Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2020 roku Sąd postanowił oddalić wnioski dowodowe powoda zgłoszone w toku rozprawy z tego samego dnia (w części końcowej rozprawy) w przedmiocie: powołania biegłego z zakresu energetyki cieplnej - na okoliczność, że media w postaci centralnego ogrzewania i ciepłej wody są dostarczane pozwanemu i nie ma możliwości zmiany tych parametrów w spornym lokalu, przeprowadzenia dowodu z protokołów rozpraw z dnia 3 lipca 2017 roku i z dnia 6 września 2017 roku ze sprawy VIII C 56/17 - na okoliczność przewrócenia mediów pozwanemu oraz zmiany stanowiska procesowego pozwanego w sprawie oraz o przeprowadzenie dowodu z protokołu serwisowego z dnia 22 kwietnia 2017 roku - na okoliczność uszkodzenia pieca. Wszystkie powyżej opisane dowody – po pierwsze - podlegały oddaleniu jako spóźnione w świetle treści przepisuart. 843 § 3 k.p.c.oraz z uwagi na treść punktu 3 zarządzenia z dnia 8 maja 2019 roku (k. 57). Po drugie uznać należało je również za niezasadne w świetle treściart. 840 k.p.c., gdyż dotyczyły one okoliczności nieprzydatnych dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie jako dotyczące okoliczności sprzed daty powstania tytułu zabezpieczenia, oraz co najważniejsze - okoliczności powoływanych przez powoda już w toku postępowania rozpoznawczego, w którym powstał sporny tytuł zabezpieczenia.
Na rozprawie z tego samego dnia Sąd zdecydował się również oddalić wniosek powoda o załączenie akt sprawy VIII C 56/17 – z uwagi na niewykonane przez niego punktu 4. (czwartego) zarządzenia z dnia 8 maja 2019 roku (k. 57) oraz z uwagi na fakt, iż Sąd uznał za wystarczające w przedmiotowej sprawie przeprowadzenie dowodu ze złożonego do akt sprawy wyroku wraz z uzasadnieniem w sprawie III Ca 1948/17.
Na rozprawie z tego samego dnia Sąd zdecydował się również oddalić wniosek powoda o przeprowadzenie dowodu z: odpisu pism z dnia 12 grudnia 2018 roku i z dnia 16 sierpnia 2018 roku w postaci wezwań do zapłaty zaległych opłat za media oraz dowodu z dokumentacji fotograficznej złożonej wraz z pismem procesowym powoda z dnia 13 czerwca 2019 roku z uwago na fakt, że dotyczyły one okoliczności nie mających wpływu na merytoryczne rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie. Co więcej, okoliczności te były powoływane przez powoda już w toku postępowania rozpoznawczego (por. wyrok wraz z uzasadnieniem k. 109 i nast.). Postępowanie w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności nie służy ponownemu merytorycznemu rozpoznaniu sprawy, a tym bardziej tych samych zarzutów, które były już wcześniej powoływane przed sądem w toku postępowania rozpoznawczego. Dotyczy ono bowiem jedynie skonkretyzowanych przez stronę powodową okoliczności zaistniałych po powstaniu tytułu wykonawczego. Wzajemne rozliczenia stron postępowania, w tym dotyczące mediów dostarczanych do spornej nieruchomości, pozostają bowiem poza zakresem rozstrzygnięcia Sądu w przedmiotowej sprawie, nie są objęte ustawowymi przesłankami opisanymi w treściart. 840 k.p.c.i nie mogą mieć (w stanie faktycznym zaistniałym w przedmiotowej sprawie) żadnego wpływu na konieczność realizacji obowiązku objętego o tytułem zabezpieczenia. Swoich roszczeń w tym zakresie względem pozwanego powód może dochodzić na drodze postępowania sądowego, jednak w sprawie o zapłatę, a nie w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Przedmiotowe powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie jako niezasadne i nie oparte na ustawowej przesłance warunkującej możliwość pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności.
W zakresie żądania pozwu opisanego w punkcie 2 petitum pozwu powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności uznać należało za niedopuszczalne, gdyż nie dotyczyło obowiązku objętego jakimkolwiek tytułem wykonawczym (tytułem zabezpieczenia) statuującym obowiązek istniejący pomiędzy stronami przedmiotowego postępowania toczącego się przed Sądem. Grzywna, jaka została wymierzona powodowi, jest bowiem jego obowiązkiem skarbowym - realizowanym na rzecz Skarbu Państwa. Zasadność jej nałożenia jest oceniana jedynie na chwilę jej wymierzania przez Sąd – co zresztą zostało zweryfikowane w przedmiotowej sprawie w trybie instancyjnym. Zażalenie powoda na postanowienie Sądu w tym zakresie zostało oddalone przez Sąd Okręgowy w Łodzi
Choć powód nie określił wprost podstawy prawnej żądania pozbawienia w całości wykonalności tytułu wykonawczego opisanego w pozwie, przyjąć należało, że powołał się on na treśćart. 840 § 1 k.p.c.Zdarzeniem faktycznym, na które, jak wskazuje na to analiza treści złożonego przez niego powództwa, była realizacja obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie doprowadziła jednak Sąd do wniosku, że żadnej takiej okoliczności – zaistniałej po powstaniu tytułu wykonawczego nie udało się powodowi powołać, a tym bardziej wykazać. Powoływane przez niego okoliczności dotyczące niewywiązywania się przez stronę pozwaną z realizacji jego wezwań do zapłaty za media, pozostają bez znaczenia dla merytorycznego rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. Co więcej, okoliczności te były już przez niego powoływane przed Sądem w postępowaniu rozpoznawczym (VIII C 56/17, III Ca 1948/17). Złożenie przezP. G.w sprawie VIII C 56/17 wniosku o udzielenie zabezpieczenia jego roszczeniu do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie VIII C 56/17 – było powodowane złożeniem przez powodaK. W.apelacji od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi – VIII Wydział Cywilny z dnia 20 września 2017 roku, a także - na co wskazuje doświadczenie życiowe Sądu - faktem zbliżającego się okresu zimowego (wobec braku dostarczania przez powoda do jego lokalu mediów w postaci centralnego ogrzewania). Wszelkie zarzuty podniesione przezK. W.w toku przedmiotowego postępowania (nawet te spóźnione) dotyczyły tych samych okoliczności, które były już przez niego podnoszone w toku postępowania w sprawie VIII C 56/17 i kolejno III Ca 1948/17, wiec za niedopuszczalne uznać należało ponowne ich badanie w troku przedmiotowego postępowania. Z tego powodu Sąd pominął w swoich ustaleniach stanu faktycznego okoliczności podnoszone przez przesłuchanych w sprawie świadków. Możliwe było to jednak dopiero po zapoznaniu się przez Sąd z treści uzasadnienia wyroku w sprawie III Ca 1948/17.
Okoliczność tymczasowego uszkodzenia pieca, na co zdaje się powoływał powód na terminie ostatniej rozprawy, nie jest okolicznością którą może mieć wpływ na wywiązywanie się przez niego (niewywiązywanie się) z obowiązku przywrócenia naruszonego posiadania. Zepsuty piec winien zostać niezwłocznie naprawiony.
Podnoszony przez powoda zarzut, jakoby to nie on był zobowiązany do dostarczenia mediów pozwanemu, gdyż nie jest właścicielem nieruchomości został uznany za zupełnie chybiony, gdyż co innego wynika z orzeczenia Sadu stanowiącego tytuł wykonawczy (zabezpieczenia) w przedmiotowej sprawie.
Już jedynie finalnie wskazać należy, że powództwo złożone w przedmiotowej sprawie w zakresie punktu 1 żądania petitum pozwu podlegać winno oddaleniu również z tego powodu, że postanowienie z dnia 30 października 2017 roku wydane w sprawie VIII C 56/17 przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, VIII Wydział Cywilny – w trybie zabezpieczenia obecnie upadło – wskutek prawomocnego zakończenia sprawy z dniem 7 marca 2018 roku. Powództwo zaś o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności może okazać się zasadnym dopóki dopóty istnieje realna możliwość prowadzenia na jego podstawie postępowania egzekucyjnego.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o zasadę odpowiedzialności na wynik postepowania. Powód musiał został uznany za przegrywającego w przedmiotowej sprawie w całości, a w związku z tym – na podstawieart. 98 k.p.c.winien on zwrócić pozwanemu poniesione przez niego koszty postępowania w kwocie 917 zł, na które złożyła się kwota 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota 900 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika profesjonalnego pozwanego w stawce podstawowej.

ZARZĄDZENIE
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć powodowi – z pouczeniem o apelacji.