Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 775/19
Data wyroku: 2019-10-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Małgorzata Mróz, Maria Kołcz
Podstawa prawna: art. 998§2 kpc

Sygnatura akt II Cz 775/19

POSTANOWIENIE
Dnia 31 października 2019 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Mróz
Sędziowie: Maria Kołcz
Paweł Banach (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 31 października 2019 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku

(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.,P. (...)z siedzibą wW.,Grupy (...) sp. z o.o.z siedzibą wK.iG. M.K.

przeciwko dłużniczceU. P.
przy udziale nabywcy licytacyjnegoR. K.
w przedmiocie egzekucji z nieruchomości prowadzonej przez komornika sądowego przyS. R.wK.A. S.sygn. akt(...)
na skutek zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 01 sierpnia 2019 r., sygn. akt(...)
postanawia:

oddalić zażalenie
         .

(...)

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2019 r.S. (...)przysądził nabywcy licytacyjnemuR. K.nieruchomość stanowiącądziałkę niezabudowaną nr (...)w użytkowaniu wieczystym, przeznaczoną pod zabudowę usługowo – handlową położoną wK.przyul. (...), dla którejS. (...)wK.prowadziksięgę wieczystą o numerze (...), będącej przedmiotem przetargu w dniu 5 lutego 2019 r., za uiszczoną przez licytanta cenę nabycia(...)zł, którą to cenę zapłacono w całości oraz zobowiązał dłużnika do wydania prawa opisanego w pkt I postanowienia.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd I instancji wskazał, że postanowienie z dnia 5 lutego 2019 r., którym udzielono nabywcy licytacyjnemu przybicia, jest prawomocne. Jako, że nabywca licytacyjny uiścił w całość cenę nabycia ww. prawa, wykonując tym samym warunki licytacyjne, na podstawie przepisuart. 998 § 1 k.p.c.Sąd przysądził licytowaną nieruchomość.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła dłużniczka, a zaskarżając je w całości, zarzuciła jego przedwczesność, albowiem Sąd I Instancji nie rozpoznał uprzednio wniosku dłużnika z dnia 10.04.2019 r złożonego w trybieart. 759 § 2 k.p.c.mającego istotny wpływ na przebieg egzekucji z nieruchomości, a wobec tego wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i nakazanie rozpoznanie wniosku dłużnika złożonego w trybieart. 759 § 2 k.p.c.oraz nakazanie powtórzenia temu sądowi I licytacji nieruchomości.
W uzasadnieniu zażalenia, dłużniczka wskazała, że Sąd I instancji nie rozpoznał złożonego przez nią w dniu 10.04.2019 r wniosku o sprawdzenie czy komornik sądowy nie naruszył przepisówk.p.c.w odniesieniu do egzekucji z nieruchomości, albowiem z informacji dłużnika wynika, iż tytuł wykonawczy wierzyciela tj. nakaz zapłatyS. (...)wK.w sprawie pod sygn. akt(...)będący podstawą egzekucji został przeniesiony na inny podmiot tj.(...) sp. z o.o.na mocy postanowienia z 19.09.2017 r o nadaniu klauzuli wykonalności na rzecz nowego wierzyciela, co wynika z akt dwóch postepowań egzekucyjnych prowadzonych przez komornika sądowego w sprawach(...). Wobec tego zdaniem dłużnika egzekucja jest prowadzona wadliwie, a z uwagi na powyższe licytacja z 5.02.2019 r podlega unieważnieniu, wobec tego uchyleniu podlega także postanowienie o przybiciu. Analogicznie do powyższej sytuacji doszło do przeniesienia wierzytelności w sprawie nakazu zapłaty w sprawie o sygn.. akt(...)z(...)S. (...)wK.i nadaniu temu orzeczeniu klauzuli wykonalności w sprawie(...), które to tytuły znajdują się w aktach ww. prowadzonych spraw przez komornika sądowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Na wstępie należy przypomnieć, że egzekucja z nieruchomości składa się z kilku etapów. Nieprawidłowości w toku licytacji, aż do jej zamknięcia podlegają zaskarżeniu skargą na czynności komornika (art. 986 k.p.c.). Dłużniczka opiera obecnie swoje zażalenie na nieprawidłowości polegającej na nierozpoznaniu jej wniosku o podjęcie w trybieart. 759 § k.p.c.działań przez Sąd zmierzających do stwierdzenia, czy komornik nie obraził przepisów prawa procesowego prowadząc egzekucję na podstawie tytułu wykonawczego, z którego uprawnienia zostały przeniesione na inny podmiot w 2017 r. Przyjmując, że dłużniczka wiedzę o tym musiała mieć już przed licytacją i udzieleniem przybicia jako zainteresowana mogła zakwestionować te okoliczności przez wniesienie skargi na czynność komornika.
W kolejnym etapie postępowania na postanowienie sądu w przedmiocie przybicia przysługuje zażalenie. Może jednak ono być oparte tylko na zarzutach, które naruszają prawa skarżącego (art. 997 k.p.c.). Podstawą zażalenia na postanowienie w przedmiocie przybicia mogą być uchybienia jakie wystąpiły w toku dotychczasowej egzekucji, jednak z wyłączeniem tych kwestii, które zostały prawomocnie rozstrzygnięte. W sprawie dłużniczka zaskarżyła postanowienia o przybiciu z dnia 5.02.2019 r - nie podnosząc w nim obecnie wskazywanych okoliczności. W trakcie dalszego postępowania przedS. (...)wŚ.rozpoznającym zażalenie na postanowienie o udzieleniu przybicia dłużniczka również nie podnosiła okoliczności złożenia wniosku o podjęcie działań przez Sąd w oparciu o przepisart. 759 § 2 k.p.c.. W dniu 5 lipca 2019 r zażalenie zostało rozpoznane przezS. (...), który je oddalił, a wobec tego orzeczenie o przybiciu stało się prawomocne.
Dalszym etapem postępowania egzekucyjnego jest przysądzenie własności (art. 998 -1103 k.p.c.). Z punktu widzenia procesowego przedmiot merytorycznego badania sądu w tej fazie postępowania egzekucyjnego jest ograniczony do przesłanek objętychart. 998 § 1 k.p.c.Kontrola sądu sprowadza się więc do stwierdzenia, czy postanowienie o przybiciu lub ustaleniu ceny nabycia jest prawomocne i czy zostały wykonane warunki licytacyjne, albo też wpłacona została cała cena kupna. Poza tak określonym zakresem rozpoznania sprawy pozostaje ocena prawidłowości postępowania egzekucyjnego w poprzednich etapach i jego ewentualnych uchybień, które z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o przybiciu ulegają prekluzji. Wynika to wprost zart. 998 § 2zd. drugiek.p.c., który wyłącza z podstaw zażalenia na postanowienie o przysądzenie własności uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia. Dotyczy to wszelkich możliwych uchybień bez względu na ich charakter i rangę (orzeczenie SN z dnia 15 grudnia 1997 r. I CKN 371/97 nie publ.). Uwagi te czynią chybionym zarzut naruszeniaart. 795 § 2 k.p.c.poprzez przedwczesność postanowienia o przybiciu, albowiem okoliczności wskazane we wniosku mogły być przedmiotem badania na wcześniejszym etapie postępowania. Niezależnie od powyższegoS. (...)badając przedmiotowe zażalenie zauważa, że jakkolwiek wniosek oparty o przepisart. 759 § 2 k.p.czostał złożony w dniu 11.04.2019 r i jak wskazuje na to sygn. akt został zarejestrowany pod sygn. akt(...), to jednak jego treść nie mogła w istocie wstrzymać czynności związanych z wydaniem zaskarżonego postanowienia. Dłużniczka zarzuca nieprawidłowość podstawy prowadzenia egzekucji, przy czym wierzycielami egzekwującymi – jak wynika z przedmiotowych akt - pozostają obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.,P. (...)z siedzibą wW.,Grupa (...) sp. z o.o.z siedzibą wK.iG. (...)K., co musiało być badane z urzędu przezS. (...)wK.wobec pozyskania informacji od komornika sądowegoH. S.likwidatora kancelarii komorniczejA. S.(vide(...)akt sprawy) z dnia 1.08.2019 r, a zatem z urzędu były badane okoliczności skutecznego przejścia uprawnień z poprzedniego podmiotu ze sprawy prowadzonej poprzednio pod sygn. akt(...)a obecnie(...)tj.(...) sp. z o.o.wK.na(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.. Wniosek dłużniczki z 11.04.2019 r nie zawiera nadto uzasadnionych merytorycznych zarzutów, kwestionujących skuteczność ww. przejścia, tym bardziej, że z ww. akt nie wynika aby zaskarżyła ona postanowienieS. (...)wK.z dnia(...)r w sprawie(...), o czym musiała mieć wiedzę najpóźniej po otrzymaniu pism komornika z(...)czy z dnia(...)r ((...)), w którym wymieniono(...) sp. z o.o.wW.jako podmiot będący następcą prawnym na podstawie nakazu zapłaty z dnia(...)rS. (...)wK.w sprawie o sygn. akt(...)opatrzonego klauzulą wykonalności z dnia(...)r na rzecz pierwotnego wierzyciela tj.(...) sp. z o.o.wK., czyli ten podmiot, który został wymieniony wraz z ww. tytułem w zawiadomieniu o wszczęciu egzekucji oraz informacji o egzekucji z(...)r ((...)) i(...)r. ((...)). Niezależnie zatem od treściart. 998 § 2 k.p.c.okoliczności sygnalizowane przez dłużnika w piśmie złożonym dnia 11.04.2019 r zostały zbadane przed wydaniem zaskarżonego orzeczenia, a przez to nie można podzielić zarzutów dłużniczki iż jest ono przedwczesne. Nadzór w trybieart. 759 § 2 k.p.c.nie powinien prowadzić do uchylenia tych czynności egzekucyjnych, które się uprawomocniły, a w szczególności tych, które przyznały stronom lub osobom trzecim określone prawa. Uchylenie w tym trybie postanowień kończących postępowanie egzekucyjne naruszyłoby omawiany przepis, który mówi o uchylaniu spostrzeżonych uchybień tylko w toku egzekucji. Brak stwierdzenia wadliwości w podstawach egzekucji, nie wymagał od Sądu I instancji podejmowania dodatkowych czynności.
Gdy zatem zarzuty zażalenia nie mogły być uwzględnione, albowiem nie odpowiadały prawu, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.zażalenie podlegało oddaleniu.

(...)