Sąd Okręgowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 290/19
Data wyroku: 2020-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia () Joanna Krzyżanowska
Słowa kluczowe: Uchylenie uchwały spółki, Powództwo o ustalenie
Podstawa prawna: art. 189 kpc, art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24.06.1994 r. o własności lokali

Sygn. I C 290/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2020 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia (del.) Joanna Krzyżanowska

Protokolant:

stażysta Agata Dauksza

po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2020 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaK. K.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej "(...)" wL.
o ustalenie nieistnienia i uchylenie uchwał

1
ustala, że uchwały nr(...)oraz(...)z dnia 4 maja 2018 roku Wspólnoty Mieszkaniowej „(...)” wL.nie istnieją;

2
uchyla w całości uchwałę nr(...)Wspólnoty Mieszkaniowej „(...)” wL.z dnia 19 lipca 2019 roku w sprawie wyboru zarządu;

3
uchyla w całości uchwałę nr(...)Wspólnoty Mieszkaniowej „(...)” wL.z dnia 13 września 2019 roku w sprawie wyrażenia zgody na dokonanie przez zarząd czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu;

4
zasądza od pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej „(...)” wL.na rzeczK. K.kwotę(...),00 (dwa tysiące osiemset trzydzieści cztery złote 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Na oryginale właściwy podpis.
Sygn akt I C 290/19

UZASADNIENIE
Powód –K. K.wniósł pozwem z dnia 28 lutego 2019 r. o ustalenie nieistnienia uchwał nr(...)i(...)Wspólnoty Mieszkaniowej „(...)” wL.. Na uzasadnienie wskazał, że wspólnotę tworzą właściciele dziewięciu lokali mieszkalnych. Uchwałą z 16 marca 2018 r. Wspólnota dokonała zmiany dotychczasowego trzyosobowego zarządu i powołała do zarządu dwie osoby:J. F.iA. M.. NastępnieM. T.odwołany z funkcji członka zarządu ww uchwałą samowolnie przygotował dwie uchwały:(...), na mocy której sam wybrał siebie do pełnienia jednoosobowo funkcji członka zarządu wspólnoty oraz uchwałę nr(...)w sprawie wyrażenia przez Wspólnotę zgody na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu polegającej na wypowiedzeniu umowy o administrowanie nieruchomością zawartej zfirmą (...) sp. z o. o.WL.oraz na wyrażeniu zgody na zawarcie umowy z innym administratorem. Powód podniósł, że obie uchwały są uchwałami nieistniejącymi, ponieważ w ogóle nie były procedowane. Dodatkowo,G. K.złożył oświadczenie na piśmie, że nie złożył podpisu na żadnej z uchwał. Gdyby uznać to oświadczenie za zgodne z prawdą – uchwały nie uzyskałyby wymaganej większości. Zebranie na którym miało odbyć się podjęcie uchwał nie zostało zwołane. Członkowie Wspólnoty nie mieli o nim żadnej wiedzy.
Pozwem z dnia 24 września 2019 r. powód wniósł także o uchylenie, względnie ustalenie nieistnienia uchwał nr(...)i(...)Wspólnoty Mieszkaniowej „(...)” wL..K. K.podniósł przy tym, że podjęte jakoby 19 lipca i 13 września 2019 r. uchwały mają analogiczną treść co uchwały nr(...)i(...). Uchwały te nie były w ogóle prawidłowo procedowane – zostały przygotowane przezM. T.bez wiedzy i zgody pozostałych członków wspólnoty. Nie odbyło się zebranie w celu podjęcia uchwał. Głosy pod uchwałami były zbierane przezM. T.nie będącego członkiem zarządu. Pod uchwałami podpisał się tylko on sam orazG. K..
Postanowieniem z dnia 1 października 2019 r. sąd połączył obie sprawy do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.
Pozwana – Wspólnota Mieszkaniowa „(...)” wL.poparła oba powództwa. Wskazała, żeM. T.utrudniał i utrudnia funkcjonowanie Wspólnoty. Próbował wypłacić środki zgromadzone na funduszu remontowym Wspólnoty na pokrycie kosztów remontu własnego mieszkania. Pomimo postanowienia o zabezpieczeniu wstrzymującego wykonanie uchwał w maju 2019 r. próbował zmienić bank obsługujący finanse Wspólnoty powołując się na zaskarżone uchwały. Nie uznaje administratora Wspólnoty, nie płaci czynszu i funduszu remontowego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Uchwałą nr(...)z dnia 16.03.2018 r. Wspólnota Mieszkaniowa „(...)” wL.odwołała z zarząduD. K.,G. K.iM. T., a powołałaJ. F.iA. M.. Uchwała nie została zaskarżona.
(bezsporne, nadto: uchwała nr(...)– k. 13)

M. T., bez uprzedniego kontaktu z zarządem Wspólnoty, sporządził projekty uchwał nr(...),(...)i chodził zbierać podpisy pod nimi.(...)uchwałami głosowałM. T.iG. K..
(bezsporne, nadto: zeznaniaM. T.– k. 163-164v)

G. K.złożył oświadczenie, że nie podpisywał się pod uchwałami nr(...)i(...).
(dowód: pismo k. 19)
Bez podpisuG. K.uchwały nr(...)i(...)uzyskałyby 39,33 % głosów „za”.
(bezsporne)
Pomimo żeM. T.uważał uchwały nr(...)i(...)za ważne i skutecznie podjęte postanowił jednak zwołać zebranie w celu podjęcia identycznych uchwał.M. T.zG. K.zwołał zebranie, żeby ponownie wybrać zarząd. W zawiadomieniu o zwołaniu zebrania, na jakie się powoływał, w porządku zebrania nie wskazano zmiany zarządu. Brak jest także dowodu że zawiadomienie doręczono wszystkim członkom wspólnoty.
(dowód: zeznaniaM. T.– k. 163-164v, zawiadomienie – k. 105)

Sąd zważył co następuje:

Powództwo było uzasadnione.
Biorąc pod uwagę, że spór we wspólnocie dotyczy składu organu uprawnionego do reprezentacji Wspólnoty w pierwszej kolejności należało ustalić kto ma prawo reprezentować pozwaną wspólnotę w niniejszym postępowaniu.
Powód przedłożył w tym celu uchwałę nr(...)z dnia 16.03.2018, z której wynikało, że w miejsceM. T.,D. K.iG. K.powołano do zarząduA. M.iJ. F.. Uchwała ta bezspornie nigdy nie została zaskarżona. Nie ulegało więc wątpliwości, że zarząd w tym składzie reprezentował Wspólnotę w czasie podejmowania czynności przezM. T..M. T.przyznał przy tym, że nie miał pełnomocnictw od członków zarządu Wspólnoty do zbierania głosów pod uchwałami ani nie konsultował ich treści z zarządem.
Do akt załączono także oświadczenieG. K., z którego wynika, że nie składał on podpisów pod majowymi uchwałami. Z uwagi na fakt, że oświadczenia tego nie można było zweryfikować w drodze przesłuchaniaG. K.w charakterze świadka, sąd poprzestał na dowodzie na piśmie.
Wobec oświadczenia, żeG. K.nie podpisywał uchwał nr(...)i(...)należało uznać, że za wyboremM. T.do jednoosobowego zarządu jak i za udzieleniem mu upoważnienia do rozwiązania umowy z dotychczasowym administratorem i nawiązania nowej głosował jedynieM. T., który łącznie jest właścicielem 39,33 % udziałów.
Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że uchwały te nie zostały podjęte, a więc nie istnieją, o czym orzeczono w punkcie 1 wyroku.
Wbrew twierdzeniomM. T.wyrażonym w toku przesłuchania, on sam również musiał uznać te uchwały za nieistniejące lub nieważne skoro podjął decyzję o podjęciu nowych, niemal identycznej treści. Opisany w zeznaniach świadków tryb zwołania zebrania na 19 lipca 2019 roku nie odpowiadał trybowi ustawowemu. Zgodnie bowiem z art. 31 ustawy z dnia z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokalizebrania ogółu właścicielilokalimogą być, w razie potrzeby,zwoływane przez zarząd lub zarządcęlub zwoływane są na wniosek właścicieli lokali dysponujących co najmniej 1/10 udziałów w nieruchomości wspólnej przez zarząd lub zarządcę.Każdy z właścicielimoże zwołaćjedynie zebranie corocznew sytuacjigdy zarządlub zarządca, któremu zarząd nieruchomością wspólną powierzono w sposób określony w art. 18 ust. 1,nie zwoła zebrania ogółu właścicieli lokali do końca kwartału. Z pewnością zwołanie zebrania na 19 lipca 2019 r. nie stanowiło takiej sytuacji.
M. T.nie był więc uprawniony do jednoosobowego zwoływania zebrania, a brak jest także dowodu, że w ogóle powiadomił o nim wszystkich członków wspólnoty. Nawet gdyby powiadomienie takie zostało członkom doręczone – brak było w nim informacji o planowanych zmianach w zarządzie. Uchybienia te, choć „tylko” proceduralne miały niewątpliwy wpływ na efekt końcowy, tj. na podpisanie uchwały jedynie przez dwie osoby. Uchwała ta, jako podjęta z naruszeniem elementarnych zasad funkcjonowania Wspólnoty podlegała więc uchyleniu.
Identyczne zarzuty dotyczą uchwały nr(...)z dnia 13 września 2019 r. o upoważnieniuM. T.do rozwiązania umowy z dotychczasowym administratorem, przy czymM. T.przesłuchiwany w charakterze świadka sam oświadczył, że uchwała ta nie ma mocy, gdyż administrator sam rozwiązał umowę.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokalinależało orzec jak w pkt 2 i 3 wyroku.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpcmając na uwadze zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Na zasądzone koszty złożyły się zwrot opłaty od pozwu w obu sprawach – 800 zł, zwrot opłat skarbowych od pełnomocnictw w obu sprawach – 34 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w obu sprawach – 2000 zł na podstawie § 20 w zw. z § 8 pkt 1 w zw. z §15 ust.3 pkt 1.
Na oryginale właściwy podpis.