Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 615/19
Data wyroku: 2020-09-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Domańska-Jakubowska
Słowa kluczowe: Podleganie ubezpieczeniom społecznym
Podstawa prawna: art.6.1, art.13 ustawy z dn. 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt VIII U 615/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 18 stycznia 2019 r. Zakład Ubezpieczeń SpołecznychI Oddział wŁ.stwierdził, żeD. B. (1)nie podlega od dnia 13 lipca 2018 r. ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik zatrudniony u płatnika składek –Biuro (...)B. R.wŁ.podnosząc pozorność zawartej umowy o pracę mającej na celu obejście przepisów prawa i uzyskanie pracowniczego tytułu do ubezpieczeń społecznych oraz skorzystanie ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego w związku z ciążą, a nie w celu rzeczywistego świadczenia pracy. Organ rentowy podkreślił, że przedstawione w sprawie okoliczności jak krótkotrwały okres zatrudnienia od 13.07.2018 r. i nieobecność w pracy od 20.08.2018 r. do 13.09.2019 r. świadczą o braku realnej potrzeby utworzenia takiego stanowiska pracy w firmie. Organ rentowy podkreślił, że przed zgłoszeniemD. B. (1)przez płatnika do ubezpieczeń nie posiadała ona żadnego tytułu do ubezpieczenia chorobowego, z którego nabywa się prawo do świadczeń w związku z macierzyństwem. Natomiast zgłoszenie nastąpiło dopiero w krótkim czasie przed wystąpieniem przezD. B. (2)z wnioskiem o wypłatę zasiłku macierzyńskiego.(decyzja k. 57 - 62 akt ZUS)
Od powyższej decyzji płatnikB. R.właścicielkaBiura (...)wŁ.złożyła w dniu 28 lutego 2019 r. odwołanie do Sądu Okręgowego w Łodzi wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez stwierdzenie, żeD. B. (1)podlega od dnia 13 lipca 2018 r. ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik zatrudniony u płatnika składek –Biuro (...)B. R.wŁ.. W uzasadnieniu podniosła, że wbrew twierdzeniom organu rentowego, umowa o pracę została zawarta przez strony w celu rzeczywistego nawiązania stosunku pracy. Odwołująca podkreśliła, że zatrudnienieD. B. (1)wynikało z uzasadnionych potrzeb pracodawcy. W związku ze zwiększoną liczbą dokumentów w podmiotach gospodarczych rozliczanych przez biuro rachunkowe oraz wprowadzenie jednolitego pliku kontrolnego od stycznia 2018r. wnioskodawczyni podjęła decyzję o zatrudnieniu osoby na stanowisku księgowego. Na początku 2018 roku skontaktowała się z byłą pracownicą -D. B. (1)w celu ustalenia, czy jest ona zainteresowana ponownym podjęciem pracy w biurze rachunkowym. Ponieważ pracownica wyraziła zgodę na ponowne podjęcie zatrudnienia, wnioskodawczyni w dniu 6.02.2018 złożyła wniosek do Powiatowego Urzędu Pracy o refundację kosztów stanowiska pracy, w którymD. B. (1)została wskazana jako kandydatka do zatrudnienia na stanowisko księgowego spełniająca warunki projektu. Wnioskodawczyni w maju 2018r uzyskała pozytywną odpowiedź z PUP, stworzyła i wyposażyła stanowisko pracy i w dniu 13.07.2018r. zatrudniłaD. B. (1)na podstawie skierowania Urzędu Pracy.D. B. (1)posiadała odpowiednie kwalifikacje, doświadczenie i dodatkowo w ocenie PUP nie było żadnych przeciwwskazań do nawiązania stosunku pracy. Ponadto według odwołującej na fakt, że zatrudnienieD. B. (1)wynikało z potrzeb gospodarczych wskazuje m.in. to, że w czasie jej nieobecności od 10.09.2018r. zatrudniona zostałaI. S., która rozwiązała umowę o pracę na własną prośbę za porozumieniem stron, a od 02.01.2019 r. jest zatrudnionaB. S.. W ocenie skarżącej w przedmiotowej sprawie dowody wyraźnie wskazują, że pracownik wykonywał pracę, a pracodawca świadczoną pracę przyjmował.(odwołanie k. 3 – 5 verte)
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie wywodząc jak w zaskarżonej decyzji.(odpowiedź na odwołanie k. 8 - 10)
D. B. (1)przyłączyła się do stanowiska wnioskodawczyni.(e-protokół rozprawy z dnia 09.07.2019 r. oświadczenie 00:04:30, płyta CD k. 63)
Na terminie rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku z dnia 10 września 2020 r. profesjonalny pełnomocnik wnioskodawczyni poparł odwołanie i wniósł o zasądzenie od ZUS kosztów zastępstwa procesowego.
Pełnomocnik ZUS wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 180 zł.D. B. (1)przyłączyła się do stanowiska wnioskodawczyni.(e-protokół rozprawy z dnia 10.09.2020 r. oświadczenie pełnomocnika wnioskodawczyni 00:39:28, oświadczenie pełnomocnika ZUS 00:39:28, oświadczenie ubezpieczonej 00:39:28, płyta CD k. 258)
Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił co następuje:
D. B. (1)urodziła się w dniu (...), legitymuje się średnim wykształceniem technicznym, ukończyłaPolicealne Studium (...)wŁ.w zawodzie technik ekonomista, rachunkowość i finanse. W dniu 1.03.2011 r. otrzymała zeStowarzyszenia (...)w Polsce certyfikat specjalisty ds. rachunkowości.(kwestionariusz osobowy, kopia świadectwa ukończenia Szkoły Policealnej, kopia certyfikatu w załączonych aktach osobowych)
W okresie od 27.11.2000 r. do 30.06.2002 r. ubezpieczona była zatrudniona na umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy w(...) Spółka z o.o.wW.jako młodszy asystent – młodsza księgowa. (świadectwo pracy w załączonych aktach osobowych)
W okresie od 01.17.2002 r. do 05.02.2007 r.D. B. (1)świadczyła pracę na umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy w(...) Spółka z o.o.wW.do 10.02.2003 r. jako młodszy asystent – młodsza księgowa a od 11.02.2003 r. jako junior accountant. (świadectwa pracy w załączonych aktach osobowych)
Następnie od 21.05.2007 r. do 05.05.2008 r. ubezpieczona była zatrudniona na umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy wfirmie Usługi (...)wŁ.jako sekretarka – asystenta. (świadectwo pracy w załączonych aktach osobowych)
W okresie od 03.09.2014 r. do 02.06.2016 r. ubezpieczona świadczyła pracę na umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy wBiurze (...)B. R.wŁ.jako księgowa. (świadectwo pracy w załączonych aktach osobowych)
WnioskodawczyniB. R.od 28.10.2002 r. prowadzi własną działalność gospodarczą podfirmą Biuro (...)B. R.wŁ., której przedmiotem są usługi rachunkowo – księgowe, doradztwo podatkowe.(bezsporne, a nadto wydruk z(...)w załączonych aktach Urzędu Pracy)
W 2018 r.D. B. (1)poszukiwała pracy i była osobą bezrobotną zarejestrowaną w Powiatowym Urzędzie Pracy. W styczniu 2018 r. prowadziła ona rozmowy z płatniczkąB. R.– jej dawnym pracodawcą dotyczące ponownego podjęcia zatrudnienia. Nie było wówczas możliwość, aby została ona zatrudniona od razu, bo płatniczka chciała stworzyć stanowisko pracy w części refundowane z Urzędu Pracy, co wymagało czasu. Wyżej wymienione liczyły, że uda się to w krótkim okresie.B. R.podobnie jak obecnie obsługiwała wówczas około 75 podatników. W tamtym okresie jednak część podatników przeszła na księgi podatkowe w związku z tym powstało więcej pracy. Wtedy też weszły do użytkowania jednolite pliki podatkowe, co również generowało więcej pracy. W dniu 6.02.2018 r.B. R.złożyła do Urzędu Pracy wniosek o doposażenie stanowiska pracy. W dniu 12 lipca 2018 r. ubezpieczona otrzymała z Urzędu Pracy skierowanie do pracodawcy -B. R.prowadzącejBiuro (...)wŁ.. Tego samego dnia, tj. 12 lipca 2018 r. ubezpieczona, gdy odebrała skierowanie z Urzędu Pracy pojechała do płatnika. Miała okres 3 dni, aby zgłosić się do pracodawcy. Ubezpieczona była w kontakcie z płatnikiem z uwagi na fakt, iż była już u niego zatrudniona we wcześniejszym okresie.(skierowanie do pracodawcy w załączonych aktach z Urzędu Pracy, e – protokół rozprawy z dnia 9.07.2019 r.: zeznania zainteresowanej 00:25:08 – 00:31:38 w zw. z płyta CD k. 63, zeznania wnioskodawczyni(...), płyta CD k. 63, wniosek o doposażenie stanowiska pracy w załączonych aktach Urzędu Pracy)
W dniu 13 lipca 2018 r.D. B. (1)zawarła zB. R.właścicielkąfirmy Biuro (...)wŁ.umowę o pracę na czas określony od dnia 13 lipca 2018 r. do dnia 12 lipca 2020 r. na stanowisku księgowej, w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 2.100 zł brutto. Jako miejsce wykonywania umowy wskazano siedzibę firmy mieszczącą się wŁ.przyul. (...).(umowa o pracę w załączonych aktach osobowych)
D. B. (1)przedłożyła zaświadczenie podpisane przez lekarza do badań profilaktycznych o jej zdolności do pracy na stanowisku księgowej z dnia 13.07.2018 r. Ubezpieczona poinformowała lekarza medycyny pracy o tym, że jest w ciąży.(zaświadczenie lekarskie w załączonych aktach osobowych, e – protokół rozprawy z dnia 9.07.2019 r.: zeznania ubezpieczonej 00:25:08 – 00:31:38 w zw. z 00:27:39 e – protokół rozprawy z dnia 10.09.2019 r., płyta CD k. 63 , płyta CD k. 63, k. 258 )
Ubezpieczona przed przystąpieniem do pracy odbyła wstępne szkolenie BHP oraz została zapoznana z ryzykiem zawodowym.(karta szkolenia wstępnego w dziedzinie BHP, informacja o zapoznaniu pracownika z ryzykiem zawodowym w załączonych aktach osobowych )
Płatnik składek w dniu 13.08.2018 r. dokonał zgłoszeniaD. B. (1)do ubezpieczenia emerytalnego, rentowego, chorobowego, wypadkowego oraz zdrowotnego z tytułu zawartej umowy o pracę od dnia 13.08.2018 r.(okoliczność bezsporna)
Ubezpieczona otrzymała pisemny zakres obowiązków na stanowisku księgowej, zgodnie, z którym do jej czynności miało należeć:
- wpisywanie faktur VAT: sprzedaży, zakupu towarów, kosztów do rejestrów VAT,
- sporządzanie deklaracji VAT 7,(...),
- księgowanie dokumentów księgowych do ksiąg handlowych na konta analityczne;
- sporządzanie zestawień obrotów i sald-analiza kosztów;
- rozliczanie dokumentów SAD-zakupy zC..
- rozliczanie różnic kursowych;
- księgowanie wyciągów bankowych.
-rozliczanie podatku dochodowego od osób prawnych i fizycznych-wyliczanie C1T-8 ,PIT SL
- sporządzanie list płac, tworzenie deklaracji ZUS-przesyłanie z
programu płacowego do Płatnika i uzgadnianie deklaracji ZUS.
- tworzenie(...),(...).
- wyliczanie podatku od wynagrodzeń-Pit 4.
- analiza kont rozrachunkowych z dostawcami i odbiorcami w księgach handlowych.(pisemny zakres obowiązków w załączonych aktach osobowych)
D. B. (1)faktycznie podjęła zatrudnienie w firmie płatnika od dnia 13.07.2018 r. Ubezpieczona pracowała po 8 godzin dziennie (40 godzin tygodniowo) od poniedziałku do piątku w godzinach 8.00 – 16.00. Podpisywała listy obecności. W sytuacji, gdy ubezpieczona musiała sporadycznie pojechać w godzinach pracy np.  na badanie lekarskie, to potem musiała pozostać w pracy dłużej i ten czas odpracować. W ramach obowiązków pracowniczychD. B. (1)miała bezpośredni kontakt z klientami. Dotyczyło to spółek, które obsługiwała. Zajmowała się prowadzeniem spółek z o.o. w ilości pięciu oraz jednej spółki cywilnej. Ubezpieczona swoje obowiązki pracownicze wykonywała w biurze firmy położonym przyulicy (...)wŁ.. Jest to całe mieszkanie przeznaczone naBiuro (...). Nie miały miejsca sytuacje, abyD. B. (1)zabierała poleconą pracę do domu. Ubezpieczona nie ma możliwości wykonywania pracy w domu z uwagi na fakt posiadania trójki małoletnich dzieci.D. B. (1)u płatnika miała przydzielone swoje miejsce pracy oraz sprzęt elektroniczny w postaci komputera. Logowała się na swój komputer specjalnym hasłem. Pracownicy mieli jeden wspólny adres e – mailowy. Stanowisko pracy zostało doposażone przez Urząd Pracy. Zrefundowano zakup biurka, nowego komputera i przyborów Wynagrodzenie nie było natomiast refundowane z Urzędu Pracy. W firmie płatnika każdy pracownik wpisywał się kodem operatora na swój kod. Każdy wchodził na swój kod operatora. KlientT. B.przynosił do biura firmy dokumenty i ubezpieczona wyjaśniała z nim kwestie dotyczące rachunkowości, zostawiał jej faktury i dokumenty, które następnie ona księgowała. Także klientM.zespółki (...)osobiście przywoził jej dokumenty. Ilość dokumentów, którymi zajmowała się ubezpieczona była znaczna. Większość dokumentów od klientów np.: od PaniG.wK., odM. S.wŁ.i od Pani(...)zK.przywoził pracownik płatnika. Odnośnie klienta -firmy (...)ubezpieczona wyliczała zasiłki chorobowe. Na wszystkich rejestrach, które wykonywała podpisywała się. Są to rejestry Vat zakupów i sprzedaży, wyliczała różnice kursowe. Ubezpieczona składała swoje podpisy na poleceniach księgowania.D. B. (1)była uprawniona do podpisywania tylko dokumentów papierowych. Mogła podpisywać dokumenty wychodzące do podatników, nie mogła natomiast dokumentów przeznaczonych do ZUS ani do Urzędu Skarbowego.
Przed zatrudnieniemD. B. (1)w firmie płatnika były trzy stanowiska z dostępem do programu(...). Dostępy do tego programu były następnie na czterech komputerach. Na tym programie pracowała płatnik i ubezpieczona. PracownikZ.B.archiwizując dokumenty zaglądał w komputer. Natomiast dostęp do wysyłki danych do ZUS był na dwóch komputerach, robiła to szefowa i pracownicaD. W.zatrudniona jako księgowa. Te pliki w firmie wykonywała także ubezpieczona a wysyłałaD. W.i płatniczka. Wysyłka plików następowała przez specjalny moduł w programie(...)i były tylko dwa dostępy do tego modułu. Po zatrudnieniuD. B. (1)nie przybył dostęp do tego modułu. Przez ten moduł są wysyłanie deklaracje Vat. Ubezpieczona wyliczała zasiłki w programie(...). Sporządzała wyliczenia zasiłków i karty zasiłkowe, robiła listy. Przed zatrudnieniem ubezpieczonej te prace wykonywałaD. W.i płatniczka. Wcześniej spółki przekazane do obsługiD. B. (1)rozliczała sama płatniczka oraz pracownicaD. W.. Podczas, gdy ubezpieczona przebywała w pracy jej najmłodszym dzieckiem zajmował się jej mąż bądź 15 letni syn. Mąż ubezpieczonej pracował w godzinach nocnych oraz na popołudniowe zmiany.D. B. (1)świadczyła pracę na podstawie spornej umowy od 13 lipca 2018 r. do 20 sierpnia 2018 roku, kiedy to otrzymała zwolnienie lekarskie w związku z ciążą.(e – protokół rozprawy z dnia 9.07.2019 r.: zeznania wnioskodawczyni 00:04:47 – 00:19:22 w zw. z 00:06:35 – 00:19:23 e – protokół rozprawy z dnia 10.09.2019 r., płyta CD k. 63, k. 258 zeznania ubezpieczonej 00:25:08 – 00:31:38 w zw. z 00:27:39 e – protokół rozprawy z dnia 10.09.2019 r., płyta CD k. 63, k. 258, zeznania świadkaD. W.00:44:06 – 00:53:38, płyta CD k. 63, postanowienie w sprawie przyznania środków w załączonych aktach Urzędu Pracy, polecenie księgowania k. 174 – 182, k. 167 – 168, k. 157 – 158, 148 – 150, k. 128 – 137, k. 116 – 121, k. 40 – 61, zestawienie deklaracji VAT k. 172 – 172 verte, k. 165 – 165 verte, k. 127 – 127 verte, k. 114 – 114 verte, rejestr zakupów i sprzedaży k. 169 – 171, k. 159 – 164, k. 154 - 151, k. 138 – 144, k. 122 – 125, k. 62 – 112, wyliczenie zaliczki na CIT – 8 k. 166, k. 156, k. 147, k. 127 akt ZUS)
Ostatnią miesiączkę wnioskodawczyni miała w dniu 1 grudnia 2017 r. W dacie podpisania umowy o pracę ubezpieczona była w siódmym miesiącu ciąży. Pierwsze badanie położnicze odbyła w dniu 22.01.2018 r. Przez pierwsze trzy miesiące ciąży zażywała leki podtrzymujące ciąże.D. B. (1)od dnia 20 sierpnia 2018 r. stała się niezdolna do pracy z powodu choroby przebiegającej w okresie ciąży. Dziecko urodziła w dniu 15 września 2018 r. i od tej daty przebywała na urlopie macierzyńskim a obecnie przebywa u tego pracodawcy na urlopie wychowawczym.(karta ciąży k. 27, odpis skrócony aktu urodzenia k. 26, historia choroby zMiejskiego Centrum Medycznego (...)wŁ.k. 48, historia choroby z SP ZOZ(...)k. 50, historia choroby z(...) Spółki z o.o.Spółki Komandytowej k. 53, historia choroby z CM im.R.k. 55)
Pracownik Urzędu Pracy w dacie skierowania ubezpieczonej do pracy wiedział, że jest ona w ciąży. W dacie zawarcia spornej umowy o pracę płatniczka wiedziałam, że ubezpieczona za dwa miesiące urodzi dziecko. KiedyB. R.w styczniu 2018 r. rozmawiała z ubezpieczoną na temat jej zatrudnienia nie wiedziała, że będzie ona w ciąży i złożyła wniosek w lutym do Urzędu Pracy o doposażenie miejsca pracy ze wskazaniem kandydatury ubezpieczonej. Dopiero w późniejszym okresieB. R.dowiedziała się, że ubezpieczona jest w ciąży.P.nie chciała zatrudnić innej osoby, gdyż trudno jest znaleźć pracownika wykwalifikowanego na stanowisko księgowego.(e – protokół rozprawy z dnia 9.07.2019 r.: zeznania wnioskodawczyni 00:04:47 – 00:19:22 w zw. z 00:06:35 – 00:19:23 e – protokół rozprawy z dnia 10.09.2019 r., płyta CD k. 63, k. 258 zeznania unezpieczonej 00:25:08 – 00:31:38 w zw. z 00:27:39 e – protokół rozprawy z dnia 10.09.2019 r., płyta CD k. 63, k. 258)
WnioskodawczyniB. R.w okresie usprawiedliwionej nieobecności w pracyD. B. (1)zatrudniła inne osoby na jej stanowisko pracy. Od 10.09.2018r. zatrudniona zostałaI. S., która rozwiązała umowę o pracę na własną prośbę za porozumieniem stron, a od 02.01. 2019 jest zatrudnionaB. S.. Pracownice te wykonywały tożsame czynności, co wcześniej ubezpieczona i także  otrzymały minimalne wynagrodzenie za pracę. Ubezpieczona po okresie aklimatyzacji dziecka w żłobku zamierza kontynuować zatrudnienie u płatnika. Jej umowa o pracę z tym podmiotem uległa przedłużeniu. ObecnieBiuro (...)składa się z trzech pracowników:B. S.- księgowej,D. W.- księgowej orazZ.B.– pracownika biurowego. Ubezpieczona jest aktualnie zatrudniona na ½ etatu wSzkole Podstawowej nr (...). Siedziba tego pracodawcy znajduje się około 3 minuty drogi od jej miejsca zamieszkania. U tego podmiotu zajmuje się ona płacami, tj. sporządza wyłącznie listy płac i wysyła deklaracje ZUS. Nie wysyła deklaracji do Urzędu Skarbowego. Dodatkowo na umowę zleceniaD. B. (1)ubezpiecza pracowników. Czynności na podstawie umowy zlecenia zajmują jej około 10 minut w miesiącu.(e – protokół rozprawy z dnia 9.07.2019 r.: zeznania wnioskodawczyni 00:04:47 – 00:19:22 w zw. z 00:06:35 – 00:19:23 e – protokół rozprawy z dnia 10.09.2019 r., płyta CD k. 63, k. 258 zeznania ubezpieczonej 00:25:08 – 00:31:38 w zw. z 00:27:39 e – protokół rozprawy z dnia 10.09.2019 r., płyta CD k. 63, k. 258)
Urząd Pracy przeprowadził kontrolę w firmie płatnika, w trakcie której dokonano sprawdzenia, czy faktycznie Biuro zostało doposażone. Kontrolowano stanowisko pracyD. B. (1)i doposażenie. To postępowanie było imiennie kierowane do stanowiska pracy ubezpieczonej. Stanowisko było konkretnie utworzone dlaD. B. (1). Zarówno w trakcie pierwszej jak i drugiej kontroli nie było żadnych uwag w tym zakresie.(protokoły kontroli w załączonych aktach Urzędu Pracy)
Firma Biuro (...)B. R.wŁ.w poszczególnych miesiącach lat 2017 - 2018 uzyskała następujące dochody:
- styczeń 2017 r. – 3.952,50 zł;
- luty 2017 r.– 4.256,27 zł;
- marzec 2017 r.– 1.327,48 zł;
- kwiecień 2017 r. – 1.928,66 zł;
- maj 2017 r.– 3.195,89 zł;
- czerwiec 2017 r.– 2.324,15 zł;
- lipiec 2017 r.– 3.344,93 zł;
- sierpień 2017 r.– 1.957,45 zł;
- wrzesień 2017 r.– 4.654,71 zł;
- październik 2017 r.– strata 159,83 zł;
- listopad 2017 r.– 1.274,70 zł;
- grudzień 2017 r. – strata 1.595,20 zł;
- styczeń 2018 r. – 2.594,28 zł;
- luty 2018 r.– 2.843,44 zł;
- marzec 2018 r.– 5.921,90 zł;
- kwiecień 2018 r. – 4.641,34 zł;
- maj 2017 r.– 5.634,01 zł;
- czerwiec 2018 r.– 3.728,56 zł;
- lipiec 2018 r.– 4.388,61 zł;
- sierpień 2018 r. – 3.746,37 zł;
- wrzesień 2018 r. – 3.707,64 zł;
- październik 2018 r. – 4.433,33 zł;
- listopad 2018 r.– 3.852,69 zł;
- grudzień 2018 r.– 4.871,90 zł.
Łączny dochód w 2017 r. wyniósł 26.461,71 zł zaś w 2018 r. – 50.364,07 zł.(bilansfirmy Biuro (...)k. 36 – 40, k. 132 - 156, zeznanie podatkowe za 2018 r. k. 130 – 131, k. 159 – 184, zeznanie podatkowe za 2017 r. – 157 - 158)
W związku z przeprowadzoną kontrolą decyzją z dnia 18 stycznia 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.stwierdził, żeD. B. (1)nie podlega od dnia 13 lipca 2018 r. ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik zatrudniony u płatnika składek –Biuro (...)B. R.wŁ.podnosząc pozorność zawartej umowy o pracę mającej na celu obejście przepisów prawa i uzyskanie pracowniczego tytułu do ubezpieczeń społecznych oraz skorzystanie ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego w związku z ciążą, a nie w celu rzeczywistego świadczenia pracy. Organ rentowy podkreślił, że przedstawione w sprawie okoliczności jak krótkotrwały okres zatrudnienia od 13.07.2018 r. a nieobecność w pracy od 20.08.2018 r. do 13.09.2019 r. świadczą o braku realnej potrzeby utworzenia takiego stanowiska pracy w firmie. Organ rentowy podkreślił, że przed zgłoszeniemD. B. (1)przez płatnika do ubezpieczeń nie posiadała ona żadnego tytułu do ubezpieczenia chorobowego, z którego nabywa się prawo do świadczeń w związku z macierzyństwem. Natomiast zgłoszenie nastąpiło dopiero w krótkim czasie przed wystąpieniem przezD. B. (2)z wnioskiem o wypłatę zasiłku macierzyńskiego.(decyzja k. 57 - 62 akt ZUS)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o całokształt materiału dowodowego zebranego w sprawie, w szczególności o dokumenty zawarte w aktach sprawy, w tym w aktach osobowych wnioskodawczyni zfirmy Biuro (...)B. R.wŁ.w szczególności: umowę o pracę, zaświadczenie lekarskie o zdolności do pracy z dnia 13.07.2018 r., zakres obowiązków pracowniczych, polecenia księgowania, zestawienia deklaracji VAT, rejestr zakupów i sprzedaży, wyliczenia zaliczki na CIT – 8, a także o dokumenty w załączonych aktach z Urzędu Pracy, w tym min. postanowienie w sprawie przyznania środków finansowych, skierowanie do pracodawcy, wniosku o doposażenie stanowiska pracy, protokoły kontroli, nadto o dokumentację medyczną, wykaz pracowników zatrudnionych, bilanse i zeznania podatkowe płatnika oraz o dokumenty w załączonych do akt sprawy aktach ZUS z przebiegu kontroli doraźnej u płatnika składek oraz o zeznania wnioskodawczyniB. R.iD. B. (1)a także o zeznania świadkaD. W.- pracownika płatnika i zarazem bezpośredniej współpracownicy wnioskodawczyni. Świadek wykonywała zD. B. (1)pracę w jednym pokoju przez cały sporny okres.
Świadek jednoznacznie potwierdziła, że w spornym okresie ubezpieczona wykonywała czynności w ramach reżimu odpowiadającego stosunkowi pracy zgodnie z treścią zawartej umowy o pracę.
Sąd dał wiarę zeznaniom wyżej wymienionych osób, w których wskazywali oni na realność zawartej umowy o pracę między ubezpieczoną a wnioskodawczynią oraz faktyczne świadczenie przez nią pracy w ramach powyższej umowy. W ocenie Sądu zeznania odwołującej się, ubezpieczonej oraz świadka w tym zakresie są jasne, logiczne, wzajemnie niesprzeczne i uzupełniające się oraz pozostają w zgodności z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym w postaci dokumentów wytworzonych i podpisanych przez ubezpieczoną.
Wskazać trzeba zaś, że na uzasadnienie swojej wersji Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie przedstawił w toku procesu wiarygodnych dowodów oraz zasadnie nie podważył załączonych do akt dokumentów i zeznań wnioskodawczyni, zainteresowanej oraz świadka.
Sąd oddalił wnioski dowodowe organu rentowego w zakresie dopuszczenia dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki na okoliczność kiedy został stworzony login dla ubezpieczonej w programie(...)oraz kiedy i w jakich godzinach ubezpieczona logowała się do ww. programu, a także wniosku w zakresie przeprowadzenia dowodów na okoliczność wypłat dokonywanych z rachunku bankowego ubezpieczonej.
W ocenie Sądu przeprowadzenie powyższych dowodów zmierzałoby jedynie do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania i nie miało znaczenia dla rozstrzygnięcia. Podkreślenia wymaga ,że ubezpieczona nie kwestionowała okoliczności ,że mogła incydentalnie wychodzić z pracy w godzinach jej świadczenia co jednak skutkowało koniecznością pozostania w pracy dłużej. Wskazała również ,że konto bankowe ma wspólne z mężem a karty bankomatowej użycza dziecku.
Dotychczas zgromadzony materiał dowodowy okazał się w pełni wystarczający dla wydania rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. Z dokumentacji zgromadzonej w aktach Urzędu Pracy wynika bezsprzecznie, że specjalne stanowisko pracy wraz z niezbędnym oprzyrządowaniem zostało faktycznie stworzone dla ubezpieczonej, zaś świadek bezpośrednia współpracownica jednoznacznie potwierdziła, że ubezpieczona wykonywała swoje obowiązki pracownicze w sporym okresie, co potwierdza także liczna dokumentacja podpisana własnoręcznie przez ubezpieczoną. Brak jest także podstaw do przesłuchania lekarza prowadzącego ciążę w sytuacji, gdy lekarz medycyny pracy orzekł, żeD. B. (1)jest ona zdolna do pracy wiedząc o stanie jej ciąży.
Okoliczność, kiedy dokonywano wypłat z rachunku bankowego ubezpieczonej także nie stanowi dowodu na niewykonywanie przez nią pracy, w sytuacji, gdy w postępowaniu ustalono, że miały miejsce sytuacje, kiedy ubezpieczona zwalniała się z pracy celem odbycia np. wizyty lekarskiej, który to czas następnie musiała odpracować. Dodatkowo także współwłaścicielem rachunku jest mąż ubezpieczonej, więc nie jest wykluczone, że on także w spornym okresie dokonywał wypłat nawet przy użyciu karty płatniczejD. B. (1).
Natomiast dowód polegający na uzyskaniu od operatora sieci danych teleinformatycznych dotyczących komputera z IP : 78.8.204.119 nie był nawet możliwy do przeprowadzenia, gdyż stosownie do treściart. 180c ustawy z dnia 16.07.2004 r. prawo telekomunikacyjne(Dz. U z 2020 r., poz. 875) są one przechowywane przez okres 12 miesięcy.
W tym stanie rzeczy zgromadzonym dowodom Sąd dał wiarę w całości, a dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał, że jest on wystarczający, aby wyjaśnić sporną okoliczność – a mianowicie, czy zawarta przezD. B. (1)umowa o pracę nosiła cechy pozorności i czy została zawarta jedynie dla uzyskania pracowniczego tytułu do ubezpieczeń społecznych i skorzystania ze świadczeń z ubezpieczenia w związku z ciążą i chorobą.
Sąd Okręgowy w Łodzi zważył co następuje:
OdwołanieB. R., w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, zasługuje na uwzględnienie i powoduje zmianę zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z treściąart. 6 ust. 1 pkt 1 i 13 ust 1 pkt 1 Ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2020 r., poz. 266 ze zmianami), obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym, rentowym, chorobowym i wypadkowym - podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami w okresie od nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.
Wedługart. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(tekst jednolity Dz. U z 2019 r., poz. 1040 ze zmianami), przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.
Do cech pojęciowych pracy stanowiącej przedmiot zobowiązania pracownika w ramach stosunku pracy należą osobiste (nie może on wyręczyć się w pracy inną osobą) i odpłatne jej wykonywanie w warunkach podporządkowania. Dla stwierdzenia cechy stosunku pracy z reguły wskazuje się na takie elementy jak: określony czas pracy i określone miejsce wykonywania czynności, podporządkowanie pracownika regulaminowi pracy oraz poleceniom kierownictwa co do miejsca czasu i sposobu wykonywania pracy, obowiązek wykonywania poleceń przełożonych.
Stosownie zaś do treściart. 1 ust 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz. U. Nr 60 poz. 636 z późn. zm.), pracownikom, w razie choroby lub macierzyństwa, przysługują świadczenia pieniężne na warunkach i w wysokości określonych ustawą.
Natomiast zgodnie z treścią art. 4 w ust 1 i 2 ustawy zasiłkowej, ubezpieczony podlegający obowiązkowo ubezpieczeniu nabywa prawo do zasiłku chorobowego po upływie 30 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego.
Zgodnie ze stanowiskiem judykatury stosunek ubezpieczeniowy jest następczy wobec stosunku pracy i powstaje tylko wówczas, gdy stosunek pracy jest realizowany. Jeżeli stosunek pracy nie powstał bądź też nie jest faktycznie realizowany, wówczas nie powstaje stosunek ubezpieczeniowy, nawet jeśli jest odprowadzana składka na ubezpieczenie społeczne(wyrok Sądu ApelacyjnegowL.z dnia z dnia 17 stycznia 2006 roku III AUa 433/2005,Wspólnota (...)).Podleganie pracowniczemu tytułowi ubezpieczenia społecznego jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych,ile legitymowaniem się statusem pracownika faktycznie świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2005 roku o sygn. akt II UK 43/05, OSNAPiUS rok 2006/15 – 16/251).
W niniejszej sprawie odwołująca się –B. R.właścicielkafirmy Biuro (...)wŁ.zawarła zD. B. (1)w dniu 13 lipca 2018 r. umowę o pracę, która stanowiła stosowną podstawę do zastosowania w/w regulacji i przyjęcia, iż uzyskała ona prawo do świadczeń określonych w ustawie zasiłkowej. Jednakże ważność tej umowy została przez organ rentowy niesłusznie zakwestionowana. Niewątpliwie bowiem umowa o pracę z dnia 13 lipca 2018 r. nie została zawarta dla pozoru, jest ważna i nie ma do niej zastosowania przepisart. 83 k.c.oraz nie jest ona także sprzeczna z zasadami współżycia społecznego oraz nie zmierza do obejścia prawa w świetleart. 58 k.c.
W myślart.  58 § 1 k.c.czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy.
§ 2. Nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.
Po pierwsze podkreślić należy, iż zawarcie przedmiotowej umowy o pracę nie miało na celu obejścia przepisów ustawy, gdyż osiągnięcie wskazanych przez organ rentowy celów jest zgodne z ustawą. Nawiązanie stosunku pracy powoduje konsekwencje prawne nie tylko w sferze prawa pracy, ale i w innych dziedzinach prawa. Jednym z takich skutków jest prawo do świadczeń z ubezpieczenia społecznego na wypadek ziszczenia się określonych w ustawie warunków. Skutek ten po ich spełnieniu powstaje z mocy prawa. Nie można zatem wiązać zawarcia umowy o pracę, choćby zmierzała wyłącznie do uzyskania świadczeń ubezpieczeniowych, z zamiarem obejścia prawa(por. wyrok Sądu Najwyższego z 4 sierpnia 2005 r. II UK 320/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, Nr. 7-8, poz. 122; zdanie odrębne do wyroku Sądu Najwyższego z 14 lipca 2005 r. II UK 278/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, Nr. 7-8, poz. 116). Cel w postaci objęcia ubezpieczeniem społecznym i uzyskania z niego świadczeń nie jest bowiem sprzeczny z ustawą ani nie zmierza do jej obejścia, a przeciwnie - co zostało już wcześniej powiedziane - jest konsekwencją uzyskania statusu pracownika.
Zgodnie z treściąart. 83 kcw związku zart. 300 kpnieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Złożenie oświadczenia woli dla pozoru oznacza, że osoba oświadczająca wolę nie chce, aby powstały skutki prawne, jakie zwykle prawo łączy ze składanym przez nią oświadczeniem. Inaczej mówiąc strony niejako udawałyby, że dokonują jakiejś czynności prawnej np. zawierają umowę o pracę.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, na co Sąd Najwyższy wielokrotnie zwracał uwagę, iż nie skutkuje w sferze prawa do świadczeń z ubezpieczenia społecznegotylko taka umowa o pracę, która nie wiąże się z faktycznym wykonywaniem tej umowy, a zgłoszenie do ubezpieczenia następuje tylko pod pozorem istnienia tytułu ubezpieczenia w postaci zatrudnienia. Chodzi tu zatem o "fikcyjne" zawarcie umowy, gdzie następuje zgłoszenie do ubezpieczenia społecznego jako pracownika osoby, która w rzeczywistości pracy nie świadczyła(wyrok Sądu Najwyższego z 16 marca 1999 r. II UKN 512/98, opubl: OSNAPiUS rok 2000, Nr. 9, poz. 36; wyrok Sądu Najwyższego z 28 lutego 2001 r. II UKN 244/00, opubl: OSNAPiUS rok 2002, Nr. 20, poz. 496; wyrok Sądu Najwyższego z 17 grudnia 1996 r. II UKN 32/96, opubl: OSNAPiUS rok 1997, Nr. 15, poz. 275; wyrok Sądu Najwyższego z 4 sierpnia 2005 r. II UK 320/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, Nr. 7-8, poz. 122; wyrok Sądu Najwyższego z 4 sierpnia 2005 r. II UK 320/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, Nr. 7-8, poz. 122; wyrok Sądu Najwyższego z 25 stycznia 2005 r. II UK 141/04, opubl: OSNAPiUS rok 2005, Nr. 15, poz. 235, str. 712).
W świetle poczynionych w rozpoznawanej sprawie ustaleń faktycznych nie można mówić o pozorności oświadczeń woli w zawarciu umowy o pracę. Postępowanie dowodowe wykazało bowiem, iż ubezpieczona pracę podjęła i ją faktycznie świadczyła od dnia 13 lipca 2018 r., a pracodawca – świadczenie to przyjmował, płacąc umówione wynagrodzenie.(por. wyrok SN z dnia 18 października 2005 roku o sygn. akt II UK 43/05, OSNAPiUS rok 2006/15 - 16/251 oraz wyrok SN z dnia 25 stycznia 2005 roku, II UK 141/04, OSNP 2005/15/235)
Ustawodawstwo polskie nie ukształtowało zakazu zatrudniania kobiet w ciąży, a przeciwnie, odmowa zatrudnienia kobiety tylko z tej przyczyny, że jest w ciąży, byłaby uznana za dyskryminację ze względu na płeć na podstawieart. 183a§ 1 i art. 183b§ 1 pkt 1 KP(por. wyrok SN z 11.1.2006 r., II UK 51/05,(...)Nr(...), s. 34).
Trudno uznać, że dążenie do uzyskania przez zawarcie umowy o pracę ochrony gwarantowanej pracowniczym ubezpieczeniem społecznym może być zakwalifikowane jako zmierzające do dokonania czynności sprzecznej z prawem albo mającej na celu obejście prawa. Przeciwnie, jest to zachowanie rozsądne i uzasadnione zarówno z osobistego, jak i społecznego punktu widzenia.
Już same okoliczności zawarcia spornej umowy o pracę nie świadczą o jej pozorności, bowiemD. B. (1)miała realny powód do zatrudnienia w firmie płatnika na umowę o pracę, podobnie jak i płatniczka do zatrudnienia wnioskodawczyni.
W 2018 r.D. B. (1)poszukiwała pracy i była osobą bezrobotną zarejestrowaną w Powiatowym Urzędzie Pracy. NatomiastB. R.obsługiwała około 75 podatników, jednak część podatników przeszła wówczas na księgi podatkowe i w związku z tym powstało więcej pracy. Wtedy także weszły do zastosowania jednolite pliki podatkowe, co również generowało więcej pracy. Z uwagi na powyższe już w styczniu 2018 r. wnioskodawczyni prowadziła rozmowy zD. B. (1)– swoją dawną pracownicą dotyczące jej ponownego zatrudnienia. Nie było wówczas możliwości, aby została ona zatrudniona od razu, bo płatniczka chciała stworzyć stanowisko pracy w części refundowane z Urzędu Pracy. Wyżej wymienione liczyły, że uda się to w krótkim czasie. Już w dniu 6.02.2018 r.B. R.złożyła do Urzędu Pracy wniosek o doposażenie stanowiska pracy, co potwierdza dokumentacja z Urzędu Pracy. Jednak dopiero w dniu 12 lipca 2018 r. ubezpieczona otrzymała z Urzędu Pracy skierowanie do pracodawcy -B. R.prowadzącejBiuro (...)wŁ.. Tego samego dnia, tj. 12 lipca 2018 r. ubezpieczona pojechała do płatnika. Zatem podkreślić należy, że działania polegające na pozyskaniu nowego pracownika zostały podjęte jeszcze znacznie wcześniej przed datą zawarcia spornej umowy o pracę, kiedy to ubezpieczona była w początkowej fazie ciąży a wyżej wymienione nie mogły przewiedzieć, kiedy dokładnie zakończy się procedura utworzenia nowego stanowiska pracy finansowanego w części przez Urząd Pracy.
W przedmiotowej sprawie ponad wszelką wątpliwość ustalono, żeD. B. (1)spornym okresie od dnia 13 lipca 2018 r. posiadała status pracownika, bowiem faktycznie wykonywała ona osobiście pracę określonego rodzaju na rzecz pracodawcy, pod którego kierownictwem pozostawała i którego polecenia służbowe wykonywała, który tą świadczoną przez nią pracę przyjmował. Z tytułu wykonywanej pracy pobrała wynagrodzenie, które było adekwatne do kwalifikacji zawodowych ubezpieczonej (wykształcenie w przedmiocie rachunkowości , bogate doświadczenie w zakresie księgowości, w tym w firmie płatnika), rodzaju powierzonych jej obowiązków (czynności z zakresu rachunkowości) oraz stanowiska pracy (księgowa).
O okoliczności, że ubezpieczona faktycznie wykonywała swą pracę w granicach powierzonych jej obowiązków świadczą zeznania wnioskodawczyni, ubezpieczonej oraz świadka – pracownika płatnika, a także dokumentacji wytworzonej i opatrzonej podpisem ubezpieczonej, którym Sąd dał wiarę i które nie zostały w żaden sposób obalone przez stronę przeciwną (art. 6 kc).
Z zebranego materiału dowodowego wynika, że ubezpieczona faktycznie podjęła zatrudnienie w firmie płatnika od dnia 13.07.2018 r. zgodnie z treścią zawartej umowy o pracę.D. B. (1), pracowała po 8 godzin dziennie (40 godzin tygodniowo) od poniedziałku do piątku w godzinach 8.00 – 16.00. Podpisywała ona także listy obecności i była rozliczana z czasu pracy. Jedynie incydentalnie zwalniała się z pracy, który to jednak czas musiała potem odpracować. Wnioskodawczyni codziennie przyjeżdżała do siedziby pracodawcy.
W ramach obowiązków pracowniczychD. B. (1)miała bezpośredni kontakt z klientami. Dotyczyło to spółek, które obsługiwała. Ubezpieczona swoje obowiązki pracownicze wykonywała w biurze firmy położonym przyulicy (...)wŁ..D. B. (1)miała przydzielone swoje miejsce pracy oraz sprzęt elektroniczny w postaci komputera. Logowała się na swój komputer specjalnym hasłem. Pracownicy mieli jeden wspólny adres e – mailowy. Stanowisko pracy zostało doposażone przez Urząd Pracy. Zrefundowano zakup biurka, nowego komputera i przyborów. KlientT. B.przynosił do biura firmy dokumenty i ubezpieczona wyjaśniała z nim kwestie dotyczące rachunkowości, zostawiał jej faktury i dokumenty, które następnie ona księgowała. Także klientM.zespółki (...)osobiście przywoził jej dokumenty. Ilość dokumentów, którymi zajmowała się ubezpieczona była znaczna. Większość dokumentów od klientów np.: od PaniG.wK., odM. S.wŁ.i od Pani(...)zK.przywoził pracownik płatnika. Odnośnie klienta -firmy (...)ubezpieczona wyliczała zasiłki chorobowe. Na wszystkich rejestrach, które wykonywała podpisywała się. Były to rejestry Vat zakupów i sprzedaży, wyliczała różnice kursowe. Ubezpieczona składała swoje podpisy na poleceniach księgowania.D. B. (1)była uprawniona do podpisywania tylko dokumentów papierowych. Mogła podpisywać dokumenty wychodzące do podatników, nie mogła natomiast dokumentów przeznaczonych do ZUS ani do Urzędu Skarbowego. Ubezpieczona pracowała na programie(...). Jednakże dostęp do wysyłki danych do ZUS był na dwóch komputerach, robiła to szefowa i pracownicaD. W.zatrudniona jako księgowa. Te pliki w firmie wykonywała także ubezpieczona a wysyłałaD. W.i płatniczka. Wysyłka plików następowała przez specjalny moduł w programie(...)i były tylko dwa dostępy do tego modułu. Ubezpieczona wyliczała zasiłki w programie(...). Sporządzała zasiłki i karty zasiłkowe, robiła listy. Płatnik wypłacał ubezpieczonej stałe wynagrodzenie za wykonaną pracę.D. B. (1)świadczyła pracę na podstawie spornej umowy od 13 lipca 2018 r. do 20 sierpnia 2018 roku, kiedy to otrzymała zwolnienie lekarskie w związku z ciążą.
Zaznaczyć przy tym należy, że nawet brak ścisłego ustalenia godzin pracy wcale nie przemawia za uznaniem, że pracownik nie świadczy pracy w ramach ważnego stosunku pracy. Prawo pracy bowiem nie zawsze wymaga, aby godziny wykonywania pracy przez poszczególnych pracowników były sztywno wyznaczone przez pracodawcę czego najlepszym przykładem są przepisy o zadaniowym czasie pracy (art. 140 kp)(tak komentarz do art. 22 kp autorstwa Kazimierza Jaśkowskiego, stan prawny na 01.01.2014 r., LEX)
W tym stanie rzeczy należało przyjąć, żeD. B. (1)rzeczywiście świadczyła pracę na rzeczB. R.w ramach umowy o pracę z dnia 13.07.2018 r. Powyższe w ocenie Sądu jest jak najbardziej wiarygodne i zostało w toku postępowania udowodnione.
W tej sytuacji zdaniem Sądu nie można podzielić stanowiska reprezentowanego przez organ rentowy, że ubezpieczona podjęła zatrudnienie jedynie w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego.
O pozorności można mówić jedynie wówczas, gdy oświadczenie woli złożone jest drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. A zatem strony niejako udawałyby, że dokonują jakiejś czynności prawnej np. zawierają umowę o pracę.
Jak już wyżej wskazano wnioskodawczyni miała realne powody do zatrudnienia wnioskodawczyni na umowę o pracę.
Podkreślić należy, że stan zdrowia wnioskodawczyni nie stanowił przeszkody do zawarcia spornej umowy o pracę. Mimo zaawansowanej ciąży ubezpieczonej ,lekarz do badań profilaktycznych nie znalazł w lipcu 2018 r. przeciwwskazań do świadczenia przez nią pracy i wystawił zaświadczenie o jej zdolności do pracy na stanowisku księgowej. W dacie zawarcia spornej umowy wnioskodawczyni czuła się dobrze i dopiero w dniu 20 sierpnia 2018 r. okazało się, że wymaga ona zwolnienia lekarskiego.
Do dnia niezdolności do pracy spowodowanej chorobą w okresie ciąży, tj. do 20.08.2018 r. ubezpieczona codzienne faktycznie wykonywała swoją pracę i otrzymała za nią wynagrodzenie. Stanowisko pracy wraz z doposażeniem zostało faktycznie utworzone, co potwierdzają wyniki kontroli Urzędu Pracy. Uwzględniając wszystkie wskazane wyżej okoliczności należy uznać, że niewątpliwie brak było po obydwu stronach zgody na zatrudnienie pozorne. Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie wykazał zasadnie, że między stronami było porozumienie w tym zakresie lub zgoda stron na pozorność zatrudnienia.
WnioskodawczyniB. R.w okresie usprawiedliwionej nieobecności w pracyD. B. (1)zatrudniła inne osoby na jej stanowisko pracy. Od 10.09.2018r. zatrudniona zostałaI. S., która rozwiązała umowę o pracę na własną prośbę za porozumieniem stron, a od 02.01. 2019 jest zatrudnionaB. S.. Pracownice te wykonywały tożsame czynności, co wcześniej ubezpieczona i także  otrzymały minimalne wynagrodzenie za pracę.
Podkreślić należy też, że ubezpieczona po okresie aklimatyzacji dziecka w żłobku zamierza kontynuować zatrudnienie w pełnym wymiarze czasu pracy u płatnika, co potwierdza okoliczność, że zawarta z nią umowa o pracę uległa przedłużeniu. Nie przeczy temu okoliczność ,że obecnie ubezpieczona podjęła dodatkowe zatrudnienie u innego pracodawcy, w szkole , położonej w bezpośrednim sąsiedztwie jej miejsca zamieszkania, gdzie świadczy pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy. Dodać należy ,że są to bardzo proste czynności księgowe, o wiele mniej skomplikowane niż wykonywane u wnioskodawczyni.
Dodatkowo także zasoby finansowe pracodawcy uzasadniały zatrudnienie wnioskodawczyni w spornym okresie na umowę o pracę z umówionym wynagrodzeniem. Wnioskodawczyni posiadała środki na wypłatę wynagrodzeń dla ubezpieczonej a w utworzeniu stanowiska pracy i jego wyposażeniu pomógł Urząd Pracy.
Mając na względzie poglądy Sądu Najwyższego wyrażone w przytoczonych orzeczeniach, Sąd Okręgowy przyjął, że w sytuacji, gdy wolą stron zawierających umowę o pracę było nawiązanie stosunku pracy i doszło do faktycznego świadczenia pracy przyjmowanego przez pracodawcę za wynagrodzeniem, sama świadomość jednej ze stron umowy, a nawet obu jej stron, co do wystąpienia w przyszłości zdarzenia uprawniającego do świadczeń z ubezpieczenia społecznego (np. ciąży ), nie daje podstawy do uznania, że umowa miała na celu obejście prawa bądź, że jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.
Podkreślić bowiem należy, że wnioskodawczyni zawarła umowę o pracę, gdy stan jej zdrowia i ciąży był dobry. Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania, iż decyzja organu rentowego wydana została w oparciu o błędnie ustalony stan faktyczny i nie znajduje ona oparcia w realiach niniejszej sprawy.
Mając na względzie wszystkie wskazane wyżej okoliczności Sąd Okręgowy w Łodzi, na podstawieart. 47714§ 2 kpc, zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku uznając odwołanie wnioskodawczyni za zasadne.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i § 3 kpcw zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie(Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 t.j. z późn. zm).

ZARZĄDZENIE
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi organu rentowego, wypożyczając akta ZUS.
29.09.2020
K.B