Sąd Okręgowy w Radomiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 468/17
Data wyroku: 2019-04-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michał Gałek
Słowa kluczowe: Darowizna
Podstawa prawna: art. 898 §2 k.c.

Sygn. akt I C 468/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 kwietnia 2019 roku
Sąd Okręgowy w Radomiu I Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Michał Gałek
Protokolant: Emilia Kowalik
po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2019 roku w Radomiu na rozprawie
sprawy z powództwaK. K.,A. K.
przeciwkoM. S. (1),M. S. (2)
o wydanie nieruchomości, ustalenie wygaśnięcia użytkowania nieruchomości

1
oddala powództwo;

2
zasądza odK. K.iA. K., solidarnie na rzeczM. S. (1)kwotę 7.217,00 (siedem tysięcy dwieście siedemnaście ) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Na oryginale właściwy podpis
Sygn. akt I C 468/17

UZASADNIENIE
PowodowieK. K.iA. K.w pozwie z dnia 22.08.2016r., wskazując, jako podstawę prawnąart. 407w związku zart. 898 § 2, art. 64 oraz art. 913 § 2 Kodeksu cywilnego, wnosili o:
1. zobowiązanie pozwanegoM. S. (1)do wydania powodom korzyści w postaci niezabudowanej nieruchomości składającej się z działek onumerach ewidencyjnych (...), łącznego obszaru 1,72 ha, położonej w miejscowościS.w gminieK., dla której Sąd Rejonowy wK.V Wydział wK.prowadziksięgę wieczystą numer (...),
2. zobowiązanie pozwanegoM. S. (1)do wydania powodom korzyści w postaci udziału do 1/2 części we współwłasności zabudowanej nieruchomości składającej się z działek onumerach ewidencyjnych (...), łącznego obszaru(...)ha, położonej w miejscowościS.w gminieK., dla której Sąd Rejonowy wK.V Wydział wK.prowadziksięgę wieczystą numer (...),
5. stwierdzenie obowiązku pozwanegoM. S. (1)zawarcia z Powodami umowy nieodpłatnego przeniesienia na rzecz Powodów do ich majątku wspólnego własności nieruchomości opisanej w punkcie 1, oraz do pokrycia przezM. S. (1)kosztów aktu notarialnego dokumentującego tę umowę,
4. stwierdzenie obowiązku pozwanegoM. S. (1)zawarcia z powodami umowy nieodpłatnego przeniesienia na rzecz powodów do ich majątku wspólnego udziału 1/2 części we współwłasności nieruchomości opisanej w punkcie 2, oraz do pokrycia przezM. S. (1)kosztów aktu notarialnego dokumentującego tę umowę,
5. w związku z wnioskiem z punktu 2, rozwiązanie umowy dożywotniego użytkowania udziału do 1/2 części we współwłasności opisanej tam nieruchomości, służącegoM. S. (2), zawartego w § 4 umowy darowizny, sporządzonej aktem notarialnym w dniu 07 lipca 2005 roku przed notariuszemA. W.wP., za rep. A nr(...).
Roszczenia swoje wywodzili ze skutecznego ich zdaniem odwołania darowizny wymienionych nieruchomości dokonej na rzeczM. S. (2).
W odpowiedzi na pozewM. S. (1)wnosił o oddalenie pozwu w całości i zasądzenie kosztów od powodów na rzecz pozwanego według norm przepisanych.
Podniósł, że w związku z punktem 5 -tym pozwu po stronie pozwanego winna być przypozwanaM. S. (2).
Powołane w uzasadnieniu pozwu oświadczenia o odwołaniu darowizny przez powodów wobec pozwanego iM. S. (2)były brane pod uwagę przy rozpoznaniu spraw: I C(...)Sądu Okręgowego wR., I C(...)Sądu Rejonowego wG..
Ponadto odwołanie darowizny przezA. K.iK. K.z dnia 05.06.2000r dotyczyło wyłącznieM. S. (2)i dochodzona wierzytelność z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia uległa przedawnieniu.
Odwołanie darowizny przez powodów pismem z dnia 02.10.2007 roku i pismem z dnia 06.11.2009 roku dotyczyło pozwanegoM. S. (1)iM. S. (2), kiedy toM. S. (2)nie była już właścicielem nieruchomości objętej pozwem a treść tych pism była przedmiotem przy ocenie materiału dowodowego w sprawie I C(...)Sądu Rejonowego wG.. Dokonana darowizna przezM. S. (2)na rzeczM. S. (1)nie stanowiła rozszerzenia wspólności ustawowej.
Nie zachodzi podstawa prawna zart.407 k.c.na który powołują się powodowie, bowiem przejście przedmiotu darowizny do majątku odrębnegoM. S. (1)miało miejsce na podstawie umowy darowizny z dnia 07 lipca 2005 roku, a więc przed odwołaniem darowizny w dniu 4.10.2007 roku i 6 lipca 2009 roku . Wobec tych faktówM. S. (2)nie może być uznana za osobę, która bez podstawy prawnej uzyskała korzyść majątkową kosztem darczyńcy.
Brak jest podstaw do odwołania darowizny na podstawieart.898 § 1 k.c.na który powołują się powodowieK. K.iA. K., gdyż agresja , prowokacja była po stronie powodów i nie występowała rażąca niewdzięczność po stronieM. S. (2)i jej mężaM. S. (1), co wynika z uzasadnienia uzasadnienie Sądu Apelacyjnego wL.w sprawie I ACa(...)).
W zakresie roszczeń powodów wypowiedział się także Sąd Okręgowy wR.w sprawie IV Ca(...). W uzasadnieniu wyroku oddalającego apelacjęK. K.iA. K.od wyroku Sądu Rejonowego wG.w sprawie I C(...)odniósł się do przepisówart. 405k.c, 407k.c.408k.c, 898§ 2 k.c, a powołanych w niniejszym pozwie - jako podstawa prawna pozwu:art. 407 k.c.w zw. zart. 898 § 2 k.c.
W piśmie z dnia 24.11.2017r. powodowie dokonali zmiany powództwa wpkt 5w ten sposób, że w miejsce jego dotychczasowego brzmienia wnosili, na podstawieart. 255 k.c.o orzeczenie, że użytkowanie udziału wynoszącego 1/2 część nieruchomości, składającej się z działek onumerach ewidencyjnych (...), dla której Sąd Rejonowy wK.prowadziksięgę wieczystą nr (...), ustanowione w § 4 umowy darowizny, zawartej przed notariuszemA. W.wP.w dniu 07 lipca 2005 roku aktem notarialnym za rep. A nr(...), wygasło wskutek niewykonywania przez lat dziesięć.
Podnieśli , że nie ma racji pozwany, twierdząc, że roszczenie zart. 407 k.c.uległo przedawnieniu, bowiem na zasadach ogólnych stosuje się do niego dziesięcioletni okres biegu przedawnienia (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 lipca 2003 r., sygn. akt V CK 24/02, LEX nr 82438).
Powodowie powzięli wiadomość o darowiźnie uczynionej przezM. S. (2)na rzecz pozwanego we wrześniu 2006 roku, zatem po myśliart. 118w związku zart. 120 § 1 k.c.in fine termin przedawnienia został skutecznie przerwany pozwem, wniesionym w sierpniu 2016 roku.
Darowizna uczyniona przez powodów na rzeczM. S. (2)została przez nich odwołana dnia 5 czerwca 2000 roku. Stosownie doart. 898 § 2 zdanie pierwsze k.c., zwrot przedmiotu odwołanej darowizny powinien nastąpić stosownie do przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu. Wraz z odwołaniem darowizny upada podstawa prawna posiadania na własność przedmiotu darowizny, zatem - wbrew twierdzeniu pozwanego -M. S. (2)uzyskała bez podstawy prawnej korzyść majątkową kosztem powodów.
Wbrew twierdzeniu pozwanego, Sąd Okręgowy wR.w uzasadnieniu wyroku z dnia 20 czerwca 2013 roku, sygn. akt IV Ca(...), oddalił apelację, ale nie z przyczyn, z powodu których Sąd Rejonowy wG.wyrokiem z dnia 17 sierpnia 2012 roku, sygn. akt l C(...), oddalił powództwo przeciwkoM. S. (1). Sąd Okręgowy wR.wskazał bowiem, że powództwo przeciwkoM. S. (1)powinno być oparte naart. 407 k.c.i pogląd ten uzasadnił.
Pozwani wnosili o oddalenie powództwa w całości. .
Sąd zważył, co następuje.
Powodowie jako podstawę faktyczną powództwa wskazali następujące okoliczności.
Aktem notarialnym sporządzonym dnia 14 września 1999 roku przed notariuszemJ. K.wK., powodowie umową darowizny przenieśli na rzecz swoich córekZ. S.iM. S. (2)własność nieruchomości położonych wS..
W umowie tejM. S. (2)otrzymała niezabudowaną nieruchomość składającą się z działek onumerach ewidencyjnych (...), łącznego obszaru 1,72 ha, położonej w miejscowościS.w gminieK., dla której Sąd Rejonowy wK.V Wydział wK.prowadziksięgę wieczystą numer (...), oraz udział do 1/2 części we współwłasności zabudowanej nieruchomości składającej się z działek onumerach ewidencyjnych (...), łącznego obszaru(...)ha, położonej w miejscowościS.w gminieK., dla której Sąd Rejonowy wK.V Wydział wK.prowadziksięgę wieczystą numer (...).
W odczuciu powodów w krótkim czasie po zawarciu umowy darowizny,M. S. (2)wraz ze swoim mężemM. S. (1), zaczęli ich bardzo źle traktować, ubliżali im, dochodziło nawet do rękoczynów.
Sytuacja ta spowodowała, że powodowie pismem z dnia 5 czerwca 2000 roku odwołali darowiznę uczynioną na rzeczM. S. (2).
W kwietniu 2002 rokuM. S. (1)pobił siostrę swojej żony,Z. S.tylko po to, aby odebrać jej kamerę(...), należącą do powódkiA. K..M. S. (1)został za to skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wK.z dnia 2 sierpnia 2004 roku, sygn. akt II K(...)na 10 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 3 lat.
Również w kwietniu 2002 rokuM. S. (2)pobiła powódkęA. K.iZ. S.roztrzaskując jej prawy staw skokowy i powodując u niej 15 % trwałego kalectwa, za co wyrokiem Sądu Rejonowego wK.z dnia 11 kwietnia 2005 roku, sygn. akt II K(...), została skazana na 4 miesiące pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 2 lat.
Po tym drugim wyrokuM. S. (2)aktem notarialnym z dnia 7 lipca 2005 roku, sporządzonym przed notariuszemA. W.wP.za rep. A nr(...), zawarła z pozwanym umowę darowizny, mocą której przeniosła na pozwanego nieruchomości podarowane jej przez powodów umową darowizny z dnia 14 września 1999r. rep. A nr(...): niezabudowaną nieruchomość składającą się z działek onumerach ewidencyjnych (...), łącznego obszaru 1,72 ha, położonej w miejscowościS.w gminieK., dla której Sąd Rejonowy wK.V Wydział wK.prowadziksięgę wieczystą numer (...), oraz udział do 1/2 z części we współwłasności zabudowanej nieruchomości składającej się z działek onumerach ewidencyjnych (...), łącznego obszaru(...)ha, położonej w miejscowościS.w gminieK., dla której Sąd Rejonowy wK.V Wydział wK.prowadziksięgę wieczystą numer (...). W § 4 tego aktuM. S. (1)ustanowił na rzeczM. S. (2)nieodpłatnie prawo dożywotniego użytkowania całego udziału do 1/2 części we współwłasności zabudowanej nieruchomości objętejksięgą wieczystą numer (...).
Powodowie jeszcze dwukrotnie skierowali doM.iM. S. (1)na piśmie oświadczenia odwołujące darowiznę : w dniu 2 października 2007 roku i w dniu 6 listopada 2009 roku.
W styczniu 2002 roku powodowie złożyli przeciwkoM. S. (2)pozew o zwrot przedmiotu darowizny (o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli).
Sąd Okręgowy wR.wyrokiem z dnia 31 marca 2003 roku, sygn. akt I C(...)oddalił pozew, a Sąd Apelacyjny wL.wyrokiem z dnia 26 listopada 2003 roku, sygn. akt I ACa(...)oddalił apelację powodów.
Sądy obu instancji uznały, że w rodzinie panował konflikt, do którego powstania i zaostrzenia przyczyniły się obie strony - córka i rodzice, zatem brak było podstaw do odwołania darowizny (akta sprawy I C(...)).
Odwołanie darowizny przez powodów pismem z dnia 02.10.2007 roku i pismem z dnia 06.11.2009 roku dotyczyło pozwanegoM. S. (1)iM. S. (2), kiedy toM. S. (2)nie była już właścicielem nieruchomości objętej pozwem, było oceniane pod względem skuteczności w sprawie I C(...)Sądu Rejonowego wG..
W zakresie roszczeń powodów wypowiedział się także Sąd Okręgowy wR.w sprawie IV Ca(...). W uzasadnieniu wyroku oddalającego apelacjęK. K.iA. K.od wyroku Sądu Rejonowego wG.w sprawie I C(...)odniósł się do tych oświadczeń oraz przepisówart. 405 k.c.,407 k.c.408k.c., 898§ 2 k.c., powołanych w niniejszej sprawie (akta sprawy I C(...)).
Sąd stosownie doart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.odrzucił pozew w zakresie żądań z pkt 3 i 4 uznając , że pełnomocnik powodów próbował przedstawić żądania zawarte w pozwie jako odmienne od tych, które już wcześniej zostały wywiedzione na podstawie stanu faktycznego przytoczonego w uzasadnieniu pozwu.
Zażalenie powodów na powyższe postanowienie zostało oddalone przez Sąd Apelacyjny wL.postanowieniem z dnia 23 stycznia 2018r. oddalone (sygn. akt I ACz(...)).
Sąd zważył, co następuje.
Przytoczone okoliczności Sąd uznał za niesporne pomiędzy stronami.
Wskazać w tym miejscu należy że Sąd jest związany żądaniem pozwu na podstawieart. 321. k.p.c.
Strona powodowa po częściowym odrzuceniu pozwu nie dokonała zmiany powództwa .
W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, który podziela Sąd Okręgowy, zgodnie z którym w sytuacji nieodpłatnego rozporządzenia przez obdarowanego przedmiotem darowizny na rzecz osoby trzeciej, to na tę osobę przechodzi obowiązek zwrotu przedmiotu darowizny w razie skutecznego jej odwołania (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 15 stycznia 1992 r., III CZP 142/91, OSNC 1992/7-8/130, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2011 r., III CSK 137/10, Lex nr 1084562).
W realiach niniejszej sprawy pozwany, byłby zobowiązany do złożenia oświadczenia woli, mocą którego zostałaby na powodów przeniesiona własność nieruchomości darowanej przez nich pozwanej gdyby można było mówić o skutecznym odwołaniu przez powodów darowizny.
Brak jest jednak podstaw do przyjęcia, aby powodowie skutecznie odwołali darowiznę. Okoliczności złożonych przez nich oświadczeń przytoczonych w pozwie były już przedmiotem oceny w sądów obu instancji.
Porównanie podstawy faktycznej żądania zgłoszonego w poprzedniej sprawie stanowiącego przedmiot osądu w sprawie I C(...)oraz treści i podstawy faktycznej żądania aktualnie zgłoszonego, prowadzi do wniosku, że nie zachodzą różnice w zakresie i podstawie faktycznej aktualnie zgłoszonego żądania .
Powodowie w poprzedniej sprawie żądali zobowiązaniaM. S. (1)do złożenia oświadczenia woli stwierdzającego, że przenosi nieodpłatnego na rzecz powodów własności nieruchomości niezabudowanej nieruchomości składającej się z działek onumerach ewidencyjnych (...), łącznego obszaru 1,72 ha, położonej w miejscowościS.w gminieK., dla której Sąd Rejonowy wK.V Wydział wK.prowadziksięgę wieczystą numer (...), oraz udziału do 1/2 części we współwłasności zabudowanej nieruchomości składającej się z działek onumerach ewidencyjnych (...), łącznego obszaru(...)ha, położonej w miejscowościS.w gminieK., dla której Sąd Rejonowy wK.V Wydział wK.prowadziksięgę wieczystą numer (...).
Obecnie powodowie żądali, stwierdzenia obowiązku pozwanegoM. S. (1)do złożenia takiego oświadczenia woli.
Niewątpliwie więc w obu sprawach ich roszczenie wywiedzione było z faktu złożenia przez nich oświadczeń o odwołaniu darowizny z dnia z dnia 14 września 1999 r..
Za ugruntowane uznać należy stanowisko, że oświadczenie o odwołaniu darowizny wywiera jedynie skutek obligacyjny w tym sensie, że stwarza dla obdarowanego obowiązek przeniesienia własności z powrotem na darczyńcę.
Zdaniem Sądu to właśnie ten obowiązek pozwanego był przedmiotem rozstrzygnięcia w sprawie I C(...), co prowadziło do odrzucenia pozwu w pkt 3 i 4. Porównując podstawy faktyczne żądania powodów w tym zakresie przede wszystkim zauważyć należy, że w sprawie I C(...)jak i niniejszej powodowie powoływali się na to, że pismem skierowanym doM. S. (2)iM. S. (1), nadanym w urzędzie pocztowym dnia 4 października 2007 r. odwołali darowiznę z dnia 14 września 1999 r., dokonaną na rzecz córkiM. S. (2).
Również kolejne pismo z dnia 6 listopada 2009 r., skierowane do córki i zięcia dotyczyło odwołania darowizny z dnia 14 września 1999 r. i podobnie jak pierwsze było przedmiotem oceny żądań powodów w sprawie I C(...), a następnie w wyniku wniesionej przez powodów apelacji w sprawie IV Ca(...)Sądu Okręgowego wR..
W sprawie niniejszej powodowie także powoływali się na fakt trzykrotnego odwołania przez nich darowizny uczynionej na rzecz ich córki w 1999 r. (odwołanie z 2000 r., z 2007 r. i 2009 r.), co ich zdaniem przemawiać ma za obowiązkiem pozwanego zwrotu na ich rzecz nieruchomości objętych tą umową, które uzyskał w drodze darowizny od swojej żony -M. S. (2)- córki powodów .
W sprawie I C(...)Sąd Rejonowy wG.czyniąc ustalenia dla potrzeb rozstrzygnięcia sprawy odwołał się zarówno do umowy darowizny dokonanej przez powodów na rzecz ich córki jak również do faktu, że trzykrotnie powodowie ją odwoływali. Ostatecznie nie uznał tych czynności za skuteczne.
Sąd Okręgowy wR.rozpoznając apelację powodów od wyroku wydanego w sprawie I C(...)nie zmieniał powyższych ustaleń.
Powodowie nie powołali żadnych nowych okoliczności, które nastąpiłyby po wydaniu wyroku w ww. sprawie.
Nie można również podzielić stanowiska powodów, że obecnie swoje roszczenie opierają na nowej podstawie prawnej tj.art. 407 k.p.c., zaś w sprawie I C(...)podstawę rozstrzygnięcia stanowiłart. 898 § 1 k.c.
Sąd Okręgowy wR.rozpoznając apelację powodów od wyroku Sądu Rejonowego wG.wydanego w sprawie I C(...)odpowiedzialność pozwanegoM. S. (1)upatrywał właśnie w treściart. 407 k.c.w zw. zart. 898 § 2 k.c.i ostatecznie stwierdził, że nie dają podstaw do uwzględnienia apelacji .
Sąd ten wskazał, że w sytuacji, gdy obdarowany małżonek rozporządzi nieodpłatnie przedmiotem darowizny na rzecz współmałżonka do jego majątku osobistego nie może budzić wątpliwości kwestia możliwości zwrotu darowanej nieruchomości, albowiem jest on osobą trzecią. Podstawę prawną żądania przez darczyńcę zwrotu przedmiotu darowizny, która na skutek kolejnej darowizny dokonanej przez obdarowanego z „osobą trzecią" weszła do majątku osobistego tej osoby, będzie stanowiłart. 407 k.c.w związku zart. 898 § 2 k.c.zdanie pierwsze.
Wskazał, że jedynie, co do zasady, pozwanyM. S. (1)jako „osoba trzecia" w rozumieniuart. 407 k.c.jest legitymowany biernie w sprawie o wydanie korzyści w naturze.
Zasadą wynikającą zart. 407 k.c.w zw. zart. 405 i 898 § 2 zd. 2 k.c., jest wydanie korzyści w naturze. To oznacza, że razie skutecznego odwołania darowizny własności rzeczy (nieruchomości) zwrot przedmiotu darowizny powinien nastąpić w naturze, a więc w odniesieniu do nieruchomości powinno nastąpić przeniesienie jej własności na darczyńcę.
W realiach niniejszej sprawy odwołanie umowy darowizny przez powodów nie zostało jednak uznane za skuteczne.
Brak podstaw do zobowiązania pozwanego do złożenia oświadczenia o przeniesieniu własności nieruchomości na powodów skutkuje także brakiem podstawy do nakazania mu ich wydania.
Powodowie nie odzyskali bowiem prawa własności przedmiotu sporu, nie mają legitymacji do żądania ich wydania na podstawieart. 222 k.c.i w tym zakresie powództwo należało oddalić.
Nie zasługiwało również na uwzględnienie, żądanie powodów ustalenia, że użytkowanie udziału wynoszącego 1/2 część nieruchomości, składającej się z działek onumerach ewidencyjnych (...), dla której Sąd Rejonowy wK.prowadziksięgę wieczystą nr (...), ustanowione w § 4 umowy darowizny, zawartej przed notariuszemA. W.wP.w dniu 07 lipca 2005 roku aktem notarialnym za rep. A nr(...), wygasło wskutek niewykonywania przez lat dziesięć stosownie doart. 255 k.c.
Wskutek wygaśnięcia użytkowania powstaje obowiązek zwrotu właścicielowi przedmiotu użytkowania w takim stanie, w jakim powinien się znajdować stosownie do przepisów o wykonywaniu użytkowania (art. 262 k.c.).
Jak stanowiart. 189 k.p.c.powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny.
Uwzględnienie powództwa zgodnie z art. 189 wymaga spełnienia dwóch podstawowych przesłanek, tj. istnienia interesu prawnego w żądaniu udzielenia ochrony prawnej przez wydanie wyroku ustalającego oraz istnienia bądź nieistnienia danego stosunku prawnego bądź prawa.
Interes prawny w rozumieniuart. 189 k.p.c.to obiektywna (czyli rzeczywiście istniejąca), a nie tylko hipotetyczna (czyli w subiektywnym odczuciu strony) potrzeba prawna uzyskania wyroku odpowiedniej treści występująca wówczas, gdy powstała sytuacja rzeczywistego naruszenia albo zagrożenia naruszenia określonej sfery prawnej. Praktycznie rzecz biorąc, interes prawny występuje wtedy, gdy sam skutek, jaki wywoła uprawomocnienie się wyroku ustalającego, zapewni powodowi ochronę jego prawnie chronionych interesów, czyli definitywnie zakończy spór istniejący lub prewencyjnie zapobiegnie powstaniu takiego sporu w przyszłości, a jednocześnie interes ten nie podlega ochronie w drodze innego środka (wyroki SN: z dnia 4 października 2001 r., I CKN 425/00, LEX nr 52719; z dnia 8 maja 2000 r., V CKN 29/00, LEX nr 52427; z dnia 9 lutego 2012 r., III CSK 181/11, OSNC 2012, nr 7-8, poz. 101; z dnia 14 marca 2012 r., II CSK 252/11, OSNC 2012, Nr 10, poz. 120; z dnia 19 września 2013 r., I CSK 727/12, LEX nr 1523363; wyrok SA w Poznaniu z dnia 5 kwietnia 2007 r., III AUa 1518/05, OSA 2008, z. 9, poz. 30; postanowienie SA w Poznaniu z dnia 28 września 2012 r., I ACz 1611/12, LEX nr 1220598).
Wobec nieuwzględnienia pozostałych żądań zawartych w pozwie powodowie nie mieli interesu prawnego w żądaniu ustalenia nieistnienia tego prawa i na podstawieart. 189 k.p.c.należało oddalić powództwo także w tej części.
Z uwagi na fakt, iż powodowie przegrali spór , w punkcie 2 wyroku Sąd zasądził od nich na rzecz powoda , na podstawieart. 98, 100 i 105 k.p.c.kwotę 7200,00 złotych tytułem minimalnego wynagrodzenia ustanowionego w sprawie pełnomocnika zgodnie ze stawką minimalną , obowiązująca w chwili wniesienia pozwu, przyjętą w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia wynagrodzenie pełnomocnika określone na podstawie § 2 ust.6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. poz. 1800 ze zm.), kwotę 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.