Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 3545/18
Data wyroku: 2019-08-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Anna Stolarska

Sygn. aktI 1 C 3545/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 sierpnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Anna Stolarska
Protokolant: sekr. sąd. Aleksandra Grabowska
po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2019 r. w Gdyni na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Ltd. z siedzibą wL.na Cyprze
przeciwkoD. M.
o zapłatę
Ioddala powództwo;
IIobciąża powoda kosztami postępowania uznając je za uiszczone.
Zarządzenia:

1
odnotować i zakreślić w rep. C

2
przedłożyć z wpływem lub za 30 dni

UZASADNIENIE
Powód(...) Ltd. z siedzibą wL.na Cyprze wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoD. M.o zapłatę kwoty 3 674,64 zł wskazując, że w dniu 19 stycznia 2018 r. została zawartaumowa pożyczki nr (...)pomiędzy(...) Sp. z o. o.z siedzibą wW.a pozwanym, na mocy której pozwanemu udzielona została pożyczka w kwocie 5 000,00 zł oraz że wobec braku spłaty całość roszczenia stała się wymagalna, zaś w dniu 24 lipca 2018 r. powód nabył wierzytelność w drodze umowy cesji z poprzednikiem prawnym.
(pozew - k. 3-5v)
W dniu 25 września 2018 r. w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1651173/18 Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty, w którym orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
(nakaz zapłaty – k. 6v)
Pozwany zaskarżył nakaz zapłaty w całości i zakwestionował legitymację procesową powoda, fakt zawarcia z pozwanym stosunku prawnego oraz wysokość dochodzonego roszczenia.
(sprzeciw – k. 7v, odpowiedź na pozew – k. 76-77v)
Postanowieniem z dnia 8 listopada 2018 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni.
(postanowienie z dnia 08.11.2018 r. – k. 10v)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 2 stycznia 2018 r.(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.(spółka) zawarł z(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.(zabezpieczającym) umowę o przeniesieniu ryzyka niespłacania pożyczek, na podstawie której zabezpieczający zobowiązał się zabezpieczyć odpłatnie spółkę od ponoszonego ryzyka niespłacenia udzielanych przez nią pożyczek, a spółka zobowiązała się do zapłaty z tego tytułu umówionego wynagrodzenia. Strony ustaliły, że spółka w terminie do 5 dnia kolejnego miesiąca przekaże zabezpieczającemu zestawienie niespłaconych kwot pożyczek za poprzedni miesiąc, a zabezpieczający w terminie do końca miesiąca, w którym otrzymał to zestawienie, przekaże spółce wartość niespłaconych kwot pożyczek (§3), a z tytułu dokonania w/w płatności na zabezpieczającego przechodzi własność środków pozyskanych przez niego w toku windykacji sądowej i pozasądowej pożyczek, w stosunku do których zabezpieczający dokonał płatności (§4). Strony ustaliły, że po rozliczeniu umowy na zabezpieczającego zostanie przeniesiona własność wierzytelności z tytułu pożyczek, w stosunku do których dokonano płatności, o której mowa w §3 umowy.
(nieoporne, nadto umowa o przeniesieniu ryzyka niespłacania pożyczek – k. 52-55)
W dniu 19 stycznia 2018 r.(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.(pożyczkodawca) zawarł zD. M.(pożyczkobiorcą)umowę pożyczki nr (...), na podstawie której udzielił pożyczkobiorcy pożyczki w kwocie 5 000,00 zł, a pożyczkobiorca zobowiązał się do zwrotu kwoty 5 902,50 zł do dnia 18 lutego 2018 r.
(dowód: potwierdzenie zawarcia umowy pożyczki – k. 30-31)
W dniu 18 maja 2018 r.(...) sp. z o. o.z siedzibą wW.(zbywca) zawarł ze(...) Ltd. z siedzibą wL.na Cyprze (nabywcą) umowę ramową przelewu wierzytelności, a w dniu 24 lipca 2018 r. porozumienie nr 7 do tej umowy, na podstawie których zbywca przeniósł na rzecz nabywcy wierzytelność wobecD. M.w łącznej kwocie 3 603,42 zł z tytułuumowy pożyczki nr (...).
(niesporne, nadto umowa ramowa przelewu wierzytelności – k. 46-51, porozumienie nr 7 z wyciągiem z załącznika - k. 56-58)
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową w toku postępowania, których prawdziwość nie budziła wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych istotnych okoliczności.
W niniejszej sprawie powód domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 3 674,64 zł, powołując się naumowę pożyczki nr (...)łączącą pozwanego z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.oraz wskazując, że wierzytelność wynikającą z ww. umowy nabył na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 24 lipca 2018 r. Podstawę prawną żądania powoda stanowił więcart. 720 k.c.orazart. 509 k.c.
W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na niewykazanie przez powoda jego legitymacji czynnej w niniejszej sprawie. Powód nie wykazał bowiem, że spełnione zostały warunki określone w umowie z dnia 2 stycznia 2018 r. o przeniesieniu ryzyka niespłacania pożyczek, łączącej pożyczkodawcę z poprzednikiem prawnym powoda, tj.(...) sp. z o. o.z siedzibą wW.. Tym samym powód nie wykazał, że(...) sp. z o. o.z siedzibą wW.nabył skutecznie wierzytelność wobec pozwanego, która następnie została przelana na rzecz powoda na podstawie cesji z dnia 24 lipca 2018 r.
Sąd zatem w pkt. I wyroku oddalił powództwo na podstawieart. 509 k.c.a contrario.
O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 108 k.p.c.obciążył tymi kosztami powoda jako stronę przegrywającą postępowanie, uznając je za uiszczone.