Sąd Rejonowy w Toruniu
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV P 300/19
Data wyroku: 2020-06-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Alina Kordus-Krajewska, Alicja Zielińska, Maria Warjan
Słowa kluczowe: Rozwiązanie stosunku pracy za wypowiedzeniem, Stosunek pracy
Podstawa prawna: art. 90 § 1 kp w związku z art. 41 kp

Sygn. akt IV P 300/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 czerwca 2020 roku
Sąd Rejonowy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Toruniu
w składzie: Przewodniczący: Sędzia Alina Kordus-Krajewska
Ławnicy: Alicja Zielińska, Maria Warjan
Protokolant: sekr. sąd. Michał Ziółkowski
po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2020 roku
sprawy z powództwaM. S.
przeciwko(...) Spółce jawnejwT.
o odszkodowanie

I
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5164,09 zł (pięć tysięcy sto sześćdziesiąt cztery złote dziewięć groszy) brutto tytułem odszkodowania, z ustawowymi odsetkami od dnia 26 listopada 2019r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania,

II
W pozostałym zakresie powództwo oddala,

III
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 783 zł (siedemset osiemdziesiąt trzy złote) tytułem zwrotu kosztów procesu,

IV
Wyrokowi w pkt.I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności co do kwoty 2920 zł (dwa tysiące dziewięćset dwadzieścia złotych) ,

V
Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Toruniu kwotę 316 zł (trzysta szesnaście złotych) tytułem części opłaty od pozwu od uiszczenia której powód był zwolniony na mocy ustawy,

VI
W pozostałym zakresie opłatą od pozwu obciąża Skarb Państwa.

IVP 300/19

UZASADNIENIE
PowódM. S.wniósł pozew przeciwko(...) Spółce JawnejwT..
Powód wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) SPÓŁKI JAWNEJwT.na rzecz powodaM. S.kwoty 6.557,44 zł (słownie: sześć tysięcy pięćset pięćdziesiąt siedem złotych czterdzieści cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podano ,że zgodnie zart. 41 k.p.Pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę w czasie urlopu pracownika, a takie w czasie innej usprawiedliwionej nieobecności pracownika w pray, jeżeli nie upłynął jeszcze okres uprawniający do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.Wypowiedzenie, którego dotyczy niniejszy pozew narusza wspomnianą normę i jest bezprawne.
Powód podał ,że nie jest w stanie aktualnie stwierdzić, w jakiej dacie otrzymał w/w wypowiedzenie. Z powołanych względów z ostrożności wnosi o przywrócenie terminu na wniesienie odwołania od niego. Wskazuje, że nie był mu znany termin na jego wniesienie — nie otrzymał żadnej informacji oraz żadnego pouczenia w tej kwestii. Nie wiedział również, że odwołanie od wypowiedzenia jest ograniczone jakimkolwiek terminem. Informację o wspomnianych ograniczeniach powód otrzymał dopiero w dniu sporządzenia niniejszego odwołania.
Zgodnie zart. 50 § 1k.p.jeżeli wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na okres próbny nastąpiło z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu tych umów, pracownikowi przysługuje wyłącznie odszkodowanie. Odszkodowanie przysługuje w wysokości wynagrodzenia za czas, do upływu którego umowa miała trwać.Umowa, której dotyczy pozew miała trwać do 05.12.2019 r. Uległa rozwiązaniu 27.09.2019 r. Jak wskazuje się„[...] Przepisy§ 1 i 3przyznają pracownikom zatrudnionym na podstawie terminowych umów o pracę wyłącznie prawo do odszkodowania, jeżeli wypowiedzenie nastąpiło „z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu tych umów" (co do braku wymogu zasadności wypowiedzenia umowy zawartej na czas określony Zpb. uw. 8.1 doart. 30). Odszkodowanie oblicza się jak ekwiwalent pieniężny za urlop (§ 2 ust. 1 pkt 2 r.s.u.w.f(Jaśkowski Kazimierz, Maniewska Eliza, Komentarz aktualizowany do Kodeksu pracy, komentarz do art. 50 k.p., LEK).
W/w okoliczności oznaczają, że:1.odnośnie czasu pracy:

a
pracownik nie przepracował na skutek bezprawnego wypowiedzenia 1 dnia we wrześniu 2019 r.,

b
pracownik nie przepracował na skutek bezprawnego wypowiedzenia 23 dni w październiku 2019 r.,

c
pracownik nie przepracował na skutek bezprawnego wypowiedzenia 19 dni w listopadzie 2019 r.,

d
pracownik nie przepracował na skutek bezprawnego wypowiedzenia 4 dni w listopadzie 2019 r.,

łącznie w/w okres wynosi zatem 47 dni,

2
podstawa obliczenia ekwiwalentu pracownika - miesięcznie wynagrodzenie w kwocie 2.920 zł,

3
współczynnik podstawy 2.920 zł : 20,92 zł = 139,57 zł,

4
współczynnik podstawy podzielony przed dobową normę czasu pracy 139,57 zł : 8 godzin = 17,44 zł,

5
wysokość ekwiwalentu 47 dni x 8 godzin x 17,44 zł = 6.557,44 zł

Odsetek powód żądał zgodnie z treścią pozwu a wartość przedmiotu sporu uzasadnia właściwość Sądu Rejonowego.
W odpowiedzi na pozew pozwany wnosił o oddalenie powództwa oraz o zapłatę kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zdaniem pozwanego wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na okres próbny nie nastąpiło z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu tych umów, a zatem powodowi w takiej sytuacji nie przysługuje odszkodowanie na podstawieart. 50 par. 1 Kodeksu Pracy.
Odszkodowanie za naruszenie przepisów o wypowiadaniu terminowych umów o pracę przysługuje w razie naruszenia przepisów o wypowiadaniu tych umów. Podstawą odszkodowania nie jest istnienie stosunku pracy, ale jego ustanie - na skutek jednostronnej czynności prawnej pracodawcy wypowiadającej terminową umowę o pracę obowiązującego na tle adekwatnego dla sprawy stanu prawnego, a więc w momencie dokonania czynności prawnej (wyr. SN z 7.9.2017 r., II PK 124/16, MoPr 2017, Nr 12, s. 651). W razie wypowiedzenia przez pracodawcę umowy o pracę na okres próbny, pracownik może dochodzić odszkodowania wyłącznie w przypadku naruszenia przepisów o wypowiadaniu tych umów, a nie w razie niezasadności wypowiedzenia.
Wyjaśniono , iż zgodnie zart. 49 Kodeksu Pracyw razie zastosowania okresu wypowiedzenia krótszego niż wymagany, umowa o pracę rozwiązuje się z upływem okresu wymaganego, a pracownikowi przysługuje wynagrodzenie do czasu rozwiązania umowy. Umowa powoda trwałaby przy tym do końca ustawowego terminu wypowiedzenia, a nie do 5 grudnia 2019 roku.
Jednocześnie wskazano, iż roszczenie powoda stanowi zdaniem pozwanego nadużycie prawa podmiotowego i nie może jako takie korzystać z ochrony (art. 8 Kodeksu Pracy).
Sąd ustalił co następuje:
PowódM. S.był zatrudniony w pozwanej spółce na podstawie umowy o pracę z 05.09.2019 r. zawartej na okres próbny trzymiesięczny, na stanowisku Technolog Chemii w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 2.920 zł brutto.
Dowód:kopia umowy o pracę z 05.09.2019 r. k.9, k.10, z KRS pozwanej spółki k.16-18,
Powód wykonywał prace 5 dni do dnia otrzymania pisemnej umowy o pracę . W okresach od 11.09.2019 - 13.09.2019, 13.09.2019 - 11.10.2019, 12.10.2019 - 08.11.2019 r.powód nie mógł świadczyć pracy i przebywał na zwolnieniach lekarskich.

Dowód:

wydruk zaświadczenia lekarskiego(...)z 12.09.2019 r. k.12, wydruk zaświadczenia lekarskiego(...)z 13.09.2019 r. k.13, wydruk zaświadczenia lekarskiego(...)z 12.10.2019 r. k.14,zeznania świadkaM. B.protokół elektroniczny z dnia 21 lutego 2020r. od 00:18:59, przesłuchanie wspólnika pozwanego -protokół elektroniczny z dnia 21 lutego 2020r. od 00:27:44, przesłuchanie powoda protokół elektroniczny z dnia 21 lutego 2020r. od 00:40:59,
Pismem z 20.09.2019 r. pozwany wypowiedział umowę o pracę z 05.09.2019 r. zawartą zpowodem. W wypowiedzeniu podano tygodniowy okres wypowiedzenia. Powód odebrał wypowiedzenie umowy w dniu 27 września 2019r. Nastąpiło to w trakcie przebywania przez powoda na zwolnieniu lekarskim. Powód wniósł pozew do Sądu w terminie 21 dni od otrzymania wypowiedzenia umowy.

Dowód:

kopia pisma pozwanego z 20.09.2019 r. k.15, zeznania świadkaD. B.-protokół elektroniczny z dnia 21 lutego 2020r. od 00:18:59, przesłuchanie pozwanego -protokół elektroniczny z dnia 21 lutego 2020r. od 00:27:44, przesłuchanie powoda protokół elektroniczny z dnia 21 lutego 2020r. od 00:40:59,koperta –k.19 akt sprawy, wypowiedzenie umowy ze zwrotnym poświadczeniem odbioru w aktach osobowych powoda.
Pozwany wystawił i przesłał powodowi świadectwo pracy z 27.09.2019 r.

Dowód:

kopia świadectwa pracy z 27.09.2019 r. , świadectwo pracy ze zwrotnym poświadczeniem odbioru w aktach osobowych powoda.

Sąd zważył co następuje:

Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dowodu z dokumentów , przesłuchania świadka i stron. Sąd nie podzielił stanowiska pozwanej spółki ,że powód nie nawiązał stosunku pracy w sytuacji gdy powód przez pięć dni wykonywał pracę zgodnie z warunkami pisemnej umowy o pracę.
W sprawie należało ocenić czy doszło do naruszenia zasad wypowiadania umowy o pracę. Powód zarzucił naruszenieart. 41 kp. Pozwany podał ,że powód oszukał pozwanego . W ocenie sądu pozwany postąpił nieprawidłowo decydując się na wypowiedzenie umowy o pracę , gdy otrzymał informację o zwolnieniu lekarskim powoda.
Zgodnie zart. 41 k.p.Pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę w czasie urlopu pracownika, a takie w czasie innej usprawiedliwionej nieobecności pracownika w pracy, jeżeli nie upłynął jeszcze okres uprawniający do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.
Zgodnie zart. 50 § 1k.p.jeżeli wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na okres próbny nastąpiło z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu tych umów, pracownikowi przysługuje wyłącznie odszkodowanie. Odszkodowanie przysługuje w wysokości wynagrodzenia za  czas, do upływu którego umowa miała trwać.Umowa, której dotyczy pozew miała trwać do 05.12.2019 r.
Umowa z mocy prawa rozwiązała się 12 października 2019r. Zastosowanie krótszego okresu wypowiedzenia nie wywiera skutków prawnych mając na uwadze brzmienieart. 49 kp.
Umowa powoda była umową na okres próbny zawartą na okres 3 miesięcy. Okres wypowiedzenia , które powód otrzymał 27.09.2019r. upłynął w dniu 12 października 2019r. ( sobota) co wynika zart. 34 pkt. 3 kpi30 par. 2(1) kp.
W ROZPORZĄDZENIUMINISTRA PRACY I POLITYKI SOCJALNEJ z dnia 29 maja 1996 r. w sprawie sposobu ustalania wynagrodzenia w okresie niewykonywania pracy oraz wynagrodzenia stanowiącego podstawę obliczania odszkodowań, odpraw, dodatków wyrównawczych do wynagrodzenia oraz innych należności przewidzianych wKodeksie pracyw§ 2wskazano ,że
1. Zasady obowiązujące przy ustalaniu ekwiwalentu pieniężnegozaurlop stosuje się także w celu obliczenia:
1)odszkodowaniaprzysługującego pracownikowi z tytułu skróconego okresu wypowiedzenia umowy opracęzawartej naczasnie określony (art. 361§ 1 Kodeksupracy),
2)

odszkodowania

przysługującego pracownikowi w związku z rozwiązaniem umowy o

pracę

z naruszeniem przepisów prawa

pracy

(art. 47 
1
         ,  50  § 1 i 4 oraz  art. 58  i  60  Kodeksu

pracy

),
W myśl § 2a. Wynagrodzenia, odszkodowania iinne należnościustalane w wysokościwynagrodzenia zajedendzieńlub wielokrotnościwynagrodzenia zajedendzień, obliczasię dzieląc miesięczną kwotę ustaloną według zasad obowiązujących przy ustalaniu ekwiwalentu pieniężnegozaurlop, przez współczynnik, o którym mowa w § 13 ust. 2, a następnie mnożąc przez liczbędni pracy, zaktóre towynagrodzenie, odszkodowanielubinna należnośćsą ustalane.
Powód domagał się odszkodowaniaza 47 dni.
Wskazał ,że podstawa obliczenia ekwiwalentu pracownika - miesięcznie wynagrodzenie w kwocie 2.920 zł, współczynnik podstawy 2.920 zł : 20,92 zł = 139,57 zł, współczynnik podstawy podzielony przed dobową normę czasu pracy 139,57 zł : 8 godzin = 17,44 zł, wysokość ekwiwalentu 47 dni x 8 godzin x 17,44 zł = 6.557,44 zł
Stawki godzinowe i miesięczne w wyliczeniu nie były sporne. Trzeba wskazać jednak ,że odszkodowanie jest świadczeniem za okres od rozwiązania umowy, gdyż za okres do upływu okresu wypowiedzenia pracownikowi służy wynagrodzenie , a w przypadku choroby wynagrodzenie chorobowe i zasiłek chorobowy na zasadach określonych wart. 92 kpi ustawie o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.
Umowa powoda była umową na okres próbny zawartą na okres 3 miesięcy. Okres wypowiedzenia , które powód otrzymał 27.09.2019r. upłynął w dniu 12 października 2019r. Zatem powodowi służyło odszkodowanie tylko za 14 dni pracy w październiku , 19 dni pracy w listopadzie i 4 dni pracy w grudniu 2019 łącznie 37 dni.
37 razy 139,57zł= 5164,09zł
W pozostałym zakresie roszczenie o odszkodowanie należało oddalić.
Zdaniem pozwanego roszczenie powoda stanowiło nadużycie prawa podmiotowego i nie może jako takie korzystać z ochrony (art. 8 Kodeksu Pracy). Sąd ocenił jednak ,że to pozwany postąpił nieprawidłowo decydując się na wypowiedzenie umowy o pracę , gdy otrzymał informację o zwolnieniu lekarskim powoda.
Rygor natychmiastowej wykonalności, co do kwoty 2920 zł, został nadany na podstawieart. 477 (2) § 1 k.p.c.
Sąd orzekał o kosztach pełnomocników stron w oparciu oart. 100 kpci mając na uwadze przepisy par. 9 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie jako ,że powodowi służyło wyłącznie odszkodowanie.
( 1800 razy 75%) =1350 razy 79%=1066,50zł
1350 razy 21%=283,50zł
Różnica to 783zł
Nadto stosownie do treści art. 13 ust. 1 i art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.) Sąd obciążył pozwanego częścią opłaty sądowej od wskazanej w pozwie wartości przedmiotu sporu.( 400 razy 79%=316zł)
W pozostałym zakresie opłatą sądową został obciążony Skarb Państwa.