Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1876/18
Data wyroku: 2019-01-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Dyrda, Sędzia Magdalena Balion-Hajduk, Marcin Rak
Podstawa prawna: art. 892 §2 kpc art., 767§1 kpc

Sygn. akt III Cz 1876/18

POSTANOWIENIE
Dnia 22 stycznia 2019 r.
Sąd Okręgowy w(...)Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.)
Sędziowie:   SO Andrzej Dyrda
SO Marcin Rak
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2019 r. w(...)na posiedzeniu niejawnym sprawy
egzekucyjnej z wniosku wierzyciela(...)wG.

przeciwko dłużnikowiM. B.
wobec skargiJ. B.na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...)P. L.z dnia 19 lutego 2018r. wydanego w sprawie o sygn.. akt Km 1482/17 o ukaraniu go grzywną w wysokości 1.000 zł
na skutek zażalenia uczestnika postępowaniaJ. B.
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 21 maja 2018 r., sygn. akt I Co 374/18
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w(...)do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

SSO Marcin Rak  SSO Magdalena Balion – Hajduk  SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III Cz 1876/18

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 21 maja 2018r. Sąd Rejonowy w(...)oddalił skargę uczestnika postępowania na czynność komornika – postanowienie z 19 lutego 2018r. o ukaraniu uczestnika grzywną w wysokości 1 000 zł, na podstawieart. 767 § 1 k.p.c.W uzasadnieniu wskazał, że system informatyczny banku dokonujący zajęcia wierzytelności na rachunku bankowym dłużnika powinien niezwłocznie po wpływie środków na rachunek dokonać ich zajęcia, z uwzględnieniem kwoty wolnej od zajęć, co uniemożliwiłoby dłużnikowi dokonanie wypłat. W ocenie Sądu Rejonowego skoro skarżący odpowiada za funkcjonowanie systemu zajęć, to ponosi on winę za nieprawidłowe wykonanie zajęcia.
Zażalenie na to rozstrzygnięcie złożył uczestnik postępowania, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Zarzucił naruszenieart. 892 § 2 k.p.c.poprzez jego zastosowanie orazart. 217 § 3 i art. 227 k.p.c.poprzez niewyznaczenie rozprawy i nieprzeprowadzenie dowodu z zeznań skarżącego. Wywodził, że nie można mu przypisać winy za techniczną konstrukcję systemu informatycznego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie musiało zostać uwzględnione.
Art. 892 § 2 k.p.c.uzależnia odpowiedzialność finansową pracownika banku za niezgodne z prawem dokonanie wypłaty z zajętego rachunku bankowego od jego winy.
W tym zakresie wskazać należy, że Sąd Rejonowy zaniechał badania istnienia winy po stronie pracownika, pomimo zgłoszenia w skardze wniosku o wyznaczenie terminu posiedzenia i przeprowadzenie na tę okoliczność dowodu z przesłuchania uczestnika postępowania.
Z tej przyczyny, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na postawieart. 386 § 4w związkuart. 397 § 1 i 2 k.p.c.z uwzględnieniemart. 13§2 k.p.c.O kosztach postępowania zażaleniowego orzekł na zasadzieart. 108 § 2 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.
Sąd Rejonowy ponownie rozpoznając sprawę zbada, czy uczestnik postępowania ponosi odpowiedzialność za działanie systemu informatycznego banku oraz czy kontrolowanie funkcjonowania tego systemu leży w zakresie jego obowiązków. Nadto sąd pierwszej instancji oceni, czy okoliczność, że dłużnik posiadał możliwość wypłacenia z rachunku bankowego środków w wysokości przewyższającej kwotę wolną od zajęć wynika z winy systemu informatycznego banku czy pracownika, a jeśli z winy systemu informatycznego – czy uczestnik postępowania ponosi za tę okoliczność odpowiedzialność.

SSO Marcin Rak SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Andrzej Dyrda