Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 415/19
Data wyroku: 2019-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariola Łącka
Słowa kluczowe: Emerytura pomostowa
Podstawa prawna: art.4 ustawy z dnia 19.12.1998r.o emeryturach pomostowych ( Dz.U.z 2017r., poz.664 ze zm.)

Sygn. akt IX U 415/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2019 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2019 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaS. S.(S.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołaniaS. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 6 września 2018 r. zmienionej decyzją z dnia 30 kwietnia 2019r
Znak(...)

oddala odwołanie.
Sędzia
Sygn. akt IX U 415/19

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówiłS. S.prawa do emerytury pomostowej:
- decyzją z dnia 6.09.2018r gdyż ubezpieczony nie udowodnił okresu pracy w warunkach szczególnych wynoszącego 15 lat przed dniem 1.01.1999r i po 31.12.2008r oraz nie udowodnił rozwiązania stosunku pracy.
- decyzją z dnia 30.04.2019r gdyż ubezpieczony udowodnił jedynie 9 lat 11 miesięcy i 1 dzień okresów pracy w warunkach szczególnych i nie rozwiązał stosunku pracy.
Ubezpieczony odwołał się od tych decyzji i wniósł o ich zmianę zarzucając, że w nieuznanych przez organ rentowy okresie od 10.01.1986r do 1.09.1986r i od 1.04.1981r do 31.12.1998 pracując wKWK (...)wykonywał pracę w warunkach szczególnych przy produkcji soli.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołania wniósł o ich oddalenie podtrzymując stanowiska zajęte w zaskarżonych decyzjach.
Sąd na wniosek stron połączył sprawy z obu odwołań do wspólnego rozpoznania.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
S. S.urodzony (...)w dniu(...)złożył wniosek o emeryturę pomostową.
W sposób niesporny między stronami ubezpieczony udokumentował 36 lat 8 miesięcy i 5 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
Organ rentowy uznał również za udowodnione 9 lat 11 miesięcy i 1 dzień pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych uwzględniając po odjęciu okresów niezdolności do pracy następujące okresy zatrudnienia:
- od 1.01.1999r do 31.12.2008r
- od 8.05.2018r do 31.05.2018r.
W okresie od 24.02.1982r do 31.12.1998r ubezpieczony był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w(...) Spółce (...)na następujących stanowiskach:
od 24.02.1982r do 31.07.1983r – maszynisty dawkowania chemikaliów
od 01.08.1983r do 15.01.1986r – maszynisty urządzeń
od 16.01.1986r do 01.09.1986r – dozorcy oddziału przygotowania zatężania i krystalizacji
soli
od 01.04.1987r do 31.05.1989r – dozorcy oddziału krystalizacji soli
od 01.06.1989r do 31.08.1992r i od 01.09.1992r do 14.09.1992r – sztygara zmianowego
oddziału zatężania i krystalizacji
od 15.09.1992r do 31.12.1998r – sztygara oddziałowego oddziału zatężania i krystalizacji.
W trakcie tego zatrudnienia ubezpieczony od 2.09.1986r do 20.03.1987r odbywał zasadniczą służbę wojskową i miał 3 miesiące i 29 dni okresów niezdolności do pracy (akta rentowe i akta osobowe).
Ubezpieczony w spornym okresie wykonywał pracę w należącym doKWK (...)zakładzie odsalania, który zajmował się produkcją soli z wód podziemnych (dołowych). Na stanowisku maszynisty ubezpieczony zajmował się dozowaniem chemikaliów, tj. kwasu siarkowego i ługu sodowego. Jako dozorca i sztygar nadzorował pracowników na stanowiskach i pracę całej instalacji produkującej sól. Cały czas przebywał na hali produkcyjnej gdyż ani jako dozorca ani sztygar nie miał żadnego biura. W hali produkcyjnej panowały bardzo złe warunki bo był duży hałas, wysoka temperatura, unosiły się opary kwasów oraz solanki.
Ubezpieczony z tego powodu otrzymywał dodatek szkodliwy oraz mleko (zezn. św. i ubezp. k. 46-49 akt sprawy).
Ubezpieczony nadal pozostaje w stosunku pracy (oświadcz. ubezp. k. 46 akt spr.).
Sąd uznał zeznania świadków i ubezpieczonego za wiarygodne. Są one konsekwentne i znajdują odzwierciedlenie w dokumentacji znajdującej się w aktach osobowych.
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.
Zebrane w sprawie dowody pozwalają przyjąć, że ubezpieczony spełnił warunek zart. 4 pkt 1-6 ustawy z dnia 19.12.2008r o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2017 poz. 664 ze zm.).
Do uznanego przez organ rentowy okresu pracy w warunkach szczególnych należy bowiem doliczyć ubezpieczonemu okres pracy od 24.02.1982r do 31.12.1998r z wyłączeniem 3 miesięcy i 29 dni okresów niezdolności do pracy bowiem w tym okresie, z wyłączeniem okresu służby wojskowej od 2.09.1986r do 20.03.1987r, wykonywał on stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prace przy produkcji soli i solanki wymienione w wykazie A Dział IV pkt 10 stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz.43).
PonieważS. S.nadal pozostaje w stosunku pracy. Nie został spełniony warunek zart. 4 pkt 7 ustawy o emeryturach pomostowycha zatem nie przysługuje mu prawo do emerytury pomostowej gdyż muszą być spełnione łącznie wszystkie warunki wymienione wpkt 1-7 art. 4ww ustawy.
Dlatego też Sąd na mocyart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie jako niezasadne.
Sędzia: