Sąd Rejonowy w Giżycku
V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
Sygnatura akt: V K 26/20
Data wyroku: 2020-06-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Dorota Scott-Sienkiel
Słowa kluczowe: Warunkowe umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 475 Ustawy Prawo wodne

Sygn. akt V K 26/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 czerwca 2020 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą wW.w składzie:

Przewodniczący – SSR Dorota Scott - Sienkiel
Protokolant – sekr. sąd. Marta Kornacka
w obecności Prokuratora -------------------
po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2020 r. na posiedzeniu
sprawyW. T. (1)
urodzonego (...)wW.
synaP.iA. z d. T.
oskarżonego o to, że: w bliżej nieustalonym czasie, do dnia 23 sierpnia 2019r. w miejscowościP., gm.P.jako właściciel działki onumerze geodezyjnym (...), znajdującej się nad jezioremD.wchodzącej wskład (...), zlecił wykonanie prac związanych z niwelacją terenu i wycinką roślinności, w tym przy użyciu ciężkiego sprzętu, w następstwie których doszło do zniszczenia trzcinowiska i linii brzegowejJ.D., co w sposób istotny zmniejszyło walory krajobrazowe tego terenu, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez PGW Wody(...) Zarząd (...)wG.Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej wB.

tj. o czyn z art. 475 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (tj. Dz. U. z 2020r. poz. 310 ze zm.)

1
Uznając, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, na podstawieart. 66§1 i 2 kk,art. 67§1 kkpostępowanie karne wobec oskarżonegoW. T. (1)warunkowo umarza na okres próby 1 (jeden) roku.

2
Na podstawieart. 67§3 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 3000,00 (trzy tysiące) złotych.

3
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty i pozostałe koszty sądowe w kwocie 1.017,94 (tysiąc siedemnaście

94/100) złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

V K 26/20

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł  wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

W. T. (1)

w bliżej nieustalonym czasie, do dnia 23 sierpnia 2019r. w miejscowościP., gm.P.jako właściciel działki onumerze geodezyjnym (...), znajdującej się nad jezioremD.wchodzącej wskład (...), zlecił wykonanie prac związanych z niwelacją terenu i wycinką roślinności, w tym przy użyciu ciężkiego sprzętu, w następstwie których doszło do zniszczenia trzcinowiska i linii brzegowejJ.D., co w sposób istotny zmniejszyło walory krajobrazowe tego terenu, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez PGW Wody(...) Zarząd (...)wG.Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej wB.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W. T. (1)jest właścicielem działki onumerze geodezyjnym (...), położnej nadD.w miejscowościP.w gm.P., która wchodzi wskład (...)

wyjaśnieniaW. T.

k. 94-96

zeznaniaM. S.

k. 52

wypis z rejestrów gruntów

k. 89

opinia biegłego z zakresu gosp. wodnej, melioracji, ochrony środowiska przyrodniczego

k. 76-83

W bliżej nieustalonym okresie, do dnia 23 sierpnia 2019r.W. T. (1)zlecił przeprowadzenie prac na terenie działki, w tym również z użyciem sprzętu ciężkiego, polegających na niwelacji terenu oraz wycince roślinności.

wyjaśnieniaW. T.

k. 94-96

zeznaniaR. M. (1)

k. 31-32

zeznaniaE. J. (1)

k. 34

zeznaniaK. J. (1)

k. 36

zeznaniaM. P. (1)

k. 38

zeznaniaA. Ś.

k. 46

zeznaniaA. R.

k 48

zeznaniaD. S. (1)

k. 64

zeznaniaK. R.

k. 70

Przeprowadzone na działce prace doprowadziły do zniszczenia trzcinowiska i linii brzegowejJ.D., co w istotny sposób zmniejszyło walory krajobrazowe terenu. Działania te zostały przeprowadzone na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez PGW Wody(...) Zarząd (...)wG.Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej wB.

zeznaniaP. T. (1)

k. 4-5

zeznaniaR. B. (1)

k. 7-8

zeznaniaK. S.

k. 103-104

protokół oględzin z materiałem poglądowym
opinia biegłego z zakresu gosp. wodnej, melioracji, ochrony środowiska przyrodniczego

k. 10-17
k. 76-83

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnieniaW. T.,
zeznaniaR. M.,E. J.,K. J.,M. P., A.Ś., AR.,D. S., K.R.,M. S.,R. S.,P. T.R. B.,
protokół z oględzin
miejsca,
opinia biegłego z zakresu gosp. wodnej, melioracji, ochrony środowiska przyrodniczego

Nie budzi wątpliwości relacjaW. T. (1)w zakresie w jakim podał, iż to na jego polecenie przeprowadzono prace na należącej do niego działce o nr ewidencyjnym 23/3, położonej nadjeziorem W.D.. Jego wyjaśnienia są zbieżne z zeznaniamiM. S., dotychczasowego właściciela działki, który pozwoliłW. T.na przeprowadzenie robót przed dopełnieniem wszystkich formalności związanych z zakupem działki. Nadto relacjaW. T. (1)w pełni koresponduje z zeznaniami osób, które prowadziły prace porządkowe z jego polecenia czyliR. M.,E. J.,K. J.,M. P., A.Ś., AR.,D. S., K.R., odnośnie zakresu zleconych przez niego prac.
Nadto za wiarygodne należało uznać zeznania funkcjonariusza policjiR. S. (2), pracownikaInstytutu (...)i pracownikaZakładu (...), którzy zrelacjonowali swoje spostrzeżenia odnośnie stanu prac wykonywanych nadziałce nr (...).
Opinia biegłego zasługuje na uwzględnienie z uwagi na to, że została sporządzona przez osobę dysponującą wiedzą specjalistyczną, jest jasna, logiczna, a nadto niekwestionowana przez żadną ze stron, podobnie jak protokół z oględzin miejsca, w którym przeprowadzano prace.
Wszystkie wymienione dowody są jasne, logiczne, korespondują ze sobą i wzajemnie się uzupełniają.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

W. T. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art. 475 ustawy Prawo wodnestanowi o odpowiedzialności karnej tego, kto niszczy lub uszkadza brzegi śródlądowych wód powierzchniowych, brzegi wód morskich, budowle, w tym mury, niebędące urządzeniami wodnymi, tworzące brzeg lub grunty pokryte śródlądowymi wodami powierzchniowymi. OskarżonyW. T. (1)zlecając wykonanie prac związanych z niwelacją terenu i wycinką roślinności, na posiadanej przez niego działce, doprowadził do tego, że w ich następstwie doszło do zniszczenia trzcinowiska i linii brzegowejJ.D.. Zachowanie oskarżonego wyczerpało zatem znamiona czynu stypizowanego wart. 475 ustawy Prawo wodne.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

1

W. T. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Zgodnie z treściąart. 66§1 kkSąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.
Okoliczności popełnienia przez oskarżonego czynu stypizowanego wart. 475 ustawy Prawo wodne(t.j. Dz. U.2020. 310) niewątpliwe nie budzą wątpliwości, skoroW. T. (1)przyznał się do jego popełnienia, zaś pozostały zebrany w sprawie materiał dowodowy w całości koreluje z jego wyjaśnieniami. Dokonując oceny winy i społecznej szkodliwości tak przypisanego oskarżonemu występku Sąd uznał, że nie były one znaczne. JakkolwiekW. T. (1)dopuścił go z winy umyślnej, jednak z zamiarem ewentualnym. Jak wynika z relacji oskarżonego, jego celem nie było zniszczenie działki, czy linii brzegowej jeziora, a jedynie uporządkowanie terenu, który był zaniedbany i zanieczyszczony. Wskazał również, że linia brzegowa w wyniku przeprowadzonych prac została zmieniona jedynie nieznacznie. Podobnie ocenić należało społeczną szkodliwość czynu. Choć swoim zachowaniem oskarżony istotnie wyrządził szkodę, ale nieznaczną, zważywszy przede wszystkim na niewielką powierzchnię działki (pow. 0.0685 ha co odpowiada 6,85 arom powierzchni), a tym samym krótką linię brzegową. Również sposób i okoliczności popełnienia czynu nie są naganne na tyle, by wymagały represji karnej.
W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie doszło również do spełnienia przesłanek warunkowego umorzenia, odnoszących się do osoby oskarżonego. Przede wszystkim zostało spełnione wymaganie, aby nie był on karany za przestępstwo umyślne, a jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniały przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Zdaniem sądu, oskarżonyW. T. (1)spełnił ten warunek. Nie był on dotychczas karany sądownie (k. 99 ) i nie wchodził w konflikty z prawem, a z jego wyjaśnień oraz postawy przyjętej w toku postępowania wynika, iż prowadzi w pełni ustabilizowany tryb życia i właściwie funkcjonuje w społeczeństwie, środowisku rodzinnym i najbliższym otoczeniu. Aktywnie działa na rzecz lokalnej społeczności, angażując się w różnego rodzaju akcje charytatywne. Jest przedsiębiorcą, więc ewentualnie skazanie mogłoby mieć negatywny wpływ na prowadzoną przez niego działalność
Pozytywna ocena i dotychczasowe życieW. T. (1)mają charakter prognostyczny i prowadzą Sąd do przekonania, że mimo warunkowego umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni przestępstwa (art. 66 § 1 kkin fine). Zaznaczyć przy tym należy, że warunkowe umorzenie postępowania nie jest skazaniem, ale szansą. Jest środkiem, który ma na celu poddanie sprawcy próbie przez wskazany w wyroku czas biegnący od uprawomocnienia się wyroku. Jednakże w przypadku niewłaściwego zachowania oskarżonego w okresie próby Sąd ma możliwość podjęcia warunkowo umorzonego postępowania.

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. T. (1)

2

2

Na podstawieart. 67§3 kkorzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 3000,00 złotych, mając na uwadze cele w zakresie wychowawczego i zapobiegawczego oddziaływania.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł  określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 złotych tytułem opłaty i pozostałe koszty sądowe w kwocie 1.017,94 złotych, na którą złożyły się: koszt uzyskania danych o karalności, ryczałt za korespondencję oraz należność biegłego z zakresu gospodarki wodnej, melioracji i ochrony środowiska przyrodniczego

Podpis