Sąd Rejonowy w Bełchatowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 848/19
Data wyroku: 2019-12-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: P. Nowak

Sygn. akt II K 848/19

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSRP. N.
Protokolant: sekr. J. Krawczyk
przy udziale Prokuratora: W. Gusty
po rozpoznaniu na rozprawie 12.12.2019 r.
sprawyK. K./K./,ur. (...)wP.s.T.iE. z domu S.
skazanego prawomocnymi wyrokami:
ISądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 15 stycznia 2019 r. w sprawie sygn. aktII K 502/18za czyny zart. 287 § 1 kki innych na karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
IIłącznym Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 25 marca 2019 r. w sprawie sygn. aktVII K 19/19(obejmującym skazania wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 27 czerwca 2018 r. sygn. akt II K 153/18 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 29 listopada 2018 r. sygn. akt II K 586/18) na karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
IIISądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 20 sierpnia 2019 r. w sprawie sygn. aktII K 263/19za czyn zart. 278 § 1 kki innych na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

1
na podstawieart. 569 § 1 kpk,art. 85 § 1 i § 2 kk,art. 85 a kk,art. 86 § 1 kkłączy jednostkowe kary pozbawienia wolności z wyroków opisanych w punktachI, IIorazIIIi wymierzaK. K.karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

2
w pozostałych zakresach wyroki opisane w punktachI, IIiIIIpodlegają odrębnemu wykonaniu;

3
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okresy zatrzymania:

- od dnia 09 marca 2018 roku (godz. 14.25) do dnia 10 marca 2018 roku (godz. 14.00);
- od dnia 25 marca 2018 roku (godz. 16.05) do dnia 26 marca 2018 roku (godz. 15.10);

4
zasądza od Skarbu Państwa na rzeczKancelarii Adwokackiej (...)kwotę 177,12 (sto siedemdziesiąt siedem 12/100) złotych tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną skazanemu z urzędu;

5
zwalnia skazanego z obowiązku zwrotu wydatków sądowych, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt II K 848/19

UZASADNIENIE
uzasadnienie sporządzone z pominięciem formularza, albowiem ustawodawca sporządzając projekt formularza nie przewidział możliwości, iż łączone mogą być więcej niż dwa wyroki jednostkowe.
W dniu 23 września 2019 r. Administracja Aresztu Śledczego wP.zasygnalizowała możliwość wszczęcia z urzędu postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobecK. K..

/dowód: pismo AŚ wP.k. 1 - 11/

K. K.został skazany prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 15 stycznia 2019 r. w sprawie o sygn. aktII K 502/18za czyn zart. 278 § 1 k.k.i innych m.in. na karę 2 lat pozbawienia wolności.

/dowód:  odpis wyroku k. 24 - 29, obliczenie kary k. 30/.

II
łącznym Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 25 marca 2019 r. w sprawie o sygn. aktII K 19/19 (obejmującym skazania wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie sygn. aktII K 153/18oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie sygn. aktII K 586/18)m.in. na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

/dowód:  dane o karalności k. 58 – 61, odpis wyroku k. 45, obliczenie kary k. 46/.

III
Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 20 sierpnia 2019 r. w sprawie o sygn. aktII K 263/19za czyn zart. 278 § 1 k.k.i innych m.in. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

/dowód:  dane o karalności k. 58 – 61, odpis wyroku k 14/.

ZachowanieK. K.w warunkach izolacji penitencjarnej jest oceniane jako zmienne. Nie dawał gwarancji właściwego zachowania w warunkach zmniejszonego nadzoru, dlatego został skierowany do odbywania kary w systemie zakładu zamkniętego. Wobec przełożonych zazwyczaj regulaminowy, jednakże bywa arogancki i wulgarny. Trzykrotnie był nagradzany, ale czterokrotnie karany dyscyplinarnie. Dobrowolnie wyraził zgodę na udział w leczeniu uzależnienia od alkoholu. Nie został objęty systemem przepustkowym. Został skierowany do pracy w kuchni, jednakże za spożycie alkoholu w miejscu pracy został z niej zwolniony. Nie uczestniczył w programach resocjalizacyjnych. Relacje rodzinne pozytywne, utrzymuje kontakt korespondencyjny i telefoniczny z żoną i dziećmi. Chętnie uczestniczy w zajęciach kulturalno – oświatowych oraz sportowych. Wobec popełnionych przestępstw i dotychczasowego trybu życia prezentuje mało krytyczną postawę. Neguje ich społeczną szkodliwość.

/dowód: opinia o skazanym k. 32 - 38/.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Zgodnie z treściąart. 569 § 1 kpk– wyrok łączny może być wydany jedynie wówczas, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej. Te zaś, w przypadkuK. K.określaart. 85 § 1, § 2 i § 3 kkZachodzi bowiem potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem w sprawach Sądu Rejonowego Piotrkowie Trybunalskim sygn. aktII K 502/18, VII K 19/19oraz Sądu Rejonowego w Bełchatowie sygn. aktII K 263/19.
W myślart. 85 § 1 i § 2 kkkara łączna może być orzeczona, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone ipodlegającewykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 kk, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1. Jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu.
Oczywistym jest przy tym, iż uwzględniając treść przepisów dotyczących orzekania w przedmiocie kary łącznej podstawą orzeczenia kary łącznej są kary jednostkowe, orzeczone za zbiegające się przestępstwa, jak i kary łączne.
Analiza dopuszczalności wydania wyroku łącznego przez pryzmat ww. warunków wskazuje, że pozostającymi do wykonania karami są kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach: Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim sygn. aktII K 502/18(2 lat) iVII K 19/19(1 roku i 6 miesięcy), opisanych w punktach I i II oraz Sądu Rejonowego w Bełchatowie sygn. aktII K 263/19(3 miesięcy) opisanym w punkcie III.
Zgodnie z treściąart. 86 § 1 kk, przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności Sąd ma możliwość orzeczenia jej w wysokości od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 20 lat pozbawienia wolności.
W przypadku połączenia kar z wyroków wskazanych powyżej kara łączna powinna zatem sytuować się w przedziale od 2 lat pozbawienia wolności (próg ten wyznacza najwyższa z kar jednostkowych) do 3 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar jednostkowych).
Znane jest Sądowi orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 kwietnia 2019 r. sygn. akt K 14/17 (Dz.U. poz. 858). Nie zabrania ono według sądu łaczenia uprzednio orzeczonej kary łącznej gdyż nadal obowiązujeart. 85 k.k.Wyrok TK nakazuje, jako dolną granicę przyjmować najwyższą orzeczoną karę jednostkową, a nie karę łączną gdyż mogłoby to różnicować pozycję skazanych, wobec których przy takich samych skazaniach orzeczono karę łączną i takich wobec których takiej kary nie orzeczono. W niniejszej sprawie nie ma to jednakże żadnego znaczenia, albowiem wyrokiem łącznym w sprawieII K 19/19orzeczono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy stanowiącą sumę kar jednostkowych ze skazań objętych tymże wyrokiem. Żadna z kar jednostkowych nie jest natomiast wyższa od kary wymierzonej wyrokiem w sprawieII K 502/18i to właśnie ta kara stanowi dolną granicę węzła kary łącznej w niniejszym postępowaniu.
Wymierzając kary w wyroku łącznym pamiętać należało o tym, że Sąd nie powinien brać pod uwagę tych okoliczności, które legły u podstaw wymiaru poszczególnych kar wymierzonych prawomocnymi wyrokami podlegającymi połączeniu. Należy jednak tak ukształtować wymiar kary łącznej, by z jednej strony oddać ustaloną zawartość bezprawia, a z drugiej nie epatować nadmierną surowością kary. Zastosowanie zasady absorpcji czy kumulacji ma z natury skrajny charakter i w niniejszych realiach, w ocenie Sądu, nie ma podstaw do zastosowania żadnej z nich. Łącząc kary jednostkowe pozbawienia wolności Sąd Rejonowy zastosował zasadę asperacji, czyli tzw. częściowego pochłaniania, za którą przemawiała tożsamość rodzajowa przestępstw popełnionych przeciwko temu samemu dobru (mienie).
Orzekając w przedmiocie kary łącznej Sąd miał na względzie także w miarę opinię o skazanym z której wynika, iż postępowanie skazanego w trakcie odbywania kary nie należy do prawidłowych. Nie przejawia on krytycznego stosunku do swojego zachowania przed osadzeniem oraz do popełnionych przestępstw. Także jego postawa w trakcie odbywania kary dalece odbiega od prawidłowej, określonej przez regulaminy pobytu w zakładzie karnym.
Wobec powyższego Sąd doszedł do przekonania, iż w okolicznościach niniejszej sprawy adekwatnym będzie wymierzenieK. K.kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności, a więc kary objętej zasadą asperacji, jednakże zbliżonej do górnej granicy kary łącznej możliwej do orzeczenia w przedmiotowej sprawie.
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet kary łącznej pozbawienia wolności z mocy prawa zaliczono skazanemu okres zatrzymania od dnia 09 marca 2018 r. (godz. 14.24) do dnia 10 marca 2018 r. (godz. 14.00) oraz od dnia 25 marca 2018 r. (godz. 16.05) do dnia 26 marca 2018 r. (godz. 15.10).
W pozostałym zaś zakresie wyroki objęte wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu.
O kosztach nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu skazanemuK. K.w postępowaniu w przedmiocie wydania wyroku łącznego, Sąd orzekł na podstawie przepisu § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 1714) i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Indywidualnej Kancelarii Adwokackiej adw.M. B.kwotę 147,60 złotych.
Uznając, że uiszczenie kosztów sądowych byłoby obecnie dla skazanego zbyt uciążliwe ze względu na prognozowany pobyt w zakładzie karnym, brak majątku i jakichkolwiek dochodów, z mocyart. 624 § 1 kpkSąd zwolnił go z tego obowiązku.