Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1546/19
Data wyroku: 2020-04-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda, Sądu Okręgowego Henryk Brzyżkiewicz
Słowa kluczowe: Bankowy tytuł egzekucyjny
Podstawa prawna: art. 96 ustawy prawo bankowe

Sygn. akt III Cz 1546/19

POSTANOWIENIE
Dnia 16 kwietnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego  Andrzej Dyrda
Sędziowie Sądu Okręgowego Henryk Brzyżkiewicz
Artur Żymełka
po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2020r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...)Bank Polska Spółki Akcyjnej wW.

przeciwko dłużnikomA. S.iB. S.
o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu
na skutek zażalenia dłużników
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 18 listopada 2015 r., sygn. akt VIII Co 1921/15
postanawia:

1
odrzucić zażalenie dłużniczkiB. S.

2
oddalić zażalenie dłużnikaA. S..

SSO Artur Żymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zabrzu postanowieniem z dnia 18 listopada 2015r. nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr(...)z dnia 19 sierpnia 2015 roku wystawionemu przezBank (...) Spółka AkcyjnaweW.przeciwko dłużnikom solidarnymA. S.(S.) iB. S.(S.) w zakresie należności pieniężnych objętych tym tytułem (pkt 1) oraz zasądził solidarnie od dłużników na rzecz wierzyciela kwotę 81,39 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zażalenie na to postanowienie wnieśli dłużnicy wnosząc o uchylenie klauzuli wykonalności oraz zasądzenie od wierzyciela na rzecz dłużników kosztów postępowania według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Jak wynika z akt egzekucyjnych Km 3003/18 zawiadomienie o wszczęciu egzekucji doręczono dłużnikowiA. S.25 maja 2018r. (k. 3 akt Km 3003/18), natomiastB. S.24 maja 2018r. (k. 8 akt Km 3003/18). Zażalenie dłużników zostało wniesione 1 czerwca 2018r.
Zgodnie zart. 394 § 2 k.p.c.termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Jeżeli przy wydaniu postanowienia sąd odstąpił od jego uzasadnienia, termin liczy się od dnia ogłoszenia postanowienia, a jeżeli podlegało ono doręczeniu - od dnia jego doręczenia.
Z powyższego zatem wynika, ze zażalenieB. S.zostało wniesione po upływie przepisanego terminu, a zatem podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne w oparciu oart. 373 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.
Odnosząc się natomiast do zażalenia dłużnikaA. S.stwierdzić należy, że Sąd Rejonowy prawidłowo badał wniosek o nadanie klauzuli wykonalności poprzezart. 96 ustawy z 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe(t.j. Dz. U. z 2002 r., Nr 72, poz. 665 ze zm.) i art. 97 tej ustawy w związku zart. 7862§ 1 k.p.c.Wówczas przepisy te nie były jeszcze uchylone. Zakres kognicji sądu w postępowaniu klauzulowym dotyczącym bankowego tytułu egzekucyjnego określaart. 7862§ 1 k.p.c., z którego wynika, że w istocie zakres badania w tym postępowaniu ogranicza się jedynie do stwierdzenia poddania się przez dłużnika egzekucji oraz ustalenia istoty roszczenia, które musi wynikać bezpośrednio z czynności bankowej lub jej zabezpieczenia. Nie podlegają więc badaniu przez sąd jakiekolwiek kwestie merytoryczne, które mogłyby przesądzać już o samej zasadności roszczenia. Poza zakresem rozstrzygania pozostają więc powołane przez skarżącego w zażaleniu kwestie.
Nie budzi wątpliwości, że roszczenie objęte tytułem wynika z czynności bankowej dokonanej przez dłużnika bezpośrednio z bankiem. Niekwestionowane było także oświadczenie dłużnika o poddaniu się egzekucji. Dlatego też Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy orzekł w sprawie co do meritum.
Dodać należy, że regulacjeart. 96–ustawy z 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankoweorazart. 7862k.p.c.zostały uchylone 27 listopada 2015 roku odpowiednio na podstawie art.1 pkt 4 ustawy z 25 września 2015 roku o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 1854) oraz art. 2 tej ustawy. Jednakże zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy z 25 września 2015 roku o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw, która weszła w życie 27 listopada 2015 roku, jeżeli przed dniem wejścia w życie tej ustawy wydano postanowienie w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, dalsze postępowanie w sprawie o nadanie klauzuli wykonalności toczy się według przepisów dotychczasowych. Oznacza to, że ustawodawca pomimo uchylenia części przepisówPrawa bankowego(art. 96 – 98) orazart. 7862k.p.c.zdecydował o konieczności ich stosowania w sytuacji wydania postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności przed 27 listopada 2015 roku.
W rozpoznawanej sprawie klauzula wykonalności została nadana postanowieniemz 18 listopada 2015r., a więc uchylone przepisy mają w niej zastosowanie poprzez art. 11 ust. 2 ustawy z 25 września 2015 roku o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw, gdyż zgodnie z nim, jeżeli przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy wydano postanowienie w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, dalsze postępowanie w sprawie o nadanie klauzuli wykonalności toczy się według przepisów dotychczasowych. Tym samym to nie data zakończenia postępowania, co w zażaleniu wskazuje skarżący, ale data wydania postanowienia stanowi o skuteczności bankowego tytułu egzekucyjnego.
Trzeba także podkreślić, że Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku z 14 kwietnia 2015 r. stwierdzając, żeart. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowesą niezgodne zart. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiejwskazał, że przepisy te tracą moc obowiązującą 1 sierpnia 2016 r. (sygn. akt P 45/12, Dz. U. z 2015r. poz. 559) i zauważył konieczność interwencji ustawodawcy w zakresie uchwalenia przepisów intertemporalnych, które uregulują sposób zakończenia spraw wszczętych wydaniem bankowych tytułów egzekucyjnych na podstawie zakwestionowanych przepisów przed utratą ich mocy obowiązującej, gdyż samoistne uchylenie tych regulacji mogłoby wprowadzić negatywne konsekwencje w postaci wtórnej niekonstytucyjności. Taką regulację ustawodawca przewidział w art. 11 ustawy z 25 września 2015 roku o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw.
Ostatecznie więcart. 96 i art. 97 ustawy z 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankoweorazart. 7862k.p.c.zostały uchylone 27 listopada 2015r., ale można je stosować nadal w sprawach, w których przed tym dniem wydano postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu.
Uznać zatem należało, ze zastosowana przez Sąd Rejonowy regulacja prawna jest prawidłowa.
Reasumując, zażalenie dłużnika było nieuzasadnione dlatego Sąd odwoławczy na zasadzieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2w brzmieniu dotychczasowym wymienionych przepisów, a to na podstawie  art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 4 lipca 2019r.  
o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
         (Dz. U. z dnia 6 sierpnia 2019r., poz. 1469 ze zm.) w związku zart. 13  §  2 k.p.c.– orzekł jak w sentencji.
Zażalenie dłużniczki zostało natomiast odrzucone na podstawieart. 373 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.w brzmieniu dotychczasowym wymienionych przepisów, a to na podstawie  art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 4 lipca 2019r.  
o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
         (Dz. U. z dnia 6 sierpnia 2019r., poz. 1469 ze zm.) w związku zart. 13  §  2 k.p.c.– orzekł jak w sentencji.

SSO Artur Żymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz