Sąd Rejonowy w Kaliszu
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 1313/19
Data wyroku: 2019-12-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Magdalena Berczyńska – Bruś
Słowa kluczowe: Sprzedaż
Podstawa prawna: art. 535 k.c.

Sygnatura akt: V GC 1313/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 18 grudnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczymw składzie:
Przewodniczący:sędzia Magdalena Berczyńska – Bruś
Protokolant:Magdalena Grzesiak
po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2019 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki AkcyjnejwJ.
przeciwkoR. K.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoR. K.na rzecz powoda(...) Spółki AkcyjnejwJ.kwotę 21 068,67 zł (dwadzieścia jeden tysięcy sześćdziesiąt osiem złotych 67/100 ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot:

- 7 368,19 zł od dnia 25 października 2018r do dnia zapłaty,
- 7 368,19 zł od dnia 30 października 2018r do dnia zapłaty,
- 590,40 zł od dnia 30 października 2018r do dnia zapłaty
- 5 741,89 zł od dnia 26 listopada 2018r do dnia zapłaty

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda  kwotę 1054 zł (tysiąc pięćdziesiąt cztery złote ) tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 3617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego

sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś
Sygn. akt V GC 1313/19

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka AkcyjnawJ.pozwem z dnia 11 marca 2019r. wniósł o zasądzenie nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym od pozwanegoR. K.kwoty 7.368,19 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 25 października 2018r. do dnia zapłaty, kwoty 7.368,19 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 30 października 2018r. do dnia zapłaty, kwoty 590,40 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 30 października 2018r. do dnia zapłaty i kwoty 5.741,89 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 26 listopada 2018r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazał, że pozwany prowadząc działalność gospodarczą jakoFirma Handlowo – Usługowa (...)zakupił u powoda towar na podstawiefaktur VAT o nr (...)z dnia 24.09.2018r.,(...)z dnia 28.09.2018r.,(...)z 28.09.2018r. i(...)z dnia 24.10.2018r. Pozwany potwierdził odbiór towaru na protokołach załadowania o nr(...),(...)oraz(...). W związku z nieuregulowaniem zobowiązania pozwany został wezwany pismem z dnia 12 lutego 2019r., nadanym listem poleconym do zapłaty roszczenia dochodzonego pozwem.
Do pozwu załączono uwierzytelnione odpisy faktur VAT bez podpisu odbiorcy, zamówienia klienta i wezwanie do zapłaty.
Zarządzeniem z dnia 24 czerwca 2019r. Sąd skierował sprawę do rozpoznania w postępowaniu upominawczym i w dniu 27 czerwca 2019r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu.
Nakaz zapłaty stracił moc w wyniku wniesienia przez pozwanego reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika w ustawowym terminie sprzeciwu od nakazu zapłaty. Sprzeciw został wniesiony co do całości nakazu. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Razem ze sprzeciwem pełnomocnik pozwanego wniósł pozew wzajemny, w którym wniósł o zasądzenie od powoda (pozwanego wzajemnego) kwoty 60.430,69 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 54.400 zł od dnia 24 stycznia 2019r. i od kwoty 6.030,69 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany podniósł, że powództwo jest niezasadne. Pozwany nie zaprzeczył, że dokonał zakupu towarów wyszczególnionych w fakturach VAT załączonych do pozwu. Dalsza część uzasadnienia sprzeciwu stanowi uzasadnienie pozwu wzajemnego. Do pisma załączono faktury VAT wystawione przez powoda wobec pozwanego z tytułu sprzedaży towarów w dniu 7 czerwca 2017r., reklamacje dotyczące zakupionej papy, certyfikaty dotyczące zakupionego towaru, reklamacjęW. M.wobec powoda z tytułu remontu dachu, faktury VAT z tytułu zakupu papy przez pozwanego od(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwW..
Zarządzeniem z dnia 12 września 2019r. przewodnicząca na podstawieart. 1302§ 1 k.p.c.zwróciła pełnomocnikowi pozwanego pozew wzajemny albowiem opłata sądowa od pozwu wzajemnego w kwocie 3.022 zł nie została uiszczona razem ze sprzeciwem zawierającym pozew wzajemny. Zarządzenie o zwrocie pozwu wzajemnego zostało doręczone pełnomocnikowi pozwanego (powoda wzajemnego) w dniu 9 października2019r. Pełnomocnik pozwanego nie uiścił opłaty sądowej w termie siedmiu dni od doręczenia zarządzenia ani nie wniósł zażalenia na zarządzenie.
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał żądanie pozwu. W uzasadnieniu pisma wskazano, że pozwany nie wskazał jakie zarzuty dotyczą transakcji zakupu papy na podstawie faktur załączonych do pozwu. W dalszej części pisma odniósł się do pozwu wzajemnego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 21 września 2018r. przedstawicielFirmy Handlowo – Usługowej (...)wN.potwierdził odbiór 192 m2płytyE. (...)gr.15 jednostronnie laminowanej oraz palet euro.

Dowód: Dyspozycja/Protokół (...) nr (...)z 21.09.2018r. (k.11

akt)
W dniu 24 września 2018r. powód wystawił wobec pozwanego prowadzącegoFirmę Handlowo Usługową (...)wN.fakturę VAT nr (...)z tytułu sprzedaży płytyE. (...)gr.15 laminowanej jednostronnie w ilości 192 m2za łączną kwotę 7.368,19 zł, płatną w terminie 30 dni, do dnia 24 października 2018r. Fakturę wystawiono na podstawie protokołu załadowania nr(...)z dnia 21 września 2018r.

Dowód:faktura VAT nr (...)(k. 6 akt)
W dniu 28 września 2018r. przedstawicielFirmy Handlowo – Usługowej (...)wN.potwierdził odbiór 192 m2płytyE. (...)gr.15 jednostronnie laminowanej oraz 24 palet pełnych.

Dowód: Dyspozycja/Protokół (...) nr (...)z 28.09.2018r.

(k.12 akt)
W dniu 28 września 2018r. powód wystawił wobec pozwanegofakturę VAT nr (...)z tytułu sprzedaży płytyE. (...)gr.15 laminowanej jednostronnie w ilości 192 m2za łączną kwotę 7.368,19 zł, płatną w terminie 30 dni, do dnia 28 października 2018r. Fakturę wystawiono na podstawie protokołu załadowania nr(...)z dnia 26 września 2018r.

Dowód:faktura VAT nr (...)(k. 7 akt)
W dniu 28 września 2018r. powód wystawił wobec pozwanegofakturę VAT nr (...)z tytułu sprzedaży palet przemysłowych w ilości 24 sztuk za łączną kwotę 590,40 zł, płatną w terminie 30 dni, do dnia 28 października 2018r.

Dowód:faktura VAT nr (...)(k. 8 akt)
W dniu 6 kwietnia 2018r. powód wystawił dokument potwierdzający załadunek pięciu palet z papą(...)stalowa modyfikowana w ilości pięciu palet. Odbiór towaru został potwierdzony przez przedstawicielaFirmy Handlowo Usługowej (...)wN..

Dowód: Dyspozycja/Protokół Załadowania z 6.04.2018r.
W dniu 24 października 2018r. powód wystawił wobec pozwanegofakturę VAT nr (...)z tytułu sprzedaży papy(...)stalowa modyfikowana na łączną kwotę 5.741,89 zł, płatną w terminie 30 dni, do dnia 23 listopada 2018r.

Dowód:faktura VAT nr (...)(k. 5 i 9 akt)
W dniu 12 lutego 2019r. pełnomocnik powoda wezwał pozwanego do zapłaty należności wynikającej z czterech wymienionych faktur VAT w terminie pięciu dni pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego

Dowód: wezwanie pozwanego do zapłaty z dnia 12.02.2019r. z dowodem

nadania (k. 13 – 14 akt)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów.

Sąd zważył co następuje:

Strony łączyła umowa sprzedaży przez którą sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę (art. 535 kodeksu cywilnego).
Postępowanie dowodowe potwierdziło zawarcie i wykonanie umowy, na podstawie której powód wystawił przedmiotowe faktury. Powód spełnił obowiązki wynikające z umowy sprzedaży. Pozwany towar odebrał. Obowiązkiem pozwanego była więc zapłata za niego ceny. Pozwany nie dochował terminu płatności wynikającego z faktur VAT na podstawie których dokonał zakupu.
Powództwo podlegało więc uwzględnieniu w całości.
Uwzględnieniu podlegało również żądanie powoda zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia wymagalności faktur.
Zgodnie bowiem zart. 7 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych(tj. z dnia 10 maja 2016r. Dz.U. z 2016r. poz.684) w transakcjach handlowych – z wyłączeniem transakcji, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny – wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, chyba że strony uzgodniły wyższe odsetki, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty, jeżeli są spełnione następujące warunki:

1
wierzyciel spełnił swoje świadczenie,

2
wierzyciel nie otrzymał zapłaty w terminie określonym w umowie.

Przesłanką naliczania odsetek ustawowych za opóźnienie jest popadnięcie dłużnika w stan opóźnienia. Przepis ten reguluje zasady naliczania odsetek za opóźnienie w stosunku do zobowiązań wynikających z transakcji handlowych, w których termin zapłaty oznaczono w umowie. Podstawy do naliczania odsetek za opóźnienie należy doszukiwać się w treściart. 481 §1 k.c., zgodnie z którym jeżeli bowiem dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawie wynikającej zart. 98 k.p.c., zasady odpowiedzialności za wynik sprawy i obciążono nimi w całości przegrywającego spór pozwanego.
Na koszty, których zwrot należy się powodowi od pozwanego złożyła się opłata sądowa od pozwu w kwocie 1.054 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalone w kwocie 3.600 zł w oparciu o § 2 pkt.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z dnia 5 listopada 2015r. poz. 1804) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.

sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś