Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II S 22/20
Data wyroku: 2020-06-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Robert Zdych, Cezariusz Baćkowski, Maciej Skórniak
Słowa kluczowe: Skarga na przewlekłość
Podstawa prawna: Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Sygn. akt II S 22/20

POSTANOWIENIE

Dnia 15 czerwca 2020 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiuw II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSA Cezariusz Baćkowski
Sędziowie: SSA Maciej Skórniak (spr.)
SSA Robert Zdych
po rozpoznaniu w sprawieR. S. (1)
skargi wniesionej przez skazanego
na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym przed Sądem Okręgowym w Świdnicy sygn. akt V Kzw 304/18 bez nieuzasadnionej zwłoki
na podstawieart. 9 ust.1 Ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

p o s t a n a w i a

I

skargęR. S. (1)pozostawić bez rozpoznania;

II
zwolnićR. S. (1)od opłaty, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania w sprawie.

UZASADNIENIE
W dniu 1 kwietnia 2020 roku wpłynęła do Sądu Okręgowego w Świdnicy sformułowana przezR. S. (1)skarga, która zawiera wnioski:

1
o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w Świdnicy o sygn. akt V Kzw 304/18 od co najmniej dnia 3 września 2019 r. do dnia 23 marca 2020 r.

2
o zasądzenie na jego rzecz sumy pieniężnej w wysokości 20.000 złotych

Skarżący podniósł, że w postępowaniu w jego sprawie o sygn. akt V K 304/18 przed Sądem Okręgowym w Świdnicy od co najmniej dnia 3 września 2019 r. do dnia 23 marca 2020 r. nastąpiła przewlekłość postępowania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Dnia 3 września 2019 r. do Sądu Okręgowego w Świdnicy wpłynęło zażalenie na zarządzenie Sądu Okręgowego z dnia 2 sierpnia 2019 r. w sprawie V Kzw 304/19 w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu celem sporządzenia kasacji. Dnia 7 października 2019 r.R. S. (1)został wezwany do uzupełnienia braków zażalenia poprzez jego podpisanie.R. S. (1)odebrał wezwanie dnia 28 października 2019 r. Dnia 6 listopada 2019 r. do Sądu Okręgowego w Świdnicy wpłynęło podpisane zażalenie. Zarządzeniem z dnia 13 listopada 2019 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy odmówił przyjęcia zażalenia na zarządzenie upoważnionego Sędziego Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 2 sierpnia 2019 r., sygn. akt V Kzw 304/18 wobec nieuzupełnienia w terminie braków formalnych złożonego zażalenia. Dnia 11 grudnia 2019 r.R. S. (1)złożył zażalenie do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, który to zarządzeniem z dnia 23 grudnia 2019 r. zwrócił akta Sądowi Okręgowemu w Świdnicy jako niewłaściwie przesłane. ZażalenieR. S. (1)wpłynęło do Sądu Najwyższego dnia 6 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 27 lutego 2020 r. uchylił zaskarżone zarządzenie Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 13 listopada 2019 r. o odmowie przyjęcia zażalenia skazanego na zarządzenie z dnia 2 sierpnia 2019 r., sygn. akt V Kzw 304/18 wobec zachowania 7-dniowego terminu do wniesienia zażalenia.
Sąd Najwyższy stwierdził, że "w myślart. 5 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. z 2016.(...)), skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że przez "tok postępowania w sprawie" w znaczeniu wskazanym w art. 2 ust. 1 i art. 5 ust. 1 ustawy należy rozumieć "postępowanie co do istoty", sformułowanie "rozpoznanie sprawy co do istoty" wskazane zostało wprost w art. 12 ust. 3 i art. 16 ustawy, a nie postępowanie incydentalne (uboczne), którego bieg nie powoduje "przejścia" rozpoznania sprawy do sądu wyższej instancji” (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2017 r.,(...)65/16).
W przedmiotowej sprawie oznacza to, że nie jest dopuszczalna skarga na przewlekłość postępowania w przedmiocie ustanowienia obrońcy lub pełnomocnika z urzędu, które jest postępowaniem incydentalnym w stosunku do postępowania co do istoty.
W związku z powyższym, mając na uwadze treśćart. 430 § 1 k.p.k.w zw. z art. 8 ust. 2 oraz art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość, należało skargę pozostawić bez rozpoznania.
Biorąc pod uwagę powyższe, postanowiono – jak na wstępie.

SSA Maciej Skór niak SSA Cezariusz Baćkowski SSA Robert Zdych