Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 368/19
Data wyroku: 2020-06-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Mariusz Wiązek, Stanisława Szydłowska, Dagmara Dec, Sędzia Elżbieta Wylegalska, Anna Bocianowska

Sygn. akt III K 368/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 czerwca 2020r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w Wydziale III Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Mariusz Wiązek
Sędziowie: Sędzia del. Elżbieta Wylegalska
Ławnicy: Anna Bocianowska, Dagmara Dec, Stanisława Szydłowska

Protokolant: Piotr Banach
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Justyny Trzcińskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 19.02.2020r., 24.02.2020r., 03.06.2020r.
sprawy:
S. D. (1)
synaA.iA. z domu C.
ur. (...)wŚ.
oskarżonego o to że:
w dniu 22 lipca 2019r. weW.działając z zamiarem ewentualnym pozbawienia życia, zabiłS. B., w ten sposób, że ugodził go nożem w klatkę piersiową po stronie lewej na wysokości V międzyżebrza ok. 2,5 cm z przebiciem ściany klatki piersiowej, worka osierdziowego, przedniej ściany lewej komory serca, przegrody międzykomorowej,w obrębie prawego przedsionka serca oraz w tylną powierzchnię ramienia w części bliższej o długości 2,9 cm drążąc do mięśnia ramienia,która to rana kłuta serca była bezpośrednią przyczyną zgonu
to jest o czyn zart. 148 § 1 k.k.
***

I
ustalając, że oskarżonyS. D. (2)w trakcie zdarzenia opisanegow części wstępnej wyroku, działając w warunkach obrony koniecznej odpierał bezpośredni, bezprawny zamach denataS. B., działającego wspólnie i w porozumieniu z drugim nieustalonym mężczyzną, polegający na próbie wdarcia się do mieszkania położonego weW., przypl. (...), zajmowanego przez oskarżonego wraz z jego konkubinąK. P., a następnie odpierał on atak uzbrojonych napastników posługujących się niebezpiecznymi narzędziami w postaci tłuczka do mięsa i broni na plastikowe naboje, na skutek której to napaści oskarżony doznał kilku ran tłuczonych głowy i tułowia oraz rany postrzałowej oka na podstawieart. 25§1 k.k.uniewinniaoskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu;

II
na podstawieart. 230§2 k.p.k.zwraca dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych(...):

1
oskarżonemuS. D. (2)pod poz. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 28, 30, 32, 34, 47 i 49,

2
K. P.pod poz. 17, 19, 21, 23, 42, 44, 45, 46, 53, 54, 56 i 57,

3
M. L. (1)pod poz. 25, 27, 29 i 31,

4
E. B. (1)pod poz. 33, 37 i 51,

III
na podstawieart. 44§1 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa, przez pozostawienie w aktach sprawy dowodów w postaci śladów kryminalistycznych, opisanych w wykazach dowodów rzeczowych(...),(...)i(...)oraz(...)poz. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 48, 50, 52 i 55,a przez zniszczenie dowodów rzeczowych opisanych w wykazie(...)poz. 35 i 36;

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiejadw.M. P.wynagrodzenie za nieopłaconą obronę z urzędu w kwocie 1402,20 zł. brutto;

V
koszty postępowania zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

  Anna Bocianowska Dagmara Dec Mariusz Wiązek Elżbieta Wylegalska Stanisława Szydłowska

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 368/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

S. D. (2)

W dniu 22 lipca 2019 r. weW.działając z zamiarem ewentualnym pozbawienia życia, zabiłS. B., w ten sposób, że ugodził go nożem w klatkę piersiową po stronie lewej na wysokości V międzyżebrza ok. 2,5 cm z przebiciem ściany klatki piersiowej, worka osierdziowego, przedniej ściany lewej komory serca, przegrody międzykomorowej, w obrębie prawego przedsionka serca oraz w tylną powierzchnię ramienia w części bliższej o długości 2,9 cm drążąc do mięśnia ramienia, która to rana kłuta serca była bezpośrednią przyczyną zgonu, przy czym oskarżonyS. D. (2)w trakcie tego zdarzenia, działając w warunkach obrony koniecznej odpierał bezpośredni, bezprawny zamach denataS. B., działającego wspólnie i w porozumieniu z drugim nieustalonym mężczyzną, polegający na próbie wdarcia się do mieszkania położonego weW., przypl. (...), zajmowanego przez oskarżonego wraz z jego konkubinąK. P., a następnie odpierał on atak uzbrojonych napastników posługujących się niebezpiecznymi narzędziami w postaci tłuczka do mięsa i broni na plastikowe naboje, na skutek której to napaści oskarżony doznał kilku ran tłuczonych głowy i tułowia oraz rany postrzałowej oka.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

K. P.znałaS. B.od kilku lat. Często przebywała w jego mieszkaniu. Latem 2019 roku związała się z nowym partnerem – oskarżonymS. D. (2), którego poznała za pośrednictwemS. B..

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

k. 137-143, 153, 259-261, 448-450, 455

zeznania świadkaK. P.

k. 111-114, 454-455, 472

zeznania świadkaE. B. (1)

k. 179, 452-453

W dniu 22 lipca 2019 r.S. D. (2)przebywał razem zK. P.w wynajmowanym przez nią mieszkaniu weW.przyplacu (...). Razem spożywali alkohol, świętując fakt zdobycia pracy przezK. P.. W lokalu tymS. D. (2)mieszkał od kliku dni.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

k. 137-143, 153, 259-261, 448-450, 455

Zeznania świadkaK. P.

k. 111-114, 454-455, 472

Po południu do mieszkania tego przyszedłM. L. (1). Miał on dlaS. D. (1)ofertę pracy.M. L. (1)przyniósł ze sobą butelkę wódki. Cała trójka, tj.S. D. (2),K. P.iM. L. (1)spożywali razem alkohol.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

k. 137-143, 153, 259-261, 448-450, 455

zeznania świadkaK. P.

k. 111-114, 454-455, 472

zeznania świadkaM. L. (1)

k. 118-120, 456

Po pewnym czasie, wieczorem, na telefon komórkowyK. P.zadzwoniłS. B.. Na początkuK. P.sama z nim rozmawiała, a następnie ustawiła telefon na tryb głośno mówiący.S. B.w wulgarnych słowach groziłK. P.iS. D. (2)pozbawieniem życia.S. D. (2)wdał się w dyskusję i też zaczął odgrażać się.K. P.wyłączyła telefon.S. D. (2)iK. P.obawiali się osobyS. B.. Nieraz wyrażał on groźby wobec innych osób, były sytuacje, że posuwał się do stosowania przemocy.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

k. 137-143, 153, 259-261, 448-450, 455

zeznania świadkaK. P.

k. 111-114, 454-455, 472

zeznania świadkaM. L. (1)

k. 118-120, 456,

Następnie, około godziny 19.00,S. D. (2),K. P.iM. L. (1)usłyszeli, że ktoś dobija się do drzwi mieszkania, kopiąc w nie.S. D. (2)iK. P.podeszli pod drzwi.S. D. (2)przez wizjer zobaczył dwóch mężczyzn, którzy byli uzbrojeni - trzymali w rękach jakieś przedmioty. W jednym z nichK. P.rozpoznałaS. B.. Swojego byłego partnera wcześniej rozpoznała też po głosie.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

k. 137-143, 153, 259-261, 448-450, 455

zeznania świadkaK. P.

k. 111-114, 454-455, 472

zeznania świadkaM. L. (1)

k. 118-120, 456

częściowo zeznania świadkaE. B. (2)

k. 123-126, 454

WówczasS. D. (2)udał się do kuchni i wziął nóż o długości 31 cm (długość ostrza 20 cm). Potem otworzył drzwi mieszkania. Zapytał dobijających się mężczyzn o co chodzi. WtedyS. B., który stał bliżej drzwi wejściowych, uderzyłS. D. (2)w prawą stronę głowy trzymanym w ręce tłuczkiem do mięsa.T.ten z jednej strony był zakończony ostrzem, a z drugiej strony był płaski. W związku z tymS. D. (2)uderzyłS. B.lewą ręką w prawą część jego twarzy. Widząc, co się dzieje, drugi mężczyzna zaczął uderzaćS. D. (2)pałką teleskopową po plecach i po głowie.S. B.z kolei uderzał go pięściami, bo tłuczek wypadł mu z ręki. WtedyS. D. (2)wziął zamach i dwukrotnie zadał cios nożem w okolice klatki piersiowejS. B., który krzyknął i osunął się na ziemię. Wówczas drugi mężczyzna wyjął pistolet śrutowy (na plastikowe naboje) i zaczął strzelać doS. D. (1). Trafił go w klatkę piersiową, brzuch, w głowę oraz w oko.S. D. (2)po otrzymaniu strzału w oko, skulił się i atakujący go mężczyzna uciekł. W czasie tego zajściaK. P.iM. L. (1)przebywali w pokoju, w głębi mieszkania.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

k. 137-143, 153, 259-261, 448-450, 455

częściowo zeznania świadkaE. B. (2)

k. 123-126, 454

S. D. (2)wbiegł do mieszkania i powiedział, że ugodził nożemS. B., że chyba go zabił. Wszedł do kuchni i włożył nóż do zlewu. PowiedziałK. P., aby wezwała pomoc. Potem uświadomił sobie co się stało, przestraszył się i opuścił mieszkanie. Ukrył się na ogródkach działkowych przyul. (...)weW..

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

k.137-143, 153, 259-261, 448-450, 455

zeznania świadkaK. P.

k.111-114, 454-455, 472

zeznania świadkaM. L. (1)

k.118-120, 456

W trakcie zdarzeniaS. D. (2)znajdował się w stanie nietrzeźwości. Tego dnia wypił kilka piw, spożywał też razem zK. P.iM. L. (1)alkohol w postaci wódki (dwie butelki).S. B.również znajdował się w stanie nietrzeźwości (krew zawierała 1,20 ‰ alkoholu etylowego)

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

k. 137-143, 153, 259-261, 448-450, 455

zeznania świadkaK. P.

k. 111-114, 454-455, 472

zeznania świadkaM. L. (1)

k. 118-120, 456,

sprawozdanie z sądowo – lekarskich oględzin i sekcji zwłok ludzkich z dnia 24.07.2019 r.

– k. 277- 287,

opinia ustna biegłejM. C. (1)

k. 451-452,

protokół badania stanu trzeźwościK. P.

k. 20

protokół badania stanu trzeźwościM. L. (1)

k. 32

protokół badania stanu trzeźwości oskarżonego

k. 9

K. P.próbowała udzielić pomocy leżącemu na ziemiS. B..M. L. (1)zadzwonił na numer alarmowy. Na miejsce przyjechała Policja iPogotowie (...). Mimo podjętych czynności ratunkowych, nie udało się uratowaćS. B..

zeznania świadkaK. P.

k. 111-114, 454-455, 472

zeznania świadkaM. L. (1)

k. 118-120, 456,

zeznania świadkaM. R.

k. 65, 453

zeznania świadkaM. K.

k. 72-73, 453-454

karta medycznych czynności ratunkowych

k. 48

protokół zgonu z dnia 22.07.2019 r.

k. 47

Badanie lekarskie wykazało, żeS. B.został ugodzony nożem w klatkę piersiową po stronie lewej na wysokości V międzyżebrza ok. 2,5 cm z przebiciem ściany klatki piersiowej, worka osierdziowego, przedniej ściany lewej komory serca, przegrody międzykomorowej, w obrębie prawego przedsionka serca oraz w tylną powierzchnię ramienia w części bliższej o długości 2,9 cm drążąc do mięśnia ramienia.
Przyczyną nagłej i gwałtownej śmierciS. B.była rana kłuta klatki piersiowej z przekłuciem serca, krwawieniem do lewej jamy opłucnowej i wykrwawieniem.

sprawozdanie z sądowo – lekarskich oględzin i sekcji zwłok ludzkich z dnia 24.07.2019 r. –

k. 277- 287,

opinia ustna biegłejM. C. (1)

k. 451-452,

dokumentacja fotograficzna

k. 172-173

S. D. (2)w dniu 22 lipca 2019 r. o godzinie 23.30 został zatrzymany na terenie ogródków działkowych przyul. (...)weW..S. D. (2)znajdował się w stanie nietrzeźwości, miał 0,82 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Dokonano oględzin jego osoby.

protokół zatrzymania oskarżonego

k. 4-5

protokół przeszukania osoby –

k. 6-8

protokół badania stanu trzeźwości oskarżonego

k. 9

protokół oględzin osoby

k. 10-12

Na miejscu zdarzenia wykonano niezbędne czynności. Dokonano oględzin miejsca popełnienia przestępstwa. Dokonano oględzin lokalu mieszkalnego przyul. (...).(...)weW..

protokół oględzin miejsca popełnienia przestępstwa,

– k. 42-46

protokół oględzin lokalu mieszkalnego przyPl. (...)weW.

k. 50-51

dokumentacja fotograficzna

k. 206, 210, 249-251

opinia z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych

k. 296-298

karta daktyloskopijna

k. 299

opinia z zakresu badań biologicznych

k. 302-307

sprawozdanie z badań DNA

k. 288-289

S. D. (2)w wyniku zdarzenia odniósł następujące obrażenia: rany postrzałowe, podbiegnięcia krwawe i otarcia naskórka na głowie, podbiegnięcia krwawe i otarcia naskórka na tułowiu, otarcia naskórka na kończynie górnej prawej, otarcia naskórka i podbiegnięcia krwawe na kończynie górnej lewej. PonadtoS. D. (2)przeszedł operację usunięcia śrutu z oczodołu lewego i operację usunięcia pozostałych śrucin z głowy.
Obrażenia te powstały od działania narzędzi tępych, tępokrawędzistych lub wskutek uderzenia o takie narzędzia. Mogły one powstać w czasie i okolicznościach podanych przez badanego. Obrażenia opisane w pkt. 12 opinii mogły powstać wskutek uderzeń zadawanych pałką. Obrażenia w postaci okrągławych głębokich otarć naskórka, w szczególności położonych w obrębie okrągławych lub pierścieniowatych podbiegnięć krwawych, mogły powstać wskutek postrzału śrutem z pistoletu pneumatycznego.
Na rozprawie biegłyM. G.wskazał, żeS. D. (2)otrzymał co najmniej pięć uderzeń w głowę – od pałki albo od tłuczka.S. D. (2)odniósł obrażenia, które spowodowały średni uszczerbek na zdrowiu, czyli naruszenie czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni. Ponadto trafienie śruciną w gałkę oczną naraziło go na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w rozumieniuart. 160 k.k.

opinia sądowo – lekarska z dnia 23 lipca 2019 r.

k. 96-101

opinia sądowo- lekarska z dnia 24 lipca 2019 r.

k. 144- 146

opinia ustna biegłegoM. G.

k. 451

protokół zatrzymania rzeczy z dnia 1.08.2019 r.

k. 212-214

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

k. 137-143, 153, 259-261, 448-450, 455

OskarżonyS. D. (2)nie jest chory psychicznie i nie był chory psychicznie w krytycznym czasie. Biegli wykluczyli także inne zakłócenia czynności psychicznych, które mogły mieć wpływ na ocenę poczytalności oskarżonego. Rozpoznali natomiast u oskarżonego zespół uzależnienia spowodowany używaniem alkoholu oraz zaburzenia osobowości z cechami osobowości dyssocjalnej. Podali, że opisane w zarzucie działania nie były wynikiem zaburzeń chorobowych, chorobowej motywacji. Ich ujawnieniu natomiast sprzyjał spożyty przez niego wcześniej alkohol, który w typowy sposób obniża intelektualną kontrolę zachowań oraz sprzyja wyzwalaniu zachowań agresywnych. Przeprowadzone badania pozwoliły bez wątpliwości stwierdzić, iż stan psychiczny oskarżonego w pełni pozwala mu na kontrolę własnych zachowań. Pozwala mu znać i rozumieć podstawowe normy społeczno – prawne i konsekwencje ich przekraczania. Reasumując, biegli stwierdzili, że w krytycznym czasie oskarżonyS. D. (2)nie miał z przyczyn chorobowych zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia zarzucanego mu czynu i pokierowania swoim postępowaniem – nie zachodziły warunki zart. 31 § 1 lub 2 k.k.

opinia sądowo – psychiatryczno – psychologiczna z dnia 29.11.2019 r.

k. 361-375

opinia ustna biegłychG. K.,M. C. (2),C. P.

k. 450-451

S. D. (2)był karany sądownie za popełnienie przestępstw przeciwko mieniu, z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, przestępstwa przeciwko działalności instytucji państwowych, przeciwko porządkowi publicznemu.

dane o karalności

k. 81- 85

S. D. (2),ur. (...), jest bezdzietnym kawalerem. Posiada wykształcenie podstawowe, z zawodu jest murarzem – tynkarzem. Nie pracuje, nie ma stałego adresu zamieszkania.

oświadczenie oskarżonego

k. 448

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego

–wyjaśnienia oskarżonegoS. D. (1)Sąd uznał w przeważającej mierze za polegające na prawdzie. Oskarżony w sposób jasny, spójny i logiczny przedstawił przebieg wydarzeń z dnia 22 lipca 2019 r. Jego wyjaśnienia korespondowały z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego jedynie w tej części, w której twierdził, że zadałS. B.nożem tylko jeden cios. Z niebudzącego wątpliwości sprawozdania z sądowo – lekarskich oględzin i sekcji zwłok denataS. B., jak też ustnej opinii biegłejM. C. (1)wynikało bowiem, że oskarżony zadał pokrzywdzonemu dwa ciosy – jeden w klatkę piersiową, a drugi w tylną powierzchnię ramienia. Istotne znaczenie miała rana kłuta serca, która była bezpośrednią przyczyną zgonuS. B.. Zdaniem Sądu jednak wymieniona nieścisłość w wyjaśnieniach oskarżonego, nie przekreśla ich wiarygodności. Oskarżony na skutek dynamiki zdarzenia, działania pod wpływem alkoholu, a także emocji, mógł nie zapamiętać tego, że ugodził nożem pokrzywdzonego także w ramię. Podkreślić tu jeszcze raz należy, że wyjaśnienia oskarżonego co do zasady pozostawały w zgodzie z innymi dowodami, z których wyłaniał się spójny i nie budzący wątpliwości stan faktyczny.

Zeznania świadkaK. P.

–Sąd uznał zeznania świadkaK. P.za wiarygodne. Świadek w sposób jasny, spójny i logiczny podała okoliczności dotyczące jej znajomości z oskarżonymS. D. (2)oraz pokrzywdzonymS. B.. Opisała zdarzenia, które miały miejsce w dniu 22 lipca 2019 r. w wynajmowanym przez nią mieszkaniu – od momentu wspólnego spożywania alkoholu wraz z oskarżonym iM. L. (1)do chwili opuszczenia lokalu przez oskarżonego. Świadek nie widziała przebiegu zdarzenia w takim zakresie, w jakim miało ono miejsce przed drzwiami mieszkania, po ich otworzeniu przez oskarżonego. Podała jednak okoliczności dotyczące wcześniejszej rozmowy telefonicznej, w której pokrzywdzony wyrażał groźby wobec niej i oskarżonego. Wskazała, że następnie rozpoznała, iż jednym z mężczyzn, którzy zaczęli się dobijać do drzwi, byłS. B.. Opisała też zachowanie oskarżonego po powrocie do lokalu, po tym jak ugodził pokrzywdzonego nożem. Jej zeznania korespondowały z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym, w tym z wyjaśnieniami oskarżonego oraz zeznaniami świadkaM. L. (1).

Zeznania świadkaM. L. (2)-skiego

–Sąd uznał zeznania świadkaM. L. (1)za wiarygodne. Świadek w sposób jasny, spójny i logiczny opisał przebieg zdarzeń z dnia 22 lipca 2019 r., w których uczestniczył. Potwierdził, że spożywał razem zK. P.i oskarżonymS. D. (2)alkohol w mieszkaniu przypl (...)weW.. Potwierdził, że na telefonK. P.zadzwoniłS. B.i odgrażał się. Następnie na skutek tego, że ktoś dobijał się do drzwi, oskarżony poszedł je otworzyć. Wskazał, że potem oskarżony przybiegł i powiedział, że dźgnął pokrzywdzonego nożem. Zeznania świadka korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym, w tym z zeznaniami świadkaK. P.i wyjaśnieniami oskarżonego.

Częściowo zeznania świadkaE. B. (2)

–Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaE. B. (2)jedynie w części, gdyż jej zeznania w pewnym zakresie pozostawały w sprzeczności z innymi dowodami, których wiarygodność nie budziła wątpliwości. Świadek zamieszkiwała w sąsiedztwie mieszkania położonego weW.przypl. (...). Podała, że przez wizjer widziała jak w dniu 22 lipca 2019 r. około godziny 20.00 do mieszkania zajmowanego przezK. P.dobijało się dwóch mężczyzn. Według jej relacji następnie w drzwiach mieszkania stanęły trzy osoby – kobieta i dwóch mężczyzn, w tym jeden bez koszulki i zaczęli ze sobą rozmawiać. Potem mężczyzna bez koszulki wyciągnął rękę i usłyszała strzały. Wówczas świadek w obawie o swoje zdrowie zaprzestała obserwacji przez wizjer, a gdy ją wznowiła, zobaczyła na klatce upadającego na ziemię mężczyznę. Z zeznań świadka wynikało, że nie widziała ona by wymienione przez nią osoby biły się ze sobą, szarpały, by ktoś używał niebezpiecznych przedmiotów. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka w tej części, w której potwierdziła, że dwóch mężczyzn dobijało się do mieszkania zajmowanego przezK. P.. Jej zeznania pozostawały tu w zgodzie z zeznaniami świadkówK. P.,M. L. (1)i wyjaśnieniami oskarżonegoS. D. (1). Sąd nie dał natomiast wiary zeznaniom świadkaE. B. (2)w tym zakresie w jakim podała, że w drzwiach mieszkania doszło do rozmowy pomiędzy mężczyznami a wszystkimi osobami, które były wewnątrz mieszkania – zeznania te były tu sprzeczne z zeznaniami wymienionychK. P.,M. L. (1)i wyjaśnieniami oskarżonego. W pozostałej części zeznania świadka były nieprzydatne, gdyż świadek nie widziała przebiegu zajścia na klatce schodowej, na której – jak wynika z niebudzącego wątpliwości materiału dowodowego - doszło do walki pomiędzy oskarżonym a pokrzywdzonym i innym nieustalonym mężczyzną.

Zeznania świadkaM. R.

–Zeznania świadkaM. R.były w pełni wiarygodne. Świadek jako funkcjonariusz Policji brała udział w interwencji w związku ze zdarzeniem z dnia 22 lipca 2019 r. jakie miało miejsce przed mieszkaniem położonym weW.przypl. (...). Świadek opisała zastaną na miejscu sytuację oraz czynności ratunkowe, jakie zostały podjęte wobec pokrzywdzonegoS. B..

Zeznania świadkaM. K.

–zeznania świadkaM. K.były w pełni wiarygodne. Świadek jako funkcjonariusz Policji brał udział w interwencji w związku ze zdarzeniem z dnia 22 lipca 2019 r. jakie miało miejsce przed mieszkaniem położonym weW.przypl. (...). Świadek opisał zastaną na miejscu sytuację oraz czynności ratunkowe, jakie zostały podjęte wobec pokrzywdzonegoS. B..

Zeznania świadkaE. B. (1)

–świadek, będąc córką pokrzywdzonegoS. B.opisała relacje swojego ojca zK. P.. Jej zeznania były w pełni wiarygodne.

Sprawozdanie z sądowo – lekarskich oględzin i sekcji zwłok ludzkich z dnia 24.07.2019 r.

–dowód jasny, spójny i rzetelny, nie budzący wątpliwości

opinia ustna biegłejM. C. (1)

–opinia jasna, spójna i rzetelna, nie budząca wątpliwości. Biegła podtrzymała wnioski wynikające z sekcji zwłok denataS. B..

opinia sądowo – lekarska z dnia 23 lipca 2019 r.

–opinia jasna, spójna i rzetelna, nie budząca wątpliwości.

opinia sądowo- lekarska z dnia 24 lipca 2019 r

. –opinia jasna, spójna i rzetelna, nie budząca wątpliwości.

opinia ustna biegłegoM. G.

–biegły podtrzymał wnioski opinii pisemnych z dnia 23 i 24 lipca 2019 r. dotyczące zakresu obrażeń jakich doznał w wyniku zdarzenia z dnia 22 lipca 2019 r. oskarżonyS. D. (2). Na rozprawie biegłyM. G.wskazał, żeS. D. (2)otrzymał co najmniej pięć uderzeń w głowę – od pałki albo od tłuczka.S. D. (2)odniósł obrażenia, które spowodowały średni uszczerbek na zdrowiu, czyli naruszenie czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni. Ponadto trafienie śruciną w gałkę oczną naraziło go na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w rozumieniuart. 160 k.k.Opinia biegłego była jasna, spójna, logiczna i rzetelna, nie budziła żadnych wątpliwości.

opinia sądowo – psychiatryczno – psychologiczna z dnia 29.11.2019 r.

–opinia sporządzona przez biegłychM. C. (2),C. P.,G. K., była jasna, spójna, logiczna i rzetelna. Opinia stanowiła podstawę ustaleń dotyczących stanu poczytalności oskarżonego w chwili czynu.

opinia ustna biegłychG. K.,M. C. (2),C. P.

–opinia była jasna, spójna i logiczna. Biegli podtrzymali swoje wnioski wynikające z pisemnej opinii sądowo – psychiatryczno – psychologicznej z dnia 29 listopada 2019 r. dotyczące zdolności oskarżonego do rozpoznania zarzucanego mu czynu i pokierowania swoim postępowaniem.

protokół zatrzymania oskarżonego

–dowód nie budził wątpliwości

protokół przeszukania osoby

-dowód nie budził wątpliwości

protokół badania stanu trzeźwości oskarżonego

-dowód nie budził wątpliwości

protokół oględzin osoby

-dowód nie budził wątpliwości

protokół badania stanu trzeźwościK. P.

-dowód nie budził wątpliwości

protokół badania stanu trzeźwościM. L. (1)

-dowód nie budził wątpliwości

protokół oględzin miejsca popełnienia przestępstwa

-dowód nie budził wątpliwości

protokół zgonu z dnia 22.07.2019 r.

-dowód nie budził wątpliwości

karta medycznych czynności ratunkowych

-dowód nie budził wątpliwości

protokół oględzin lokalu mieszkalnego przyPl. (...)weW.-

dowód nie budził wątpliwości

dokumentacja fotograficzna

-dowód nie budził wątpliwości

protokół zatrzymania rzeczy z dnia 1.08.2019 r.

-dowód nie budził wątpliwości

sprawozdanie z badań DNA

-dowód nie budził wątpliwości

opinia z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych

-dowód nie budził wątpliwości. Jednak z opinii wynikało, że na zabezpieczonym nożu nie ujawniono śladów linii papilarnych nadających się do identyfikacji.

Karta daktyloskopijna

-dowód nie budził wątpliwości.

Opinia z zakresu badań biologicznych

–opinia jasna, spójna, rzetelna, nie budziła wątpliwości

Dane o karalności

-dowód nie budził wątpliwości.

Oświadczenie oskarżonego

-dowód nie budził wątpliwości.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Zeznania świadkaM. N.

–świadek nie miał wiedzy na temat zdarzenia z dnia 22 lipca 2019 r., objętego niniejszym postępowaniem

Zeznania świadkaŁ. N.

–świadek nie miał wiedzy na temat zdarzenia z dnia 22 lipca 2019 r., objętego niniejszym postępowaniem

Zeznania świadkaM. C. (3)

–świadek nie miał wiedzy na temat zdarzenia z dnia 22 lipca 2019 r., objętego niniejszym postępowaniem

Zeznania świadkaK. F.

–świadek nie miał wiedzy na temat zdarzenia z dnia 22 lipca 2019 r., objętego niniejszym postępowaniem

Zeznania świadkaB. W.

–świadek nie miał wiedzy na temat zdarzenia z dnia 22 lipca 2019 r., objętego niniejszym postępowaniem

Protokoły zatrzymania, przeszukania i oględzin osobyK. P.

- dowód nie miał związku z osobą oskarżonego, nie miał znaczenia dla ustaleń w sprawie

Protokół zatrzymania, przeszukania i oględzin osobyM. L. (1)-go

- dowód nie miał związku z osobą oskarżonego, nie miał znaczenia dla ustaleń w sprawie

Protokół przeszukania miejsca(...)–działka nr (...)

- w wyniku przeszukania nie ujawniono przedmiotów mających związek z niniejszą sprawą

Dane o karalnościM. L. (1)-go

- dowód nie miał związku z osobą oskarżonego, nie miał znaczenia dla ustaleń w sprawie

Opinie sądowo – lekarskie dotycząceM. L. (1)-go iK. P.

- dowód nie miał związku z osobą oskarżonego, nie miał znaczenia dla ustaleń w sprawie

Protokół zatrzymania rzeczy z dnia 26.07.2019 r. , płyta z zapisem monitoringu, protokół oględzin płyt k. 228-231, 233, 348-351

- na nagraniu nie ujawniono informacji mających związek z niniejszą sprawę

Protokół oględzin mieszkania przyul. (...)wraz z dokumentacją fotograficzną k. 239-243, 314

- w wyniku przeszukania nie ujawniono przedmiotów mających związek z niniejszą sprawą

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Punkt I części dyspozytywnej

S. D. (2)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Zachowanie oskarżonegoS. D. (1)wypełniło znamiona przestępstwa zart. 148 par. 1 k.k.Oskarżony bowiem ugodziłS. B.nożem w klatkę piersiową i tym samym zadał pokrzywdzonemu ranę kłutą klatki piersiowej, która skutkowała przekłuciem serca, krwawieniem do lewej jamy opłucnowej i wykrwawieniem. Rana ta była przyczyną nagłej i gwałtownej śmierci pokrzywdzonego. Oskarżony działał z zamiarem ewentualnym pozbawienia życiaS. B.. Oskarżony zadając pokrzywdzonemu w klatkę piersiową cios nożem o długości ostrza 20 cm, zdawał sobie sprawę, że może w ten sposób spowodować śmierćS. B.. Nie chciał zabić pokrzywdzonego, ale godził się z tym, że skutkiem jego działania może być śmierć pokrzywdzonego.
Sąd ustalając, że oskarżony wypełnił znamiona zbrodni zart. 148 par. 1 k.k., uznał jednocześnie, że oskarżony działał w warunkach obrony koniecznej i w oparciu o przepisart. 25 par. 1 k.k., uniewinnił go od popełnienia zarzucanego mu czynu. „Sąd uniewinnia na podstawieart. 25 par. 1 k.k.tego, kto swym działaniem wypełnił znamiona czynu kwalifikowanego przez prawo karne, ale musiał tak postąpić, jeśli w sytuacji nagłej, trudno kontrolowanej, niebezpiecznej, podjął możliwe kroki, zastosował dostępne środki, by odeprzeć bezpośredni, bezprawny zamach.” (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11.10.2017 r., II AKa 231/17, LEX nr 2396873)
Warunkiem obrony koniecznej jest zamach – bezpośredni, bezprawny i rzeczywisty – oraz obrona, która musi być konieczna i współmierna do niebezpieczeństwa zamachu. W doktrynie przyjmuje się, że zamach to takie zachowanie człowieka, które stwarza niebezpieczeństwo dla dobra chronionego prawem, zachowanie ukierunkowane na naruszenie dobra prawnego. Zamach musi być bezpośredni, tzn. stwarzać takie niebezpieczeństwo dla dobra prawnego, które może się natychmiast zaktualizować. Zamach musi też być bezprawny- chodzi o sprzeczność z obowiązującym porządkiem prawnym, jakąkolwiek dziedziną prawa. Zamach musi nadto być rzeczywisty, tzn. musi istnieć w obiektywnej rzeczywistości, a nie tylko w wyobraźni podejmującego obronę (por. Budyn –kulig Magdalena i in., Kodeks karny. Komentarz aktualizowany, LEX/el.2020)
W niniejszej sprawie oskarżonyS. D. (2)działał w obronie koniecznej. Najpierw odpierał bezpośredni, bezprawny zamachS. B., który razem z drugim nieustalonym mężczyzną chciał wedrzeć się do mieszkania położonego weW.przypl. (...), w którym przebywał oskarżony razem zK. P.iM. L. (1). Oskarżony wraz z wymienionymi osobami miał prawo przebywać w tym lokalu. Widząc przez wizjer, że mężczyźni, w tymS. B., który wcześniej telefonicznie wyrażał groźby pozbawienia życia wobec oskarżonego iK. P.– byli uzbrojeni (widział, że trzymali coś w rękach) i zachowywali się agresywnie (kopali w drzwi), postanowił otworzyć drzwi mieszkania. Zdając sobie sprawę z zagrożenia, również uzbroił się w nóż kuchenny. Wskazać tu należy, że oskarżony jak najbardziej był uprawniony do tego, aby stawić czoła mężczyznom, którzy – jak wynikało z ich zachowania, jak też wcześniejszej rozmowy telefonicznej zeS. B.– nie przyszli pod mieszkanie przypl. (...), w pokojowych zamiarach. Oskarżony nie miał obowiązku szukania innego rozwiązania sytuacji, takiego które pozwoliłoby mu uniknąć bezpośredniej konfrontacji z napastnikami. W orzecznictwie panuje pogląd, zgodnie z którym „osoba napadnięta nie ma obowiązku ani ratowania się ucieczką, ani ukrywania się przed napastnikiem w zamkniętym pomieszczeniu, ani też znoszenia napaści ograniczającej jej swobodę, lecz ma prawo odpierać zamach wszelkimi dostępnymi środkami, które są konieczne do zmuszenia napastnika do odstąpienia od kontynuowania zamachu” (wyrok SN z 4.02.1972 r., IV KR 337/71, OSNKW 1972/5, poz. 83) Podkreśla się, że ratio legis obrony koniecznej to nie tylko wzgląd na ochronę zaatakowanego dobra, ale także respektowanie zasady, iż prawo nie powinno ustępować przed bezprawiem. Osoba napadnięta ma prawo odpierać zamach wszelkimi dostępnymi środkami, które są konieczne do zmuszenia napastnika do odstąpienia od kontynuowania zamachu. (por. postanowienie SN z dnia 27.04.2017 r., IV KK 116/17, LEX nr 2284193).
Następnie, po otworzeniu drzwi mieszkania, oskarżony odpierał ze stronyS. B.i drugiego nieustalonego mężczyzny, atak na swoją osobę. Podkreślić tu należy, że – jak zostało wyżej ustalone – oskarżony najpierw zapytał mężczyzn o co chodzi, co spotkało się z natychmiastową reakcją ze stronyS. B., który uderzył oskarżonego tłuczkiem w głowę. Oskarżony nie zdecydował się jeszcze na użycie trzymanego w ręce noża, lecz, drugą – lewą ręką, uderzyłS. B.w prawą część twarzy. Dopiero, gdy mężczyźni dalej atakowali go, bijąc po całym ciele (pięściami i pałką), oskarżony zdecydował się użyć noża, w wyniku czego zadałS. B.dwa ciosy, w tym jeden w klatkę piersiową, który okazał się śmiertelny. Drugi mężczyzna zaczął wtedy strzelać do oskarżonego z broni na plastikowe naboje.
Wskazać tu należy, że oskarżony broniąc się przedS. B.oraz drugim nieustalonym mężczyzną przy użyciu noża kuchennego, użył adekwatnych środków do odparcia ataku ze strony napastników. Najpierw uderzył pokrzywdzonego pięścią w twarz i dopiero, gdy to nie przyniosło rezultatu i atak trwał dalej, użył noża. Zaznaczyć należy, że atakujący mężczyźni byli uzbrojeni w niebezpieczne przedmioty – tłuczek do mięsa, pistolet na plastikowe naboje, pałkę teleskopową. W tej sytuacji nóż stanowił współmierne narzędzie obrony.
O skali niebezpieczeństwa, jakie groziło oskarżonemu ze strony napastników, świadczyły obrażenia ciała, jakich doznał w wyniku walki. Oskarżony doznał kilku ran tłuczonych głowy i tułowia oraz rany postrzałowej oka. Jak wskazał biegłyM. G., oskarżony odniósł obrażenia, które spowodowały średni uszczerbek na zdrowiu, czyli naruszenie czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni. Ponadto trafienie śruciną w gałkę oczną naraziło go na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w rozumieniuart. 160 k.k.Oskarżony zatem niewątpliwie działał w celu ochrony swojego zdrowia, a nawet życia.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. D. (2)

Punkt II

Sąd w oparciu o przepisart. 230 § 2 k.p.k.zwrócił – oskarżonemuS. D. (2),M. L. (1)iE. B. (1), dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych(...), a w pozycjach wskazanych w punkcie II części dyspozytywnej wyroku – wobec stwierdzenia zbędności tych dowodów dla postępowania karnego.

S. D. (2)

Punkt III

Sąd na podstawieart. 44§1 k.k.orzekł o przepadku na rzecz Skarbu Państwa, przez pozostawienie w aktach sprawy dowodów w postaci śladów kryminalistycznych, opisanych w wykazach dowodów rzeczowych(...),(...)i(...)oraz(...)poz. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 48, 50, 52 i 55, a przez zniszczenie dowodów rzeczowych opisanych w wykazie(...)poz. 35 i 36

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Punkt IV

Sąd na podstawieart. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzeoraz § 4 ust. 3, § 17 ust. 1 pkt 2, § 17 ust. 2 pkt 5, § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej adw.M. P.wynagrodzenie za nieopłaconą obronę z urzędu w kwocie 1402,20 zł brutto.

Punkt V

Sąd w oparciu oart. 632 pkt 2 k.p.k., wobec uniewinnienia oskarżonego, koszty postępowania zaliczył na rachunek Skarbu Państwa.

6

1Podpis

Mariusz Wiązek Elżbieta Wylegalska