Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 706/19
Data wyroku: 2020-01-07 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 85 kk

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 706/19

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok łączny Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 9 maja 2019 roku w sprawie II K 152/19

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☐  na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Brak rozstrzygnięcia w przedmiocie połączenia kary 1 roku pozbawienia wolności z wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 25 lipca 2018 roku w sprawie II K 18/18

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut zasadny, skazany ma obecnie wprowadzoną do wykonania karę z tego wyroku, Sąd Rejonowy nie miał wiedzy o tym skazaniu w momencie wyrokowania i dlatego nie orzekał w tym przedmiocie.

Wniosek

O objęcie karą łączną kary 1 roku pozbawienia wolności z wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 25 lipca 2018 roku w sprawie II K 18/18.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

W przypadku nieobjęcia kary w wyroku łącznym wydanym przez Sąd pierwszej instancji konwalidacji może dokonać Sąd drugiej instancji. Ponieważ zachodzą przesłanki do wydania wyroku łącznego obejmującego również skazanie w sprawie II K 18/18 należało uzupełnić rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego.

3.2.

Zarzut rażącej niewspółmierności kary poprzez niezastosowania zasady absorbcji przy łączeniu kar.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zasada absorbcji stosowna jest wyjątkowo w razie podobieństwa czynów i popełnienia ich w bliskich odstępach czasu. Tymczasem kary podlegające łączeniu zostały wymierzone za czyny skierowane przeciwko różnym dobrom chronionym prawem i były kwalifikowane z różnych przepisów (art. 158 § 1 kk,art. 291 § 1 kk, art.. 279§ 1 kk), popełniane były w różnym czasie i na szkodę różnych pokrzywdzonych. Sąd Rejonowy zastosował słusznie zasadę mieszaną w odpowiedni sposób łącząc kary.

Wniosek

O zastosowanie zasady pełnej absorbcji przy łączeniu kar i w konsekwencji obniżenie wysokości kary łącznej.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Zastosowana zasada przy łączeniu kar była właściwa. Kara orzeczona nie jest nadmiernie surowa, spełni cele kary.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Jedna z kar połączonych w zaskarżonym wyroku łącznym, tj. kara 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 12 września 2018 roku w sprawie II K 52/18 została w całości wykonana zanim zapadł wyrok Sądu drugiej instancji.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

W sytuacji wykonania jednej z kar na etapie postępowania odwoławczego przed wydaniem wyroku Sąd Okręgowy musiał wyeliminować to skazanie z kary łącznej i umorzyć postępowanie w tym zakresie, albowiem łączeniu podlegają jedynie kary jeszcze nie wykonane.

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.15.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zmieniono orzeczenie o karze łącznej z punktu 1 wyroku Sądu Rejonowego w ten sposób, że uchylono punkt 1 wyroku Sądu Rejowego o karze łącznej ( punkt 1 tiret 1) i ponownie wymierzono karę łączną określając jej wysokość na 4 lata i 4 miesięcy pozbawienia wolności ( punkt 1 tiret czwarty).

Zwięźle o powodach zmiany

Ponieważ jedna z kar objętych orzeczoną w zaskarżonym wyroku Sądu Rejonowego karą łączną ( kara orzeczona w sprawie II K 52/18) została w całości wykonana zanim doszło do wydania wyroku przez drugą instancję, oraz, ponieważ należało połączyć dodatkowo karę z wyroku wydanego w sprawie II K 18/18 nie objętą wyrokiem Sądu Rejonowego, zmieniły się składowe kary łącznej i należało wymierzyć ją na nowo. Dlatego uchylono punkt 1 wyroku Sądu Rejowego i ponownie wymierzono karę łączną określając jej wysokość na 4 lata i 4 miesiące pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy nie pogorszył sytuacji skazanego, stosował korzystniejszą zasadę łączenia kar niż Sąd Rejonowy. Poruszając się w granicach od 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności ( najniższa z kar jednostkowych wchodzących w skład kary łącznej orzeczonej w sprawie II K 535/18 Sądu Rejonowego w Radomsku, która podlegała łączeniu) do 5 lat i 2 miesiące pozbawienia wolności ( suma kary łącznej orzeczonej w sprawie II K 535/18 Sądu Rejonowego w Radomsku i kary orzeczonej w "dołączonej" sprawie II K 18/18 Sądu Rejonowego w Radomsku) Sąd Okręgowy wymierzył karę łączną 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Pozornie jest to kara wyższa od orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego, ale obecnie obejmuje również karę 1 roku pozbawienia wolności w sprawie II K 18/18. Zatem zasady łączenia kar zmieniono w jeszcze większym stopniu w kierunku absorbcji.

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt 1 tiret 2

Ustalono, że kara orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 12 września 2018 roku w sprawie II K 52/18 została w całości wykonana i na podstawieart. 572 kpkumorzono postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w tym zakresie.

punkt 1 tiret 3

Uzupełniono wyrok Sądu Rejonowego o ustalenie, żeD. M.był dodatkowo skazany nie objętym zaskarżonym wyrokiem łącznym wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 25 lipca 2018 roku w sprawie II K 18/18 na karę 1 roku pozbawienia wolności.

punkt 1 tiret 5

Ustalono, że w pozostałym zakresie ( poza karą pozbawienia wolności objętą niniejszym wyrokiem łącznym ) wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 25 lipca 2018 roku w sprawie II K 18/18 podlega odrębnemu wykonaniu -art. 576 § 1 kpka contrario.

punkt 1 tiret 6

Uchylono rozstrzygnięcie z punktu 2 podpunkt e zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego, albowiem było związane z karą orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 12 września 2018 roku w sprawie II K 52/18, co do którego umorzono postępowanie z uwagi na wykonanie kary w całości.

punkt 1 tiret 7

Ustalono, iż rozstrzygnięcia zawarte w punkcie 2 podpunkty a,b,c,d oraz w punkcie 3 zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego dotyczą kary łącznej orzeczonej przez Sąd Okręgowy w punkcie 1 tiret 4. Oznacza to, że na poczet orzeczonej w punkcie 1 tiret 4 kary łącznej 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności zaliczono okresy pozbawienia wolności wymienione w puncie 2 podpunkty a,b,c,d wyroku Sądu Rejonowego oraz, że kara łączna 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w punkcie 1 tiret 4 ulega skróceniu o okres 8 dni zgodnie z rozstrzygnięciem zawartym w puncie 3 wyroku Sądu Rejonowego.

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Zasądzono od Skarbu Państwa na rzez obrońcy z urzędu zwrot nieopłaconych kosztów obrony świadczonej skazanemu w postępowaniu odwoławczym uwzględniając dwa terminy dodatkowe. Wynagrodzenie wyliczone według stawek na minimalnym poziomie. Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 618§ 1 pkt 11 kpkoraz§ 2 pkt 1w zw. z§ 4 ust. 1 i 3w zw. z § 17 ust. 5 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 3 października 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1714.).

4

Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono skazanego od wydatków postępowania odwoławczego z uwagi na to, że nie ma on majątku, nie osiąga dochodów, odbywa wieloletnią karę pozbawienia wolności i ich uiszczenie przez skazanego jest niemożliwe, a ściągnięcie tych kosztów w drodze egzekucji nierealne.

7

PODPIS

0.11.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

skazany

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

kara łączna zawarta w wyroku, brak połączenia kary z wyroku w sprawie II K 18/18 Sądu Rejonowego w Radomsku

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana