Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 351/19
Data wyroku: 2019-09-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Merska
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: 720 kc

Sygn. akt: I C 351/19 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2019 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Lidia Merska

Protokolant:

Justyna Koleśnik-Matelak

po rozpoznaniu w dniu 20 września 2019 r. w Giżycku na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.
przeciwkoR. G.
o zapłatę

1
Zasądza od pozwanegoR. G.na rzecz powoda(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.kwotę 1773,62 zł (tysiąc siedemset siedemdziesiąt trzy złote 62/100) wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 13.12.2018 roku do dnia zapłaty.

2
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 947 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

SSR Lidia Merska
Sygn. akt I C 351/19 upr.

UZASADNIENIE
Powód– (...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.wystąpił z powództwem przeciwkoR. G.o zapłatę kwoty 1773,62zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także zasądzenie zwrotu kosztów sądowych w wysokości 30 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Datę wymagalności roszczenia pełnomocnik powoda wskazał na dzień 10.11.2018r.
W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik wskazał, że pozwany w dniu 17.02.2017r zawarłumowę pożyczki nr (...)z poprzednikiem prawnym powoda – pożyczkodawcą– (...) sp. z o.o.z siedzibą wG.. W związku z niewywiązywaniem się z postanowień umowy pożyczki powód wypowiedział umowę pismem z dnia 15.10.2018r zgodnie z §12 pkt 1 i 2 umowy pożyczki, a cała należność stałą się wymagalna dnia 10.11.2018r. Na skapitalizowaną na podstawieart. 482§1kckwotę 1773,62zł dochodzoną pozwem składa się: 1751,51zł tytułem niespłaconej należności głównej, wymagalnej z dniem 10.11.2018r oraz kwota 22,11zł tytułem odsetek umownych w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od 11.11.2018r do dnia 12.12.2018r liczonych od niezapłaconej należności głównej.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz stosownych kosztów postępowania wg norm przypisanych. W uzasadnieniu pisma procesowego podał, iż kilka lat temu popadł w uzależnienie od hazardu, co spowodowało że zaciągał kredyty, których spłacenie przekraczało jego możliwości finansowe. Poddał się stosownemu leczeniu, a w dniu 17.09.2018r złożył do Sądu Rejonowego w Olsztynie V Wydziału Gospodarczego wniosek o ogłoszenie upadłości, do którego to wniosku Sąd się przychylił (dołączył postanowienie o sygn. akt(...)of” 199/18). Podał, iż w dacie zawarcia umowy pożyczki pozostawał w ostrej fazie gry hazardowej. Podał, iż nie zwrócił uwagi na lichwiarski charakter umowy pożyczki udzielonej przez(...) Sp. z o.o., gdzie od kwoty pożyczki 5550zł brutto pożyczkobiorca potrącił prowizję w kwocie 2550,00 zł.
Sąd Rejonowy w Giżycku ustalił i zważył, co następuje:
PozwanyR. G.zawarłumowę pożyczki o nr (...)dnia 17.02.2017r z z(...) sp. z o.o.z siedzibą wG.(k. 33 – 34). Pozwany otrzymał kwotę 5550zł z przeznaczeniem na cele konsumpcyjne, z tymże w chwili wypłaty pozwany upoważnił pożyczkodawcę do potrącenia kwoty 2550 tytułem prowizji - §2 pkt 1 umowy. Pozwany zobowiązał się do spłaty należności w 24 ratach kapitałowo odsetkowych, płatnych do dnia 10 dnia każdego miesiąca, poczynając od 10.03.2017r. Zgodnie z harmonogramem spłat pozwany ostatnią ratę w kwocie 243,30zł powinien uiścić dnia 10.02.2019r. (k. 35). Ponieważ pozwany nie regulował należności – pozostawał w zwłoce ze spłatą dwóch pełnych rat pożyczki, więc pismem z dnia 15.10.2018r wypowiedziano mu umowę pożyczki – k. 42, zaś pozwany nie odebrał kierowanej do niego na prawidłowy adres korespondencji – k. 43.
Pozwany nie kwestionował faktu, iż nie spłacił zaciągniętej pożyczki, a jedynie podawał iż potrzebował pieniędzy na gry hazardowe.
Na mocy umowy z dnia 26.11.2014r sprzedaży wierzytelności przyszłychfirma (...) sp. z o.o.z siedzibą wG.scedowała na powoda wierzytelności przysługującą jej wobec pozwanego (k. 39 – 41).
Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie jest bezsporny.
Zgodnie z treściąart. 720 § 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego pożyczkę określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący pożyczkę zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Mając na względzie, że pozwany nie kwestionował zgłoszonego powództwa ani co do zasady, ani co do wysokości, na podstawie powołanych wyżej przepisów, a przy tym także w oparciu o regulacje zart. 509 i nast. k.c.należało orzec jak w pkt I sentencji.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy (art. 98 § 1 k.p.c.), zgodnie z którą strona przegrywająca sprawę jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na zasądzoną kwotą składały się kwota 30 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota 900 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. W związku z powyższym Sąd orzekł jak w pkt II sentencji.