Sąd Rejonowy w Goleniowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 32/19
Data wyroku: 2019-06-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Żmijewska

sygn. akt II K 32/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Goleniowie, Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Żmijewska,
Protokolant: Anna Pietsch
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu : 16 maja 2019 r., 25 czerwca 2019 sprawy:
M. Z.,synaL.iD. z domu S.,urodzonego (...)wT., karanego,
oskarżonego o to, że:
w dniu 12 grudnia 2018 roku około godzinie 14:55 w ruchu lądowym nadrodze krajowej nr (...)w miejscowościG.pomimo wydania przez funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji wG., jako osób uprawnionych do kontroli ruchu drogowego, poruszających się oznakowanym pojazdem służbowym przy użyciu sygnałów świetlnych i dźwiękowych polecenia zatrzymania pojazdu, nie zatrzymał się do kontroli drogowej i kontynuował jazdę samochodem osobowym markiV. (...)onumerach rejestracyjnych (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości odpowiadającemu stężeniu alkoholu we krwi na poziomie 2,32 promila tj 1,11 mg/l będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości na mocy wyroku z dnia(...)Sądu Rejonowego wG.sygn akt(...)
tj. o czyn zart. 178b k.k.w zw zart. 178a § 4 k.k.w zw zart. 11§2k.k.

I
uznaje oskarżonegoM. Z.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu kwalifikowanego zart. 178b k.k.w zb zart. 178a § 4 k.k.zw zart. 11 § 2 k.k.ustalając, iż został on popełniony w dniu 16 grudnia 2018r i za to przestępstwo na podstawieart. 178a § 4 k.k.w zw zart. 11§3 k.k.wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. Z.dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym;

III
na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 10.000 zł (dziesięciu tysięcy złotych);

IV
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychobciąża oskarżonego kosztami sądowymi w całości oraz wymierza mu opłatę w kwocie 180 zł (stu osiemdziesięciu złotych)

Sygn akt II K 32/19

UZASADNIENIE
Zgodnie z wnioskiem prokuratora – uzasadnienie wyroku sporządzone w zakresie kary i środków karnych (art.422§2 k.p.k.)
Wyrokiem z dnia 25 czerwca 2019r sąd uznał oskarżonegoM. Z.za winnego tego, że :
- w dniu 16 grudnia 2018r około godzinie 14:55 w ruchu lądowym nadrodze krajowej nr (...)w miejscowościG.pomimo wydania przez funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji wG., jako osób uprawnionych do kontroli ruchu drogowego, poruszających się oznakowanym pojazdem służbowym przy użyciu sygnałów świetlnych i dźwiękowych polecenia zatrzymania pojazdu, nie zatrzymał się do kontroli drogowej i kontynuował jazdę samochodem osobowym markiV. (...)onumerach rejestracyjnych (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości odpowiadającemu stężeniu alkoholu we krwi na poziomie 2,32 promila tj 1,11 mg/l będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości na mocy wyroku z dnia(...)Sądu Rejonowego wG.sygn akt(...)tj. o czyn zart. 178b k.k.w zw zart. 178a § 4 k.k.w zw zart. 11§2k.k.
Sąd dokonał zmiany daty czynu albowiem z dokumentów zebranych w aktach sprawy – w tym z protokołu badania trzeźwości oskarżonego wynikało, iż zdarzenie miało miejsce w dniu 16 grudnia 2018r a nie jak wskazane zostało w a/o w dniu 12 grudnia 2019r
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd kierował się dyrektywami wskazanymi wart. 53 k.k.Przepis ten wskazuje na cztery dyrektywy wymiaru kary: pierwsze dwie z nich, tj. współmierność kary do stopnia winy i do stopnia społecznej szkodliwości czynu, mają zapewnić sprawiedliwość orzekanych kar; dwie następne - cele kary, a mianowicie zapobiegawcze i wychowawcze oddziaływanie na sprawcę przestępstwa (prewencja indywidualna) oraz społeczne oddziaływanie kary (prewencja ogólna).
Kara została wymierzona na podstawieart. 178a§4k.k. w zw zart. 11§3k.k. Zaznaczyć w tym miejscu należy, iż oba popełnione przez oskarżonego czyny tj zart. 178b k.k.oraz 178a§4k.k. zagrożone są kare pozbawienia wolności w wymiarze od 3 miesięcy do 5 lat. Mając powyższe na uwadze jako podstawę wymiaru kary sąd wskazałart. 178a§4k.k. jako bardziej oddający sposób działania oskarżonego.
W przypadku rzeczywistego właściwego zbiegu przepisów sąd skazuje bowiem za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów (art. 11 § 2), wymierza zaś karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą (art. 11 § 3). Jeśli okaże się, że zbiegające się przepisy zawierają identyczne sankcje, wówczas należy orzec karę na podstawie przepisu określającego przestępstwo, którego znamiona wypełnia zachowanie sprawcy stanowiące główny, a nie uboczny element czynu przypisanego oskarżonemu (wyrok SA w Lublinie z 30.12.1997 r.,II AKa 175/97, Apel.-Lub. 1998/2, poz. 12).
Istotą i początkiem zdarzenia w niniejszej sprawie był fakt, iż oskarżony będąc uprzednio karanym za popełnienie czynu z art. 178a§4k.k. ponownie prowadził pojazd mechaniczny będąc pod wpływem alkoholu. Konsekwencją tego zachowania było to, że świadom sytuacji w jakiej się znalazł i widząc oznakowany radiowóz nie zatrzymał się do kontroli drogowej.
Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu Sąd wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności. W opinii Sądu kara tego rodzaju i w tym rozmiarze będzie wystarczającą dla osiągnięcia stawianych jej celów. Rozmiar kary został wyznaczony przez stopień winy i społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu.
Na niekorzyść oskarżonego sąd przyjął fakt, iż oskarżony w przeszłości odbył już karę 5 miesięcy pozbawienia wolności za popełnienie czynu kwalifikowanego z art. 178a§4k.k. Wykonanie tej kary w żaden jednak sposób nie wpłynęło na zmianę zachowania oskarżonego
Postawa oskarżonego jednoznacznie więc wskazuje, iż jedynie kara pozbawienia wolności w tym wymiarze i o charakterze bezwzględnym może odnieść stawiane jej cele w zakresie prewencji indywidualnej. Oskarżony mając pełną świadomość popełnionego uprzednio przestępstwa i rodzaju wymierzonej kary i środków karnych po raz kolejnych prowadził pojazd mechaniczny będąc pod wpływem alkoholu dodatkowo nie zatrzymując się do kontroli. Taka postawa wskazuje, iż za nic ma on obowiązujące przepisy zarównoKodeksu Karnegojak iUstawy Prawo o ruchu drogowym. Wynikających z przepisów obowiązków nie respektuje wskazując tym samym, iż nie uważa ich za ważne, istotne, zasadne.
Na podstawieart. 42§3 k.k.– za popełnienie czynu kwalifikowanego zart. 178a§4 k.k.– sąd orzekł wobec oskarżonego dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Sąd stanął na stanowisku, iż z uwagi na uprzednią karalność, a także ilość przestępstw popełnionych przez oskarżonego w przeszłości brak jest szczególnej okoliczności uzasadniającej odstąpienie od orzeczenia zakazu właśnie na okres dożywotni.
Na podstawieart 43a§ 2 k.k.– za popełnienie czynu kwalifikowanego zart. 178a§4 k.k.– sąd orzekł będąc do tego zobligowanym od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10.000zł (dziesięciu tysięcy złotych)
Zgodnie natomiast z treściąart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychobciążył oskarżonego kosztami sądowymi w całości oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 180 zł (stu osiemdziesięciu złotych)