Sąd Rejonowy w Mrągowie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 58/19
Data wyroku: 2019-05-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Teresa Kiełczewska, Sylwia Jaroszewska, Andrzej Damazy

Sygn. akt III RC 58/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 maja 2019 roku
Sąd Rejonowy w Mrągowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Sylwia Jaroszewska
Ławnicy:A. D.,T. K.
Protokolant: sekretarzB. W.
po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2019 roku w Mrągowie
sprawy z powództwaA. Ś. (1)
przeciwkoP. Ś.
o ustalenie bezskuteczności uznania dziecka

I
ustala bezskuteczność uznania ojcostwa małoletniejN. Ś.przez powodaA. Ś. (1),urodzonej w dniu (...)wL., dokonanego przez powoda przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego wD.w dniu 22 grudnia 2010 roku,

II
nie obciąża pozwanej kosztami postępowania.

Sygn. akt III RC 58/19

UZASADNIENIE
PowódA. Ś. (1)wnosił o ustalenie bezskuteczności uznania ojcostwa wobec małoletniejN. Ś.oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.
Uzasadniając powyższe, wskazał że powód i pozwana żyli w nieformalnym związku, z którego urodziła się małoletniaN. Ś.. Powód w dniu 22 grudnia 2010 roku przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego wD.uznał małoletniąN. Ś.jako swoją córkę. Następnie kilka lat po narodzinach małoletniej, strony zawarły związek małżeński, który został rozwiązany wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie w dniu 18 września 2018 roku z winy pozwanej. Powód powziąwszy wątpliwość co do swojego ojcostwa zlecił przeprowadzenie testów DNA. W wyniku przeprowadzonych badań DNA powód w dniu 3 października 2018 roku dowiedział się, że nie jest biologicznym ojcem małoletniejN. Ś.(vide pozew k.3-6).
PozwanaP. Ś.na rozprawie w dniu 27 maja 2019 roku uznała żądanie pozwu w całości.
Wyjaśniła, że w trakcie trwania związku z powodem miała kontakty cielesne z innym mężczyzną. Znajomość ta trwała krótko, dziś nie ma żadnego kontaktu z tym mężczyzną. Jednak pozwanaP. Ś.nie miała wątpliwości, że małoletnia jest córką powoda. Wobec przeprowadzonych badań DNA uznała żądania pozwu (vide k.35-36).
S ąd ustalił, co następuje:
PowódA. Ś. (1)i pozwanaP. Ś.żyli w nieformalnym związku, zamieszkiwali wspólnie przez 6 miesięcy wL.oraz utrzymywali ze sobą kontakty cielesne. Początkowo pożycie między stronami układało się dobrze. W okresie poczęcia dziecka,P. Ś.utrzymywała również kontakty cielesne z domniemanym ojcem małoletniej. Była to krótka znajomość. Od urodzenia małoletniej nie miała z nim żadnych kontaktów. W okresie ciąży pozwanej powód nie miał wątpliwości co do swojego ojcostwa.P. Ś.w dniu (...) urodziłamałoletnią córkę. Powód w dniu 22 grudnia 2010 roku przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego wD.uznał ojcostwo w stosunku do małoletniejN. Ś.. Życie stron jak myślałA. Ś. (1)układało się dobrze, wobec czego strony w dniu 20 czerwca 2015 roku zawarły związek małżeński. Po zawarciu związku małżeńskiego relacje stron pogorszyły się. Miało to związek ze znajomościami z innymi mężczyznami pozwanej. MałżeństwoA.iP. Ś.zostało rozwiązane wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 18 września 2018 roku z winy pozwanej.
(dowód: - odpis zupełny aktu urodzenia k. 12-12 verte,
- wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie sygn. akt VI RC 58/18 z dnia 18 września 2018 roku k.10-11
- wyjaśnienia pozwanej k.35-36
- wyjaśnienia powoda k.3-6)
A. Ś. (1)po rozstaniu ze stroną pozwaną związał się z inną kobietą. Partnerka powoda przekonała go do przeprowadzenia badań potwierdzających ojcostwo w stosunku do córki. Strona powodowa zleciła przeprowadzenie badań DNA celem ustalenia ojcostwa. Wyniki badań wykazały, żeA. Ś. (1)jest wykluczony jako ojciec biologiczny badanego dziecka (N. Ś.). Prawdopodobieństwo ojcostwa zostało określone na 0 %. Współczynnik ten został obliczony przez porównanie do przypadkowej niesprawdzonej osoby z ogólnej populacji.
(dowód: badania DNA k.9)
S ąd zważył, co następuje:
Powództwo o ustalenie bezskuteczności uznania ojcostwa należało uznać za zasadne.
Zgodnie zart. 78 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegomężczyzna, który uznał ojcostwo, może wytoczyć powództwo o ustalenie bezskuteczności uznania w terminie sześciu miesięcy od dnia, w którym dowiedział się, że dziecko od niego nie pochodzi.
Ustalenie bezskuteczności uznania jest możliwe po wykazaniu faktu ,że uznający nie jest biologicznym ojcem dziecka. Obecnie nauka pozwala na ustalenie w toku postępowania dowodowego, że dany mężczyzna jest ojcem dziecka. Poszukiwany "dowód pozytywny" zawiera w sobie jako konieczny element wynik badań DNA, stanowiąc spójny logicznie łańcuch przesłanek, pozwalający w sposób pewny wyeliminować możliwość, że ojcem jest być może jakiś inny mężczyzna(H. Dolecki (red), komentarz do art. 85 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego, LEX 86609).
W niniejszej sprawie powódA. Ś. (1)domagał się ustalenia bezskuteczności ojcostwa w stosunku do małoletniejN. Ś.. Swoje żądanie poparł przeprowadzonymi badaniami DNA, których prawdziwość nie została zaprzeczona i zakwestionowana przez strony i której dał wiarę w całości Sąd. Przeprowadzone badania DNA wykazały, iż przypuszczalny ojciec jest wykluczony jako ojciec biologiczny badanego dziecka. Ustalono, że prawdopodobieństwo ojcostwaA. Ś. (2)wynosi 0 %. Prawdopodobieństwo zostało obliczone przez porównanie do przypadkowej niesprawdzonej osoby z ogólnej populacji. Nadto samaP. Ś.przyznała, że w okresie poczęcia małoletniej utrzymywała również kontakty cielesne z innym mężczyzną. Była to relacja krótka. Dziś nie ma kontaktu z domniemanym ojcem biologicznym małoletniej. Jednak była przekonana, że biologicznym ojcem małoletniej jestA. Ś. (1). Aktualnie w świetle przeprowadzonych badań DNA pozwana przyznała, że ojcemN. Ś.jest inny mężczyzna. Z tego powodu uznała roszenie powoda o ustalenie bezskuteczności ojcostwa w całości.
W związku z tym, że badanie materiału genetycznego zaprzeczyło ojcostwo powodaA. Ś. (1)w stosunku do pozwanej małoletniejN. Ś.urodzonej w dniu (...), powództwo należało uznać za zasadne (punkt I wyroku).
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie zart. 102 kpc- z uwagi na charakter sprawy i sytuację materialną pozwanej (punkt II wyroku).