Sąd Rejonowy w Ostrołęce
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 656/19
Data wyroku: 2019-12-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Rafał Rogiński
Teza: uwzględniono w całości

Sygn. akt V GC 656/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:Sędzia Rafał Rogiński
Protokolant:sekr. sądowy Monika Grodzka
po rozpoznaniu w dniu 09 grudnia 2019 roku w Ostrołęce
na rozprawie sprawy z powództwa
(...) Spółka AkcyjnawW.KRS(...)
Przeciwko
(...) Spółka AkcyjnawW.KRS(...)
o zapłatę 1 746,55 zł
orzeka:

1
zasądza od pozwanego(...) Spółka AkcyjnawW.na rzecz powoda(...) Spółka AkcyjnawW.kwotę 1 746,55 zł ( jeden tysiąc siedemset czterdzieści sześć złotych pięćdziesiąt pięć groszy ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 31 grudnia 2017 roku do dnia zapłaty;

2
tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 005,00 zł ( jeden tysiąc pięć złotych ), w tym kwotę 900,00 zł ( dziewięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;

3
nakazuje zwrócić powodowi ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowegow Ostrołęce kwotę 1000,00 zł ( jeden tysiąc złotych ) tytułem zwrotu niewykorzystanej zaliczki.

Sędzia
Rafał Rogiński
Sygn. akt V GC 656/19

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka AkcyjnawW.w pozwie złożonym w Sądzie Rejonowym w Ostrołęce skierowanym przeciwko(...) Spółka AkcyjnawW.wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 1.746,55 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia31 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu w tym kosztami zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 30 listopada 2017 r. na przejeździe kolejowym znajdującym się w miejscowościW.doszło do najechania wózka motorowego na tył ciągnionej naczepy. W związku ze szkodą powstała w wyniku tego zdarzenia powódka zgłosiła szkodę pozwanemu i zażądała wypłacenia odszkodowania w wysokości 93 236,00 zł.
Pozwany wypłacił powodowi z tytułu odszkodowania łącznie kwotę91 489,45 zł. Pozwany ustalając wysokość odszkodowania nie uwzględnił pracy komisji oraz kosztów transportu.
W dniu 18 lipca 2019 r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany zakwestionował roszczenie co do zasady i co do wysokości argumentując,że nie można uznać pracy komisji za normalne następstwo szkody wobec czego koszt pracy komisji nie pozostaje w związku przyczynowym z zaistniałą szkodą.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 30 listopada 2017 r. na przejeździe kolejowym na linii nr(...)T.–O.miało miejsce zdarzenie drogowe. Kierujący pojazdem marki(...)onr rej. (...)wjechał bezpośrednio przed nadjeżdżający pociąg w wyniku czego uszkodzone zostały wózek motorowy typu(...)i naczepa(...)nr rej.(...). Sprawca zdarzenia miał umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w pozwanym(...) Spółka AkcyjnawW.. Celem ustalenia jak doszło do zdarzenia powód powołał komisję, która dokonała oględzin miejsca wypadku. Koszt pracy komisji wynosił 1706,33 zł a koszty transportu członków komisji na miejsce zdarzenia wynosił 39,82 zł.
Powódka dokonała zgłoszenia szkody w pozwanym zakładzie ubezpieczeńi zażądała wypłaty odszkodowania w wysokości 93 236,00 zł. Pismem z dnia05 lutego 2018 r. pozwany poinformował o wypłacie odszkodowania w wysokości 5000,00 zł a następnie w dniu 26 listopada 2018 r. pozwany dokonał wypłaty odszkodowania w wysokości 86 489,45 zł
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: zestawienia kosztów poniesionych na skutek zdarzenia kat B 21. k - 38, protokołu oględzin miejsca wypadku na przejeździe kolejowo-drogowym k-42,43, druku zgłoszenia szkody w pojeździe z ubezpieczenia oc k – 54, potwierdzenia realizacji przelewów k – 59, pisma(...) S.A.k – 60, zeznań świadkówT. B.k – 83,84 iE. Ś.k – 84
Sąd zważył co następuje
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie jest w zasadzie bezsporny. Pozwany(...) Spółka AkcyjnawW.nie kwestionował co do zasady swojej odpowiedzialności związanej z przedmiotową szkodą. Spór między stronami dotyczy jednego ze składników wyliczonego przez powoda odszkodowania – kosztów pracy komisji. Powód uważa, że w skład odszkodowania wchodzi kwota wynagrodzenia wypłacona członkom komisji oraz koszty dojazdu członków komisji na miejsce zdarzenia natomiast zdaniem pozwanego działalność komisji związana jest z funkcjonowaniem powoda i nie pozostawała w jakimkolwiek związku ze szkodą.
Zgodnie zustawą z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Fundusz Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. Nr 124, poz.1152 ze zm.) obowiązkowym ubezpieczeniem objęta jest odpowiedzialność cywilna posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów. Z art.34 ust.1 i art.36 ust. 1 w/w ustawy wynika, że odszkodowanie, które zakład ubezpieczeń, w ramach odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, zobowiązany jest wypłacić poszkodowanemu, ustala się w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej, jeżeli są oni zobowiązani do odszkodowania za szkodę wyrządzonąw związku z ruchem tego pojazdu.
Stosownie doart. 361 § 1 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.
W ocenie Sądu do normalnych następstw szkody poniesionej przez powoda należy zaliczyć także koszty pracy powołanej przez niego komisji, gdyż jej działalność nie wynika z wewnętrznych przepisów regulujących funkcjonowanie powoda lecz wprost z przepisówrozdziału 5 a ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym– Państwowa Komisja Badania Wypadków Kolejowych.
Zgodnie z art. 28 m ust 1 zacytowanej ustawy postępowanie w sprawach wypadków i incydentów prowadzi komisja kolejowa.
Tak więc w przypadku zaistnienia takiego zdarzenia jakie nastąpiło w niniejszej sprawie przepisy wyżej zacytowanej ustawy obligowały powoda do podjęcia określonych działań, których integralnym elementem była praca komisji. Dlatego Sąd uznał, że powołanie komisji było normalnym następstwem zaistniałego wypadku i nie było w żaden sposób zależne od woli powoda.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 kpc. Na koszty procesu w sprawie, poniesione przez stronę powodową składają się opłata od pozwuw wysokości 88,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł oraz
wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 900,00 zł ( zgodnie z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie).
Sędzia Rafał Rogiński

ZARZĄDZENIE
(...)
31.12.2019 Sędzia Rafał Rogiński