Sąd Rejonowy w Głubczycach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 198/20
Data wyroku: 2020-09-15 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt I C 198/20 upr.

UZASADNIENIE
PowódI. (...)z siedzibą wD.wystąpił z pozwem o zasądzenie na jego rzecz od pozwanejJ. S.kwoty 3 259,92 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości 14% rocznie ale nie więcej niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 12 kwietnia 2019 roku do dnia zapłaty. Nadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd RejonowyL. (...)wL.nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 17 lutego 2020 roku uwzględnił roszczenie powoda w całości.
PozwanaJ. S.wniosła sprzeciw od tego nakazu zapłaty wnosząc o oddalenie powództwa w całości. W sprzeciwie zgłosiła zarzuty niewykazania przez powoda zasadności roszczenia, jego wymagalności i wysokości oraz podniosła zarzut braku po stronie powoda legitymacji procesowej czynnej. Ponadto pozwanaJ. S.podniosła zarzut stosowania przez powoda klauzul niedozwolonych.

Sąd ustalił  następujący stan faktyczny :
Dnia 13 marca 2019 roku pozwanaJ. S.za pośrednictwem środków porozumiewania się na odległość zawarła z pierwotnym wierzycielem(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.umowę pożyczki o numerze (...)kwoty 3 000,00 zł. Wierzytelność objęta żądaniem pozwu stała się wymagalna z dniem 12 kwietnia 2019 roku. Pierwotny wierzyciel(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.umową z dnia 18 listopada 2019 roku dokonał cesji tej wierzytelności na rzeczI. (...)z siedzibą wD..
/ dowód: dokumenty k. 34 - 79 akt /

Sąd zważył, co następuje:
(...) Companyz siedzibą wD.skierowane przeciwko pozwanejJ. S.zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Stan faktyczny w sprawie ustalił Sąd w oparciu o przedstawione przez powoda dowody z dokumentów, których rzetelność i wiarygodność nie budzi żadnych wątpliwości.
Odnosząc się do zarzutów zgłoszonych przez pozwanąJ. S.to przede wszystkim należy stwierdzić, że okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie jest fakt, iż pozwanąJ. S.łączyła z(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.umowa pożyczki kwoty 3 000,00 zł o numerze(...)z dnia 13 marca 2019 roku. Umowa pożyczki zawarta została na odległość za pośrednictwem elektronicznych środków porozumiewania w ramach zorganizowanego systemu zawierania umów na odległość. Wierzytelność z tej umowy stała się wymagalna dnia 12 kwietnia 2019 roku. Pierwotny wierzyciel(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.umową z dnia 18 listopada 2019 roku dokonał cesji tej wierzytelności na rzeczI. (...)z siedzibą wD..
Dlatego też w ocenie Sądu chybiony jest podniesiony przez pozwaną zarzut braku po stronie powoda legitymacji procesowej czynnej.
W realiach niniejszej sprawy należy także uznać, że powódI. (...)z siedzibą wD.w oparciu o przedłożone dokumenty należycie wykazał także zasadność zgłoszonego roszczenia oraz jego wymagalność.
Zawierając z pierwotnym wierzycielem umowę pożyczki przy wykorzystaniu środków bezpośredniego porozumiewania się na odległość pozwanaJ. S.zarejestrowała się na portalu pożyczkodawcy, podając wszystkie swoje dane osobowe, w tym numer rachunku bankowego do przelewu pożyczki wraz z wnioskiem o udzielenie pożyczki złożonym online. Przed przekazaniem kwoty pożyczki pożyczkodawca zobowiązał pozwanąJ. S.do złożenia oświadczenia o zapoznaniu się z całą dokumentacją towarzyszącą tej umowie pożyczki oraz oświadczenia o zaakceptowaniu wszystkich warunków w niej przedstawionych, a oświadczenie złożone przez nią w formie elektronicznej stało się skuteczne z chwila jego złożenia na portalu internetowym.
Zgodnie przepisemart. 720 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy a biorący pożyczkę zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy. Głównymi świadczeniami stron w przypadku umowy pożyczki to po stronie pożyczkodawcy udostępnienie określonych środków finansowych do korzystania na określony okres czasu a po stronie pożyczkobiorcy zwrot tych środków w umówionym terminie.
Zasadne zatem było roszczenie o zapłatę należności głównej i naliczonych odsetek zgłoszone przez powoda w pozwie. Skoro pozwanaJ. S.zaciągnęła zobowiązanie pożyczkowe i otrzymała środki pieniężne do dyspozycji to winna je wierzycielowi zwrócić w umówionym terminie. W oparciu o przedłożone dokumenty należy uznać, że powódI. (...)z siedzibą wD.w sposób właściwy wykazał stan zadłużenia pozwanejJ. S.objęty skierowanym przeciwko niej pozwem.
Dlatego też podniesiony przez pozwanąJ. S.zarzut niewykazania zasady i wysokości dochodzonego roszczenia nie zasługiwał na uwzględnienie.
W ocenie Sądu chybiony i zupełnie gołosłowny jest także podniesiony przez pozwanąJ. S.zarzut stosowania przez powoda klauzul niedozwolonych.
Postawę prawną wytoczonego powództwa stanowi przepisart. 471 § 1 k.c., w myśl którego, dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Dlatego też mając powyższe ustalenia i rozważania na względzie Sąd zasądził od  pozwanejJ. S.na rzecz powodaI. (...)z siedzibą wD.kwotę 3 259,92 zł, z umownymi odsetkami w wysokości 14% rocznie ale nie więcej niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 12 kwietnia 2019 roku do dnia zapłaty.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadniają przepisart. 98 k.p.c.oraz przepisart. 108 k.p.c.