Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
VIII Wydział Cywliny
Sygnatura akt: VIII C 1829/18
Data wyroku: 2019-02-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bartek Męcina

Sygn. akt VIII C 1829/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lutego 2019 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  S.S.R. Bartek Męcina
Protokolant:   st. sekr. sąd. Ewa Ławniczak
po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2019 roku w Łodzi
na rozprawie
z powództwaMiejskiego Przedsiębiorstwa (...) spółka z o.o.wŁ.
przeciwkoJ. G.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt VIII C 1829/18

UZASADNIENIE
W dniu 5 czerwca 2018 roku powódMiejskie Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanemuJ. G.w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 3.260,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot i dat wskazanych w pozwie oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podniósł, że w wyniku kontroli biletowych w pojazdach powoda linii: nr 75 w dniu 6 czerwca 2015 roku, nr 11 w dniu 14 lipca 2015 roku, nr Z10 w dniu 31 sierpnia 2015 roku, nr Z10 w dniu 29 września 2015 r., nr 10 w dniu 20 listopada 2015 r., nr 11 w dniu 26 listopada 2015 r., nr 10 w dniu 27 listopada 2015 r., nr 11 w dniu 2 grudnia 2015 r., nr 8 w dniu 10 grudnia 2015 r., nr 11 w dniu 12 lutego 2016 r., nr 41 w dniu 5 lipca 2016 r., nr 10 w dniu 5 lipca 2016 r., nr 10 w dniu 17 sierpnia 2016 r., nr 10 w dniu 16 września 2016 r., nr 11 w dniu 20 września 2016 r., nr 8 w dniu 24 października 2016 r., powód stwierdził u pozwanego brak ważnych biletów podróżnych uprawniających do korzystania z usług powoda. W następstwie każdego w/w zaistniałego zdarzenia powód wystawił pozwanemu wezwanie do wniesienia w terminie 30 dni opłaty dodatkowej w kwocie 200 zł oraz kwoty 3,80 zł tytułem opłaty za podróż. Powyższe roszczenia stały się wymagalne odpowiednio w dniu 7 lipca 2015 r., 14 sierpnia 2015 r., 1 października 2015 r., 30 października 2015 r., 21 grudnia 2015 r., 27 grudnia 2015 r., 28 grudnia 2015 r., 2 stycznia 2016 r., 10 stycznia 2016 r., 14 marca 2016 r., 5 sierpnia 2016 r., 17 września 2016 r., 17 października 2016 r., 21 października 2016 r. i 24 listopada 2016 r. Pomimo wezwania do zapłaty, pozwany nie uiścił kwoty dochodzonej pozwem.
(pozew k. 4- 11)
Postanowieniem z dnia 9 lipca 2018 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi z uwagi na brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
(postanowienie k. 12)
Po przekazaniu sprawy z elektronicznego postępowania upominawczego, powód uzupełnił braki pozwu i podtrzymał powództwo w całości.
(pismo procesowe k. 13)
Na rozprawie w dniu 4 lutego 2019 roku w imieniu powoda jego pełnomocnik nie stawił się – został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy. Pozwany nie stawił się na termin rozprawy, pomimo prawidłowego wezwania, nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności, nie złożył w sprawie żadnych wyjaśnień, w tym odpowiedzi na pozew. W związku z powyższym Sąd wydał wyrok zaoczny.
(wzmianka o wydaniu wyroku zaocznego k. 41)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 6 czerwca 2015 roku poprzez zajęcie miejsca w pojeździe linii numer 75, w dniu 14 lipca 2015 r. poprzez zajęcie miejsca w pojeździe linii numer 11, w dniu 31 sierpnia 2015 roku poprzez zajęcie miejsca w pojeździe linii numer Z10, w dniu 20 listopada 2015 roku poprzez zajęcie miejsca w pojeździe linii numer 10, w dniu 26 listopada 2015 r. poprzez zajęcie miejsca w pojeździe linii numer 11, w dniu 27 listopada 2015 r. poprzez zajęcie miejsca w pojeździe linii numer 10, w dniu 2 grudnia 2015 r. poprzez zajęcie miejsca w pojeździe linii numer 11, w dniu 10 grudnia 2015 r. poprzez zajęcie miejsca w pojeździe linii numer 8, w dniu 12 lutego 2016 r. poprzez zajęcie miejsca w pojeździe linii numer 11, w dniu 5 lipca 2016 r. poprzez zajęcie miejsca w pojeździe linii numer 41, w dniu 5 lipca 2016 r. poprzez zajęcie miejsca w pojeździe linii numer 10, w dniu 17 sierpnia 2016 r. poprzez zajęcie miejsca w pojeździe linii numer 10, w dniu 16 września 2016 r. poprzez zajęcie miejsca w pojeździe linii numer 10, w dniu 20 września 2016 r. poprzez zajęcie miejsca w pojeździe linii numer 11 oraz w dniu 24 października 2016 r. poprzez zajęcie miejsca w pojeździe linii numer 8, pozwany zawarł umowy przewozu z(...) Spółką z o.o.wŁ., która wykonywała zadania zlecone przez GminęŁ.w zakresie lokalnego transportu zbiorowego. Pozwany nie uiścił opłaty za powyższe przejazdy i nie skasował biletu. W trakcie w/w podróży pozwany został skontrolowany przez kontrolera biletów, który w związku ze stwierdzonym za każdym razem brakiem biletu, wystawił każdorazowo na pozwanego wezwanie do wniesienia opłaty dodatkowej w wysokości 200 zł oraz opłaty za podróż w wysokości 3,80 zł, zgodnie z właściwą uchwałą Rady Miejskiej wŁ.oraz przepisami porządkowymi lokalnego transportu zbiorowego wŁ.. Wskazane opłaty podlegały uiszczeniu na rzecz powoda w terminie 30 dni.
(okoliczności bezsporne, wezwania k. 18- 33)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił jako bezsporny oraz na podstawie dokumentów w postaci wezwań do wniesienia opłaty dodatkowej.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo nie było zasadne i nie zasługiwało na uwzględnienie, z uwagi na przedawnienie dochodzonych roszczeń.
Z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu (art. 117 § 1 k.c.). Zgodnie zart. 117 § 2 k.c., po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Należy jednocześnie zaznaczyć, iż od wejścia w życie ustawy nowelizującejKodeks cywilny(ustawa z dnia 28 lipca 1990 roku o zmianieustawy Kodeks cywilny, Dz.U. Nr 55, poz. 321) do dnia 9 lipca 2018 roku (do dnia wejścia w życie ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 roku o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. 2018, poz. 1104), Sąd badał zarzut przedawnienia tylko wówczas, jeżeli został zgłoszony przez stronę. Od dnia 9 lipca 2018 roku wszedł w życie przepisart. 117 § 21k.c., zgodnie z którym, po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi, a ponadto zgodnie z przepisem art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 roku o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2018, poz. 1104), roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym w ustawie zmienianej (to jestKodeksie cywilnym), w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą (to jest w znowelizowanym brzmieniu). Powyższe oznacza konieczność brania przez Sąd pod uwagę z urzędu przedawnienia roszczenia przy orzekaniu od dnia 9 lipca 2018 roku, także w sprawach wszczętych przed tym dniem, a dotyczących roszczeń przysługujących przeciwko konsumentom.
Roszczenia dochodzone niniejszym powództwem bez wątpienia są roszczeniami majątkowymi przysługującymi przeciwko konsumentowi, a zgodnie zart. 77 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku prawo przewozowe(Dz.U. 2015, poz. 915, j.t.) roszczenia dochodzone na podstawie ustawy lub przepisów wydanych w jej wykonaniu przedawniają się z upływem roku.
Bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne (art. 120 § 1 zd. 1 k.c.). Bieg przedawnienia przerywa się m.in. przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia, ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia (art. 123 §1 pkt 1 k.c.) oraz przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje (art. 123 § 1 pkt 2 k.c.). Po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo, przy czym w razie przerwania przedawnienia w sposób wskazany wart. 123 § 1 pkt 1 k.c., biegnie ono na nowo dopiero po zakończeniu postępowania (art. 124 k.c.). Bieg terminu przedawnienia nie rozpoczyna się, a wszczęty ulega zawieszeniu w przypadkach wskazanych wart. 121 k.c.
Roszczenia dochodzone przedmiotowym powództwem stały się wymagalne najpóźniej w dniach – odpowiednio: w dniu 7 lipca 2015 r., 14 sierpnia 2015 r., 1 października 2015 r., 30 października 2015 r., 21 grudnia 2015 r., 27 grudnia 2015 r., 28 grudnia 2015 r., 2 stycznia 2016 r., 10 stycznia 2016 r., 14 marca 2016 r., 5 sierpnia 2016 r., 17 września 2016 r., 17 października 2016 r., 21 października 2016 r. i 24 listopada 2016 r., zgodnie bowiem z treścią właściwej uchwały Rady Miejskiej wŁ.w sprawie ustalenia opłat za usługi przewozowe lokalnego transportu zbiorowego wŁ., opłata dodatkowa podlega zapłacie w terminie 30 dni od daty wystawienia dokumentu zobowiązującego do jej uiszczenia, zaś dokumenty takie zostały wystawione w dniach: 6 czerwca 2015 roku, 14 lipca 2015 roku, 31 sierpnia 2015 roku, 29 września 2015 r., 20 listopada 2015 r., 26 listopada 2015 r., 27 listopada 2015 r., 2 grudnia 2015 r., 10 grudnia 2015 r., 12 lutego 2016 r., 5 lipca 2016 r., 17 sierpnia 2016 r., 16 września 2016 r., 20 września 2016 r. i 24 października 2016 r.
W świetle przepisów regulujących przerwanie i zawieszenie biegu terminu przedawnienia, stwierdzić należy, że w okresie 1 roku od momentu rozpoczęcia biegu terminu przedawnienia, nie doszło do przerwania ani zawieszenia tego terminu – powód nie wykazał, by takie przerwanie lub zawieszenie miało miejsce. Powód wystąpił z pozwem o zasądzenie powyższych roszczeń pieniężnych dopiero w dniu 5 czerwca 2018 roku, a zatem po upływie rocznego terminu przedawnienia każdego z roszczeń, który upływał odpowiednio w dniu: 7 lipca 2016 r., 14 sierpnia 2016 r., 1 października 2016 r., 30 października 2016 r., 21 grudnia 2016 r., 27 grudnia 2016 r., 28 grudnia 2016 r., 2 stycznia 2017 r., 10 stycznia 2017 r., 14 marca 2017 r., 5 sierpnia 2017 r., 17 września 2017 r., 17 października 2017 r., 21 października 2017 r. i 24 listopada 2017 r.
W przedmiotowej sprawie, powód nie wykazał by pozwany zrzekł się korzystania z zarzutu przedawnienia. Nie sposób także uznać by względy słuszności wymagały nieuwzględnienia w przedmiotowej sprawie upływu terminu przedawnienia, zgodnie zart. 1171§ 1 i 2 k.c.W ocenie Sądu, powód nie powinien powoływać się ani na okoliczność, że termin przedawnienia jest roczny, ani na okoliczność, że od upływu terminu przedawnienia do chwili dochodzenia roszczenia nie upłynął długi czas, gdyż niweczyłoby to cel instytucji przedawnienia oraz wolę ustawodawcy by ów termin był krótki dla tego rodzaju roszczeń z umowy przewozu, zwłaszcza, że jak wiadomo Sądowi z urzędu w wielu innych sprawach sądowych powód dochodzi swoich roszczeń dochowując terminu, zaś w sprawie nie stwierdzono by zachodziły jakiekolwiek wyjątkowe okoliczności, które spowodowały niedochodzenie roszczenia przez uprawnionego, w tym nie stwierdzono by miał na to jakikolwiek wpływ sama zobowiązana.
W przedmiotowej sprawie Sąd wydał wyrok zaoczny, z uwagi na spełnienie przesłanek zart. 339 § 1 k.p.c.iart. 340 k.p.c.Oczywiście, wydanie wyroku zaocznego nie przesądzało o uwzględnieniu powództwa. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przewidziane wart. 339 § 2 k.p.c.domniemanie prawdziwości twierdzeń powoda dotyczy wyłącznie strony faktycznej wyroku i nie obowiązuje w zakresie prawa materialnego. (por. uzasadnienie SN z dnia 18 lutego 1972 r., III CRN 539/71, OSNCP 1972/7-8/150).
Mając zatem na uwadze treść przepisuart. 117 § 21k.c., Sąd oddalił powództwo w całości, jako że dochodzone roszczenia uległy przedawnieniu, co Sąd był obowiązany rozważyć z urzędu, zgodnie z art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 roku o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2018, poz. 1104).
Z tych względów, orzeczono jak w sentencji.