Sąd Rejonowy w Kętrzynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 630/19
Data wyroku: 2020-08-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: sędzia Małgorzata Olejarczyk
Słowa kluczowe: Groźba
Podstawa prawna: art.190§1kk

Sygn. akt II K 630/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 sierpnia 2020 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca :sędzia Małgorzata Olejarczyk
Protokolant: p.o. sekr. sądowy Joanna Kossakowska
Prokurator Prokuratury Rejonowej: Jarosław Duczmalewski
po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2020 r.
sprawyD. S.
s.E.iE. z domu D.
ur. (...)wG.

oskarżonego o to, że:
W dniu 19 lipca 2019 roku, wB.gm.K.wypowiadał groźby pozbawienia życia, które to groźby wzbudziły u pokrzywdzonegoM. O.obawę, że zostaną spełnione,
tj. o czyn zart. 190 §1 kk

I
oskarżonegoD. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocyart. 190 § 1 kkskazuje go na karę grzywny w wysokości 100 ( stu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 20 ( dwudziestu) złotych,

II
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoM. O.obowiązek zapłaty kwoty 1000 ( jednego tysiąca) złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę,

III
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowegoM. O.zwrot kwoty 2000 ( dwóch tysięcy) złotych z tytułu ustanowienia w sprawie pełnomocnika,

na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w całości, w tym opłatę w kwocie 200 (dwieście) złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 630/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

D. S.

W dniu 19 lipca 2019 roku, wB.gm.K.wypowiadał groźby pozbawienia życia, które to groźby wzbudziły u pokrzywdzonegoM. O.obawę, że zostaną spełnione, tj. o czyn zart. 190 §1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.W dniu 19 lipca 2019 roku w m.B.gm.K.grożenie pozbawieniem życiaM. O.i wzbudzenie w nim uzasadnionej obawy spełnienia gróźb.

a) ZeznaniaM. O.

95-95v, 5

b) ZeznaniaE. O.

96, 18-19

c) ZeznaniaP. O.

96v-97, 24

d) ZeznaniaW. O.

97, 27

e) ZeznaniaM. J. (1)

97, 30

f) protokół oględzin pliku dźwiękowego zabezpieczonego odM. J.

39-40

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

D. S.

W dniu 19 lipca 2019 roku, wB.gm.K.wypowiadał groźby pozbawienia życia, które to groźby wzbudziły u pokrzywdzonegoM. O.obawę, że zostaną spełnione, tj. o czyn zart. 190 §1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.niewypowiadanie gróźb przezD. S.wobecM. O.w dniu 19 lipca 2019 r.

a)ZeznaniaC. S.

96v, 21-22

b)Wyjaśnienia oskarżonegoD. S.

94v-95, 51

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1a

ZeznaniaM. O.

Sąd oceniając zeznania pokrzywdzonego wziął pod uwagę trwający konflikt pomiędzy nim, a oskarżonym, pomimo tego, zeznania pokrzywdzonego Sąd uznał za spójne, logiczne  i konsekwentne zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i sądowym. Świadek wskazał na konkretne słowa groźby, jakie wypowiadał w stosunku do niego oskarżony. Zeznania pokrzywdzonego korespondowały z zeznaniami osób, które przebywały w przedmiotowym dniu wraz z nim oraz nagraniem rozmowy zM. J. (3).

1.1.1b

ZeznaniaE. O.

W ocenie Sądu świadkowie zeznawali logicznie i spójnie na wszystkich etapach postępowania. Sąd uznał za wiarygodne w tej części, w której świadkowie opisali przebieg zdarzeń w przedmiotowym dniu i wskazali na słowa groźby, które wypowiedział oskarżony wobecM. O.. Zdaniem Sądu treść ich zeznań nie była podyktowana osobistą niechęcią do oskarżonego. Sąd uznał, iż brak jest jakikolwiek powodów by uznać, iż świadkowie bezpodstawnie obciążają oskarżonego.

1.1.1c

ZeznaniaP. O.

1.1.1d

ZeznaniaW. O.

1.1.1e

ZeznaniaM. J. (1)

Świadek jest osobą dla oskarżonego obcą, nie pozostającą z nim w konflikcie wobec tego nie miał żadnych powodów, by bezpodstawnie go obciążać. Świadek potwierdził, iż podczas rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym usłyszał krzyki, ale dopiero później dowiedział się odM. O., że oskarżony wypowiadał wobec niego groźby pozbawienia życia.

1.1.1f

protokół oględzin pliku dźwiękowego zabezpieczonego odM. J. (3)

Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania tego dowodu. Nagranie rozmowy prowadzonej pomiędzyM. J. (3)aM. O.nie budziło żadnych wątpliwości Sądu co do jego autentyczności.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1a

ZeznaniaC. S.

Zdaniem Sądu zeznania, w których zaprzeczała, by oskarżony wypowiadał wobec pokrzywdzonego gróźb pozbawienia życia oraz w których wskazywała, iż to ona była zaczepiana przez pokrzywdzonego miały jedynie na celu wsparcie linii obrony oskarżonego.

1.2.1b

Wyjaśnienia oskarżonegoD. S.

Są one sprzeczne ze zgromadzonym materiałem dowodowym: zeznaniami pokrzywdzonego i bezpośrednich świadków wypowiadania gróźb, jak również nagraniem rozmowy z dnia 19.09.2019 r. Wyjaśnienia oskarżonego w których wskazywał, iż to pokrzywdzony go prowokował, a on jedynie zwracał mu uwagę, by go nie zaczepiał stanowią jedynie przyjętą linię obrony.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Dobrem chronionym przepisemart. 190 § 1 kkjest wolność w sensie subiektywnym, czyli poczucie wolności, wolność od obawy, strachu. Jest to przestępstwo materialne - skutkiem jest uzasadniona obawa adresata groźby, że będzie ona spełniona, zatem wystarczy, że pokrzywdzony uważa, iż niebezpieczeństwo spełnienia groźby jest realne i ma on podstawy do takiego poglądu. Niebezpieczeństwo realizacji groźby nie musi obiektywnie istnieć. Obiektywna musi być tylko groźba(vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2002 r. IV KKN 508/99).
Oskarżony w przedmiotowym dniu wypowiadał zapowiedzi pozbawienia życia wobecM. O.(przedstawione w zeznaniach pokrzywdzonego i bezpośrednich świadków zdarzenia). Bez wątpienia pokrzywdzony obawiał się spełnienia gróźb oskarżonego, szczególnie z uwagi na trwający między nimi głęboki konflikt, a także okoliczność, że oskarżony jest osoba porywczą. Negatywny stosunek do pokrzywdzonego prezentował również na sali rozpraw.

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. S.

I

I

kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości każdej stawki na kwotę 20 złotych
Okoliczności łagodzące: dotychczasowa niekaralność oskarżonego( k.87)
Okoliczności obciążające:
- znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu,
- godzenie w istotne dobro prawne w postaci wolności od obawy, strachu.
wysokość stawki dziennej grzywny ustalono z uwzględnieniem dochodów oskarżonego, warunków osobistych, rodzinnych i możliwości zarobkowych, zaś w zakresie liczby stawek dziennych z uwzględnieniem znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu.
W ocenie Sądu kara grzywny w orzeczonym wymiarze pozwoli oskarżonemu w sposób wystarczający odczuć naganność jego zachowania, jak również wyciągnąć właściwe wnioski, aby w przyszłości nie wchodził w konflikt z prawem.

II

I

obowiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonegoM. O.kwoty 1000 złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Zdaniem Sądu kwota ta jest adekwatna do rozmiaru krzywdy doznanej przez pokrzywdzonego. Orzeczony obowiązek ma nie tylko znaczenie szczególno – prewencyjne, ale również ma na celu przyczynienie się do kształtowania postawy poszanowania dla prawa w społeczeństwie.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Z uwagi na fakt, iż pokrzywdzony występował w charakterze oskarżyciela posiłkowego i korzystał z pomocy pełnomocnika, Sąd zasądził od oskarżonego na jego rzecz, zgodnie z wnioskiem, kwotę 2000 zł tytułem zwrotu wydatków wynikających z zastępstwa procesowego.

IV

zasądzenie od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w całości, w tym opłatę w kwocie 200 złotych (sytuacja materialna oskarżonego, uzyskiwane dochody, posiadana nieruchomość wskazują, że zasadne jest obciążenie go sądowymi kosztami postępowania w całości).

1.1Podpis