Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 293/19
Data wyroku: 2019-10-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Radosław Gluza
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art.286§3k.k.

Sygn. akt II K 293/19
1 Ds. 106.2019

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 października 2019r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Radosław Gluza
Protokolant: Oliwia Antkowiak
przy udziale prokuratora ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 października 2019r.
sprawyJ. K.(K.)
synaA.iK. z d. C.
ur. (...)wL.
oskarżonego o to, że:
w dniu 13 grudnia 2018 roku wB., gminaJ.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłD. D.po uprzednim wprowadzeniu go w błąd do niekorzystnego rozporządzania własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 160 złotych w ten sposób, że posługując się nickiem(...)i podając się jakoJ. J.zamieścił na portalu internetowym(...).pl ogłoszenie nr(...)o sprzedaży gry komputerowej o nazwie(...)na konsolę PS4 za kwotę 150 złotych nie mając możliwości ani zamiaru wywiązania się z umowy i doprowadził do przekazania na rachunek bankowy o numerze(...)kwoty 160 złotych przez pokrzywdzonego, czym działał na szkodęD. D.,

tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.;

orzeka:

I
uznaje oskarżonegoJ. K.za winnego tego, że w dniu 03 grudnia 2018r. wŚ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłD. D.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 zł, w ten sposób, że posługując się imieniemA.,za pośrednictwem portalu internetowego(...)zaoferował do sprzedaży grę na konsolę PS4(...), wprowadzającD. D.w błąd co zamiaru realizacji transakcji i po uzyskaniu od niego zapłaty nie dostarczył oferowanego towaru, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoJ. K.środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoD. D.kwoty 160 zł (sto sześćdziesiąt złotych);

III
na podstawieart. 627 k.p.k.obciąża oskarżonego kosztami procesu, a w tym zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 zł tytułem zwrotu wydatków sądowych poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie i na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 2w zw zart. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w kwocie 120 zł.

Sędzia Radosław Gluza
.

UZASADNIENIE WYROKU

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W godzinach wieczornych w dniu 02 grudnia 2018r. pokrzywdzonyD. D.postanowił zakupić grę(...)na konsolę PS4. Przeglądając oferty ogłoszeń na portalu(...).pl., wybrał tę zamieszczoną przez oskarżonegoJ. K., posługującego się imieniem(...).
Dowód:
zeznania świadkaD. D., k. 107 – 108,
dokumentacja z portalu(...).pl., k. 6 – 11,
informacja z(...).pl, k. 19.
D. D.nawiązał kontakt z oskarżonym za pośrednictwem komunikatora internetowego i uzgodnił z nim cenę sprzedaży gry wraz z wysyłką na kwotę 160 zł.J. K.wskazał pokrzywdzonemu dane do wykonania przelewu, wskazując swój numer konta w(...)oraz nazwiskoJ. J.i adresul. (...),(...)-(...) M..
Dowód:
zeznania świadkaD. D., k. 107 – 108,
dokumentacja z portalu(...).pl., k. 6 – 11,
informacja z(...).pl, k. 19,
informacje dot. konta bankowego, k. 54 – 63.
D. D.przelał na podany mu rachunek bankowy kwotę 160 zł. Płatność została zrealizowana przez bank w dniu 03 grudnia 2018r.
Dowód:
zeznania świadkaD. D., k. 107 – 108,
potwierdzenie przelewu, k. 12,
informacje dot. konta bankowego, k. 54 – 63.
Pomimo dokonania wpłatyJ. K.nie wysłałD. D.zakupionej gry, zaś oferta jej sprzedaży została usunięta z portalu(...).pl.
Dowód:
zeznania świadkaD. D., k. 107 – 108.
OskarżonyJ. K.ma 30 lat, jest kawalerem, pracuje na terenie Niemiec jako operator wózka widłowego, uzyskując miesięcznie ok. 4.800 zł.J. K.był dwukrotnie karany sądownie za przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.iart. 286 § 3 k.k.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoJ. K., k. 86,
informacja zK., k. 81 – 82, 100 – 102,
odpis wyroku, k. 76.
Oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu, kwestionując inkryminowane mu zachowanie.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Ustalając stan faktyczny w sprawie sąd oparł się na dowodach wymienionych w pierwszej części, odmawiając wiary wyjaśnieniom oskarżonegoJ. K., które uznał wyłącznie za wyraz przyjętej przez niego linii obrony.
Dokonując oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, sąd uznał, że sprawstwo i wina oskarżonegoJ. K.w zakresie zarzucanego mu czynu nie budzą jakichkolwiek wątpliwości.J. K.bowiem działając w celu korzyści majątkowej doprowadziłD. D.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 zł. Nastąpiło to poprzez wprowadzenie pokrzywdzonego w błąd, co do zamiaru realizacji zawartej transakcji. Wskazane okoliczności jednoznacznie wynikają z przeprowadzonych w sprawie dowodów w postaci zeznańD. D., historii rachunku bankowego oskarżonego oraz wydanego już wobec niego wyroku skazującego za podobne przestępstwo przez Sąd Rejonowy w Żarach w sprawie II K 283/19. Ustalając sprawstwo i winęJ. K., sąd przyjął iż przypisany mu czyn stanowi wypadek mniejszej wagi zart. 286 § 3 k.k.Stwierdzając powyższe sąd miał na uwadze przede wszystkim niewielką wartość wyłudzonego mienia. W tym miejscu wskazać należy, iż pomimo dokonania stosownego pouczenia w protokole rozprawy, w wydanym wyroku doszło do omyłki w kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu, gdzie zamiastart. 286 § 3 k.k.powołany zostałart. 286 § 1 k.k.
Wydając rozstrzygnięcie o karze w stosunku do oskarżonego sąd kierując się dyrektywami zawartymi wart. 53 k.k., uznał za zasadne wymierzenieJ. K.kary ograniczenia wolności w wymiarze 4 miesięcy, z jednoczesnym obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Zdaniem sądu wskazana kara odpowiada stopniowi winy oskarżonego i społecznej szkodliwości popełnionego przez niego przestępstwa. Czyni ona zadość również względom prewencji indywidualnej i generalnej.
Wydając wyrok skazujący wobec oskarżonego, sąd orzekł wobec niego na zasadzieart. 46 § 1 k.k.obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonegoD. D.oraz obciążył go kosztami procesu.