Sąd Okręgowy w Poznaniu
XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XIV C 910/19
Data wyroku: 2020-10-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Jacek Grudziński

Sygn. akt XIV C 910/19

POSTANOWIENIE

Dnia 2 października 2020 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny

z siedzibą w Pile

W składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Jacek Grudziński
po rozpoznaniu w dniu 2 października 2020 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaBanku (...) SA

z siedzibą wW.
przeciwkoA. L.iD. L.
o zapłatę
postanawia:

umorzyć postępowanie.
J. Grudziński
Sygnatura akt XIV C 910/19

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 16 września 2019r. (data wpływu do tutejszego Sądu) powódBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanychA. L.iD. L.solidarnie kwoty 78.166, 94 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie z tytułu wypowiedzenia pozwanym umowy kredytu zawartej z powodem.
W odpowiedzi na pozew pozwaniA. L.iD. L.wnieśli o skierowanie sprawy do mediacji.
Zarządzeniem z dnia 19 lutego 2020r. Sąd zobowiązał pełnomocnika do ustosunkowania się do odpowiedzi na pozew, w tym wskazania czy powód wyraża zgodę na skierowanie stron do mediacji. Zobowiązanie winno być wykonane w ciągu 2 tygodni od odbioru zarządzenia pod rygorem zawieszenia postępowania.
Zobowiązanie zostało odebrane przez pełnomocnika powoda dnia 25 lutego 2020r. W wyznaczonym przez Sąd terminie nie wpłynęło żadne pismo od pełnomocnika powoda.
Dnia 26 marca 2020r. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
W piśmie z dnia 18 września 2020r. pełnomocnik powoda wskazał, że nie wyraża zgody na skierowanie stron do mediacji.
Postanowieniem z dnia 2 października 2020r. Sąd umorzył postępowanie w sprawie.

Sąd zważył co następuje:
Zarządzeniem z dnia 19 lutego 2020r. Sąd zobowiązał pełnomocnika do ustosunkowania się do odpowiedzi na pozew, w tym wskazania czy powód wyraża zgodę na skierowanie stron do mediacji. Zobowiązanie winno być wykonane w ciągu 2 tygodni od odbioru zarządzenia pod rygorem zawieszenia postępowania.
Pełnomocnik powoda pomimo tego, że jest profesjonalnym pełnomocnikiem, w żaden sposób nie odniósł się do zobowiązania Sądu, nie złożył w sprawie żadnego pisma do września 2020r., pomimo świadomości nałożonego przez Sąd rygoru zawieszenia postępowania.
W związku z powyższym, po upływie przeszło miesiąca od odebrania przez pełnomocnika powoda zobowiązania Sądu, Sąd postanowieniem z dnia 26 marca 2020r. zawiesił postępowanie w sprawie.
Podstawę zawieszenia postępowania stanowiłart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.zgodnie z którym, Sąd zawiesza postepowanie, gdy z uwagi na niewykonanie przez powoda nałożonych na niego zarządzeń sprawie nie można nadać dalszego biegu.
W niniejszym postępowaniu nie można było nadać dalszego biegu sprawie, gdyż Sąd nie znał stanowiska strony co do możliwości skierowania stron do mediacji jak i nie znał stanowiska powoda co do argumentacji przedstawionej przez pozwanych w odpowiedzi na pozew.
Zgodnie zart. 182 § 1 pkt 3 k.p.c.Sąd umarza postępowanie z przyczyn wskazanych wart. 177 § 1 pkt 5 i 6 k.p.c.jeżeli wniosek nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania.
W niniejszym postępowaniu termin ten upłynął 26 czerwca 2020r. Do tego czasu pełnomocnik powoda nie złożył wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania. Za taki wniosek nie można uznać pisma pełnomocnika powoda z dnia 18 września 2020r. Po pierwsze pismo to jest złożone po ustawowym terminie 3 miesięcznym. Po drugie pismo to nie zawiera twierdzenia, że powód wnosi o podjęcie zawieszonego postępowania. Po trzecie pismo to nie stanowi nawet wykonania zobowiązania Sądu, nie odnosi się bowiem w pełnym zakresie do odpowiedzi na pozew.
Profesjonalny pełnomocnik z racji wykonywanego zawodu zaufania publicznego, obowiązany jest do szczególnej staranności w powierzonych mu sprawach sądowych, w tym do przestrzegania terminów sądowych oraz ustawowych jak i wykonywania zobowiązań Sądu.
W związku z powyższym postanowieniem z dnia 2 października 2020r. Sąd umorzył postępowanie w niniejszej sprawie.
Sądzia Jacek Grudziński