Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1348/18
Data wyroku: 2019-01-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Lucyna Morys-Magiera, Tomasz Ślęzak, Elżbieta Karpeta
Słowa kluczowe: Odszkodowanie, Zadośćuczynienie
Podstawa prawna: art. 199§1 pkt 2 kpc

Sygn. akt I A Cz 1348/18

POSTANOWIENIE
Dnia 15 stycznia 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale I Cywilnym
w składzie następującym :
Przewodniczący : SSA Elżbieta Karpeta
Sędziowie : SA Tomasz Ślęzak
SO del. Lucyna Morys-Magiera (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2019 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. J.
przeciwkoA. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 21 września 2018r., sygn. akt I C 670/18
postanawia :

1
oddalić zażalenie;

2
przyznać adwokatowiA. N.ze środków Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Katowicach(...)(dwa tysiące dwieście czternaście) złotych, w tym 414zł podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.

SSO del. Lucyna Morys-Magiera SSA Elżbieta Karpeta SSA Tomasz Ślęzak
Sygn. akt I A Cz 1348/18

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 21 września 2018r. Sąd Okręgowy w Katowicach w punkcie 1. odrzucił pozewJ. J.przeciwkoA. K.o zapłatę 80000zł z tytułu naruszenia jego dobra osobistego – godności, poprzez niezłożenie wniosku o uzasadnienie oraz zażalenia w sprawie o sygn. I A Ca 706/13 Sądu Apelacyjnego w Katowicach i brak spotkania z mocodawcą oraz w punkcie 2. przyznał od Skarbu Państwa-Sądu Okręgowego w Katowicach na rzecz adwokataA. N.4428zł tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu.
Sąd pierwszej instancji podawał, iż pozwany był pełnomocnikiem z urzędu powoda w powyższej sprawie, zaś powód zakwestionował rzetelność jego działania jako pełnomocnika oraz wytoczył mu szereg spraw sądowych. Przed Sądem Okręgowym w Katowicach pod sygn. I C 514/15 toczyła się sprawa o zapłatę 80000zł zadośćuczynienia i 2700zł odszkodowania w związku ze sprawą o sygn. I A Ca 706/13, gdzie powódJ. J.zarzucał pozwanemu działania skutkujące niemożnością złożenia zażalenia oraz zaskarżenia wyroku. Powództwo prawomocnym wyrokiem oddalono.
W tym stanie rzeczy uznał Sąd Okręgowy, iż roszczenie powoda zgłoszone w niniejszej sprawie jest tożsame z roszczeniem dochodzonym w sprawie o sygn. I C 514/15 Sądu Okręgowego w Katowicach, pod względem przedmiotowym oraz podmiotowym, dostrzegając zbieżność podstawy faktycznej i prawnej roszczenia.
Stąd pozew odrzucono z powołaniem naart. 199 § 1 pkt 2 kpc.
Zażalenie od tego orzeczenia w zakresie punktu 1. złożył powód, domagając się jego uchylenia i przyznania pełnomocnikowi z urzędu powoda kosztów pomocy prawnej, nieopłaconej w całości ani w części. Zarzucał niesłuszne przyjęcie, iż sprawa niniejsza jest tożsamą ze sprawą o sygn. I C 514/15, bowiem roszczenie w niniejszej sprawie zostało zdefiniowane jako niematerialne, naruszenie dobra osobistego powoda w postaci jego godności.
Pozwany nie zajął stanowiska odnośnie środka zaskarżenia powoda.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie powoda nie mogło odnieść skutku.
Wbrew twierdzeniom skarżącego zachodzi tożsamość sprawy niniejszej ze sprawą o sygn. I C 514/15, w ramach której apelację powoda oddalono wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 5 kwietnia 2017r., wydanym w sprawie o sygn.. I A Ca 673/16. W tymże postępowaniu powódJ. J.domagał się od pozwanegoA. K.zapłaty 80000zł jako zadośćuczynienia, wskazując na szkodę niematerialną spowodowaną nienależytym wywiązaniem się pozwanego z obowiązków pełnomocnika w sprawie o sygn. I A Ca 706/13, a to poprzez niezłożenie wniosku o uzasadnienie oraz zażalenia na koszty procesu oraz brak osobistego spotkania celem ustalenia linii reprezentacji.
Z treści pozwu w niniejszej sprawie wynika natomiast, iż powód domagał się od tego samego pozwanego zapłaty 80000zł z powodu naruszenia jego dóbr osobistych poprzez niewywiązanie się pozwanego z obowiązków pełnomocnika w sprawie o sygn. I A Ca 706/13: niezłożenie wniosku o uzasadnienie oraz zażalenia na koszty procesu, a także brak osobistego spotkania się z mocodawcą. Pozew został sprecyzowany przez wykwalifikowanego pełnomocnika powoda ustanowionego z urzędu, jako żądanie zapłaty wskazanej kwoty pieniężnej, z powyższą motywacją.
Argumentacja przedstawiona w zażaleniu, jakoby sprawa niniejsza dotyczyła jedynie ochrony dóbr osobistych powoda i miała za przedmiot roszczenie o charakterze niematerialnym, odbiega od treści pozwu w niniejszej sprawie.
Rację zatem miał Sąd Okręgowy, uznając tożsamość sprawy niniejszej z prawomocnie zakończoną sprawą o sygn. I C 514/15 pod względem podmiotowym, przedmiotowym oraz dostrzegając zbieżność w zakresie podstawy faktycznej i prawnej, uzasadniające odrzucenie pozwu z uwagi na powagę rzeczy osądzonej.
Zarzuty podnoszone w zażaleniu okazały się natomiast nieskuteczne.
Z tych wszystkich przyczyn oddalono bezzasadne zażalenie powoda w oparciu o przepisart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.
W przedmiocie wynagrodzenia pełnomocnika powoda ustanowionego z urzędu za postępowanie zażaleniowe wyrzeczono na zasadzieart. 29 ust. 1 ustawy - prawo o adwokaturze. Obliczono je zgodnie z§ 8 pkt 6w zw. z§ 16 ust. 2 pkt 2w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
SSO del. Lucyna Morys - Magiera SSA Elżbieta Karpeta SSA Tomasz Ślęzak