Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1204/17
Data wyroku: 2019-03-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Podstawa prawna: art. 178 § 1 i 4 kk

Sygn. akt II K 1204/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 marca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Anny Krysińskiej
po rozpoznaniu dnia 07 września 2018 r. , 09 stycznia 2019 r. i 04 marca 2019 r. na rozprawie wL.sprawy :
K. K., synaJ.iG. z d. G.,ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że :
W dniu 07 października 2017 roku w miejscowościM. R., woj.(...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiM. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości i posiadać 1,67 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wZ.sygn. akt II K 607/13 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości
tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 i 4 k.k.

1
OskarżonegoK. K.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w dniu 07 października 2017 roku w miejscowościM. R.iL., woj.(...), naul. (...)iul. (...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiM. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości i posiadając I badanie 1,67 mg/l , II badanie 1,70 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 30 lipca 2013 r. sygn. akt II K 607/13 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości to jest popełnienia czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 1 i 4 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku i 2 ( dwóch ) miesięcy pozbawienia wolności ;

2
Na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonegoK. K.dożywotnio zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

3
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.zasądza od oskarżonegoK. K.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie(...)( dziesięć tysięcy ) złotych;

4
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoK. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 1204/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 07 października 2017 r.D. C. (1)pił piwo pod sklepem w miejscowościP., gdy podjechał swoim samochodem markiM. (...)onr rej. (...)oskarżonyK. K., który zaproponował mu by razem z nim pojechał doL..D. C. (1)wsiadł do tego samochodu markiM. (...)onr rej. (...)z przodu na miejsce pasażera  i pojechali tym samochodem kierowanym przez oskarżonegoK. K.drogą w stronęS.w kierunkuL., nigdzie się na zatrzymując . W miejscowościM. R.naul. (...)około godz. 13.30 oskarżonyK. K.nie dostosował prędkości do panujących warunków drogowych i uderzył w tył jadącego przed nim samochodu markiM.nr rej. (...)powodując jego uszkodzenie . Po spowodowaniu tej kolizji drogowej oskarżonyK. K.cofnął kierowany przez siebie samochód markiM. (...)onr rej. (...), wyminął samochód markiM.nr rej . (...)i odjechał w stronęL.gdzie skręcił wul. (...). Następnie oskarżonyK. K.zatrzymał kierowany przez siebie samochód markiM. (...)onr rej. (...)przed skrzyżowaniemul. (...)zul (...). Po chwili do miejsca gdzie zatrzymał się kierowany przez oskarżonegoK. K.samochód markiM. (...)onr rej. (...)podjechał oznakowany radiowóz policyjny  w którym znajdowali się funkcjonariusze Policji z KPP wL.st. post.A. B. (1)i st. sierż.M. K.. W momencie gdy podjechał ten radiowóz oskarżonyK. K.siedział na miejscu kierowcy , aD. C. (1)z przodu na miejscu pasażera w samochodzie markiM. (...)onr rej. (...). W trakcie tej kontroli drogowej ustalono , że zarówno od oskarżonegoK. K.jak i odD. C. (2)wyczuwalna była woń alkoholu.D. C. (1)oświadczył przeprowadzającym kontrolę policjantom iż samochodem tym kierował oskarżonyK. K.i to on spowodował kolizję drogową w miejscowościM..
OskarżonyK. K.został przewieziony do KPP wL.i przebadany urządzeniem kontrolno-pomiarowym(...), które posiadało aktualne w chwili wykonywania badania świadectwo wzorcowania ( k. 10 ) i miał : w pierwszej próbie wykonanej w dniu 07 października 2017 r. o godzinie 14:40 stężenie 1,67 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , w drugiej próbie wykonanej w dniu 07 października 2017 r. o godzinie 14:42 stężenie 1,70 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , w trzeciej próbie wykonanej w dniu 07 października 2017 r. o godzinie 15:10 stężenie 1,61 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i w czwartej próbie wykonanej w dniu 07 października 2017 r. o godzinie 15:38 stężenie 1,64 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 9 ) .
Alkometr A 2.0 którym wykonano badania , zaopatrzony były w aktualne w chwili badania świadectwa wzorcowania ( k. 10 ) .
OskarżonyK. K.został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wZ., II Wydział Karny z dnia 30 lipca 2013 r. sygn. akt II K 607/13 za czyn zart. 178a § 1 k.k.( k. 44 - 45 , k. 124 i k. 147 ) .
K. K.ma ukończone 31 lat , kawaler , ma na utrzymaniu 1 dziecko , pracuje i uzyskuje dochód 800 zł , był karany ( k. 124 i k. 147 ) , nie leczy się odwykowo , leczy się psychiatrycznie . Z opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 29 października 2018 r. wynika iż nie rozpoznano u oskarżonegoK. K.choroby psychicznej i upośledzenia umysłowego. Rozpoznano u oskarżonegoK. K.osobowość nieprawidłową , uzależnienie od substancji psychoaktywnych i alkoholu , zaburzenia adaptacyjne . W czasie czynu badany był w stanie zwykłej nietrzeźwości alkoholowej . Stan psychiczny badanego w odniesieniu do zarzutów o które jest oskarżony nie znosił ani nie ograniczał jego zdolności rozpoznawania znaczenia czynów i zdolności pokierowania swoim postępowaniem. Poczytalność w czasie czynu i toku postępowania nie budzi żadnych wątpliwości . Badany może brać udział w postępowaniu karnym oraz jest zdolny na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny ( k. 126- 129 ).
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów: zeznań świadkówA. B. (1)( k. 20-21 i k. 108-109 ) iD. C. (1)( k. 64-65 i k. 149 ) oraz dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1, k. 14-15, k. 61 ) , krótkiego raportu ( k. 2 ) , protokołu oględzin miejsca ( k. 3-4 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego ( k. 8, k. 9 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 10 ) , karty zdarzenia drogowego ( k. 11 ) , szkicu miejsca wypadku drogowego ( k. 12 ) , protokołu oględzin ( k. 13 ) , danych osobo poznawczych ( k. 30 ) , postanowienia o zatrzymaniu prawa jazdy ( k. 32 ) , karty karnej ( k. 33-34, k. 99, k. 124 i k. 147 ) , odpisu wyroku ( k. 44-45 ) , dokumentacji medycznej ( k. 114 ) , pisma Sądu RejonowegoP.J.wP.z załącznikiem ( k. 115-116 ) i opinii sądowo- psychiatrycznej ( k. 126-129 ) .
K. K.stanął pod zarzutami , iż : w dniu 07 października 2017 roku w miejscowościM. R., woj.(...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiM. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości i posiadać 1,67 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wZ.sygn. akt II K 607/13 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości to jest popełnienia czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k..
OskarżonyK. K.w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zrzucanego mu czynu ( k. 29 , k. 53 i k. 106 ) . OskarżonyK. K.w postępowaniu przygotowawczym odmówił składania wyjaśnień ( k. 29 i k. 53 ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyK. K.wyjaśnił w dniu 07 października 2017 r. pojechał swoim samochodem doS.wraz ze swoim bratem ciotecznymD. C. (1). Tam razem zD. C. (1)stojąc pod szkołą wypili dość dużo alkoholu. Na przystanku autobusowym wS.spotkał mężczyznę którego znał z widzenia , ale nie wie jak się nazywa i poprosił go aby zwiózł ich doL., gdzie mieszka dziewczynaD. C. (1). Ten mężczyzna był trzeźwy i twierdził że ma prawo jazdy . Z dalszych wyjaśnień oskarżonegoK. K.wynika iż gdy jechali doL.ona spał na tylnym siedzeniu swojego samochodu , zaśD. C. (2)siedział z przodu. Przebudził się dopiero gdy doszło do uderzenia w inny samochód . Jednak ten mężczyzna pojechał dalej po jakiś 3 minutach zatrzymał samochód i z niego uciekł . Z dalszych wyjaśnień oskarżonegoK. K.wynika że gdy przyjechała policja on iD. C. (1)znajdowali się już na zewnątrz samochodu ( k. 106 -107 ) .
Sąd nie dał w całości wiary wyjaśnieniom oskarżonegoK. K..  Wyjaśnienia oskarżonegoK. K.są niejasne , wewnętrznie sprzeczne i nielogiczne . Przedstawiona przez oskarżonegoK. K.w jego wyjaśnieniach na rozprawie przed Sądem wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony która ma na celu uwolnienie go od odpowiedzialności za popełniony czyn , która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Na wstępnie należy podnieść iż oskarżonyK. K.nie był w stanie podać danych mężczyzny który rzekomo był kierowcą jego samochodu i który spowodował kolizje drogowa w miejscowościM.. Ponadto oskarżonyK. K.nie był w stanie logicznie wyjaśnić w jakich okolicznościach spotkał tego mężczyznę i dlaczego zgodził się on na kierowanie jego samochodem markiM. (...)onr rej. (...). Należy wskazać iż zeznań świadkaD. C. (1)pasażera samochodu markiM. (...)onr rej. (...)wynika iż samochodem tym od miejscowościP.doL.cały czas kierował oskarżonyK. K.i to oskarżony spowodował kolizję drogową w miejscowościM.a następnie odjechał z miejsca tej kolizji doL.. Z zeznań świadkaD. C. (1)wynika ponadto iż nie zatrzymywali się wS.by wspólnie z oskarżonym spożywać alkohol , nie jechał wtedy z nimi żaden inny mężczyzna i to oskarżonyK. K.cały czas kierował tym samochodem ( k. 64-65 i k. 149 ). Fakt ten potwierdzają również zeznania świadkaA. B. (1)z których wynika iż gdy przyjechali radiowozem oznakowanym naul. (...)wL.to oskarżonyK. K.siedział na miejscu kierowcy w zaparkowanym samochodzie markiM. (...)onr rej. (...), który miał uszkodzony przód , zaś z relacjiD. C. (1)wynikało iż samochodem tym kierował oskarżonyK. K.i to oskarżony spowodował kolizję drogową w miejscowościM.( k. 20-21 i k. 108-109 ).
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoK. K.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków:A. B. (1)iD. C. (1)jako jasnym dokładnym , spójnym i logicznym.
Z zeznań świadkaA. P.z KPP wL.wynika iż w dniu 07 października 2017 r. około godz. 13.50 z polecenia oficera dyżurnego KPP wL.wspólnie z st. sierż.M. K.udali się radiowozem oznakowanym w okoliceul. (...)wL., którą miał poruszać się pojazd z rozbitym przodem , którego kierujący wcześniej spowodował kolizje z innym pojazdem w miejscowościM.. W pobliżu skrzyżowaniaul. (...)zobaczyli stojący zaparkowany na poboczy pojazd markiM. (...)onr rej. (...)z rozbitym przodem . Za kierownicą tego samochodu siedział oskarżonyK. K.a na miejscu pasażeraD. C. (1). OskarżonyK. K.oświadczył iż tym samochodem miał kierować ich kolega którego danych nie chciał wskazać .D. C. (1)wskazał jednak iż samochodem tym kierował oskarżonymK. K.i to on spowodował tą kolizję. Z dalszych zeznań świadkaA. B. (2)wynika iż oskarżonyK. K.iD. C. (1)zostali przewiezieni do KPP wL.gdzie zostali przebadani na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. OskarżonyK. K.miał w I badaniu 1,67 mg/l , II badaniu 1,70 mg/l , III badaniu 1,61 mg/l i w IV gadaniu 1,64 mg/ alkoholu w wydychanym powietrzu . NatomiastD. C. (1)miał w I badaniu 1,25 mg/l , II badaniu 1,20 mg/l , III badaniu 1,11 mg/l i w IV gadaniu 1,08 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 20-21 i k. 108-109 ).
Natomiast z zeznań świadkaD. C. (1)wynika iż w dniu 07 października 2017 r. , gdy pił piwo pod sklepem w miejscowościP.podjechał swoim samochodem oskarżonymK. K., który zapytał go czy chce jechać z nim doL.. On wsiadł do tego samochodu i pojechali samochodem kierowanym przez oskarżonegoK. K.droga w stronęS.w kierunkuL.. Jechali we dwóch oskarżonyK. K.kierował tym samochodem a on siedział na miejscu pasażera , nikt inny z nimi nie jechał . Z dalszych zeznań świadkaD. C. (1)wynika iż w miejscowościM.oskarżonyK. K.nie wyhamował i wjechał w tył innego pojazdu. Następnie oskarżonyK. K.cofnął i odjechał w stronęL.gdzie skręcił w boczną uliczkę i się zatrzymał . Po chwili podjechał do nich radiowóz policyjny . W rozmowie z policjantami powiedział że to oskarżonyK. K.cały czas kierował tym samochodem ( k. 64-65 i k. 149 ) .
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd dał pełną wiarę opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 29 października 2018 r. ( k. 126-129 ) jako jasnej , dokładnej i fachowej . Z opinii tej wynika iż nie rozpoznano u oskarżonegoK. K.choroby psychicznej i upośledzenia umysłowego. Rozpoznano u oskarżonegoK. K.osobowość nieprawidłową , uzależnienie od substancji psychoaktywnych i alkoholu, zaburzenia adaptacyjne . W czasie czynu badany był w stanie zwykłej nietrzeźwości alkoholowej . Stan psychiczny badanego w odniesieniu do zarzutów o które jest oskarżony nie znosił ani nie ograniczał jego zdolności rozpoznawania znaczenia czynów i zdolności pokierowania swoim postępowaniem. Poczytalność w czasie czynu i toku postępowania nie budzi żadnych wątpliwości . Badany może brać udział w postępowaniu karnym oraz jest zdolny na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , w szczególności protokołowi badania Alkometrem ( k. 9-10 )  , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonyK. K.w ramach zarzucanego mu czynu został uznany za winnego tego że w dniu 07 października 2017 roku w miejscowościM. R.iL., woj.(...), naul. (...)iul. (...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiM. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości i posiadając I badanie 1,67 mg/l , II badanie 1,70 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 30 lipca 2013 r. sygn. akt II K 607/13 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości to jest popełnienia czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k..
Przepisart. 178 a § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo uruchomienie i prowadzenie pojazdu wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast fakt znajdowania się przez prowadzącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego może być również objęty zamiarem ewentualnym. W każdym razie niezbędna jest świadomość sprawcy, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i godzenie się z tą możliwością. Z treściart. 178 a § 1 k.k.wynika , więc że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion : po pierwsze sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny , po drugie - prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , wreszcie po trzecie – pojazd mechaniczny winien być prowadzony w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym.
Natomiast przepisart. 178a § 4 k.k.stanowi, że jeżeli sprawca czynu określonego w§ 1był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone wart. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuścił się czynu określonego w§ 1w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. W przepisieart. 178a § 4 k.k.ustawodawca wprowadza nowy typ kwalifikowany, poprzez wskazanie trzech alternatywnie określonych znamion kwalifikujących. Pierwsze z nich stanowi przypadek recydywy ogólnej jednorodnej - znamieniem wpływającym na zwiększenie zagrożenia karą jest uprzednie prawomocne skazanie za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k., niezależnie od tego, na jaką karę sprawca został skazany, czy była to kara bezwzględna, a jeśli tak - jaką część kary skazany odbył. Ustawodawca nie podaje tu żadnych terminów, a zatem należy przyjąć, iż sprawca czynu zart. 178a § 4 k.k.będzie ponosił taką zaostrzoną odpowiedzialność do momentu zatarcia poprzedniego skazania. Drugim znamieniem przewidzianym przez ustawodawcę jest popełnienie jednego z trzech przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji lub takiego przestępstwa z części wojskowejkodeksu karnego, popełnionych w stanie nietrzeźwości lub odurzenia. Jest to rodzaj recydywy ogólnej niejednorodnej. Kolejnym znamieniem jest popełnienie przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo. Z brzmienia tego przepisu należy przyjąć, iż nie wypełnia znamion przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.sprawca, wobec którego orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów w związku z popełnieniem wykroczenia. Orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów przewidziane wart. 42 k.k.. może nastąpić tylko w razie popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji. W pewnym zakresie może wystąpić zbieg dwóch znamion kwalifikujących (jeżeli sprawca został prawomocnie skazany za przestępstwo wskazane wart. 178a § 4 k.k.i został wobec niego zastosowany środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów) ( za Marek Mozgawa (red.), Magdalena Budyn-Kulik, Patrycja Kozłowska-Kalisz, Marek Kulik komentarz do art. 178a kodeksu karnego )
Należy stwierdzić iż, wszystkie wyżej wskazane wart. 178 a § 1 i 4 k.k.przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania .
Po pierwsze niewątpliwym jest iż oskarżonyK. K.poruszał się pojazdem mechanicznym. Kierował bowiem w dniu 07 października 2017 roku samochodem - pojazd mechaniczny markiM. (...)onr rej. (...). Fakt ten wynika wprost zeznań świadków :A. B. (1)( k. 20-21 i k. 108-109 ) iD. C. (1)( k. 64-65 i k. 149 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1, k. 14-15, k. 61 ) , krótkiego raportu ( k. 2 ) , protokołu oględzin miejsca ( k. 3-4 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego ( k. 9 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 10 ) , karty zdarzenia drogowego ( k. 11 ) , szkicu miejsca wypadku drogowego ( k. 12 ) , protokołu oględzin ( k. 13 ) i postanowienia o zatrzymaniu prawa jazdy ( k. 32 ) .
Po drugie w ocenie Sądu nie ma wątpliwości , iż oskarżony w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdował się w stanie nietrzeźwości . Zgodnie z treściąart. 115 § 16 k.k.stan nietrzeźwości zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. OskarżonyK. K.po zatrzymaniu przez Policję został poddany badaniu  urządzeniami Alkometr A 2.0 posiadającym aktualne w chwili badania świadectwo wzorcowania ( k. 10 ) . Badania te wykazały , iż w wydychanym przez oskarżonego powietrzu znajdował się alkohol w ilości niedozwolonej do prowadzenia jakichkolwiek pojazdów tj. w wysokości 1,70 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( II próba badania urządzeniem Alkometr A 2.0 ) ( k. 9 ) . W konsekwencji należy przyjąć , iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego znacznie przewyższało dolną granicę stanu nietrzeźwości .
Została w omawianej sytuacji również spełniona trzecia przesłanka. Oskarżony kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym . OskarżonyK. K.kierował pojazdem mechanicznym samochodu markiM. (...)onr rej. (...)w dniu 07 października 2017 roku w miejscowościM.naul. (...)i w miejscowościL.naul. (...), woj.(...). Należy zauważyć , iż dla przestępstwa określonego wart. 178a § 1 k.k.nie jest znamienne prowadzenie pojazdu mechanicznego po drodze publicznej. Wystarczające jest prowadzenie go w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego w jakiejkolwiek strefie ruchu, to jest w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym ( tak Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie , II AKa 131/04 KZS 2004/9/35 ). W powyższym przypadkuul. (...)w miejscowościM.iul. (...)w miejscowościL.woj.(...)po której oskarżonyK. K.kierował pojazdem mechanicznym - samochodem markiM. (...)onr rej. (...)jest drogą publiczną określoną wustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych( tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 2222 ). Fakt ten wynika wprost zeznań świadków :A. B. (1)( k. 20-21 i k. 108-109 ) iD. C. (1)( k. 64-65 i k. 149 )  w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1, k. 14-15, k. 61 ) , krótkiego raportu ( k. 2 ) , protokołu oględzin miejsca ( k. 3-4 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego ( k. 9 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 10 ) , karty zdarzenia drogowego ( k. 11 ) , szkicu miejsca wypadku drogowego ( k. 12 ) , protokołu oględzin ( k. 13 ) i postanowienia o zatrzymaniu prawa jazdy ( k. 32 ) .
Ponadto w dniu 07 października 2017 r. oskarżonyK. K.kierował pojazdem mechanicznym samochodem markiM. (...)onr rej. (...)w stanie nietrzeźwości będąc wcześniej prawomocnie skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wZ.II Wydział Karny z dnia 30 lipca 2013 r. sygn. akt II K 607/13 za czyn zart. 178a § 1 k.k.( k. 44-45 , k. 124 , k. 147 i k. 115-116 ).
Tym samym oskarżonyK. K.wypełnił wszystkie znamiona czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k..
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoK. K.co do popełnienia przez niego czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k.opisanego w pkt. 1 wyroku nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuK. K.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonegoK. K.czynu przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego. OskarżonyK. K.narażał bowiem zarówno bezpieczeństwo ruchu drogowego ( albowiem co jest notoryjne wiadomo , w stanie nietrzeźwości postrzeganie i prawidłowe reagowanie na sytuację drogowe jest w znacznym stopniu utrudnione ) , a także innych uczestników ruch drogowego , przede wszystkim pieszych. Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw popełnianych przez sprawców w stanie nietrzeźwości, oraz fakt iż oskarżony kierował kolejny raz pojazdem mechanicznym mimo skazania go za czyn zart. 178a § 1 k.k.co winno się spotkać z właściwą i surową represją karną . Ponadto okolicznością obciążająca jest fakt iż oskarżonyK. K.był już karany ( k. 124 i k. 147 ) .
W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia wobec oskarżonegoK. K.żadnych okoliczności łagodzących .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuK. K.za czyn opisany w pkt. 1 wyroku stanowiący przestępstwo zart. 178a § 1 i 4 k.k.na podstawieart. 178a § 4 k.k.karę 1 ( jednego ) roku i 2 ( dwóch ) miesięcy pozbawienia wolności.
Orzeczona wobec oskarżonegoK. K.kara 1 ( jednego ) roku i 2 ( dwóch ) miesięcy pozbawienia wolności spełnia bowiem wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonegoK. K.funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Ponadto oskarżonyK. K.był karany ( k. 124 i k. 147 ) w tym na karę pozbawienia wolności co miało wpływ na wymiar kary pozbawienia wolności i kierował pojazdem mechanicznym mając 1,70 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( II próba badania urządzeniem Alkometr A 2.0 ) ( k. 9 ). Tym samym w niniejsze sprawie brak jest podstaw do zawieszenia kary pozbawienia wolności zgodnie z treściąart. 69 § 1 k.k.. Dodatkowo należy wskazać iż zgodnie z treściąart. 69 § 4 k.k.wobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim oraz sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a § 4 k.k.sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Dlatego tylko bezwzględna i surowa kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonegoK. K.do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonegoK. K.funkcję represyjną .
Na podstawieart. 42 § 3 k.k.Sąd orzeka wobec oskarżonegoK. K.dożywotnio zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Ten środek karny winien wyeliminować zagrożenie jakie stanowi oskarżonyK. K.dla innych uczestników ruchu drogowego.
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.Sąd zasądził od oskarżonegoK. K.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie(...)( dziesięć tysięcy ) złotych.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonegoK. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jego sytuację majątkową .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.