Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: VI RC 532/17
Data wyroku: 2019-03-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Ciwińska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 133, 135,138 kpc

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2019 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący  SSR Barbara Ciwińska
Protokolant : Aleksander Paczóski
po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2019 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniegoA. B. (1)
reprezentowanego przez matkęA. T.
przeciwkoA. B. (2)
o podwyższenie alimentów

1
powództwa oddala,

2
pozostawia strony po poniesionych kosztach zastępstwa procesowego,

3
koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 19 maja 2017 roku małoletniA. B. (1)reprezentowany przez przedstawiciela ustawowego matkęA. T., wniósł o podwyższenie alimentów zasądzonych na jego rzecz od jego ojca : pozwanegoA. B. (2)wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2016 roku, sygn. akt III RC 80/15 z kwoty 2400 zł miesięcznie do kwoty 6500 zł miesięcznie, płatnych od dnia wniesienia pozwu, do rąk matki małoletniego powoda wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. Wraz z powyższym pozwem strona powodowa wniosła o zabezpieczenie powództwa w niniejszej sprawie. (k. 1-11pozew)
Postanowieniem z dnia 15 września 2017 roku wydanym w sprawie o sygn. akt III RC 176/17 Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia (k. 90-94postanowienie).
W odpowiedzi na pozew w piśmie z dnia 11 kwietnia 2018 roku (data prezentaty) pozwanyA. B. (2), zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. (k. 162-166odpowiedź na pozew)
W piśmie z dnia 6 lipca 2018 roku (data prezentaty) małoletniA. B. (1)reprezentowany przez przedstawiciela ustawowego matkęA. T., zastępowaną przez profesjonalnego pełnomocnika, zmodyfikował powództwo, w ten sposób, że wniósł o podwyższenie alimentów zasądzonych na jego rzecz od pozwanegoA. B. (2)wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2016 roku, sygn. akt III RC 80/15 z kwoty 2400 zł miesięcznie do kwoty 8000 zł miesięcznie płatnych od dnia wniesienia pozwu, do rąk matki małoletniego powoda wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat oraz wniósł o zasądzenie od Pozwanego na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego. (k. 231-236pismo)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
MałoletniA. B. (1)ur. dnia (...)pochodzi z nieformalnegozwiązku (...).
Wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2016 roku wydanym w sprawie o sygn. akt III RC 80/15 Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie zasądził alimenty odA. B. (2)na rzecz małoletniegoA. B. (1)w wysokości 2400 zł miesięcznie, płatne do rąkA. T.do 10-tego dnia każdego miesiąca z góry wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 27 marca 2015 roku. (k. 758 akt o sygn. akt III RC 80/15 Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawiewyrok). W wyroku z dnia 5 stycznia 2017 roku wydanym w sprawie o sygn. akt VI Ca 551/16 Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił apelację małoletniegoA. B. (1)od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2016 roku, sygn. akt III RC 80/15 (k. 822 akt o sygn. akt III RC 80/15 Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (wyrok).
W dacie wydania poprzedniego orzeczenia w przedmiocie alimentów małoletniA. B. (1)miał 11 lat. Był uczniem piątej klasy szkoły podstawowej. W 2014 roku złamał nogę na sali gimnastycznej, w związku z czym ma skrzywienie miednicy (krótszą jedną nogę), płaskostopie i wymagał rehabilitacji. Małoletni korzystał z zajęć pozalekcyjnych i wyjeżdżał na wyjazdy zagraniczne. Jego miesięczne koszty utrzymania wynosiły około 2800-3000 zł miesięcznie i uwzględniały wyżywienie (w tym dietę sportową), zajęcia dodatkowe: zajęcia z języka angielskiego, zajęcia z piłki nożnej, basen, wyjazdy na obozy, ubrania, lekarzy, wydatki szkolne, rozrywkę. (k. 770-779 akt o sygn. akt III RC 80/15 Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawieuzasadnienie wyroku).
ObecnieA. B. (1)ma 14 lat i uczęszcza do VII klasy szkoły podstawowej. Mieszka w dalszym ciągu wraz ze swoją matką w mieszkaniu będącym własnościąA. B. (2)wW.przyul. (...)o powierzchni 47,9 m2. Ma korepetycje z matematyki i angielskiego. Cierpi na mieszkowate zapalenie skórne, nosi wkładki. W związku z wypadkiem z 2014 roku potrzebuje rehabilitacji. Potrzebuje również aparatu ortodontycznego i ma zalecone soczewki kontaktowe. Od daty wydania ostatniego orzeczenie w przedmiocie alimentów usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniego utrzymują się na podobnym poziomie i wynoszą około 2800-3000 zł miesięcznie, w tym koszty wyżywienia – około 800 zł miesięcznie, koszty związane ze zdrowiem – około 300 zł miesięcznie, środki czystości – około 40-100 zł miesięcznie, rozrywka – około 200 zł miesięcznie, zajęcia pozalekcyjne – około 460 zł miesięcznie, wydatki szkolne – około 100-200 zł miesięcznie, odzież, obuwie i sprzęt sportowy – około 400 zł miesięcznie, wydatki związane ze świętami oraz wyjazdami – około 250-350 zł miesięcznie, udział w kosztach utrzymania mieszkania – około 150 zł miesięcznie. (e-protokół rozprawy z dnia 5 kwietnia 2018 r. oraz z dnia 28 marca 2019 rokuzeznaniaA. T., e-protokół rozprawy z dnia 5 kwietnia 2018 r.zeznaniaD. B., e-protokół rozprawy z dnia 5 kwietnia 2018 r.zeznaniaJ. K., e-protokół rozprawy z dnia 28 marca 2019 rokuzeznaniaM. D., e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2018 roku, e-protokół rozprawy z dnia 28 marca 2019 rokuzeznaniaA. B. (2), k. 12-16, 185-191, 303-309, 437-422wydruki, k. 17-26, 28-32, 35-36, 38, 41-44, 46-50, 54, 57-61, 64-77, 256-257, 264-276, 278-281, 283-296, 300-301, 310-311, 329-331, 411, 418, 422-424, 426-429, 433, 437, 551, 553-556dokumentacja dotycząca wydatków, k. 27, 33-34, 54, 62-63, 173-184, 277, 299, 420, 448-505, 558dokumentacja medyczna, k. 51-53, 419, 430-432zaświadczenia, k. 237-240, 536-537zestawienie wydatków)
Matka małoletniego powodaA. T.posiada wykształcenie średnie. W dacie wydania poprzedniego orzeczenia w przedmiocie alimentówA. T.miała 34 lata. Była zatrudniona na stanowisku specjalisty ds. marketingu wfirmie (...) Sp. z o.o.i jej wynagrodzenie wynosi średnio 1.500 zł netto miesięcznie. W 2014 uzyskała dochód w wysokości 21.073 zł, w 2015 roku uzyskała dochód w wysokości 34.778,35 zł. Mieszkała wraz z synemA. B. (1)w mieszkaniu będącym własnościąA. B. (2)wW.przyul. (...)o powierzchni 47,9 m2. Czynsz za lokal wynosił około 680 zł miesięcznie i opłacał goA. B. (2), zaś opłaty za energię elektryczną i gaz pokrywałaA. T..A. T.nie posiada żadnych oszczędności ani majątku. (k. 770-779 akt o sygn. akt III RC 80/15 Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawieuzasadnienie wyroku, k. 366-368zaświadczenia o zarobkach).
Obecnie matka małoletniego powoda

A. T.ma 37 lat. W dalszym ciągu mieszka wraz z synemA. B. (1)w mieszkaniu będącym własnościąA. B. (2)wW.przyul. (...)o powierzchni 47,9 m(
    2). Czynsz za to mieszkanie ponosi ojciec dziecka. Ponosi ona koszty związane z opłatami za energię elektryczną (150 zł co 2 miesiące), gaz i telewizję kablową (129 zł miesięcznie).A. T.cierpiała na bóle migrenowe i ma problemy ginekologiczne. Nie ma stwierdzonej niezdolności do pracy. W 2016 roku uzyskała dochód w wysokości 21.392 zł, zaś w 2017 roku uzyskała dochód w wysokości 20.186 zł. W 2018 roku uzyskała dochód w wysokości 10.800 zł. W dniu 1 października 2018 roku rozpoczęła studia wAkademii (...)wW.na kierunku Komunikacja społeczna i PR w systemie niestacjonarnym, opłata za studia wynosi 430 zł miesięcznie za I rok i jest płatna przez okres 10 miesięcy. Jest bardzo dobrym specjalistą z zakresu sprzedaży i jej protegowana, którą ona przeszkoliła zarabia obecnie około 10.000 zł miesięcznie. Pod koniec 2017 roku straciła pracę ze względu na likwidację stanowiska i była zarejestrowana jako bezrobotna. W dniu 18 grudnia 2018 roku rozpoczęła działalność gospodarczą. W dniu 31 grudnia 2018 roku rozpoczęła pracę w(...)Sp. z o.o. z siedzibą wW.na stanowisku Specjalisty ds. Dokumentacji Bankowej w niepełnym wymiarze czasu pracy – 1/40 etatu. Uzyskuje dochód w wysokości około 2000 zł miesięcznie. (e-protokół rozprawy z dnia 5 kwietnia 2018 r. oraz z dnia 28 marca 2019 roku
    zeznaniaA. T.
, e-protokół rozprawy z dnia 5 kwietnia 2018 r.
    zeznaniaD. B.
, e-protokół rozprawy z dnia 5 kwietnia 2018 r.
    zeznaniaJ. K.
, e-protokół rozprawy z dnia 28 marca 2019 roku
    zeznaniaM. D.
, e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2018 roku, e-protokół rozprawy z dnia 28 marca 2019 roku
    zeznaniaA. B. (2)
, k. 37, 40, 316, 409
    dokumentacja medyczna, k. 169
    aneks do umowy o pracę, k. 170-172
    umowa najmu¸k. 192-194, 326, 408, 410
    potwierdzenia płatności,k. 195-197
    umowa, k. 241-255, 564-576
    deklaracja podatkowa, k. 258-263
    dokumentacja dotycząca pożyczki, k. 314-315, 323-325, 407, 446-447
    zaświadczenia, k. 317, 321-322
    wiadomości elektroniczne, k. 319-320
    umowa o rozwiązaniu umowy najmu, k. 412-416
    oświadczenie o stanie rodzinnym majątku dochodach i źródłach utrzymania, k. 443-444
    wydruki, k. 559-560
    umowa o pracę, k. 561-562
     potwierdzenie przelewu)
PozwanyA. B. (2)ma wykształcenie średnie (bez matury). W dacie wydania poprzedniego orzeczenia w przedmiocie alimentówA. B. (2)miał 40 lat. Prowadził działalność gospodarczą z zakresu doradztwa finansowego i jego dochody były prowizyjne, wypłacane w różnej wysokości. Jego dochody wynosiły około 20.000-25.000 zł brutto miesięcznie. Z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w 2013 roku uzyskał dochód po opodatkowaniu w wysokości 0 zł (przychód wyniósł 80.931,83 zł), w 2014 roku uzyskał dochód po opodatkowaniu w wysokości 63.850,00 zł (przychód wyniósł 170.525,12 zł), w 2015 roku uzyskał dochód po opodatkowaniu w wysokości 87.748,11 zł (przychód wyniósł 311.567,00 zł). Posiadał samochód osobowyV. (...)z 2009 r. oraz był właścicielem mieszkania położonego wW.przyul. (...), w którym mieszkał jego małoletni synA. B. (1)wraz z matką. Opłacał czynsz za ten lokal w wysokości około 680 zł miesięcznie. Był również właścicielem mieszkania o powierzchni 46 m2położonego wW.przyul. (...), w którym mieszkała jego matka. Część tego mieszkania była wynajmowana. Mieszkał wN.w segmencie o powierzchni 122 m2. Zaciągnął kredyt hipoteczny w wysokości około 341.000 zł. Spłaca raty kredytu w wysokości około 1.400 zł miesięcznie. Mieszkał z partnerką i prowadził z nią wspólne gospodarstwo domowe.W dniu (...) urodził sięjego drugi syn, w związku z czym jego partnerka przebywała na urlopie macierzyńskim. Nie spotykał się z małoletnim synemA. B. (1). (k. 770-779 akt o sygn. akt III RC 80/15 Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawieuzasadnienie wyroku, e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2018 roku, e-protokół rozprawy z dnia 28 marca 2019 rokuzeznaniaA. B. (2), k. 387-389deklaracje podatkowe).
ObecnieA. B. (2)ma 43 lata.W dniu (...) urodziło sięjego trzecie dziecko –M. B.. Jego partnerka pozostaje na urlopie macierzyńskim i uzyskuje świadczenie z ZUS w wysokości około 3000 zł miesięcznie. Pozwany w dalszym ciągu prowadzi działalność gospodarczą i pracuje jako doradca. Jego zarobki ustalone są w systemie prowizyjnym i są wypłacane w różnej wysokości: tj. od około 3500 zł do nawet 17.000 zł miesięcznie. Z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w 2016 roku uzyskał dochód po opodatkowaniu w wysokości 51.722 zł (przychód wyniósł 213.390 zł), w 2017 roku uzyskał dochód po opodatkowaniu w wysokości 68.353 zł (przychód wyniósł 165.606 zł). Ponadto uzyskał z tytułu stosunku pracy w 2016 roku dochód w wysokości 1.329 zł. Ponosi koszty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, tj. podatek, ZUS. Sprzedał samochód markiV. (...)z 2009 r. za kwotę 20 000 zł i uzyskaną ze sprzedaży kwotę przeznaczył na spłatę kredytu gotówkowego. W dalszym ciągu nie kontaktuje się z synemA.. Jego synM.uczęszcza do przedszkola. Koszty utrzymania jego najmłodszych dzieci wynoszą około 2000-2500 zł miesięcznie. Uiszcza regularnie alimenty na synaA.i nie płaci regularnie czynszu za mieszkanie, w którym mieszka małoletniA.wraz ze swoją matką. Chciałby wynająć to mieszkanie. Ma problemy zdrowotne związane z zatokami i oczekuje na operację. (e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2018 roku, e-protokół rozprawy z dnia 28 marca 2019 rokuzeznaniaA. B. (2), k. 45wezwanie, k. 198-219, 222dokumentacja dotycząca wydatków, k. 220-221umowa dzierżawy, k. 381-382zestawienie faktur, k. 383-389, 538-541deklaracje podatkowe, k. 391-406, 425historia rachunku, k. 509zaświadczenie)
Powołany powyżej stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wymienione dokumenty, które pomimo tego, iż w części zostały złożone w formie kserokopii nie budziły wątpliwości co do ich autentyczności. Wskazać również należy, iż żadna ze stron nie kwestionowała mocy dowodowej powyższych dokumentów, jak również Sąd nie miał w tym zakresie żadnych wątpliwości.
W ocenie Sądu zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniego powodaA. T.uznać należało zasadniczo za wiarygodne, logiczne i spójne z tym zastrzeżeniem, iż Sąd w nieco odmienny sposób, niż matka małoletniego, ocenia uzasadnione koszty utrzymania małoletniegoA. B. (1). W ocenie Sądu, mając na uwadze zasady doświadczenia życiowego, wszystkie przedstawione przez matkę małoletniego powoda koszty utrzymania dziecka były zdecydowanie zawyżone, w tym szczególnie za zawyżone należało uznać wydatki związane z obuwiem małoletniego.
Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanegoA. B. (2), które były wiarygodne, logiczne i spójne, a nadto korelowały z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym.
Za wiarygodne należało również uznać zeznania przesłuchanych w sprawie świadków.
Sąd pominął dowody z przedstawionych przez stronę powodową paragonów oraz biletów, albowiem nie mogą one stanowić dowodu na okoliczność zakupu przez określoną osobę danych przedmiotów, bądź usług, z uwagi na fakt, iż nie widnieją na nich dane osobowe kupującego. Tym samym niemożliwe jest na ich podstawie poczynienie ustaleń, kto wydatkował widniejącą na nich kwotę pieniężną.
Sąd pominął również wydatki związane z utrzymaniem psa, gdyż koszty utrzymania zwierząt domowych nie wchodzą w zakres obowiązku alimentacyjnego w rozumieniuart. 135 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, gdzie mowa jest o zaspokajaniu potrzeb uprawnionego.
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Powództwo należało w całości oddalić.
Zgodnie z dyspozycjąart. 138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumieć należy wszelkie zmiany w statusie ekonomicznym stron powodujące zmianę zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub też zmianę zakresu możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego.
Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego (art. 135 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego). Zakres potrzeb dziecka, które powinny być przez rodziców zaspokajane, wyznacza treśćart. 96 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, według którego rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotować je należycie – odpowiednio do jego uzdolnień – do pracy dla dobra społeczeństwa. Stosownie do tej dyrektywy rodzice w zależności od swych możliwości są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych (kulturalnych), a także środki wychowania (kształcenia ogólnego, zawodowego), dostarczania rozrywek i wypoczynku. Spoczywający na rodzicach obowiązek dostarczania środków utrzymania i wychowania trwa dopóki dziecko nie zdobędzie możliwości samodzielnego utrzymania się stosownie do swoich uzdolnień, predyspozycji, kwalifikacji zawodowych, czyli do chwili usamodzielnienia się i to niezależnie od osiągniętego wieku.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż od daty wydania wyroku z dnia 28 kwietnia 2016 roku w sprawie o sygn. akt III RC 80/15 przez Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie, w którym ustalona została wysokość obowiązku alimentacyjnegoA. B. (2)wobec małoletniego synaA. B. (1)upłynęło 2 lata. W ocenie Sądu, na przestrzeni tego czasu zaistniały pewne zmiany stosunków zarówno po stronie rodziców małoletniegoA. B. (1), jak i po stronie uzasadnionych kosztów związanych z utrzymaniem małoletniego powoda. Jednakże w ocenie Sądu strona powodowa nie wykazała, aby powyższe zmiana stosunków nie była na tyle istotne, aby miała ona doprowadzić do podwyższenia obowiązku alimentacyjnegoA. B. (2)wobec małoletniego synaA. B. (1).
Wskazać należy bowiem, iż największe zmiany stosunków jakie zaszły od dnia wydania wyroku z dnia 28 kwietnia 2016 roku w sprawie o sygn. akt III RC 80/15 przez Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie zaszły po stronie pozwanegoA. B. (2), bowiemw dniu (...) urodziło sięjego trzecie dziecko –M. B., co do którego jest zobowiązany alimentacyjnie.
Odnosząc się z kolei do uzyskiwanych przez pozwanego zarobków i jego możliwości zarobkowych wskazać należało, iż w ocenie Sądu od daty wydania wyroku z dnia 28 kwietnia 2016 roku możliwości zarobkowe pozwanego utrzymują się zasadniczo na jednakowym poziomie. Pozwany wykonuje tę samą pracę zarobkową co w 2016 roku i zdobywa doświadczenie pracując na tym samym stanowisku. W dalszym ciągu prowadzi własną działalność gospodarczą i rozlicza się w systemie prowizyjnym. Mając na uwadze złożone przez pozwanego deklaracje podatkowe wskazać należało, iż od daty wydania ostatniego orzeczenia w przedmiocie alimentów uzyskiwane przez niego przychody spadły, jednakże w dalszym ciągu utrzymują się na wysokim poziomie. Dlatego należy ocenić, iż w dalszym ciągu posiada on duże możliwości zarobkowe.
Odnosząc się do możliwości finansowych i zarobkowych matki małoletniego powoda, to w ocenie Sądu również i w tym zakresie nie zachodzą zmiany, które uzasadniałyby podwyższenie alimentów zasądzonych na rzecz małoletniegoA. B. (1). Istotnie od czasu wydania ostatniego orzeczenia w przedmiocie alimentów w życiuA. T.zaszły zmiany, gdyż zmieniła ona pracodawcę. Jednakże faktycznie od tamtego czasu uzyskiwane przez nią zarobki wzrosły z kwoty 1500 zł miesięcznie do kwoty 2000 zł miesięcznie. Podnieść w tym miejscu należy, iż jak wynika z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków możliwości zarobkoweA. T.są zdecydowanie wyższe niż kwota 2000 zł miesięcznie, gdyż jest ona bardzo dobrym specjalistą z zakresu sprzedaży i jej protegowana, którąA. T.przeszkoliła zarabia obecnie około 10.000 zł miesięcznie. Sąd wziął pod uwagę okoliczność, iżA. T.nie posiada wyższego wykształcenia, co może ograniczać jej możliwości znalezienia odpowiedniej pracy, jednakże ta sytuacja może zmienić się w najbliższej przyszłości, gdy skończy ona studia licencjackie. NadtoA. T.jest osobą bardzo elokwentną i zaradną i jej możliwości zarobkowe Sąd uznaje za wyższe niż obecnie przez nią deklarowane.
Ustalając obowiązek alimentacyjny osoby zobowiązanej alimentacyjnie Sąd bada usprawiedliwione, bieżące koszty utrzymania uprawnionego do alimentacji. Nie muszą to jednak być wszystkie wydatki jakie opiekun czyni lub zamierza czynić na dziecko. Mając na uwadze inne postępowania prowadzone w sprawach o alimenty tut. Sąd często spotyka się z wygórowanymi żądaniami dotyczącymi ustalenia obowiązku alimentacyjnego wynikające z wysokich wydatków na dziecko , które jednak nie są niezbędne ani usprawiedliwione. Mając na uwadze również inne postępowania prowadzone w sprawach o alimenty prowadzone przed tut. Sądem poprzednio zasądzona kwota w wysokości 2400 zł miesięcznie tytułem alimentów, jest kwotą bardzo wysoką, gdyż w przypadku dzieci znajdujących się w podobnym wieku co małoletni powód zasądzane są najczęściej kwoty w wysokości 1000-1200 zł miesięcznie tytułem alimentów. Rzadko kiedy wysokość zasądzonych alimentów wynosi powyżej 2000 zł miesięcznie.
Wskazać należy, iż od daty wydania ostatniego orzeczenie w przedmiocie alimentów usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniego utrzymują się na podobnym poziomie i wynoszą około 2800-3000 zł miesięcznie. W związku z czym kwota w wysokości 2400 zł miesięcznie, którą ojciec dziecka przekazuje tytułem alimentów winna wystarczyć na zapewnienie małoletniemu wszystkich jego usprawiedliwionych potrzeb życiowych. Tym bardziej, że ojciec małoletniego powoda uiszcza koszty związane z czynszem za mieszkanie, w którym mieszka małoletni wraz ze swoją matką.
Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił powództwo o podwyższenie i tak bardzo wysokich alimentów, o czym orzeczono w punkcie I sentencji wyroku.
Z uwagi na wynik procesu oraz wobec ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych strony dochodzącej roszczeń alimentacyjnych (art. 96 ust. 1 pkt 2 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych) Sąd pozostawił strony przy poniesionych kosztach postępowania.
SSR Barbara Ciwińska