Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 1284/17
Data wyroku: 2019-09-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Mariola Łącka
Słowa kluczowe: Świadczenia emerytalno-rentowe - ponowne ustalenie
Podstawa prawna: art.110 i 110a ustawy z dnia 17.12.1998r.o emeryturach i rentach z FUS ( Dz.U. z 2018r. poz. 1270)

Sygn. akt IX U 1284/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 września 2019 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Okręgowego Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 4 września 2019 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaG. L.(L.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ponowne ustalenie wysokości emerytury górniczej
na skutek odwołaniaG. L.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 24 sierpnia 2017 r. Znak(...)

oddala odwołanie
Sędzia
Sygn. akt IX U 1284/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 24.08.2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
wR.odmówiłG. L.przeliczenia emerytury zgodnie z art. 110 ustawy
o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych gdyż dotychczas obliczony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest nadal najkorzystniejszy.
Wskazał, że decyzją z dnia 10.09.2015r. i 29.07.2016r. odmówił ubezpieczonemu przeliczenia świadczenia w myśl art. 110a ustawy emerytalnej ponieważ wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie jest wyższy niż 250%.
Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Zarzucił, że nie zachowała się dokumentacja płacowa za cały okres jego zatrudnienia
i wniósł o powołanie biegłego do spraw wyliczenia rent i emerytur na okoliczność uzyskiwanych wynagrodzeń w latach 1959r. do 1971r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
G. L.od 01.07.1985r. jest uprawniony do emerytury górniczej.
W okresie od 26.06.1959r. do 30.06.1987r. był zatrudniony wKWK (...)na stanowiskach kolejno:
- robotnika budowlanego n. p. do 31.08.1959r.,
- ładowacza p. z. od 01.09.1959r. do 30.06.1960r.,
- młodszego górnika p. z. od 01.07.1960r. do 31.03.1962r.,
- górnika p. z. od 01.04.1962r. do 16.04.1971r.,
- instruktora strzałowego p. z. od 17.04.1971 do 30.06.1987r.
Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego obliczony od podstawy wymiaru za okres od lipca 1984r. do czerwca 1985r. wyniósł 339,3% i został ograniczony
do 250%.
W dniu(...)ubezpieczony złożył wniosek o przeliczenie emerytury na podstawie art. 110a ustawy o emeryturach i rentach z FUS, który wszedł w życie od 01.05.2015r.
Przedłożył zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu wydane w oparciu
o dokumentację zarobkową za lata 1972r. – 1987r.
Decyzją z dnia 10.09.2015r. organ rentowy odmówił mu przeliczenia świadczenia gdyż wskaźnik wysokości podstawy wymiaru obliczony z 20 lat kalendarzowych był niższy niż 250%.
Kolejny wniosek o przeliczenie emerytury ubezpieczony złożył w dniu 14.07.2016r.
i załączył zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu obejmujące lata 1964r. – 1969r. wydane przez(...)obliczone na podstawie kartotek do obliczania specjalnego wynagrodzenia z tyt. „Karty Górnika”.
Tak obliczony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury wyniósł 226,80%
i decyzją z dnia 29.07.2016r. organ rentowy odmówił mu przeliczenia emerytury.
W dniu(...)G. L.złożył kolejny wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury na podstawie art. 110 ustawy emerytalnej według najkorzystniejszego wariantu.
Do tego wniosku nie załączył żadnych nowych dowodów (akta ZUS-u).
W dokumentacji osobowej ubezpieczonego zachowały się karty jego specjalnego wynagrodzenie z tytułu „Karty Górnika” za lata 1964r. do 1969r. i karty wynagrodzeń za lata 1972r. – 1979r.
Odnotowano także ilość dniówek przodkowych w poprzednich latach pracy poczynając od 1960r. (akta osobowe).
Ubezpieczony w dniu 16.09.1966r. uzyskał uprawnienia przodowego z prawem strzelania, w dniu 01.06.1965r. ukończył kurs strzałowych, a w dniu 10.11.1970r. ukończył kurs instruktorów strzałowych. Z tego tytułu otrzymał dodatek . W przodkach wykonywał pracę w warunkach dużego zapylenia i pracował w masce przeciwpyłowej. Był wynagradzany w systemie akordowym. Pracował w systemie zmianowym. Czasami pracował w niedziele. Czasami otrzymywał również premie (zeznania ubezpieczonego k. 18a – 19, k. 93a – 94 akt sprawy).
Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego obliczony z 20-tu najkorzystniejszych lat przy odtworzeniu jago zarobków za lata 1965r., 1968r., 1969r., 1970r., 1971r. i przy przyjęciu, że składało się ono z pensji zasadniczej liczonej jako ilość przepracowanych dniówek, stawki zasadniczej, wynagrodzenia z „Karty Górnika”, deputatu węglowego, dodatku nocnego, dodatku szkodliwego wyniósł 244,13% (opinia biegłej k. 42 – 60 akt sprawy).
Przy uwzględnieniu, że ubezpieczony w latach 1964r. – 1969r. i 1970r. – 1971r. otrzymywał dodatek jak przodowy a potem strzałowy, co podwyższyło jego wynagrodzenie zasadnicze oraz dodatek za pracę w niedziele przy założeniu, że przepracował tyle niedziel
w latach 1964r. – 2969r. ile wykazano dni pracy w karcie specjalnego wynagrodzenia
z „Karty Górnika” ponad 25 miesięcznie, wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 245,45% (opinia uzupełniająca biegłegoJ. C.k. 149 – 163 akt sprawy).
Sąd uznał, że wyżej wymienione opinie są przekonywujące.
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Niezasadne są zarzuty ubezpieczonego co do powyższych opinii. Także jego wnioski dowodowe o zwrócenie się o informację doSpółki (...) S.A.wB.co do osób pracujących w spornym okresie czasu na tym samym stanowisku co odwołujący
i dopuszczenie dowodu z ich akt osobowych i rentowych i dopuszczenie dowodu z zarobków świadkaW. S.nie zasługują na uwzględnienie. Świadek ten bowiem pracował jako elektryk w warsztacie pod ziemią a więc na zupełnie innym stanowisku
i oddziale niżG.L..
Ponad to ubezpieczony i inni pracownicy byli wynagradzani w systemie akordowym, a więc ich zarobków nie sposób porównywać.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 04.07.2007r. (I Uk 37/07, LEX nr. 390123) stwierdził, że wprawdzie w postępowaniu cywilnym Sąd nie jest związany takimi ograniczeniami w dowodzeniu jakie odnoszą się do organu rentowego w postępowaniu rentowym, jednak ustalenia dokonane przez Sąd muszą być oparte na konkretnych dowodach. Uśrednione obliczenie wysokości wynagrodzenia – oparte na otrzymanym przez innych pracowników nie może oddać cech indywidualnych właściwych dla danego stosunku pracy.
Tak więc ustalenie wysokości podstawy wymiaru emerytury wymaga podania zarobków w sposób indywidualny konkretny i precyzyjny, zaś ciężar dowodu spoczywa na ubezpieczonym.
Skoro nie zachowała się ewidencja czasu pracy i grafik zmian ubezpieczonego nie jest możliwe uwzględnienie dodatków zmianowych.
Z dokonanych zaś wyliczeń wynika, że obliczony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru z uwzględnieniem podstawy wymiaru składek przypadającej w części po przyznaniu emerytury wynosi 245,45% i jest niższy od poprzednio obliczonego wynoszącego 339,3%.
Nie zachodzą zatem przesłanki do przeliczenia ubezpieczonemu emerytury w trybie art. 110 i 110a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. z 2018r. poz. 1270).
Dlatego, też Sąd na mocyart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie jako niezasadne.
Sędzia