Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Kzw 23/19
Data wyroku: 2019-02-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Jarosz
Słowa kluczowe: Środki zabezpieczające
Podstawa prawna: art.437 § 1 I kpk,art.204§ 4 kkw
Teza: „odesłanie w art. 204 § 4 k.k.w. będącego podstawą orzekania w niniejszej sprawie do odpowiedniego stosowania § 1 oznacza, iż sąd orzekając na podstawie art. 204 §4 k.k.w. o dalszym stosowaniu środka zabezpieczającego musi dysponować opinią o stanie zdrowia sprawcy i o postępach w leczeniu lub terapii, zawierającą stanowisko co do konieczności dalszego stosowania środków zabezpieczających. Jednakże inicjatywa dopuszczenia dowodu z opinii biegłych pozostaje w tym wypadku po stronie sądu. Obowiązek przesyłania opinii okresowych (art. 203 § 1 KKW) dotyczy bowiem tylko kierownika zakładu psychiatrycznego"

Sygn. akt VII Kzw 23/19

POSTANOWIENIE
Dnia 22 lutego 2019 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Beata Jarosz
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz – Dróżdż
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Częstochowie Ewy Bednarek - Mękarskiej
po rozpoznaniu sprawyR. Z.
s.K.iI.
sprawcy przestępstw zart. 223 § 1 k.k.w zw. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.
na skutek zażalenia wniesionego przez obrońcęR. Z.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 08.01.2019r. roku wydane w sprawie o sygn. akt XVI K 162/17, Ko 7287/18
w przedmiocie dalszego wykonywania środka zabezpieczającego w postaci terapii
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 08 stycznia 2019 roku wydanym w sprawie o sygn. akt XVI K 162/17, Ko 7287/18 Sąd Rejonowy w Częstochowie na podstawieart. 204 § 4 k.k.w.orzekł o dalszym stosowaniu wobecR. Z.środka zabezpieczającego w postaci terapii prowadzonej w warunkach ambulatoryjnych w(...)wC.przyul. (...)zastosowanego postanowieniem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 5.10.2017r.
Zażalenie na przedmiotowe postanowienie wniósł obrońcaR. Z., zaskarżając je w całości i zarzucając mu:
brak wszechstronnego rozpoznania okoliczności sprawy, tj. odstąpienia od ponownej próby przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych psychiatrów na okoliczność potwierdzenia, bądź wykluczenia zasadności kontynuowania dalszej terapii odwykowej.
Stawiając powyższy zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje.
Wniesione przez obrońcę oskarżonego zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Podzielić należy zarzut obrońcy, że w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy nie wyjaśnił w sposób wszechstronny okoliczności sprawy. Wskazać należy, że odesłanie wart. 204 § 4 k.k.w.będącego podstawą orzekania w niniejszej sprawie do odpowiedniego stosowania§ 1oznacza, iż sąd orzekając na podstawieart. 204 §4 k.k.w.o dalszym stosowaniu środka zabezpieczającego musi dysponować opinią o stanie zdrowia sprawcy i o postępach w leczeniu lub terapii, zawierającą stanowisko co do konieczności dalszego stosowania środków zabezpieczających. Jednakże inicjatywa dopuszczenia dowodu z opinii biegłych pozostaje w tym wypadku po stronie sądu. Obowiązek przesyłania opinii okresowych (art. 203 § 1 KKW) dotyczy bowiemtylko kierownika zakładu psychiatrycznego. (porównaj komentarz do kkw pod redakcją Lachowskiego).
Za nieuprawnione w świetle obowiązujących przepisów uznać należy poprzestanie przez Sąd Rejonowy przed wydaniem postanowienia w trybieart. 204 § 4 k.k.w.informacji od kierownika o częstotliwości leczenia sprawcy i postępach w leczeniu.Podnieść należy, żeart. 204 § 4 k.k.w.odsyła do odpowiedniego stosowania§ 1tego przepisu, nie odsyła natomiast doart. 203 § 1 k.k.w.
Sąd Rejonowy winien zatem bezwzględnie przed wydaniem postanowienia zart. 204 § 4 k.k.w.uzyskać opinię biegłych i nie może tej opinii zastąpić informacją kierownika placówki. Ustawa nie wskazuje w jakim składzie winna być wydana opinia, niemniej pomocnym może być tu przepisart. 199 b, kkwktóry wskazuje na konieczność wysłuchania psychologa, psychiatrę w sprawach osób niepoczytalnych, o ograniczonej poczytalności lub z zaburzeniami osobowości albo gdy sąd uzna to za wskazane - ponadto lekarza psychiatrę, w sprawach osób z zaburzeniami preferencji seksualnych - biegłych wskazanych w pkt 1 i 2 oraz lekarza seksuologa lub psychologa seksuologa, w sprawach osób uzależnionych można również wysłuchać biegłego w przedmiocie uzależnienia. Zgodnie z treściąart. 202 § 1 kpkw zw. zart. 1 § 2 k.k.w.przy zasięganiu opinii psychiatrycznej Sąd powinien powołać co najmniej 2 biegłych psychiatrów.
W odróżnieniu od orzekania w trybieart. 199b KKW(na wniosek dyrektora zakładu karnego, kierownika zakładu psychiatrycznego lub kierownika podmiotu leczniczego, w którym sprawca odbywa terapię lub terapię uzależnień), przepisart. 202 § 4 k.k.w.nie przewiduje obowiązku wysłuchania biegłych. Udział biegłych w posiedzeniu nie jest zatem konieczny, a sąd orzeka na podstawie opinii pisemnej. W razie potrzeby, osoby biorące udział w wydaniu opinii mogą być oczywiście przesłuchane przez sąd. Z tego samego powodu sąd zasięga opinii innych biegłych (art. 204 § 1 zd. 2 KKW).
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy uzyska zatem opinię biegłych odnośnie potrzeby dalszego stosowania środka zabezpieczającego i dopiero po uzupełnieniu materiału dowodowego wyda stosowne rozstrzygnięcie.