Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1415/19
Data wyroku: 2020-05-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Zawieszenie postępowania cywilnego
Podstawa prawna: art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c i art. 256 k.p.c.

Sygn. akt III Cz 1415/19

POSTANOWIENIE
Dnia 19 maja 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaK. S.iA. C.
przeciwko(...),(...)nr(...)- (...)

o zapłatę
na skutek zażalenia powodaK. S.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 5 grudnia 2018 r., sygn. akt I C 1578/18
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi RejonowemuwT.do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 1415/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górachw postanowieniu z dnia 05 12 2018r. zawiesił postępowanie, uznając, że powód nie wykonał w zakreślonym terminie zobowiązania sądu, przez co sprawie nie można nadać dalszego biegu.
Zarządzenie zaskarżyli powodowieK. S.orazA. C., którzy wnieśli o jego uchylenie oraz o zasądzenie od pozwanego na swoja rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zarzucił, że przy ferowaniu zaskarżonego postanowienia naruszono:

a
art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.poprzez jego błędną wykładnię, w sytuacji gdy brak było podstaw do zawieszenia postępowania,

b
art. 8 w zw. z art. 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 1348/2000 z dnia 29 maja 2000r. w sprawie doręczania w Państwach Członkowskich sądowych i pozasądowych dokumentów w sprawach cywilnych i handlowych poprzez jego błędne zastosowanie polegające na wezwaniu powodów do uiszczenia zaliczki w poczet kosztów biegłego tłumacza w celu przełożenia na język obcy pozwu, jeszcze przed doręczeniem stronie pozwanej i pomimo braku wniosku powodów w tym przedmiocie, a w konsekwencji czego przyjęcie, że brak uiszczenia zaliczki przez stronę powodową na tym etapie uzasadnia zawieszenia postępowania,

c
art. 5 ust. 1 rozporządzenia PE i Rady nr(...)z dnia 13 11 2007r. poprzez jego niezastosowanie, skutkujące wydaniem przez Sąd postanowienia o zawieszeniu postępowania.

Na uzasadnienie podali, że „na skutek nieuiszczenia zaliczki sąd winien zarządzić doręczenie pozwanemu dokumentów w języku polskim, a po skorzystaniu przez pozwanego z prawa odmowy ich odbioru (co miało miejsce) jeszcze raz wezwać stronę powodową do uiszczenia przedmiotowej zaliczki – tym razem pod rygorem zamieszenia postępowania”. Wskazywali, że pozwany nie miał możliwości odmówienia odebrania dokumentów, albowiem Sąd przedwcześnie uznał, że w pierwszej kolejności strona powodowa powinna uiścić zaliczę i doręczyć stronie pozwanej już przetłumaczone dokumenty.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Stosowanie do regulacjiart. 256 k.p.c.sąd może zażądać, aby dokument w języku obcym był przełożony przez tłumacza przysięgłego.
Z treści przytoczonej regulacji oraz regulacjiart. 6 k.c.wynika, że sąd
w pierwszej kolejności powinien zatem zobowiązać stronę posługującą się dokumentem sporządzonym w języku obcym do przedłożenia jego tłumaczenia sporządzonego przez tłumacza przysięgłego.
Dopiero niemożność przedłożenia przez stronę przetłumaczonego dokumentu uprawnia sąd do podjęcia w tym zakresie działań „z urzędu”, a więc także m.in. do żądania uiszczenia zaliczki w poczet wydatków.
Z tej przyczyny powodowie trafnie zarzucają, że w świetle regulacji
art. 1304§ 1 k.p.c.brak było podstaw do nałożenia nich obowiązki uiszczenia zaliczki na poczet przetłumaczenia przedłożonych przez nich dokumentów.
Dlatego nie wywiązanie się przez skarżących tego obowiązku nie uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu w rozumieniuart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
i tym samym brak było formalno-procesowych podstaw do zawieszenia postępowania
Czyni to zażalenie uzasadnionym i skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia w oparciu o regulacjeart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 397 § 3 k.p.c.i przekazania w tym zakresie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Resumując zaskarżone zarządzenie jest wadliwe i dlatego zażalenie jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak sentencji na mocy regulacjiart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 397 § 3 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i o ile w dalszym ciągu uzna za konieczne przetłumaczenie przedmiotowych dokumentów, zobowiąże powodów do przedłożenia - w zakreślonym im terminie – ich tłumaczenia na język polski, pod sankcją ich przetłumaczenia
na i koszt powodów.

SSO Leszek Dąbek