Sąd Rejonowy w Zambrowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 317/18
Data wyroku: 2019-02-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Karolina Malinowska-Krutul
Słowa kluczowe: Zasiedzenie
Podstawa prawna: art. 172 kc
Teza: zasiedzenie samoistne w złej wierze

Sygn. akt I Ns 317/18

POSTANOWIENIE

Dnia 7 lutego 2019r.
Sąd Rejonowy w Zambrowie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący – SSR Karolina Malinowska-Krutul
Protokolant – Pamela Trześniewska
po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2019r. w Zambrowie
na posiedzeniu jawnym
sprawy z wnioskuK. M.
z udziałem GminyR.,M. M. (1)
o zasiedzenie
postanawia:
wniosek oddalić
Sygn. akt I Ns 317/18

UZASADNIENIE
WnioskodawcaK. M.wniósł o stwierdzenie, iż z dniem 18 listopada 2016 r. nabył przez zasiedzenie wraz z żonąM. M. (1)na zasadzie wspólności majątkowej małżeńskiej własność nieruchomości oznaczonej numerem(...)położonej w obrębie miejscowościD., gminaR..
UczestniczkaM. M. (1)– żona wnioskodawcy przychyliła się do wniosku.
Pełnomocnik występującej w sprawie w charakterze uczestnika GminyR.wnosił o oddalenie wniosku o stwierdzenie zasiedzenia. Podał, że wnioskodawca wprawdzie użytkuje przedmiotową nieruchomość, jednakże nie upłynął jeszcze okres uprawniający do zasiedzenia.
Sąd ustalił i zważył, co następuje :
Na mocy aktu notarialnego zawartego w dniu 18 listopada 1986 r. wZ.Repertorium(...)S. M.iZ. M.przekazali swojemu synowiK. M.własność gospodarstwa rolnego w skład którego wchodziły położone we wsiD.zabudowania i działki o numerach :(...)o łącznej powierzchni 1 ha 9180 m(

    2), położoną we wsiM.działkę nr (...)o powierzchni 2 ha 2100 m(

    2), położoną we wsiG.działkę nr (...)o powierzchni 4000 m(

    2)oraz położoną we wsiZ.działkę nr (...)o powierzchni 1900 m(

    2).
Działka nr (...)stanowiła dawniej tzw. wądoły, z których korzystała miejscowa ludność. Mieszkańcy wsi pobierali z działki piasek i glinę na swoje potrzeby. Jako że miejscowość położona była na podmokłych terenach, na tejże działce mieszkańcy całej wsi przechowywali również - w tzw. kopcach - ziemniaki. Z działki tej korzystali wszyscy mieszkańcy miejscowości, nazywana była przez mieszkańców „ogółem”. Działka stanowiła nieużytek. Nie nadawała się do uprawy. Przezdziałkę (...)biegła droga dojazdowa dodziałki (...)począwszy od czasów, kiedy nieruchomością o numerze(...)władali jeszczeM., aż do chwili obecnej, kiedy stanowi cześć drogi dojazdowej do posesjiK. M..
W latach 80 nadziałce (...)na koszt Skarbu Państwa przeprowadzone były prace melioracyjne. Mogły mieć miejsce w 1986 roku. Terendziałki (...)został wówczas wyrównany. Po melioracji działka leżała odłogiem.
Działka (...)znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie siedliskaK. M..
Na podstawie decyzji komunalizacyjnej Urzędu Wojewódzkiego wŁ.z dnia 20 stycznia 1992 r. nr(...)działka (...)stanowi własność GminyR..
K. M.iM. T.zawarli związek małżeński(...)r.
Obecnie nadziałce (...)znajduje się przejazd do działkiK. M.. Korzysta z niego wnioskodawca. Na działceK. M.składuje też sprzęty rolnicze: brony i przyczepę. Działka jest porośnięta niewielką trawą, którą w miarę potrzeby kosiK. M.oraz rośnie na niej kilka drzew– sosny oraz brzozy. Działka nie jest uprawiana rolniczo.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: umowy przekazania własności gospodarstwa rolnego (k. 6-7), odpisu skróconego aktu małżeństwa (k. 8), wypisu z rejestru gruntów (k. 12), decyzji (k. 22), zdjęcia lotniczego nieruchomości (k. 5), zeznań świadków:J. D.(k. 26),C. M.(k. 26 v),A. D.(k. 26v),K. D.(k. 38),J. K.(k. 38-38v),A. C.(k. 38v),M. M. (3)(k. 38v),K. T.(k. 38 v), częściowo zeznaniaT. M.(k. 37v-38) iW. M.(k. 38), akta księgi wieczystej(...).
Wniosek okazał się niezasadny.
Zgodnie zart. 172 kcposiadacz nieruchomości niebędący jej właścicielem nabywa własność, jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat dwudziestu jako posiadacz samoistny, chyba że uzyskał posiadanie w złej wierze (zasiedzenie). Po upływie lat trzydziestu posiadacz nieruchomości nabywa jej własność, choćby uzyskał posiadanie w złej wierze.
Posiadanie prowadzące do zasiedzenia musi mieć charakter posiadania samoistnego. Wola posiadania „jak właściciel”, a wiec traktowanie siebie jak właściciela jest zasadniczym elementem posiadania prowadzącego do zasiedzenia. Nie mniej jednak podkreślić należy, iż stan posiadania współtworzą fizyczny element (corpus) władania rzeczą oraz intelektualny element zamiaru (animus) władania rzeczą dla siebie (animus rem sibi habendi). Praktycznie zaś wypada kierować się – przy ustalaniu charakteru posiadania – manifestowanym na zewnątrz wobec otoczenia zachowaniem posiadacza” (tak E. Gniewek „Kodeks cywilny. Własność i inne prawa rzeczowe. Komentarz” Wyd. Zakamycze, 2001 r.; komentarz do art. 172 kc).
Drugą obok posiadania przesłanką zasiedzenia jest upływ czasu. Do nabycia nieruchomości przez zasiedzenie konieczne jest, aby władający nieruchomością był jej posiadaczem samoistnym oraz aby posiadanie trwało przez czas określony w ustawie.
W ocenie Sądu bezspornie wnioskodawcaK. M.był posiadaczem samoistnym przedmiotowej nieruchomości w złej wierze. Dla tego typu posiadania, zgodnie zart. 172 § 2 kcprzewidziany jest 30 letni okres, który uprawnia do zasiedzenia.
Z uwagi na wynikającą zart. 6 kcregułę rozkładu ciężaru dowodu, to na wnioskodawcy w toku niniejszego postępowania spoczywał ciężar wykazania, że jako posiadacz samoistny władał on nieprzerwanie od co najmniej 30 lat opisaną we wniosku nieruchomością, czego jednak wnioskodawca nie uczynił.
Materiał zgromadzony w sprawie dawał co prawda podstawy do przyjęcia, że wnioskodawca aktualnie użytkuje przedmiotową działkę, co potwierdza również występująca w charakterze uczestnika w sprawie GminaR., jednakże nie wykazano, aby upłynął okres czasu uprawniający wnioskodawcę do zasiedzenia przedmiotowej nieruchomości.
Twierdzenia wnioskodawcy jakoby od 1976 r. rodzina wnioskodawcy, a potem od 1986 r. on sam dbał o działkę, traktował ją jako własną oraz był traktowany przez mieszkańców wsi za właściciela tejże nieruchomości nie znajdują potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym, ani w zeznaniach świadków zawnioskowanych przez samego wnioskodawcę:A. D.,C. M.,J. D.,K. T., ani w zeznaniach świadków zawnioskowanych przez GminęR.:K. D.,J. K.,A. C.orazM. M. (3).
Świadkowie ci zgodnie wskazywali, że około 40-50 lat temu przedmiotowa działka stanowiła własność ogółu wsi i wszyscy(...)jednakowo z niej korzystali przechowując ziemniaki, wybierając piach, glinę, wypasając zwierzęta. Świadkowie zgodnie twierdzili, że przez cały okres - od lat 40-50 do dziś, nikt z mieszkańców nie korzystał z działki jak właściciel. Za życia rodziców wnioskodawcy nieruchomość stanowiła nieużytek, nikt nie zbierał z niej plonów. Ewentualnie mieszkańcy wsi wypasali tam gęsi, owce. Bezspornie jedynie na części działki znajdowała się droga dojazdowa do posesji państwaM.(od którychdziałkę o numerze (...)zakupiła najpierwA. K., a potem rodzice wnioskodawcy). Żaden z obiektywnych świadków nie potwierdził również wersji wnioskodawcy jakoby to jego rodzice użytkowali nieruchomość objętą wnioskiem o zasiedzenie. Twierdzenia wnioskodawcy w tym zakresie potwierdzali jedynie zeznający w sprawie jako świadkowie jego bracia –T. M.orazW. M.. Jedynie ci świadkowie twierdzili, że to ich rodzice wcześniej uprawiali ziemię. Pozostali świadkowie na taki stan nie wskazywali. Tymczasem z zeznań pozostałych świadków wynikało zgodnie, że nie mogli oni jej uprawiać, już choćby z tego względu, że teren ten nie nadawał się do uprawy, stanowił nieużytek. Nadto zeznaniaT. M.były sprzeczne z twierdzeniami samego wnioskodawcy. Wnioskodawca we wniosku wskazywał, iż to bratT. M.zrównał teren nadziałce (...), wynajął w tym celu spychacz (k.2), tymczasem z zeznańT. M.wynikało, że on tego nie wyrównywał, a zajmował się tym jego brat (k. 37 odwr.) . Sąd nie dał wiary zeznaniom tychże świadkówT.iW. M., gdyż ich zeznania nie korespondowały z zeznaniami pozostałych świadków – osób zupełnie bezstronnych i nie zainteresowanych wynikiem przedmiotowego postępowania, a które – co trzeba podkreślić - zamieszkiwały w miejscowościD.wręcz przez całe swoje życie.Wnioskodawca twierdził, że od 1986 r. posiada nieruchomość objętą wnioskiem o zasiedzenie samoistnie i jest traktowany przez mieszkańców za właściciela tej nieruchomości. Powyższe nie znajduje również potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Świadkowie pytani na rozprawie o właściciela spornego gruntu nie mieli wątpliwości i zgodnie wskazywali tu na Gminę i na fakt, że ją uważają za właściciela . Z zeznań świadków m. in.K. D.(k. 38),J. K.(k. 38-38v),K. T.(k. 38 v) iM. M. (3)(k. 38v) wynika, żeK. M.dopiero od pewnego czasu korzysta zdziałki (...), zasadniczo jednak ze znajdującego się tam przejazdu do jego posesji. Świadkowie :K. D.,J. K.,A. C.,M. M. (3), nie widzieli śladów innego korzystania z gruntu przez wnioskodawcę: śladów skoszonej trawy, wnioskodawcy przy pracach porządkowych na gruncie.Wnioskodawca nie udowodnił także, aby na przedmiotowej nieruchomości posadził drzewa. Świadkowie potwierdzili jedynie, że na działce znajduje się owszem kilka drzewek, jednakże większość z nich twierdziła, że to samosiejki. Nikt też nie potwierdził, aby przedmiotowe drzewa miały około 30 lat, a ewentualnie wskazywano, że są to drzewa - młode. Zatem jeżeli nawet przyjąć, iż były sadzone to co najwyżej mogły być sadzone wcześniej.
Nawet zatem przyjmując na korzyść wnioskodawcy, iż aktualnie włada on gruntem jak posiadacz samoistny, postępowanie dowodowe nie wskazuje, iż trwa to od 30 lat.
Podsumowując uznać należy, że wnioskodawca nie wypełnił przesłanek koniecznych do zasiedzenia. Nawet jeśliby przyjąć, że samoistnie posiadał nieruchomość objętą wnioskiem, to z całą pewnością nie czynił tego od 1986 r., a w ocenie Sądu , również na dzień złożenia wniosku przy przyjęciu oczywiście złej wiary okres 30 lat prowadzący do zasiedzenia jeszcze nie upłynął.
Z uwagi na powyższe wniosek podlegał oddaleniu.