Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 460/19
Data wyroku: 2020-01-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Magdalena Balion-Hajduk
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art.720 kc, art 74 § 2 kc

Sygn. akt III Ca 460/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Magdalena Balion-Hajduk
Protokolant Angelika Gwozdek
po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2020 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. P.iK. P.
przeciwkoR. L.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego wR. Ś.
z dnia 4 grudnia 2018 r., sygn. akt I C 87/18

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powodów solidarnie 900 zł (dziewięćset złotych)z tytułu kosztów postępowania odwoławczego.

SSO Magdalena Balion - Hajduk
Sygn. akt III Ca 460/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy wR. Ś.wyrokiem z 4 grudnia 2018 roku zasądził od pozwanegoR. L.solidarnie na rzecz powodówJ. P.iK. P.z 7000 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 8 stycznia 2018 roku oraz zasądził na rzecz powodów 2050 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd Rejonowy ustalił, iż pozwany zawarł 1 października 2016 roku z powodami ustną umowę pożyczki na kwotę 10 000 zł, którą miał zwrócić po 6 miesiącach, to jest do kwietnia 2017 roku. Pozwany był w tym czasie związany z matką powódkiI. B. (1), z którą mieszkał w wynajmowanym przez nią mieszkaniu wC.. Pożyczka była przeznaczona na wykonanie centralnego ogrzewania w tym mieszkaniu. Pozwany zwrócił się do powódki o udzielenie pożyczki i prosił o zachowanie tego w tajemnicy przed jej matką, zapewniał że pożyczka zostanie spłacona z pieniędzy, jaki miał otrzymać z kredytu, nie informował na co mają być przeznaczone pieniądze. Powodowie dowiedzieli się o przeznaczeniu pożyczki w późniejszym terminie już po przekazaniu pieniędzy. Matka powódkiI. B. (2)nie wiedziała o tej umowie, dowiedziała się przypadkowo i była tym faktem zdenerwowana, bo nie chciała pożyczać pieniędzy od córki. Pozwany zapewniał ją, że będzie miał pieniądze na remont i nie musi się tym martwić. Centralne ogrzewanie zostały zamontowane w mieszkaniu matki powódki w październiku 2016 roku z pieniędzy pozyskanych przez pozwanego. Pozwany nie uzgadniał nigdy z powodami, że spłata będzie dokonywana przez matkę powódki, nie informował ich także o ustaleniach zI. B. (2)co do spłaty pożyczki. Pozwany zwrócił powodom łącznie 3000 zł w ratach po 1500 zł w kwietniu i maju, po czym zaprzestał spłat. W końcu 2016 roku pozwany rozstał się z matką powódki i wyprowadził się.
Sąd Rejonowy jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazałart. 720 § 1 k.c., wskazując że pozwany zawarł z powodami umowę pożyczki we własnym imieniu i mimo zobowiązania do spłaty, nie spłacił pożyczki w całości w umówionym terminie. Pozwany uzgodnił z powodami warunki udzielenia pożyczki, przyszedł do nich po odbiór pieniędzy i zobowiązał się do spłaty, co potwierdza fakt, że część kwoty pożyczki zwrócił. W żaden sposób nie wykazał, że umowa została zawarta przez inną osobę czy inna osoba zobowiązywała się do ej spłaty.
Pozwany w apelacji zarzucił naruszenieart. 5 k.c.przez jego niezastosowanie, w konsekwencji zasądzenie od pozwanego zwrotu kwoty pożyczki, której nie zaciągał we własnym imieniu oraz zwrotu pieniędzy, które zainwestowała matka powódki we własnym mieszkaniu, naruszenieart. 720 § 2 k.c.przez jego niezastosowanie i dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z zeznań powodów, świadków i nagrania bez zgody pozwanego, podczas gdy umowa pożyczki nie była stwierdzona pismem, co wyklucza dowodzenie w ten sposób, naruszenieart. 233 k.p.c.przez brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego i przyjęcie, że pozwany zawarł z powodami umowę pożyczki we własnym imieniu.
Wniósł o dopuszczenie dowodu z wiadomości SMS pomiędzy pozwanym aI. B. (2)w okresie od 4 czerwca 2017 do 22 lipca 2017 roku na okoliczność, że pozwany uczestniczył w partycypowaniu w spłacie pożyczki wyłącznie w okresie, kiedy łączyły go bliskie relacje z matką powódki.
Wniósł o zmianę wyroku i oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów za pierwszą i drugą instancję.
Powodowie wnieśli o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługiwała uwzględnienie.
Sąd Okręgowy na mocyart. 381 k.p.c.oddalił zgłoszony przez pozwanego wniosek dowodowy zawarty w apelacji jako spóźniony, który mógł zostać powołany przed sądem pierwszej instancji, a ponad to okoliczność na jaką pozwany zaoferował dowody w postaci wiadomości SMS nie była okolicznością sporną.
Żaden z zarzutów apelacji nie jest trafny.
Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że pozwany osobiście zaciągnął pożyczkę i pieniądze otrzymane w ten sposób przeznaczył na remont instalacji CO w mieszkaniu matki powódki, z którą był związany i z którą mieszkał. Na rozprawie w dniu 13 września 2018 roku pozwany wyjaśniał że, gdyby dalej mieszkał z matką powódki, to spłacałby pożyczkę. Także podczas zeznań złożonych na rozprawie 20 listopada 2018 roku pozwany zeznał, że przestał spłacać dlatego, że paniI.przestała od niego odbierać telefony. Tak więc nawet z zeznań samego pozwanego wynika, iż sam zawarł umowę pożyczki i zobowiązywał się osobiście do jej zwrotu. Okoliczność, że po zawarciu umowy pożyczki pozwany rozstał się z matką powódki nie ma wpływu na treść zaciągniętego przez niego zobowiązania. Pozwany może co najwyżej dochodzić zwrotu kosztów poniesionych na rzeczI. B. (2), ale to już w zupełnie odrębnym postępowaniu. Jeśli chodzi o naruszenieart. 720 § 2 k.c.to przepis ten stanowi, że umowa pożyczki, której wartość przekracza 1000 złotych wymaga zachowania formy dokumentowej. Jest to forma określona dla celów dowodowych i nie skutkuje nieważnością zawartej umowy. Zgodnie zart. 74 § 2 k.c.mimo niezachowania formy pisemnej, dokumentowej albo elektronicznej przewidzianej dla celów dowodowych, dowód z zeznań świadków lub z przesłuchania stron jest dopuszczalny, jeżeli obie strony wyrażają na to zgodę, żąda tego konsument w sporze z przedsiębiorcą albo fakt dokonania czynności prawnej jest uprawdopodobniony za pomocą dokumentu. W niniejszej sprawie fakt zawarcia umowy pożyczki został uprawdopodobniony za pomocą dokumentów albowiem powodowie przedstawili pisemne wypowiedzenie umowy datowane na 3 października 2017 roku oraz potwierdzenia transakcji pochodzące od pozwanego na kwoty po 1500 zł będące częściową spłatą pożyczki. Sam pozwany także w piśmie procesowym z 19 września 2019 roku zgłosił wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkaI. B. (2)na okoliczność wzięcia pożyczki oraz stron umowy.
Sąd Okręgowy, mając powyższe w uwadze na mocyart. 385 k.p.c.oddalił apelację jako nieuzasadnioną i na mocyart. 98 k.p.c.zasądził na rzecz powodów solidarnie 900 złotych tytułem zwrotu wynagrodzenia pełnomocnika powodów w postępowaniu odwoławczym.

SSO Magdalena Balion – Hajduk