Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 464/19
Data wyroku: 2020-01-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Zalasiński
Słowa kluczowe: Renta z tytułu niezdolności do pracy
Podstawa prawna: art. 57 ustawy o emeryturach i rentach z FUS
Teza: przy ocenie opinii biegłych lekarzy sąd nie może zająć stanowiska odmiennego niż wyrażone w tej opinii, na podstawie własnej oceny stanu faktycznego.

Sygn. akt IV U 464/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jerzy Zalasiński

Protokolant

sekr. sądowy Monika Świątek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2020 r. wS.
odwołaniaW. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
z dnia 17 kwietnia 2019 r. Nr(...)-SER-(...)
w sprawieW. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 464/19

UZASADNIENIE
Decyzją z 17 kwietnia 2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, odmówiłW. D.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że u ubezpieczonego nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłW. D.wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazał m.in., że organ rentowy dokonał błędnej oceny stanu jego zdrowia, gdyż nie jest w stanie wykonywać pracy zarobkowej (odwołanie k.1 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 4 kwietnia 2019r. która nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyW. D.,ur. w dniu (...), posiada wykształcenie zawodowe – mechanik urządzeń kolejowych, jednakże nigdy nie pracował w tym zawodzie (wywiad zawodowy k.65 akt rentowych – tom dokumentacji medycznej). Przez dwa lata był zatrudniony w ochronie (k.28 akt sprawy). W okresie od 3 sierpnia 1988r. do 31 lipca 1990r. pracował jako monter konstrukcji stalowych w(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)wZ., a następnie od 15 marca 1991r. do 30 listopada 1991r. na stanowisku monter-pakowacz wWytwórni (...)wS.(świadectwa pracy k.4, 6 akt rentowych oraz wyjaśnienia ubezpieczonego k.41-41v akt sprawy). W okresie od 1 grudnia 1991r. do 30 kwietnia 2001r. i od 8 lutego 2002r. do 28 lutego 2019r. ubezpieczony był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzje organu rentowego o ustaleniu uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy – w aktach rentowych).
W dniu 22 stycznia 2019r. ubezpieczony wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z wnioskiem o rentę z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek k.229 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 7 marca 2019r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 7 marca 2019r. k.232 akt rentowych). Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ubezpieczony skierowany został na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 4 kwietnia 2019r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k.64 akt rentowych – tom dokumentacji medycznej i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 4 kwietnia 2019r. k.235 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 17 kwietnia 2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1 marca 2019r. (decyzja z 17 kwietnia 2019r. k.236 akt rentowych).
Ubezpieczony cierpi na(...). W przeszłości ubezpieczony przebył zakażenie wątroby wirusem HBV oraz leczenie operacyjne przepukliny pachwinowej prawostronnej. Przebyte zakażenie wątroby wirusem HBV nie spowodowało trwałego upośledzenia funkcji ustroju. Aktualnie pozostaje pod stałą opieką dermatologa. W leczeniu stosuje maści cygnolinowe, dziegciowe,N.,C.,D.. W przeszłości był również leczony metodą(...), retinoidami i metotreksatem. Powyższe metody dawały krótkotrwałe reemisje. Od trzech lat leczony jest lekiem biologicznym (S.) wKlinice (...)MSWiA wW.. To leczenie spowodowało dobrą kontrolę schorzenia. Remisje choroby są kilkumiesięczne. W czasie kiedy ubezpieczony nie ma dostępu do leczenia biologicznego zajęcie skóry jest większe. Podczas zaostrzenia choroby zmianom skórnym towarzyszy świąd. Przedmiotowe badanie wykazało ok. 2% powierzchni skóry zajęte zmianami łuszczycowymi. U ubezpieczonego nie stwierdzono łuszczycowego zapalenia stawów.R., wskazane schorzenia dermatologiczne i gastrologiczne w obecnym stadium zaawansowania nie naruszają sprawności organizmu ubezpieczonego w stopniu powodującym niezdolność do pracy zgodnej z posiadanymi – wyuczonymi i nabytymi kwalifikacjami (opinia biegłego z zakresu gastrologiiS. O.k.20-21 akt sprawy oraz opinia biegłego z zakresu dermatologiiK. W.k.28-29 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoW. D.okazało się nieuzasadnione.
Zgodnie zart.57 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2016r., poz.887 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia, czy u ubezpieczonego w dalszym ciągu , tj. po 28 lutego 2019r. istnieje niezdolność do pracy. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu medycyny. Sporządzone na tę okoliczność opinie biegłych z zakresu gastrologii i dermatologii dały podstawy do ustalenia, że stan zaawansowania schorzeń, na które cierpi ubezpieczony nie dają podstaw do stwierdzenia u niego niezdolności do pracy. W złożonych opiniach biegli rozpoznali u ubezpieczonego opisane wyżej schorzenia, z których wiodące są schorzenia dermatologiczne. W ocenie biegłej dermatolog występująca u ubezpieczonego przewlekła choroba skóry w postaci łuszczycy zwykłej wymaga dalszego leczenia farmakologicznego, ale stopień nasienia tego schorzenia nie narusza aktualnie sprawności organizmu ubezpieczonego w stopniu powodującym choćby częściową niezdolność do pracy. Aktualnie stosowane leczenie biologiczne spowodowało dobrą kontrolę choroby, a remisje zmian łuszczycowych są kilkumiesięczne. U ubezpieczonego nie stwierdzono łuszczycowego zapalenia stawów.
W ocenie biegłych schorzenia dermatologiczne przy współistnieniu innych schorzeń, w tym przebytego zakażenia wątroby wirusem HBV nie naruszają obecnie sprawności organizmu ubezpieczonego w stopniu powodującym niezdolność do pracy.
Analizując opinie biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowią one miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydane zostały przez lekarzy - specjalistów z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonego, a ponadto poprzedzone były analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonego i jego badaniem. Opinie są spójne i należycie uzasadnione.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§1 kpcodwołanie ubezpieczonego oddalił.