Sąd Okręgowy w Lublinie
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 986/18
Data wyroku: 2019-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON

Sygn. akt VIII U 986/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2019 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie: Przewodniczący - SSO Dorota Stańczyk
Protokolant - sekr. sądowy Joanna Augustynowicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2019 roku wL.
sprawyM. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o prawo do renty z tytułu choroby zawodowej
na skutek odwołaniaM. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 16 lutego 2018 roku znak(...)
oddala odwołanie
Sygn. akt VIII U 986/18

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzją z dnia 16 lutego 2018 roku odmówiłM. M.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową. W uzasadnieniu organ rentowy powołał się na orzeczenie komisji lekarskiej z dnia 29 stycznia 2018 roku, w którym stwierdzono brak niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową stwierdzoną przez(...)wC.decyzją(...)(...)z dnia 3 stycznia 1992 roku
    (decyzja k. 12 t. IV akt ZUS).
M. M.złożyła odwołanie od powyższej decyzji. Wniosła rozstrzygnięcie żądania o przyznanie renty przez Sąd(odwołanie k. 3 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, argumentując jak w zaskarżonej decyzji(odpowiedź na odwołanie k. 4 a.s.).
Sąd Okręgowy w Lublinie ustalił, co następuje:
M. M.,urodzona dnia (...), na podstawie decyzji z dnia 25 marca 1992 roku, pobierała rentę inwalidzką według III grupy od dnia 7 stycznia 1992 roku(decyzja k. 21-22 t. I akt ZUS).
Na podstawie kolejnych decyzji wnioskodawczyni pobierała powyższe świadczenie, a następnie rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową do dnia 30 czerwca 2004 roku(decyzje k. 61, 96, 108-109, 137, 144 t. I akt ZUS).
Decyzją z dnia 30 października 2013 roku organ rentowy przyznał wnioskodawczyni od dnia 1 sierpnia 2013 roku rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy, którą pobierała do dnia 30 kwietnia 2015 roku(decyzje k. 303, 311, 320 t. II akt ZUS).
W dniu 24 października 2017 rokuM. M.złożyła kolejny wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową(wniosek k. 1-4 t. IV akt ZUS).
Orzeczeniem z dnia 29 grudnia 2017 roku lekarz orzecznik ZUS stwierdził, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy, w tym również w związku z chorobą zawodową(orzeczenie k. 8 t. IV akt ZUS).
Wnioskodawczyni złożyła sprzeciw od powyższego orzeczenia, w związku z czym sprawa została skierowana do Komisji Lekarskiej ZUS. Komisja orzeczeniem z dnia 29 stycznia 2018 roiku również stwierdziła brak niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową(sprzeciw k. 9, orzeczenie k. 11 t. IV akt ZUS).
Zaskarżoną decyzją z dnia 16 lutego 2018 roku organ rentowy odmówił wnioskodawczyni prawa do renty(decyzja k. 12 t. IV akt ZUS).
Państwowy(...)Inspektorat Sanitarny wC.decyzją z dnia 3 stycznia 1992 roku, znak(...)stwierdził uM. M.chorobę zawodową – zawodowy(...)

    (decyzja w t. I akt ZUS).
Wnioskodawczyni od 1991 roku pozostaje poza narażeniem na substancje alergizujące. Z uwagi na to nasilenie(...)i nie powoduje u niej niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową(opinia k. 13 a.s.).
Stan faktyczny został oparty na wyżej wskazanych dowodach znajdujących się w aktach rentowych, a także na podstawie opinii biegłych sądowych lekarzy, które Sąd rozpoznający sprawę uznał za przekonujące i wiarygodne.
Sąd w całości podzielił opinię biegłego sądowego lekarza laryngologaE. T.z dnia 4 września 2018 roku(k. 13 a.s.). Opinia została wydana po przeprowadzeniu badania wnioskodawczyni, poprzedzonego analizą zgromadzonej dokumentacji medycznej. Biegła odniosła się do aktualnego stanu zdrowia wnioskodawczyni wskazując, że z uwagi na brak(...)Stan zdrowia nie sprowadza więc na nią niezdolności do pracy.
Do powyższej opinii wnioskodawczyni złożyła zastrzeżenia(k. 23 a.s.).  W piśmie z dnia 6 listopada 2018 roku podnosiła jednak subiektywne odczucia odnośnie swojej sytuacji zdrowotnej wskazując, że z uwagi na chorobę utraciła możliwości zarobkowe, co z kolei prowadziło do przyznania emerytury w niższej wysokości. W jej ocenie wymaga dalszego leczenia, gdyż choroba zawodowa spowodowała 30 % uszczerbku na zdrowiu. Wnioskodawczyni nie odniosła się więc merytorycznie do wydanej opinii. Co więcej, podczas rozprawy w dniu 29 stycznia 2019 roku nie wniosła o dopuszczenie dowodu z innych biegłych(k. 29v a.s.). Z tych względów Sąd uznał, że materiał dowodowy jest wystarczający i nie zachodzi potrzeba jego uzupełniania.
Sąd Okręgowy w Lublinie zważył, co następuje:
Odwołanie nie jest zasadne i podlega oddaleniu.
Jak stanowi art. 6 ust. 1 pkt 6 o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z 2018 r., poz. 1376, tekst jedn. ze zm.)dla ubezpieczonego, który stał się niezdolny do pracy wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługuje renta z tytułu niezdolności do pracy. W świetle art. 17 ust. 1 cytowanej ustawy przy ustalaniu m.in. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, do ustalania wysokości tego świadczenia oraz wypłaty stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o emeryturach i rentach z FUS, z uwzględnieniem przepisów ustawy wypadkowej.
Zgodnie zart. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2018 r., poz. 1270, tekst jedn. ze zm.)renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:
1) jest niezdolny do pracy;
2) ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;
3) niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 i 7 ustawy albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
W rozumieniu art. 12 ustawy emerytalnej niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym – całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Nadto w świetle art. 13 ust. 1 ustawy emerytalnej przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji, możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.
W niniejszej sprawie kwestią sporną była ocena, czy wnioskodawczyni jest niezdolna do pracy w związku z chorobą zawodową. W celu ustalenia tej okoliczności Sąd oparł się na opinii biegłego laryngologa-alergologa , który dokonał przedmiotowej oceny. Zgodnie zart. 278 § 1 kodeksu postępowania cywilnegosąd może wezwać biegłych w celu zasięgnięcia ich opinii w wypadkach wymagających wiadomości specjalnych. Taki wypadek ma miejsce w szczególności przy rozstrzyganiu okoliczności niezdolności do pracy, gdzie opinia dostarcza sądowi wiedzy specjalistycznej koniecznej do dokonania oceny stanu zdrowia osoby ubiegającej się o świadczenie rentowe, w tym rodzaju występujących schorzeń, stopnia ich zaawansowania i nasilenia związanych z nimi dolegliwości. Sąd nie może – wbrew opinii biegłych – oprzeć ustaleń w tym zakresie na własnym przekonaniu, natomiast dowód z opinii biegłego, jak każdy dowód, podlega swobodnej ocenie dowodów w rozumieniuart. 233 § 1 k.p.c.(wyroki SN z dnia 6 grudnia 2012 r., I UK 325/12, Legalis nr 666965, z dnia 24 maja 2016 r., III UK 145/15, Legalis nr 1483326).
Przy ocenie stanu zdrowia osoby ubiegającej się o przyznanie prawa do renty należy brać pod uwagę obiektywne okoliczności. Subiektywne przeświadczenie ubezpieczonej o złym stanie jej zdrowia oraz braku możliwości wykonywania zatrudnienia nie jest bowiem wystarczające do ustalenia prawa do dochodzonego świadczenia(wyrok SA w Lublinie z dnia 10 października 2018 r., III AUa 285/18, Legalis nr 1841981).
W toku postępowania Sąd Okręgowy, opierając się na opinii biegłego sądowego laryngolog – alergologE. T.ustalił, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy w związku z chorobą zawodową. Długoletni brak narażenia na czynniki(...)spowodował, że stan zdrowia wnioskodawczyni nie uległ pogorszeniu.
Tym samym Sąd ustalił, żeM. M.nie spełnia warunków przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności pracy w związku z chorobą zawodową. Zaskarżona decyzja okazała się więc prawidłowa, a odwołanie podlegało oddaleniu.
Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy w Lublinie, na podstawie powołanych przepisów orazart. 47714§ 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji wyroku.