Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 524/19
Data wyroku: 2020-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Maria Olszowska
Słowa kluczowe: Podleganie ubezpieczeniom społecznym
Podstawa prawna: art.6 ust.1 pkt 1, art.11 ust.1 oraz  art.12 ust.1 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych Dz.U.z 2017r. , poz. 1778 ze zm.)

Sygn. akt IX U 524/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lutego 2020 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Maria Olszowska

Protokolant:

St. Sekretarz Sądowy Jolanta Nagrodzka

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2020 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaJ. N./N./
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
przy udziale zainteresowanego ART.(...) Sp. z o. o.wR.
o ustalenie wysokości podstawy wymiaru składek
na skutek odwołaniaJ. N.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 25 marca 2019 r. Znak(...)- (...)

1

    zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala, iż ubezpieczonyJ. N.jako pracownik płatnika składek(...)Sp. z o.o. wR.od(...)świadczy pracę z wynagrodzeniem w wysokości 7.080,65zł (siedem tysięcy osiemdziesiąt złotych 65/100) brutto miesięcznie,

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.na rzecz ubezpieczonego kwotę 180,00zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia
Sygn. akt IX U524/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 25.03.2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził, iżJ. N.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia u płatnika składek(...) Sp. z o.o.wR.od(...)w pełnym wymiarze czasu z wynagrodzeniem zasadniczym odpowiadającym wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż wykazane wynagrodzenie zostało zawyżone celem osiągnięcia wysokich świadczeń z ubezpieczenia społecznego.
Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji i wniósł o jej zmianę poprzez wydanie rozstrzygnięcia stwierdzającego, że ubezpieczony świadczy pracę u płatnika składek w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem ustalonym w umowie o pracę z dnia(...)
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyJ. N.urodził się w dniu (...)
Od 2007r. prowadził własną działalność gospodarczą w zakresie budowy i montażu kominków, którą zlikwidował 16.04.2018r. z uwagi na problemy finansowe. Od(...). zatrudnił się współce (...) Sp. z o.o., w której posiada udziały razem ze swoją żoną i ojcem. Wysokość wynagrodzenia została ustalona na 7.080,65 zł. Przedmiot działalności pozostał niezmieniony i nadal zajmuje się budową kominków. Oprócz niego w spółce jest zatrudnionych trzech pracowników, których zatrudniał wcześniej we własnej firmie. Pracują za najniższym wynagrodzeniem.W ramach spółki było też możliwe zaciągnięcie kredytu na zakup nowego sprzętu i budynku. Średnio w miesiącu spółka montuje 10-15 kominków, uzyskując około 3-4 tysięcy złotych zysku na jednym kominku. W 2019r. Spółka osiągnęła dochód około 200 tysięcy złotych. Ubezpieczony zajmuje się w Spółce pozyskiwaniem klientów, przygotowywaniem zamówień, aranżacją kominków, budowaniem kominków oraz nadzorowaniem prac zatrudnionych pracowników. Pozostali wspólnicy nie wykonują żadnych prac związanych bezpośrednio z działalnością Spółki. Od 18.10.2018r. do 19.11.2018r. pobierał wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy, od(...)zasiłek chorobowy, a następnie złożył wniosek o ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego. Organ rentowy po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w sprawie wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie. Powołani w sprawie świadkowie – pracownicy Spółki, potwierdzili fakt świadczenia pracy przez ubezpieczonego oraz zakres wykonywanych przez niego obowiązków.
Powyższe Sąd ustalił w oparciu o akta ubezpieczeniowe, zeznania świadkówM.Bary,A. O.oraz zeznania ubezpieczonego (k.59-61 a.s.).

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.6 ust.1pkt. 1, art.11 ust.1 i art.12 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998r.o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2017r. poz.1778 ze zm.) pracownicy obowiązkowo podlegają ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu. Jak stanowiart. 22 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy, przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.
Określenie warunków pracy i płacy - w szczególności wynagrodzenia za pracę odpowiadającego rodzajowi pracy ze wskazaniem składników tego wynagrodzenia, ma miejsce w zawieranej przez strony umowie o pracę –art.29 § 1 k.p.
Organ rentowy w niniejszej sprawie, wydając decyzję o obniżeniu podstawy wymiaru składek z tytułu zatrudnienia ubezpieczonego wfirmie (...) Sp. z o.o.nie podważał samego faktu istnienia stosunku pracy, lecz kwestionował ustaloną wysokość podstawy wymiaru składek za sporny okres.
W myśl zaśart.78 § 1 kpwynagrodzenia za pracę powinno być tak ustalone, aby odpowiadało w szczególności rodzajowi wykonywanej pracy i kwalifikacjom wymaganym przy jej wykonywaniu, a także uwzględniało ilość i jakość wykonanej pracy.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 27.04.2005r. IIUZP 2/05 Zakład Ubezpieczeń Społecznych w ramachart. 41 ust. 12 i 13 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, może zakwestionować wysokość wynagrodzenia stanowiącego podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe, jeżeli okoliczności sprawy wskazują, że zostało wypłacone na podstawie umowy sprzecznej z prawem, zasadami współżycia społecznego lub zmierzającej do obejścia prawa (art. 58 k.c.).
Przychód z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy stanowi podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe pracownika. W ocenie organu rentowego wysokość wynagrodzenia, a zatem podstawa wymiaru składek, została celowo zawyżona, czego konsekwencją miała być wypłata z ubezpieczeń społecznych wysokich świadczeń z tytułu choroby i macierzyństwa.
Dokonując oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał, że decyzja organu rentowego obniżająca ubezpieczonemu podstawę wymiaru składek do kwoty przeciętnego wynagrodzenia jest niesłuszna.
W świetle przeprowadzonego postępowania dowodowego nie ulega bowiem wątpliwości, że ubezpieczony miał bardzo szeroki zakres obowiązków w Spółce obejmujący zarówno pozyskiwanie klientów, przygotowywanie zamówień, wykonywaniem aranżacji jak i faktyczną budowę i montaż kominków. Fakt wykonywania tych czynności potwierdzili przesłuchani w sprawie świadkowie.
W efekcie Sąd uznał, że wykazane przez ubezpieczonego wynagrodzenie za sporny okres było adekwatne do nakładu jego pracy i rodzaju wykonywanych obowiązków.
W ocenie Sądu taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie.
W konsekwencji takiego stanowiska, Sąd z mocyart. 47714§1 kpcoddalił odwołania nie znajdując podstaw do ich uwzględnienia.
Sędzia