Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmT 12/18
Data wyroku: 2020-02-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogdan Gierzyński
Słowa kluczowe: Kary pieniężne UKE
Podstawa prawna: art. 209 ust 1 pkt 1 PT

Sygn. akt XVII AmT 12/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lutego 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący:

Sędzia SO Bogdan Gierzyński

Protokolant:

sekretarz sądowy Wioleta Donoch

po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2020 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw restrukturyzacji z siedzibą wW.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej
o nałożenie kary pieniężnej
na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 3 października 2017 r., znak:(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w części stanowiącej oznaczenie adresata decyzji w ten sposób, że(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościązastępuje oznaczenie(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw restrukturyzacji z siedzibą wW.;

2
oddala odwołanie w pozostałej części;

3
zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw restrukturyzacji z siedzibą wW.kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

4
koszty zastępstwa procesowego miedzy stronami wzajemnie znosi.

Sędzia SO Bogdan Gierzyński
Sygn. akt XVII AmT 12/18

UZASADNIENIE
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzją z dnia 3 października 2017 r., znak:(...), na podstawieart. 210 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 oraz art. 209 ust. 1 pkt 1w związku zart. 7 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne(t.j.: Dz.U. z 2016 r., poz. 1489 z późn. zm.) oraz na podstawieart. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego(t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1257) w związku zart. 206 ust. 1Pt, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej na(...) sp. z o.o.z siedzibą wW., w związku z niewywiązaniem się z obowiązku, o którym mowa w art. 7 Pt lub udzieleniem informacji niepełnych, o których mowa w art. 7 Pt za rok sprawozdawczy 2014 i 2015 nałożył na(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.kary pieniężne płatne do budżetu Państwa za udzielenie informacji niepełnych, o których mowa w art. 7 ust. 1 Pt:
1. za 2014 r. w wysokości 25 000,00 PLN (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych),
2. za 2015 r. w wysokości 25 000,00 PLN (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych).
Od powyższej decyzji odwołanie złożył pełnomocnik reprezentujący zarządcęspółki (...) Sp. z o.o.z siedzibą w(...) S.A.z siedzibą wW.zarzucając skierowanie decyzji do spółki, w sytuacji gdy stroną postępowania jest Zarządca Masy Sanacyjnej, które to uchybienie skutkuje nieważnością decyzji stosownie doart. 156 § 1 pkt 4 k.p.a.
Odwołujący wniósł o:
a) zmianę zaskarżonej decyzji w ramach samokontroli przez Prezesa UKE w części dotyczącej oznaczenia strony, do której decyzja jest adresowana w ten sposób, że zamiast(...) spółka z o.o.” adresat decyzji zostanie oznaczony jako(...) spółka z o.o.” – stosownie doart. 47959 § 2 k.p.c.
a w razie stwierdzenia braku podstaw do zmiany decyzji w tym trybie wniósł o:
b) przekazanie odwołania Sądowi Okręgowemu w Warszawie – Sądowi SOKiK i zmianę zaskarżonej decyzji w części dotyczącej oznaczenia strony, do której decyzja jest adresowana w ten sposób, że zamiast(...) spółka z o.o.” adresat decyzji zostanie oznaczony jako(...) spółka z o.o.” – stosownie doart. 47964 § 2 k.p.c.
W odpowiedzi na odwołanie Prezes UKE wniósł o:
- oddalenie odwołania w całości;
- przeprowadzenie dowodów z dokumentów stanowiących akta administracyjne sprawy – na okoliczność przebiegu postępowania administracyjnego, ustalonego przez Prezesa UKE stanu faktycznego sprawy oraz treści zaskarżonej decyzji;
- zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kwoty 1440 zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
3 marca 2016 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie Wydział X Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych w sprawie XGR 3/16 m.in. otworzył postępowanie sanacyjne(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., odebrał zarząd własny dłużnikowi oraz oddalił wniosek dłużnika o zezwolenie na wykonywanie zarządu nad całością przedsiębiorstwa dłużnika w zakresie nieprzekraczającym zakresu zwykłego zarządu. Następnie dokonano sprostowania ww. postanowienia. /k. 72 i 73 akt adm./
Zawiadomieniem z dnia 11 kwietnia 2017 r., znak:(...), Prezes UKE poinformował(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia na Stronę kary pieniężnej w związku z niewywiązaniem się z obowiązku, o którym mowa w art. 7 Pt lub udzieleniem informacji niepełnych, o których mowa w art. 7 Pt za rok sprawozdawczy 2014 i 2015.
W piśmie tym, Prezes UKE wezwał spółkę do przekazania, w terminie 30 dni od daty otrzymania zawiadomienia, danych dotyczących wielkości przychodu osiągniętego w 2016 r. niezbędnych do określenia podstawy wymiaru kary. Jednocześnie Prezes UKE poinformował Stronę o możliwości ostatecznego wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych dowodów i materiałów w terminie 30 dni od daty otrzymania tego pisma oraz zgodnie zart. 73 k.p.a.w związku zart. 10 k.p.a.o możliwości przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów w każdym stadium postępowania. /k. 1-2 akt adm./
W dniu 14 lipca 2017 r. do UKE wpłynęło pismo zarządcy(...) S.A.spółki (...) Sp. z o.o.w restrukturyzacji z siedzibą wW.z dnia 11 lipca 2017 r. do którego załączono Sprawozdanie finansowe Strony za okres od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. /k. 13-55 akt adm./
20 lipca 2017 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie Wydział X Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo restrukturyzacyjne zmienił zarządcę w postępowaniu sanacyjnym(...) Sp. z o.o.w restrukturyzacji i w miejsce zarządcy(...) S.A.wyznaczył zarządcę w osobieW. O.. /k. 76 akt adm./
Pismem z dnia 24 lipca 2017 r. znak:(...)Prezes UKE poinformowałspółkę (...) Sp. z o.o.poprzez(...) S.A., że sprawa niniejszego postępowania zostanie załatwiona w nowym terminie tj. do dnia 30 września 2017 r. /k. 11 akt adm./
W dniu 2 sierpnia 2017 t. do UKE wpłynęło pismo PanaW. O.Zarządcy(...)sp. z o.o. z dnia 31 lipca 2017 r. zawierające m.in. informację o postanowieniu Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie Wydział X Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych z dnia 20 lipca 2017 r., sygn. akt. X Grs 1/16 ws. zmiany zarządcy dla(...) sp. z o.o.w restrukturyzacji z siedzibą wW.. Do pisma załączono kopię ww. postanowienia. /k. 57, k. 58 akt adm./
W dniu 3 sierpnia 2017 r. do UKE wpłynęło pismo r.pr.P. P. (1)umocowanego 12 lipca 2016 r. do reprezentowania Zarządcy masy sanacyjnej(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.. W piśmie tym poinformował o zmianie zarządcy w postępowaniu sanacyjnym. /k. 60-63, k. 64-65, k. 72-73 akt adm./
Pismem z dnia 16 sierpnia 2017 r. Prezes UKE wniósł ponadto o udzielenie informacji czy pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemuA. Z., radcy prawnemuD. F., radcy prawnemuP. P. (1)oraz radcy prawnemuJ. Ł., każdemu z nich oddzielnie, zKancelarii (...)sp.k. z siedzibą wP.do reprezentowania Zarządcy masy sanacyjnej(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.we wszelkich postępowaniach sądowych, cywilnych, sądowo-administracyjnych, administracyjnych, podatkowych, karnych, przygotowawczych i egzekucyjnych zostało przez Zarządcę utrzymane w mocy czy zostało ono jednak przez niego odwołane. /k. 181-182 akt adm./
W dniu 30 sierpnia 2017 r. do UKE wpłynęło pismo nowego zarządcyW. O.z dnia 26 sierpnia 2017 r. informujące, że zmiana zarządcy dla(...) Sp. z o.o.w restrukturyzacji nie spowodowała wygaśnięcia dotychczasowych pełnomocnictw. Potwierdził, że pełnomocnictwo zarządcy(...) Sp. z o.o.w restrukturyzacji nadal posiadają: r.pr.A. Z., r.pr.D. F., r.pr.P. P. (1)oraz r.pr.J. Ł..
Decyzją z 3 października 2017 r., znak(...)Prezes UKE nałożył kary pieniężne na(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW..
Powyższa decyzja została skierowana do r.pr.P. P.. /k. 195 akt adm./
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane, jak również twierdzenia stron postepowania.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje.
Odwołanie jest częściowo zasadne.
Bezspornym w sprawie jest, że Postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy z dnia 3.03.2016 r. sygn. XGR 3/16 zostało otwarte postępowanie sanacyjne w stosunku do(...) sp. z o.o.wW., zaś postępowanie administracyjne zakończone zaskarżoną decyzją zostało wszczęte 11.04.2017 r.
Stosownie do treści art. Art. 311 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne, postępowania sądowe, administracyjne, sądowoadministracyjne i przed sądami polubownymi dotyczące masy sanacyjnej mogą być wszczęte i prowadzone wyłącznie przez zarządcę albo przeciwko niemu. Postępowania te zarządca prowadzi w imieniu własnym na rzecz dłużnika. Z dniem ogłoszenia upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego upadły traci legitymację do występowania w sprawach dotyczących masy, pozostaje natomiast stroną w znaczeniu materialnoprawnym, jako podmiot stosunku prawnego, z którego wyniknął spór lub sprawa administracyjna (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2009 r. sygn. akt III CSK 244/08 ). Również w doktrynie natomiast podnosi się, że w toczącym się postępowaniu sądowym lub administracyjnym syndyk jest stroną w znaczeniu formalnym (procesowym), w znaczeniu materialnym natomiast stroną jest sam dłużnik (por. W. Broniewicz, Stanowisko syndyka masy upadłości w procesach z jego udziałem, PiP 1993, z. 2, s. 45).
Utrata uprawnienia do występowania w postępowaniu sądowym, administracyjnym, sądowoadministracyjnym i przed sądami polubownymi dotyczącym masy sanacyjnej, w charakterze strony w znaczeniu procesowym (utrata legitymacji procesowej), nie oznacza, iż dłużnik pozbawiony zostaje zdolności procesowej. Zdolność taką dłużnik zachowuje, tracąc jedynie na rzecz zarządcy uprawnienie do wystąpienia w charakterze strony w danym postępowaniu, w którym roszczenie procesowe dotyczy masy sanacyjnej.
W świetle powyższego, należało uznać, że postępowanie administracyjne powinno być wszczęte i prowadzone wyłącznie przeciwko zarządcy masy sanacyjnej, a zatem w decyzji , w oznaczeniu strony powinien zostać wskazany zarządca.
Równocześnie, z uwagi na fakt, że rozstrzygnięcie decyzji dotyczy zaniechania podmiotu wobec którego zostało otwarte postępowania sanacyjne, stroną w znaczeniu materialnoprawnym pozostaje dłużnik, wobec którego otworzono postępowanie sanacyjne. On zatem powinien być wskazany jako podmiot na który została nałożona kara pieniężna.
Mając powyższe na względzie zaskarżona decyzje należało zmienić, i orzec jak w sentencji (art.47964§ 2 k.p.c.).
Koszy postępowania pomiędzy stronami wzajemnie zniesiono na podstawieart.100 k.p.c.