Sąd Okręgowy w Sieradzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kow 575/20
Data wyroku: 2020-05-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Marek Masłowski

Sygn. akt II Kow 575/20

POSTANOWIENIE
26 maja 2020 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Marek Masłowski
Protokolant: -------------
w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawieD. P.synaS., na skutek skargi skazanego na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia 11.05.2020 roku o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w dozorze elektronicznym, na podstawieart. 7 § 5 kkw.

P o s t a n a w i a
Utrzymać w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia 11.05.2020 r. – sygn. akt II Kow 575/20, o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skazanegoD. P.synaS.o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w dozorze elektronicznym .

UZASADNIENIE
W dniu 11.05.2020 roku Sędzia Penitencjarny pozostawił wniosek skazanegoD. P.synaS.o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego bez rozpoznania, z uwagi na to, że Upoważniony podmiot Dozorujący stwierdził w miejscu wskazanym przez skazanego brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie z powodu zbyt niskiego poziomu sygnału GSM/(...)niezbędnego do poprawnej pracy stacjonarnego urządzenia monitorującego. Skazany w ustawowym terminie złożył skargę na wydane zarządzenie, pisząc w nim, że gdy Upoważniony Podmiot Dozorujący sprawdzał warunki techniczne nie wspominał o jakichkolwiek problemach z brakiem sygnału, a skazany i jego domownicy korzystają bez przeszkód z urządzeń telekomunikacyjnych. Ponadto, zespół terenowy wskazał konkretne miejsce, gdzie miałoby być zainstalowane urządzenie, więc musiał mieć dane o sygnale. Oprócz tego, skazany powoływał się na to, że jest osobą schorowaną.
Sąd zważył:
Zarządzenie Sędziego z dnia 11.05.2020 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym przez niego adresem, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga skazanego jest jedynie polemiką z poprawnie wyciągniętym przez sędziego wnioskiem, że warunków technicznych do odbywania kary w miejscu przez skazanego wskazanym nie ma. Sąd jest związany ustaleniami dokonanymi przez(...)w zakresie stwierdzenia możliwości odbywania kary w danym miejscu, wobec czego nie może wbrew informacjom pozytywnie rozpatrzyć takiego wniosku w razie stwierdzenia braku warunków technicznych. Tym samym Sąd nie znalazł podstaw do wzruszenia zarządzenia, jako prawnie skutecznego i prawidłowego. Sąd bowiem orzeka i zarządza wyłącznie na podstawie przepisów prawa i z pomocą informacji wynikających m.in. z przedstawionych dokumentów.
Sędzia:
Pouczenie
postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu

ZARZĄDZENIE
odpis postanowienia doręczyć
1. skazanemu
2. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu
26.05.2020 r.
Sędzia: Sędzia Marek Masłowski