Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 1276/19
Data wyroku: 2019-12-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Mariola Łącka
Słowa kluczowe: Wysokość emerytury
Podstawa prawna: art.6 ust.2 pkt 3 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS ( Dz.U. z 2018r. poz.1270 ze zm.)

Sygn. akt IX U 1276/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2019 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Okręgowego Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2019 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaK. L.(L.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ustalenie kapitału początkowego i wysokość emerytury
na skutek odwołaniaK. L.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 11 września 2019r. Znak(...)
z dnia 12 września 2019r. Znak(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i decyzję z dnia 11 września 2019r w ten sposób,
że zobowiązuje organ rentowy do zaliczenia ubezpieczonej na wysokość kapitału początkowego okresu zatrudnienia od 1 września 1971r do 31 stycznia 1974r
i ponownego ustalenia wysokości emerytury po przeliczeniu kapitału początkowego.
Sędzia
Sygn. akt IX U 1276/19

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.ustaliłK. L.decyzją z dnia 12.09.2019r wysokość emerytury na kwotę 1446,91 zł po ustaleniu decyzją z dnia 11.09.2019r kapitału początkowego na kwotę 61805,48 zł i na wysokość którego nie uwzględnił okresu zatrudnienia od 1.09.1971r do 31.01.1974r ponieważ z powodu braku świadectwa pracy uznał go za nieudowodniony.
Ubezpieczona odwołała się od obu tych decyzji choć formalnie wskazała tylko decyzję z dnia 12.09.2019r.
Zarzuciła, że bezzasadnie nie uwzględniono jej okresu zatrudnienia od 1.09.1971r do 31.01.1974r bo odbywała wówczas praktyczną naukę zawodu a ponadto może to wykazać zeznaniami świadków.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołania wniósł o ich oddalenie.
Podniósł, że wprawdzie w aktach rentowych ubezpieczonej jest świadectwo ukończenia nauki zawodu za okres od 1.09.1971r do 31.01.1974r jednakże(...)pismem z dnia 11.07.2019r poinformował, że nie jest w stanie potwierdzić zatrudnienia ubezpieczonej za czas pobierania nauki zawodu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
K. L.z.d.S.ur. (...)w dniu 30.08.2019r złożyła wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury przyznanej jej od(...)i zawieszenie w związku z kontynuowaniem zatrudnienia oraz podjęcie jej wypłaty przedkładając świadectwa pracy potwierdzające rozwiązanie stosunku pracy.
Decyzją z dnia 11.09.2019r organ rentowy ponownie ustalił jej wartość kantalu początkowego przyjmuje na jego wysokość 8 lat 11 miesięcy i 24 dni okresów składkowych i 8 miesięcy okresów nieskładkowych i 6 lat opieki nad dziećmi. Nie uwzględnił jej okresu od 1.09.1971r do 31.01.1974r gdyż nie został on wystarczająco udowodniony bo brak jest świadectwa pracy.
W spornym między stronami okresie ubezpieczonaK. L.uczęszczała do(...) Szkoły Handlowej (...)wR., którą ukończyła(...)zdobywając zawód sprzedawcy (odpis świadectwa ukończenia zasadniczej szkoły zawodowej w aktach osobowych).
W okresie uczęszczania do szkoły ubezpieczona od 1.09.1971r do 31.01.1974r była zatrudniona w MiejskimHandlu (...)wR.jako uczeń – sprzedawca.
W dniu 24.01.1974r przed komisją kwalifikacyjną przedsiębiorstwa złożyła egzamin z praktycznej nauki zawodu w zawodzie sprzedawcy z wynikiem bardzo dobrym. Otrzymała następnie sygnowane przez Ministerstwo Handlu Wewnętrznego i Usług świadectwo pracy a podpisanie przez komisję powołaną przez przedsiębiorstwo (akta rentowe).
Praktyczną naukę zawodu ubezpieczona odbyła w sklepie rzeźniczym wR.naulicy (...). Za praktykę otrzymywała wynagrodzenie wypłacane przez kierownika sklepu, które wraz z przejściem do następnej klasy rosło (zeznania ubezp. k. 13-14 akt sprawy).
Ponieważ pracę jako uczeń sprzedawca ubezpieczona wykonywała w kontakcie z żywnością,przedsiębiorstwo Miejski Handel (...)wR.wydało jej pracowniczą książeczkę zdrowia dla celów sanitarno – epidemiologicznych wskazując, że wykonuje pracę sprzedawcy i datę rozpoczęcia pracy na 1.09.1971r.
W książeczce tej znajduje się badania lekarskie z zaznaczeniem ich dat i wskazaniem terminu kolejnych badań.
Z tych adnotacji badań wynika, że robiła je w 1971r, 1972r, 1973r, 1974r, 1975r, 1976r, a potem ponownie od 1990r (załączona do akt sprawy pracownicza książeczka zdrowia).
W listopadzie 1973r ubezpieczona została skierowana przezWojewódzkie Przedsiębiorstwo Handlu (...)wK.Oddział wR.na badanie lekarskie celem stwierdzenia czy jest zdolna do pracy w charakterze sprzedawcy podając, że poprzednio pracowała jako uczeń (załączone akta osobowe).
Ponadto MiejskiHandel (...)wR.w dniu 22.06.1972r wydal ubezpieczonej legitymację ubezpieczeniową, następnie potwierdzając jej uprawnienia do świadczeń leczniczych z daty 5.05.1973r (k. 4 akt rent.).
Sąd uznał zeznania ubezpieczonej za w pełni wiarygodne. Znajdują one potwierdzenie w złożonych legitymacjach czy adnotacji w aktach osobowych.
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.
Zebrane w sprawie dowody w ocenie Sądu pozwalają przyjąć, że ubezpieczona w okresie potwierdzonym w świadectwie ukończenia nauki zawodu, tj. od 1.09.1971r do 31.01.1974r była zatrudniona jako pracownik młodociany w związku z nauką zawodu sprzedawcy. Wprawdzie nie posiada świadectwa pracy za ten okres, to jednak w ocenie Sądu posiadane przez nią świadectwo ukończenia nauki zawodu, wydane jej przez zakład pracy, legitymacja ubezpieczeniowa oraz pracownicza książeczka zdrowia wskazują jednoznacznie, że w MiejskimHandlu (...)wR.w spornym okresie czasu była zatrudniona.
W tej sytuacji w pełni wiarygodne są jej zeznania, że za naukę zawodu, tj. praktykę w sklepie, otrzymywała od przedsiębiorstwa wynagrodzenie.
Skoro ubezpieczona przedstawia na rozprawie pracowniczą książeczkę zdrowia z wpisami badań za cały okres sporny, to nie było potrzeby zdaniem Sądu poszukiwań dalszych dowodów jej zatrudnienia w okresie spornym.
Nie wnosił o to także zawodowy pełnomocnik organu rentowego. Zatrudnienie ubezpieczonej w spornym okresie w celu nauki zawodu spełniało warunki zart. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 i art. 110 oraz 11 i 12 ustawy z dnia 2.07.1958r o nauce zawodu, przyuczaniu do określonej pracy i warunkach zatrudniania młodocianych w zakładach pracy oraz o wstępnym stażu pracy(Dz. U. z 1958 Nr 45 poz. 226 ze zm.) mimo, że nie zachowała się umowa o naukę zawodu.
Dlatego też mając na względzieart. 174 § 2 pkt 1w związku zart. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2018 poz. 1270 ze zm.) Sąd zobowiązał organ rentowy do zaliczenia na wysokość kapitału początkowego spornego okresu i następnie ponownego ustalenia wysokości emerytury bo została ona obliczona zgodnie zart. 26ww ustawy.
Sędzia: