Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1412/19
Data wyroku: 2020-09-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Makowczenko
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art. 720 kc

Sygn. akt: I C 1412/19 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 września 2020 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Marek Makowczenko

Protokolant:

p.o. sekretarz sądowy Paulina Warchoł

po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2020 r. w Giżycku na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.
przeciwkoE. A.
o zapłatę

1
Wyrok zaoczny z dnia 14 kwietnia 2020 r. w sprawie I C 1412/19 utrzymuje w całości w mocy.

SSR Marek Makowczenko
I C 1412/19 upr.

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank S.A.z siedzibą weW.w dniu 17 października 2019 r. wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoE. A.- domagając się zasądzenia od pozwanej kwoty 8.509,42 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości odsetek maksymalnych od kwoty 7.798, 61 zł od dnia 11 października 2019 r. do dnia zapłaty oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 683,81 zł od dnia 17 października 2019 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że w dniu 11 maja 2016 roku pozwana zawarła z powodem umowę kredytu nr(...). W związku z brakiem terminowych spłat rat kredytu, powód wypowiedział przedmiotową umowę. Po upływie okresu wypowiedzenia zobowiązanie powódki zostało postawione w stan natychmiastowej wymagalności. Mimo licznych prób polubownego rozwiązania sporuE. A.do dnia wniesienia pozwu nie uregulowała należności w całości.
Postanowieniem z dnia 26 listopada 2019 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym i przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi.
W dniu 14 kwietnia 2020 roku Sąd Rejonowy w Giżycku wydał wyrok zaoczny w którym uwzględnił powództwo w całości.
Sprzeciw od powyższego orzeczenia wniosła pozwana, która domagał się uchylenia ww. wyroku i oddalenie powództwa jako niezasadnego. Pozwana zakwestionował roszczenie powoda co do zasady, jaki i wysokości. Pozwana zarzuciła brak udowodnienia istnienia i wysokości roszczenia dochodzonego pozwem oraz brak legitymacji czynnej powoda. Zdaniem pozwanej powództwo jest przedwczesne albowiem powód nie wypowiedział skutecznie umowy kredytu łączącej strony. Ponadto pozwana wniosła o pominiecie następujących dowodów: umowy kredyty, wyciągu z rachunku bankowego oraz wypowiedzenia umowy kredytu jako niedopuszczalnych – naruszających tajemnicę bankową. Podniosła także, że dołączone do pozwu dokumenty są jedynie niepodpisanymi wydrukami z systemu informatycznego i nie mogą stanowić dowodu w sprawie. Pozwana podniosła także zarzutu przedawniania roszczenia dochodzonego przez powoda w niniejszej sprawie.

Sąd ustalił, co następuje:
11 maja 2016 r. pozwanaE. A.zawarła z powodem(...) Bank S.A.z siedzibą weW.umowę o kredyt gotówkowy nr(...)na podstawie, której bank udzielił pozwanej kredytu w wysokości 20.345,72 zł. Umowa została zawarta na okres od 11 maja 2016 do 25 maja 2020 r.
(dowód: umowa o kredyt gotówkowy z dnia 11.05.2016 r. - k. 19-21)
Pozwana zobowiązała się spłacić pożyczkę w 48 równych ratach miesięcznych, płatnych do 25 dnia miesiąca począwszy od miesiąca czerwca 2016 roku. Zgodnie z przedmiotową umową powód miał prawo do wypowiedzenia umowy kredytu w formie pisemnej, z zachowaniem trzydziestodniowego okresu- między innymi w przypadku braku spłaty pełnych rat pożyczki za co najmniej dwa okresy płatności i nieuregulowania zaległości w terminie 14 dni od daty doręczenia wezwania do zapłaty zaległych rat.
(dowód: umowa o kredyt gotówkowy z dnia 11.05.2016 r. - k. 19-21)
Pozwana nie spłacała zadłużenia zgodnie z zasadami ustalonymi w przedmiotowej umowie. Pismem z dnia 7 czerwca 2019 roku powód skierował do pozwanej pismo, w którym wezwał ją do zapłaty 2.272,16 zł w terminie 14 dni od daty doręczenia pisma. Wezwanie do zapłaty pozostało bezskuteczne.
(dowód: ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 7.06.2019 r. - k. 87)
Pismem z 4 lipca 2019 roku powód wypowiedział przedmiotową umowę kredytu z zachowaniem trzydziestodniowego okresu wypowiedzenia, w związku z brakiem terminowych spłat zadłużenia. Pismo to zostało nadane przez powoda listem polecony.
(dowód: oświadczenie o wypowiedzeniu umowy z dnia 4.07.2019 r.- k. 66)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Sąd ustalił stan faktyczny sprawy na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez powoda w szczególności: umowy o kredyt gotówkowy z dnia 11 maja 2016 roku, zestawienia należności, zaległości i spłat, ostatecznego wezwania do zapłaty z dnia 7 czerwca 2019 roku, oświadczenia o wypowiedzeniu umowy z dnia 4 lipca 2019 roku oraz kopii książki nadawczej powoda.
Zgodnie zart. 720 k.c., przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. W niniejszej sprawie znajdą także zastosowanie przepisyustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, bowiem zgodnie z przepisem art. 3 ust. 1 wyżej wskazanej ustawy przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255 550,00 zł albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi.
Rozważania w niniejszej sprawie rozpocząć należy od oceny zgłoszonego przez pozwaną zarzutu braku legitymacji czynnej powoda. Pozwana podniosła, iż wyciąg z ksiąg bankowych nie może stanowić o istnieniu wierzytelność. Zarzut ten jest niezasadny, należy wskazać, że w przedmiotowej sprawie powód nie przedłożył wyciągu z ksiąg bankowych, na który powołuje się pozwana- lecz oryginał umowy o kredyt gotówkowy nr(...). Złożone dokumenty pozwalają jednoznacznie stwierdzić, ze powód posiada legitymację czynną w niniejszym postepowaniu.
Pozwana podniosła, że powód nie wykazał istnienia, wysokości i wymagalności roszczenia objętego żądaniem pozwu oraz podważała wiarygodność dokumentów przedłożonych przez powoda. W ocenie Sądu zarzuty te są nieuzasadnione. Powód udowodnił istnienie łączącej go z pozwaną umowy o kredyt gotówkowy jak też fakt, że pozwana jej nie spłaciła w całości, co stało się podstawą wypowiedzenia umowy. W ocenie Sądu wysokość wymagalnego zobowiązania pozwanej wobec banku została wykazana dokumentami prywatnymi w postaci zestawienia należności, zaległości i spłat. Pozwana nie zdołała podważyć skutecznie tych dokumentów. Samo kwestionowanie twierdzeń powoda i załączonych przez niego dowodów nie jest wystarczające, jeżeli nieprzedłożone zostały żadne dowody dla potwierdzenia swojego stanowiska.
Odnosząc się do zarzut braku skutecznego wypowiedzenia umowy o kredyt gotówkowy. Również w tym wypadku Sąd uznał, że powód udowodnił, należycie, że złożył pozwanej wezwanie do zapłaty oraz oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu na piśmie w sposób przewidziany umową o kredyt gotówkowy nr(...)z dnia 11 maja 2016 roku. Powód złożył kopię książki nadawczej, z której wynika, że przesyłkę zawierającą oświadczenie o wypowiedzeniu umowy pożyczki nadał do pozwanej listem poleconym. Pozwana nie przedstawiła żadnego dowodu na to, że oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu nie zostało jej doręczone. Wobec powyższego, należało uznać wypowiedzenie przedmiotowej umowy przez powoda za skuteczne.
Pozwana wskazała także, że przedmiotowa umowa o kredyt gotówkowy została zawarta z nią przez osobę, która nie miała upoważnienia do działania w imieniu powoda. Powyższy zarzut Sąd również uznał za niezasadny albowiem pozwana nie przedłożyła żadnego dowodu dla potwierdzenia, że umowa została zawarta nieskutecznie, bo z osobami, które nie były uprawnione do działania w imieniu banku. W ocenie Sądu przedmiotowa umowa została zawarta skutecznie, skoro sama pozwana częściowo spłaciła zadłużenie wynikające z ww. umowy.
Przechodząc do zarzutu naruszenia tajemnicy bankowej przez powoda. Należy wskazać, że dane zawarte w dokumentach przedłożonych przez powoda dotyczą wyłącznie operacji, które odnoszą się do spornego zobowiązania wynikającego z przedmiotowej umowy o kredyt gotówkowy. Nie można uznać, że powód, który przedłożył dowody w postaci m. in. umowy o kredyt gotówkowy, zestawień należności, zaległości i spłat - naruszył tajemnicę bankową. Zdaniem Sądu w zakresie dochodzenia własnych roszczeń wynikających z wykonywania przez bank czynności bankowych, bank jest zwolniony z zachowania tajemnicy bankowej na podstawieart. 104 ust. 2 pkt 1 Prawa bankowego. Przyjęcie odmiennego stanowiska odebrałoby bankom możliwość skutecznego dochodzenia własnych roszczeń wynikających z wykonywanych przez nie czynności bankowych.
Wobec podniesionego przez pozwaną zarzutu przedawnienia roszczenia należy wskazać, że podstawieart. 120 § 1 k.c.bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. W niniejszej sprawie wymagalność na skutek wypowiedzenia umowy o kredyt gotówkowy- została ustalona na dzień 27 sierpnia 2019 roku, tj. jest z upływem trzydziestodniowego okresu wypowiedzenia. Pozew wniesiono w dniu 17 października 2019 r. Uwzględniając trzyletni termin przedawnienia roszczeń nie sposób przyjąć, żeby roszczenie powoda uległo przedawnieniu.
W niniejszej sprawie aktywność procesowa pozwanej sprowadzała się do kwestionowania twierdzeń powoda i dowodów przez niego przedłożonych. Przy czym pozwana nie przedłożyła żadnych dowodów na potwierdzenie zasadności swoich zarzutów. Zdaniem Sądu istnienie, wymagalność i wysokość roszczenia objętego żądaniem pozwu nie budzą wątpliwości. Z omówionych wyżej powodów Sąd uznał roszczenie powoda za uzasadnione.
W związku z powyższym, Sąd utrzymał w mocy wyrok zaoczny Sądy Rejonowego w Giżycku z dnia 14 kwietnia 2020 r., zasądzający od pozwanej na rzecz powoda całość dochodzonej kwoty. Sąd zasądził na rzecz powoda odsetki umowne od kwoty niespłaconego kapitału w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie za okres od dnia 11 października 2019 r. do dnia zapłaty oraz odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty odsetek karnych i umownych za okres 17 października 2019 r. do dnia zapłaty.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.Pozwana, jako strona przegrywająca jest zobowiązana zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty procesu w kwocie 517 zł, na które składa się opłata od pozwu w wysokości 500 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
SSR Marek Makowczenko