Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Cz 3333/19
Data wyroku: 2020-01-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krystyna Dobrowolska

Sygn. akt II Cz 3333/19

POSTANOWIENIE
Dnia 13 stycznia 2020 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SO Krystyna Dobrowolska
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2020 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.
przeciwkoJ. S.
o zapłatę
na skutek zażalenia strony powodowej
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie z dnia 4 listopada 2019 roku, sygn. akt I Nc 9977/16/N
postanawia:
oddalić zażalenie.

SSO Krystyna Dobrowolska

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia 23 października 2018 roku w ten sposób, że w sentencji w miejsce słowa ”postanowienie” wpisał słowo „postępowanie” (pkt. 1), uchylił nakaz zapłaty z dnia 24 stycznia 2017 roku wydany w postępowaniu upominawczym (pkt. 2) oraz umorzył postępowanie (pkt. 3).
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 25 października 2018 roku zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.z uwagi na niewskazanie przez stronę powodową aktualnego adresu pozwanegoJ. S., zaś w pkt 2 na zasadzieart. 5021§ 1 k.p.c.uchylił wydany w niniejszej sprawie nakaz zapłaty. Powołując się naart. 182 § 1 zd. 1 k.p.c.(w brzmieniu obowiązującym do dnia 20 sierpnia 2019 roku) Sąd wyjaśnił, że w ciągu roku od daty wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania nie złożono wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, zatem postępowanie należało umorzyć.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła strona powodowa, domagała się jego uchylenia i zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych. W uzasadnieniu, przytaczając treśćart. 133 § 3 k.p.c.podniosła, żepełnomocnikowi powoda nie zostało doręczone pismo z dnia 25 października 2018 r. postanowienie o zamieszeniu postępowania, pismo z dnia 4 listopada 2019 r. oraz postanowienie o umorzeniu postępowania, pomimo, że we wniosku o nadanie klauzuli wskazany był pełnomocnik Radca PrawnyK. G..Dalej powołując się naart. 177 § 1 pkt. 6 k.p.c.stwierdziła, że sąd nie może zawiesić postępowania już zakończonego, zaś wypełnienie zarządzenia usuwającego uchybienie stwierdzone postanowieniem o zawieszeniu nie może nadać w tym przypadku dalszego biegu sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie tylko z akt sprawy, ale również z zażalenia skarżącego wynika, że w okresie roku od zawieszenia postępowania strona powodowa nie wykonała zobowiązania Sądu, które było podstawą zawieszenia postępowania. Przepisart. 182 § 1 k.p.c.nie wymaga interpretacji, bo jego treść jest jednoznaczna i nakłada na Sąd obowiązek umorzenie postępowania, w sytuacji, gdy zawieszone zostało ono w oparciu oart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.(co miało miejsce w niniejszej sprawie) jeżeli wniosek o podjęcie nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. Użyte wart. 182 § 1 k.p.c.słowo „umarza" oznacza, że Sąd musi wydać postanowienie o umorzeniu zawieszonego postępowania, jeżeli została spełniona wskazana w nim przesłanka. Skutkiem procesowym umorzenia postępowania jest formalne zakończenie całego postępowania lub jego części albo zakończenie postępowania w danej instancji.Gdyby bowiem Sąd w sytuacji zajścia przesłanek zart. 182 § 1 k.p.c.nie umorzył postępowania, to działałby wbrew prawu, ustawodawca bowiem nie zostawił Sądowi możliwości zadecydowania, czy umorzyć postępowanie, czy nie, ale nałożył na Sąd taki bezwzględny obowiązek.
W ocenie Sądu Okręgowego czynności procesowe podjęte przez Sąd I instancji były słuszne.
Powołany przez skarżącego argument, że postanowienia w sprawie nie były doręczone pełnomocnikowi radcy prawnemuK. G.nie zasługują w żadnym stopniu na uwzględnienie. Wydaje się, że skarżący nie dostrzegł, iż wezwanie do wyraźnego potwierdzenia, że wskazany w pozwie adres zamieszkania jest aktualnym adresem zamieszkania pozwanego lub podania aktualnego adresu zamieszkania pozwanego w terminie dwóch tygodni pod rygorem uchylenia nakazu i zawieszenia postępowania - zostało wystosowane do wskazanego w aktach sprawy i działającego notabene cały czas pełnomocnika w osobieG. G.. Podkreślenia wymaga, że jego pełnomocnictwo nie zostało ani wypowiedziane ani odwołane. Próżno szukać bynajmniej w aktach sprawy takiego dokumentu. Idąc dalej z obowiązku nałożonego zarządzeniem strona powodowa nie wywiązała się w zakreślonym terminie.
Nie jest prawdziwe twierdzenie skarżącego, żejuż w treści klauzuli wykonalności nadanej nakazowi zapłaty z dnia 24.01.2017 r. Sąd I instancji wyraźnie zaznaczył, iż pełnomocnikiem jest radca prawnyK. G.. Po pierwsze dlatego, że klauzula wykonalności nie została wydana, a jedynie tytuł wykonawczy wydano pełnomocnikowiG. G.. Po drugie, wyłącznie wniosek o nadanie klauzuli wykonalności został złożony przez r.prK. G.z tej racji, że działał on jako kolejny pełnomocnik strony powodowej. Niemniej jednak nie oznacza to w sytuacji, z jaką mamy do czynienia w niniejszej sprawie, gdy pełnomocnictwo pierwszego pełnomocnika nie zostało odwołane czy wypowiedziane, że doręczenie jemu dalszych zarządzeń, postanowień jest uchybieniem sądu. Przywołać w tym miejscu należyart.141 § 3k.p.c., zgodnie z którym w razie ustanowienia kilku pełnomocników, sąd doręcza odpis pisma tylko jednemu z nich Jeżeli strona w treści udzielonego pełnomocnictwa procesowego lub w inny jednoznaczny sposób nie wskazała, któremu z ustanowionych przez nią pełnomocników należy dokonywać doręczeń, to wyboru dokonuje przewodniczący lub sąd (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 30 stycznia 1973 r.,I CZ 163/72, OSNC 1973, Nr 11, poz. 202; z dnia 22 kwietnia 1998 r.,I CKN 856/97, OSNC 1999 Nr 1, poz. 4; z dnia 30 czerwca 2016 r.,I CZ 36/16, nie publ. oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 września 1982 r.,II CR 177/82, nie publ.). Z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.
Konstatując, skarżący był reprezentowany przez dwóch pełnomocników, przy czym nie wskazał, któremu z nich należy dokonywać doręczeń. Z akt sprawy wynika natomiast, że pisma procesowe były kierowane z sądu do profesjonalnego pełnomocnika i skoro doręczenie temu pełnomocnikowi w osobieG. G.odpisu orzeczenia o zawieszeniu z dnia 25 października 2018 r. nastąpiło w dniu 6 listopada 2018 r. – k. 75, a dodatkowo wniosek o jego podjęcie nie został złożony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu, to sąd musiał wydać postanowienie oumorzeniupostępowania.
Mając powyższe na uwadze zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako bezzasadne na podstawieart. 385k.p.c.w zw. zart. 397 § 2k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
SSO Krystyna Dobrowolska