Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 71/19
Data wyroku: 2020-08-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Krzysztof Turbiński

Sygnatura akt I C 71/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 sierpnia 2020 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi- Widzewa w Łodzi I Wydział Cywilnyw składzie:
Przewodniczący sędzia Krzysztof Turbiński
po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2020 roku w Łodzi
na posiedzeniu niejawnym
sprawy w powództwaK. Ś.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 20897,46 (dwadzieścia tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt siedem 46/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 31 października 2018 roku do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałej części;

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5162 (pięć tysięcy sto sześćdziesiąt dwa) złote tytułem zwrotu kosztów procesu;

4
obciąża pozwanego na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego dla Łodzi- Widzewa w Łodzi kwotą 1824,84 (tysiąc osiemset dwadzieścia cztery 84/100) złotych tytułem tymczasowo wyłożonych kosztów sądowych.

Sygnatura akt I C 71/19

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym 24 stycznia 2019 rokuK. Ś.reprezentowany przez adwokata wniósł o zasądzenie od(...) SAwW.kwoty 20897,46 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 września 2018 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. Żądanie obejmuje odszkodowanie z tytułu kosztów naprawy pojazdu.
(pozew k. 2- 6, pełnomocnictwo k. 8)
W odpowiedzi na pozew pozwany reprezentowany przez radcę prawnego wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, że powód nieprawidłowo określić zakres uszkodzeń, naprawy i koszt naprawy, a także nie skorzystał z serwisu wskazanego przez pozwanego.
(odpowiedź na pozew k. 35- 37, pełnomocnictwo k. 38)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3 sierpnia 2018 roku pojazd powoda infinity q50 s hybrid uległ uszkodzeniu na skutek kolizji spowodowanej przez kierującego poruszającego się pojazdem ubezpieczonym w zakresie OC posiadaczy pojazdów u pozwanego.
(niesporne)
W dniu 10 września 2018 roku pozwany wydał decyzję o przyznaniu powodowi kwoty 36396,12 zł tytułem odszkodowania za naprawę pojazdu- na skutek zgłoszenia szkody w dniu 27 sierpnia 2018 roku. Pismem z 26 października 2018 roku, doręczonym pozwanemu 30 października 2018 roku powód wezwał pozwanego do dopłaty odszkodowania w kwocie 20897,46 zł (tj. kwoty objętej pozwem), załączając kalkulację na kwotę stanowiącą sumę kwoty wypłaconej przez pozwanego i kwoty zażądanej w piśmie. Pismem datowanym na 8 listopada 2018 roku pozwany odmówił dopłaty.
(decyzja k. 10- 17, pismo z 26.10.2018 roku wraz z kalkulacją k. 19- 27)
Do naprawy pojazdu powoda kupione zostały części oryginalne.
(oświadczenie k. 89)
Naprawa przy użyciu innych części niż oryginalne nie zapewnia restytucji. Koszt naprawy w oparciu o części oryginalne (przy przyjęciu ceny reflektora o symbolu(...)w kwocie 1661,60 zł) wynosi 57394,08 zł. W swoich kalkulacjach strony przyjęły taki sam symbol reflektora (a inny niż biegły) tj.(...), przy czym powód w cenie 3170,80 zł a pozwany 2219,56 zł, średnia z tych cen to kwota 2695,18 zł. Cena średnia reflektora o symbolu przyjętego niespornie przez strony jest zatem o 1033,58 zł wyższy niż w powyższej wycenie, stąd koszt naprawy przy przyjęciu ceny reflektora 2695,18 zł to 58427,66 zł.
(opinie biegłego k. 105- 157, 175- 201 i 220- 228, kalkulacje: powoda k. 22 i pozwanego k. 13)
Sąd Rejonowy zważył:
Powództwo było zasadne co do należności głównej w całości, zaś w części co do odsetek.
Podstawę rozstrzygnięcia stanowi art. 19 ust. 3 w zw. art. 123 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych (…) orazart. 361 § 1 i 2, 363§1, 822 i 435 i 436 kci co do odsetek 817 i 481§1 kc.
Z ustaleń faktycznych w tym opinii biegłego wynika, że auto powoda zostało naprawione w oparciu o części oryginalne (z logo producenta pojazduO) oraz że tylko taka naprawa przywróci stan poprzedni pojazdu. Spór na pewnym etapie sprowadzić się do ceny reflektora. Biegły w kolejnych opiniach wyceniał reflektor na inne kwoty, jednak ostatecznie Sąd przyjął w tym zakresie średnią pomiędzy ceną reflektora przyjętą w kalkulacji powoda i pozwanego, skoro strony przyjęły to samo oznaczenie części (a inne niż biegły), a różnica w tych cenach była nieznaczna (3170,80 zł do 2219,56 zł), i jednocześnie bardzo odbiegała od ceny reflektora przyjętej w pierwszej opinii (9059,67 zł). Koszt naprawy przy przyjęciu drugiej opinii (57394,08 zł) z uwzględnieniem jednak ceny średniej reflektora przyjętej z wycen stron, a nie z opinii biegłego (tj. 2695,18 zł w miejsce 1661,60 zł) wynosi 58427,66 zł, a zatem jest wyższy od kwoty wypłaconej o 22031,54 zł, zatem kwota żądana w pozwie (20897,46 zł) była należna.
Na marginesie należy wskazać, że zarzut pozwanego co do nieskorzystania przez powoda z oferty warsztatów wskazanych przez pozwanego był bezzasadny. Nie można takiej okoliczności traktować jako zaniechanie poszkodowanego podjęcia działań mających na celu zmniejszenie rozmiaru szkody, skoro poszkodowany ma swobodę wyboru warsztatu, wreszcie chodzi o ustalenie w sposób zobiektywizowany kosztów naprawy pojazdu, co zostało uczynione.
Jeżeli chodzi o odsetki, to w ocenie Sądu w przypadku, gdy zakład ubezpieczeń na skutek zgłoszenia szkody wypłaca odszkodowanie, które jednak nie wyczerpuje w odczuciu poszkodowanego jego roszczenia, opóźnienie ubezpieczyciela rozpoczyna się dopiero z chwilą gdy poszkodowany da wyraz temu, iż wypłacona kwota nie zaspokaja w całości jego roszczenia. Stąd w tej sprawie zasądzono odsetki dopiero od dnia następnego po doręczeniu pisma wzywającego do zapłaty kwoty objętek pozwem, już po wypłaceniu części odszkodowania.
Na podstawieart. 100 zd. 2 k.p.c.zasądzono na rzecz powoda koszty: wynagrodzenie pełnomocnika 3600 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł, opłata od pozwu 1045 zł oraz zaliczka na biegłego (zużyta) 500 zł.
O tymczasowo wyłożonych przez Skarb Państwa wydatkach (1824,84 zł wynagrodzenia biegłego niepokrytego zaliczkami: 1375,19 zł- k. 163, 58,09 zł- k. 207 i 391,56 zł- k. 237) orzeczono na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychw zw. zart. 100 zd. 2 k.p.c.