Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 967/19
Data wyroku: 2019-11-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sylwia Zierkiewicz

Sygn. akt II W 967/19

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
5 listopada 2019 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze - Wydział II Karny
w składzie:
Przewodnicząca  - Sędzia Sylwia Zierkiewicz
Protokolant Monika Gąsior
po rozpoznaniu 5 listopada 2019 roku
sprawy przeciwkoŁ. R.
PESEL: (...)
obwinionemu o to, że:
w dniu 17 listopada 2017 r wJ.przyul. (...)wsklepie (...)dokonał kradzieży artykułów piśmienniczych o łącznej wartości 79,80 na szkodę(...) S.A.
tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 k.w.;

I
uznaje obwinionegoŁ. R.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. wymierza mu karę 30 dni aresztu;

II
na podstawie art. 124 § 4 k.w. orzeka wobec obwinionego obowiązek zapłaty równowartości wyrządzonej szkody poprzez uiszczenie kwoty 79,80 złotych na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.wW.,

III
zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 967/19

UZASADNIENIE
17 listopada 2017 rokuŁ. R., będąc wsklepie (...), wJ.przyul. (...), dokonał kradzieży artykułów piśmienniczych w postaci dwóch kompletów długopisów o wartości 29,90 złotych i 49,90 złotych co łącznie wyniosło 79,80 złotych.
dowód: wyjaśnienia obwinionego k. 16,22,54, zeznaniaM. U.k. 9-10,35 protokół odtworzenia utrwalonego zapisu k.29-31, zdjęcia poglądowe k.32-33,
Jak do tej poryŁ. R.był wielokrotnie karany z przestępstwa i wykroczenia przeciwko mieniu.
dowód: karta karna k. 59-61

Sąd zważył, co następuje:
Zdaniem Sądu, zebrany w sprawie materiał dowodowy, poddany przez Sąd gruntownej analizie stworzył podstawy do przyjęcia winy i sprawstwa obwinionegoŁ. R.w zakresie zarzuconego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku.
Sąd przyznał walor pełnej wiarygodności wyjaśnieniom obwinionego, w których przyznał się do popełnienia zarzuconego mu wykroczenia i wnioskował o wymierzenie mu 5 dni aresztu. Wyjaśnienia obwinionego znajdują potwierdzenie w zeznaniachM. U.oraz protokole odtworzenia utrwalonego zapisu czy też zdjęciach z monitoringu. Wszystkie zebrane w sprawie dowody są ze sobą zbieżne, tworzą spójną całość. Brak jest podstaw do kwestionowania któregokolwiek z nich. Sam obwiniony wskazał jakie przedmioty ukradł i o jakiej wartości.
Wobec powyższego, w oparciu o całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego, Sąd uznał obwinionegoŁ. R.za winnego tego, że 17 17 listopada 2017 rokuŁ. R., będąc wsklepie (...), wJ.przyul. (...), dokonał kradzieży artykułów piśmienniczych w postaci dwóch kompletów długopisów o wartości 29,90 złotych i 49,90 złotych co łącznie wyniosło 79,80 złotych, czym działał na szkodę(...) S.AwW.;
który to czyn stanowił wykroczenie z art. 119 § 1 kw.
Podczas przypisanego mu czynu obwiniony działał świadomie, z zamiarem bezpośrednim – przyszedł do sklepu, aby zabrać artykuły piśmiennicze bez płacenia za nie.
Stopień społecznej szkodliwości popełnionego przezŁ. R.wykroczenia jest znaczący z uwagi na nagminność tego rodzaju kradzieży sklepowych, stanowiących poważną dolegliwość dla sprzedawców, a także z uwagi na nagminne tego typu zachowanie samego obwinionego. Obwiniony w jawnie lekceważący sposób odniósł się do podstawowej normy porządku prawnego w państwie, jaką jest ochrona własności, dokonując na nią zamachu.
Wymierzona obwinionemu, na podstawie art. 119 § 1 k.w., kara 30 dni aresztu - jest adekwatna do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu. Kara ta swoją dolegliwością powinna uświadomić obwinionemu, że nieopłacalne jest łamanie prawa i przestrzec go na przyszłość przed takimi zachowaniami. Również w odczuciu ogólnospołecznym, kara ta powinna wywołać odczucie nieuchronności kary i braku przyzwolenia na zaspokajanie swoich potrzeb kosztem innych. Przy wymiarze tej kary Sąd jako okoliczności łagodzące potraktował przyznanie się obwinionego, za okoliczność obciążającą uprzednią wielokrotną karalność obwinionego, który nie zasługuje w ocenie sądu na karę łagodniejsza aniżeli maksymalna kara 30 dni aresztu. Wiele razy popełniał tego typu czyny, dokładnie wie, że jego zachowanie stanowiło wykroczenie, jednak świadomość podejmowanych zachowań, z które regularnie zostaje karny nie przeszkadza mu w popełnianiu po raz kolejny tego samego czynu. Świadczy to o głębokiej demoralizacji obwinionego, który winien być izolowany do reszty społeczeństwa. do popełnienia zarzuconych mu czynów oraz uprzednią niekaralność obwinionego.
Sąd orzekł też wobec obwinionego, na podstawie art. 119 § 4 k.w., obowiązek zapłaty równowartości ukradzionego mienia na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.wW.w kwocie 79,80 złotych. Towar nie został bowiem odzyskany przez pokrzywdzony podmiot.
Orzeczenie o kosztach postępowania, zapadło na podstawieart. 119 k.p.o.w. w zw. zart. 624 § 1 k.p.k., biorąc pod uwagę sytuację finansową obwinionego, który nie jest w stanie ponieść kosztów prowadzonego postępowania sądowego.