Sąd Rejonowy w Kaliszu
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 576/18
Data wyroku: 2019-05-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSR Piotr Piekielny
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 138 krio w zw. z art. 135 §1-2 krio

(...)576/18

UZASADNIENIE
K. P.zastępowany przez matkęI. T. (1)wniósł o podwyższenie alimentów należnych od ojcaP. P. (1)do kwoty po 800zł m-cznie, a także o udzielenie zabezpieczenia powództwa na taką samą sumę ( k. 2 ).
P. P. (1)uznał powództwo do kwoty po 500zł m-cznie, wnosząc o jego oddalenie w pozostałym zakresie ( k. 12 ).

Sąd ustalił co następuje:
K. P.,ur. (...), jest dzieckiemI.( obecnie )T.iP. P. (1).

dowód – akta IC 1455/10 – k. 6 asc
Wyrokiem z 14 listopada 2011r. w sprawie IC 1455/10 SO Kalisz rozwiązał małżeństwo rodziców chłopca bez orzekania o winie stron. Władzę rodzicielską nad małoletnim powierzono wtedy obojgu rodzicom, z tym, że miejsce zamieszkania dziecka ustalono u jego matki.
Szczegóły wspólnego wykonywania przez rodziców władzy rodzicielskiej zostały opisane w porozumieniu z 12 grudnia 2010r. Ustalono w nim m.in., że w dni powszednie w godzinach od 6.30 do 13.00K.będzie przebywał z ojcem, a gdy pójdzie on do przedszkola, rodzice wspólnie ustalą godziny przebywania dziecka u taty, a także czas wspólnego spędzania przez nich wakacji letnich oraz ferii zimowych.
Równocześnie Sąd Okręgowy zasądził odP. P.na rzecz syna alimenty w kwocie po 300zł m-cznie, płatne do rąk matki, uwzględniając przy ferowaniu ich wysokości treść porozumienia jak wyżej, w tym zwłaszcza częstotliwość odwiedzin chłopca u ojca.

dowód – akta IC 1455/10 – k. 48 wyrok
W trakcie sprawy rozwodowejK.pozostawał pod pieczą matki. Od września 2011r. miał pójść do przedszkola.
Matka powoda pracowała wtedy jako księgowa w(...)wK., gdzie zarabiała pop ok. 2332zł m-cznie. PozaK.wychowywała jeszcze córkęN., na którą otrzymywała alimenty po 250zł m-cznie.
Ówczesne potrzeby syna, z wyłączeniem czasu, kiedy miał on przebywać u ojca, wyżej wymieniona oceniała na 500-600zł m-cznie.

dowód – akta IC 1455/10 – k. 9 oświadczenie, k. 10 zaświadczenie, k.47 zeznania

matki małoletniego
Z akt sprawy rozwodowej wynika, że ojciec chłopca pracował wtedy także w(...)jako kanalarz. Otrzymywał tam wynagrodzenie po ok. 1400zł m-cznie.
Poza synem nie miał nikogo innego na utrzymaniu.

dowód – akta IC 1455/10 – k. 31 zaświadczenie, k. 47 zeznania pozwanego
AktualnieI. T. (1)mieszka nadal ze synem, swoim obecnym partnerem i wspomnianą wcześniej 19 letnią już córką, która w tym roku zdaje maturę.
Wszystkie opłaty związane z mieszkaniem całej rodziny wynoszą po ok. 800zł m-cznie, co daje po 200zł m-cznie na osobę.
Matka małoletniego pracuje dalej w poprzedniej firmie z tym, że zarabia tam teraz po ok. 3008zł netto m-cznie. Ponadto dorabia sobie udzielaniem korepetycji z j. angielskiego, uzyskując w ten sposób dodatkowo po ok. 300zł m-cznie.
Aktualne wydatki na rozrywki, szkołę, dentystę i fryzjera syna wymieniona ocenia łącznie na sumę po 400zł m-cznie. Do niedawna pokrywał je pozwany. Obecnie czyni to wyłącznie matka dziecka.
Pozostałe koszty utrzymaniaK.stanowią pieniądze przeznaczane przezI. T.na jego odzież - ok. 60zł m-cznie, na środki czystości – ok. 25zł m-cznie, na wakacje – po 125zł m-cznie. Do tego dochodzą wydatki ponoszone przez matkę na wyżywienie syna.

dowód – akta IIIRC 576/18 – k. 6 zaświadczenie, k. 33 zestawienie, k.50v-51 zeznania

I. T.
P. P. (1)także dalej pracuje w(...)wK.jako monter wodomierzy. Zarabia tam aktualnie po ok. 2959zł netto m-cznie. Do niedawna świadczył odpłatnie dodatkowe usługi w ramach swojej profesji.
Pozwany zawarł kolejne małżeństwo, z którego nie ma wspólnych dzieci. Jego żona także nie ma własnego potomstwa. Pracuje ona zawodowo i zarabia po ok. 3000zł netto m-cznie. Spłaca kredyt po 1000zł m-cznie, który wzięła na zakup dla siebie działki ( stanowi jej majątek odrębny ).
Rodzina pozwanego mieszka z teściami, ale prowadzi odrębne gospodarstwo domowe. Dokłada im jednak połowę opłat mieszkaniowych, których wysokości pozwany nie sprecyzował w niniejszej sprawie.
P.P.nadal pokrywa koszty wyżywienia syna w czasie, kiedy przebywa on u niego. Ponadto opłaca też cały czas jego ubezpieczenie i abonament telefoniczny. Przekazuje wreszcie synowi ustalone przy rozwodzie alimenty.

dowód – k. 17 zaświadczenie, k. 19 paragony, k. 20-24 przelewy, k. 50-51 zeznania

pozwanego
Na rozprawie 10 stycznia b.r. strona powodowa proponowała przeciwnikowi ugodowe ustalenie alimentów na kwotę po 600zł m-cznie, zaś pełnomocnik pozwanego zaoferował sumę po 500zł m-cznie.

dowód – k. 26 protokół
Postanowieniem z tej samej daty Sąd ustalił w formie zabezpieczenia tymczasowe alimenty na rzeczK.na kwotę po 500zł m-cznie.

dowód – k. 27 postanowienie
Rozstrzygnięcie to nie było przedmiotem zaskarżenia żadnej ze stron tego procesu.

dowód – okoliczność niesporna
W trakcie składania końcowych zeznań w charakterze strony pozwany zeznając w obecności swojego profesjonalnego pełnomocnika, wyłączną podstawą faktyczną swojego stanowiska procesowego w sprawie ( oddalenie powództwa ponad kwotę po 500zł m-cznie ) uczynił następujące twierdzenia: suma po 500zł m-cznie jest wystarczająca dla dziecka, chłopiec przebywa u niego w ciągu tygodnia, jeśli coś potrzebuje, to ojciec robi dla niego stosowne zakupy.
Poza tym pozwany nie podnosił ostatecznie jakichkolwiek innych okoliczności dotyczących zarówno swoich możliwości płatniczych w zakresie alimentów, jak i potrzeb małoletniegoK..

dowód – k. 50 zeznania pozwanego
Odnosząc się do twierdzeń pozwanego w przedmiocie dodatkowych zakupów dla syna, matka chłopca oświadczyła kategorycznie, że chciałaby, aby wszelkie takie dodatkowe wydatki były z nią wcześniej uzgadniane przez byłego męża, tak jak czynił to wcześniej. Zdarza się bowiem obecnie, że kupuje on synowi rzeczy niepotrzebne, albo markowe i zbyt drogie, co wedługI. T.negatywnie wpływa na dziecko, które potem prezentuje podobną roszczeniową postawę wobec matki.

dowód – k. 50v zeznania matki dziecka
Sąd uznał za wiarygodnezeznania stron w części, w jakiej były one zgodne z ustalonym stanem faktycznym niniejszej sprawy.
Zeznania te były bowiem stanowcze, konsekwentne w trakcie całego procesu, pozbawione wewnętrznych i wzajemnych sprzeczności. W odpowiednich fragmentach znajdowały one potwierdzenie w treści zaliczonych w poczet dowodów dokumentów. Ich wiarygodność nie została też skutecznie podważona przez stronę przeciwną. Ponadto zeznania jak wyżej dotyczyły aktualnych ( por.art.316§1kpc) okoliczności, istotnych dla prawidłowego merytorycznego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ( szczegółowo zobacz dalej w uzasadnieniu – rozważania prawne ). Nie budziły one wreszcie uzasadnionych wątpliwości co do swojej rzetelności z punktu widzenia zasad doświadczenia życiowego Sądu oraz przesłanek określonych wart.233§1kpc.
Pozostałe zeznania stron, jako nie spełniające łącznie wszystkich w/w kryteriów, Sąd pominął.
W szczególności Sąd nie dał wiary twierdzeniu pozwanego, że wydaje on po 700zł m-cznie na wyżywienie syna w czasie, kiedy zgodnie z treścią wyroku rozwodowego przebywa on u niego ( k. 50 na dole akt ).
Jak trafnie zwróciła uwagę matkaK., suma po 700zł m-cznie stanowiłaby równowartość kwoty, jaką ona sama wymieniała jako koszt wyżywienia syna. Skoro zatem ojciec dziecka kwestionował przed Sądem, że przeznacza ona na to wyżywienie właśnie po 700zł m-cznie, to niemożliwym i nielogicznym jest, aby sam pozwany wydawał na ten sam cel identyczną kwotę, skoro syn przebywa u niego w ciągu miesiąca przez znacznie mniejszy okres czasu niż u matki ( k. 50v ).
Niezależnie od tego Sąd zwrócił uwagę, że wedle niekwestionowanych przez stronę pozwaną zeznańI. T.,K.aktualnie przebywa u ojca w mniejszym zakresie niż wynikający z zawartego przy rozwodzie porozumienia rodzicielskiego ( k. 51 na górze ). Powyższe ma niewątpliwie istotny wpływ na wielkość wydatków ojca na wyżywienie syna.
Wreszcie Sąd uwzględnił, że sama kwestia wysokości wydatków pozwanego na wyżywienie syna w czasie, kiedy przebywa on u niego, nie miała żadnego decydującego wpływu na wysokość należnych dziecku alimentów. Ustalając bowiem ich wysokość w wyroku rozwodowym, Sąd Okręgowy uwzględnił przecież fakt, że koszty utrzymania ( w tym wyżywienia ) małoletniego podczas pobytów u ojca będzie ponosił właśnie on.
Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania treści zaliczonych w poczet dowodów dokumentów. Dotyczyły one okoliczności ważnych dla meritum sprawy. Zostały przy tym sporządzone przez uprawnione do ich wystawienia podmioty, w zakresie przypisanych im

Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z treściąart.138krow zw. zart.135§1kro, w razie zmiany stosunków można m.in. żądać podwyższenia wysokości skonkretyzowanego sądownie obowiązku alimentacyjnego wobec dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, w zakresie odpowiadającym jego aktualnym usprawiedliwionym potrzebom, oraz bieżącym możliwościom płatniczym zobowiązanego rodzica w rozumieniuart.135§1kro.
Obie strony niniejszego procesu były reprezentowane w tej sprawie przez profesjonalnych pełnomocników z wyboru.
Ich rzeczą było zatem przedstawienie Sądowi stosownych dowodów celem wykazania okoliczności faktycznych będących przedmiotem sporu stron w tej sprawie. Obowiązek taki wynikał wprost dla wyżej wymienionych zart.6kciart.232kpc.
Analizując cały zgromadzony w tym zakresie materiał dowodowy sprawy oraz dokonując jego wszechstronnej oceny w granicach zakreślonychart.233§1kpcSąd uznał, że obecne potrzeby małoletniegoK.wynoszą na pewno co najmniej po ok. 1100zł m-cznie, łącznie z udziałem chłopca w kosztach utrzymania mieszkania matki. W skład tej kwoty wchodzą m.in. wydatki na: odzież - ok. 60zł m-cznie, środki czystości – ok. 25zł m-cznie, wakacje – po 125zł m-cznie, udział w opłatach mieszkaniowych – 200zł m-cznie ( 800zł : 4 osoby ). Pozostałe przynależne do wspomnianej kwoty po 1100zł m-cznie wydatki dotyczą: wyżywienia dziecka, środków czystości i higieny dla niego, dentysty, rozrywek, szkoły i stanowią one łącznie po ok. 700zł m-cznie.
Powyższe wyliczenia dotyczą wyłącznie potrzeb dziecka w czasie, kiedy przebywa ono pod pieczą swojej matki.
Rozpatrując następnie problem zakresu, w jakim P.P.powinien partycypować finansowo w zaspokajaniu opisanych przed chwilą potrzeb, Sąd w pierwszej kolejności rozważył podnoszoną przez pozwanego kwestię ponoszenia przez niego wydatków na wyżywienie syna w czasie, kiedy zgodnie z treścią wyroku rozwodowego przebywa on u niego.
Powołując się na tę okoliczność pozwany przeoczył jednak, że ustalając wysokość alimentów w sprawie rozwodowej na300zł m-cznie, a nie na wyższą kwotę, Sąd Okręgowy uwzględnił już, iż w okresie objętym zawartym wcześniej przez rodzicówK.porozumieniem z 12 grudnia 2010r., chłopiec będzie przebywał u ojca, ze wszelkimi tego konsekwencjami, w tym w zakresie ponoszenia w tym czasie przez pozwanego kosztów wyżywienia syna.
A zatem pozwany nie mógł skutecznie powoływać się w niniejszej sprawie, że nie może podnieść alimentów dlaK.ponad proponowaną przez siebie kwotę 500zł, gdyż ponosi koszty jego wyżywienia w czasie pobytów dziecka u siebie. Sytuacja w tym zakresie nie uległa przecież jakiejkolwiek zmianie w porównaniu z tą, jaka legła o podstaw rozstrzygnięcia sądu rozwodowego co do alimentów na rzecz małoletniego. Zarówno wtedy, jak i teraz, pozwany płaci przecież za wyżywienie syna w czasie, kiedy przebywa on u niego.
Tak samo negatywnie Sąd ocenił stanowisko P.P., że przeciwko podwyższeniu alimentów naK.ponad sugerowaną przez pozwanego kwotę po 500zł m-cznie przemawia to, że robi on w razie potrzeby dodatkowe zakupy odzieży dla syna.
Jak podkreślono już wcześniej w tym uzasadnieniu, matka chłopca oświadczyła kategorycznie w tej mierze, że chciałaby, aby wszelkie takie dodatkowe zakupy były z nią wcześniej uzgadniane przez byłego męża, co czynił zresztą wcześniej po rozwodzie. Zdarza się bowiem, że kupuje on synowi rzeczy niepotrzebne, albo markowe i przesadnie drogie.
StanowiskoI. T.jak wyżej zostało ocenione przez Sąd jako słuszne i zasadne. Wymieniona z mocy wyroku rozwodowego sprawuje przecież stała i bieżącą pieczę nad synem i z tej racji zna doskonale jego aktualne potrzeby. Nie można więc oczekiwać od niej, aby tak istotny element kosztów utrzymania dziecka, jak wydatki na odzież dla niego, nie był z nią wcześniej co najmniej konsultowany przez ojca małoletniego, tym bardziej, gdy takie zakupy dotyczą rzeczy markowych i drogich, skoro samaI. T.stara się miarkować tego typu wydatki, określając ich wysokość zaledwie na sumę po 60zł m-cznie ( por. wcześniej w uzasadnieniu ).
W konsekwencji - Sąd nie podzielił także poglądu P.P., że proponowana przez niego suma po 500zł alimentów jest adekwatna zarówno do obecnych potrzeb syna, jak i bieżących możliwości płatniczych pozwanego.
Dokonując w granicach zakreślonych przezart.233§1kpcwszechstronnej oceny całego zgromadzonego materiału dowodowego sprawy Sąd przyjął, że odpowiednią w tym zakresie kwotą alimentów będzie suma po 550zł m-cznie.
Stanowiła ona wypadkową propozycji ugodowych stron, złożonych na rozprawie 10 stycznia 2019r. Pełnomocnik powoda zaproponował wtedy kwotę alimentów po 600zł m-cznie, zaś pełnomocnik pozwanego pozostawał przy sumie po 500zł m-cznie ( k. 26 ).
Kwota 50zł m-cznie in plus czy in minus między oczekiwaniami stron jak wyżej, nie powinna mieć zatem żądnego istotnego wpływu zarówno na możliwość zaspokojenia aktualnych usprawiedliwionych potrzeb powoda, jak i możliwość wywiązania się z nałożonego obowiązku alimentacyjnego przez pozwanego.
Pozwany w swoich końcowych zeznaniach, złożonych w obecności swojego profesjonalnego pełnomocnika, nie powoływał się zresztą w ogóle na brak swoich stosownych możliwości płatniczych w zakresie alimentów na syna ( por. k. 50 ). Jego stanowisko w tej mierze należało więc potraktować w świetle treściart.93kpcjako ostateczne i obowiązujące.
Przyjęta przez Sąd kwota alimentów ( po 550zł m-cznie ), nie preferuje żadnego z rodzicówK.z punktu widzenia treściart.135§2kro. Każdy z nich wyłoży więc identyczną sumę na pokrycie ustalonych przez Sąd usprawiedliwionych potrzeb dziecka, co w pełni odpowiadało podnoszonemu przez pozwanego sposobowi wspólnego sprawowania władzy rodzicielskiej nad synem, określonemu w wyroku rozwodowym, jaki zapadł w sprawie IC 1455/10.
Mając zatem na uwadze wszystkie przywołane do tej pory okoliczności, orzeczono jak w punktach 1-2 wyroku.
Rygor natychmiastowej wykonalności i klauzulę wykonalności nadano na podstawieart.333§1pkt.1kpc( punkt 3 wyroku ).
O kosztach sądowych w sprawie ( punkty 4-5 wyroku ) rozstrzygnięto na podstawieart.96ust.1pkt.2, art.113ust.1,2 i 4 Ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych( Dz.U. 2018, poz. 300 ), natomiast o kosztach zastępstwa procesowego w tej sprawie
( punkt 6 wyroku ) – w oparciu oart.100zd.1 kpc.