Sąd Rejonowy w Nysie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2360/18
Data wyroku: 2019-04-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Dobrawa Michałowska
Słowa kluczowe: Przedawnienie
Podstawa prawna: 125 KC

Sygn. akt: I C 2360/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Nysie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Dobrawa Michałowska

Protokolant:

sekretarz sądowy Dorota Luboch

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2019 r. na rozprawie
sprawy z powództwaM. K.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wR.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

I
oddala powództwo,

II
odstępuje od obciążania powoda kosztami postępowania.

UZASADNIENIA
PowódM. K.wniósł o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego, a to nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Radomiu – Sądu Gospodarczego z dnia 1 kwietnia 2010 r. w sprawie(...), zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 2 czerwca 2010 r. Powód podniósł zarzut przedawnienia.
W odpowiedzi na pozew,Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjne (...) S.A.wR.zarzucił, dwukrotne przerwanie biegu przedawnienia w związku z prowadzonymi postępowaniami egzekucyjnymi.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Nakazem zapłaty z dnia 1 kwietnia 2010 r. Sąd Rejonowy w Radomiu zasądził odM. K.– w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą na rzeczPrzedsiębiorstwa Handlowo-Produkcyjnego (...) S.A.wR.kwotę 3.002,23 zł wraz z oznaczonymi odsetkami i kosztami postępowania. W dniu 2 czerwca 2010 r. wydano pełnomocnikowi powoda tytuł wykonawczy, na podstawie którego wierzyciel prowadził postępowanie egzekucyjne zakończone wobec bezskutecznej egzekucji dnia 4 października 2012 r. W dniu 20 września 2018 r. wierzyciel ponownie wszczął postępowanie egzekucyjne.

    Dowód: tytuł wykonawczy, wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego w aktach Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...)(...)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Celem roszczenia opozycyjnego zart. 840 k.p.c.jest pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części albo jego ograniczenie. Powództwo zart. 840 k.p.c., jako środek merytorycznej obrony dłużnika, pozwala na zakwestionowanie wykonalności tytułu wykonawczego w drodze badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tym tytułem i w konsekwencji musi być oparte na przyczynach materialnoprawnych - podstawach wymienionych wpunktach 1-3omawianego przepisu.Artykuł 840 § 1 pkt 2 k.p.c.stwarza podstawę do zwalczania tytułu wykonawczego w przypadku, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło lub nie może być egzekwowane.
W badanej sprawie należało rozstrzygnąć, czy wskutek zaniechania egzekucji należności zasądzonej wskazanym wyżej nakazem zapłaty, roszczenie uległo przedawnieniu.
Stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentów z akt obecnie toczonego postępowania egzekucyjnego. Akta postępowania zakończonego w dacie 4 października 2012 r., wedle informacji przekazanej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...)R. D.zostały przekazane do(...)Krajowej Rady Komorniczej, a następnie zniszczone w dniu 24 kwietnia 2018 r. Tym niemniej, fakt prowadzenia i zakończenia postępowania egzekucyjnego 4 października 2012 nie jest doniosły dla rozpoznania niniejszej sprawy
Gdyby nawet bowiem przyjąć, że postępowanie to nie zostało w ogóle prowadzone to i tak roszczenie nie uległo przedawnieniu.
W świetleart. 125 k.c.w brzmieniu sprzed nowelizacji, roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu przedawnia się z upływem lat dziesięciu. Tym samym zgodnie z tym przepisem roszczenie uległoby przedawnieniu w braku inicjatywy wierzyciela – 1 kwietnia 2020 r. Zgodnie z ustawą zmieniającąKodeks cywilny z 12 kwietnia 2014 r.(Dz.U. z 2018, poz. 1104) począwszy od 9 lipca 2018 r., termin przedawnienia dla roszczeń stwierdzonych prawomocnym orzeczeniem sądu wynosi lat sześć. Z kolei w myśl przepisów przejściowych zawartych w dyspozycji artykułu 5 ustęp 1 ustawy nowelizującej, do roszczeń powstałych przed dniem wejścia w życie ustawy i w tym dniu jeszcze nieprzedawnionych stosuje się od dnia wejścia w życie ustawy przepisy ustawy zmienianej w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Ustęp 2 wskazanego artykułu stanowi, że jeżeli termin przedawnienia jest krótszy niż według przepisów dotychczasowych, bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Jeśli jednak przedawnienie nastąpiłoby wcześniej według dotychczasowych przepisów, zastosowanie ma krótszy termin przedawnienia.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, skoro bieg nowego – krótszego terminu przedawnienia rozpoczął się w dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej, zakończyłby swój bieg dopiero 9 lipca 2024 r., nawet bez żadnej inicjatywy ze strony wierzyciela skutkującej jego przerwaniem. Ustawodawca przewidział jednak, że roszczenie ulega przedawnieniu w dacie wcześniejszej, czyli jak w badanej sprawie, według przepisów dotychczasowych – 1 kwietnia 2020 r.
Reasumując, nawet przy przyjęciu braku aktywności wierzyciela roszczenie stwierdzone prawomocnym nakazem zapłaty z dnia 1 kwietnia 2010 r. w sprawie V GNc 898/10 Sądu Rejonowego w Radomiu, nie uległoby przedawnieniu w dacie orzekania.
Jednocześnie, sąd w oparciu oart. 102 k.p.c., odstąpił od obciążania powoda kosztami postepowania. Sąd zważył, że powód mógł pozostawać w błędzie, co do brzmienia przepisów przejściowych tym bardziej, że jak sam twierdzi nie pamięta, by toczyło się wcześniej przeciwko niemu postępowanie egzekucyjne na podstawie skarżonego tytułu wykonawczego.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.