Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 972/19
Data wyroku: 2019-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Firkowski
Słowa kluczowe: Postępowanie odwoławcze
Podstawa prawna: art. 439 §1 pkt 3 kpk

Sygn. akt VII Ka 972/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2019 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski
Protokolant: st. sekr. sądowy Jolanta Jankowska
przy udziale oskarżyciela publicznego kom. Agnieszki Szlachtowicz-Pelawskiej
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2019 r.
sprawyM. Z.,ur. (...)wS., synaH.iE.obwinionego z art. 86§1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego wN.z dnia 8 lipca 2019 r., sygn. akt(...)
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania(...)Sądowi(...)wO..
Sygn. akt VII Ka 972/19

UZASADNIENIE
M. Z.został obwinionego o to, że w dniu 13 grudnia 2018 r. około godziny 12:35 koło miejscowościM.nadrodze nr (...)kierując pojazdem ciężarowym markil.onr. rej. (...)w kierunku msc.W.spowodował zagrożenie w bezpieczeństwie ruchu drogowego w ten sposób, że nie zachowując szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru wymijania z zespołem pojazdówmarki S.onr. rej. (...)wraz z naczepą onr. rej. (...)przekroczył oś jezdni doprowadzając do zderzenia się pojazdów,

-

tj. o czyn z art. 86 § 1 kw.

    Sąd Rejonowy wN.wyrokiem z dnia 8 lipca 2019 r. w sprawie(...)

I
obwinionegoM. Z.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 86 § 1 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) złotych;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 121 § 1 kpwzwolnił obwinionego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sadowych, w tym opłaty.

Powyższy wyrok w całości na korzyść obwinionego zaskarżyła jego obrońca i zarzuciła mu naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie:
-art. 10 § 1 pkt 1 b) KPWpolegające na orzeczeniu przez Sąd Rejonowy (powszechny) w sprawie, która według właściwości rzeczowej podlegała rozpoznaniu Sądu(...)co stanowi bezwzględną przyczynę uchylenia orzeczenia, określoną wart. 439 § 1 pkt 3 KPK
Wskazując na powyższe zarzut, na podstawieart. 104 §1 pkt 3 KPWskarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku.
Ponadto ewentualnie zarzuciła:
1. obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 7 KPKpoprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów zgromadzonych w sprawie i dokonanie w sposób dowolny oceny:
- zeznań pokrzywdzonegoP. L.uznając je za wiarygodne pomimo rozbieżności pomiędzy zeznaniami pozostałych świadkówŁ. M.iM. M.;
- zeznań świadków funkcjonariuszaM. D., który dokonał pobieżnych oględzin miejsca zdarzenia drogowego oraz w sposób dowolny wskazał na obwinionego jako sprawce zdarzenia.
- wyjaśnień obwinionego uznając je za niewiarygodne, w sytuacji gdy były ona tożsame z zeznaniami świadkaH. D., ponadto to obwiniony zatrzymał się zaraz po zdarzeniu i wykonał połączenie z nr alarmowym
Wskazując na powyższe zarzuty, skarżącą wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez uniewinnienie obwinionego od zarzucanego mu wykroczenia; gdyby Sąd Odwoławczy nie przychylił się do wniosku o uniewinnienie, o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna w takim zakresie w jakim wskazuje na zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej. Tym samym odnoszenie się do kolejnych zarzutów wniesionego środka odwoławczego obecnie jest przedwczesne.
Trafnie bowiem podnosi skarżąca, że w ramach postępowania w I instancji doszło do rozpoznania sprawy przezsąd powszechnyw sytuacji gdy zarzucane czyn został popełnionyprzez żołnierzaw związku z pełnieniem obowiązków służbowych a uszkodzeniu uległ pojazd należący do wojska. ObwinionyM. Z.jest czynnym żołnierzem a podczas służby poruszał się pojazdem wojskowymI.onr rej (...), w którym w wyniku zderzenia z drugim pojazdem zniszczeniu uległo lusterko.
Zgodnie z treściąart. 10 § 1 pkt 1 lit. b Kpwwojskowy sąd garnizonowyjest właściwy w sprawach o wykroczenia popełnione przez żołnierzy w czynnej służbie wojskowej podczas pełnienia lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, w obrębie obiektu wojskowego lub wyznaczonego miejsca przebywania, na szkodę wojska lub z naruszeniem obowiązku wynikającego ze służby wojskowej. W doktrynie przeważa stanowisko, iż omawiany przepis zakładakilka niezależnychod siebie podstaw kognicji sądu wojskowego, a więc każda ze wskazanych w nim okoliczności oznacza odrębną podstawę tej właściwości ( porównaj na gruncie KPK K. Boratyńska, w: A. Sakowicz, Komentarz KPK, 2016, s. 1548-1549; T. Grzegorczyk, Komentarz KPW, 2012, s. 63; tenże, Komentarz KPK, 2008, s. 1384-1385, a na gruncie KPW np. A. Ważny, w: M. Rogalski, Komentarz KPW, 2009, s. 83). W ocenie Sądu Okręgowego w ślad za tymi poglądami świadczy o tym przede wszystkim użycie przez ustawodawcę przecinka jako znaku interpunkcyjnego oddzielającego poszczególne kryteria oceny właściwości sądu ( porównaj T. Grzegorczyk, Komentarz KPW, 2012, s. 63 )
W postanowieniu Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 23.3.2011 r„ w sprawie II AKz 163/11 między innymi wskazano, że „zgodnie z przepisemart. 647 § 1 pkt 1 lit. c kpkorzecznictwu sądów wojskowych podlegają sprawy żołnierzy w czynnej służbie wojskowej, o ile spełniona zostanie jedna z okoliczności alternatywnie wymienionych w tym przepisie, o czym świadczy posłużenie się przez ustawodawcę spójnikiem „ lub” oraz przecinkami. Nie ma zatem podstaw do przyjęcia, że chodzi w tym wypadku o koniunkcję”. Wprawdzie powyższe orzeczeni zapadło na grunciekpk, to porównanie treści przepisów zart. 10§1pkt1lit bkpwiart. 647§1pkt1lit cwskazuje n identyczne sformułowania w obu tych regulacjach.
Tym samym trafny jest postulat skarżącej co do tego, że orzeczenie wydane w niniejszej sprawie winno być uchylone ponieważ zostało wydane przez Sad powszechny a nie sąd szczególny.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart.439§1pkt.3 kpkw zw. zart.109§2 kpwuchylono zaskarżony wyrok i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania(...)Sądowi(...)wO.jako właściwemu w I instancji.