Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 462/19
Data wyroku: 2020-09-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Tadeusz Kotuk
Słowa kluczowe: Powództwo przeciwegzekucyjne
Podstawa prawna: art. 840§1 k.p.c.
Teza: nie

Sygn. akt: I C 462/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 września 2020 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Tadeusz Kotuk

Protokolant:

st. sekr. sąd. Anna Szymańska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2020 r. wG.sprawy z powództwaJ. D.iZ. D.przeciwko(...) S.A.wT.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności (art. 840kpc)

I
oddala powództwo;

II
zasądza solidarnie od powodówJ. D.iZ. D.na rzecz pozwanego(...) S.A.wT.kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura akt: I C 462/19

UZASADNIENIE
Stan faktyczny:
Wyrokiem z dnia 12 stycznia 2017r. wydanym w sprawie o sygnaturze XV C 239/16 z powództwaZ. D.iJ. D.przeciwko(...) S.A.wW.Sąd Okręgowy w Gdańsku pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty z dnia 10 lipca 2003r. wydanego w sprawie o sygnaturze akt I Nc 454/03 przez Sąd Okręgowy w Gdańsku, który został zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 5 września 2003r. w części dotyczącej zapłaty odsetek za okres od dnia 13 września 2014r. do dnia 29 czerwca 2015r. (pkt I.) oraz zarządził solidarnie od powodówZ. D.iJ. D.na rzecz(...) S.A.wW.kwotę 3.617 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego (pkt II.).
Postanowieniem z dnia 8 marca 2018r. Sąd Okręgowy w Gdańsku nadał ww. wyrokowi w zakresie pkt 2 klauzulę wykonalności jako orzeczeniu prawomocnemu.
(okoliczności bezsporne ustalone w oparciu o wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 12 stycznia 2017r. k. 6)
Ocena dowodów:
Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodu z kopii dokumentu urzędowego w postaci prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku. Zgodność przedstawionej kopii dokumentu z oryginałem nie była kwestionowana przez stronę pozwaną.
Kwalifikacja prawna:
Podstawę prawną powództwa stanowił przepisart. 840 § 1 kpc.
W ocenie Sądu powództwo nie jest oparte na żadnej z ustawowych podstaw określonych wart. 840 kpc. Przede wszystkim zważyć należy, iż podstawą powództwa przeciwegzekucyjnego nie może być naruszenie zasad współżycia społecznego. Jak wskazuje się w orzecznictwie co do zasady przepisart. 5 kcnie może stanowić odpowiedniej, skutecznej podstawy pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności. Przepisart. 5 kcnie może być zatem samodzielną podstawą powództwa opozycyjnego (por. postanowienie SN z dnia 15 czerwca 2018r., II CSK 83/18,L.; postanowienie SN z dnia 13 lutego 2019r., V CSK 353/18,L.). Co prawda, w szczególnych okolicznościach SN dopuszcza pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego ze względu na nadużycie prawa np. z uwagi na zachowanie wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym (por. wyrok SN z dnia 22 czerwca 2018r., II CSK 539/17,L.; wyrok SN z dnia 12 września 2018r., II CSK 664/17,L.), lecz w pozwie powodowie nie przytoczyli żadnych okoliczności, które pozwalałyby stwierdzić, że w przedmiotowym przypadku takie szczególne, wyjątkowe okoliczności zachodzą. Ponadto, przesłanki powództwa przeciwegzekucyjnego nie stanowi ustanowienie na rzecz wierzyciela hipoteki przymusowej. Taka podstawa pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności nie została wymieniona wart. 840 kpc.
W postępowaniu przeciwegzekucyjnym Sąd jest także uprawniony do badania skuteczności doręczeń w postępowaniu rozpoznawczym. W orzecznictwie podnosi się, że ustawodawca, wyodrębniając dla postępowania klauzulowego zarzuty formalne, wyłączył je z zakresu rozpoznania sądu w postępowaniu spowodowanym wytoczeniem powództwa zart. 840 paragraf 1 pkt 1 kpci dlatego w tym postępowaniu podlegają badaniu jedynie zdarzenia wywołujące skutki materialnoprawne (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 5 listopada 2014r., I ACa 727/14,L.). Powództwo przeciwegzekucyjne nie może zatem zmierzać do uchylenia postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności. Właściwym środkiem do zwalczania klauzuli wykonalności, z uwagi na jej formalną wadliwość, jest jedynie zażalenie (art. 795 kpc) (por. J. Jankowski (red.),Kodeks postępowania cywilnego. Tom II. Komentarz. Art. 730-1217. Wyd. 3, Warszawa 2019). Zatem wyłącznie w drodze zażalenia powodowie mogli podnosić kwestie związane z formalną wadliwością nadania tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, w tym wadliwym uprawomocnieniem orzeczenia. Jedynie na marginesie należy wskazać, iż co do zasady Sąd nie doręcza stronom z urzędu odpisów wyroku. Wyjątki dotyczą wyroków zaocznych (art. 343 kpc), wyroków wydanych na posiedzeniu niejawnym (art. 327 § 3 kpc) czy też wyroków w sprawie stron niezastępowanych przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego, które na skutek pozbawienia wolności były nieobecne przy ogłoszeniu wyroku (art. 327 § 2 kpc). Tymczasem, wyrok, którego pozbawienia wykonalności żąda strona powodowa, nie jest żadnym z wyroków wymienionych powyżej.
Mając zatem na uwadze podniesione powyżej okoliczności, na mocyart. 840 § 1 kpca contrariopowództwo podlegało oddaleniu (punkt I. sentencji).
Koszty procesu:
O kosztach procesu Sąd orzekł na mocyart. 98 kpci zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy zasądził od przegrywających niniejszy spór powodów solidarnie na rzecz pozwanego całość kosztów, które stanowiły: opłata za czynności fachowego pełnomocnika – radcy prawnego w stawce minimalnej (900 zł) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł) -punkt II. sentencji.