Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 685/18
Data wyroku: 2019-02-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Roman Chorab
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a § 1 KK

Sygn. akt II K 685/18
2 Ds. 339.2017

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2019 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Roman Chorab
Protokolant Judyta Kurmańska
po rozpoznaniu w dniu 25.02.2019 r.
sprawyJ. S. (1)
urodz. (...)weW.
synaS.iH. z d. W.
oskarżonego o to, że:
w dniu 6 sierpnia 2017 r. o godzinie 14:55 wG.przyul. (...), w powiecie(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,92 mg/l dla I badania oraz 0,90 mg/l dla II badania alkoholu w wydychanym powietrzu, prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiN. (...)onr. rej. (...),

tj. o czyn zart. 178 a § 1 kk

I
oskarżonegoJ. S. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w części wstępnej wyroku czynu i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.wymierza mu karę grzywny w ilości 200 (dwieście) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 10 (dziesięć) złotych;

II
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoJ. S. (1)zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat i na poczet tego zakazu zalicza mu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 06.08.2017 r.;

III
na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzeka od oskarżonegoJ. S. (1)na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych;

IV
na podstawieart. 624 § 1 kpk. iart. 17 ust. 1 i 2 Ustawy z dn. 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonegoJ. S. (1)od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa i nie wymierza mu opłaty.

Sygn. akt II K 685/ 18

UZASADNIENIE
W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

J. S. (1)w chwili obecnej ma(...)lata i jest stałym mieszkańcemW.. Z zawodu jest(...)zatrudnionym wZespole (...)weW.przyul. (...).

( dowód:

dane osobowe oskarżonegoJ. S. (1)– k. 6

).

W dniu 5 sierpnia 2017 r.J. S. (1)przebywał na wypoczynku wakacyjnym w nadzalewem C.w gminieG.gdzie do godzin późno nocny spożywał alkohol w nieznanej ilości. Następnego dnia tj. 6 sierpnia 2017 r. w godzinach południowych wsiadł do swojego samochodu m-ki(...)onr rej. (...)i udał się w kierunkuL.. Kierując wskazanym pojazdem na terenieG., naul. (...)został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji do kontroli drogowej.

( dowód:

wyjaśnienia osk.J. S. (1)- k.6-8, k. 34 , k. 75; notatka urzędowa – k. 1

).

Po zatrzymaniu ,J. S. (1)został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Pierwsze badanie przeprowadzone o godz. 14:57 wykazało stężenie alkoholu na poziomie 0,92 mg/l w wydychanym powietrzu , a drugie o godz. 15:16 – 0,90 mg/l w wydychanym powietrzu. W związku z powyższym funkcjonariusze policji zatrzymali wymienionemu dokument prawa jazdy.

( dowód:

notatka urzędowa –k. 1 ; protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym – k. 3

).

J. S. (1)w przeszłości nie był karany sądownie.

( dowód:

zapytanie o karalność dot. osoby oskarżonegoJ. S. (1)– k. 17

).

Przesłuchany w charakterze podejrzanegoJ. S. (1)w postępowaniu przygotowawczym , początkowo nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i odmówił złożenia wyjaśnień.
W kolejnych wyjaśnieniach przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i wyjaśnił , że wsiadając do samochodu w dniu 6 sierpnia 2017 r. nie czuł oddziaływania alkoholu , stąd był przekonany , że może prowadzić samochód , wskazał , że nie ma nic na swoje usprawiedliwienie i swoje postępowanie ocenił negatywnie.
Bezpośrednio przed Sądem , przesłuchany w charakterze oskarżonego,J. S. (1), również przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa. W ponownie podanych wyjaśnieniach podtrzymał ostatnie wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego , ponownie odnosząc się krytycznie do swojego zachowania.

Sąd zważył co następuje:

Przechodząc do oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności do oceny wyjaśnień oskarżonegoJ. S. (1)należy wskazać, że te wyjaśnienie w zdecydowanej większości na wiarygodność zasługują. Nie zasługują jedynie te pierwsze w których nie przyznawał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu.
Sąd doszedł do takiego przekonania, dokonując oceny wyjaśnień osk.J. S. (2)łącznie z oceną mocy dowodowej pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego , w tym także kolejno składanych przez oskarżonego na kolejnych etapach postępowania kolejnych wyjaśnień.
Przechodząc do oceny pozostałych dowodów zgromadzonych w aktach sprawy , zdaniem Sądu brak jest podstaw aby odmówić im wiarygodności.
Dokonując zatem całościowej oceny materiału dowodowego, należy stwierdzić, iż wyjaśnienia oskarżonegoJ. S. (1), są w zdecydowanej większości wiarygodne , zaś zebrany w sprawie materiał dowodowy i omówiony powyżej wskazuje jednoznacznie, że oskarżony ten dopuścił się zarzucanego mu czynu.
Należy zatem wskazać, że oskarżonyJ. S. (1)swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 178 a § 1 kk. w ten sposób, że :
w dniu 6 sierpnia 2017 r. o godz. 14:55 wG. Ś.przyul. (...)w powiecie(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,92 mg/l dla I badania oraz 0,90 mg/l dla drugiego badania alkoholu w wydychanym powietrzu , prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy marki(...)onr rej. (...).
W ocenie Sądu żadnej wątpliwości nie może budzić, kwalifikacja prawna zarzucanego osk.J. S. (1)przestępstwa. Nie sposób kwestionować faktu , żeJ. S. (1)kierował przedmiotowym samochodem i znajdował się w stanie nietrzeźwości , skoro wykazało to badanie na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu i to dwukrotnie w odstępie kilkunastu minut. Stężenie alkoholu w jego organizmie w stopniu znacznym przekraczało dopuszczalne normy. Stanem bowiem nietrzeźwości w rozumieniu przepisuart. 178a § 1 kk. jest zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przekraczająca 0,25 mg/l . Tymczasemosk. J. S.wskazaną normę przekroczył ponad trzykrotnie. Oczywistym przy tym jest , że samochodem poruszał się po drodze publicznej.
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę całokształt okoliczności zarówno obciążających, jak i łagodzących dotyczących osoby sprawcy –J. S. (1).
Do okoliczność obciążających , należy zatem zaliczyć:
znaczne stężenie alkoholu w organizmie oskarżonegoJ. S. (1), jak również poruszanie się pojazdem w godzinach wczesno popołudniowych , gdzie ruch na drogach jest znaczny.
Za jedyne zaś okoliczności łagodzące o ocenie Sądu należało uznać to, że oskarżonyJ. S. (1)nie był w przeszłości karany sądownie i generalnie przyznawał się on do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa.
Łącząc wyżej wymienione okoliczności z dyrektywami wymiaru kary zart. 53 § 1 i 2 kk. Sąd uznał , że wymierzenie oskarżonemuJ. S. (1)na podstawieart. 178a § 1 kk. kary dwustu stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 10 złotych , jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu – przy czym spełni w stosunku do oskarżonegoJ. S. (1)rolę wychowawczą i zapobiegawczą , czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.
W ocenie Sądu sytuacja majątkowo - finansowaJ. S. (1)będzie umożliwiała mu wywiązanie się z nałożonej kary grzywny.
Na podstawieart. 42 § 2 kk. Sąd orzekł wobec oskarżonegoJ. S. (1)zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres trzech lat. Z jednej bowiem strony , orzeczenie takiego środka karnego było obligatoryjne, z drugiej zaś , Sąd uznał , że osobaJ. S. (1), która w taki sposób lekceważy obowiązujące przepisy ustawy karnej poruszając się samochodem w tak znacznym stanie nietrzeźwości musi być wyeliminowana z ruchu drogowego na okres co najmniej trzech lat. Nadto na poczet przedmiotowego zakazu , Sąd orzekł zaliczenie okresu zatrzymania prawa jazdy od dnia 06.08.2017 r.
Na podstawieart. 43a § 2 kk. Sąd orzekł od oskarżonegoJ. S. (1)na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 złotych.
Na podstawie przepisów wskazanych w pkt. IV części skazującej wyroku , Sąd zwolnił oskarżonegoJ. S. (1)od ponoszenia kosztów sądowych , obciążając nimi Skarb Państwa i nie wymierzył mu opłaty.