Sąd Rejonowy w Chełmnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 324/18
Data wyroku: 2019-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agata Makowska-Boniecka
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 17 § 1 pkt 1 kpk w z w. z art. 339 § 3 pkt 2 kpk
Teza: umorzenie postępowania na podstawie subsydiarnego aktu oskarżenia z powodu oczywistego braku faktycznych podstaw oskarżenia ( art. 266 § 1 kk )

Sygn. akt II K 324/18

POSTANOWIENIE
Dnia 29 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Chełmnie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:SSR Agata Makowska-Boniecka
Protokolant: stażystaM. P.
przy udziale Prokuratora: Witolda Preisa
po rozpoznaniu w dniach 22 stycznia 2019 r. i 29 stycznia 2019 r.
na posiedzeniu jawnym
sprawy na podstawie subsydiarnego aktu oskarżenia wniesionego przez(...)M. B.,E. B.sp. j. z siedzibą wC.
przeciwkoM. M. (1)- oskarżonemu o przestępstwo zart. 266 § 1 k.k.
w przedmiocie umorzenia postępowania

p o s t a n a w i a:

1
na podstawieart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 339 § 3 pkt 2 k.p.k.umorzyć postępowanie karne przeciwkoM. M. (1)z powodu oczywistego braku faktycznych podstaw oskarżenia;

2
na podstawieart. 632 pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 640 § 1 k.k.s.kosztami procesu obciążyć oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego.

UZASADNIENIE
Do Sądu Rejonowego w Chełmnie wpłynął subsydiarny akt oskarżenia sporządzony przez pokrzywdzonego – subsydiarnego oskarżyciela posiłkowego(...)M. B.,E. B.sp. j. przeciwkoM. M. (1), oskarżonemu o to, że działając wC., w okresie od 01.01.2008 r. do 24.10.2016 r. wbrew ciążącemu na nim zobowiązaniu w stosunku do(...)P. B.oraz(...)M. B.,E. B.sp. j. ujawnił tajemnice wyżej wymienionych przedsiębiorstw osobie nieuprawnionej tj. swojej żonieJ. M., a następnie oboje z góry powziętym zamiarem wykorzystali je w prowadzonej własnej działalności gospodarczej poprzez przejęcie kontraktów handlowych, danych dostawców, cenników oraz kontrahentów pokrzywdzonej spółki i zamówień, czym wyrządzili pokrzywdzonej spółce poważną szkodę, tj. o czyn zart. 266 § 1 k.k.
Obrońca oskarżonego wniósł o umorzenie postępowania na podstawieart. 17 § 1 pkt 9 kpk, albowiem subsydiarny akt oskarżenia obejmuje czyn, który nie zachowuje przymiotu tożsamości z czynem, którego dotyczyły decyzje kończące postępowanie przygotowawcze. Dochodzenie w sprawie PR Ds. 214.2018 dotyczyło ujawnienia w okresie od 2008 r. do stycznia 2017 r. wC., wbrew przyjętemu na siebie zobowiązaniu, informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa (...)wC.oraz(...)M. B.,E. B.Sp.j. wC., czym wyrządzono w/w przedsiębiorcom poważną szkodę t.j. o czynów zart. 266 § 1 kkiart. 23 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjiw zw. zart. 11 § 2 kk. Natomiast subsydiarny akt oskarżenia obejmuje zarzut działania wC., w okresie od 01.01.2008 r. do 24.10.2016 r. wbrew ciążącemu na nim zobowiązaniu w stosunku do(...)P. B.oraz(...)M. B.,E. B.sp. j. ujawnił tajemnice wyżej wymienionych przedsiębiorstw osobie nieuprawnionej tj. swojej żonieJ. M., a następnie oboje z góry powziętym zamiarem wykorzystali je w prowadzonej własnej działalności gospodarczej poprzez przejęcie kontraktów handlowych, danych dostawców, cenników oraz kontrahentów pokrzywdzonej spółki i zamówień, czym wyrządzili pokrzywdzonej spółce poważną szkodę, tj. o czyn zart. 266 § 1 k.k.
W ocenie obrońcy oskarżonego analiza prowadzonego postępowania przygotowawczego i subsydiarnego aktu oskarżenia wskazuje na rozbieżności, co do przedmiotu, w tym kwalifikacji prawnej czynu, podmiotu, jak i czasokresu. Nadto pomimo skierowania subsydiarnego aktu oskarżenia wyłącznie przeciwkoM. M. (1), subsydiarny oskarżyciel posiłkowy formułuje zarzut odnoszący się do oskarżonego, jak i jego żonyJ. M., wskazując, że „oboje z góry powziętym zamiarem wykorzystali je w prowadzonej własnej działalności gospodarczej”. Zdaniem obrońcy oskarżonego w uzasadnieniu aktu oskarżenia jego autor również odnosi się do osobyJ. M., formułując nieprawdziwe i nie mające znaczenia w przedmiotowej sprawie twierdzenia o wspólnym prowadzeniu przez małżonkówM.działalności gospodarczej, osiąganiu przez nich korzyści majątkowej i uczynienie z popełnionego przestępstwa stałego źródła utrzymania.
Na posiedzeniu w dniu(...)roku Prokurator oświadczył, że nie podziela argumentów obrońcy oskarżonego i widzi w sprawie przesłanek do umorzenia postępowania na podstawieart. 17 § 1 pkt 9 kpk, albowiem inny opis czynu sformułowany w akcie oskarżenia wynika jedynie z doprecyzowania pewnych okoliczności odnośnie do czasu, miejsca i osoby sprawcy, przy zachowaniu tożsamości czynu. Prokurator nie miał również zastrzeżeńdo kwalifikacji prawnej czynu jedynie zart. 266 § 1 k.k., skoro Sąd Rejonowy wC.uchylając pierwsze zaskarżone postanowienie o umorzeniu dochodzenia w zakresie czynu opisanego w punkcie I przesądził, że wypełnienie równocześnie znamion obu wskazanych w tym punkcie przepisów w warunkach zbiegu kumulatywnego jest niemożliwe. Jednocześnie Prokurator wniósł o umorzenie postępowania karnego przeciwkoM. M. (1)z powodu oczywistego braku faktycznych podstaw oskarżenia.

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
W dniu(...)r. do Prokuratury Rejonowej w(...)wpłynęło od pełnomocnika(...)M. B.,E. B.Sp.j. wC.zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstw przez byłego pracownikaspółki (...), polegających na ujawnianiu innej osobie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa oraz przywłaszczenia telefonu komórkowego i ukrycia dokumentów.
W sprawie tej wszczęto i przeprowadzono postępowanie, w trakcie którego przesłuchano w charakterze świadków szereg osób, uzyskano niezbędną dokumentację, zapoznano się z aktami sprawy o sygn.(...)Sądu Rejonowego w(...)oraz wykonano inne czynności zmierzające do wyjaśnienia okoliczności sprawy.
Postanowieniem z dnia 31 października 2017 r. umorzono dochodzenie:

I
w sprawie ujawnienia w okresie od 2008 r. do stycznia 2017 r. wC., wbrew przyjętemu na siebie zobowiązaniu, informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa (...)wC.oraz(...)M. B.,E. B.Sp.j. wC., czym wyrządzono w/w przedsiębiorcom poważną szkodę, t.j. o czyn zart. 266 § 1 kkiart. 23 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji(tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) w zw. zart. 11 § 2 kk- wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu;

II
w sprawie przywłaszczenia w październiku 2016 r. wC.powierzonego mienia w postaci telefonu komórkowegomarki S. (...)o wartości 1.500,- zł na szkodę(...)M. B.,E. B.Sp.j. wC., t.j. o czyn zart. 284 § 2 kk- wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu;

III
w sprawie usunięcia w październiku 2016 r. wC.dokumentów i znacznego utrudnienia zapoznania się z zawartymi w nich informacjami osobie uprawnionej na szkodęfirmy (...),E. B.Sp.j. wC.poprzez ukrycie dokumentacji z targów(...)odbywających się w marcu 2016 r., t.j. o czyn zart. 268 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kk- wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu.

W toku postępowania w zakresie czynu opisanego w pkt I ustalono następujący stan faktyczny.
W okresie od dnia 1 stycznia 2008 r. do dnia 31 lipca 2011 r.M. M. (1)był pracownikiemfirmy (...)wC.. Od dnia 1 sierpnia 2011 r. do dnia 24 października 2016 r. był zatrudniony wfirmie (...),E. B.Sp.j. wC.na stanowisku początkowo(...), a następnie od dnia 4 maja 2015 r. na stanowisku(...)rejon- (...)P.W.. Do jego obowiązków należało pozyskiwanie nowych kontrahentów, utrzymywanie relacji ze starymi kontrahentami, zawieranie umów, rozwijanie rynku w
(...), reprezentowanie pracodawcy na targach oraz wyjazdach służbowych, obsługa sprzedaży oraz kierowanie działem sprzedaży.
M. M. (1)był zobowiązany do zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa oraz tajemnicy pracodawcy, zarówno(...)P. B.wC., jak i(...)M. B.,E. B.Sp.j. wC.. Powyższe wynikało z przepisów prawa pracy oraz regulaminu pracy.
J. M., żonaM. M. (1), prowadzi od dnia 1 września 2003 r. działalność gospodarczą podfirmą (...)wC.w zakresie częściowo tożsamym, jak(...)P. B.wC.i(...)M. B.,E. B.Sp.j. wC..
Według zawiadamiającej,M. M. (1)miał ujawniać swojej żonie informacje objęte tajemnicą służbową w/w przedsiębiorstw, t.j. zamówienia, dane kontrahentów i dostawców, warunki zawieranych umów, ceny, oferty, zapytania ofertowe. Informacje te przekazywał m.in. drogą mailową. NatomiastJ. M.świadomie wykorzystywała uzyskane w ten sposób informacje we własnej działalności gospodarczej.
Ujawnione informacje miały dotyczyć m.in. współpracy z firmami z grupy(...)reprezentowanymi przezA. I., t.j.(...),(...) Ltd. i(...).(...), oraz(...).(...)W. R.Sp.j. wS.. Sprzedaż do spółek reprezentowanych przezA. I.została współce (...)wygaszona, natomiast zamówienia i sprzedaż stopniowo zaczęła realizowaćJ. M.. Z koleifirmie (...)spółka (...)sprzedawała ramię rozwórki z logofirmy (...), które produkowało na jej zleceniePrzedsiębiorstwo (...)-P. M.S.. Obecniespółka (...)kupuje ten towar odJ. M..
Według zawiadamiającej, zamówienie, które trafiały do e-mailowej skrzynki służbowejM. M. (1), i które powinny być realizowane przezspółkę (...), były przekazywaneJ. M., która realizowała te zamówienie i sprzedawała zamówiony towar.
Powyższe działania miały, wg zawiadamiającej, wyrządzićspółce (...)poważną szkodę - spowodowały znaczący spadek obrotów, utratę kontrahentów oraz wygaszenie kontaktów handlowych i stagnację rozwoju sprzedaży na runku(...)P.
W.. Stratyspółki (...)zostały początkowo oszacowane na kwotę 1.380.589,- zł, wynikającą z zaprzestania sprzedaży do spółek reprezentowanych przezA. I.- o taką kwotę miała zmaleć sprzedaż do tych spółek na przestrzeni lat. W toku dalszego postępowaniaP. B.zeznał, żeJ. M.„przejęła” część transakcjispółki (...)z innymi podmiotami, wskazując na transakcje(...)u z firmami, z którymi kontakty handlowe utrzymywała takżespółka (...), i szacując potencjalne utracone korzyści przezspółkę (...)na kwotę 1.732.122,- zł.
W dniu(...)r.M. M. (1)otrzymał oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia w trybieart. 52 § 1 kp.M. M. (1)odwołał się od powyższego wypowiedzenia do Sądu. Sąd Rejonowy w(...)w sprawie o sygn. akt(...)przyznał mu rację i wyrokiem z dnia(...)r. zasądził na jego rzecz odszkodowanie za bezzasadne rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia. Od tego wyroku pracodawca wniósł apelację. Wyrokiem z dnia(...)., sygn. akt(...), Sąd Okręgowy w(...)oddalił apelację.
W swoich pismach i zeznaniach złożonych w toku postępowaniaM. M. (1)wskazał, że zarówno on, jak i jego żona, pracują w branży od wielu lat, mają kontakty i znajomości w całej(...)On sam został pozyskany dofirm (...). i(...)ze wszystkimi swoimi kontaktami i klientami, na tej podstawie w spółce rozbudował sprzedaż na(...)od postaw.J. M.nie potrzebuje do swojej działalności żadnych danychspółki (...), gdyż doskonale zna klientów i rynek.
Jego skrzynka mailowa o adresie(...)była jego prywatnym kontem, na który przychodziły również zamówienia do firmy jego żony.
ZarównoM. M. (1), jak i przesłuchana w charakterze świadkaJ. M.zaprzeczyli, abyM. M. (1)ujawniał swojej żonie informacje objęte tajemnicą służbową przedsiębiorstw, w których była zatrudniony, ta zaś wykorzystywała zdobyte w ten sposób informacje we własnej działalności.
Analiza zawartości skrzynki mailowej(...)prowadziła do wniosku, że wpływała do niej korespondencja zarówno adresowana doM. M. (1)jako pracownikafirmy (...), jak i jego prywatna korespondencja oraz korespondencja kierowana do jego żony. Część maili było przesyłanych na adres(...)>l. Brak jest jednak dowodów, aby jakiekolwiek informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa (...)wC.oraz(...)M. B.,E. B.Sp.j. wC.trafiały do osób nieuprawnionych. Nie potwierdzono, aby maile przesyłane na adres(...)były dalej rozpowszechniane.
Brak było również dowodów, aby jakiekolwiek informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa (...)wC.oraz(...)M. B.,E. B.Sp.j. wC.były wykorzystywane w działalności gospodarczejJ. M.. Fakt utrzymywania kontaktów handlowych i zawierania transakcji z tymi samymi podmiotami, z którymi takie kontakty utrzymywała takżespółka (...), nie jest wystarczającym dowodem na to, abyJ. M.wykorzystywała jakieś informacje pozyskane w nieuprawniony sposób zespółki (...).
Przesłuchani w charakterze świadków przedstawiciele firm, z którymi kontakty handlowe utrzymywali zarównofirmy (...), jak iJ. M., zaprzeczyli, aby przy zawieraniu z nimi umów oraz innych kontaktach handlowychJ. M.wykorzystywała informacje, które mogły być znane tylkofirmom (...)lub(...), oraz aby zmniejszenie ich obrotów z tymi podmiotami było spowodowane działalnościąJ. M..
Nie udało się również bezspornie wykazać, że wskazane przez pokrzywdzonych szkody pozostawały w bezpośrednim związku przyczynowo-skutkowym z działaniemM. M. (1)iJ. M..
Szkodę tęspółka (...)wyliczyła poprzez wskazanie spadku obrotów z firmami, z którymi kontakty handlowe utrzymywała takżeJ. M., oraz poprzez wskazanie wartości transakcjifirmy (...)z podmiotami, które utrzymywały kontakty handlowe również zfirmami (...). Nie znaleziono dowodów na to, że towar, który był zamawiany przez kontrahentów wfirmach (...), dostarczała odbiorcomJ. M., albo żeJ. M.w inny sposób „przejmowała” transakcje tych firm.
Art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji(tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) stanowi, że ten, kto, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi w stosunku do przedsiębiorcy, ujawnia innej osobie lub wykorzystuje we własnej działalności gospodarczej informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli wyrządza to poważną szkodę przedsiębiorcy, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Przestępstwo spenalizowane w art. 23 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest przestępstwem materialnym. Skutkiem wymaganym dla jego dokonania jest wyrządzenie przedsiębiorcy poważnej szkody. Tak kwalifikowana szkoda musi faktycznie zaistnieć. Nie wystarczy samo stwierdzenie niebezpieczeństwa jej wystąpienia, choćby nawet miało ono charakter bezpośredni.
Wystąpienie przewidzianego w analizowanym typie czynu zabronionego z art. 23 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji skutku wymaga stwierdzenia w realiach konkretnego stanu faktycznego, że wielkość powstałej w następstwie popełnionego przez sprawcę czynu szkody uzasadnia jej ocenę jako poważnej. Mamy w tym wypadku do czynienia z określeniem relatywnym, które nie zostało nigdzie normatywnie zdefiniowane.
W piśmiennictwie nie ma zgodności w kwestii kryteriów oceny wystąpienia tak kwalifikowanego uszczerbku. Wskazuje się zazwyczaj dwa kryteria pomocne w ustaleniu, czy w konkretnym stanie faktycznym przedsiębiorca poniósł poważną szkodę w następstwie zachowania sprawcy polegającego na ujawnieniu lub wykorzystaniu we własnej działalności gospodarczej informacji objętej tajemnicą przedsiębiorstwa:

a
pierwsze odwołuje się do rozmiaru działalności prowadzonej przez pokrzywdzonego przedsiębiorcę - chodzi o wskaźnik obrazujący relację poniesionej przez taki podmiot szkody do rozmiarów całej jego działalności, w tym uzyskiwanych z niej zysków; a zatem oceny, czy wyrządzona szkoda może być kwalifikowana jako poważna na gruncie art. 23 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, należy dokonywać w perspektywie potencjału gospodarczego przedsiębiorstwa, którego ona dotyczy, nie ma natomiast znaczenia rozmiar doznanego przez przedsiębiorcę uszczerbku w wymiarze liczbowym;

b
drugie odwołuje się do wartości liczbowej - chodzi zatem o wskazanie określonej kwoty pieniężnej jako wyraźnie zakreślonego miernika odpowiadającego analizowanemu pojęciu ustawowemu, abstrahując od wielkości prowadzonej działalności gospodarczej przedsiębiorcy, który takiego uszczerbku doznał; proponuje się wówczas -per analogiamchociażby doart. 343 § 2 kk- utożsamienie zakresów znaczeniowych terminów „poważna szkoda” z art. 23 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz „znaczna szkoda” i „mienie znacznej wartości” zart. 115 § 5 i 7 kk. (zob.Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, pod red. M. Zdyba, LEX 2011)

Znaczna szkoda majątkowa to zgodnie zart. 115 § 7w zw. zart. 115 § 5 kkszkoda, której wartość w chwili popełnienia czynu zabronionego przekracza 200.000,- zł.
„Między skutkiem w postaci wyrządzenia poważnej szkody przedsiębiorcy a zachowaniem sprawcy polegającym na ujawnieniu innej osobie lub wykorzystaniu we własnej działalności gospodarczej informacji stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa musi zachodzić szczególna więź. Tak kwalifikowana szkoda nie może wynikać z okoliczności, na które sprawca nie miał żadnego wpływu (np. pogorszenie się pozycji przedsiębiorcy na rynku określonych produktów). W wypadku realizacji znamienia czynności sprawczej przez działanie konieczne jest ustalenie związku przyczynowego. Ponadto, zarówno przy działaniu, jak i zaniechaniu, konieczne jest ustalenie szczególnego powiązania normatywnego przesądzającego o istnieniu stosunku sprawstwa.” (Ustawa o zwalczaniu...,op.cit.)
Nie znaleziono wystarczających dowodów na to, że po stronie(...)P. B.wC.oraz(...)M. B.,E. B.Sp.j. wC.wystąpiła poważna szkoda w rozumieniu art. 23 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w wyniku działań podejmowanych przezM. M. (1)iJ. M..
Wątpliwości budziło samo wyliczenie szkody, zaprezentowane przez pokrzywdzonych. Szkodęspółka (...)wiązała z faktem podejmowania działalności konkurencyjnej przezJ. M.i utrzymywaniem kontaktów handlowych z tymi samymi podmiotami. Sam spadek obrotów wyliczony przezspółkę (...)- zresztą za pomocą metod bardziej statystycznych, niż ekonomicznych - nie postawał w adekwatnym związku z wielkością obrotów osiągniętych przezfirmę (...)z tymi samymi kontrahentami. Z kolei wyliczenia strat opierające się na wskazaniu wartości transakcjifirmy (...)z podmiotami, które utrzymywały kontakty handlowe również zfirmami (...), i wiążące wszystkie obrotyfirmy (...)z transakcjami rzekomo przejętymi odspółki (...), to wyłącznie przypuszczenia, które nie znalazły oparcia w zebranym materiale dowodowym, w tym zeznaniach przesłuchanych w sprawie przedstawicieli podmiotów utrzymujących kontakty handlowe zarówno zespółką (...), jak iJ. M..
Brak było podstaw również do przyjęcia, iż celem działaniaM. M. (1)było wyrządzeniefirmom (...)poważnej szkody i bezpośrednio zmierzał on do jego dokonania. Przeciwko temu przemawiają chociażby efekty pracyM. M. (1)współce (...).
Na to postanowienie w terminie ustawowym wniosła pełnomocnik pokrzywdzonej(...)M. B.,E. B.Sp.j. wC., skarżąc je w całości.
Na mocy postanowienia z dnia(...)r., sygn. akt(...), Sąd Rejonowy w(...)uchylił zaskarżone postanowienie w zakresie czynu opisanego w punkcie I, i przekazał prokuraturze celem dalszego prowadzenia.
Zdaniem Sądu, wypełnienie równocześnie znamion obu wskazanych w tym punkcie przepisów w warunkach zbiegu kumulatywnego jest niemożliwe, albowiemart. 23 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjiwyłącza zastosowanieart. 266 § 1 kkjakolex specialis.W ocenie Sądu analiza zebranego w toku śledztwa materiału dowodowego nie dała podstaw do uznania, że doszło do naruszeniaart. 23 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Według Sądu jednak prokurator nie wyjaśnił wszystkich istotnych okoliczności sprawy pod kątem przesłanek określonych wart. 266 § 1 kk.
W toku dalszego postępowania wykonano czynności wskazane przez Sąd w postanowieniu z dnia(...)r., w tym przesłuchano uzupełniająco cześć świadków występujących w sprawie, przesłuchano dalszych świadków, uzyskano informacje od podmiotów świadczących usługi drogą elektroniczną, dokonano analizy korespondencji mailowejM. M. (1), a także wykonano inne czynności zmierzające do wyjaśnienia sprawy.
Zdaniem pełnomocnika pokrzywdzonego,M. M. (1)kilkukrotnie przesłał drogą mailową ze swoich kont mailowych(...)i(...)na konta(...)i(...)informacje stanowiące tajemnice służbową, w postaci zapytań ofertowych, zamówień i umów kierowanych dospółki (...). Do kont tych dostęp miałaJ. M..
PonadtoM. M. (1):

-

miał przekazaćL. D.zfirmy (...).T.K.a.s. ((...)) dane dostawcy parapetów,

nabywał towar od firm prowadzących działalność konkurencyjną dospółki (...),

miał oferować kontrahentomspółki (...)sprzedaż(...)w cenie niższej, niż(...),

kilka zamówieńfirm (...)wysłał jednym transportem,

dopuścił się innych czynów nieuczciwej konkurencji w stosunku dospółki (...), opisanych w zeznaniachP. B..

Również iT. J., w czasie gdy była pracownikiemspółki (...)i podwładnąM. M. (1), obsługiwała sprzedażfirmy (...), wykonując zbliżone czynności na rzecz obu podmiotów.
Postanowieniem z dnia(...)roku prokurator Prokuratury Rejonowej(...)wT.delegowany do Prokuratury Rejonowej w(...)postanowił umorzyć dochodzenie w sprawie ujawnienia w okresie od 2008 r. do stycznia 2017 r. wC., wbrew przyjętemu na siebie zobowiązaniu, informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa (...)wC.oraz(...)M. B.,E. B.Sp.j. wC., czym wyrządzono w/w przedsiębiorcom poważną szkodę t.j. o czyn zart. 266 § 1 kkiart. 23 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji(tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) w zw. zart. 11 § 2 kk– wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu.
W uzasadnieniu tej decyzji Prokurator wskazał, iż ponowna analiza korespondencji wychodzących ze skrzynek mailowych używanych przezM. M. (1)nie pozwala na jednoznaczne przyjęcie, iż doszło do ujawnienia informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstw (...)wC.oraz(...)M. B.,E. B.Sp.j. wC.osobom nieuprawnionym, w szczególnościJ. M.. Korespondencja z innymi kontrahentamispółki (...)ma charakter zwykłej korespondencji handlowej.
Zebrane w sprawie dowody nie pozwoliły również na przyjęcie, iżJ. M.przejmowała klientówspółki (...), wykorzystując informacje uzyskane od swego męża.
Z zeznań świadkaJ. S.wynika, że asortyment oferowany do sprzedaży przezfirmę (...)nie był taki sam, jak ten którym handlowałaspółka (...), choć podobny.
Fakt ewentualnego korzystania z usług tej samej firmy transportowej nie świadczy o tym, że(...)Sp.j. poniosła z tego tytułu jakieś wymierne straty.
Brak jest zatem wystarczających podstaw do przyjęcia, iż zachowanieM. M. (1)lub osób mu podległych wyczerpało znamiona przestępstwa zart. 266 § 1 kk.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Sąd nie podzielił argumentu obrony o zaistnieniu przesłanki zart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela. Co prawda rzeczywiście nieprawidłowym było przypisywanie w opisie czynu jakichkolwiek działań oskarżonemu „wspólnie i w porozumieniu” z inną, konkretną osobą w sytuacji, gdy osoba ta nie jest jednocześnie oskarżona w tej lub innej sprawie.
Zgodnie zart. 266 §1 k.k.odpowiedzialności karnej podlega, kto wbrew przepisom ustawy lub przyjętemu na siebie zobowiązaniu, ujawnia lub wykorzystuje informację, z którą zapoznał się w związku z pełnioną funkcją, wykonywaną pracą, działalnością publiczną, społeczną, gospodarczą lub naukową. Przepis ten chroni tajemnicę zawodową w sensie ścisłym (tj. związaną z zawodem, z którym łączy się określony stopień zaufania), jak i w sensie szerszym, obejmującym zastrzeżone jako tajemnica informacje, z którymi ktoś zapoznał się w związku z pełnioną działalnością o charakterze publicznym, społecznym, gospodarczym lub naukowym. Jest to więc ze względu na podmiot przestępstwo indywidualne, którego może się dopuścić jedynie osoba zobowiązana do zachowania w tajemnicy określonych informacji. Sprawcą przestępstwa zart. 266 § 1 lub 2może być wyłącznie osoba, która sama zapoznała się z informacją chronioną jako cudza tajemnica. [W. W.(w:)Kodeks karny..., red.A. Z., t. 2, 2013, s.(...)]. Oczywistym jest więc, że czynu zart. 266 § 1 k.k.nie mogła dopuścić sięJ. M., w żadne sposób nie związana z firmą pokrzywdzonych.
Korekty opisu czynu mógłby jednak dokonać Sąd w wyroku. Natomiast w sprawie nie ulega wątpliwości, że zarówno czyn objęty dochodzeniem, jak i opisany w akcie oskarżenia to ten sam czyn, a różnice pomiędzy dwoma jego opisami wynikają z doprecyzowania szczegółów odnośnie do czasu popełnienia, osoby oskarżonego i innych detali.
Na podstawie analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd doszedł natomiast do wniosku, że w przedmiotowej sprawie zachodzi inna negatywna przesłanka procesowa w postaci oczywistego braku faktycznych podstaw oskarżenia. Należy w tym miejscu podkreślić, że Sąd w całości podziela wywody poczynione w tym zakresie w postanowieniu Prokuratora z dnia(...)roku o umorzeniu dochodzenia w sprawie(...)nie widząc konieczności ponownego przytaczania tej argumentacji. Trzeba w tym miejscu zaznaczyć, że Prokurator wykonał wszystkie czynności, jakie zakreślił Sąd Rejonowy w(...)uchylając częściowo pierwsze postanowienie o umorzeniu dochodzenia.
W przedmiotowej sprawie nie ma żadnego bezpośredniego dowodu świadczącego o winie oskarżonego. Można tu mówić jedynie o poszlakach, domysłach, sposobności do dokonania przestępstwa, a to stanowczo za mało.Przykładowowbrew twierdzeniu pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego, świadkowieP. K.iJ. S.w ocenie Sądu nie wskazywali wprost na wykorzystanie uzyskanych informacji przezM. M. (1)w prowadzonej działalności gospodarczej przezA.. Trzeba przy tym pamiętać, aby w ocenie zeznań tych świadków zachować daleko idącą ostrożność, skoro nadal są oni pracownikamifirmy (...). ŚwiadekP. K.(k. 944 akt) zeznała, że miała wysyłać ofertyfirmy (...)do klientów(...), a nie odwrotnie. Nic dziwnego, żeA.miał niższe ceny niż(...), skoro – jak twierdzi sam oskarżyciel – miał mniejsze koszty. Co z tego, że świadekK.„uważa”, żeM. M. (1)wykorzystywał wiedzę zdobytą w(...)do prowadzeniafirmy (...)? Nie ma na to dowodu. Dalej przykładowo świadekJ. S.(k. 952-953) zeznał, że nigdy na rynku polskim nie handlował w ramach pracy w(...)produktami, które załatwiał dlaM. M..Firma (...)nie miała tych produktów, np. zamków, w ofercie. Wg tego świadka asortyment oferowany do sprzedaży przezfirmę (...)nie był taki sam, jak ten którym handlowałaspółka (...), choć podobny. Żaden z kontrahentów nie zeznał, aby doszło do zmniejszenia jego obrotów zfirmą (...)z powodu współpracy zfirmą (...). ŚwiadekJ. M.zeznała (k. 483-484), że znała zagranicznych kontrahentów jeszcze ze spotkań w czasach, gdyM. M.pracował w(...)– nie ma dla jej twierdzeń żadnego kontrdowodu.
W procesie poszlakowym ustalenie faktu głównego (winy oskarżonego) jest możliwe wtedy, gdy całokształt materiału dowodowego pozwala na stwierdzenie, że inna interpretacja przyjętych faktów ubocznych poszlak nie jest możliwa. Poszlaki należy uznać za niewystarczające do ustalenia faktu głównego, gdy nie wyłączają one wszelkich rozsądnych wątpliwości w tym względzie, czyli inaczej, gdy możliwa jest także inna, od zarzucanej oskarżonemu, wersja wydarzeń. Łańcuch wiążących się ze sobą poszlak można uznać za zamknięty tylko wówczas, gdy każda z poszlak będąca ogniwem tego łańcucha ustalona została w sposób nie budzący wątpliwości i uniemożliwiający jakiekolwiek inne rozważania. (por. wyrok SN z dnia 19 września 2003 r., sygn. V KK 230/02, Prok. i Pr. 2004/4/6; wyrok SN z dnia 12 listopada 2002 r., sygn. akt V KKN 33/01, Lex nr 56854; wyrok SN z dnia 21 października 2002 r., sygn. akt V KKN 283/01, Lex nr 56843).
W niniejszej sprawie nie można wykluczyć, że rzeczywiścieJ. M.doskonale znała klientów i rynek, że kontrahentów zagranicznych poznała w trakcie spotkań w czasach, gdyM. M.pracował w(...)Fakt utrzymywania kontaktów handlowych i zawierania transakcji z tymi samymi podmiotami, z którymi takie kontakty utrzymywała takżespółka (...), nie jest wystarczającym dowodem na to, abyJ. M.wykorzystywała jakieś informacje pozyskane w nieuprawniony sposób zespółki (...). Ponadto nie sposób oddzielić informacji posiadanych przezM. M.zdobytych przed podjęciem zatrudnienia wfirmie (...), a następnie(...)od tej, które posiadał już wcześniej z racji zatrudnienia chociażby wfirmie (...). Przecież właśnie z uwagi na jego rozległe kontakty i znajomość rynku został zatrudniony u pokrzywdzonych i w swej działalności zawodowej miał „wolną rękę”.
Podsumowując należy wskazać, że mimo swojej obszerności, subsydiarny akt oskarżenia nie zawiera żadnych rzeczowych argumentów, które mogłyby w sposób skuteczny podważyć oceny i ustalenia dokonane przez prokuratora. Wnioski wyprowadzone z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie uchybiają ani regułom logicznego rozumowania, ani wskazaniom wiedzy, czy też zasadom doświadczenia życiowego.
Złożone wnioski dowodowe nie wpływają na zmianę oceny decyzji dokonanej przez Sąd. W związku z powyższym Sąd doszedł do przekonania, że w sposób oczywisty brak jest faktycznych podstaw oskarżenia i umorzył postępowanie na podstawieart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 339 § 3 pkt 2 k.p.k.
Jeśli pokrzywdzony uważa, że doszło do naruszenia jego praw, a zachowanieM. M. (1)wyrządziło pokrzywdzonej spółce poważną szkodę, nic nie stoi na przeszkodzie, aby skorzystał z instrumentów prawa cywilnego.
Zgodnie zart. 640 § 1 k.p.k.przepisy odnoszące się do kosztów procesu w sprawach z oskarżenia prywatnego mają odpowiednie zastosowanie w sprawach z oskarżenia publicznego, w których akt oskarżenia wniósł oskarżyciel posiłkowy. Zgodnie zart. 632 pkt 1 k.p.k.jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, w razie umorzenia postępowania koszty procesu ponosi w sprawach z oskarżenia prywatnego - oskarżyciel prywatny.

Pouczenie

:
Na postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w(...)które składa się w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia za pośrednictwem Sądu Rejonowego w(...).
Zarządzenia:
1. Odnotować wydanie postanowienia w repertorium "(...)".
2. Doręczyć odpis postanowienia oskarżycielowi subsydiarnemu z pouczeniem o prawie, terminie i sposobie wniesienia zażalenia.
3. Przedłożyć akta z wpływem zażalenia lub za 10 dni.