Sąd Rejonowy w Kaliszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 6/19
Data wyroku: 2020-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Marta Przybylska

Sygn. akt II K 6/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2020r
Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Marta Przybylska
Protokolant st. sekr. sąd. Ilona Pilarczyk
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kaliszu ---
po rozpoznaniu dnia 27.06.2019r, 7.11.2019 r., 15.01.2020 r. 20.02.2020 r.
sprawy

1

P. W.

synaS.iH.zd.F.
ur. (...)wK.

oskarżonego o to, że:
w dniu 11 września 2018 roku wK.przyul. (...)-firma (...), działając w krótkich odstępach czasy w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu zA. Ś., dokonał umyślnego uszkodzenia mienia w postaci dwóch par drzwi wejściowych do pomieszczenia biurowego oraz budynku firmy w ten sposób, że pchając je spowodował uszkodzenia klamek, zawiasów oraz futryny o wartości 747,84 zł, czym działał na szkodęM. Ś., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi
tj. o czyn zart. 288 § 1 i 2 kkw zw. zart. 12 kk

2
A. Ś.

synaM.iJ., zd.M.
ur. (...)wS.
oskarżonego o to, że:
w dniu 11 września 2018 roku wK.przyul. (...)-firma (...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał:
- umyślnego uszkodzenia mienia w postaci okularów korekcyjnych w ten sposób, że po wcześniejszym uderzeniu pokrzywdzonego w twarz spowodował zbicie szkieł oraz pękniecie oprawek o wartości 2.000 zł, jednocześnie powodując u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci stłuczenia kolana prawego, stłuczenia ściany klatki piersiowej po prawej stronie oraz zaczerwienienia z obrzękiem i zadrapania naskórka, które spowodowały naruszenie czynności narządu ciała na czas poniżej 7 dni,
- umyślnego uszkodzenia mienia, działając wspólnie i w porozumieniu zP. W.uszkodził dwie pary drzwi wejściowych do pomieszczenia biurowego oraz budynku firmy w ten sposób, że pchając je spowodował uszkodzenia klamek, zawiasów oraz futryny o wartości 747,84 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 2.747,84 zł na szkodęM. Ś.
tj. o czyn zart. 288 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kkiart. 11 § 2 kk

1
oskarżonegoP. W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wypełniającego dyspozycjęart. 288 § 1 i 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kki za to na podstawieart. 288 § 2 kkwymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

2
oskarżonegoA. Ś.w miejsce zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że  w dniu 11 września 2018 roku wK.przyul. (...)-firma (...), działając w krótkich odstępach czasy w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu zP. W.dokonał umyślnego uszkodzenia mienia w postaci dwóch par drzwi wejściowych do pomieszczenia biurowego oraz budynku firmy w ten sposób, że pchając je spowodował uszkodzenia klamek, zawiasów oraz futryny o wartości 747,84 zł, czym działał na szkodęM. Ś., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi to jest czynu wyczerpującego znamionaart. 288 § 1 i 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kki za to na podstawieart. 288 § 2 kkwymierza mu karę 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych,

3
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonychP. W.iA. Ś.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. Ś.kwot po 373,92 (trzysta siedemdziesiąt trzy 92/100) złotych;

4
zasądza od oskarżonychP. W.iA. Ś.na rzeczM. Ś.kwoty po 1080 (tysiąc osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

5
zasądza od oskarżonychP. W.iA. Ś.na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 403,68 (czterysta trzy 68/100) złotych tytułem kosztów postępowania i opłaty.

SSR Marta Przybylska

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 6/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd możeograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcieo karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1

P. W.

ww dniu 11 września 2018 roku wK.przyul. (...)-firma (...), działając w krótkich odstępach czasy w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu zA. Ś., dokonał umyślnego uszkodzenia mienia w postaci dwóch par drzwi wejściowych do pomieszczenia biurowego oraz budynku firmy w ten sposób, że pchając je spowodował uszkodzenia klamek, zawiasów oraz futryny o wartości 747,84 zł, czym działał na szkodęM. Ś., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi
tj.tj.czyn zart. 288 § 1 i 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kk

2.

A. Ś.

w dniu 11 września 2018 roku wK.przyul. (...)-firma (...), działając w krótkich odstępach czasy w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu zP. W.dokonał umyślnego uszkodzenia mienia w postaci dwóch par drzwi wejściowych do pomieszczenia biurowego oraz budynku firmy w ten sposób, że pchając je spowodował uszkodzenia klamek, zawiasów oraz futryny o wartości 747,84 zł, czym działał na szkodęM. Ś., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi
to jest czyn zart. 288 § 1 i 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżeniA. Ś.iP. W.prowadzą działalność gospodarcząPHU (...)wK.naul. (...). PokrzywdzonyM. Ś.prowadzi działalność gospodarczą(...)M.– Spaw wK.naul. (...)

wyjaśnienia oskarżonegoP. W.
zeznania świadkaM. Ś.
H. K.
M. W.B. B.Ł.

k. 24 – 25, 109v,
k. 11 – 12, 110 - 111,
k. 19, 48, 111,
124
124v
153

W dniu 30 lipca 2018 r.Przedsiębiorstwo (...)wK.dokonało plombowania zaworów za i przed wodomierzem w komorze wodomierzowej na przyłączu posesji dz. nr 40/6. W dniu 10 września 2018 r. wpłynęło do(...)zgłoszenie uszkodzenia odcinka rury nadziałce nr (...)(ul. (...)). W tym samym dniu służby techniczne zamknęły dopływ wody na zerwanym przyłączu doposesji nr (...). Do(...)wK.nie wpłynęła w tym okresie żadna informacja o zamiarze wykonywania prac ziemnych.

wyjaśnienia oskarżonegoP. W.
zeznaniaM. Ś.
M. W.B. B.Ł.informacja(...)

k. 24 – 25,
k. 11 – 12, 110 – 111,
124
124v
153
k. 118, 161

W dnu 11 września 2018 r. do oskarżyciela posiłkowego poszli pracownicy oskarżonychM. W.iB. K.. Udali się doM. Ś.w celu wyjaśnienia przyczyn odcięcia wody do posesji na której prowadzona jest działalność gospodarczaA. Ś.iP. W.. Między pracownikami, a MakremŚ.doszło do wymiany zdań i pokrzywdzony kazał opuścić im teren zakładu. Pracownicy poinformowaliA. Ś.iP. W.o przebiegu rozmowy z oskarżycielem posiłkowym.

wyjaśnienia oskarżonegoP. W.
zeznaniaM. Ś.
M. W.B. B.Ł.

k. 24 – 25,
k. 11 – 12, 110 – 111,
124
124v
153

W dniu 11 września 2018 roku oskarżeni udali się do siedziby firmy pokrzywdzonegoM. Ś.aby porozmawiać z nim na temat zakręcenia dopływu wody do posesji na której mieści się ich firma. Oskarżeni weszli do biura pokrzywdzonego. Między stronami doszło do nerwowej wymiany zdań. W czasie rozmowy pokrzywdzony wstał i udał się w kierunku drzwi. Zamknął oskarżonegoP. W.wewnątrz biura i przytrzymał drzwi. Szarpał w tym czasie drzwiami razem z oskarżonymA. Ś., kóry wyszedł razem z nim z pomieszczenia. Wszyscy uczestnicy zdarzenia pchali lub szarpali drzwi i doszło do ich wyważenia. Następnie strony przeszły do kolejnych drzwi prowadzących do hali produkcyjnej, gdzie również pokrzywdzony zamknął drzwi przed oskarżonymi, aA. Ś.iP. W., którzy pozostali wewnątrz pomieszczania przejściowego pchając wyważyli je razem z futryną. Drzwi spadły na pokrzywdzonego, który pod ich ciężarem upadł. Swym działaniem oskarżeni spowodowali uszkodzenie klamek, zawiasów oraz futryny o wartości 747,84 zł na szkodęM. Ś..

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. W.częściowo zeznaniaM. Ś.zeznania świadkaH. K.
P. S..M. K.B. Ł.. kosztorys
kopia notatników służbowych, notatka urzędowa

k. 24 - 25, 109v
k. 11 – 12, 110 - 111,
k. 19, 48, 111,
123v
k. 123v – 124,
153
3
k. 57- 62
134

W trakcie zdarzenia uszkodzeniu uległy okulary pokrzywdzonego wartości 2000 złotych. Doznał on również obrażeń ciała w postaci stłuczenia kolana prawego i stłuczenia ściany klatki piersiowej po stronie lewej oraz zaczerwieniania nosa z obrzękiem o średnicy 1 cm i drobnego zadrapania naskórka pośrodku o długości 0.2 cm

częściowo zeznaniaM. Ś.
kopia faktury
karta informacyjna
opinia

k. 11 – 12, 110
4
5
7, 44, 135- 137

OskarżonyP. W.ma 48 lat, obywatelstwo duńskie, wykształcenie zawodowe, z zawodu piekarz. Prowadzi własną działalność gospodarczą z której uzyskuje dochód około 5000 złotych miesięcznie. Jest żonaty i nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Oskarżony nie był karany.

wyjaśnienia oskarżonegoP. W.
karta karna

k. 24 – 25, 109v
k. 55, 103

OskarżonyA. Ś.ma 49 lat, wykształcenie średnie, z zawodu kucharz. Prowadzi własną działalność gospodarczą z której uzyskuje dochód około 5000 złotych miesięcznie. Jest żonaty i nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Oskarżony nie był karany.

wyjaśniania oskarżonegoA. Ś.
karta karna

32 – 33, 52 – 53,
k. 56, 104

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1

A. Ś.

w dniu 11 września 2018 roku wK.przyul. (...)-firma (...), działając w krótkich odstępach czasy w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu zP. W.dokonał umyślnego uszkodzenia mienia w postaci dwóch par drzwi wejściowych do pomieszczenia biurowego oraz budynku firmy w ten sposób, że pchając je spowodował uszkodzenia klamek, zawiasów oraz futryny o wartości 747,84 zł, czym działał na szkodęM. Ś., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi
to jest czyn zart. 288 § 1 i 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony spowodał u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci stłuczenia kolana prawego, stłuczenia ściany klatki piersiowej po prawej stronie oraz zaczerwienienia z obrzękiem i zadrapania naskórka, które spowodowały naruszenie czynności narządu ciała na czas poniżej 7 dni,

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. W.częściowo zeznaniaM. Ś.zeznania świadkaH. K.
P. S..M. K.B. Ł.. kosztorys
kopia notatników służbowych, notatka urzędowa
karta informacyjna
opinia

k. 24 - 25, 109v
k. 11 – 12, 110 - 111,
k. 19, 48, 111,
123v
k. 123v – 124,
153
3
k. 57- 62
134
5
7, 44, 135- 137

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1-8

wyjaśnienia oskarżonych

OskarżonyP. W.zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i jurysdykcyjnego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Zaprzeczył aby on lubA. Ś.mieli dopuścić się zarzucanych im czynów. W postępowaniu sądownym odmówił składania wyjaśnień. Odpowiadając na pytania obrońcy opisał jedynie spory z pokrzywdzonym wynikające na tle wspólnego przyłącza wody.
OskarżonyA. Ś.zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i na rozprawie przez sądem odmówił składania wyjaśnień.
Sąd odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonych. Zdaniem sądu wyjaśnienia oskarżonegoP. W.oraz oświadczenieA. Ś.o nie przyznaniu się do popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 288 § 1 i 2 kknie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym w toku postępowania materiale dowodowym i zdaniem sądu stanowią linię obrony przyjętą przez oskarżonych. Przedstawiona przez oskarżonych wersja wydarzeń jest najbardziej korzystna z punktu widzenia ich obrony, jednakże pozostaje ona w sprzeczności z obiektywnie ustalonymi w oparciu o przeprowadzone dowody faktami, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego. Wyjaśnienia oskarżonych w tym zakresie pozostają w sprzeczności z częściowo wiarygodnymi zeznanymi pokrzywdzonegoM. Ś., oraz zeznaniamiH. K.iB. Ł..

1-6

Zeznania pokrzywdzonegoM. Ś.

Sąd uznał za częściowo wiarygodne zeznania pokrzywdzonegoM. Ś.. Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonego w zakresie w jaki wskazał on, iż w czasie zdarzenia został on uderzony przezA. Ś.. W czasie składania zeznań (nawet na rozprawie przed sądem) pokrzywdzony kilkakrotnie zmieniał opis przebiegu zdarzenia. Wskazywany przez niego przebieg zdarzenia w tym zakresie jest niewiarygodny z uwagi na wskazywaną przez niego odległość i przeszkody jakie miały według niego być pomiędzy nim, a oskarżonymŚ.oraz podawanym przez niego sposobem zadania przez oskarżonego ciosu. Wiarygodność jego zeznań w tym zakresie podważają również jego oświadczenia w zakresie doznanych obrażeń złożone na(...)e i wobec przybyłych na miejsce funkcjonariuszy policji. Na(...)e w dniu zdarzenia w czasie wywiadu podał lekarzowi, iż został popchnięty na drzwi. Nie wskazywał o żadnym ciosie zadanym w okolice twarzy, nie zgłaszał również żadnych dolegliwości bólowych w tym zakresie. Wobec funkcjonariuszy policji, którzy przybyli na miejsce bezpośrednio po zdarzeniu również nie zgłaszał faktu uderzenia w twarz. Wskazywał, iż był popychany i doszło do wyważenia i uszkodzenia drzwi przez oskarżonych. Funkcjonariuszom wskazał, iż boli go lewo kolano. Dopiero po dwóch dniach po zdarzeniu, po pojawieniu się obrzęku nosa w czasie wizyty u dr.A. T.wskazał, iż został uderzony przez oskarżonego ręką w twarz. Także pracownicyM. Ś.opisujący relację pokrzywdzonego po zdarzeniu wskazywali, iż żadnemu z nichM. Ś.nie podał, że został uderzony w twarz. Zdaniem sądu wszystkie te okoliczności podważają wiarygodność zeznań świadka w tym zakresie. W pozostałym zakresie sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne albowiem korespondują z zebranym w sprawie materiałem dowodowym.

1-6

Zeznania świadków

Sąd w całości uznał za wiarygodne zeznania świadkówH. K.iB. Ł.. Zeznania te korespondowały i tworzyły logiczną całość z zeznaniami funkcjonariuszy policji. W/w świadkowie nie widzieli przebiegu samego zdarzenia. Wskazali jedynie co uległo uszkodzeniu w wyniku działania oskarżonych oraz jakie obrażenia ciała widzieli u pokrzywdzonego bezpośrednio po zdarzeniu. Podali również w jaki sposób relacjonował on przebieg samego zdarzenia bezpośrednio po nim.
Sąd dał wiarę funkcjonariuszom policjiP. S.iM. K.. Osoby te z racji zajmowanych stanowisk i posiadanej wiedzy były bowiem kompetentne co do wypowiadania się odnośnie przebiegu interwencji z udziałem stron. Świadkowie wprawdzie nie pamiętali dokładnie przebiegu interwencji, jednak opisane przez nich fragmenty korespondowały z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie, w szczególności z zapisami ich notatników służbowych.
Za wiarygodne, lecz nie przedstawiające szczególnej mocy dowodowej należało uznać zeznania świadkówM. W.iB. K.. Świadkowie ci opisywali swoją wizytę u pokrzywdzonego, która miała miejsce przed przybyciem oskarżonych. Wskazali z jakiego powodu poszli do pokrzywdzonego, jaki był przebieg przeprowadzonej z nim rozmowy. Świadkowie nie widzieli przebiegu zdarzenia objętego zarzutem, ani nie rozmawiali na ten temat z oskarżonymi.

6

Opinia biegłego

Sąd uznał za trafne i przydatne dla rozstrzygnięcia jako sporządzone zgodnie z zasadami sztuki opinie biegłegoA. T.dotyczące stanu zdrowia pokrzywdzonego i doznanych przez niego urazów oraz mechanizmu ich powstania. Fakt obrażeń jakich doznał pokrzywdzony w wyniku zdarzenia został potwierdzony w zeznaniach świadków. Biegły w uzupełniającej opinii z dnia 4 grudnia 2019 r. wskazał, iż mechanizm powstania obrażeńM. Ś.może być zarówno czynny, jak i bierny tj. w następstwie upadku.

1-8

Dowód z dokumentów

Za wiarygodne należało uznać także zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty, albowiem zostały one sporządzone przez uprawnione organy w ramach przysługujących im kompetencji, w sposób rzetelny i fachowy. Ich prawdziwość i autentyczność nie wzbudziła w ocenie sądu wątpliwości.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczeniadla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Zeznania pokrzywdzonegoM. Ś.

Sąd uznał za częściowo wiarygodne zeznania pokrzywdzonegoM. Ś.. Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonego w zakresie w jaki wskazał on, iż w czasie zdarzenia został on uderzony przezA. Ś.. W czasie składania zeznań (nawet na rozprawie przed sądem) pokrzywdzony kilkakrotnie zmieniał opis przebiegu zdarzenia. Wskazywany przez niego przebieg zdarzenia w tym zakresie jest niewiarygodny z uwagi na wskazywaną przez niego odległość i przeszkody jakie miały według niego być pomiędzy nim, a oskarżonymŚ.oraz podawanym przez niego sposobem zadania przez oskarżonego ciosu. Wiarygodność jego zeznań w tym zakresie podważają również jego oświadczenia w zakresie doznanych obrażeń złożone na(...)e i wobec przybyłych na miejsce funkcjonariuszy policji. Na(...)e w dniu zdarzenia w czasie wywiadu podał lekarzowi, iż został popchnięty na drzwi. Nie wskazywał o żadnym ciosie zadanym w okolice twarzy, nie zgłaszał również żadnych dolegliwości bólowych w tym zakresie. Wobec funkcjonariuszy policji, którzy przybyli na miejsce bezpośrednio po zdarzeniu również nie zgłaszał faktu uderzenia w twarz. Wskazywał, iż był popychany i doszło do wyważenia i uszkodzenia drzwi przez oskarżonych. Funkcjonariuszom wskazał, iż boli go lewo kolano. Dopiero po dwóch dniach po zdarzeniu, po pojawieniu się obrzęku nosa w czasie wizyty u dr.A. T.wskazał, iż został uderzony przez oskarżonego ręką w twarz. Także pracownicyM. Ś.opisujący relację pokrzywdzonego po zdarzeniu wskazywali, iż żadnemu z nichM. Ś.nie podał, że został uderzony w twarz. Zdaniem sądu wszystkie te okoliczności podważają wiarygodność zeznań świadka w tym zakresie. W pozostałym zakresie sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne albowiem korespondują z zebranym w sprawie materiałem dowodowym.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Oskarżony

X

3.1. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem

1

P. W.

2

A. Ś.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Mając zatem na względzie powyższe oraz analizując sposób zachowania oskarżonych Sąd uznał, że oskarżeniA. Ś.iP. W.swoim działaniem w dniu 11 września 2018 r. wypełnili znamiona zarzucanego im czynu zart. 288 § 1 i 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kkalbowiem wK.przyul. (...)-firma (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali umyślnego uszkodzenia mienia w postaci dwóch par drzwi wejściowych do pomieszczenia biurowego oraz budynku firmy w ten sposób, że pchając je spowodowali uszkodzenia klamek, zawiasów oraz futryny o wartości 747,84 zł, czym działali na szkodęM. Ś., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi.
Odpowiedzialność karną za przestępstwo określone wart. 288 § 1 k.k.ponosi ten, kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Oskarżonym zarzucono uszkodzenie rynny spustowej. Uszkodzenie rzeczy to częściowe jej zniszczenie. W toku postępowania wykazano, iż oskarżeni działając wspólnie i w porozumieniu poprzez pchanie uszkodzili dwie pary drzwi wejściowych do pomieszczenia biurowego oraz budynkufirmy (...). Oskarżeni jako sprawcy przedmiotowego czynu zostali wskazani przez naocznego świadkaM. Ś., który brał udział w całości zdarzenia.
Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozwala stwierdzić z całą pewnością kto i w jaki sposób dokonał uszkodzenia drzwi. W szczególności zeznania świadkaM. Ś.pozwoliły odtworzyć okoliczności popełniana czynu i jego przebieg w tym zakresie. Sąd zgodnie z zarzutem aktu oskarżenia przyjął, iż czyn zarzucany oskarżonym stanowi wypadek mniejszej wagi uwzględniając sposób zachowania oskarżonych w czasie zdarzenia oraz rozmiar wyrządzonej ich działaniem szkody.
Oskarżeni działali w warunkach czynu ciągłego albowiem podjęli zachowania w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
Wart. 157 § 1-3 k.k.określone zostały typy spowodowania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia, innego niż określony wart. 156 § 1 k.k.Kodeks dzieli te "inne" naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia na dwie kategorie, przyjmując za kryterium podziału okres trwania naruszenia narządu ciała lub rozstroju zdrowia"dłużej niż 7 dni" i "nie dłużej niż 7 dni". Czynność sprawcza polega na "powodowaniu" opisanych wart. 157 § 1 lub 2skutków. Pojęcie to obejmuje wszystkie zachowania, pozostające w związku przyczynowym i normatywnym  ze skutkiem (zob. wyrok SA w Warszawie z 19 września 1995 r., II Akr 308/95, Prok. i Pr. 1996, nr 7-8, poz. 14). Zachowanie musi obiektywnie naruszać wynikającą z naszej wiedzy i doświadczenia regułę postępowania z dobrem prawnym, jakim jest zdrowie człowieka. Trafnie zwrócił na to uwagę SN w uzasadnieniu wyroku z 1 grudnia 2000 r. (IV KKN 509/98, OSNKW 2001, nr 5-6, poz. 45), stwierdzając: "Spowodowanie przez sprawcę skutku jako element strony przedmiotowej czynu zabronionego musi być następstwem naruszenia zasad ostrożności. Nie każde jednak naruszenie reguł ostrożności pozwala na przypisanie sprawcy tego naruszenia popełnienia przezeń czynu zabronionego, a zwłaszcza spowodowanie określonego w ustawie skutku. W takich wypadkach pomocne są kryteria koncepcji obiektywnego przypisania, która stanowi ważną kategorię, służącą do ustalenia i uzasadnienia (a jednocześnie racjonalnego ograniczenia) zakresu odpowiedzialności karnej sprawcy. Przestępstwo opisane w treściart. 157 § 2 k.k.jest przestępstwem indywidualnym. Koniecznym warunkiem jego przypisania jest wykazanie, iż to konkretna osoba, swoim działaniem lub zaniechaniem spowodowała wystąpienie opisanego w nim skutku, czyli naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia na czas poniżej 7.
W przedmiotowej sprawie w oparciu o ustalony stan faktyczny nie sposób wskazać czyje działanie lub zaniechanie doprowadziło do opisanego powyżej skutku w postaci obrażeń ciała pokrzywdzonego. Z tego też powodu sąd wyeliminował z opisu czynu przypisanegoA. Ś.znamiona określające czynność sprawczą polegającą na spowodowaniu u pokrzywdzonego obrażeń ciała. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie sposób ustalić, czy oskarżeni pchali drzwi prowadzące do hali produkcyjnej jedocześnie, czy zmieniali się w trakcie tej czynności. Dodatkowo należy wskazać, iż Prokuratura Rejonowa w Kaliszu zarzuciłaP. W.jedynie wypełnienie znamionart. 288 § 1 i 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kk. Badanie zatem jego ewentualnej odpowiedzialności w tym zakresie naruszało by przepisart. 14 § 1 kpk.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, będący przedmiotem analizy i oceny sądu, pozwala na przypisanie oskarżonym winy, gdyż w czasie swojego bezprawnego i karalnego zachowania, mając możliwość podjęcia decyzji zgodnej z wymogami prawa, nie dali posłuchu normie prawnej. Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonych należy ocenić jako umiarkowany. Przemawia za tym postawa oskarżonych oraz stopień i rodzaj naruszonego dobra. Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował uprzednią niekaralność oskarżonych.

3.2. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

P. W.
A. Ś.

1,2

1,2

Mając powyższe na uwadze, kierując się dyrektywami wymiaru kary określonymi wart. 53 k. k., uwzględniając stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, Sąd na podstawie 288§ 2 k.k.wymierzył oskarżonym kary grzywny w wysokości po 50 stawek dziennych ustalając wysokość stawki dziennej na 10 złotych, uznając, iż jest ona adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. W ocenie Sądu wymierzona oskarżonym kara w pełni zrealizuje wobec nich funkcję wychowawczą i represyjną, a jednocześnie stanowić będzie wystarczające ostrzeżenie na przyszłość. Z uwagi na wymienione wyżej okoliczności Sąd uznał, iż wymierzenie kary pozbawienia wolności, nawet z warunkowym zawieszeniem jej wykonania byłoby niewspółmierne do popełnionego przez oskarżonych przestępstwa. Z kolei orzeczenie kary ograniczenia wolności byłoby niecelowe z uwagi na stałe zajęcie, jakie mają oskarżeni. Przy wymiarze ilości stawek dziennych grzywny, na podstawieart. 33 § 3 k.k.Sąd uwzględnił sytuację majątkową, rodzinną i osobistą oskarżonych ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 złotych.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

P. W.
A. Ś.

3

1,2

Na podstawieart. 46 § 1 k.k.sąd orzekł wobec oskarżonychP. W.iA. Ś.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. Ś.kwot po 373,92 złotych stanowiącą wartość uszkodzonych ich działaniem drzwi. Sąd nie uwzględnił w zakresie orzeczonego obowiązku m\naprawienia szkody kosztów naprawy okularów, które uległy uszkodzeniu w czasie zdarzenia. Fakt, tego uszkodzenia nie powstał bowiem z zamierzonego działania oskarżonych.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przezstronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4,5

Sąd zasądził od oskarżonych na rzecz oskarżyciela posiłkowego kwoty po 1080 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Na podstawieart. 627 kpkuwzględniając sytuację rodzinną i finansową oskarżonych Sąd obciążył ich kosztami sądowymi i opłatą w łącznej wysokości po 403,68 zł .

8. PODPIS

SSR Marta Przybylska